Kant Et Les Jugements Empiriques. Jugements de Perception Et Jugements D'expérience (B. Longuenesse)

Kant et les jugements empiriques
Jugements de perception et jugements d'experience

Beatrice Longuenesse, Princeton/New Jersey
Dans les Prolegomenes toute metaphysique future, Kant distingue, parmi nos
jugements empiriques, ceux qui ne valent que pour moi, et seulement dans Petat
present de ma perception et ceux qui valent pour tous, et en tout temps. II
appelle les premiers jugements de perception , les seconds jugements d'expe-
rience: seuls ces derniers subsument les intuitions sensibles sous les categories, et
acquierent ainsi validite universelle.1
La distinction citee a ete longtemps consideree comme au mieux, relative et d'im-
portance secondaire, au pire, trompeuse. Cette derniere opinion continue du reste
de prevaloir chez de nombreux commentateurs de Kant.2 Pourtant, les travaux de
Gerold Prauss et de Hansgeorg Hoppe ont contribue rehabiliter la distinction
des deux sortes de jugements empiriques: si eile parait toujours a bien des egards
problematique, on reconnait neanmoins aujourd'hui plus volontiers Peclairage
1
Cf. Pro/., 18, Ak IV, 298, Pl II, 69-70. (Les oeuvres de Kant sont citees dans Pedition de
P Academic, appelee par Ak, tome et page; et dans Pedition de la Pleiade, appelee par Pl,
tome et page).
2
Pour Paul Guyer, la distinction des jugements de perception et des jugements d'experience
appartient a une tentative avortee de deduction transcendantale des categories tenues pour
conditions de la validite universelle des jugements empiriques. La distinction des deux types
de jugements, en faisant des categories la condition des seuls jugements d9experience, contre-
dirait la doctrine fondamentale de Kant selon laquelle les categories sont conditions de tout
jugement; eile contredirait en outre la doctrine qui fait des categories les conditions de
Punite de l'aperception en general (Guyer: Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge
University Press, 1987, 91 a 120). De meme, Allison considere que la distinction entre juge-
ments de perception et jugements d'experience est eliminee, dans la deuxieme edition de la
Critique, au profit de la distinction entre unite subjective de la conscience (associations de
Pimagination) et unite objective de la conscience dans le jugement en general (Allison: Kant's
Transcendental Idealism. New Haven: Yale University Press, 1983, 148 a 153). De telles
analyses ne sont pas nouvelles. Lachieze-Rey concluait pour sa part que dans un jugement
de perception, en raison de son caractere subjectif, il est impossible de donner un sens a la
copule est, ce qui nous montre que nous avons affaire a un pseudo-jugement, et ce qui
explique Pabandon, dans la deuxieme Critique, de ce moment spirituel arbitrairement intro-
duit (L'ldealisme Kantien. Paris: Vrin, 1972 (troisieme edition), 318 n. 2). II citait comme
allant dans le meme sens les commentaires de Simmel, Zwermann, Cassirer (ibid., 311
320). Voir aussi Petat de la question que presente Prauss en Ouvertre de sa propre discussion
(Erscheinung bei Kant: ein Problem der Kritik der reinen Vernunft. Berlin, New York: De
Gruyter, 1972, 139 a 158).
Kant-Studien 86. Jahrg., S. 278-307

Walter de Gruyter 1995
ISSN 0022-8877
Kant et les jugements empiriques 279
qu'elle est susceptible d'apporter a la doctrine des categories elaboree dans la pre-
miere Critique.3
II reste qu'aucune des analyses existantes, meme parmi les plus attentives, ne
parvient a donner de la distinction des Prolegomenes une explication completement
satisfaisante. C'est que, voudrait-on ici suggerer, aucune ne s'est suffisamment inter-
essee au role assigne par Kant a la simple forme logique du jugement dans la forma-
tion des jugements empiriques. Les concepts, explique Kant dans la Logique, sont
en general formes par les trois operations de comparaison, reflexion, abstraction ,
et sont la forme que requiert la faculte de juger . 4 Cela signifie que tout concept
empirique est forme par des actes reflechissants, et que ceux-ci sont gouvernes par
les formes logiques du jugement.5 Mais ces actes peuvent s'exercer dans des condi-
tions relatives a moi-meme, et, de plus, seulement dans 1'etat present de ma per-
ception. Us peuvent au contraire s'exercer dans des conditions telles que les liai-
sons que je suis a meme de reflechir sont susceptibles de valoir en tout temps, et
de meme pour tout un chacun. 6 Alors les liaisons reflechies sous des concepts
empiriques selon les formes logiques du jugement peuvent etre subsumees sous les
categories et devenir jugements d'experience. Seule cette distinction entre re-
flexion empirique selon les formes logiques du jugement d'un cote, application des
categories de 1'autre cote, permet selon moi de donner sens rigoureusement deter-
mine a la distinction entre jugements de perception et jugements d'experience.
Toute la difficulte reside alors dans la question de savoir comment la simple forme
logique (qui enonce comme teile un rapport a Pobjet, bien que souvent eile ne lie
les representations que dans l'etat du sujet) vient a se trouver attestee comme
effectivement objective. En d'autres termes, il s'agit de savoir comment s'effectue
et ce que signifie la subsomption sous une categoric (donnant lieu au jugement
3
Cf. Prauss: Erscheinung; Hoppe: Synthesis bei Kant, Berlin: De Gruyter, 1983. Parmi les
etudes plus recentes, voir Rhoda H. Kotzin & Jrg Baumgrtner: Sensations and Judgments
of Perception. Diagnosis and Rehabilitation of some of Kant's misleading examples, KS,
1990, 400 a 412; Jrg Freudiger: Zum Problem der Wahrnehmungsurteile in Kants theore-
tischer Philosophie, KS, 1991, 414 435. Le premier article entend sauver les exemples
que donne Kant pour illustrer les deux types de jugements empiriques en y voyant de simples
analogues approximatifs pour un argument transcendantal qui viserait isoler les conditions
a priori de toute connaissance d'objet. Cette analyse ne me parait pas rendre justice a la
distinction kantienne. Freudiger est cet egard plus interessant. Selon lui, il faut distinguer
trois aspects de l'application des categories: leur rle dans les syntheses de Papprehen-
sion, leur rle comme presuppositions de la forme logique des jugements, enfin la subsomp-
tion des phenomenes sous les categories schematisees. Les jugements de perception se distin-
gueraient des jugements d'experience non pas en ce qu'ils ne feraient aucun usage des catego-
ries, mais en ce qu'ils ne mettraient en oeuvre que les deux premieres applications , seuls
les jugements d'experience mettant en oeuvre egalement la troisieme. Je reviendrai sur ses
analyses dans ce qui suit.
4
Cf. Logik, S 5 et 6.
5
Pour un developpement detaille de cette these, cf. Longuenesse: Kant et le Pouvoir de juger,
PUF 1993, chap. 6 et 7.
6
Pro/., S 19, Ak IV n., 299, Pl II, 71; S 18, Ak IV, 298, Pl H, 71.
280 Beatrice Longuenesse
d3 experience), de 1'intuition que la forme logique a d'abord analysee et discursive-

ment liee (dans un jugement qui n'etait d'abord que jugement de perception). Eclai-
rer ce point doit aussi aider a preciser la nature exacte du rapport qu'entretiennent
les formes logiques du jugement en general avec les categories.
Dans ce qui suit, on s'attachera done d'abord analyser de pres la distinction
enoncee dans les Prolegomenes, en examinant un un chacun des exemples qui la
soutiennent (Infra, I).
On expliquera alors pourquoi le S 19 de la Critique ne mentionne plus la distinc-
tion des deux types de jugement, pour s'interesser seulement la fonction objecti-
vante de la forme logique du jugement en general (Infra, II).
On examinera Pexplication des jugements de perception donnee par Kant dans
la Logique, explication qui differe de celle des Prolegomenes au point d'avoir ete
parfois opposee a eile (notamment par Prauss). On tentera de montrer qu'en realite
il est possible de l'accorder aussi bien avec les formulations des Prolegomenes qu'a-
vec celles de la Critique (Infra, III).
Enfin, on esquissera les consequences de Panalyse proposee pour Pinterpretation
de la nature des categories et de leur rapport aux actes de juger en general. Le
rapport de la premiere a la troisieme Critique s'en trouvera eclaire sous un jour
inedit, et priorisme kantien se verra accorder une mobilite et une souplesse trop
souvent ignorees (Infra, IV).
1. Jugements de perception et jugements d*experience dans les Prolegomenes: du

simple enchatnement logique des perceptions a la subsomption sous les categories
Kant differencie, dans la formation des jugements empiriques, ce qu'il appelle

Penchamement logique des perceptions dont se contentent les jugements de
perception et Pinscription ou subsomption de Pintuition ainsi analysee et liee,
sous les categories. Seule cette subsomption, en conferant aux jugements de percep-
tion Pobjectivite qui leur manque, peut faire d'eux des jugements d'experience.
Nous devons ... remarquer en premier lieu que, bien que tous les jugements d'experience
soient empiriques, c'est-a-dire bien qu'ils aient leur fondement dans la perception immediate
des sens, cependant tous les jugements empiriques ne sont pas, inversement, des jugements
d'experience, mais, a P element empirique et, en general, a ce qui est donne a Pintuition sensi-
ble, doivent s'ajouter en outre des concepts particuliers qui ont leur origine entierement a
priori dans Pentendement pur, et sous lesquels chaque perception peut tout d'abord etre subsu-
mee, puis, par leur moyen, etre transformee en experience.
Des jugements empiriques, en tant qu'ils ont une valeur objective, sont des jugements a'ex-
perience-, mais ceux qui ne sont valables que subjectivement, je les nomme simples jugements
de perception. Ces derniers n'ont pas besoin d'un concept pur de Pentendement, mais seule-
ment de Penchainement logique des perceptions dans un sujet pensant. Les premiers, au cont-
raire, exigent toujours, outre les representations de Pintuition sensible, des concepts particu-
liers produits originairement dans I'entendement, qui ont precisement pour effet de conferer
une valeur objective au jugement d'experience. 7
7
Pro/., S 18, Ak IV, 298; Pi II, 69.
Dans Penchamement logique des perceptions dans un sujet pensant, on peut

reconnaitre les operations de comparaison, reflexion, abstraction dont la Logique
fait la source de tout concept. De fait, precisant un peu plus loin la maniere dont
sont formes les jugements de perception, Kant indique qu'en eux, ... je me borne
a comparer les perceptions en les liant dans une conscience de mon etat.8
En revanche, les categories interviendraient lorsqu'il s'agit de fonder Pobjectivite
des jugements ainsi formes:
II n'est done pas sffisant pour Pexperience, comme on se le figure communement, de
comparer des perceptions et de les lier dans une conscience par Pacte de juger; de la ne
resultent nullement cette validite universelle et cette necessite du jugement qui seules peu vent
rendre ce dernier objectivement valable, et en faire une experience. C'est done un jugement
tout-a-fait different qui doit etre anterieur, pour que la perception puisse devenir experience.
L'intuition donnee doit etre subsumee sous un concept qui determine la forme de Pacte de
juger en general par rapport a Pintuition, relie la conscience empirique de celle-ci en une
conscience en general, et procure ainsi aux jugements empiriques une validite universelle; un
concept de ce type est un pur concept a priori de Pentendement, qui a pour seule function de
determiner en general pour une intuition la maniere dont eile peut servir au jugement.
Ainsi presentee, la distinction a cependant de quoi laisser perplexe. On ne com-
prend guere comment une simple liaison logique de representations generates, obte-
nues empiriquement par comparaison, reflexion, abstraction, devient liaison objec-
tive par la subsomption quasi-miraculeuse de Pintuition dont eile a produit Panalyse
et la liaison discursive, sous la categoric correspondante. En outre, admettrait-on
meme une teile doctrine, que resterait a expliquer pourquoi Kant lui-meme ne sem-
ble Pavoir adoptee que de maniere tres fugitive puisque quatre annees seulement
apres la publication des Prolegomenes, la distinction entre jugements de perception
et jugements d'experience semble disparaitre au profit de celle que fait le 19 de la
Deduction transcendantale entre simples associations empiriques de Pimagination
et jugements. C'est alors le jugement en general et comme tel qui se trouve du cte
de Pobjectivite, les liaisons subjectives etant attribuees a la seule imagination, et
non au jugement de perception.
Mon avis est que la presence insistante, dans les Prolegomenes, d'une distinction
qui disparait a peu pres completement des autres textes publics par Kant, tient
avant tout a la methode adoptee dans cet ouvrage. Kant revendique pour cette
exposition qu'il voudrait populaire une methode analytique, a la difference de celle
de la Critique, qui est synthetique. Cela signifie qu'il ne cherche pas, dans les Prole-
gomenes, a engendrer la possibilite de connaissances synthetiques a priori a partir
de leurs elements ou principes (formes de la sensibilite, categories, schemes, appli-
cation des categories dans les Principes de Ventendement pur). II se contente d'ad-
mettre comme incontestable (fait de la raison) Pexistence de sciences syntheti-
ques et a priori, afin de montrer que ce fait suppose des conditions de possibilite
qu'il faut admettre avec lui. Ainsi, il est montre d'une part que les mathematiques
supposent des formes a priori de Pintuition sensible; il est montre d'autre part que
8
Pro/., S 20, Ak IV, 300; Pi II, 72.
la science de la nature suppose des concepts a priori faute desquels ses jugements,
tout objectifs (rapportes a un objet = x) qu'ils soient quant a leur forme, demeure-
raient quant a leur contenu de simples liaisons subjectives de representations. Ces
liaisons subjectives auxquelles se reduisent les jugements empiriques si leur objecti-
vite n'est pas garantie par les categories, Kant les appelle jugements de perception.
II appelle en revanche jugements d*experience les liaisons logiques de perceptions
dont Pobjectivite est attestee par la subsomption de Pintuition correspondante sous
des categories. A la difference de ce qu'il tente dans la Critique^ Kant ne s'attache
pas, dans les Prolegomenes, a demontrer le droit que nous avons de subsumer nos
intuitions sous des categories. II se contente de constater qu'il nous serait impossible
d'accorder a nos jugements d'experience Pobjectivite et Puniversalite a laquelle ils
pretendent, si nous ne presupposions un jugement tout-a-fait different qui doit
etre anterieur, pour que la perception puisse devenir experience , c'est-a-dire un,
ou plutt des principes, susceptibles de convertir des liaisons particulieres et contin-
gentes de perceptions en liaisons universelles et necessaires. Si nous convertissons
nos jugements, qui ne sont d'abord que de simples jugements de perception, en
jugements d'experience, c'est en effet que nous presupposons a leur fondement
d'autres jugements, appliquant aux phenomenes des concepts d'intuitions en gene-
ral, en tant que celles-ci sont determinees en jugements en soi, par suite necessaire-
ment et de faon universellement valable. 9 C'est ainsi que le jugement valable
pour moi (jugement de perception) devient jugement valable pour tous ou
en soi (jugement d'experience).
Renoncer a Pambition de legitimation au profit de la seule exposition des presup-
positions que, de fait, nous nous accordons dans la constitution de nos connaissan-
ces, a un avantage de clarification: cela permet a Kant de developper pour elle-
meme, et sur des exemples, la distinction entre ce que serait le jugement s'il etait
livre aux seules comparaisons empiriques de representations, et ce qu'il devient
lorsque s'ajoute a cette comparaison empirique sa traduction en liaison universelle
et necessaire. Mais cette limitation de Pambition demonstrative des Prolegomenes
presente aussi des inconvenients: la subsomption des perceptions liees sous les cate-
gories, qui permet le passage du jugement de perception au jugement d'experience,
n'est pas elucidee quant a son fondement. En consequence, la confrontation entre
jugement de perception et jugement d'experience demeure exterieure, la transition
de Pun Pautre ou mieux, leur relation organique, n'etant pas elucidee. Une teile
elucidation ne pourra venir que d'un retour a la demarche synthetique de la Criti-
que, a la deduction transcendantale des categories et plus precisement a son $ 19,
dans la deuxieme edition. On comprendra alors aussi pourquoi la distinction des
deux types de jugement n'a pas sa place dans la demarche deductive, sans que cela
signifie de la part de Kant un reniement des analyses des Prolegomenes.w
9
Fro/., $ 21, Ak IV, 302; Pi II, 75.
10
La difference entre la methode des Prolegomenes et celle de la Critique, explicitement
enoncee par Kant (cf. Ak IV, 279; Pi II, 46), est generalement retenue et admise. II n'en est
Mais il s'agit tout d'abord d'elucider la distinction developpee dans les Prolego-
menes, en suivant pas a pas les exemples donnes par Kant. Ceux-ci sont eclairants
jusque dans l'embarras qu'ils manifestent, embarras perceptible dans le fait que
Kant circule rapidement d'un exemple a Pautre, corrigeant a deux reprises ce qu'a
d'insuffisant a ses yeux Pexemple qu'il vient de proposer et le completant par un
autre suppose plus adequat. Nous aurons ainsi successivement a analyser trois
exemples, ou series d'exemples: la premiere serie concerne des jugements de percep-
tion qui, selon Kant, ne peuvent donner lieu a jugements d'experience: la chambre
est chaude, le sucre est doux, absinthe est desagreable. Leur valeur demonstrative
est limitee puisqu'ils ne peuvent illustrer la distinction enoncee, mais seulement son
premier terme, le jugement de perception. Un autre exemple est done propose
air est elastique , permettant de son cote de montrer comment le passage du
premier au second type de jugement peut se faire. Mais cet exemple a son tour
presente l'inconvenient de comporter pour chacun des deux types de jugement une
meme forme logique: ce meme jugement, 1'air est elastique, est, selon les cas, ex-
pression d'une simple liaison logique de perceptions, ou expression d'un jugement
reflechi comme objectif grace a sa subsomption sous une categoric. Un dernier
exemple est done presente, dont Kant semble enfin se satisfaire et qui permet aussi
d'expliquer plus completement celui qui le precedait. Dans ce dernier exemple, juge-
ment de perception et jugement d'experience sont clairement distingues par leur
formulation meme: si le soleil eclaire la pierre, eile s'echauffe (jugement de percep-
tion); le soleil chauffe la pierre (jugement d'experience).11
que plus surprenant que les consequences n'en soient pas tirees quant au role de la distinc-
tion entre jugements de perception et jugements d'experience. On la considere le plus sou-
vent comme remplacee, dans la Critique de 1787, par la distinction faite au $ 19 entre
associations de Pimagination et jugement. On omet alors de se demander si cette deuxieme
distinction peut avoir le meme sens que la premiere ou se substituer a elle comme sa
formulation plus consequente, alors meme que les demarches argumentatives a laquelle
elles appartiennent respectivement sont foncierement differentes. II est egalement surpre-
nant de parier de deduction transcendantale a propos des Prolegomenes, comme le fait
Guyer (Claims, p. 102): en realite, les Prolegomenes ne font que constater que nous faisons
usage de categories, mais n'en proposent nullement une deduction transcendantale, tche
reservee a la Critique. Hansgeorg Hoppe a insiste sur la dualite de demarche au coeur de
la doctrine kantienne de Pexperience. La demarche fondatrice de Kant porte selon lui non
pas sur un, mais sur deux concepts d'experience: un concept large, ou experience signi-
fierait visee d'un monde, visee d'objet en general, (das kognitive Haben von <Welt> im
Sinne eines blo vermeinenden Sich-Beziehens berhaupt auf etwas Gegenstndliches ); et
un concept etroit, ou experience signifie connaissance vraie et rigoureusement intersub-
jective d'etats de faits <objectifs> (Synthesis, p. 45). Cette distinction me semble de
nature a eclairer la difference entre la methode des Prolegomenes (qui privilegie le concept
etroit d'experience) et celle de la Critique (qui privilegie le concept large). Hoppe
pour sa part n'etablit pas ce lien, et considere du reste que Kant n'est pas suffisamment au
clair sur la dualite de son propre concept d'experience.
11
Pro/., S 19 et 20, Ak IV, 299 a 302; Pl II, 69 a 72. Je traduis Wenn die Sonne den Stein
bescheint ... non pas Quand le soleil eclaire la pierre ..., mais Si le soleil eclaire la
pierre ... . Cette traduction, qui conserve au jugement sa forme hypothetique, est a la fois
Nous envisagerons done Tun apres Pautre chacun des trois types d'exemple trai-
tes par Kant.
La premiere serie d'exemples a pour fonction principale d'illustrer ce que peut
etre une liaison simplement subjective de representations dans un jugement.
C'est a cette fin que Kant choisit pour predicate des concepts qui n'expriment, dit-
il, qu'un etat present de ma perception .
Que la chambre soit chaude, le sucre doux, 1'absinthe desagreable, ce sont des jugements
a valeur simplement subjective. Je n'exige nullement qu'en tout temps moi ou tout autre doive
sentir ainsi; ces jugements n'expriment qu'un rapport de deux impressions au meme sujet, a
savoir moi-meme, et, de plus, seulement dans Petat present de ma perception, et ils ne doivent
done pas non plus valoir pour Pobjet: je nomme ces jugements jugements de perception. 12
Les enonces consideres ont incontestablement la forme logique de jugements. A
ce titre, comme tout jugement, ils tendent a rapporter les concepts qui en eux sont
lies, a l'x du jugement qu'est Pobjet: a cet x, auquel convient le concept de cham-
bre, convient aussi le concept de chaleur; a cet x, auquel convient le concept de
sucre, convient aussi le concept de douceur; A cet x, auquel convient le concept
d'absinthe, convient aussi le concept de desagrement.13 Mais, dans la mesure
meme ou le predicat de ces jugements n'exprime que la sensation subjective impri-
mee en moi par I'objet pense sous le concept-sujet, et non une determination que
je puisse a un titre quelconque considerer comme independante de mon etat, de tels
jugements ne peuvent pretendre valoir pour I'objet considere en lui-meme: j e
n'exige nullement qu'en tout temps moi, ou tout autre, doive sentir ainsi. La
forme logique du jugement, qui a pour fonction de viser I'objet, ne saurait pour-
tant suffire a fonder Pobjectivite du jugement, c'est-a-dire sa validite en tout temps,
pour tout sujet empirique et quelles que soient les circonstances.
Cette premiere serie d'exemples se trouve cependant aussitt reconnue comme
insuffisante a fonder le propos de Kant:
J'avoue volontiers que ces exemples ne representent pas des jugements de perception qui
puissent jamais devenir jugements d'experience, meme si on y ajoutait un concept d'entende-
ment, car ils ne se rapportent qu' la sensibilite, que chacun reconnait comme simplement
subjective, et qui ne peut done jamais etre attribuee a I'objet, et ainsi ils ne peuvent jamais
non plus devenir objectifs; je voulais seulement donner pour le moment un exemple de juge-
ments n'ayant qu'une valeur subjective, et ne renfermant en soi aucune raison pour avoir une
valeur universelle et necessaire, par suite un rapport a I'objet. 14
textuellement justifiee par Pexplication donnee par Kant au 29 (Ak IV, 312; Pi II, 87), et
essentielle pour la comprehension du fond de l'argument, comme on le montrera plus loin.
12
Pro/., S 19, Ak IV, 299; Pi II, 71.
13
II ne peut s'agir, dans le cas present, que de jugements singuliers, puisque Kant leur assigne
pour role de lier logiquement Petat present (diesmaligen) de ma perception. Mais les
autres exemples semblent indiquer qu'un jugement de perception pourrait aussi etre un
jugement general, au sens d'une simple generalisation empirique par comparaison. Pour la
forme developpee du jugement dans laquelle le concept-sujet comme le concept-predicat se
trouvent attribues a un terme x , cf. Logik, 36; et Longuenesse, Pouvoir, p. 97sq.
14
Pro/., 19 n., Ak IV, 299; Pi II, 71.
Les exemples consideres sont insuffisants en ce que leur nature meme leur interdit
de jamais devenir jugements d'experience. Le seul resultat auquel puisse parvenir,
eu egard a de tels jugements, une reflexion les confrontant l'ensemble de Pexpe-
rience, est precisement la reconnaissance de leur caractere ineluctablement subjectif.
S'ils nous eclairent sur certains jugements de perception, de tels exemples ne nous
apprennent done en revanche rien concernant la possibilite de passer de jugements
de perception a des jugements d'experience. Pour expliquer ce passage qui lui im-
porte au premier chef, Kant propose aussitt un autre exemple.
Ce que Pexperience m'apprend dans certaines circonstances, eile doit me Papprendre en
tout temps, et a tout le monde aussi, et s validite ne se borne pas a un sujet ou a un etat
momentane. C'est pourquoi j'enonce tous les jugements de ce type comme objectivement
valables; ainsi par exemple, quand je dis: Pair est elastique, ce jugement n'est d'abord qu'un
jugement de perception, je me borne a rapporter Pune a Pautre deux impressions dans mes
sens. Si j'entends qu'on le nomme jugement d'experience, j'exige que cet enchamement soit
soumis a une condition qui le rende universellement valable. Ainsi, je compte bien qu'en tout
temps moi-meme, et tout le monde aussi, relie necessairement les memes perceptions dans les
memes circonstances.15
L'interet de ce deuxieme exemple est de montrer qu'un meme jugement, conser-

vant la meme forme logique et liant les memes concepts, peut passer du Statut de
jugement de perception celui de jugement d'experience. Lorsqu'il n'est
que jugement de perception, il est liaison logique d'impressions subjectives vala-
ble pour moi seulement, et dans une circonstance ou en un moment determine.
Lorsqu'il devient jugement d'experience, la liaison valable pour moi est confron-
tee a l'ensemble des liaisons presentees dans Pexperience et fondee comme liaison
valable non seulement pour moi, mais pour tout le monde et en tout temps .
Cependant, ce qui rend possible une teile confrontation, et surtout, ce qui garantit
la validite objective du jugement considere, reste quelque peu obscur si 1'on s'en
tient aux explications ici donnees par Kant. C'est d'abord la signification meme du
jugement I'air est elastique qui demande a etre precisee.
Les Premiers Principes metaphysiques de la science de la nature nomment elasti-
cite Pune des deux proprietes fondamentales de la matiere, definie dans la Dynami-
que comme le mobile en tant qu'il remplit un espace ,16 La propriete de remplir
1'espace est en effet rapportee a une force fondamentale, la force repulsive. Par cette
force repulsive, la matiere s'oppose a la penetration de son espace par toute autre
matiere, et tend en revanche a etendre 1'espace qu'elle occupe. C'est pourquoi la
force repulsive s'appelle aussi force d'extension ou force expansive (Ausdeh-
nungskraft, expansive Kraft), ou enfin elasticite.
On nomme elasticite la force expansive d'une matiere. Or, comme c'est la le fondement
sur lequel repose le remplissement de Pespace, comme propriete essentielle de toute matiere,
15
Ibid., Ak IV, 299-300; PI II, 72.
16
Anfangsgrnde, II, Def. 1, Ak IV, 496; Pi II, 400.
cette elasticite doit s'appeler originaire, puisqu'elle ne peut etre derivee d'aucune autre pro-
priete de la matiere. II s'ensuit que toute matiere est originairement elastique.17
Un dispositif mecanique peut limiter Pexpansion propre d'une matiere, comme

c'est le cas par exemple lorsque comprime Pair dans une pompe pneumatique.
Ainsi, la propriete d'elasticite, qui se manifeste comme resistance de toute matiere
a la penetration, se manifeste aussi par la propriete de retrouver son volume initial
lorsqu'une force de compression est supprimee.18
Ces indications permettent de mieux comprendre ce que veut dire Kant lorsque,
dans le passage cite des Prolegomenes, il fait de air est elastique un exemple de
jugement de perception susceptible d'etre transforme en jugement d'experience. Le
jugement de perception ne fait qu'enoncer comme une liaison logique de percep-
tions 1'observation commune selon laquelle Pair comprime dans une pompe resiste
a cette compression et tend a retrouver son volume initial sitt que la force qui le
comprime vient a faiblir ou a manquer; il generalise encore cette autre observation,
selon laquelle Pair soumis a la chaleur se dilate.19 On peut supposer que, simple
jugement de perception fonde sur une association subjective, le jugement air est
elastique signifie simplement: soumis a certaines conditions determinees3 I'air a la
propriete de se dilater. II devient en revanche jugement d'experience s'il est fonde
sur des experimentations systematiquement menees et confrontees les unes aux aut-
res, permettant d'inscrire le cas de la dilatation de Pair sous le cas plus general
de Pelasticite comme propriete universelle de la matiere; plus encore, ce caractere de
jugement d'experience est pleinement fonde si, comme dans les Premiers principes
metaphysiques de la science de la nature, on a montre que Pelasticite n'est autre
qu'une manifestation de la force repulsive inherente a toute matiere. En verite, il
faut certainement selon Kant aller jusqu' dire que seule une teile metaphysique de
la nature peut garantir sans reste le passage d'un jugement de perception a un
jugement d'experience, c'est-a-dire peut rendre universellement valide la p retention
du jugement a Pobjectivite. Car une teile metaphysique de la nature repose elle-
meme sur la demonstration de Pobjectivite des categories, et done du droit que
nous avons a convertir nos jugements de perception en jugements d'experience.
Mais, repetons-le encore une fois, les Prolegomenes, de leur cte, se contentent de
montrer que si nous operons une teile conversion, c'est que de fait, nous nous
accordons ce droit: ils se contentent de montrer que de fait, nous presupposons dans
17
Anfangsgr., Theoreme 2, Corr. 1, Ak IV, 500-501; Pi II, 404-405.
18
Anfangsgr., Remarque la Def. 3, Ak IV, 500; Pi II, 405. Et Remarque generale sur la
Dynamique, 3, Ak IV, 529-530; Pi II, 447-448. Il est probable que Kant s'inspire ici de
Pexpose que fait Euler de Pelasticite de Pair dans les Lettres une princesse d'Altemagne
(cf. Lettres 9 a 14. La lettre 9 explique la compression de Pair dans la pompe; la lettre 14
expose la dilatation de Pair sous Peffet de la chaleur). Ces exemples nous Interessent toute-
fois ici seulement pour Peclairage qu'ils sont susceptibles d'apporter au raisonnement de
Kant concernant le passage des jugements de perception aux jugements d'experience dans
les Prolegomenes.
19
Cf. Ak IV, 530; Pi II, 447.
nos jugements d'experience (qui pretendent valoir pour tous et en tout temps ) la
validite universelle de categories sous lesquelles est subsumee l'intuition analysee et
liee par notre jugement particulier, faute de quoi ces jugements d'experience seraient
tout simplement impossibles.
Quelques surprises nous attendent cependant en ce qui concerne la maniere done
Kant explique, dans le cas qui nous occupe, la subsomption sous la categoric per-
mettant de convertir le jugement de perception en jugement d'experience. On atten-
drait, s'agissant d'un jugement de forme categorique relation logique du predicat
elastique et du sujet l'air la subsomption de l'intuition dont ce jugement a produit
l'analyse et la liaison discursive, sous la relation inherence/subsistance qui lui cor-
respond dans l'ordre des categories. On attendrait, par consequent, que air soit
subsume sous la categoric de substance, dont Velasticite serait une propriete ou
accident. Or il n'en est rien: Kant explique la possibilite du passage du jugement
de perception I'air est elastique, a ce meme jugement desormais considere comme
jugement d'experience, par la subsomption de Vair sous la categoric de cause.
(...) Avant que le jugement de perception puisse devenir un jugement d'experience, il est
tout d'abord exige que la perception soit subsumee sous un (...) concept (pur) de Pentende-
ment; par exeinple, Pair est compris sous le concept de cause, qui determine le jugement sur
lui par rapport a la dilatation comme hypothetique. Ainsi done cette dilatation n'est pas
representee comme appartenant simplement a ma representation de Pair dans mon etat, ou
dans plusieurs de mes etats de perception, ni dans celui d'autres personnes, mais comme lui
appartenant necessairement, et ce jugement: Pair est elastique, devient universellement valable
et tout d'abord jugement d'experience, parce qu'il y a anteriorite de certains jugements qui
subsument l'intuition de Pair sous les concepts de cause et d'effet, determinent par la les
perceptions, non pas simplement Pune par rapport a Pautre en moi simplement comme sujet,
mais relativement a la forme du jugement en general (ici du jugement hypothetique), et rendent
de cette maniere le jugement empirique universellement valable. 20
Ce privilege a premiere vue surprenant confere a la categoric de causalite et au
jugement hypothetique, pourrait etre explique de la maniere suivante. Si 1'elasticite
de Pair est d'abord manifestee par sa resistance a la compression dans une pompe,
ou encore par sa tendance a augmenter son volume sous l'effet de la chaleur, on
peut supposer, avant meme la forme categorique du jugement de perception I9air
est elastique, la forme hypothetique de jugements de perception tels que: Si I9air est
chauffe, alors il se dilate', ou encore: Si air est comprime, alors il resiste cette
compression-, ou enfin: Si I9air cesse d'etre comprime, alors il se dilate.21 De tels
20
Pro/., S 20, Ak IV, 300; Pi II, 73.
21
On pourra objecter que ces jugements semblent bien avoir pour composants des jugements
qui sont dej des jugements d'experience, dans la mesure ou resister a la compression
ou meme comprimer impliquent une representation de causalite teile que celle dont Kant
donnera Pexemple dans le jugement d'experience le soleil chauffe la pierre. De fait, il est
ties difficile de trouver un jugement de perception pur de toute representation causale
(on pourra faire la meme constatation a propos du jugement de perception Si le soleil
eclaire la pierre, eile s'echauffe: ne comporte-t-il pas, dans le jugement le soleil eclaire la
pierre, deja la presence de la categoric de causalite?). Pour comprendre la maniere dont
Kant analyse le passage du jugement de perception au jugement d'experience, il faut consi-
jugements sont de simples liaisons de perception Tune par rapport a 1'autre simple-
ment en moi comme sujet, que peut a leur tour generaliser en: si de mon
intuition est de I'air, il tend etendre son volume . Or, instruits par la multiplicite
des observations concordantes, nous pouvons aussi formuler Phypothese d'une liai-
son reglee entre une force inherente a Pair et s capacite de dilatation: dans ce cas,
nous considerons que les perceptions considerees sont en soi determinees par rap-
port a la forme logique du jugement (hypothetique) , que les perceptions pensees
sous le concept d'air sont par consequent a subsumer sous le concept de cause dont
la dilatation est l'effet, et nous tranformons nos jugements de perception en juge-
ments d'experience.22
Le privilege confere la forme hypothetique du jugement et a la subsomption
des perceptions sous la categoric de cause qui lui correspond, est conforme a la
mise en oeuvre d'une methode experimentale teile que celle que decrit Kant dans la
deuxieme Preface a la Critique de la raison pure, methode qu'il a manifestement en
vue dans les Prolegomenes comme etant le moyen du passage de jugements de
perception a des jugements d'experience. C'est ici le lieu de rappeler l'etonnante
reference Bacon de Verulam que 1'on trouve dans cette Preface de 1787. Car ce
que 1'on doit a ce dernier que Kant ne rappelle pas, mais qui me semble etre la
raison la plus plausible de 1'hommage enthousiaste qu'il lui rend avant de mention-
ner aussi Galilee, Torricelli et Stahl , c'est la formulation explicite de regies de la
methode permettant de tester la pertinence d'hypotheses relatives aux determina-
tions causales.23 Si 1'on en croit le texte de la Preface, une teile methode est caracte-
ristique de l'attitude de la raison se presentant a la nature tenant d'une main ses
principes, d'apres lesquels seulement des phenomenes concordants peuvent valoir
comme lois, et de 1'autre 1'experimentation qu'elle a conue d'apres ces principes
(B XIII). Traduisons dans les termes de la distinction des Prolegomenes: seule une
teile methode permet, en confrontant tout jugement de perception a une multiplicite
derer non pas les composants du jugement, mais sa copule (si ... alors): la question est
alors de savoir comment cette copule, simple liaison logique de perceptions, conduit a
former la categoric de causalite et subsumer sous eile Pintuition consideree. Les jugements
composant le jugement hypothetique peuvent de leur cote, s'ils comportent une liaison
causale (le soleil eclaire la pierre, I*air est comprime, etc ...), avoir etc engendres de la
meme maniere et entrer desormais a titre de composants dans un jugement hypothetique
dont Puniversalite n'a pas encore etc fondee.
22
Get appel la categoric de causalite pour fonder Papplication meme de celle de substantia-
lite est conforme aux indications des Analogies de l'experience, et eclaire par elles. Cf.
Deuxieme Analogie-. Cette causalite conduit au concept d'action, celui-ci au concept de
force et par la au concept de substance. [...] Je ne puis passer sans mentionner le critere
empirique d'une substance, en tant qu'elle semble se manifester non par la permanence du
phenomene, mais mieux et plus facilement par Paction. La ou est Paction, et par consequent
Pactivite et la force, la aussi est la substance, et c'est dans celle-ci seulement qu'il faut
chercher le siege de la source feconde des phenomenes qu'est celle-la (Kr. d. r. V., A 204/
B 249-250).
23
Cf. Francis Bacon, Novum organum, II, en particulier aph. 21 et suivants (sur les instantiae
crucis).
d'autres dont la liaison complete constitue la totalite de P experience, de faire (ou

non) de ce jugement de perception un jugement d'experience. Les jugements de
forme categorique du type Pair est elastique peuvent certes, eux aussi, etre par
la obtenus comme jugements d'experience; mais ils necessitent, si l'on en croit Pana-
lyse des Prolegomenes, la mediation de jugements hypothetiques qui sont les verita-
bles guides de la methode experimentale, dont la fin essentielle est la decouverte
des relations causales.
Voila enfin pourquoi le troisieme exemple est le plus clair ou, selon Kant, plus
facile a comprendre.
Afin d'avoir un exemple plus facile a comprendre, qu'on prenne le suivant: si le soleil
eclaire la pierre, eile s'echauffe [Wenn die Sonne den Stein bescheint, so wird er warm]. Ce
jugement est un simple jugement de perception et ne renferme aucune necessite, quel que soit
le nombre de perceptions que moi-meme ou d'autres aient pu avoir de ce fait; les perceptions
ne se trouvent ainsi reliees que par habitude. Mais si je dis: le soleil chauffe la pierre [die
Sonne erwrmt den Stein], alors a la perception s'ajoute le concept intellectuel de cause, qui
rattache necessairement le concept de chaleur a celui de lumiere solaire, et le jugement synthe-
tique devient necessairement valable universellement, par suite objectif, et il transforme une
perception en experience. 24
Si cet exemple est plus facile a comprendre que le precedent, c'est qu'il fait
apparaitre plus clairement le rle du jugement hypothetique et de la categoric de
causalite dans la formation d'un jugement d'experience. Le jugement hypothetique:
5i le soleil eclaire la pierre, eile s'echauffe, resulte des operations de comparaison,
reflexion, abstraction au cours desquelles Peclairage du soleil apparait comme
condition exterieure de l'echauffernem de la pierre. Comme dans tous les cas prece-
dents, la forme logique est deja par elle-meme visee d'objet. C'est sous la condition
du jugement A (le soleil eclaire la pierre) que j'enonce le jugement B (la pierre
s'echauffe). Neanmoins, Pobjectivite de la relation de l'assertion B a la condition A,
si eile est visee, n'est pas pour autant suffisamment fondee. Au contraire, si je
pense comme fondee dans l'objet la relation de l'assertion a sa condition, ou si,
conformement a la definition generale des categories, je pense l'intuition comme
determinee par rapport a la forme du jugement (ici, du jugement hypothetique),
alors la relation exprimee par ce jugement est une relation non seulement logique,
mais effective, et le jugement: si' le soleil eclaire la pierre, eile s'echauffe, reflechi
comme universellement valable, peut etre convert! en cet autre: le soleil chauffe
la pierre. Cette derniere formule fait apparaitre expressement la subsomption des
perceptions (reflechies dans la forme logique du jugement hypothetique) sous la
categoric de causalite, laquelle n'est autre que la reflexion de cette forme logique
comme objective.25
On voit done combien il est important de conserver sa forme hypothetique a ce
dernier exemple de jugement de perception. C'est pourtant ce que ne font pas les
24
Pro/., S 20 n., Ak IV, 301; Pi II, 73.
25
II faut reconnaitre cependant que la maniere dont Kant entend le passage d'une forme a
Pautre demeure obscure. Faut-il comprendre que le soleil chauffe la pierre a la significa-
traductions franâises, qui toutes traduisent le wenn ... de la copule par quand ...
et non 51 .... Kant est pourtant, au 29 des Prolegomenes, tout-a-fait explicite
quant a la forme rigoureusement hypothetique de son troisieme exemple:
(...) II est possible qu'il se trouve dans la perception une regle de la relation disant qu'a
un certain phenomene un autre succede constamment (quoique Pinverse ne se produise pas);
et c'est ici le cas de me servir du jugement hypothetique et, par exemple, de dire: si un corps
est assez longtemps eclaire par le soleil, il devient chaud. A vrai dire, il n'y a pas encore ici
une necessite de Penchamement, et par suite il n'y a pas de concept de cause. Mais je continue
et je dis: si la proposition ci-dessus, qui est simplement une liaison subjective de perceptions,
doit etre une proposition d'experience, eile doit etre consideree comme necessaire et universel-
lement valable. Or, une teile proposition serait: le soleil est par sa lumiere la cause de la
chaleur. La regie empirique ci-dessus est desormais consideree comme une loi, et a vrai dire
valable non seulement pour des phenomenes, mais pour ceux-ci en vue d'une experience possi-
ble qui a besoin de regies valables universellement et done necessairement.26
Le jugement de perception analyse la consecution temporelle dans les termes
d'une liaison de principe a consequence. Mais cette liaison est faible, indeterminee.
tion d'une regle universelle 1'identifiant au jugement: si le soleil eclaire la pierre, eile
s'echauffe, la difference tenant seulement a ce que cette liaison hypothetique est reflechie
comme objectivement valable, c'est-a-dire comme reflechissant une liaison dans les choses
memes? Ou faut-il plutt considerer que le jugement: le soleil chauffe la pierre concerne
un cas singulier (cette pierre, a 1'instant present, est chauffee par le soleil), auquel cas sa
signification serait plutt celle du syllogisme entier: Si le soleil eclaire la pierre, eile
s'echauffe; or le soleil, Pinstant present eclaire la pierre ici presente; done eile s'echauffe ,
ou la majeure est consideree, encore une fois, comme reflechissant une liaison dans les
choses memes (valant pour tous, et en tout temps?). Ceci concorderait avec la significa-
tion que Kant assigne la liaison causale: penser une liaison causale est penser un evene-
ment comme se produisant conformement a une regle universelle. Sur ce point, cf. Longue-
nesse: Logique et metaphysique dans le Systeme critique. Uexemple de la causalite. Bulletin
de la Societe Fran9aise de Philosophie, 1994, 3.
26
Pro/., 29, Ak IV, 312; Pi II, 87. Les traducteurs (Rivelaygues pour la Pleiade, Gibelin pour
Vrin) traduisent ici wenn par si, ce qui est evidemment appele par la designation du juge-
ment comme hypothetique. Mais alors, pourquoi avoir traduit ce meme wenn, dans la
premiere occurrence de Pexemple (20n.), par quand? Ce probleme de traduction mani-
feste une hesitation devant Pidee meme de jugement de perception qui n'est nullement
propre aux traducteurs ou commentateurs franais. Deux exemples: Cassirer ecrit, propos
du jugement de perception, que nous ne faisons, avec lui, que constater la coexistence de
deux contenus, sans les referer en quoi que ce soit a un rapport de conditionnement recipro-
que (Substanzbegriff und Punktionsbegriff. Untersuchungen ber die Grundfragen der
Erkenntniskritik. Berlin 1910. Tr. fr. par Pierre Caussat: Substance et fonction, Elements
pour une theorie du concept, Paris: ed. de Minuit 1977, p. 279). Cassirer neglige le fait que
pour Kant, la reflexion de nos contenus perceptifs dans la forme du jugement a toujours
la forme d'un rapport de conditionne a condition, meme si ce rapport demeure, comme
dans le jugement de perception, insuffisamment determine et done tributaire de la subjecti-
vite empirique. Plus recemment, Prauss declare que d'apres la propre doctrine de Kant,
un jugement hypothetique tel que <si le soleil eclaire la pierre, eile s'echauffe >, quel que
soit le sens qu'on lui donne, ne peut valoir que comme un jugement d'experience, qui juge
sur des objets [das ber objektive Gegenstnde urteilt] et non sur des phenomenes subjectifs
[ber subjektive Erscheinungen] (Erscheinung, 180): pour lui, la forme objectivante du
jugement suffit a en faire un jugement d'experience. Il conclut done que Kant ne parvient
Tout juste etablit-elle que dans Pensemble de perceptions qui precede dans le temps,
dont fait partie la lumiere du soleil, se trouve la condition de Pensemble de percep-
tions qui suit dans le temps, dont fait partie la chaleur de la pierre. II reste
determiner le rapport de principe a consequence en le confrontant Pensemble des
perceptions presentes et passees, selon une methode de variations concomitantes
teile que P a presentee Bacon. Alors seulement pourra eventuellement etre affirmee
la necessite et Puniversalite de la liaison, reflechie dans la liaison causale: le soleil
chauffe la pierre.
Uexamen de la distinction entre jugements de perception et jugements a'expe-
rience teile qu'elle est exposee dans les Prolegomenes indique done que tout juge-
ment empirique est forme d'abord par Penchainement logique de nos percep-
tions , qui depend des operations de comparaison, reflexion, abstraction inscrivant
les perceptions empiriques et leurs associations reproductives sous les formes logi-
ques du jugement. La subsomption des intuitions ainsi liees sous les categories n'in-
tervient qu'en second lieu, dans les jugements d'experience. Mais une teile distinc-
tion entre la liaison simplement subjective que serait la liaison logique des per-
ceptions empiriques dans le jugement de perception, et la liaison objective qu'as-
surerait seule la subsomption du jugement empirique (ou plus exactement, des per-
ceptions en lui logiquement liees ) sous la categoric correspondante, ne se trouve-
t-elle pas en contradiction flagrante avec la doctrine de la Critique dans s deuxieme
edition, qui fait de la forme logique du jugement la forme meme du rapport de
connaissances donnees a Punite objective de Paperception? Repondant par Paffir-
mative a une teile question, beaucoup considerent que Kant a du renoncer a une
distinction incompatible avec le fondement meme de la deduction transcendantale
des categories. C'est pourquoi on trouverait, au $ 19 de la Critique, en lieu et place
de la distinction des jugements de perception et des jugements d'experience, la dis-
tinction des associations empiriques (simplement subjectives) de Pimagination d'un
cte, et du jugement (qui comme tel et de par sa forme logique, serait toujours
objectif) de Pautre cte. Or il me semble possible de soutenir au contraire que la
distinction faite dans les Prolegomenes, en montrant que la forme logique des juge-
ments peut ne porter d'abord qu'une liaison subjective (valable pour moi, dans
Petat present de ma perception), en mettant par consequent en relief le caractere
indecide et fragile de Pobjectivation portee par les formes logiques du jugement
cette distinction, loin de contredire Pargument de la Critique, contribue au contraire
de maniere decisive a en eclairer le veritable sens.
2. La fonction objectivante du jugement selon le 19 de la Critique
La distinction entre jugements de perception et jugements d'experience teile que

presentee dans les Prolegomenes oblige a conclure que si tout jugement est comme
tel, de par sa forme c'est-a-dire par Pacte de pensee qu'il effectue visee d'objec-
pas a trouver pour les jugements de perception la formule adequate (ibid., 181). Mais en
realite, je ne crois pas qu'il ait raison de considerer les jugements de perception comme des
tivite, cette visee peut demeurer subjective , ne Her en les attribuant a 1'objet que
des caracteres valant pour moi et dans Petat present de ma perception . Cette
appreciation modeste des pouvoirs du jugement conduit a considerer avec quelque
prudence Passimilation operee, au 19 de la Critique, entre forme du jugement et
unite objective de l'aperception. Elle encourage a preter 1'attention qu'ils meritent
aux termes dans lesquels Kant souligne, dans le moment meme ou il en definit la
fonction objectivante, le caractere empiriquement conditionne du jugement.
(...) Un jugement n'est rien d'autre que la maniere d'amener des connnaissances donnees
a 1'unite objective de l'aperception. C'est le but que vise la copule est, pour distinguer 1'unite
objective de representations donnees de 1'unite subjective. Car ce mot designe la relation des
representations l'aperception originaire et son unite necessaire, meme si le jugement lui-
meme est empirique, et par consequent contingent, par exemple: les corps sont pesants. 27
Un jugement tel que: les corps sont pesants, peut n'etre que la generalisation
empirique d'une association coutumiere entre l'impression de pesanteur et Pacte de
porter un corps. II est, comme tel, parfaitement contingent: la liaison entre le
concept de pesanteur et celui de corps n'est nullement necessaire, pas plus qu'il
n'etait necessaire de Her, dans les exemples des Prolegomenes, le concept d'elasticite
a celui d'air, ni la chaleur de la pierre a Peclairage du soleil. Mais meme dans ce
easy la liaison n'est possible que parce qu'elle est exigee par Punite originaire et
necessaire de l'aperception, qui a pour forme le jugement. Le remplissement
empirique de cette forme resulte des associations subjectives fournies par Pimagina-
tion reproductrice; mais ces associations sont elles-memes commandees, gouver-
nees, exigees par le jugement que tend a produire, comme connaissance d'objet,
Punite objective de l'aperception. C'est en vertu de ce primat de la forme meme du
jugement, comme forme de Punite objective de la conscience, que la synthese de
nos intuitions a lieu d'apres des principes de la determination objective de toutes
les representations en tant qu'il en peut resulter la connaissance, lesquels principes
sont tous tires de Punite transcendantale de l'aperception. 28
Les principes dont il est question ici ne peuvent etre que les Principes de
l'entendement pur qu'exposera le deuxieme livre de YAnalytique transcendantale.
Il faut done conclure que la forme logique du jugement, simplement comme forme
de la reflexion, c'est-a-dire comme forme sous laquelle nous effectuons les compa-
raisons, reflexions, abstractions qui conduisent a nos jugements empiriques,
inscrit dans le donne sensible les formes universelles de liaison qu'enonceront les
Principes de l'entendement pur. Que ces operations reflexives n'inscrivent nos intui-
tions sous ces principes qu'en produisant des jugements d'abord tributaires de nos
associations empiriques particulieres, et par consequent indignes d'etre consideres
comme da vantage que des jugements de perception, n'enleve rien a leur caractere
jugements portant sur de simple phenomenes subjectifs-prives . Ce point se trouvera plus

completement justifie dans la troisieme partie de cet article.
27
Kr.d.r.V., B 141-142.
28
Ibid., B 142.
d'objectivation originaire, a partir de laquelle pourront etre discursivement formes,

selon les termes des Prolegomenes, de veritables jugements d'experience.
Doit-on considerer que Pexemple: les corps sont pesants, tel que Kant le presente
dans ce paragraphe, est un jugement de perception, ou un jugement d'experience?
Kant le dit seulement empirique, et done contingent. Cela signifie en tout cas qu'il
a pour Statut chronologiquement premier celui d'un jugement de perception. Mais,
tout comme le jugement l'air est elastique dans les Prolegomenes, il peut devenir
jugement d'experience (pour des raisons exactement semblables: dans le cas de
l'elasticite de l'air, le jugement de perception peut devenir jugement d'experience
lorsque les perceptions empiriquement liees sont rapportees a la force de repulsion
inherente a toute matiere, et ainsi subsumees sous le concept de cause; dans le cas
de la pesanteur des corps, les perceptions empiriquement liees peuvent etre rappor-
tees a la force d'attraction, et ainsi subsumees sous le concept de cause). Ce qui
importe ici est seulement que quel que soit son Statut, et par consequent meme
lorsqu'il n'est que jugement de perception, il est a rapporter a l'unite originaire de
la conscience de soi.
Deja le 18 de cette meme deduction de 1787, sans mentionner encore la forme
logique du jugement, soulignait que l'unite empirique de la conscience, toute subjec-
tive et contingente qu'elle soit, resulte, dans des conditions empiriques donnees, de
l'unite objective.
Que je puisse etre empiriquement conscient du multiple comme simultane, ou comme
successif, cela depend de circonstances ou de conditions empiriques. C'est pourquoi Punite
empirique de la conscience, par association des representations, concerne elle-meme un pheno-
mene, et est tout-a-fait contingente. Au contraire, la pure forme de Pintuition dans le temps,
simplement comme intuition en general qui contient un multiple donne, se trouve sous Punite
originaire de la conscience, simplement par la relation necessaire du multiple de Pintuition a
Punique: Je pensej par consequent par la Synthese pure de Pentendement, qui est a priori au
fondement de la synthese empirique. Cette unite (de la pure synthese de Pentendement) est
seule objectivement valable; Punite empirique de Paperception, dont nous ne traitons pas ici,
et qui du reste ne fait que resulter de la premiere sous des conditions empirique donnees in
concreto, n'a qu'une valeur subjective. 29
Tentons d'illustrer par un exemple la dependance de Punite empirique de la con-
science a l'egard de Punite objective de Paperception, en meme temps que leur
distinction. Je suis empiriquement conscient du multiple comme simultane lors-
que les etoiles me paraissent briller simultanement dans le ciel; je suis empirique-
ment conscient du multiple comme successif lorsque le soleil me parait occuper
successivement differentes positions, ou lorsque le bruit du tonnerre me parvient
apres la lumiere de Peclair. Dans chacun de ces cas, les determinations temporelles
dependent de circonstances ou de conditions empiriques liees a ma propre posi-
tion de sujet empirique. Elles appartiennent a Punite empirique de la conscience, et
ne concernent que des phenomenes , non pas au sens transcendantal ou tout objet
est phenomene, mais au sens empirique ou ce qui m'apparait n'est que phenomene,
29
Ibid., B 139-140.
dont les jugements d'experience determineront 1'en-soi (empirique). Or, si ce donne

empirique est subjectif et contingent, il n'en depend pas moins de Punite objective
de la conscience grace a laquelle je suis conscient d'une simultaneite ou d'une suc-
cession. C'est pourquoi la pure forme de Pintuition dans le temps ... est seule
objectivement valable. Les determinations temporelles de la simultaneite et de
la succession sont parfaitement objectives, elles sont la forme meme (sensible) de
Pobjectivite, meme si leur remplissement empirique est subjectif: meme si j'attribue
dans ma perception la succession aux positions du soleil, la permanence a ma pro-
pre position, et la simultaneite aux etoiles, en vertu des circonstances et conditions
empiriques ou je me trouve place.
De la meme maniere, le jugement, de par sa seule forme logique, me rapporte a
Pobjet, meme si ce rapport est d'abord rempli de maniere empirique, contingente
et (empiriquement) subjective. Ce rapprochement n'est evidemment pas fortuit,
puisque le propos du 19 est de montrer que le jugement est la forme logique de
Punite objective dont le 18 a affirme qu'elle precede et determine toute unite
empirique-subjective. C'est la raison pour laquelle, unifiant les lecons de ces deux
paragraphes, Kant pourra conclure, au 20, que Punite de Pintuition empirique,
dans la mesure ou eile est necessairement sous Punite originaire de Paperception
(ce qu'ont enonce les 17 et 18), est aussi sous la forme logique du jugement (en
vertu du 19), et par la-meme sous les categories, puisque celles-ci, comme le disait
deja le 14, ne sont autres que (les fonctions) de juger en tant que le multiple
d'une intuition donnee est determine par rapport a elles. 30
Certes, la demonstration demeure, en Petat, incomplete. Car est laissee indetermi-
nee la question de savoir comment une unite discursive (celle du jugement) peut
orienter a priori Punite d'un donne qui demeure, quant a lui, sensible. Le 19
appelle a cet egard imperativement le complement de ce que Kant lui-meme desi-
gnera comme Pultime moment de la deduction transcendantale: Pexplication de la
possibilite de connaitre par les categories des objets qui ne peuvent jamais se presen-
ter qu'a nos sens.31 La pertinence de cette question n'apparait pleinement que si
Pon se souvient que les categories, en tant qu'elles sont simplement identifiees aux
fonctions logiques du jugement, sont des fonctions discursives, c'est-a-dire des for-
mes de liaison de concepts. Comment une fonction discursive, qui ne tient done
son rle et son sens que du contexte logique auquel eile appartient, peut-elle permet-
tre de connaitre quelque chose qui ne se presente qu'aux sens, c'est-a-dire sous
des formes (Pespace et le temps) dont Kant s'est longuement employe a montrer que
leur synthese est bien differente d'une Synthese conceptuelle? Teile est la question a
laquelle devra repondre le 26 de la deduction transcendantale. La raison d'etre de
ce dernier moment de la deduction, longuement et parfois vainement debattue par
les commentateurs, trouve ici a mon avis sa seule determination. Si la premiere
partie de la deduction transcendantale doit resoudre la question de savoir comment
30
Ibid., B 143.
31
Ibid., B 159.
des formes de ma pensee sont aussi des formes de Pobjet, la deuxieme partie doit
resoudre la question de savoir comment des formes intellectuelles-discursives deter-
minent des formes sensibles-intuitives.
On voit done, en tout etat de cause, a quel point la demarche du 19 de la
Critique differe de celle des Prolegomenes. Ce qui est en cause a present est Pexer-
cice de la forme meme du jugement, comme forme originaire du rapport a Pobjet,
quel que soit par ailleurs le Statut de ce jugement dans son effectuation empirique.
Car cette forme originaire fonde aussi bien les jugements de perception, tout (empi-
riquement) subjectifs qu'ils soient, que les jugements d'experience, qui sont seuls
(empiriquement) objectifs. Plus encore: en fondant notre aptitude a synthetiser le
sensible en vue du jugement, done en vue du rapport de nos representations a un
objet, cette forme originaire fonde la possibilite du passage d'un jugement d'abord
(empiriquement) subjectif (jugement de perception) a un jugement (empiriquement)
objectif (jugement d'experience). Car la meme exigence qui a engendre la simple
liaison logique de nos perceptions en jugements, engendre aussi, a Tissue du pro-
cessus de comparaisons decrit plus haut, la fondation de cette liaison comme effecti-
vement objective, c'est-a-dire comme valable en tout temps, et quelle que soit la
position empirique du sujet connaissant. C'est pourquoi, comme Pecrit Kant a la
fin du % 19, en Pabsence d'une teile function originaire de juger comme acte d'ame-
ner des connaissances donnees a Punite objective de Paperception , je ne pourrais
que dire: si je porte un corps, je ressens une pression de la pesanteur, mais non: lui,
le corps, est pesant, qui veut dire la meme chose que: ces deux representations sont
liees dans Pobjet, i. e. quel que soit Petat du sujet, et ne sont pas simplement ensem-
ble dans la perception (si souvent qu'elle puisse etre repetee). 32
Cette derniere precision est une reponse ad hominem adressee a Hume, que Pon
peut a mon avis interpreter de deux manieres differentes, inegalement severes a
Pegard du philosophe ecossais. Voici la premiere: en Pabsence d'unite originaire-
ment objective, c'est-a-dire objectivante, de la conscience, la genese humienne des
enchamements de perception serait certes la seule possible. II faudrait admettre
que Pimagination empirique produit des associations coutumieres de perceptions,
lesquelles sont susceptibles d'etre exprimees discursivement en liaisons d'idees dont
la generalite ne serait que nominale. Mais il est impossible d'admettre que de telles
associations pourraient donner lieu a des jugements tels que: lui-meme, ce corps,
est pesant. Si souvent qu'elles puissent etre repetees, on ne voit pas que leur
expression discursive puisse etre autre que: si' je porte un corps, alors je ressens une
pression de la pesanteur, ou le si ... alors n'exprimerait autre chose que la constante
conjonction de mes differents etats. Une teile genese serait done impuissante a ren-
dre compte de la forme effective de nos jugements, qui rapporte non pas mes etats
a moi-meme, mais ses caracteres a Pobjet. Cette impuissance de la genese empiriste
des liaisons de representations a rendre compte de la forme de nos jugements serait
done un argument de plus en faveur de la definition kantienne du jugement, qui en
32
Ibid., B 142.
fait un acte objectivant originaire et non pas une forme derivee des associations
empiriques, et pourrait seule rendre compte du jugement comme attribution de
caracteres generaux a un objet.
Mais le texte cite peut aussi etre entendu d'une deuxieme maniere, a mon avis
plus vraisemblable, et moins severe a l'egard de Hume. Si 1'on n'avait etabli la
function originairement synthetique et objectivante du jugement, on n'aurait plus
qu'a rendre les armes a Hume: il faudrait alors admettre Pexplication sceptique
selon laquelle nos jugements d'attribution, tout comme nos jugements de causalite,
ne sont qu'objectivations illusoires de ce qui n'est en verite qu'attente subjective
nee de Phabitude. La ou cette attente (je ressentirai, dans le futur, en portant un
corps, la pesanteur que j'ai toujours ressentie dans le passe) nous porte illusoirement
a dire: lui-meme, le corps, est pesant, nous ne pourrions que dire : 51 je porte un
corps, je ressens une pression de la pesanteur. En d'autres termes: si souvent que
soit repetee la perception, une reflexion raisonnee nous autoriserait seulement a
dire, si' je porte un corps, je ressens une pression de la pesanteur, la meme ou nos
objectivations naturelles nous font dire: lui-meme, ce corps, est pesant. Le nous
ne pourrions que dire serait done non pas le constat d'une impossibilite condam-
nant la genese empiriste du jugement, mais la recommandation, d'inspiration empi-
riste, d'une correction reflechie des objectivations illusoires (dans la forme des juge-
ments) de nos associations subjectives.
On est bien sr tente de voir, dans cette confrontation des deux formules, un
echo de la distinction des Prolegomenes entre jugements de perception et jugements
a'experience. Tentation d'autant plus justifiee que la signification de la forme objec-
tive: lui-meme, le corps, est pesant, est, dit Kant, que ces deux representations
sont liees dans 1'objet, c'est-a-dire quel que soit l'etat du sujet, alors que la formule
de l'association empirique: si je porte un corps, je ressens une pression de la pesan-
teur, est dite valoir seulement dans ma perception, si souvent qu'elle soit repetee .
En raison de ce parallelisme frappant avec les definitions respectives du jugement
d'experience et du jugement de perception dans les Prolegomenes, le texte du S 19
est generalement considere comme corrigeant les formulations jugees inacceptables
des Prolegomenes, et comme remplacant la distinction aberrante d'un jugement
subjectif et d'un jugement objectif , par la distinction plus convaincante entre
d'un cote jugement en general, auquel est reservee la forme objective, et de l'autre
cte association empirique/subjective de representations, a laquelle convient la for-
mule "subjective: si je porte un corps, je ressens une pression de la pesanteur. Pour-
tant, se contenter d'une teile substitution releve, il faut le repeter, d'une incompre-
hension de la difference de demarche entre Critique et Prolegomenes. Ceux-ci s'at-
tachaient a distinguer parmi nos jugements empiriques deux types de jugement, 1'un
valant pour moi, dans l'etat present de ma perception , l'autre valant pour tous,
en tout temps. Us ne s'interrogeaient pas, ou seulement marginalement ren-
voyant dans ces occasions a la Critique 33 sur l'origine du jugement, mais mon-
33
Pro/., S 22 n., Ak IV, 305, Pi II, 78: Quand je dis: 1'experience m'enseigne quelque chose,
je ne vise jamais que la perception qui reside en eile, par exemple que le rayonnement du
traient seulement que les jugements d'experience presupposent manifestement des

concepts a priori. La Critique en revanche, dans le passage ici considere, montre ce
que seraient les liaisons de nos perceptions en Pabsence d'une fonction de juger
consideree comme originaire', ce que seraient ces liaisons, dans Phypothese ou nos
jugements ne seraient que des formes secondes, objectivations derivees des associa-
tions nees de l'habitude. Nos representations n'auraient alors pour rapports que
ceux que leur confereraient les associations subjectives, et la seule formule adequate
de ces liaisons serait du type: si je porte un corps, etc ... Aucune liaison ne merite-
rait a bon droit la forme: lui-meme, le corps, est pesant, puisque celle-ci ne pourrait
jamais pretendre valoir quel que soit Petat du sujet, c'est-a-dire, dans les termes
des Prolegomenes, comme jugement d'experience. Si la Critique ne se sert pas des
termes des Prolegomenes, c'est qu'elle oppose pour sa part non pas deux types de
jugements empiriques, mais deux origines du jugement, Pune qui en ferait Pex-
pression de la simple association selon les lois de Pimagination (reduction humienne
du jugement, qui devrait certes nous faire considerer tous nos jugements comme
n'etant rien de plus que, selon les termes des Prolegomenes, jugements de percep-
tion, ce qui explique la proximite des formules d'un texte a Pautre); Pautre qui le
rapporte a la fonction originaire de juger (et qui seule peut fonder la possibilite de
ces jugements empiriquement objectifs que les Prolegomenes ont appeles jugements
d'experience}.
II nous reste cependant, pour que notre explication soit complete, a accorder les
explications des Prolegomenes avec une autre serie de textes dans lesquels Kant
developpe avec quelque detail la distinction des deux types de jugements: les Re-
flexionen sur la logique, et la Logique colligee par Jsche. Ces textes semblent
contredire la distinction des Prolegomenes: les jugements de perception porteraient
non pas sur des objets empiriques, dont nous n'aurions qu'une connaissance valable
pour nous, et dans Petat present de notre perception ; mais sur nos propres etats
subjectifs, seuls les jugements d'experience portant sur des objets exterieurs a nous.
Gerold Prauss s'appuie essentiellement sur ces textes pour justifier sa propre inter-
pretation de la distinction entre les deux types de jugements, et il en tire la conclu-
sion que les Prolegomenes, quant a eux, ne donnent pas de cette distinction une
caracterisation adequate.34 Mais je me propose de montrer que de meme que Pon
pouvait accorder les explications des Prolegomenes et celles de la Critique condi-
soleil sur la pierre est toujours suivi de chaleur, et ainsi la proposition d'experience est,
dans cette mesure, toujours contingente. Que cet echauffement resulte necessairement du
rayonnement du soleil, c'est ce qui est en verite contenu dans le jugement d'experience
(grace au concept de cause), mais cela, je ne Papprends pas par Pexperience, mais au
contraire Pexperience est tout d'abord produite par cette adjonction du concept d'entende-
ment (celui de cause) a la perception. Pour comprendre comment la perception en vient a
cette adjonction, il faut revoir la-dessus la Critique dans la section du jugement transcen-
dantal, p. 137 et suiv. (les pages citees renvoient au chapitre du Scbematisme des concepts
purs de I'entendement).
34
Cf. supra, note 26.
tion de tenir compte de la perspective differente selon laquelle elles sont respective-
ment formulees, de meme il est possible d'accorder Tune et 1'autre avec les explica-
tions de la Logique^ a condition egalement de tenir compte de la fonction particu-
liere de cette der mere.
3. Jugements de perception et jugements d'experience dans la Logique: des

objectivations irreflechies a leurs corrections
II faut rappeler pour commencer que les Prolegomenes et la Logique n'ont pas
un Statut comparable. Avec les Prolegomenes^ on se trouve devant un texte ecrit et
public par Kant, et dans lequel la distinction consideree joue un role important
pour le developpement de 1'argument. La Logique n'est en revanche que le manuel
d'un cours compile par un etudiant, f t-ce avec Paval de Kant. La distinction des
deux types de jugement n'y est que mentionnee au passage et n'a aucune fonction
demonstrative. En outre, si la logique s'occupe de la simple forme de la pensee,
quel que soit son ob jet, la distinction des jugements de perception et d'experience
teile que presentee par les Prolegomenes ne la concerne pas, puisque cette distinc-
tion s'attache a faire apparaitre les parts respectives de l'empirique et de priori
dans nos jugements empiriques et traite done d'un probleme aborigine qui releve en
dernier ressort, selon Kant, de la metaphysique. Si trouve neanmoins une expo-
sition de cette distinction a la fin du chapitre consacre au jugement dans la Logique
de J sche, de meme que dans la plupart des versions du cours de logique et dans
les Reflexionen, c'est que d'une part, eile prend le relai d'une distinction presente
dans le manuel de Meier qui inspire les lemons de Kant: la distinction entre juge-
ments intuitifs et jugements discursifs.35 D'autre part, il n'est pas inhabituel que
35
Cf. Meier, Auszug, 313 a 323, Ak XVI, 667 a 678. Meier appelle intuitifs les jugements
d'experience immediate , qui resultent de ce qui est immediatement donne nos sens; il
appelle discursifs les jugements deduits par raisonnements, que ceux-ci soient a priori (juge-
ments purement rationnels) ou qu'ils soient d'experience mediate , c'est- -dire dependant
en dernier ressort des jugements intuitifs. Les jugements de perception de Kant prennent le
relai des jugements intuitifs de Meier. Dans les Reflexionen des annees 50, Kant se contente
de reprendre a son compte la terminologie de Meier, tout en critiquant comme illusoire le
caractere êxperience immediate que Meier attribue aux jugements intuitifs. Il lui objecte
que seules les choses singulieres sont ob jet d'experience immediate, c'est-a-dire de sensa-
tion. Les jugements intuitifs, quant a eux, dans la mesure ou ils contiennent des concepts
abstraits, ne sont pas des experiences immediates (cf. notamment Reflexion 3138, Ak XVI,
674). Ce n'est que tardivement que voit, dans les Reflexionen, le terme de jugement
de perception se substituer a celui de jugement intuitif, en meme temps que vient au premier
plan la denunciation de son caractere subjectif (Reflexion 3145, 3146 (annees 90), Ak XVI,
678679). Toutefois, il arrive encore a Kant, si en croit la Logik Dohna-Wundlacken
(annees 90) d'employer indifferemment 1'un ou 1'autre terme: Un jugement de perception
est intuitif (non discursif). Un jugement empirique est intuitif, mais 1'experience est discur-
sive (Ak XXIV-2, 767). On sait cependant que dans la periode critique, Kant reserve de
preference le terme de jugement intuitif aux jugements de la mathematique pure. Les juge-
Kant, pour eclairer au passage quelque aspect de s propre doctrine de la connais-

sance, transgresse les strictes limites qu'il a lui-meme assignees a la logique generale
ou formelle et introduise dans ses lecons de logique des considerations dont il re-
connait pourtant qu'elles relevent davantage de la metaphysique.36
Cependant, il est bien un aspect par lequel la Logique parvient a fournir, de la
distinction consideree, un traitement original et qui releve de s vocation propre,
ce qui expliquerait, me semble-t-il, la difference qui separe ses formulations de celle
des Prolegomenes. On constate en effet que, si les definitions que donne la Logique
pour chacun des deux jugements ne sont qu'un resume succint de celles des Prolego-
menes ( Un jugement de perception est simplement subjectif; un jugement objectif
forme a partir de perceptions est un jugement d'experience)S7 en revanche eile
ajoute a ces definitions non pas des exemples, appeles simplement a les illustrer,
mais une indication normative de ce que devraient etre les formulations respectives
de tels jugements:
Un jugement issu de simples perceptions n'est vraiment possible que si j'exprime ma
representation comme perception: moi, qui perois une tour, je la persois comme rouge. Mais
je ne peux pas dire: eile est rouge. Car en ce cas, ce ne serait pas un jugement simplement
empirique, mais bien un jugement d'experience, c'est--dire un jugement empirique grace au-
quel j'atteins un concept d'objet. 38
Ces indications normatives sont conformes a la vocation d'une logique generale ou

formelle: non pas seulement reflechir la maniere dont nous pensons, mais la maniere
dont nous devons penser, ce qui signifie aussi la maniere dont nous devons parier,
c'est-a-dire faire de la forme grammaticale Pexpression adequate de notre pensee.
La ou le langage fixe les objectivations premieres d'un entendement influence par la
sensibilite, la reflexion logique au contraire denonce cette influence en lui donnant
ments d'experience prennent le relai des jugements discursifs, d'experience mediate, de

Meier. Il est interessant de constater que dans la notion d'experience se trouve des lors
privilegiee non plus d'abord 1'immediatete sensorielle (comme dans les jugements d'expe-
rience immediate de Meier), mais I'enchamement discursifde perceptions. Le tournant dans
l'usage du terme experience est peut-etre la Dissertation de 70: Mais dans les choses
sensorielles et les phenomenes [phaenomenis], ce qui precede l'usage logique de 1'entende-
ment s'appelle apparence [apparentia], et la connaissance reflechie qui nait de la comparai-
son, par l'entendement, de plusieurs apparences s'appelle experience. Des apparences a
i'experience il n'y a done pas d'autre voie que la reflexion operee selon l'usage logique de
l'entendement [Ab apparentia itaque ad experientiam via non est, nisi per reflexionem
secundum usum intellectum logicum] ( 5, Ak II, 394; Pi I, 639640).
36
Cf. Logik Blomberg, 319, Ak XXIV-1, 280: ... Si un jugement est un jugement d'expe-
rience ou non, il appartient a la metaphysique de le rechercher . Il en allait de meme pour
la distinction entre jugements synthetiques et jugements analytiques, pour la determination
de l'origine des concepts, etc.: toutes questions relevant de la metaphysique et pourtant au
moins mentionnees dans la logique.
37
Logik, $ 40, Ak IX, 113; Vrin, 123-124.
38
Ibid. On trouve les memes formulations dans Reflexion 3145 (annees 90), texte dont Jsche
a pu directement se servir (Cf. Ak XVI, 678).
1'expression grammaticale qui lui convient, et reserve la forme logique du jugement

a la pensee conduite selon les regies de l'entendement.39
C'est bien ce qui se passe ici: qu'est-ce en effet, selon les Prolegomenes, qu'un
jugement de perception? C'est un jugement dans lequel la liaison logique des percep-
tions ne vaut que pour moi, et dans 1'etat present de ma perception . Seule peut
done 1'exprimer adequatement une formule qui manifeste la relativite au sujet empi-
rique des caracteres naturellement rapportes a 1'objet. Un jugement de percep-
tion n'a pas droit, en verite, a la forme logique du jugement. Tant qu'il n'a pas ete
transforme en jugement d'experience par la construction d'hypotheses et la confron-
tation systematique des cas, il doit etre ramene a la forme plus modeste d'une
simple coordination de perceptions. La forme de la reflexion spontanee de la faculte
de juger: (tout, quelque, cet) x, auquel convient le concept a, convient aussi le
concept b, doit etre reduite a la forme de 1'association subjective: moi, qui perqois
comme a, je le pergois comme b; (moi, qui perqois la tour, je la perqois rouge; en
touchant la pierre, je la sens chaude).
Ainsi s'eclaire la proximite entre les exemples ici donnes respectivement pour
jugement de perception normalise (moi, qui pergois la tour, je la pergois rouge;
en touchant la pierre, je la sens chaude) et pour le jugement d'experience (la tour
est rouge, la pierre est chaude), et les exemples donnes au 19 de la Critique de la
raison pure pour âssociation empirique d'un cote (si je porte un corps, je ressens
une pression de la pesanteur) et le jugement de Pautre cote (lui-meme, ce corps, est
pesant). Comme on I'indiquait plus haut en analysant ce paragraphe 19, si les liai-
sons de nos representations etaient reduites a des associations empiriques de type
humien, alors aucun jugement, a supposer qu'il soit possible, ne pourrait pretendre
etre plus qu'un jugement de perception et la forme objective de tout jugement (liai-
son de concepts en rapport a un objet x) aurait pour seule signification celle d'une
liaison relative au sujet;40 l'inverse, l'identite de la formule des jugements d'expe-
rience selon la Logique avec celle du jugement en general, dans le 19 de la
Critique, tient a ce que la forme logique du jugement en general ne se trouve legiti-
mee dans s pretention Pobjectivite que lorsque ce jugement est devenu un juge-
ment d'experience. Seul le jugement d'experience a done pleinement droit la forme
logique du jugement, c'est-a-dire a la forme de la subordination de caracteres, rap-
portee en dernier ressort a l'x du jugement qu'est 1'objet. Car, dans le cas du juge-
39
Cf. Logik, Intr. I, Ak IX, 16; Vrin, 1415: la logique est science du droit usage de l'enten-
dement et de la raison en general, non pas de faon subjective, c'est-a-dire non pas selon
des principes empiriques (psychologiques): comment l'entendement pense mais de faôn
objective, c'est-a-dire selon des principes a priori-, comment il doit penser . Kant s'exprime
peu sur le rapport de la pensee et du langage, de la logique et de la grammaire. On trouve
au chapitre du Jugement cette seule indication: Sans les mots, on ne jugerait pas du tout.
Mais le texte ici commente, comme d'autres que nous mentionnerons plus loin, engage
manifestement une reglementation du langage par la reflexion logique.
40
Freudiger conclut pour sa part que si 1'on peut encore parier de jugement propos du
jugement de perception, ce n'est qu'en un sens affaibli (Problem, 429).
ment d'experience, la construction d'hypotheses et la confrontation systematique

des cas ont atteste au moins provisoirement que le jugement peut pretendre valoir
pour tous, et en tous temps: il peut pretendre a ce que la liaison des concepts
soit fondee non pas dans Petat particulier du sujet empirique, mais dans vise
par le jugement, Pobjet.
Reste que sont surprenants les exemples de jugements d'experience donnes dans
la Logique: eile (la tour) est rouge; la pierre est chaude. Leurs predicate sont des
qualites secondes, dont on peut s'etonner que Kant les tienne pour objectives. Plus
encore, le second de ces exemples est presque identique a Tun de ceux que les
Prolegomenes tenaient non seulement pour un jugement de perception, mais meme
pour un jugement de perception inapte a jamais devenir jugement d'experience. La
seule explication possible de cette divergence me semble etre que les jugements, la
pierre est chaude et, la tour est rouge, de la Logique, ne sont pas consideres comme
formes dans les memes conditions que le sont, dans les Prolegomenes, la chambre
est chaude, le sucre est doux, absinthe est desagreable. Pour ces derniers, nous
Pavons vu, je n'exige nullement qu'en tout temps moi, ou tout autre, doive sentir
ainsi; ce jugement n'est qu'un rapport de deux impressions au meme sujet, a savoir
moi-meme, et de plus seulement dans Petat actuel de ma perception. Ainsi, ces
jugements n'ont d'autre signification que d'exprimer la liaison de mes sensations
subjectives en une circonstance determinee et unique. Au contraire, on peut suppo-
ser que la pierre est chaude ou la tour est rouge, tels que les presente la Logique,
sont des jugements formes apres comparaison de series de perceptions (pas seule-
ment les miennes) et inscription de la liaison particuliere de mes sensations subjecti-
ves dans la liaison complete des perceptions considerees, ce qui me permet de subsu-
mer la liaison donnee sous les categories correspondantes. II est bien different de
dire la pierre est chaude parce que je la sens maintenant chaude, et d'inscrire ce
jugement dans une comparaison des chaleurs respectives de differents objets en
differentes circonstances, comparaison qui a partir de series de variations concomi-
tantes de grandeurs construites comme des grandeurs intensives, permettrait de for-
mer le jugement de perception: si le soleil eclaire la pierre, eile s'echauffe, puis le
jugement d'experience: le soleil chauffe la pierre, et de conclure enfin que dans la
circonstance presente, ce n'est pas un jugement valable simplement pour moi que
d'enoncer la pierre est chaude. II n'en va pas autrement de l'un au moins des exem-
ples des Prolegomenes: le jugement la chambre est chaude est un simple jugement
de perception s'il signifie seulement que je ressens la chaleur de la piece lorsque j'y
entre; mais c'est un jugement d'experience si j'en fais la conclusion d'un syllogisme
dont la majeure serait le jugement de perception reflechi comme objectif (done
devenu lui-meme jugement d'experience, regle universelle): si le poele est allume, la
piece s'echauffe.41
41
On reconnait, dans le cas du poele et de la chaleur de la piece, Pun des exemples par
lesquels Kant illustre Pexercice de la categoric de causalite dans la Deuxieme Analogie de
Vexperience: cf. Kr. d. r. V., A 202/B 247-248.
II reste que si Panalyse ici proposee est juste, Kant n'aurait pas du dire, de Pexem-
ple, la chambre est chaude, dans les Prolegomenes, qu'il est un jugement de percep-
tion non susceptible de devenir un jugement d'experience. II y a la une inconse-
quence qui est peut-etre a rapprocher des formulations incertaines de Kant quant a
la notion de sensation. Dans la classification generate des representations qui ouvre
la Oialectique transcendantale, la sensation est definie comme perception qui ne
se rapporte qu'au sujet, comme la modification de son etat. Elle est comme teile
opposee a la connaissance, perception objective qui sera a son tour divisee en
intuition et concept. Pourtant, la sensation est bien, d'apres toute la problematique
de YAnalytique transcendantale, rapportee a Pobjet, puisque le degre de la sensation
est ce a quoi correspond le degre de realite de Pobjet et ce qui fournit done a la
categoric de realite son scheme. Une formulation interessante du double aspect de
la sensation (eile est subjective, mais eile est pourtant susceptible d'etre rapportee
a Pobjet) est celle de la Critique de la faculte de juger: Kant y explique que ce qui
dans la representation d'un objet est simplement subjectif, est sa constitution esthe-
tique (sthetische Beschaffenheit). Cette constitution esthetique est, quant a sa
forme, Pespace et le temps; quant a sa matiere, la sensation. Or Pune et Pautre,
toutes subjectives qu'elle soient, peuvent etre utilisees pour la connaissance des
objets. La troisieme Critique precise egalement que les seules sensations qui ne
puissent a aucun titre contribuer a la connaissance de Pobjet sont celles de plaisir
et de deplaisir, que Kant propose done d'appeler sentiments pour les distinguer des
sensations objectives.42 Cette distinction entre sensation (susceptible d'etre rappor-
tee a Pobjet) et sentiment (de plaisir ou de deplaisir, rapport de Pobjet a mon etat
subjectif) pourrait etre implicitement presente dans les trois exemples des Prolego-
menes, et leverait alors la difficulte que nous avons relevee dans ce texte: si les
exemples consideres ne peuvent devenir jugements d'experience, c'est qu'ils doivent
etre alignes sur le troisieme d'entre eux, I*absinthe est desagreable, et consideres
comme exprimant le rapport de Pobjet a notre propre etat subjectif, comme senti-
ment de plaisir (le sucre est doux = il est doux au palais, ou agreable; la chambre
est chaude = il fait bon (agreable) dans la chambre) ou de deplaisir (I'absinthe
est desagreable): a ce titre, ils ne seraient pas susceptibles de devenir jugements
d'experience. Reconnaissons toutefois que Kant ne facilite pas la tche du lecteur
de bonne volonte.43
42
Pour la definition de la sensation dans la Dialectique transcendantale, cf. A 320/B 377.
Pour le rapport entre degre de la sensation et degre de realite dans le phenomene, cf. A 166,
B 207sq. Pour la constitution esthetique du phenomene, cf. Kr.d. U., Introduction VII,
Ak V, 188-189; Pi II, 945. Pour la difference entre sensations et sentiments, cf. Erste Em/.,
Ak XX, 224; Pi II, 878, et Kr. d. U., S 3, Ak V, 206; Pi , 961.
43
Remarquons que les jugements qui, selon les analyses qui viennent d'etre proposees, ne
peuvent pas devenir jugements d'experience, sont ceux que la troisieme Critique appellera
jugements esthetiques des sens: ceux dont le predicat est agreable ou desagreable et enonce
un simple sentiment (sensation rapportee mon etat). Je reviendrai sur ce point.
Quoi qu'il en soit sur ce point particulier, il est possible d'admettre que loin de
contredire la distinction des Prolegomenes, les quelques lignes que lui consacre la
Logique la confirment au contraire et la completent, en Pabordant selon la perspec-
tive propre une reflexion sur le droit usage de Pentendement, c'est-a-dire celui
qui est coherent avec lui-meme. 44 En faisant du jugement d'experience celui qui
seul peut vraiment remplir les promesses portees par la forme logique du juge-
ment en general, non seulement la Logique n'invaliderait done pas les analyses des
Prolegomenes, mais eile leur conjuguerait celles de la Critique de 87 pour faire de
la forme logique du jugement un acte de pensee qui est en meme temps une exigence
porteuse de s propre norme: Pexigence d'amener des connaissances donnees
Punite objective de Paperception, laquelle a pour forme discursive la subordina-
tion de concepts rapportee a Pobjet = x, subordination de concepts qui doit etre
suffisamment (discursivement) fondee.45 Si les jugements de perception des Prolego-
menes sont le premier remplissement empirique d'une teile forme logique, la
Logique les rappeile Pordre de leur limitation subjective et les ramene a la forme
grammaticale adequate a cette limitation, reservant la forme logique du jugement
aux jugements d'experience, qui seuls en effectuent Pexigence. Effectuation du reste
provisoire, et susceptible d'etre constamment corrigee par les progres ulterieurs de
la connaissance empirique.
4. Epilogue. Jugements discursifs et syntheses sensibles
En affirmant que le jugement de perception lui-meme est porteur de la fonction

logique du jugement comme fonction originairement objectivante, cette fonction ne
trouvant cependant effectuation adequate que dans le jugement d'experience, il
semble que Pon s'oriente vers une relativisation de la distinction entre les deux types
de jugement: le jugement de perception est-il des lors autre chose qu'un jugement
d'experience potentiel? De son cte, si le jugement d'experience est provisoire et
susceptible d'etre constamment rectifie, n'est-il pas par la designe comme possedant
les memes caracteres de relativite et de subjectivite que le jugement de perception,
la difference entre les deux types de jugements n'etant alors que de degre? Si nous
admettions une teile conclusion, nous nous trouverions rejoindre caution presti-
gieuse la position de Cassirer. Celui-ci considerait la notion meme de jugement
de perception comme etant de la part de Kant une concession a Pempirisme a valeur
essentiellement didactique.
(...) Plus la distinction kantienne s'approfondit, plus il apparait que le jugement de percep-
tion ne peut representer (...) qu'un cas limite construit pour les besoins de la methode et
destine a souligner, par contraste, la nouveaute du concept d'objectivite scientifique; en aucun
44
Logik, Intr. I, 3, Ak IX, 13; Vrin, 12.
45
Pour une elucidation de ces deux aspects essentiels de la forme logique du jugement selon
Kant, cf. Longuenesse: Pouvoir, chap. 4.
cas il n'entraine une disjonction radicale des jugements eux-memes ni leur distribution en
deux classes heterogenes. Le jugement peut bien restreindre, autant qu'on voudra, 1'extension
de son sujet; il n'en pretend pas moins, a Pinterieur du champ etroit ainsi retenu, mettre en
jeu une quantite determinee de valeur objective. Il lui est jamais impossible de se resigner
au constat d'une simple contigu'ite de representations donnees: il erige entre elles un ordre
fonctionnel tel que, si Tun des contenus est donne, Pautre s'impose a nous avec une necessite
imparable. Le <est> de la copule exprime precisement cette connexion qui joue ainsi un role
indispensable, meme lorsqu'il s'agit d'un objet considere dans son existence singuliere. La
proposition <le corps est pesant> ne signifie pas que, chaque fois qu'il m'est arrive, dans le
passe, de soulever un corps, il m'a communique une certaine impression tactile et une certaine
pesee; il marque un enchainement qui a une structure objective et qui lui est attribuable
independamment de Petat affectif de tel ou tel individu. Quand au jugement a posteriori lui-
meme, affirmant un enchainement necessaire, il ressortit a tout coup au domaine de priori.
(Cf. Critique de la raison pure, 2e ed., S 19). En portant ainsi jusqu' ses ultimes consequences
le Systeme de Pexperience, on voit que le concept de < jugement de simple perception > se trouve
des lors surmonte et mis hors circuit. 46
Pourtant, une teile conclusion ne me semble pas recevable. En realite, si Cassirer

peut considerer le jugement de perception comme en fin de compte surmonte et
mis hors circuit, c'est qu'il en a lui-meme donne une caracterisation qui le ramene
purement et simplement a Passociation empirique de representations, et ne tient
pas compte de sa caracterisation par Kant comme enchainement logique de per-
ceptions ou liaison logique de Pintuition sensible.47 Selon Cassirer, avec un tel
jugement, ... nous ne faisons ... que constater la coexistence de deux contenus,
sans les referer en quoi que ce soit a un rapport de conditionnement reciproque. 48
Mais une teile affirmation n'est pas conforme au propos de Kant. Uune des defini-
tions de la forme logique du jugement est precisement qu'elle est rapport d'une
assertion a sa condition: comparer des perceptions en vue du jugement est done les
comparer en vue d'etablir un rapport de conditionne a condition, qui n'est autre
que Pun des aspects discursifs du rapport de connaissances donnees a Punite ob-
jective de Paperception ,49 Lorsque Cassirer, au vu des analyses du 19 de la Criti-
que, conclut que Kant met hors-circuit la notion de jugement de perception, il
se pourrait que ce soit plutt sa propre reduction de ce jugement a un modele
strictement empiriste qui se trouve invalidee.
46
Cassirer: Substance, 279.
47
Cf. Pro/., S 18, Ak IV, 298; Pi II, 70: Les jugements de perception n'ont pas besoin d'un
concept pur de Pentendement, mais seulement de Penchainement logique des perceptions
dans un sujet pensant. 21 a, Ak IV, 104; Pleiade II, 77: Le jugement d'experience doit
encore ajouter Pintuition sensible et a sa liaison logique (apres qu'elle a etc generalisee
par comparaison) dans un jugement quelque chose qui determine le jugement synthetique
comme necessaire, et par suite comme universellement valable.
48
Cette phrase precede immediatement le texte qui vient d'etre cite.
49
C'est bien comme un tel rapport de conditionne a condition qu'est presentee la forme
hypothetique du jugement de perception au 29 des Prolegomenes: Ak IV, 312; Pi II, 87.
Sur le rapport de Passertion sa condition comme Pun des aspects de Pacte d'amener
des connaissances donnees Punite de Paperception, cf. Longuenesse, Pouvoir, 107sq.
Soit, dira-t-on peut-etre: mais qu'est-ce que cela change sur le fond? Cela ne
confirme-t-il pas que d'emblee, la distinction des deux jugements est toute relative,
et que l'importance qui lui est donnee dans les Prolegomenes est purement didacti-
que, la these essentielle de Kant etant en fin de compte que tout jugement est,
comme tel, constitution originaire d'un rapport a l'objet? Mais a une teile conclu-
sion je ne pourrais non plus souscrire, pour plusieurs raisons. En premier lieu,
l'importance donnee a la notion de jugement de perception comme point de depart
chronologiquement oblige de toute connaissance objective, et pourtant liaison sim-
plement subjective de nos perceptions, me semble une condition pour eviter toute
interpretation reductrice ou simplificatrice de Papplication des categories. Tout
jugement est certes comme tel visee d'objet. Neanmoins, l'usage empirique de la
forme logique du jugement ne nous autorise pas a lui seul considerer l'intuition
par lui analysee et discursivement synthetisee comme en soi determinee par rap-
port a cette forme logique, c'est-a-dire subsumable sous la categoric correspon-
dante: teile est la grande lecon de la distinction des deux types de jugement, et cette
confere a la distinction consideree une dimension de radicalite, meme si le
jugement d'experience est lui-meme provisoire.
Mais il y a plus. Rappeler le jugement de perception a l'ordre de son conditionne-
ment empirique et subjectif, c'est en meme temps lui conferer toute son importance
dans l'engendrement des schemes de la perception. Si le jugement de perception est
l'effectuation premiere de la reflexion sur un sensible donne dans des conditions
parfaitement contingentes (qui tiennent a la biographic singuliere de sujets empiri-
ques singuliers), c'est en vue de former de tels jugements que sont d'abord inscrites
dans le sensible les syntheses que Kant appelle schemes des concepts de l'entende-
ment pur. C'est pourquoi j'ai pu, un peu plus haut, rapprocher l'indication du
S 18 de la Deduction transcendantale, selon laquelle l'unite empirique de la con-
science depend de l'unite originairement objective , et celle du 19: tout jugement,
f t-il empirique, et par consequent contingent, depend de l'unite objective de la
conscience. L'effort de l'esprit en vue de reflechir le sensible sous des concepts lies
dans un jugement (de perception) est cela meme qui instaure dans le sensible l'unite
empirique (subjective) de la conscience, c'est-a-dire les syntheses empiriques de phe-
nomenes susceptibles d'etre reflechies en jugements, actes d'amener des connais-
sances donnees a l'unite objective de l'aperception . Ces syntheses, tout empiriques
qu'elles soient, sont done elles-memes effectuees en vue de presenter les formes
d'unite sensible (les termes ) susceptibles d'etre reflechies selon les formes logi-
ques de nos jugements. J'ai montre ailleurs comment une teile analyse permet
d'eclairer la doctrine du schematisme des concepts purs de l'entendement: ce que
Kant appelle schemes des concepts purs de l'entendement n'est rien d'autre que
les formes de Synthese sensible produites en vue de reflechir les donnees sensibles
sous des concepts selon les formes logiques de nos jugements. Les jugements empiri-
ques obtenus par reflexion sur le sensible ainsi synthetise ne valent d'abord que
pour moi, et dans l'etat present de ma perception , mais peuvent, au prix d'un
effort de constructions et de confrontations systematiques de cas, laisser place a des
jugements valant en fin de compte pour tous, et en tout temps . Ainsi se precise
la conception epigenetique que se fait Kant des categories: de simples formes
logiques du jugement, lesquelles sont, dans leur rapport au sensible donne, des
formes de la reflexion (inscription de choses singulieres sous des concepts) elles
deviennent schemes (regies a priori pour les syntheses sensibles), puis concepts (ca-
tegories au sens fort et acheve du terme, representations universelles de la syn-
these) appliques aux phenomenes dans des jugements d'experience, susceptibles
de valoir pour tous, et en tout temps .50
On peut rapprocher cette derniere expression: jugements valables pour tous, et
en tout temps , des belles formules dans lesquelles Kant resume, au 40 de la
Critique de la faculte de juger, les exigences de V Aufklrung: penser par soi-meme;
penser en se mettant a la place de tout autre etre humain; penser toujours en accord
avec soi-meme .51 Les jugements d'experience sont des jugements tels que les exige
V Aufklrung: jugements reconnus intersubjectivement valides grace a la mise en
oeuvre resolue de toutes les ressources de la pensee discursive. On a deja note par
ailleurs que les jugements dont les Prolegomenes disent qu'ils sont voues a rester
irremediablement jugements de perception, sont identiques a ceux que Kant appelle,
dans la troisieme Critique', jugements esthetiques de sensation, dont le predicat ne
fait qu'enoncer un sentiment de plaisir ne des sens. Pour de tels jugements, le seul
accord possible entre les esprits porte sur la regie qui recommande de respecter la
diversite meme des jugements, chacun son gout: le jugement qui enonce le plaisir
des sens ne peut pretendre valoir autrement pour chacun que limite a sa propre
personne.52 Les jugements d'experience, en revanche, tiennent la possibilite de
leur validite intersubjective (ce que Kant appelle, dans la troisieme Critique, uni-
50
J'ai montre en detail le rapport des schemes, regies des syntheses transcendantales de Pima-
gination, aux formes logiques du jugement considerees comme formes de la reflexion, dans
Pouvrage deja cite: Pouvoir, chap. 8, 9, 10. Freudiger propose pour sa part de distinguer
trois moments dans l'usage des categories: elles interviendraient 1) dans les syntheses de
Papprehension; 2) dans le jugement comme liaison logique; 3) dans la subsomption des
phenomenes sous les categories schematisees. Les jugements de perception comporteraient
les deux premiers usages, mais pas le troisieme, c'est ce qui les distinguerait des jugements
d'experience (art. cit., p. 421). Je me sens proche de cette position, mais je la presenterais
un peu differemment. Les categories, concepts d'un objet en general, par lesquels Pintui-
tion de cet objet est consideree comme determinee relativement Pune des functions logi-
ques du jugement (Kr. d. r. V., 14, B 128), orientent a priori les syntheses transcendanta-
les de Pimagination, et par elles, gouvernent les syntheses de Papprehension du divers
sensible. Les jugements de perception sont formes par reflexion generalisante sur le sensible
ainsi lie, et non par application des categories. Celle-ci a eu lieu une premiere fois avant
le jugement et en Vue de lui, dans la reglementation des syntheses sensibles et la production
des schemes; eile a lieu une deuxieme fois apres la simple liaison logique des perceptions
dans les jugements de perception, lors de la subsomption des intuitions sous les categories
dans les jugements d'experience. Je dirais done pour ma part qu'il y a non pas trois, mais
deux applications des categories: la synthese (prealable tout jugement) et la subsomp-
tion (donnant lieu a jugements d'experience).
51
Ak V, 294; Pi II, 1073.
52
Cf. Kr. d. U., $ 7, Ak V, 212; Pi II, 968.
versalite subjective ) de l'accord a priori de l'imagination et de l'entendement qui

se trouve aussi au fondement des jugements esthetiques de reflexion, ou jugements
de got a proprement parier. En ce sens, l'accord des esprits que V Aufklrung re-
commande de rechercher est aussi un accord de chaque esprit avec lui-meme: accord
atteste par le sentiment immediat de l'harmonie entre imagination et entendement
dans le jugement esthetique; accord atteste par Panalyse discursive et la preuve (a
priori ou empirique) dans le cas des jugements d'experience, ou la faculte de juger
est, dans s reflexion, en meme temps determinante .53 Ainsi les analyses consa-
crees par Kant aux jugements empiriques dans les Prolegomenes fournissent-elles
non seulement un eclairage sur la doctrine des categories elaboree dans la premiere
Critique, mais aussi une articulation precieuse entre la premiere et la troisieme
Critique quant a la conception des jugements empiriques qu'elles contribuent
respectivement a elaborer.
53
Erste Em/., V, Ak XX, 212; Pi II, 865.

Kant Et Les Jugements Empiriques. Jugements de Perception Et Jugements D'expérience (B. Longuenesse)

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Kant Et Les Jugements Empiriques. Jugements de Perception Et Jugements D'expérience (B. Longuenesse)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Kant et les jugements empiriques

Jugements de perception et jugements d'experience

Kant-Studien 86. Jahrg., S. 278-307

d3 experience), de 1'intuition que la forme logique a d'abord analysee et discursive-

1. Jugements de perception et jugements d*experience dans les Prolegomenes: du

Kant differencie, dans la formation des jugements empiriques, ce qu'il appelle

Dans Penchamement logique des perceptions dans un sujet pensant, on peut

L'interet de ce deuxieme exemple est de montrer qu'un meme jugement, conser-

Un dispositif mecanique peut limiter Pexpansion propre d'une matiere, comme

d'autres dont la liaison complete constitue la totalite de P experience, de faire (ou

2. La fonction objectivante du jugement selon le 19 de la Critique

La distinction entre jugements de perception et jugements d'experience teile que

jugements portant sur de simple phenomenes subjectifs-prives . Ce point se trouvera plus

d'objectivation originaire, a partir de laquelle pourront etre discursivement formes,

dont les jugements d'experience determineront 1'en-soi (empirique). Or, si ce donne

traient seulement que les jugements d'experience presupposent manifestement des

3. Jugements de perception et jugements d'experience dans la Logique: des

Kant, pour eclairer au passage quelque aspect de s propre doctrine de la connais-

Ces indications normatives sont conformes a la vocation d'une logique generale ou

ments d'experience prennent le relai des jugements discursifs, d'experience mediate, de

1'expression grammaticale qui lui convient, et reserve la forme logique du jugement

ment d'experience, la construction d'hypotheses et la confrontation systematique

4. Epilogue. Jugements discursifs et syntheses sensibles

En affirmant que le jugement de perception lui-meme est porteur de la fonction

Pourtant, une teile conclusion ne me semble pas recevable. En realite, si Cassirer

versalite subjective ) de l'accord a priori de l'imagination et de l'entendement qui

Vous aimerez peut-être aussi