Vous êtes sur la page 1sur 31

PRUEBA ILICITA

EXP. N. 2053-2003-HC/TC
LIMA
EDMI LASTRA QUIONES

FUNDAMENTOS
3. La prueba ilcita es aquella en cuya obtencin o actuacin se lesionan derechos
fundamentales o se viola la legalidad procesal, de modo que la misma deviene
procesalmente inefectiva e inutilizable. Ahora bien, en el proceso penal impugnado ha
quedado desvirtuado el alegato del recurrente (que las entrevistas y la investigacin que
cuestiona hayan determinado el sentido del fallo en su contra), pues se ha acreditado
fehacientemente la comisin del delito y su responsabilidad penal, en cuya merituacin
de pruebas los juzgadores no tuvieron en cuenta la documentacin que el accionante
impugna. De ello se desprende que su real pretensin es que en sede constitucional se
efecte un reexamen de una sentencia que ha adquirido la calidad de cosa juzgada. Por
tal razn, de acuerdo con los artculos 6, inciso 2) de la Ley N. 23506, modificada por
la Ley N. 27053 16, inciso c), in fine, de la Ley N. 25398, Complementaria de la Ley
de Hbeas Corpus y Amparo, concordantes con el artculo 139, inciso 2), de la
Constitucin Poltica vigente, debe desestimarse la demanda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le
confieren la Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica,

EXP. N. 00655-2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO QUIMPER HERRERA

FUNDAMENTOS

1. Delimitacin de la pretensin y de la materia controvertida


1. La demanda tiene por objeto que se declare la nulidad del auto de apertura de
instruccin, de fecha 21 de octubre de 2008, emitido por el juzgado emplazado en el
Exp. N. 107-2008, en virtud del cual se resolvi abrir instruccin en contra del
beneficiario como presunto autor de los delitos de patrocinio ilegal, de cohecho pasivo
propio y de trfico de influencias, y como presunto cmplice primario del delito de
negociacin incompatible.
Se alega que el auto de apertura cuestionado afecta los derechos al secreto y a la
inviolabilidad de las comunicaciones y al debido proceso del beneficiario, en conexin
con su derecho a la libertad individual, por cuanto las pruebas de cargo que sustentan el
auto de apertura de instruccin son pruebas prohibidas, toda vez que son producto de
interceptaciones telefnicas.
En dicha lnea argumentativa, tambin se pretende que se le ordene al juez emplazado
que en el Exp. N. 107-2008 dicte a favor del beneficiario un auto denegatorio de
instruccin, debido a que no existen pruebas lcitas que sustenten la instruccin que se
le sigue.
2. Delimitadas las pretensiones y los alegatos que sustentan la demanda, este
Tribunal considera necesario pronunciarse sobre algunas cuestiones que plantea la
denominada prueba prohibida en el proceso penal, tambin conocida en la doctrina
como prueba ilcita o prueba inconstitucional. Para ello, se habrn de responder las
siguientes interrogantes cul es la naturaleza jurdica de la prueba prohibida?; la
prueba prohibida es un derecho constitucional explcito, un derecho constitucional no
enumerado o es el contenido implcito de un derecho constitucional?; y qu efectos
genera la prueba prohibida en el proceso penal?
A continuacin de ello se analizar el contenido del derecho al secreto y a la
inviolabilidad de las comunicaciones, as como sus lmites, debido a que en la demanda
se alega que se habra producido la presunta vulneracin de este derecho.
2. Naturaleza jurdica de la prueba prohibida
3. En la dogmtica y jurisprudencia constitucional comparada no existe consenso
para determinar cul es la naturaleza jurdica de la prueba prohibida. As, existen
posiciones que consideran a la prueba prohibida como una garanta objetiva del debido
proceso penal que es absoluta y que resulta aplicable a cualquier clase de procedimiento
o proceso.
Como muestra de que en algunos ordenamientos constitucionales la prueba prohibida
es considerada como una garanta objetiva del debido proceso penal, puede citarse a la
fraccin IX, del inciso a, del artculo 20 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, cuyo texto dispone que el proceso penal se regir, entre otros, por el
principio de que [c]ualquier prueba obtenida con violacin de derechos fundamentales
ser nula.
4. De otra parte, existen otras posiciones que predican que la prueba prohibida es un
autntico derecho fundamental que garantiza que el medio probatorio prohibido no sea
admitido, ni actuado o valorado en el proceso penal como prueba de cargo, pero que,
como todo derecho fundamental, admite limitaciones en su ejercicio.
En sentido contrario, corresponde destacar que en alguna oportunidad el Tribunal
Constitucional espaol consider que la prueba prohibida no era un autntico derecho
constitucional. As, en el Auto 289/1984, del 16 de mayo de 1984, se destac que el
principio de prohibicin de utilizar los medios de prueba ilcitamente obtenidos no se
apoya en ninguna norma de derecho positivo ni de la Constitucin, ya que no existen
disposiciones legales en qu apoyar tal principio y doctrina.
5. Tambin se ha considerado que la prueba prohibida es un lmite al ejercicio del
derecho fundamental a la prueba. En este sentido, en la STC 06712-2005-PHC/TC, este
Tribunal precis, entre otras cosas, que el medio probatorio debe ser lcito, es decir, que
no pueden admitirse medios probatorios obtenidos en contravencin del ordenamiento
jurdico, pues se trata de supuestos de prueba prohibida.
En sentido similar, en la RTC 02333-2004-HC/TC este Tribunal destac que el
derecho a la prueba se encuentra sujeto a determinados principios, como que su
ejercicio se realice de conformidad con los valores de pertinencia, utilidad, oportunidad
y licitud. Ellos constituyen principios de la actividad probatoria y, al mismo tiempo,
lmites a su ejercicio, derivados de la propia naturaleza del derecho.
6. Desde otra perspectiva, la jurisprudencia norteamericana considera que la regla de
la exclusin (exclusionary rule) de la prueba obtenida con violacin de derechos
fundamentales tiene como funciones esenciales el efecto disuasorio (deterrence effect)
frente a las conductas de los oficiales de la Polica que vulneren algn derecho
fundamental para obtener material probatorio y la integridad judicial (judicial integrity).
En buena cuenta, en la jurisprudencia norteamericana la regla de la exclusin del
material probatorio obtenido ilcitamente no constituye un autntico derecho
fundamental, sino que presenta una funcin disciplinaria en la medida que busca
prevenir y evitar las conductas policiales ilcitas.
En este sentido la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, en la sentencia del
Caso United States v. Janis, 428 U.S. 433 (1976), declar que la regla por la que se
excluye la prueba obtenida en violacin de la IV Enmienda tiende a garantizar los
derechos generalmente reconocidos en dicha enmienda a travs de un efecto disuasorio
(de la violacin misma) y no tanto como expresin de un derecho constitucional
subjetivo de la parte agraviada.
7. En resumen, en la dogmtica y jurisprudencia constitucional comparada resulta
variable la naturaleza jurdica que se le pretende atribuir a la prueba prohibida. No
obstante ello, en consideracin de este Tribunal la prueba prohibida es un derecho
fundamental que no se encuentra expresamente contemplado en la Constitucin, que
garantiza a todas las personas que el medio probatorio obtenido con vulneracin de
algn derecho fundamental sea excluida en cualquier clase de procedimiento o proceso
para decidir la situacin jurdica de una persona, o que prohbe que este tipo de prueba
sea utilizada o valorada para decidir la situacin jurdica de una persona. En este
sentido, debe destacarse que la admisibilidad del medio probatorio en cualquier clase de
procedimiento o proceso no se encuentra nicamente supeditaba a su utilidad y
pertinencia, sino tambin a su licitud.

2.1. El fundamento de la prueba prohibida


8. Con relacin al fundamento que garantiza la inadmisin, inutilizacin o exclusin
de la prueba prohibida en cualquier clase de procedimiento o proceso para decidir la
situacin jurdica de una persona, este Tribunal considera pertinente enfatizar que
tambin en la dogmtica constitucional comparada no existe consenso para concluir que
el derecho a la inadmisin, inutilizacin o exclusin de la prueba prohibida tiene un
nico fundamento.
9. As, existen posiciones que consideran que la inutilizacin de la prueba prohibida
encuentra sustento en el contenido del derecho-principio a la presuncin de inocencia
reconocido en el artculo 8.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
que a decir de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige que una persona
no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal. Si
obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla, sino
absolverla [Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto de 2000, prr. 120].
En este sentido, se destaca que la presuncin de inocencia como primera garanta del
proceso penal exige no slo que exista una mnima actividad probatoria de cargo, sino
tambin que la obtencin de las fuentes de prueba se produzca sin la violacin de algn
derecho fundamental.
10. De otra parte, se considera que el fundamento de la inadmisin, inutilizacin o
exclusin de la prueba prohibida para decidir la situacin jurdica de una persona, se
encuentra contenido en el derecho a la tutela procesal efectiva (debido proceso) o en las
garantas judiciales indispensables para la proteccin de los derechos fundamentales
previstas en el artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
11. En sentido similar, se pone de relieve que el fundamento de la exclusin de la
prueba prohibida descansa en el derecho a la vida privada reconocido en el artculo 11
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que prohbe toda injerencia
arbitraria o abusiva en la vida privada de las personas, enunciando diversos mbitos de
la misma, como la vida privada de sus familias, sus domicilios o su correspondencia.
Como complemento de lo dicho, tambin se ha sealado que el fundamento de la prueba
prohibida se encuentra en el derecho al secreto y a la inviolabilidad de las
comunicaciones.
12. Proponiendo una concepcin amplia sobre la fundamentacin de este derecho, el
Tribunal Constitucional espaol en la STC 50/2000, del 28 de febrero de 2000, ha
Destacado que la interdiccin de la admisin de la prueba prohibida por vulneracin
de derechos fundamentales deriva directamente de la Constitucin, por la colisin que
ello entraara con el derecho a un proceso con todas las garantas y a la igualdad de las
partes, y se basa asimismo en la posicin preferente de los derechos fundamentales en
el ordenamiento y de su afirmada condicin de inviolables.
2.2. La prueba prohibida en la Constitucin
13. Nuestra Constitucin prev pruebas expresamente prohibidas. As, conforme al
inciso 10), del artculo 2 de la Constitucin, no tienen efecto legal los documentos
privados que han sido abiertos, incautados, interceptados o intervenidos sin la existencia
de un mandato judicial debidamente motivado.
En sentido similar, el literal h del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin reconoce
que carecen de valor las declaraciones obtenidas por: a) la violencia moral, psquica o
fsica; b) la tortura, y c) los tratos humillantes o denigrantes.
14. En el mbito del proceso penal, la prueba prohibida se encuentra expresamente
reconocida en el artculo 159 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, cuyo texto dispone que
[e]l Juez no podr utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o medios de prueba
obtenidos con vulneracin del contenido esencial de los derechos fundamentales de la
persona.
15. De este modo, en nuestro ordenamiento jurdico una prueba ser considerada
prohibida cuando se obtenga mediante la violacin directa o indirecta de algn derecho
fundamental, mas no de los derechos de rango legal o infralegal.
2.3. Los efectos de la prueba prohibida
16. En el mbito del proceso penal la consecuencia de la prueba prohibida se encuentra
reconocida en el artculo 159 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, al sealar que [e]l
Juez no podr utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o medios de prueba
obtenidos con vulneracin del contenido esencial de los derechos fundamentales de la
persona.
Como puede advertirse, el Nuevo Cdigo Procesal Penal plantea la prohibicin de que
el juez pueda utilizar determinados medios de prueba que se hubieran obtenido
mediante la violacin de los derechos fundamentales.
17. En el mbito constitucional, en la STC 02333-2004-HC/TC este Tribunal destac
que el literal h del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin prescribe que el derecho
a que se establezca la invalidez de las declaraciones obtenidas mediante el uso de la
violencia en sentido lato tiene como fin enervar el valor jurdico de aquellas
revelaciones o exposiciones alcanzadas mediante cualesquiera de las formas de agresin
anteriormente sealadas.

EXP. N. 1058-2004-AA/TC
LIMA
RAFAEL FRANCISCO
GARCA MENDOZA

16) Aunque, en el presente caso, podra pensarse que la infraccin de procedimiento


reside principalmente en el hecho de haberse efectuado acopio de supuestos
elementos probatorios y haber colocado al recurrente en una condicin desventajosa
para defenderse, queda claro que la controversia planteada permite considerar un
hecho de suma trascendencia: el de saber si los medios informticos de los que se
vale un trabajador para realizar sus labores, pueden considerarse de dominio
absoluto de la entidad o empresa para la que labora, o si, por el contrario, existe un
campo de proteccin respecto de determinados aspectos en torno de los cuales no le
est permitido al empleador incidir de manera irrazonable.

17) Sobre este particular, queda claro que aunque una empresa o entidad puede otorgar
a sus trabajadores facilidades tcnicas o informticas a efectos de desempear sus
funciones en forma idnea y acorde con los objetivos laborales que se persigue, no
es menos cierto que cuando tales facilidades suponen instrumentos de comunicacin
y reserva documental no puede asumirse que las mismas carezcan de determinados
elementos de autodeterminacin personal, pues sabido es que en tales supuestos se
trata del reconocimiento de condiciones laborales referidas a derechos
fundamentales que, como tales, deben respetar las limitaciones y garantas previstas
por la Constitucin Poltica del Estado.

18) En efecto, conforme lo establece el artculo 2, inciso 10), de nuestra norma


fundamental, toda persona tiene derecho a que sus comunicaciones y documentos
privados sean adecuadamente protegidos, as como a que las mismas y los
instrumentos que las contienen, no puedan ser abiertas, incautadas, interceptadas o
intervenidas sino mediante mandamiento motivado del juez y con las garantas
previstas en la ley. Aunque, ciertamente, puede alegarse que la fuente o el soporte de
determinadas comunicaciones y documentos le pertenecen a la empresa o entidad en
la que un trabajador labora, ello no significa que la misma pueda arrogarse en forma
exclusiva y excluyente la titularidad de tales comunicaciones y documentos, pues
con ello evidentemente se estara distorsionando el esquema de los atributos de la
persona, como si estos pudiesen de alguna forma verse enervados por mantenerse
una relacin de trabajo.

19) Aun cuando es inobjetable que toda relacin laboral supone para el trabajador el
cumplimiento de obligaciones; y para el empleador, la facultad de organizar,
fiscalizar y, desde luego, sancionar a quien incumple tales obligaciones, ello no
quiere decir que el trabajador deje de ser titular de los atributos y libertades que
como persona la Constitucin le reconoce. No en vano el artculo 23 de nuestra
norma fundamental contempla expresamente que Ninguna relacin laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. Por consiguiente y en tanto existen mecanismos mediante
los cuales el trabajador puede ejercer sus derechos, resulta igual de inobjetable que
la relacin de trabajo debe respetar el contenido esencial de los mismos.

20) Queda claro, empero, que cuando se alega que la relacin laboral no puede
desconocer los derechos fundamentales del trabajador, ello no significa tampoco que
tales atributos puedan anteponerse a las obligaciones de trabajo, de manera tal que
estas ltimas terminen por desvirtuarse o desnaturalizarse. En tales supuestos, es
evidente que el empleador no solo puede, sino que debe, hacer uso de su poder
fiscalizador e, incluso, disciplinario. Sin embargo, en tales supuestos, la nica forma
de determinar la validez, o no, de una medida de tal ndole es, en primer lugar y
como ya se anticip, respetar las propias limitaciones establecidas por la
Constitucin y, en segundo lugar, implementar mecanismos razonables que
permitan, sin distorsionar el contenido de los derechos involucrados, cumplir los
objetivos laborales a los que se encuentran comprometidos los trabajadores y las
entidades empleadoras a las cuales pertenecen.
21) Lo que se plantea en el presente caso no es, sin embargo, que la empresa
demandada no haya podido investigar un hecho que, a su juicio, consideraba
reprochable, como lo es el uso de un instrumento informtico para fines
eminentemente personales, sino el procedimiento que ha utilizado a efectos de
comprobar la presunta responsabilidad del trabajador investigado. Sobre este
particular, es claro que si se trataba de determinar que el trabajador utiliz su correo
electrnico para fines opuestos a los que le imponan sus obligaciones laborales, la
nica forma de acreditarlo era iniciar una investigacin de tipo judicial, habida
cuenta de que tal configuracin procedimental la impona, para estos casos, la propia
Constitucin. La demandada, lejos de iniciar una investigacin como la sealada, ha
pretendido sustentarse en su sola facultad fiscalizadora para acceder a los correos
personales de los trabajadores, lo que evidentemente no est permitido por la
Constitucin, por tratarse en el caso de autos de la reserva elemental a la que se
encuentran sujetas las comunicaciones y documentos privados y la garanta de que
tal reserva solo puede verse limitada por mandato judicial y dentro de las garantas
predeterminadas por la ley.

22) La demandada, por otra parte, tampoco ha tenido en cuenta que en la forma como
ha obtenido los elementos presuntamente incriminatorios, no solo ha vulnerado la
reserva de las comunicaciones y la garanta de judicialidad, sino que ha convertido
en invlidos dichos elementos. En efecto, conforme lo establece la ltima parte del
artculo 2, inciso 10), de la Constitucin, los documentos privados obtenidos con
violacin de los preceptos anteriormente sealados, no tienen efecto legal. Ello, de
momento, supone que por la forma como se han recabado los mensajes que han sido
utilizados en el cuestionado proceso administrativo, su valor probatorio carece de
todo efecto jurdico, siendo, por tanto, nulo el acto de despido en el que dicho
proceso ha culminado. Se trata, pues, en el fondo, de garantizar que los medios de
prueba ilcitamente obtenidos no permitan desnaturalizar los derechos de la persona
ni, mucho menos, y como es evidente, que generen efectos en su perjuicio.

23) Este Colegiado considera, por lo tanto, que en cualquiera de los supuestos en que
sea observado el procedimiento seguido contra el recurrente, este resulta
absolutamente inconstitucional. Ello, no obstante, no significa que el empleador
carezca de medios adecuados para fiscalizar la labor del trabajador y la eficiencia de
las responsabilidades que al mismo se le encomienda; pero es un hecho que la
implementacin de tales medios no puede hacerse en forma contraria a los derechos
de la persona, sino de manera razonable, de modo tal que permita satisfacer los fines
de toda relacin laboral sin perjudicar los mbitos propios de autodeterminacin que
en todo momento deben quedar sujetos a lo establecido en la norma fundamental.
PLAZO RAZONABLE

EXP. N. 00295-2012-PHC/TC
LIMA
INTERPUESTA POR : Betty Emilia Criado Nogales, abogada de Aristteles Romn Arce
Paucar
Recurso : AGRAVIO CONSTITUCIONAL
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional, interpuesto por Betty Emilia Criado Nogales, abogada de
Aristteles Romn Arce Paucar, contra la sentencia de fecha 5 de octubre de 2011, expedida por
la Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fojas 304, la cual revoc la sentencia que declar fundada la demanda, y, reformndola,
declar improcedente dicha demanda
El derecho al plazo razonable del proceso o a ser juzgado dentro de un plazo razonable
El derecho al plazo razonable de los procesos en general se encuentra expresamente reconocido
en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (artculo 14.3.c) y en la Convencin
Americana de Derechos Humanos (artculo 8.1). Este ultimo instrumento internacional
establece que "toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o
para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carcter". En ese sentido, est fuera de toda duda que el contenido del derecho al
plazo razonable del proceso despliega sus efectos jurdicos a todo tipo de proceso o
procedimiento penal, civil, laboral, administrativo, corporativo, etc.
El derecho al plazo razonable del proceso o a ser juzgado dentro de un plazo razonable
constituye una manifestacin implcita del derecho al debido proceso reconocido en el artculo
139.3 de la Constitucin. El plazo de un proceso o un procedimiento ser razonable slo si es
que aqul comprende un lapso de tiempo que resulte necesario y suficiente para el desarrollo de
las actuaciones procesales necesarias y pertinentes que requiere el caso concreto, as como para
el ejercicio de los derechos de las partes de acuerdo a sus intereses, a fin de obtener una
respuesta definitiva en la que se determinen los derechos u obligaciones de las partes.
Para determinar si, en cada caso concreto, se ha producido o no la violacin del derecho al plazo
razonable del proceso o a ser juzgado dentro de un plazo razonable, este Tribunal, siguiendo la
jurisprudencia establecida bsicamente por el Tribunal Europeo de Derechos umanos, ha
precisado que se deben evaluar los siguientes criterios:
i la complejidad del asunto en el que se consideran factores tales como la naturaleza
y gravedad del delito, los hechos investigados, los alcances de la actividad
probatoria para el esclarecimiento de los hechos, la pluralidad de agraviados o
inculpados, o algn otro elemento que permita concluir, con un alto grado de
objetividad, que la dilucidacin de un determinado asunto resulta particularmente
complicada y dificil.
ii la actividad o conducta procesal del interesado en el que se evala si su actitud ha
sido diligente o ha provocado retrasos o demoras en el proceso, por cuanto si la
dilacin ha sido provocada por l no cabe calificarla de indebida. En ese sentido,
habr que distinguir entre el uso regular de los medios procesales que la ley prev y
la actitud obstruccionista o la falta de cooperacin del interesado, la cual estara
materializada en la interposicin de recursos que, desde su origen y de manera
manifiesta se encontraban condenados a la desestimacin. En todo caso,
corresponde al juez demostrar la conducta obstruccionista del interesado; y,

iii la conducta de las autoridades judiciales donde se evala el grado de celeridad con
el que se ha tramitado el proceso, sin perder de vista en ningn momento el especial
celo que es exigible a todo juez encargado de dilucidar una causa. Para ello, ser
preciso examinar las actuaciones u omisiones de los rganos judiciales en la
tramitacin de la causa. Las indebidas e injustificadas acumulaciones o
desacumulaciones de procesos; la suspensin reiterada e injustificada del juicio
oral; la admisin y/o la actuacin de una prueba manifiestamente impertinente; la
reiterada e indebida anulacin por parte del rgano jurisdiccional de segundo grado
respecto de las decisiones del rgano jurisdiccional de primer grado, etc., vienen a
ser ejemplos de lo primero. La inobservancia injustificada de los horarios para la
realizacin de las diligencias; la demora en la tramitacin y resolucin de los
medios impugnatorios, etc., vienen a ser ejemplos de lo segundo.

Estos criterios permitirn apreciar si el retraso o dilacin es indebido o no, y han de ser
analizadas caso por caso: es decir, segn las circunstancias de cada caso concreto.
Inicio y fin del cmputo del plazo razonable del proceso
Ahora bien, el cmputo del plazo razonable del proceso debe iniciarse desde el momento en
que la persona conoce de la atribucin o del cargo que le afecta a sus intereses, y culmina con la
decisin que resuelve de manera definitiva su situacin jurdica o determina sus derechos u
obligaciones. En el mbito del proceso penal, se ha sealado que el cmputo del plazo razonable
comienza a correr desde el primer acto del proceso dirigido contra la persona como presunto
responsable de un delito, el que a su vez puede estar representado por: i) la fecha de aprehensin
o detencin judicial preventiva del imputado, o ii) la fecha en que la autoridad judicial toma
conocimiento del caso; entendindose en trminos generales que dicho acto lo constituye el auto
de apertura de instruccin (Cfr. STC 5350-2009-PHC, F.J. 45; STC 2700-2012-P11C. P.J. 7;
STC 0350-2013-PHC, F.J. 3.3, entre otras).
Este Tribunal Constitucional considera que dicha doctrina jurisprudencia! merece ser precisada
en el sentido de que el cmputo del plazo razonable del proceso penal comienza a correr desde
la apertura de la investigacin preliminar del delito, el cual comprende la investigacin policial
o la investigacin fiscal; o desde el inicio del proceso judicial en los casos de delitos de accin
privada, por constituir el primer acto oficial a travs del cual la persona toma conocimiento de
que el Estado ha iniciado una persecucin penal en su contra. Ahora bien, conviene precisar que
el momento inicial puede coincidir con la detencin policial o con otra medida restrictiva de
derechos, pero que tal supuesto no constituye requisito indispensable para habilitar el inicio del
cmputo del plazo, pues es claro que aqul momento comienza con la indicacin oficial del
Estado a una persona corno sujeto de una persecucin penal.
En relacin a la finalizacin del cmputo del plazo, este Tribunal Constitucional, en reiterada
jurisprudencia, ha establecido que el momento final del cmputo del plazo razonable del
proceso penal opera en el momento en que el rgano jurisdiccional expide la decisin definitiva
que resuelve la situacin jurdica de la persona. Y este examen, a juicio del Tribunal, se debe
efectuar en relacin con la duracin total del proceso penal que se desarrolla contra la persona
(anlisis global del proceso) hasta que se dicte sentencia definitiva y firme que resuelva su
situacin jurdica, incluyendo los recursos previstos en la ley y que pudieran eventualmente
presentarse (Cfr. STC 5350-2009-PHC, F.J. 19; STC 4144-2011-PHC, E.J. 20 entre otras).
Las consecuencias jurdicas derivadas de la afectacin al derecho al plazo razonable del
proceso o a ser juzgado dentro de un plazo razonable
Por otro lado, en relacin a las consecuencias jurdicas que se generan cuando se constata la
violacin del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, inicialmente el Tribunal
seal que ello conlleva a la exclusin del imputado del proceso penal (Cfr. SIC 3509-2009-
PHC, F.J. 39). Posteriormente, advirti que el rgano jurisdiccional deba emitir y notificar, en
el plazo mximo de 60 das naturales, la sentencia que defina la situacin jurdica, bajo
apercibimiento de darse por sobresedo el proceso penal, no pudiendo ser nuevamente
investigado ni procesado por los mismos hechos, por cuanto ello conllevara la vulneracin del
principio ne bis in dem (Cfr. STC 5350-2009-PHC, F.J. 40).
Al respecto, este Tribunal Constitucional considera pertinente definir la lnea jurisprudencial
fijada, y, por tanto, precisar que la eventual constatacin por parte de la judicatura constitucional
de la violacin del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable no puede ni debe
significar el archivo definitivo o la conclusin del proceso judicial de que se trate (civil, penal.
laboral, etc.), sino que, bien entendidas las cosas, lo que corresponde es la reparacin in natura
por parte de los rganos jurisdiccionales, la misma que consiste en emitir el pronunciamiento
definitivo sobre el fondo del asunto en el plazo ms breve posible. El Tribunal Constitucional
arriba a dicha conclusin por cuanto entiende que el derecho al plazo razonable del proceso es
un derecho de naturaleza inclusiva, en la medida en que su mbito de tutela puede alcanzar a
ms de un titular. As, tratndose de un proceso penal, la cobertura constitucional puede alcanzar
no slo al procesado, sino tambin a la vctima o la parte civil. Por ello, es posible que, cada vez
que se determine la violacin del derecho al plazo razonable del proceso, se afecte tambin el
derecho a obtener satisfaccin jurdica en un tiempo razonable de la vctima o la parte civil. Y es
que, una situacin como la descrita, esto es, la prolongacin del proceso ms all de lo
razonable, podra afectar por igual a ambas partes; y si ello es as, debera considerarse tambin
la tutela del derecho de la vctima o la parte civil. De ah la necesidad de que la consecuencia
jurdica sea la emisin de la decisin que resuelva de manera definitiva la situacin jurdica del
procesado. Dicho con otras palabras, que el rgano jurisdiccional emita pronunciamiento
definitivo sobre el fondo del asunto en el plazo ms breve posible.
As las cosas, este Tribunal considera que, en el caso de un proceso penal, no puede establecerse
por ejemplo, la exclusin del procesado, el sobreseimiento del proceso o el archivo definitivo
del proceso penal como si fuera equivalente a una decisin de absolucin emitida por el juez
ordinario ;sino que, actuando dentro del marco constitucional y democrtico del proceso penal,
el rgano jurisdiccional debe emitir el pronunciamiento definitivo sobre el fondo del asunto en
el plazo ms breve posible, declarando la inocencia o responsabilidad del procesado, y la
consiguiente conclusin del proceso penal. En cualquier caso, como es obvio, tal circunstancia
no exime de las responsabilidades a que hubiere lugar para quienes incurrieron en ella, y que
deben ser dilucidados por los rganos competentes (Cfr. STC 3689-2008- PHC, P.J. 10). Por
ltimo, el referido plazo ms breve posible para la emisin del pronunciamiento que resuelva de
manera definitiva la situacin jurdica del procesado debe ser fijado o establecido segn las
circunstancias concretas de cada caso. Y es que el plazo para el pronunciamiento definitivo
sobre el fondo del asunto no debe ser fijado una vez y para siempre, de modo que sea aplicable
en todos los casos, sino que ste debe ser fijado de manera objetiva y razonable por el juez
constitucional en atencin a las circunstancias concretas de cada caso, sobre todo teniendo en
cuenta el estado actual del proceso, por cuanto la fijacin del mismo puede resultar un
imposible en algunos casos y/o puede constituir un exceso en otros.

EXP. N. 02748-2010-PHC/TC
LIMA
ALEXANDER MOSQUERA
IZQUIERDO

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Macjhoner Lezama Gutarra, a


favor de don Alexander Mosquera Izquierdo, contra la sentencia expedida por la Segunda
Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas
95, su fecha 2 de junio de 2010, que confirmando la apelada, declar infundada la demanda de
autos.

El derecho constitucional al plazo razonable de la investigacin preliminar

5. El derecho al plazo razonable de la investigacin preliminar (policial o fiscal) en tanto


manifestacin del derecho al debido proceso alude a un lapso de tiempo suficiente para el
esclarecimiento de los hechos objeto de investigacin y la emisin de la decisin
respectiva. Si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es
menos que para que ello ocurra, debe existir la concurrencia de una causa probable y
la bsqueda de la comisin de un ilcito penal en un plazo que sea razonable. Este Tribunal
ha precisado con carcter de doctrina jurisprudencial que para determinar
la razonabilidad del plazo de la investigacin preliminar, se debe acudir cuando menos a dos
criterios: Uno subjetivo que est referido a la actuacin del investigado y a la actuacin del
fiscal, y otro objetivo que est referido a la naturaleza de los hechos objeto de investigacin.

6. Dentro del criterio subjetivo, en cuanto se refiere a la actuacin del investigado, es de


sealar que la actitud obstruccionista de este puede manifestarse en: 1) la no concurrencia,
injustificada, a las citaciones que le realice el fiscal a cargo de la investigacin, 2) el
ocultamiento o negativa, injustificada, a entregar informacin que sea relevante para el
desarrollo de la investigacin, 3) la recurrencia, de mala fe, a determinados procesos
constitucionales u ordinarios con el fin de dilatar o paralizar la
investigacin prejurisdiccional, y 4) en general, todas aquellas conductas que realice con el
fin de desviar o evitar que los actos de investigacin conduzcan a la formalizacin de la
denuncia penal.

7. En cuanto a la actividad del fiscal, los criterios a considerar son la capacidad de direccin
de la investigacin y la diligencia con la que ejerce las facultades especiales que la
Constitucin le reconoce. Si bien se parte de la presuncin de constitucionalidad y legalidad
de los actos de investigacin del Ministerio Pblico, sta es una presuncin iuris tantum, en
la medida que ella puede ser desvirtuada. Ahora bien, para la determinacin de si en una
investigacin prejurisdiccional hubo o no diligencia por parte del fiscal a cargo de la
investigacin deber considerarse, la realizacin o no de aquellos actos que sean
conducentes o idneos para el esclarecimiento de los hechos y la formalizacin de la
denuncia respectiva u otra decisin que corresponda.

8. Dentro del criterio objetivo, a juicio del Tribunal Constitucional, cabe comprender la
naturaleza de los hechos objeto de investigacin; es decir, la complejidad del objeto a
investigar. Al respecto, es del caso sealar que la complejidad puede venir determinada no
slo por los hechos mismos objeto de esclarecimiento, sino tambin por el nmero de
investigados ms an si se trata de organizaciones criminales nacionales y/o internacionales,
la particular dificultad de realizar determinadas pericias o exmenes especiales que se
requieran, as como la complejidad de las actuaciones que se requieran para investigar los
tipos de delitos que se imputan al investigado, como por ejemplo, los delitos de lesa
humanidad, terrorismo, trfico ilcito de drogas, lavado de activos, etc. Tambin debe
considerarse el grado de colaboracin de las dems entidades estatales cuando as lo
requiera el Ministerio Pblico.

9. Sobre lo anterior, cabe precisar que, la razonabilidad del plazo de la investigacin


preliminar no puede ser advertida por el simple transcurso cronolgico del tiempo, como si
se tratase de una actividad mecnica, sino que ms bien se trata de una actividad compleja
que requiere del uso de un baremo de anlisis especial que permita verificar las especficas
circunstancias presentes en cada investigacin (actuacin del investigado, actuacin del
fiscal y la naturaleza de los hechos objeto de la investigacin). Asimismo, este Tribunal
considera que el plazo razonable de la investigacin preliminar no tiene ni puede tener en
abstracto un nico plazo para todos los casos, traducido en un nmero fijo de das, semanas,
meses o aos, sino que tal razonabilidad, inevitablemente debe ser establecida segn las
circunstancias concretas de cada caso. En ese sentido, esta especial evaluacin debe ser
realizada en principio por el propio Fiscal a cargo de la investigacin (de oficio o a pedido
de parte), mediante una decisin debidamente motivada o, por el juez constitucional cuando
conozca de procesos constitucionales en que se alegue la afectacin de este derecho
constitucional.

Por esta razn, este Tribunal estima que el plazo previsto en el artculo referido debe ser
modificado con la finalidad de que no queden impunes los delitos de trfico ilcito de
drogas y/o lavado de activos, pues vencido el plazo (8 o 16 meses) se puede ordenar la
conclusin de la investigacin preparatoria. De ah que, se le exhorte al Congreso de la
Repblica a que modifique el plazo del artculo mencionado (investigacin preparatoria en
casos complejos) de acuerdo a la capacidad de actuacin del Ministerio Pblico, sin que ello
suponga la afectacin del derecho al plazo razonable.

La tutela del derecho al plazo razonable de la investigacin preliminar

12. Llegado hasta aqu, este Tribunal considera que la tutela del derecho al plazo razonable de
la investigacin preliminar no supone la exclusin del demandante de la investigacin, sino
que actuando dentro del marco constitucional y democrtico del proceso penal en su fase
preliminar, lo que, corresponde es la reparacin in natura por parte del Ministerio Pblico
que consiste en emitir en el plazo ms breve posible el pronunciamiento sobre el fondo del
asunto que suponga la conclusin de la investigacin prejurisdiccional, bajo
responsabilidad. Ahora bien, como es obvio, dicho pronunciamiento atendiendo a las
facultades constitucionales y legales del Ministerio Pblico puede materializarse sea en la
formalizacin de la denuncia o, sea en el archivo definitivo de la investigacin, etc.

13. No obstante lo anterior, este Tribunal precisa que el plazo para el pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, debe ser fijado por el juez constitucional, en cada caso concreto, teniendo
en cuenta el estado actual de la investigacin, la importancia de los bienes jurdicos
tutelados, la incidencia en los valores e instituciones bsicas de todo Estado Constitucional
de Derecho y el cumplimiento de los deberes y obligaciones constitucionales, as como
procurando que dicho plazo no sea un imposible para unos casos y/o un exceso para otros.

14. De otro lado, surge la interrogante sobre la consecuencia jurdica aplicable en los casos en
que ya se ha formalizado la denuncia penal. Sobre el particular, este Tribunal considera que
al encontrarse ya judicializado los hechos materia de la persecucin penal, corresponde al
juez de la causa, efectuar el respectivo examen constitucional, a fin de verificar la violacin
o no del derecho al plazo razonable de la investigacin preliminar. En este orden de cosas,
la eventual determinacin y/o verificacin de la vulneracin del derecho no supone como es
obvio, el archivo o la conclusin de la investigacin judicial, sino que el juez de la causa
deber poner en conocimiento de esta circunstancia a las instancias correspondientes para
las responsabilidades a que hubiere lugar (Oficina de Control de la Magistratura, Consejo
Nacional de la Magistratura, Procuradura del Poder Judicial o del Ministerio Publico, etc.).
15. Finalmente, cabe recordar que los delitos de trfico ilcito de drogas y lavado de activos,
constituyen ilcitos de carcter pluriofensivo, en la medida que ponen en estado de alarma y
peligro a las bases sociales y amenazan la propia existencia del Estado. Es por ello, que la
obligacin constitucional del Estado peruano, prevista en el artculo 8 de la Constitucin,
de prevenir y sancionar este tipo de ilcitos no debe agotarse en la mera descripcin tpica
de las conductas delictivas en el Cdigo Penal y en las leyes especiales, criminalizando el
delito de trfico ilcito de drogas [y sus derivaciones], con penas severas proporcionales a
los bienes constitucionalmente protegidos que se afligen, sino que adems para llegar a tal
cometido debe procurarse el establecimiento de procedimientos de investigacin eficientes,
es decir, que objetivamente demuestren resultados cada vez ms eficaces; lo contrario,
significara incurrir en una infraccin constitucional por parte de las autoridades
competentes para ello (Exp. N. 04750-2007-PHC/TC). En ese sentido, a fin de concretizar
esta obligacin constitucional de prevenir y sancionar eficazmente el trfico ilcito de
drogas y sus derivaciones, y estando a lo dispuesto por el artculo III del Ttulo Preliminar
del CPConst., este Tribunal considera que en los procesos constitucionales en que se haya
dictado sentencia estimatoria de segundo grado relacionados con el delito de trfico ilcito
de drogas y/o lavado de activos, excepcionalmente, la Procuradura del Estado
correspondiente se encuentra habilitada independientemente del plazo para la
interposicin de un recurso de agravio constitucional especial, el mismo que deber
concedido por las instancias judiciales.

Como puede apreciarse, el trfico ilcito de drogas es un flagelo social que entraa un
peligro para la vida digna y pacfica de la humanidad, pues no slo afecta la salud fsica,
psicolgica y moral de las personas, sino que tambin afecta a la sociedad y al Estado en su
conjunto, ya que incrementa los niveles de violencia y delincuencia, implantando una
cultura de miedo, inseguridad y zozobra; as como fomentando la corrupcin, el
debilitamiento de las instituciones y generando desaliento en la inversin privada. Por estas
razones, este Tribunal estima que es adecuado y racional habilitar excepcionalmente el
recurso de agravio constitucional contra sentencias estimatorias de segundo grado, pues no
puede permitirse ni avalarse que los delitos de trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos
queden impunes.

EXP. N. 330-2002-HC/TC

LIMA

JAMES BEN OKOLI Y OTRO

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don James Ben Okoli contra la sentencia de la Sala
Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Pblico de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas ciento setenta y cinco, su fecha once de setiembre de dos mil uno, que declar
improcedente la accin de hbeas corpus de autos, incoada contra el Juez del Cuarto Juzgado
Especializado en lo Penal del Callao.

1 Es si bien el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha interpretado que los


plazos mximos de duracin de la detencin en todos los casos que establece el artculo
137. del Cdigo Procesal Penal slo pueden ser prolongados por el tiempo que indica
esta misma norma mediante auto debidamente motivado y a solicitud del Fiscal; sin
embargo, en virtud del artculo 55. de la Ley N. 26435, Orgnica del Tribunal
Constitucional, este Supremo Colegiado, apartndose de esta jurisprudencia, en
adelante adopta la siguiente interpretacin: a) tratndose de los delitos de trfico ilcito
de drogas, terrorismo o espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra ms de
diez imputados, en agravio de igual nmero de personas, previstos en el primer prrafo
del artculo 137. del Cdigo Procesal Penal, el plazo lmite de detencin se duplicar
automticamente, y, b) slo en los casos del segundo prrafo de la citada disposicin
procesal, la prolongacin de la detencin por un plazo igual al lmite se acordar
mediante auto debidamente motivado, a solicitud del Fiscal o con conocimiento del
inculpado.

El cambio de criterio jurisprudencial se fundamenta en una interpretacin ms textual del


artculo 137. del Cdigo Procesal Penal respecto a la interpretacin anterior.

En el texto, claramente se distingue entre la duplicidad del plazo, por un lado, y la prolongacin
de la detencin, por el otro. Tal distincin se justificara porque la duplicidad opera
automticamente, mientras que, en los casos del segundo prrafo, que establece que "cuando
concurren circunstancias que importan una especial dificultad o una especial prolongacin de la
investigacin y que el inculpado pudiera sustraerse a la accin de la justicia, la detencin podr
prolongarse por un plazo igual" se requiere para que opere la prolongacin de la detencin auto
motivado a solicitud del Fiscal y con conocimiento del inculpado.

EXP N 01922 2012-FIC/TC


LIMA
JOSE FRANCISCO SNCHEZ SNCHEZ

ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jos Francisco Snchez Snchez contra la
resolucin expedida por la Primera Sala Especializada en lo Penal - Reos con Crcel Colegiado
"PAR" de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 331, su fecha 5 de diciembre de 2011,
que declar improcedente la demanda de autos.

El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestacin implcita del
derecho al debido proceso establecida en el artculo 139, inciso 3 de la Constitucin Poltica
del Per. El Tribunal Constitucional ha sealado que slo se puede determinar la violacin del
contenido constitucionalmente protegido del mencionado derecho a partir del anlisis de os
siguientes criterios: a) la actividad procesal del interesado; b) la conducta te las autoridades
judiciales y c) la complejidad del asunto. Estos elementos permitirn apreciar si el retraso o
dilacin es indebido, lo cual como ya lo ha dicado el Tribunal Constitucional, es la segunda
condicin para que opere este derecho
El Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el lente N. 5350-2009- PHC/TC, caso
Salazar Monroe, respecto de la determinacin de los extremos dentro de los que transcurre el
plazo razonable del proceso penal, es decir, el momento en que comienza (cites a quo) y el
instante en que debe concluir (cites ad quem) ha precisado que: "(...)
a. La afectacin del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, reconocido en el inciso
1) del artculo 8. la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, se debe apreciar en
relacin con la duracin total del proceso penal que se desarrolla en contra de cierto imputado
(anlisis global del procedimiento), hasta que se dicta sentencia definitiva y firme (clics ad
que ), incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse; y,
b. El plazo razonable del proceso penal comienza a computarse (dies a quo) cuando se presenta
el primer acto del proceso dirigido en contra de r \I ! terminada persona como probable
responsable de cierto delito, que a su vez puede estar representado por: i) la fecha de
aprehensin o detencin judicial preventiva del imputado; o fi) la fecha en que la autoridad
judicial toma conocimiento del caso".

PLURALIDAD DE INSTANCIA
EXP. N. 4235-2010-PHC/TC
LIMA
CESAR AUGUSTO
NAKAZAKI SERVIGON
A FAVOR DE
ALBERTO FUJIMORI
FUJIMORI

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Csar


Augusto Nakazaki Servign contra la sentencia expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo
Penal de Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 380, su
fecha 2 de setiembre del 2010, que declar improcedente la demanda de autos.

El derecho fundamental a la pluralidad de la instancia.

7. Lo que concretamente alega el recurrente es que el criterio de la Sala Penal Permanente


de la Corte Suprema de la Repblica, conforme al cual los autos emitidos por la propia
Corte Suprema que resuelven solicitudes de recusacin de magistrados, son inimpugnables,
resulta inconstitucional, por violar el derecho a recurrir las resoluciones judiciales como
manifestacin del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia, reconocido en el
artculo 139, inciso 6, de la Constitucin.

As las cosas, la determinacin de si corresponde o no estimar la pretensin, requiere, ante


todo, analizar los alcances constitucionales del derecho que se acusa como violado.

8. El Tribunal Constitucional tiene expuesto, en uniforme y reiterada jurisprudencia, que el


derecho de acceso a los recursos o a recurrir las resoluciones judiciales, es una
manifestacin implcita del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia, reconocido
en el artculo 139, inciso 6, de la Constitucin, el cual, a su vez, forma parte del derecho
fundamental al debido proceso, reconocido en el artculo 139, inciso 3, de la Norma
Fundamental (Cfr. SSTC 1243-2008-PHC, F. J. 2; 5019-2009-PHC, F. J. 2; 2596-2010-PA;
F. J. 4).

9. Con relacin al contenido del derecho a la pluralidad de la instancia, este Colegiado tiene
establecido que se trata de un derecho fundamental que tiene por objeto garantizar que las
personas, naturales o jurdicas, que participen en un proceso judicial tengan la oportunidad
de que lo resuelto por un rgano jurisdiccional sea revisado por un rgano superior de la
misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes,
formulados dentro del plazo legal (Cfr. RRTC 3261-2005-PA, F. J. 3; 5108-2008-PA, F. J.
5; 5415-2008-PA, F. J. 6; y STC 0607-2009-PA, F. J. 51). En esa medida, el derecho a la
pluralidad de la instancia guarda tambin conexin estrecha con el derecho fundamental a
la defensa, reconocido en el artculo 139, inciso 14, de la Constitucin.

10. Desde luego, cul sea la denominacin del medio jurdicamente previsto para el acceso al
rgano de segunda instancia revisora, es un asunto constitucionalmente irrelevante. Sea que
se lo denomine recurso de apelacin, recurso de nulidad, recurso de revisin, o llanamente
medio impugnatorio, lo importante constitucionalmente es que permita un control eficaz de
la resolucin judicial primigenia.
El hecho de que el derecho a la pluralidad de la instancia ostente un contenido esencial, y, a su
vez en tanto derecho fundamental de configuracin legal, un contenido delimitable por el
legislador democrtico, genera, entre otras, una consecuencia inevitable, a saber, que el
referido derecho no implica un derecho del justiciable de recurrir todas y cada una de las
resoluciones que se emitan al interior de un proceso (Cfr. SSTC 1243-2008-PHC, F. J. 3;
5019-2009-PHC, F. J. 3; 2596-2010-PA; F. J. 5). Y es que, si as fuese, no solo resultara
que el legislador carecera de margen de accin en la delimitacin del derecho (lo que, en
este caso, sera contrario al principio democrtico artculos 43 y 93 de la Constitucin),
sino que, adems, incluso en aquellos mbitos ajenos al contenido esencial del derecho,
ste resultara oponible, exista o no previsin legal del recurso impugnatorio, lo cual
resultara violatorio del derecho fundamental en virtud del cual [n]inguna persona puede
ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos (artculo 139, inciso 3, de la Constitucin).

3.2 Delimitacin prima facie del contenido esencial del derecho fundamental a la pluralidad
de la instancia.

14. Por lo expuesto, es de recibo que este Tribunal determine el contenido


esencial, prima facie, del derecho a la pluralidad de la instancia, es decir, el ncleo mnimo
que resulta indisponible para el legislador, y, por consiguiente, proyectado como
vinculante, directamente, desde el propio artculo 139, inciso 6, de la Constitucin. Dicha
determinacin implica responder a la pregunta acerca de qu resoluciones judiciales son las
necesariamente impugnables, as como a la pregunta acerca de cuntas veces tales
resoluciones son susceptibles de impugnacin.

15. En realidad la segunda interrogante ya ha sido abordada por este Tribunal. Es claro que la
instancia plural sin perjuicio de lo que ms adelante se precise en relacin con la
incidencia del derecho a la pluralidad de la instancia en las decisiones de rganos
jurisdiccionales colegiados no penales queda satisfecha con la duplicidad de la instancia,
sin necesidad de que sean ms de dos las instancias procesales reguladas (Cfr. RTC 3261-
2005-PA, F. J. 3; STC 6149-2006-PA, FF. JJ. 26 27). Es, pues, la primera interrogante
(qu resoluciones judiciales son las necesariamente impugnables?) la que requiere
analizarse detenidamente.

17. Los dispositivos reseados permiten sostener, en primer trmino, que pertenece al
contenido esencial del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia, el derecho de
toda persona a recurrir las sentencias que le impongan una condena penal. Asimismo, este
Tribunal interpreta que, siendo subyacente a dicha previsin fundamental, entre otras cosas,
el proteger directa y debidamente el derecho fundamental a la libertad personal, tambin
pertenece al contenido esencial del derecho, el tener oportunidad de recurrir toda
resolucin judicial que imponga directamente a la persona una medida seria de coercin
personal (vg. una medida de detencin judicial preventiva).

19. Asimismo, la necesidad de eficacia del recurso exige que el tribunal ante el que se recurra
ejerza un control razonablemente amplio de los factores que pudieron determinar la
sentencia condenatoria, de forma tal que el derecho a la valoracin plural alcance real
virtualidad tanto en un sentido formal como material. En esta lnea, la Comisin
Interamericana del Derechos Humanos, tiene expuesto que el articulo 8.2.h [de la CADH]
se refiere a las caractersticas mnimas de un recurso que controle la correccin del fallo
tanto material como formal. En este sentido, desde un punto de vista formal, el derecho de
recurrir el fallo ante un juez o tribunal superior, a que se refiere la Convencin Americana,
debe en primer lugar proceder contra toda sentencia de primera instancia, con la finalidad
de examinar la aplicacin indebida, la falta de aplicacin o errnea interpretacin, de
normas de Derecho que determinen la parte resolutiva de la sentencia. La Comisin
considera, adems, que para garantizar el pleno derecho de defensa, dicho recurso debe
incluir una revisin material en relacin a la interpretacin de las normas procesales que
hubieran influido en la decisin de la causa, cuando hayan producido nulidad insanable o
provocado indefensin, as como la interpretacin de las normas referentes a la valoracin
de las pruebas, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicacin o a la no
aplicacin de las mismas (Cfr. Abella y otros vs. Argentina, Caso 11.137, Informe 55/97,
CIDH, OEA/Ser/L/V/II.97, del 18 de noviembre de 1997, prrafo 261).

20. De otra parte, si bien una interpretacin aislada del artculo 14, inciso 5, del PIDCP,
puede llevar a la conclusin de que el contenido esencial del derecho a la pluralidad de la
instancia se agota en la posibilidad de recurrir los fallos condenatorios emitidos en los
procesos penales, el Tribunal Constitucional aprecia que no es se un criterio acertado. No
solo porque, segn se ha sostenido supra, l cobija tambin el derecho de impugnacin de
otras resoluciones judiciales, como aqullas que limitan seriamente la libertad personal,
sino tambin porque, a diferencia del PIDCP, la CADH no es tan exigua al delimitar los
alcances del derecho. En efecto, segn qued expuesto, su artculo 8, inciso 2, literal h),
expresa que [d]urante el proceso (sin precisar cul), toda persona tiene derecho, en
plena igualdad, como garanta mnima, a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior
(sin aludir a un fallo condenatorio). Es en dicha lnea que la Corte Interamericana, se ha
preocupado en precisar que a pesar de que el [artculo 8 de la CADH] no especifica
garantas mnimas en materias que conciernen a la determinacin de los derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter, el elenco de
garantas mnimas establecido en el numeral 2 del mismo precepto se aplica tambin a esos
rdenes y, por ende, en ese tipo de materias el individuo tiene tambin el derecho, en
general, al debido proceso que se aplica en materia penal (Cfr. Caso Tribunal
Constitucional vs. Per, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia del 31 de enero de 2001,
prrafo 70).

21. A la luz de estos criterios, el Tribunal Constitucional considera que el contenido esencial
del derecho a la pluralidad de la instancia, comprende el derecho a recurrir la sentencia
emitida en procesos distintos del penal, entendida como la resolucin judicial que, por
va heterocompositiva, resuelve el fondo del litigio planteado, as como toda resolucin
judicial que, sin pronunciamiento sobre el fondo del asunto, tiene vocacin de poner fin al
proceso.

22. Ahora bien, tanto el artculo 14, inciso 5, del PIDCP, como el artculo 8, inciso 2, literal
h), de la CADH, sealan que el derecho al recurso debe ejercerse ante un juez o tribunal
superior. A juicio del Tribunal Constitucional, esta exigencia guarda relacin con una
caracterstica del telos del derecho a la pluralidad de instancia, cual es el acceso, a travs
del recurso, a una razn ms experimentada en comparacin con aqulla que emiti la
primera resolucin. Dado que en abstracto no es posible garantizar subjetivamente dicha
mayor cualificacin, los sistemas jurdicos buscan garantizarla, usualmente, a travs de
presunciones sustentadas en criterios objetivos tales como la mayor jerarqua, rango o
grado del tribunal revisor, y la presencia de exigencias para el nombramiento ms rigurosas
en funcin de la jerarqua del cargo judicial en el que se pretende ser nombrado.

24. As las cosas, si es finalidad del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia, el


acceso a una razn experimentada y plural, cabe interrogarse si el legislador est obligado
a regular un recurso contra las sentencias emitidas por rganos jurisdiccionales colegiados,
toda vez que stos son por definicin instancias plurales, y guardan, presumidamente,
cierta cualificacin por ostentar una jerarqua, cuando menos, de mediano rango. A juicio
del Tribunal Constitucional, dicha obligacin, por pertenecer al contenido esencial del
derecho, existe inequvocamente con relacin a sentencias penales condenatorias y con
relacin, en general, a resoluciones judiciales que limiten el contenido esencial del derecho
fundamental a la libertad personal o de algn otro derecho fundamental. No obstante, en
relacin con asuntos distintos de stos, la determinacin de recursos contra resoluciones
judiciales emitidas por tribunales colegiados, pertenece al mbito de configuracin legal
del derecho fundamental a la pluralidad de instancia, ms no a su contenido constitucional
esencial o indisponible.

25. En resumen, a criterio del Tribunal Constitucional, prima facie y sin perjuicio de ulteriores
precisiones jurisprudenciales que pueda ser de recibo realizar, pertenece al contenido
esencial del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia, el derecho de toda persona
a un recurso eficaz contra:

a) La sentencia que le imponga una condena penal.


b) La resolucin judicial que le imponga directamente una medida seria de coercin
personal.
c) La sentencia emitida en un proceso distinto del penal, a menos que haya sido
emitida por un rgano jurisdiccional colegiado y no limite el contenido esencial de
algn derecho fundamental.
d) La resolucin judicial emitida en un proceso distinto del penal, con vocacin de
poner fin al proceso, a menos que haya sido emitida por un rgano jurisdiccional
colegiado y no limite el contenido esencial de algn derecho fundamental.

26. Acaso sea de recibo resaltar que a la luz de las consideraciones expuestas, el contenido
esencial del derecho a la pluralidad de la instancia, reconocido en el artculo 139, inciso 6,
de la Constitucin peruana, es ms exigente que el que es reconocido en ordenamientos
comparados. As, por ejemplo, el Tribunal Constitucional espaol, tempranamente, en
criterio reiterado que suele ser compartido por otros tribunales constitucionales de Europa,
no considera que la doble instancia sea exigible en todo proceso o incidente, sino solo en el
caso de sentencias penales condenatorias. En efecto, expresamente refiere que el derecho
de acceso a la tutela judicial no comprende con carcter general el doble pronunciamiento
judicial, es decir, la existencia de una doble instancia, pero cuando la Ley la establece, el
derecho fundamental se extiende a la misma en los trminos y con el alcance previsto por
el Ordenamiento Jurdico. Todo ello sin perjuicio de las peculiaridades existentes en
materia penal, puestas de relieve en la Sentencia 76/1982, de 14 de diciembre (Cfr. STC
espaol 4/1984, F. J. 1).

27. Por su parte, la Corte Constitucional colombiana, tomando en consideracin que el


artculo 31 de la Constitucin de Colombia prev que [t]oda sentencia judicial podr ser
apelada o consultada, salvo las excepciones que consagre la ley, ha considerado
compatible con su Norma Fundamental y con los tratados internacionales de derechos
humanos, que en los procesos penales contra los altos funcionarios estatales no se
establezca una segunda instancia penal, siempre que stos se desarrollen ante la Corte
Suprema. En efecto, la referida Corte ha sostenido lo siguiente: () encuentra la Corte
que la interpretacin del art. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y
art. 8.2 del Pacto de San Jos que han efectuado los rganos internacionales competentes,
resulta armnica con la interpretacin que se ha hecho de los artculos 29 y 31 Carta
Poltica en materia de juzgamiento de los altos funcionarios del Estado, en la medida en
que de dichos pronunciamientos no se deriva una regla segn la cual en los juzgamientos
de altos funcionarios con fuero penal ante el rgano de cierre de la jurisdiccin penal, deba
establecerse una segunda instancia semejante a la que existe para otros juicios penales. Es
decir, cada Estado goza de un amplio margen para configurar los procedimientos y para
disear los mecanismos eficaces de proteccin de los derechos, sin que est ordenado,
segn la jurisprudencia vigente, que en los casos de altos funcionarios aforados se prevea
siempre la segunda instancia (Cfr. Sentencia C-934/06).
28. No obstante, a juicio del Tribunal Constitucional, como ha quedado dicho, en el caso del
ordenamiento jurdico peruano, el contenido indisponible para el legislador del derecho a la
pluralidad de la instancia, est conformado por los mbitos desarrollados en el F. J.
25 supra.

EXP. N. 05410-2013-PHC/TC
LA LIBERTAD
ROBERTO CARLOS
FLORES PAIVA

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Carlos Alberto Zelada Dvila, a
favor de don Roberto Carlos Flores Paiva, contra la resolucin expedida por la Tercera Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fojas 72, su fecha 7 de
agosto de 2013, que declar improcedente la demanda de autos.

Consideraciones del Tribunal Constitucional

El derecho a la pluralidad de instancias forma parte del debido proceso judicial y goza de
reconocimiento a nivel internacional en la Convencin Americana de Derechos Humanos,
la cual en su artculo 8 inciso 2 pargrafo h) ha previsto que toda persona tiene el
Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
El Tribunal Constitucional tiene expuesto, en uniforme y reiterada jurisprudencia, que el
derecho de acceso a los recursos o a recurrir las resoluciones judiciales, es una
manifestacin implcita del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia, reconocido
en el artculo 139, inciso 6, de la Constitucin, el cual, a su vez, forma parte del derecho
fundamental al debido proceso, reconocido en el artculo 139, inciso 3, de la Norma
Fundamental (Cfr. SSTC 1243-2008-PHC, fundamento 2; 5019-2009-PHC, fundamento 2;
2596-2010-PA; fundamento 4).

Con relacin al contenido del derecho a la pluralidad de la instancia, este Colegiado tiene
establecido que se trata de un derecho fundamental que tiene por objeto garantizar que las
personas, naturales o jurdicas, que participen en un proceso judicial tengan la oportunidad
de que lo resuelto por un rgano jurisdiccional sea revisado por un rgano superior de la
misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes,
formulados dentro del plazo legal (Cfr. RRTC 3261-2005-PA, fundamento 3; 5108-2008-
PA, fundamento 5; 5415-2008-PA, fundamento 6; y STC 0607-2009-PA, fundamento 51).
En esa medida, el derecho a la pluralidad de la instancia guarda tambin conexin estrecha
con el derecho fundamental a la defensa, reconocido en el artculo 139, inciso 14, de la
Constitucin.

Ahora bien, cabe sealar que este Tribunal ha advertido que el derecho sub exmine,
tambin denominado derecho a los medios impugnatorios, es uno de configuracin legal
conforme lo ha establecido en la STC 4235-2010-HC/TC: el derecho a los medios
impugnatorios es un derecho de configuracin legal, mediante el cual se posibilita que lo
resuelto por un rgano jurisdiccional pueda ser revisado por un rgano jurisdiccional
superior (Cfr. SSTC 5194-2005-PA, fundamento 4; 10490-2006-PA, fundamento 11; 6476-
2008-PA, fundamento 7).
Ha precisado tambin que: () El hecho de que el derecho a la pluralidad de la instancia
ostente un contenido esencial, y, a su vez en tanto derecho fundamental de configuracin
legal, un contenido delimitable por el legislador democrtico, genera, entre otras, una
consecuencia inevitable, a saber, que el referido derecho no implica un derecho del
justiciable de recurrir todas y cada una de las resoluciones que se emitan al interior de un
proceso (Cfr. SSTC 1243-2008-PHC, fundamento 3; 5019-2009-PHC, fundamento 3;
2596-2010-PA; fundamento 5, STC N. 4235-2010-PHC, fundamento 13).

FXP N 00314 20 I 4-PHC/LC


LAMBAYEQUE
FIDEL SNCHEZ SEMPERTEGUI

ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Fidel Snchez Se ertegui contra la
resolucin expedida por la Sala Especializada en Derecho Constitucional de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, de fojas 74, de fecha 15 de noviembre de 2013, que declar
improcedente la demanda de autos.
Con respecto al derecho a la pluralidad de instancias, reconocido en el artculo 139, inciso 6, de
la Constitucin, este Tribunal tiene establecido que se trata de un derecho fundamental que
"tiene por objeto garantizar que las personas, naturales o jurdicas, que participen en un proceso
judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un rgano jurisdiccional sea revisado por
un rgano superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios
impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal" (Cfr. RRTC Exps. Ns 3261-
2005- PA/TC, f. j. 3; 5108-2008-PA/TC, F. j. 5; 5415-2008-PA/TC, f. j. 6; y STC Exp. 0607-
2009-PA/TC, f. j. 51). En esa medida, el derecho a la pluralidad de grados o instancias guarda
conexin estrecha con el derecho fundamental a la defensa, reconocido en el artculo 139, inciso
!Me la Constitucin.

De modo similar, este Tribunal tiene resuelto (STC Exp. N 01243-2008-HC/TC, f j. 2) que el
derecho de acceso a los recursos constituye un elemento conformante del derecho al debido
proceso, derivado del principio de pluralidad de instancia, y previsto adems de manera expresa
en el literal h del artculo 8, inciso 2, de la Convencin Americana de los Derechos Humanos,
que establece que "(...) Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantas mnimas: (...) h) derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior".
Igualmente, conforme al inciso quinto del artculo 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos: "Toda persona declarada culpable de un delito tendr derecho a que el fallo
condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme
a lo prescrito por la ley". Ahora bien, debe precisarse que el derecho de acceso a los recursos es
un derecho de configuracin legal, por lo que corresponde al legislador crearlos, establecer los
requisitos que debe cumplirse para que sean admitidos, adems de prefigurar el procedimiento
que deben seguir. Su contenido constitucionalmente protegido garantiza, entonces, que no se
establezca y apliquen condiciones de acceso que tengan el propsito de disuadir, entorpecer o
impedir irrazonable y desproporcionadamente su ejercicio (Cfr. STC Exp. N 5194-2005-
PA/TC, f j. 5). No implica, desde luego, "un derecho del justiciable de recurrir todas y cada una
de las resoluciones que se emitan al interior de un proceso" (Cfr. STC Exp. N. 1243- 2008-
PHC/TC, f. j. 3).

EXP. N. 00121-2012-PA/TC
LIMA
ALICIA AURORA
ROS VERAMATUS
DE CASTAEDA

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Wilfredo Hugo Snchez, a favor de doa
Alicia Aurora Ros Veramatus de Castaeda contra la resolucin expedida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 134, su fecha 4 de octubre del 2011, que
declar improcedente la demanda de autos.

3. El Tribunal Constitucional tiene expuesto, en uniforme y reiterada jurisprudencia, que el


derecho de acceso a un recurso o a recurrir las resoluciones judiciales, es una manifestacin
implcita del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia, reconocido en el artculo
139, inciso 6 de la Constitucin el cual, a su vez, forma parte del derecho fundamental al
debido proceso, reconocido en el artculo 139, inciso 3, de la Norma Fundamental
[Cfr. STC 01243-2008-PHC/TC y STC 04235-2010-PHC/TC, ente otras].

4. Con relacin al contenido del derecho a la pluralidad de la instancia, este Colegiado tiene
establecido que se trata de un derecho fundamental que tiene por objeto garantizar que las
personas, naturales o jurdicas, que participen en un proceso judicial tengan la oportunidad
de que lo resuelto por un rgano jurisdiccional sea revisado por un rgano superior de la
misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes,
formulados dentro del plazo legal [Cfr. RTC 03261-2005-PA/TC, RTC 05108-2008-
PA/TC y STC 00607-2009-PA/TC, fundamento 51]. En esa medida, el derecho a la
pluralidad de la instancia guarda tambin conexin estrecha con el derecho fundamental a
la defensa, reconocido en el artculo 139, inciso 14, de la Constitucin.

5. Desde luego, cul sea la denominacin del medio jurdicamente previsto para el acceso al
rgano de segunda instancia, es un asunto constitucionalmente irrelevante. Sea que se lo
denomine recurso de apelacin, recurso de nulidad, recurso de revisin, o llanamente
medio impugnatorio, lo importante constitucionalmente es que permita un control efectivo
de la resolucin judicial primigenia.

6. En el presente caso, de los argumentos expuestos por el Noveno Juzgado Especializado


en lo Penal de Lima, se aprecia que declar improcedente el recurso de apelacin contra la
aludida sentencia condenatoria, sealando sustancialmente que:

() conforme se tiene de la informacin brindada por el Colegio de Abogados


de Lima (), el abogado patrocinante de la sentenciada () se encuentra
inhbil en lo referente para ejercer la defensa legal (), dicha apelacin, por las
razones expuestas, debe ser declarada improcedente () [fojas 11].

A su turno, la Tercera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de
la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma la improcedencia del recurso de
apelacin, agregando que:
() [el] artculo doscientos ochenta y seis de la Ley Orgnica del Poder
Judicial refiere que no pueden patrocinar los abogados que se encuentran
inhbiles conforme al estatuto del respectivo Colegio () [fojas 18].

7. De lo anteriormente expuesto se tiene que el argumento judicial para desestimar el recurso


de apelacin de la actora, se sustenta en una deficiencia formal referida a la inhabilidad del
abogado que autoriza el escrito que fundamenta el recurso de apelacin contra la sentencia
condenatoria, lo que a juicio de este Colegiado no guarda racionalidad con la declaratoria
de la improcedencia del recurso y, a su vez, limita el derecho a la actora de que la resolucin
judicial a travs de la cual se le impone una condena pueda ser revisada por el superior en
grado. Al respecto, se debe subrayar que este Tribunal ha sealado que () la necesidad
de conceder un plazo razonable para subsanar las deficiencia[s] de ndole estrictamente
formal en que pudieran incurrir las demandas, los medios impugnatorios y recursos en
general presentados a la judicatura, debe considerarse como criterio inherente a todo
orden procesal, en aplicacin del criterio pro actione y en resguardo de la tutela
jurisdiccional efectiva, a tenor del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin. [Cfr. RTC
0503-2002-AA/TC y STC 0616-2003-AA/TC]. En tal sentido, corresponde que se otorgue
a doa Alicia Aurora Ros Veramatus de Castaeda un plazo prudencial para que pueda
subsanar su recurso.
PROPORCIONALIDAD
1.-EXP. N. 2235-2004-AA/TC
LIMA
GRIMALDO SATURDINO
CHONG VSQUEZ
La proporcionalidad o razonabilidad significan exactamente lo contrario a arbitrariedad.
Es decir, lo razonable y proporcionado supone el rechazo de todo acto o norma
arbitraria, arbitrariedad entendida como el reverso de la justicia y el derecho
el principio de proporcionalidad, strictu sensu, para que una injerencia en los derechos
fundamentales sea legtima, el grado de realizacin del objetivo de sta debe ser, por lo
menos, equivalente o proporcional al grado de afectacin del derecho fundamental,
comparndose dos intensidades o grados: el de la realizacin del fin de la medida
examinada y el de la afectacin del derecho fundamental

2.-EXP. N 0050-2004-AI/TC
LIMA
COLEGIO DE ABOGADOS DE CUSCO
POR EL COLEGIO DE ABOGADOS DEL CALLAO Y DEMAS
El principio de proporcionalidad est directamente vinculado con el valor superior
justicia; constituye, por lo tanto, un parmetro indispensable de constitucionalidad para
determinar la actuacin de los poderes pblicos, sobre todo cuando sta afecta el
ejercicio de los derechos fundamentales.
DERECHO A OBTENER UNA RESOLUCIN MOTIVADA
1.- EXP. N. 01010-2012-PHC/TC
LIMA
CARLOS ALBERTO RUIZ MORENO
La inexistencia de motivacin o la motivacin aparente es uno de los supuestos que
vulnera el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en el sentido
de que no da cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico o
jurdico
De igual modo, se ha dejado establecido que el anlisis de si una determinada
resolucin judicial viola o no el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la resolucin
cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis
externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoracin de los hechos
2.- EXP. N. 03433-2013-PA/TC
LIMA
SERVICIOS POSTALES DEL PER S.A. - SERPOST S.A. Representado(a) por
MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS - ABOGADA Y APODERADA
JUDICIAL
El derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, ha
establecido que ste obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer,
por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal
(incongruencia activa). ()El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate
judicial generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y
tambin del derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva)
El derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa pues que los rganos
judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, por lo dems, pueden y deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso.
A mayor abundamiento, este Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha establecido
que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se
deriven del caso.
IGUALDAD PROCESAL O IGUALDAD DE ARMAS
1 EXP. N 06135-2006-PA/TC
ICA
HATUCHAY E.I.R.L.
Derecho de igualdad de armas o igualdad procesal
5. El derecho de igualdad procesal o de igualdad de armas se deriva de la
interpretacin sistemtica del artculo 2, inciso 2, (igualdad) y del artculo 138, inciso 2
(debido proceso), de la Constitucin. En tal sentido, todo proceso, judicial,
administrativo o en sede privada, debe garantizar que las partes del proceso detenten las
mismas oportunidades de alegar, defenderse o probar, de modo que no se ocasione una
desventaja en ninguna de ellas respecto a la otra. Tal exigencia constituye un
componente del debido proceso ya que ningn proceso que inobserve dicho imperativo
puede reputarse como debido.
Anlisis de la afectacin del derecho a la igualdad
6. En el procedimiento sancionatorio seguido contra la recurrente en Indecopi resulta
que la parte denunciada debe probar que la parte denunciante carece del ttulo del
derecho que dice representar. Ahora bien, como es sabido, constituye principio procesal
que la carga de la prueba corresponde a quien afirma un hecho. Si la sociedad colectiva
denunciante afirma detentar la representacin de determinadas obras, no resulta nada
oneroso para ella exhibir el documento que la acredita. Por el contrario, si es a la parte
denunciada a quien se exige acreditar que la sociedad colectiva carece del ttulo de
representacin, significa ello una carga excesiva e intolerable. Esto es as debido a que
mientras para la parte denunciante el acreditar la representacin de la obra no significa
carga alguna, dado que tiene a disposicin el archivo de documentos donde consta el
otorgamiento de la representacin, para el denunciado significa una carga excesiva, de
difcil acreditacin, e incluso, para algn denunciado, de acreditacin prcticamente
imposible. Tal exigencia constituye un tpico caso de prueba diablica, dado que
significa exigir al denunciado una prueba de difcil e, incluso, imposible acreditacin,
pero ello no por su inexistencia, sino por el considerable grado de dificultad que implica
su obtencin.
7. Esta situacin tiene como consecuencia que el denunciado se encuentre en
desventaja con respecto al denunciante, en relacin con la posibilidad de probar (probar
algo de difcil acreditacin y que, por el contrario, puede efectuarlo fcilmente el
denunciante) y, con ello, con la posibilidad de defenderse de manera efectiva; dicho de
otro modo, la disposicin cuestionada coloca en desventaja al denunciado frente al
denunciante, con respecto al ejercicio de su derecho a probar y de su derecho de
defensa. Esta circunstancia es por s misma lesiva del derecho de igualdad procesal.
8. Esta conclusin es independiente del hecho de que la denunciante ostente, en
efecto, la representacin de una obra y que ello, incluso, se encuentre inscrito
registralmente. La cuestin de relevancia constitucional es que en una relacin procesal
como la que supone un procedimiento administrativo la observancia de los derechos
fundamentales constituye presupuesto y, a la vez, lmite de la configuracin legal del
procedimiento. De modo que si tal configuracin legal resulta incompatible con un
derecho fundamental, ella resulta inconstitucional y, por tanto, invlida.
9. En consecuencia, el artculo 147 de la Ley de Derechos de Autor es contrario a la
Constitucin, concretamente en el siguiente enunciado:
[...] presumindose, salvo prueba en contrario, que los derechos ejercidos les han sido
encomendados, directa o indirectamente, por sus respectivos titulares.
10. Dado que el procedimiento sancionatorio llevado a cabo por Indecopi en contra de
la recurrente se ha sustentado en el citado artculo 147, en el extremo antes analizado, y
tal norma resulta incompatible con el derecho de igualdad de armas, se concluye que en
dicho procedimiento se ha lesionado el derecho a la igualdad de armas de la recurrente.
2 EXP. N. 2028-2004-HC/TC
AREQUIPA
MARGI EVELING CLAVO PERALTA
Materia de controversia constitucional: El derecho de defensa
2. La Constitucin Poltica del Per, en su artculo 139, inciso 14), reconoce el
derecho de defensa. El Tribunal Constitucional considera que el principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso, constituye una de las
condiciones indispensables para que un proceso judicial sea realizado con arreglo al
debido proceso.
3. El ejercicio del derecho de defensa, de especial relevancia en el proceso penal,
tiene una doble dimensin: una material, referida al derecho del imputado de ejercer su
propia defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye
la comisin de determinado hecho delictivo; y otra formal, lo que supone el derecho a
una defensa tcnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor
durante todo el tiempo que dure el proceso. Ambas dimensiones del derecho de defensa
forman parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho en referencia. En
ambos casos, se garantiza el derecho a no ser postrado a un estado de indefensin.
4. Al respecto, en casos anlogos al de autos, el Tribunal Constitucional ha afirmado
anteriormente (Expediente N. 1323-2002-HC/TC), que ambas dimensiones del derecho
de defensa pueden ser ejercidas por un abogado que, al mismo tiempo, es procesado.
Para ello, es preciso que el letrado est debidamente capacitado y habilitado conforme a
ley; y, en particular, que no est comprendido en ninguno de los impedimentos previstos
en los artculos 285, 286 y 287 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
5. En otras palabras, reconocer el ejercicio del derecho de defensa en forma integral,
a un procesado que no ostenta la calidad de abogado, implicara someterlo a un estado
de indefensin por ausencia de una asistencia letrada, versada en el conocimiento del
Derecho y de la tcnica de los procedimientos legales, situacin que, adems, quebranta
el principio de igualdad de armas o igualdad procesal de las partes.
6. Por lo expuesto, no se ha vulnerado el derecho constitucional invocado en la
demanda, puesto que la demandante puede ejercer personalmente su defensa en los
momentos procesales que le garantiza la ley penal de la materia, sin perjuicio de ser
asistida por un abogado de su eleccin, o en todo caso, contar con un defensor de oficio
asignado por el Estado.
7. Siendo as, las resoluciones judiciales que resolvieron negativamente
las peticiones en que la demandante ejerce su autodefensa, no resultan contrarias a la
ley, ni son incompatibles con las normas constitucionales de la materia
LEGALIDAD PROCESAL PENAL

Exp. N. 2338-2003-HC/TC
...de conformidad con el respecto al principio de legalidad procesal o procedimiento
preestablecido, todo ciudadano al cual se le impute la comisin de un hecho punible, ha
de tener derecho a ser juzgado segn el procedimiento penal adecuado y previsto en el
Cdigo de Procedimiento Penal y leyes complementarias.

N. 4124-2004-HC/TC
...por mandato de la ley procesal de la materia, la Sala Suprema tiene la facultad de
declarar nula la sentencia recurrida y ordenar nuevo juicio oral a fin de que se subsanen
los vicios y omisiones o se amplen las pruebas, tal como lo dispuso la Ejecutoria
Suprema cuestionada(...) De ello se concluye que no se acredita la transgresin del
principio de legalidad procesal penal.

Exp. N. 1983-97
29 de enero de 1998
El artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal comprende tres derechos que le
han de asistir a todo procesado: el derecho a la legalidad procesal o a ser juzgado de
conformidad con las disposiciones de la ley procesal penal; el derecho a ser
exclusivamente condenado mediante una sentencia; y el derecho a que dicha sentencia
sea dictada por un juez competente limitado por ley o juez legal

EXP. N. 8957-2006-PA/TC
PIURA
ORLANDO ALBURQUEQUE
JIMNEZ

15. Empero, no debe identificarse el principio de legalidad con el principio de


legalidad procesal penal. El primero, garantizado por el ordinal "d" del inciso 24) del
artculo 2 de la Constitucin, se satisface cuando se cumple la previsin de las
infracciones y sanciones en la ley. El segundo, en cambio, enunciado en el artculo
139.3, referido al aspecto puramente procesal, garantiza a toda persona el estricto
respeto de los procedimientos previamente establecidos, al prohibir que sta sea
desviada de la jurisdiccin predeterminada, sometida a procedimiento distinto o juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin por comisiones especiales.
EXP N 01460-2016-PHC/TC
LIMA
ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI

El demandante alega que se ha vulnerado su derecho a la libertad personal en


conexidad con el derecho al debido proceso, toda vez que se encuentra privado de su
libertad en virtud de dos sentencias penales que, a su criterio, habran sido expedidas en
agravio de los principios de presuncin de inocencia y de imparcialidad, del principio
acusatorio, del derecho de defensa, del derecho a probar, del derecho al contradictorio,
del derecho a la igualdad sustancial en el proceso, del derecho a no ser desviado de la
jurisdiccin predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por
la ley, y a la observancia del principio de legalidad procesal penal.
El demandante sostiene que, en el desarrollo del proceso penal, se ha vulnerado el
derecho al juez natural y el principio de legalidad procesal penal, puesto que ' si bien su
juzgamiento corresponda a la Sala Penal Especial de la Corte estar integrada por
jueces supremos titulares y no por jueces supremos ma de Justicia del Per, conforme al
artculo 100 de la Constitucin, esta 0 1 r, 9: visionales. No cuestiona el hecho de que,
por motivos de carga procesal, 11, Ir ueda asignarse jueces supernumerarios a las Salas
supremas, pero enfatiza que para el juzgamiento de un ex presidente de la Repblica,
que se encuentra 401 instruccin como el juicio oral sean realizados por jueces
supremos titulares, los protegido por el antejuicio poltico, es indispensable garantizar
que tanto la cuales, a su parecer, "son menos propensos a ceder a presiones o influencias
por parte del poder poltico". Por ello, segn concluye que algunos de los magistrados
que expidieron las sentencias impugnadas no cumplan con esta garanta.
Este Tribunal ha tenido oportunidad de diferenciar la nocin del "derecho al juez
natural" (histricamente vinculada con el juzgamiento de los fueros personales, en los
que un clrigo, un militar, el maestro de un gremio, un comerciante, un profesor
universitario, o un ciudadano corriente, ante faltas cometidas, deban ser juzgados por
alguien que fuera "natural" a ellos, o dicho de otra manera, por otros que ostenten su
misma condicin), frente a la idea del "derecho al juez predeterminado por ley" (cuya
preponderancia deriva, ms bien, del reforzamiento del principio de legalidad en la
gestacin del Estado de Derecho, y que se expresa en el hecho que debe juzgar quien se
encuentra habilitado por la le para ello, al margen de vinculaciones de tipo personal
[sentencia emitida Expediente 01934-2003-PHC/TC, fundamento 6]). Cabe precisar
que, si en el demandante denuncia la vulneracin del derecho al juez natural, e incluso
del principio de legalidad procesal penal, en su manifestacin al juez competente, los
argumentos que expone en su demanda cuestionan la garanta del juez predeterminado
por ley.