Vous êtes sur la page 1sur 36

CONFRENCES PIERRE ABLARD

Directeurs : Ruedi LMBACH et Cyrille MICRON

THORIES
DE L'INTENTIONNALIT
"
AU MOYEN AGE

par
Dominik PERLER

Avant-propos de
Ruedi IMBACH
et
Cyrille MICHON

PARIS
LIBRAIRIE PHILOSOPHIQUE J. VRIN
6, Place de la Sorbonne, ve

2003
LE PROBLME DE L'INTENTIONNALIT
AU XIII e SICLE
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE!

La plupart de nos actes psychiques se distinguent par le fait qu'ils


se rtrent quelque chose, ce qui leur donne un contenu bien dfini.
Si, par exemple, je pense aux amis qui viennent me voir ce soir,
ma pense se rfre aux amis. C'est justement cette rfrence qui
donne un contenu prcis ma pense et qui fait que cette pense
concrte se distingue d'autres penses. De mme, si je me souviens
des vacances passes au bord de la mer, mon souvenir se rfre
quelque chose de concret: les vaCances. Et si j'espre que la pluie

1. Ce texte prsente les quatre Confrences Pierre Ablard que j'ai prsentes
l'Universit de Paris IV (Sorbonne) en mars et avril 2002. Prservant la structure et le style
de la prsentation orale, je renonce une discussion dtaille de la littrature secondaire.
Les notes contiennent a) des rfrences la littrature primaire, b) des discussions de quel-
ques titres de la littrature secondaire qui sont pertinents pour l'argumentation gnrale,
c) des renvois des titres ayant un caractre introductif. Dans le texte entier je reprends des
ides et des arguments que j'ai prsents en dtail dans l'introduction et le deuxime et le
troisime chapitre de mon livre Theorien der Intentionalitit im Mittelalter (FrancfortfMain,
2002). - Je tiens remercier les directeurs du Centre Pierre Ablard , notamment Ruedi
Imbach et Cyrille Michon, pour l'invitation prsenter ces confrences et pour les sugges-
tions faites concernant la prsentation orale. De mme, je suis reconnaissant aux parti-
cipants la discussion pour les questions pertinentes qui m'ont incit revoir quelques
arguments. Finalement, je remercie Olivier Millet et Emmanuel Babey d'avoir lu ce texte et
d'avoir amlior mon franais.
8 THORIES DE L'INrENTIONNALIT AU MOYEN GE

cessera demain, mon espoir se rfre galement quelque chose de


concret. Il serait bizarre ou mme absurde de dire Je pense, mais
ma pense ne se rapporte rien ou Je me souviens, mais il n'y a
rien de quoi je me souviens. Des actes psychiques tels que penser,
se souvenir et esprer se rfrent toujours quelque chose: ils sont
essentiellement intentionnels. Mme s'il s'avre dans certaines
situations qu'il n'y a aucun objet rel auquel ils pourraient se rfrer,
ils se rapportent nanmoins quelque chose. Ainsi, dans notre
enfance nous avons tous attendu avec impatience le Pre Nol et
nous avons mme eu des penses trs vives et dtailles sur le Pre
Nol. C'est avec dception et frustration que nous avons d constater
un certainjour que le Pre Nol n'existe pas rellement. Malgr ce
manque d'existence relle, notre pense enfantine se rapportait
quelque chose. De mme, nous pouvons nous imaginer une dmo-
cratie absolument juste et parfaite bien que nous constations presque
chaque jour qu'une telle dmocratie n'existe pas rellement et
qu'elle n'a trs probablement jamais exist. Donc, mme dans le
cas de l'absence d'un objet rel, nos penses se rfrent quelque
chose.
Mais comment se fait-il que nous puissions nous rfrer quel-
que chose? Cette question, innocente et banale premire vue, se
rvle d'une grande complexit lorsqu'elle est examine de plus
prs. Tout d'abord, elle peut tre entendue comme une question
concemantunecertaine capacit cognitive: comment se fait-il que
nous ayons la capacit de nous rfrer quelque chose? On pourrait
immdiatement rpondre cette question en disant qu'il s'agit l
d'une capacit naturelle que nous avons tous en tant qu'tres
rationnels; et c'est justement cette capacit qui nous distingue
des tres non-rationnels. Mais la question initiale peut aussi tre
interprte comme une question visant l'usage de cette capacit
naturelle: comment se fait-il que nous puissions nous rfrer quel-
que chose de concret dans une situation prcise? Qu'est-ce qui nous
pennet d'actualiser la capacit naturelle et de la fixer sur un objet
prcis, que ce soit sur un objet rel ou sur un objet simplement
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 9

imagin? Qn pourrait tre tent de donner la rponse suivante cette


question: l'esprit humain est fait de telle manire ( cause de l' vo-
lutionoud'autres facteurs biologiques) qu'il peut se rfrer quel-
que chose de concret, comme l'estomac est fait de telle manire
qu'il peut digrer quelque chose de concret. li n'y a rien expliquer
ici, pourrait-on ajouter, mais seulement des faits naturels dcrire
et classer. Cela signifie que nous pouvons seulement faire un rcit
dtaill des diffrents types d'actes psychiques (penser, se souvenir,
se rjouir, etc.) et des diffrents objets de ces actes (les amis, les
vacances, le Pre Nol, etc;). En plus, nous pouvons analyser les
relations existant entre ces actes et leurs objets. Ainsi, nouspouvons
constater que personne n'arrive se rjouir de la venue du Pre
Nol, s'il n'imagine pas concrtement le Pre Nol; l'acte de se
rjouir prsuppose un acte d'imagination. De mme, nous pouvons
affirmer que personne ne peut juger qu'une soire passe avec des
amis est bien plus plaisante qu'une soire solitaire, s'il ne possde
pas une reprsentation prcise de la visite des amis aussi bien que de
la soire solitaire; juger est un acte psychique qui pr:suppose
l'existence d'autres actes dots de leurs propres objets. En procdant
de cette manire, nous pouvons devenir, pour utiliser un langage
mtaphorique, des cartographes du paysage de l'intentionnel,
c'e.st--dire que nous pouvons dcrire les actes intentionnels ainsi
que la relation entre ces actes et leurs objets jusqu' ce que nous
arrivions dresser une sorte de plan du paysage intentionnel;
toutes les relations entre les actes et leurs objets seront minutieu-
sementindiques sur ce plan. Mais en faisant cela, nous n'arrivons
qu' dcrire et cartographier le paysage intentionnel; nous ne
sommes pas en mesure de l'expliquer. Car nous nous contentons de
montrer quels types d'actes intentionnels existent et quels en sont les
objets, tout en nous abstenant d'expliquer pourquoi ils sont inten-
tionnels : nous prsupposons que l'intentionnalit soit un fait naturel
et bien connu, mais inexplicable.
Une telle prsupposition est comprhensible dans des contextes
o nous n'aspirons qu' rapporter des cas concrets d'actes inten-
10 THORIES DE L'IN1ENTIONNALIT AU MOYEN GE

tionnels sans vouloir donner une explication globale du caractre


intentionnel. La prsupposition peut mme tre mthodiquement
correcte dans des contextes o nous n'avons pas comme but de
donner une explication scientifique de l'intentionnalit. Aussi long-
temps que nous n'tudions pas des cas d'actes intentionnels l'aide
de mthodes empiriques (par exemple l'aide de tests psycho-
logiques ou biologiques), nous pouvons et devons mme accepter le
fait que la plupart des actes psychiques soient dirigs vers quelque
chose. C'est un fait que nous constatons tout simplement en exa-
minant la structure grammaticale de nos verbes intentionnels:
penser signifie toujours penser quelque chose ou penser
que quelque chose est le cas , se souvenir signifie se souvenir
de quelque chose , etc. Il semble clair que nous nous rapportons
toujours un certain objet ou un tat de chose.
Or, mme si le caractre intentionnel de nos actes psychiques se
manifeste dans les expressions linguistiques que nous utilisons pour
dcrire ces actes, On peut toujours demander pourquoi ces actes ont
un caractre mtentionnel. Quel lment structurel ou quelle pro-
prit spcifique est responsable de ce caractre? Qu'est-ce qui, en
fait, rend les actes intentionnels? On pourrait tre tent de rpondre
ces questions en soutenant qu'elles n'ont pas d'intrt dans le
contexte d'une tude philosophique. Car dans une telle tude, il ne
faut pas chercher une proprit spcifique (par exemple une
proprit neurobiologique) qui soit bien saisissable et descriptible.
S'il y a une telle proprit, il revient aux sciences naturelles de la
dcouvrir. En tant que philosophes, il nous suffit de constater que
beaucoup d'actes sont en fait intentionnels (un fait que nouspouvons
facilement dcouvrir en apprhendant nos propres actes), ce qui
nous permet de dcrire leur structure et de les mettre en relation
avec des objets intentionnels. Cela revient dire qu'il ne faut pas
aspirer donner une explication scientifique, mais uniquement une
description phnomnologique des actes intentionnels.
Une telle dmarche ne serait pourtant gure satisfaisante. Si nous
admettions que nous ne pouvons que constater qu'il y a des actes
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 11

intentioWlels sans aspirer donner une rponse la question pourquoi


ils sont intentionnels, nous supporterions une thorie magique de
l'intentionnalit, comme Hilary Putnam l'a bien prcis!. Dans ce
cas nous partirions simplement de la prmisse que l'esprit humain a
un certain pouvoir magique qui lui permet de se rfrer quelque
chose de concret. TI s'agirait l d'un pouvoir magique, parce qu'il
serait admis comme un pouvoir efficace et constatable, mais au-
del de nos possibilits d'explication, voire au-del de nos possi-
bilits d'analyse. L'esprit humain serait comparable un magicien
qui touche certains objets avec son bton magique et qui tablit ainsi
une relation stupfiante avec le monde. Si l'on me demandait, par
exemple, pourquoi mon esprit est capable de penser aux amis qui
viennent me voir ce soir, je devrais donner cette rponse lapidaire:
parce qu'il en est capable - l'esprit humain a en soi et par soi le
pouvoir magique d'tablir une relation cognitive avec certains objets
sans queje puisse dire pourquoi il en est capable.
Il est vident qu'une telle rponse ne serait point informative.
Mme si l'esprit humain dispose d'un pouvoirnaturel quilui permet
d'tablir des relations intentionnelles avec des objets dans le .monde
matriel, et mme si nous nous abstenons d'expliquer ce pouvoir
l'aide de tests empiriques, il nous faut analyser ce pouvoir en dtail.
En quoi consiste-t-il? Comment est-il actualis dans certaines situa-
tions ? Et quelle est la structure des actes intentionnels qui rsultent
de son actualisation? Il s'agit-l de questions pertinentes qui
ne peuvent gure tre rejetes ou ngliges comme le montre la
simple comparaison faite entre l'esprit et l'estomac. En effet, si
l'on affirme de l'estomac qu'il est tel par sa nature qu'il arrive
digrer quelque chose, on doit toujours se demander pourquoi et
comment il arrive digrer certains aliments dans des situations
concrtes. Personne ne prtendrait que l'estomac a un pouvoir
bien connu mais inexplicable ou mme non-analysable et ainsi

1. Cf. H. Putnam, Reason, Truth, and History, Cambridge, 1981, p. 3-5.


12 THORIES DE L'INTENTIONNALIT AU MOYEN GE

magique qui lui permettrait de digrer quelque chose. Le pouvoir


digestif est plutt vu comme une capacit natUrelle qui doit tre
examine dans le cadre d'une thorie physiologique qui analyse la
gense et la structure des, actes de digestion. D'une manire sem-
blable, on ne devrait pas attribuer un pouvoir magique l'esprit,
pouvoir qui lui permettrait de se rfrer quelque chose comme un
bton magique touchant des objets. Ce pouvoir intentionnel est plutt
examiner dans le cadre d'une thorie cognitive qui doit analyser la
gense et la structure des actes intentionnels.

*
Une telle thorie a t dveloppe la fin dUXIX e sicle par
Franz Brentano dans son uvre intitule Psychologie d'un point de
vue empirique, publie en 1874. Cette thorie n'a pas seulement un
statut particulier parce qu'elle servait de point de dpart un nombre
de thories modern'& de l'intentionnalit, notamment celle de
Husserl, mais elle est aussi remarquable, parce que Brentano la
prsente comme une sorte de phnix des thories mdivales de
l'intentionnalit. Dans un passage clbre, il dit:

Chaque phnomne psychique se caractrise par ce que les scolas-


tiques du Moyen ge appelaient l'in-existence intentionnelle (ou
mentale) d'une chose, etpar ce que nous aimerions appeler, si ce
n'est qu'avec des expressions un peu ambigus, la relation un
contenu, la direction vers un objet (ce qui n'est pas comprendre
comme une ralit) ou l'objectivit immanente 1.

L F. Brentano, Psychologie yom empirischen Standpunkt, vol. 1, d. par O. Kraus,


Hambourg, 1974, p. 124-125 : Jedes psychische Phiinomen ist durch das charakterisiert,
was die Scholastiker des Mitte1alters die intentionale (wohl auch mentale) Inexistenz eines
Gegenstandes genannt haben, und was wir, obwohl mit nicht ganz unzweideutigen Aus-
drcken, die Beziehung auf einen Inhalt, die Richtnng auf ein Objekt (worunter hier nicht
eine Realitiit zu verstehen ist), oder die immanente Gegenstlindlichkeit nennen wollen .
Toutes les traductions de l'allemand, de l'anglais et du latin sont de l'auteur.
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 13

Selon Brentano, l'esprit humain est en mesure de se rfrer


quelque chose, parce que ses actes se distinguent par une in-
existence intentionnelle. C'est justement cette in-existence et non
pas un pouvoir magique qui permet l'esprit d'avoir des rapports
cognitifs avec des objets. Par l'in-existence, Brentano n'entend point
une non-existence, mais une existence immanente. Cela signifie que
certains objets existent littralement dans les actes psychiques.
C'est justement par cette in-existence que les phnomnes psy-
chiques diffrent des phnomnes physiques. Car rien n'existe dans
une couleur que l'on voit ou dans un son que l'on entend l . L'in-
existence intentionnelle caractrise exclusivement les phnomnes
psychiques.
Dans cette dmarcation des phnomnes psychiques des phno-
mnes physiques se manifeste une double thse: d'une part une thse
structurelle, car les phnomnes psychiques sont dcrits comme des
phnomnes ayant une structure relationnelle, c'est--dire comme
des phnomnes qui sont dirigs vers certains objets; d'autre
part une thse ontologique, car les objets in-existants ne sont pas
caractriss comme des choses matrielles, mais comme des objets
intrieurs, immanents l'esprit et non rductibles des objets
extrieurs 2.
tant donn que Brentano affirme explicitement que la thse de
l'in-existence psychique a des sources mdivales, il semble naturel
d'essayer de redcouvrir des thories de l'in-existence lorsqu'on en
vient aux thories mdivales de l'intentionnalit. n semble surtout
naturel de supposer que les auteurs scolastiques aspiraient analyser
l'intentionnalit et non simplement la dcrire, en se fondant sur la

1. Ce ne sont que ces phnomnes sensoriels, pas des objets ou des proprits matriels,
que Brentano appelle phnomnes physiques . Cf. Psychologie, vol. 1, p. 112.
2. Cf. une analyse dtaille de cette double thse dans l'article classique de R. M.
Chisholm, Brentano on Descriptive Psychology and the Intentional , dans Phenomeno-
logy and Existentialism, d. par E. N. Lee et M. Mandelbaum, Baltimore, 1967, p. 1-23;
voir aussi J. Haldane, Brentano's Problem , Grazer Philosophische Studien 35, 1989,
p.1-32.
14 TIlORIES DE L'j},'TENTIONNALIT AU MOYEN GE

thse que l'esprit humain est en mesure de se rfrer quelque


chose en disposant d'objets in-existants dans ces actes psy-
chiques. Or, une telle approche des dbats mdivaux, naturelle
premire vue et choisie par plusieurs commentateurs l ,.est tout autre
que triviale. Elle pose tout un nombre de problmes systmatiques
aussi bien qu'historiques.
Examinons d'abord la thse de l'in-existence psychique d'un
point de vue systmatique. premire vue, cette thse a des avan-
tages indniables, car elle permet de donner une .explication uni-
forme pour tous les actes psychiques. Peu importe si nous pensons, si
nous esprons ou si nous nous souvenons - dans tous ces cas nos actes
psychiques sont dots d'un objet in-existant, et ils sont dirigs vers
cet objet intrieur. Il n'est pas ncessaire de distinguer diffrents
types d'objets pour diffrents types d'actes psychiques. En plus, la
thse de l'in-existence permet de donner une rponse simple et
lgante la question de savoir pourquoi nos actes peuvent tre
intentionnels s'il n' y a aucun objet rel avec lequel ils pourraient tre
en relation. Cela est possible, parce qu'il y a toujours un objet
intrieur in-existant, mme si nous pensons au Pre Nol ou si nous
nous imaginons une chimre. L'existence d'un tel objet intrieur ne
prsuppose pas l'existence d'un objet rel et extrieur.
Malgr ces avantages, la thse de l'in-existence soulve quelques
problmes srieux. Tout d'abord on peut se demander comment
des objets intrieurs peuvent exister dans nos actes psychiques.
Comment gagnent-ils une in-existence? Font-ils toujours partie de
l'esprit? Ou sont-ils produits par l'esprit? Et s'ils sont en fait pro-
duits, sur quel processus cognitifpourrait se fonder une telle produc-
tion? On peut galement poser des questions critiques concernant la

1. Cf. H. Spiegelberg, "Intention" und "Intentionalitat" in. der Scholastik, bei


Brentano und Husserl , Studia Philosophica 29, 1969, p. 189-216; A. Marras, Scholastic
Roots of Brentano's Conception of Intentionality , dans The Philosophy ofBrentano, d.
par L. McAlister, Londres, 1976, p. 128-139; K. Hedwig, Der scho1astische Kontext des
Intentionalen bei Brentano , Grazer Philosophische Studien 5, 1978, p. 67-82.
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 15

relatin entJ;e les actes psychiques et les objets matriels. Il ne


semble gure convaincant de dire que des actes tels que penser, se
souvenir ou dsirer se rapportent des objets purement intrieurs.
Sije pense aux amis qui viennent me voir, ma pense ne se rapporte
pas des amis intrieurs et in-existants, mais aux amis rels,
c'est--dire des personnes en chair et en os qui prendront place
dans mon living-room. Et si quelqu'un dsire avoir un enfant, son
dsir ne se rfre point un enfant purement in-existant, mais un
enfant rel. La plupart de nos actes psychiques se rapportent des
objets rels, existant en dehors de notre esprit, et le contenu de nos
actes eSt dtermin par ces objets rels. (Les actes se rfrant
d'autres actes psychiques ou des objets psychiques, par exem-
ple ma pense se rapportant la joie que j'ai sentie hier, sont
bien entendu des exceptions cette rgle). Une thorie de l'in-
existence intentionnelle semble ignorer ce fait en rduisant tous les
objets immdiats de nos actes psychiques des objets purement
intrieurs.
Mais alors, comment pouvons-nous avoir un accs aux objets
extrieurs, existant dans le monde matriel, si tous nos actes psychi-
ques ne se rapportent qu' des objets in-existants? Ou plus prci-
sment : quel accs pistmique avons.,nous aux objets extrieurs?
Comment pouvons-nous avoir une connaissance de ces objets?
Dans le cadre de la thorie brentanienne, il faudra rpondre ces
questions en disant que notre accs direct et immdiat se limite aux
objets in-existants, mais que nous supposons que ces objets intrieurs
sont en relation causale (ou peut-tre dans un autre type de relation)
avec des objets extrieurs 1. Si, par exemple, je pense aux amis, mon
accs direct se limite des amis intrieurs in-existants dans ma
pense, mais je suppose qlle ces amis intrieurs ont t causs par
des personnes en chair et en os, par exemple parce qu'ils ont engen-

1. Brentano ne parle pourtant pas d'objets, mais uniquement de phnomnes. son


avis, mme les sciences naturelles ne s'occupent pas d'objets matriels, mais uniquement
de phnomnes physiques; cf. Psychologie, vol. 1, p. 16.
16 THORIES DE L'INTENTIONNALIT AU MOYEN GE

dr des sensations en moi. Ce n'est donc quepar le biais des amis in-
existants que j'ai un accs aux amis rels. Cela signifie que mon
accs pistmique n'est que mdiatis et ainsi indirect. tant donn
que je suppose seulement qu'il existe en fait une relation causale
entre les amis in-existants et les amis rels, je n'ai mme pas un
savoir certain de l'existence des amis rels. Mon savoir certain et
bien fond se limite aux amis in-existants: le monde matriel est au-
del de mon horizon pistmique 1.
Un des premiers philosophes reconnatre que la thorie de
l'in-existence soulve de graves problmes pistmologiques tait
Brentano lui-mme. Dans sa prface au deuxime volume de la
Psychologie d'un point de vue empirique, publi en 1911, il constate:
Une des innovations les plus importantes est la suivante: je ne crois
plus qu'une relation psychique puisse avoir quelque chose d'autre
qu'une chose relle comme son objet 2. Si nous pensons quelque
chose, si nous esprons quelque chose ou si nous nous souvenons de
quelque chose, nutre acte psychique se rapporte (au moins dans un
cas normal) une chose relle, existant dans le monde matriel.
Brentano illustra ce point avec un exemple. Il serait paradoxal
au plus haut degr de dire que quelqu'un promet d'pouser un ens

1. C'est pourquoi B. Smith, Austrian Philosophy. The Legacy of Franz Brentano,


Chicago et La Salle, 1994, p. 44, constate juste titre, reprenant une mtaphore fameuse de
Leibniz: the rnind or soul is windowless . D. Moran, Brentano's Thesis , Proceedings
ofthe Aristotelian Society, suppl. vol. 70, 1996, p. 1-27, va mme jusqu' dire que Brentano
n'a pas dpass le way of ideas avec sa thorie de l'inexistence. En effet, comme nous
n'avons qu'un accs immdiat et certain aux entits l'intrieur de notre esprit selon la
thorie des ides, nous sommes enferms dans le monde des objets inexistants selon la
thorie brentanienne.
2. Psychologie vom empirischen Standpunkt, d. par O. Kraus, vol. 2, Hambourg,
1925, p. 2: Eine der wichtigsten Neuerungen ist die, daB ich nicht mehr der Ansicht bin,
daB eine psychische Beziehung jemals anderes als Reales zum Objekt haben konne .
Cf. aussi la lettre du 17 mars 1905, adresse A. Marty, dans Wahrheit und Evidenz,
d. par O. Kraus, Hambourg, 1974, p.87-89. Pour une analyse de cette innovation,
cf. A. Chrudzimski, Die Theorie der Intentionalitiit bei Franz Brentano , Grazer Philo-
sophische Studien 57, 1999, p. 45-66.
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 17

rationis mais qu'il tient sa promesse en pousant un tre rel (... ] 1.


L'objet auquel se rfre la promesse est le mme que celui auquel
se rapporte l'acte d'pouser: une personne en chair et en os. Il serait
absurde de dire qu'un acte psychique tel que promettre ne se
rapporte qu' un objet in-existant. Husserl allait encore plus loin
dans sa critique d'une thorie de l'in-existence. Dans la fame;use
Cinquime Recherche Logique il se rfra Brentano en disant:
Il suffit de l'exprimer et tout le monde doit l'accepter: l'objet
intentionnel d'une reprsentation est le mme que son objet rel et
le cas chant que son objet extrieur, et il est absurde de, les
distinguer 2.
La critique exprime par Brentano lui-mme et par Husserl met
en vidence le fait qu'une thorie de l'intentionnalit qui explique la
rfrence des actes psychiques en voquant des objets in-existants ne
peut gure tre accepte comme la thorie parfaite. Elle soulve
d'une part des problmes ontologiques en postulant des objets myst-
rieux, existant d'une certaine manire l'intrieur des actespsy-
chiques. Elle pose d'autre part des problmes pistmologiques en
prtendant que ces objets in-existants sont les uniques objts inten-
tionnels, ngligeant ainsi la relation avec les objets rels.

*
Quelles sont les consquences que nous pouvons tirer de ce petit
aperu pour notre approche des thories mdivales de l'intention-
nalit? En vue des problmes que je viens d'esquisser, il ne serait

1. Lettre O. Kraus du 17 septembre 1909, dans l'introduction de l'diteur Psy-


chologie, vol. l, XLIX : Es ist im hochsten Grade paradox zu sagen, daS einer ein ens
rationis zu heiraten verspreche und sein Wort erflle, indem er ein wirkliches Wesen
heiratet [...] .
2. Voir V. Logische Untersuchung, Annexe aux 11 et -20, d. par U. Panzer,
Husserliana XIX/l, La Haye, Boston, Lancaster, 1984 (premire publication 1901),
p.439 : Man braucht es nur auszusprechen, und jedermann muS es anerkennen : daB der
intentionale Gegenstand der Vorstellung derselbe ist wie ihr wirklicher und gegebenenfalls
ihr auBerer Gegenstand, und daB es widersinnig ist, zwischen beiden zuunterscheiden .
18 THORIES DE L'INTENTIONNALIT AU MOYEN AGE

gure indiqu de se concentrer uniquement sur les prdcesseurs


mdivaux d'une thorie brentanienne de l'in-existence, mme si
Brentano affirme que cette thorie se fonde sur des auteurs de la
scolastique, Certes, Brentano a utilis des sources mdivales pour
dvelopper sa thorie de l'in-existence!. Et certes, la terminologie
de l'in-existence intentionnelle (ou de l'inesse intentionale) se
trouve chez certains auteurs du Moyen ge, notamment chez un
certain nombre de Scotistes 2 Mais Brentano a fait un choix trs
libre des sources mdivales, utilisant ces sources en vue de ses
propres buts qui divergeaient en plusieurs points des buts des auteurs
mdivaux 3 Ainsi, le Brentano du premier volume de la Psycho-
logie d'un point de vue empirique dfendait un phnomnalisme en
affirmant qu'on devait se limiter une description des phnomnes
sans postulerl'existenced'unmonde matrieL nne parlait pas, par
consquent, de choses matrielles en tant qu'objets des actes psy-
chiques. Les auteurs mdivaux, par contre, taient tous convaincus
(pour des raisons philosophiques aussi bien que thologiques) que le
monde matriel existe et que nos penses sont en relation avec
ce monde, pas seulement avec un monde intrieur ayant une in-
existence dans nos actes psychiques. Tout un nombre d'auteurs

1. Les sources prcises sont pourtant inconnues. Dans la Psychologie I, p. 125, il se


rfre Augustin et Thomas d'Aquin, pourtant sans donner des rfrences exactes. Dans
la Geschichte der mittelalterlichen Philosophie im christlichen Abendland, d. par
K. Hedwig, Hambourg, 1980, il discute aussi d'autres auteurs (surtout Duns Scot et des
Scotistes) mais n'aborde pas explicitement le problme de l'intentionnalit.
2. Pour l'histoire des termes intentio et intentionale , cf. Ch. Knudsen, Inten-
tions and Impositions , dans The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, d. par
N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg, Cambridge, 1982, p. 479-495, et R. Sorabji, From
Aristotle to Brentano: The Development ofthe Concept of Intentionality , Oxford Studies
in Ancient Philosophy, suppl. 9,1991, p. 227-259.
3. Pour cette raison il faut bien distinguer entre l'usage de la terminologie mdivale et
celui des thories mdivales, comme le note juste titre D. Mnch, Intention und Zeichen.
Untersuchungen zu Franz Brentano und zu Edmund Husserls FThwerk, FrancfortlMain,
1993, p. 42. J.-L. Solre, La notion d'intentionnalit chez Thomas d'Aquin , Philosophie
24, 1989, p. 13-36 (surtout p.36) constate aussi que les termes mdivaux utiliss par
Brentano ne sont pas ncessairement lis des concepts mdivaux.
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 19

mdivaux, parmi eux Pierre de Jean Olivi, Guillaume d'Ockham


et Adam Wodeham, dfendaient mme en dtail la thse selon
quelle nos actes intentionnels se rfrent immdiatement aux objets
dans le monde matriel, et ils attaquaient avec vigueur toute forme
de phnomnalisme et d'immanentisme. Ce que nous trouvons clans
certains textes mdivaux est donc justement le contre-point d'une
thorie brentanienne de l'in-existence: un refus d'objets in-exis-
tants. Il serait dangereux de considrer les thories mdivales
uniquement en cherchant des antcdents pour la thorie fameuse de
Brentano. Dans ce cas on risquerait en effet d'oprer une certaine
slection et de prendre l'interprtation des thories mdivales pour
les thories elles-mmes. On commettrait l'erreur mthodique de
projeter un usage des thories mdivales, datant de la fin du
XIX e sicle, sur les xm e et XIVe sicles. (Si l'on examine la littrature
secondaire sur la philosophie mdivale, on trouve souvent cette
erreur qui est pourtant comprhensible, car la naissance des tudes
mdivistes aux XIX e sicle tait fortement influence par les dbats
philosophiques de ce temps. Si l'on veut analyser les thories
mdivales, il faut procder comme un archologue et bien distin-
guer les diffrentes couches qui se sont poses sur les textes du xm e
et du XIVe sicle pour s'y sdimenter. L'histoire de la philosophie
mdivale est aussi et avant tout l'histoire de l'histoire de la philo-
sophie mdivale: l'histoire des concepts historiographiques qui ont
t utiliss pour valuer les textes mdivaux).

*
Quel devrait tre notre point de dpart si nous nous effor-
ons d'viter l'erreur mthodique d'identifier l'interprtation des
thories mdivales au XIX e sicle avec les thories elles-mmes?
Comment faut-il esquisser le problme de l'intentionnalit tel qu'il
se posait aux auteurs du xm e et du XIVe sicle, et non pas la
rception de ces auteurs au XIXe sicle? Pour rpondre cette
20 THORIES DE L'lNTENTIONNAUT AU MOYEN GE

question, il faut remonter aux sources antiques des auteurs mdi-


vaux. En effet, ce sont avant tout les sources aristotliciennes et
augustiniennes qui ont dmarqu le champ dans lequel se droulait le
dbat mdival sur l'intentionnalit. Quatres sources ont exerc une
influence toute particulire sur les auteurs que je vais prsenter au
cours de ces confrences 1.
Une premire source est le deuxime livre du De anima, traduit
en latin par Michel Scot entre 1220 et 1235 et pour une deuxime fois
par Guillaume de Moerbeke avant 1268. Dans ce texte, Aristote
prsente une thorie de la sensation qui se fonde sur la thse que toute
sensation exige la rception d'une forme sensible. la fin du
deuxime livre, Aristote rsume l'ide cl comme suit:

D'une faon gnrale, pour toute sensation, il faut comprendre


que le sens est le rceptacle des formes sensibles sans la matire,
comme la cire reoit l'empreinte de l'anneau sans le fer ni l'or,
et reoit le sceau d'or ou d'airain, mais non en tant qu'or ou
airain [... ]2.

Dans ce passage, nous trouvons le noyau d'une rponse la


question qui est au centre derout le dbat sur l'intentionnalit. Si l'on
demande Pourquoi mon acte visuel est-il vision de quelque
chose? ou bien Pourquoi mon acte auditif est-il audition de
quelque chose? , Aristote rpond: parce que mon sens visuel est

1. Bien entendu, il s'agit seulement d'un choix restreint de quelques sources. Pour
les sources provenant de la littrature optique que je ne discuterai pas en dtail, cf.
K. H. Tachau, Vision and Certitude in the Age of Ockham Optics, Epistemology and the
Foundations ofSemantics 1250-1345, Leiden, 1988; Id., Some Aspects of the Notion of
Intentional Existence at Paris, 125-1320 , dans MedievalAnalyses in Language and Cogni-
tion, d. par S. Ebbesen et R. L. Friedman, Copenbagen, 1999, p. 331-353. Pour les sources
thologiques que je n'analyserai galement pas en dtail, cf. O. Boulnois, tre et repr-
sentation. Une gnalogie de la mtaphysique moderne l'poque de Duns Scot (XlII ,_
XIVe sicle), Patis, 1999, chap. 8.; et T. Hoffmann, Creatura intellecta. Die Ideen und
Possibilien bei Duns Scotus mit Ausblick auf Franz von Mayronis, Poncius und Mastrius,
Mnster, 2002.
2. De anima n, 12 (424a17-2l); trad. J. Tricot, Patis, 1995, p. 139.
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 21

capable de recevoir une forme visuelle (par exemple une certaine


couleur) sans la matire ou parce que mon sens auditif est capa-
ble de recevoir une forme auditive (par'exemple un certain son) sans
la matire . C'est justement cette rception d'une pure forme
qui garantit l'intentionnalit. Il s'agit, bien entendu, seulement de la
rception d'une forme et non pas d'une proprit matrielle.
Comme le morceau de cire reoit seulement la forme de l'anneau
qui lui est empress, pas sa matire mtallique, nous ne recevons
que la forme d'un objet sensible et non pas sa matire.
Une telle rponse provoque pourtant plusieurs questions. On peut
tout de suite demander comment nous arrivons recevoir la forme
nue . Quel est le processus qui rend une telle rception possible?
Au moins deux rponses peuvent tre donnes cette question. On
pourrait interprter la rception d'une forme comme un processus
physique ou physiologique. Cela signifierait que la forme sensible est
imprime d'une manire physique sur un organe sensoriel, par
exemple sur 1 il, comme la forme de l'anneau est imprime sur le
j

morceau de cire. Dans ce cas, c'est un processus physique qui rend


l'intentionnalit de l'acte visuel possible. Ou bien on pourrait enten-
dre la rception comme la pure transmission d'une forme sans qu'il
y ait aucun aspect physique. C'est--dire que l'il reoit la forme
d'une couleur sans que l' il soit chang physiquement ou physio-
logiquement. Si l'on interprte la rception d'une forme de cette
deuxime manire, c'est un processus immatriel qui rend l'inten-
tionnalit d'un acte sensoriel possible.
Dans les dbats actuels sur Aristote, les deux interprtations ont t
dfendues 1. Or, les interprtes contemporains ne sont pas les seuls

1. La premire est prsente par R. Sorabji, Intentionality and Physiological Pro-


cesses: Aristotle' s Theory of Sense-Perception , dans Essays on Aristotle's De anima, d.
par M. Nussbaum et A. Oksenberg Rorty, Oxford, 1992, p. 195-225, et plus en dtail
par S. Everson, Aristotle on Perception, Oxford, 1997. La deuxime est soutenue par
M. Burnyeat, Is an Aristotelian Philosophy ofMind Still Credible? A Draft , dans Essays
onAristotle's De anima, p. 15-26.
22 THORIES DE L'INTENTIONNALIT AU MOYEN GE

s'tre penchs sur le problme de la rception d'une forme. Inspirs


par les commentateurs arabes, les auteurs latins se rendaient dj
compte de ce problme et le choisissaient comme point de dpart
pour les dbats sur l'intentionnalit sensorielle. ils constataient que
l'intentionnalit d'un acte visuel ou auditif prsuppose toujours la
rception d'une forme sensible, rception qui fait abstraction de la
matire de l'objet sensible. Pour expliquer cette rception, les com-
mentateurs du XIIIe sicle faisaient appel aux deux interprtations
qui sont toujours prsentes aujourd'hui: les uns invoquaient un
certain processus physique, les autres faisaient appel un processus
purement immatriel et non-physique. Albert le Grand essayait de
combiner les deux interprtations en disant qu'il y a en fait un certain
processus physique lorsque l' il est affect par une couleur, car la
couleur est transmise l'il par un rayon de lumire et atteint ainsi
la pupille. Mais ce que l' il reoit dans ce processus n'est pas la
couleur matrielle, comme dit Albert, mais seulement 1' inten-
tion (intentio) d'une telle couleur!. Et lorsque tous les organes
sensoriels ont reu une multitude deformes, ils n'ont pas reu l'objet
matriel, strictement parlant, mais l'objet possdant un tre spi-
rituel ou un tre intentionnel . Albert allait mme jusqu' dire
que les organes sensoriels ne reoivent pas l'objet lui-mme, mais
uniquement une intentio de l'objet. Cette expression d'origine arabe
(on la trouve dj chez Avicenne)2 tait reprise par Thomas d'Aquin

1. De animaIT, tract. 3, chap. 3-4 (ed. Colon. VIIlI), d. parC. Stroick, Mnster, 1968,
p. 101 : [...] omne apprehendere est accipere fonnam apprehensi, non secundum esse,
quod habet in eo quod apprehenditur, sed secundum quod est intentio ipsius [... ] . Pour une
analyse de l'opposition esse materiale - esse spirituale , cf. L. Dewan, St. Albert, the
Sensible, and Spiritual Being , dans Albertus Magnus and the Sciences. Commemorative
Essays, d. par J. A. Weisheipl, Toronto, 1980, p. 291-320; J. A. Tellkamp, Sinne, Gegen-
stiinde und Sensibilia. Zur Wahrnehmungslehre des Thomas von Aquin, Leiden, 1999,
p.72-81.
2. Cf. Avicenna 1atinus, Liber de anima seu Sextus de naturalibus 1. 5, d. par S. Van
Riet, Louvain-Leiden, 1972, vol. l, p. 86 et 89. TI faut pourtant noter que dans ces textes
intentio ne signifie pas une forme sensible ou un objet sensible qui est dans le sujet
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 23

et un certain nombre d'auteurs du XIIIe sicle!. ils dfendaient tous la


thse que c'est la rception immatrielle d'une intentio, prsup-
posant un certain processus physique, qui rend possible l'intention-
nalit des actes sensoriels.
Cette thse posait pourtant tout un nombre de problmes.
Premirement, on peut demander comment la rception d'une
intentio est possible. Comment se peut-il que quelque chose de non-
physique et de non-matriel soit reu dans un processus physiqt,le?
Deuximement, on peut demander quel est le statut de l'intentio, en
question. S'agit-il d'une copie interne de l'objet matriel, c'est~
dire d'une reprsentation interne de l'objet extrieur? Ou bien
s'agit-il de l'objet lui-mme mais avec un statut ontologique qui
diffre de celui que l'on trouve dans le monde matriel? Troisi-
mement, on peut demander s'il faut admettre certains vhicules
cognitifs qui permettent de transformer l'objet matriel en une
intentio ou si les organes sensoriels arrivent par eux-mmes
effectuer une telle transformation. Toutes ces questions ont t
poses par les auteurs de la deuxime moiti du XIIIe sicle, et elles
ont toutes provoqu de fivreuses discussions comme nous allons
le voir.
Ce n'tait pas seulement le deuxime livre du De anima qui
dterminait la direction des dbats sur l'intentionnalit, mais aussi le
troisime. Ce livre tait la deuxime source principale pour les
auteurs mdivaux. lis suivaient tous Aristote en disant que l'inten-

percevant, mais un certain aspect de l'objet sensible, par exemple l'hostilit d'un loup que
l'on peroit.
1. Cf. Thomas d'Aquin, Summa theologiae I, q. 78, art. 3, corp.; I-II, q. 22, art. 2, ad 3.
Pour une analyse de ces passages, cf. M. Burnyeat, Aquinas on "Spiritual Change" in Per-
ception , dans Ancient and Medieval Theories oflntentionality, d. par D. Perler, Leiden,
2001, p. 129-153. Pour l'usage du terme technique esse spirituale ou esse inten-
tionale chez d'autres auteurs du XIII' sicle, cf. R. Sorabji, From Aristotle to Brentano:
The Development of the Concept ofIntentionality , Oxford Studies in Ancient Philosophy,
suppl. vol. 9, 1991, p. 227-259; M. M. Tweedale, Origins of the Medieval Theory that
Sensation 1s an Immaterial Reception of a Form , Philosophical Topics 20, 1992,
p.215-231.
24 THORIES DE L'INTENTIONNALIT AU MOYEN GE

tionnalit n'est pas seulement un trait caractristique des actes


sensoriels, mais aussi et surtout un trait typique des actes intel-
lectuels. Pour cette raison, ils se rfraient un passage du troisime
livre o Aristote dit :

Si donc l'intellection est analogue la sensation, penser consis-


tera ou bien ptir sous l'action de l'intelligible, ou bien dans
quelque autre processus de ce genre. TI faut donc que cette partie
de l'me soit impassible, tout en tant susceptible de recevoir
laforme l ...

li est vident qu'Aristote tablit une analogie entre la sensation et


l'intellection: la relation de la facult intellectuelle la forme intel-
ligible est comprendre comme la relation de la facult sensorielle
la forme sensible. Cela signifie que l'actualisation de ces deux
facults doit tre explique d'une manire semblable. Si l'on dit
qu'un acte sensoriel peut se rapporter quelque chose parce que le
sens est capable de recevoir la forme sensible d'un objet, on doit dire
d'une manire analogue qu'un acte intellectuel peut se rapporter
quelque chose parce que l'intellect est capable de recevoir la forme
intelligible d'un objet. Dans les deux cas, c'est la rception d'une
forme qui rend l'intentionnalit possible. C'est pourquoi, Aristote dit
dans un passage fameux que l'intellect est le lieu de toutes les
formes 2: il est en mesure de recevoir toutes les formes intel-
ligibles lui permettant ainsi de se rapporter toutes les choses.
tant donn que l'intellect est une facult immatrielle, il ne
serait gure admissible de demander comment l'intellect peut subir
un changement physique pour recevoir les formes. Une facult
immatrielle ne subit aucun changement matriel. Nanmoins, on
peut soulever la question de savoir comment l'intellect arrive
recevoir les formes intelligibles. Faut-il qu'il fasse abstraction des

1. De anima III, 4 (429a13-16), d. J. Tricot, op. cit., p. 173-174.


2. Cf. De anima III, 4 (429a27-28).
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 25

intentiones reues par les sens? Ou suffit-il qu'il reoive les inten-
tiones qui lui sont transmises par les sens? ce point, c' est de
nouveau Albert le Grand qui a apport une contribution dCisive au
dbat mdival!. Il mettait en vidence qu'il ne suffit pas que
l'intellect reoive simplement les intentiones transmises par les
sens. Il ne suffit pas non plus qu'il Yait des phantasmes, c'est--dire
des images sensorielles, dans les sens intrieurs. Car ce qui se trouve
dans les sens se fonde uniquement sur des formes sensibles. Mais. ce
qui est prsent dans l'intellect et qui rend l'intentionnalit des actes
intellectuels possible, c'est la forme universelle d'un objet. Si, par
exemple, j 'apprhende un arbre en face de moi, mes sens extrieurs
ne reoivent que la couleur, l'odeur et d'autres formes sensibles de
l'arbre. Le phantasme qui en rsulte dans mes sens intrieurs ne me
prsente l'arbre que sous un aspect sensoriel. La forme intelligible
de l'arbre, par contre, est la forme universelle de l'arbre, c'est-
-dire la forme ou le principe structurel qui est responsable pour les
proprits essentielles de l'arbre. Ce qui se trouve dans l'intellect
n'est donc pas seulement une image sensorielle, transmise des sens
l'intellect. Il s'agit plutt d'une entit qui est abstraite de cette
image, mais qui est d'un ordre tout diffrent: universel et purement
intellectuel, purg des aspects sensoriels. Mais quelle est cette
entit? Comment peut-elle tre abstraite? Et comment se fait-il
qu'elle puisse donner une intentionnalit aux actes intellectuels?
Ce sont justement ces questions qui ont proccup les successeurs
d'Albert le Grand.
Une troisime source importante pour les dbats mdivaux fut
le premier chapitre du De interpretatione. Dans ce texte influent,
.connu pendant tout le Moyen ge grce la traduction de Boce,
Aristote dit que les mots crits et parls ne sont pas seulement
des sons et des graphmes, mais des signes qui se rfrent des
impressions dans l'me (passiones animae) qui, leur tour, sont

1. Cf. De anima II, tr. 3,chap. 4 (d. Colon. VIIlI), op. cit.,p. 102.
26 THORIES DE L'INTENTIONNALIT AU MOYEN GE

des signes pour des choses dans le monde. Dans diffrentes socits,
on utilise diffrents mots crits et parls, affirme Aristote, mais les
impressions dans l'me sont les mmes pour tous les hommes,
aussi bien que les choses dans le monde sont les mmes. En fait,
Aristote dcrit les relations smantiques comme suit:

Les sons mis par la voix sont les symboles des tats de l'me, et
les mots crits les symboles des mots mis par la voix. Et de
mme que l'criture n'est pas la mme chez tous les hommes, les
mots parls ne sont pas non plus les mmes, bien que les tats de
l'me dont ces expressions sontles signes immdiats soient iden-
tiques chez tous, comme sont identiques aussi les choses dont ces
tats sont les images. Ce sujet a t trait dans notre livre de
l'me, car il intresse une discipline diffrente!.

Dans ce schma smantique, on trouve une distinction de trois


niveaux 2 Il y a premirement le niveau linguistique des mots crits
et parls, deuximement le niveau mental des impressions dans
l'me , et troisimement le niveau extramental des choses dans le
monde. Selon Aristote, on ne peut expliquer pourquoi nos mots ont
une signification qu' la condition de tenir compte des trois niveaux
dans leur totalit. Il faut avant tout expliquer le deuxime niveau,
car c'est ce niveau qui fait, pour ainsi dire, le pont entre les expres-
sions linguistiques et le monde matriel. Or, premire vue, ce qu'il
faut entendre par l'expression passiones animae est tout sauf
clair. S'agit-il d'images mentales, de concepts ou de simples actes
mentaux? Et dans quel sens ces impressions font-elles le pont entre
nos mots et le monde matriel? Les commentateurs mdivaux dis-
cutaient en dtail ces questions troitement lies au problme de
l'intentionnalit. En effet, si ce n'est qu' l'aide des impressions
dans l'me que nos mots peuvent avoir une signification et se rfrer

1. De int., 1 (16a3-8), traduit par J. Tricot, Paris, 1994.


2. Pour une analyse dtaille de ces trois niveaux, cf. H. Weidemann, Aristote/es: Peri
hermeneias, Berlin, 1994, p. 134-151.
CADRE HISTORIQUE ET SYSTVLATIQUE 27

aux choses dans le monde, il faut expliquer pourquoi et cOlmnent ces


impressions peuvent rendre possible une rfrence. Ou autrement
dit: si la rfrence linguistique n'est possible que grce une
rfrence mentale, il faut expliquer dans quel sens les impressions
dans l'me ont une telle rfrence. Cela revient dire qu'il faut
expliquer le caractre intentionnel de ces impressions.
Les auteurs du Xli e et du XIVe sicle se rendaient compte de ce
lien troit entre la smantique et la thorie de l'intentionnalit. ils
l'exprimaient mme dans leur langage. En parlant des impressions
dans l' me ils n'utilisaient pas seulement l'expression passiones
animae (la traduction de Boce pour pathmata ts psychs ),
mais aussi l'expression intentiones 1. Ce sont justement ces inten-
tiones qui rendent la rfrence des mots crits et parls possible.
C'est pourquoi une thorie de la rfrence ncessite une thorie de
l'intentionnalit2
Finalement, la quatrime source importante pour les dbats
mdivaux tait constitue des textes d'Augustin, plus prcis-
ment de la fameuse Quaestio de ideis. Dans ce texte court
mais trs influent, Augustin se sert d'un modle platonicien pour
expliquer le savoir divin. Dieu, affirme-t-il, dispose d'ides ter-
nelles des choses matrielles. Augustin caractrise ces ides
commesuit:

En effet les ides principales sont des formes ou des notions


stables et inchangeables des choses. Elles ne sont elles-mmes

1. Ainsi, Guillaume d'Ockham utilise passiones animae et intentiones comme


tant quivalents dans saSumma LogicaeI, 1 (OPh J, 7), dans Opera philosophica (=0 Ph)
et theologica (=OTh), d par G. Giil et alii, St. Bonaventure, New York, 1967-1988.
2. Ce n'est d'ailleurs pas une approche qui serait comprhensible uniquement dans
un contexte aristotlicien. Dans les dbats actuels, John Searle choisit une approche mtho-
dique trs semblable celui des auteurs mdivaux. Dans l'introduction son livre Intentio-
naUry. An Essay in the Philosophy ofMind, Cambridge et New York, 1983, p. VIT, il part de
la prmisse qu'une thorie de la rfrence linguistique est subordonne une thorie de
l'intentionnalit mentale, et affirme: [... ] any complete account of speech and language
requires an account of how the mindlbrain relates the organism to reality .
28 THORIES DE L']JI,'TENTIONNALIT AU MOYEN GE

pas produites, et par cela elles sont ternelles et se comportent


toujours de la mme manire, et elles sont contenues dans l'intel-
ligence divine. Et puisqu'elles ne naissent ni ne prissent, on dit
que tout ce qui peut natre et prir et tout ce qui est vraiment n et
qui prit se fait selon ces ides 1.

Augustin continue en disant que c'est grce ces ides ternelles


que Dieu a un savoir ternel et inchangeable des choses terrestres.
Plusieurs auteurs du XIIIe sicle, comme Henri de Gand et Duns
Scot, reprirent cette ide, mais la transformrent en. mme temps
en affirmant que ce n'est pas seulement Dieu qui a des ides, mais
nous aussi, les tres humains 2 Certes, les ides divines sont d'ordre
premier, tandis que les ides humaines ne sont que d'ordre secon-
daire et subordonn. Cependant nous, les hommes, sommes aussi
capables d'avoir des ides et d'acqurir une connaissance des choses
par le biais de ces ides. En effet, les ides ne nous permettent pas
seulement d'acqurir un savoir, elles nous rendent avant tout aptes
tablir une relation intentionnelle avec les chosesterrestres. Sans les
ides, nos actes psychiques ne seraient que des entits isoles dans
notre intellect, sans aucune relation avec les choses hors de nous. Si,
par exemple, quelqu'un pense un arbre, ce n'est que l'usage de
l'ide d'un arbre et l'application de cette ide un arbre concret qui
fait que l'acte de penser se rfre un arbre.
il est vident qu'une telle dmarche soulve une fois de plus des
questions cruciales concernant le problme de l'intentionnalit:

1. Augustin, Quaestio de ideis, d. par A. Mutzenbecher, dans De diversis quaestio-


nibus octoginta tribus, CCSL XLIV/A, Turnhout, 1975, p. 71 : Sunt namque ideae prin-
cipales quaedam formae uel rationes rerurn stabiles atque incommutabiJes, quae ipsae
formatae non sunt ac per hoc aeternae ac semper eodem modo sese habentes, quae diuina
intellegentia continentur. Et curn ipsae neque oriantur neque inteteant, secundurn eas tamen
formari dicitur omne quod oriri et interire potest et omne quod oritur et interit .
2. Cf. L. M. de Rijk, Quaestio de ideis. Sorne Notes on an Important Chapter of Plato-
nisrn , Kephalaion. Studies in Greek Philosophy and its Continuation Offered to Professor
C. J. de Vogel, Assen, 1975, p. 204-213; M. J. F. M. Hoenen, PropterdictaAugustini. Die
rnetaphysische Bedeutung der mittelalterlichen Ideenlehre ", Recherches de thologie et
philosophie mdivale 64,1997, p. 245-262.
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 29

quelle est la structure des ides humaines? Comment peuvent-elles


tre des ides se rapportant quelque chose? tant donn que nous
ne sommes pas toujours dots de ces ides (apparemment nous ne
sommes pas des tres ternels), nous devons les acqurir. Mais
comment faisons-nous cela? Recevons-nous les ides en participant,
d'une manire ou d'une autre, aux ides divines? Ou bien formons-
nous ces ides sur la base des informations des sens? Toutes ces
questions fIrent l'objet de dbats fervents la frn du xm e sicle et, au
XIVe sicle.
Les quatre sources principales que je viens de prsenter montrent
que le dbat mdival a connu une grande complexit. li ne
s'agissait pas d'un dbat qui se concentrait uniquement sur la thse
brentanienne selon laquelle les objets peuvent avoir une in-
existence dans nos actes psychiques. Certes, cette thse tait aussi
prsente d'une certaine manire, car les auteurs mdivaux soute-
naient que les formes sensibles et intelligibles peuvent tre dans
les sens et dans l'intellect. (Les premiers ouvrages de Brentano
montrent clairement qu'il tait inspir par les thses aristo-
tliciennes!). Mais au Moyen ge, il ne s'agissait pas d'une thse
phnomnalisteoumme idaliste, c'est--dire d'une thse qui nie
que nous puissions avoir accs quelque chose en dehors de nos
phnomnes psychiques. Sila thse de l'in-existence tait prsente,
ce n'tait qu'en tant que thse aristotlicienne. Partant du deuxime
livre du De anima, les auteurs du xm e sicle posaient la question de
savoir si et comment les formes sensibles peuvent tre dans les actes
sensoriels; et partant du troisime livre, ils discutaient le problme
de dterminer si et comment les formes intelligibles peuvent exister

1. Dans Die Psychologie des Aristoteles, Darmstadt, 1967 (1 re dition, Mainz, 1867),
Brentano discute largement la thse de l'inexistence de la forme sensible dans l'organe
sensoriel. Que la thse de l'in-existence ait des sources aristotliciennes a t minutieu-
sement montr par D. Mnch, Intention und Zeichen. Untersuchungen zu Franz Brentano
und zu Edmund Husserls FThwerk, op. cit., 1993, p.35-80, et par B. Smith, Austrian
Philosophy. The Legacy ofFranz Brentano, op. cit., 1994, p. 35-41.
30 TIIoRIES DE L'INTENTIONNALIT AU MOYEN GE

dans les actes intellectuels, Pour expliquer cette existence parti-


culire, certains philosophes se rfraient une in-existence inten-
tionnelle. Albert le Grand fut un des premiers parler d'un esse
intentionale ou mme d'un inesse intentionale1,et il fut suivi par
d'autres. Mais en parlant d'une in-existence, les mdivaux ne
visaient pas une existence purement intrieure, dcouple d'une
existence extrieure. Leur point de dpart tait plutt le suivant:
comment se fait-il qu'un objet ayant un esse materiale dans le
monde matriel puisse aussi avoir un esse intentionale dans nos actes
sensoriels et intellectuels? Comment peut-il y avoir ce double
statut? Et pourquoi ce double statut rend-il l'intentionnalit de nos
actes possible? TI ne s'agissait donc pas de se limiter un monde de
phnomnes psychiques. Le but principal tait plutt d'expliquer le
lien troit qui pouvait exister entre le monde matriel et le monde
psychique.
TI est bien clair qu'une telle approche du problme de l'intention-
nalit offre un avantage indniable: le refus de tout phnom-
nalisme et de tout idalisme. Car si l'on part de la prmisse
aristotlicienne qu'une personne dote de facults sensitives et
intellectuelle doit recevoir des formes d'un objetmatriel pouravoir
des actes intentionnels dirigs vers cet objet, il est exclu qu'une telle
personne soit emprisonne, pour ainsi dire, dans un ,monde de
phnomnes et d'ides psychiques. Une telle personne est de prime
abord en contact avec un objet matriel; ce contact est mme une
condition sine qua non pour qu'elle puisse avoir des actes inten-
tionnels. Mais l'approche que je viens d'esquisser soulve aussi
plusieurs problmes. J'aimerais mentionner trois problmes parti-
culiers sur lesquels je reviendrai au cours de ces confrences.

1. Pour d'autres auteurs du XIIIe inspirs par Avicenne, cf. D. N. Hasse, Avicenna's De
Anima in the Latin West. The Formation ofa Peripatetic Philosophy of the Soull160-1300,
Londres-Turin, 2000.
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 31

1) Le problme de l'immdiatet de l'acte intentionnel: Si l'on


suit le modle aristotlicien, une personne ne peut avoir des actes
intentionnels qu' condition de recevoir des formes sensorielles et
des intentiones. Et si l'on suit le modle augustinien, elle ne peut se
rfrer quelque chose qu' condition d'avoir des ides des objets
matriels. Selon les deux modles, il faut que.la personne en
question dispose de certaines entits l'intrieur de ses fasults
cognitives, plus prcisment: dans les sens intrieurs et dans
l'intellect. Ces entits sont mme les seules auxquelles cette per-
sonne possde un accs immdiat, car ce ne sont pas les objets
matriels qui sont littralement transmis aux sens et l'intellect.
Par exemple, lorsque je pense un arbre, ce n'est pas une chose
matrielle ayant un tronc et des branches qui pntre mes sens et
mon intellect. Tout ce que je reois est une multitude de formes
sensibles au niveau sensoriel et une forme universelle sur le plan
intellectuel. Mais alors on peut demander: comment se fait-il que je
puisse penser l'arbre matriel, si ce que je reois est immatriel?
TI semble que mon accs pistmique l'objet en bois n'est qu'indi-
rect :je ne puis penser l'arbre matriel qu' condition d'utiliser et
d'interprter les formes qui m'ont t transmises. TI faut que je
ralise que ces formes sont matrialises dans l'arbre concret. Mais
dans ce cas, je perds le contact direct avec l'arbre en bois: au lieu
d'tre l'objet immdiat de mes actes intentionnels, il n'est que
l'objet dduit de la prsence d'une multitude de formes. Si l'on suit
le modle augustinien, la situation apparat mme pire, car tout ce
qui est immdiatement prsent mon intellect est une ide d'un
objet matriel, pas l'objet lui-mme. strictement parler, je n'ai
donc pas le droit de dire que je pense un arbre. Je ne suis qu'auto-
ris dire que je pense une ide d'un arbre et que l'arbre matriel
est mdiatis par cette ide; l'arbre cesse d'tre mon objet imm-
diat. Plusieurs auteurs du XIIIe sicle se rendaient compte de ce
problme et essayaient de le rsoudre en modifiant ou mme en
rejetant les modles classiques. Un de leurs critiques les plus
rigoureux fut Pierre de Jean livi, comme nous allons le voir. En
32 THORIES DE L'INTENTIONNALIT AU MOYEN GE

dfendant la thse qu'une thorie adquate de l'intentionnalit doit


tenir compte du fait que la chose matrielle est l'objet immdiat de
l'intellect, il prenait ses distances avec Aristote. Sans raison suffi-
sante , dit-il, mme plus, presque sans aucune raison, il prouve sa
thse. C'est sans raison qu'on le croit comme s'il tait le Dieu de ce
sicle 1 Pour dtrner ce Dieu, Olivi se propose comme objectif de
remplacer la thorie qui a recours des formes, des intentiones ou
d'autres entits intrieures, par une thorie qui insiste sur l' imm-
diatet de l'acte intentionnel.

2) L'activit de l'acte intentionnel: Le problme de l'immdia-


tet n'est pourtant pas le seul devoir tre rsolu. Si l'on suit le
modle aristotlicien, l'intentionnalit s'explique avant tout en
termes d'un processus passif. En effet, une personne ne peut avoir
des actes intentionnels qu' la condition de subir un certain chan-
gement: il faut que ses organes sensoriels soient affects par un
objet, que ces sens intrieurs reoivent les formes sensibles et que
son intellect reoive la forme intelligible de cet objet. Dans tout ce
processus, aucun lment actif ne semble jouer un rle. Or, rduire
l'intentionnalit un processus purement passif n'est gure licite,
car une personne produisant des actes intentionnels, dirige ses actes
vers un certain objet: elle choisit un objet parmi une multitude
d'objets possibles et se concentre sur cet objet. C'est justement
cet aspect actif qu'une thorie fonde uniquement sur la rception
de formes n'arrive pas expliquer. tant donn ce manque d'expli-
cation, il n'est gure tonnant de voir que la thorie aristotlicienne
a t soumise une critique dtaille par des commentateurs
du XIIIe sicle. Celle-ci s'est concentre avant tout sur la thse
selon laquelle l'intentionnalit prsuppose la rception de formes.

1. Pierre de Jean Olivi, Quaestiones in secundum librum Sententiarum, q. 58, d. par


B. Jansen, Florence, Quaracchi, 1922, vol. II, p.482: [ . ] Aristoteles nulla sufficienti
ratione, immo fere nulla ratione probat suum dictum, sed absque ratione creditur sibi tan-
quam deo huius saeculi .
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 33

Plusieurs auteurs, parmi eux Thierry de Freiberg et Duns Scot,


notrent qu'une telle rception est ncessaire mais pas suffisante
pour gnrer des actes intentionnels. Car il ne suffit pas quune
multitude de formes soit transmises aux sens. TI faut, en plus, que ces
formes soient unifies et que l'intellect devienne actif une fois, ces
formes reues. Permettez-moi d'illustrer ce point l'aide de mon
exemple de l'arbre. Si je me trouve en face d'un arbre, il se peut
bien que je reoive tout un nombre de formes sensibles, par exemple
la forme de la couleur, de l'odeur et de la grandeur de l'arbre. Mais
il faut que ces formes soient conjointes afin qu'il devienne clair
qu'elles proviennent toutes d'un seul objet et qu'elles sont ralises
dans un seul objet. Sinon, elle ne sont qu'une accumulation de
formes isoles. En plus, l'intellect doit abstraire la forme
universelle de l'arbre, car la forme universelle qui fait que l'arbre
est en fait un arbre et pas seulement un amalgame de formes
sensibles, n'est pas quelque chose immdiatement prsente
l'intellect. Elle n'est pas non plus le rsultat de toutes les formes
sensibles; elle est pour ainsi dire cache dans les formes
sensibles. Ou autrement dit: elle n'est que potentiellement prsente
et doit devenir actuellement prsente. Pour atteindre ce but,
l'intellect ne doit pas seulement subir un processus passif, mais il
doit devenir actif. Aristote avait dj tenu compte de cette activit
en introduisant le fameux intellect agent dans le troisime livre du
De anima. Dans un passage clbre il dit qu'il n'y a pas seulement un
intellect qui est capable de devenir tout ce qui est intelligible, mais
aussi un intellect qui est capable de rendre actuellement intelligible
tout ce qui est potentiellement intelligible en soi 1. Cet intellect agent
est comparable la lumire qui est capable de rendre toutes les
couleurs actuellement visibles, des couleurs qui sont, en elles-
mmes, seulement potentiellement visibles. Mais ce passage est
bien obscur et demande une lucidation. Que signifie rendre

1. Cf. De anima ID, 5 (430a14-17).


34 THORIES DE L'lNTENTIOl\'NALIT AU MOYEN GE

quelque chose intelligible? Quel processus actif est ncessaire


pour cela? Et comment ce processus est-il conjoint avec la rception
des formes sur le plan sensoriel? Ce sontjustement ces questions qui
proccupaient les auteurs du xm e sicle. Ils se rendaient compte
qu'une thorie comprhensive de l'intentionnalit. doit tenir compte
des aspects actifs aussi bien que passifs dans un processus cognitif.

3) L'objet de l'acte intentionnel: La question concernant l'acti-


vit de l'intellect soulve immdiatement un troisime problme. Si
l'intellect est vraiment actif et s'il rend quelque chose intelligible ou
s'il produit mme quelque chose d'intelligible, on peut demander:
qu'est-ce qu'il produit lorsqu'il est actif? Est-ce l'objet lui-mme
qu'il produit ou s'agit-il d'une copie intellectuelle de l'objet mat-
riel? Cette question a une importance particulire pour le dbat sur
l'intentionnalit. Si, par exemple, mon intellect produit une copie
intrieure de l'arbre ds qu'il reoit les formes provenant des sens,
ma pense ne se dirige que sur cette copie intrieure: alors je ne
pense pas l'arbre lui-mme, mais une copie de l'arbre. La rela-
tion directe avec l'arbre est suspendue. Si, par contre, je pense
l'arbre lui-mme, mais l'arbre ayant un statut ontologique tout
particulier, savoir un statut purement intelligible, la relation est
maintenue. Mais dans ce cas, nous devons expliquer comment il se
peut que le mme arbre ait deux statuts ou deux types d'existence
diffrents: une existence matrielle l'extrieur de mon intellect et
une existence intelligible l'intrieur. C'est justement ce problme
qui tourmentait plusieurs auteurs du xm e et du XIVe sicle. Ils se
voyaient face un dilemme. D'une part, ils voulaient maintenir la
thse selon laquelle l'intellect est actif et produit donc vraiment
quelque chose de rel qui est intelligible. D'autre part, ils aspiraient
galement maintenir la thse que ce qui est produit n'est pas une
simple copie, mais la chose elle-mme qui dtient un certain statut
intelligible. Or, comment un seul objet peut-il avoir deux statuts
diffrents? Comment peut-il avoir la fois une existence en dehors
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 35

de l'intellect et dans l'intellect? Nous allons voir que ces questions


taient au centre de plusieurs thories du XIIIe sicle, notamment
chez Duns Scot et ses successeurs.
Pour l'instant, je me contente de souligner que les trois pro-
blmes esquisss taient largement discuts au XIIIe et au dbut du
XIVe sicle. C'est pourquoije me concentrerai sur ces problmes au
cours de mes confrences 1. Ces problmes taient pourtant toujours
abords dans un cadre aristotlicien et partiellement aussi augus-
tinien. Cela revient dire que les mdivaux ne souscrivaient pas
un phnomnalisme ou un idalisme. Contrairement Brentano,
ils ne dveloppaient pas une thorie de l'intentionnalit qui se limite
aux mondes des phnomnes psychiques et physiques. En outre, la
diffrence de certains auteurs modernes, notamment Berkeley, ils
ne se contentaient pas d'une thorie qui se borne un monde d'ides.
Tous les auteurs que je discuterai au cours de ces confrences taient
des ralistes dans un sens trs large. ils partaient tous de la prmisse
qu'il y a un monde matriel en dehors de notre intellect et que nos
actes doivent se rapporter aux objets de ce monde afin de nous rendre
capables d'avoir un savoir de ce monde. Mais c'est justement ce
ralisme qui soulve nombre de problmes. Il est en effet douteux
que nos actes puissent tre en relation directe avec les objets mat-
riels et il est galement douteux que nous soyons en mesure d'tablir
activement une telle relation. Les problmes que je discuterai sont
donc tous des problmes qui se posent l'intrieur d'un cadre
raliste et qui sont mme suscits par ce cadre.

1. Une telle concentration entrane invitablement la consquence que d'autres pro-


blmes ne seront pas abords. Ainsi je n'entrerai pas dans les dtails de l'histoire de la
terminologie utilise dans les discussions mdivales. Pour une premire approche d'une
recherche terminologique, cf. P. Engelhardt, Intention , dans Historisches Worterbuch
der Philosophie, d. par J. Ritter et K. Grnder, Ble-Stuttgart, 1976, vol. 4, p.466-474.
De mme, je ne discuterai pas la dimension pragmatique du problme de l'intentionnalit,
dimension prsente surtout dans les dbats linguistique du XIII e sicle. Pour une excellente
analyse de cette dimension, cf. 1. Rosier, La parole comme acte. Sur la grammaire et la
smantique au XIII e sicle, Paris, 1994.
36 THORIES DE L'INTENTIONNALIT AU MOYEN GE

*
Lorsqu'on a affaire aux thories mdivales, il n'est pas seu-
lement ncessaire de les situer dans leur cadre historique pour bien
saisir les problmes auxquels elles s'attaquent et auxquels elles
aspirent apporter des solutions. Il est aussi utile de les comparer
avec des thories actuelles et de les mettre en contraste avec ces
thories, car c'est ce contraste qui montre la spcificit des analyses
mdivales. C'est pourquoi, je me propose de mentionner trois
diffrences notables qu'on ne devrait pas perdre de vue en analysant
les textes des xme et)(Ne sicles.
La premire diffrence concerne le programme d'une natura-
lisation de l'intentionnalit. Dans les dbats actuels, un grand
nombre de philosophes essaient d'expliquer l'intentionnalit comme
un trait naturel de nos actes psychiques, c'est--dire comme un trait
qui n'est pas au-del des traits physiques et physiologiques, mais qui
est lui-mme physiologique ou rductible des traits physiolo-
giques!. Dans cette perspective, une thorie complte du cerveau et
de tous les actes raliss dans le cerveau prsentera aussi une thorie
de l'intentionnalit. Mais on se voit alors confront un dilemme:
d'une part, l'intentionnalit est considre comme un trait typique
des actes psychiques qui les distingue justement des actes et des
proprits physiques; d'autre part, l'intentionnalit est natura-
lise dans le sens qu'elle est intgre dans une description physique
ou neurobiologique de l'esprit humain. C'est justement ce dilemme
qui est dbattu avec vigueur aujourd'hui. Selon David Lyons, ce
dilemme est mme au centre de la plupart des discussions actuelles.
Dans son livreApproaches to Intentionality, il constate:

1. Pour une prsentation concise de cette approche, cf. M. Tye, Naturalism and
the Problem of Intentionality , Midwest Studies in Philosophy 19, 1994, p. 122-142; pour
une valuation critique, voir les contributions de G. Keil, P. Smons, A. Kemmerling et
L. Rudder Baker dans le volume Naturalismus. Philosophische Beitriige, d. par G. Keil et
H. Schnadelbach, FrancfortlM., 2000.
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 37

L' aspect le plus insaissable d'une thorie de l'intentionnalit a t


de rconcilier le discours sur les actes et les contenus mentaux
[. H] avec l'opinion que notre esprit n'est rien de plus qu'un
certain aspect du cerveau, peut-tre aussi quelques autres parties et
pices neurophysiologiques 1.

TI est important de constater que ce problme ne se posait pas aux


auteurs mdivaux, parce qu'il ne souscrivaient pas au programme
d'une naturalisation de l'intentionnalit, mme s'ils s'occupaient
en dtail d'une analyse de l'activit du cerveau 2. Les philosophes
des xm e et XIVe sicles partaient unanimement de la prmisse que
l'intentionnalit est un phnomne analyser diffrents niveaux:
celui des sens extrieurs et intrieurs qui sont bien physiques aussi
bien qu' celui de l'intellect. En outre, ils s'accordaient dire que
l'intellect est une facult immatrielle qui ne peut pas tre identifie
ou rduite un organe matriel. C'est pourquoi, ils auraient rejet
l'ide que l'intentionnalit peut tre explique comme un trait
rductible des traits physiologiques. Bien sr, dans leur analyse des
actes sensoriels, ils tenaient aussi compte des processus et des traits
physiologiques. Mais cette analyse ne servait pas un but rduction-
niste: ils n'aspiraient pas rduire l'intentionnalit des actes intel-
lectuels celles des actes sensoriels. Leur but tait tout diffrent.
Partant d'une thorie aristotlicienne qui explique l'me comme
une unit de diffrentes facults, ils se proposaient d'expliquer la
fonction et la coopration de ces facults. Comment se fait-il,

1. D. Lyons, Approaches to Intentionality, Oxford, 1995, p. 5 : For the most intrac-


,table aspect of theorizing about intentionality has been how to reconciIe talking about
mental acts and mental contents [...] with the view that our mind is nothing more than sorne
aspect or other of the brain and, perhaps, sorne other neurophysiological bits and pieces .
2. Pour ces analyses empiriques, les tudes mdicales taient aussi importantes que les
recherches psychologiques concernant les sens intrieurs. C'tait grce Avicenne et,
dans le monde latin, Albert le Grand, que les auteurs du XIIl' et du XIV' sicle commen-
aient analyser la localisation et la fonction des sens intrieurs dans le cerveau.
Cf. N. H. Steneck, Albert on the Psycholgy of Sense Perception , Albenus Magnus and
the Sciences, d. par J. A. Weisheipl, Toronto, 1980, p. 263-320.
38 TIlORIES DE L'INTENTIONNALIT AU MOYEN GE

demandaient-ils, qu'une personne puisse utiliser des facults senso-


rielles aussi bien qu'intellectuelles, des facults. qui sont partiel-
lement physiologiques et partiellement non physiologiques? Et
comment se fait-il qu'une personne puisse coordonner ces facults
afin d'avoir un accs trs complexe un objet? Comment se fait-il,
par exemple, que quelqu'un puisse la fois voir un arbre, sentir un
arbre, imaginer un arbre et penser un arbre? Quelles sont les
facults ncessaires ces actes diffrents et comment sont-elles
coordonnes et actives dans une situation prcise? C'taient prci-
sment ces questions qui proccupaient les auteurs mdivaux et non
pas la naturalisation des actes intentionnels dans le cadre d'une
thorie matrialiste. C'est pourquoi, je ne crois pas qu'il soit indiqu
de se concentrer uniquement sur l'aspect matrialiste des analyses
mdivales et de chercher une naturalisation avant la lettre. Le
point intressant consiste voir comment l'analyse des processus
matriels ou physiologiques tait intgre dans une perspective qui
tient compte de diffrentes facults cognitives, immatrielles aussi
bien que matrielles, et comment une telle analyse tenait compte
des aspects immatriels aussi bien que matriels 1. Si on cherche
uniquement le programme d'une naturalisation au Moyen ge,
on risque de commettre l'erreur mthodique que j'ai dj mention-
ne en parlant de Brentano: on projette une problmatique typique
de la philosophie actuelle aux textes des xme et XIVe sicles.
Une deuxime diffrence concerne l'activit de l'intellect.
Lorsque des philosophes contemporains, surtout ceux travaillant
dans la tradition analytique, abordent le problme de l'intention-
nalit, ils partent presque unanimement de la prmisse que notre
intellect ou notre esprit est en fait actif et que c'est grce cette
activit qu'il peut produire des actes intentionnels. Ainsi, John
Searle ouvre-t-il son livre lntentionality en affirmant que l'inten-

1. C'est pourquoi on peut seulement parler d'un smi-matrialisme au Moyen ge,


comme le constate juste titre R. Pasnau, Theories ofCognition in the Later Middle Ages,
Cambridge-New York, 1997, p. 36.
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 39

tionnalit est ce qui permet notre esprit de se diriger vers des objets
ou des tats de choses!. Le fait que l'esprit puisse se diriger acti-
vement vers quelque chose n'est pas contest; le point problma-
tique est uniquement de savoir comment il arrive se diriger vers
quelque chose.
Or, si l'on en vient aux thories mdivales, on ne peut pas
simplement partir de la prmisse que notre esprit dispose d'une
activit. La question dbattue par les auteurs mdivaux tait juste-
ment de savoir s'il est vraiment actif ou s'il est uniquement une
facult stimule et actualise par des objets extrieurs. Cette
question a eu des consquences pour le dveloppement des thories
de l'intentionnalit. Celles-ci ne se fondaient pas sur la prmisse que
l'intellect actif se dirige vers quelque chose et qu'il nous permet
ainsi d'avoir des actes intentionnels. Elles se concentraient plutt sur
la question de savoir dans quelle mesure ces actes sont le produit
d'un processus actif ou d'un processus passif. Est-ce la pure rcep-
tion des formes qui nous permet de nous rfrer quelque chose?
Ou bien y a-t-il un lment actif mis part cet lment passif? Quel
pourrait alors tre cet lment actif? Comme nous allons le voir,
c'est justement la relation entre activit et passivit qui se trouvait
au centre des dbats mdivaux.
Finalement, une troisime diffrence par rapport aux dbats
contemporains concerne le statut de l'intentionnalit linguistique.
Aprs le fameux tournant linguistique du xx e sicle, plusieurs
philosophes ont essay d'analyser l'intentionnalit sur un plan lin-
guistique ou plus prcisment sur le plan des noncs contenant des
verbes intentionnels. Ils ont ainsi constat que de tels noncs
ne contiennent pas un engagement existentiel (existential commit-
ment). Par exemple, l'nonc Pierre pense Pgase n'implique
ni Pgase existe ni Pgase n'existe pas. De plus, ces noncs
ne contiennent pas un engagement de vrit (truth commitment).

1. Cf. J. Searle, lntentionality. An Essay in the Philosophy ofMind, op. cit., p. 1.


40 TIIORlES DE L'INTENTIONNALIT AU MOYEN GE

Pierre pense que la terre est ronde n'implique ni la vrit ni


la fausset de La terre est ronde . Peter Geach et Roderick
Chisholm qui ont analys les particularits des noncs contenant des
verbes intentionnels ont remarqu que de telles analyses se trouvent
dj chez des auteurs mdivaux!. Ils prtendent en effet qu'il y
avait dj un tournant linguistique au Moyen ge et que donc,
pour donner une analyse correcte de l'intentionnalit, il faut se
concentrer sur le plan des noncs.
Or, il me semble qu'il est ncessaire de procder ici avec pru-
dence. Il est certainement correct de dire que. certains auteurs
mdivaux, surtout Buridan et d'autres philosophes du XIVe sicle,
tenaient compte de la spcificit des verbes intentionnels 2 Il est
galement correct de constater que le plan linguistique jouait un rle
de plus en plus important dans les dbats du Moyen ge tardif
(surtout dans les commentaires au De interpretatione). Mais il serait
erron de rduire tous les dbats mdivaux sur l'intentionnalit
des discussions exclusivement linguistiques. Il s'agissait l d'un plan
parmi d'autres qui taient analyss par les mdivaux. Les niveaux
sensoriels et intellectuels jouaient un rle aussi important que le plan
linguistique. Pour les auteurs du XIIIe sicle qui seront au centre de
mes analyses, ces deux niveaux jouaient mme un rle plus dcisif.
Ils partaient tous de la thse que l'intentionnalit linguistique n'est
possible qu' la condition qu'il existe une personne capable de
produire un nonc, c'est- -dire une personne ayant des actes
intellectuels. En effet, un nonc tel que Pierre pense que la terre
est ronde n'a aucune intentionnalit en soi; il ne se rfre quelque
chose qu' condition qu'il soit utilis comme un nonc significatif.

1. Cf. R. M. Chisholm, Brentano on Descriptive Psychology and the Intentional ,


op. cit., p. 9-10; P. Geach, A Medieval Discussion of Intentionality, Logic Matters,
Berkeley-Los Angeles, 1972, p. 129-138.
2. Pour ces analyses, cf. J. Biard, Le cheval de Buridan. Logique et philosophie du
langage dans l'analyse d'un verbe intentionne1, Die Philosophie im 14. und 15. Jahr-
hundert.1n memoriam Konstanty Michalski (1879-1974), d. par O.Pluta, Amsterdam,
1988, p.119-137.
CADRE HISTORIQUE ET SYSTMATIQUE 41

Et pour cela, il faut une personne qui puisse donner une signification
un nonc, c'est--dire une personne qui puisse avoir des actes
intentionnels. Cela revient dire que l'intentionnalit sur le plan
linguistique prsuppose l'intentionnalit des actes intellectuels. Pour
cette raison, des auteurs aussi diffrents que Pierre Olivi, Thierry de
Freiberg et Duns Scot ne se limitaient pas une analyse de l'inten-
tionnalit linguistique. Us s'occupaient aussi et avant tout de l'inten-
tionnalit des actes de l'intellect. En raison de cette approche, je
m'abstiendrai d'une analyse purement linguistique. J'essayerai de
montrer que les auteurs du xm e sicle choisissaient une approche
complexe au problme de l'intentionnalit, une approche qui prend
en considration la fois les niveaux sensoriels, intellectuels et
linguistiques. Tous ces niveaux doivent tre analyss si l'on veut
comprendre la spcificit des thories mdivales.