Vous êtes sur la page 1sur 607

COLLECTION DES UNIVERSITS DE FRANCE

publie sous le patronage de /'ASSOCIAT/ON GU/ELA.UME BUD

ARISTOTE
[CATGORIES]

TEXTE TABLI ET TRADUIT


PAR

Richard BODS
Professeur l'Universit de Montral

Ouvrage publi avec le concours du Centre National du Livre

PARIS
LES BELLES LETTRES
2001
Conformment aux statuts de /'Association Guillaume
Bud, ce volume a t soumis l'approbation de la
commission technique, qui a charg M. Alain-Philippe
Se gonds d'en faire la rvision et d'en surveiller la cor-
rection en collaboration avec M. Richard Bods.

Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation


rservs pour tous les pays

2001. Socit d'dition Les Belles Lettres,


95 bd Raspail 75006 Paris
www lesbelles/ettres.com

ISBN: 2-251-00497-1
ISSN: 0184-7155
AVANT-PROPOS

Il y a prs de quinze sicles, demi accabl, demi


bloui, Simplicius observait : Beaucoup de philo-
sophes ont mis par crit beaucoup de rflexions au
sujet du livre des Catgories d'Aristote 1 Que dire
aujourd'hui ?
L'importance d'un texte qui a suscit tant de commen-
taires la fois justifie l'diteur qui souhaite l'inscrire
dans l'une de ses collections et dcourage celui auquel il
confie la prparation du travail. Encore s'il s'agissait
d'une uvre isole, au propos vident, parfaitement
datable, srement attribuable et transmise par quelque
voie simple depuis longtemps explore. Mais, ici, aucune
de ces conditions favorables ne se trouve remplie et
mme l'intitul traditionnel de l'ouvrage est franchement
suspect ! L'introduction qui suit s'efforce de faire som-
mairement et provisoirement le point sur tous les pro-
blmes que je viens d'voquer, sans dissimuler les zones
d'ombre o nos connaissances n'ont pas - ou ont diffi-
cilement - accs.
Il importe toutefois de relever au pralable qu'en rai-
son mme des problmes qu'elle soulve et qui concer-
nent non seulement l'interprtation d'Aristote, mais l'his-
toire de l'aristotlisme et de sa transmission, l'tude du
texte des Catgories que nous publions rpond plu-
sieurs proccupations diffrentes.

1. ln Categorias, p. 1, 3-4 (Trad. Ph. Hoffmann).


VIII AVANT-PROPOS

On tiendra pour vidente et conforme aux habitudes de


la collection celle de procurer aux aristotlisants un texte
grec convenable, assorti d'une traduction franaise, pr-
cd d'une entre en matire et, bien entendu, accompa-
gn de notes explicatives, sans lesquelles, aujourd'hui, la
pense d'Aristote est devenue pratiquement inaccessible.
Je prciserai seulement, touchant ces notes explicatives,
naturellement moins dveloppes qu'un commentaire en
bonne et due forme, qu'elles procdent d'un choix dli-
br, presque invitable, et sacrifient les renvois la lit-
trature savante qu'on trouvera dans une bibliographie
thmatique, au profit de rfrences aux autres uvres
pertinentes du Corpus Aristotelicum. Je me suis interdit,
avec cela, de gloser sur les gloses.
la proccupation vidente qu'on vient de dire s'en
ajoutent d'autres. Le trait des Catgories ayant t sou-
vent comment ds l' Antiquit, spcialement dans l'cole
noplatonicienne, les commentaires conservs de cette
poque sont utiles l'intelligence et l'tablissement du
texte qu'ils prennent pour objet. Mais la rciproque est
vraie dans une certaine mesure et l'on ne peut pas, consi-
drant cette littrature, ne pas songer ceux qui l' explo-
rent pour elle-mme. Ils sont d'ailleurs en droit
d'attendre de ma part certaines indications touchant la
manire dont les Anciens connaissaient, citaient et utili-
saient le texte liminaire de l'Organon. C'est pour ce
motif que j'ai cru bon, par exemple, de joindre mon tra-
vail un relev exact des portions de texte produites par
chacun des principaux commentateurs. Mais on trouvera
naturellement aussi, dans l'apparat critique, des informa-
tions complmentaires et, dans l'introduction, des consi-
drations en tout genre les concernant. J'ai beaucoup reu
des tudes aujourd'hui en pleine expansion sur les com-
mentaires d'Aristote. Je serais donc heureux de pouvoir
en retour acquitter ainsi partiellement ma dette.
Une proccupation analogue m'a conduit dans l'ex-
pos de ma recherche portant sur la tradition manuscrite.
AVANT-PROPOS IX

Bien qu'il soit un cas privilgi vu le grand nombre de


ses tmoins, le texte des Catgories nous est transmis par
les mmes principaux manuscrits qui conservent aussi
l'Organon dans sa totalit. Je me suis donc efforc de
prendre en compte l'intrt potentiel d'une recherche sur
une partie de l'Organon pour les recherches consacres
au tout et aux autres parties. Ceux qui voudraient procu-
rer de nouvelles ditions de ces textes ne sont pas les
seuls pouvoir lgitimement rclamer mon attention. Il y
a aussi les chercheurs - et ils sont nombreux - qui tra-
vaillent sur les versions latines des Catgories et sur les
versions orientales, en langues armnienne, syriaque et
arabe. J'ai personnellement tudi celles de ces versions
qui offrent un intrt pour l'tablissement du texte grec,
en plus de l'abondante tradition directe, dont j'ai tch de
reprer les branches principales. Mais, rciproquement, le
reprage dont je parle n'est pas inutile l'approfondisse-
ment des connaissances portant sur les versions tran-
gres. Les filiations identifiables entre tmoins directs
permettent au contraire de mieux identifier les sources
possibles des tmoins indirects et donc celles des diff-
rentes versions mdivales, en Occident ou en Orient.
En rsultent certaines particularits dans l'laboration
et la prsentation du matriel critique que j'offre au lec-
teur. Plus systmatiquement que mon prdcesseur,
Minio-Paluello, qui la proccupation d'clairer la trans-
mission du texte tait en grande partie trangre, j'ai col-
lationn tous les plus anciens manuscrits grecs des Cat-
gories (jusqu'au seuil du XIV" sicle). Grce quoi, de
manire inattendue, j'ai acquis la conviction que le texte
de l'dition procure par Minio-Palluello devait tre
rvis en plusieurs endroits. J'ai donc cru ncessaire
d'expliquer, dans un appendice exprs, pourquoi chacune
de ces rvisions me semblait convenable. Mais, en raison
des proccupations exposes plus haut, j'ai aussi tenu
prsenter dans un apparat critique complet toutes les
variantes qui signalent les diffrentes branches de la
X AVANT-PROPOS

transmission du texte grec, afin de satisfaire au souhait


d'en disposer pour l'tude, soit du reste de l'Organon,
soit des versions mdivales en langues trangres, sp-
cialement orientales. Je serais pay de ma peine si, parmi
ceux qui se vouent pareilles tudes et comptent pour
certains au nombre de mes amis, il s'en trouvait dont le
travail en puisse tre facilit.
Mon diteur a gnreusement accept d'imprimer cet
apparat critique complet en fin de volume, donc, en plus
de l'apparat, srieusement abrg, qui figure sous le texte
grec. Pour ce supplment, pour tous les ajouts inha-
bituels qu'il m'a permis malgr les canons rgissant la
collection, pour la patiente relecture qu'il a faite de
l'ensemble de mon travail et pour bien d'autres choses
encore, qu'il soit chaleureusement remerci.

R. B.
INTRODUCTION*

De la place traditionnellement assigne aux


Catgories dans le Corpus Aristotelicum

Le texte du Corpus Aristotelicum transmis sous le titre


Catgories (C) est bien des gards nigmatique. Mais
une tradition qui remonte la fin de l 'Antiquit et qui fait
cran, donne l'illusion du contraire, par la place qu'elle
assigne ce petit trait dans l 'uvre d'Aristote et, en
dfinitive, par le rle qu'elle prtend lui confrer dans
l'initiation la philosophie. On peut en juger par le
tmoignage des philosophes noplatoniciens qui com-
mentaient les C au seuil de leur enseignement 1 et dont
l'tude est aujourd'hui trs avance 2

* Les recherches prparatoires ce livre ont t subventionnes par


le Conseil de Recherche en Sciences Humaines du Canada. - Les
abrviations les plus usuelles utilises dans les notes sont celles de
!'Anne philologique ; les autres sont expliques infra, p. CLXXXIX.
1. Ces tmoignages, bien connus, sont fournis principalement par
Simplicius, ln Cat., p. 1-20, en voie de traduction : Simplicius. Corn
mentaire sur les Catgories, Traduction commente sous la direction
de Ilsetraut Hadol, Fascicule 1 Introduction, premire partie (p. 1-9, 3
Kalbfleisch), Leyde-New York, 1990; Philopon, ln Cat., p. 1-13 ;
Ammonios, ln Car, p. 115; David, ln Cat, p. 107-133 et Olympio
dore, ln Cat., p. 1-25.
2. Pour ce qui suit immdiatement, on se reportera en particulier
1. HADOT, Les Introductions aux Commentaires exgtiques chez les
auteurs noplatoniciens et les auteurs chrtiens dans Les Rgles de
l'interprtation, d. par M. Tardieu, Paris, 1987, p. 99-122 et La
XII INTRODUCTION

D'aprs ceux-ci, on le sait, C serait le trait liminaire


par lequel doit tre inaugure l'tude de la philosophie
aristotlicienne et il formerait, avec le De l'interprta-
tion et les Premiers Analytiques, une sorte de triptyque
dveloppant, dans l'ordre, une logique des termes, une
logique des propositions et une logique des raisonne-
ments. Ces opinions s'intgraient dans une vision plus
large, celle qu'atteste le programme des tudes philoso-
phiques mis au point par les mmes noplatoniciens et
suivi ne varietur depuis Proclus (V" sicle), qui en avait
dfinitivement tabli les tapes. Le programme en ques-
tion comprenait au dpart une Introduction gnrale la
philosophie (prcdant le Commentaire de l'/sagog de
Porphyre) puis, successivement, l'tude commente des
principales uvres d'Aristote et de Platon. L'introduc-
tion gnrale exposait notamment que le but de la philo-
sophie (en dernire analyse, le bonheur) ne pouvait tre
atteint que moyennant ce long parcours exgtique. Pro-
posant par ailleurs un classement des ouvrages d 'Aris-
tote, elle mettait en vidence ceux d'entre eux qui se pr-
taient l'exgse initiatique, les ouvrages o le
philosophe s'exprime en son propre nom et rperto-
riait ceux-ci dans l'ordre inverse de celui que devait
adopter le commentaire. Venaient ainsi au terme du
rpertoire le groupe des crits instrumentaux (l 'Or-
ganon) et, parmi eux, les trois ouvrages qui, comme
l'crivait Simplicius, portent sur la mthode dmons-
trative elle-mme ou sur ses prliminaires : Premiers
Analytiques, De l'interprtation et Catgories 1. L'im-
division noplatonicienne des crits d'Aristote dans Aristote/es Werk
und Wirkung, Paul Moraux gewidmet, t. II, Berlin-New York, 1987,
p. 249-285. Cf., en dernier lieu, J. Mansfeld, Pro/egomena. Questions
to be settled before the Study of an Author, or a Text, Leyde-New
York-Cologne, 1994, p. 15-21, et Ph. Hoffmann, La fonction des
prologues exgtiques dans la pense pdagogique noplatonicienne
dans Entrer en matire. Les prologues, sous la direction de J.D. Dubois
et B. Roussel, Paris, 1998, p. 209-245.
1. Simplicius, ln Cat., p. 4, 29-31.
PLACE DES CATGORIES XIII

portance du triptyque se trouvait de la sorte consacre


et, par dessus tout, celle, littralement primordiale, du
trait C.
Rsumant plus tard les conceptions que suppose
pareille perspective, l'auteur anonyme (Arthas ?) du
Commentaire C que contient le fameux codex Vatica-
nus Urbinas gr. 35, crira ceci : Nous dirons que, sans
les catgories, pas non plus de prmisse ; sans prmisse,
pas non plus de raisonnement ; sans raisonnement, pas
non plus de dmonstration ; sans dmonstration, pas de
discernement du vrai et du faux, ni de possibilit de choi-
sir le vrai et rejeter le faux, ni, en retour, de choisir le
bien et rejeter le mal ; sans cela, se trouvent du coup li-
mines les capacits thortiques et pratiques, avec cela,
la philosophie et, avec elle, la possibilit d'tre heureux ;
de sorte que sans le livre des Catgories, il n'y aurait pas
de bonheur 1 Nous sommes l au terme d'une longue
tradition, au cours de laquelle - est-il besoin de le rap-
peler ? - les uvres d'Aristote ont t interprtes en
sens trs divers et enfin mises contribution dans un pro-
gramme d'tudes videmment tranger au dessein de leur
auteur prsum.
On sait aussi que les ides que vhicule le noplato-
nisme la fin de l 'Antiquit incorporent des lments
antrieurs ; et, touchant la place de C dans le Corpus
Aristotelicum, ses liens avec les deux autres traits du
triptyque, ainsi que la nature de l'ouvrage lui-mme, ces
ides ont vraisemblablement une origine beaucoup plus
lointaine. Elles remontent en tout cas plus haut que Pro-
clus, puisque, au rue sicle dj, Porphyre dfendait l'ide
que C inaugure l'enseignement de la philosophie, faisant

l. 'ApHJa Kmaapeia Ixo.l.ia el rT,v flvp<pvpiov EiaaywyT,v


Kat r 'Ap1aror.ov Kar17yopia . Arethas of Caesarea's Scho-
/ia on Porphyry's /sagoge and Aristot/e's Categories ,A criti-
cal edition by M. Share (Corpus Philosophorum Medii Aevi, Com-
mentaria in Aristotelem Byzantina, 1), Athnes-Paris-Bruxelles, 1994,
p. 135, 35-136, 3.
XIV INTRODUCTION

au passage allusion au fameux triptyque 1, dont la concep-


tion n'a d'ailleurs rien de spcifiquement noplatonicien
et qui donc pourrait parfaitement avoir t labor avant
lui.
Comme exgte de C, Porphyre tait, en effet, lui-
mme l'hritier d'une longue tradition, dont le point de
dpart connu se trouve dans les travaux d' Andronicos de
Rhodes (Ier sicle avant notre re) et de ses successeurs
immdiats qui ont favoris la renaissance de l'aristot-
lisme2. Les informations fragmentaires dont nous dispo-
sons pour apprcier le jugement port par Andronicos sur
la place de C dans l 'uvre d'Aristote sont fournies par
son catalogue raisonn qui, retouch et l sans doute,
a bientt servi de modle canonique au classement des
textes du Corpus. Or dans ce catalogue raisonn, tel que
transmis par les auteurs arabes (via un obscur Ptolme),
la partie correspondant aux ouvrages o Aristote

1. Porphyre conteste cet endroit l'intitul flpo i:iv ton:uciv


donn par certains notre trait, comme si celui-ci devait prcder les
Topiques. Il crit : ... pourquoi pas plutt Ilpo i:&v vu/..unK<V et
flp i:o Ili:pi lp11vi:iuc; ? Car si l'on doit faire de l'apprentissage
des catgories un pralable, ce n'est pas en raison de !'enseignement
des Topiques, mais aussi en raison de l'apprentissage des analytiques
et celui des prmisses catgoriques et pour ainsi dire en raison de tous
les apprentissages (ln Cat., p. 56, 25-28). Cet extrait montre que Por-
phyre dfend premirement l'ide que les uvres d'Aristote doivent
tre ranges en squence, deuximement l'ide que, dans cette
squence, C doit prcder les (Premiers ) Analytiques et mme le De
l'interprtation, enfin, troisimement que C est le texte par lequel il
conviendrait d'inaugurer l'tude de toute la philosophie aristotli-
cienne. Ces ides sont par ailleurs la base du projet de l 'I sag g, des-
tin introduire la lecture d'Aristote.
2. Sur les travaux consacrs par Andronicos C, voir P. Moraux,
Der Aristotelismus, 1, p. 97-113 ; R. Goulet, Art. Andronicus de
Rhodes dans DPhA I, Paris, 1994, p. 201-202 ; H.B. Gottschalk,
Aristotelian philosophy in the Roman world from the time of Cicero
Io the end of the second century AD dans ANRW, II, 36, 2 [1987],
p. 1099-1103 ; et The earliest Aristotelian commentators dans
Aristot/e Transformed. The Ancient Commentators and Their
Influence, Edited by R. Sorabji, Londres-lthaca, 1990, p. 69-77.
PLACE DES CATGORIES XV

s'exprime en son propre nom , comme disaient les no-


platoniciens, autrement dit la partie correspondant en
gros notre Corpus, commence aussi par la mention des
traits instrumentaux de l 'Organon et, plus prcis-
ment encore, par les traits intituls Catgories, De
l'interprtation et Premiers Analytiques, celui-ci prcd,
toutefois, des Topiques 1 Ce n'est pas exactement le trip-
tyque que nous connaissons, puisque son troisime l-
ment ne semble pas (encore ?) immdiatement rattach
au couple des deux premiers ; mais enfin, le catalogue
tmoigne d'une rflexion o ont l'air de se mettre en
place les ides qui nous sont familires. On devine en
effet que, pour Andronicos, les uvres principales
d'A.ristote sont classer (et, peut-tre, lire et tudier)
dans un ordre prcis, que les uvres de porte mthodo-
logique, regroupes ensemble, occupent le premier rang
(probablement titre instrumental) et enfin que le trait
de C ouvre la srie des uvres mthodologiques, suivi du
De l'interprtation ... Nous ne savons pas si Andronicos
partageait la conception du fameux triptyque2, mais c'est
possible ; car le processus de mise en place des ides
particulires que nous venons de rappeler (en ce compris
l'bauche d'un triptyque logique) avait vraisemblable-
ment t engag avant lui, ds la fin de la priode hell-
nistique.
C'est la conclusion qui peut, semble-til, se tirer de
l'examen d'un document srement prandronicien,
conserv dans la doxographie de Diogne-Larce 3 . Le

1. La reconstitution du catalogue andronicien a t prsente par 1.


Dring, Aristotle in the Ancient Biographical Tradition, Gteborg,
1957, p. 221-231 et reproduite dans Aristotelis opera, vol. III Librorum
deperditorum fragmenta, collegit O. Gigon, Berlin-New York, 1987,
p. 38 b-45 b. Les titres concerns apparaissent aux n' 29 32.
2. On verra cependant (infra, p. xxrv-xxvl) qu'Andronicos semble
avoir jou un rle dterminant dans l' invention de C et dans la
place capitale qui lui fut assigne, en dbaptisant en quelque sorte le
trait en question.
3. Diogne Larce, V, 28-29, reproduit par O. Gigon dans Aris-
XVI INTRODUCTION

document en question, d'inspiration nettement stocienne


et fond sur une maigre connaissance de l'uvre d' Aris-
tote, prsente la philosophie de ce dernier comme un tout,
comme un corps de doctrines, subdivis en par-
ties , la manire du systme stocien, et prtend nous
dcrire ensuite chacune de ces parties, commencer par
la partie logique ou instrumentale du systme. Appa-
rat ainsi, pour la premire fois, la conviction qu'un
corps de doctrines aristotliciennes se subdivise en
diffrentes parties constitutives et en mme temps
que la partie baptise logique , en raison de son
caractre instrumental sans doute, rclame pour elle le
premier rang. Ce n'est pas tout. Mettant part et en vi-
dence les ouvrages d'Aristote consacrs la logique du
vrai et les travaux rservs l'tude du discernement
(Kpicrt), le doxographe prcise que cette dernire se
dveloppe en deux tapes appeles, dans le vocabulaire
stocien, discernement des lemmes (c'est--dire des
prmisses) et discernement de la dduction (c'est--
dire du raisonnement). On voit ici comment l'influence
de la logique stocienne a projet sur le Corpus rput
logique d'Aristote, un lien entre l'tude des prmisses et
l'tude des raisonnements, lien qui correspond la pr-
tendue articulation des deux derniers traits mis plus tard
en srie, aprs celui de C, pour former avec lui un trip-
tyque. Les deuxime et troisime lments du triptyque
taient donc dj potentiellement en place avant Androni-
cos, conformment l'ide que, si le raisonnement
logique peut tre analys en prmisses constituantes,
l'apprentissage de la logique, allant du plus simple au
plus complexe, passe d'abord par celui des prmisses. On

totelis opera, vol. III, p. 24 b 24-47. Ce texte a t brivement discut


par P. Moraux dans RPhL, 47 (1949), p. 5-43, puis rediscut dans
Elenchos, 7 (1986), p. 247-294 (spcialement, p. 267-290). Nous pr-
sentons ci-aprs le rsum de l'tude que nous lui avons consacre
L'influence historique du stocisme sur l'interprtation de l'uvre
philosophique d'Aristote , RSPT, 79 (1995), p. 553-586.
PLACE DES CATGORIES XVII

voit comment un argument analogue, fond sur l'analyse


des prmisses en termes constituants, a pu conduire - et
a probablement conduit chez Andronicos - placer au
dbut de la logique une tude des termes. Mais restait
encore identifier, parmi les textes d'Aristote, ceux qui
correspondent le mieux chacune de ces trois tapes.
Or le document prandronicien, on le constate non
sans surprise, ignore apparemment (ou, du moins,
nglige) l'existence d'un trait intitul Catgories et d'un
trait intitul De l'interprtation. Il assigne donc expres-
sment au discernement des lemmes ou prmisses,
les Premiers Analytiques (o Aristote traite, en fait, du
syllogisme) et, ds lors, au discernement de la dduction,
les Seconds Analytiques l Tout cela dmontre videm-
ment une pitre connaissance du Corpus. Dans un cadre
artificiel probablement fourni par le modle stocien, le
doxographe s'est efforc htivement de loger certains
ouvrages d'Aristote dans l'ignorance de leur contenu
exact. Aprs que les textes d'Aristote ont t mieux
connus, l'poque d' Andronicos, il a donc fallu procder
un ajustement, ds lors qu'on reconnut que les Pre-
miers Analytiques prsentaient l'vidence une tude du
raisonnement, plutt que des prmisses qui le constituent.
Par consquent, il n'est pas aventureux de penser,
sachant la fin de l'histoire, que la dcouverte ou la prise
en compte du De l'interprtation a permis de remplir,
pour l'tude des prmisses, la place laisse vide par
l'assignation des Premiers Analytiques l'tude du rai-
sonnement, plus conforme son objet vritable, et que la
dcouverte ou la prise en compte de C, elle aussi, a per-
mis de fournir, en introduction toute la logique, un
trait qui, semblait-il, consiste analyser les termes
simples dont est constitu tout jugement servant de pr-
misse1.
1. Autant la prise en compte de C par Andronicos lui-mme est
bien atteste, autant celle de De /'interprtation laisse cependant sub-
sister des doutes, car, bien qu'il l'ait inclu dans son catalogue, Andro-
XVIII INTRODUCTION

L'influence des Stociens cet gard peut, encore une


fois, n'avoir pas t ngligeable, dans la mesure o les
philosophes du Portique appelaient prdicat (Kat-
11y6p11a) la plus petite unit de sens ni vraie ni fausse,
qui s'attribue : ce qui se dit de quelque chose, ou la
chose rapporte au sujet d'un autre ou d'autres, ou le
dicible incomplet rapport au cas direct pour donner nais-
sance au jugement 1 Sans y regarder de trop prs, c'est
ce que C parat appeler Kat11yopia ou genre d'attribution
et qui, sans connexion ,n'est ni vrai ni faux (C, 2 a 4-
10). Plus gnralement, l'ide stocienne que l'tude des
dicibles incomplets prcde l'tude des dicibles complets,
et celle-ci l'tude des di vers raisonnements, n'a pas sans
doute t trangre la volont de crer une squence
analogue l'aide du triptyque plac en tte de l'Organon.
Que la volont d 'Andronicos, en mettant particulirement
l'honneur le trait de C, ait t de faire pice, d'une cer-
taine faon, aux Stociens, c'est ce que laisse entrevoir la
publication, par son contemporain, le stocien Athnodore,
d'un ouvrage intitul Contre les catgories d'Aristote
(Ilpo t 'Aptcrtotou Kat11yopia) 2 , qui pourrait
bien tre la rplique du Portique une entreprise rivale.

nicos, semble-t-i\, avanait un argument contre l'authenticit de ce der-


nier ouvrage (cf. Ammonios, In De interpr., p. 5, 28 et Moraux, Der
Aristote/ismus, l, p. 117-119 et en dernier lieu J. Barnes, Roman
Aristotle dans Philosophia togata Il. Plata and Aristotle in Rome,
ed. by J. Bames and M. Griffin, Oxford, 1997, p. 27) ; mais tous ses
successeurs ont rcus cet argument.
1. Fr. 696 Hlser (cf. fr. 697).
2. Cit dans Simplicius, ln Cat., p. 62, 25-26 et Porphyre, ln Cat.,
p. 86, 23. L'identit d'Athnodore n'est pas certaine, tant donn la
multitude des personnages homonymes vivant cette poque ; les his-
toriens inclinent penser qu'il s'agit d'Athnodore de Tarse, fils de
Sandon, n Cana : cf. R. Goulet, Art. Athnodore (490) et Athno-
dore de Tarse, dit Ca/vus (497) dans DPhA l, p. 652 et 655. Quoi qu'il
en soit, on ne dispose, pour dater notre Athnodore, que d'un terminus
ante quem, fourni par la rplique que (selon Simplicius, In Car., p. 62,
27 et Porphyre, ln Cat., p. 86, 24) lui avait adresse Cornutus, lui-
mme banni de Rome en 65 de notre re. P. Moraux (Der Aristotelis-
PLACE DES CATGORIES XIX

Quoi qu'il en soit - les dtails de toute cette affaire


nous chappent - une chose au moins semble claire :
c'est que la volont de crer, au dbut de l'Organon, un
triptyque inaugur par C a forg un ensemble totalement
artificiel, en ce sens que les trois traits qui le constituent
sont visiblement trangers les uns aux autres. Les Pre-
miers Analytiques prsentent une tude formelle des syl-
logismes, eux-mmes dfinis par la position relative des
termes contenus dans les prmisses et symboliss par des
lettres. Certes, cela suppose une connaissance au moins
sommaire de ce qu'on entend par terme (opo) ou
prmisse (np6tacrt) et celle des sortes de pr-
misses. Mais Aristote explique avec prcision tout cela
dans les trois premiers chapitres de l'ouvrage, annoncs
du reste par son introduction. L'ouvrage se suffit donc
parfaitement lui-mme et n'exige aucune tude prpara-
toire. Le De l'interprtation ne peut d'ailleurs passer
pour ce genre d'tude prparatoire. Jamais il ne fait men-
tion de syllogismes, de prmisses ou de termes. D'un
autre ct, la diffrence de la logique stocienne qui
considre des raisonnements complexes, dcomposables
en propositions complexes, dont il importe de distinguer
la nature grammaticale et qui se dcomposent en proposi-
tions simples, elles-mmes dcomposables, la thorie du
syllogisme formel, chez Aristote, ne ncessite pas de la
mme faon une tude pralable des formes de pr-

mus, II, p. 585) considre que les travaux d' Andronicos constituent un
terminus post quem. Ce n'est pas absolument garanti, car le titre
Contre les catgories d'Aristote (en un ou plusieurs livres, selon les
sources) ne signifie pas ncessairement que l'ouvrage tait dirig
contre le trait d'Aristote intitul Catgories, qu'Andronicos avait mis
l'honneur ; Athnodore pouvait viser, en effet, la doctrine des cat-
gones attribue Aristote et connue par d'autres sources (aucun frag-
ment conserv de l'ouvrage d'Athnodore ne semble obligatoirement
supposer la connaissance du texte de C). Mais Moraux a probablement
raison, du fait que, sans les travaux d' Andronicos, Athnodore pouvait
beaucoup plus difficilement avoir accs mme aux doctrines d' Aris-
tote.
XX INTRODUCTION

misses, que distingue seulement leur caractre universel


ou particulier, affirmatif ou ngatif ; et ces dernires, du
type B appartient A , o les termes variables sont
traits symboliquement, ne ncessitent pas non plus une
tude pralable des modes d'attribution (les distinctions
catgoriales ) 1 Au total, l'unit de la science du langage
et de la syllogistique, n'apparat donc pas chez Aristote
comme chez les Stociens et, sans cette unit, disparat la
raison de procder la mise en srie des lments du trip-
tyque.
On comprend peut-tre mieux que C ait t rapproch
du trait De l'interprtation. La premire section de ce
dernier ouvrage (la section dite linguistique : chap.
1-6) expose en effet les lments constitutifs et les for-
mules du langage rationnel, dont certaines, les formules
dclaratives, servent, dans la seconde partie, une tude
de la contradiction. Or, dans C, les choses dites sans
connexion (chap. 4-8) peuvent aussi, d'une certaine
manire, compter parmi les lments constitutifs du lan-
gage rationnel et, de son ct, l'tude des opposs (chap.
10) traite aussi, notamment, de la contradiction entre
affirmation et ngation. Mais, outre que ces rapproche-
ments sont superficiels et n'impliquent pas une articula-
tion entre les deux traits, encore moins la prsance de
C sur De l'interprtation, aucun de ces deux ouvrages
trs visiblement n'a t conu dans la perspective d'intro-
duire aux Premiers Analytiques.
Jusqu' un certain point, C apparat mme comme un
texte plutt isol dans l'ensemble du Corpus Aristoteli-
cum. Il est, en effet, l'un des rares ouvrages (avec
quelques textes trs certainement apocryphes, nous y
reviendrons) qui ne comportent aucune rfrence

1. On rappellera que si Avicenne estimait que C est un trait ext-


rieur 1'0rganon, c'est parce que la logique, disait-il, n'a nullement
besoin de l'analyse des termes que ce trait propose. ce sujet, voir I.
Madkour, L'Organon d'Aristote dans le monde arabe, 2' d., Paris,
1969, p. 79-83.
PLACE DES CATGORIES XXI

quelque autre texte que ce soit du Corpus et auxquels


aucun autre texte du Corpus ne renvoie'. Relativement
isol, ce texte tait aussi, l'poque hellnistique, assez
mal connu. Rappelons qu'il tait ignor du doxographe
prandronicien dont Diogne Larce rend l'cho et qui
nous devons le premier expos de la logique aristot-
licienne. Concidence ou fait significatif, il semble gale-
ment absent, du moins sous le titre que nous lui connais-
sons, dans la forme primitive du plus ancien catalogue des
uvres d'Aristote, dress probablement par Hermippe (nf
sicle avant J.-C.) 2 . Certes, l'ignorance n'tait probable-

1. Cf. Bonitz, Index Aristotelicus, p. 97 b 48-49 et 102 a 19-27. On


pourrait se poser la question de savoir si le fameux passage de
Topiques, I, 9, 103 b 20-23, le seul qui numre aussi, comme C (1 b
25-2 a 4), les dix distinctions catgoriales, ne contenait pas une rf-
rence implicite notre trait. Mais il n'en est rien et ce genre de ques-
tion ne se pose en vrit que pour qui tient pour acquis que C doit pr-
cder naturellement, comme trait liminaire du Corpus, tous les autres
textes que celui-ci contient. Les rfrences d'une uvre l'autre (ou
d'une partie d'ouvrage une autre partie) sont au nombre de ces
indices qui permettent de regrouper entre eux ou, au contraire, de dis-
socier les uns des autres plusieurs textes du Corpus. Aucune ne
concerne C. Certes, toutes ces rfrences, on le sait, ne sont pas nces-
sairement le fait d'Aristote et certaines peuvent avoir t introduites
par ses premiers diteurs au dbut de l'poque hellnistique. Mais,
dans cette dernire ventualit, il faudrait encore constater que les pre-
miers diteurs ont travaill sans considrer notre texte et, si !'on
peut dire, dans l'ignorance de celui-ci.
2. Dans ce catalogue ancien, prsent dans Aristotelis opera,
t. III, p. 24 et 27, sous la double version de Diogne Larce et
d'Hesychios, le titre Kc:nriyoptrov ii (respectivement, n 142 et
n 132) a t, semble-t-il, ajout tardivement (ainsi que le titre fIEpi
lprivEiu, qui lui fait suite) la fin du rpertoire primitif, un
endroit qui trahit l'addition (interpos entre la mention d'un recueil
de dispositions lgales et celle de la clbre collection des Constitu-
tions). Cette particularit est tudie en dtail dans P. Moraux, Les
listes anciennes, p. 131et187-204. Celui-ci contestait l'attribution du
catalogue ancien Herrnippe, mais, comme !'a soulign 1. Dring
(dans Classica et Medievalia, 17 [1956], p. 11-21 ; cf. Aristot/e in
the Ancient Biographica/ Tradition, p. 67), cette attribution est la
moins contestable.
XXII INTRODUCTION

ment pas totale. Un passage de Quintilien rapporte l'opi-


nion d'un rhteur dont les sources datent peut-tre d'une
poque lointaine et qui semble placer la base des tats
de cause (crtUCJEt) la liste des dix lments
laquelle, selon Aristote, se rapportent toutes les ques-
tions ; la liste, non seulement correspond aux dix cat-
gories , mais est illustre par des exemples que l'on
trouve dans le texte de C (1 b 27-2 a 4) 1 Cependant, la
connaissance de ce trait dans les milieux philosophiques
ou non de cette poque serait-elle moins douteuse, il reste
qu'on assiste visiblement sa promotion quand com-
mence la renaissance de l'aristotlisme avec Andronicos
de Rhodes et ses successeurs. Sorti de l'ombre et de son

1. Quintilien, lnst. Oratoria, III, 6, 23-24 : Ac primum Aristo-


teles elementa decem constituit, circa quae uersari uideatur omnis
quaestio : ocriuv quarn Plautus essentiam uocat [ ... ] qualitatem [ ... ]
quantitatem [ ... ] ad aliquid [ ... ] ubi et quando, deinde facere pati
habere, quod est quasi 'armatum esse', 'uestitum esse', nouissime
KEcrOut [ ... ] ut 'iacere', 'stare' .La source directe de Quintilien, qui
ne connat Aristote qu' travers des intermdiaires, pourrait tre Plau-
tus, stocien de l'poque d' Auguste, dont il signale la traduction latine
d'ocriu et dont il dit ailleurs (X, 1, 124) qu'il est in Stoicis rerum
cognitioni utilis ! Mais Plautus avait-il lui-mme fait le rapproche-
ment entre les catgories d'Aristote et les tats de cause ? Cette
dernire ventualit ne peut tre prouve, mais n'est pas exclure tota-
lement, tant donn l'habitude qu'avaient les rhteurs hellnistiques,
sur la question des tats de cause, de nommer certains tats comme les
catgories d'Aristote, et parfois mme de les rpartir en ocriu et cru-
~E~TtK6tu : cf. III, 6, 36. Ainsi, sait-on, par exemple, que le rhteur
Hermagoras de Pergame dj (U0 s. avant J.-C.), le premier selon cer-
tains (Ill, 6, 3) utiliser le mot cri:tcrti:; pour dsigner les tats de cause
(= Hermagoras, fr. 9 Mathes) et, selon Quintilien (Ill, 6 21), le premier
aussi avoir dfini l'tat de cause (= Hermagoras, fr. 10 a Mathes),
appelait l'tat de qualit (n:o16v), un tat KUt cru~E~TtK6c; (III, 6, 56
= fr. 13 b Mathes). Quintilien croit encore savoir que l'tat de i:ni-
cri:ucr1c; (driv du relatif d'Aristote) tait une invention d'Herma-
goras, bien que, dit-il, les germes, dfaut du nom, s'en trouvent chez
Aristote lui-mme (Ill, 6, 60). Sur la doctrine des tats de cause, voir
M. Patillon, La thorie du discours chez Hermogene le rhteur. Essai
sur les structures linguistiques de la rhtorique ancienne, Paris, 1988,
p. 56-59. A.Ph. Segonds me signale, dans le mme ordre d'ide, un pas-
sage de Longin, Ars Rhetorica (d. Vaucher, Genve, 1854, p. 314, 1;
PLACE DES CATGORIES XXIII

relatif isolement partir d' Andronicos, le trait C semble


avoir chang spectaculairement de destin.
Ce changement, qui vaut C le premier rang dans la
srie des uvres d'Aristote, va de pair avec l'attention pri-
vilgie, sinon exclusive, rserve une partie de
l'ouvrage, la premire et la plus longue (1 a 25-11b15), la
seule qui traite des catgories et dont s'autorise le titre
traditionnel (Katriyopicn). De nombreux passages (plus
d'une soixantaine) disperss dans les principaux traits
qu' Andronicos remettait l'honneur, mais surtout (pour
plus de la moiti) dans la Mtaphysique, font tat explici-
tement des distinctions catgoriales et en usent des fins
diverses 1 Ils ont probablement aid tous les lecteurs
d' ;\ristote prendre conscience du rle universel jou par
ces distinctions chez le philosophe et contribu donner
de l'intrt un texte qui, sans doute, parle peu de cat-
gories 2 , mais enfin semble traiter des genres les plus uni-
versels. ce titre, l'ouvrage ne mritait-il pas aussi
d'ouvrir le cursus de la philosophie aristotlicienne ?
Bref, un complexe de raisons qu'on devine l' uvre
ont d jouer dans la promotion de C et produire son
endroit une fascination si puissante qu'elle russit faire
oublier que c'est par un coup de force qu' Andronicos l'a
impos l'attention. C'est de ce coup de force que nous
allons maintenant parler, en examinant les titres attribus
ce trait par la tradition.

fr. 48. 23-56, p. 190-191 Brisson-Patillon, CUF, Paris, 2001), qui dis-
tingue, propos de l'invention, entre XPOVO (= it6n:), XEtV,
KEtcrOu1, 7totEtV et m'.tcrxe1v.
1. Une liste de ces passages a t dresse par K. hler (Aristote/es
Kategorien, 2 d., Berlin, 1986, p. 352-355) et reproduite par M.
Zanatta (Aristotele. Le categorie, Milan, 1989, p. 463-465).
2. Le mot KUllyopiu n'y est employ que quatre fois (3 a 35, 39 ;
10 b 19 et 22), jamais avec le sens de genre (mme si, par ailleurs,
le mot yvo est appliqu la qualit et au relatif, en 11 a 38 et une
seconde fois l'ensemble, en 11 b 15), mais toujours avec la significa-
tion d'attribution (ou mode d'attribution) conforme au verbe KUTt-
yopei:crOut (employ, quant lui, trente-cinq fois).
XXIV INTRODUCTION

II

Des titres attribus au trait

La bonne fortune d'avoir conserv plusieurs commen-


taires anciens de notre trait nous vaut d'tre assez bien
documents sur les titres divers qui lui ont t donns,
semble-t-il, depuis l'poque hellnistique, jusqu'aux pre-
miers sicles de l're chrtienne. Les commentateurs
noplatoniciens avaient fait de la justification du titre de
l'ouvrage un point particulier de l'introduction spciale
qui prcdait son explication 1 Avec Porphyre, qui les
avait prcds dans cette discussion2 , tous conviennent
apparemment de deux choses. Ils reconnaissent, d'une
part, que plusieurs titres concurrents pourraient servir ou
ont servi baptiser en quelque sorte notre trait, mais ils
reconnaissent aussi, d'autre part, que seul le titre Catgo-
ries (Katriyopiat) s'impose comme l'appellation qui
convient. Autrement dit, ds l'poque de Porphyre, la
question semble dj pratiquement rgle et, sauf excep-
tion, les commentateurs s'entendent entre eux pour dire
qu'elle doit recevoir la mme rponse. Avant cela
d'ailleurs, Alexandre d 'Aphrodise usait couramment de
l'appellation devenue traditionnelle et qui fit bientt
l'unanimit ou presque3 . Mais il fut un temps, celui des
premiers commentateurs, o la question du titre tait sans
doute plus srieusement controverse, car elle parat lie
au contenu du texte intituler et, par ce contenu, l'ide
que l'on se fait du projet auquel il rpond. Elle tait aussi

1. Voir Simplicius, ln Cat., p. 15, 26-18, 6; Philopon, ln Cat.,


p. 12, 17-27; David, ln Cat., p. 132, 22-133, 8; Ammonios, ln Cat.,
p. 13, 12-14, 2 et Olympiodore, ln Cat., p. 22, 13-37.
2. Porphyre, ln Cat., p. 56, 14-57, 20.
3. Cf. Alexandre, ln Top, p. 97, 27-98, 1 ; ln Met., p. 242, 15 ;
245, 35 ; etc.
TITRES DU TRAIT XXV

lie, par voie de consquence, la question, si proccu-


pante pour les anciens, de savoir o classer le trait parmi
les textes du Corpus Aristotelicum. Son enjeu semble
donc avoir t considrable.
Or l'on sait aujourd'hui de faon presque certaine qu'
l'origine du dbat se trouve une initiative d 'Andronicos
de Rhodes. C'est lui, en effet, son Catalogue en fait foi,
que l'on doit la suggestion d'intituler Katriyopicn le
trait identifi ainsi dans les tmoignages ultrieurs ; et
nous savons que cette initiative correspond la volont
d'carter, comme inappropri, un titre plus ancien sous
lequel il tait connu jusqu'alors 1 Boce atteste claire-
ment pareille intention dans un passage de son Commen-
taire qui concerne l'ultime section de C (11 b 17 et sqq.).
Il crit :
Mais, de l'avis d' Andronicos, cet ajout [la section 11 b
7 et sqq.] n'est pas d'Aristote. Et toujours selon l'opinion
de l'intress, la section qui porte sur les opposs [= 11 b
7-14 a 25], sur les choses simultanes[= 14 b 24-15 a 12],
sur l'antrieur[= 14 a 26-b 23], sur le mouvement[= 15 a
13-33] et sur l'quivocit de l'avoir[= 15 b 1-32] a sans
doute t ajoute par celui qui a donn ce petit livre le
titre Ilpo tffiv to7ttKcOV et cela, dans l'ide que ces
matires taient ncessaires l'ouvrage, exactement
comme les Catgories sont utiles la science des
Topiques. Mais c'tait ignorer celle-ci, c'est--dire que les
Topiques, autant que l'exigeait leur contenu, ont suffisam-
ment mis de l'avant des indications concernant tout ce qui
a t ajout et concernant les prdicaments 2.

1. Sur ce point, voir M. Frede, Essays in Ancient Philosophy, Min-


neapolis, 1987, chap. 2, p. 17-21. Ce chap. 2 est la version anglaise de
Tite!, Einheit und Echtheit der Kategorien , communication publie
dans Zweifelhaftes im Corpus Aristotelicum : Studien zu einigen
Dubia, Alcten des 9. Symposium Aristotelicum, Hrsg. von P. Moraux
und J. Wiesner, Berlin-New York, 1983, p. 11-18.
2. Boce, ln Cat., IV, PL 64, 263 B et sqq. Le texte qu'il faut citer
est le suivant, tabli correctement par J. Shiel (dans VChr, li [1957],
p. 179-185) : Sed Andronicus hanc esse adiectionem Aristotelis non
XXVI INTRODUCTION

Ce tmoignage prouve qu' l'poque hellnistique


notre trait tait connu sous un titre qu 'Andronicos a
rcus en dnonant l'apparentement de ce trait et des
Topiques. Mais surtout, il apparat que le titre ancien
s'appliquait l'ouvrage dans sa totalit, tandis que le titre
Catgories propos par Andronicos s'applique, quant
lui, la seule premire partie du texte, celle qui traite des
catgories , l'exclusion de tout le reste. C'est pour-
quoi la substitution d'un titre l'autre par Andronicos ne
va pas sans un coup de force qui consiste soutenir har-
diment que la dernire partie de l'ouvrage est apocryphe
ou du moins (la chose n'est pas tout fait claire) a t
rattache artificiellement et indment la premire partie
par quelqu'un qui n'tait pas Aristote.
Que laisse comprendre au fond pareil coup de force ?
Il semble que recueillant, pour les diter, les textes
conservs sous le nom d'Aristote et mettant la main
l'occasion sur notre petit trait, Andronicos tait dj suf-
fisamment l'afft d'un expos d'Aristote consacr aux
catgories pour que, face un ouvrage intitul llpo

putat, simulque illud arbitratur idcirco ab eo fortasse hanc adiectionem


(de oppositis et de his quae simul sint et de priore et de motu et de
aequiuocatione habendi) esse factam, qui hune libellum Ante Topica
<in>scripsit, quod haec ad illud opus necessaria esse putauit sicut ipsae
Categoriae prosint ad scientiam Topicorum, hanc quidem ignorans
(scilicet sufficienter in Topicis, quantum ad argumenta pertinebat, et de
his omnibus quae adiecta sunt et de praedicamentis fuisse proposi-
tum) . Une information semblable, mais moins prcise, figure dans
Simplicius, ln Cat., p. 379, 8-12 ( En effet, certains, parmi lesquels
figure mme Andronicos, prtendent que ces dveloppements en
dehors du propos du livre, sont un ajout effectu par celui qui a intitul
flpo i:ffiv i:6nrov le livre des catgories. Ils ignorent, ces gens-l, com-
bien ces exposs apportent une aide utile, non seulement l'tude
topique, mais aussi l'argument qui porte sur les catgories ). Il
semble que, rsumant une information que Boce rapporte avec plus de
dtails, Simplicius l'ait aussi travestie. Alors que Boce taxe d'igno-
rance l'auteur de l'ajout et lui reproche d'avoir uni ce qui devrait tre
spar, Simplicius semble traiter, lui, d'ignorants, les savants comme
Andronicos, qui il reproche d'avoir voulu dissocier ce qui doit tre
TITRES DU TRAIT XXVII

tffiv torctKffiv (ou Tipo tffiv t6nrov) 1, o il est en partie


question de celles-ci, mais en partie seulement, il ost
d'autorit distraire de l'ouvrage en question toute une
section o il est question d'autre chose, alors que l'inti-
tul appliqu l'ensemble du texte condamnait par
avance cette hypothse. L'attitude d' Andronicos s'expli-
que bien si, comme nous l'avons vu auparavant, sa qute
d'un expos sur les catgories tait celle d'un expos
susceptible d'introduire la logique aristotlicienne
par l'analyse des lments constitutifs des prmisses de
tout syllogisme apodictique. Tout ce qui ne traitait pas de
ces lments, dans la seconde partie du trait, tait a
priori menac d'athtse.
On sait que le jugement d' Andronicos, touchant la
ncessit de scinder le texte de C, fut probablement
nglig dj par son disciple Boethos de Sidon2 et qu'il
n'a pas entran l'adhsion de beaucoup 3, les deux parties
du texte ayant t conserves et commentes ensemble
jusqu' la fin de l' Antiquit4 . En revanche, la plupart des

1. Nous reviendrons tout l'heure sur cette variante, que prsente


notamment Simplicius (cf. note prcdente).
2. Boethos, le premier avoir comment en profondeur C (cf. Sim-
plicius, ln Cat., p. 1, 17-18), d'une faon volontiers critique au demeu-
rant (cf. Moraux, Der Aristotelismus, 1, p. 147-164), avait, en effet, pris
en considration la seconde partie du texte aussi bien que la premire
(cf. Gottschalk, Aristotelian philosophy in the Roman world dans
ANRW, II, 36, 2, p. 1099, n. 104).
3. On ne peut mettre aucun nom sur ceux que Simplicius (cf.
p. xxv, n. 2 [p. xxv1]) rangeait avec Andronicos, ni sur ceux que men-
tionne Ammonios dans une remarque parallle (ln Cat, p. 14, 18-20 :
certains disent que ces dveloppements [= les postprdicaments]
sont des compositions inauthentiques, ajoutes par ceux qui veulent
faire lire les lieux avant les catgories .
4. Le commentaire de Porphyre (rdig par questions et rponses)
n'est conserv que pour la premire partie du texte Uusqu'en C, 11 b
8), mais cela tient l'tat de nos sources manuscrites (toutes semblent
tre sous la dpendance du Mutinensis 69, mutil). L'exception, selon
toute vraisemblance, est donc seulement apparente, d'autant que les
fragments du grand commentaire perdu du mme Porphyre concernent
aussi la seconde partie du texte. Seul le Pseudo-Archytas, dont nous
XXVIII INTRODUCTION

successeurs d' Andronicos ont appuy son initiative de


dbaptiser notre trait en rcusant l'intitul ancien qu'il
portait l'poque hellnistique. Une telle inclination lais-
sait ouverte la question de savoir si la proposition
d' Andronicos de substituer Ktriyopicn l'intitul
ancien tait la bonne. Les dbats que la question a soule-
vs et dont l'issue est connue, portaient sur la manire
d'identifier le plus correctement possible la nature des
choses qui se disent sans connexion ,telles que rper-
tories dans la liste de C, 1 b 26-27, et telles qu'analy-
ses, pour les principales, dans la suite du texte jusqu'en
11 b 15 seulement. Sont-ce des catgories et en quel
sens ? Sont-ce plutt des genres de l'tre, au sens
strict ? Sont-ce des distinctions linguistiques ? Ou
encore autre chose ? L'histoire de ces polmiques
anciennes reste crire. Elle ne nous intresse ici que
dans la mesure o elle se trouve troitement lie
l'invention des titres concurrents de Ktriyopiat 1
En fait, l'intitul devenu classique ne semble avoir
prsent que deux variantes srieuses. La premire, la
plus importante, est encore voque au xi" sicle, dans le
Parisinus Cois/. 330, o notre trait se trouve prsent de
la manire suivante : dptcrto'tou Katriyopiat nEpi
tfuv Ka yEvtKrotttrov yEvrov. La conviction de cer-
tains pour qui la premire partie de notre trait analyse,
au fond, les genres de l'tre, les genres les plus universels
qui soient, a conduit les intresss penser que pareil

parlerons plus loin, parat avoir respect la sparation, en recomposant


en quelque sorte les deux parties du texte sous la forme de deux essais
distincts (cf. Gottschalk, Aristote li an philosophy in the Roman
world dans ANRW, Il, 36, 2, p. 1131).
1. On trouve, dans le cas de celui-ci, des variantes sans importance
pour le fond mais qui tmoignent du fait que l'appellation exacte
n'tait pas fixe : Ka Kuriyopia1 / Kuriyopiut Ku, fIEpi (rov)
KU'trtyop1rov (cf. cod. Urbinas 35 in Aristotelis opera, IV, p. 32 b 32-
33 Brandis ; Olympiodore, ln Cat., p. 22, 23 ; David, ln Cat., p. 132,
24 ; Philopon, ln Cat., p. 12, 17, 26 ; Porphyre, ln Cat., p. 56, 14-15
et 59, 17, 28, 34).
TITRES DU TRAIT XXIX

expos serait plus judicieusement intitul si l'on recou-


rait, pour ce faire, une formule conforme l'interprta-
tion ontologique : 11Epi tffiv yEvffiv to ovto ou
quelque chose d'approchant 1 Ceux qui pensaient de la
sorte, d'aprs nos sources, se rclamaient de l'exemple
de Plotin, dans ses objections aux catgories d' Aris-
tote, c'est--dire dans le premier trait de la VI" Ennade
(lui-mme intitul 11Epi tcOV YEVcOV tO 0Vto) 2 .
Une seconde variante, concurrente de la premire, tait
fournie par ceux qui voyaient plutt dans les choses
dites sans connexion les expressions rationnelles des
concepts les plus universels. Et cette opinion semble ins-
pirer la recommandation d'intituler le texte d'Aristote
11Epi tffiv Ka96ou oyrov, l'instar, disent nos
meilleures sources, d'un trait du pythagoricien Archytas
de Tarente3 Le trait en cause est bien connu, mais il

l. fIEpi (trov) yi;voov, flepi tcv KU (YEVtKrotutrov) yi;v&v, fIEpi


tcv yi;v&v to ovto (cf. cod. Urbinas 35, p. 32 b 33-35 Brandis ;
Simplicius, ln Cat., p. 15, 28-29; 16, 16-17; Olympiodore, ln Cat.,
p. 22, 31 ; David, ln Cat., p. 132, 25 et 33 ; Philopon, ln Cat., p. 12, 24-
25 et 27; Porphyre, ln Cat., p. 56, 31-32; 57, 13-14 et 59, 31-33.
2. Convaincu que les Pripatticiens croient l'existence de dix
genres de l'tre (Enn., VI, 1, 15 et sqq.) et donc qu'Aristote, dans C,
prsente l'analyse de ces genres, Plotin s'efforce en fait de dmontrer
que les distinctions aristotliciennes ne sont pas proprement gn-
riques, que chacune d'elles regroupe en ralit des choses qui n'ont pas
l'unit d'un genre et donc se trouve tre une appellation quivoque
( catgorie ), c'est--dire une unit simplement nominale. Ce qui
n'empche pas Plotin (en VI, 3) de donner un sens aux (principales)
distinctions catgoriales dans l'analyse de l'tre sensible. Hritier de
Plotin, Porphyre a nanmoins d prendre une distance critique
l'gard de son matre sur divers points ; voir ce sujet Ch. Evangeliou,
Aristotle's Categories and Porphyry, Leyde, 1988, spcialement,
p. 164-181 ; S.K. Strange, Plotinus, Porphyry, and the Neoplatonic
Interpretations of the Categories dans ANRW, II, 36, 2, p. 955-974.
3. Cf. Simplicius, ln Cat., p. 17, 26-28 ; cod. Urbinas 35, p. 32 b
38-39 Brandis. Dans David, ln Cat., p. 132, 27, ce titre est mis tort
sur le compte d' Adraste d' Aphrodise et Archytas est cit comme
auteur d'un flpo tcv t6n:rov ; en revanche, chez Philopon, ln Cat.,
p. 22, 31, Archytas est crdit d'un fIEpi yi;v&v.
XXX INTRODUCTION

n'est pas l'uvre d'Archytas ; c'est en fait un apocryphe


du II" sicle, au plus tt de la fin du Ier sicle de notre re,
compos sur le modle fourni par la premire partie de
C 1 La composition constitue une interprtation du
modle2 Mise sous le nom d 'Archytas, elle passait pour
l'expression d'une doctrine antrieure Aristote lui-
mme. Cette fausse autorit a peut-tre donn du poids
l'argument de ceux qui voulaient intituler la premire
partie de C de la mme manire que l'ouvrage de son
prtendu devancier. Mais aucun argument, ni d'autorit,
ni d'aucune sorte, n'a dcid la tradition en ce sens.
C'est le titre andronicien Katriyopicn qui s'est
impos, pour une part, semble-t-il, en raison de la fai-
blesse des solutions alternatives, mais aussi, pour une
autre part non ngligeable, en raison d'un certain usage
invoqu explicitement dans nos sources. Celles-ci rappor-
tent en effet que, selon ses partisans, l'intitul KatT)-

1. Il a t dit par H. Thesleff (dans The Pythagorean Texts of the


Hellenistic Period, .bo, 1965, p. 3 et sqq. et 22 et sqq.) puis par T.A.
Szlezk, sous le titre ITEpi i:o Ku061..ou /..6you fti:ot KU Kutri-
yoptffiv d'aprs le texte de 1'Ambrosianus gr. 23 (A 92 sup.), avec, en
regard, les trs longs extraits parallles cits par Simplicius (Pseudo-
Archytas ber die Kategorien. Texte zur griechischen Aristoteles-Exe-
gese, Berlin-New York, 1972, p. 34-57 ; l'dition est accompagne
d'une introduction, d'une traduction allemande et d'un commentaire).
Le texte avait t, l'origine, rdig en dorien ; sa datation relative,
comme l'a montr Szlezk (p. 153 et sqq.), est fonction des connais-
sances que semble avoir l'auteur des plus anciens commentateurs
(Andronicos, Boethos, Athnodore, ... ). basse poque, les commen-
tateurs qui en font tat, comme Simplicius, taient convaincus de
l'attribution Archytas.
2. L'auteur dfend la thse suivante : Je soutiens pour ma part
que le langage rationnel (/..6yo) est le compos de pense (ouivotu)
et de mot (.~t) ; que la pense est le signifi et le mot le signifiant
< ... >et aussi qu'il y a dix signifis gnraux (Ku061..ou) et un nombre
gal de signifiants. Je dis en outre que les signifis sont substance, qua-
lit, etc. (p. 34, 10-14 Szlezak). Mais sans doute l'auteur comprend-
il que, par-dessous le signifi mental (la pense), il y a l'tre, puisque,
plus loin, il appelle aussi ovi:u la substance et les accidents (p. 52, 6-
7).
TITRES DU TRAIT XXXI

yopiat s'autorise de l'exemple d'Aristote et de ses


disciples immdiats (Thophraste d 'rse, Eudme de
Rhodes, etc.) qui auraient crit des ouvrages homonymes,
l'imitation du matre 1 Dans le cas d'Aristote, il est cer-
tain qu' l'origine de pareille allgation, il ne peut y
avoir, en fait d'usage, que l'utilisation du mot KUtTJ-
yopia dans certaines expressions, telles, par exemple, t
ytvri trov Katriyoptffiv (de Topiques, 1, 9, 103 b 20-21)
ou t CJX]ata t] KUtT)yopia (de Mtaphysique, A, 7,
1017 a 23), dans des passages o sont rpertories les
distinctions de C (1 b 26-27). Aucune de ces expressions,
nous le savons, ne constitue, de la part d'Aristote, une
rfrence un texte intitul Katriyopiat. Mais, pour des
savants en qute de titre donner la portion de texte qui
s'arrte 11 b 15, elles taient vraisemblablement une
invitation choisir Katriyopiat 2
1. Cod. Urbinas 35, p. 32-33 Brandis (Kutrnopiut, ci:>c; 'Aptcrto-
t.TtS i\n:typu\j/E, fli:pi trov Kutriyoptrov, ci:>c; ol tupot uto
'Aptcrtot.ou<;) ; David, ln Cat., p. 132, 23-25 (ol i:v yp i\n:ypu-
\j/UV Kutriyopiut, ci:>c; utoc; 6 'Aptcrtot.rtc;. ol oi: fli;pi trov Kutri-
yoptrov, roc; ttVES tupot to 'Aptcrtot.ou) ; cf. ln Porph. lsag.,
p. 102, 2 ; Philopon, ln Cat., p. 7, 20-21 (ol yp u0ritui uto
Eorio Kui <l>uviu KUi 0E6cppucrto KUt fi/..ov TO !OUO"KU-
.ou yi;ypacpucrt Kunnopiu) ; Olympiodore, ln Cat., p. 13, 24-25
(t 6voc; 'Aptcrtot.Tt<; ypu\j/E Kunnopiu, u.. Kui 0E6-
cppucrto Kui Eorio, ol toutou u0ritui) et p. 24, 12-13. Cf.
Ps. Elias, In Porph. lsag., 28, 44 Westerink ; Parisinus Cois/. 160, p.
94 b 14-16 Brandis ; Laurentianus 72, 1 (dans Introduction Ammo-
nios, ln Cat., CAG, IV, 5, p. XXIII) ; Parisinus gr. 1973 et Laurentia-
nus gr. 85, 1 (dans V. Rose, Aristote/is Pseudepigraphus, Leipzig,
1863, p. 129) ; Ammonios, ln Porph. lsag., p. 26, 13.
2. Ainsi, tant donn que pour Andronicos et ses successeurs, le
premier trait du Corpus logique ne traite pas de l'attribution, mais
plutt de ce qui s'attribue (les termes), le mot Kutriyopiu a d subir
chez eux un glissement de sens. Pour Aristote, toutes les prmisses
se forment au moyen de prdications (Top., 1, 9, 103 b 25-26) et le
mot Kutriyopiu signifie prdication , acte verbal par lequel, en
fait, on indique soit ce qu'est (un sujet), soit sa qualit, soit sa quan-
tit, etc. (103 b 26-27). Pour les commentateurs d'Aristote, en
revanche, le mot Kunnopiu dsigne la diversit des choses indiques
par la prdication (soit les termes signifiants ou les sujets signifis par
XXXII INTRODUCTION

L'usage d'expressions semblables est-il concevable


chez les disciples immdiats d'Aristote ? Nous ne pou-
vons le vrifier, faute de textes conservs sous leurs
noms. Les uvres de Thophraste que nous lisons ne
l'attestent pas. Mais cet usage est videmment probable.
Faut-il prendre au srieux, cependant, l'allgation selon
laquelle en outre, ces disciples auraient crit des ouvrages
intituls Katriyopicn ou 11Epi 'tcOV KU'tTJYOptffiv ? Peut-
on, sur ce point, s'en remettre aux tmoignages tardifs 1 ?
L'on est en mesure de voir au contraire que ceux-ci sont
vraisemblablement le fruit, non de la connaissance
d'ouvrages intituls Katriyopiat aujourd'hui disparus,
mais d'hypothses gratuites ou reposant sur des indices
mal interprts. Les commentateurs tardifs taient
d'autant plus enclins faire pareilles hypothses qu'ils
croyaient l'authenticit de l'ouvrage attribu Archy-
tas2. Ils avaient donc la conviction que ce genre de litt-
rature existait avant l'poque d'Aristote lui-mme et leur
sentiment tait qu'aprs lui, ses disciples ne pouvaient
s'exprimer sur le sujet que dans les mmes termes. Ce
qui au fond n'est pas impossible. Et il suffit que les dis-
ciples d'Aristote aient eu recours au mot Katriyopia (ou
des expressions aristotliciennes o il figure) dans un
passage quelconque qui concerne l'une ou l'autre des
catgories ,pour que, renvoyant ce passage l'aide
d'une formule du type nEpi tffiv Katriyoptffiv EtpT)tUt,
un doxographe ou un ancien commentateur donne imm-
diatement croire que Thophraste, Eudme et consorts
avaient compos des ouvrages non seulement consacrs
eux) et prend le sens que nous lui connaissons, c'est--dire catgo-
rie . Parce qu'il respecte l'usage franais hrit de cette dernire
signification, J. Brunschwig traduit donc !'expression aristotlicienne
i: yVTt i:ffiv Kutriyoptffiv par les catgories des prdications , o
le mot catgories rend le mot ytvri. non Kut11yop1ffiv (dans Aris-
tote. Topiques, t. 1, Paris, 1967, p. 13 et n. 2 ad 103 b 20-21).
1. C'est ce que fait M. Frede (Essays in Ancient Philosophy, p. 24-
25).
2. Cf. Ammonios, ln Porph lsag, p. 26, 16-17.
TITRES DU TRAIT XXXIII

aux catgories , mais intituls Katriyopiat ou Ili> pi


tffiv Katriyoptffiv 1 Il n'est donc pas du tout improbable
que l'usage du mot Katriyopia se soit perptu chez les
philosophes dont on fait les disciples d'Aristote, dans des
contextes apparents ceux de Topiques, 1, 9 ou de
Mtaphysique, ~. 7. Mais il semble qu'il faille faire son
deuil des hypothtiques ouvrages intituls Katriyopiat,
rdigs par ces philosophes 2 Ni sous le nom d'Aristote,
ni sous le nom d'un quelconque de ses disciples imm-
diats, aucun trait n'a probablement jamais exist qui
portt dans son titre le mot KUcT)yopia, avant qu 'Andro-
nicos ne songet utiliser ce mot pour baptiser le frag-
ment de notre ouvrage qu'il venait d'amputer des post-
prdicaments . L'usage invoqu par les commentateurs
tardifs semble cet gard une pure fiction.
Lorsque Andronicos de Rhodes mit la main sur notre
trait (au complet), il savait, nous l'avons vu, que celui-ci
tait connu et rpertori avant lui sous un autre titre, celui
que lui avait donn, soutenait-il, l'auteur auquel nous
devrions la runion artificielle de deux traits en un. Ce
titre, que portait l'ensemble de l'ouvrage l'poque hel-
1. L'allgation selon laquelle Alexandre d' Aphrodise aurait com-
pos un commentaire, non seulement aux Catgories d'Aristote, mais
l'ouvrage homonyme de Thophraste (Olympiodore, In Cat., p. 13,
25-26 et 30-35), s'explique probablement ainsi, par une allusion du
type m:pi KUTlYOptffiv EPTJKE E>i:6cppucroc; qui figurait dans le com-
mentaire perdu d'Alexandre aux C et qu'accompagnait un expos des
ides de Thophraste relatives, certes, des catgories , mais non
empruntes un ouvrage intitul KurtYopiut. L'hypothse d'un tel
ouvrage est conteste bon droit dans H.B. Gottschalk, Did Theo-
phrastus write a Categories , Philologus, 131 (1987), p. 245-253. Le
mme jugement est de mise pour les autres disciples d'Aristote. Et
l'hypothse d'un commentaire d'Alexandre ce trait n'est videm-
ment pas retenue par R. Goulet et M. Aouad, Art. Alexandros d'Aphro-
disias dans DPhA I, p. 125-139.
2. Diogne Larce reproduit (au livre V) des anciennes listes
d'ouvrages attribus aux disciples d'Aristote (Thophraste, Eudme,
etc.). Aucune de ces listes ne contient un Kur1Yopiu1 ou un fli:pi
KUT]yopiffiv. Nous reviendrons plus loin sur la liste de Thophraste
(infra, p. CIV-CVII).
XXXIV INTRODUCTION

lnistique, apparat, dans nos sources, sous deux varian-


tes : Ilpo t&v tontKCv 1 (Avant les topiques) et Ilpo
t&v t6nmv 2 (Avant les lieux). De ces deux variantes, la
seconde est trs certainement l'originale d'o fut tire la
premire, car elle correspond un titre, T npo t&v
t6nmv, du plus ancien catalogue des uvres d'Aristote
que nous possdions (rne sicle avant notre re ?), ce qui
confirme videmment, si besoin tait, sa haute antiquit 3 .
Bien aprs qu'il fut supplant par le titre Katriyopicu,
devenu traditionnel, son souvenir s'est parfaitement
conserv et, avant cela, il s'est mme trouv des savants
pour le dfendre, notamment Adraste d 'Aphrodise (ne-
nre s.), lequel, comme dit Simplicius, n'tait pas
n'importe qui, puisqu'il fut l'un des matres de son
compatriote Alexandre, le commentateur par excel-
lence d' Aristote4 . Expression d'une dissidence par rap-
l. Boce, ln Cat., IV, 263 B 1 ; Porphyre, ln Car., p. 56, 18 et 23 ;
Simplicius, ln Cat., p. 15, 28 et 30 ; 16, 14.
2. Cod. Urbinas 35, p. 32 b 36-38 ; Olympiodore, ln Cat., p. 22, 34
et 134, 2-7 ; David, ln Cat., p. 132, 26 ; 133, 3 ; 241, 30; Ammonios,
ln Cat., p. 14, 20 ; Simplicius, ln Cat., p. 379, 10.
3. C'est le n 60 dans la version de Diogne Laerce et le n 59 dans
la version d'Hsychios (Aristote/is opera, Ill, p. 23 a 43 et p. 27 a 8).
4. Simplicius, ln Cat., p. 15, 36 (ox o tuxrov crnv vitp ... ) ; cf.
cod. Urbinas 35, p. 32 b 36-37; dans David, ln Cat., p. 132, 25-7, rap-
pelons-le, Adraste est par erreur crdit de l'ouvrage intitul fli:pi trov
Ku061..ou /..6yrov, qui est d'un Pseudo-Archytas. Le mme commenta-
teur prtend plus loin (p. 241, 30) qu'Herminos (aussi ?) a intitul
flp trov t6nrov le trait C. Herminos est peut-tre l'un des autres
matres d'Alexandre (cf. Moraux, Der Aristotelismus, Il, p. 361-363 et
373 pour la notice de David son sujet). Affichait-il !'opinion
d' Adraste ? Cette opinion tait-elle, comme le dit tonnamment Olym-
piodore (In Cat, p. 22, 34-36), celle de la plupart ? On l'ignore. On
observe seulement que l'argument que lui prte David pour justifier
l'appellation flp trov t6nrov (l'importance des opposs dans le tra-
vail dialectique) est exactement celui qu'Olympiodore (ln Cat., p. 134,
2-7) prte ceux qui justifient cette mme appellation, non pour le
trait dans son ensemble, mais pour la section des postprdicaments.
Ds lors, de deux choses l'une : ou bien l'opinion d'Herminos a t
mal comprise ou bien, ce qui est le plus probable, elle consistait sou-
tenir que l'ancien titre flpo trov t6nrov et les arguments qu'il suppose
TITRES DU TRAIT XXXV

port l'orthodoxie de l'poque, l'opinion d' Adraste tait


expose et dfendue dans une tude intitule Sur l'ordre
de la philosophie d'Aristote. Cette uvre, que nous ne
connaissons plus en dehors des allusions qu'y fait Sim-
plicius 1, devait mettre de l'avant, sur base d'un classe-
ment des uvres d'Aristote, un programme original
d'initiation sa philosophie. Un trait de l'originalit affi-
che par Adraste se refltait, sans aucun doute, trs prci-
sment dans sa volont de prendre comme un tout un
trait dont les autres ne considraient volontiers que la
premire partie, de lui conserver son titre ancien, T rrpo
t&v t6nffiv, et d'en faire une introduction aux Topiques,
c'est--dire la dialectique 2 . Cette mise en rapport qui-
valait au rejet du rapport de C avec les autres traits de la
science dmonstrative. Elle traduisait, n'en pas douter,
une profonde mutation dans la conception qui rgissait
l'initiation la philosophie (aristotlicienne). Pour Adraste,
on ne devenait pas philosophe en commenant par
l'tude des textes qui exposent la logique du vrai et du
ncessaire, mais par celle des textes qui exposent la
logique du vraisemblable et du probable ; et l'tape ini-
tiale de cette initiation tait fournie par le texte prlimi-
naire Avant les lieux, non par un fragment de ce texte
qu'on voudrait intituler Catgories. La raison ultime de
ce choix mthodologique tait probablement le principe
en faveur d'un rapprochement avec les Topiques, conviennent non pas
l'ensemble du trait, mais la partie seulement que rejetait Androni-
cos.
1. D'aprs Simplicius, In Cat., p. 16, 2 et 18, 16 (cf. In Phys., p. 4,
12).
2. Dans les raisons que Simplicius prte Adraste pour justifier ses
positions (ln Car, p. 16, 4-16), Moraux a justement reconnu l'impor-
tance, semble-t-il dcisive, d'une conception mthodologique ou
didactique (cf. Der Aristotelismus, II, p. 315). L'ide qu'Adraste aurait
conserv le titre Ilpo i:ffiv i:onrov notre trait et rapproch celui-ci
des Topiques, en raison de la parent de la fin des Catgories avec
les lieux (cod. Urbinas 35, p. 32 b 37-38 Brandis) est loin de pouvoir
rendre compte de ses intentions, qui prennent place dans une concep-
tion beaucoup plus gnrale de l'uvre d'Aristote.
XXXVI INTRODUCTION

voulant que l'on aille du plus connu (le probable et le


vraisemblable) au moins connu (le ncessaire et le vrai).
Cette conception en valait une autre, mais elle est res-
te sans postrit. On en trouve toutefois vraisemblable-
ment l'cho chez Alexandre, disciple occasionnel
d' Adraste, mais acquis l'usage du mot Katriyopiat
pour renvoyer notre trait 1 Un passage isol de son
Commentaire aux T apiques signale ceci : l'estime de
certains, cependant, le premier livre ne s'intitule pas
Topique, mais Avant les lieux 2 Le contexte immdiat
ne permet pas de savoir trs prcisment quoi corres-
pond ce jugement. On l'entend gnralement comme
l'affirmation que Ilpo tffiv t6nrov serait, non le titre
ancien de C, mais le titre anciennement port par le pre-
mier des livres qui forment aujourd'hui les Topiques,
lorsque ce livre tait encore indpendant3. Mais ainsi
compris, le tmoignage ne reflte aucune opinion connue
et contredit le tmoignage, quant lui peu prs certain,
selon lequel ce titre serait celui de notre trait avant
Andronicos. Il est beaucoup plus probable que nous
soyons en prsence d'une indication mettre en rapport
avec l'opinion d' Adraste, pour qui le Ilpo tffiv t6nrov,
appel par d'autres Katriyopiat, introduit aux Topiques
et fait partie, avec les Topiques, d'un ensemble de textes
consacrs la dialectique. Quelques lignes plus haut dans
l. Cf. Alexandre, In Top., p. 97, 27 et sqq.; 112, 6-7; 319, 22-
23; 453, 21-25; In Met., p. 242, 15-17; 319, 12-13; etc.
2. Alexandre, ln Top., p. 5, 27-28 : ~tocrt "tlVE O itploV
~t~.iov ti ToittKov ... Ilpo rov onrov i\ntypa((lEcrElut. Cette
phrase (qu'on ne trouve pas chez tous les tmoins de la tradition
manuscrite) prend place dans un contexte corrompu. Mme s'il s'agit
d'une glose fourvoye, il faut tcher de lui donner un sens.
3. Cf. Moraux, Les listes anciennes, p. 58-65 (o se trouvent signa-
ls, dans le catalogue de Diogne Larce, les diffrents titres qui pour-
raient la rigueur convenir au premier livre des Topiques avant leur
runion en un tout) ; Dring, Aristotle in the Ancient Biographica/
Tradition, p. 45 (note) ; Brunschwig dans Aristote. Topiques, 1,
p. LXXlll, n. 2 (trs circonspect) et Gottschalk dans Philologus, 131
(1987), p. 249 (et n. 2).
TITRES DU TRAIT XXXVII

son commentaire, Alexandre affirme en effet que le


sujet de ce qu'on appelle ainsi la dialectique est trait par
Aristote dans d'autres livres, mais surtout dans ceux qui
s'intitulent Topiques 1 La phrase litigieuse voudrait
donc dire alors : l'estime de certains le premier livre
consacr la dialectique (celui qui introduit son tude)
ne s'intitule pas Topique (et ne fait pas partie des
Topiques) mais Avant les lieux (et forme un trait ind-
pendant). Ce qui correspondrait l'opinion d 'Adraste.
De certains propos tenus par les commentateurs, il
semble ressortir qu' Adraste connaissait encore l 'exis-
tence (dans les bibliothques anciennes ou la
grande bibliothque d'Alexandrie ?) d'une autre ver-
sion de notre trait, attribue elle aussi Aristote, mais
<l'un style plus concis, quoique de mme longueur (un
livre), et commenant par les mots Tffiv ovtrov t v
crtt ffivua, t cruvffivua 2 Selon toute vraisem-
blance, l'information vise un commentaire paraphras-
tique de notre trait 3 , que l'on peut raisonnablement dater
de l'poque d' Andronicos et qui, en son dbut, faisait
pice la paraphrase d' Andronicos lui-mme. Celle-ci,
prenant appui sur ce qu'on lit en C, 1 a 16-17, commen-

1. Alexandre, ln Top., p. 5, 17-19.


2. Simplicius, ln Cat, p. 18, 16-21 ; Ammonios, ln Cat., p. 13, 20-
25 ; Philopon, ln Cat., p. 7, 22-31. Seul, Simplicius mentionne ici
Adraste comme source d'information ; Ammonios cite le dbut de la
version perdue dans des termes plus prcis que Simplicius et signale
que cette version se trouvait dans les anciennes bibliothques ;
Philopon dit, quant lui, dans la grande bibliothque et laisse
comprendre que la version en cause serait l'uvre d'un faussaire qui
aurait profit des offres de rcompenses promises par Ptolme Phila-
dephe (ni" s. avant J.-C.) qui lui procurerait des uvres d'Aristote. Ce
dtail est suspect ; mme dans l'hypothse o Ptolme recherchait les
uvres d'Aristote, on voit mal quelqu'un paraphraser un texte original,
plutt que de le recopier tout simplement, pour en faire prsent au roi.
3. Cf. Moraux, Der Aristotelismus, 1, p. 316 : Die inhaltliche
Parallelitat der beiden Kategorienschriften und ihre gleiche Lange zei-
gen, daB die von Adrastos erwahnte zweite Fassung nichts anderes ais
eine Paraphrase der genuine Schrift war .
XXXVIII INTRODUCTION

ait dans les termes suivants : Trov /vi=;yovrov t i';v


ivi=;u crunlvoK] ytat, t 151'; i=;t crunoKfj Kai
1
'rcOV l';v ivi=;u crunoK] ffivua v ytat ...
Elle suggrait de la sorte une interprtation plutt lin-
guistique des quivoques. La paraphrase anonyme, en
revanche, commenant son commentaire dans les termes
qu'on a dits (Tffiv vtmv t v tcrtt ffivua ... ), pre-
nait appui sur ce qu'on lit en C, 1 a 20 et opposait
Andronicos une interprtation plutt ontologique des
mmes quivoques. Adraste faisait-il donc tat de deux
versions de notre trait et tranchait-il une question
d'authenticit ? Ou plutt mentionnait-il deux versions
interprtatives du trait que nous connaissons et prenait-il
position contre une interprtation ontologique, en faveur
d'une interprtation de type linguistique, mieux en rap-
port avec la nature, selon lui, dialectique de l'ouvrage ?
S'il faut choisir, nous inclinerions retenir la seconde
hypothse.
Dans le peu que nous savons des ides d' Adraste
d' Aphrodise, il faut distinguer entre deux choses : sa
position en faveur du titre ancien Ilp tffiv 16nmv et sa
conviction que l'ouvrage ainsi intitul introduit aux
Topiques, la pice matresse des tudes consacres par
Aristote la dialectique. La premire chose, dans son
esprit, parat impliquer ncessairement la seconde (c'est
d'ailleurs pourquoi, dans nos sources, l'intitul devient
parfois Ilp tffiv '"C07ttKffiv). Mais il n'est pas sr que la
conviction d 'Adraste sur ce point reflte la signification
du titre ancien auquel il est rest fidle. Mme si ce titre,
qu'on trouve mentionn dans le plus ancien catalogue
sous la forme T np tffiv t6nmv, signifie quelque
chose comme Exposs (ou questions) prliminaires
(l'tude ou l'usage) des lieux (dialectiques) , il ne
s'ensuit pas pour autant que notre trait, dans l'esprit de

1. D'aprs Simplicius, ln Car., p. 21, 22-24; 26, 18-19 et 30, 3-5;


cf. Dexippe, ln Cat., p. 21, 18-10.
TITRES DU TRAIT XXXIX

celui qui l'on doit au dpart pareil titre, tait une intro-
duction cet autre trait que sont les Topiques.
D'ailleurs, s'il en fallait un indice, dans aucune version
du catalogue ancien dont nous parlons, la mention du T
np tffiv t6nrov ne prcde celle des Topiques. Ce der-
nier ouvrage, qu'il apparaisse sous le titre ME8otKl
(en huit livres) ou, si l'on accepte une restitution d'di-
teur, sous le titre <TontKOOV> (en sept livres), est au
contraire mentionn plus haut dans la liste, plusieurs
titres de distance 1 En revanche - et ceci pourrait n'tre
pas sans enseignement - le T npo tffiv t6nrov pr-
cde, semble-t-il, immdiatement la mention d'un
ouvrage, dont le titre se lit comme suit : TontKffiv npo
to pou (avec l'indication deux ou six livres ,
s~lon les versions) 2 Cet ouvrage ne correspond pas aux
Topiques que nous connaissons. Mais il y a, dans les
Topiques, une section (VI et VII, 1-4) relative aux lieux
utiliser en vue des dfinitions. Si le titre du catalogue
ancien ne dsigne pas cette section, il dsigne coup sr
une composition qui avait le mme objet. C'est donc
peut-tre ce genre de composition que le T npo tffiv
t6nrov tait cens offrir des prliminaires. Ainsi,
l'poque hellnistique, et peut-tre ds le IIIe sicle avant
notre re, notre trait passait peut-tre pour offrir une
introduction, non la dialectique en gnral (telle
qu'tudie dans les Topiques), mais, en particulier et trs
prcisment, l'art de dfinir dialectiquement (la
topique dfinitionnelle).
L'opinion de celui qui a intitul notre petit ouvrage T
npo '"CWV 'r6nrov et, semble-t-il, cru devoir en faire une

1. Chez Diogne Larce, MEOotKa correspond au n 52 (= 49


d'Hsychios) et <ToittKJV> au n 56 (= 52 d'Hsychios), alors que
T npo -rrov -ronrov apparat seulement au n 60 (= 57 d'Hsychios).
2. Respectivement chez Diogne Larce (n 61) et chez Hsychios
(n 57). Dans la version de ce dernier, ce titre est spar du T npo
TOJV T01tCV par l'insertion accidentelle d'un flE pi KOll<JlOll (n 58),
qui, chez Diogne Larce, figure sa place originale (n 69).
XL INTRODUCTION

introduction quelque topique dfinitionnelle qu'il avait


sous la main, n'est videmment qu'une simple opinion.
Bien que trs ancienne, elle n'offre pas la garantie d'tre
conforme l'intention de l'auteur du texte ainsi intitul et
class. Mais elle n'a pu exister sans raison. Le lien entre
les deux ouvrages n'a pas t tabli de faon purement
arbitraire. Faut-il alors supposer, chez le responsable du
classement, une connaissance approfondie des ouvrages
qu'il rapprochait l'un de l'autre? Sans doute pas. Une
lecture, mme superficielle, du dbut de chaque texte
devait suffire la tentative de classement. Or nous
savons que notre trait s'ouvre par une dfinition des
quivoques (ffivua). D'autre part, au dbut de Topi-
ques, VI ( quoi devait probablement ressembler
l'ouvrage de topique dfinitionnelle dans la tradition aris-
totlicienne), expliquant que la principale difficult de
dfinir tient l'usage d'un langage obscur, Aristote pro-
pose comme premier lieu de la dfinition : voir si ce
qui est nonc n'est pas quivoque (ffivu6v tcrtt) 1
Il n'est pas impossible que ce genre de concidence ait
suffi pour tablir le lien qui semble pos dans le cata-
logue ancien entre les deux ouvrages. La plus ancienne
mention que l'on trouve de notre trait dans les listes
d'poque hellnistique nous instruirait donc sur une opi-
nion qui, pour tre fonde, n'aurait qu'un fondement fra-
gile. Mais elle correspond une hypothse qui n'est pas
pour autant invraisemblable. Elle consiste en effet rap-
procher globalement notre trait des travaux consacrs
par Aristote la dialectique et, plus prcisment, des
exposs consacrs quelque topique dfinitionnelle. Or
ce rapprochement a du sens pour deux raisons. D'une
part, notre trait prsente un rpertoire qui se compare
celui qui, aujourd'hui, forme le livre ~ de la Mtaphy-
sique. Il pourrait donc tre l'analogue de ~labor dans
une perspective non scientifique. D'autre part, les dtails

1. Top., VI, 2, 139 b 19.


CATGORIES ET MTAPHYSIQUE li XLI

de ce rpertoire offrent de telles affinits avec ce que


nous trouvons expos dans les Topiques qu'il parat diffi-
cile de nier, chez son auteur, les mmes proccupations
qui ont conduit Aristote poser les bases d'une mthode
dialectique.
Avant d'examiner ce dernier point, il importe de
mettre en parallle notre trait avec Mtaphysique~-

III

Du contenu de Catgories compar


Mtaphysique A

Contrairement plusieurs ouvrages ou parties d'ou-


vrages qui nous ont t transmis sous le nom d'Aristote et
o une sorte de prambule 1 expose, parfois longuement,
le sujet dont le philosophe se propose de traiter, l'intrt
que prsente l'tude de ce sujet et, le cas chant, les pro-
blmes de mthode que soulve l'tude en question, le
texte traditionnellement intitul Catgories commence ex
abrupto par la prsentation d'une srie de distinctions 2
En l'absence d'introduction, le lecteur reste dans l'igno-
rance des intentions prcises de l'auteur qui commence
ainsi son travail. Rien, dans la suite du texte, n'explicite
ces intentions. On n'y dcouvre qu'une suite d'exposs
thmatiques distincts, qui n'offrent pas toujours entre eux
de parent vidente.
La tradition, selon laquelle les exposs en question
seraient centrs sur l'analyse des catgories (en latin,

1. Un modle du genre se trouve au dbut de !'thique Nico-


maque (cf. R. Bods, The Political Dimensions of Aristot/e's Ethics,
New York, 1993, p. 94-95).
2. Cf. A. Trendelenburg, Geschichte der Kategorienlehre, Berlin,
1846 (rimpr., Hildesheim-New York, 1979), p. 9: Sie (die Schrift
der Kategorien) giebt in den ersten drei Kapiteln ohne Vorbereitung
und Einleitung einige aphoristische Bestimmungen .
XLII INTRODUCTION

praedicamenta), voudrait subdiviser l'ensemble du texte


en trois sections :
I. les antprdicaments ( l a 1-b 24) ;
II. les prdicaments (! b 24-11 b 15) ;
III. les postprdicaments (11 b 16-15 b 32).

Mais il n'y a probablement aucune raison de dissocier


nettement la deuxime et la troisime section. Nous le
savons, seule la volont suspecte de disposer d'un trait
des catgories est l'origine de cette dissociation 1,
qui consiste mettre part, sinon rputer inauthen-
tiques les postprdicaments. Et de trs srieuses
recherches ont aujourd'hui fait apparatre hors de tout
doute la continuit du texte et son unit linguistique 2 Du
reste, l'impression que l'ambition de l'auteur de ce texte
tait de rdiger un trait des catgories rsiste diffi-
cilement l'observation obstine des simples faits. Pour
tre un trait des catgories ,notre ouvrage contient
la fois trop et trop peu. Trop peu, parce que quatre seule-
ment des dix catgories sont soumises l'examen 3

l. Voir supra, p. XXVI-XXVII.


2. Une tude dcisive cet gard, mais longtemps nglige, est
celle de 1. Husik, On the Categories of Aristotle dans PhR, 13
(1904), p. 514-528. Elle montre la parent troite du texte de C dans
son entier avec les Topiques, sur le plan la fois de la forme et du
fond ; parent invoque en faveur de l'authenticit des prdicaments et
aussi des postprdicaments. Reproduite avec peu de changements dans
Philosophica/ Essays in honor of Edgar Arthur Singer Jr, Ed. by F.P.
Clark and M.C. Nahm, Philadelphia, 1942, p. 317-334 et dans l. Husik,
Philosophical Essays, Ancient, Mediaeval, and Modern, Ed. by M.C.
Nahm and L. Strauss, Oxford, 1952, p. 96-112, cette tude est celle qui
a dcid W.D. Ross accepter l'unit de C (cf. The Authenticity of
Aristotle's Categories , JPh, 36 [1939], p. 427-433). Les conclusions
ont t reprises et amplifies par M. Frede (cf. Essays in Ancient Phi-
losophy, p. 22-23). Nous-mme avons tch de mettre en vidence la
parfaite unit du trait sur le plan formel (cf. Sur l'unit stylistique
du texte des Catgories d'Aristote dans Aristotelica Secunda,
Mlanges offerts Christian Rutten, Publis sous la direction de A.
Motte et de J. Denooz, Lige, 1995, p. 141-154).
3. Le prtendu expos sur le faire et le subir (11 b 1-8) semble tre
CATGORIES ET MTAPHYSIQUE li XLIII

trop, parce qu'en plus de ces quatre chapitres, il y en a


cinq autres qui exposent des sujets diffrents.
La table des matires traites, partir de 2 a 11,
montre un chantillon de ralits ou de notions trs gn-
rales :
1. (2 a 11-4 b 19) la substance (ocria) ;
2. (4 b 20-6 a 35) la quantit (nocr6v) ;
3. (6 a 36-8 b 24) le relatif (np6 Tt) ;
4. (8 b 25-11 a 37) la qualit (7tot6TTJ) ;
5. (11 b 16-14 a 25) les opposs (V'ttKEtEva) ;
6. (14 a 26-b 23) l'antrieur (np'tEpov) ;
7. (14 b 24-15 a 12) le simultan (ia);
8. (15 a 13-bl6) le mouvement (KtVTJCTt);
9. (15 b 17-32) l'avoir (To XEtv).

Ce sont des ralits d'allure disparate parce qu'il est


difficile de leur donner un nom commun, mais qui ont
toutes prcisment en commun de pouvoir s'entendre de
plusieurs faons. ce titre, le rpertoire fait invincible-
ment penser celui de Mtaphysique ~ (qui recense des
nolvlvax& Ey6Eva) 1 Le parallle se recommande
d'autant plus que les lments de notre rpertoire (
l'exception du simultan et du mouvement) se retrouvent
en ~, dans l'ordre suivant :
1. la substance (~ 8) ;
2. les opposs (~ 10) ;
3. l'antrieur(~ 11) ;
4. la quantit (~ 13) ;
5. la qualit (~ 14) ;
6. les relatifs (~ 15) ;
7. l'avoir(~ 23) 2

une remarque extraite de l'expos qui prcde sur la quantit et glisse


(peut-tre volontairement) cet endroit, o elle donne l'illusion de
combler une lacune. D'autres lacunes supposes sont justifies som-
mairement dans la glose fourvoye des lignes 11 b 10-15. Cf. notes
la traduction.
1. Voir la manire dont y renvoie, par exemple, Mt., 1 1, 1052 a 15.
2. En L'i, 19-21, la disposition, l'tat et l'affection ont aussi des
XLIV INTRODUCTION

Tout porte donc croire que notre trait offre un rper-


toire analogue celui que contient ~- Le rapprochement
ne revient pas dire que les deux textes soient exacte-
ment des doublets dans le Corpus Aristotelicum. Leurs
diffrences, on le verra plus loin, s'opposent une
conclusion aussi simpliste. Mais leur rapprochement met
d'emble en vidence qu'en C, pas plus qu'en~. il n'y a
lieu de considrer a priori que les dveloppements consa-
crs la substance, la quantit, aux relatifs et la qua-
lit, bien qu'ils soient ici regroups, mriteraient une
attention exclusive.
Le paralllisme avec~ montre aussi qu'il est peut-tre
vain de vouloir assigner notre trait un but trop prcis,
en dehors ou en plus de celui qui consiste simplement
distinguer les ralits que cachent des appellations gn-
rales et donc volontiers ambigus. L'essai de clarification
que prsente ~. bien qu'il soit aujourd'hui intgr la
Mtaphysique et paraisse spcialement li au projet de la
philosophie premire, est tout aussi utile la philosophie
de la nature, par exemple. C'est un essai de clarification
qui peut se justifier par lui-mme dans la perspective trs
large o prennent place les sciences spculatives. Le pro-
gramme parallle de C n'a donc pas ncessairement
besoin d'une justification plus prcise, quelle que soit la
perspective gnrale o il se situe. Mais, s'il ressemble
~. l'expos de C n'est pas identique et les diffrences
entre les deux exposs sont telles que l'un ne parat pas

parallles en C (voir en particulier les genres de qualits : 8 b 27 et 9


a 29) ; et, en~ 22, la privation se compare C, 12 a 26 et sqq. On vou-
dra bien noter que, d'une part, aucune autre catgorie , en dehors
de celles que considre C, ne se trouve rpertorie non plus parmi les
thmes de L'i, et que, d'autre part, parmi les autres thmes communs
aux deux documents, les opposs et l'antrieur sont examins dans
Mt., L'i aprs la substance et avant la quantit, c'est--dire selon un
ordre indiffrent au regroupement inspir par la liste des catgo-
ries . On ne s'tonnera donc pas que des thmes ainsi donns ple-
mle en L'i soient runis dans notre texte, en somme avec moins de
dsordre.
CATGORIES ET MTAPHYSIQUE li XLV

pouvoir tre la rvision de l'autre. L'exploration de ces


diffrences est donc utile pour mieux cerner les singulari-
ts de notre trait.
Celui-ci propose neuf thmes d'analyse, prcds de
quelques prliminaires. Cela fait deux diffrences qu'il
importe de relever au dpart. D'abord, le rpertoire de C
est beaucoup plus restreint que celui de d (comportant
une trentaine de sujets). Il laisse de ct, notamment, les
notions de principe (d, 1), de cause (d, 2) et
d' lment {d, 3) qui, ensemble, intressent la
recherche proprement scientifique ; les notions de
nature (d, 4) et de ncessit (d, 5), qui intres-
sent en particulier la science naturelle, et les notions
d' un (d, 6) et d' tre (d, 7), qui intressent en
particulier la philosophie premire, ainsi que toute une
srie d'autres notions qui sont moins spcifiques. C'est
probablement l'indice que l'auteur de C a une vise trs
diffrente, dans la mesure o il carte de son propos ce
qui d'emble, en d, atteste une proccupation l'gard
des notions les plus fondamentales des sciences philoso-
phiques. La seconde diffrence est en revanche la pr-
sence, en C, de prliminaires, dont il n'y a pas d'quiva-
lent end
Quelle est la fonction de ces prliminaires ? Ils ne for-
ment pas une introduction proprement parler ; nous
l'avons vu, notre trait n'offre pas de prambule digne de
ce nom 1 Ce sont donc des prliminaires ; mais quoi ?
Ont-ils t, par exemple, conus plutt en fonction de ce
qui suit immdiatement (les prdicaments), ou plutt en
fonction de l'ensemble du trait ? l'examen, on s'aper-
oit que si certains lments semblent trouver un cho
dans la premire section du texte seulement2 , et d'autres

1. Cf. Y. Pelletier, Le propos et le prome des Attributions


(Catgories) d'Aristote, LThPh, 43 (1987), p. 31-47. C'est par'a1:lns
de langage que Pelletier prsente le dbut de l'ouvralJ ~omme un
npooiwv. :
2. Ainsi, les drivs (1 a 12-15) qui sont voqus e~pij:!::itement en
XLVI INTRODUCTION

dans l'ensemble du texte 1, en fait, la plupart d'entre eux


servent exclusivement l'expos consacr la sub-
stance2. Ce constat met en cause les limites du dcoupage
traditionnel entre les prliminaires et la suite du texte.
Pourquoi considrer que les prliminaires s'arrtent (en 1
b 24) avant l'expos de la liste des catgories , plutt
qu'aprs celui-ci (en 2 a 10), c'est--dire avant l'tude de
la substance ? La seule raison du dcoupage traditionnel,
encore une fois, est l'impression que le trait est essen-
tiellement un trait des catgories , qui commencerait
avec la liste de celles-ci. Mais si les sujets rpertoris
dans notre ouvrage se comparent ceux du rpertoire de
~ et que leur srie, comme en ~. forme un programme
d'analyses, il est raisonnable de penser que tout ce qui
prcde l'analyse du premier sujet (la substance) est
ranger dans les prliminaires, y compris ce qu'on appelle
la liste des catgories et qui est, en fait, l'inventaire
des indications fournies par les choses qui se disent
sans connexion (1 b 25). Cet inventaire, autrement dit
le dernier des prliminaires, n'a probablement qu'une
seule raison : justifier le regroupement des quatre pre-
miers sujets au programme ou, ce qui revient au mme,

6 b 11-15, en 10 a 27-b 11 (et en Il b 11), mais qui ne sont en cause


que de faon implicite en 12 a 35-b 3.
l. Ainsi, les choses dites sans connexion ( 1 a 17) qui sont consid-
res en 1 b 25 et aussi en 13 b 10.
2. Les quivoques (1 a 1-6) ne sont plus voqus du tout dans la
suite, mais les univoques (1a6-12) sont voqus en 3 b 7, o leur dfi-
nition est brivement rappele (cf. m.ivrovuox; en 3 a 34 et b 9). Sur
les drivs et la connexion, voir les deux n. prcdentes. Les longues
distinctions de 1 a 20-b 9 ne sont plus utilises qu' partir de 2 a 11,
dans la dfinition >> des substances premires et secondes, travers
tout le dveloppement qui suit (o il est encore question implicitement
de l'univocit : 2 a 20 et sqq.), et partir de 3 a 6, pour signaler le trait
commun toute substance ; jamais il n'en sera question propos des
autres catgories . Quant aux prcisions donnes de 1 b 10 24 (o
il est notamment question de la diffrence spcifique), elles clairent
les dveloppements sur la substance depuis 3 a 10 jusqu' 3 b 9 et ne
sont plus considres dans la suite.
CATGORIES ET MTAPHYSIQUE li XLVII

rapprocher de la substance la quantit, les relatifs et la


qualit, qui en sont spars dans ~-
Comparons maintenant les sections communes , si
l'on peut dire, aux deux rpertoires 1 Chacun des exposs
que l'on trouve dans C contient d'abord une partie qui
trouve son quivalent dans ~- L'auteur y propose, en
gros, certaines distinctions (modes, genres, espces)
introduire dans ce qu'on appelle substance, quantit, etc.
L'expos est en gnral plus long que dans ~. le style
volontiers diffrent 2, mais les distinctions proposes, le
plus souvent, correspondent des donnes que l'on iden-
tifie aisment dans ~ 3 (sauf pour le chapitre sur la sub-
stance, qui repose, nous l'avons dit, sur les prlimi-
naires).

1. Une comparaison partielle se trouve dans K. Barthlein, Zur


Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre , AG Ph, 50
(1968), p. 196-253. Mais cette tude perd de vue la nature diffrente
des deux rpertoires.
2. Nous avons not ces diffrences stylistiques dans Aristotelica
Secunda (cit supra, p. XLII n. 2), p. 141-154.
3. Quantit continue et quantit discrte (C, 4 b 20-5 a 14 : cf. li,
1020 a 7-14) ; quantit au sens fondamental (ou en soi) et quantit
accidentelle (C, 5 a 38-b 10; cf. li, 1020 a 14-32). -Relatifs du genre
plus grand et double (C, 6 a 36-b 2 ; cf. li, 1020 b 26-28 ; 32-1021 a
9) ; du genre tat, disposition, sensation, science et position ( C, 6 a 2-
6 ; cf. li, 1020 b 30-32) ; du genre semblable ou dissemblable (C, 6 b
9-10; cf. Li, 1021 a 9-14).- Qualits de l'espce tat ou disposition
(C, 8 b 26-9 a 13 ; cf. seulement li 19 [8ta0Ecrt] et 20 [St], spcia-
lement 1022 b 10-14) ; qualits du genre affection (C, 9 a 28-10 a 10;
cf. li, 1020 b 8-12; 17-18 et li 21 [miOo]. - Les opposs titre de
relatifs, de contraires, de privation et d'tat ou d'affirmation et de
ngation (C, 11 b 17-23 ; cf. li, 1018 a 20-21 ; et encore Li 20 [st]
et 22 [crp11cr1]. - L'antriorit temporelle (C, 14 a 26-29 ; cf. Li,
1018 b 14-19); celle d'une chose qui n'implique pas l'existence d'une
autre l'impliquant (C, 14 a 29-35 ; cf. Li, 1019 a 2-14); l'antriorit
selon le rang (C, 14 a 35-b 3 ; cf. Li, 1018 b 26-29). - [Le simultan].
- [Le mouvement ; cf. seulement Li 14, 1020 b 18 (al rffiv Ktvr]cri:rov
8tacpopai)]. - Avoir une qualit (C, 15 b 17-19 ; cf. Li, 1023 a 11-
13); avoir autour du corps (C, 15 b 21-22; cf. Li, 1023 a 11); avoir
comme engloblant (C, 15 b 23-26; cf. Li, 1023 a 13-17).
XLVIII INTRODUCTION

Ces correspondances, aussi approximatives soient-


elles, attestent un fond de considrations communes.
Mais ce sont, bien entendu, les diffrences qui importent.
Elles sautent aux yeux, ds que l'on compare les deux
exposs sur la substance. Dans C, l'expos en question,
fond sur les prliminaires (spcialement sur le classe-
ment des tres de 1 a 20-b 9), introduit une distinction
entre substances premires et substances secondes qu'on
ne trouve pas en ~ et, dans la foule, il prcise les limites
de l'ordre substantiel ainsi que, dans celui-ci, la hirar-
chie des substances (2 a 11- 3 a 6). Cette diffrence, tou-
tefois, n'empche pas de remarquer que, sous le nom de
substances premires, C identifie les mmes ralits indi-
viduelles, sujets ultimes qui, en ~. sont aussi d'abord
identifis sous l'appellation de substances 1, mme si, en
distinguant de ces individus, leurs espces et leurs genres
titre de substances secondes, C met en vidence des
ralits univoques (cf. 2 a 19-27) sur lesquelles ~
n'attire pas l'attention. En revanche, C laisse de ct le
mode que~ signale ensuite (1017 b 14 et sqq.), c'est--
dire la substance entendue comme cause d'tre ,
immanente aux ralits substantielles dj voques, ce
que l'on vise en disant la substance de quelque chose ,
et qui est, par exemple, l'me pour le vivant. Ainsi se
confirme l'impression, note plus haut, que C n'a pas
l'ambition de~. mme s'il entre par ailleurs dans plus de
dtails, et qu'il carte en particulier de ses considrations

1. En 8 8 (1017 b 10-13), les corps, en particulier, les animaux et


leurs parties sont dits des substances ; cela correspond aux substances
premires de C (n vi crooan : 2 b I ; o l iivGprono ll o l t7t1tO :
2 a 13-14; pT]: 3 a 29). Et l"explication fournie par 8 (1017 b
13-14 : o KuG 'U7tOKEtvou .yEUt .. KU OUOJV i/..1..u)
correspond ce que dit C des substances premires, mais de faon plus
prcise (cf. 2 a 11-13 et 34-36). Enfin, 8 (1017 b 25) dclare en
conclusion que la substance est, en un sens, OE n et xroptcr6V ; C
note le premier trait toujours propos de la substance premire (OE
n crriui VE 1 : 3 b 12) et le second trait est voqu dans les prlimi-
naires (1 a 25 ).
CATGORIES ET MTAPHYSIQUE li XLIX

le point de vue causal, propre aux proccupations scienti-


fiques. Pareille diffrence est probablement capitale.
Laissant de ct la substance comme cause, C, en effet,
met en mme temps de ct ce qui intresse en premier
chef la dmarche scientifique.
De plus, ce qu'omet C, parmi les distinctions les plus
significatives de ~, n'est pas vraisemblablement le signe
d'une ignorance. On peut le voir dans la suite.
Touchant la quantit, C n'ignore de ~ que des dtails
ici sans grande importance 1 Concernant les relatifs, C
semble ignorer le genre trs secondaire des relatifs qui se
trouvent dans le rapport de l'actif au passif (par exemple,
le coupant et le coup : ~. 1020 b 28-30 et 1021 a 14-19)
et, plus visiblement, la distinction entre relatifs par soi et
relatifs accidentels (~. 1021 b 3-11), mais la distinction
est peut-tre implicite2 Plus significative, en revanche, est
l'omission, parmi les manires d'entendre la qualit, de ce
genre de chose qu'est la diffrence substantielle (]
ta<pop t] ocria) ou diffrence spcifique, sur
laquelle insiste ~ ( 1020 a 33-b 2 et 14-17). Omission
significative parce que C n'ignore pas l'importance de la

1. Ils concernent principalement la distinction entre la quantit par


soi et la quantit par accident. En L'i, la quantit par soi inclut, titre
particulier, les affections de la quantit (comme, par exemple, beau-
coup ou peu : 1020 a 19-26), que C n'voque pas sous cette appella-
tion (et qu'il prsente, l'occasion, comme des relatifs : 5 b 14-15 ;
cf. L'i, 1020 a 24 ; sur cette question, voir plus loin). De son ct, la
quantit accidentelle inclut, titre galement particulier, le mouvement
et le temps (1020 a 28-32), vu qu'ils sont des affections des quantits
continues que sont la distance (parcourue par un mobile, dans le cas du
mouvement) et le mouvement lui-mme (dans le cas du temps) ; la
prcision n'est pas totalement en accord avec les donnes de C (4 b
24 ), o le temps est considr comme une quantit continue mais,
semble-t-il, non accidentelle. Les diffrences montrent une simplifica-
tion du ct de C
2. li faut prciser que, de toute faon, dans C (6 a 36-b 14), les dis-
tinctions entre espces de relatifs ne sont pas vraiment articules. Mais
la question des relatifs en soi est aborde implicitement dans la discus-
sion de 8 a 13 et sqq.
L INTRODUCTION

diffrence spcifique (cf. les prliminaires, 1 b 18, et plus


loin, 3 a 21-28) et, trs certainement, n'ignore pas non
plus que, lorsqu'on dit de l'homme qu'il est un animal
bipde , on voque une certaine qualit ( not6v
tt : Ll, 1020 a 33-34). La preuve, c'est qu'en C 3 b 15-16,
nous lisons que l'homme et l'animal (l'espce et le
genre, o se range la diffrence spcifique') indiquent une
certaine qualit (not6v tt). Alors pourquoi la diffrence
substantielle ou spcifique n'est-elle pas enregistre panni
les manires d'entendre la qualit, comme en Ll ? La
rponse se tire probablement de ce que C affirme du genre
et de l'espce : (( ils Il' indiquent pas simplement (anlvffi)
une sorte de qualit, comme le fait le blanc, [mais] dter-
minent la qualit l'entour d'une substance ... (3 b 18-
20). Autrement dit, la diffrence spcifique, comme le
genre o elle se trouve, n'indique pas une qualit en soi,
donc un accident de la substance. Par consquent, tandis
que Ll enregistre indiffremment, sous le nom de qualits,
tout ce qu'on peut appeller ainsi, C, au contraire, se limite
considrer ce qui, sous le mme nom, est de nature non
substantielle. C'est, une nouvelle fois, l'indice d'un pro-
pos beaucoup plus circonscrit, orient, plus strictement,
par les distinctions catgoriales.
Est encore ignor, en C, le genre de qualit que pr-
sentent les ralits immuables de type mathmatique (tels
les nombres composs) et qui les caractrise en dehors de
la quantit (Ll, 1020 b 2-8). Le moins que l'on puisse dire
est que la qualit que les mathmaticiens attribuent aux
nombres (qui sont dits carrs, cubiques, pairs, impairs,
produits de plusieurs facteurs, ... ) est trs peu ordinaire et
n'est pas considre en dehors du langage spcial de cette
science. Or, ayant dress son inventaire des principaux
genres de qualits, l'auteur de C fait une remarque qui
semble expliquer non seulement l'omission en cause,
mais plusieurs autres omissions que rvle la comparai-

1 Cf. Top, 1, 4, 101b18-19.


CATGORIES ET MTAPHYSIQUE~ LI

son avec ~ : Peut-tre bien qu'on dcouvrirait encore


une autre sorte de qualit, mais celles dont on parle sur-
tout sont peu prs en ce nombre-l (C, 10 a 25-26).
Nous verrons plus loin une autre remarque du mme
ordre. Elle parat montrer que le choix des distinctions
exposes dans C est un choix dlibrment effectu et
aussi qu'il est effectu en raison de l'usage le plus cou-
rant, qui exclut, bien entendu, le recours aux usages
scientifiques ; ce qui semble attester, une nouvelle fois,
l'absence de proccupations scientifiques.
Il n'y a pas de distinction expose en~ concernant les
opposs qui soit ignore dans C. Mais C laisse de ct un
genre d'antriorit que ~ met clairement en vidence :
l'antriorit selon la connaissance (~, 1018 b 30-37).
Encore une fois, l'on peut remarquer que ce genre d'ant-
riorit n'est pourtant pas inconnu l'auteur de C, puisque,
par exemple, il observe que l'espce fait mieux
connatre (yvroptffitEpov) la substance premire que
ne le fait le genre (2 b 9-10) et qu'au fond, l'ide de sub-
stance premire , applique aux individus particuliers,
recouvre une priorit dans l'ordre de la connaissance : le
particulier est antrieur au gnral, espce ou genre, parce
qu'il est connu en premier lieu par la sensation (cf. ~'
1018 b 33-34). Pourquoi ds lors l'antriorit selon la
connaissance n'est-elle pas enregistre parmi les genres
d'antriorits ? L'hypothse la plus vraisemblable est que
la priorit de type pistmologique introduit la consid-
ration des principes et pose le problme de l'antriorit du
point de vue scientifique. Elle s'entend, en effet, non seu-
lement du particulier sensible, qui est premier chronologi-
quement, mais aussi du gnral intelligible, qui est pre-
mier en raison ou de nature (cf. ~' 1018 b 32-33). Or la
considration des principes, essentielle la science, est
trangre C, nous l'avons dj not. C'est sans doute la
raison du silence que nous constatons 1

1. L'auteur de notre trait n'ignore pas, au contraire, que, si les


Lli INTRODUCTION

Reste le cas de l'avoir. C ne prend pas en compte


l'avoir dans le sens d' empcher de se mouvoir selon son
propre lan (~, 1023 b 17-23). Mais il y a, ici encore,
une raison assez claire. C'est que le sens en question est
signal expressment dans ~ comme tant d'un usage
potique (ffi ol notritai: 1023 a 19). Or, comme il l'a
fait plus haut dans le cas de la qualit, l'auteur de C fait
une nouvelle fois la remarque : Peut-tre bien qu'on
dcouvrirait encore certains autres modes de l'avoir, mais
pratiquement tous ceux dont il est question habituellement
ont t dnombrs (15 b 31-33). La remarque confirme
une conclusion dj tire : ce que l'auteur de C recense,
ce sont les distinctions rvles par le langage le plus
usuel, qui n'est ni celui des sciences spcialises ni, on le
voit en l'occurrence, celui des potes.
On fait un pas de plus dans l'approche des singularits
de C, en observant ce qu'il ajoute aux exposs de~-
La considration du langage courant, qui semble tre
une proccupation dcisive chez l'auteur de C, n'entrane
pas qu'une seule consquence. D'un ct, certes, elle res-
treint le champ de son tude dans certaines limites qui
paraissent exclure les usages spcialiss, notamment
celui des sciences et, avec cela, sans doute, elle traduit un
manque de proccupations l'gard des problmes de
causalit que posent pareils usages. Mais, d'un autre ct,
l'intrieur de ces limites, la mme proccupation est
parfaitement susceptible d'entraner la consquence en
quelque sorte inverse et d'engager des distinctions que
ne relve pas l'expos de ~. conu, quant lui, d'un
point de vue plus global. C'est ainsi que s'explique pro-
bablement, du moins en partie, la distinction entre sub-
stances premires et substances secondes qu'ignore ~
Car le langage ordinaire vise des ralits substantielles,

substances individuelles sont dites premires et le plus videmment


substances (cf. 2 a 11-12), c'est parce qu'elles tombent littralement
sous le sens et que ce sont elles d'abord qu'on connat. Mais la priorit
pistmologique, sous son autre aspect, visiblement ne 1"intresse pas.
CATGORIES ET MTAPHYSIQUE li Liii

non seulement lorsqu'il fait tat de Socrate ou de Buc-


phale, mais lorsqu'il parle de l'homme, du cheval et de
l'animal (leur gerne commun). Ce qui est sans doute
implicitement acquis dans ~ fait ici explicitement l'objet
d'une distinction, pour un motif qui rvle peut-tre la
nature de l'expos.
La distinction entre substances premires et substances
secondes est celle, en effet, qu'opre le langage ordinaire
entre ce qui s'attribue (l'espce, le genre) et ce qui ne
s'attribue pas (le sujet ultime) 1 Elle met ainsi en vi-
dence, dans l'ordre substantiel, ce qui se trouve sur le
mme pied que les autres ralits, non substantielles, qui
s'attribuent au sujet2 D'o l'on peut voir que la
recherche s'inscrit probablement dans la perspective des
tudes consacres l'attribution. La ncessit, dans une
telle perspective, n'est pas seulement de noter la corres-
pondance entre substances premires et sujets ultimes,
mais aussi de distinguer de ces sujets les substances
secondes, qui sont, comme les autres ralits non sub-
stantielles, les attributs de ce sujet dans le langage ordi-
naire3. Pareillement, les ralits individuelles d'ordre non
substantiel (tel blanc, par exemple) sont voques, elles
aussi, dans les prliminaires (1 a 25-28), mais vu qu'elles
ne s'attribuent pas et sont au contraire, comme la sub-
stance premire, sujets d'attribution, il n'en est jamais
plus question dans la suite. Ce silence et la mise en

1. Cf. Anal Seconds, I, 27, 43 a 25-36.


2. Cf. C, 2 b 30-31 : (les espces et les genres) sont les seuls
faire voir la substance premire parmi les choses qu'on attribue .
3. Les interprtes rpugnent volontiers considrer les catgo-
ries comme des attributions, parce que la substance premire ne
s'attribue pas (cf. Ph. Hoffmann, REG, 98 [1985], p. 220). Mais ce
sont des distinctions rpertories d'aprs les genres d'attribution. Et
c'est prcisment parce que la substance au sens premier ne s'attribue
pas que sont mises ici de l'avant des substances secondes, parce que C
n'envisage pas (seulement) d'tudier le sujet d'attribution, mais (aussi
et surtout) ce qu'on lui attribue (son espce, son genre et ses pnnci-
paux accidents considrs en eux-mmes).
LIV INTRODUCTION

lumire des substances secondes vont dans le mme sens


et suggrent ensemble que l'auteur de C, lorsqu'il aborde
l'tude des catgories , se situe dans la perspective
des tudes consacres l'attribution. Compar au projet
de ~, celui de C semble tre de la sorte plus prcis. Il
s'agit de rpertorier, non pas indiffremment tout ce
qu'on peut entendre, par exemple, par substance, mais
trs exactement les diffrences entre substances, selon
qu'elles s'attribuent ou non. Le rpertoire peut tre en un
sens moins riche, mais en un autre sens, il peut tre aussi
plus riche.
Ainsi encore, C ne se borne pas distinguer les quan-
tits discrtes et les quantits continues, il distingue
aussi, la diffrence de ~' les quantits selon qu'elles
sont composes de parties qui ont ou qui n'ont pas de
position les unes par rapport aux autres (4 b 21-22 et 5 a
15-37). Les mmes quantits sont en cause, mais elles
sont distingues d'un autre point de vue, et les deux clas-
sements ne concident pas 1 La prcision fait donc appa-
ratre que l'attribution d'une quantit discrte (ou conti-
nue) n'implique pas ncessairement ce qu'on dit de
toutes les autres quantits discrtes (ou continues).
Le mme effort de nuancer, qui semble faire clater les
classifications trop rigides, s'observe plus loin. Alors que
~ runit en somme sous le mme nom d' affections ,
toutes les qualits qui ne sont pas des diffrences spci-
fiques, C distingue quatre espces ou genres de qualits
accidentelles : les tats et les dispositions (8 b 26-9 a 13),
les capacits naturelles (9 a 14-27), les qualits affectives
ou affections au sens strict (9 a 28-10 a 10), enfin, les
figures et les formes (10 a 11-16). Or les nuances qui
sparent les trois premiers genres sont peu consid-
rables : la maladie est une disposition passagre (cf. 8 b

l. Ainsi le temps, quantit continue, comme le lieu, et non discrte,


comme le nombre, peut tre rang avec le nombre et distingu du lieu,
si l'on considre que ses parties n'ont pas de position, mais occupent
plutt un rang.
CATGORIES ET MTAPHYSIQUE li LV

39), ou une incapacit naturelle durable (cf. 9 a 15), ou la


cause d'une affection (cf. 9 b 24), ... Pire, les tats et les
dispositions, voit-on plus avant (cf. 6 b 2-3), peuvent tre
considrs aussi comme des relatifs ! Les prcisions
semblent donc aller l'encontre d'une classification
rigide des ralits, mais elles montrent parfaitement
quelles conditions on attribue une qualit. Elles permet-
tent de voir, en effet, qu'une prdication dans le langage
ordinaire (par exemple, l'attribution d'un tat) peut tre
celle d'un relatif ou, au contraire, celle d'une qualit et,
dans ce dernier cas, lorsque l'on attribue, par exemple, la
maladie, que des diffrences sont susceptibles d'tre
envisages dans ce qu'on attribue au malade.
On peut noter au passage que la figure (crxfia) et la
forme (op<p]), qui n'apparaissent pas dans~ comme un
genre de qualits, se trouvent donnes l, en un autre sens,
pour ce que dsigne le mot substance dans le langage
scientifique, entendu comme cause de quelque chose (~,
1017 b 25-26: tKUCJtOU ] op<pJ Kai t Eo). Ceci va
probablement de pair avec cela. Ayant prcdemment
laiss de ct ce que substance veut dire dans le langage
scientifique, C ne voit, dans le langage ordinaire qui fait
tat de figure ou de forme, que l'attribution d'une qualit
un sujet (le triangle est la qualit du sujet triangulaire).
Parlant de l'antriorit, C mentionne encore un fait sur
lequel ~ garde le silence : antrieur est parfois synonyme
de meilleur ou de plus honorable (14 b 4). Il a bien soin
de prciser qu'une telle faon d'entendre ce qui est pre-
mier est trangre aux autres significations (14 b 7). Mais
il l'indique tout de mme, visiblement parce qu'elle est
habituelle dans le langage le plus commun (Elffi8acrt
Kai ol. nooi : 14 b 5). Ce qui confirme une nouvelle
fois la proccupation de C l'gard du langage courant,
qu'on ne dcouvre pas au mme titre dans ~- On pourrait
multiplier ce genre de remarques 1

1. C propose expressment d'ajouter la liste des modes, semble-


LVI INTRODUCTION

Mais si la singularit des exposs de C se mesure, pour


une part, ce qu'ils ajoutent aux exposs parallles
de ~, les quelques distinctions supplmentaires qu'ils
contiennent n'en donnent qu'une faible ide. En effet, la
principale diffrence entre C et ~ de ce point de vue vient
prcisment du fait que les exposs, dans le premier cas,
ne se limitent pas, comme dans le second, dresser un
rpertoire de distinctions. Ce rpertoire tant dress, som-
mairement ou en dtail, C, sauf exception, va plus loin et
propose de considrer les traits communs ou les propri-
ts des choses qui ont fait l'objet de distinctions. Pour ce
t-il, courants de l'antriorit, un cinquime mode qu'on ne trouve pas
dans L'i et qui lui permet d'affirmer notamment la priorit de l'apparte-
nance relle d'un attribut un sujet sur l'affirmation vraie de cette
appartenance (14 b 9-23). Cet ajout (dont l'exemple correspond une
thse de Mt., E> 10, 1051b6-9) n'a cependant qu'une raison logique,
qui apparat dans la suite. Ayant indiqu plus haut qu'une chose est
antrieure une autre si lexistence de celle-ci implique !'existence de
celle-l, mais non rciproquement (14 a 29-35 ; cf. L'i, 1019 a 2-14) et
s'apprtant dire que deux choses sont simultanes si l'existence de
l'une implique l'existence de l'autre et rciproquement, sans que l'une
ne soit cause de l'existence de l'autre (14 b 27-29), l'auteur signale ici
qu'on peut considrer qu'une chose est aussi antrieure une autre
quand son existence est cause de l'existence de !'autre, mme si cha-
cune implique l'existence de l'autre. -Par ailleurs, il est possible que
le besoin d'expliciter ce qui est implicite dans L'i entrane l'existence,
en C, d'un chapitre consacr la simultanit (14 b 24-15 a 12), alors
que L'i laisse seulement entendre comment la concevoir, en parlant de
l'antriorit (ou de la postriorit) et n'voque par ailleurs que la non-
simultanit ( propos des contraires, par exemple : 1018 a 26). Pos-
sible aussi que l'apparition, en C, d'un chapitre sur les diffrents
genres de mouvement (15 a 13-33), qui n'a pas d'quivalent en L'i,
rponde au besoin d'expliciter les distinctions opres dans le langage
ordinaire, que L'i, d'un point de vue scientifique, tient pour des distinc-
tions ranger parmi les qualits, comme les affections des mobiles en
tant que tels (cf. 1020 a 18: ai lv KtVTt<JEWV la<popui). Probable
enfin que, parmi les distinctions de l'avoir que C multiplie, alors que
L'i s'efforce de les ramener des genres, celles dont L'i ne fait pas men-
tion soient, les unes, des distinctions particulires ! 'intrieur de dis-
tinctions plus communes, les autres, des significations que rvle le
langage ordinaire, mais trangres aux significations les plus gn-
--'-~
CATGORIES ET MTAPHYSIQUE li LVII

qui regarde chacun des quatre premiers thmes envisags


(les catgories ) et visiblement regroups dessein,
l'expos prend ainsi l'allure d'une recherche du propre 1,
et de ce qu'ont ventuellement en commun toutes les
substances (3 a 7-4 b 19), toutes les quantits (5 b 11-6 a
35), tous les relatifs (6 b 15-8 b 24) et toutes les qualits
(10 b 12-11 a 38), par-del les diffrences prcdemment
notes. Cette recherche, totalement trangre ~. est une
singularit sur laquelle il faut insister.
Prenons, titre d'exemple, le cas des substances.
L'auteur de C met de l'avant cinq traits possiblement
communs toute substance (3 a 7 ; 3 b 10 ; b 24 ; b
33 et 4 a 10), qu'il soumet successivement l'preuve. Il
montre que le premier trait n'est pas absolument propre
la substance, puisqu'il est aussi caractristique de la dif-
frence spcifique (3 a 21-22) ; que le deuxime trait est,
en fait, apparent (oKEt : 3 b 10), puisqu'il ne caractrise
en vrit que la substance premire (3 b 10-13) ; que le
troisime trait est relativement propre la substance,
puisqu'il appartient aussi la quantit (3 b 28) ; que le
quatrime trait n'est pas apparent (cf. OKEt : 3 b 33) 2 ,
mais rel (4 a 8) ; enfin, que le cinquime trait est le plus
propre de la substance (4 a 10), bien que l'on puisse
apparemment objecter 3 que la mme chose se dit de

1. Entendez du propre relatif ou occasionnel et du propre en soi ou


perptuel, au sens prcis par Top., V, 1, 128 b 16-17.
2. Le dsir de mettre ainsi en question des opinions apparemment
vraies (oKEi) est caractristique d'un grand nombre de passages en
C: 3 b 10; b 33-34 ; 4 a 10-11 ; a 23-24 ; 5 b 39 ; 6 a 19-20; a 31-
32; 6 b 19-20; 6 b 36-37; 7 b 17; b 22-23 ; b 36; 8 a 13-14; a
28; b 29-30; b 33-34; IO a 16-18; Il a 5-7; 12 b 1-3; 13 b 12-
14; 14 a 14-15; b 4-5; b 10-11 ; b 39-15 a 1. Dans plusieurs cas, il
s'agit de mettre en garde contre des jugements trop htivement univer-
sels de !'opinion.
3. Le verbe i\v1cri:tvu1 ( objecter ) qu'on trouve ici dans
l'expression El ft n i\vicri:u11:0 (4 a 22) et, par exemple, en Top.,
VIII, 2, 157 b 1, 3, 9, etc., correspond au substantif vcri:ucr1, qui est
un terme technique. L' vcri:ucr1 est notamment dfinie en Top., II, 2,
110 a 11. Le mot, employ seul, dans une tournure elliptique ( Objec-
LVIII INTRODUCTION

l'opinion et du discours (4 a 22). quoi correspond cette


volont singulire, qu'on retrouve dans les autres expo-
ss, de dnoncer ou de confirmer le propre apparent,
d'indiquer des propres relatifs et un propre absolu, en
prvoyant les objections ?
Rpondons d'abord de manire ngative. Plotin, qui a
longuement critiqu cet expos sur la substance dans une
optique ontologique, insistait sur la vanit d'accumuler
les caractristiques propres ; ce n'est pas encore montrer,
disait-il, la notion de substance et sa nature 1 On s'est
tonn de la critique, du fait qu'on ne peut dfinir un
genre suprme de l'tre 2 . Mais elle rvle peut-tre le
fond des choses : en fait, l'auteur de C non seulement ne
montre pas, mais ne prtend d'aucune faon montrer ce
qu'est la substance et donc, on le constate une nouvelle
fois, ne s'inscrit pas dans la perspective d'une science
ontologique. Une enqute scientifique, visant faire
connatre ce qu'est la substance, aurait en effet cherch
montrer sa cause, ce pour quoi elle est ce (qu'on dit)
qu'elle est, puisque toute dmarche scientifique vise
cela3 Ce genre d'enqute ne se trouve pas dans C.
La dmarche de son auteur consiste prouver, le plus
souvent de manire empirique, les attributs que l'opinion
peut avancer titre de propre de la substance, mettant en
garde contre les gnralisations htives et prvoyant les
objections. Exactement la mme attitude critique
s'observe dans les exposs concernant les quantits, les
relatifs et les qualits. Le fait que l'auteur envisage en
chaque cas l'hypothse qu'une sorte de propre pourrait
tre d' avoir un contraire 4 ou d' admettre le plus et

tion ! ) sert frquemment l'auteur de Topiques ; cf. Bonitz, /nd.


Arist., p. 253 a 61-b 2.
1. Plotin, VI, 1, 3. 19-23.
2. Cf. Evangeliou, Aristotle 's Categories and P01phyry, (cit.)
p. 1OO : ... this line of criticism is, to say the least, curious .
3. Cf. Anal Seconds, 1, 2, 71 b 9-11.
4. Cf. 3 b 24 ; 5 b 11 ; 6 b 25 ; IO b 12.
CATGORIES ET MTAPHYSIQUE li LIX

le moins 1, suggre qu'il envisage alors une hypothse


pareille celle que produisent les discussions dialec-
tiques, car la considration des contraires et du plus ou du
moins apparat dans d'innombrables lieux dialec-
tiques. Et s'il discute ainsi du propre, il se pourrait que sa
critique, ses mises en garde et ses objections soient aussi
formules l'attention des dialecticiens qui ont se ser-
vir des notions de substance, de quantit, de relatif et de
qualit 2
Il faut encore tre attentif la rfutation des objections
que se fait lui-mme l'auteur de C et qui prennent une
trs grande place dans son expos. Ces objections sont de
deux types. Les unes mettent en cause l'identification du
propre et leur rfutation confirme l'identification propo-
se. Ainsi, concernant le propre de la substance, le long
dbat de 4 a 22 b 19 ; et encore, concernant le propre
des relatifs (qui n'est d'ailleurs pas expressment donn
comme propre ), les longues discussions de 6 b 33
7 b 14. Ces dernires, en ralit, rpondent moins
l'objection qui consisterait nier, exemples l'appui,
que les relatifs se disent toujours des rciproques,
qu'elles n'enseignent comment dcouvrir, dans certains
cas, le rciproque du relatif, quand, par exemple, il n'est
pas exprim par un mot de mme finale (ainsi, le sen-
sible, rciproque de la sensation), quand il est masqu par
1. Cf. 3 b 33 ; 6 a 19-20 ; 6 b 19-20 ; 10 b 26.
2. Une remarque s'impose ici. La mise en lumire de traits qui ne
sont pas absolument propres n'a pas qu'une porte ngative (faire
apparatre une multitude de traits qui ne sont pas tout fait propres). Il
s'agit aussi d'enregistrer positivement, soit que certains traits appar-
tiennent, par exemple, la quantit mais aussi la substance, soit que
certains traits appartiennent, par exemple, sinon tous les relatifs, du
moins quelques-uns ou la plupart. Bref, il s'agit de relever gale-
ment et mme le plus souvent, des faits qui ne sont pas directement
utiles qui veut connatre ce qu'est proprement la substance, ou la
qualit, ou le relatif, ou la quantit. Et l'importance de ces enseigne-
ments semble suggrer que l'auteur de C vise seulement clairer, par
toute sorte de donnes utiles, celui qui doit juger de l'attribution de (ou
) une substance, d'une quantit, d'un relatif et d'une qualit.
LX INTRODUCTION

un substitut inadquat (ainsi, l'ail, rciproque de l'aile,


masqu par l'oiseau), ou quand il n'existe tout simple-
ment pas de mot pour l'exprimer (ainsi, pour le rci-
proque du gouvernail). Par o, l'expos s'apparente
celui de recettes pour correctement identifier les corrla-
tifs.
Le second type d'objections est plus intressant, car il
traduit l'occasion un trouble que l'auteur de C
reconnat explicitement et ne s'efforce d'apaiser qu'en
partie. Ce trouble apparat une premire fois (5 b 14-6 a
18) quand, pour faire face l'objection que grand et petit,
beaucoup et peu sont des quantits contraires (alors que
les quantits sont rputes n'avoir pas de contraires),
l'auteur rpond d'abord que ce ne sont pas des quantits,
mais plutt des relatifs, puis ajoute que dans l'hypothse
o on les tient pour des quantits, elles ne sont pas vrai-
ment des contraires. C'est cette hypothse qui parat trou-
blante, le fait que l'on puisse poser tel genre de choses
comme quantits ou comme relatifs (cf. 5 b 30) 1 Une
mme situation, dclare embarrassante, se prsente plus
loin (8 a 25-28) et fait l'objet d'une vritable aporie
(cf. 8 a 13), quand l'auteur fait observer que certaines
substances secondes semblent tre tout aussi bien des
relatifs (par exemple, la main ou la tte, qui sont des sub-
stances parce que parties de substances, mais peuvent
aussi sembler des relatifs parce que la main et la tte sont
toujours dites main et tte de quelque chose). Bien
qu'elle puisse tre tourne, la difficult n'en laisse pas
moins voir que certaines choses, selon le point de vue o
l'on se place, peuvent tre tenues pour des substances ou
des relatifs. Enfin, le trouble dont il est question expres-
sment en 11 a 20 (taplttEcr8at), quand beaucoup de
relatifs sont dnombrs parmi les qualits, n'est apais
qu' demi puisque, malgr la possibilit d'viter la
1. Voir ce sujet, D. O'Brien dans Concepts et catgories dans la
pense antique, tudes publies sous la direction de P. Aubenque,
Paris, 1980, p. 124-128.
CATGORIES ET MTAPHYSIQUE li LXI

confusion, l'auteur avoue en dfinitive que si d'aven-


ture la mme chose est une qualit et un relatif, il n'est
pas du tout dplac de la dnombrer dans les deux
genres (11 a 37-38). Ces considrations sont d'ailleurs
conformes ce qu'on lit dans les Topiques (IV, 4, 124 b
15-22). On remarquera sans doute qu' chaque fois, les
relatifs sont en cause ; ce qui laisse peut-tre entrevoir
une difficult fixer prcisment la limite du genre.
C'est d'ailleurs ce que l'auteur semble confesser la fin
de son expos sur les relatifs : il est peut-tre difficile
de se prononcer nettement sur ce genre de cas sans un
examen rpt ; mais il ajoute : il n'est pas toutefois
sans intrt (ixpTJ<J'"COV) d'avoir soumis l'interrogation
chacun d'eux (8 b 21-24). On peut donc comprendre
que malgr les problmes qui laissent un doute sur l'iden-
tification des relatifs, la discussion de ces problmes est
utile. La question est : utile quoi, ds lors justement
qu'il a t mis en vidence qu'on pourrait ranger ceci
parmi les relatifs ou les qualits, cela parmi les relatifs ou
les substances et cela encore parmi les relatifs ou les
quantits ? La question, semble-t-il, porte avant tout sur
l'utilit d'avoir relev cette sorte d'vidence elle-mme.
Or quoi peut-il servir de mesurer qu'on peut ventuel-
lement classer les choses ainsi, dans un genre ou dans un
autre, sinon d'abord et avant tout, une situation o l'on
doit s'attendre ce qu'on puisse les classer tantt d'une
faon, tantt d'une autre ? Et dans ces conditions, on
peut deviner que c'est de l'utilit pour les discussions
dialectiques qu'il est principalement question, car c'est
dans ce genre de discussions que se prsente naturelle-
ment ce type d'alternative et qu'il importe de savoir si
l'interlocuteur attribue un relatif, une substance (seconde)
ou encore une qualit ...
La plus grande partie des exposs de C concernant les
catgories n'a donc pas d'quivalent dans ~- Des
parties sans quivalent dans ~ existent aussi dans les
exposs relatifs aux postprdicaments . Toute la trs
LXII INTRODUCTION

longue analyse des opposs (de 11 b 24 14 a 25) est


dans ce cas et donc presque tout l'expos consacr aux
opposs, l'exception de leur rpertoire dress en
quelques lignes ( 11 b 17-23). Cette analyse comporte
plusieurs sections. D'abord (11 b 24-38), une comparai-
son entre les opposs titre de relatifs et les opposs
titre de contraires. Ensuite, introduite par une remarque
sur certains contraires ( 11 b 38-12 a 25). une comparai-
son entre les opposs titre de privation et d'tat et les
opposs titre de relatifs (12 a 26-b25). Puis, une com-
paraison entre les opposs titre de contraires et les
opposs titre de privation et d'tat (12 b 26-13 a 36).
Enfin, une comparaison entre les opposs titre d'affir-
mation et de ngation et tous les autres opposs (13 a 37-
b 35). Le tout suivi de nouvelles remarques sur les
contraires (13 b 36-14 a 25). Ces comparaisons entre les
multiples formes d'opposition poursuivent un but tout
fait analogue celui qu'on peut assigner l'analyse des
traits distinctifs de chaque catgorie . Ici, comme l,
l'auteur s'efforce de faire apparatre au bout du compte le
propre de chaque forme d'opposition. C'est ce qui
ressort de leur confrontation mutuelle et c'est ce qui est
dit explicitement dans le dernier cas (rocrtE ... i'.tov iv
EtTJ : 13 b 33). Il est donc indubitable que la trs longue
analyse des opposs est conduite dans le mme esprit que
l'analyse des catgories .
Dans ce qui reste, l'auteur de C se borne poser des
distinctions, comme en ~. sauf dans le cas du chapitre
consacr au mouvement, o, passe l'numration de ses
six genres, il se livre deux discussions, premire vue
curieuses, qui portent l'une et l'autre sur l'altration (
partir de 15 a 14). Ces discussions tranges ont en ralit
le mme but. Il s'agit de rpondre deux objections pos-
sibles qui, formules de faon trs simple, reviendraient
au fond dire la mme chose : l'altration n'a rien en
propre. L'auteur rfute l'opinion qu'elle serait toujours
rductible un autre mouvement et l'opinion qu'elle
CATGORIES ET MTAPHYSIQUE li LXIII

n'aurait pas, la diffrence des autres mouvements, un


seul contraire en propre. L'objectif parat donc le mme
que celui de tout le trait.

Rsumons-nous. On est parti de l'hypothse lmen-


taire que C, comme ~. offre un rpertoire de thmes
gnraux clarifier. Cette hypothse est impose par le
seul parallle du Corpus. La comparaison, cependant, fait
rapidement apparatre des diffrences significatives.
Premirement, de faon, semble-t-il, dlibre, C laisse
de ct plusieurs des distinctions releves en ~ et ne pr-
tend pas, comme ~. recenser indiffremment toutes les
principales ralits que recouvrent des appellations ambi-
gus. Son attention parat fixe sur les distinctions que
fait le langage le plus courant, l'exclusion du langage
scientifique ou potique, et qui, au dpart, sont rattaches
quatre modes principaux d'attributions. C'est la diver-
sit inhrente chacun de ces modes qui est rpertorie,
avec plus de dtails que les exposs parallles de ~-
En mme temps, C renonce, toujours de faon dlib-
re, une tude causale et donc scientifique, tant du sujet
de l'attribution (la substance premire) que des ralits
attribues ( catgories ). Ce point de vue est confirm
par les analyses critiques que C ajoute aux distinctions et
dont il n'y a pas d'quivalents dans~-
Ces analyses, totalement trangres ~, s'apparentent
une recherche du propre . On retrouve celle-ci dans
l'analyse des opposs et elle semble bien caractristique
de tout le trait. Attentive aux objections et aux excep-
tions, la recherche considre toutefois des donnes qui,
sans tre strictement des propres, sont utiles pour juger
de l'attribution, parfois mme des sortes de recettes, et
recourt en particulier aux lieux des contraires et du
plus ou moins.
Enfin, conscient de la possibilit troublante
qu'une attribution mette en cause ou paraisse mettre en
cause la fois deux genres dont il s'efforce de montrer
LXIV INTRODUCTION

les proprits respectives, l'auteur professe nanmoins


faire uvre utile.
L'interprtation de tous ces dtails semble aller dans le
mme sens. D'un ct, il apparat clairement que C pour-
suit un dessein trs diffrent de ~ et ne peut se ranger,
comme lui, dans la perspective des travaux proprement
scientifiques du Corpus, consacrs l'tude causale des
phnomnes. En ce sens, C ne dmontre rien et n'expose
pas de doctrine scientifique de quoi que ce soit. De l'autre
ct et corrlativement, s'loignant des proccupations
scientifiques qu'on vient de dire, C se rapproche des expo-
ss factuels dont l'utilit ne peut apparatre qu'en fonction,
semble-t-il, des discussions, elles-mmes non scientifiques,
o l'attribution (d'un prdicat un sujet) est essentielle.
Dans ces conditions, tout porte croire que la perspec-
tive o s'inscrit notre trait est celle des travaux consa-
crs par Aristote la dialectique. Il faut donc examiner
de plus prs le rapport, dj envisag par les Anciens,
entre Cet Topiques.

IV
Du propos de l'auteur de Catgories et
des Topiques

Ce que rvle, dans ses grandes lignes, l'examen du


contenu de C nous ramne aux hypothses de certains
auteurs anciens pour qui ce petit trait introduirait soit
aux Topiques, soit, plus prcisment, quelque topique
de la dfinition 1
La contribution des Topiques la recherche d'une
mthode dialectique consiste, pour la grande part (livres
Il-VII), exposer, l'aide de lieux, les moyens
d'prouver ou de faire accepter les prmisses de raison-

1. Cf. supra, p. XXXIV-XLII.


CATGORIES ET TOPIQUES LXV

nements l'appui ou l'encontre de n'importe quelle


thse problmatique. Notre ouvrage n'offre pas une
contribution de ce genre. Ce n'est pas un expos de
lieux ni, en particulier, un expos de ces lieux
qui permettent d'prouver les dfinitions. Ce n'est pas
non plus, comme le premier livre des Topiques, une
introduction gnrale l'expos des lieux , o se
trouvent noncs les objectifs et les lments de la
mthode dialectique. Peut-tre pourrait-il faire office
d'introduction spciale une topique dfinitionnelle,
comme le livre 1 sert d'introduction plus gnrale aux
topiques de l'accident, du genre, du propre et de la dfi-
nition, mais dans ce qu'il contient, il n'y a pas d'indice
explicite qui permette de parler d'un trait introductif. Le
trait n'annonce explicitement rien, pas plus que le rper-
toire de Mtaphysique~. et donc, ses liens ventuels avec
quelque topique que ce soit paraissent obscurs.
Mais ils existent et au moins peut-on dire d'emble que
C offre des analyses utiles dans la perspective des travaux
consacrs la dialectique. Aristote enseigne en effet que
l'nonc des problmes dialectiques est sujet plusieurs
fautes, notamment lorsqu'il s'carte du langage courant',
que certaines erreurs interviennent dans l'attribution des
opposs 2 , et que d'autres impliquent des confusions cat-
goriales3, lorsqu'on pose un accident, un genre, un propre
ou une dfinition4 . Et le philosophe laisse par ailleurs
comprendre que tous les autres thmes abords dans C
sont aussi considrs dans les discussions dialectiques,
puisqu'il envisage quelque part de traiter du mme, de

1. Top., II, 1, 109 a 28-33 ; cf. VI, 2, 140 a 3. On a vu plus haut


(p. LI-LU, LV et LXIII) que le rpertoire de C, compar celui de Mt,
L'i, est plus exclusivement attentif aux distinctions que prsente le lan-
gage courant.
2. Cf. Top., II, 2, 102 b 17-20; 8, 113 b 15-114 a 25 ; ...
3. Cf. Top., IV, 1, 120 b 26-28, 36-37 ; 121 a 6 ; VI, 6, 144 b 35
et sqq. ; 8, 146 b 20 et sqq. ; VII, 1, 152 a 38 ; ...
4. Top, 1, 9, 103 b 20-27.
LXVI INTRODUCTION

l'autre, du semblable, du dissemblable et aussi de l' ant-


rieur, du postrieur et de tous les autres sujets de ce genre
sur lesquels, dit-il, les dialecticiens s'efforcent de voir
clair 1 Il est donc vident qu'un trait comme le ntre
pourrait avoir t conu dans l'intention d'aider prcis-
ment les dialecticiens voir clair.
On est en mesure de vrifier empiriquement que c'est
probablement le cas, parce qu'en fait, notre trait expli-
cite des donnes que l'on trouve en quelque sorte assu-
mes dans les Topiques. cet gard, les correspon-
dances, souvent littrales, existent en grand nombre 2 Et
on en trouve sur tous les thmes qui sont au programme
de C, comme si l'auteur de notre trait ramassait sous dif-
frentes rubriques, pour les dvelopper, des observations
sommaires qui figurent disperses dans les Topiques.
Pour nous limiter l'essentiel, on peut voir ainsi que :
1. Concernant la substance : la thse que le corps (sujet
d'inhrence du blanc : 2 a 31) est une substance et une
substance d'une certaine qualit ( titre de substance
seconde) est une affirmation de Top., V, 2, 130 b 3-4 ;
la thse que la substance n'est pas susceptible de plus ni
de moins (3 b 33-34) est affirme l'aide du mme
exemple (Top., Il, 11, 115 b 9 = C, 3 b 37-38) ; l'ide
que l'espce, plus proche de la substance premire, la
fait mieux connatre que le genre (2 b 8-9), est parallle
celle que le genre, mieux que la diffrence, fait voir
l'essence (Top., IV, 6, 128 a 25) ; et l'affirmation que
l'espce et le genre font voir une sorte de qualit (3 b
15-16), est corrlative de l'affirmation que la diffrence
spcifique, qui appartient au genre, fait voir aussi une
sorte de qualit (Top., IV, 2, 122 b 16-17 ; VI, 6, 144 a
18-22).
2. Concernant la quantit : plusieurs de celles qui sont
rpertories partir de 4 b 22 (le nombre, la ligne, la
surface, le corps), sont galement voques (Top., 1,

1. Mt., B 1, 995 b 18-25 (cf. 2, 997 a 25-34).


2. Plusieurs d'entre elles ont t observes dj par 1. Husik (art.
cit dans Philos Rev., 13, 1904, p. 514-528).
CATGORIES ET TOPIQUES LXVII

16, 108 b 30; IV, 2, 122 b 19; V, 5, 134 b 12-13 ; 8,


138 a 16-19 ; VI, 4, 141 b 5-24), ainsi que le continu,
un de leurs genres (selon 4 b 20), celui des quantits
dont les parties sont en contact (cf. Top., IV, 2, 122 b
28-30).
3. Concernant le relatif : les nombreux exemples qui ser-
vent illustrer les relatifs (ds 6 a 33), en particulier le
double, le demi, la science, l'tat et la disposition, ...
sont mentionns plusieurs reprises (cf. Top., IV, 1,
121 a 5; 3, 124 b 15-35 ; 125 a 33 et sqq.; V, 6, 135
b 17 et sqq.) ; la clbre dfinition des relatifs (8 a 31-
32) s'y retrouve en toutes lettres (Top., VI, 4, 142 a 29-
30 ; VI, 8, 145 b 3-6) ; la rgle universelle de rcipro-
cit (nonce en 6 b 28), y figure galement en toutes
lettres (Top., VI, 12, 149 b 12) ; les diffrences
d'inflexion qui (selon 6 b 33 et sqq.) caractrisent cer-
tains relatifs, sont exposes dans les mmes termes
(Top., IV, 4, 124 b 36-125 a 24) et sont donnes, ici
comme l, comme une objection apparente la rgle de
rciprocit ; mme l'observation que l'animal est sen-
sible corporellement, sur laquelle C (7 b 38 et sqq.)
appuie la priorit du sensible sur le sens, est une obser-
vation qu'on lit dans les Topiques (IV, 5, 126 a 22-24).
4. Concernant la qualit : le blanc, qualit typique (ds 1
a 27), est souvent mentionn ce titre (Top., II, 2, 109
a 38 ; IV, 6, 127 a 24; VI, 12, 149 a 38) ; les qualits
du premier genre, tats et dispositions (8 b 27), sont fr-
quemment mises de l'avant, avec l'exemple favori de la
science (Top., II, 4, 111 a 23; IV, 1, 121a1 et sqq.;
3, 124 a 31 ; VI, 7, 145 a 33 et sqq.); la diffrence
signale entre l'tat et la disposition (8 b 27) est obser-
ve aussi (Top., III, 1, 116 a 12); la capacit, qualit
du deuxime genre (9 a 14) et l'affection, qualit du
troisime genre (9 a 29) sont galement voques (Top.,
IV, 5, 125 b 20 ; VI, 7, 145 a 3, 33, 35) ; la question
dbattue de savoir si la justice est susceptible de plus ou
moins ( 10 b 30-11 a 5) apparat au passage (Top., IV, 6,
127 b 20-22) ; et mme le fait troublant (rapport en 11
a 20-38) que certaines qualits, comme les sciences
particulires, ont pour genre un relatif, est un fait not
avec soin (Top., IV, 4, 124 b 15-22; cf. 121 a 9).
LXVIII INTRODUCTION

5. Concernant les opposs : les quatre modalits d'oppo-


sition (rpertories ds 11 b 17) sont exposes de
multiples reprises, souvent avec les mmes exemples
(Top., 1, 14, 105 b 33; Il, 2, 109 b 17 et sqq.; 8, 113
b 5 et sqq. ; IV, 3, 124 a 35-b 35 ; V, 6, 137 b 7) ; il
en va de mme, en particulier, des contraires avec leurs
caractristiques (Top., 1, 10, 104 a 21, 32 ; Il, 7, 112 b
27 ; IV, 3, 123 b 34-35 ; VI, 9, 147 a 22 et sqq.), des
contradictoires (Top., 1, 15, 106 b 13 ; IV, 3, 123 b 20),
des relatifs (Top., IV, 4, 125 a 33 et sqq.) et de la pri-
vation, oppose l'tat (Top., 1, 15, 156 b 21 ; VI, 3,
141 a 11 ; 9, 147 b 4, 26, 28, ... ) ; l'exemple typique de
la ccit (11 b 21 ; 12 a 36, b 9, ... ) est galement pro-
duit (Top., V, 6, 136 a 2-3 ; VI, 6, 143 b 34) ; la posi-
tion des contraires dans les genres ou comme genres
(14 a 19-25) est dduite exactement dans les mmes
termes (Top., VII, 2, 153 a 35-36) ; l'existence d'inter-
mdiaires entre les contraires (souvent traite partir de
12 a 2) est galement considre dans les mmes
termes (Top., IV, 3, 123 b 19, 23, 25, 27, 29; 124 a 6;
VIII, 3, 158 b 7, 39), ainsi que la ncessit, pour l'un
des contraires sans intermdiaires, d'appartenir au sujet
(Top., Il, 6, 112 a 24-25).
6. Concernant l'antriorit : l'antriorit fait l'objet de
nombreuses allusions (en particulier, Top., V, 4, 133
a 12-13 et VI, 6, 144 b 9) ; l'antriorit naturelle (14
b 5) est expressment mentionne (Top., IV, 2, 123 a
14-15) ; l'antriorit appele ici selon l'ordre ( 14 a
35) et qui est illustre par celle de l'lment sur la
syllabe, est aussi mentionne l'aide du mme
exemple (Top., VI, 4, 141 b 9) ; enfin, la fameuse
antriorit selon l'estime, rpute assez commune (14
b 4), se trouve aussi mise de l'avant (Top., III, 1, 116
b 17).
7. Concernant la simultanit : elle fait galement l'objet
de nombreuses allusions, propos des opposs et en
particulier des contraires (Top., Il, 7, 113 a 22 ; IV, 3,
123 a 21 ; VI, 4, 142 a 24-25) ; la notion de simulta-
nit naturelle (souligne partir de 14 b 1-2) est aussi
produite (Top., V, 3, 131 a 14-18 ; VI, 4, 142 b 8), ainsi
que (comme en 14 b 33) la simultanit des espces
CATGORIES ET TOPIQUES LXIX

opposes dans la division d'un mme genre (Top., VI,


6, 143 a 36-b 2).
8. Concernant le mouvement : les espces de mouve-
ments (rpertories en 15 a 13 et sqq.) sont frquem-
ment rappeles, non seulement selon les mmes sch-
mas, mais dans les mmes termes (Top., II, 4, 111 b 6
et sqq. ; 9, 114 b 16; III, 6, 120 b 1-2 ; IV, 1, 121 a 31
et sqq.; 2, 122 a 21, b 31 ; 3, 124 a 27-28).
9. Concernant l'avoir: distingues en 15 b 17 et sqq., les
diffrentes modalits de l'avoir sont dites considrer
dans le cas d'une dfinition de l'tat et rciproquement
(Top., VI, 9, 147 a 12-13).

De telles correspondances, bien qu'elles ne couvrent


pas tout le texte de C, sont loin d'tre ngligeables, pour
plusieurs raisons. Elles sont, en effet, assez nombreuses
et se retrouvent sous chacune des rubriques de C (alors
qu'il n'y a pas, par exemple, de chapitre consacr au
mouvement dans Mt., ~) ; en outre, plusieurs de ces
correspondances sont trs troites ; elles attestent les
mmes ides exprimes dans les mmes mots ; enfin et
surtout, sauf exception, elles n'apparaissent pas sous
cette forme dans d'autres textes auxquels on pourrait
comparer C. Autrement dit, elles sont, pour ainsi dire, le
bien commun et exclusif des ouvrages que nous compa-
rons. Cette parent n'est probablement pas un hasard ;
elle semble plutt traduire une solidarit de pense et de
propos.
Il est possible, partir de l, d'envisager plus prcis-
ment les rapports entre C et l'entreprise que constituent
les Topiques. L'hypothse que notre ouvrage, conform-
ment son titre ancien (T npo tffiv t6nrov), serait une
sorte d'introduction l'expos des lieux contenu
dans les principaux livres des Topiques est une hypothse
qui ne manque pas de vraisemblance parce que au pas-
sage, l'expos des lieux , on vient de le voir, fait tat
sommairement de nombreuses donnes fournies par C.
Or, compars C, les Topiques procdent le plus sou-
vent par des observations brves, sans analyse de dtail.
LXX INTRODUCTION

L'auteur des Topiques donne ainsi le sentiment que, par


exemple, les distinctions catgoriales et celles des
opposs sont d'une certaine importance pour acqurir une
mthode dialectique, mais il n'en propose pas une tude
approfondie ni systmatique. Donc, il y a l, dirait-on,
une sorte de vide, de dfaut ou de lacune. C'est bien
pourquoi on peut en retirer l'impression que le trait des
C vient opportunment combler cette lacune et qu'il
runit thmatiquement, pour les examiner en profondeur,
des donnes lmentaires disperses dans les Topiques.
Cet expos n'est pas, comme le sont en grande partie
ceux des T apiques, une sorte de manuel technique qui
accumule, avec les lieux l'usage du dialecticien, les
moyens de tester la validit ou la pertinence des attribu-
tions sous forme d'accident, de genre, de propre ou de
dfinition 1 Mais enfin, nous le savons, les distinctions
catgoriales, comme celles des opposs, sont inhrentes
aux prdicables. Ce sont donc des distinctions qu'il
importe de pouvoir faire lorsqu'on doit prdiquer ou vri-
fier le bien-fond d'une prdication. D'une certaine
faon, elles semblent former par consquent des pra-
lables utiles la discussion dialectique. Quand, par
exemple, pour reprendre la correspondance signale en
dernier lieu, les Topiques (VI, 9, 147 a 12-13) affirment
que, si l'on nous propose la dfinition d'un tat (t), il
faut, pour s'en assurer, jeter un coup d'il sur ce que
veut dire celui qui a (to exovto), encore faut-il
tre en mesure de distinguer ce qu'on entend par
avoir (EXEtv). Or l'expos de ces distinctions n'est
pas fourni dans les Topiques, mais il fait l'objet du der-
nier chapitre du trait des C.

1. Cf. S. Menn, Metaphysics, Dialectic and the Categories ,


RMM, 1OO ( 1995) p. 326 ( manual of principles of dialectical reaso-
ning ). Cette tude cependant dmontre parfaitement que C ne relve
pas des tudes philosophiques (ou scientifiques), malgr son parall-
lisme avec Mt, L'i, et s"inscrit dans la perspective des travaux consa-
crs la dialectique.
CATGORIES ET TOPIQUES LXXI

Que ce trait fasse tat de choses prsupposes d'une


certaine faon par les Topiques et discute en dtail des
donnes qui sont souvent fournies l, rapidement ou som-
mairement, on s'en rend compte prcisment par la
manire dont sont introduites l'occasion semblables
donnes. Dans l'expos des lieux de la dfinition,
l'auteur des Topiques (VI, 12, 149 b 4 et sqq.) fait obser-
ver, par exemple, un genre d'erreur commise par tous
ceux qui, dans les relatifs, ne distinguent pas les corrla-
tifs ; puis, clairant ce genre d'erreur par des exemples, il
conclut : et il en va pareillement dans les autres cas,
puisque tous les relatifs ont un rciproque (149 b 12).
Cette dernire proposition ( puisque ... ), qui justifie
tout ce qui prcde, exprime un prsuppos rest impli-
cite jusque-l. Or ce prsuppos n'est autre que la rgle
universelle de rciprocit des relatifs, qui est nonce
dans les mmes termes en C, 6 b 28, puis longuement
discute, alors qu'elle fait l'objet d'une mention rapide
dans notre passage des Topiques. Ce genre de situation
laisse donc voir clairement que l'auteur des Topiques
s'adosse, pour ainsi dire comme des principes, des
vrits que l'on trouve systmatiquement exposes et
examines en dtail dans C.
On pourrait en conclure sur un plan plus gnral que
C, par son contenu et la perspective qui est la sienne, peut
lgitimement passer pour une sorte de prliminaire
l'expos des lieux. Ce qui semble valider l'hypothse de
certains Anciens pour qui le T npo tffiv t6nmv tait bel
et bien une introduction aux Topiques eux-mmes. Mais
une telle conclusion laisse de ct un fait quelque peu
gnant. En dpit de tout ce qu'on vient d'observer, en
effet, les Topiques, dans leur tat actuel, tiennent peut-
tre pour acquises ou aisment connaissables des vrits
que dveloppe C ; mais jamais, dans aucun passage o
ces vrits sont nonces, voire font l'objet d'une simple
allusion, jamais Aristote ne donne expressment penser
qu'elles sont examines en dtail ailleurs ou qu'il a entre-
LXXII INTRODUCTION

pris quelque part leur examen. Ce silence n'est pas banal


quand on sait le nombre de passages o l'occasion se pr-
sente.
On ne peut spculer de faon trop gratuite sur un tel
silence. Toutefois, il s'expliquerait dans l'hypothse o C
ne serait pas une introduction aux Topiques que nous
possdons et qui paraissent autonomes, mais quelque
ouvrage analogue, consacr, lui aussi, la mthode dia-
lectique. Or cette hypothse peut prendre appui sur la
conviction qui se tire des listes anciennes des ouvrages
d'Aristote selon lesquelles le T npo t&v t6nmv servi-
rait d'introduction un TontKcOV npo to opou,
c'est--dire une topique dfinitionnelle , quelque
chose qui ressemble la section de notre ouvrage rser-
ve aux lieux de la dfinition.
Que notre trait semble utile tout dbat dialectique
et pas uniquement aux dbats qui mettent en jeu des
dfinitions, cela ne change rien l'affaire ; car s' occu-
per des lieux de la dfinition n'est pas prendre en
compte une simple section, parmi d'autres, des dbats
dialectiques ; c'est mme plutt, vu sous un certain
angle, s'occuper de tous les principaux dbats dialec-
tiques, hormis ceux qui portent sur l'accident. Les
lieux du genre, en effet, comme dit Aristote lui-
mme, sont des lments en vue des dfinitions
(crtotXEta npo to opou : Top., IV, 1, 120 b 13),
parce que la dfinition contient le genre ; et, par ailleurs,
la dfinition est aussi le propre par excellence (cf. Top.,
1, 4, 101 b 19-20). En revanche, l'hypothse d'une intro-
duction quelque topique dfinitionnelle serait de nature
expliquer pourquoi notre trait commence par regrou-
per et analyser les principales distinctions catgoriales.
C'est que la dfinition est toujours celle d'une ralit
appartenant l'une de ces catgories . Nous revien-
drons sur ce point tout l 'heure 1

l. Cf. infra, p. LXXXV.


CATGORIES ET TOPIQUES LXXIII

Se pourrait-il donc que notre C soit une sorte de pra-


lable une topique de la dfinition aujourd'hui per-
due, qui s'en serait remise lui pour tous les prsupposs
qu'impliquent les lieux qu'elle dnombrait ? On ne peut
videmment le prouver. Mais il serait malvenu de
l'exclure totalement a priori. D'autres recherches pour-
raient aider clairer le problme. Il en est une qui porte
sur une partie du trait que nous avons laisse de ct
jusqu'ici, mais dont nous avons signal la singularit :
les prliminaires ( 1 a 1-2 a 10).
On a fait observer plus haut que ces prliminaires,
absents du rpertoire de distinctions parallles de Mt.,~.
semblaient avoir t conus principalement dans le des-
sein de prparer le premier expos, consacr la sub-
stance. Ce qu'il importe en outre d'observer maintenant,
c'est que ces six courts dveloppements, prsents en
asyndte, ont t, semble-t-il, composs presque totale-
ment l'aide d'lments emprunts de faon littrale aux
Topiques.
1. (l a 1-15). Une prsentation des quivoques (ro-
vua), des univoques (cruvrovua) et des drivs (n:a-
provua).
- Les quivoques et les univoques sont dfinis l'aide
de deux mmes notions : le nom (ovoa) et la formule
dfinitoire (oyo). Ces deux notions, qui vont de pair,
sont tout fait courantes dans les Topiques ; la formule
tant substituable au nom, cela conduit aux plo-
nasmes: cf. V, 2, 130 a 39; 4, 132 b 3-7; VI, 1, 139
a 23-24, 34-35 ; 4, 142 b 3 ; 6, 143 a 35 ; 8, 146 a 34-
35; 9, 147 b 14; 10, 148 a 10-11.
- L'expression la formule correspondant au nom
( ... Ka 1ouvoa oyo : 1 a 1-2, 4, 7) est d'ailleurs
une expression des Top. (VI, 10, 148 b 15 ; cf. 1, 15,
107 a 3, 20).
- Les moyens d'identifier les quivoques sont longue-
ment exposs dans Top., 1, 15 (en entier) ; ils sont
appels les lments utiliser pour l'quivoque
(IV, 3, 123 a 27-28). l'occasion de ce long expos, la
LXXIV INTRODUCTION

dfinition des quivoques, rappele ici, est mention-


ne : tEpo Kat i:ovoa 'A.6yo ai:&v (107 a
20) ; et l 'qui vocit est souvent voque par ailleurs
(en particulier: Il, 3, 110 b 16; VI, 2, 139 b 19, 21,
28 ; VIII, 10, 148 a 23, 32, 34, ... ).
- L'expression tre animal (cPQl Evat) utilise
dans l'exemple produit (1 a 5) figure, par exemple, en
Top., II, 1, 109 a 14-15.
- Les univoques, par la mme occasion, sont aussi
envisags (1, 15, 107 b 4, 17) ; ils sont encore voqus
par ailleurs (Il, 2, 109 b 6 ; IV, 3, 123 a 28-29 ; VII, 4,
154 a 18 ; VIII, 2, 157 b 4, 7). Et leur dfinition, rap-
pele ici, est nonce : CJUVCvua ... chv E KU't
i:ovoa 'A.6yo (VI, 10, 148 a 24-25). Il apparat ainsi
que les univoques ont un nom et une formule qui mon-
trent la mme chose (VIII, 13, 162 b 37-163 a 3 ; cf.
VII, 2, 152 b 39).
- Les exemples d'univoques utiliss ici, l'homme et le
buf, qui sont dits au mme titre des animaux (1 a 8),
apparaissent en Top., VI, 6, 144 a 32-34 (i:o c!>ov Kat
tO V8pffi7tOU KUl tO ~OO KUl tcOV UffiV 7tEffiv
<Pmv).
- Ce prliminaire prpare ce qui sera dit de la sub-
stance, savoir que le nom et la formule de l'espce ou
du genre, substances secondes, s'attribuent au sujet
individuel, substance premire (2 a 20-27) ; cette attri-
bution du nom et de la formule, examine dans les
Topiques (par exemple, V, 4, 132 b 8-18), permet de
dire que le genre, l'espce et l'individu sont des uni-
voques (IV, 3, 123 a 28-29 ; VII, 4, 154 a 18) ; ce qui
est la doctrine expose en 3 a 33-b 9, qui rappelle
encore la dfinition des univoques (3 b 7-8).
- Les drivs, dont il est question ensuite, sont gale-
ment considrs dans les Top. (II, 2, 109 b 47 ; 4, 111
a 36, b 1, ... ), o ils sont expressment distingus des
univoques, comme le genre et l'espce (:n' oEVO
yp yvou napmvum Ti KUTTJ"(opia Kat i:o
Eou yETUt : 109 b 4-5).
- Ils sont identifis grce la flexion ( ni:&crt),
notion qui est un thme favori des Top. (1, 15, 106 b
29 ; 107 a 1, 2 ; Il, 9, 114 a 26-b 5 ; III, 3, 118 a 34 ;
CATGORIES ET TOPIQUES LXXV

6, 119 a 38; IV, 3, 124 a 10; 4, 124 b 36; V, 4, 133


b 36; 7, 136 b 15; VI, 10, 148 a 10; VII, 1, 151 b
28 ; 3, 153 b 25).
- L'exemple du courageux (tir de courage), produit
en 1 a 14-15, et celui de juste (tir de justice), produit
en 10 a 28-32, se retrouvent en Top., II, 9, 114 a 35-36,
etc. ; l'expression npocn1yopia (1 a 13) appartient
aussi au vocabulaire des Top. (cf. III, 5, 119 a 15-16) ...
Bref, il n'y a peu prs rien dans ce prliminaire qui ne
figure dj explicitement dans les Topiques. On ne peut
plus en l'occurrence supposer que les brves remarques
de C fournissent une introduction aux Topiques.
Puisque ce dernier ouvrage contient tout ce qu'on lit en
C, souvent avec beaucoup plus de dtails, c'est un
ouvrage qui parat autonome et n'a nul besoin de
1' expos sommaire prsent par C. Ce prliminaire
semblerait plutt compos l'aide de donnes emprun-
tes aux Topiques ; et cela, pour introduire spciale-
ment l'tude de la substance, o, comme on peut le
vrifier, est tablie l'univocit du geme, de l'espce et
de l'individu. La suite des prliminaires confirme ce
jugement.
2. (la 16-19). Une distinction des choses dites, l'aide du
critre avec ou sans connexion .
- Cette brve distinction, d'une grande banalit, anticipe
sur le prliminaire 6, qui concerne les choses dites sans
connexion. Cependant, la notion mme de connexion
(crunOK]) est moins banale. Elle est prsente dans dif-
frents contextes des Topiques (Il, 7, 112 b 27 ; 113 a
1 ; VI, 8, 147 a 33 et surtout 11, 148 b 23 et sqq., qui
envisage la dfinition des choses avec connexion).
3. (1 a 20-b 9). Une classification des tres, l'aide de
deux critres combins : tre dit (ou non) d'un sujet
et tre (ou non) inhrent un sujet .
- Cette classification importante permet de distinguer
les ralits substantielles de celles qui ne le sont pas et,
dans chacun des cas, les individus de leur espce et de
leur geme. Ainsi, elle introduit directement l'tude de
la substance (2 a 11-3 a 6).
- Les deux critres utiliss correspondent des
notions utilises dans les Topiques. La seconde (tre
LXXVI INTRODUCTION

inhrent un sujet), la seule qui soit dfinie brivement


( 1 a 24 ), tait sans doute la moins vidente ; toutefois,
non seulement elle figure dans les Topiques, mais elle y
figure avec les mmes exemples qui sont ici utiliss
pour l'illustrer : la science des lettres, inhrente l'me
(l a 26) et le blanc, inhrent au corps (l a 27) : v <fi 10
EUKOV, Kat 10 Xpffia, Kat V <fi ypaai:tK] Kai
rctcr1i]ri (IV, 5, 126 a 4-5). Comparez : V, 4, 132 b
20, 24-25 (v 10 UTCOKEtSVQl) et VI, 6, 145 a 34-37.
- Cette notion et la premire (se dire d'un sujet) sont
utilises dans le mme passage qui met en garde contre
leur confusion : le blanc, inhrent un sujet (v urco-
KEtSVQl), ne peut tre le genre de la neige, car le genre
se dit seulement d'un sujet, l'espce (Ka8' urcoKEts-
vou yp 1o i;i'ou 6vov 10 ysvo /csyi;1a1 : IV, 6,
127 b 1-4).
- L'individu (a1oov), identifi ce qui ne se dit
d'aucun sujet (1 b 6), est le terme de la division par
genre et par espce, comme l'enseignent invariable-
ment les Top., II, 2, 109 b 16; III, 6, 120 a 35 ; IV, 1,
121 a 36-37; 2, 122 b 21-22; VI, 6, 144 b 2-3.
- La prcision que l'individu est une forme d'unit
numrique (v :pt80 : 1 b 6-7), correspond aussi
l'enseignement sur l'unit numrique de Top., I, 7, 103
a9-10,31; VII, 1, 151b28;152b32).
- Tout cela prpare directement la distinction entre
substance premire et substance seconde (2 a 11-19),
l'implication, note ensuite (2 a 20 et sqq.), selon
laquelle la substance premire reoit le nom et la for-
mule de la substance seconde, mais aussi la diffrence,
note plus loin (3 b 10 et sqq.), entre ce qu'indique la
substance individuelle, numriquement une, et ce
qu'indique la substance seconde : non un objet singu-
lier, mais un objet d'une certaine qualit (un not6v 11 :
3 b 15-16). Ce qui reproduit l'enseignement de Top., V,
2, 130 b 3-4 (v yp Kai 1a16v cr1t cr&a Kai ocria
1otai).
- La mme notion d'individu, un numriquement, pr-
pare encore ce qui sera dit plus loin (4 a 10 et sqq.) du
propre de la substance, qui reste une numriquement et
identique, tout en tant susceptible de recevoir les
CATGORIES ET TOPIQUES LXXVII

contraires. Au passage, on notera que la capacit de


recevoir les contraires, qui est le propre des substances,
est aussi releve par les Topiques (cf., notamment, V, 4,
132 b 2-3 : v0pC7tOU tOV 'tO c\lov tntcrti]ri EK-
'tlKOY).
On voit donc que ce prliminaire important semble
ramasser systmatiquement et synthtiser des donnes
parfaitement tablies dans les Topiques, pour fonder, du
dbut (distinction entre substance premire et substance
seconde) jusqu' la fin (le trait le plus propre des sub-
stances), l'expos qui sera consacr l'examen de la
substance.
4. (1 b 10-15). La proposition universelle selon laquelle
lorsqu'une chose est impute une seconde comme
un sujet, tout ce qui se dit de la chose impute, tout cela
doit aussi se dire du sujet .
- Ce prliminaire prpare expressment l'implication
qui sera note ( partir de 2 a 29) aprs la distinction
des substances premires et des substances secondes ;
et il n'a que cette fonction.
- Il reproduit un enseignement rcurrent des Topiques
sur les rapports du genre tout ce qu'inclut son espce
(IV, 1, 120 b 19-20 : i:o yp yvo Kat navi:mv i:v
un i:o ai:o i;o Kai:riyopEttat) ; sur les rapports
des genres suprieurs l'espce dans l'ordre de
l'essence (IV, 2, 122 a 5-6 : navi:a yp i: tnavm
ytvri Kai:riyopEicr0at i;i: i:ou i;ou tv tel> i:i tcrnv)
ou sur l'attribution des formules des genres l'espce
et ce qui participe de l'espce (IV, 2, 122 b 9-10 :
vayKTJ yp i:o i:ffiv yi;vffiv oyou Kai:riyopi;icr0at
'tOU Eou Kai tv EtEXOV'tffiV 'tOU Eou).
- L'exemple qui illustre cette proposition universelle
(1 b 12-15), et qui s'appuie sur le fait que tel homme
est aussi homme et animal, est celui des Topiques,
quand ils affirment la participation des individus
leurs genres et leurs espces (IV, 1, 121 a 36-39 : Kai
yp t itoa EtXEl 'tOU yvou Kai 'tOU EOU,
ofov i:i iv0pmno Kai v0pronou EtXEt Kai
c/lou).
- On notera que l'espce et le genre (bien qu'il soit de
plus grande extension) ne sont pas ici distingus. La
LXXVIII INTRODUCTION

plus grande extension du genre (t7tt 7teiov) ne sera


note qu'en 3 b 21, dans les mmes termes que les
Topiques (cf., notamment, IV, l, 121 b 1 et 3-4, o t7ti
7teiov s'oppose t7t' ati:ov).
Il est clair, en l'occurrence, que ce prliminaire re-
cueille sommairement un enseignement beaucoup plus
circonstanci des Topiques, pour l'adapter l'analyse
qui sera faite des rapports entre substances premires et
substances secondes.
5. (1 b 16-24). L'implication de la proposition selon
laquelle les genres distincts et non subordonns les
uns aux autres prsentent galement des diffrences
spcifiques distinctes .
- Cette proposition concernant la diffrence spcifique
se retrouve dans les Topiques, non seulement de
manire littrale, mais assortie des mmes exemples, le
cas de l'animal et celui de la science : nov ttpmv
yi:vffiv [ti:epoyevffiv] Kat ] u7t' TJa [+ i:ei:ay-
vmv] ihepat tep ei'.et Kat a'i ta<popai, oov Q:>ou
Kai t7ttcri:iJri (1, 15, 107 b 19-20). Elle permet, l,
d'tablir l'quivocit des diffrences spcifiques dis-
tinctes.
- Ici, elle autorise dire que si les genres distincts sont
au contraire subordonns les uns aux autres, leurs diff-
rences spcifiques peuvent tre identiques, donc uni-
voques. Ce qui prpare l'affinnation d'un trait commun
aux substances et aux diffrences spcifiques, qui sera
avance plus tard (3 a 33) et selon laquelle toutes les
imputations partir d'elles se disent de faon univoque.
- La base de ces considrations, savoir que les genres
suprieurs sont imputs aux genres infrieurs (t yp
t7tavm i:ffiv u7t' ai: yevffiv Kai:riyopeii:at : l b 22),
reproduit aussi l'affirmation universelle des Topiques
(VI, 5, 143 a 21-22 : 7tclVta t t7tcivm yVTJ tffiv
u7toKcitm Kai:riyopeii:at).
Une nouvelle fois, il est clair que ce prliminaire s 'ins-
pire littralement des Topiques, pour introduire un
point de l'analyse de la substance.
6. (1 b 25 et sqq.). Le rpertoire des indications diff-
rentes fournies par les choses dites sans aucune
connexion .
CATGORIES ET TOPIQUES LXXIX

- Ces choses dites sans connexion ont t voques


dans le deuxime prliminaire et leurs diffrentes indi-
cations sont rpertories d'aprs la liste des dix genres
d'imputations dresses en Top., 1, 9, 105 b 22-23 et en
suivant exactement l'ordre de cette liste, alors que dans
l'expos qui suit, consacr aux quatre premiers (les plus
importants), la qualit est traite aprs, non avant le
relatif. Ce passage des Topiques est le seul o les dix
catgories soient numres au complet.
Ce prliminaire n'a probablement d'autre fonction que
d'associer la substance dont il va tre question, les
trois autres sujets abords ensuite.
Quelle conclusion tirer de tout cela ? L'observation
des prliminaires qui ouvrent notre trait semble montrer
que ceux-ci ont t sommairement composs partir des
enseignements plus fournis que contiennent les Topiques
sur les sujets qu'ils exposent. Ce ne sont peut-tre pas
proprement des emprunts au texte des Topiques, encore
que la littralit des correspondances de dtail soit sou-
vent troublante ; mais, en tout cas, les donnes exposes
en prliminaires sont visiblement inspires d'ides pr-
cises que contient cet ouvrage et que l'auteur de C syn-
thtise fidlement de faon scolaire. Or, on l'a constat,
ces prliminaires ont t manifestement conus pour pr-
parer d'abord et essentiellement l'tude initiale, consacre
la substance. Dans ces conditions, il semble donc qu'il
faille rsister la tentation de placer notre trait parmi les
prsupposs des Topiques, qui ne s'y rfrent d'ailleurs
nulle part, et plutt considrer que l'enseignement des
Topiques a servi de point de dpart l'auteur des C, pour
amorcer un expos original sur la substance. Cette
conclusion n'est pas banale car elle renverse d'une cer-
taine faon les perspectives en mme temps qu'elle tablit
les liens troits qui existent entre Topiques et C. Il ne fait
gure de doute que les deux ouvrages s'inscrivent dans le
mme genre de recherche, qu'ils participent, si l'on veut,
de proccupations utiles la mthode dialectique, mais ce
sont les exposs de C qui semblent supposer les thses
LXXX INTRODUCTION

sinon les exposs des Topiques, plutt que l'inverse. Ils


supposent en tout cas les thses qui, places en prlimi-
naires d'un expos sur la substance, sont autant de thses
dfinies dans l'expos d'une dialectique gnrale.
Que peut avoir t dans ces conditions le propos de
l'auteur qui, s'adossant aux donnes qu'on vient de dire
pour laborer un expos sur la substance, nous offre,
outre cet expos, tous ceux que l'on sait et qui doivent,
on l'a not, permettre aux dialecticiens de voir clair ? Se
pourrait-il que pareil trait, comme le voulaient ceux qui
l'ont baptis Avant les lieux, ft de nature servir de pr-
liminaire quelque topique spciale de la dfinition, vo-
que sa suite dans les listes anciennes ?
Trop nombreuses sont les inconnues pour tre formel
sur cette question. L'ventualit ne peut tre retenue qll'a
titre d'hypothse. Nanmoins, il y a peut-tre en ce sens
un indice tirer de la notion mme de catgories .

Des catgories

Les quatre thmes d'abord examins par notre trait


correspondent aux quatre catgories le plus souvent
voques dans les textes aristotliciens : ce qu'on appelle
la substance, la quantit, le relatif et la qualit. Que sont
au fond les catgories ?
Les Anciens, puis les Modernes aprs eux, se sont dis-
puts l'infini sur cette question, spcialement en exami-
nant les textes de notre trait. On a dit notamment que les
distinctions catgoriales taient de simples distinctions
linguistiques, qui plus est, inspires, dans la langue
grecque, par des diffrences grammaticales, allant du
substantif (ocria) la voix passive (nacrxi:tv) 1 Cette

1. Cf. A. Trendelenburg, Geschichte der Kategorienlehre (l 846),


DES CATGORIES LXXXI

thse est insoutenable et personne, aujourd'hui, ne la


prend plus au srieux. L'homme (iv8prono), le nombre
(apt86), l'esclave (oo) et la justice (tKato-
cruv]), qui se classent respectivement dans chacune des
quatre premires catgories , sont, grammaticalement,
quatre substantifs.
Plus srieuse et encore courante, est la thse selon
laquelle les catgories seraient les genres de l'tre 1,
ou du moins de l'tre sensible. Elle peut, en effet, se pr-
valoir de certains textes o Aristote, considrant les dis-
tinctions en cause, fait tat de Katriyopiat tou vto
(Mt., 0 1, 1045 b 28). Prcisons. Le mot Katriyopia, ici
ou ailleurs, n'est pas un mot qui signifie genre ;
comme chacun sait, il veut dire, en langage technique,
attribution ou prdication (correspondant au
verbe KatriyopEiv) ; et, quoi qu'on ait dit parfois 2 , il
garde quelque chose de son sens courant ( accusa-
tion ), au point qu'on peut lgitimement le traduire,
pour marquer ce rapport d'origine, par imputation
(acte d'attribuer une faute quelqu'un). Pour sa part,
l'expression imputations de ce qui est (Katriyopiat
to vco) est une expression qui vise diffrentes faons
d'attribuer l'tre et donc laisse supposer diffrents genres
d'tres. Aristote dit ailleurs : en soi, les tres sont dits
en autant de faons qu'il y a d'indications fournies par

dj cit ; E. Benveniste, Catgories de pense et catgories de


langue dans Problmes de linguistique gnrale, Paris, 1966, p. 63-
74 (reproduction d'un article de EPh, 13, 1958) ; cf. P. Gochet dans
I' Avant-propos de la traduction de W.V.O. Quine, Le mot et la chose,
Paris, 1977, p. 7-8 ; et P. Aubenque, Aristote et le langage dans
Annales de la Farult des lettres et sciencn humaines d'Aix, srie
classique (tudes classiqun, 2), 1967, p. 103-105.
1. Rsum de la littrature sur ce sujet dans Oehler, Aristote/es
Kategorien, p. 68-96.
2. Dj Porphyre, ln Car., p. 55, 3-7. La premire question du com-
mentaire consiste s'interroger sur !"cart entre le vocabulaire d' Aris-
tote et l'usage de la langue juridique, o il est couramment question de
KUT]yopia au 'ens d'accusation.
LXXXII INTRODUCTION

les figures de l'imputation (CJaTCEp CJT)atVEl t CJXJ-


ata tf] Katriyopia: Mt.,~ 7, 1017 a 22-23).
Mais il semble qu'il faille distinguer les diffrents
modes d'imputation ou catgories de leur implica-
tion ontologique. Les genres de l'tre sans doute, pour
Aristote, correspondent des catgories , mais cela
ne veut pas dire que celles-ci, au dpart, soient des dis-
tinctions opres entre des genres del 'tre, encore moins
qu'elles reprsentent fondamentalement diffrentes signi-
fications du mot tre (v) ou de la copule est
(tcrtt), employe dans les propositions prdicatives. Pour
Aristote, il se fait que, attribuant un prdicat un sujet (
l'aide ou non du mot tcrn), nous prtendons attribuer
ce sujet quelque ralit ; mais les diffrences catgoriales
sont d'abord des distinctions gnriques reconnues aux
indications (ocra crriaivi:t) fournies sur un sujet par dif-
frents prdicables. Bref, que ces distinctions correspon-
dent par ailleurs des diffrences relles, donc des
genres de l'tre, n'empche pas qu'elles soient au dpart
de simples diffrences d'indications, reconnues en dehors
de toute perspective ontologique.
C'est donc dans le contexte de la prdication qu'il faut
considrer d'abord les distinctions catgoriales. Et le seul
passage o elles soient recenses au complet dans ce
contexte est le passage de Topiques, 1, 9, dont nous avons
vu qu'il est probablement pris en compte par le dernier
prliminaire de C. Un coup d'il sur les dtails de ce
texte n'est pas inutile.
Dans Top., I, 9, Aristote distingue expressment les
genres des imputations (t yVTJ tffiv Katriyoptffiv :
103 b 20-21), en prcisant que ceux-ci englobent (tv
o urrapxoucrtv : 103 b 21) celles de l'accident, du
propre, du genre et de la dfinition, dont se composent
toutes les prmisses dialectiques (rcicrat. .. al t
toutrov rrpo'tacri>t : 103 b 25-26). La distinction qu'il
propose a donc une porte universelle, en ce sens qu'elle
vaut globalement et indiffremment pour chaque pr-
DES CATGORIES LXXXIII

misse dialectique, quelle que soit la nature de l'attribu-


tion qu'elle exprime par ailleurs (celle d'un accident,
d'un propre, etc.). Le dtail n'est pas sans importance.
En vertu de cette prtention universelle, Aristote non
seulement propose dix genres (tcrtt tata tv apt8-
ov Ka : 103 b 21-22), mais encore prend soin de
signaler ce qui distingue le premier d'entre eux des neuf
autres. Ce premier genre, l'essence (ti tcrtt), est, dit-
il, ce qu'indique toute prmisse o un sujet donn (un
homme, une couleur blanche ou une grandeur d'une cou-
de, par exemple : cf. l 03 b 29, 31, 33) se trouve rap-
port soit lui-mme, soit son genre : qu'une chose
soit dite d'elle-mme ou qu'on en dise le genre, on
indique l'essence (tav tE at nEpi ato yTJtat
tav tE t yvo nEpi toutou, ti tcrtt cr11aivEt : 103 b
36-37). Les neuf autres genres, o la prdication n'est pas
essentielle et que nous pouvons appeler, pour cela, les
genres accidentels (bien qu'Aristote ne le dise pas expli-
citement), se ramnent donc l'unit. Tous ces genres,
en effet, ont un trait commun : ils sont ce qu'indique le
prdicable dans les prmisses o un sujet donn est rap-
port autre chose que lui-mme et que son genre ; bref,
ils sont en cause chaque fois qu'une chose est dite
d'une autre (otav nEpi ttpou : 103 b 37). La liste
de ces genres non essentiels est fournie d'entre de jeu
(nocr6v, not6v, np6 tt, no, not, KEtcr8at, XEtv,
notEtv, nacrxEtv). Aristote ne prcise pas plus avant ce
qui les distingue, se bornant signaler le fait qu'ils sont
des indications diffrentes fournies sur un sujet par les
prmisses (cr11aivoucrtv : 130 b 27).
Voil donc quels sont, dans une perspective univer-
selle, les genres des imputations . Mais cette dis-
tinction gnrale, Aristote en ajoute une seconde, plus
spciale, incluse dans la premire. En effet, les prdica-
tions du genre essentiel ne sont pas toutes identiques et
Aristote note expressment les diffrences qui existent
entre elles : quand propos d'un homme, on soutient
LXXXIV INTRODUCTION

que l'objet propos est un homme ou un animal, on dit ce


qu'il est (ti tcrtt) et on indique une substance ( ocriav) ;
quand, en revanche, propos d'une couleur blanche, on
soutient que l'objet propos est blanc ou une couleur, on
dit ce qu'il est (ti tcrtt) et on indique une qualit
(notv). Et pareillement encore, quand propos d'une
grandeur d'une coude, on soutient que l'objet propos
est d'une coude ou une grandeur, on dira ce qu'il est en
indiquant une quantit (nocrov). Et pareillement encore
dans les autres cas (103 b 29-35).
On voit donc qu' l'intrieur de la distinction gnrale
des dix genres universels, il y a place pour une distinction
particulire, inhrente au genre essentiel, qui comprend,
elle aussi, dix genres subordonns. Et neuf de ceux-ci
sont identifis par les mmes indications qui servent, par
ailleurs, identifier les genres non essentiels, tandis que
le premier est identifi par l'indication de la substance.
Deux perspectives s'ouvrent ainsi. Dans l'hypothse
o les distinctions catgoriales devraient tre assimiles
exclusivement aux dix genres universels, alors il n'y
aurait pas de catgorie de la substance, mais une
catgorie globale de l'essence et neuf catgories
non essentielles 1 Dans l'hypothse, en revanche, o les
distinctions catgoriales s'tendraient aussi aux subdivi-
sions du genre essentiel, il y aurait, en somme, non pas
dix, mais vingt catgories , puisque aux dix genres
gnraux s'ajouteraint, titre particulier, comme subdivi-
sions du genre essentiel, la substance et neuf autres
catgories , homonymes des genres non essentiels !
Mais dans la seconde hypothse, il serait videmment

1. C'est la conclusion que tire M. Frede de notre texte (Essays in


Ancient Philosophy, p. 38). li suppose alors que cette thorie primitive
d'Aristote a volu au fil du temps et que la premire catgorie de
l'essence s'est rduite ultrieurement la catgorie de la substance.
Cette hypothse de l'volution parat inopportune, car la diffrence
entre l'indication large de l'essence et !"indication troite de la sub-
stance est prsente dans notre texte.
DES CATGORIES LXXXV

absurde de mettre sur le mme pied les genres gnraux


et les subdivisions du premier d'entre eux. En fait, cette
hypothse n'engage pas doubler le nombre des cat-
gories , elle invite seulement comprendre que l'on
peut dnombrer les dix catgories selon un double
point de vue, l'un universel, l'autre particulier.
D'un point de vue particulier, les catgories sont
simplement les diffrents genres d'indications fournies
par les imputations que supposent l'attribution un sujet
de son espce ou de son genre. D'un point de vue uni-
versel, les mmes imputations sont ramenes l'unit
d'un genre nouveau (l'essence), et celles qui peuvent en
outre s'attribuer autre chose (c'est--dire, le plus
souvent, la substance) apparaissent titre d'imputations
accidentelles. Le point de vue est plus universel parce
qu'il introduit une distinction plus gnrale que la pre-
mire, faisant apparatre, de faon explicite, que toutes
les imputations peuvent tre essentielles et, de faon
implicite, que toutes, sauf celle qui indique une sub-
stance, peuvent tre aussi accidentelles. Mais cette nou-
velle distinction (de l'essence et de l'accident) n'em-
pche pas de voir que ce qui fondamentalement distingue
les imputations les unes des autres, c'est la nature de
l'indication fournie sur un sujet par un prdicable. L'indi-
cation d'une qualit, titre essentiel ou non, se distingue
de l'indication d'une quantit, uniquement par la nature
des prdicables. Et, titre essentiel, elle ne se distingue
galement de l'indication d'une substance qu'en raison
de la nature des prdicables en cause.
Par consquent, on peut lgitimement supposer, sans
contradiction, deux tables des catgories ,l'une univer-
selle, qui prend en considration le genre des imputations
essentielles aux cts des neuf imputations non essen-
tielles, et l'autre, particulire mais incluse dans la premire,
qui se borne considrer les imputations essentielles.
partir de l, on peut clairer les positions respec-
tives qu'adoptent le livre d'introduction des Topiques et
LXXXVI INTRODUCTION

le trait de C qui, selon les tmoignages anciens, passe


pour tre l'introduction une topique dfinitionnelle. Le
fait que Top., I, 9, propose la table universelle des
catgories s'explique parfaitement. Les prmisses
dialectiques en effet, on l'a vu, incluent aussi bien la
prdication de l'accident, un extrme, que celle de la
dfinition, l'autre extrme. Dans ces conditions, la dis-
tinction d'un genre d'imputations essentielles, aux cts
des autres genres (considrs implicitement comme des
genres d'imputations accidentelles), n'a rien d'inat-
tendu ; au contraire, elle va naturellement de soi, parce
que les Topiques que nous possdons s'tendent tous
les lieux, depuis ceux de l'accident jusqu' ceux de la
dfinition.
Si l'on revient maintenant au texte de C, 1 b 25-2 a 10,
on constate que ce n'est pas cette table-l qui se trouve
reproduite, mais la table qui correspond aux subdivisions
du genre essentiel de Top., 1, 9 (donc, incluant la sub-
stance titre de premier genre), comme si l'auteur du
texte en question avait choisi de ne considrer que les
imputations de ce genre-l. Est-ce une position inatten-
due, voire saugrenue ? Il semble que non, ds l'instant
o, pour comprendre le choix de cette table particulire,
on peut, encore un fois, invoquer le tmoignage selon
lequel notre T npo tffiv t6nrov serait une introduction
quelque topique de la dfinition, plutt qu'aux Topiques
en gnral. Si ce tmoignage correspond un tant soit peu
la vrit, on doit en effet admettre que, pour introduire
l'tude topique des seules attributions dfinitionnelles,
ce n'est pas la table universelle des catgories dont
on a besoin, mais la table particulire qui recense les
seules diffrences inhrentes l'imputation essentielle.
Car la dfinition ne suppose jamais l'attribution un
sujet d'une autre chose , mais exige toujours l'attri-
bution ce sujet de son genre (avec sa diffrence spci-
fique). Il y a donc place pour une interprtation trs coh-
rente de toutes ces donnes.
DES CATGORIES LXXXVII

Cela dit, le texte de C ne fait pas tat expressment


de distinctions catgoriales. La table qu'il prsente,
autrement dit, n'est pas donne pour une table d'indica-
tions gnriques fournies par des imputations (Katri-
yopiat). D'une certaine faon, c'est mme apparem-
ment le contraire, puisque les distinctions qu'il produit
sont celles des indications fournies par les choses dites
sans connexion (en dehors de toute affirmation, vraie ou
fausse), donc, semble-t-il, en dehors de la proposition
prdicative sans laquelle il n'y a pas proprement
d'imputations. Mais cela ne porte pas consquence.
L'imputation vraie ou fausse que suppose l'affirmation
prdicative, doit tre distingue de l'imputation, ni
vraie ni fausse, que l'on considre en dehors d'une telle
proposition ou, si l'on veut, en dehors de tout sujet et
qui en soi fournit nanmoins un genre d'indication.
D'autre part, dans l'optique d'une topique dfinition-
nelle, les imputations et les sujets dfinissables se
confondent, puisque l'imputation de l'essence a lieu,
selon Top., 1, 9, lorsqu'un sujet est rapport lui-mme
( quand, propos d'un homme, on soutient que l'objet
propos est un homme ... ). Ainsi pourrait-on dire que
notre trait, en 1 b 25-2 a 10, rpertorie, en mme temps
que des imputations, des sujets dfinissables. Bref, la
singularit de C par rapport aux Topiques, est qu'il
ignore, non les genres d'imputations, mais la seule
imputation accidentelle, en fait la plus frquente dans le
discours ordinaire. Le silence presque complet de C sur
la catgorie de l'essence (bien qu'elle soit voque
en 1 a 5, 11 ; 2 b 9 et 32 et soit la seule que l'auteur ait
en vue implicitement) est en effet corrlatif d'une indif-
frence totale l'gard des imputations accidentelles.
Jamais C ne parle des genres non substantiels en lais-
sant entendre qu'ils peuvent tre des accidents de la
substance. Autrement dit, les ralits comprises sous
ces genres, comme les substances elles-mmes, sont
toujours considres comme des imputations essen-
LXXXVIII INTRODUCTION

tielles d'un sujet. Ce que C, semble-t-il, a donc en vue,


ce sont des ralits pareilles celles dont fait tat la
partie des Topiques consacre la dfinition : la terre
(139 b 33), l'il (140 a 4), l'homme (140 a 35) ou
l'me (140 b 2), qui sont des sujets substantiels dfinis-
sables ; le point (141 b 6, 20), la ligne (141 b 7, 20) ou
la surface (141 b 7, 20), qui sont des sujets quantitatifs
dfinissables ; la sant ( 139 b 21 ), la temprance ( 139 b
33), la sagacit (141 a 7) ou la mdecine (141 a 19), qui
sont des sujets qualitatifs dfinissables ; la science ( 139
b 32) ou le double (142 a 27), qui sont des sujets rela-
tifs dfinissables, ...
La singularit de ce point de vue tient donc ce qu'il
laisse de ct les imputations les plus frquentes aux-
quelles le langage ordinaire nous confronte. En effet,
tous les genres d'indications fournies par quelque impu-
tation que ce soit dans la perspective universelle de Top.,
1, 9, peuvent tre illustrs dans une seule phrase trs
banale, par des exemples calqus sur ceux que choisit
C : Cratippe, fils de Sotion, un brave homme de vingt
ans, tait assis hier au thtre, sans armes, en train de
regarder, quand on l'a tu . Cette phrase contient,
propos du sujet Cratippe, tous les genres d'indications
dont nous avons parl : d'abord, titre essentiel, 1)
l'indication d'une substance ( un homme ), puis,
titre accidentel, 2) d'une quantit ( de vingt ans ), 3)
d'une qualit ( brave ), 4) d'un relatif ( fils de
Sotion ), 5) d'une localisation ( au thtre ), 6) d'un
mon1ent ( hier ), 7) d'une position ( tait assis ),
8) d'une tenue ( sans armes ), 9) d'une action ( en
train de regarder ) et l 0) d'une affection ( a t
tu ). Parmi ces genres d'indications, C laisse ignorer
que, comme ici, la premire peut tre essentielle et les
autres non. Elles sont en effet fournies, de son point de
vue, non par des genres diffrents d'imputations un
seul sujet ultime (par exemple, Cratippe), mais par les
genres d'imputations qu'appellent diffrents sujets dfi-
DES CATGORIES LXXXIX

nissables. Ce que C dit plus loin de la substance pre-


mire (2 a 34 et sqq.) montre que son auteur n'ignore
pas qu'elle est (comme Cratippe) le sujet ultime de tout
le reste : la substance seconde se dit de lui et les ralits
non substantielles lui sont inhrentes. Mais, mme alors,
la diffrence entre la substance seconde, qui se dit du
sujet ultime, et les autres ralits, qui lui sont inhrentes,
n'est pas enregistre l'aide de la diffrence entre le
genre d'imputation essentiel et les genres non essentiels.
L'auteur de C sait en plus que, parmi les choses qui sont
imputables un sujet ultime, seuls l'espce et le genre
de la substance premire indiquent la substance (2 b 31)
et que tout le reste, qui lui est aussi imputable, repr-
sente des choses trangres la substance (2 b 35).
Mais, encore une fois, aucune de celles-ci n'est consid-
re expressment comme un accident de la substance.
Les distinctions catgoriales envisages par C sont donc
les indications qui fournissent en commun les choses qui
se disent d'un sujet dfinissable. Bref, ce sont celles que
fournit l'imputation de l'essence'.
Nous avons fait l'hypothse que ce choix relevait
d'une perspective moins universelle que celle dont fait
tat le premier livre des Topiques, livre qui introduit au
dnombrement de tous les lieux (y compris ceux de
l'accident). Ce choix s'explique parfaitement si notre
trait introduisait au dnombrement des seuls lieux de la
dfinition. Cette hypothse est conforme tout ce que
nous pouvons savoir par ailleurs de l'nigmatique T
np tffiv t6nmv, y compris le fait que, selon le premier
tmoignage des listes anciennes qui enregistre son exis-
tence, il serait une introduction un TontKffiv np to
"
opou.
Reste savoir si ce trait est d'Aristote.

1. Il est probable que si l'tude qui suit le rpertoire des catgo-


ries se borne l'examen des quatre premires, c'est parce que les
autres sont rarement utilises dans la dfinition.
XC INTRODUCTION

VI
Des problmes d'authenticit

La question de savoir si le texte de C qu'ils s'appr-


taient commenter tait bel et bien d'Aristote, s'est trou-
ve dbattue par tous les philosophes noplatoniciens,
parce qu'elle constituait l'une des questions traditionnel-
lement souleves propos de chaque uvre du Corpus
qu'ils abordaient 1 Mais l'poque, le dbat, souvent
sommaire, tait expos pro forma. peine gardait-on le
souvenir qu 'Andronicos de Rhodes avait jadis jet la sus-
picion sur les postprdicaments 2 Tous les commen-
tateurs taient peu prs convaincus l'avance de
l'authenticit des deux parties du trait. Plusieurs d'entre
eux invoquaient mme l'argument que la logique d' Aris-
tote ou sa philosophie et t, sinon, acphale 3 . Ils
donnaient ainsi comprendre que, pour eux, la question
tait en somme rgle avant mme d'avoir t pose. Elle
l'avait t, pensaient-ils sans doute, par les exgtes ant-
rieurs, notamment les spcialistes de la langue (les Atti-
cistes) qui avaient reconnu, dans notre trait, le style
d'Aristote et la concision habituelle de ses penses ou de
ses arguments, autant de traits absents de la version
parallle (en fait, une paraphrase anonyme) qu 'Adraste

1. Cf. Simplicius, ln Cat., p. 18, 7-21 ; Philopon, ln Cat., p. 12, 34-


13, 5 ; Ammonios, ln Cat., p. 13, 20-14, 2 ; David, In Cat., p. 133, 9-
27 ; Olympiodore, ln Cat., p. 22, 38-24, 20 et cod. Urbinas 35, p. 33 a
28-b 34 Brandis. Ces textes ont t tudis spcialement dans L.M. de
Rijk, The Authenticity of Aristotle's Ca1egories , Mnemosyne, sr.
4, 1 (1951), p. 129-159 (en particulier, p. 129-139).
2. Voir supra, p. XXV-XXVI.
3. L'argument figure expressment chez Simplicius (p. 18, 14-16),
David (p. 133, 18), Olympiodore (p. 24, 10) et dans le cod. Urbinas 35
(p. 33 b 33-34).
AUTHENTICIT DES CATGORIES XCI

avait recueillie dans les anciennes bibliothques 1 Dans


ces conditions, il est difficile de trouver dans leurs expo-
ss autre chose que l'cho assourdi de discussions, peut-
tre pas trs srieuses, qui pourraient avoir eu lieu au
pralable.
Entre les thses exposes dans notre trait et les doc-
trines dfendues dans d'autres ouvrages d'Aristote au-
dessus de tout soupon, les Anciens avaient nanmoins
cru apercevoir quelques divergences 2 . Mais apparentes,
sinon drisoires, ces divergences ne les inclinaient pas
l' athtse. De fait, elles n'ont, sauf exception, pas la
moindre porte. En ralit, la seule observation intres-
sante enregistre par les Anciens, c'est que notre trait ne
semble pas s'accorder avec d'autres textes importants
cl' Aristote, lorsqu'il donne la primaut la substance
individuelle, sensible et prissable (2 a 11 et sqq.). Pour
les anciens commentateurs, convaincus d'une possible

1. ce sujet, comparez Philopon (p. 12, 34), Ammonios (p. 13, 24)
et, surtout, Simplicius (p. 18, 7-8), David (p. 133, 10 et 14), Olympio-
dore (p. 24, 18-19) et le cod. Urbinas 35 (p. 33 b 30-32). Sur la version
parallle (en fait, une paraphrase) signale par Adraste, voir supra, p.
XXXVll-XXXVJJI.
2. Ces divergences sont notes et expliques dans les tmoignages
parallles d'Olympiodore (p. 22, 38-24, 9) et du cod. Urbinas 35 (p. 33
a 30-b 25). Outre celle que l'on signale ci-aprs, ces divergences
seraient les suivantes : (a) l'absence (en 1 a 1 et sqq.) des no.uwvua
et des ln:pwvua, qui figureraient dans la Physique ou la Rhtorique
(en fait, seul, no.uwvuov figure dans un texte d'Aristote, l 'Histoire
des animaux, 1, 2, 489 a 2, et la prtendue divergence vient d'une com-
paraison avec Speusippe ; voir, ce su jet, les notes notre traduc-
tion) ; (b) l'affirmation que l'objet de la science est antrieur la
science (7 b 23-24) contredit la thse de la Physique, selon laquelle les
relatifs sont naturellement simultans (en fait, rien de tel n'est affirm
dans la Physique ; et la prtendue divergence vient d'une mprise sur
!'interprtation du texte de C ; cf. de Rijk, art. cit, p. 13 7) et ( c) la
gnration et la corruption sont considres comme des formes de
mouvements (15 a 13), non de changements comme en Physique (V, 1,
225 a 3) ; mais nul ne s'attend videmment ici une terminologie
rigoureusement fidle la stricte orthodoxie prsente par la science
naturelle.
XCII INTRODUCTION

alliance entre l'aristotlisme et le platonisme, l'affirma-


tion de cette primaut paraissait d'une certaine faon nier
la thse clbre par laquelle Aristote s'inscrit (en Mta-
physique A) dans la tradition platonicienne et plaide en
faveur d'un ordre de substances spares, immuables et
intelligibles. L'indniable priorit de ce type de sub-
stances 1 manifestait leurs yeux qu' bien considrer
tout ce qui est substance, un certain universel intelligible
avait, selon Aristote, la primaut sur le particulier sen-
sible, comme chez Platon2 Les arguments par lesquels
ils croyaient pouvoir expliquer l'apparente contradiction
ne sont pas sans intrt. D'abord, recourant la distinc-
tion entre diffrents types de priorit, ils soutenaient que
les deux positions d'allure inconciliable taient gale-
ment vraies : la substance dont parle C est vritablement
premire par rapport nous et premire chronologique-
ment, alors que la substance dont fait tat Mtaphysique
A est vritablement premire par nature 3 . Un second
argument permettait d'expliquer pourquoi notre trait ne
choisit pas la position qu'adopte, par exemple, la Mta-
physique. C'est que, disaient nos commentateurs, C est
plutt une introduction la philosophie, qui se conforme
au point de vue des dbutants et expose ce qui est pre-
mier pour eux, alors qu'ailleurs, dans les textes qui
s'adressent un public avanc, Aristote adopte le point
1. Affirme dans De /'interpr., 13, 23 a 24, en vertu de l'antriorit
naturelle de l'acte sur la puissance.
2. Cette position peut tre rapproche de celle des Platoniciens,
pour qui les pnncipes de la substance sont des genres gnraux ('t
Ku061..ou ocriu ..ov nOucrtv), plutt que la position ancienne
des prsocratiques, pour qui ces principes sont dans le particulier (t
KuO' Kucrtu, oov np Kui yftv : Mt, A 1, 1069 a 25-29).
3. Corrlativement, la substance universelle est vritablement
seconde par rapport nous et seconde conceptuellement, alors que la
substance particulire est seconde par nature. D'aprs le cod Urbinas
35 (33 b 7-11), l'universel, dans C, est saisi par abstraction et titre
de genre postrieur ; il est donc second conceptuellement ; alors
qu'en Mt, par exemple, c'est la substance au sens fondamental,
d'ordre notique ,qui est galement seconde par rapport nous.
AUTHENTICIT DES CATGORIES XCIII

de vue d'un savoir plus achev et expose ce qui est pre-


. .
m1er en soi.
Ce dernier argument est videmment faible et mme
spcieux. Il repose tout entier sur la conviction impro-
bable que notre trait a t conu pour servir d'introduc-
tion la philosophie. Le premier argument n'a pas la
mme faiblesse, puisqu'il prend en compte, on le sait, un
type de distinction qu'explicite Aristote 1 et qu'on peut
lgitimement appliquer l'interprtation des donnes de
C relatives la substance premire2 . Mme en dehors de
toute ide prconue sur la place et le rle de C dans un
programme d'initiation la philosophie, ce type d'argu-
ment conserve donc du poids.
Mais les Anciens laissaient de ct un argument essen-
tiel. C'est que A, parlant de la substance, prsente une
recherche totalement trangre C : celle des principes,
des causes et des lments des substances 3 Et si l'expos
de C est tranger l'ide d'une substance premire
d'ordre notique, c'est prcisment parce qu'il n'est pas,
comme A, la recherche des causes des substances ;
c'est, en d'autres termes, parce qu'il ne considre pas la
substance de quoi que ce soit (recherche causale), mais se
borne considrer (factuellement) les substances qu'on
dit telles d'abord et avant tout. Cette diffrence de pers-
pective, entre une recherche scientifique et une recherche
non scientifique au sens aristotlicien, doit tre prise en
compte dans le jugement qu'appellent les positions
modernes touchant le problme de l'authenticit.
Certains Modernes, ds le xrxe sicle, ont remis en
cause l'authenticit de C, sur la base de plusieurs obser-
vations, souvent superficielles, qui n'ont pas rsist un

1. Cf., par exemple, Mt.,~. 1018 b 30-37.


2. Voir supra, p. XLVlll et un.
3. Cf. Mt., A 1, 1069 a 18-19 (IlEpi tft ocriu fi OECpiu trov
yp ocr1rov ul pxui Kui t ui'.nu 11tovtu1) ; 25-26 (aptupocr1
of; Kui ol pxuio1 i:pyqr tft yp ocriu tittouv px Kui
O''tOlXElU KUi U'tlU)
XCIV INTRODUCTION

examen plus attentif des textes. Ainsi a-t-on dit, par


exemple, que la dfinition des relatifs propose en 8 a 31-
32 tait une singularit de notre trait, trahissant un
auteur tardif influenc par le stocien Chrysippe 1 ; mais,
en ralit, cette dfinition se trouve aussi dans les
Topiques (par exemple, en VI, 8, 146 b 3-4). Ou encore
que, dans les exemples de localisation donns en 2 a 1-2
(tv AUKEl(!), tv ayop{i), l'allusion au Lyce trahissait un
auteur hellnistique crivant l'poque de l'cole de ce
nom 2 ; mais en ralit ces deux mmes exemples figurent
aussi dans la Physique (IV, 11, 219 b 21) ... En fait, seul,
encore une fois, l'expos sur la substance, compar aux
doctrines de la Mtaphysique, s'est trouv fournir un
argument srieux plusieurs interprtes pour refuser
Aristote la paternit de C 3 .
L'incompatibilit souligne par ces interprtes est au
dpart du mme ordre que celle dont parlaient les
Anciens. La Mtaphysique semble carter l'ide que les

1. Cf. C. Prantl, Geschichte der Logik im Ahend/ande, t. I, Munich,


1855, p. 90 et n. 5.
2. Cf. W. Jaeger, Aristot/e. Fundamentals of the History of His
Development, Transi. by R. Robinson, 2e d., Oxford, 1962 (1934),
p. 46 et n. 3.
3. L'tude classique en ce sens, qui fait d'ailleurs la synthse des
travaux antrieurs, est celle de E. Duprel, Aristote et le trait des
Catgories , AG Ph, 22 ( 1909), p. 230-251. Cf. A. Mansion, Bulle-
tin de littrature aristotlique , Revue No-Scolastique de Philoso-
phie, 30 (1928), p. 95 (note) ; S. Mansion, La premire doctnne de
la substance : la substance selon Aristote , RPhL, 44 (1946), p. 349-
369 ; La doctnne aristotlicienne de la substance et le trait des
Catgories dans Proceedings of the Tenth International Congress of
Philosophy, Amsterdam, 1949, p. 1097-1100; Notes sur la doctrine
des Catgories dans les Topiques dans Aristotle on Dialectic The
Tapies, Ed. by G.E.L. Owen, Oxford, 1968, p. 189-201 (qui tente, en
vain, de dissocier la doctrine de C de celle des Topiques). Avec beau-
coup moins de pertinence, voir B. Dumoulin, L'ousia dans les Cat-
gories et dans la Mtaphysique dans Zweifelhaftes im Corpus Aristo-
te/icum (dj cit), p. 57-71, qui corrige Sur l'authenticit des
Catgories d'Aristote dans Concepts et Catgories dans la pense
antique (dj cit), p. 23-32.
AUTHENTICIT DES CATGORIES XCV

sujets individuels seraient en dfinitive les substances


premires. Mais tandis que les Anciens, notant cela,
taient attentifs la supriorit de l'universel non sen-
sible qu'est la substance intelligible de A, les Modernes,
pour leur part, ont t plutt attentifs aux doctrines de Z,
qui semblent transfrer le titre de substance premire de
l'individu la forme 1, et paralllement nier que les gn-
ralits du type espce ou genre mritent le titre de sub-
stance2. Ces doctrines, ont-ils soutenu, attestent une onto-
logie inconciliable avec celle que dfend C.
Les interprtes les plus rcents, toutefois, ne tirent pas
de ces incompatibilits apparentes un argument en faveur
de l'inauthenticit de C. Ils inclinent plutt penser que
notre ouvrage est celui d'un Aristote jeune, qui n'aurait
pas encore analys l'individu substantiel l'aide des
concepts de matire et de forme et s'en tiendrait encore
une position radicalement antiplatonicienne en affirmant,
comme les nominalistes, la primaut de l'individu sur son
espce et son genre 3 .

1. Cf., en particulier, Mt., Z 11, 1037 a 5-7 (] v lj!UXTJ ocriu Ti


itprinrt) ; 17, 1041 b 7-9, 26-28 et passim.
2. Cf. Mt., Z 13, 1038 b 8 et sqq.
3. C'est peu prs aujourd'hui l'opinion commune : No one will
dispute that the Categories is early (G. Brakas, Aristot/e's Concept
of the Universal, Zrich-New York, 1988, p. 4). Cf. E. Berti, Profila di
Aristotele, Rome, 1993 (1979), p. 74 et Frede, Essays in Ancient Phi-
losophy, p. 25-28 (qui tente de situer la position de C dans le prolon-
gement du dernier Platon, ayant rompu avec la thorie des Formes).
Cette opinion est assume par les plus rcents commentateurs (hler
et Zanatta) et les travaux gnraux, tels que D.A. Graham, Aristot/e 's
Two Systems, Oxford, 1987 (spcialement, p. 20-56) ; M. Furth, Sub-
stance, Forme and Psyche: an Aristotelian Metaphysics, Cambridge,
1988 (spcialement, p. 9-66, 185, 227-267) ; M.L. Gill, Aristotle on
Substance . The Paradox of Unity, Princeton, 1989 (spcialement, p.
27-32) ; F.A. Lewis, Substance and Predication in Aristot/e, Cam-
bridge, 1991 (spcialement, p. 3-84) et Th. Scaltsas, Substances and
Universals in Aristotle's Metaphysics, Ithaca-Londres, 1994 (spciale-
ment, p. 126-129, 148, 223) ; Ch. Pietsch, Prinzipienfindung bei Aris-
tote/es. Methoden und erkenntnis-theoretische Grundlagen, Stuttgart,
1992, p. 45 ; L. Spellman, Substance and Separation in Aristotle,
XCVI INTRODUCTION

Quel que soit l'enjeu - texte apocryphe ou d'un Aris-


tote jeune - , il convient ici de regarder les textes d'un
peu plus prs. Les diffrences entre Cet Mtaphysique Z
sont-elles l'expression de doctrines incompatibles ? On
pourrait rpter une nouvelle fois cette vidence que la
priorit peut tre attribue en mme temps et sans contra-
diction diffrentes choses selon des points de vue diff-
rents 1, mais c'est condition de montrer en quoi, de C
Z, les points de vue sont effectivement diffrents et com-
patibles entre eux. Or cette dmonstration n'est pas hors
de porte. De ces deux textes en effet, seul Z expose une
thorie (ontologique) de la substance ; seul Z cherche
savoir de la substance ce qu'elle est (ri tcrrt v) : de
l'tre ainsi entendu il nous faut voir ce qu'il est (Z, 1,
l 028 b 7). Et la recherche en question revient identifier
le principe ou la cause de la substance. C n'a pas du tout
cette prtention. Au mieux notre trait vise-t-il, on l'a vu,

Cambridge, 1995, p. 40-62. Les tudes particulires les plus significa-


tives cet gard sont : Ch.H. Chen, Aristotle 's Theory of Substance
in the Categoriae as the link between the Socratic-Platonic dialectic
and his own theory of Substance in books "Z" and "H" of the Meta-
physics dans Atti del XJ/ Congresso lnternaziona/e di Filosofia, t. 9,
Florence, 1960, p. 35-40; R.M. Dancy, On some of Aristotle's first
thoughts about substance , PhR, 84 (1975) p. 338-373 ; On some
of Aristotle' s second thoughts about substance : malter , PhR, 87
(1978), p. 372-413; E.D. Harter, Aristotle on Primary OYLIA ,
AGPh, 57 (1975) p. 1-20; J.A. Driscoll, "Eide" in Aristotle's Ear-
lier and Later Theories of Substance dans Studies in Aristotle, Ed. by
D.J. O'Meara, Washington DC, 1981, p. 129-159 ; D.J. Devereux,
The Primacy of OUSIA : Aristotle's Debt to Plato dans P/atonic
Investigations, Ed. by D.J. O'Meara, Washington DC, 1985, p. 219-
246 ; et Inherence and Primary Substance in Aristotle's Categories ,
AncPhil, 12 (1992), p. 113-131.
1. Cf. J. Owens, Aristotle on Categories dans Aristotle. The
Collected Papers of Joseph Owens, Ed. by J.R. Catan, Albany, 1981,
p. 18 : From the logician' s viewpoint, it [= the concrete individual,
the basic subject of ail predication] is the primary being (ousia). But
that does not at al! mean that the concrete individual is primary being
or primary substance in the real order. ln the Metaphysics, Aristotle's
doctrine to the contrary is explicit. Form is the primary substance .
AUTHENTICIT DES CATGORIES XCVII

cerner le propre de la substance ; pour le reste, il


se borne distinguer dans l'ordre substantiel, des indivi-
dus, des espces et des genres, ce qui n'est pas expliquer,
mais simplement poser des faits sous les yeux. Les points
de vue sont donc radicalement diffrents. Dans Z, la
dmarche est explicative et scientifique, parce qu'elle
cherche un principe ; dans C, elle ne l'est pas et se limite
prsenter des phnomnes. Mais les deux dmarches,
quoique diffrentes, sont videmment complmentaires
l'une de l'autre. En Z, le philosophe s'interroge scientifi-
quement sur les donnes factuelles que fournit par
ailleurs C et C expose simplement des phnomnes
dont Mtaphysique Z s'efforce d'tablir les prin-
cipes 1
Par consquent, ce que, dans l'ordre des phnomnes,
C appelle substance premire, savoir l'individu, est
cela mme dont Z cherche le principe premier ; et ce
que, dans l'ordre des principes, Z appelle substance pre-
mire, savoir la forme, c'est le pourquoi des faits prin-
cipaux mis en vidence dans C 2 . Non seulement les deux
affirmations ne sont pas incompatibles, mais elles sont
parfaitement complmentaires. La forme, substance pre-
mire de Z, est la substance de l'individu, substance pre-
mire de C.

1. Cf., en particulier, M. Matthen, The Categories and Aristotle's


Ontology ,Dialogue, 17 (1978), p. 228-243 ; S. Menn, art. cit dans
RMM, 100 (1995), p. 337 ; et, dans le mme sens dj, K. Gyekye,
Substance in Aristotle's Categories and Metaphysic.r , Second
Order, 3 (1974), p. 61-65. - Aprs avoir rdig la prsente Introduc-
tion, nous avons pris connaissance en dernire minute de M.V. Wedin,
Aristotle 's Theory of Substance. The Categories and Metaphysics Zeta,
Oxford, 2000, qui dfend la mme position que la ntre (cf. p. 157 :
Because it aims to explain central features of the standing theory of
the Categories, Metaphysics Z complements rather than contradicts
that theory ).
2. Cette diffrence est celle qu'explique Anal Seconds, II, 2, 89 b
36 et sqq. Elle correspond celle qui existe entre la recherche des faits
(on) et la recherche du pourquoi (8t Ti), entre la question El crnv et
la question Ti crn.
XCVIII INTRODUCTION

Le dtail des rapports entre les deux textes mrite


l'attention. Nous avons vu plus haut 1 que les substances
premires prsentes en C d'aprs ce qu'enseigne le lan-
gage commun correspondent exactement ce que ~ (8,
1017 b 10-14) dsigne d'abord comme substances: les
corps individuels et les vivants qui en sont composs. Or,
en parfait accord avec C, Z observe au dpart que ce qui
est le plus videmment substance, c'est ce qu'on appelle
couramment ainsi : les animaux, les plantes, leurs par-
ties, les corps naturels, etc. (1028 b 8-13)2 Et cet accord
autorise dire que les Anciens avaient raison de considrer
la primaut des individus substantiels affirme en C
comme un cas de primaut par rapport nous . Les
individus tels que les animaux, par exemple, sont des sub-
stances premires parce que ce sont des phnomnes
qui s'imposent d'abord nous comme substances. D'autre
part, chaque ralit individuelle qui s'impose nous
comme substance, par exemple tel homme, tel cheval, c'est
ce que Z (1, 1028 a 12) appelle d'emble un objet pr-
cis (tE tt), toujours en accord avec C, o l'on voit
que, seule, la substance premire veut dire un objet prcis
(3 b 12). Enfin, Z observe encore que la substance indivi-
duelle, comme substance, est la seule ralit qui soit
indpendante (xmptcrt6v : 1028 a 34), parce que le
reste ne peut tre spar de la substance (1028 a 23-
24) ; ce qui est une nouvelle fois conforme l'observation
de C que le non substantiel ne peut exister part (xmpi)
de ce en quoi elle est (1 a 25). Il est donc vident que les
donnes par lesquelles s'ouvre l'enqute de Z correspon-
dent bien aux donnes factuelles que C a mises en lumire.
Mais les ressemblances s'arrtent l. Et Z commence
o s'arrte C. Nous savons, en effet, que C laisse de ct
le deuxime sens du mot substance relev par ~ : la
substance entendue comme cause immanente des sub-

l. Voir supra, p. XLVIII.


2. Cf. Mt., H 1, 1042 a 6-11.
AUTHENTICIT DES CATGORIES XCIX

stances entendues au premier sens (par exemple, pour les


vivants, l'me). C ne parle donc jamais de la substance
de quoi que ce soit, ce que ~ identifie la forme (Eo
ou op<p]) de chaque chose (1017 a 25-26). Corrlative-
ment, C ne parle nulle part non plus de la matire de quoi
que ce soit (]). Des trois ralits que la Mtaphysique
ou d'autres textes scientifiques 1 appellent substances
(la forme de quelque chose, la matire de quelque chose
et le compos qui constitue cette chose), C ne considre
donc que la dernire. Ce faisant, il laisse donc entire-
ment de ct ce qui peut tre, titre formel et titre
matriel, la cause des substances qu'il envisage. Ce parti,
que l'on observe aussi d'un bout l'autre dans les
Topiques, nul n'a le droit, sans autre motif, de prtendre
qu'il est le fruit d'une ignorance ou d'une incapacit pro-
visoire comprendre que les individus peuvent s'analy-
ser comme composs de matire et de forme 2 . Au

1. Cf. Mt., Z 3, 1029 a 1-3 ; A 3, 1070 a 9-12 ; De l'me, II, 1,


412 a 6-9 ; ...
2. L'opinion commune est cet gard insoutenable : the treat-
ment in the Categories is earlier ( ... ) None of the works in the Orga-
non ( ... ) mentions matter. This may be because (i) Aristotle had not
yet thought of it [sir], or because (ii) he regarded it as irrelevant to the
topics considered in the Organon. The first explanation is probably
(though by no means indisputably) preferable (T. Irwin - G. Fine,
Aristotle. Selections, Translated with Introduction, Notes, and Glos-
sary, Indianapolis/Cambridge, 1995, p. xvl). On peut d'ailleurs ais-
ment trouver, par exemple dans les Topiques, les indices qu'Aristote
avait l'esprit la distinction entre matire et forme (des causes ,
qu'il ne nomme pas). Ainsi, quand Aristote attire !'attention sur la
ncessit, dans une dfinition, d'indiquer le mode de composition d'un
tout (sa forme), et pas seulement les lments dont il se compose (sa
matire), il est difficile de ne pas reconnatre ce qui correspond l'ana-
lyse hylmorphique des substances, d'autant que les exemples de com-
poss dfinir, la maison (substance artificielle) et l'animal ou le corps
vivant (substance naturelle), qui sont ici choisis pour illustrer sa pense
(Top., VI, 150 b 22-26 et 151a20-31), voquent le clbre passage du
dbut du trait De l'me (1, 1, 403 b 3 et sqq.) o, se rfrant encore
la dfinition de la maison, le philosophe explique que la dfinition de
tout objet naturel doit ensemble considrer sa matire et sa forme.
c INTRODUCTION

contraire, c'est le parti qui consiste trs prcisment


considrer les individus substantiels non scientifique-
ment, c'est--dire, abstraction faite de leurs causes. Les
faits montrent donc clairement que l'expos de C, consa-
cr aux substances, n'est nullement une thorie scienti-
fique de la substance.
Il n'en va plus de mme, on l'a dit, dans Mtaphysique
Z. Ce que cherche en effet savoir Z, c'est ce qu'est la
substance (et, par l, ce qu'est l'tre : 1028 b 4 et
7). Or ce genre d'interrogation dpasse la simple consi-
dration des faits ; elle oriente vers la considration de
leurs causes. Chercher ce qu'est la substance, c'est cher-
cher pourquoi chaque ralit dite substantielle est sub-
stance. C'est donc aller, du mme pas, du plus connu
pour nous au moins connu, et se mettre en qute de
l' inconnu faisant que chaque substance individuelle
est ce qu'elle nous parat tre de toute vidence, c'est--
dire, non seulement une ralit indpendante , mais
un objet prcis 1 La rponse cette interrogation,
d'une certaine manire, est dj fournie par les distinc-
tions de Mtaphysique~- Car celles-ci, la diffrence de
ce que l'on trouve en C, on l'a dj not plusieurs
reprises, font tat de la substance comme cause de ce
quoi elle est immanente. Et ~ prcise que la substance de
chaque chose est sa forme. En d'autres termes, c'est la
forme immanente chaque substance individuelle qui en
fait un objet prcis et une chose spare au sens rappel
il y a un instant2 . Telle est prcisment la thse que Z
cherche dmontrer scientifiquement : si un compos,
tel animal, form de matires lmentaires comme le feu,

]. Sur tout ceci et sur le caractre scientifique de !"enqute, voir R.


Bolton, Science and the Science of Substance in Aristotle's Meta-
physics Z dans Form, Matter, and Mixture in Aristotle, Ed. by F.A.
Lewis and R. Bolton, Oxford-Malden, 1996, p. 231-281 (spcialement,
p. 243-249).
2. Cf. De l'me, II, 1, 412 a 7-9 : tau-cric; [= ocriuc;] ... opqn'lv
KUi doc;, KuO' flv fi8ri .yEUl OE n.
AUTHENTICIT DES CATGORIES CI

l'air, la terre et l'eau, est un objet prcis, c'est parce qu'


il a une forme. Ou, ce qui revient au mme : c'est la
forme de la substance individuelle qui est substance pre-
mire.
De l'enseignement de C, qui pose la primaut de
l'individu substantiel sur son espce et son genre,
l'enseignement de Z, qui pose la primaut de la forme
substantielle sur la matire substantielle dans l'individu,
il n'y a pas un transfert de primaut qui traduirait un
changement de doctrine ; il y a passage d'un expos fac-
tuel un expos causal, qui fait tat de la raison premire
(la forme) pour laquelle la substance premire (le com-
pos individuel) est ce qu'il est. Et la primaut de la
forme sur la matire dans l'explication causale laisse sub-
sister la primaut de l'individu sur l'espce ou le genre
dans l'expos des phnomnes.
L'espce ou le genre dont parle C titre de substances
secondes (l'homme, par exemple, et l'animal) ne se
confondent d'ailleurs pas exactement avec la forme sp-
cifique (commune aux individus) ou la forme gnrique
(commune plusieurs espces). C parle de l'homme en
gnral (sans jamais dire, du reste, en gnral :
Ka861vou), comme de la collectivit des individus ayant
le mme nom et la mme formule (lv6yo : cf. 2 a
20). Quoi qu'il en soit, si Z, de son ct, affirme qu' il
parat impossible que quoi que ce soit dit en gnral, soit
substance (entendez : substance de quelque chose :
1038 b 8-9), il carte sans doute l'ide que la forme com-
mune l'espce et, plus forte raison, la forme com-
mune au genre soit de nature constituer, comme cause
d'tre, l'individualit de substances multiples 1 Mais cela

1. L'interprtation de Z butte sur la difficult de savoir si Aristote y


envisage ou non des formes individuelles titre de substances pre-
mires. Contre l'avis le plus rpandu, Bolton dfend la thse que la
forme substantielle est la forme spcifique ; mais, dans ces conditions,
il a de la peine expliquer Z 13, 1038 b 8 et sqq., en disant qu'Aristote
vise en l'occurrence le genre, mais non l'espce (art. cit, p. 269-274).
en INTRODUCTION

n'enlve rien au fait, enregistr par C pour justifier l'ide


de substances secondes, que les formules et les noms
communs qu'on attribue aux individus sont, parmi les
choses qu'on [leur] attribue , les seules faire voir et
connatre la substance premire d'une certaine faon (cf.
2 b 31 ), les attributs spcifiques mieux que les attributs
gnriques, au demeurant (2 b 9-10). Certes, comme
l'affirme Z, rien de ce qu'on affirme en commun ne
veut dire un objet prcis (cE tt) et veut dire une sorte
d'objet (cot6vE : 1039 a 1-2) .Mais C exprime exac-
tement la mme conviction (3 b 10-23).
Il faut donc rsister en dfinitive la tentation d' oppo-
ser l'un l'autre les enseignements de Z et de C, comme
s'il s'agissait de doctrines concurrentes et incompatibles.
Les motifs de rsister sont trop srieux qui dnoncent,
dans pareille tentation, l'incapacit de voir que l'expos
de Z explique les faits simplement exposs dans C. Il
paratrait donc dangereux et de mauvaise mthode de
vouloir tirer argument des diffrences qui sparent les
donnes de C de leurs explications dans Z, pour mettre en
cause l'authenticit du premier de ces textes et, tout
autant, pour soutenir l'hypothse que ce mme texte cor-
respondrait un stade moins dvelopp de l'ontologie
aristotlicienne ou aurait t compos par le philosophe
avant sa maturit. Il est vrai que Z s'appuie sur des don-
nes factuelles qu'on retrouve dans Cet que C ignore les
explications que fournit Z, parce que l'explication sup-
pose ncessairement des faits expliquer et que la rci-
proque n'est pas vraie. Mais cela ne veut pas dire pour
autant que C fut compos avant Z. La chronologie rela-
tive des deux traits n'est en rien lie ce genre de
ncessit.
On doit au contraire rappeler que ce qui carte C de la
perspective scientifique des textes de la Mtaphysique est
prcisment ce qui le range dans la perspective des textes
consacrs la dialectique, comme ceux des Topiques.
Sur le plan de la forme, par le vocabulaire qu'ils ont en
AUTHENTICIT DES CATGORIES CHI

commun et, sur le plan des ides, par les propositions et


les distinctions qu'ils partagent, C est un travail troite-
ment apparent aux Topiques 1 Cette parent plaide-t-
elle, au besoin, en faveur de l'authenticit ?
Dans l'tat actuel de nos connaissances, on pourrait
sans doute rpondre oui, mais sous quelques rserves qui
ne sont pas de simples prcautions d'usage. Le rapproche-
ment avec les Topiques en plusieurs endroits (en particu-
lier dans les prliminaires ) est en effet pouss si loin,
jusqu' la reproduction littrale de certaines propositions,
qu'on pourrait aussi lgitimement se demander si C ne
serait pas le travail d'un auteur qui s'est inspir des ides
ou des textes principaux d'Aristote consacrs la dialec-
tique pour crire un trait de son cru, par exemple, en vue
d'une topique dfinitionnelle. Aristote ne laisse com-
prendre nulle part, dans les Topiques ou ailleurs, qu'il
aurait mis lui-mme la main ce genre de texte. On rap-
pellera que C non seulement ne renvoie aucun autre
texte du Corpus, mais n'est lui-mme l'objet d'aucun ren-
voi dans aucun autre texte. Or cet isolement est unique-
ment le fait d'ouvrages clairement apocryphes intgrs au
Corpus : Ilepi K6crou, Ilepi nveuato, Ilepi xpm-
6.tmv, <l>ucrtoyvmovtKU, Ilpt 8auaCJtffiV KOUCJ-
atffiV, MrixavtKa, Ilepi t6mv ypaffiv, 'Avmv
8cri:t, Ile pi Sevo<pavou, 'PritoptK] npo 'A.av-
pov... Sauf pouvoir expliquer cette situation autre-
ment, notre ouvrage apparat donc en compagnie suspecte.
D'autre part, dans le cas particulier de C, on peut assez
exactement se reprsenter, par les donnes que nous
avons mises en vidence2 , la manire dont un disciple

1. On soulignera que les recherches de Husik ce sujet (dans Phi-


losophica/ Review, 13 [1904], p. 514-528), ignores de Duprel
lorsque celui-ci entreprit de dnoncer les incompatibilits de C et de
Mt. (dans AGPh, 22 [1909], p. 230-251), sont des recherches qui se
fondent sur l'troite parent de Cet des Topiques pour tablir !'authen-
ticit du premier de ces textes, conteste ds le XIX' s.
2. Voir supra, p. LXXIll-LXXX.
CIV INTRODUCTION

aurait procd pour offrir, la manire d'Aristote, un


recueil utile d'tudes consacres aux principaux genres
d'attributions, d'opposs, etc. Voulant combler une
lacune suppose dans les recherches d'Aristote qui font
tat de l'importance de ces choses dans les discussions
dialectiques, mais qui n'approfondissent pas leur examen
en fonction de pareilles discussions, un disciple n'aurait-
il pas justement emprunt aux Topiques les prliminaires
jugs appropris et, sur cette base, labor un petit travail
parallle ~ ? Cette ventualit, qu'on ne peut carter ni
prouver, doit tre envisage pour d'autres raisons encore.
Il est probable en effet que notre ouvrage a d'abord
circul, de faon anonyme, parmi les textes de l'cole. Il
figure, on l'a vu, avec le titre T np t&v t6nmv, dans
les plus anciennes listes des ouvrages d'Aristote (class
comme une introduction quelque topique dfinition-
nelle intitule TontKcOV np to opou). Mais le plus
ancien catalogue des uvres de Thophraste comporte
aussi un T np t&v t6nmv, galement en un livre (ainsi
d'ailleurs qu'un 11p opou, spar de lui par l'ordre
alphabtique adopt par l'auteur du catalogue) 1 Il pour-
rait s'agir d'un ouvrage homonyme. Mais le grand
nombre de doublets, que fait apparatre la comparaison
systmatique des deux listes anciennes 2 , semble plutt

1. On en trouve mention dans la Vita Theophrasti de Diogne


Larce, V, 36-57 (dite par M.G. Sollenberger dans Theophrastus of
Eresus. On His Life and Work, Ed. by W.W. Fortenbough together
with P.M. Huby and A.A. Long, New Brunswick (USA) et Oxford,
1985, 1-62). Ces deux titres figurent respectivement aux lignes 282 et
270.
2. Voici un chantillon de ces doublets. On cite d'abord, prcd
du n de la ligne dans l'dition de Sollenberger, le titre de la liste des
ouvrages de Thophraste, puis son correspondant dans la liste des
ouvrages d'Aristote ; ce dernier est prcd du n qu'il porte dans la
version de Diogne Larce et suivi (entre parenthse) de son n dans la
version d'Hsychios. 97 et 262 fli:pi ~acr1/..Eia a : cf. 18 fli:pi
~acr1/..Eia a' (16 H) ; 98 Ili:pi na18i:ia ~acrtl..ro a' : cf. 19 fIEpi
na1Eia a (18 H : ... ij 7tat8Eutuc6v) ; 109 'EpronKo<; a : cf. 9
'Epron Ko<; a' (12 H) ; 110 ..o fli:pi proi:o a' : cf. 10 Lun6crwv
AUTHENTICIT DES CATGORIES CV

indiquer qu'il s'agit du mme ouvrage, attribu ici


Aristote, l Thophraste, parce qu'on ignorait prcis-
ment son auteur.
Qu'une hsitation sur la paternit d'un ouvrage ait pu
conduire une double attribution, c'est ce qu'on voit par
d'autres exemples. Il y a, dans la liste de Thophraste, la
mention d'un IlEpi flovf] en un livre accompagn de
la mention cO 'AptcrtotOU et d'un second IlEpi
flovf] toujours en un livre accompagn de la mention
ilvlvo 1 C'est l'attestation de deux ouvrages diffrents,

a'(-) ; 112 IlEpi El8oov J3' : cf.31 fIEpi El8&v Kui yF-voov (28 H :
n:Epi El8oov) ; 260 et 116 'En:1xE1p11t-rrov J3' : cf. 66 'En:1xE1p11-
t-rrov J3', cf. 33 (62 H : cf. 33) ; 117 'Evcr-rtcrECV y' : cf. 35 'Evcr-rt-
O"Et<; u' (36 H) ; 118 ITEpi tKoucriou u' : cf. 69 fIEpi Koucriou u'
(5~ H) ; 119 'EniTo] Ti'i Il/..t-rrovo flo.1-rEiu J3' : cf. 22 T K
iii; flo.tTEiu J3' (-); 130 et 261 0O"EI K8': cf. 71 0O"El
0

7ttXEtpT]UnKui KE (65 H); 137 et 268 IlEpi Ktvl]crEC y': cf. 45


et 116 IlEpi Ktvl\crEOJ u' (40 H, cf. 102) : 228, 148 et 149 fIEpi
v6oov u': cf. 141N6rov8' (131HNoioov8'); 155 flo.tnKJV
c;' : cf. 75 1tO.tnK J3' (69 0O"El 1tO.lTIKUi ~') ; 159, 236, 237 et
238 flpo~.T]t-roov cruvuyooyi'j E,: cf. 51 et 122 ITEpi npo~.
T]t-roov u' (48 H, cf. 112) ; 160 fIEpi nupo11&v u' : cf. 139
Ilupo1iu1 u' (127 H) ; 179 et 302 ITEpi cpucrEOJ y' : cf. 91 IlEpi
cpucrEOJ y' (81 H); 180, 181 et 182 fIEpi cpucrtKOOV 111': cf. 121
0

<I>ucrtKOOV KUT O"TOlXElOV .T] (110 H) ; 161 fIEpi nuO&v a' : cf. 37
7tEpi nuO&v < ll 1tEpi > opyi'j u' (30 H) ; 168 fIEpi crriEioov u' : cf.
113 O"T]E:u XEtwvrov u' (99 H) ; 177 IlEpi qn.iu y' : cf. 24 itEpi
cpt.iu u' (24 H y'); 188 IlEpi 'l'uxiii; Otcr1 u': cf. 74 et 13 0crEt
7tEpi 'l'uxiii; u' (68 H, cf. 13) ; 193 'Acpopui 11 vuvnWcrEl u' : cf.
30 fIEpi i\vuv-rirov u' (32 H) ; 198 ~1u1pcrE1 J3' : cf. 42 et 43 ~1u1-
pcrEt 1' (41 H, cf. 42) ; 210 IlEpi vOuT]t-roov u' : cf. 85 et 87
'EvOuTju-ru pf]TOptK u' (76 H, cf. 78) ; 222 IlEpi .E,Eoo u' : cf.
88 IlEpi .(,Eoo J3' (79 H u') ; 225 et 273 fIEpi oucrtKi'j y' (273
a') : cf. 117 et 133 IlEpi oucr1Ki'j a (104 H, 124 H); 230 T&v
2EvoKpt-rou cruvuyroyt u' : cf. 94 fIEpi -ri'j L7tEucr[nnou Kui
2EVoKpt-rou u' (84 H) ; 234 fIEpi it.ouTou u' : cf. 11 IlEpi it.ou-
Tou u' (7 H) ; 244 IlEpi cru~ou.i'j u' : cf. 89 IlEpi cru~ou.iu u'
(80 H itEpi cru~ou.i'j u') ; 127 IIE pi c[lrov ' : cf. 103 IIE pi tj>rov
O' (91 H) ; 275 et 297 flpo-rpE7tTIK u (297) : cf. 12 IlpoTpE7tTIK
a' (14 H) ; 264 IlEpi ~T]oKphou a : cf. 125 Ilpo~.Tju-ru K -r&v
~T]oKpi-rou J3' (116 H).
1. Aux lignes 128 et 129 de !'d. de Sollenberger.
CVI INTRODUCTION

certes, mais dont le premier, aux yeux de l'auteur du


catalogue, paraissait aussi bien tre un ouvrage d' Aris-
tote. Or, dans la liste d'Aristote, il est justement fait men-
tion de deux 11Epi ]ovf], chacun en un livre 1 Il y a
donc lieu de penser que ce sont les mmes, plutt que
deux autres ouvrages homonymes. Dans la liste des
ouvrages d'Aristote, on trouve encore mentionn le titre
Ilottllcf] aKpoacrEro avec la prcision ffi ] 0Eo-
<pp6.crtou2, comme s'il pouvait s'agir de l'uvre de
Thophraste. On ne trouve pas, dans la liste des ouvrages
de Thophraste, la mention d'un IlotttK] Kpo6.-
CJEro3, mais c'est probablement que l'auteur de cette liste
croyait devoir attribuer srement l'ouvrage Aristote et
l'aura cart de son catalogue. Une hsitation, tout fait
explicite, dans le catalogue de Thophraste, se trouve
signale de la faon suivante : 'Y novriatrov 'Aptcrto-
tEtKffiv il 0Eo<ppacrtirov4 . Ce qui prouve l'indcision
o se trouvaient parfois (souvent ?) les auteurs de cata-
logues. Mais il y a plus troublant encore. Toujours dans
la liste des ouvrages de Thophraste, figure le titre 11Epi
'tcOV UtOffiV ypaffiv 5 , qui dsigne, en fait, le petit
trait conserv parmi les uvres traditionnellement attri-
bues Aristote, mais qui n'est ni de lui (c'est l'un des
apocryphes mentionns plus haut), ni, semble-t-il, de son
disciple. n'en pas douter, parmi ceux qui, l'poque
hellnistique, ont dress des catalogues, des listes ou des
inventaires de travaux attribuables aux premiers repr-
sentants du Peripatos, rgnait donc un grand embarras de
nature faire enregistrer le mme ouvrage, tantt sous le
nom d'Aristote, tantt sous le nom de Thophraste, lors
mme qu'il tait d un troisime auteur, pripatticien

l. Ce sont les n' 16 et 67 dans la version de Diogne Larce.


2. C'est le n 76 chez Diogne Larce.
3. On y trouve toutefois (ligne 156) un flo.tnKrov npo i:o KUt-
po 8'.
4. Ligne 249.
5. Ligne 93.
AUTHENTICIT DES CATGORIES CVII

anonyme. Il est donc vraisemblable que notre T rcpo


tffiv tOTCffiV (ainsi que le TorctKcOV rcpo to opou) a
d'abord circul, sans nom d'auteur, parmi les crits
anciens de l'cole et que c'est en raison de cet anonymat
qu'il fut enregistr et dans la liste d'Aristote et dans celle
de Thophraste. Or ceci ne prouve pas qu'il tait l'uvre
de l'un plutt que de l'autre. Il pouvait parfaitement
s'agir du travail d'un troisime auteur qu'on n'identifie
pas.
Une tude sur le lexique de notre trait dans son
ensemble peut entretenir la suspicion. Ce lexique se com-
pare celui des Topiques, plutt qu'au vocabulaire de
Thophraste dans les uvres conserves de lui1. Mais en
regardant de plus prs, on s'aperoit que le vocabulaire
de C, bien qu' assez pauvre 2 , contient malgr tout et
curieusement une fraction importante de termes (plus de
vingt-trois pour cent) qui ne se rencontrent dans aucun
des huit livres des Topiques. Bon nombre de ces mots ne
sont pas ncessairement des mots rares. Ils servent, par
exemple, illustrer des choses connues de l'auteur des
Topiques, mais dont, le plus souvent, il ne donne pas des
exemples prcis. Ainsi, dans le passage qui fournit
(comme Top., 1, 9) un rpertoire des catgories :
ircrixu (1 b 28) tpircrixu (l b 29), qui illustrent la quan-
tit, (tv) AUKEt([) (2 a 1), qui illustre la localisation, xB
et rcpucnv (2 a 2), qui illustrent le moment, VUKEttat
(2 a 2), qui illustre le positionnement, rcoEtat et
&rclvtcrtat (2 a 3), qui illustrent l'avoir, ... sont autant de

1. Il n'a pas non plus le style particulier de Thophraste (tudi par


B. Einarson, dans son introduction Theophrastus. De causis planta-
rum, With an English Translation by B.E. and J.K.K. Link, Londres,
1976, p. XXIII-XLVI, spcialement xxv : Theophrastus is more pre-
cious and at times more Attic than Aristotle ). Mais on n'a pas de
texte de Thophraste traitant d'un sujet analogue.
2. Il comporte 623 mots diffrents selon le comptage effectu par
ordinateur sur l'dition de Minio Paluello (cf. Aristote. Categoriae.
Index verborum. Listes de frquence, par B. Collin et Ch. Rutten,
Lige, 1993 ).
CVIII INTRODUCTION

mots inconnus des Topiques. D'une faon gnrale, bien


que les Topiques fourmillent d'exemples en tous genres,
chaque fois que l'auteur de C cherche une illustration de
dtail, il se trouve en inventer qui n'y sont pas et ainsi
sortir des limites du vocabulaire, pourtant riche, de ce
long trait. A fortiori quand il illustre un thme ignor de
celui-ci : dans les exemples de l'avoir (au chap. 15), il y
a neuf mots qu'on ne retrouve pas dans les Topiques 1 Le
fait ne serait peut-tre pas trange, s'il ne s'y ajoutait
d'autres particularits : celle, par exemple, d'utiliser
volontiers des substantifs abstraits qui n'appartiennent
pas au lexique des mmes Topiques et auxquels Aristote
prfre l'adjectif correspondant, au neutre, prcd de
l'article. Notre auteur dit noirceur (Elvavia : huit
fois), au lieu du noir (to av). Il dit de mme dou-
ceur (yuKUt] : deux fois), contrarit (tvav-
ttO"t] : cinq fois), rectitude (E8ut] : une fois),
chaleur (8Ep6t] : quatre fois), courbure (Ka-
nulv6t] : une fois), cret ( atpucpv6t] : une
fois), froideur ('l'uxp6t] : deux fois), pleur
(cbxp6t] : deux fois), ... autant de termes, rptons-le,
qu'on ne rencontre pas dans les Topiques. Peut-tre est-
ce, en partie du moins, l'effet d'une distinction explicite
(formule en 8 b 25) entre la qualit (not6t]) et ce
qui est qualifi d'aprs elle (not6v). Mais ce genre
d'explication ne rend pas compte de l'usage de trs nom-
breux mots, moins techniques, qui, eux non plus,
n'appartiennent pas au vocabulaire des Topiques, verbes 2 ,

1. yyeiov (15 b 23 et 26), ypoc; (15 b 27), yuvft (15 b 28),


UKU.toc; (15 b 23), KEpuwv (15 b 24, 25), K;u (15 b 26),
tvoc; (15 b 24-25), cruvotKOJ (15 b 30) et XlcOV (15 b 22).
2. ulcrxuvro, vuyKuro, vuK.ivro, vuqipro, vicrn1t, vni-
0111, noqiuivro, qiopiro, 8tuqncr~T]OJ, tnoiEro, ~Eipyro,
Ku0icrT]t, KUU.Et7tOJ, EtOOJ, 1tUpu8xout, 1tEptutpro, 1tEpli-
0T]t, nponupxro. cruvuitro, pxro, {movro, qio~ro, IJIUXOJ,
wxpturo, ...
AUTHENTICIT DES CATGORIES CIX

adverbes 1, adjectifs 2 , substantifs 3 , dont certains sont, en


fait, des termes trs rares qu'on ne trouve qu'exception-
nellement dans les tex tes d' Aris tote 4 Enfin, ce qui
pourra paratre plus dcisif, il y a dans notre trait des
mots, non seulement trangers aux Topiques, mais
encore que n'atteste aucun autre ouvrage authentique
d'Aristote ni, dans plus d'un cas, aucun tmoignage
antrieur. Ces hapax legomena sont : avKt<Jl (6 b
11), avacptcrj.3rrtiltm (Il a 3), tpu8pia (9 b 31),
tpu8ptm (9 b 30), 01tffiCJl7tO'tE (11 b 33), 1tUCll(J-
tptKO (10 b 3 et 4), CJtpucpv6tT) (9 a 30), CJUYKU't(l-
pt8m ( 11 a 22) et cpucrt6m (9 a 2) 5 . Leur nombre,
relativement lev si l'on tient compte de la brivet du
texte, est videmment troublant. Tout cela sans parler
des particularits stylistiques, que rvle par exemple la
frquence de certaines expressions : celle, anormale-

]. Kpt~ffi, ivroOi:v, opicrOJ, yvropiro, iptoE, olKEiro,


7tUVn, 7tUVU, crq>o8pffi, UXU, E.ElOJ, lj!EUOW, ...
2. alcr011tKO, l../..oio, vaqncr~JllO, viao, noqia-
lKo, iixp11cro, ~paxu, 8potK6, 8ucrKiVTJo, vtaucrw, i:vn-
o, pu0p6, Epo]KTt. EEU~O.o, Kanu.o, KUUq>a-
lKO, KEq>U.OJO, .Eio, a.aKo, aVtKO, av6, 6vto,
ooyEV], pyi/..o, 7tU.UlO, itapwvuo, 1t110U.tOJO, 7tlKp,
ni:proo, nuKnKo, crK.TJpo, paxu, qial..aKp6, wxpo, ...
3. qioptcro, yi:vi:J, yvwrov, 8v8pi:ov, 8i:crn6TJ, 8ta-
ypaa, 8tiiy11crt, 8ol..o, EKO"acrt, 0apov, Kaa, KYXPO,
KEq>U.], KWTt, EO"OTt, ooU, OK[a, opo, q>Oa/..o, itf..Ti0o,
7t.oiov, itpooiwv, 7tEpoV, O"UO"UO"l, crx;a, a/;t, Epayrovo,
xpola, xwpa ....
4. vuqiopt (cf. th Nic., I, 12, 1101 b 21) ; 7toKuOicr11t (cf.
Mt, A 8, 1074 a 3); qiroptcrvro (cf. Hist. an., III, 17, 520 a 22) ;
8ucrunt..UKO (cf. Hist. an., VII, 11, 587 b 1 ; Part. an., III, 9, 671
b 9) ; KU08pa (cf. Part. an, IV, 10, 689 b 20) ; lvo (cf. Phys.,
VII, 5, 250 a 22 ; Hist. an, VIII, 9, 596 a 3) ; vro86 (cf. Mt, K, 11,
1068 a 7) ; nupuvw (cf. Hist. an., IX, 37, 621 a 23) ; {mo8ro (cf.
Part. an., IV, 10, 687 a 28).
5. On ajoutera que Ko11] ( chevelu ),employ en 13 a 35, ne
se rencontre, chez Aristote, que mtaphonquement pour dsigner les
comtes.
ex INTRODUCTION

ment leve, de la particule yr, est connue depuis long-


temps1.
Il y a donc, on le voit, quelque motif de s'interroger
sur l'authenticit de notre trait. Une recherche spciale-
ment consacre aux particularits stylistiques ou for-
melles du texte pourrait peut-tre, mieux qu'une enqute
sur les doctrines qu'il expose, aider trancher la ques-
tion.
Mais, parviendrait-elle rendre trs probable le carac-
tre apocryphe du trait, une telle enqute ne changerait
sans doute que peu de chose l'intrt d'un document
qui, pour le fond, atteste une inspiration fidle la pense
proprement aristotlicienne. Il y a des sicles, dj Syria-
nos avait, semble-t-il, exprim l'opinion que si le trait
des C n'est pas authentique, alors c'est qu'il y a eu deux
Aristote 2 Autant donc reconnatre que l'auteur de C ,
s'il s'agit d'un disciple anonyme, n'tait pas indigne du
matre et a fourni, en introduction peut-tre quelque
topique dfinitionnelle, un complment utile aux tudes
dialectiques d'Aristote.
Malgr ses doutes sur l'authenticit de l'ouvrage,
l'diteur, nous semble-t-il, reste donc autoris imprimer
celui-ci sous l'autorit traditionnelle d'Aristote.

1. Saepius quam ex Aristotelico more esse videatur auctor Ka-


TJYOpuv particula YE utitur (Bonitz, Index Aristotelicus, p. 147 a 48-
50). La particule est employe cinquante et une fois. Si elle tait
employe avec la mme frquence dans la MtaphyJique, elle devrait y
apparatre prs de quatre cents fois (au lieu de cent quatre-vingt-neuf).
2. D'aprs David, ln Cat., p. 133, 24-26.
TEXTE : LES MANUSCRITS CXI

VII

LE TEXTE DE CATGORIES

Abondamment lu, trs souvent comment, plusieurs


fois traduit ds la haute poque, le texte de C peut tre
tabli grce aux ressources d'une double tradition, directe
et indirecte. Les tmoins, dans l'une et l'autre tradition,
sont exceptionnellement nombreux, aucun autre texte du
Corpus Aristotelicum ne jouissant de pareil avantage.
Celui-ci, s'il est correctement exploit, permet donc de
mesurer, jusqu' un certain point, l'importance relative
des deux genres de tradition pour la connaissance du
texte.
Nous commencerons par prsenter brivement les
tmoins de la tradition directe, partiellement utiliss par
les diteurs qui nous ont prcd.

A. La tradition directe

Sans compter trois courts fragments d'un papyrus,


dont il sera question plus loin, le texte grec de C se
trouve conserv, en partie ou en tout, dans plus de cent
soixante manuscrits, copis entre la fin du IXe sicle et le
dbut du xvrl" sicle 1 Tous ces tmoins n'ont videm-

1. La liste de base de ces manuscrits se trouve dans A. Wartelle,


Inventaire des manuscrits grecs d'Aristote et de ses commentateurs.
Contribution l'histoire du texte d'Aristote, Paris, 1963, p. 174. Elle
comporte, d'aprs les Indices, 156 titres. Mais ces Indices ont recens
tort, sous les n' 174, 215, 458 et 1330, des manuscrits qui ne
contiennent pas le texte des Catgories. Ils omettent les n' 424, 425,
456, 493, 497, 591, 1088, 1228, 1244, 1471, 1472 et 2047, qui, en
revanche, contiennent ce texte. Ils signaleni, au n 326, un manuscrit
aujourd'hui disparu. Enfin, Wartelle a ignor le cod. gr. Ms 30 de la
Perkins Library de Duke University, Durham, NC-USA, xV"-xvf s.,
CXII INTRODUCTION

ment pas la mme valeur. On peut vrifier, par sondages,


une lente dtrioration du texte au fil du temps, parfaite-
ment conforme l'adage recentiores deteriores, et propre
ramener l'attention sur les tmoins les plus anciens dont
drivent tous les autres. Ils sont prs d'une cinquantaine
antrieurs au xrve sicle et peuvent tre regroups autour
de quelques tmoins principaux dont l'inventaire est
dress ci-aprs 1
La plupart de ces manuscrits principaux contiennent
l'Organon en entier et leur profil est donc souvent bien
connu grce aux recherches rcentes effectues sur la tra-
dition du De l'interprtation 2 , des Analytiques 3 et des
Topiques 4
L'on sait donc aussi que le classement de ces tmoins
directs est dlicat. Pour sa part, le texte de C se prte mal
au travail de classement, parce qu'il ne comporte prati-

qui lui aussi contient les Catgories (ff. 9v_25). La plupart de ces
erreurs et omissions ont t signales, avec d'autres fautes de descrip-
tions, dans D. Harlfinger et J. Wiesner, Die griechischen Hand-
schriften des Aristoteles und seiner Kommentatoren. Erganzungen und
Berichtigungen zum Inventaire von A. Wartelle , Scriptorium, 18
(1964), p. 242, 247, 250, 252-254, 256-257, et R.D. Argyropoulos et 1.
Caras, Inventaire des manuscrits grecs d'Aristote et de ses commenta-
teurs. Contribution l'histoire du texte d'Aristote. Supplment, Paris,
1980, p. 57. On verra, dans ce dernier ouvrage (p. 9), que la plus
grande part des manuscrits grecs d'Aristote datent du XV' s. Les deux
plus rcents manuscrits des Catgories sont apparemment les deux
cod. Burneiani du British Museum (signals aux n 825 et 826 par
Wartelle ), qui datent du xvu' s. On ne trouve aucun manuscrit nouveau
des Cat[?oties dans R.E. Sinkewicz, Manuscript listings for the
Authors of Classical and Late Antiquiry (Greek Index Project Series 3),
Toronto, 1990.
1. Nous avons risqu un essai de classement dans une tude
paratre dans L 'Organon d'Aristote et ses commentateurs (sous presse
aux Belles Lettres).
2. Cf. E. Montanari, La sezione lin[?uistica del " Peri Herme-
neias di Aristote/e, t. T, Florence, p. 54-61.
3. Cf. M.F. Williams, Studies in the Manuscript Tradition of Aris-
totle 's Analytica, Konigstein / Ts., 1984, p. 80-98.
4. Cf. J. Brunschwig, Aristote. Topiques, t. 1, p. c1v-cxxxu.
TEXTE: LES MANUSCRITS CXIII

quement pas d'erreurs significatives et que tous les


tmoins portent les traces de contaminations. Cet tat de
choses s'explique au fond par la clbrit du texte
conserv. Dans l 'Antiquit dj, il en existait de nom-
breuses copies, volontiers assorties de commentaires, que
les savants annotaient et comparaient entre elles. L 'habi-
tude s'est conserve chez les copistes et les lecteurs au
moment de la translittration et encore aprs. Notes inspi-
res de commentaires, corrections et variantes empruntes
d'autres tmoins se sont ainsi introduites dans les
marges, entre les lignes ou dans le texte lui-mme, qui ont
contamin l'image des modles recopis, eux-mmes dj
contamins et donc impurs. De ce fait, les filiations et les
apparentements se sont trouvs rapidement masqus.
Il faut donc, en risquant un classement des manuscrits
de C, s'accommoder d'une dose d'imprcision et d'igno-
rance, quoi qu'on fasse, invincible. Nonobstant, il est
possible, avec les rserves d'usage, d'oprer plusieurs
regroupements. Les cinq principaux, tablis en fonction
des besoins de l'dition, contiennent, chacun, un ou plu-
sieurs manuscrits antrieurs au xn1e sicle 1. Les rapports
entre tmoins, l'intrieur de chaque groupe, ne sont pas
toujours clairs. Moins limpides encore sont les relations
entre les diffrents groupes. Mais certains indices, on le
verra, laissent prsumer que la tradition, dans son
ensemble, dpend de trois sources anciennes, antrieures
la translittration.

Premier groupe
A= Vat. Urbinas gr. 35, ff. 22-54, parchemin, copi avant 901
par le sous-diacre Grgoire. Ce manuscrit, trs clbre, a t
annot de scolies et de gloses marginales ou interlinaires
l. Prcds de leurs sigles respectifs sont ceux dont les variantes
figurent dans notre apparat critique. Tous ont t collationns sur
microfilms (avec photocopie d'agrandissement). De nombreux pas-
sages litigieux (le texte complet pour les manuscrits du deuxime
groupe) ont t contrls par autopsie des originaux.
CXIV INTRODUCTION

par diffrentes mains, surtout aux xue et xme sicles, et il


porte en marge un commentaire (d' Arthas ?) publi par
Brandis et rcemment rdit (cf. supra, p. XIII, n. 1).
B = Ven. Marcianus gr. Z 201 (coll. 780), ff. 10-26, parche-
min, dat de novembre 954 et copi par le moine Ephrem.
Il contient des scolies de la main du copiste, empruntes
diffrents commentateurs anciens.
d = Fior. Laurentianus gr. 72,5, ff. 21", 22v (jusqu' C 1 a 5)
et 23-50, parchemin, de la seconde moiti du xe sicle. Il
prsente de trs nombreuses scolies marginales, puises
plusieurs commentateurs anciens, ainsi que des correc-
tions interlinaires.
Ces trois manuscrits contiennent chacun la totalit de
l'Organon, prcd de l'lsagog de Porphyre. Se ratta-
chent au mme groupe, le Bodl. Baroccianus 177, ff. 9-
23 (XIIIe sicle), le Vat. gr. 242, ff. 16v_49 (XIII-XIV" s.) et
le Scorialensis :E.111.9, ff. lOv-24 (XIII s.).
L'troite parent de A, B et d est connue et se vrifie
pour tous les textes de l' 0rganon 1 Ces trois manuscrits
sont par ailleurs les seuls signaler, en C 11b19, to
tffiv (KU A) Katriyoptffiv, isolant ainsi les Post-
prdicaments 2 Ils dpendent d'un mme anctre com-
mun (a) et il est raisonnable de penser qu'ils forment
ensemble une famille homogne.
Tous trois sont d'une antiquit vnrable et conservent
un texte de qualit gnralement suprieure celui que
prsentent les tmoins extrieurs leur famille, mme
contemporains. Leurs fautes communes sont relativement
peu nombreuses et elles permettent d'entrevoir une
source ancienne (a) dont le principal dfaut semble avoir
t d'inverser l'ordre de certains mots. Voici ces
variantes fautives, partir de C 4 a 143 :

1. Voir en particulier, le stemma de leur apparentement dans


Williams, Studies (cit. ), p. 83.
2. Cette mention figure aussi dans V (voir ci-aprs, troisime
groupe), mais sous la forme d'une note marginale qui n'est pas de la
main du copiste.
3. Comme on le verra plus loin, avant C 4 a 14, ces trois manuscrits
TEXTE : LES MANUSCRITS cxv
4 a 24 om. i:i; Il 24 i;vat oJCi;t pro oKi;t i;vat Il 7 a 35
add. anavi:mv post mv Il 8 b 14 v pro iv Il 28 rco-
uxpovtoni;pov i;vat Kai ovtoni;pov pro ovtoni;-
pov Kai nouxpovtffii:i;pov i;{vat Il 9 a 12 add. yi; ante
nm Il 17 add. yi; post taKi;i.'cr8at Il 34 yuK yi;i:at
pro yi;i:at yuK Il b 11 yi;yovvat pro yi;yi;vficr8at Il
18 om. tti8i;crt Il 23 rcot6i:l]i:i; yovi:at pro 7tot6i:l]
yi::i:at Il 10 a 19 iov transp. ante nva Il 30-31 om.
(ter) Il 34 om. (bis) Il b 4 yi;i:at 7ttcri:jT] pro
rctcri:ijT] yi;i:at Il 9 i:oivuv pro oi'>v li 16 i:ototo pro
i:otoi:ov Il 17 om. crnv Il 23 add. n post m Il 34 -
yi;cr8at transp. ante iov Il 35 om. <pacrt Il 11 a 1 om.
EXl>LV Il 4-5 uyt1>tv6i:i;po Kai t1Cat6i:i;po pro t1Cat6-
i:i;po Kai uyti;tv6i:i;po Il 8 7tUVta pro 7tav8' Il 10 i-
ov1 transp. ante i:i:i;pov Il 14 i: rcot 7ttXi;i:at pro
rctXi;i:at i: not Il 18 add. i:fi ante rcot6i:rii:o Il
31 add. yi;i:at post 7ttcri:ijT] Il 37 np6 i:t Kai notv
pro rcotov Kai rcp6 n Il 12 a 28 ] i:t 7t<puKi; pro
n<puKi; Ti i:t Il b 7 :n6<pacrt Kai Kai:a<pacrt pro Kai:a-
<pacrt Kai :n6<pacrt Il 30 ~v :vayKatov pro vayKatov
~v Il 13 b 2 yp 6vmv pro 6vmv yp.

L'inversion de mots est un moindre mal. Pour le reste,


le texte conserv par la source de nos trois manuscrits
semble tre rest l'abri des corrections et autres formes
de dtrioration qui trahissent les rvisions scolaires
dans le sens de la facilit. Mais ce texte n'apparat pas
avec la mme fidlit dans les trois tmoins 1 Ceux-ci
d'ailleurs ne sont peut-tre pas - ou du moins pas tous
- des copies directes de l'anctre commun suppos
(a) 2 L'examen de leurs textes respectifs ne permet pas
de trancher cette question. L'hypothse que le modle de
A aurait pu tre glos ensuite ou corrig avant de servir

ne sont jamais isols dans la faute en raison de la filiation du manus-


crit h (deuxime groupe).
1. Il apparat que d prsente plus de cinquante fautes propres ; A,
plus de trente et B, peine une vingtaine.
2. L'hypothse d'intermdiaires est celle de Williams (Studies,
p. 83) concernant les Analytiques.
CXVI INTRODUCTION

de modle B', puis d, expliquerait la rigueur que


certaines erreurs de a reproduites dans A ne se retrou-
vent plus dans B, ni dans d (il y en a prs d'une tren-
taine, lesquelles ne sont pas des fautes propres A).
Mais elle expliquerait plus difficilement, par exemple,
les erreurs communes A et d (il y en a une quaran-
taine) qu'on ne retrouve pas dans B. Statistiquement, B
est du reste celui des trois tmoins que l'on prend le
moins souvent en faute. dfaut d'expliquer cette sup-
riorit, il nous revient tout de mme de la constater. Les
deux autres tmoins ne sont pas ngligeables pour
autant, spcialement A, en raison de son anciennet. Ils
contribuent clairer la famille la mieux identifiable de
la tradition.

Deuxime groupe
C =Paris. Coislinianus 330, ff. 17v_4z, parchemin, du XIe
sicle. Il contient diffrentes scolies, gloses, notes et cor-
rections de plusieurs mains successives, dont un petit
nombre sont du copiste lui-mme et quelques-unes
empruntes d'anciens commentateurs.
h = Ven. Marcianus gr. app. IV, 53, ff. 5-12v, parchemin, du
xne sicle. Il prsente plusieurs scolies et fragments de
commentaires et des corrections de deuxime et troisime
mains entre les lignes et dans les marges.
Ces deux manuscrits, comme les trois du premier
groupe dont nous avons parl, contiennent l'Organon en
entier, prcd de l'Isagog de Porphyre. Se rattachent
ce deuxime groupe, le Fior. Laurent. gr., 72,3, ff. 6v-16
(seconde moiti du XIIIe s.), le Vat. gr. 1022, ff. 16v_37v
(XII-XIIIe s.) et le cod. Mh 24 (Cab. 3) de la Bibliothque
de l'Universit de Tbingen, ff. 37v_47 (XIIIe s.).
Les deux manuscrits C et h sont galement connus
des spcialistes de l'Organon et leur parent a t souli-

1. C'est l'hypothse de Brunschwig (Aristote. Topiques, I, p. CXXXI),


concernant les Topiques
TEXTE : LES MANUSCRITS CXVII

gne 1 Elle est trs troite, au point qu'on peut assurer


que les deux tmoins ont t copis un sicle d'inter-
valle sur le mme modle (y).
Il faut cependant noter que h n'a pas, semble-t-il, t
copi entirement sur ce mme modle. Le dbut de son
texte (jusqu'en 4 a 14) laisse voir, au contraire, les traces
d'une autre inspiration, comme si le copiste ne disposait
pas, cet endroit, du document qu'il transcrit dans la
suite. Il est donc vraisemblable que le dbut du texte,
dans y, s'est trouv dtrior ou a disparu entre le
moment o il fut copi par l'auteur du manuscrit C (xi"
s.) et celui o officia l'auteur du manuscrit h, au sicle
suivant. Pour le dbut de son travail, ce dernier copiste a
ds lors transcrit un autre manuscrit que y ( moins que y
n'ait t pralablement refait, en son dbut, sur cet autre
manuscrit). Il n'est pas impossible d'identifier le texte
qui a t transcrit par l'auteur de h depuis 1 a 1 jusqu' 4
a 14 : il s'agit, trs probablement, de d, tmoin conserv
du xe sicle, appartenant au premier groupe dont on a
parl (ou sinon d'un manuscrit perdu du premier groupe,
qui alors aurait servi d'intermdiaire entre a et d) 2 . D'o

1. Cf. E. Mioni, Aristotelis codices Graeci qui in bibliothecis Vene-


tis adservantur, Padoue, 1958, p. 28. Mioni stipule que ces deux
manuscrits drivent du mme modle ancien, aujourd'hui disparu.
Brunschwig (Aristote. Topiques, 1, p. cxxvn, n. l) croit que h est une
simple copie de C pour Top., 1-IV, 2. Dans C, le texte de C prsente
seulement une douzaine de fautes propres qui ne se trouvent pas dans
h. Un autre indice que le second n'est pas une simple copie du premier
va tre fourni ! 'instant.
2. Pour la section 1 a 1-4 b 14, d et h offrent un texte pratique-
ment identique. Il n'y a, dans d, que trois variantes orthographiques
( OUt' pour OUE en 1 b 3 et 1 b 5 ; et UDtO pour UUO en 4 a 2) et
une seule petite omission (6 en 2 a 33) qu'on ne retrouve pas dans h.
En 1 b 9 cependant, d ajoute aprs cri:iv les mots KuO' unoKEtvou
oi:, alors que h complte KuO' D1tOKEtvou oi: OUOEVO .yEtUl.
Pour le reste, h commet six erreurs que d ne commettait pas : 3 a 26
.yEtUl (pour .yTttUl ; 3 b 19 om. OUOV - .EUKOV ; 3 b 33 t7tt-
OEXE0"0Ut (pour i':ittXEcrOut) et 4 a 10 tl..1..tcri:u (pour t-
.tcri:u).
CXVIII INTRODUCTION

les fautes communes que d et h sont les seuls com-


mettre dans cette section 1
Ce rapport constat entre d et h dans la section 1 a 1-4
a 14 entrane pour consquence ncessaire que, dans la
mme section, l'accord fautif des trois manuscrits (A, B
et d) du premier groupe n'est, lui, jamais constat sans
que h ne rejoigne ces trois manuscrits dans la faute (hri-
te de a). Les erreurs que ces quatre manuscrits sont
seuls prsenter jusqu'en 4 a 14 sont les suivantes :
1 a 19 vuc(i tpXEL pro 1pXEt vuc(i Il 1 b 14 transp. t
1,;Q)ov post JCUtT]yop110i]cri:tat Il 2 a 28 o0' pro oti: Il
2 b 12 transp. noto post 1,;Q)ov Il 36-37 transp. tata
6Va post TWV UffiV li 4 a 2 add. lCUl ~TTOV yi:tal
post JCUOV.

On constatera une nouvelle fois que la majorit de ces


fautes sont des inversions de mots comme dans le cas des
erreurs imputes plus haut a 2
Pour leur part, C et h prsentent aussi de nombreuses
fautes communes. Celles qu'ils sont les seuls fournir
partir de C 4 a 14, donnent une ide des travers les plus
courants de leur modle (y) :
4 a 20 add. ti: yivi:tat post <pao Il 24 om. t Il 25 add.
oyo post 'Jll:U] " 34 CJl E1Cl1COV pro E1Cl1COV
CJlV li 36 T VUVlU pro TO VUVlOV li b 3 UUT] pro
taut] Il 8 yi vi:cr0at pro yi:yEV]cr0at Il 23 add. post
Kai Il 5 a 14 transp. cruvantEt post ato Il 15 add. Kai
post Il 28 transp. ttv post XOL Il 7 a 21 om. t Il
31 ElTJ pro TI Il 8 a 6 Om. UtCJ0TjtU li 26 add. El post oov Il

1. 1 b 18 ajout de al avant l:i1mpopai ; 23 om. ocraal ; 2 a 1


om. v yop(i ; 2 b 3 T] pour o ; 4 oUOJV pour rov npwrov
ocrtrov ; 6-6h om. m'iva - criv ; 10 transp. de no8i8o aprs
yvo ; 3 b 8 ajout de Kai aprs &crE ; 22 ajout de Eimbv aprs cpo-
ptcrov ; 4 a 5 om. 0Epv et 6 om. .YEat.
2. Par ailleurs, on observe souvent, au-del de 4 a 14, l'accord (et
singulirement !'accord fautif) entre d et le groupe Ch. Cela peut
donner penser que d lui-mme tait contamin par y ou sa descen-
dance !
TEXTE : LES MANUSCRITS CXIX

35 i: pro i:o Il b 34 o pro o' Il 36 om. Kai2 Il 9 a


6 om. ovi:a Il 24 om. pg.im Il 29 om. i:io: fi 32 add. na-
Srii:tKat ante 7tot6i:rii:io: Il 35 om. XEt Il b 7 om. 1:E Il 18
yvoti:o pro yvoti:' Il 33 yovi:at pro yio:i:at Il 10 a
5 add. Kat post yp Il 7 o pro o Il 9 yovi:at pro
yEi:at Il 15 add. Kat post il Il 19 om. iov Il 20 Ka-
cri:ov pro tKai:io:pov Il 25 om. iiv n Il b 5 ta8io:crtv xov-
i:io: pro taKEiio:vot Il 7 om. io:y6io:vov Il 14 transp.
not post io:y6io:va Il 19 add. K i:ffiv Ka8' Kacri:a post
]ov Il 23 add. i:o ante nou Il add. i:o post il Il 10 b
28 add. Kat ~Ti:ov post iov Il 29 transp. Tt post
VXE1:at Il 11 a 17 transp. OK CJ1:l post yp Il 18 pro n
io:'iri Il 12 a 11 add. i:cp post V Il b 16 add. Kat post Il
34 OU'!E pro il Il 13 a 20 unapxio:tv pro io:vat Il 26 add.
CJ'!t post <pavio:pov Il 28 transp. t :pxfi ante ElTJ<pffi Il
om. TI Il 29 om. dt Il 33 om. i:Tjv Il transp. yiyvio:i:at io:i:a-
poJ ante 7tt Il 35 transp. n post yp Il b 9-10 ]
TU<pTTJ Kai 'Jll pro ] 'Jll Kat ] i:u<poi:ri Il 21 1:E
pro Il 27 om. i:o Il 14 a 3 om. ov Il 13 unapxio:tv pro
io:vat Il 14 b 7 om. nap' ai:oi io:vat Il 10 add. Tt post
av Il 11 add. i:o ante npoi:pou Il 18-19 om. dTJS] Il
36 dvntatpEt'!at pro dvntilprii:at Il 15 a 5 transp. dt
ante TcDV Il 10 add. post aTo Il 11 add. yETat post
ia Il 30 dotov'!at pro dOtO'!at.

Ces fautes sont le plus souvent diffrentes de celles


qu'on a pu mettre, plus haut, sur le compte de a, anctre
suppos de la premire famille, et qui consistaient surtout
inverser l'ordre de certains mots. Nous voyons que y,
au contraire, prs de quatre fois sur cinq, a introduit dans
le texte d'autres altrations, soit par l'omission, soit par
l'addition de certains mots, soit encore par la substitution
d'une forme une autre ou d'un mot un autre, tout cela
en proportion pratiquement gale. Il est patent que le
texte, dans cette partie de la tradition, se trouve relative-
ment moins bien conserv.
Mais il importe de s'interroger sur les rapports entre y
et l'anctre de la premire famille (a). Cette question est
complexe et probablement inextricable. Les savants qui
ont envisag les relations possibles de C (deuxime
cxx INTRODUCTION

groupe) avec A ou B (premier groupe), dans l'un ou


l'autre texte de l'Organon, ont relev que C prsente un
texte, tantt identique celui des reprsentants majeurs
du premier groupe, tantt, au contraire, diffrent de ces
derniers et identique celui d'autres tmoins, comme le
serait l'hritier lointain d'un prototype mixte ou forte-
ment contamin et, pour tout dire, inclassable 1 C'est
aussi l'impression que livre, au fil de notre texte, une
comparaison rapide entre y (fautes communes de C et h)
et a (fautes communes de A, B et d). Toutefois, lorsqu'il
n'est pas isol dans la faute, y prsente le plus souvent
une erreur que l'on trouve aussi dans a 2 Ainsi A, B, d, C
et h prsentent seuls les fautes communes suivantes :
1 a 5 n :notcSc!> pro :notc!> n Il 28 transp. CJt post
crroan l Il 2 a 8 Kai :n6q>acrt pro il :n6q>acrt Il 2 b
10 J7tEp pro il Il 3 a 25 il pro ol': Il 4 a 12 OK pro
oi;vo Il b 4-5 tv 'A.6yov Kai t]v cS6av pro tT]v
6av Kai tv 'A.6yov Il 13 atT] pro atT]v Il 17-
18 transp. Kat - i;taPo'A.i]v post vavtimv Il 30 transp.
'A.api;iv post opov Il 5 b 13 om. cP Il 14 CJlV atffiv pro
crnv ato' Il 32 q>airi n pro ETJ Il 6 a 3 add. :'A.'A.' post
uytaivEt Il add. ia ante :'A.'A.' Il 21 OE pro o' Il
22 om. yi;tat Il 23 add. i;vat post xp6vo Il 28-
29 transp. i;:ov post yEtat Il b 16 transp. ov post

l. Selon Williams (Studies, p. 86-94) qui considre la tradition des


Analytiques, C dpendrait ultimement d'un anctre inspir la fois du
prototype de la premire famille (que nous dsignons paru) et du pro-
totype d'une seconde famille dont le principal reprsentant serait n (ci-
aprs, quatrime groupe). Selon Brunschwig (Aristote. Topiques, l,
p. cxxv-cxxvu) qui considre la tradition des Topiques, o l'on ne
compte pas n, C serait l'un des reprsentants d'une seconde famille
(issue de la contamination de la premire avec un autre groupe) et en
mme temps l'hritier d'une tradition inconnue qu'atteste seulement
Alexandre d' Aphrodise de faon indirecte. La position ambigu de C
peut videmment varier d'une uvre l'autre.
2. Vu l'ensemble des cas o y (Ch) partage la faute d'un autre
groupe de manuscrits, y est du ct de a (ABd) cinq fois sur dix, du
ct de l'anctre du troisime groupe quatre fois sur dix et du ct de
l'anctre du quatrime groupe, une fois sur dix.
TEXTE : LES MANUSCRITS CXXI

~Kai:epov Il 30 add. eivat post yei:at Il 7 a 31 add. n


post v Il b 23-24 transp. i:fi bttcrn'111 ante elvat Il
8 a 39 transp. tcrn ante nov Il b 2 OK pro ] Il 7 transp.
crn post tnacrtov Il 11 transp. ecr1:i:at post :Kptp& Il
14 :<pmptcrvm pro roptcrvm Il 20 add. i:ai:a post
tcrn Il 25 add. el vat post i:tve Il 10 b 32 ta<ptcrPri-
i:ocrt pro :<ptcrPrii:ocrt Il 11 a 37 i:uyxavot pro i:uyxa-
vet Il b 22 ro pro oov Il 12 a 16 av Kai:riyopfii:at pro
Kai:riyopeii:at Il b 6-7 :n6<pacrtv Kai Kai:a<pacrtv pro
Kai:a<pacrtv Kai :n6<pacrtv Il 13 a 7 ov pro TJv Il
31 ~em ... cri:epiJcrem pro cri:epiJcrem ... ~em.

Les fautes attribuables en commun l'ensemble des


manuscrits des deux premiers groupes semblent ainsi se
retrouver tout au long du texte, mais en fait, elles n'y sont
pas du tout galement rparties. Il est des sections o
elles apparaissent un peu plus nombreuses (pp. 6 a et 8 b,
singulirement) et d'autres en revanche o elles sont visi-
blement plus rares, voire absentes (pp. 3 b, 5 a, 9 a-11 a,
13 b, 14 a et 15). Bien qu'il soit hasardeux d'accorder
trop d'attention ce genre de variations, il est peut-tre
tout de mme significatif qu'entre 8 b 25 et 11 a 37 par
exemple, une exception prs, on ne relve pas de fautes
communes aux manuscrits A, B, d, C et h. Car c'est l,
dans cette section, on l'a vu plus haut, qu'on dnombre la
grande majorit (les trois quarts) des fautes communes
aux seuls tmoins du premier groupe A, B et d. Il n'est
donc pas exclu que malgr son caractre mixte , y
soit l'origine le travail d'un copiste qui, transcrivant le
texte des Catgories, a pris pour base un tmoin de la
premire famille de manuscrits, mais s'est autoris, dans
plusieurs sections importantes, suivre plutt le texte
d'une autre tradition qu'il jugeait prfrable.
Le tmoignage commun de C et h (y), moins de
faute propre, parat donc le plus souvent clairer le proto-
type (a) de la premire famille de manuscrits, dont il
conserve les bonnes et les mauvaises leons quand il est
en accord avec A, B et d. Les exceptions toutefois ne
sont pas rares, mais semblent notoires surtout dans cer-
CXXII INTRODUCTION

taines sections, dont la plus importante se situe entre les


pp. 9 a et 11 a.
On est videmment conduit s'interroger sur le
modle suivi par y, quand il s'carte du prototype de la
premire famille. Tout porte croire, on le verra, qu'il
s'agit d'un modle situer du ct des sources du troi-
sime groupe de manuscrits dont nous allons parler.
On rappellera, avant de poursuivre, que pour l'tablis-
sement du texte de sa clbre dition de Berlin, 1. Bekker
s'tait uniquement appuy sur la collation des trois
manuscrits A, B et C. Quoique limit, le choix des trois
plus anciens tmoins parmi ceux que nous avons signals
jusqu'ici, tait un choix trs judicieux. La qualit de ces
tmoins ne fait pas de doute. Mais Bekker n'avait aucune
ide prcise de la tradition o ils prennent place. Avec la
prfrence qu'il donnait au tmoignage de A, il ne pouvait
prtendre, sauf cas trs exceptionnels, qu' reconstituer le
texte du prototype (a) d'une seule famille de la tradition.
Il appartint Th. Waitz d'largir un peu plus tard notre
connaissance de la tradition directe, par la consultation de
plusieurs manuscrits d'autres groupes 1 . L'un d'entre eux
figure parmi les reprsentants les plus significatifs du
troisime groupe.

Troisime groupe
V= Vat. Barberinianus gr. 87, ff. 237-252, parchemin, du x<
sicle. Il contient des scolies, des gloses, des variantes et

1. Cf. Aristotelis Organon graece, t. 1, Leipzig, 1844, p. 81-112.


Pour son dition, Waitz avait utilis, en tout ou en partie, d et h, dont
nous avons parl, E (cf. cinquime groupe), n (cf. quatrime groupe) et
u (cf. troisime groupe), dont nous allons parler, ainsi que diffrents
manuscnts secondaires qui n'aident ni l'tablissement du texte ni
clairer les sources de la tradition : le cod. C.3.16 (1393-94) et le cod.
C.3.13 de la Bibl. Angelica, ff. 25v_55 (Xlll"-X!Ve s.), FI Laur., 72, 3, ff.
6v-16 (Xlll' s.), Ven. Marc. gr. append. IV, 5, ff. 16-46 (1319), FI
Laur, 71, 35, ff. 118-137 (1290-91), FI. Laur, 72, 15, ff. 1-21 (XI!!"
s.), FI Laur., 72, 17, ff. 1-21 (XVI" s., sauf les ff. 20-21, qui sont du
TEXTE : LES MANUSCRITS CXXIll

des corrections marginales ou interlinaires, certaines de


premire main, d'autres datant des x111e-x1ve sicles.
u = Basileensis gr. F.11.21 (Omont 54), ff. 17-30 (= C 5 b 15
et sqq.), parchemin, de la fin du XIIe-dbut du x111e sicle.
Ces deux manuscrits reproduisent l'Organon en entier,
prcd de l'lsagog de Porphyre. S'y rattachent le cod.
475 de la Bibliothque Nationale de Munich, ff. 22-44
(xllle s.), le Paris. gr. 2019, ff. l-27v (fin Xllle-dbut XIVe
s.), le Paris. gr. 1971, ff. 13v-32 (fin xnre s), le Vat. gr.
1023, ff. 110-141 (= texte jusqu' C 6 a 37 : x1ve s.),
ainsi que plusieurs autres tmoins ou groupes de tmoins.
C'est, de tous les groupes de manuscrits, le plus riche
et, partant, le plus diversifi. S'il fallait crire une his-
toire de la tradition manuscrite de notre texte du Moyen
ge la Renaissance, le travail de l'historien serait alors
de mettre sous les yeux l'effloraison de cette branche de
tmoins. L'origine de celle-ci, avant le xrue sicle, est
cependant modeste, en quantit et aussi en qualit
Le manuscrit u a t mis profit, pour la premire fois,
par Th. Waitz. Celui-ci n'avait pas observ que son dbut
(jusqu' C 5 b 14) constitue une rfection du x1ve sicle 1,
dont nous ferons tat tout l'heure (cf. cinquime
groupe). Quant V, il n'a t utilis, jusqu'ici, par aucun
diteur de Cet son intrt n'a t signal que tardivement
par L. Torraca, qui en a publi une collation (d'ailleurs
imparfaite )2
Les deux tmoins, pour ce qui regarde le texte des
Topiques, rvlent une certaine parent, mais indcise 3
1. Sur cette rfection, voir P. Moraux, Aristote/es Graecus : die
griechischen Manuskripte des Aristote/es, t. 1, Berlin, 1976, p. 28-30.
2. L. Torraca, Il cod. Vat Barberinianus gr. 87 e il testo delle
Categorie di Aristotele , Bollettino del Cornitato perla preparazione
della Edizione Naziona/e dei C/assici greri e latini, 11 (1963), p. 91-
108. Le mme manuscrit a t utilis, sous le sigle R, par E. Montanari
(La sezione, p. 57-58) pour son dition partielle du De /'interprtation
3. Cf. Brunschwig, Aristote. Topiques, 1, p. cxxv1-cxxvu, qui
conjecture que u dpend du mme groupe que V pour le livre IV, mais
plutt d'un autre groupe contenant D (voir plus loin notre cinquime
groupe) et mme C pour les livres 1-111.
CXXIV INTRODUCTION

L'indcision, ici, n'est probablement pas de mise. par-


tir de 5 b 15, o ils peuvent tre compars, les deux
manuscrits ont un comportement semblable. Leurs fautes
communes sont lgions 1 Celles qu'ils sont les seuls
commettre, parmi nos tmoins, sont les suivantes (les
erreurs qu'on pourrait attribuer la translittration sont
suivies d'un astrisque) :
5 b 16 add. iov post * Il 17 add. tE post ya Il
19 transp. io:Ivat ante io::ov Il 28 om. i:o Il 36 i:ai:o pro
i: ai: * Il om. tE Il 38 1Kpv ... ya pro Kai ya ... 1-
Kpv Il transp. io:Ivat post tKpv Il 39 &cr8' pro CCJtE * Il
6 a 2 oui:E pro oui:t * Il om. yio: * Il 28 om. icro - Kai4 Il
29 om. i:cov affiV Il 31 6n pro 6at *Il 31-32 cra ...
ivtcra pro crov ... ivtcrov * Il 32 om. tE 2 Il b 5 add. io:Ivat
post 1 2 li 18-19 T]icrio:t pro i:ptnacriqi Il 30 add. yE-
tat post t7tUCJtov2 Il 7 a 25 y11i:a1 pro yEtat * Il
31 no16io:vov pro noio:ovov * Il 35 add.
7tUV'tffiV ante tcOV affiV Il b 12-13 notovou pro
notovmv * Il 19 yio: pro Il 33 ourcm pro o7tm Il
add. to ante cpou Il 8 a 22 yp pro oiov Il 28 om.
iv * Il 33 i:ai:a pro ai: Il b 2 of: pro o' * Il 8-9 om.
tcrnv io:8 Il 11 om. tt *Il 17 q>mptcrvm pro chptcr-
vm Il 22-23 add. nio:pi ai:ffiv post tnECJKEvov Il
34-35 io:io:i:aPJ..rii:ov pro io:io:i:apoJ..ov Il 35 a io:lcr1v pro
i tcri:1v Il io:Kiv11i:o1 pro io:Kivrii:a Il 36 io:i:aPaoucrat
pro io:i:apaovi:a Il \jfuxpoi:ri pro Kata\jfut Il 37 om.
Kai uyiio:ta Il 9 a 5 a EtCJl 7tOUXPOVlCtpat Kai UCJ-
KlVTJ'tOtpat pro i tcrn 7tOUXPOVlCtpa Kai UCJKlYTJ-
t6tpa Il 14 Kai pro il Il 15 Kai pro 11 2 Il 10 a 7 urcou-
io:vo pro unouio:v6 n Il 12 tvurcapxoucra i:o
crxiJai:o pro U7tapxoucra Il 21 JffiV pro JOl
Il 35 om. * Il b 17 transp. tv post tvavi:imv Il 20 om.
Tj 1 *Il 28 om. Il 31 om. av Il 11a1 om. Kai1 Il 2 om.
yio: * Il Kat' ai: pro Kat i:aui:a * Il 8 add. Kai post

1. Par ailleurs, pour la mme partie du texte, on compte trente-sept


fautes propres V et cinquante-trois fautes propres u. Ces chiffres
rvlent des copies de qualit moyenne. Autrement la plupart des
erreurs qu'attestent ces manuscnts - et elles sont nombreuses - figu-
raient dj dans le modle qu'ils transcrivaient.
TEXTE : LES MANUSCRITS CXXV

11 2Il 16 i;prp:at pro yE'tUt Il 21 transp. 't]V 7tp69i;cnv


post 7tOt ricravou Il 26 KUCJ'tOV pro KUO"'ta Il 32 't
Ka9' KaCJ'tOV pro ai Ka9' KUCJ'ta Il o pro oK io:lcri Il
37 'tUXOt pro 'tuyxavio:t Il b 3 n!> ... 'tO pro 'tO ... cl> * Il
4 & ... 'tO pro 'tO ... 0 * Il 12 om. 'tO * Il 14 om. * Il
22 om. * Il CJ'tpTJCTl Kai /;t pro KU't CJ'tPTJCTlV Kai
/;tv Il 26 transp. t7tacrtov post YE'tat Il 36 transp.
yi:'tat post :ya9ov Il 12 a 3 transp. CJ'tt post crov Il
om. 'tt * Il 4 add. 7tUV'tffi post c!lou Il 14 om. Kai 1 * Il
:v9pro7tmv pro :v9pffi7tou * Il 17 om. yio: * Il 19 ]'tE ...
]'tE pro OU'tE ... OU'tE Il 23 add. yi; post f: * Il 27 Kai
Ka96ou pro Ka96ou Il 39-40 transp. 'tU'tOV ante fi Il
40 tKa'ti:pa pro :cp6'tpa Il 12 b 14 add. oov post :v'ti-
KEt'tat Il 17 a't i7tp pro a'to 7tp Il 18 of: pro
o' Il 13 a 7 't 'tOta'ta pro 'tU'ta * Il 12-13 07tEp pro
l:i7t6'tpov Il 14 :vayKTJ pro :vayKaiov Il 15 add. Kai ox
7tO'tEpov 'tUXEY post V Il om. on * Il 23 om. UVU'tOV
yio:vcr9at Il 29 transp. ElKo post WCJ'tE Il b 13 add. Kai
ante t7ti Il 15 om. :io:i * Il 18 om. ~mKpU'tTJ Il 20 om. om Il
21 ou9' 'tpov pro o'tpov * Il 29 add. CJ'tUl post
'tEpov Il <!> pro 't0 2 * Il 30 om. 'tE Il 31 add. 'tE post ov-
'tO Il 32 transp. f: post vocrio:iv Il 14 a 4 transp. tvav'tia
post tKa'tpQl Il 7 iv pro tv Il 8 7tUY'tffiV pro U7tUV'tffiV Il
9-10 7taV'tffiV pro U7tUY'tffiV * Il 18 om. v9pffi7tou Il 26 add.
yp post f:v Il b 1 add. tcr'ti post taypaamv Il
7 transp. cptiCTKEtv post 7tap' a'toi Il 19 add. yE post
v'tot Il 25 ou9' pro of: Il 28 ' pro Il 31 t'tpQl pro
oE'tpcp * Il 35 add. U7tapxov'ta post taipio:crtv Il
37 q'JpTJ'tUt pro tatpt'tat * Il 38 om. 't0 3 * Il 15 a
1 transp. OKEt post cpucrEt Il 9 ' pro f: Il 11 add. tcr'tiv
post ia Il 26 al;avio:cr9at pro aul;io:cr9at Il 29 a1;6io:va
pro a1;av6io:va Il b 5 avm9io:v ... KU'tffi pro KU'tm9i:v ...
avm Il 5-6 Ktl'tffi9EY ... avm pro avm9i;v ... KU'tffi Il 8 'tOU-
'tOU pro 'tUU'tTJ Il 17 om. yp Il 21 om. 'tO * Il 27 om. Kai
:yp6v Il 28 add. f: post yuvij Il 31 f: pro ' iv Il
32 7tUV'tE pro 7tUV'tE *.

Ces fautes communes sont non seulement nombreuses


et, ce titre, loquentes, mais encore trs diverses. Dans
le nombre, il y a notamment plusieurs omissions et au
moins une lacune significative (en 6 a 28), qui laisse peu
CXXVI INTRODUCTION

de doute sur l'origine commune des deux tmoins. Tor-


raca, qui avait collationn V et en avait compar les
variantes avec celles que l'on trouve dans certains
manuscrits de Waitz 1, avait hasard qu'il s'apparentait
B, reprsentant de la premire famille. Il n'en est rien. Un
coup d'il attentif aux variantes de u, dont plusieurs
figurent dans l'apparat de Waitz, mais que Torraca n'a
pas du tout considres, suffit montrer que les deux
manuscrits vont de pair et constituent des copies (proba-
blement directes) d'un mme modle (appelons-le ~).
Ce modle est totalement tranger celui (a) que l'on
pose comme anctre de la premire famille. Les fautes
communes V et u ne sont jamais, sauf par accident,
les fautes que partagent A, B et d. Elles comprennent, on
peut le voir, un certain nombre d'additions (de type sco-
laire) qui trahissent une retouche du texte ; phnomne
qu'on n'observe pas du tout la source des manuscrits de
la premire famille. Bref, ~ voque plutt un exemplaire
d'cole et a, plutt un exemplaire de bibliothque.
Par ailleurs, parmi les fautes communes V et u,
un trs grand nombre, que nous avons marques d'un
astrisque (*), pourraient tre dues la translittration.
Certaines mauvaises lectures de l'onciale sont mme
rcurrentes (telle que la confusion de rE avec le K
dans l'criture arrondie). Cela donne penser que le
modle commun de V et de u (~) a t transcrit de
l'onciale et tmoigne donc d'un tat ancien du texte
tranger celui dont tmoignent les manuscrits de la
premire famille.
En revanche, la tradition ancienne dont le texte trans-
littr s'est retrouv en ~, n'est probablement pas tran-
gre la source dont s'inspire en partie le modle mixte
ou contamin auquel nous devons y, c'est--dire l'anctre

1. La comparaison portait sur les variantes de B (premier groupe),


n (quatrime groupe) du Ven. Marc. gr append. IV, 5 (f de Waitz) et
du FI. Laur., 71, 35 (g de Waitz). Aucun de ces tmoins n'est dans la
mouvance prcise de notre troisime groupe.
TEXTE : LES MANUSCRITS CXXVII

de C et de h, singulirement dans les passages o ils


s'cartent visiblement de a.
On a vu, en effet, que le plus important de ces passages
correspond aux pages 8 b 25-11 a 35. Or dans ces pages,
le groupe Ch rejoint volontiers le groupe uV dans la
faute 1 et ne manifeste aucune autre tendance. Il y a donc
lieu de penser que c'est dans l'ascendance de ~qu'il faut
situer la principale source d'inspiration de y quand celui-
ci s'carte de la premire famille de manuscrits, sous
rserve bien entendu, de contaminations de dtail en tous
sens.
Ainsi, derrire la complexit de la transmission, on
voit se profiler un schma d'apparentements assez clair.
En simplifiant les donnes recueillies jusqu'ici, nous
pouvons dire que le groupe u V se prsente comme le
noyau d'une seconde famille de manuscrits, ct de la
premire reprsente par A, B et d. Et, faisant abstraction
du trouble introduit par la position de C et h entre les
deux, on pourrait reconnatre de la sorte un schma de
transmission bifide. Mais l'impression est trompeuse, car
il faut faire une place d'autres tmoins.

Quatrime groupe
n = Mediol. Ambrosianus L 93 sup. (490), ff. 24-6CY, parche-
min, de la fin du IXe sicle ou, plus vraisemblablement, du
dbut du x< sicle. Il contient, outre des corrections, de
nombreuses scolies d'au moins deux mains tardives (xrve
ou xv s.), dont beaucoup sont empruntes au commen-
0

taire d'Ammonios. Le f. 53r-v a t refait(= n), probable-


ment trs peu aprs la confection de l'original et sur le
mme modie 2
1. 9 a 16 .yovi:u1 pro .yEtUt Il 32 add. ui: post EEyvu Il b
16 ui:ov XEIV pro XElV ui:6v Il 21 add. 7tUOT]tlKUi post E.]q>E Il
10 a 16 om. n Il 27-28 Kat' ui: pro Kut i:uui:u Il b 22 q>up6-
E1 pro q>up6crE1 (?)Il 23 otE pro o Il 28 ititucr1v pro iti80-
cr1v Il 11 a 1 add. ypuunK] (sic) post ypuunK]V Il li b 6-
7 add. KUi .unEiOu1 i/../..ov Kui ~i:i:ov post ~i:i:ov.
2. Dans la description de ce manuscnt qu'il a prpare pour le pro-
CXXVIII INTRODUCTION

m = Fior. Laurentianus gr. 87, 16, ff. 31-44, papier bombycin,


de la fin du xrue sicle.
Dans ces deux manuscrits, l'Organon (prcd de
l'lsagog de Porphyre) n'est pas reproduit au complet :
les Topiques et les Rfutations Sophistiques font dfaut,
ainsi que, dans m, les Seconds Analytiques et le second
livre des Premiers Analytiques. Se rattache ce groupe le
Bodl. Holkham Hall gr. 71, ff. 310-334 (xnre s.), qui
semble tre un frre jumeau de m, mais plus fautif.
Utilis par Waitz, qui ne lui a reconnu aucune parent
prcise, n est d'une antiquit aussi vnrable que A (pre-
mier groupe), mais il porte un texte trs diffrent de celui
gnralement offert par les tmoins de la premire
famille. De plus, c'est un manuscrit, l'vidence, assez
fautif'. Mais son antiquit et la singularit de son texte
l'ont impos l'attention comme tmoin d'une branche
de la tradition aussi importante que la branche runissant
les manuscrits de la premire famille 2 . ce titre, il a reu
la mme considration privilgie que B dans l'dition de
Minio-Paluello.
Ce n'est pas toutefois un manuscrit isol. Il n'est donc
pas sans intrt de prendre en compte, dans le mme
groupe, le Laur. 87,16 (que nous avons sigl m), car leur
comparaison permet d'entrevoir plus prcisment leur
source commune. On peut en effet facilement conjecturer

chain volume de !'Aristote/es graecus et qu'il m'a t permis de lire


l' Aristoteles-Archiv de la Freie Universitat de Berlin, D. Reinsch cor-
rige sur ce point les donnes de Bassi (dans A. Martini-D. Bassi, Cata-
/ogus codicum Graecorum Bibliothecae Ambrosianae, Milan, 1906, p.
592). Cf. E. Montanan, La sezione, p. 60. Nous n'avons personnelle-
ment observ aucun indice probant permettant de distinguer le modle
copi par n' du modle copi par n.
1. Il prsente plus de cent vingt fautes propres, mettre sur le
compte de la ngligence du copiste.
2. Ainsi constitue-t-il le reprsentant le plus significatif de la
seconde branche du stemma des manuscrits des Analytiques selon
Williams (Studies, p. 83, 92-97). Les tmoins u et V ne sont pas consi-
drs dans cette tude.
TEXTE : LES MANUSCRITS CXXIX

que n reproduit le plus souvent un modle qui est aussi


(indirectement) le modle de m. On le voit par les fautes
qu'ils ont seuls en commun parmi les manuscrits utiliss
pour la prsente dition :
1 a 8 i:oui:mv yp tKtitEpov pro yp iv8pmno Kai
Po Il 2 a 13 Kai pro il Il 16 add. ro post liv8pmno * Il
23 add. Kai ante Kat * Il 24 om. Il 27 Kai:riyopEitat
pro Kai:riyopriSiJcrEtat Il b 6c transp. tt ante i:&v Il 11 add.
Kai otKEtOtEpov post :nooiri Il 24 add. ov post
yp Il 33 add. yp post Kai Il 37 add. post tt Il 3 a
16 transp. 7tOtE post KffiUEt Il 18 om. Kai 2 Il transp.
i:ouvoa ante Kai 1 Il b 5 i:ocrai:a pro navi:a Il 19 ' pro
* Il 24 transp. ai:ai post vavi:iov Il 27 of: pro il Il
33 ' pro * Il 37 add. ante liv8pmno Il 38 ou8' pro
outE * Il 4 a 4 om. Evat Il 5 transp. 8Epov post ~i:i:ov Il
6 add. Kai ~ti:ov post yEtat Il transp. vv ante ov Il
7 add. crtat post oV Il 9 post ~ti:ov add. oK crtt
of: i:oi:o tov i:fi ocria i:o i] 7ttXECJ8at ai:Tjv
(om. m) O OV Kai O (om. n) ~OV' Kai yp O
nocrov oK 7ttXEtat i:o ov Kai i:o (om. n) ~ti:ov Il
14 o yEtat pro oK cri:at * Il 27 add. ai:o olii:o
post 'JIEUro Il 34 i:o vavi:iou pro i:&v vavi:imv * Il
b 5 add. <pUCJKElY ante EKllC Il 6-7 EX8Ut pro
XECJ8ai * Il 10 O vavi:iou ero i:&v vavtimv * Il
18 ai:o pro taui:fi Il 23 om. oiov Il 28 add. :Ei post
* Il 5 a 15 om. Il 28 add. i:&v opimv post XOt Il
34 transp. crtt post tt * Il 36-37 transp. cruvCTTJKE post
tx6vi:mv Il 38 transp. nocr post i:ai:a Il b 1 P7tOV1E
pro :noP7tOVE Il 7 ElTJ pro n et post av transp.* Il
8 om. i:o Il 11 o8f:v pro of:v * Il 14 o8f:v pro of:v * Il
15 add. av post tt Il 21 ya il tKpov pro tKpov il
ya Il 30 tt8EiTJ pro n8fl 1 * Il 6 a 2 add. n post vocrEi Il
b 22 :vtcraitpov pro ivtcrov Il 7 a 18 transp. tt ante
crm Il 24 av pro av * Il 25-26 ooyouvmv ro pro
ooyouvm * Il 28 ai: li pro ai:o o Il 35 antivi:mv
pro i:&v mv Il b 34 CJtt pro crtat Il 35 transp. XEt
ante i:oui:ot Il 8 a 4 om. cruvavatpEt Il 10 transp. om
ante Q:>ov Il b 23 Kacri:ov pro tKticri:ou * Il 29 om. tE * Il
33 om. Tj 3 Il 9 a 3 :Kivrii:o pro :viai:o * Il b 15 add.
cruni:mai:mv il post tt Il om. K tt vmv <pUCJtKffiv
CXXX INTRODUCTION

crurci:wai:wv Il 16 ai:ov t:xetv cr-riv pro crnv t:xetv


ai:ov Il 24 om. i:oi:o * Il 10 a 2 add. oov post yovi:at Il
13 add. o post tt Il 17 om. i:o (ter) Il 33 add. i: ey6-
i:va post VXEat Il 10 b 1 ovoa pro 6v6ai:a * Il
16 add. crupaivet post i:otoi:ov Il 11 a 8 om. i:ov * Il
11 crtat pro cri:iv * Il 16 il pro Kat Il 35 pro icrrcep Il
b 18 i:vavi:ia pro i: vavi:ia * Il 12 a 2 ov ai:&v
pro i:oui:wv ov Il 3 transp. n post crov Il 9 i:&v pro
chv * Il 38 om. i:t Il 39 rcei pro t * Il b 16 /;t ... crt-
pricrt pro crtpTJcrt ... 1 Il 37 urcapxi:tv pro urcapxet Il
13 a 20 tep pro i:o 2 * Il 29 om. ai:ov Il 35 EPE'JIEY pro
vpE'JIEY * Il om. rcatv Il b 20 ye pro te * Il 14 a
39 rcp6i:epov pro rcp6i:epa Il b 7 om. Kat.

Il est hautement probable que ces fautes qui figurent


la fois dans n et dans m se trouvaient dja contenues dans
le modle dont ils dpendent (). Or beaucoup de ces
fautes, que nous avons marques de l'astrisque(*), sont
vraisemblablement imputables des confusions de lec-
ture d'un mme manuscrit en onciale. On peut donc tenir
pour peu prs certain qu'en dehors des tmoins de la
premire famille (dpendant de a), notre tradition repose
sur deux copies diffrentes (~ et ) translittres de
l'onciale.
Non seulement ces copies taient diffrentes, mais
leurs modles antrieurs la translittration l'taient
aussi. Car les omissions (et lacunes) constates dans ~ et
ne sont pas les mmes. D'autre part, l'addition signifi-
cative qu'on observe dans met n en 4 a 9 leur est propre
et ne figure pas dans le groupe uV.
Cette addition et d'autres en nombre relativement
lev laissent peu de doutes sur le fait que et son
modle perdu portaient un texte scolaire, retouch plu-
sieurs endroits dans une volont explicative. Ce trait rap-
proche la tradition dont dpendent m et n de la tradition
dont dpendent u et V et, du mme coup, l'oppose la
tradition dont dpendent A, B et d. Mais la tradition sco-
laire o prend place n'est pas assimilable celle dont
tmoigne ~-
TEXTE : LES MANUSCRITS CXXXI

Malgr tout, la descendance de ~ (manuscrits du troi-


sime groupe) et la descendance de (manuscrits du qua-
trime groupe) forment-elles ensemble une seconde
famille ? Les traces sres d'un mme anctre lointain ne
sont pas reprables par la mthode des fautes communes
aux deux groupes. Celles-ci existent, mais sont rares et
trs peu significatives 1 De leur ct, les contaminations
rciproques d'un groupe l'autre masquent peut-tre une
indpendance plus nette qu'il n'y parat.
Reste que l'cart entre les deux groupes se trouve en
partie combl par l'existence de manuscrits qu'on hsite
classer franchement dans la descendance de ~ ou dans
la descendance de et qui semblent constituer ensemble
un groupe en quelque sorte intermdiaire. Les tmoins de
ce groupe intermdiaire sont mal attests haute poque,
mais il convient de toucher un mot de certains.

Cinquime groupe
D =Paris. gr. 1843, ff. 3-10 (= C 3 b 24-7 b 29), fr. rescap
d'une copie mutile du xne sicle2
E = Vaticanus gr. 247, ff. 42v-75, papier, de la fin du xnre ou
du dbut du XIVe sicle, accompagn du commentaire
d' Ammonios.
u' =Bas. gr. F.11.21 (cf. troisime groupe), ff. 9-16v (= C 1a1-
5 b 14), rfection du XIVe sicle.

I. 6 a 34 om. E Il b 2 ott8E pro otUU Il 4 om. Evut Il 7 a 34-


35 transp. V (/El) ante o.o Il b 10 Kui V pro KV Il 8 a 4 add.
fi ante u'(cr0T]crt Il 8 add. fi post Kai 1 Il 11 a 20 qifl pro q>]crn Il 12 a
3 om. yE Il 33 vtu pro nvu Il 13 a 28 ftvnvu oGv pro fivnvov Il
b 29 O pro Kai O.
2. Le sigle D correspond erronment, dans la liste de Beklr, au
Paris. Cois/ 170. Il contient (ff. 100-109v, puis, dans l'ordre du texte
grec, ff. 111, 110 et 103) une copie complte de C Cette copie est une
rfection effectue par une autre main, sensiblement la mme
poque. Elle prsente un texte trs diffrent du texte contenu dans le
fragment considr ici (cent quinze variantes pour la seule section 3 b
24-7 b 29 o la comparaison est possible).
CXXXII INTRODUCTION

Le manuscrit E ne comprend de l'Organon (prcd


de l'Isagog de Porphyre) que la partie galement repro-
duite par m (quatrime groupe). S'y rattachent le cod. 222
de la Bibliothque Nationale de Munich, ff. 36-47 (XIII" s.),
le Scor. <l>.111.10, ff. 42-59v (dat de 1285-6) et le Vat. gr.
238, ff. 18v_45 (xrue s.).

De ces trois tmoins, seul E prsente un texte complet.


Il avait t considr par W aitz, mais son tmoignage est
de trs mdiocre qualit. Son principal intrt rside
ailleurs, dans les apparentements qu'il rvle avec les
textes fragmentaires de u et de D, ainsi que dans l'clai-
rage qu'il apporte avec eux sur la complexit de la tradi-
tion connue par d'autres sources.
Tout porte croire en effet que E est le modle sur
lequel a t refait le dbut du texte (jusqu' 5 b 14) dans
u (tmoin du troisime groupe) 1 D'autre part, il semble
aussi que E entretienne des rapports trs troits avec D
dans le fragment conserv (3 b 24-7 b 29), comme
l'attestent les nombreuses fautes communes qu'ils sont
les seuls prsenter2. Ils forment donc un couple origi-
nal, mais pas de faon constante. En effet, dans la section

1. Pour la partie en question, toutes les fautes de E (au nombre de


quarante-trois) se retrouvent dans u'. Les variantes de 3 a 39, b 34, 4 a
27 et 4 a 36 semblent des retouches dues au copiste de u'. L'hypothse
que u' aurait t copi sur le modle de E n'est pas exclue, mais ne
parat pas ncessaire.
2. 3 b 27 transp. crnv post i\vuviov Il 30 add. yE post o8 2 Il
4 a 5 9Ep6tEpov pro 9Ep6v Il 7 add. YE post ocra Il 21 o9EVO pro
o8Ev6 Il 26 crn pro iicrut Il 29 add. ]V 86~uv Kui OV f...6yov post
nupu8XOto Il 36 KlVTJ9VO pro Ktvouvou Il b 2 transp. yE post
/) Il 4 add. O post nupu8xoto Il 8 add.11 ante Evut Il 9 om. Evut 2 Il
28 om. YE Il 5 a 6-7 01tO ... xp6vo pro xp6vo ... 01tO Il 14 transp.
ao post 6p1u Il 16 8' pro Il 23 om. yE Il 32 om. iiv Il 36 om. CV Il
39 u pro UU Il b 7 om. iiv Il 8 om. Kupiro Il 11 transp. O"l v
post VUViov Il 19 8' pro 8 Il 23 8' pro 8 Il 25 nof...f...unf...ucriou pro
nof...f...p nf...Eiou Il 35 om. iu Il 39 itt8XEUt pro itt8XEcr9ut Il
n
6 a 3 om. f...f...' 117 a 6 ETJ pro 1111 olKElOEpov pro olKEtOEpu Il
b 19 om. 8.
TEXTE : LES MANUSCRITS CXXXlll

correspondant (en gros) la page 6, E s'loigne de D et


rejoint dans la faute le groupe mn (c'est--dire la branche
issue de 8) 1 Il faut donc en consquence reconnatre que
E se trouve fortement contamin, probablement par
quelque intermdiaire situ entre m et l'anctre () de
celui-ci, car il existe de nombreuses fautes communes
aux seuls manuscrits E (ur) et m 2 . Bref, E ressemble un
tmoin mixte .
Dans ces conditions, D constitue probablement le
reprsentant d'une branche de la tradition laquelle E ne

1. Les fautes communes qu'ont, seuls, E et les deux manuscrits


pnncipaux du quatrime groupe se concentrent en effet la page 6 : 2
b 6 transp. l ante -rrov Il 10 add. ..ov post E8o Il 3 a 20 om. Ti Il
b 3 yEvrov ... El8rov pro El8rov ... yEvrov Il 18 om. n Il 4 a 27 8os:tEl
prn osa01 Il b 18 Kui itEpi v pro itEpi v ov Il 6 a 9-10 Kiiv T]
pro El KUl ] Il 13 EVUl pro U1tllPXElV Il itp T pro T0 Il 22 add.
TOJV 1tVTE post TptU JI 23 add. 0 ante XPOVO Il 30 transp. KUO"TOV
ante .yETUl Il 36 -ro1:t8E pro TotuTu Il b 4 ToO' itEp pro u-r
iitEp Il 8 add. opo post TEpov Il 24 T v1cruiTEpu Tprov nvrov
vicrrov v1cruiTEpu iiv1cru pro -r iiv1crov nv1 iiv1crov Il 7 a 33 .Et-
novou pro KUTU.Etitovou Il 34-35 Ei 6 8o/..o pro 6 8ol..o
v Il 35 .yETUl pro .YTJTUl Il 8 a 5 transp. crrou post oov Il b 8-9
om. EO Il 21 itEpi pro unp Il 10 b 12 add. ] post oov Il 19 npoxE1-
p1ovrov pro 7tpOXElptoVCJ> Il 12 a 13 add. crrou post 7tV Il 18
om. -ro 2 Il 13 a 22 pro yE Il b 5 om. Ti Il 6 om. Ti Il 14 b 4 om. -r 2 Il
13 om. 'TI
2. 1 a 28 nv pro inuv Il b 20 om. yE Il 2 b 38 post uitoKEicrOu1
add. KU T ..U 1tllVTU KUT TOUTOJV KUTT]yopEicrOut Il 3 a 29 u
pro T] Il 30 add. crwucrt Vpost O.Ol Il 4 b 7 T pro 0 Il 6 b 10 om.
Il 37 iiv pro v Il 7 a 16 no8o0TI pro no8oOEiT] Il 8 a 6 Elcri pro
i\cr-riv Il 35 add. dvu1 post Tprov Il 9 a 4 om. i18TJ Il 32 add. u-r
post EEyvu Il b 16 E n pro iln Il 10 b 3 om. T\ nu.u1cr-rp1Koi Il
11 b 14 add. v yop(i post AuKEiq> Il 32-33 add. dvu1 post Tprov Il
12 a 13 transp. crTi v post .EUKOV Il 17 transp. n post crov Il om.
v Il b 37 add. qiucrEt post oov Il 38 om. TO (bis) Il 13 a 14 transp.
nuv-ri post OuTEpov Il b 28 iiv (bis) pro av Il 14 b 2 om. npoTEpu Il
10 om. KUl Il 20 transp. EVUt post .oyov Il 25 add. KUt post XPOVCJ> Il
om. yp Il T\ pro o Il 26 cr-ru-rov pro crTEpov Il om. i\crnv Il
28 Ko.ouOiuv pro Ko.ou011cr1v Il o8uro pro 118uro Il 15 a
1 transp. OKEi post EVUl Il 21 add. ocra post 7t.ElO"TU Il b 1 TTI KlV]-
O"El pro Kivricrt Il ]pEiu pro ]pEit Il 26 transp. XElV .yETUl post
yyEiq> Il 27 om. .EyoEOu Il 30 cruvotKEiv pro cruvo1KEt.
CXXXIV INTRODUCTION

se rattache que de manire partielle. De quelle branche


s'agit-il ? O la situer par rapport aux autres groupes de
manuscrits ? L'tat fragmentaire du document rend ces
questions pratiquement insolubles. On sait que D, pour
les Topiques, est souvent le plus proche parent de u 1 Ici,
les choses sont beaucoup moins videntes. Il semble que
D partage les fautes de uV aussi frquemment que les
fautes de mn2 . C'est peut-tre le signe d'un hritage
contamin. Quand la contamination s'est-elle produite ?
Nous l'ignorons 3 .
La seule hypothse un peu fiable touchant la situation
relative de D parat plutt ngative, dans la mesure o ce
manuscrit parat tranger la tradition de la premire
famille (dpendant de a). Pour le reste, il tmoigne d'un
texte que l'on constate partag entre les deux traditions
respectivement identifiables, au moment de la translitt-
ration, par ~ et .

* *
*
On peut tirer un bref bilan de la considration de tous
ces groupes de manuscrits. Le premier (anctre a) a les
caractristiques d'une vritable famille, issue d'un exem-
plaire ancien, probablement de bibliothque. En dehors de
cette famille, le troisime groupe (anctre ~) et le qua-

1. Brunschwig (Aristote Topiques, 1, p. cxxvu) parle mme de la


famille Du (pour les livres 1-ITI).
2. Dans la section correspondant son fragment conserv, D (Eu')
uV prsentent seuls un texte fautif quatorze fois (en 4 b 1, 12, 27 ; 5 a
30, 39 ; b 30, 34 ; 6 a 10 ; b 1, 29 ; 7 a 29, 39 ; b 1 et 21) et D (Eu')
mn, treize fois (en 3 b 33; 4 a 17, 20; b 14; 5 a 31, 32; b 8, 14, 33;
6 a 4, 7 ; b 14 et 7 a 7).
3. La plus significative des fautes commises par les seuls tmoins
D (Eu') V est en 5 a 30 ( EUEpov pour O crEpov). Elle
pourrait tre ancienne et remonter un modle en onciale. Mais la
mme faute pourrait avoir t commise indpendamment par D et V et
la rencontre pourrait tre accidentelle.
TEXTE : LES MANUSCRITS CXXXV

trime (anctre ) tmoignent de deux autres traditions


anciennes, manifestement scolaires, mais distinctes et
dont on n'entrevoit pas lointainement de prototype com-
mun qui les runirait pour former une seconde famille.
Entre le premier et le troisime, se trouve le deuxime
groupe (anctre y), d'allure mixte. Il pourrait tre issu
d'un trs ancien reprsentant de la premire famille, cor-
rig en de nombreux endroits, principalement d'aprs un
anctre de~- Enfin, D, dans le cinquime groupe, parat le
reprsentant d'une tradition secondaire, mi-chemin entre
~ et , qui peut tre ancienne elle aussi, mais dont nous ne
pouvons fixer l'origine. Rappelons que les effets de conta-
mination, ds la plus haute poque, brouillent volontiers le
profil et les limites de tous ces regroupements.
L'ensemble des tmoins, complets ou partiels, qui
montrent les affinits rsumes l'instant, donnent, pen-
sons-nous, une ide satisfaisante de la complexit offerte
par la tradition manuscrite mdivale ds le dpart, entre
le xe et le xnre sicle. Nous en avons donn les variantes
dans notre apparat critique afin qu'apparaissent ensemble
et la diversit des apparentements et leur multiplicit. On
y reconnatra, mme dans les tendances gnrales, des
singularits propres la transmission de notre texte, mais
aussi des orientations qui recoupent, au moins partielle-
ment, celles qu'offre la transmission d'autres traits de
l'Organon.
Cet effort d'illustration, que peut-tre n'exigeait pas la
simple justification des partis choisis par l'diteur dans
l'tablissement du texte, a t dict par la volont de
combler une lacune de nos prdcesseurs.
Ne revenons pas sur les limites du travail de Bekker.
Faute de tmoins en dehors de A, B et C, celui-ci tait
priv de l'accs, non seulement une masse de variantes
textuelles intressantes, mais encore et surtout quantit
de leons prfrables celles qu'il adopta, notamment
une trentaine de leons correctes que garantissent unani-
mement D (Eur) mou et V.
CXXXVI INTRODUCTION

W aitz, on l'a dj dit, s'tait efforc d'largir consid-


rablement l'tude de la tradition manuscrite. Il apparat
nanmoins que, proccup d'accumuler les tmoins,
Waitz n'avait pas srieusement tent d'apprcier l'impor-
tance relative de ceux-ci, ni russi dmler leurs modes
d'apparentement. Il a donc retenu les variantes de manus-
crits secondaires, qui n'ont pas grand intrt 1, sans tirer
profit des tmoins majeurs qu'il avait considrs comme
autant de tmoins isols. Il faut dire que Waitz continuait
ignorer des tmoins utiles cet gard. Par exemple,
dcouvrant u (sans toutefois y distinguer la rfection du
dbut), il ignorait V 2 , et pouvait ainsi difficilement faire
apparatre des affinits significatives 3 Bref, la documen-
tation de W aitz, bien qu 'largie partiellement et parfois
dmesurment, souffrait encore de lacunes et surtout
d'un manque de classification.
On se ft attendu ce que Minio-Paluello, un sicle
plus tard, reprt les matriaux pour amender et complter
la connaissance qu'on en peut avoir. Mais la dernire di-
tion critique de notre texte ne rpond pas vraiment cette
attente. En un sens, le travail de Minio-Paluello marque
mme un certain recul dans notre connaissance de la tra-
dition directe. Lors de ses recherches prparatoires certes,
l'diteur a revu certains manuscrits connus (ABC et n). Il
a aussi jet un coup d' il sur trois autres tmoins qui ne
sont pas d'un intrt de premier plan4 . Mais son dition
n'est enrichie en cela, ni pour le reste, d'aucune docu-
mentation nouvelle susceptible d'illustrer l'tat de la tra-
dition directe. Minio-Paluello s'est fait rapidement

1. Voir ci-dessus, p. CXXII, n. !.


2. On peut dire aussi que, dcouvrant n, il ignorait m ou que,
dcouvrant E, il ignorait D ...
3. Celles qui existent entre d et AB ou entre h et C semblent ne lui
tre pas non plus apparues, parce qu"elles sont masques, on l'a vu, au
dbut du texte.
4. Ce sont le Bodl Barocc. 177 et les Vaticani gr. 110 et 238, tous
trois du XIIIe sicle.
TEXTE : LES MANUSCRITS CXXXVII

l'ide que parmi les plus anciens tmoins, n et B prsen-


taient globalement les deux versions du texte la fois les
moins corrompues et les plus diffrentes entre elles. C'est
donc l'aide de ces deux seuls tmoins qu'il a tabli le
texte de sa propre dition et rdig son apparat. Le parti
d'ignorer les variantes de tous les autres reprsentants de
la tradition (singulirement le tmoignage vnrable de
A) lui a t reproch 1 Compare celle dont disposait le
monde savant un sicle plutt dj, l'information fournie
par Minio-Paluello touchant la tradition directe marque
ainsi plutt un recul2. De plus, l'diteur de 1949 ignorait,
cette fois de manire non dlibre, l'existence du tmoi-
gnage offert par V, que Torraca rendit public en 1963
seulement.
Il parat donc utile aujourd'hui, sinon indispensable, de
prsenter au lecteur l'inventaire des variantes contenues
dans les principaux manuscrits qui forment la base de la
tradition directe au Moyen ge.
La pauvret du matriel emprunt la tradition directe
par l'dition de Minio-Paluello se trouve en partie com-
pense, on le sait, par la richesse de la documentation
tire de la tradition indirecte, laquelle l'diteur a
demand, non seulement de parfaire la connaissance du

1. Voir en particulier l'introduction de G. Colli, Aristotele Orga-


non , Introd., trad. e note di G. C., Turin, 1955, p. XIII-XVI. Minio-
Paluello s'est dfendu contre les reproches de Colli dans une recension
(GCFI, 35 [1956], p. 251 et sqq.), mais sans justification convain-
cante : cf. Montanari, La sezione, p. 42, 54-55.
2. La pauvret de son apparat sous ce rapport ne prive pas seule-
ment de nombreuses vanantes intressantes qui renseignent sur l'his-
toire du texte ; elle te aussi les moyens d'apprcier, leur valeur,
celles des leons reues ou non. Ni n, ni B, en effet, ne sont des
manuscnts isols. Or il est utile de savoir, par exemple, si telle leon
den, qu'on ne trouve pas en B, est aussi la variante de son groupe (mn
ou Emn), voire de tous les manuscrits ([DEu] mnuV) en dehors de la
premire famille, ou si c'est, au contraire, une leon de n uniquement,
ou encore une leon que n partage avec d'autres tmoins (Ad ou
AdCh) de la mme famille que B ; car de tout cela dpend, dans une
certaine mesure, l'autorit de la leon en question.
CXXXVIII INTRODUCTION

texte, mais aussi d'arbitrer, en somme, entre les tmoi-


gnages divergents de n et de B. La question de savoir
jusqu' quel point et dans quelles conditions la tradition
indirecte est en mesure de rpondre ce genre de
demande, sera examine dans un instant, en mme temps
que les autres tmoignages apports par les commenta-
teurs et traducteurs anciens.

Le tmoignage papyrologique
Il convient, avant cela, de signaler la contribution que
peuvent offrir l'tude du texte, trois petits fragments de
papyrus 1 Dcouverts et publis aprs la dernire dition
de Minio-Paluello, ces fragments d'un papyrus d 'Oxy-
rhynque qui remonte au dbut du ure sicle permettent
d'atteindre directement un tat du texte de beaucoup
antrieur aux plus anciens manuscrits conservs (fin rxe
sicle au plus tt). Ils correspondent respectivement aux
pages 11 a 25-11 b 2, 13 b 21-27 et 14 a 12-15.
Trs brefs et, qui plus est, trs mutils, ils prsentent,
de ce fait, un clairage extrmement limit 2 Mais cet
clairage est celui, semble-t-il, d'un texte de qualit. Non

1. Le texte de ces trois fragments (un quatrime de six lettres n'a


pu tre identifi avec un passage des C) se trouve publi et brivement
annot par E.G. Turner dans The Oxyrhynchus Papyri, Part. XXIV,
Londres, 1957, p. 126-129. Ces fragments sont repris dans Corpus dei
papirifilosoftci greci e latini. Testi e Jessica nei papiri di cultura greca
e latina, Parte I. Autori Noti vol. !*,Florence, 1989, p. 256-261. Ce
Corpus (p. 289-291) contient encore trois autres fragments plus tardifs
(Pap. Tura Ill et v, du v1<-v11" s.) mais indirects : ce sont des passages
de Didyme l' Aveugle (Comm. in Ecc/ 7, 29 et 4, 3 c-d ; Comm. in Ps.,
38,6) qui cite respectivement C, 3 a 29 (Tj i:upui:TTOJ - ocr1rov) et
7 b 31-33 (oov Kui - ittcr-rrii:ov crnv) et fait allusion 5 b 14-22.
2. Les lignes d'criture, de 18 24 signes, sont pour moiti recons-
titues. On n'est donc pas sr du texte dans les parties restitues par
! 'diteur. Sauf les cas de restitutions alatoires, toutes les leons du
papyrus sont signales dans notre apparat critique (sous le sigle fl).
Dans le texte que nous ditons, aux passages correspondants, nous
avons en outre adopt l'orthographe de n, bien qu'il vite souvent
l'hiatus admis par la tradition manuscrite.
TEXTE : LES MANUSCRITS CXXXIX

seulement, on n'y dcle qu'une ou deux fautes 1, mais on


a la surprise d'y dcouvrir une ou deux leons qui ne
figurent dans aucun des manuscrits utiliss pour la pr-
sente dition et qui peuvent tre adoptes 2 Quoique fugi-
tif, si l'on ose dire, le tmoignage de notre papyrus n'est
donc pas sans intrt.
Il est probable aussi que cette copie du HI" sicle offre
un texte indpendant de toutes les branches ultrieures de
la transmission directe. Elle n'a d'affinit avec aucune de
celles-ci3 . Dans l'hypothse o l'omission de ea:tEpov
que laisse voir notre papyrus en 13 b 21 lui serait rigou-
reusement propre4 , elle pourrait mme fournir un indice

1. Ce sont l'omission de 0tEpov (en 13 b 21) et peut-tre l'addi-


tion de YE aprs (en 11 a 26). L'omission est aussi constate dans le
manuscrit B (o une seconde main a cependant rpar l'omission dans
la marge). L'addition, de son ct, est aussi prsente dans le manuscrit
n (o les deux lettres cependant ont t rases ensuite) et dans plu-
sieurs recentiores que nous n'avons pas utiliss pour notre dition ;
mais YE est une restitution suggre par Turner, simplement pour tenir
compte de la longueur de la ligne dans le papyrus.
2. Ce sont icritEp (en 11 a 35), devenu i 7tOE dans la plupart des
manuscrits (sans doute par suite d'une mauvaise solution de quelque
abrviation) et KUi (aprs UO, en 11 a 37). Nous avons cependant
hsit avant d'adopter cette dernire leon : comme n, ajout par n2 ,
Kui pourrait tre une addition fautive et figure dans plusieurs manus-
crits rcents non utiliss pour notre dition (l'un d'eux donne mme
lire n Kui).
3. Turner (op. laud., p. 126), comparant indiffremment toutes les
leons de f1 avec celles des manuscrits B et n retenus pour son dition
par Minio-Paluello, dclare : the papyrus distributes its agreements
impartially . Mais la comparaison, pour tre significative, aurait d
porter seulement sur les fautes communes. Or f1 ne partage de faute
commune avec aucun groupe isol de manuscrits. Si l'on considre
d'autre part les fautes de ces groupes que f1 n'a pas, on constate qu'il
y en a trois que partagent seuls ABd et trois autres que partagent seuls
uV. Ces chiffres modestes ne sont mme pas de nature montrer que
ABd reprsenteraient, au mme titre que u V, une tradition de qualit
infneure, par exemple, celle de mn ; ils n'ont aucune signification.
4. On la constate cependant aussi dans B, mais non dans Ad (ni
nulle part ailleurs), si bien que la concidence pourrait tre purement
accidentelle.
CXL INTRODUCTION

que toute la tradition manuscrite mdivale descend d'un


archtype auquel ne se rattache pas le papyrus en ques-
tion. Mais ce petit indice isol est videmment trs faible
et ne peut garantir une conclusion aussi hardie.
La bonne fortune, par ailleurs, fait que le premier frag-
ment (lignes 27-28) correspond au dbut d'un passage (11
b 1 et sqq.) que Minio-Paluello suggrait de transposer
plus haut dans le texte (aprs 11 a 14) et avant lequel il
supposait une lacune. Le papyrus, lui, prsente sans
lacune la mme squence que tous nos manuscrits et son
diteur en a conclu qu'il n'appuyait videmment pas les
hypothses de Minio-Paluello. En fait, la seule chose que
prouve le document papyrologique, c'est qu'existait dj
au III" sicle un texte o notre passage correspond celui
que prsente la tradition directe unanime. Il laisse ainsi
comprendre que les hypothses de Minio-Paluello concer-
nent un phnomne de corruption qui s'est produit avant
cette date et semble avoir affect toute la tradition : non
pas, vraisemblablement, disparition d'une partie du texte,
mais, trs probablement, glissement d'une courte section
(de 11 a 14 vers 11 b 1), ainsi qu'on l'a expliqu plus haut
dans notre introduction. La haute antiquit de cette cor-
ruption, que garantit notre papyrus, n'tonne pas si elle
date des premiers commentateurs au moment o ceux-ci,
qui cherchaient promouvoir l'ide d'un trait consacr
aux dix catgories , souffraient de l'inconfort d'un
expos o il n'est question que des quatre premires.
Le tmoignage du papyrus d'Oxyrhynque lve un coin
du voile masquant l'histoire de notre texte, antrieure aux
manuscrits conservs. La tradition indirecte carte le
voile davantage encore.

B. La tradition indirecte

Les nombreux documents qui constituent la tradition


indirecte de C ont, pour les plus anciens, un trait commun
avec les fragments de papyrus dont il vient d'tre ques-
TEXTE : TRADITION INDIRECTE CXLI

tion. Comme ces fragments, ils laissent entrevoir l'tat du


texte avant l'ge des premiers manuscrits mdivaux qui
nous l'ont transmis. Ils sont donc susceptibles de nous
montrer ainsi, indirectement, un stade en principe moins
corrompu de la transmission.
Les copies aujourd'hui disparues dont ils tmoignent
peuvent tre d'ailleurs beaucoup plus anciennes que l'ge
assignable aux commentateurs, citateurs ou traducteurs
qui les ont utilises et grce qui elles nous restent indi-
rectement accessibles. Tel auteur du ni" sicle, par
exemple, peut citer le texte d'une copie effectue un ou
deux sicles auparavant. De plus, il arrive aux commenta-
teurs de citer de seconde main et de reproduire ainsi une
lecture d'un de leurs prdcesseurs. On a de la sorte, pour
clairer notre texte, des tmoignages partiels qui remon-
tent jusqu'au premier sicle avant notre re, l'poque
d' Andronicos de Rhodes. Ce n'est pas assez pour recons-
tituer sans hiatus une histoire du texte ; mais c'est assez
pour deviner que cette histoire fut mouvemente.
Les avantages apparents de la tradition indirecte ne
vont pas sans inconvnients manifestes. Beaucoup lu,
beaucoup tudi et souvent cit ds l're chrtienne, le
texte de C a donc aussi t beaucoup annot et recopi
depuis cette poque, c'est--dire expos des corruptions
nombreuses et de toutes sortes. C'est pourquoi il faut
d'emble mettre en garde contre l'illusion de pouvoir
compter sur de nombreux tmoignages fiables. Beaucoup
font tat de passages discuts et donc discutables.
Tous les documents indirects, malgr leur diversit,
peuvent tre rpartis grosso modo en deux groupes prin-
cipaux. Il y a, d'une part, les citations anciennes de toutes
sortes, spcialement celles qui figurent dans les commen-
taires aux uvres d'Aristote et, tout particulirement, les
commentaires grecs au texte de C lui-mme 1 D'autre

1. Le commentaire latin de Boce doit tre associ la traduction


latine qu'il a par ailleurs procure et dont il sera question plus loin.
CXLII INTRODUCTION

part, il y a les diffrentes traductions anciennes du grec


dans une autre langue, le latin et plusieurs langues orien-
tales, versions dont on a la bonne fortune de connatre
l'existence et de conserver le tmoignage. Ces deux
sortes de documents ne diffrent pas seulement par la
langue ayant servi leur rdaction, le grec de l'original
d'un ct, la langue dans laquelle celui-ci a t traduit
plus ou moins fidlement de l'autre. Ils diffrent aussi
par le fait que les traductions fournissent en principe le
texte au complet, tandis que les citations, mme celles
que l'on doit aux commentateurs de C, n'en offrent que
de multiples fragments.
On ne peut donc demander exactement la mme chose
au premier et au second type de documents. Les citations
fournies dans la langue de l'original clairent trs prci-
sment le texte de faon ponctuelle. Elles permettent une
comparaison terme terme avec la leon des manuscrits,
mais seulement de proche en proche, et, mme dans le
cas le plus favorable o un commentateur multiplie les
citations, le texte qu'il a sous les yeux n'est accessible
que par intervalles. L'avantage de disposer de plusieurs
citations d'un mme passage par diffrents auteurs et
quelquefois par le mme auteur est videmment prcieux,
mais, on le verra, il autorise souvent la suspicion sur la
fidlit des citations.
Dans le cas des traductions, en revanche, il est nces-
saire de se livrer l'exercice prilleux de la rtroversion
pour conjecturer l'original grec. Or la conjecture n'est pas
toujours ce1taine, ni mme possible. La comparaison avec
les leons de nos manuscrits grecs mdivaux est donc
ncessairement plus alatoire et moins constante. En
revanche, le texte tant traduit en continu, le modle grec
apparat en filigrane d'un bout l'autre et il est ainsi moins
malais d'en identifier les caractristiques, qui sont com-
parer avec celles des diffrents groupes de manuscrits.
Mais apparaissent aussi les habitudes des traducteurs, qui
entretiennent le doute sur le texte grec qu'ils utilisaient.
TEXTE: CITATIONS ET COMMENTAIRES CXLIII

Cela dit, dans chaque catgorie de documents, les


tmoins particuliers posent chacun des difficults
propres.
B. l. Citations et commentaires des auteurs grecs.
Waitz, le premier, a quelquefois jet un coup d'il
sur les citations que l'on trouve chez les commentateurs
grecs de C, mais c'est Minio-Paluello que l'on doit
la consultation systmatique de ces commentateurs, di-
ts dans l'intervalle par les soins de l'Acadmie de
Prusse.
On sait toutefois que la tradition qui consiste expli-
quer et paraphraser les C remonte plus haut que
l'poque des premiers textes conservs. Entre Androni-
cos de Rhodes, qui est l'origine de cette tradition (rer
sicle avant notre re) et le petit commentaire de Por-
phyre qui ouvre la srie des documents prservs (fin du
IIIe sicle de notre re), tous les ouvrages du mme style,
certes, ont fait naufrage 1, mais ils sont fragmentairement
connaissables par les traces qu'ils ont laisses chez les
auteurs ultrieurs. Or Andronicos de Rhodes et Boethos
de Sidon ne lisaient pas, au dpart, le texte que nous ont
conserv tous nos manuscrits. Ce texte ne portait pas le
mot ocria en 1 a 2, 4, 6 et 10. La variante a t discu-
te jusqu'au vie sicle et il y a lieu de penser que la leon
ocria constitue un ajout au texte original encore lu par
les premiers commentateurs2 . Cette circonstance pourrait
conduire l'hypothse que l'archtype de notre tradition

1. On ne compte pas ici le texte d'un pseudo-Archytas (11< s. ?),


dont il a t question plus haut (voir supra, p. xxrx-xxx.) et qui n'est
pas un commentaire. L'auteur anonyme de cet ouvrage avait une
connaissance dtaille de C et il en opre en quelque sorte une refonte,
section aprs section, claire en plusieurs points par les dbats des
premiers commentateurs. Mais la refonte produit un expos travers
lequel on ne peut exactement deviner, comme dans une citation, la lit-
tralit du texte anstotlicien que l'auteur avait sous les yeux.
2. Pour le dtail de cette question, voir notre article dans REG, 109
( 1996), p. 707-716.
CXLIV INTRODUCTION

manuscrite, si tant est qu'on puisse l'voquer, ne remonte


pas trs haut et se situe vraisemblablement une date
postrieure au moment o l'ajout du mot ocria fut
communment reu dans le texte. Elle montre surtout que
ce texte s'est progressivement tabli en une sorte de vul-
gate.
On sait aussi, parce que les commentateurs nous en
parlent jusqu'au VIe sicle, qu' Andronicos rejetait l'unit
de notre trait et tenait la section des Postprdica-
ments pour un trait indpendant 1 Ce dtail a mme
laiss une trace dans la tradition manuscrite, puisque les
tmoins de la premire famille (A, B et d) ont signal,
par la mention To tffiv Ka Katriyoptffiv, que le
trait des Catgories s'achevait avant les Postprdica-
ments . On peroit donc encore ici, par les traces
qu'elle a laisses plus tard, une hsitation trs ancienne.
Cependant, par l'effet des commentaires bientt accumu-
ls, les diffrentes hsitations de ce genre ont t vite,
sinon limines, du moins rduites, au profit de positions
communes qui sont entres rapidement dans la constitu-
tion de la vulgate. Cela explique sans doute que le pas-
sage litigieux de 11 b 1-8, sur lequel nous avons dj
attir l'attention, figure cet endroit dans le papyrus du
IIIe sicle (ainsi que dans toute la tradition directe) et ne
fasse, sous ce rapport, l'objet d'aucune discussion chez
les commentateurs connus. Sauf cas tout fait exception-
nels, nous n'assistons pas aux dbats sur le texte qui ont
vraisemblablement agit les commentateurs (les di-
teurs ?) aux priodes les plus anciennes et donc les plus
critiques. Le texte de la vulgate n'a t reu qu 'ultrieu-
rement. Passs les n-IIIe sicles, celle-ci tait encore dis-
cute en plusieurs endroits et, bien videmment, s'est
elle-mme corrompue au fil du temps. On verra plus loin
que Simplicius a vraisemblablement hrit d'une copie
altre qui n'tait pas celle de Porphyre.

1. Voir mpra' p. XX V-XXVll.


TEXTE: CITATIONS ET COMMENTAIRES CXLV

Peu avant l'poque de Porphyre, nous disposons aussi


de tmoins indirects assez nombreux que, trs curieuse-
ment, Minio-Paluello a compltement ngligs. Ils ne figu-
rent pas dans les commentaires de C, mais dans les com-
mentaires consacrs d'autres uvres du Corpus, certains
de ceux-ci tant plus anciens que ceux-l. Ils mritent
l'attention autant que les citations, paraphrases ou allusions
postrieures que l'on doit aux commentateurs attitrs de C.
En un sens, ils sont mme plus prcieux, puisqu'ils remon-
tent plus haut dans le temps. Les principaux sont rede-
vables l'autorit d'Alexandre d' Aphrodise (ne-ni" s.) avec
qui s'achve et culmine la tradition des premiers exgtes
d'Aristote. On n'oubliera pas que, d'aprs Simplicius 1,
Alexandre avait consacr de petits travaux de recherche
l'lucidation de certains problmes particuliers soulevs
par C. dfaut de ces travaux dont seule la tradition ult-
rieure a gard l'cho, restent les rfrences ce trait que
contiennent ses autres ouvrages, principalement ses com-
mentaires aux Topiques et la Mtaphysique 2 D'autre
part, il convient de signaler les rfrences C que four-
nissent en trs grand nombre les Ennades de Plotin (en
particulier, la vie Ennade), texte, on le sait, dit par Por-
phyre. Ngliges, elles aussi, par Minio-Paluello, ces rf-
rences sont de peu postrieures aux citations d'Alexandre.
Comme elles, ce sont autant d'clairages sur un tat ancien
du texte, qu'il vaut mieux ne pas ngliger, mme s'ils sont
secondaires par rapport au riche matriel qu'offrent plus
tard les commentateurs du texte de C lui-mme.
Comme les tmoignages tardifs d'auteurs qui ne com-
mentent pas C 3 , ceux dont nous parlons paraissent cepen-

1. Simplicius, ln Car., p. 1, 13-14.


2. Dans ce dernier cas, on le sait, nous ne pouvons retenir les
tmoignages tirs du commentaire aux livres E-N, qui est apocryphe :
cf. L. Tarn, Syrianus and Pseudo-Alexander's Commentary on
Metaph. E-N dans Aristote/es Wcrk und Wirkung, t. II, Berlin-New
York, 1987, p. 215-232.
3. Ainsi par exemple les tmoignages d' Asclepios de Tralles dans
CXLVI INTRODUCTION

dant relativement peu fiables dans le dtail. Rares sont,


en effet, les citations vraiment littrales. Celles-ci, de
plus, sont brves. Le texte lu par les citants n'est donc
mis sous nos yeux que de faon exceptionnelle 1 Pour le
reste, c'est--dire dans la majorit des cas, nous avons
affaire des allusions, au mieux de simples para-
phrases. videmment, la frontire entre paraphrase et
citation n'est pas nette. On s'en avise particulirement
dans le cas o un mme passage se trouve produit par un
mme auteur plusieurs fois, le texte cit comportant
des variantes d'un cas l'autre 2 La ngligence ou, du
moins, le manque de rigueur que rvle une apparente
citation chez un auteur qui ne commente pas C pourrait
ventuellement s'expliquer par le fait que l'intress cite
la hte et de mmoire un texte qu'il n'a pas sous les
yeux ou ne consulte pas. Mais une ngligence aussi cou-
pable s'observe chez les auteurs qui commentent prcis-
ment notre texte, moins souvent peut-tre, mais tout de
mme en de nombreuses occasions3 . Cela tient l'habi-
tude qu'avaient tous ces savants de se fier leur mmoire
plutt que de consulter le texte mme qu'ils expliquaient
et, peut-tre, l'impossibilit de voir autre chose qu'une
petite portion de texte, dans les plus anciens volumes
qu'ils droulaient et renroulaient progressivement,
mesure de l'exgse. Mais peu en importe la raison ; le
fait est l. Et il jette la suspicion sur l'norme majorit
des citations des commentateurs.

les notes la Mtaphysique tires de l'enseignement d' Ammonios


(CAG, VI, p. 334, 28-29; 337, 25-338, 3 ; 389, 28-31 ; 434, 12-15 ;
444, 28-31), qui ont un caractre trs allusif.
1. Les exceptions les plus favorables sont les cas o un commenta-
teur s'interroge sur le sens ou la prsence d'une expression. Les cas de
ce genre sont particulirement caractristiques du commentaire de
Simplicius.
2. Le cas apparat dj chez Alexandre : voir, par exemple, les
variantes en 1 b 16 (et 17).
3. Simplicius cite ainsi une soixantaine de passages plusieurs
reprises de faons diffrentes !
TEXTE: CITATIONS ET COMMENTAIRES CXLVII

Notons au passage que pour reprer les citations dans


le texte des commentateurs qu'il a consults, Minio-
Paluello s'en est remis l'identification de celles-ci par
les diteurs, qui ont imprim les plus videntes en carac-
tres espacs. Mais il en est bien d'autres, plus brves ou
moins videntes, qui lui ont ainsi chapp, parce que les
diteurs se sont borns signaler typographiquement les
principales 1 La confiance que mrite le texte de ces der-
nires doit tre par ailleurs mesure celle des ditions
de leurs auteurs respectifs.
Six commentaires noplatoniciens sont en cause 2.
Ceux de Porphyre (CAG, IV, 1), Ammonios (CAG, IV,
4), Simplicius (CAG, VIII), Olympiodore (CAG, XII, 1),
Philopon (CAG, XIII, 2) et David (Pseudo-Elias, CAG,
XVIII, 1). Leur dition, on le sait, n'a pas reu la mme
attention dans chaque cas. Entre l'dition de Simplicius
par Kalbfleisch ( l'aide de nombreux manuscrits) et les
ditions des cinq autres par Busse, spcialement celle
d'Olympiodore ( l'aide d'un seul manuscrit), il y a des
diffrences de qualit trs apprciables. telle enseigne
que seul, en dfinitive, le texte de Simplicius offre les
garanties suffisantes pour servir - et encore, non sans
prcaution - dans une enqute destine valuer la
nature du manuscrit de C utilis par son auteur. Les cinq
autres ncessiteraient une nouvelle dition pour se prter
au mme travail. Ils peuvent, dans l'attente, n'tre pas
ignors, mais il convient alors de scrupuleusement enre-
gistrer comme tmoignage, non le texte imprim par leur
diteur, mais celui de leur propre tradition manuscrite 3
1. Nous fournissons la liste de toutes ces rfrences infra, Appen-
dice 1, p. 159-182.
2. Un travail sous presse (aux Belles Lettres) de C. Luna explore de
faon systmatique les rapports entre ces commentaires. Le commen-
taire de Dexippe (rve s.) n'est pas pns ici en considration parce qu'il
ne comporte que peu de citations littrales. Il est d'ailleurs peu utile
l'tablissement du texte : son dition (CAG, IV, 2) offre un texte qui
n'est presque jamais sollicit par Minio-Paluello.
3. Dans son dition partielle de De /"interprtation, Montanari (La
CXLVIII INTRODUCTION

Cette prcaution que n'a pas prise Minio-Paluello et qui


permet de documenter de faon critique la connaissance
que l'on a des tmoins, devrait tre tendue au cas de
Simplicius lui-mme. Sans refaire le travail d'dition de
tous les commentateurs, on fournit ainsi les rserves
indispensables l'utilisation positive de leurs tmoi-
gnages.
La part d'incertitude qui reste attache la lettre du
commentaire s'ajoute donc celle qui rsulte de leur
faon approximative de citer le texte comment, lequel,
on l'a vu, peut varier d'une citation l'autre. Ce ne sont
pas les seuls motifs qui rendent difficile notre connais-
sance du ou des documents manuscrits dont se servaient
les commentateurs. Mme dans le cas favorable de Sim-
plicius, le plus disert d'entre eux, il faut compter sur une
autre raison, moins vidente mais tout aussi grave. Tous
les commentateurs noplatoniciens, en effet, s'inscrivent
dans une tradition dj longue. Ils connaissent plusieurs
travaux similaires de leurs devanciers et sont videmment
exposs leur influence. Quand donc ils adoptent et
reproduisent, souvent sans le dire, un argument de l'un
ou de l'autre de leurs prdcesseurs, ils peuvent ainsi
naturellement faire tat d'une citation dj contenue dans
l'argument de celui-ci. Et cette citation ne prjuge pas du
texte de C qu'ils possdent et expliquent pour leur propre
compte. On peut le vrifier clairement dans certains cas.
Ainsi, sachant par ailleurs que le riche commentaire de
Simplicius, peut-tre indirectement ( travers le commen-
taire de Jamblique), est tributaire de ceux rdigs par
Porphyre, nous pouvons conjecturer avec vraisemblance
que les fautes suivantes, qui figurent dans les citations de
Simplicius et que l'on retrouve aussi dans les citations de
Porphyre, mais chez eux uniquement, ne sont pas des

sezione, p. 109) a ainsi prsent les leons de huit manuscrits du com-


mentaire d 'Ammonios.
TEXTE: CITATIONS ET COMMENTAIRES CXLIX

erreurs imputables Simplicius, mais la transcription de


citations (errones) de Porphyre dont il suit les argu-
ments1 :
2 b 4 transp. navi:a ante t (1. 3) Il om. iltot Il 23 o8f:v
pro OV Il 26 OU'tffi pro rocraui:m Il add. tni post Kai Il
32 Kai pro il Il 7 a 26-27 6v6ai:a tx6vi:mv KEiio:va pro
voai:mv ai:oi KEtvmv Il 8 b 20 om. :r18f: av ETJ
YElV on Il 10 a 11 om. tE Il 12 om. U7tapxoucra Il 13 om.
tcrnv 1125 om. tt Il 28 om. am Il b 26 om. Il 33 om.
yp.

Cette circonstance ajoute aux difficults de connatre


avec certitude, en bien des cas, le texte de C que lisait un
commentateur donn 2 , suppos bien entendu qu'il n'en
ait eu qu'un seul sa disposition, ce qui reste une ques-
tion difficile trancher3 . On est oblig de tenir compte du
fait que les commentateurs ne sont pas toujours indpen-

l. Les fautes contenues dans les citations de Porphyre sont-elles


dues une faon approximative de citer de la part de Porphyre ou,
pour certaines, figuraient-elles dj dans le texte de C utilis par lui ?
On ne saurait trancher avec certitude, quoique la premire hypothse
soit globalement plus vraisemblable que la seconde. Aucune de ces
fautes n'est atteste srement par un autre tmoin, direct ou indirect.
2. On peut aussi comprendre que, dans ces conditions, une mme
variante atteste par deux commentateurs n'est pas ncessairement
pour cela mieux garantie, si elle n'est pas atteste par deux citations
indpendantes et que la seconde (chronologiquement) reproduit la pre-
mire de seconde main.
3. Il est probable que Porphyre avait eu accs plusieurs copies ou
versions distinctes, car Simplicius semble le supposer (ln Cat., p. 29,
29-30 : o flopcpupto ... cpT]crtv 11f: v ncrt toiito yEyptcpOut to
vnyptcpot). Si c'est le cas et qu'il n'a pas toujours fix son choix de
lecture sur la mme copie juge la meilleure, alors il est vain de cher-
cher savoir la leon du manuscrit qu'il lisait. Cette recherche n'a de
sens que dans l'hypothse o il ne suivait en permanence qu'un seul
tmoin. Nous n'avons pas d'indices probants que les autres commenta-
teurs consultaient, eux, plusieurs copies. Simplicius, qui fait allusion
des variantes, pourrait fort bien ne les connatre que par les mentions
qui en sont faites dans les commentaires dont il s'inspirait.
CL INTRODUCTION

dants, mme lorsqu'ils citent ou paraphrasent et que Sim-


plicius en particulier produit indubitablement des cita-
tions de seconde main 1
Si l'on parle d'influence et donc en somme de conta-
mination, que dire des lemmes ? Ces courts extraits
qui prcdent les sections du commentaire chez tous nos
auteurs (sauf Porphyre) ont t considrs par Minio-
Paluello au mme titre que les citations incorpores au
commentaire lui-mme. Ils mritent l'attention, certes,
mais ces extraits reproduits in extenso (sauf chez Simpli-
cius, o ils sont identifis seulement par les mots du
dbut et ceux de la fin) sont en fait souvent apparents
la tradition manuscrite directe 2 . Les lemmes apparaissent,
si l'on veut, comme un tmoignage fragmentaire de la
tradition directe, mais on n'a pas la garantie qu'ils ont t
extraits et placs l o ils sont par l'auteur du commen-
taire, plutt que par l'un ou l'autre de ceux qui ont trans-
crit et transmis ce dernier. On a volontiers le sentiment
contraire quand des distorsions, au moins apparentes,
existent entre le texte d'un lemme et celui des citations
incorpores dans le commentaire correspondant3 . Ajou-
tons cette vidence que le texte d'un lemme, mme

1. Dans l'cole alexandrine du v!" s., les commentateurs ne tra-


vaillaient pas exactement dans la mme tradition porphyrienne que
Simplicius (cf. C. Luna dans Simplicius. Commentaire sur les Catgo-
ries, Fasc III, Leyde, 1990, p. 127-146). Mais Philopon, s'inspirant,
semble-t-il, d'une version crite des leons d' Ammonios, et David,
s'inspirant de la rdaction des leons d'Olympiodore, se trouvaient
ainsi exposs chacun l'influence d'un prdcesseur direct. Les cita-
tions qu'ils produisent ne portent pas la marque indubitable de ces
influences ; mais celles-ci ne sont pas exclues.
2. Les manuscrits mdivaux qui conservent le texte de C ne sont
d'ailleurs pas toujours diffrents de ceux qui conservent celui de l'un
des commentaires anciens. De plus, tel tmoin rapporte en partie, dans
les marges, le texte d'un commentaire, tandis qu'en tel autre, texte et
commentaire au complet alternent de faon rgulire. Ceux qui conser-
vent un commentaire accompagn de lemmes illustrent en somme un
troisime cas, pas trs diffrent du prcdent.
3. Un exemple cuneux (parmi d'autres) apparat en 3 b 33, o les
TEXTE: CITATIONS ET COMMENTAIRES CLI

ancien, n'est jamais l'abri des influences exerces, sur


les scribes ultrieurs qui le copient, par le texte courant
qu'ils ont alors leur disposition, voire qu'ils sont aussi
en train de recopier. Tout cela invite beaucoup de cir-
conspection et interdit de prendre automatiquement le
tmoignage des lemmes pour un indice de l'tat du texte
utilis par l'auteur du commentaire qu'ils accompagnent.
Ils constituent en eux-mmes des tmoignages assez
secondaires.
Tout cela dit, les documents offerts par les commenta-
teurs ne sont pas ncessairement d'un bout l'autre sus-
pects. Et, comme ils sont excessivement nombreux, une
quantit encore considrable de ces tmoignages indi-
rects sont des tmoignages probables et, pour certains,
parfaitement srs. Une citation partiellement fautive est
d'ailleurs encore partiellement correcte. Vu que les
tmoignages en question sont anciens, ils peuvent
l'occasion arbitrer entre les variantes de la tradition
manuscrite directe, qui sont plus rcentes, voire donner
connatre une bonne leon qui s'oppose la leon una-
nime des manuscrits mdivaux. A l'occasion, ils peu-
vent donc en principe fournir une aide prcieuse l'ta-
blissement du texte.
Cette aide parat avoir t substantielle dans le travail
de Minio-Paluello parce qu'il ne considrait, dans la tra-
dition directe, que deux tmoins (B et n). On comprend,
dans ces conditions, que les commentateurs anciens sem-
blaient ses yeux enrichir beaucoup la connaissance du
texte. Tout leon absente de B et de n qui figure chez ces
commentateurs paraissait une nouveaut. Mais il suffit
d'largir, comme il se doit et comme nous l'avons fait, la
consultation d'autres tmoins directs pour voir se res-

lemmes qui figurent chez Simplicius, Olympiodore, David et dans un


manuscrit de Philopon, ont tous la leon fautive oK, alors que dans
leurs commentaires correspondant ce lemme, Simplicius, Olympio-
dore, David et Philopon (selon la plupart des manuscrits) prsentent
tous une citation avec la mme leon correcte Tj !
CLII INTRODUCTION

treindre l'apport des citations tires des commentateurs


anciens et pour constater aussi que leurs leons, confron-
tes celles, non de deux, mais de trois ou quatre tradi-
tions directes relativement indpendantes, ne servent que
trs rarement d'arbitrage, parce que la comparaison de
trois ou quatre traditions suffit souvent indiquer la
bonne leon, que confirment seulement les commenta-
teurs, si toutefois la leon correspond un passage qu'ils
citent. D'autre part, on peut constater que dans les autres
cas, o les groupes de manuscrits sont diviss de faon
quilibre et indcise, les tmoignages indirects des com-
mentateurs sont eux aussi volontiers diviss et indcis,
parce que les mmes tendances la faute s'observent
chez eux et les scribes du Moyen ge ! Et tout cela sans
compter les multiples circonstances o, nous l'avons not
plus haut, il est malais de garantir sans conjecture la
leon que lisaient les citants, pour toutes sortes de rai-
sons. C'est dire qu'on ne peut attendre de ces derniers
qu'une aide somme toute modeste l'tablissement du
texte et que l'effort pour mettre jour les citations qu'ils
prsentent n'est pas en retour pay de rsultats utiles en
permanence, loin s'en faut.
Permettent-ils au moins d'entrevoir les sources de la
transmission du texte l'poque ancienne qui prcde le
temps des premiers manuscrits mdivaux ? L'un ou
l'autre laisse-t-il deviner quelque apparentement avec le
prototype de l'un ou l'autre groupe de ces manuscrits ?
La question revient se demander si les leons (principa-
lement les leons fautives) que l'on croit pouvoir attri-
buer au texte cit par chacun des commentateurs anciens
sont mettre significativement du ct de l'anctre sup-
pos (a) de AB et d, de l'anctre(~) de uV, de l'anctre
(y) de Ch, de l'anctre () de mn, ... ou d'un autre ct.
La rponse ne peut tre catgorique pour deux raisons
complmentaires. D'abord parce que les leons, spciale-
ment les fautes caractristiques des diffrents groupes de
manuscrits, ne se trouvent pas toujours dans les passages
TEXTE : CITATIONS ET COMMENTAIRES CLIII

cits par les commentateurs (ce qui rend impossible la


comparaison dans plusieurs cas) ; ensuite parce que les
passages le plus souvent cits par les commentateurs sont
des passages clbres , o les fautes ventuellement
propres un groupe de manuscrits, ne sont pas significa-
tives (et se rduisent un dtail infime). Dans ces condi-
tions, il est difficile de trouver des indices d'apparente-
ment.
Sous ces rserves, il est permis cependant de conclure
que Porphyre, le plus ancien tmoin, lisait (en une ou
plusieurs versions) un texte probablement tranger tous
les groupes de manuscrits que nous connaissons 1 Ce
texte pourrait en outre tre, sinon antrieur , du moins
indpendant de l'hypothtique archtype de la tradition
directe (et indirecte ?), car il semble n'avoir pas prsent
le bouleversement partout constat qui, en 2 b 5 et sqq.,
donnait Simplicius le sentiment d'une dittographie 2 . Il
est probable que, de leur ct, les commentateurs plus
tardifs avaient aussi leur disposition des copies ind-
pendantes, la fois entre elles 3 et par rapport chacun
1. Voir, ce sujet, notre tude Le texte grec des Catgories
d'Aristote et le tmoignage du Commentaire de Porphyre , Docu-
menti e studi sui/a tradizione filosofica medieva/e, 8 (1997), p. 121-
141. Porphyre prsente en fait (en 1 b 35 et 11 a 8) deux des cinq
leons fautives assignables ABd (Ch) qu'il permet de contrler et (en
2 a 16) une des huit leons fautives assignables mn qu'il permet de
contrler, mais aucune de ces fautes n'est significative et la rencontre
fautive dans les trois cas parat une concidence. On rappellera que le
commentaire de Porphyre n'est pas conserv au-del des explications
de la page 11 b et ne permet donc aucun contrle du texte partir de
cette limite.
2. Sur ce passage, le tmoignage de Simplicius et la restitution de
!'ordre du texte que nous avons propose d'aprs Porphyre, voir Sur
un passage corrompu des Catgories d'Aristote , Philologus, 141
(1997), p. 39-45.
3. Le seul rapport un peu constant dont on observe les indices est
celui de Porphyre et de Simplicius. Mais comme on l'a not plus haut,
il s'explique par les citations de seconde main que fait Simplicius
d'aprs les commentaires de Porphyre, plutt que par l'affinit de leurs
copies respectives.
CLIV INTRODUCTION

des anctres supposs des diffrents groupes de manus-


crits mdivaux. En tout cas, les rarissimes convergences
fautives que l'on observe entre les citations d' Ammonios,
Philopon, Olympiodore ou David et le texte probable de
chacun de ces anctres ne permet d'tablir aucune sorte
d'affinit certaine 1 Le petit nombre des citations utili-
sables pour une comparaison pourrait certes masquer la
ralit. Mais nous en doutons. Car les citations de Sim-
plicius, quoique nombreuses, n'offrent pas d'indications
plus claires 2 Au mieux, elles suggrent que Simplicius

1. Le tmoignage d'Ammonios prsente une leon (en 4 b 6-7) des


sept fautives qu'il permet de contrler parmi les erreurs communes
mn. - Philopon prsente deux leons (en 8 a 33 et 12 a 39-40) parmi
les sept fautives qu'il permet de contrler parmi les erreurs communes
uV, une leon (en 9 a 24) parmi les huit fautives qu'il permet de
contrler parmi les erreurs communes Ch et certains de ses manus-
cnts, tantt l'un, tantt l'autre, partagent quelques-unes des onze fautes
attribuables mn qu'ils permettent de contrler. - Olympiodore pr-
sente trois leons (en 8 b 23, 25 et 11 b 22) des cinq fautives qu'il per-
met de contrler parmi les fautes communes ABd ou ABd et Ch ; et
une leon (en 4 b 23) parmi les quatre fautives qu'il permet de contr-
ler parmi les fautes communes mn. - David prsente (en 10 a 30-
31) la seule leon fautive qu'il permet de contrler parmi les erreurs
communes ABd. Non seulement ces statistiques n'ont pas de
valeur probante, mais les fautes en cause sont, pour la trs grande part,
insignifiantes et peuvent, pour les autres, s'expliquer par une conci-
dence. On notera au passage que des deux manuscrits utiliss par
Busse pour son dition d' Ammonios, M, le moins fautif, semble pr-
senter une affinit particulire, dans les citations et surtout dans les
lemmes, avec les manuscrits du groupe (Eu') mn d'Aristote. Il n'est
donc pas impossible que l'auteur de M ait eu sous les yeux le texte
d'un tmoin de ce groupe. Dans le cas de Philopon, les deux meilleurs
manuscrits, C et a, prsentent chacun des leons fautives caractris-
tiques de tous les groupes de tmoins, sauf de mn, alors que le manus-
crit le plus mdiocre, F, contient surtout les lecons fautives caractris-
tiques de ce groupe.
2. Elles offrent (en li a 18 et 13 a 35) deux des dix-huit erreurs
communes ABd ou ABdCh ; (en 5 b 36 ; 7 b 33 ; 8 a 22 ; 12 b 38 ;
14 a 7, 26; 15 a 29 et b 31) huit des trente erreurs communes uV ;
(en 4 b 3 et 23 ; S a 1S [?] ; 9 a 6 et b 7) quatre ou cinq des quatorze
fautes communes Ch ; et (en 4 b 23 ; 6 b 22 ; 8 b 29 ; 10 a 13 et 17)
cinq des quinze fautes communes mn qu'elles permettent de contr-
TEXTE : LES TRADUCTIONS CLV

lisait un texte plus proche des tmoins trangers la pre-


mire famille de manuscrits, donc une copie scolaire.
Mais il est d'autant plus malais de classer cette copie
que les erreurs sur lesquelles nous devons nous appuyer
pour juger ne sont pas ncessairement imputables la
copie que lisait le commentateur et peuvent, au moins
pour une part, tre redevables la ngligence du citant.
L'absence de rapprochement peut donner penser que
tous ces tmoignages, relativement indpendants, consti-
tuent ainsi autant de moyens de parfaire notre connais-
sance de la tradition directe. Mais on a expos plus haut
les raisons pour lesquelles cet avantage thorique se
trouve par ailleurs limit. En fait, les commentaires se
bornent presque toujours cautionner les bonnes leons
qui apparaissent, sans eux, de la confrontation des
tmoins directs, et ils montrent que les mauvaises leons
constates dans ces derniers, pour une grande part, cor-
respondent des fautes banales commises indpendam-
ment par les citants durant l 'Antiquit.
Ce bilan n'est pas, pour la cause, entirement dce-
vant. Car, sans compter les tmoignages exceptionnels,
l'diteur se flicite toujours des cautions que lui appor-
tent les citations anciennes et, pour le reste, n'est pas
indiffrent au fait que, souvent cit, le texte de C tait
expos tre rapport peu fidlement par ceux qui le
connaissaient dans l' Antiquit. Ce fait inspire une
consigne de prudence dans l'utilisation des tmoignages.
B .2. Les traductions anciennes
Disposer d'une ancienne traduction offre un avantage
vident. Pareil document, moyennant rtroversion,
claire en effet le texte grec de l'exemplaire dont s'est
servi le traducteur. Or la clbrit sans gale de C nous
vaut de conserver plusieurs versions anciennes de ce

Ier. Aucune de ces fautes n "est significative, sauf peut-tre celle de 6 b


23, car cette leon qui correspond ce qu'on lit en met n, est discute
dans le commentaire.
CLVI INTRODUCTION

texte, en langues diffrentes. La possibilit existe donc


d'apprcier, par comparaison, la valeur des diffrentes
versions et de constater, vu leurs dates, vu surtout leurs
qualits respectives, que certaines sont d'un grand intrt
pour l'diteur.
Minio-Paluello, dont il faut saluer l'initiative, a ex-
ploit celle d'un auteur armnien (ve s.), celle du latin
Boce (dbut vl" s.) et celles de trois auteurs syriaques
(probablement des vne et VIIIe s.), mais non les versions
arabes ( partir du VIIIe s.), ni celle, plus tardive, de
Guillaume de Moerbeke (XIIIe s.). Ce choix limit aux
documents les plus reculs dans le temps est un choix
avis. Mais, nous le verrons plus loin, il aurait d tre
plus svre car, en gnral, les versions syriaques les plus
anciennes sont aussi les moins fidles et donc les moins
rvlatrices de leurs modles grecs. Les seuls documents
de premire importance qu'il faille considrer pour l'di-
tion sont par consquent la version latine de Boce et
celle de l'auteur armnien, sensiblement contemporaines.
Et encore, tant donn la nature de la tradition directe,
ne doit-on pas attendre de ces traductions, bien qu'elles
soient trs anciennes et remarquablement littrales, des
enseignements trop spectaculaires. Partiellement contraints
par le gnie de leur propre langue, les traducteurs, en
effet, ne reproduisent pas ncessairement tous les mots
non essentiels de l'original ; il leur arrive aussi,
l'inverse, d'introduire ou d'avoir introduire dans leurs
traductions des mots dont l'original fait l'conomie par
un tour elliptique ; enfin, ils ne respectent pas toujours
exactement l'ordre des mots de l'original qu'ils tradui-
sent. Or il suffit d'un simple coup d'il sur les variantes
qui sparent entre eux les tmoins de la tradition directe
de C, pour constater que le grand nombre de ces variantes
sont prcisment de petites additions, de petites omis-
sions et des transpositions de ce genre. Le tmoignage
des traducteurs, dans beaucoup de cas, n'est donc pas en
mesure de faire la lumire sur les dtails obscurs et les
TEXTE: LA TRADUCTION ARMNIENNE CL VII

hsitations de nos manuscrits. En plus des incertitudes


qu'il suscite aprs rtroversion', ce tmoignage est par
consquent limit.
B .2.1. La traduction armnienne
Le premier document prendre en compte est une
ancienne version armnienne. Accompagne d'un com-
mentaire et jadis attribue David l 'Invincible, cette ver-
sion est un travail anonyme, effectu dans quelque offi-
cine orientale qu'on n'identifie pas. Elle est d'une
littralit rigoureuse, pour ainsi dire servile, et parat
remonter au ye sicle2 C'est la plus ancienne version que
nous possdions. Elle est antrieure aux tmoignages des
commentaires grecs conservs, except celui de Por-
phyre, et son modle pourrait tre plus ancien encore.
Sa littralit et son anciennet la recommandent
l'attention. De plus, l'armnien se prte, mieux que le
latin par exemple, rendre les nuances du grec - il pos-
sde notamment un suffixe, capable de rendre l'article.
Ce qui ajoute l'intrt du tmoignage.
Cette version armnienne est conserve dans plusieurs
manuscrits anciens. Certains de ces manuscrits ont t
utiliss pour une premire dition (Venise, 1833) qu'igno-
rait Waitz, bien qu'elle soit antrieure son propre tra-
vail ; d'autres encore, et spcialement un manuscrit de

1. Il faut nettement distinguer entre ce qui parat traduit (ou pass


sous silence) et ce qui a t (ou pu tre) lu par le traducteur dans l'ori-
ginal dont il s'est servi, chose particulirement difficile si l'on soup-
onne en outre, par exemple, qu'un mme mot n'a pas toujours t tra-
duit de la mme faon. Il faudrait au pralable connatre plus
gnralement les habitudes des traducteurs, pour mesurer les liberts
ventuelles qu'ils prennent avec le texte, et ce genre d'exigence, dans
l'tat actuel de nos connaissances, est malais satisfaire. Ajoutons
que chaque traduction ancienne a elle-mme sa propre tradition manus-
crite, qu'on connat souvent mal et qui, lorsqu'elle est connue, rvle
des hsitations embarrassantes.
2. Sur tout ceci, voir A. Tessier, li testa di Aristotele e le traduzioni
armene, Padoue, 1979, p. 15 et sqq. - Sur David, voir la mise au
point de A. Ouzounian dans DPhA II, p. 614-615.
CLVIII INTRODUCTION

Pavie (sigl A), pour une seconde dition (Oxford, 1892).


Le second diteur, F.C. Conybeare a, en outre, expos les
rsultats de ses collations, en comparant minutieusement
les leons des diffrents manuscrits qu'il connaissait,
spcialement A, avec le texte et l'apparat critique de
Waitz ; ce qui permet, aujourd'hui encore, d'avoir accs
un riche matriel documentaire clairant la nature de
cette traduction 1
Minio-Paluello a exploit de faon systmatique ce
matriel documentaire et fourni, dans son propre apparat,
sous le sigle A, les principales leons et variantes que
semble avoir prsentes le modle grec utilis par le tra-
ducteur. Deux dfauts, qu'on peut viter, entachent
cependant les informations donnes ce propos par
Minio-Paluello. D'abord, il prsente le tmoignage de A
comme si la tradition manuscrite de la version arm-
nienne tait toujours unanime ou qu'il tait toujours pos-
sible, en cas de variantes, d'identifier celle qui reproduit
son modle grec. Il n'en est rien et il n'est mme pas sr
que A, qui sert de base l'dition de Conybeare, soit un

1. F.C. Conybeare, Anecdota Oxoniensia. A Collation with the


Ancien/ Armenian Versions of the Greek Text of Aristot/e's Categories,
De lnterpretatione, De Mundo, De Virtutibus el Vitiis and of Por-
phyry's Introduction, Oxford, Class. Ser., 1, Part. VI, 1892, p. 1-27, 90-
97. Le texte armnien publi dans l'Appendix Il (p. 106-154) est celui
du manuscrit de la Bibliothque de l'Universit de Pavie (cod. 130 D
43 = A). Toutes les variantes du texte imprim Venise sont donnes
en note, ainsi que les plus importantes de deux manuscrits du Couvent
St Jacques de Jrusalem (cod. 1291 et 401), assorties quelquefois des
variantes de deux manuscrits du fonds armnien de la Bibliothque
Nationale de Paris (cod. 95 et 106). Le texte de l'dition vnitienne
tait fond sur trois manuscrits de la Bibliothque de St Lazare des
Armniens Venise (cod. 907, 1675, 1057). - Le travail de Cony-
beare a t revu et corrig par Tessier (cf. note prcdente) qui, en
outre, s'est efforc d'clairer les rapports entre les diffrents manus-
crits. Avant cette rvision, l'dition de Conybeare a servi de base
celle, plus rcente, que l'on doit V.K. aloyan et S.P. Lolap'aryan
(Ananum Meknut'iwn 'Storogut' eann' Aristoteli, rvan, 1961)
accompagne d'une traduction russe de S.S. Arevsatyan.
TEXTE: LA TRADUCTION ARMNIENNE CLIX

tmoin privilgier sans rserve dans l'tablissement du


texte armnien 1 En l'absence de certitude et dans
l'attente de recherches plus approfondies sur le sujet, il
est donc de meilleure mthode de signaler les endroits o
le tmoignage de la tradition manuscrite armnienne
n'est pas unanime et d'indiquer les variantes (cod. A ou
codd. nonnulli) qui sont enregistres en pareils endroits.
D'autre part, l'information donne par l'apparat de
Minio-Paluello est trs pauvre et partiellement douteuse.
Cela ne tient pas seulement au fait qu'elle ne compare le
tmoignage suppos de A qu'aux variantes de deux
manuscrits grecs (B et n) et donc laisse de ct le mme
tmoignage dans les nombreux cas o les leons diff-
rentes d'autres manuscrits grecs sont en cause. Cela tient
au<>si au fait qu'elle donne parfois penser qu'on ignore
la nature de ce tmoignage alors qu'elle est connue ou,
du moins, probable. La mprise est le rsultat d'une utili-
sation peu attentive de la collation de Conybeare, laquelle
signale seulement, comme dans un apparat ngatif, les
variantes de manuscrits armniens par rapport au texte
grec reu dans l'dition de Waitz. Ainsi, en 2 a 15, le mot
ocriat, qui figure, dans le texte de Waitz, avant i:y6E-
vat, ne donne lieu aucune remarque de la part de Cony-
beare, parce qu'il figure la mme place dans la version
armnienne ; il est donc erron de signaler, comme le fait
Minio-Paluello (en plaant A entre crochets droits) qu'on

1. Dans l'autre branche, le cod. 1291 de Jrusalem semble consti-


tuer un rameau part, mais il importe surtout de constater que les
tmoins de ces branches portent parfois de faon unanime la bonne
leon (contre le tmoignage de A) et que les variantes correspondent
celles qu'on trouve dans la tradition grecque. Ce fait et d'autres parti-
cularits conduisent se demander si le modle du traducteur n'tait
pas lui-mme pourvu de vanantes, rendues dans la traduction (et donc
prsentes dans l'archtype armnien). La question est pendante, mais
invite, en cas de variantes, les signaler plutt qu' choisir l'une
d'elles comme tant probablement celle du modle traduit, ou se bor-
ner indiquer qu'en l'occurrence, on ignore quel tait le texte de ce
modle.
CLX INTRODUCTION

ignore, cet endroit, la leon du manuscrit suivi par le


traducteur armnien. Plus de vigilance s'impose donc, en
mme temps qu'il est utile d'enregistrer le tmoignage de
A de faon plus ample.
Cela dit, il n'est pas toujours possible, partir du texte
armnien, de connatre certains dtails de son modle grec,
parce que v, iv et tE, visiblement, sont rarement tra-
duits ; yE ne l'est pas beaucoup plus souvent ; Kai ne l'est
pas toujours et n'est pas toujours rendu d'une faon qui le
distingue de (ou de tt) ; il y a aussi des cas, plus rares,
o l'article grec peut n'avoir pas t traduit et o la diff-
rence de temps des verbes peut n'avoir pas t respecte, ...
Mais, ces rserves prs, le modle grec (A) est aisment
reconstituable et peut tre apprci dans ses grandes lignes.
Comme on s'y attendait, du fait de la grande diffusion
de l'uvre traduite, A ne semble pas avoir prsent un
texte trs diffrent de celui qu'on obtient par la tradition
manuscrite directe. La plupart des particularits qu'il est
apparemment le seul offrir ne sont probablement que
des particularits apparentes, l'cart tant d la libert
ou aux contraintes du traducteur. Pour le reste, ce sont de
petites erreurs, courtes lacunes ou gloses fourvoyes,
sans grande signification. La qualit du texte semble en
gnral assez bonne, mais pas franchement exception-
nelle. On y retrouve, en effet, plusieurs fautes minimes,
observes dans l'une ou l'autre partie de la tradition
manuscrite grecque ultrieure.
Ces fautes ne sont pas nettement caractristiques d'un
groupe de manuscrits grecs plutt que d'un autre. Et,
comme tel, A ne peut tre l'origine ou voisin de
l'anctre d'aucun groupe de manuscrits connus. Il a donc,
premire vue, les vertus d'un tmoignage parallle et,
dans une certaine mesure, indpendant. Mais il semble
tout de mme avoir une certaine affinit avec le prototype
(a) de la premire famille de manuscrits 1 Si l'on en juge

1. Minio-Paluello (Praef., p. XX) avait dj not la frquence des


cas o A concorde avec B.
TEXTE : LA TRADUCTION DE BOCE CLXI

par le nombre de fautes communes aux seuls manuscrits


ABd (ou aux manuscrits ABd et Ch), qui concident avec
la leon probable de A1, il est difficile de ne pas faire
l'hypothse que le traducteur armnien travaillait sur un
exemplaire grec plutt apparent au prototype a. Il est
impossible toutefois de prciser cet apparentement.
Jusqu'o allait-il ? Comment l'expliquer ? Ces questions
dpassent les limites troites o l'observation de
quelques faits hasardeux oblige se cantonner.
Il n'est pas non plus possible d'apercevoir une parent
entre A et l'un ou l'autre tmoin indirect parmi les com-
mentateurs grecs.
B.2.2. La traduction de Boce
La traduction latine de Boce, effectue l'aube du
v1e sicle, est de peu postrieure la traduction arm-
nienne dont nous venons de parler. Ce n'est pas la
premire en date des versions latines 2 , mais c'est la pre-
mire qui, trs littrale, permette d'entrevoir l' exem-
plaire du traducteur.

1. Voir les passages suivants : 3 a 25 ; 4 b 12 ; 8 a 39 ; b 14 ; 9 a


34 ; b 23 ; 10 b 9 (?), 23 ; 11 a 1, 4-5, 18, 31, 37 ; 13 a 31etb2. On
ne compte pas les passages (huit) o quelques manuscrits de la tradi-
tion armnienne ont la leon fautive du groupe. Dans plusieurs cas, le
texte de A parat inverser !'ordre des mots. Ce pourrait tre une inver-
sion due au traducteur, qui ne figurait pas dans son modle, mais nous
savons que l'inversion est une faute favonte de a. Donc !'affinit parat
tablie. D'autre part, les fautes apparentes de A concident rarement
avec les fautes qu'on croit devoir attribuer ~ (anctre de uV) ou 8
(anctre de mn), alors que celles-ci, on l'a vu, sont beaucoup plus
nombreuses. Ce dfaut de concidence renforce le sentiment d'une cer-
taine affinit entre A et a. On notera que A, par ailleurs, semble pr-
senter neuf leons fautives que partagent les seuls tmoins Ch (cf. 4 b
8 ; 7 a 21 ; 9 a 24, 29 ; 10 a 7, b 22 ; IO b 28 ; 14 b 11 et 15 a 5),
mais ces erreurs ne sont en nen significatives.
2. Cassiodore (/nstitutiones, III, 3, 18, p. 128, 16-17) dclare que
cet ouvrage fut traduit en latin ds la moiti du IV" s. par Marius Vic-
torinus. Une paraphrase latine (attribue Augustin par Alcuin) a aussi
vu le jour la fin du mme sicle. Cette paraphrase, dite par Minio-
Paluello (cf. note suivante), n'a pas d'intrt pour l'tablissement du
texte et la version de Victorinus a trs tt disparu.
CL XII INTRODUCTION

Minio-Paluello, qui l'a utilise pour l'tablissement du


texte grec, en a par la suite procur lui-mme une dition
critique dans l'Aristoteles Latinus 1, et montr qu'elle
constitue vraisemblablement une seconde version rvise
d'un travail antrieur, dont on a les traces dans une com-
position mdivale plus tardive 2
En tudiant aujourd'hui cette version conserve au
complet et restituable grce de nombreux manuscrits,

1. Aristote/es Latinus, 1, 1-5 Categoriae ve/ Praedicamenta. Trans-


latio Boethii, Editio cornposita, Translatio Guillelmi de Moerbeka,
Lemmata e Simplicii commentario decerpta, Pseudo-Augustini Para-
phrasis Themistiana, Ed. M. P., Bruges-Paris, 1961. Dans l'introduc-
tion (p. XIl-LXVIll), on trouvera le dtail des explications relatives la
nature de la conservation du texte dit (p. 5-41) et aux rapports de la
traduction de Boce avec son commentaire.
2. Les faits reconstitus par Minio-Paluello sont en gros les sui-
vants. Une premire bauche de traduction (texte baptis x) aurait t
effectue par Boce d'aprs un manuscnt grec identifi . ; puis une
seconde traduction ou rvision (texte a) aurait t entreprise d'aprs un
manuscrit grec identifi A. La seconde (a) correspond au texte du cod.
Einsidlensis 324 du xi" s. et, de faon moins pure, celui de quelques
manuscrits contemporains. Par ailleurs, elle se rapproche des citations
du commentaire mme de Boce. La premire version (x) se trouve,
elle, partiellement reconnaissable dans un texte ultrieur (editio compo-
sita ou vulgata) ; retouche, elle s'y trouve combine avec la seconde
version (a) pour donner un texte complet. Ce texte compos a t dit
par Minio-Paluello (p. 43 et sqq.), principalement d'aprs sept manus-
crits (du IX' au XII' s.) et les sections correspondant a et x sont impri-
mes par lui dans des caractres typographiques diffrents. Les sections
correspondant x ont t cependant retouches d'aprs a. On n'a donc
de x que des fragments corrompus .Son modle (), d'aprs Minio-
Paluello (p. LXVII), ne devait pas avoir t trs diffrent du modle grec
(A) de a, mais on ne peut l'entrevoir qu'pisodiquement et de faon
alatoire. Quant A, l'exemplaire grec dont s'est servi Boce pour sa
seconde traduction rvise, a-t-il t traduit sans rfrence . ou
quelque autre manuscrit grec ? Il est probable que non et que cet exem-
plaire, s'il fut confront par Boce d'autres tmoins, se prsentait en
somme comme un tmoin avec variantes. Cette probabilit empche
d'assurer que, par rtroversion de a, nous retrouvons toujours invaria-
blement les leons d'un seul et mme tmoin. On peut ne pas tenir
compte de pareille ventualit en parlant de A, mais l'on doit garder
l'esprit qu'il reprsente peut-tre un tmoin contamin.
TEXTE : LA TRADUCTION DE BOCE CL XIII

on a le sentiment, mme si ces manuscrits latins sont


riches de variantes, de pouvoir atteindre indirectement
un tat ancien du texte grec (A), assez transparent pour
tre compar aux leons des tmoins directs plus tardifs 1
Nanmoins, il faut prendre garde certaines habitudes du
traducteur qui, selon nous, sont autant de manires vi-
dentes de s'carter de son modle grec. Trop nombreux
en effet, sont ces carts constats entre le texte latin
obtenu par rtroversion de Boce et la leon unanime des
tmoins de la tradition directe, pour qu'on ne conclue pas
une propension du traducteur certains types d'infid-
lit. Ainsi, la tendance inverser certains mots l'int-
rieur d'un couple, simplifier ou, plutt, uniformiser,
dans la traduction, la varit des pronoms, modifier le
genre, le nombre ou la forme grammaticale. Ce sont les
travers les plus vidents. Mais aussi la tendance esca-
moter des petits mots, tels les formes de l'indfini tt
(que le latin a pourtant la ressource de traduire), ou, au
contraire, ajouter indment d'autres petits mots (trs
souvent des formes du verbe tre, que le grec sous-
entend), ... En somme, plus s'claircit la manire dont
travaillait le traducteur latin, plus le tmoignage de sa
version parat difficile utiliser sans rserve pour l'ta-
blissement d'un texte dont la plupart des variantes, nous
l'avons dj fait remarquer, tiennent prcisment ces
diffrences de dtails.
Il reste assez clair, cela dit, que le modle grec (A) tra-
duit par Boce n'est, pas plus que le modle (A) de la
version armnienne, l'anctre dont serait directement issu
l'un des groupes de manuscrits de la tradition directe.

1. La comparaison ne doit pas toujours prendre en compte la leon


adopte par Minio-Paluello dans son dition de Boce. Il peut tre
aussi avantageux, le cas chant, de noter la variante (suppose fau-
tive) que donnent les principaux manuscrits de Boce, par ordre
d'importance : l'Einsidl. Bibl. mon. 324 (not A dans notre apparat),
1'Atrebat. Bibl. munie. 86 (not A'), le Paris. lat 2788 (not A1) et le
Monac. Bibl. pub/. Bavar 18480 (not A').
CLXIV INTRODUCTION

Toutes les principales erreurs constates dans A


devraient, sinon, figurer aussi dans l'un de ces groupes
l'exclusion des autres, ce qui n'est pas le cas. Autrement
dit, A constitue, comme A, un tmoignage parallle et,
dans une large mesure, indpendant. C'est d'ailleurs ce
qui fait, en grande partie, l'intrt de ces tmoins indi-
rects.
A n'a-t-il pas, cependant, quelque affinit particulire
avec l'un ou l'autre groupe de manuscrits? Minio-
Paluello jugeait que le texte traduit pas Boce se rappro-
chait plutt de n 1 ce titre, A serait donc un tmoin
perdu voisin de (anctre du groupe mn). Mais l'vi-
dence de cette proximit n'apparat pas. Il est seulement
vrai que A, contrairement A, ne semble pas se rappro-
cher de a, c'est--dire de la premire famille ( laquelle
appartient B, le second point de rfrence pour Minio-
Paluello). Toutefois, l'on ne trouve pas d'indice probant,
ni dans la frquence, ni dans la nature des fautes com-
munes, laissant croire que A serait plutt du ct de
(groupe mn) que, par exemple, de p (groupe uV) 2 Si
l'on ne veut pas se contenter d'une conclusion ngative,
en disant que A s'cartait probablement de a, il vaut donc
mieux supposer qu'il comptait parmi les tmoins o figu-
rent aussi les anctres des autres groupes de manuscrits
(p, , ... peut-tre y).

1. Cf. Aristotelis Cat, Praef. p. XX et Aristote/es Latinus, I, 1-5,


p. LXVII.
2. Le modle de Boce prsente cinq fautes communes Ch seuls,
dix fautes communes uV seuls et treize fautes communes mn seuls
(dont deux seulement semblent un peu significatives : la substitution
de 1 a 3 et ! 'omission de 9 b 15). Il serait prsomptueux de tabler sur
ces maigres donnes pour en tirer une conclusion assure. Au mieux, la
parent entre A et (m)n n'est qu'une conjecture de faible probabilit.
Le comportement de n, considr isolment, est d'ailleurs rarement
indicatif. Ainsi, par exemple, prsente-t-il une srie de fautes qu'on ne
retrouve apparemment que dans le modle (A) de la version arm-
nienne (voir 8 a 22 ; 10 b 11 ; 13 a 6, 21 ; 14 a 36, b 9 ; 15 a 1-2, 29 ;
b 4, ... ), sans qu'on puisse tirer argument des concidences.
TEXTE : LA TRADUCTION DE BOCE CLXV

Des faits troublants demeurent auxquels on souhaite-


rait pouvoir prter une signification. Ains, les deux
tmoins A et A, malgr leur diffrence, sont les seuls,
semble-t-il, prsenter la mme variante fautive dans
plusieurs cas, contre l'unanimit de la tradition directe :
2 b 31 i: npci:a ocria pro i:Tjv npmi:riv ocriav 1 Il
3 b 32 om. nocrffiv Il 4 a 13 om. ov 2 Il 23 om. EKtnc 3 Il
b 9 add. Tl post J..6yo4 Il 7 a 11 om. 7toiov 5 Il b 1 om.
notE Il 10 om. notE Il 8 b 2 om. i:oi:6 Il 9 a 30 om.
cri:puq>v6i:ric; Il 9 a 33 i:ai:a pro i:aui:a Il b 22 Kat
<j>UCJllCJV CJUCJtUCJlV pro tv i:fl Kat <j>UClV CJUCJ1:UCJEt 6 Il
10 a 5 add. tcrn post i:otai:a Il b 7 add. yEtat post
crnouaio Il 11 b 5 add. Kai post yp Il 32-33 om.
ti:pmv yio:i:at 7 Il 12 b 21 om. i:uq>oi:ri O'JIEffi o
/..yio:i:at Il 25 om. 'Jll Il 13 a 6 XEtV pro xov 8 Il 13 b
20 om. Kai i:fi i:io:m9 Il 14 a 24 add. nvi (nv6 ?) siue
tvi post yvEt 10 Il 15 a 1 i:ai:a pro i:otai:a.

Ces variantes fautives, dont la plupart sont des omis-


sions, donnent une bonne ide de l'embarras que susci-
tent les traductions. Chaque erreur apparente n'est pas
assure par une tradition manuscrite unanime chez les
1. La leon correcte correspond cependant au texte du cod. A de la
version armnienne.
2. L'omission n'est constate que dans le meilleur manuscrit (A)
de Boce.
3. Le cod. A de la version armnienne a ici une leon propre, o
figure OEK'tlKU.
4. L'addition correspond au texte du seul cod. A de la version
armnienne.
5. L'omission figure dans tous les manuscrits de Boce sauf un
(A').
6. Le cod. A de la version armnienne semble tmoigner ici du
texte correct.
7. Un manuscnt de Boce (A 1) contient ici une autre faute.
8. Seul le meilleur manuscrit de Boce (A) offre ici un texte cor-
respondant la leon fautive.
9. L'omission est constate clairement dans le cod. A de la traduc-
tion armnienne, tandis que les autres manuscrits ont un texte troubl.
10. Les additions varient d'un cas l'autre, mais n'existent que
dans les tmoins indirects.
CLXVI INTRODUCTION

traducteurs. Certaines rtroversions peuvent n'tre pas


exactes si le traducteur s'carte du texte qu'il lit. Beau-
coup de fautes moins douteuses sont peu significatives.
Mais enfin, toutes sont-elles des concidences ? Y com-
pris la lacune de 12 b 21, qui rsulte d'un saut du mme
au mme ? La question mrite d'tre pose, d'autant que
la rencontre fautive de A et A ne se borne pas ces seuls
cas 1 S'il fallait cependant conjecturer leur parent, c'est-
-dire leur commune filiation, cela voudrait dire que ces
tmoignages dpendraient d'un mme texte (lacunaire)
tranger toute la tradition manuscrite directe 2 Nous ne
pouvons garantir la conjecture en raison des contamina-
tions nombreuses qui, toutes les poques, ont affect la
tradition et empchent de vraiment croire l'existence de
branches franchement isoles, comme le seraient
ensemble A et A. Renonons donc prciser les liens
ventuels que l'exemplaire grec utilis par Boce pouvait
entretenir avec celui dont le traducteur armnien avait
fait usage.
Ces liens, s'ils existent, restent, pour nous, aussi obs-
curs qu'est imprcise la situation du mme exemplaire de
Boce par rapport aux diffrents groupes de manuscrits
qui ne se rattachent pas la premire famille et, ajoutons-
le, par rapport aux diffrents textes qui ont servi aux
commentaires noplatoniciens. L'aveu est navrant, mais
il est prfrable de fausses certitudes ou des hypo-
thses gratuites.
L'espoir d'atteindre avec les anciennes traductions
un tat ancien du texte qui clairerait les sources loin-
taines de la tradition manuscrite directe, on le voit, est un

1. Par exemple, A et A omettent p\l8iro (comme Ch, en 9 a 24) ;


ils omettent LOJKpa-rri (comme uV, en 13 b 18) ; ils omettent ira0ou
(comme n, en 4 b 13) ; transposent -rp6irov (comme n, en 14 b 9) ;
omettent Ku0' Kucr-ru (comme n, en 15 b 2), ...
2. L'affinit de A et a, dont il a t question plus haut, serait alors
plutt l'effet d'une influence contaminante exerce sur a par un texte
voisin de A.
TEXTE : TRADUCTIONS SYRIAQUES CL XVII

espoir qu'on ne peut caresser. Il serait encore plus vain


de fonder cette esprance sur des traductions ou moins
anciennes ou moins littrales, comme celles dont nous
allons parler. Leurs leons ne semblent avoir ni la mme
autorit ni la mme transparence et l'diteur, s'il est soli-
dement instruit des bases de la tradition directe, peut lgi-
timement s'en dispenser.
B.2.3. Les traductions syriaques
L'intense activit des traducteurs syriaques, qui
s'exera du vie au v111e sicle', nous a valu plusieurs ver-
sions de C, dont trois sont conserves en entier2 La pre-
mire en date est une traduction anonyme, attribue jadis
Sergius de Res'aina (mort en 536), mais vraisemblable-
ment plus tardive (vue sicle ?). Elle est connue par un
seul manuscrit, non encore dit 3 . La deuxime traduc-
tion est probablement l'uvre de Jacques, vque d'desse
(mort en 708). Conserve dans plusieurs manuscrits, elle
a t dite au complet d'aprs deux d'entre eux4 La
troisime, enfin, est une traduction de Georges, vque
des Nations arabes (mort en 724). Conserve elle aussi

1. Voir, ce sujet, le panorama de R. Walzer dans Greek into Ara-


bie. Essays on /slamic Phi/osophy, Oxford, 1962, p. 60-113 et, pour les
textes de 1'0rganon, l'expos de H. Hugonnard-Roche dans DPhA 1,
p. 502-507.
2. Cf. H. Hugonnard-Roche, Sur les versions syriaques des Cat-
gories , JA, 275 (1987), p. 205-222.
3. Il s'agit du Londinensis Br. Libr. Add. 14658. L'attribution fau-
tive du texte Sergius a t dmontre par Hugonnard-Roche, qui a en
mme temps tabli la date ancienne du document (art. cit la note
prcdente). Le commentaire de Sergius aux Catgories (en sept livres
adresss Thodore) est par ailleurs conserv. Le premier livre a t
traduit par le mme Hugonnard-Roche dans Oriens-Occidens, 1, 1997,
p. 123-136.
4. Ce sont les Paris BN syr. 248 et 354. Le texte, prcd d'une
introduction, se trouve dit dans Kh. Georr, Les Catgories d'Aristote
dans leurs versions syro-arabes, Beyrouth, 1948, p. 33-108. Un texte
partiel (jusqu' 3 b 32) avait t publi antrieurement par S. Schler
(Die bersetzung der Categorien des Aristote/es von Jakob von
Edessa, Diss., [Erlangen 1896] Berlin, 1897).
CLXVIII INTRODUCTION

dans un seul manuscrit, cette traduction a t dite


deux reprises 1
Minio-Paluello a pris en compte le tmoignage de ces
trois traductions et signal leurs principales leons dans
son apparat critique. Mais elles n'ont pas le mme intrt
et, pour tout dire, aucune n'est, pour la connaissance du
texte, d'un appui comparable celui qu'offrent les autres
tmoins de la tradition indirecte dj voqus.
La plus ancienne, que Minio-Paluello attribuait encore
Sergius, est sans doute la moins utilisable. Des travaux
rcents, portant sur l'volution des mthodes mises en
uvre au fil du temps par les traducteurs syriaques, ont
montr que ceux-ci ne s'taient approchs que trs tard
de la littralit 2 Il apparat ainsi que la premire traduc-
tion anonyme (encore indite) est la moins littrale des
trois et donc celle qui permet le moins, par rtroversion,
de retrouver le dtail prcis du texte grec original3.
Les deux autres, pour lesquelles ce genre d'exercice
n'offre pas le mme degr de difficult, supposent en
revanche des modles difficiles distinguer la plupart du

1. Le manuscrit en question est le Londinensis Br. Libr Add.


14659. La premire dition (par R.J.H. Gottheil dans Hebraica, 9,
1892-1893, p. 166-215) a t remplace par celle de G. Furiani, Le
Categorie e gli Ermeneutici di Anstotele nella versione siriaca di
Giorgio delle Nazioni , Memorie della Classe di Scienze mora/i e sto-
riche del/'Accademia dei Lincei, 5 (1933), p. 9-45.
2. L'volution d'une traduction-explication vers une traduc-
tion-miroir a t mise en vidence par S. Brock, Aspects of trans-
lation-technique in Antiquity , GRBS, 20 (1979), p. 69-87 et
Towards a History of Syriac Translation technique dans III. Sym-
posium Syriacum [1980], Ed. R. Lavenant, Rome, 1983, p. 1-14. Elle
a t considre par Georr (Les Catgories d'Ar., op. cit.) et c'est cette
typologie qui a permis Hugonnard-Roche (art. cit., p. 205-222) de
revoir !'attribution Sergius.
3. Les leons du modle grec de cette traduction, avouait Minio-
Paluello (Praef, p. xx), ne sont classables ni du ct de B, ni du ct
de n. On peut par ailleurs vrifier dans son apparat critique que ces
leons, compares celles des modles suivis par les traducteurs arm-
nien et latin, sont beaucoup moins souvent connaissables.
TEXTE : TRADUCTIONS SYRIAQUES CLXIX

temps. On souponne mme que celle de Georges pour-


rait tre une rvision de celle de Jacques (d'aprs un
autre manuscrit ?) 1 Le sentiment exprim par Minio-
Paluello tait que Jacques travaillait sur un texte proche
du modle (A) utilis pour la traduction armnienne et
Georges sur un texte voisin de Boce (A) 2 . Ce sentiment
repose sur une impression vague et probablement, pour
une part, sur l'opinion antrieure de G. Furiani qui,
consultant l'apparat critique de Waitz, avait cru recon-
natre une certaine affinit du modle grec de Georges
avec le manuscrit n 3 (donc, selon Mini-Paluello, avec
A) ; ce qui pouvait donner penser que le modle grec
de Jacques, dans la mesure o il paraissait diffrent, se
rapprochait plutt de B (donc de A), puisque ces deux
nu1nuscrits taient les deux seules rfrences dans le clas-
sement des tmoins suggr en l'occurrence. Mais ni Fur-
lani ni, aprs lui, Minio-Paluello n'avaient une vue pr-
cise de la tradition directe. L'un et l'autre ignoraient, par
exemple, l'existence de V et donc l'importance du
groupe uV, ct de n ou plutt du groupe mn. Par
consquent, les rapports dont ils faisaient l'hypothse
sont reconsidrer. Or dans l'tat actuel des connais-
sances, aucune impression nette de parent n'apparat. Si
toutefois, des deux traducteurs syriaques, le plus ancien
suivait un texte grec voisin de celui qu'avait traduit
l'auteur armnien, et le plus rcent un texte voisin de
celui qu'avait dj traduit Boce, il faudrait encore
constater que ni l'un ni l'autre ne permettent d'atteindre
au mme degr de connaissance du texte grec que les
tmoignages respectifs de l'auteur armnien et de Boce.
Bref, les traductions successives de Jacques et de

1. Cf. Hugonnard-Roche dans DPhA 1, p. 507.


2. Cf. Praef, p. XX.
3. Cf. G. Furiani, La versione e il commento di Giorgio delle
Nazioni all'Organo anstotelico , SIFC, 3 (1923), p. 305-333. On
notera que la singularit de Cau sein de l'Organon n'est pas prise en
compte dans cette tude.
CLXX INTRODUCTION

Georges paraissent secondaires et les variantes supposes


de leurs modles grecs encombreraient, plus qu'elles
n'claireraient, le panorama dj charg des traces
anciennes d'hsitation qu'a connue la transmission de C.
Nous avons donc laiss ces variantes de ct, les spcia-
listes de l' Aristote syriaque ayant la ressource, dans
le futur, de comparer plus avant le texte qu'ils tudient
avec les leons de la tradition directe que nous avons pri-
vilgies.
Nous connaissons, par des citations, l'existence d'autres
traductions syriaques de C, notamment la traduction plus
tardive effectue par le clbre I:Iunayn ibn lsJ:taq,
laquelle, son tour, fut trs probablement traduite en
arabe par son fils lsJ::iaq ibn I:Iunayn 1 Mais elles n'ont
aucun titre tre voques ici plus longuement.
B.2.4. Les traductions arabes
C'est par le truchement syriaque rappel l'instant qu'est
apparue la plus rpute des traductions de C en langue
arabe, celle d'IsJ::iaq (mort en 910). Contemporaine de nos
plus anciens tmoins de la tradition directe, cette version
arabe est conserve dans le fameux Parisinus ar. 2346. On
dispose de quatre ditions imprimes d'aprs ce manuscrit 2
Il y eut peut-tre d'autres traductions. On connat mme une
sorte de compendium plus ancien, d 'Abd Allah ibn al-
Muqaffa (mort en 760), qui est connu et a t dit3 , mais
on ignore jusqu' la langue du texte rsum et ce travail
semble inutilisable du point de vue critique.
Quant la version d'IsJ::iaq, elle nous est parvenue avec
les notes de son rviseur attitr AI-Hasan ibn Suwar

1. ce sujet, voir le bilan dress par Hugonnard-Roche dans DPhA


1, p. 508.
2. Elles sont rpertories par A. Elamrani-Jamal dans DPhA I, p.
S 12. La meilleure dition reste celle du Pre Bouyges (en bas des
pages du Commentaire moyen d'Averros : Talkhi Kitab a/-maqou-
lat, Bibliotheca Arabica Scholasticorum, 4, Beyrouth, 1932, p. 6-122).
3. Mantiq ibn a/-Muqaffa, d. par N.N.T. Daneche Pajuh, Thran,
1978, p. 9-24.
TEXTE : TRADUCTIONS ARABES CLXXI

(mort en 1017), dont le travail, du mme coup, constitue


lui-mme une vritable dition critique. Al Suwar, en
effet, avait sa disposition la retranscription du manus-
crit autographe d'lsl;laq, effectue par Yal;lya ibn 'Adi, et
un manuscrit de 'Isa ibn Zur'a, copi sur cette mme
retranscription, en plus de traductions syriaques (dont
celles de Jacques d'desse et de I:Iunayn) et de diffrents
commentateurs grecs (la plupart sans doute en traduc-
tion). Cependant, malgr son grand intrt scientifique et
historique, puisqu'elle semble celle qu'a paraphrase plus
tard Averros (Commentaire moyen) 1, la traduction
d'Isl;laq, revue et corrige par Al Suwar, n'est pratique-
ment, vu sa date, d'aucun secours pour qui veut tablir le
texte grec. On ne peut voir par ailleurs aucune affinit
particulire entre le modle principal du traducteur et
quelque tmoin que ce soit parmi ceux dont nous avons
parl 2
C'est bon droit que Minio-Paluello a laiss de ct le
tmoignage des versions arabes.
B.2.6. La traduction latine de Guillaume de Moerbeke
En dehors de la tradition directe, les documents mdi-
vaux ne peuvent non plus retenir l'attention de l 'diteur3 .
!. Bouyges (op. Laud., p. XXVIII-XXIX) dclare le texte paraphras
par Averros substantiellement identique celui de la traduction
d 'IsJ:iq.
2. La comparaison systmatique avec le texte du manuscrit D (frag-
mentaire) tant impossible, il faut donc noncer cette affirmation sous
rserve. Mais la qualit (relative) du texte conserv dans le Paris. ar.
2346 ne reflte peut-tre pas lancien modle grec original. Les notes
marginales d'lbn Suwar attestent en effet une laboration progressive
du texte en question, travers la confrontation de diffrentes traduc-
tions.
3. Dans le monde byzantin, les leons de Photios (IX' s.) sur les
catgories sont, on le sait, l'un des vestiges les plus significatifs de
l'activit philosophique du patriarche (cf. J. Schamp, Photios aristo-
tlisant ? Remarques critiques dans Kainotomia. Die Erneuerung
der griechischen Tradition Le renouvellement de la tradition hell-
nique, Colloquium Pavlos Tzerrnias [4. XI. 1995], Fribourg, 1996,
p. 1-17). Ces leons figurent dans les Questions Amphilochios, 137-
CLXXII INTRODUCTION

Parmi les documents plus tardifs, il convient de signaler,


pour mmoire, la traduction que ralisa, au XIIIe sicle, le
dominicain flamand G. de Moerbeke 1, parce que cette
version latine repose sur un modle grec aisment
reconstituable. Ce modle cependant n'enrichit pas notre
connaissance du texte 2 Autant qu'on puisse voir, il
comptait parmi les nombreux manuscrits qui, au x111e
sicle et ds avant sans doute, forment le groupe, ramifi
en plusieurs branches, dont u et V sont les plus anciens
reprsentants. Nous n'avons pas identifi ce modle
parmi les manuscrits connus, mais des sondages semblent
indiquer qu'il tait trs semblable au cod. 106 de la
Bibliothque du Patriarchat, au St-Spulcre de Jrusa-
lem3. C'est d'ailleurs dans ce mme groupe qu'il faut,
semble-t-il, chercher le manuscrit qui servit, deux sicles
plus tard, l'dition princeps d' Alde Manuce (Venise,
1495)4 , elle-mme l'origine de tous les textes imprims
de C jusqu' Bekker.

147, II, 140-165, Laourdas-Westerink (cf. les scolies du mme dans


CAG, IV, 3, Ed. Busse, Berlin, 1899, p. XXI-XXII), mais il est impos-
sible, sur la base des textes o Photios expose son commentaire, mme
lorsque celui-ci tient de la paraphrase, de saisir les particularits de
l'exemplaire de C qu'il utilisait. Voir encore J. Schamp, La "locali-
sation" chez Photios : traduction commente de "Questions Amphi-
lochios 145" dans Aristotelica secunda, Mlanges Ch. Rutten,
Lige, 1996, p. 265-279.
1. Texte dit par Minio-Paluello dans Aristote/es Latinus, 1, 1-5, p.
81-117.
2. Minio-Paluello (Aristote/es Lat., 1, 1-5, Praef., p. LXXVI-LXXVII) a
justement observ que le texte grec () traduit par Moerbeke ressem-
blait souvent l'exemplaire (A) utilis par Boce, mais la ressem-
blance, notait-il, pourrait en partie s'expliquer par le fait que le domi-
nicain avait probablement sous les yeux !' editio vu/gata (c), peut-tre
mme le texte de la traduction (a) de Boce. Il a aussi observ que plus
souvent s'accordait avec u et C. Si Minio-Paluello avait connu V, il
aurait sans doute conclu, comme nous le faisons, que se rattachait au
groupe uV, donc ~
3. Ce manuscnt est lui-mme du XIIIe s. Le texte figure aux ff. 94-
104. Nous en avons consult la copie microfilme !' Aristoteles-
Archiv de Berlin.
4. Le premier volume de l'dition aldine qui contient 1'0rganon,
TEXTE : CONCLUSION CLXXllI

C. Conclusion

Mme limit aux documents anciens, l'inventaire


des sources, directes et indirectes, qui permettent de
connatre le texte de C n'offre pas de quoi reconstituer
mcaniquement un archtype. Les manuscrits mdivaux,
doubls du tmoignage plus ancien des commentateurs et
des traducteurs, ne laissent pas deviner un stemma de
filiation au principe duquel serait entrevu le plus lointain
anctre commun de toutes les traditions. Les sources,
quoi qu'on fasse, restent dans un tat d'parpillement
insurmontable ds qu'on remonte le temps au-del du rxe
sicle et, malgr leur indpendance apparente, portent les
signes de contaminations en tous sens.
La richesse du matriel documentaire cependant reste
un atout. Et les diteurs successifs ont pris chacun un
avantage sur leurs devanciers respectifs mesure qu'ils

est sorti de presse le 1"' novembre 1495. Sur !'vnement et pour


une description du volume, voir A. Firmin-Didot, Alde Manuce et
/'hellnisme Venise, Pans, 1875 [rimpr. Bruxelles, 1966], p. 65-71.
Le ou les manuscrits utiliss par Alde pour !'dition du texte de C sont
inconnus de M. Sicherl, Handschriftliche Var/age der Editio princeps
des Aristote/es, Mayence, 1976 ; cf. M. Lowry, Le monde d'Alde
Manuce Imprimeurs, hommes d'affaires et intellectuels dans la Venise
de la Renaissance, trad. de l'anglais par Sh. Mooney et F. Dupuigrenet
Desroussilles, Paris, 1989, p. 242-245. Le beau-pre d' Alde avait
publi, ds 1483, une nouvelle traduction latine des uvres compltes
d'Aristote (3 vol. in-f"). Une dition particulire de l'Organon, par les
soins de A. Francini, parut ensuite Florence (Junta, 1521) : cf. l
Giunti tipografici di Firenze 1497-1590, Florence, 1978, p. 119,
n 160; elle fut rimprime Louvain (Th. Martin d'Alost, 1523).
noter que le premier volume de l'dition de Ble par rasme (153 I)
reproduit l'dition aldine de 1495 avec quelques corrections de S. Gry-
naeus. La rvision du texte de Ble (d'aprs les observations de plu-
sieurs savants) date de 1550 ; c'est elle qui a introduit la division du
texte en chapitres. Elle prcde la seconde dition aldine (Venise,
1551), corrige d'aprs les manuscrits par J.-B. Camotius. Pour ces tra-
vaux d'dition anciens, voir M. Schwab, Bibliographie d'Aristote,
Paris, 1896 [rimpr. New York, 1967], p. 51-60; 84-96 et surtout
Ch.B. Schmitt, Aristotle and the Renaissance, Cambridge (Mass.),
1983.
CLXXIV INTRODUCTION

enrichissaient la connaissance de ce matriel. De Bekker


Waitz, la tradition directe s'est largie de faon sub-
stantielle et de Waitz Minio-Paluello, la tradition indi-
recte s'est impose l'attention, avec, d'tape en tape,
un progrs sensible non seulement dans l'tablissement
du texte, mais dans la connaissance des dtails de sa
transmission.
La direction prise dans cette voie de progrs par le tra-
vail de Minio-Paluello ne va pas cependant, nous l'avons
vu, sans un certain recul. Dirigeant en grande partie sur la
tradition indirecte l'attention rserve jusqu'alors la tra-
dition directe, ce savant a rejet dans l'ombre l'importance
de celle-ci, songeant si peu l'illustrer que c'est encore
l'apparat de Waitz que lui-mme dut plus tard se reporter
pour trouver les variantes susceptibles d'tre compares
aux leons du modle grec traduit par Guillaume de
Moerbeke ! Son jugement sur la grande valeur des
manuscrits B et n, comme tmoins extrmes de la tra-
dition directe, n'est pas en cause. Ce qui est regrettable
dans l'dition critique de Minio-Paluello, c'est l'exclusion
dont ont fait l'objet les leons de tous les autres tmoins.
Le voile lev un sicle plus tt sur l'abondante diversit
de la tradition directe s'est ainsi trouv brusquement
ramen, plus large et plus pais que jamais. Du coup, le
texte de l'Organon le plus richement document par les
tmoins manuscrits du Moyen ge n'apparaissait plus
comme tel, l'intrt de cette documentation pour l'histoire
du texte ou celle de la transmission de l'Organon ayant
t sacrifi la stricte exigence de l'tablissement du
texte.
Cette exigence s'accommode-t-elle d'ailleurs de pareil
sacrifice ? Car enfin B et n ne sont pas isols, mais
appartiennent des groupes de tmoins, et les leons
anciennes qu'ils conservent n'apparaissent clairement
que dans la lumire d'une comparaison avec les manus-
crits de leur parent. De plus, en dehors de leurs groupes
respectifs, Minio-Paluello a nglig la possible existence
TEXTE : CONCLUSION CLXXV

d'autres manuscrits, voire d'autres groupes significatifs.


L'invention de V notamment et l'observation de la
parent troite entre celui-ci et u, dj collationn par
Waitz, ont montr qu'il est ncessaire de dpasser la sim-
plification rductrice d'un schma de transmission du
texte selon deux branches, elles-mmes ramenes deux
tmoins. Or la considration de tout cela ne met pas seu-
lement sous les yeux d'inutiles variantes fautives. Certes,
la bonne leon, quand nos manuscrits divergent, se
trouve presque toujours conserve soit par B, soit par n.
Mais ce n'est pas toujours le cas et surtout, quand c'est le
cas, le comportement des autres tmoins aide com-
prendre et justifie le choix que l'on est amen faire
entre B et n. Ce qui est la vertu d'un apparat critique lar-
gement document.
Cette vertu, on l'a not plus haut, est de nature faire
comprendre aussi qu'il n'est pas indispensable d'avoir
systmatiquement recours la tradition indirecte ancienne
pour pallier les faiblesses des manuscrits mdivaux.
C'est, en effet, pour avoir indment restreint l'apport de
ces derniers que Minio-Paluello a cr l'impression
d'introduire, avec les tmoins indirects, une documenta-
tion de trs grand prix. Un progrs dans l'apprciation des
choses devrait ici passer par une certaine forme de rqui-
librage. Une fois que la pauvret des tmoins directs dis-
parat et fait place une documentation srieuse, que
reste-t-il dire de l'abondance des tmoins indirects ?
Une fois qu'il n'est plus question de demander celle-ci,
par exemple, d'arbitrer entre deux manuscrits, parce qu'il
existe au moins trois ou quatre groupes de manuscrits dif-
frents qui aident trancher le diffrend, que peut-on
attendre des tmoignages anciens ?
Tout dpend d'abord du crdit que l'on doit accorder
ces derniers. Car le fait d'tre ancien n'offre pas
quelque document que ce soit une garantie absolue de
qualit. Bien qu'il n'en dise rien, Minio-Paluello en tait
conscient et a probablement cherch dans l'accumulation
CLXXVI INTRODUCTION

des tmoignages diffrents (traducteurs et commenta-


teurs) le poids qui manque chacun d'eux pris isolment.
Il reste que deux citations approximatives par un com-
mentateur n'ont pas plus de poids qu'un bon manuscrit,
ni deux traductions o l'ordre des mots est alatoire. La
convergence de multiples tmoins prend videmment
beaucoup de signification. Mais l'examen des faits
montre, hlas ! qu'une telle convergence est rare quand la
tradition directe est vraiment partage et que les variantes
les plus nombreuses l'intrieur de celle-ci portent sur
des points o les citations anciennes sont galement par-
tages et o les traductions anciennes sont impuissantes
laisser voir le modle traduit. Bref, quoique trs riche, la
tradition indirecte n'est utile que de faon trs exception-
nelle pour l'tablissement du texte. Et encore son utilit,
sauf exception, consiste-t-elle alors appuyer une leon
connue dont on souponne sans elle la validit, plutt
qu' rvler la bonne leon qu'on ne souponne pas.
Elle n'aide pas non plus dcouvrir les sources de la
tradition manuscrite, ni des traditions rigoureusement
indpendantes de celle-ci. Le sentiment qu'avait Minio-
Paluello d'une vague parent entre B et le modle grec
du traducteur armnien correspond probablement la
situation de ce modle par rapport l'anctre (a) du
groupe de manuscrits auquel appartient B. Le modle
grec traduit par Boce, sans doute diffrent, est moins
clairement du ct d'un anctre plutt qu'un autre parmi
ceux que l'on peut assigner certains groupes. Les
modles suivis par les traducteurs syriaques se dgagent
encore de faon moins nette et peuvent tre ngligs.
Quant ceux des commentateurs grecs, ils sont tout fait
obscurs. La commodit que se donnait Minio-Paluello de
ranger les principaux tmoins qu'il sollicite entre B et n,
de manire approximative, n'est en rien indicative d'une
situation au sein de filiations.
En fait, l'intrt de la tradition indirecte tient moins
aux services qu'elle rend l'occasion pour l'tablisse-
LA PRSENTE DITION CLXXVII

ment du texte qu'aux enseignements qu'elle contient sur


son histoire et, plus prcisment, sur la complexit de
celle-ci. Elle montre que, lu abondamment et souvent
comment ds l' Antiquit, le texte de C fut trs tt fix
en une sorte de vulgate, qu'il tait expos de nom-
breuses corruptions, mais seulement dans l'ordre insigni-
fiant du dtail et qu'aux mains de ses lecteurs et com-
mentateurs, il tait sujet d'incessantes rvisions,
marquant de contamination les tmoins de la transmis-
sion.
Le rpertoire des variantes de toute sorte que prsen-
tent les tmoins indirects donne ensemble une ide de ces
hsitations de dtail et aussi de la fragilit des
tmoins eux-mmes, derrire lesquels le texte cit ou tra-
duit n'est souvent aperu que de faon indcise. Mieux
qu'aucun autre ouvrage du Corpus Aristotelicum, sans
doute, le trait de C fournit l'occasion de montrer les
limites, en somme paradoxales, des tmoignages indi-
rects lorsqu'ils sont riches et nombreux.

VIII

Objectifs de la prsente dition

Notre entreprise, on l'aura compris, caresse l'espoir de


rquilibrer, par rapport au travail de Minio-Paluello, le
poids de la double documentation disponible l'diteur.
Dans ce but et pour les raisons expliques plus haut, nous
n'avons pas videmment cru devoir introduire dans la
documentation indirecte de notre apparat critique des
tmoins plus rcents que ceux dont notre prdcesseur
avait tir parti. Au contraire, nous avons mme renonc
produire le tmoignage secondaire des trois traductions
syriaques qu'il avait consultes, vu que celles, ant-
rieures, de Boce et de l'auteur armnien anonyme illus-
trent incontestablement mieux et surtout suffisance un
CLXXVIII INTRODUCTION

tat ancien du texte. Mais nous avons reconsidr avec


soin tout le reste. Les citations, comme les traductions,
ont t bien entendu contrles. Les indications qu'en
avait tires Minio-Paluello ont t au besoin corriges.
De nombreuses citations qu'il avait omises ou ngliges
ont t ajoutes. Les cas de doubles citations par un
mme auteur se trouvent maintenant signals avec prci-
sion, en cas de variantes. De plus, si elles sont connues,
les variantes que prsente la tradition manuscrite des
citants ou des traducteurs sont galement fournies.
Toutes ces indications constituent donc des complments
utiles, souvent ncessaires, au matriel de la tradition
indirecte utilis par Minio-Paluello.
En revanche, nous nous sommes efforc de donner
connatre beaucoup plus largement que lui la tradition
manuscrite directe. cette fin, nous avons ramen
l'attention sur les meilleurs tmoins utiliss par W aitz et
pris en compte des manuscrits anciens jusqu'ici laisss de
ct ou ignors de tous nos prdcesseurs, le plus signifi-
catif tant le Vat. Barb. gr. 87 (V) dont l'intrt a t
remarqu par Torraca. La mme volont d'enrichisse-
ment nous a fait enregistrer le tmoignage, modeste mais
prcieux, des fragments sur papyrus. Le choix des
manuscrits a t dict par leur anciennet, mais aussi par
l'affinit que prsentent, avec les plus anciens, certaines
copies dont le tmoignage permet d'apercevoir des
regroupements, eux-mmes indicatifs des principales
sources directes de la transmission entre le 1xe et le x111e
sicle. Dix manuscrits, au lieu de deux, servent ainsi la
lecture critique du texte. L'un d'entre eux (D) est frag-
mentaire et des rfections (or et u') dans certains autres
constituent deux tmoins partiels supplmentaires.
L'apparat qui rassemble tout ce matriel critique
rpond une double intention. Il claire sur les variantes
dont nous n'avons pas suivi l'autorit, de manire four-
nir au lecteur, s'il le souhaite, les moyens de faire un
autre choix que le ntre et de lire autrement que nous le
LA PRSENTE DITION CLXXIX

texte transmis, mais aussi de manire l'instruire, au


besoin, des erreurs, mme videntes, qui caractrisent les
principaux tmoins que nous avons consults. On a donc
fait une place aux variantes qui ne sont visiblement pas
utiles l'tablissement du texte, mais qui peuvent servir
la connaissance de l'histoire de sa transmission. Toutes
ces variantes ont t enregistres, sauf la graphie ytv-
(pour ytyv-), ainsi que des dtails orthographiques, dont
le v ephelcystique, l o particulirement des abrvia-
tions rendent cette orthographe douteuse.
Pour la clart de l'information, nous avons prsent
gnralement un apparat positif. Chaque leon reue dans
le texte (lemme) est donc suivie de la mention explicite,
sous forme de sigles, de tous les tmoins qui attestent
cette leon ; puis, aprs les deux point (:) usuels, on trou-
vera la ou les variantes, elles-mmes suivies du ou des
tmoins qui l'attestent. L'absence de mention signifie ou
bien qu' cet endroit, tel ou tel tmoignage fait dfaut (le
plus souvent celui d'un commentateur) ou bien que nous
ignorons le texte lu par le tmoin, s'il existe (le plus sou-
vent un traducteur). Les cas douteux sont suivis d'un
point d'interrogation.
L'ordre des tmoins directs signals aprs chaque
leon ou variante est invariablement le suivant, qui
reflte les parents entre manuscrits : ABd / Ch / DEur /
mnnr / u V. Ces sigles sont prcds du sigle Il, qui est
celui du papyrus fragmentaire, dans les rares cas o l'on
dispose de son tmoignage ; ils sont suivis, le cas
chant, mais le plus souvent, des sigles identifiant les
modles (A et A) des traducteurs, puis les lemmes et les
citations de commentateurs grecs. Les indications qui
figurent entre parenthses aprs les sigles fournissent
l'occasion une prcision ncessaire ; quand elles concer-
nent un tmoin indirect, l'on signale, par exemple, qu'il
n'est invoqu que pour tel ou tel manuscrit de sa propre
tradition ou seulement pour tel ou tel passage s'il s'agit
d'une citation de commentateur (une rfrence chiffre
CL XXX INTRODUCTION

renvoie la page et la ligne des volumes des CAG).


Toutes les citations produites par les commentateurs de C
dont le tmoignage est considr sont identifies plus
loin avec leurs rfrences (p. 159-182). Les tmoignages
d'autres auteurs ou d'autres ouvrages que l'on mentionne
sans sigle sont, eux, identifis dans la rubrique Testimo-
nia figurant au-dessus de l'apparat.
Le besoin d'allger nous a fait renoncer l'apparat
positif au profit d'un apparat de type ngatif dans deux
cas. D'abord, lorsqu'il s'agit de noter une variante isole,
atteste par un seul tmoin, direct ou indirect. Ensuite,
quand il faut produire la ou les variantes, attestes par des
tmoins indirects, contre la leon unanime des manus-
crits.
Dans ces deux cas, en principe, les tmoins de la leon
reue dans le texte ne sont pas mentionns sauf, s'ils
existent, les tmoignages du papyrus et des commenta-
teurs. L'absence de mention (ou la simple mention codd.)
indique alors que la leon reue figure dans tous les
manuscrits complets et dans les traductions qui ne sont
pas voques l'appui de la ou des variantes signales
ensuite. Si la leon fautive est celle d'une partie de la tra-
dition manuscrite d'un commentateur (citation ou
lemme), le reste de la tradition manuscrite de ce com-
mentateur porte alors la bonne leon.
Au passage, on notera que les corrections qui figurent
dans les manuscrits sont enregistres l'aide de deux
indications. L'indication, d'ailleurs rare, du chiffre 1
ajout en exposant un sigle (A1, B 1 , etc.) signale une
correction apporte apparemment par le scribe lui-mme.
En revanche, celle, beaucoup plus frquente, du chiffre 2
(A 2 , B 2 , etc.) indique indiffremment une correction de
seconde main ou d'une autre main. Ce n'est pas que les
distinctions des mains postrieures soient toujours dou-
teuses et que nous voulions viter de donner l'illusion
d'une certitude que nous n'avons pas ; c'est qu'il nous a
sembl prfrable de sparer seulement le texte livr par
LA PRSENTE DITION CLXXXI

l'auteur du manuscrit et les corrections qui lui ont t


apportes ultrieurement. La diffrence entre l'un et
l'autre n'est d'ailleurs pas notre porte en certains cas
(lorsqu'il y a grattage, par exemple), mais des indications
appropries font alors connatre notre hsitation.
tant donn le volume de l'appareil critique, il nous a
fallu renoncer mettre en bas de page toutes les variantes
enregistres. Sous le texte imprim, on ne trouvera donc
que les variantes juges les plus significatives pour
l'intelligence du texte lui-mme. Le choix de celles-ci est
videmment affaire d'apprciations en partie subjectives.
Mais la totalit de l'appareil critique se trouve produit
plus loin, en fin de volume (p. 183-251 ). La subjectivit
du choix est donc sans consquence.
Identifier, parmi les variantes, celle qui parat tre la
bonne leon exige, dans le cas de C, beaucoup de
doigt. Aucune rgle rigide ne permet de guider le choix
et de dvoiler automatiquement le texte d'un archtype.
dfaut, lorsqu'il s'agit de mesurer l'importance rela-
tive des tmoignages, on ne peut mme pas compter sur
des principes gnraux toujours solides. La valeur recon-
nue chaque tmoin est si souvent prise en dfaut que,
dans la pratique, il vaut mieux l'oublier pour ne juger que
d'aprs les renforts qu'il reoit d'ailleurs, s'ils existent.
A cet gard, le fait d'avoir sa disposition plusieurs
groupes de manuscrits anciens permet d'viter des choix
trop alatoires. On vrifie, par exemple, qu'une leon
unanime de AB et d, appuye par C et h, prend un cer-
tain poids lorsqu'elle correspond celle de l'un des deux
autres groupes, soit u V, soit mn, parce qu'alors cette
leon, qui est celle de la premire famille de manuscrits,
trouve, en dehors de celle-ci, une garantie srieuse. On
vrifie encore que l'alliance de uV et de mn, mme s'ils
ne forment pas ensemble une seconde famille, offre un
argument de poids si un autre groupe de manuscrits vient
prsenter la mme leon. Mais ces cas de figures, qui
semblent isoler un groupe de manuscrits dans la faute,
CLXXXII INTRODUCTION

sont des cas privilgis, dont les conditions ne sont pas


toujours remplies, loin de l. Qui plus est, il faut compter
sur la lumire que jette la tradition indirecte dans la plu-
part des cas et qui n'est pas non plus toujours synonyme
de clart.
L'embarras vient des circonstances o la tradition indi-
recte reproduit les divisions d'une tradition directe ind-
cise et aussi des circonstances o elle parat appuyer la
leon minoritaire des manuscrits. Il n'existe pas alors de
principe constant qui rgle a priori les difficults. La
majorit des tmoins, directs et indirects confondus, n'est
d'ailleurs pas ncessairement une indication fiable en soi.
Faute de quoi, nous en sommes obligatoirement rduits
chercher ailleurs des indices de fiabilit.
L'anciennet du tmoignage des commentateurs et des
traducteurs ne dispense jamais d'un examen plus appro-
fondi, qui est parfois ruineux pour leur autorit. Les cas
de citations approximatives abondent ainsi que les
exemples de traductions qui ne garantissent pas le texte
traduit. On rappellera que l'hsitation des manuscrits,
dans le cas de C, porte presque toujours sur des variantes
trs mineures, pour lesquelles les tmoins indirects sont
ou muets ou obscurs.
L'examen des cas litigieux enseigne prendre garde
dans une circonstance particulire, mais frquente. Il
montre en effet qu'il est extrmement prilleux d'accr-
diter le silence des traducteurs et des commentateurs qui
omettent un petit mot, car rien ne prouve que celui-ci
n'tait pas dans l'exemplaire qu'ils traduisaient ou dont
ils tiraient une citation. Leur tmoignage peut tre assur
quand il atteste ce qu'omet tel ou tel manuscrit, mais
dans le cas inverse, il manque gnralement de crdit et
mieux vaut, ici comme ailleurs, courir le risque d'une
attitude conservatrice dans le choix des leons. Mais
cette mme attitude est videmment proscrire en pr-
sence de lectiones faciliores, qui allongent indment le
texte afin de l'expliquer.
LA PRSENTE DITION CLXXXIII

Pour sortir d'embarras, il faut aussi prendre en compte


le style particulier dans lequel est rdig le trait que
nous ditons. Ce style, extrmement rptitif, o des
expressions et des propositions entires sont reproduites
quelques lignes d'intervalle, souvent plusieurs reprises,
avec une grande fidlit, fournit au lecteur de nombreux
passages parallles en quelque sorte. l'occasion, il
invite peut-tre le scribe une uniformisation incon-
sciente, mais le plus souvent, il donne l'diteur le
moyen de reprer, dans la transmission, ce qui droge
l'usage et aux tics de langage attribuables l'auteur.
Enfin, l'diteur peut compter sur les habituels indices
de dtriorisation du texte, les facteurs d'ordre palogra-
phique par exemple, qui rduisent au minimum les
endroits douteux et les loci quasi desperati.
Nul ne peut se targuer d'un flair propre liminer les
choix incertains. Mais un inventaire des meilleurs manus-
crits classs par apparentements et contrls par une
abondante tradition indirecte, elle-mme apprcie au cas
par cas, le tout scrupuleusement examin l'enseigne-
ment de la palographie et du style, devraient renforcer la
probabilit du texte que nous offrons.
Celui-ci peut tre compar au texte dit il y a prs
d'un demi-sicle par Minio-Paluello. On constatera qu'il
ne s'en distingue que par des dtails. Les quelques modi-
fications importantes ne sont pas de nature dnier la
qualit du travail fourni par notre prdcesseur et c'est un
hommage que nous nous plaisons lui rendre. Le grand
nombre de changements mineurs que nous apportons (il y
en a plus de cent soixante-dix) sont de ceux qui rectifient
la lettre du texte, sans consquence pour le fond de la
pense. Tous ne sont pas avancs avec le mme degr de
probabilit. Certains, nous l'avouons pour un bon tiers,
restent discutables. Mais aucun n'a t introduit sans jus-
tification. Chaque fois que nous avons cru devoir nous
carter du texte de Minio-Paluello, nous en avons rendu
raison dans une note explicative aprs l'expos de l'appa-
CLXXXIV INTRODUCTION

reil critique complet donn plus loin. L'on pourra juger


ainsi de nos raisons.
On peut ici globalement signaler d'o viennent la plu-
part de nos suggestions aux fins d'amliorer le texte.
Elles sont, sans surprise, l'effet de l'attention que nous
avons accorde une tradition manuscrite beaucoup plus
riche, ainsi qu'on l'a soulign plusieurs reprises dj, et
mieux quilibre en prsence de la tradition indirecte. Ce
rquilibrage permet de comprendre, selon nous claire-
ment, que la position adopte par Minio-Paluello s'est
trouve, dans les faits, majorer outre mesure l'impor-
tance du manuscrit n, aux dpens du manuscrit B. Cette
faveur indue semble constatable, pensons-nous, dans plus
de quatre-vingts occurrences. Mettons que nous nous
trompions parfois dans les cas trs discutables : on
reconnatrait encore la ncessit d'une rvision. Replace
dans le concert des tmoins directs, la voix den n'a plus,
en effet, l'autorit qui en faisait le (seul) tmoin (en
dehors de B). Comme B, ce manuscrit reprsente une tra-
dition. Comme la tradition reprsente par B, la tradition
reprsente par n compte parmi d'autres traditions res-
pectables, mais elle a moins de poids, au total, que les
manuscrits de la premire famille, o se trouve B. Et en
dehors de cette famille, d'autres traditions (le groupe uV,
singulirement) renforcent souvent ce poids, autant que
le fait le tmoignage du traducteur armnien. Nous ne
disons pas que n, pour autant, manque de prestige, mais
que son prestige n'a pas l'clat que lui confrait Minio-
Paluello.
Si nous voyons juste et que la premire famille (A, B
et d), renforce souvent de C et h, retrouve un peu plus
de son lustre, alors notre dition renoue, par un ct, avec
le travail de Bekker qui s'appuyait uniquement sur ces
manuscrits. Mais elle renoue surtout avec l'entreprise de
Waitz, qui avait explor beaucoup plus loin la documen-
tation directe. Nous avons march sur les pas de Waitz
dans cette exploration et port nos pas plus avant que lui
LA PRSENTE DITION CLXXXV

(qui ignorait V), tout en reconnaissant au passage, mieux


que lui, les apparentements entre tmoins. Nous l'avons
fait sans perdre le bnfice des considrations tires par
Minio-Paluello de l'immense tradition indirecte. Notre
travail, en dpit de ses originalits, se recommande donc
par une volont de synthse quilibre.
La traduction qui accompagne le texte s'efforce de
suivre les principes ordinairement assigns ce genre
d'exercice, principes sur lesquels il n'y a pas lieu d'insis-
ter. Notons seulement que son objectif tant la clart,
nous n'avons pas hsit au besoin et au risque de nous
tromper, expliciter les tours elliptiques de la langue
grecque. Toutefois, il faut le noter, on ne retrouve pas,
dans le trait de C, toutes les particularits du style concis
qui caractrise la plupart des exposs argumentatifs du
Corpus Aristotelicum. Sauf exceptions, qui rappellent les
formules des Topiques, l'expos parat au contraire trs
scolaire et d'un bout l'autre d'allure trs rptitive. On
a tch, dans la traduction, de garder quelque chose de
cette lourdeur particulire. On a rsist la tentation de
donner artificiellement au texte le nerf et la vivacit qui
lui font dfaut et pour conserver ce cachet, nous sommes
all jusqu' rendre les multiples particules et adverbes de
liaison qui, toujours les mmes, en forment les articula-
tions.
Pour le reste, faut-il le dire ? , nous avons profit des
essais de nos devanciers, spcialement de langue fran-
aise et, en ce qui regarde la terminologie, nous nous en
sommes tenu aux usages consacrs, sauf dans quelques
occasions. Cela dit, la traduction de pareil texte donne en
soi, quoiqu'on fasse, des rsultats peu satisfaisants, si elle
n'est assortie de notes qui l'clairent. Il y a longtemps,
convenons-en, que les textes du Corpus Aristotelicum ne
se lisent plus avec profit et ne peuvent plus raisonnable-
ment se lire sans ce moyen de racheter ce qu'une simple
version en langue moderne laisse immanquablement
d'indcis, d'ambigu et, en somme, d'imparfait.
CLXXXVI INTRODUCTION

On voudra bien se souvenir que les notes Jointes


notre traduction, quoique nombreuses et parfois longues,
ne sont que des notes explicatives. Elles n'ont pas et ne
peuvent avoir la prtention d'un vritable commentaire.
Ds l' Antiquit, le nombre et le volume des commen-
taires consacrs aux C sont tels, et s'y est ajoute, depuis
lors, une telle masse d'tudes qu'on ne saurait d'ailleurs
aujourd'hui en fournir la synthse critique ou la somme
dans un espace comme celui dont nous disposons, si
gnreux soit-il. Ce qu'on donne lire ici sous forme de
notes reprsente donc un choix de remarques particu-
lires. Ce choix a t dict par le seul besoin de com-
prendre un texte problmatique et laisse donc de ct les
interprtations gnrales, anciennes ou rcentes, aux-
quelles les thories exposes peuvent donner lieu. En
revanche, tous les principaux problmes de comprhen-
sion ont t signals, qu'ils viennent du texte lui-mme
ou de sa comparaison avec d'autres textes du Corpus
Aristotelicum. Ils sont discuts et les arguments en faveur
d'une solution sont proposs de la faon la plus succincte
possible. La ncessit d'tre bref nous a fait prendre le
parti d'omettre presque toujours les rfrences la litt-
rature secondaire sur le sujet, qu'on trouvera, prsen-
te globalement, dans la bibliographie. ces rfrences,
nous avons rsolument prfr celles qui renvoient aux
textes parallles appropris du Corpus, car ce sont ces
derniers qui commandent avant tout l'interrogation et
l'interprtation des passages que nous traduisons.
Deux traits particuliers signalent par ailleurs l'orienta-
tion de notre travail. Les commentateurs, anciens et
modernes, dont nous avons tir profit ont accord une
attention trs ingale aux diffrentes parties du texte.
Tandis que les prliminaires et le chapitre sur la sub-
stance ont t matire d'immenses discussions sans
cesse reprises, la suite et spcialement les postprdica-
ments n'ont fait l'objet que d'observations plutt clair-
semes. Nous avons tch d'tre plus quitable. Il
LA PRSENTE DITION CLXXXVII

s'ensuit que l'annotation, compare aux commentaires


habituels, parat d'abord slective, puis plus abondante.
C'est qu'il nous a fallu, dans la premire partie, dbarras-
ser l'essentiel de l'accessoire et, dans la seconde, ajouter
souvent l'essentiel l'accessoire.
D'autre part, les commentateurs ont traditionnellement
vu dans notre texte un trait des catgories . Ils y ont
cherch en particulier une thorie de la substance et
se sont donc beaucoup proccups d'un arrire-plan
ontologique et de doctrines susceptibles d'tre com-
pares celles de la Mtaphysique. Notre optique est dif-
frente. Pour des raisons dj exposes, nous plaons
franchement notre texte dans l'orbite des travaux qui,
comme les Topiques, sont consacrs la mthode dialec-
tique. Les notes qui accompagnent la traduction sont ins-
pires en consquence. Elles clairent sur diffrents
points la parent de notre texte avec les proccupations
des T apiques et, sur les mmes points ou sur d'autres,
elles montrent ensemble les diffrences et la compatibi-
lit des thses nonces dans notre trait avec celles de la
Mtaphysique (~. Z ou A). En d'autres termes, elles
dfendent une exgse concordiste des textes rputs
aristotliciens.
ABRVIATIONS

ANRW (Il, 36, 2) = Aufstieg und Niedergang der romi-


schen Welt, t. II, 36, 2, Berlin, 1987.
DPhA = Dictionnaire des philosophes antiques, publi
sous la direction de R. Goulet, 3 vol. parus, Paris,
1994-
Hlser = K. Hlser, Die Fragmente zur Dialektik der
~roiker. Neue Sammlung der Texte mit deutscher
Ubersetzung und Kommentar, 4 vol., Stuttgart,
1987-1988.
Moraux, Der Aristotelismus = P. Moraux, Der Aristote-
lismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexan-
der von Aphrodisias, 2 vol., Berlin-New York, 1973-
1984.
Moraux, Les listes anciennes = P. Moraux, Les listes
anciennes des ouvrages d'Aristote, Louvain, 1951.
LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE

Il n'est possible, ni utile, de recenser de faon


exhaustive l'ensemble des travaux qui, en tout ou en
partie, ont t consacrs aux C. Pour les plus anciens,
on se reportera aux enqutes de M. ScHWAB, Biblio-
grophze d'Aristote, Paris, 1896 [rimpr. New York,
1967], spcialement, p. 51-129. Une slection extrme-
ment soigne des travaux des deux derniers sicles se
trouve dans D. O'BRIEN, Bibliographie annote des
tudes principales sur les Catgories d'Aristote :
1794-1975 dans Concepts et catgories dans la pen-
se antique. tudes publies sous la direction de Pierre
Aubenque, Paris, 1980, p. 1-22. Plus rcemment, dans
sa traduction commente (voir ci-dessous), K. hler
(p. 143-182) a dress une liste de prs de huit cents
titres, qui inclut, il est vrai, un grand nombre de tra-
vaux ne touchant qu'incidemment C, en ce compris
plus de deux cent quarante tudes consacres l'his-
toire de la thorie des catgories aprs Aristote. Cette
liste, en 1989, a t encore toffe et mise jour par
M. Zanatta (p. 271-298), dans sa propre traduction
commente (voir ci-dessous). Les titres qui forment
notre slection sont ceux qui nous paraissent les plus
significatifs. La rubrique tudes recense en prio-
rit des publications parues durant le dernier demi-
sicle.
CXCII LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE

ditions critiques du texte grec'


Aristotelis opera, ex recensione Immanuelis Bekkeri,
Ed. Academia regia Borussica, t. 1, Berlin, 1831 (Editio
altera quam curavit Olof Gigon, Berlin, 1960), p. 1-15.
Aristotelis Organon graece, novis codicum auxiliis
adiutus, scholiis ineditis et commentario instruxit Theo-
dorus Waitz, Pars prior, Leipzig, 1844 (Rimpression,
Aalen, 1965), p. 81-122. - Texte reproduit en grande
partie en regard de la traduction anglaise de Cooke (voir
ci-dessous).
Aristotelis Categoriae et liber De interpretatione,
recognovit brevique adnotatione critica instruxit L.
Minio-Paluello (OCT), Oxford, 1949 (Rimpression,
Oxford, 1956), p. 3-45. - Le texte de cette dition est
reproduit en regard de la traduction italienne de Zanatta
et de la traduction allemande de Zekl (voir ci-dessous).

Tmoignage sur papyrus


[TURNER E.G.,] The Oxyrhynchus Papyri, Part XXIV,
Edited with Translation and Notes by E. Lobel, C.H.
Roberts, E.G. Turner and J.W.B. Bames, Londres, 1957,
p. 126-129 ; repris dans Corpus dei papi ri filosofici greci
e latini. Testi e lessico nei papiri di cultura greca
e latina, Parte I: Autori Noti vol. /*, Florence, 1989,
p. 256-261.

Versions anciennes et mdivales imprimes


Versions latines : M1N10-PALLUELLO L., Aristote/es
Latinus, 1, 1-5, Categoriae vel Praedicamenta. Translatio
Boethii, Editio composita, Translatio Guil/elmi de Moer-
1. Pour les premires ditions modernes, voir supra, p. CLXXII,
n. 4. L'dition la plus autonse avant le travail de Bekker tait celle
de Julius Pacius, Aristotelis Stagiritae Peripateticorum principis
Organum, Ed. secunda, Francfort, 1597 [Rimpression, Hildesheim,
1967], p. 37-84.
LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE CXCIII

beka, Lemmata e Simplicii commentario decerpta, Pseudo-


Augustini Paraphrasis Themistiana, Bruges-Paris, 1961.
Version armnienne : CONYBEARE C., A collation with
the Ancient Armenian Versions of the Greek Text of Aris-
totle 's Categories, De Interpretasione, De Munda, De
Virtutibus et Vitiis and Porphyry's Introduction, Anec-
dota Oxoniensia. Vol. 1-Part VI, Oxford 1892, p. 106-
154.
Versions syriaques : GEORR KH., Les Catgories
d'Aristote dans leurs versions syro-arabes, dition de
textes prcde d'une tude historique et critique et sui-
vie d'un vocabulaire technique, Prface de M.L. Massi-
gnon, Beyrouth, 1948, p. 33-108 (version de Jacques
d'desse) et FURLANI G., Le Categorie e gli Ermeneu-
tici di Aristotele nella versione siriaca di Giorgio delle
Nazioni , Memorie della Classe di Scienze morali e sto-
riche dell 'Accademia dei Lincei, 5, 1933, p. 9-45.
Version arabe : BOUYGES M., Averros. Talkhi kitab
al-maqoulat, Texte arabe indit, publi avec une recen-
sion nouvelle du Kitab al-maqoulat (Catgories) d'Aris-
tote ( Bibliotheca Arabica Scholasticorum, srie arabe ,
4), Beyrouth, 1932; DANECHE PAJUH N.N.T., Mantiq ibn
al-Muqajfa, Thran, 1978, p. 9-24 (compendium). Le
Commentaire moyen d'Averros est lui-mme traduit en
anglais : Averroes' Middle commentaries on Aristotle 's
Categories and De Interpretatione, transl. with notes &
introd. by C.E. Butterworth, [Princeton, 1984] South
Bend, 1998.

Commentaires anciens
Porphyrii /sagoge et in Aristotelis Categorias com-
mentarium edidit A. Busse dans Commentaria in Aristo-
telem Graeca (= CAG ), IV, 1, Berlin 1887. - [Nouvelle
dition et traduction franaise par R. Bods paratre
aux Belles Lettres]. Traduction anglaise : Porphyry. On
CXCIV LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE

Aristotle's Categories, Translated by Steven K. Strange,


New York, 1992.
Dexippi Philosophi Platonici in Aristotelis Categorias
dubitationes et solutiones edidit A. Busse dans CAG, IV,
2, Berlin, 1888. - [Nouvelle dition et traduction fran-
aise par Georges Leroux, paratre aux Belles Lettres].
Traduction anglaise : Dexippus. On Aristotle's Catego-
ries, Translated by J. Dillon, Londres, 1990.
Ammonii in Aristotelis Categorias commentarium edi-
dit A. Busse dans CAG, IV, 4, Berlin, 1895. - Traduc-
tion franaise par Y. Pelletier (voir, ci-dessous, rubrique
Traductions en langues modernes ). Traduction
anglaise : Ammonius. On Aristotle Categories, Transla-
ted by S.M. Cohen and G.B. Matthews, Londres, 1991.
Simplicii in Aristotelis Categorias commentarium edi-
dit C. Kalbfleisch dans CAG, VIII, Berlin, 1907. - Tra-
duction franaise en cours : Simplicius. Commentaire sur
les Catgories, traduction commente sous la direction de
llsetraut Hadot (Collection Philosophia Antiqua ),
Fasc. 1 et III, Leyde, 1990 ; fasc. II par C. Luna (coll.
Anagg), Paris, 2001. Traduction latine : Simplicius.
Commentaire sur les Catgories d'Aristote. Traduction de
Guillaume de Moerbeke, dition critique par A. Pattin,
2 vol., 1 (en collaboration avec W. Stuyven), Louvain-
Paris, 1971 ; II (en collaboration avec W. Stuyven et
C. Steel), Leyde, 1975.
Olympiodori prolegomena et in Aristotelis Categorias
commentarium edidit A. Busse dans CAG, XII, 1, Berlin,
1902.
Philoponi (olim Ammonii) in Aristotelis Categorias
commentarium edidit A. Busse dans CAG, XIII, 1, Ber-
lin, 1898.
Eliae [Davidis] in Porphyrii lsagogen et Aristotelis
Categorias commentaria edidit A. Busse dans CAG,
XVIII, 1, Berlin, 1900.
LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE CXCV

Boethii in Categorias Aristotelis libri IV dans Patrolo-


gia Latina (ed. J.P. Migne), t. 64, Paris, 1891.
Arethas of Caesarea's Scholia on Porphyry's Isa-
goge and Aristotle's Categories (codex Vaticanus
Urbinas Graecus, 35) [en grec], A critical edition by M.
Share ( Corpus Philosophorum Medii Aevi, Commenta-
ria in Aristotelem Byzantina , 1), Athnes-Paris-
Bruxelles, 1994.

Traductions (annotes ou commentes) dans les prin-


cipales langues modernes 1
En langue franaise 2 :

Logique d'Aristote, traduite en franais pour la pre-


mire fois et accompagne de notes perptuelles par Jules
Barthlemy Saint-Hilaire, t. 1, Paris, 1844, p. 53-132.
Aristote, Organon. I Catgories, II De l'interprtation,
traduction nouvelle et notes par Joseph Tricot (Collection
Bibliothque des textes philosophiques ), Paris, 1936
(nouvelle dition, Paris, 1969), p. 1-76.
Les attributions (Catgories), le texte aristotlicien et
les Prolgomnes d'Ammonios d'Hermeias (sic), prsen-
ts, traduits et annots par Yvan Pelletier ( Collection
d'tudes anciennes et Collection Nosis ), Mont-
ral-Paris, 1983, p. 23-68.

1. Les traductions en langues modernes, accompagnes de notes


plus ou moins abondantes et assorties parfois d'un vritable commen-
taire, se recommandent aussi en fonction de l'importance de cet appa-
reil explicatif. cet gard, les publications les plus instructives sont
celle de hler, dont s'inspire largement le commentaire de Zanatta,
secondairement celle de Ackrill. L'dition critique de Waitz, cite ci-
dessus, est aussi accompagne d'un riche commentaire, mais un peu
vieilli.
2. La premire de ces traductions est aujourd'hui inutilisable. Celle
de Tricot a pour base le texte grec de Waitz et celle de Pelletier, le
texte de Minio-Paluello.
CXCVI LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE

En langue allemande :
Aristote/es Organon, bersetzt und erliiutert von Eugen
Rolfes, t. 1 (Collection Philosophische Bibliothek ,
Bd. 8), Leipzig, 1920 (rimpression Aristote/es. Philoso-
phische Schriften, I, Hambourg, 1995).
Aristote/es. Die Lehrschriften, herausgegeben, bertra-
gen und in ihrer Entstehung erliiutert von Dr Paul
Gohlke, t. II, 1, Paderborn, 1951.
Aristote/es Werke, in deutscher bersetzung, begrndet
von Ernst Grumach, herausgegeben von Hellmut Flashar,
t. 1, 1, Aristote/es Kategorien, bersetzt und erliiutert von
Klaus hler, Berlin, 1984 (2e dition, Berlin, 1986).
Aristote/es Organon, t. II, Aristote/es Kategorien. Her-
meneutik oder vom sprachlichen Ausdruck .. . , herausge-
geben, bersetzt, mit Einleitungen und Anmerkungen
versehen von Hans Gnter Zekl (Collection Philoso-
phische Bibliothek , Bd. 493), Hambourg, 1998.
En langue anglaise :
The Works of Aristotle, Translated into English under
the editorship of W.D. Ross, t. 1, Categoriae and De
Jnterpretatione, by E.M. Edghill, Oxford, 1928 (Nouvelle
dition, Oxford, 1963 ; traduction revue dans The Com-
plete Works of Aristotle. The Revised Oxford Translation,
Ed. by Jonathan Bames, Princeton, 1984).
Aristotle, the Categories, on lnterpretation [par Harold
P. Cooke], Prior Analytics [par Hugh Tredennick] ( Loeb
Classical Library ), Londres-Cambridge (Mass.), [1938]
1973.
Aristotle 's 'Categories' and 'De interpretatione',
Translated with Notes by John Lloyd Ackrill (Collection
Clarendon Aristotle Series ), Oxford, [1963) 1974.
Aristotle 's Categories and Propositions (De lnterpre-
tatione), with Commentaries and Glossary by H.G.
Apostle, Grinnwell (Iowa), 1980.
LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE CXCVII

En langue italienne :
Aristotele. Organon, introduzione, traduzione e note di
Giorgio Colli (Collection Classici della filosofia 1),
Turin, 1955.
Aristotele. Le Categorie, traduzione, introduzione,
commento di Domenico Pesce (Collection Studium
sapientiae, testi filosofici commentati ), Padoue, 1966
(2e dition revue, 1967).
Aristotele. Le Categorie, introduzione, traduzione e
commento di Marcello Zanatta (Collection Classici
della BUR ), Milan, 1989.

tudes
1. Sur l'ensemble du trait et la question de
l'authenticit
BODS R., Sur l'unit stylistique du texte des Catgories
d'Aristote dans Aristotelica Secunda (Mlanges offerts
Christian Rutten, publis sous la direction d' A. Motte et de
J. Denooz), Lige, 1995, p. 141-154.
BONITZ H., ber die Kategorien des Aristoteles dans Sit-
zungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaf-
ten, Phil.-hist. Klasse, 10, 4, Vienne, 1853, p. 591-645.
BRUNSCHWIG J., Les Catgories dans DPhA 1, 1994,
p. 491-493.
DuHOT J.-J., L'authenticit des Catgories , RPhA, 12
(1994), p. 109-124.
DUMOULIN B., Sur l'authenticit des Catgories d'Aristote
dans P. Aubenque (d.), Concepts et catgories dans la
pense antique, Paris, 1980, p. 23-32.
DVPREL E., Aristote et le trait des Catgories dans
AGPh, 22 (1909), p. 230-251.
FREDE M., Titel, Einheit und Echtheit der aristotelischen
Kategorienschrift dans Zweifelhaftes im Corpus Aristote-
licum, Studien zu einigen Dubia. Akten des 9. Symposium
Aristotelicum, Hrsg. v. P. Moraux und J. Wiesner, Berlin-
New York, 1983, p. 1-29. Repris en anglais dans Essays in
Ancient Philosophy, Minneapolis, 1987, p. 11-28.
CXCVIII LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE

RAESER A., Aspekte der Ontologie in der Kategorien-


schrift dans Zweifelhaftes im Corpus Aristotelicum, Stu-
dien zu einigen Dubia. Akten des 9. Symposium Aristote-
licum, Hrsg. v. P. Moraux und J. Wiesner, Berlin-New
York, 1983, p. 30-56.
Hus1K 1., On the Categories of Aristotle , PhR, 13 (1904),
p. 514-528.
HusIK 1., The Authenticity of Aristotle's Categories , JPh,
36 (1939), p. 427-431.
Hus1K 1., The Categories of Aristotle dans Philosophical
Essays in honor of Edgar Arthur Singer fr., Ed. by F.P.
Clarke and M.C. Nahm, Philadelphia, 1942, p. 317-334.
Reproduit dans Husik 1., Philosophical Essays, Ancient,
Mediaeval, and Modern, Ed. by M.C. Nahm and L.
Strauss, Oxford, 1952, p. 96-112.
MENN S., Metaphysics, Dialectic and the Categories ,
RMM, 100 (1995), p. 311-337.
MERLAN Ph., Zur Erklarung der dem Aristoteles zugeschrie-
benen Kategorienschrift , Philologus, 89 (1934), p. 35-53.
OwEN G.E.L., Logic and Metaphysics in Sorne Earlier Works
of Aristotle dans Aristotle and Plata in the Mid-Fourth
Century, Ed. by 1. Dring and G.E.L. Owen, Goteborg,
1960, p. 163-190.
de RuK L.M., The Authenticity of Aristotle's Categories ,
Mnemosyne, 4 (1951), p. 129-159.
Ross W.D., The Authenticity of Aristotle's Categories ,
JPh, 36 (1939), p. 427-433.
RoUTILA L., ber die "beiden" Fassungen der Kategorien-
lehre des Aristoteles , Ajatus, 29 (1967), p. 62-78.
RUTTEN Chr., Stylomtrie des Catgories dans Aristotelica
(Mlanges offerts M. de Corte), Bruxelles-Lige, 1985,
p. 315-336.
TRENDELENBURG Fr.A., De Aristotelis Categoriis, prolusionem
academicam scripsit Fr.A. T., Berlin, 1833.

2. Sur les Antprdicaments (chap. 1-3),


en partie ou en tout.
ANTON J.P., The Meaning of oyo tj ocria in Cate-
gories 1a1-2 and 7 ,The Monist, 52 (1968), p. 252-267.
Repris dans J.P. ANTON, Categories and Experience.
LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE CXCIX

Essays on Aristotelian Themes, Dowling College Press,


1996, p. 61-85.
ANTON J.P., On the meaning of "Kategoria" in Aristotle's
Categories dans Essays in Ancient Greek Philosophy,
Vol. V, Ed. A. Preuss and J.P. Anton, Albany (New
York), 1992, p. 3-18. Repris dans J.P. ANTON, Categories
and Experience (dj cit), p. 175-202.
BODS R., En relisant le dbut des Catgories. L'expression
oyo i:fi ocria ,REG, 109 (1996), p. 709-718.
JONES B., An Introduction to the First Five Chapters of Aris-
totle's Categories , Phronesis, 20 (1975), p. 146-172.
PELLETIER Y., Le propos et le prome des Attributions (Cat-
gories) d'Aristote, LThPh, 43 (1987), p. 31-47.
SuRDU A., Interprtation symbolique des premiers chapitres
des Catgories d'Aristote ,Revue roumaine des sciences
sociales (Srie de philosophie et logique), 15 (1971),
p. 235-248.
USHIDA N., Studies of the Categories, lal-3b23, with refe-
rences to the Tapies ,Report of the Keio Institute of cul-
tural and linguistic Studies, Tokyo, 1982, p. 201-227.
VUILLEMIN J., De la Logique la Thologie : Cinq tudes sur
Aristote, Paris, 1967, p. 44-125.
WEDIN M.V., The strategy of Aristotle's Categories ,
AGPh, 79 (1997), p. 1-26.

2.a. L'homonymie (cf. 1 a 1-6).


ANTON J.P., The Aristotelian Doctrine of Homonyma in the
Categories and Its Platonic Antecedents , JHPh, 6
(1968), p. 315-326. Repris dans ANTON J. P., Categories
and Experience. Essays on Aristotelian Themes, Dowling
College Press, 1996, p. 87-114.
BARNES J., Homonymy in Aristotle and Speusippus , CQ,
21 (1971 ), p. 65-80.
HJNTIKKA J., Aristotle and the Ambiguity of Ambiguity ,
Inquiry, 2 (1959), p. 137-151.
H!NTIKKA J., Different Kinds of Equivocation in Aristotle ,
JHPh, 9 (1971), p. 368-371.
HINTIKKA J., Semantical Garnes, The Alleged Ambiguity of
"IS" and Aristotelian Categories , Synthese, 54 (1983),
p. 443-468.
cc LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE

HIRSCHBERGER J., Paronymie und Analogie bei Aristoteles ,


PhJ, 68 (1960), p. 191-203.
IRWIN T.H., Homonymy in Aristotle , RMeta, 34 (1981),
p. 523-554.
NARCY M., L'homonymie entre Aristote et ses commenta-
teurs no-platoniciens , EPh, n. s. 35 (1981 ), p. 35-52.
T ARAN L., Speusippus and Aristotle on Homonymy and
Synonymy ,Hermes, 106 (1978), p. 73-99.

2.b. L'inhrence et la prdication (cf. 1 a 20 et sqq.) 1 .


AUBEL M. van, Accident, catgories et prdicables dans
l'uvre d'Aristote, RPhL, 61 (1963), p. 361-401.
BARTHLEIN K., Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-
Akzidenz-Lehre , AGPh, 50 (1968), p. 196-253.
CttEN Chung-Hwan, On Aristotle's Two Expressions : Ka8'
unoKEtvou yi;cr8at and f.v unoKEtVQl i;{vat. Their
Meaning in Cat. 2, 1 a 20-b 9 and the Extension of this
Meaning , Phronesis, 2 (1957), p. 148-159.
COHEN S. M., "Predicable of" in Aristotle's Categories ,
Phronesis, 18 (1973), p. 69-70.
DuERLINGER J., Predication and Inherence in Aristotle's Cate-
gories , Phronesis, 15 (1970), p. 179-203.
FRI1Z K. von, Once more on Ka8' U7tOKEtvou and f.v uno-
KEtvqi , Phronesis, 3 (1958), p. 72-73.
KAHN Ch.H., Questions and Categories dans Questions,
Ed. by H. Hiz ( Synthese Language Library. Texts and
Studies in Linguistics and Philosophy , Vol. 1), Dor-
drecht-Boston 1978, p. 227-278.
KuNKEL J.C., A New Look at Non-Essential Predication in
the Categories , The New Scholasticism, 45 (1971), p.
110-116.
MATTHEWS G.B., The Enigma of Categories 1 a 20ff and
Why it Matters , Apeiron, 22 (1989), p. 91-104.
OKABE M., An Interpretation of Chapter 2 of the Catego-
ries , JCS, 30 (1982), p. 44-55 [en japonais, rsum en
anglais].
ROHR M.D., Aristotle on the Transitivity of Being said of,
JHPh, 16 (1978), p. 379-385.

1. Voir aussi section 4.b., substance et prdication.


LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE CCI

THOMPSON M., On Aristotle's Square of Opposition , PhR,


62 (1953), p. 251-265.
WEDIN M.V., "Said of" and "predicated of" in the Catego-
ries , Philosophical Research Archives, 5 (1979), p. 23-
34.

2.c. L'inhrence et les proprits non substantielles.


ALLEN R.E., Individual Properties in Aristotle's Catego-
ries , Phronesis, 14 (1969), p. 31-39.
AMAGASAKI T., On the individual properties in Aristotle's
Categories , JCS, 27 (1979), p. 29-38 [en japon., rs. en
angl.].
ANNAS J., Individuals in Aristotle's Categories. Two Que-
ries , Phronesis, 19 (1974), p. 146-152.
BARNES K.T., Aristotle on identity and its problems , Phro-
nesis, 22 (1977), p. 48-62.
GEORGIADES C., The Individual Thing and Its Properties in
Aristotle , Dialectic and Humanism, 4 (1977), p. 157-167.
GILL M.L., Aristotle on the individuation of changes , Anc-
Phil, 4 (1984), p. 9-22.
ORANGER H., A defense of the traditional position conceming
Aristotle's non-substantial particulars , CJPh, 10 (1980),
p. 593-606.
HEINAMAN R., Non-substantial Individuals in the Catego-
ries , Phronesis, 26 (1981), p. 295-307.
HETHERINGTON S.C., A note on inherence , AncPhil, 4
(1984), p. 218-221.
JONES B., Individuals in Aristotle's "Categories" , Phrone-
sis, 17 (1972), p. 107-123.
JONES J.R., Are the Qualities of Particular Things Universal
or Particular? , PhR, 58 (1949), p. 152-170.
OwEN G.E.L., Inherence , Phronesis, 19 (1965), p. 97-105.
Repris dans Logic, Science and Dialectic, Collected
papers in Philosophy, Ed. by M.C. Nussbaum, Ithaca,
1986, p. 252-258.
SCALTSAs T., Numerical vs qualitative identity of properties
in Aristotle's Categories , Philosophia, 10-11 (1980-81),
p. 328-345.
WEDIN M.V., Non-substantial individuals , Phronesis, 38
(1993), p. 37-65.
CCII LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE

3. Sur la doctrine des catgories


(chap. 4 et textes parallles).
ANTON J.P., Sorne Observations on Aristotle's Theory of
Categories , Diotima, 3 (1975), p. 66-81. Repris dans J.P.
Anton, Categories and experience (dj cit), p. 153-174.
APELT O., Die Kategorienlehre des Aristoteles ,Chapitre nr
de Beitriige zur Geschichte der griechischen Philosophie,
Leipzig, 1891, p. 101-216.
AuBENQUE P., Aristote et le langage ,Annales de la Facult
des lettres et sciences humaines d'Aix (Srie classique),
1967, p. 85-105.
BADAREU D., Les Catgories d'Aristote , Revue roumaine
des sciences sociales, (Srie de philosophie et logique), 8
(1964), p. 127-142 et 243-64.
BARTHLEIN K., Zur Aristotelischen Kategorienlehre , PhRd-
schau, 33 (1986), p. 281-291.
BAUMER M.R., Chasing Aristotle's categories down to the
tree of grammar ,Journal of Philosophical Research, 18
(1993), p. 341-349.
BENVENISTE ., Problmes de linguistique gnrale. Paris,
1966, p. 63-74 ( Catgories de pense et catgories de
langue ).
BERKA K., ber einige Probleme der Interpretation der aris-
totelischen Kategorienlehre , Acta Antiqua, 8 ( 1960),
p. 35-43.
BERRY K.K., The Relation of the Aristotelian Categories to
the Logic and Metaphysics , The New Scholasticism, 14
(1940), p. 406-411.
BLACKWELL R.J., The Methodological Function of the Cate-
gories in Aristotle , The New Scholasticism, 31 (1957),
p. 526-537.
BoDS R., Aux origines de la doctrine aristotlicienne des
catgories, RPhA, 3 (1984), p. 121-137.
CALVO T., Releyendo a Arist6teles : l Qu, y de qu, son
por si las categorias ? , Revis ta de filosofia, 8 ( 1995),
p. 75-84.
CA VIN! W., Categorie e predicazione in Aristotele , Anna li
dell'Istituto di Filosofia di Firenze, 1 (1979), p. 1-16.
CHRONIS N., T np6PYJa rwv KarrJyopzwv v rf/ rpz).oorpiJ.
ro 'Apzrorov, Athnes, 1975.
LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE CCIII

COT A., Le nombre des catgories aristotliciennes ,


LThPh, 20 (1964), p. 165-175.
DONALDSON J., Aristotle's Categories and the Organon ,
Annual Proceedings of the American Catholic philosophi-
cal Association, 46 (1972), p. 149-156.
EBERT T., Gattungen der Pradikate und Gattungen des Seien-
den bei Aristoteles. Zum Verhaltnis von Kat 4 und
Top. 19 , AGPh, 47 (1985), p. 113-138.
EDEL A., Aristotle's Categories and the Nature of Categorial
Theory , RMeta, 29 (1975n6), p. 45-65.
FEIBLEMAN J.K., On the Topics and Definitions of the Cate-
gories , PhilosQ, 4 (1954), p. 45-59.
FREDE M., Categories in Aristotle dans Studies in Aristotle,
Ed. by D.J. O'Meara (Studies in Philosophy and the His-
tory of Philosophy, Vol. 9), Washington, 1981, p. 1-24.
Repris dans Essays in Ancient Philosophy (dj cit),
p. 29-48.
FRITZ K. von, Der Ursprung der aristotelischen Kategorien-
lehre , AGPh, 40 (1931), p. 449-496.
FRITZ K. von, Zur aristotelischen Kategorienlehre , Philolo-
gus, 90 (1935), p. 244-248.
ARVER N., Notes for a Linguistic Reading of the Catego-
ries dans Ancient Logic and lts Modern lnterpretations,
Ed. by J. Corcoran, Dordrecht, 1974, p. 27-32.
GERCKE A., Ursprung der aristotelischen Kategorien ,
AGPh, 4 (1891), p. 424-441.
GILLESPIE C.M., The Aristotelian Categories , CQ, 19
(1925), p. 75-84. Repris dans Articles on Aristotle, Vol.
III, Ed. by J. Bames, M. Schofield and R. Sorabji,
Londres, 1979,p. ll-32.
RAESER A., Probleme der Kategorienlehre des Aristo-
teles , StudPhil, 37 (1977), p. 59-81.
UARIGLIA O.N., Las Categorias En los Topicos de Aristo-
teles , Cuadernos de Filosofia, 17 (1977), p. 43-68.
UARIGLIA O.N., El caracter original de las categorias en los
Topicos de Aristoteles , JHPh, 19 (1981), p. 1-20.
HARTMANN H., Der Begriff der Kategorie bei Aristoteles
dans TurapaKovraeTYJpi 8eorpiov Bopa, II, Athnes,
1940, p. 183-203.
KAPP E., Die Kategorienlehre in der aristotelischen Topik
(Habilitationsschrift Munich 1920) publi pour la pre-
CCIV LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE

mire fois dans Ausgewiihlte Schrzften, Hrsg. von H. und


1. Diller, Berlin, 1968, p. 215-253.
LuGARINI L., Il problema delle categorie in Aristotele ,
Acme, 8 (1955), p. 3-107.
MALCOLM J., On the Generation and Corruption of the Cate-
gories , RMeta, 33 (1981 ), p. 662-681.
MALPAS J.E., Kategoriai and the Unity of Being ,The Journal
of Speculative Philosophy, 4 (1990), p. 13-36.
MANSION S., Notes sur la doctrine des catgories dans les
Topiques dans Aristotle on Dialectic : the Tapies, Ed.
by G.E.L. Owen, Oxford, 1968, p. 189-201.
MAITHEN M., The Categories and Aristotle's Ontology ,
Dialogue, 17 (1978), p. 228-243.
MAITHEWS G.B. et COHEN S.M., The One and the Many ,
RMeta, 21 (1968), p. 630-655.
MORAVCSIK J.M.E., Aristotle's Theory of Categories dans
Aristotle. A Collection of Critical Essays, Ed. by J.M.E.
Moravcsik, Londres-Melbourne, 1968, p. 125-145.
MoRRISON D., The taxonominal interpretation of Aristotle's
Categories. A criticism dans Essays on Ancient Greek
Philosophy, vol. V, Ed. by A. Preuss and J.P. Anton,
Albany, 1992, p. 19-46.
NEGRO C., La dottrina delle categorie nell 'omonimo trattato
aristotelico, Pavie, 1952.
NEGRO C., Note per una definizione del concetto di categoria
in Aristotele, Categ. 1-5 dans Miscellanea Adriano Gaz-
zana, vol. II, Milan, 1960, p. 5-22.
NovAK M., Toward Understanding Aristotle's Categories ,
Philosophy and Phenomenological Research, 26 (1965/
66), p. 117-123.
HLER K., Peirce contra Aristotle. Two Forms of the Theory
of Categories dans Proceedings of the C.S. Peirce
Bicentennial International Congress, Ed. by K.L. Ketner,
J.M. Ransdell, C. Eisele, M.H. Fisch, Ch.S. Hardwick,
Texas Tech University Press, 1981, p. 335-342.
HLER K., Peirce als Interpret der Aristotelischen Katego-
rien. Zur Bedeutung des Ausdruckes "ta legomena" in
Cat., 2, 1 a 16 und 4, 1 b 25 dans Semiosis, Internatio-
nale Zeitschrift fr Semiotik, 36/37 (Festschrift fr Max
Bense ), Baden-Baden, 1985, p. 45-54.
OwENS J., Aristotle on Categories , RMeta. 14 (1960),
LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE ccv
p. 73-90. Repris dans OwENS J., Aristotle. The collected
papers, Ed. by J.R. Catan, New York, 1981, p. 14-22.
PATZIG G., Bemerkungen zu den Kategorien des Aristo-
teles dans Einheit und Vielheit (Festschrift fr C.F.v.
Weizsacker zum 60. Geburtstag), Hrsg. von E. Scheibe
und E. SBmann, Gottingen, 1973, p. 60-76.
REALE G., Filo conduttore grammaticale e filo conduttore
ontologico nella deduzione delle categorie aristoteliche ,
Rivista di filosofia neoscolastica, 49 (1957), p. 423-458.
REISINGER K., Kategorien und Seinsbedeutung bei Aristo-
teles dans Sein und Geschichte (K.-H. Volkmann-
Schluck zum 60. Geburtstag), Francfort, 1974, p. 37-52.
de RuK L.M., The Place of the Categories of Being in Aris-
totle's Philosophy, Assen, 1952.
Ross W.D., Aristotle 's Metaphysics, Vol. 1, Oxford, 1924,
p. 82-93 ( The Categories ).
SCHILFGAARDE P. van, Les catgories d'Aristote , RMM, 68
(1963), p. 257-267.
SCHLTER H., Untersuchungen zur Lehre von den Kategorien
var und bei Aristote/es, Diss., Gottingen, 1954.
ScHUSSLER 1., Sprache und Logos. Die Entdeckung der Kate-
gorien in der Kategorienschrift des Aristoteles , Prima
Philosophia, 1 (1988), p. 398-419.
SCHUTZE A., Die Kategorien des Aristote/es und der Logos,
Stuttgart, 1972.
SCHUPPE E.J.W., Die aristotelischen Kategorien, Berlin, 1871.
STAHL G., Categorias aristotelicas y categorias intensio-
nales , Theoria, 4, 11 ( 1989), p. 461-469.
STOUGH Ch., Language and Ontology in Aristotle's Catego-
ries , JHPh, IO (1972), p. 261-272.
THORP J.W., Aristotle's Use of Categories , Phronesis, 19
(1974), 238-256.
TRENDELENBURG Fr.A., Geschichte der Kategorienlehre. Zwei
Abhandlungen. I : Aristote/es Kategorienlehre. Il : Die
Kategorienlehre in der Geschichte der Philosophie, Ber-
lin, 1846.
VOLLRATH E., Studien zur Kategorienlehre des Aristote/es,
Ratingen, 1969.
WESOLY M., Zur semantischen Interpretation der aristoteli-
schen Kategorien , Symbolae Philologorum Posnanien-
sium, 6 (1983), p. 57-72.
CCVI LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE

WESOLY M., Verso un'interpretazione semantica delle cate-


gorie di Aristotele , Elenchos, 5 (1984), p. 103-140.
WITIEN R., Die Kategorien des Aristote/es, Diss., Rostock,
1903.
WURM K., Substanz und Qualitiit, Berlin, 1973, p. 60-72.
ZEMB J.M., Prdicaments, postprdicaments et/ou prdi-
cables, "catgories" thmatiques, rhmatiques ou phma-
tiques ? dans Aristotelica Secunda (Mlanges offerts
Ch. Rutten), Lige, 1996, p. 365-374.
ZILLGENZ G., De praedicamentorum quae ab Aristotele auctore
categoriae nominabantur fonte atque origine dans Fest-
schrift fr Ludwig Urliche, Wrzburg, 1880, p. 83-105.
ZoH J., On Aristotelian Categories , Pense (Soul), 7
(1981), p. 15-29.

4. Sur la substance (chap. 5 et textes apparents).


4.a. Substance premire et substance seconde.
BoDUS R., Sur un passage corrompu des Catgories d' Aris-
tote , Philologus, 141 (1997), p. 39-45.
CHEN Chung-Hwan, Aristotle's Theory of Substance in the
Categories as the Link between the Socratic-Platonic Dia-
lectic and His Own Theory of Substance in Books Z and
H of the Metaphysics dans Atti del XII congresso inter-
nazionale di filosofia, Vol. 9, Florence, 1960, p. 35-40.
COLLIN F., The concept of substance in the Categories and
the Physics , Danish Yearbook of Philosophy, 11 (1974),
p. 72-119.
DANCY R.M., On Sorne of Aristotle's First Thoughts about
Substances , PhR, 84 (1975), p. 338-373.
DEVEREUX D.T., The primacy of ousia : Aristotle 's debt to
Plato dans Platonic investigations, Ed. by V.D.J. O'Meara,
Washington, 1985, p. 219-246.
DEVEREUX D.T., Inherence and Primary Substance in Aris-
totle's Categories , AncPhil, 12 (1992), p. 113-131.
DRISCOLL J., The platonic ancestry of primary substance ,
Phronesis, 24 (1979), p. 253-269.
DRISCOLL J., EI,1.H in Aristotle's Earlier and Later Theories
of Substance dans Studies in Aristotle, Ed. by V.D.J.
O'Meara, Washington, 1981, p. 129-159.
LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE CC VII

DUMOULIN B., L'ousia dans les Catgories et dans la Mta-


physique dans Zweifelhaftes im Corpus Aristotelicum,
Studien zu einigen Dubia. Akten des 9. Symposium Aris-
totelicum, Hrsg. v. P. Moraux und J. Wiesner, Berlin-New
York, 1983, p. 57-71.
DuRRANT M., Aristotle's "Second Substance" and Its Signi-
ficance ,Second Order, 2 (1973), p. 40-53.
FREDE M., Individuen bei Aristoteles , A&A, 24 (1978),
p. 16-39. Repris en anglais dans Essays in Ancient Philo-
sophy (dj cit), p. 49-71.
GEORGIADES C., Two Conceptions of Substance in Aris-
totle ,The New Scholasticism, 41 (1973), p. 22-37.
GYEKYE K., Substance in Aristotle's Categories and Meta-
physics ,Second Order, 3 (1974), p. 61-65.
HARTER E., Aristotle on Primary ousia , AGPh, 57 (1975),
p. 1-20.
HARTMANN E., Aristotle on the Identity of Substance and
Essence , PhR, 85 (1976), p. 545-561.
HEINAMAN R., Knowledge of Substance in Aristotle , JHS,
101 (1981), p. 63-77.
INOUE T., Substance and inherence , JCS, 23 (1975), p. 41-
54 [en japon. avec rsum en angl.].
LLOYD A.C., Genus, Species and Ordered Series in Aris-
totle , Phronesis, 7 (1962), p. 67-79.
MANSION S., La premire doctrine de la substance. La sub-
stance selon Aristote , RPhL, 44 (1946), p. 349-369.
MANSION S., La doctrine aristotlicienne de la substance et le
Trait des Catgories dans Proceedings of the Tenth
International Congress of Philosophy 1948, Amsterdam,
1949, p. 1097-1100.
MORRISON D. The evidence for degrees of being in Aris-
totle , CQ, 37 (1987), p. 382-401.
OwENS J., Es la "substancia primera" en las Categorias aris-
totelicas (5, 2 a 11-b 6) una causa primera y un primer
principio del ser ? , Revista de Filosofia (Mexico), 20
( 1987), p. 208-211.
PRONAY A., Untersuchungen zu "Hypokeimenon" bei Aristo-
te/es, Diss. Ble, 1980.
SACHS D., Does Aristotle have a Doctrine of Secondary Sub-
stances? , Mind, 51 (1948), p. 221-225.
CCVIII LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE

SHARMA Ravi-K., A new defense of tropes ? On Categories


3 b 10-18 , AncPhil, 17 (1997), p. 309-315.
YAMAMOTO T., Completeness, incompleteness. Sorne re-
marks on Aristotle's substance , JCS, 24 (1976), p. 55-66.

4.b. Substance et prdication.


ALLEN R.E., Substance and Predication in Aristotle's Cate-
gories dans Exegesis and Argument. Studies in Greek
Philosophy, Presented to Gregory Vlastos, Ed. by E.N.
Lee, A.P.D. Mourelatos, R. Rorty, Assen 1973, p. 362-
373.
ANNAS J., Aristotle on Substance, Accident, and Plato's
Forms , Phronesis, 22 (1977), p. 146-160.
BLACKWELL R.J., Matter as a Subject of Predication in Aris-
totle ,Modern Schoolman, 33 (1955/56), p. 19-30.
BLOCH 1., " Predication in Aristotle , Philosophical Inquiry, 1
(1978), p. 53-57.
EBERT Th., Zur Formulierung pradikativer Aussagen in den
logischen Schriften des Aristoteles , Phronesis, 22
(1977), p. 123-145.
HAMLYN D.W., Aristotle on Predication , Phronesis, 6
(1961), p. 110-126.
LEWIS F.A., Substance and Predication in Aristotle, Cam-
bridge, 1991.
MATTHEWS G.B., Accidentai Unities dans Language and
Logos (Studies in Ancient Greek Philosophy Presented to
G.E.L. Owen), Ed. by M. Schofield and M.C. Nussbaum,
Cambridge, 1982, p. 223-240.
MORAVCSIK J.M.E., Aristotle on Predication , PhR, 76
(1967), p. 80-96.
WEIDEMANN H., In Defence of Aristotle's Theory of Predica-
tion , Phronesis, 25 (1980), p. 76-87.

4.c. Thorie de la substance et catgorie de la substance.


BERT! E., Logical and Ontological Priority among the Genera
of Substance in Aristotle dans Kephalaion. Studies in
Greek Philosophy and its Continuation (Offered to Prof.
C.J. de Vogel), Ed. by J. Mansfeld and L.M. de Rijk,
Assen, 1975, p. 55-69.
LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE CCIX

BERT! E., Il concetto di "sostanza prima" nel libro Z della


Metafisica , Rivista di Filosofia (Bologna), 80 (1989),
p. 3-23.
BLAQUIER C.P., El concepto de substancia sensible en Arist6-
teles : Gnesis hist6rica de la cuesti6n , Sapientia (Bue-
nos Aires), 46 (1991), p. 51-58.
BOLTON R., Science and the Science of Substance in Aristotle's
Metaphysics Z dans Form, Malter, and Mixture, Ed. by
F.A. Lewis and R. Bolton, Oxford, 1996, p. 231-280.
BRAKAS G., Aristotle 's concept of the universal (Collection
Studien und Materialen zur Geschichte der Philoso-
phie ), Hildesheim, 1988.
CHEN Chung-Hwan, Aristotle's Concept of Primary Sub-
stances in Books Z and H of the Metaphysics , Phronesis,
2 ( 1957), p. 46-59.
DANCY R.M., On Sorne of Aristotle's Second Thoughts about
Substances : Matter , The Philosophical Review, 87
(1978), p. 372-413.
FuRTH M., Substance, form and psyche. An Aristotelian meta-
physics, Cambridge, 1988.
GILL M.L., Aristotle on Substance. The Paradox of Unity, Prin-
ceton, 1989.
RAESER A., Aristoteles und das Problem von Substantialitat
und Sein, ZPhTh, 25 (1978), p. 120-141.
GRAHAM D.W., Aristotle 's two systems, Oxford, 1987.
PIETSCH Ch., Prinzipienfindung bei Aristote/es. Methoden und
erkenntnistheoretische Grundlagen (Collection Beitrage
zur Altertumskunde ), Stuttgart, 1992.
ScALTSAS T., Substances and Universals in Aristotle 's Meta-
physics, Ithaca-Londres, 1994.
ScALTSAS T., Substratum, subject and substance , AncPhil,
5 (1985), p. 215-240.
SHIELDS Ch., Order in Multiplicity. Homonymy in the philoso-
phy of Aristotle, Oxford, 1999.
SPELLMAN L., Substance and Separation in Aristotle, Cam-
bridge, 1995.
TANNER R.G., Form and Substance in Aristotle , Prudentia,
15 (1983), p. 86-108.
WEDIN M.V., Aristotle 's Theory of Substance. The 'Categories'
and 'Metaphysics' Zeta, Oxford, 2000.
CCX LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE

5. Autres thmes (chap. 6-15).

ANTON J.P., Aristotle's Theory of Contrariety (Collection


International library of psychology, philosophy and
scientific method ), Londres-New York, 1957.
BABINE., Nature de l't oppose la privation proprement
dite selon Aristote, LThPh, 2 (1946), p. 210-219.
BARR R.R., The Nature of Alteration in Aristotle ,The new
Scholasticism, 30 (1956), p. 472-484.
BARTOLOME! M.C., Problemi concementi l'opposizione e la
contraddizione in Aristotele , Verifiche, 10 (1981),
p. 163-193.
BELL!N N., 1 diversi tipi di opposizione nelle "Categorie" di
Aristotele dans La contraddizione, a cura di E. Berti e
autori vari, Rome, 1977, p. 33-41.
BRAGUE R., De la disposition. A propos de diathesis chez
Aristote dans P. Aubenque (d.), Concepts et catgories
dans la pense antique, Paris, 1980, p. 285-307.
BRANDT R., Die Darstellung der notOTTJTE na8rinKai in
der Kategorien-Schrift des Aristote les (9 a 28-10 a 10) ,
Hermes, 91 (1963), p. 499-503.
CAUJOLLE-ZASLAWSKY Fr., Les relatifs dans les Catgories
dans P. Aubenque (d.), Concepts et catgories dans la
pense antique, Paris, 1980, p. 167-195.
CRIVELLI P., Presupposti esistenziali della negazione in Aris-
totele (Cat. 13 b 27-33 ; De int. 21 a 25-28) , Annali del
Dipartimento di filosofia dell'Universit di Firenze, 5
(1989), p. 45-90.
E10E T., Aristotelian topos and Greek Geometry , Symbolae
Osloenses, 10 (1995), p. 5-21.
HOFFMANN Ph., Les catgories "o" et "quand" chez Aristote
et Simplicius dans P. Aubenque (d.), Concepts et cat-
gories dans la pense antique, Paris, 1980, p. 217-245.
HOHELUECHTER M.J., Kontrarietiit. Explikation in Auseinander-
setzung mit Aristote/es, Mnster, 1988.
JACOBS W., Aristotle and nonreferring subjects , Phronesis,
24 (1979), p. 282-300.
KING H.R., Aristotle's Theory of t6nos , CQ, 44 (1950),
p. 76-96.
MANZANEDO M.F., Las seis ultimas categorias, segun Aristo-
teles , Studium, 15 (1975), p. 381-402.
LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE CCXI

MENDELL H., Topoi on Topos : The Development of Aristot-


le's Concept of Place , Phronesis, 32 (1987), p. 206-231.
MIGNUCCI M., Aristotle's definitions of relatives in Cat. 7 ,
Phronesis, 31 (1986), p. 101-127.
MORALES F., Antikeimena : Untersuchungen zur aristoteli-
schen Aujfassung der Gegensiitze, Francfort-sur-le-Main,
1991.
MORALES F., Relational attributes in Aristotle , Phronesis,
39 (1994), p. 255-274.
NARCY M., Qu'est-ce qu'une figure ? Une difficult de la
doctrine aristotlicienne de la qualit (Catgories, 8, 10 b
26-11 a 14) dans P. Aubenque (d.), Concepts et cat-
gories dans la pense antique, Paris, 1980, p. 197-216.
O'BRIEN D., Aristote et la catgorie de la quantit, division
de la quantit , EPh, 1 (1978), p. 25-40.
O'BRIEN D., Aristote : Quantit et contrarit : une critique
de l'cole d'Oxford dans P. Aubenque (d.), Concepts
et catgories dans la pense antique, Paris, 1980, p. 89-
165.
PEDRAZZI M., La quantit continua in Aristotele , Physis, 18
(1976), p. 64-72.
PERINETII L.A., Sulla relazione in Aristotele , Aut aut, 33
(1956), p. 236-238.
PHILIPPE M.-D., Le relatif dans la philosophie d'Aristote ,
RSPT, 42 (1958), p. 689-710.
Po RA WSKI R., De Aristote lis scripto deperdito, quod De
Oppositis inscriptum sit , Meander, 39 (1984), p. 33-49
[en polonais, rsum en latin].
RouTILA L., La dfinition aristotlicienne du temps dans
P. Aubenque (d.), Concepts et catgories dans la pense
antique, Paris, 1980, p. 247-252.
ScHOLZ D.F., The Category of Quantity , LThPh, 19 (1963),
p. 229-256.
SEDLEY D., Aristotelian Relativities dans Le style de la
pense. Mlanges J. Brunschwig, Paris, 2001, p. 324-352.
S!LLITII G., La concezione del pros ti e il problema degli enti
astratti in Aristotele , Elenchos, 6 (1985), p. 357-377.
VERDENIUS W.J., Two Notes on the Categories of Aristotle ,
Mnemosyne, s. 4, 1 (1948), p. 109-110.
W ARNOCK M., A Note on Aristotle, Categories 6 a 15 ,
Mind, 59 (1950), p. 552-554.
CC XII LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE

WEDIN M.V., <\ Aristotle on the existential import of singular


sentences , Phronesis, 23 (1978), p. 179-196.
ZASLAWSKY D., Termes, propositions, contrarit et contra-
diction, L'ge de la science, 2 (1969), p. 21-54.

6. Le trait dans la tradition jusqu'au Moyen ge.

AuBENQUE P., Plotin et Dexippe, exgtes des Catgories


d'Aristote dans Aristotelica. Mlanges offerts M. de
Corte, Bruxelles-Lige, 1985, p. 7-40.
BARNES J., Roman Aristotle dans Philosophia Togata II.
Plata and Aristotle at Rome, Ed. by J. Bames and M. Grif-
fin, Oxford, 1997, p. 1-69.
BODs R., Ibn Sina et les Catgories d'Aristote, Revue
Tunisienne des tudes Philosophiques, 13-14 (1993),
p. 133-138 [en arabe].
Boos R., L'influence historique du stocisme sur l'inter-
prtation de l 'uvre philosophique d'Aristote , RSPT,
79 (1995), p. 553-586.
Boos R., Le texte grec des Catgories d'Aristote et le tmoi-
gnage du Commentaire de Porphyre , Documenti e studi
sulla tradizione filosofica medievale, 8 (1997), p. 121-141.
Boos R., Une glose chrtienne fourvoye dans le texte des
Catgories d'Aristote , REG, 110 (1997), p. 627-631.
CHIARADONNA R., L 'interpretazione della sostanza aristote-
lica in Porfirio , Elenchos, 17 (1996), p. 55-94.
CONTI A. D., La teoria della relazione nei commentatori neo-
platonici delle Categorie di Aristotele , RCSF, 38
(1983), p. 259-283.
COURTINE J.-Fr., Note complmentaire pour l'histoire du
vocabulaire de l'tre : les traductions latines d' ousia et
la comprhension romano-stocienne de l'tre dans
P. Aubenque (d.), Concepts et catgories dans la pense
antique, Paris, 1980, p. 33-87.
DELAMARRE A.J.-L., La notion de ptosis chez Aristote et les
Stociens dans P. Aubenque (d.), Concepts et catgo-
ries dans la pense antique, Paris, 1980, p. 321-345.
DEMETRACOPOULOS J., Aristotle's Categories in the Greek
and Latin medieval exegetical tradition. The case of the
argument for the non-simultaneity of relatives , Cima, 66
(1996), p. 117-134.
LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE CCXIII

DUHOT J.-J., Y a-t-il des catgories stociennes ? , RIPh, 45


(1991), p. 220-244.
ELAMRANI-JAMAL A., Les Catgories [d'Aristote dans la
tradition arabe], DPhA 1, 1994, p. 510-513.
ELLIS J., The trouble with fragrance , Phronesis, 35 (1990),
p. 290-302.
ELLIS J., Alexander's Defense of Aristotle's Categories ,
Phronesis, 39 (1994), p. 69-89.
EVANGEUOU C., The Ontological basis of Plotinus' Criticism
of Aristotle's Theory of Categories dans HARRIS, R.B.
(d.), The Structure of Being, New York, 1982, p. 73-82.
EvANGELIOU C., Alternative ancient interpretations of Aris-
totle's Categories dans Language and reality (Papers
read at the 2nd international philosophy symposium, mai
1984), Athnes, 1985, p. 163-172.
EvANGELIOU C., The Plotinian reduction of Aristotle's cate-
gories , AncPhil, 7 (1987), p. 147-162.
EVANGEUOU C., Aristotle 's categories and Porphyry (Collection
Philosophia Antiqua, 48), Leyde-New York, 1988.
GOTTSCHALK H.B.. Aristotelian philosophy in the Roman
World from the time of Cicero to the end of the second
century AD, ANRW, II, 36, 2, 1987, p. 1099-1103.
GOTTSCHALK H.B., The earliest Aristotelian commentators
dans Aristotle Transformed. The ancient commentators
and their influence, Ed by R. Sorabji, Ithaca (New York),
1990, p. 69-77.
GOTTSCHALK H.B., Did Theophrastus write a Categories ? ,
Philologus, 131 (1987), p. 245-253.
HADOT 1., La division noplatonicienne des crits d' Aris-
tote dans Aristote/es. Werk und Wirkung, Paul Moraux
gewidmet, t. II, Berlin-New York, 1987, p. 249-285.
HADOT 1., Aristote dans l'enseignement philosophique no-
platonicien : les prfaces des Commentaires sur les Cat-
gories, RThPh, 124 (1992), p. 407-425.
HADOT P., L'harmonie des philosophies de Plotin et d' Aris-
tote selon Porphyre dans le commentaire de Dexippe sur
les Catgories dans Atti del convegno internazionale sui
tema Plotino e il Neoplatonismo in Oriente e in Occidente,
Rome, 1974, p. 31-47.
HENRY P., Trois apories orales de Plotin sur les Catgories
d'Aristote dans Zetesis (Mlanges E. de Strycker),
Anvers-Utrecht, 1973, p. 234-265.
CCXIV LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE

HENRY P., Apories orales de Plotin sur les Catgories d 'Aris-


tote dans Aristote/es. Werk und Wirkung (dj cit), t. II,
p. 120-156.
HOFFMANN Ph., Catgories et langage selon Simplicius. La
question du skopos du trait aristotlicien des Catgo-
ries dans Simplicius, sa vie, son uvre, sa survie (Actes
du Colloque international de Paris organis par le Centre
de Recherches sur les uvres et la pense de Simplicius),
d. par Ilsetraut Hadot, Berlin-New York, 1987, p. 61-90.
HUBY P.M., An excerpt from Boethus of Sidon's Commen-
tary of the Categories? , CQ, 75 (1981), p. 398-409.
HuGONNARD-RocHE H., Sur les versions syriaques des Cat-
gories d'Aristote , JA, 275 (1987), p. 205-222.
HUGONNARo-RocHE H., Aux origines de l'exgse orientale
de la logique d'Aristote : Sergius de ReS'aina, mdecin et
philosophe, JA, 277 (1989), p. 1-17.
HUGONNARD-ROCHE H., L'intermdiaire syriaque dans la
transmission de la philosophie grecque l'arabe : le cas
de l' Organon d'Aristote , Arabie Sciences and Philoso-
phy, 1 (1991), p. 187-209.
HUGONNARD-ROCHE H., Tradition syriaque et arabe et
Les Catgories [d'Aristote dans cette tradition],
DPhA 1, Paris, 1994, p. 502-507 et 507-510.
KusTAS G.L., Studies in Byzantine Rhetoric, Thessalonique,
1973, p. 101-126 (The Commentators on Aristotle's
Categories and on Porphyry's /sagoge ).
LAFONTAINE G., La traduction armnienne des "Catgories"
d'Aristote par David l'invincible, Muson, 96 (1983),
p. 133-44.
de LIBERA A., Introduction Porphyre. Isagoge. Texte grec,
translatio Boethii, Traduction par A. de Libera et A.-Ph.
Segonds, Introduction et notes par A. de Libera (Collec-
tion Sic et non ), Paris, 1998.
MADKOUR 1., L' "Organon" d'Aristote dans le monde arabe.
Ses traductions, son tude et ses applications, 2" d., Paris,
1969.
MARTIN A., Du grec l'arabe : quelques simples remarques
sur la formation d'un vocabulaire philosophique dans
Serta Leodiensia (Mlanges publis par les classiques de
Lige l'occasion du 175 anniversaire de l'universit de
Lige), Vol. Il, Lige, 1992, p. 323-330.
LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE ccxv
MORAUX P., Der Aristotelismus bei den Griechen. Von Andro-
nikos bis Alexander von Aphrodisias, 2 vol., Berlin, 1973
et 1984.
PPIN J., Clment d'Alexandrie, les Catgories d'Aristote et
le fragment 60 d'Hraclite dans P. Aubenque (d.),
Concepts et catgories dans la pense antique, Paris,
1980, p. 271-284.
PETERS F.E., Aristote/es Arabus. The Oriental Translation and
Commentaries on the Aristotelian Corpus, Leyde, 1968.
RUTTEN Chr., Les catgories du monde sensible dans les
"Ennades" de Plotin (Collection Bibliothque de la
Facult de philosophie et lettres de l'Universit de Lige ),
Paris, 1961.
SANTA CRUZ M.I., Aspectos de la crftica de Plotino a las
Categorias de Arist6teles , Elenchos, 15 (1994), p. 25-
41.
ScHAMP J., Photios aristotlisant ? Remarque critique dans
Kainotomia. Die Erneuerung der griechischen Tradition.
Le renouvellement de la tradition hellnique, Fribourg,
1996, p. 1-17.
ScHAMP J., La localisation chez Photios : Traduction com-
mente de Questions Amphilochios, 145 dans Aristo-
telica Secunda (Mlanges offerts Ch. Rutten), Lige,
1996, p. 265-279.
STRANGE S.K., The Neoplatonic interpretation of the "Cate-
gories" dans Plotinus, Porphyry and the neoplatonic
inte1pretation of the Categories , ANRW II, 36, 2,
1987, p. 955-974.
SzLEZK T.A., Pseudo-Archytas. ber die Kategorien. Texte zur
griechischen Aristote/es Exegese, Herausgegeben, bersetzt
und kommentiert von T.A. S., Berlin-New York, 1972.
TESSIER A., Il testa di Aristotele e le traduzioni armene,
Padoue, 1979.
TRRACA L., Il cod. Vat. Barberinianus gr. 87 e il testo delle
Categorie di Aristotele , Bollettino del Comitato per la
preparazione della Edizione Nazionale dei classici greci e
latini, 11 (1963), p. 91-108.
VAMVOUKAKIS N., Les catgories aristotliciennes d'action et
de passion vues par Simplicius dans P. Aubenque (d.),
Concepts et catgories dans la pense antique, Paris,
1980, p. 253-269.
SIGLA

PAPYRI FRAGMENTA

11 = Oxyrhynchus papyrus 2403, saec. III 1n.


(11a15; 13 b 21-27 et 15 b 33).

CDICES GRAECI

A = cod. Vaticanus Urbinas gr. 35, paulo ante 901.


B = cod. Venetus Marcianus gr. 201, anno 954.
d = cod. Florentinus Laurentianus 72,5, sub fine
saec. X.
C = cod. Parisinus Coislinianus 330, saec. XI.
h = cod. Venetus Marcianus app. IV.53, saec. XII.
D = cod. Parisinus gr. 1843, saec. XIII (desunt
1a1-3 b 24 et 7 b 29-15 b 33).
E = cod. Vaticanus gr. 247, saec. XIII-XIV.
m = cod. Florentinus Laurentianus 87,16, sub fine
saec. XIII.
n = cod. Ambrosianus L 93, saec. IX vel X in.
(13 a 1-30 exceptis).
n' = Ambr. refectio, saec. X ? (13 a 1-30).
u = cod. Basileensis gr. 54 (F.11.21), saec. XII
(1 a 1-5 b 14 exceptis).
u' =Bas. refectio, saec. XIV (1 a 1-5 b 14).
V = cod. Vaticanus Barberianus gr. 87, saec. X in.
A 1, B 1, etc. = scriba ipse correxit in A, B, etc.
A2 , B2 , etc. = alia manus correxit in A, B, etc.
CCXVIll SIGLA

EXEMPLARIA VERSIONVM ANTIQV ARVM

~ = Anonymi Armeniae translationis exemplar,


saec. V factae.
A = Boethii translationis exemplar, saec. VI in.
factae (Ae = e cod. Einsidl. Bibl. mon. 324 ;
Af = e cod. Paris. Bibl. nat. lat. 2788 ; A' = e
cod. Atrebat. Bibl. munie. 86 ; A 1 = e cod.
Monac. Bibl. publ. Bavar. 18480).

COMMENTATORES ANTIQVI

A = Loci ab Ammonio in commentariis allati.


D = Loci a Dauide in commentariis allati.
F = Loci a Philopono in commentariis allati.
0 = Loci ab Olympiodoro in commentariis allati.
P = Loci a Porphyrio in commentariis allati (usque
ad 11 b 16).
S = Loci a Simplicio in commentariis allati.
L", Ld, Lf, L0 , LP, L' = Lemmata Ammonii, Dauidis,
Philoponi, Olympiodori, Por-
phyrii et Simplicii.
Codicum quibus editores Armeniae translationis et Graecorum
commentariorum usi sunt, nonnumquam inter uncos post sigla
mentio facta est, sicut et paginarum textus in CAG.

EDITORVM NOMINA

Minio-Paluello (Oxonii, 1949)


Waitz (Lipsiae, 1844)

ABBREVIA TIONES

in interl. - in interlinea
. .
1n marg. - 1n margine
supra scr. - supra scripsit
u. adn. 1, 2, etc. - uide adnotationem 1, 2, etc. infra,
p. 253-304
TEXTE ET TRADUCTION
ARISTOTE
A V ANT LES LIEUX
[CATGORIES]

[I. Prliminaires 1]
[1.1. quivoques, univoques et drivs 2 ]
1a 1. Sont dites quivoques des choses qui ne possdent
qu'un nom en commun, alors que la formule correspon-
dant ce nom est diffrente 3 . Ainsi dit-on animal la fois
l'homme et son portrait 4 Ces choses, en effet, ne poss-
dent qu'un nom en commun, alors que la formule corres-
pondant ce nom est diffrente. Car si l'on veut expli-
quer, pour chacune des deux, ce que c'est qu'tre un

1. Pour la nature et la porte gnrale de ces prliminaires, voir


Introduction, supra, p. XLI-XLII, LXIX-LXXV.
2-4. Voir aux Notes complmentaires, p. 73-74.
APIITOTEAOYI
nPO TilN TOnnN
[KATHrOPIAI)

[la] 1. 'Owvua. yETO.L wv ovoa. ovov KOLVOV, 0 S Ka.T.

,, , , ,,, ,
o
Tovoa. oyos [ TjS oaLa.s] Tepos, oov tct>ov Te civ8pw-
,
1TOS KO.L TO yeypa.evov TOUTWV ya.p ovoa. ovov KOLVOV,
o S Ka.T. Tovoa. oyos [ TjS oaLa.s] Tepos .v y.p

TEST. 1 a 1-2 owvuu - tEpo : ALEXANDER, ln Met. (r 2, 1003 a


33), p. 241, 14-15 ; ln Top. (I, 15, 106 a 9), p. 97, 27-98, 1 ; DEXIPPVS,
ln Cat., p. 18, 15-16; SIMPLICIVS, ln Phys. (190 b 17), p. 216, 23-24 Il
1 a 1-7 : cf. PHILOPONVS, ln De gen. et corr. (322 b 31), p. 132, 1-9 Il
l a 1-b 24 : cf. AMMONIVS, ln An Pr. (24 a 10), p. 13, 8-10.

Titulus : ptcrtotou npo i:&v i:6nrov restitui secundum antiquissi-


mos catalogos et auctores nonnullos (de quibus uide supra, p. xx-
xxxvn) : ptcrtotou Kutriyopiut ABdCh 2mnA (liber cathegoria-
rum) ptcrtotou Kutriyopiut KU (t V) Eu'V Af (liber aristotelis
0

de decem predicamentis) ptcri:otou Kutriyopiut 7tEpi i:&v OKU


yEvtKroi:ti:rov yEvrov c.

1 a 2 i:i'j ocriu sec!. recte Waitz : habent codd. A~L'L"LfL0 LdPS


(29.21) AFOD Alexander (In Met. et In Top.) Herminus et alii teste
Porphyrio (S 30.6 ; 20-21) ante oyo transp. C om. S (27.30) Boe-
thus teste Porphyrio (S 29 .31) Andronicus teste Porphyrio (S 30.5) cf.
quae scripsi in ephemeride REG, 109 (1996), 707-716 [u. adn. I] Il
4 i:i'j ocriu sec!. recte Waitz : habent codd. A [u. adn. I].
3 AVANT LES LIEUX (1-2)

animal, on fournira pour chacune une formule propre 1


En revanche, sont dites univoques des choses dont la
fois le nom est commun et la formule correspondant ce
nom identique 2. Ainsi dit-on animal la fois l'homme et
le buf 3 L'homme et le buf, en effet, ont un nom en
commun, l'appellation animal, et leur formule aussi est
identique. Car si l'on veut donner la formule de chacun et
expliquer, pour chacun des deux, ce que c'est qu'tre un
animal, on fournira la mme formule 4 . Par ailleurs, sont
dites drives toutes les choses qui se distinguent d'une
autre par l'inflexion5 et dtiennent l'appellation corres-
pondant son nom6 . Ainsi, de la science des lettres
drive le lettr et du courage, le courageux7 .
[1.2. tre dit en connexion ou sans connexion 8 ]
2. Les choses qu'on dit, tantt se disent en connexion,
tantt sans connexion9 . Se disent donc en connexion, par
exemple : l'homme court, l'homme vainc. Et sans
connexion, par exemple : homme, buf, court, vainc 10
[1.3. Se dire d'un sujet et tre inhrent un sujet 11 ]
D'entre les tres, les uns se disent d'un certain sujet,
mais ne sont inhrents aucun sujet. Ainsi, l'homme se
dit bien d'un sujet, un certain homme, mais il n'est inh-
rent aucun sujet 12 D'autres en revanche sont inhrents
un sujet, mais ne se disent d'aucun sujet (par inhrent
un sujet , je veux dire ce qui, sans se trouver en
quelque chose titre de partie, ne peut exister part de la
chose o il est 13 ) : ainsi, une certaine science des lettres

1, 4-13. Voir aux Notes complmentaires, p. 74-80.


2. On trouve encore ce genre de dfinition dans Top., VI, 10, 148 a
24-25 : cruvwvuu yp cbv de; 6 Ku-r -rovou .oyoc;, et en VIII, 13,
162 b 37-163 a 1 V Toic; <JUVCVUotc; KUl V ocrotc; TO ovou KUl
6 .oyoc; -ro u-ro <JT]uivEt. Cf. VII, 2, 152 b 39. La dfinition sera
rpte plus loin (3 b 7-8).
3. Les mmes exemples se trouvent en Top., VI, 6, 144 a 32-34.
ITPO TnN TorrnN (la 5-25) 3

s .tToSLS<i> TLS Tl aTLV a.Twv Ka.Tp~ TO t~~ Eva.L, iSLov


Ka.Tpou oyov .tToSwaEL. Iuvwvua. S yETa.L ciiv TO TE
ovoa. KO LVOV KC.l 0 Ka.T. TOvoa. oyos [ T~ 5 oaia.s] 0 a.TOS,
oov tct>ov 8 TE civ8pw1T05 Ka.L o ~os o y.p civ8pw1T05 Ka.i
0 ~os KOLV~ ovoa.TL 1Tpoaa.yopEUETa.L t~ov, KC.l 0 oyos S
10 (T~S oaia.s] o a.Tos .v y.p .tToSLS~ TLS Tov Ka.Tpou
oyov TL aTLv a.Twv Ka.Tp~ To t4>~ Eva.L, Tov a.Tov
oyov .tToSwaEL. na.pwvua. S yETC.L OO'a. .tTO TLVOS SLa.-
cj>povTa. TlJ 1TTWO'EL T]V Ka.T. TOvoa. 1TpOO'fJYOPLC.V XEL,
~ ,,.... "'' ',,,,..
OLOV C.1TO TTJ5 ypa.a.TLKTJ5 0 ypa.a.TLK05 KC.L C.1TO TTJ5
15 .vSpda.s o .vSpEios.
2. T wv Eyovwv T. v Ka.T. autTOKJV yETa.L, T.
S CvEu au1TOK~5. T. v oov Ka.T. autTOK]V oov
ci"8p<a>1T05 TPXEL, civ8pw1T05 VLKY, T. S CvEu autTOK~S
oov civ8pw1To5, ~os, TPXEL, VLKY,.
20 Twv ovTwv T. v Ka.8' utTOKELvou TLvos yETa.L,
v U1TOKELj.1v'l:l S ol>Evi O"TLV, oov civ9pw1T05 Ka.9' U1TOKELvou
v yETa.L TO nvos v9pw1Tou, v U1TOKELj1V'l:l S ol>Evi anv
T. S v utTOKELv~ v aTL, Ka.8' utTOKELvou S oSEvos
yETa.L ( v U1TOKELv'l:l S yw v TLVL ] ws pos
25 U1Tclpxov .Suva.TOY xwpis EVa.L TO v ci> O"TLV) oov ~ Tl.s

TEST. 1 a 5 t tj>rp Evu1 : AscLEPIVS, In Met (994 b 27), p. 131, 27-


29 ; PHILOP., ln De an (429 b 10), p. 528, 34-35 ; ln Phys. (204 a 20),
p. 414, 20-24 ; ln Phys. (221a4), p. 750, 1-4 Il 1 a 7 6 Kut tovou
.oyo : SIMPL., ln Phys. (200 b 32), p. 403, 25-26 Il 1 a 12 : cf. PLo-
TINVS, VI, 1, 9. 33-34 Il 1 a 20-b 9 : cf. ALEX., ln Met. (r 2, 1003 b 6),
p. 242, 15-17 ; AMM., In De interpr. (16 b 18), p. 49, 26-30 Il 1 a 24-
25 f.v - c\l tcrnv : ALEx. teste SIMPL., ln Phys. (210 a 14), p. 552,
22-23 ; PLOT., VI, 3, 5. 8-9.

S no8t80 n Eu'mnliVL'L1L0 P: mo8ffi tt Lf (cod. C) n no8t80


ABdCh Il utffiv Katprp codd. LfLF : utrov KUtpou li Kutpcp
utffiv V l:Kutpcp P Il 7 t] ocriu secl. recte Waitz : habent codd. Ali
6 ti'] ocriu Alexander teste S (35.1) ante .oyo transp. P om. Porphyrius
Ad Ged. teste S (34.2 et 13) Iamblichus et Synanus teste S (34.27-28)
[u. adn. l] 11 8 6 tE - ~o: om. P (codd.) liv0prono Kui ~o D (codd.
KP) Il 8-9 6 yp liv0prono Kui 6 ~o ABdChEu'V ~PS : toutrov yp
KUtEpov mnA [u. adn. 2] Il 10 ti'] oaiu sec!. recte Waitz om. P:
habent codd. A Il 19 tpXEl vtK! CEu'mnVML'LfL0 LdSAFOD VlK~
tpXEt ABdh
4 AVANT LES LIEUX (2-3)

est bien inhrente un sujet, l'me, mais elle ne se dit


d'aucun sujet ; et une certaine blancheur est bien inh-
rente un sujet, le corps, puisque toute couleur est inh-
rente au corps, mais elle ne se dit d'aucun sujet 1 D'autres
lb la fois se disent d'un sujet 1et sont inhrents un sujet.
Ainsi, la science est inhrente un sujet, l'me, et elle se
dit d'un sujet, la connaissance des lettres 2 D'autres,
enfin, ne sont ni inhrents un sujet, ni dits d'un sujet.
Ainsi, un certain homme ou un certain cheval. Aucun des
tres de ce genre, en effet, n'est inhrent un sujet, ni ne
se dit d'un sujet 3 . Dans l'absolu d'ailleurs, les tres indi-
viduels et numriquement uns ne se disent d'aucun
sujet4?, mais rien n'empche quelques-uns d'tre inh-
rents un sujet. Une certaine science des lettres, en effet,
compte parmi les ralits inhrentes un sujet5 .
[1.4. Rgle de l'imputation un sujet]
3. Lorsqu'une chose est imputable6 une seconde
comme un sujet, tout ce qui se dit de la chose impute,
tout cela doit aussi se dire du sujet7. Ainsi, l'homme est
imputable un certain homme ; or l'animal se dit de
l'homme ; donc, un certain homme aussi l'animal doit
tre imput. Un certain homme, en effet, est aussi homme
et animal 8 .
1-2, 4, 6-8. Voir aux Notes complmentaires, p. 80-84.
3. La quatrime classe runit les tres substantie.!s individuels,
reconnus explicitement comme substances premires partir de 2 a 5.
Ces tres ont la particularit de pouvoir tre dsigns par des noms
propres (Socrate ou Bucphale), quand ils sont par exemple des
humains ou des animaux familiers. L'auteur de C ne signale jamais
cette particularit, comme si Socrate, par exemple, tait, pour lui, une
ralit complexe, compose de substance (un certain homme) ou de
ralits non substantielles (une certaine blancheur, une certaine science
des lettres, etc.). Mais la raison de ce silence est probablement qu'il
n'y a pas vraiment de noms propres l'individu, mme substantiel (cf.
Mt., Z, 10, 1035 b 2-3 : it EVUl tov ovou to Ku!l' KUO"'tOV).
5. L'attention est attire ici sur les tres de la deuxime classe. De
ces individus non substantiels, pourtant, il ne sera plus question dans la
suite de C, o il ne sera trait que de leurs espces ou de leurs genres,
rpartis selon les catgories .
DPO TnN TOilflN (la 26-lb 15) 4

ypa.a.TLKJ v tToKeLv'l! v aTL T ijtuxn, Ka.8' tTo-


KELvou S o8evos yeTa.L, Ka.i To TL EuKov v utTOKELj.IV'l!
V OTL Tc'.i> owa.TL (C1TO.V y.p xpwa. V OWa.TL) Ka.8'
u1TOKELvou S o8evos yeTa.L' T. S Ka.8' U1TOKELvou TE
[lb] yeTa.L Ka.i v U1TOKELv'l! oTiv, otov Ti 1TLOT~l] v utTo-
KELv'l! v aTi T ijtuxn, Ka.9' urroKELvou S yeTa.L
T~S ypa.a.TLK~s T. S ouTE v urroKeLv'l! oTiv ouTE Ka.9'
U1TOKELvou yeTa.L, otov o TLS cl.v8p<a>1TOS fi o TLS
S L1T1TOS' o8v y.p TWV TOLOUTWV ouTE v utTOKELv'l! oTiv
OUTE Ka.8' U1TOKELvou YETO.L' atTWS S T. aToa. KO.l v
.pL84> Ka.T' o8evos utTOKELvou yeTa.L, v U1TOKELv'l! S
vLa. o8v K<a>uEL dva.L Ti y.p TLS ypa.a. nK] Twv v utTo-
'
KELj.IEV'!.l , '
EOTLV.
10 3. NOTa.v Tepov Ka.8' Tpou KO.TYJYOP~Ta.L ws Ka.8' utTo-
KELVou, 000. KO.T. TO KO.TlJYOpouvou yETO.L, 1TclVTO. Ka.I
Ka.T. TO utTOKELj.IVou plJ~OETO.L' olov cl.v8pw1TOS Ka.T. To TL-
vos .v9pi:,rrou KO.Tl]yopeiTa.1, To S ~4>ov KaT TO civ8pw1Tou
oKov Ka.i Ka.T. TO nvos civ9pw1Tou To t4>ov KO.TTJYOPYJ~oe-
15 Ta.L' o y.p Tls cl.v8pw1TOS Ka.i cl.v8pw1TOS oTL Ka.i t4>ov.
TEST. l b 6-7 un.oo - .yEUt : EvsTRATlvs, ln An. Post. II (96
b 15), p. 93, 20-21 Il lb 10-12 c KuO' - pT]O]crEUt: PHILOP., ln
De gen. et corr. (324 a 24), p. 150, 10-1211lb11-12 ocra- priOii-
crEut : [ALEX.], ln Ref Soph. (5, 166 b 30-31), p. 38, 25-27 ; PHILOP.,
ln An Pr. (47 a 28), p. 323, 8-10.

28 crn Eu'mnV O : post crwun 1 transp. ABdCh Il 28-29 KUO'


{moKEtvou oEvo .YEUl codd. P : om. A
l b 4 {moKEtvou ABdChEu'mAL'PA : {mDKEtvou tVO
nVL' (codd. KAv) L 0 (cod. M)SF Il ij Eu'mVAF: Kui ABdChn ij
Kai (codd. A) Il 6 unoKEtvou ABdChmnA : unoKEtvou
tvo h 2 (in inter!.) Eu'V (cod. A) Il 9 criv BEu'mnAL'A : cri:iv
KuO' D7tOKEtvou d criv KuO' D7toKEtvou oEvo .yE-
Ut AB 2Ch (ubi .yEUl add. in inter!.) n 2 (in marg.) V (unus cod.)
Lf Il 11 post DitKEtvou add. U(J) Philop. (ln APr et ln GC) Il
m'ivu ABdCh 2mnALfP (80.31) F : Ua Eu'Lf (cod. C) Philop. (In
APr et In GC) ocruU VLdP (81.8) AO Uu itaVU F (cod. F) Ps.-
Alexander (ln RS) 1114 O f!>ov CEu'mnV: post KUT]yopriOiicrEUt
transp. ABdh
5 A V ANT LES LIEUX (3-4)

[1.5. Genres subordonns et diffrences spcifiques]


Les genres distincts et non subordonns l'un l'autre
prsentent galement des diffrences spcifiques dis-
tinctes. Ainsi, animal et science. L'animal, en effet, a
pour diffrences, par exemple, le terrestre, le bipde,
l'ail. Or la science ne prsente aucune de ces diff-
rences, car on ne distingue pas une science d'une autre
science par le fait d'tre bipde 1 En revanche, les genres
subordonns les uns aux autres, rien ne les empche de
prsenter les mmes diffrences. Car les genres sup-
rieurs sont imputables ceux qui leur sont subordonns 2 ,
si bien que toutes les diffrences du genre imput doivent
tre galement celles du sujet3 .
[1.6. Les indications de ce qui se dit sans connexion]
4. Ce qui se dit sans aucune connexion indique, selon les
cas, ou bien une substance ou une quantit ou une qualit ou
un relatif ou une localisation ou un moment ou un position-
nement ou une tenue ou faire ou subir4. Or une substance,
pour le dire sommairement, c'est, par exemple, l'homme, le
cheval. Une quantit, c'est, par exemple, de deux coudes,
de trois coudes. Une qualit, c'est, par exemple, blanc, let-

1, 3-4. Voir aux Notes complmentaires, p. 84-86.


2. Cette affirmation correspond Top., VI, 5, 143 a 21-22 : m'tva
m'tvro yVT] WV unoKtro KUT]yopEtat. Ds lors que le genre
(animal) et sa formule (corps vivant) sont imputables l'espce, le
genre et la formule d'un genre suprieur sont aussi imputables un
genre infrieur.
IIPO TnN TorrnN (lb 16-29) 5

Twv TEpoyevwv KO.l ] un' nlJO. TETa.yvwv ETEpa.l


Tc'.i> ei8EL Ka.i a.i Sla.cj>opa.i, oiov t<i.>ou Ka.i trlO'TJl.LTJS'
t4>ou v y.p Sla.cj>opa.i oiov TO TE netov Ka.i TO Sinouv Ka.i TO
trTT]VOV (Ka.i TO vuSpov], trlO'TJJ1TJS S oSeia. TOUTwv o y.p
20 Sla.cj>pEL trlO'TJl.LTJ trlO'T)T]S Tc'.i> Sinous eva.l. T wv S ye
un' nl]O. yevwv o8v KWUEl T.s a.T.s Sla.cj>op.s ELVO.l'
\ ' , , ,.. ( , , ' ... ..... (1
TC. ya.p Etra.vw TWV Utr a.uTa. yevwv KO. TTJYOPEL TO.l, WO'TE
00'0.l TO KO.Tl]yopouvou Slacj>opai, [ELO'l] TOO'aTal Ka.i TO
( , ,,
UtrOKElEVOU EO'OVTO.l.
25 4. Twv Ka.T. l]Seia.v aunoK]V eyovwv KaO"Tov llTOl
OUO'lO.V O'TJl.LO.lVEl T] tl'OO'OV T] tl'OlOV T] trpos Tl T] trou T] tl'OTE T]
,, , "' ' " ' " ' 'rt '" '"

Keia8a.l fi XELV fi trOlELV fi n.axELv. "Ean S oaia. v w~


, ,
TUtr<t> Eltl'ElV OlOV
... ? ,,8
a.v pwnos,
(f , !::' ?
ltrtl'OS' tl'OO'OV OE OlOV OltTTJXU,
!::'

TpLnYJxu nolov S oiov euKov, ypa.a.TlKov npo~ Tl S

TEST. 1b16-17 Trov- 8tmpopui: ALEX., ln Top. (1, 15, 107 b 19),
p. 112, 6-7; In Top. (VI, 6, 144 b 12), p. 453, 21-25111b21 Uit' /c-
.TJU : PHILOP., ln De gen. et corr. (323 a 8), p. 135, 8-11 Il 1 b 23-
24 ocrai - croVUl : ALEX., In Top. (IV, 2, 123 a 11), p. 319, 22-
23 Il 1 b 25-2 a 10 : cf. QVINTILIANVS, /nst or., III, 6, 23-24 ; ALEX., ln
Met. (r 2, 1003 b 21), p. 245, 34-35 ; [ALEX.], ln Ref. Soph. (4, 166 b
14), p. 36, 13-14; PORPHYRIVS, /sag., p. 6, 7 ; AMM., ln Porph. /sag,
p. 84, 4 ; THEMISTIVS, /n De an. (402 a 3-26), p. 2, 34-36 et 33, 22-23 ;
SIMPL., ln Phys. (185 a 20), p. 75, 6-8 ; PHTLOP., ln An. Pr (43 a 37),
p. 272, 31-273, 2; ELIAS, ln Porph /.mg (5, 23), p. 70, 16-19.

16 EpoyEvJv ABdC 2hmnVL' (codd. Kv) L"UL0 LdPOD (155.16 ;


163.32) Alexander (ln Top. 453) : Tprov yEvrov A 2 (in inter!.) B 2 (in
inter!.) Ch 2Eu'n 2 V 2liL' (codd. JLA) L 1 (cod. C) SFD (155. 19) Alexander
(In Top. 112) Il 18 oov BdCh V ALT : om. AEu'mnliL0 [u. adn. 3] 11 18-
19 1tEov ... 8inouv ... nn1vov BEu'mV liL0 P : nEov ... nTJVOV 8inouv
AL1 ntrtvov ... nEov 8inouv A ni:rtvov ... nEov F (add. To 8inouv post
nEov cod. a) O (? 50.32 ; 51.23 ; 55.5) ni:rtvov nEov ( ... vu8pov) .. .
8inouv dCh nEov ... nTTJVOV ( ... vu8pov) ... 8inouv n ntrtv6v ( .. .
vu8pov) ... nEov A [u. adn. 4) 11 19 Kui To vu8pov seclusi: habent
ABEu'mV liL1 ante 8inouv transp. dChn non leg. in AL0 P (81.28) Il TO
ABEu'mnV: om. dChL1 (cod. C) Il 20 YE ABdChnVUP (81.30) D: om.
Eu'mL"P (84.22) 0 Il 21 post dvut (codd. AliP) add. El KUi i] micrm;
Eu' Il 22 {m' ai: YEVJV ABdChmnAliP (84.24) : un' U E18&v Eu'V
unoKU'tC p (81.22) un' .]U YEVWV li (codd. nonnulli) Il 23 Elcrt
seclusi : habent codd. A (?) li (?) S (59.27) om. PS (58.29) Boethus teste
S (58.29) Alexander (In Top.) [u. adn. 5].
6 A V ANT LES LIEUX (4)

2a tr. Un relatif, 1 c'est, par exemple, double, majeur'. Une


localisation, c'est, par exemple, au Lyce, au march 2. Un
moment, c'est, par exemple, hier, l'an demier3. Un position-
nement, c'est, par exemple, est couch, est assis4 . Une
tenue, c'est, par exemple, est chauss, est arm 5 . Faire,
c'est, par exemple, amputer, cautriser. Et subir, c'est, par
exemple, tre amput, tre cautris6 .
Cependant, si aucune des choses qu'on vient de men-
tionner ne suppose en elle-mme une quelconque affir-
mation lorsqu'on l'exprime7 , en revanche, la connexion
des unes avec les autres produit une affirmation 8 Toute
affirmation, en effet, semble tre ou bien vraie ou fausse.
Mais ce qui se dit sans aucune connexion n'est jamais ni
vrai ni faux 9 . Ainsi, homme, blanc, court.

I. Les quatre premires catgories (les plus frquemment men-


tionnes par Aristote : cf. Mt., L'i 8 ; 13 ; 14 et 15) seront tudies
plus loin, mais dans l'ordre substance, quantit, relatif, qualit. Spcu-
lant sur les raisons de cet ordre, les commentateurs anciens ont cherch
dgager des priorits naturelles du point de vue ontologique. Il y a
peu de chances que celles-ci correspondent une proccupation de
l'auteur.
2-3, 5-9. Voir aux Notes complmentaires, p. 86-88.
4. Positionnement traduit un verbe (Ki:icrOut) et c'est aussi par
un verbe que sont identifies les trois dernires catgories . Le
verbe KEicrOut correspond peu prs au substantif 0cr1 ( posi-
tion ), mais n'en est pas l'quivalent, comme on le voit d'aprs Mt.,
H 2, 1042 b 19-20 (t 0crE1 oov ooo Kui unpOupov tutu
yp te!> KEicrOui nro tucppEl). Dans C, en effet, la position (Ocrt :
6 b 3) et ses varits (6 b 11-12) font partie des relatifs, et il sera dit,
l'occasion, que d'elles drivent (nuprovuoo yEtat) les varits
de positionnement (6 b 13-14). Voir note ad /ocurn. Il importe de
remarquer aussi, concernant les trois catgories qui suivent, que
XElV est employ, plutt que ~t ( tat ), 7tOtEV, plutt que noi-
11crt ( action ou production ) et nacrxE t v, plutt que m'.tOo
( affection ou passion ), car les substantifs correspondants, qui
renvoient, pour plusieurs, des ralits classables dans d'autres cat-
gories (qualits ou relatifs), indiquent plutt des puissances (ven-
tuellement attribuables un sujet), alors que les verbes indiquent des
actes. Les quatre dernires catgones indiquent donc des genres
d'actes (ventuellement attribuables un sujet).
IIPO TnN TorrnN (2a 1-10) 6

[2a] oov 8LtTnoLov, eitov tTo S oov v AuKEL~, v


- IE ' - 8
.yop~.' 1TOTE' i ;oE
: ?
OLOV x~s, 1TEpUOLV' KELO i;:
0.l oE ?
OlOV ' '
O.VO.KELT0.l 1

Kn8t]To.L' xuv S oov utTo88eTo.L, w1TLaTo.L' 1ToLeiv S oov


TEj.!VELV
'
1
KO.IELV'
' TTO.OXElV
' OE
" ' OLOV
? TEj.IVEO
' 80.l 1 KO.IEO
' 80.1.
0
EKO.OTOV
5 S TWV eipl]vwv o.To v Ko.8' o.uTo v o8eL~ KO.To.cj>.-
OEL yETO.l (fi .tTocj>.au], TU S trpos aYJO. TOUTWV ou-
1TOKTI Ko.T.cj>o.aLS (fi .tTocj>o.aLs] yiyveTo.L' cno.ao. y.p SoKei
Ko.T.cj>o.aLS (fi .tTocj>o.aLs] ilToL .YJlhls fi ijteu8f]s evo.L, Twv
S KO.T. l]Seio.v outTOKJV eyovwv o8v oTE .YJ8s
10 oTE ijte8os aTLv, oov cl.v8pwtTos, euKov, Tpxu[, VLK~].

TEST. 2 a 1-2 v AuKEirp: PLOT., VI, 1, 14. 1 Il 2 a 2-3 not - Ka-


011tu1 : PLOT., VI, 1, 13. 1-2 et 24. 1-2 Il 2 a 3 &nlc1crtu1 : PLOT., VI,
1, 23. 20 Il 2 a 4 ttvEtv - KUiEcr0ut: PLOT., VI, 1, 18. 3 et 19.
36112a4-10 (siue 13 b 2-3; 14 b 18-23): cf. AscL., ln Met. (1024 a
li), p. 352, 22-23 Il 2 a 8-10: cf. AMM., ln De interpr. (16 a 3), p. 18,
2-4 Il 2 a 9-10 oV - crnv: THEM., ln De an. (430 a 25-b 6),
p. 109, 6-7.

2 a 1 post tnlcacrtov (BdhA) add. fjtcru AB 2 (in inter!.) Ch 2 (in


marg.) Eu'mnVS [u. adn. 6] 11 1-2 V yopt Ah 2 (in inter!.) nVli:
ante v AuKEiro transp. BCEu'm om. dhAPSO (?) Il 3 {moEtUt
roittcrtut ABChEu'mnliL" (cod. F) LfS (plerique codd.) : unoE-
cr0ut <linlcicr0ut d (?) h 2 VA (?) La (cod. M) L 1 (cod. a) S (cod. v)
<linlcicr0u1 Plotinus unoEcr0u1 P (ubi E;(ElV - unoEcr0ut ante
KEicr0u1 legitur) Il 4 tvEcr0ut KuiEcr0u1 BdChEu'nV Ali : tvE-
tut KuiEtUt Am tU7ttEcr0u1 P KUiEcr0ut Plotinus Il 6 ij noqitcrEt
codd. li (cod. A) Lf sec!. recte Waitz et Minio-Paluello : ante yE-
tut transp. L'i (Kui . codd. nonnulli) S (cod. A 9.17 ; 16.23) om.
AL0 PS plerosque bonos codd. non habere obseruant A (34.29) et F
(46.8-9) [u. adn. 7] 11 7 ij n6qiucr1 codd. LfL0 A sec!. recte Waitz et
Minio-Paluello : Kui n6qiucr1 li om. APS [u. adn. 7] 11 8 ij n6qiu-
cr1 Eu'mnLa (cod. M) sec!. recte Waitz et Minio-Paluello : Kui n6-
qiucr1 ABdCh om. VAliLa (cod. F) [u. adn. 7] Il IO EuK6v ABdh
Eu'n 2 (supra scr.) VAliL' : EuK6 Cmn (?) ~o L' (cod. A) Il VtKt
codd. liL' (plerique codd.) seclusi : om. AL' (codd. JL) [u. adn. 8] 11
post VtKt tit. 7tEpi ocriu legitur in ABdCh 2E 2u'mnVA (de substan-
tia) li.
7 AVANT LES LIEUX (5)

[IL La substance]
[A. Substance premire et substance seconde]
5. Par ailleurs, la substance dont on parle principale-
ment, d'abord et avant tout 1, c'est celle qui ne se dit pas
d'un certain sujet et n'est pas inhrente un certain sujet.
Ainsi, un certain homme ou un certain cheval 2 Sont
dites, en revanche, substances secondes, les espces o
prennent place les substances dites au sens premier, ces
espces tout comme leurs genres. Ainsi un certain
homme se trouve dans une espce, l'homme, et le genre
de l'espce est l'animal. Ce sont donc elles qu'on dit
secondes, des substances comme l'homme et l'animal3.
[A.l. Ce qui est imputable la substance]
Or il appert de ce qu'on vient d'exposer que les choses
qui se disent d'un sujet ont ncessairement un nom et une
formule imputables au sujet. Ainsi, l'homme se dit d'un
sujet, un certain homme. Et son nom lui est bel et bien
imput, puisqu'on va dire l'homme en cas d'imputation

1. On a beaucoup glos, ds l 'Antiquit, sur les mots fi


KUptWTaTa
TE Kai nplH Kai atcr-ra EyoVT], qui, avec des nuances peine
perceptibles selon les adverbes, soulignent au fond la mme chose : il
y a trs videmment une sorte d'tre que le langage courant lui-mme
privilgie titre de substance. L'vidence laquelle s'attache cet
gard l'opinion est indique en Mt., Z 2, 1028 b 8-9 (oKE 8' fi
ocria umipXElV q>UVEplTaTa v TOl crwacrtv). Le consensus de
l'opinion est relev en H 1, 1042 a 7-8 ([ocria1j oooyouEVUl v
al qiucr1Kai. .. ). Ici, se trouve not que dans le langage, c'est fonda-
mentalement et prioritairement ce genre d'tre qui est appel sub-
stance. C'est aussi la premire sorte de chose qu'enregistre titre de
substance Mt, L'i 8, 1017 b 10 et sqq. Tous ces textes de la Mtaphy-
sique (qui font tat de corps et de vivants corporels) sont en parfaite
harmonie avec la prsente affirmation, puisqu "ils se rfrent tous une
mme donne, si l'on peut dire, phnomnale .
2-3. Voir aux Notes complmentaires, p. 88-90.
IlPO TnN TorrnN (2a 11-23) 7

5. Oaia. '
S OTLV ~ KupLwTa.T. TE KO.l 1Tpwna1s K<ll' a.-
LoTa. EyovlJ, T\ ~TE Ka.8' U1TOKELvou TLVOS yETO.l
~TE v utTOKELv~ TLVL oTLV, oiov o TlS cl.v8pw1TOS fi o TlS
" A' !::' '' \.' , "!::
L1T1TOS. EUTEpa.l oE OUOLO.l /\EYOVTO.l, EV ?
OLS ElOEOlV a.1' 1Tpw-
'

l5 TWS EyoEva.L ooia.L utT.pxouaLV, Ta.Tn TE Ka.l T. Twv


ELSwv TOUTWV yVYJ. OlOV 0 Tl cl.v8pw1TOS v Erl>El v U1Tnp-
XEl Tet> .v8pw1T~, yvos S To EtSous aTl To tct>ov SEu-
TEpa.L ov a.Ta.l yovTa.l ooia.1, oiov 8 TE cl.v8p<a>1TOS KO.l
TO tct>ov.
Cl>a.vEpov S K Twv ELpl]vwv OTL TWV Ka.8' utTo-
20 KELvou Eyovwv .va.yKa.iov Ka.L Tovoa. Ka.i Tov oyov
KO.Tl]yopEio8a.L To utTOKELvou oov cl.v8p1a11TOS Ka.8' utTo-
KELvou YETO.l TO TlVOS .v8pw1Tou, KO.l KO.TTJYOPELTO.l YE
TOVVOj.l<l' TOV yap av9p<a>1TOV K<lT. TO nvo~ civ9pw1TOU K<lTTJYO-

TEsT. 2 a 11-19: cf. S!MPL., ln Phys. (191 a 19), p. 233, 31-234, 1 Il


2 a 11-12 ocriu - .EyoVT]: AMM., ln Porph. lsag., p. 97, 2-3;
PHILOP., ln De an. (408 a 5), p. 148, 26-28 ; DAVID, ln Porph. l.wg. (6,
20), p. 168, 18-19; (6, 24), p. 14-15; (10, 19), p. 191, 17-18; cf.
PLoT., VI, 6, 13. 31-33 Il 2 a 12-13 ft - {moKEtv(J) : [ALEX.], ln
Met. (Z 13, 1038 b 13), p. 524, 13-17; PLoT., VI, 3, 5. 14-15; cf.
S!MPL., ln De coelo (271a27), p. 166, 16-19; AscL., ln Met. (1017 b
10), p. 319, 11-13 Il 2 a 13 6 tic; iiv0pronoc; : PLOT., VI, 3, 5. 20 et 9
29-30. Il 2 a 14-15 ul - ocriu1: PLoT., VI, 1, 2. 12-13.

12-13 ]tE ... ]tE ChEu'nVLfL0 SFO Plotinus : ]tE ... T]t
ABdm o ... o LdD Il 12 nvoc; codd. tiLaLf (codd. Ca) L SA Plo-
0

tinus et teste S (79.14) FOD Alexander (ln Met.) : om. A (?) LdP
Asclepius (In Met.) nvi Lf (cod. F) Il 13 ij ABdChEu'V !!AL 'L 0 : Kai
mnLf (codd. Fa) Il 14 .yovtut ABdChEu'mnAetiLaLfLFO (60.27) :
clcriv 0 (60.22) .yovtut tu ET] VA1'Ld Il 14-15 npnroc; : itponat
Lf (codd. Fa) LdP (codd.) FO Plotinus Il 15 1..i:y6i:vut om. 0 (60.28) Il
ocriu1 Eu'mnLa (cod. F) Lf (cod. F) LdF (codd. Ca) Plotinus : ante
l..i:y6i:vu1 transp. ABdChVl!Lf (codd. Ca) L 0 PFO (60.22) om. L"
(cod. M) tu iitou supra scr. h2 [u. adn. 9] Il 16 iiv0pronoc; ABdCh
Eu'VAtiLa (?) A : iv0pronoc; roc; mn (ubi erasae 2 litt.) P Il 17-
18 8i:uti:put codd. Al!L" (cod. M) L P: 8i::utproc; n Il 18 utut codd.
0

illY (cod. M) L 0 P : post .yovtut transp. Eu' om. A Il 21 oov C


Eu'n Vil (?) : olov 6 ABdhmn 2 11 23 tov... iv0pronov ABdChEu'
VA: tov ... iv0pronov Kui h 2 (ex Kat) mn 6 ... iiv0pronoc; li.
8 A V ANT LES LIEUX (5)

un certain homme. Mais la formule qui est celle de


l'homme, va, elle aussi, tre impute un certain homme,
puisque un certain homme est galement homme. De
sorte que et le nom et la formule vont tre imputs au
sujet 1
En revanche, les choses inhrentes un sujet, pour la
grande majorit, ne prsentent ni nom, ni formule impu-
tables au sujet2 . En quelques cas certes, le nom, lui, sans
le moindre empchement, est ventuellement imput au
sujet, mais la formule, c'est impossible. Ainsi le blanc,
qui est inhrent un sujet, le corps, est imput au sujet,
puisqu'on dit que le corps est blanc, mais la formule, qui
est celle du blanc, jamais ne peut tre impute au corps 3 .

[A.2. La substance premire : fondement de tout ce qui


est]
Or tout le reste ou bien se dit de sujets que sont les
substances premires ou est inhrent des sujets que sont
celles-ci. <Donc, n'taient les substances premires,
impossible qu'il y ait quoi que ce soit d'autre, puisque
tout le reste ou bien se dit de sujets que sont celles-ci ou
est inhrent des sujets que sont celles-ci4 >. C'est
d'ailleurs ce qu'on voit en dtaillant les cas particuliers.
Ainsi, l'animal est imput l'homme, donc aussi un
2b certain homme, car s'il ne l'tait aucun 1 des hommes
particuliers, il ne le serait pas non plus l'homme globa-
lement. son tour, la couleur, inhrente au corps, l'est
donc aussi un certain corps, car si elle ne l'tait pas
l'un des particuliers, elle ne le serait pas non plus au
corps globalement 5 . Par consquent, tout le reste ou bien
se dit de sujets que sont les substances premires, ou bien
est inhrent des sujets que sont celles-ci, si bien que,
n'taient les substances premires, impossible qu'il y ait
quoi que ce soit d'autre.

1-5. Voir aux Notes complmentaires, p. 90-92.


ITPO TnN TOITQN (2a 24-2b 6b) 8

p~oELS' Ka.i. o oyos S oTo .v8pw11ou Ka.T. To TLvos .v-


25 8pw11ou Ka. TlJYOplJ8~oeTa.L oy.p Tis cv8pw11os Ka.i. cv8pw-
11os OTLV' WOTE Ka.i TOvoa. KO.l 0 oyos Ka.T. TO
1TOKELvou KO.TTJYOPYJ8~oETa.L.
T Wv S v 110KELv~ ovTwv
11i. v TWV 11ei0Twv oTe Tovoa. oTe o Xoyos KO.TYJyo-
peiTa.L TO 110KELj.1vou 11' viwv S Tovoa. v oSv K<a>-
30 XueL KO.TYJyopeia8a.I noTe To noKeLvou, Tov S oyov .Su-
? '"- ' ' ' , ,, ... ,
va.TOY' OLOV TO /\EUKOV EV U1TOKELj.1EV~ ov T~ owaTL KO.TTJ-
yopELTO.L TO rrOKELj.1VOU (EUKOV y.p owa. yeTa.L), 0
S >..oyos oTo >..euKo oSnoTe KaT. TO owaTos K<lTlJYOpfJ-
~aeTnL.
T . S Ca. tr.vTa. ~TOL Ka.8' trOKELvwv ye-
,.. , , ... ,,,, ' , ... ,
35 TO.L TWV trpWTWV OUOLWV TJ EV U1TOKELj.1EVO.LS 0.UTO.LS EOTLV.
[2b5] <MTi oawv ov
[b6] Twv trpwTwv ooLwv .Suva.Tov Twv Cwv TL eva.L' tr.vTa.
[b6'] y.p T. Ca. ~TOI Ka.8' trOKELvwv TOuTwv yeTa.L fi v
C' , , ,.. '
[b6b] U1TOKELj.1EVO.L 0.UTO.L EOTLV .>

TEST. 2 a 27 lV - VCV : ALEX., ln Top. (Il, 2, 109 b 4-5), p. 136,


21-24 Il 2 a 34 et sqq. : cf. AscL., In Met. (1001 b 26), p. 208, 30-32 et
ln Met (1017 b 10), p. 319, 12-13; PHILOP., ln Phys. (189 a 21),
p. 137, 27-31 Il 2 b 6-6b 7tUVa yp - i':crnv : S!MPL., In Phys. (186
a 32), p. 125, 13-15.

24 o
ABdChEu'V : mn 6 (?) !'>. [u. adn. 10] Il 26 crnv
ABnA' : crnv Kai c!>ov A 28 2 dChEu'mn 2 (supra scr.) V/'>,. crn Kai
rpov .oytKOV 9v]OV Ar Il 27 KU]yop]9]crEat ABdChEu'V AA :
KUTJYOPEat mn KUTJYOPEat et post .oyo (u. 26) transp. S
(86.14) Il 29 post unoKEtvou (codd. AA) add. 7tO V Il v codd.
A: om. Eu' Il 30 itoE ACh 2 mnVA' : om. BdhEu'A"t>. [u. adn. 12] li
33 ABhEu'VA: om. dCmn [u. adn. 13 (et 10)] li o 2 dhEu'mnVA:
om. ABC Il 35-b5 r, - crnv quae uerba post crnv, u. 2 b 5 in codd.
leguntur et quae illic per dittographiam esse orta arbitratur S (88.24-
29), hoc loco Porphyrius legisse uidetur et inserui (uide Philologus,
141 [1997], 39-45) [u. adn. 15]
2 b 6 n ABdChV t>,.Lf : ante lV transp. Eu'mn om. P Il 6-6b niva
- crnv ABCEu'mn VAA : orn. dh del. V 2
9 A VANT LES LIEUX (5)

[A.3. Les substances secondes]


[A.3.1. L'espce est plus substance que le genre]
Pour ce qui est des substances secondes, l'espce est
davantage substance que le genre, car elle est plus proche
de la substance premire. En effet, si l'on veut rendre
compte de ce qu'est la substance premire, on la fera
mieux connatre et de faon plus adquate en fournissant
l'espce plutt que le genre 1 Ainsi, pour rendre compte
d'un certain homme, on en donnera une meilleure
connaissance en expliquant qu'il s'agit d'un homme, plu-
tt qu'en parlant d'animal, car la premire indication
fournit plutt le propre d'un certain homme, tandis que la
seconde est plus commune 2 . Et pour rendre compte d'un
certain arbre, on en donnera une meilleure connaissance
en expliquant qu'il s'agit d'un arbre, plutt qu'en parlant
de plante 3 .
De plus, les substances premires, du fait d'tre sujets
pour tout le reste et parce que tout le reste leur est imput
ou leur est inhrent, sont celles qui, pour ces motifs, sont

1. En envisageant l'opration qui consiste expliquer ce qu'est


('ri crn) la substance premire, l'auteur pense probablement la ten-
tative impossible de dfinir quelque substance individuelle que ce soit.
Celle-ci, qui vise fournir l'essence (i crn), doit se contenter d'iden-
tifier ce qui est le plus proche de l'individu concern : l'espce, plutt
que le genre. L'opration n'a rien voir avec celle qui, dans d'autres
contextes, consisterait expliquer ce qu"est la substance premire
en gnral (cf. Mt., Z 1, 1028 b 7 : 7tEpi o OOJ VO 0Eropri-
OV i crn). Il n'y a pas, dans C, rappelons-le, d'expos d'une
thorie de la substance en ce sens-l.
2. Propre et commun doivent s'entendre ici de manire
relative (wv /../..ov ... KotVOEpov), l'espce ayant moins d'exten-
sion que le genre (cf. 3 b 21-23, avec les mmes exemples). Car les
deux, comme universels, sont communs et appartiennent plusieurs
choses : aucun n'est rigoureusement propre (cf. Mt, Z 13, 1038 b 10-
11 ).
3. Les plantes sont traites sur le mme plan, gnrique, que les
animaux dans Mt., Z 2, 1028 b 9 et H 1, 1042 a 9-10. Dans Top., VI,
5, 143 a 26-28, en revanche, la plante et l'arbre sont traits respective-
ment comme un genre suprieur et un genre infrieur.
IIPO TnN TOITnN (2a 35-2b 12) 9

[2a35] ToTo
S cj>a.vEpov K Twv Ka.8' Ka.aTa. tTPOXElpltovwv oiov To
t4>ov Ka.T. TO .v8pw1TOU KO.TYJYOPELTO.l' OKOV K<ll KO.T.
To Tlvos .v8pw1Tou EL y.p Ka.Tel YJ8Evos Twv Tlvwv
[2b] .v8pw1TWV, o8 KO.T. .v8pw1TOU ows 1TclLV TO xpwa.
, ' , "" ,,, ' ,
EV O'Wj.10.Tl, OUKOUV KO.l EV TlVl awa.Tl' El ya.p l] EV
',,,

TlVl TWV Ka.8' Ka.O"Ta., o8 v O'Wj.10.Tl ows WO'TE Tel


cl.a. 1TclVTa. ~TOl Ka.8' utTOKElvwv TWV 1TpwTwv oalWV
s yETa.l fi v U1TOKElva.ls a.Ta.is O"TlV'
6b WO'TE ] OO'WV TWV 1TPWTWV OO'lWV .Suva.TOY TWV awv
6' Tl EVa.l. [ ... ]
T wv S l>EuTpwv oalwv .ov oaia. TO Elios TO
yvous yylOV y.p T~S 1TpWTTJS oaia.s O'TLV. 'E.v y.p .tTo-
8l64> Tl~ T]v 1TPWTTJV oaia.v TL aTl, yvwplj.1WTEpov Ka.i oi-
10 KElOTEpov .tTo8waEl To ESos citTolill>os fi TO yvos oI-
ov TOV TlVel cl.v9p<a>1TOV cl1TOSlSos yvwplj1WTEpov av .tToSoiTJ cl.v-
8p<a>1TOV .tTo8l8os fi tct>ov ( To v y.p il>lov .ov TO

TEST. 2 b 7 sqq. : cf. SYRIANVS, ln Met. (999 a 16), p. 35, 33-34 ;


AscL., ln Met. (998 b 22), p. 178, 38-39 et p. 179, 14-17 Il 2 b 9-10
cf. PLOT., VI, 3, 9. 38-39.

2a36-37 to 0ov ABdhEu'mn : post vOpwnou (u. 37) transp.


CVL0 (cod. M) P Il 38 vOpwnou C~P : vOpwnou Kut11yop110ii-
crEtu1 A vOpwnou Kut11yop110iicrEtu1 TO (\lov ABdhEu' to 0ov
KU'tTJYOp]O]crE'tUl mV.
2 b 1 o codd. PS : outE Eu' Il vOpwnou ABdChEu'nAf>S : to
vOpwnou mV uto vOpwnou A(?) Il 5 .yEtUt dChEu'mnV 8P :
ante trov (u. 4) transp. AB li 6b-6' rocrtE - Evu1 ABCEu'mnVA: om.
dh8 del. V 2 Il 6' n ABCEu'VS : ante trov transp. mn Il 9-10 yvrop1w-
tEpov (yvrop16tEpov L 0 [cod. M]) KUi olKEtotEpov codd. A8Lf
L 0 Ld : yvrop1wtEpov Eu' olKElO'tEpov Ld (cod. H) yy1ov P Il 10
E8o ABdChV A8LfL0 LdP : E8o ..ov Eu'mn Il no8t8o
ABCEu'mn V8LfLd : post yvo transp. dh om. L 0 (cod. M) P Il ~
Eu'mn VLrLctp : i'JitE p ABdChL 0 Il 11 no8t8o ABdChmn V : om.
Eu'A8 [u. adn. 16] li no8oi11 ABdChVA8 : no8wcrEt n Eu' no-
8oi11 Kui olKEt6tEpov mn Il 12 no8t8oil CEu'mnV8: post c\>ov
transp. ABdh.
10 A V ANT LES LIEUX (5)

dites substances avant tout 1 Or prcisment la relation


des substances premires tout le reste est aussi la rela-
tion de l'espce au genre, puisque l'espce fait office de
sujet pour le genre. Les genres, en effet, sont imputables
aux espces, mais les espces ne le sont pas rciproque-
ment aux genres 2 . Par consquent, cela aussi montre que
l'espce est davantage substance que le genre.
[A.3.2. Les espces sont substances au mme degr]
Cependant, parmi toutes les espces elles-mmes qui
ne sont pas des genres, l'une n'est en rien davantage sub-
stance que l'autre. En effet, on ne fournira nullement une
explication plus adquate en disant d'un certain homme
qu'il est un homme, qu'en disant d'un certain cheval
qu'il est un cheval. Du reste, il en va de la sorte aussi
pour les substances premires : l'une n'est en rien davan-
tage substance que l'autre. En effet, un certain homme
n'est en rien davantage substance qu'un certain buf 3 .
[A.3.3. Il n'y a pas d'autres substances secondes que
l'espce et le genre]
Mais sans doute, aprs les substances premires, seuls,
pour le reste, les espces et les genres sont dits sub-
stances secondes 4 , car ce sont les seuls faire voir la sub-
stance premire parmi les choses qui lui sont imputes.
En effet, si l'on veut, en prsence d'un certain homme,
expliquer ce qu'il est, ds lors qu'on fournit l'espce ou
le genre, on fournira une explication adquate et on pro-
duira une meilleure connaissance en expliquant qu'il

1. Cf. plus haut, 2 b 5-6.


2, 4. Voir aux Notes complmentaires, p. 92-93.
3. En d'autres termes, puisque l'espce prochaine est ce qui
s'impute directement l'individu, toutes les espces sont galement
des imputations directes ; et, puisque tous les individus sont galement
des sujets premiers, ils ne peuvent ! 'tre ! 'un plus que ! 'autre. Il
importe de ne pas confondre les prsentes remarques avec ce qui sera
dit plus loin (3 b 33) de l'incapacit, pour la substance, d'admettre le
plus et le moins.
ITPO TflN TorrnN (2b 13-32) 10

TLvos .v8pwtTou, TO S KOLVOTepov) Ka.i TO Ti SvSpov .tToSL-


Sos yvwpLwTepov .tToSwau SvSpov .tToSLSos fi cj>uTov.
15 ~ETL a.i tTpwTa.l oaia.L, sl. To Tois a.xxoLs a1Ta.aLv utToKei-
a&a.l Ka.l. 1TclVTa. T. Ca. Ka.T. TOUTWV KO.TT1Yopeia8a.L fi
, , ';' ::' .... '\. , , \.' ( !I::'
EV TO.UTO.LS ElVO.l, ola. TOUTO j.10./\lO'TO. OUO'lO.l /\EYOVTO.l ws
0
oE
ye O.l 1TpWTO.l OO'LO.l 1Tp0S T. Ca. 1TclVTO. XOUO'lV, OTW KO.l
TO efSos tTpos TO yvos XEL" utTOKELTa.L y.p To efSos
20 T4> yveL T. v y.p yvT'I Ka.T. Twv eiSwv Ka.TT'IYopeiTa.L,
T. S ei'.ST'I Ka.T. Twv yevwv oK .vTLO"Tpcj>eL waTe Ka.i K
TOUTWV TO eiSos TO yvous .ov oaia..
ATwv S TWV el.-
Swv oaa. ] aTL YVT'!, oSv .ov Tepov Tpou oaia.
, , ouoev
EO'TlV '!!::' ya.p
0 \ OlKELOTEpov
, , , !!::'
0.1TOoWO'El KO.Ta.' TOU... TlVOS
' ,
a.v-
25 8pwtTou Tov civ8pw1Tov .tToSLSos fi Ka.T. To TLvos LtTtTou
TOV 1T1Tov waa.uTWS S Ka.i TWV tTPWTWV oaLwv oSv .-
>..ov Tepov Tpou oaia. O"TLV oSv y.p .X>..ov 0 TLS av8pw-
0

1TOS oaia. fi o TLS ~os.


El.KoTws S eT. T.s 1TpwTa.s oaia.s ova. Twv C-
30 wv T. ei'.ST'I Ka.l. T. yvl'I SeuTepa.L oaia.L yovTa.L ova.
y.p ST'Ioi T]V 1TpWTT1V oaia.v TWV KO.TT'!Yopouvwv TOV y.p
TLv. civ8pw1Tov .v .tTo8LS4> TLS TL O"TL, TO v efSos fi TO

TEST. 2 b 17 t.tO'ta ocriat .yovTat : [ALEX.], ln Met. (Z 7, 1032


a 19), p. 487, 33-35 Il 2 b 20: cf. PLoT., VI, 2, 19. 14. Il 2 b 31-34 : cf.
AscL., In Met (998 a 20), p. 173, 28-30.

14 yvroptHEpov - no8t8o codd. A~ : om. h Il yvroptWTE-


pov ABdmnVA~: yvroptWTEpov Kai olKEtotEpov CEu' (cf. u. 9-
10) Il 15 lin ABEu'mnL'L1 : lin dChV Il 16 ntvta t ..a codd.
PF : t. ii. n. Eu'L1 Il 17 ocriat Eu'AP Ps.-Alex. (ln Met.) : ocriat
npnat ABdChmnV Aff Il 18 t ..a ntvta ABdChVA~L 1 (codd.
Ca) A (cod. M) : t ..a Eu'mn (t..a) L 1 (cod. F) S TO E8o Kai
t yvo P [u. adn. 17] Il 20 KaT ABdhEu'VA~A : om. CmnP Il
23 TEpov Tpou codd. SF : TO TEpov to tpou L' (cod. M) L 1
(cod. F) P [u. adn. 18) Il 24 yp ABdChEu'VA~L' (cod. F) P : yp
..ov B 2 mn Il no8wcrEt BEu'mnA~ (cod. A) S : no8wcrEt Ad
Ch V no8i8rocrt P no8wcrE t n ( ?) ~ ( codd. nonnulli) Il 26-
27 ov - f;crtiv codd. A~ : om. n (rest. in marg. n 1 siue n 2).
11 A V ANT LES LIEUX (5)

s'agit d'un homme qu'en disant qu'il s'agit d'un animal.


En revanche, avec toute autre explication, quelle qu'elle
soit, on se trouvera avoir fourni une explication hors de
propos, comme si l'on rpond qu'il est blanc ou qu'il
court ou n'importe quoi du mme genre 1 Par consquent,
ce sont sans doute les seules choses, pour le reste, tre
dites substances <secondes>. De plus, les substances pre-
mires, du fait d'tre sujets pour tout le reste, sont dites
3a substances avant tout. 1 Or, prcisment, la relation des
substances premires tout le reste est aussi la relation
des espces et des genres des substances premires tout
ce qui reste, puisque c'est eux que tout le reste est
imput. Un certain homme, en effet, on le dira lettr ;
donc, l'homme et l'animal aussi, on les dira lettrs. Et il
en est encore de mme dans les autres cas 2

[B. Proprits de la substance 3 ]


[B. l. La substance n'est pas inhrente un sujet]
D'autre part, un trait commun, assignable toute sub-
stance, c'est de n'tre pas inhrente un sujet. En effet, la
substance premire, pour sa part, n'est pas dite d'un sujet
et n'est pas inhrente un sujet 4 Quant aux substances
secondes, il est clair l aussi qu'elles ne sont pas inh-
rentes un sujet. L'homme, en effet, se dit bien d'un
sujet, un certain homme, mais il n'est pas inhrent un
sujet5 , car l'homme n'est pas inhrent un certain
homme ; et de la mme faon, l'animal, lui aussi, se dit

1-2, 4. Voir aux Notes complmentaires, p. 93-94.


3. L'expos qui prcde et qui a dlimit la classe des tres sub-
stantiels, tait dj d'une certaine faon un expos des proprits de la
substance. On a vu, par exemple, que cette classe runit le sujet pre-
mier et les choses qui le font voir. Dans l'expos systmatique qui
commence ici, le propre recherch, comme l'ont relev les com-
mentateurs anciens, est ce qui convient tous les tres de la classe
concerne et eux seuls.
5. Cf. l a 21-22.
ITPO TnN TorrnN (2b 33-3a 15) 11

yvos .noSlSos oKeiws .noSwoEl Kat yvwplwTepov TTOl~


aEl cv8pwnov fi ~ct>ov .noSlSous TWV S' Cwv 8 Tl i.v
35 .noSlSci> TlS, .oTpiws oTa.l .noSeSwKws, oiov EuKov fi
TPXEl fi oTlov TWv TolouTwv .noSlSous waTE eiKoTw~ Ta.Ta.
ova. Twv c>..>..wv <811uTepa.L> oaia.L >..yovTa.l. "E Tl a.[ npfuTa.l oa(a.l
Sl. To Toi~ Col~ a:rra.aLv unoKeia8a.L KupLwTa.Ta. oaia.L
[3a] yovTa.L ws S ye a.l npwTa.L oaia.L npos T. Ca. n.vTa.
xouaLv, oTw Ka.i. T 11iS"l Ka.i. T yv'I] TWv npwTwv oaLfuv npos
T. OLTT. TTclVTQ EXEL' Ka.T. TOUTWV y.p TTclVTa. T OL1T.
KO.T'l]yopeiTa.L' TOV y.p TLv. cv8pwnov peis ypa.a.TLKov,
5 OUKOV KO.l cv8pwnov KO.l tct>ov ypa.a.TLKOV peis waa.u-
TWS S Ka.i. ni. TWV Cwv.
KoLVov S KaT. TTclO'IJS oola.s TO ] v unoKuv~
eva.L' ) v y.p npwT'I] oaia. oTE Ka.8' uTTOKELvou ye-
Ta.L oTE v UTTOKELv~ oTiv TWV S SeuTpwv ooLWV
10 cj>a.vepov v Ka.i. oTws OTL oK eial.v v unoKuv~ o y.p
cv9pwnos Ka.9' utroKELvou v TO TLVOS civ9pwnou >..yeTa.1,
v unoKELv~ S oK oTlV' o y.p v Tci> TlVL .v8pwn~ o
cv8pwnos oTLV' waa.uTWS S Ka.i. TO t4>ov Ka.8' unoKuvou
v yeTa.L To TLvos .v8pwnou, oK oTL S To tct>ov v
15 Tci> TLvi. .v8pwn~. "ETL S Twv v unoKuv~ ovTwv To v

TEST. 3 a 7-8 TO - Evat : PLOT., VI, 3, 5. 7-8 ; cf. S!MPL., In De


coelo (278 a 23), p. 279, 11-12; ln Phys. (192 b 32), p. 270, 26-34.

33 olKEiro ABdChmnVAe~p : olKEt'tEpov Eu'AftS Il Kai ABd


ChEu'VA~PS : Kai yp mn Il 36-37 -ra-ra 6va CmnVP (?) : post
-rrov ..rov transp. ABdhA 6va -ra-ra Eu'L'i Il 37 EUTEpat secun-
dum P inserui (cf. 2 b 30) [u. adn. 19] li En ABdChEu'VA (?) L'iL"Lf :
n 81; mn Il 38 D7tOKEcr0at ABdChnV&1 : il. 8t -ro-ro (?)A \J. Kai
-r il../..a miv-ra KaT -rou-rrov Kan1yopEcr0a1 (add. ij v a-ra
dvat m) Eu'm secundum 2 b 16-17
3 a 2 Kai 1 mh 2 P~ (cod. A) : om. codd. A~ [u. adn. 20] 119 oTE v
\JnoKEtV(J) cr-riv mnVAD (ubi cr-riv om.) : ante oTE (u. 8) transp.
ABdChEu'L'i Il 10 oK Elcriv ABdChmnVA : o8Eia cr-riv C 2Eu'L'i 11
11 .yETUt codd. L'i : post v transp. Eu' Il 12 oK codd. L'i : oEVi
Eu'A (?).
12 AVANT LES LIEUX (S)

bien d'un sujet, un certain homme 1, mais l'animal n'est


pas inhrent un certain homme 2 Cependant, il y a plus.
S'agissant des choses inhrentes un sujet, leur nom, sans
le moindre empchement, est ventuellement imput
leur sujet, mais leur formule, c'est impossible3 . Or s 'agis-
sant des substances secondes, mme leur formule est
imputable leur sujet, tout comme leur nom, car on peut
imputer la formule de l'homme un certain homme, ainsi
que celle de l'animal4 . Par consquent, on ne peut comp-
ter la substance parmi les choses inhrentes un sujet.
Cependant, ce trait n'est pas propre la substance. Au
contraire, la diffrence, elle aussi, compte parmi les
choses non inhrentes un sujet 5 . Le terrestre, en effet, et
le bipde se disent bien d'un sujet, l'homme, mais ne
sont pas inhrents un sujet, car le bipde n'est pas inh-
rent l'homme, ni le terrestre 6 . Par ailleurs, mme la for-
mule qui exprime la diffrence est imputable ce sujet
duquel se dit ventuellement la diffrence. Ainsi, si le
terrestre se dit de l'homme, la formule qui exprime le ter-
restre devra aussi tre impute l'homme, puisque
l'homme est un tre terrestre 7 .
Par ailleurs, il ne faut pas nous inquiter des parties
des substances qui prennent place, comme en des sujets,
dans le tout qu'elles constituent. Il n'y a pas redouter de
nous voir contraints de nier qu'elles soient des sub-
stances, car ce n'est pas de cette faon-l qu'on parlait
des choses qui prennent place dans un sujet, c'est--dire
de celles qui sont, titre de parties, en quelque chose8 .

1. Cf. 1 b 13-15.
2. 5-6, 8. Voir aux Notes complmentaires, p. 94-96.
3. Cf. 2 a 29-34.
4. Cf. 2 a 19-27. Individu, espce et genre forment ainsi une unit,
alors que ! 'unit de l'individu avec une ralit inhrente un sujet est
accidentelle: cf. Mt., Z 11, 1037 b 5-6 (Ka-r cru~E~TJKDS EV, oov
o LCKpa-r11c; Kai To oucrtK6v).
7. Cf. supra, 3 a 17-20 ( propos des substances secondes).
ITPO TnN TOITQN (3a 16-32) 12

ovoa. oSv KWUEl KO.TT1YOPEL08a.L 1TOTE TO U1TOKELvou,


Tov S oyov ciSuvnTov Twv S l>EuTpwv oaLwv K<1TT1YOPEi-
Ta.1 Ka.i. o oyos Ka.T. To utToKELvou Ka.i. Tovoa. Tov
y.p To civ8pwtTou oyov Ka.T. To T1vos civ8pwnou Ka.TT'l-
20 yop~ous Ka.i TOV TO t<i>ou WOTE oK civ ELT'I J ooia.
.... , ( ,
TWV EV UTTOKELEV'l:l
OK i'.S1ov S T~S ooia.s TOTo,
ci>.>.. Ka.i. Ti S1a.cj>op. Twv ~ v U1TOKE1v'l:l aTiv TO y.p
1TE~ov Ka.i. TO SitTouv Ka8' U1TOKELvou v yET<ll TO civ-
8pw1Tou, v utToKE1v'lJ S oK aT1v o y.p v T~ civ8pw1T'lJ
25 aTi. To SitTouv oS To nEtov. Kai ooyos S K<iTT1YOPELTa1 o
T~ s S1acj>op.s Ka.8' o civ YT1Ta.1 Ti S1a.cj>opa: oov EL To
1TE~OV K<1T. civ8pW1TOU yETa.1, K<ll 0 oyos 0 TO 1TEto
1tllTT'1YOP1J8~0ETa1 TO civ9pwnou ne~ov yap anv oiv9pwnos.
M~ Tnpa.TTTw S ).s T. pl'I Twv oa1wv ws v utTo-
30 KELvo1s ovTa. Tois 0o1s, ~ 1TOTE .va.yKa.o8wev oK o-
' '
aia.s a.T. cj>.oKELV Eva.1 o y.p ou TW T. v U1TOKELEV'l:l
yETo T. ws PT'I utT.pxovTa. v TLVL.

TEST. 3 a 21-22: cf. ALEX., ln Top.(!, 5, 102 a 31), p. 47, 18-20;


PLOT., Vl, 3, 5. 24-27 Il 3 a 25-28 : cf. PLOT., VI, 3, 14. 4-5 Il 3 a 29
(siue 8 a 18) T - ocr1>v : [S!MPL.], ln De an. (432 a 22). p. 288, 3-
4; PHILOP., ln De an (432 a 15), p. 571, 17-18; DAVID, ln Porph.
/sag. (11, 18), p. 198, 7-8.

16 itoTE ABdChEu'V : post KC.UEt transp. mnL'i Il 17 81; 2 ABdCh :


yE Eu'mnV Il 18 Kai2 ABdChEu'VA~ : om mn Il -rovoa ABd
ChEu'VA~ : ante Kai 1 transp. mn Il 20 tj>ou mn V A~ : tjlou lcrau-
-rroc; ABdChEu'n 2 (in marg.) Il iiv ElT] codd. A : iiv n
V cr-riv L'i Il fi
ABdChVL' (plerique codd.): om. Eu'mnL'iL' (cod. L) [u. adn. 21] Il
21 Ti\c; ABdChL' (cod. MJLdF (plerumque): om. Eu'mnV&" (cod. F)
L 1L 0 (67.10) SAF (66.25; 26; 67.15) 0 [u. adn. 22] li ToTo Eu'mn
V : ante -ri'\c; ocriac; transp. ABdChL'i Il 25 cr-ri ABdhEu'mnL'i : post
8inouv transp. CV Il o8i; Eu'mn VA : ij ABdChL'i Il 26 .YTJTUt
ABdCh 1Eu'mn 2 VL'i: .yETat hnL'i (cod. A) Il 27 KaT BdChmnL'i :
KUT TO Ah 1Eu'V Il 6 ABdChEu'L'i : om. mnV [u. adn. 23] li 29 fii
ABdChnVA~L" (cod MJ L 1L 0 SA (cod. M) FD : uic; Eu'mL' (cod.
F) A (cod. F) F (cod. a 69.7) Il 30 o.otc; ABdChnVA (o.cp) L 1SAFO :
o.otc; crmacn Eu'm.
13 AVANT LES LIEUX (5)

[B.2. La substance donne lieu des attributs univoques]


Il appartient d'autre part aux substances et aux diff-
rences de toujours donner lieu des attributions qui
s'entendent de faon univoque, car toutes les imputations
qui se font partir d'elles s'appliquent soit aux individus,
soit aux espces 1 En effet, si pour sa part, la substance
premire ne donne lieu aucune imputation, puisqu'elle
ne se dit d'aucun sujet 2 , en revanche, parmi les sub-
stances secondes, l'espce est imputable l'individu et le
3b genre, l'espce et l'individu 3 . 1De la mme faon, les
diffrences aussi, de leur ct, sont imputables et aux
espces et aux individus 4 . Or leur formule galement est
applicable : les substances premires reoivent celle des
espces et celle des genres, et l'espce, celle du genre. En
effet, tout ce qui se dit de la chose impute, tout cela doit
aussi se dire du sujet5 . De la mme faon, de son ct, la
formule des diffrences, elle aussi, est applicable la fois
aux espces et aux individus6 . Or, prcisment, taient
univoques les choses dont le nom est commun et la for-
mule identique7 . Par consquent, tous les attributs qui se
tirent des substances et ceux qui se tirent des diffrences
s'entendent de faon univoque 8
[B.3. La substance indique-t-elle quelque chose de pr-
cis ?]
Par ailleurs, toute substance passe pour indiquer
quelque chose de prcis 9 . Dans le cas des substances pre-
mires, certes, il est incontestablement vrai qu'elles indi-
quent quelque chose de prcis, puisque c'est un tre indi-
viduel et numriquement un qu'elles donnent voir 10 .
Dans le cas des substances secondes, cependant, on a
l'impression certes que c'est la mme chose et que, vu la

1, 4, 7-10. Voir aux Notes complmentaires, p. 96-99.


2. Cf. 2 a 12.
3. Cf. 1 b 12-15 et 2 a 14-19.
5. Cf. 2 a 19-27 et 1b10-12.
6. Cf. 3 a 25-28. Ce passage ne mentionne pas non plus express-
ment les individus.
ITPO TnN TorrnN (3a 33-3b 11) 13

'Y 1T.pXEL S Tais oaiaLs Kai Tais SLacj>opais To tT.vTa


ouvwvuws .tT' aTWV yeo8a.L 1T.Oa.L y.p a.i .tTo TOUTWV
0

,,, , ... , , ... "\


35 KO. TT1YOPLO.l T1TOl Ka. Ta. TWV a. Towv KO. TT1YOPOUVTO.l l'i Ka. Ta.
Twv eiSwv .1To v y.p T~S 1TpWTT1S oaia.s oSeia. aTi
Ka.TT'IYopia. Ka.T 'oSevos y.p utToKeLvou yeTa.L Twv S
SeuTpwv ooLwv TO v elSos Ka.T. To .Toou KO.TT1YO-
peiTa.L, TO S yvos Ka.i Ka.T. TO eSous Ka.l. Ka.T. TO .Toou
[3b] waa.uTws S Ka.i a.i SLa.cj>opa.l. Ka.l. Ka.T. Twv eiSwv Ka.i Ka.T.
Twv .Towv Ka.TT'IYopovTa.L. Ka.l. Tov oyov S tTLSxovTaL
a.i tTpwTa.L oaia.L Tov Twv eiSwv Ka.i Tov Twv yevwv, Ka.i To
eiSos S TOV TO yvous ooa. y.p Ka.T. TO KO.TT1YOPOuvou
5 yeTa.L, tT.vTa. Ka.i Ka. T. To utToKeLvou f>T'l8~aeTa.L wa-
a.uTw S Ka.i Tov Twv SLa.cj>opwv oyov tTLSxeTa.L T. TE ei'.ST'I
KO.L T. nToa.. ouvwvua. S ye ~V ci>v Ka.i Touvoa. KO LVOV
o o
Ka.i Xoyo a.Tos waTe 1TnvTa. T. .tTo Twv oaLwv Kai
T. .tTo TWV SLa.cj>opwv ouvwvuws yeTa.L.
10 n.oa. S ooi.a. SoKEl ToSe Tl OT'lj.10.LVELV. 'E1Ti v ov
Twv tTpwTwv oaLwv .vacj>Lo~~TT1Tov Kai .XT'l8s oTLV OTL

TEST. 3 a 33 (?) : cf. DAVID, ln Porph. /.mg. (16, 6), p. 216, 27-29 Il
3 b 6-7 tv - itou : ALEX., In Top. (IV, 6, 128 a 13), p. 365, 7-
8 Il 3 b IO ncru - crriuivEtV : [ALEX.], ln Ref Soph. (6, 168 a 34),
p. 59, 9-10; ln Ref Soph. (22, 178 a 4), p. 151, 6-7; PHILOP., ln De
an. (412 a 7), p. 210, 28-29113b10-12 iti - crriuivEl : [ALEX.], ln
Met. (Z 8, 1033 b 20), p. 496, 18-20 ; cf. PLOT., VI, 1, 3. 12.

35 ij codd. AliLf : ij KUi Eu' Il 38 to t6ou codd. Ali : t&v


t6rov Eu' Il 39 Kui 1 ABdChEu'li (codd. nonnulli) : om. mnV (lac.
sign.) Ali (cod. A) Il to Eou codd. Ali : tJV El8&v Eu' Il to t6-
ou ABdChmnAli : trov t6rov Eu' t6ou V
3 b 1 Kui codd. Ae!'>. : om. Af F Il KUi2 dChEu'mnV Ali (codd.
nonnulli) : om. AB!>. (cod. A) F Il Kui 3 codd. Ali : om. m Il 3 tv (bis)
codd. !'>.: om. Eu' Il El8&v ... yEvrov ABdChVAli (codd. nonnul!i):
yEvrov ... El8rov Eu'mnli (cod. A) Il 5 m'tvtu AdCh : t ut VA
tocrutu mn om. BEu'li [u. adn. 24] Il pT]O]crEtUt codd li : Kutri-
yopT]O]crEtUl Eu' Il 7 tovou codd. !'>. : t &vou Eu' t6 "CE &vou
F Il 8 &crtE ABCEu'mnV !'>. : &crtE Kui dh Il 9 t n:o ABdChEu'li
(codd. nonnulli) : t li (cod. A) om. mnV [u. adn. 25] Il 10 n codd.
L'L (cod. M) LfL 0 LdPSAFOD Ps.-Alex. (In RS) Philop. (In DA) :
om. Eu' ante t68E transp. Plotinus.
14 A V ANT LES LIEUX (5)

figure de l'appellation, on indique quelque chose de pr-


cis lorsqu'on parle de l'homme ou de l'animal1. Et pour-
tant, ce n'est pas vrai ! Au contraire, on indique plutt
une certaine qualit. En effet, le sujet n'est pas unique,
comme l'est la substance premire ; c'est au contraire
d'une multiplicit que se dit l'homme, ainsi que l'ani-
mal2. Nanmoins, cela n'indique pas simplement une cer-
taine qualit comme le fait le blanc. Car le blanc
n'indique absolument rien d'autre qu'une qualit, tandis
que l'espce et le genre dterminent la qualit que met en
jeu la substance. Elle indique, en effet, une certaine qua-
lit de substance3 Et la dtermination produite a une
extension plus large avec le genre qu'avec l'espce. En
effet, qui dit animal embrasse plus que celui qui dit
homme 4
[B .4. La substance n'a pas de contraire]
Par ailleurs, il appartient encore aux substances de
n'avoir aucun contraire 5 . Que serait, en effet, le contraire
de la substance premire ? Ainsi, un certain homme n'a
aucun contraire. Et pour sr, l'homme non plus ou l'ani-

l. Les mmes mots - spcifique (homme) ou gnrique (animal)


- servent identifier l'individu (cf. 1 b 15 et 2 a 30 et sqq.) et crent
ainsi !"apparence que l'espce et le genre indiquent quelque objet pr-
cis. De plus, si les substances secondes sont les seules ralits imputes
un sujet qui donnent voir la substance premire (cf. 2 b 31 :
8111..oi TtV nplT]V ocriuv), elles semblent ainsi viser une chose pr-
cise.
2-3, 5. Voir aux Notes complmentaires, p. 99-101.
4. Cf. la dfinition du genre dans Top, 1, 5, 102 a 21-22 : yvo 8'
cri O KU 1t.ElOVOJV KUl lUq>EpVOJV 0 E8Et V 0 l crn
KUllyopouEvov. - Parmi les traits rputs communs toutes les
substances, tudis partir de 3 a 7, le fait d'indiquer une chose pr-
cise est le seul qui, l'examen, se rvle n'en tre pas un parce qu'il
caractrise en propre la substance premire. Ce trait est donc le propre
de ce qui est dit fondamentalement substance.
ITPO TnN TOIInN (3b 12-26) 14

ToSE Tl <n]a.ivEl" i.Toov y.p Ka.L v .pl6cl> TO S]XouE-


vov O"TlV" trl S TWV SEuTpwv OO'lWV cj>a.LVETO.l v ooiws
Tel> ax~a.Tl T~S trpOO'lJYOPLO.S TOSE Tl <n]j10.LVELV, OTO.V El1TTI
15 .v&pwtrov fi tcl>ov o f]v .X]6s yE, .XX. .XXov 1TOlOV
, , \ tl , ' c , tl ' ,
Tl <n]O.lVEl' ou ya.p EV EO'Tl TO UTTOKElEvov WO'trEp T] trpWTTJ
oaia., .XX. Ka.T. troXXwv o .v&pwtros XyET<il Ka.i. To
t~ov. Ox citrXws S trolov Tl <n]a.ivEl, watrEp To XEuKov
oSv y.p i.XXo <n]O.LVEl TO XEUKOV .XX' fi 1TOlOV, TO S
20 ESos Ka.L TO yvos trEpt oaia.v TO 1TOlOV .cj>opitu trol.v
y.p Tlva. oaia.v <n]a.ivEl' tri. trXEiov S T~ yvEl fi T~ Ei'.Su
Tov .cj>oplaov trOlEiTa.l o y.p t~ov EL trwv tri. 1T XEiov trE-
plXa.~.vEl fi o Tov i.v&pwtrov.
'Y tr.pxu S Ta.is oaia.ls Ka.i. TO l]Sv a.Ta.is va.v-
, "i' "' \ , ', '" ,, ' , 'i' "'
25 'fLOV ElVO.l' TTI ya.p trpWTTI OUO"lq_ Tl a.V Ell] EVO.VTlOV ; OlOV T~
TlVl' a.v
, 6pwrr~
' '!!::'
OUoEV '
EO'TlV , ,
EVO.VTlOV' '!!::' YE T~. .
OUoE

TEST, 3 b 12-15 ioov-iiv0pronov: [ALEX,], ln Ref Soph (7, 169


a 33), p, 67, 28-31 Il 3 b 15-21 : cf, [StMPL.], ln De an (434 a 16),
p. 314, 25-26 Il 3 b 20 7tEpi - q>0piEt : ALEX., ln Met. (B 6, 1002
b 32), p. 236, 5-7 ; ALEX., ln Met. (li 14, 1020 a 35), p. 399, 8-9 ;
AscL., ln Met. (1002 b 12), p. 217, 29-31 ; ln Met. (1003 a 5), p. 221,
2-3; ln Met. (1012 b 34), p. 318, 24-26; ln Met (1020 a 7), p. 331,
24-25 ; 332, 8-9; ln Met (1020 a 33), p. 335, 5 ; ln Met (1033 b 19),
p. 405, 16-17; ln Met (1038 b 1), p. 429, 1; ln Met. (1039 a 14),
p. 434, 24-25 ; PHILOP., ln An. Post, (87 b 28), p. 307. 13-15 Il 3 b 24-
25 : cf. PLOT., 1, 8, 6. 28-29 ; AMM., ln Porph !.mg , p. 96, 23 ;
S!MPL., ln De coe/o (270 b 16), p. 123, 15-16; ln De coelo (271a27),
p. 157, 34-35 ; 158, 27 ; 159, 21 ; 165, 10-11 ; 165, 14 ; 165, 34-35 ;
166, 23; 166, 25; 167, 13; S!MPL., ln Phys (192 b 32), p. 270, 31 ;
281, 7, 13 et 25 ; DAVID, ln Porph. /.mg. (4, 13), p. 149, 52-6; PHl-
LOP., ln De gen, et corr, (331 a 1), p. 230, 4-5 et (335 a 4), p. 279, 24-
25; ln De an. (418 b 9), p. 341, 32-34.

17 yEtUt ABdhmnVAl!S: om. CEu' Il 18 n ABdChVM (cod.


a) 0 : om. Eu'mnA (?) L0 (cod. M) P Il 22 cpoptcrov ABC
Eu'mnVAl!S: cpoptcrv Elncbv d (postea eras.) h Il 24 utu'i ABd
ChDEu'VAf} (codd. Av) L' (cod. M) L P (?): post vuvtiov transp.
0

mnL' (codd. JKL) LfLd Il 26 post v0pwitq> (DEu'mnAL add. fi ni> 0


)

nvi tj>q> ABdC 2 (ex ij t 0ov C) hn 2 (in marg.) Vt:i. Il oV C (?)


DEu'Aft:J.L0 : o8i;v yp ABdC 1hmnVA'.
15 A V ANT LES LIEUX (5)

mal n'ont le moindre contraire. Cependant, ce trait n'est


pas propre la substance 1, mais se rencontre aussi dans
beaucoup d'autres cas. Ainsi dans le cas de la quantit.
La dimension de deux coudes, en effet, n'a pas le
moindre contraire, ni la dizaine, ni rien de ce genre, sauf
prtendre que beaucoup est le contraire de peu ou grand
de petit. Mais, parmi les quantits dtermines, rien n'est
le contraire de rien 2
[B.5. La substance n'est pas susceptible du plus et du
moins]
Il semble, par ailleurs, que la substance ne soit pas sus-
ceptible du plus et du moins 3 . Je ne veux pas dire qu'il
n'y a pas de substance plus substance qu'une autre (car,
on l'a vu, c'est le cas) 4 , mais bien qu'une substance,
quelle qu'elle soit, n'est pas dite plus ou moins ce qu'elle
est5 . Ainsi, suppos que la substance soit un homme, il ne
sera pas plus ou moins homme, ni par comparaison avec
lui-mme, ni par comparaison avec un autre 6 . En effet,
4a l'un n'est pas plus homme que l'autre, la manire 1 du
blanc, qui est plus blanc d'un cas l'autre, et du beau,

1. Cf. supra, 3 a 21. Il s'agit d'un propre relatif , au sens pr-


cis dans Top., I, 5, 102 a 25-26; V, 1, 128 b 16-17.
2. Ce passage anticipe le dveloppement de 5 b 11-6 a 18. Il sera
encore dit expressment plus loin (6 b 18), qu'outre les qualits, cer-
tains relatifs, tels que demi et triple, n'ont pas de contraires ; c'est que
l'opposition du demi et du double, du triple et du tiers, est une opposi-
tion spcifique, celle que forment les corrlatifs (cf. 11 b 18).
3. Le lieu tir du plus ou moins est aussi frquemment signal dans
les Topiques (ds Il, 10, 114 b 37, propos de l'accident). Comparez,
ci-aprs, 6 a 19 ( propos de la quantit), 6 b 19 ( propos des relatifs)
et 10 b 26 ( propos de la qualit).
4. Cf. supra, 2 b 7 et sqq.
5-6. Voir aux Notes complmentaires, p. 101.
IIPO TON TOIIQN (3b 27-4a 2) 15

.v8pw1T'l! ~ Tel> t<i>'ll oSv aTLV va.vTiov. OK iSLov S


T~S OOLO.S TOTO, .XX. y.p KO.l rr' aXXwv tToXXwv, oov 1TL
TO 1TOOO' Tet> y.p 8L1TTJXEL oSv OTLV va.VTLOV,
30 oS Tois SKa., oS TWV TOLOUTWV oSEvL, El Ti TLS TO tToX
T4> oXiy'll cj>a.LTJ va.VTLOV EVa.l ~ TO ya. T4> j.1lKP4>' TWV
S .cj>wpLovwv tToowv oSv oSEvi va.vTiov oTLV.
oKEi S Ti ooia. ~ tTL8xEa8a.L TO .XXov Ka.i To
~TTov Xyw S ox OTL ooia. ooia.s oK oTL .XXov
35 ooia. ( TOTo v y.p ELPYJTO.L OTL oTLV), .XX'
OTL KclOTTJ oaia. To8' OtTEP oTiv o XyETa.L .XXov Ka.i
~TTOV' OOV El OTLV O.TTJ TJ OOLO. av8pW1TOS, OK OTO.l .X-
Xov KO.l ~TTOV av8pwnos, OTE a.TOS a.UTO oTE TEpos T-
pou o y.p OTlV TEpos Tpou .XXov av8pW1TOS, W01TEp
[4a] TO XEuKOV oTLV TEpov Tpou .Xov XEuKov, Ka.i Ka.-
Xov TEpov Tpou .XXov Ka.Xov Ka.i a.To S a.uTo .XXov

TEST. 3 b 33-34 : cf. ALEX., ln Top (Il, 11, 115 b 3), p. 213, 14-16 ;
AMM., ln Porph l.wg , p. 96, 22-23.

27 ij ABdChDEu'VL"L0 : of: mnA Il crttv vuvtiov ABdChmn


VL0 (72.30) : vuvtiov crtiv DEu'L0 (cod. M 76.25) Il 28 ti\c;
ocriuc; toto BdChDEu'mn~ (codd. nonnulli) F ? (101.7) : ocriuc;
toto 0 toto ocriuc; A V to'ro ti\c; ocriuc; S (?) F (77 .17) Il ante
.f...f... add. crnv V Il yp Kui ABdChEu'V A (codd. nonnulli) : Kui
DmnA (?) ~ (cod. A) Il rcof...f...ffiv codd. AO : om. VA Il 29 !TCJXEl
BdhDEu'mnAA : lrcJXEl ij trp (om. An 2 V) tptTCJXEl ACn 2 V Il post
vuvtiov (codd. AA) add. Kui tpiTCTJXU m Il 30 of: 1 ABdhmnV~:
o YE CDEu'A (?) A(?) Il o8 2 ABdChmnVAA : o yE DEu' Il
32 rcocrffiv codd. S : om. AAL' Il oEvi ABdChEu'mnAA : om. VS (?)
ante o8v transp. D Il vuvtiov codd. A : post crtiv transp. VL'S Il
33 i] ABdChVLLf (codd. Ca) PSFOD : oK DEu'mnL'Lr (cod. F)
L 0 LdF (cod. F 76.7) 0 (64.37) [u. adn. 26] Il 35 ocriu CEVAAL0 0 :
ocriu Kui ~ttov ocriu ABdhDu'mn Il 37-38 oiov - Kui ~ttov
codd. AA : om. Eu' Il 37 ivOprorcoc; ABdChDEuV ~ : ivOprorcoc;
mn Il crtut ABdhDEu' A(?) A : crti CmnV.
4 a 1 crnv CDEu'mn : post iif...f...ov transp. ABdhV f...yEtUt et
post iif...f...ov transp. 0 om. A Il 1-2 EUK6v 2 - iif...f...ov 1 codd. A :
om. V Il 2 iif...f...ov Kuf...6v DEu'mnA : iif...f...ov CV iif...f...ov KUov
Kui ~ttov f...yEtUt ABdh [u. adn. 28].
16 A V ANT LES LIEUX (5)

qui est plus beau d'un cas l'autre. Certes, par compa-
raison avec lui-mme, on le dit aussi plus ou moins ceci
ou cela : ainsi le corps, s'il est blanc, on le dit plus blanc
maintenant qu'auparavant et, s'il est chaud, on le dit plus
et moins chaud. Mais la substance, en tout cas, on ne la
dit nullement plus ou moins. Car un homme, on ne le dit
pas plus homme maintenant qu'auparavant, non plus
qu'aucune de toutes les autres choses ds lors qu'il s'agit
d'une substance 1 Par consquent, la substance ne peut
tre susceptible du plus et du moins.
[B.6. La substance reoit les contraires en restant la
mme]

Mais ce qui est surtout propre la substance, semble-


t-il, c'est que, tout en tant la mme et une numrique-
ment, elle est capable de recevoir les contraires 2 Ainsi,
pour le reste, ne peut-on mettre de l'avant, parmi tout ce
qui n'est pas substance, la moindre chose qui, tant

1. La comparaison de ! 'homme avec le blanc, le beau ou le chaud


est clairante, parce qu'elle met en opposition l'imputation de l'espce
l'individu substantiel et l'attribution d'une qualit au mme individu
et prpare l'nonc du propre vritable qui va suivre (4 a 10 et sqq.).
Mais si l'on compare l'imputation de l'espce homme l'individu sub-
stantiel et ce qui lui est comparable, savoir l'imputation de l'espce
blanc l'individu correspondant ( un certain blanc : cf. 1 a 27), les
choses ne se prsentent pas, semble-t-il, de manire diffrente. Deux
cas individuels de blanc (ou de blancheur), l'un plus, l'autre moins
blanc, sont galement ce qu'ils sont, c'est--dire du blanc (ou de la
blancheur), que ces cas s'observent dans deux individus substantiels
diffrents (Socrate et Coriscos) ou dans le mme individu substantiel
des instants diffrents (Socrate jeune et Socrate vieux). Il en va de
mme au niveau du genre. Le blanc et le bleu ne sont pas plus ou
moins des couleurs, pas plus que ! 'homme et le cheval ne sont plus ou
moins des animaux. Dans un sujet qui blanchit, en devenant plus blanc
(le corps de Socrate), le su jet substantiel reste essentiellement le mme
et la qualit reste essentiellement la mme, c'est--dire de la blancheur,
sinon il serait impossible de reconnaitre travers la diffrence de plus
ou de moins la mme couleur.
2. Voir aux Notes complmentaires, p. 102.
ITPO TnN TOITQN (4a 3-13) 16

KUL tJTTOV yETUl, oov TO owu EUKOV ov .ov


euKov evuL yeTuL vv fi tTpoTepov, KUL 8epov ov .-
5 ov 8epov KUL tJTTov yeTUL' Ti S ye ooiu o8v .ov
KUL ~TTOV yeTUL' o8 y.p cl.v8pw1ToS .ov
vv cl.v8p<a>1TOS fi 1TpOTEpov yETUl, o8 TWV awv o-
t:' " , ' , , t:'
tt
oev, OOQ EOTLV OUOLQ' WOTE OUK QV E1TlOEXOLTO
, ~ ,
TJ' OUOIQ
, , '
TO
.ov KUL TO tJTTov.
10 M.LoTu S i81ov T~S ooius SoKei eivuL TO TUTov KUL
v .pL8(i> ov Twv vuvTiwv eivuL SeKTLKov oov 1TL v Twv
awv o8evos .v EXOL TlS 1TpOEVEYKElV OOQ fi
ELOLV ooiuL, 8 v .pL8(i> ov TWV vuvTiwv SeKTLKOV oTLV'

TEST. 4 a 10-11 8tov - EKlKOV : ALEX., ln Top. (V, 4, 134 b 22),


p. 402, 2-3; SIMPL., ln De coelo (271 a 27), p. 157, 35-158, 1 ; 158,
27-28; 159, 21-22; 160, 7-8; 166, 23-24; 167, 12; PLOT., VI, 1, 2.
16-18.

4 Evat ABdChDEu'L'i (cod. A) : post yETal transp. V L'i (codd.


nonnulli) om. mnA [u. adn. 30] li 5 0Epov ABCVD : om. d (rest. in
marg. d 1) hA 0Ep6TEpov DEu' post ~TTov transp. mn Il YETat
codd. A : qiaiVETat Eu' Il 5-6 ov Kai ~TTov ABdChDEu'L'i
(codd. nonnulli): ov mnVL'i (cod. A) om. A(?) [u. adn. 31] Il
6 yETat ABCDA : om. dh qiaiVETat Eu' YETat o ~TTOV V
YETat Kai ~TTov mn Il ivOpcmroc; ABdhDEu'L'i : 6 ivOpronoc;
CmnV 117 vv ABdChDEu'VL'i: ante ov transp. mn 117-8 oV
BCDEu'VA: o0v Adh o8v crTat mn Il 8 ocra ABdChmnV:
ocra YE DEu' Il 9 TO dChEu'mVL' : om. ABDn [u. adn. 32] li ~TTOV
ABdChDEu'V A : ~TTov oK licrn o ToTo 'itov TJS ocrlac;
to iJ ntXEcrOut utiJv (om. m) t lclcov Kai to (om. n) ~ttov
KUl yp To itocrv OK ~7tlXEtUl t .oV KUl to (om. n) ~tOV
B 2mn negat legendum esse oK 'itov ocriuc; toto Kai yp to
nocrv oK ittXETUt t ov Kai To ~ttov A (50.13-14) Il post
~ttov tit. 7tEpi to t]c; ocriuc; tiou add. mnV Il 12 o8Evc;
DEu'mnVA'S : oK ABdChAf' add. o8Ev6c; in marg. h 2 Il ne;
BdCnV L'i : ne; t tototo Ad2 (in inter!.) DEu'A (?)ne; To totoToV
8 2 (in inter!.) hm 11 npoEVEYKEV ABCh 1 (sive h 2)Dn : npocrEVEYKEV
dh (postea cr eras.) Eu'mV Il 13 Elcrtv ocriut ABdhA (?) S : crnv
ocriu CDEu'mnV [u. adn. 33] Il tffiv vavtirov EKttKOV ABdCh
DEu'L'i : 8. t. ~- mnV.
17 A V ANT LES LIEUX (5)

numriquement une, soit capable de recevoir les


contraires. Ainsi, la couleur, si elle est une et la mme
numriquement, ne sera pas noire et blanche, pas plus
que la mme action, numriquement une, ne sera vilaine
et excellente. Et il en va encore de mme dans tous les
autres cas qui ne sont pas des substances 1 Mais, pour sa
part, la substance, en tant une et la mme numrique-
ment, peut recevoir les contraires. Ainsi, un certain
homme, qui est un et le mme, devient tantt blanc, tan-
tt noir, chaud et froid, vilain et excellent2.
Certes, en aucun des autres cas n'apparat une chose de
ce genre : sauf, objectera-t-on, qu'on peut prtendre que
le discours et l'opinion sont capables de recevoir des
choses de ce genre 3 Le mme discours, en effet, passe
pour tre la fois vrai et faux. Si, par exemple, est vrai le
discours affirmant que quelqu'un est assis, quand celui-ci
s'est lev, ce mme discours sera faux. Et il en va encore
de mme de l'opinion, car si l'on a l'opinion vraie que

1, 3. Voir aux Notes complmentaires, p. 102.


2. Les changements de contraires ici envisags sont des cas d'alt-
ration. Mais la substance peut aussi crotre et diminuer, ce qui repr-
sente des changements contraires, et se dplacer en sens contraires
selon le lieu (cf. infra, 15 b 1-16). On notera par ailleurs que les quali-
ts corporelles et psychiques ne sont plus ici attribues, respective-
ment, au corps et l'me (comme en 1 a 26 et 28), mais globalement
l'homme. - Reste la question, souleve par les anciens commenta-
teurs, de savoir si ce propre convient toutes les substances, aux sub-
stances secondes comme la substance premire ou si, comme le fait
d'indiquer une chose prcise (cf. supra, 3 b 10-23), ce propre n'est pas
plutt rserv la substance individuelle, une et la mme numrique-
ment. Il est clair en effet que l'espce et le genre sont seulement sus-
ceptibles de contraires en raison des individus qui en font partie. C'est
dans tel individu que l'homme et l'animal deviennent blancs ou noirs,
pas titre d'universels, c'est--dire titre de ralits qui se disent de
plusieurs.
IlPO TnN TOilnN (4a 14-26) 17

oov TO xpwa. 0 OTlV v KO.l TO.TOV T~ .pL8~ OK oTO.l


15 EUKOV KO.l a.v, o8 ,, a.T] 1TpC~lS KO.l ia. T~ .pL8~
OK oTO.l cj>a.u11 KO.l onou8a.ia., woa.UTWS S KO.l 1Tl TWV
Cwv, ooa. ~ ElOlV OOLO.l' ,, S YE oaia. v KO.l
Ta.Tov .pL8~ ov 8EKTLKOV TWV va.vTiwv oTiv oov o TLS
cv&pwnos, ES Ka.i o a.TOS wv, OT v EuKos oT S -
20 a.s yiyvETa.L, Ka.i 8Epos Ka.i ijtuxpos, Ka.i cj>aos Ka.i
atTouSa.ios.
'EtTi S Twv Cwv o8Evos cj>a.ivETa.L To ToLo-
Tov, El ~ TLS viaTa.LTo Tov oyov Kai Tf]v So~a.v cj>.aKwv
Twv ToLouTwv Eva.L 8EKnK. o y.p aTos oyos .X118~ s
TE Kai ijtEu8f]s SoKEL Eva.L, oov El .X118f]s EL"l o oyos To Ka.-
25 8~a8ai nva., .va.aT.vTos a.To o a.Tos oTos oyos ijtEu8f]s
aTal waa.uTws S Ka.i 1Ti T~s 80~11s El y.p TlS .X118ws

TEST.4 a 22-b 13 : cf. S!MPL., ln Phys (225 a 20), p. 816, 19-25 Il 4 a


26-28 (4 a 34-b 2) : cf. [SIMPL.], ln De an (428 b 2), p. 213, 11-14.

14 nJ> ABdh 2DEu'V : om. Ch (?) mn~ [u. adn. 34] Il oK crTat
ABdh 2 VA: oK crn ChDEu'8 o YETat mn Il 16 oK crTat ABd
Ch V8 : oK crn DEu'n (postea eras.) crTat A(?) crn m Il 17 Elcrtv
ocriat ABdChVA8: i':crnv ocriu DEu'mn [u. adn. 35] 1118 pt00
ov ABdC (?) hDn~ : T0 pt00 ov m T0 pt00 ocru V ov T0
pt00 Eu' Il EKnKov ABdDEu'mn8 : E KTlK] Ch V A (?) Il 19
codd. ~: KU Eu' Il 20 !JEpo ABdChV~: 0Ep6 yE DEu'mn Il
q>Uo ABdDEu'mnA8 : q>ulc6 YE V qiulc6 TE yivETUl Ch Il
22 ] n ABdDEu'mnA8L'LrL 0 (80.26) : ] iipu n Ch V ] iiv n
d 2 (in inter!.) ] n iipu D 2 (in inter!.) L 0 (cod. M 78.7) Il i':vicrTUlTo
ABdDEu'mnV8L' (codd. JL) Lf (cod. C): vicrTuTul ChL' (cod. A) Lr
(cod. a) L 0 (cod. M) vicrTUlTO To L' (cod. K) i':vicrTUTO To L' (cod. v)
vlcrTUTo Lr (cod. F) Il 23 TotoUTCV ABdCDEu'A8Lf : vuvTirov
hmnV (TolOUTCV in marg. V2 ) L 0 Il EKTlKU codd. L 0 (78.8) : om. A
(?) LfL0 (80.27 ?) ~ (codd. nonnulli) &critEp vuvTirov EKnKa ~
(codd. nonnulli) [u. adn. 36] Il 24 TE ChDEu'mnVA? LfL0 : om. A
Bd Il oKE Evut ChDEu'mnVLfL 0 : dvut oKE ABd [u. adn. 37] Il
To codd. Lf (codd. Ca) : om. Ch (rest. in marg. h 1 sive h 2) To Lf (cod.
F) Il 25 oTo lc6yo ABdDEu'mLr (codd. Fa) : oTo VA8 (?) L 1
(cod. C) om. Chn [u. adn. 38] li 1j1Eu] ABdDEu'mnVA8Lr: ljlEU]
oyo Ch Il 26 crTat ABdChmnV A8Lr : crn DEu'.
18 A VANT LES LIEUX (5)

quelqu'un est assis, quand celui-ci s'est lev, on aura une


fausse opinion si l'on garde la mme opinion son pro-
pos 1.
Toutefois, si mme on veut admettre l'objection, mal-
gr tout, il y a une diffrence quant la manire de rece-
voir les contraires. Dans le cas des substances, en effet,
c'est parce qu'elles sont elles-mmes changeantes, que
ces ralits sont en mesure de recevoir les contraires. En
effet, passe du chaud au froid, une chose a chang (elle
est altre) ; de mme, passe du blanc au noir ou de
vilaine excellente. Et de mme encore dans les autres
cas : c'est parce que chacune est elle-mme susceptible
de changement qu'elle est en mesure de recevoir les
contraires. En revanche, le discours et l'opinion restent
eux-mmes tout fait immuables en tout point 2 Mais, vu
que change l'tat de choses qu'ils concernent, le contraire
se produit dans leur cas. Le discours, en effet, reste en
permanence le mme : il affirme que quelqu'un est assis.
4b Mais vu que 1 cet tat s'est modifi, il est dit tantt vrai,
tantt faux. Et il en va encore de mme de l' opinion3 . Par
consquent, quant la manire de recevoir les contraires,
le propre de la substance sera de pouvoir les recevoir en
vertu de son propre changement.
1. Dans le Sophiste (263 A), deux opinions diffrentes et deux dis-
cours diffrents illustrent le vrai et le faux : Thtte est assis et
Thtte, avec qui je dialogue prsentement, vole . Ici, la mme
opinion et le mme discours qui l'exprime passent du vrai au faux,
selon que la ralit laquelle ils se rapportent ne reste pas la mme. La
permanence de !'opinion et du discours est ce qui permet de rfuter
ensuite l'objection.
2. Voir aux Notes complmentaires, p. 103.
3. Mme affirmation dans Mt., 0 10, 1051 b 13-15 : Quand
sont en cause des ralits susceptibles d'tre autrement qu'elles ne
sont, la mme opinion peut devenir fausse et vraie, et le mme discours
aussi ; ils peuvent tantt dire la vrit, tantt expnmer une erreur
(1tEpi v ov T VEXEva Ti aT] yiyVETUI lj/EU]c; Kai .TJ0iic;
86(;a Kai 6 l..6yoc; a-r6c;. Kai VXETat oT v f..rt0EUEtv o-r
ljlEUEcr0at).
IIPO TON TOIIQN (4a 27-b4) 18

So~.~oL TO Ka8~a8a.i nva., .va.aTnvTos a.To ijteuSws So~.aeL


T]v a.T]v xwv 1Tepl. a.To So~a.v.
Ei S TlS KO.l TOTO 1TO.-
pa.SxolTO, .XX. Tc'.i> ye Tpo1T~ SLa.cJ>peL' T. v y.p 1Ti
30 TWV oaLwv a.T. eTa.~.ovTa. SeKTLK. TWV va.vTLWV aTiv
ijtuxpov y.p K 8epo yevoevov eT~a.ev ( JoiwTa.L
y.p), KO.l j1a.V K EUKO KO.l a1Tou8a.LOV K cJ>a.uou, wa-
a.uTWS S KO.l 1Tl TWV awv Ka.aTOV a.TO eTa.~o]v
Sexoevov Twv va.vTiwv SeKTLKov aTLv o S oyos Ka.i Ti
35 So~a. a.T. v .KLVYJTa. 1TclVTTI 1T.vTws SLa.vu, To S
, ' ,, , , , , , ',
1Tpa.ya.TOS KLVouevou TO evaVTLOV 1TEpl a.uTa. YLyYETa.L' o ev
y.p oyos SLa.veL o a.Tos To Ka.~a8a.i TLva., To S 1Tp.y-
[4b J a.Tos KLVYJ8vTos oT v .l]8f]s oT S ijteuSf]s yeTa.L'
waauTWS S KO.l 'ITL T~S So~TJS' waTE Tc'.i> Tp01T~ ye i'.SLOV
.v ELY] TTJS oaia.s To Ka.T. T]v a.uT~S eTa.~o]v SeKTLKJV
... , , ';'
TWV EVO.VTLWV ElVO.l.

27 8oE,uot ABdCDVA ? (opinabitur) ~ : 80E,tE1 hEu'mn Il


lj/Eu8ro ABdhDEu'V Ali : ljlEo C lj/Eu8ro o ato ot6 mn Il
8oE,ucrEt ABdChDu' (?)VA< : 8oE,tEt EmnAr' ] 86E,a crtat ~Il 28-
29 napa8xono ABdChmn V Al!F : 7t. T]V 86E,av Kai -rov f...6yov
DEu' (cf. infra, 4 b 4) 1131 yEvoEVOV ABCDEu'mnVAl!F: ytvoE-
vov dCh Il ft/../..oiro-rat (f...f...ototat V) yp codd. F : om. A Il 33 ato
ChDmnVl! (codd. nonnulli) F: a-rrov ABdE a-r u' Il 34 -rrov vav-
tirov ABdChDEu'VAF : -ro vuv-riou mnF (cod. C) tovuvtiov F
(cod. F) Il EKnK6v crnv ABdDEu'mnV ~ (cod. A) F : crn EK-
nK6v Ch EKTlKOV yETUl ~ (codd. nonnulli) Il 36 Ktvouvou ABd
ChmnVArM : KtVrtOvto DEu'Ae E-ru~uf...f...ov-ro D Il -r vuvtiov
ABdu'mnVAftiF : -rovavTiov DE T vav-riu Ch vuvn6-rri ? A<
(contrarieras).
4 b 1 f...yETUl ABdChEu'mn~ (codd. nonnulli) : yiyvETUl DVA!!
(cod. A) [u. adn. 39] Il 2 -rcp tp67t(J) yE ABdChmnVA (?) : tep yE
-rp6it(J) DEu'A (?) L' Il 3 au-ri\ ABdEu'mnS (118.13; 427.18) F:
uli-ri\ ChS (119.31) a-ri\ DV v uli-rcp S (114.19) [u. adn. 40].
19 A V ANT LES LIEUX (5)

Si donc on veut l'admettre, mme l'opinion et le dis-


cours sont capables de recevoir les contraires. Mais il n'y
a pas lieu de croire que c'est vrai. Car si le discours et
l'opinion sont dits capables de recevoir les contraires, ce
n'est pas parce qu'eux-mmes reoivent quelque chose,
mais parce que quelque autre chose se trouve avoir subi
l'affection. C'est, en effet, parce que l'tat de choses
qu'il concerne existe ou n'existe pas, que le discours est
galement dclar tre vrai ou faux, non parce qu'il est
lui-mme capable de recevoir les contraires. Car il n'y a
tout simplement rien qui, en quoi que ce soit, modifie le
discours ni l'opinion. Par consquent, ils ne pourraient
tre capables de recevoir les contraires, ds lors qu'en
eux ne se produit aucune affection 1 En revanche, la sub-
stance, pour sa part, c'est parce qu'elle-mme reoit les
contraires qu'elle est dite capable de recevoir les
contraires. Elle reoit, en effet, maladie et sant, blan-
cheur et noirceur et, recevant elle-mme chacune des
choses de ce genre, elle est dite capable de recevoir les
contraires. Par consquent, ce qui sera propre la sub-
stance, c'est que, tout en tant la mme et une numri-
quement, elle peut, en vertu de son propre changement,
recevoir les contraires. Touchant la substance, on s'en
tiendra l.

1. Le rapport de cause effet tabli entre la ralit et le discours,


vrai ou faux, qui la prend pour objet est encore exprim plus loin ( 14 b
18-22) et correspond la thse de Mt., 8 10, 1051b6-9 (o yp 8t
t fi OE<J0at .rt0ffi cri: .EUKV dvat d cr .EUKO, .. lit
i: cr dvut .EUKv ]Ec; ol q>v<Ec; i:oi:o .T]EIEtJOEv). On peut
cependant voir que, la ralit restant la mme, le discours qui change
son sujet peut recevoir les contraires (vrai ou faux) en raison lui aussi
de son propre changement. Si de vrai, il devient faux et ne correspond
plus la ralit, c'est alors en vertu des modifications qui lui ont t
apportes. Bref, l'altration du discours sur la substance, comme l'alt-
ration de la substance sur laquelle il porte. peuvent affecter l'indice de
vrit de ce discours. Mais le discours et son indice de vrit (sa cor-
respondance au rel) sont des choses diffrentes (voir ce sujet, Mt ,
~ 7, 1017 a 31 et sqq.).
IIPO TQN TOIIQN (4b 4-19) 19

Ei s~ Tl KO.l TO.Ta. tTa.pa.Sxol TO, T]V


5 So~a.v Ka.i Tov oyov SeKTlK. Twv va.vTiwv eva.l. OK aTl
S .'Jt..T'l&s ToTo y.p 'Jt..oyos Ka.i Ti So~a. o T4> a.T. Sxe-
a&a.i Tl TWV va.vTiwv eva.l SeKTlK. yeTa.l, .. T4> 1TEpi
Tepov Tl TO tT.8os yeyev~a8a.l' T4> y.p To tTp.ya. eva.l
fi ] eva.l, TOUTte Ka.i oyos .'Jt..T'l&l]S fi ijteuST]s eva.l -
10 yeTa.l, o T4> a.Tov SeKTlKOV eva.l TWv va.vTiwv nrws y.p
o8v utT' oSevos oTe oyos KlveiTa.l oTe Ti So~a., waTe
oK .v eil'I SeKTlK. Twv va.vTiwv T'ISevos v a.Tois ylyvo-
vou ncl.9ou~ Ti S ye oaia T~ aT~v T. vavTla Sxea8al, TOUT'!>
SeKTlK] TWV va.vTlwv EVa.l yeTa.l' VOO'OV y.p Kai uyiua.v
15 SxeTa.1, Kai euKoTTITa. Ka.i ea.via.v, Ka.i Ka.aTov Twv
TOlOuTwv a.T~ SexoVT'I Twv vavTiwv eva.l SeKTlK~ yeTa.1.
"fiaTE iSlov .v oaia.s ELT'I TO Ta.Tov Ka.i v .pl8c'.i> v Ka.T.
T]V a.uT~S eTa.~o~v SeKTLKOV EVa.l TWV va.vTlwv. nepi
v oov oaia.s Toaa.Ta. eip~a8w.

4 8i] ABdChnVli (codd. nonnulli) : C 2 h 2 (in marg.) DEu'mn 2


V 2t:i.. (cod. A) Lf (cod. a) om. A ( ?) LLf Il ti]v 86(;uv Kui tov f...6yov
DEu'mnVA!!V (cod. F) : tov /.... K. ti]v 8. ABdChL"Lf (codd. Ca) Il
5 EK'tlK ABdChDEu'All (cod. A) LLf (codd. Ca) : cpicrKEtV EK-
'tlK mn cpicrKrov 8eKnK V cpacrKrov (twv vuvtirov) EKnK Lr
(cod. F) Il Evut : Evu1 cpa<JKEl t:i.. (codd. nonnulli) Il 6-7 XEcr0ui n
ABdChDEu'V : EX0Ut n mnA EKnK t:i.. Il 7 np ABdChDnV :
to Eu'm Il 8 yEyEvi'\cr0u1 codd. : yivEcr0u1 Cht:i.. Il 9 Evu1 2 ABd
ChmnV : om. DEu' A(?) t:i..S (?)Il 10 utov EK'tlKOV B (ex corr.) n
(ex corr.) At:i.. : ut EK'tlK codd. Il trov tvuvtirov ABdChD
Eu'Vt:i..: to vuvtiou mn A(?) 1111 o0i;v (ov VF) ABChn 2 (in
inter!.) VF : post o0E vo transp. d (cum rasura 7 litt.) post f...6yo
transp. n (postea eras.) om. DEu'mA (?) t:i.. [u. adn. 41] li 12-13 y1yvo-
vou ABdChmnA : YEVovou DEu'V l!F (cod. a) Il 13 naeou
codd. : om. n (rest. in inter!. n 2) At:i.. [u. adn. 42] li ut]V DEu'mnV :
uti] ABdCht:i.. Il 14 Evut ABdChV : post f...yEtut transp. Eu' om.
Dmnt:i.. [u. adn. 43] li 17-18 Kut- Etu~of...Tjv DEu'mnV&fL0 S (?)
OD : post vuvtirov transp. ABdCh om. A (?) [u. adn. 44] li 19 post
Elpi]cr0ro tit. itEpi to nocro nt:i.. itEpi nocro ABdCh 2mVA (de
quantitate) 7tEpi itocro ptcrtotou D 7tEpi nocro KUi itocr6trt-
to E 2u'.
20 AVANT LES LIEUX (6)

[Ill. la quantit]

[A. Subdivisions de la quantit]


6. Quant la quantit, elle est, pour une part, discrte
et pour l'autre, continue. De plus, elle est constitue ou
bien de parties qui occupent une position les unes par
rapport aux autres dans les ensembles, ou bien de parties
qui n'occupent pas de position 1
[A. l. Les quantits discrtes]
Or est discrte la quantit telle que le nombre et le dis-
cours, alors que la quantit continue comprend la ligne, la
surface et le corps, mais aussi, en dehors de cela, le
temps et le lieu 2 Si l'on considre les parties du nombre
en effet, il n'est aucune borne commune laquelle les
parties en question soient en contact. Ainsi, prenons cinq,
en supposant que c'est une partie de dix. aucune borne
commune, il n'y a contact entre cinq et cinq : ce sont au
contraire des parties distinctes. Trois et sept aussi, pour
sr : ils ne sont en contact aucune borne commune. Et
globalement, on ne pourrait, dans le cas du nombre, sai-
sir une borne commune des parties. Elles sont, au
contraire, toujours distinctes. De sorte que le nombre,

1-2. Voir aux Notes complmentaires, p. 103-104.


ITPO TQN TOIIQN (4b 20-33) 20

20 6. T o S 1TOOO TO v OTl Sua>pLovov' TO S ouvexs'


KO.l TO v K 8oLV XOVTWV 1Tpos aT'IXa. TWV v a.TOLS
opiwv ouvoTT1KE, TO S oK ~ xovTwv 8oLV.
~EoTL S SLw-

pLovov v oiov .pL8os KO.l oyos, ouvexs S ypa.-


~, tTuj>.veLa., owa., TL S tTa.p. Ta.Ta. xpovos KO.l
25 T01TOS. T wv v y.p TO .pL8o opiwv oSeis oTL KOLVOS
tl \ f l , , , ,,....? ,, ,
opos, 1Tpos ov OUV0.1TTEl Ta. opla. a.uTOU' OlOV Ta. TTEVTE El
OTl TWV SKa. oplOV, trpos oSva. KOLVOV opov ouv.tTTEl Tel
,
1TEVTE KO.l, TC.' 1TEVTE,
' a., a.' OlWplOTO.l'
!!:: '
KO.l, Ta.' Tpla.
'
YE KO.l,
T. tTT. 1Tpos oSva. KOLVOV opov OUVcl1TTEl' oS' ows .v
30 XOLS 1T, .pL8o a.~ELV KOLVOV opov TWV opiwv, .,
o
.el. Su:ipLoTa.L' woTe v .pL8os TWV SLwpLovwv oTiv.
o
'fiaa.uTws S Ka.l. oyos Twv SLwpLavwv aTiv OTL .v
y.p 1TOOOV CJTLV 0 oyos cj>a.vepov KO.TO.j1ETPELTO.l yp ou-

TEST. 4 b 20 et sqq. : cf. PLOT., VI, 1, 4. 1-3 et 11 ; 13. 5-6 ; VI, 3,


1]. 1et6-7; 13. 1-2; 9-10; 24-25; VI, 6, 16. 3-5; SIMPL., ln Phys
(200 b 12), p. 395, 34-396, 1 Il 4 b 20 O - O"UVEX : STEPHANVS,
ln De interpr (17 a 15), p. 21, 5-9114 b 22-23 (pt0o): cf. AscL.,
ln Met (1020 a 7), p. 331, 7-8 et 36-37 Il 4 b 23 (.oyo): cf. AMM.,
ln De interpr. (16 a 1), p. 16, 28-30; [ALEX.], In Ref Soph. (22, 178 b
24), p. 157, 22-24 Il 4 b 24 (crrou) : cf. ALEX. teste StMPL., ln Phys
(214 a 16), p. 657, 36-658, 3 114 b 24 (xpovo) : cf. ALEX., ln Met. (A
13, 1020 a 29), p. 398, 27-28 Il 4 b 32-34 : cf. PLOT., VI, 1, 5. 2-3 ;
VI, 3, 12 (25-28).

21 To Bh 2Eu'nAL0 PSO : T AdChDmn2 V&' Il 22 To Bh 2Eu'nA


L0 PSO: t AdChDmn 2VAL' Il OK U; AmnVL'L0 PS (codd. JL) 0:
U; oK BdChDEu' S (codd. KAv) Il 23 olov ABdChDEu'VAA : om.
mnL0 (cod. M) SO Il Kui codd. L 0 0 : Kui 6 Ch (postea eras.) S Il 23-
24 ypuij ABdDEu'mn~ (cod. A) L 0 : oov ypuij ChVAA (cod.
nonnulli) ] ypuij 0 Il 26 oiov codd. AAL0 Ld : om. E (rest. E 1) u' Il
27 6p1ov ABdChE2mnAL0 Ld : opta DEu'V ~ Il o\Jovu AC 1 (siue
C 2 ) hDEu'mnVAL Ld : oVU yp A2 (in inter!.) BdC oVU ~
0

(?) Il 28 . ABdChDEu'VAi\.: l../..' Ei mn Il YE ABdChmnL'


(cod. F) : TE V yp L' (cod. M) om. DEu' Il 30 .U~EV Kotvov &pov
DEu'mnV~: K.&. .. ABdCh.
21 AVANT LES LIEUX (6)

pour sa part, relve des quantits discrtes 1 Or de la


mme faon, le discours relve lui aussi des quantits
discrtes. En effet, que le discours soit une quantit, c'est
vident, puisqu'il est entirement mesur par la syllabe,
brve et longue - je veux parler du discours produit
avec la voix. aucune borne commune, en effet, ses par-
ties ne sont en contact, car il n'y a pas de borne commune
laquelle les syllabes se joignent. Chacune, au contraire,
est distincte, part soi 2
[A.2. Les quantits continues]
Sa 1La ligne, en revanche, est continue, car on peut saisir
une borne commune laquelle ses parties sont en
contact : le point3 Et pour la surface, c'est la ligne, car
les parties de la superficie sont en contact une borne
commune 4 . Et de la mme faon, dans le cas du corps
aussi, on peut saisir une borne commune, ligne ou sur-
face, laquelle les parties du corps sont en contact 5 . En
plus, le temps et le lieu relvent aussi des quantits de ce
genre. En effet, le temps prsent est en contact avec la
fois le pass et le futur6. son tour, le lieu relve des
quantits continues, car les parties du corps occupent un
certain lieu et sont en contact une borne commune.
Donc, les parties du lieu qu'occupe chaque partie du
corps sont aussi en contact la mme borne commune,
prcisment o se joignent les parties du corps. Par
consquent, le lieu aussi sera continu, puisque ses parties
sont en contact une borne commune unique 7 .
[A.3. Les quantits dont les parties occupent une posi-
tion]
De plus, certaines quantits sont par ailleurs consti-
tues de parties qui occupent une position les unes par
rapport aux autres dans les ensembles, tandis que d'autres

1-7. Voir aux Notes complmentaires, p. 104-108.


ITPO TnN TOITnN (4b 34-Sa 16) 21

Xa.~fl ~pa.xEi~ Ka.i a.Kp~: Xyw S a.Tov TOV ET. cjx.>-


35 vfj Xoyov yLyvo.evov TTpO oSva. yp KOLVOV opov a.TO T.
.opla. O'UVclTTTEl' o yp O'Tl KOLVO opo, trpo ov a.i au>..>..a.~ai
auvanTouaLv, .XX' KaO'T'l Su:iplaTa.l a.T~ Ka.8' a.uT~v.
[Sa] S ypa... ~ O'UVEX~ anv EO'Tl yp >..a~ELV KOLVOV opov'
'H
' ' (\ , , ... , , ' .... ,
trpo ov Ta. opla. 0.UTfj'i O'UVO.TTTEL, O'TLYYJV, KO.l TYJ ETTL-
cj>a.vELa., ypa.T]v T. y.p TO TTLTTSou op1a. trpo TLVa.
KOLVOV opov O'UVclTTTEl. 'fiaa.uTW S KO.l TTL TO awa.TO
5 EXOL civ Xa.~ELV KOLVOV opov, ypa.~v fi trLcj>avua.v, trp
8v T TO awa.TO .opla. O'UVclTTTEl. "EaTL S KO.l 0 xpovo
\(, .... , ', ... , , ,
KO.l 0 TOTTO TWV TOLOUTWV' 0 ya.p VUV XPOVO O'UVO.TTTEl trpo
TE Tov na.pEXYJXu8oTa Kni Tov XXovTa.' naXLV Tono Twv o
... , , , , ... , ,
<JUVEXWV EO'TLV' TOTTOV ya.p TlVO. TC. TOU O'WaTO opla. KO.T-
10
(\' , " ' , ,., ' , ...
ol:XEL, a. trpo TlVO. KOLVOV opov O'UVO.TTTEL' OUKOUV KO.l Ta. TOU
, , (\, tt ...... , ,
TOTTOU opLa., a. KO.TEXEL EKO.O'TOV TWV TOU awa.TO opiwv,
, ' , , ,, , , '' ... , (\

trpo TOV O.UTOV opov O'UVO.TTTEl trpo ov KO.l TC. TOU awa.-
, ri ' ~ " , c , , ,
TO opLa.' WO'TE O'UVEXTJ'i a.v EllJ KO.l 0 TOTTO' trpo ya.p
" ,,, ,,.,, ,
Eva. KOLVOV opov 0.UTOU TC. opla. O'UVO.TTTEl.
1s "ETL S T. v K 8aLv xovTwv npos cXXYJXa. Twv
v a.Toi opiwv auvO'TlJKEV, T. S oK ~ xovTwv 8aLV'

TusT. 5 a 1 et sqq. : cf. S!MPL., ln Phys. (200 b 12), p. 396, 18-20;


PHILOP., ln Phys (200 b 18), p. 345, 22-24.

34 ~paxEi\l Kai aKp~ ABdDEu'VAASFO (87.18-19; 90.21-


22) : . K. ~- ChmnO (87.6-7 et 34 ubi aKp~ E legitur) D [u. adn.
45] li 35-36 ao 6pta ABdChmV ~ : . . a. DEu'n.
5 a 1 cruVEXJS ABdEVAAL' (cod. F) Lf : cruvEXS ChDu'mnL'
(cod. M) [u. adn. 45] Il crnv 1 om. Lf (cod. F) Il 5 iiv .a~EV ABdCh
Eu'mnLf (codd. CF) Ld : va.a~EV D (ubi iiv in inter!. add. sec. m.)
iiv .a~EV Kai no.Sovat n 2 (in marg.) VLf (cod. a) Il 6 v d 2 (ex li ?)
ChDn 2 (in marg.) VA"~ ? (cod. A) Lf (codd. CF) Ld : i'jv nA1A ? (cod.
A) Lf (cod. a) li ABd (?) Eu'm~ (codd. nonnulli) [u. adn. 47] Il 6-7
xp6voc; ... 6itoc; ABdChmnVAAL' (cod. F) LfLd: 6itoc; ... xp6voc;
DEu' Il 13 crUVEXJS ABdDEu'VA'~D : cruvEXS ChmnAef Il 14 ao
6pta cruvtitEt ABdmnVA (cod. A) D: . . a. cr. DEu' a. cr.
. .Ch cr. a. . . ~ (codd. nonnulli) Il 15 n ABdDEu'VLf (cod.
a) : n mnA (?) L'L'L0 on Ld t Kai CLf (cod. C) Kai Lf (cod. F)
[u. adn. 48] Il 16 oK E, ABmnV ~Lf (codd. CF) L 0 SF : . o. d (post
rasur. 2 litt.) ChDEu'L1 (cod. a).
22 AVANT LES LIEUX (6)

le sont de parties qui n'occupent pas de position 1 Ainsi,


les parties de la ligne ont une position les unes par rap-
port aux autres. Chacune d'elles, en effet, se trouve un
endroit. Et l'on pourrait distinguer et fournir la localisa-
tion de chacune dans la superficie, jusqu' dire avec
quelle partie prcise, parmi toutes les autres, elle est en
contact. De mme les parties de la superficie, de leur
ct, occupent aussi une certaine position. Pareillement
en effet, on peut donner la localisation de chacune et dire
lesquelles prcisment sont en contact les unes avec les
autres. Celles du solide galement, par ailleurs, sont dans
le mme cas, ainsi que celles du lieu 2
[A.4. Les quantits dont les parties n'occupent pas de
position, mais prsentent un ordre]
En revanche, s'agissant en tout cas du nombre, on ne
pourrait montrer que ses parties occupent une position
quelconque les unes par rapport aux autres ou se trouvent
un endroit, ni lesquelles prcisment, parmi ces parties,
sont en contact les unes avec les autres 3. Ni celles du
temps. Aucune partie de temps n'est en effet permanente.
Or comment ce qui n'a pas de permanence occuperait-il
une position quelconque4 ? En ralit, c'est plutt un cer-
tain ordre, devrait-on dire, qu'elles prsentent, du fait
qu'une partie est antrieure dans le temps et une autre
postrieure. Et il en va d'ailleurs de mme dans le cas du
nombre, puisque un se compte avant deux et deux avant

1-4. Voir aux Notes complmentaires, p. 108-11 O.


IIPO TnN TorrnN (Sa 17-32) 22

ofov T. v TjS ypa.jS opLa. 6OLV XEL 1TpOS nl]O."


Ka.oTov y.p a.Twv KELTO.L tTou, KO.L XOLS .v lha.a.~eiv Ka.L
.tTo8ova.L o Ka.aTov KELTa.L v Tw 1TL1T8w Ka.i tTpos
20 tToiov opLov Twv >.oL1Twv auvatTTEl" waa.uTws s Ka.i T.
TO 1Tl1T8ou opLa. 6oLV XEL TlVcl ootWS y.p .V .tTo8o-
0

6ELT] Ka.aTov o KEiTa.L, Ka.i tToia. auv.tTTEl 1Tpos c>.>.TJ>.a.


Ka.L T. TO aTepeo S woa.uT<a>S Ka.i T. TO TotTou.
'E1Ti S ye
TO .pL6o OK .v xol Tl 1Tll>Ei~a.l ws T. opla. a.TO
2s 6aLV TLv. xu 1Tpos CYJa. fi KEiTa.i tTou, fi tToi. ye
1Tpos CYJO. OUVcl1TTEl TWV opiwv o8 T. TO xpovou
UtTovEL y.p o8v TWV TO xpovou opiwv 8 S ] OTLV
utTovov, 1TWS .v TOTo 6aLV TLv. xoL ; .>.>.. .ov
Tcl~Lv TLv. EL1TOLS .v XELV Tet> TO v 1TpoTepov eva.L TO
30 xpovou, TO S OTEpov KO.l 1Tl TO .pL6o S WOO.UTWS, T4>
TO v tTpoTepov .pL6eia6a.L TWV Suo Ka.i T. Suo Twv TpL-
wv Ka.i oTws Tcl~Lv TLv. .v xoL, 6aLV S o tT.vu >.cl.-

TEST. 5 a 17 (ypui'\) : cf. ALEX. teste PHILOP., ln De gen. et corr.


(323 a 22), p. 137, 27-30 Il 5 a 23-26 (et 30-33) : cf. ALEX., ln Met. (li
13, 1020 a 7), p. 396, 6-7 et ln Met (li 27, 1024 a 14), p. 427, 15-16 Il
5 a 27-28 : cf. ALEX., ln Met. (li 19, 1022 b 2-3), p. 417, 19-20 Il 5 a
30-31: cf. PLOT., VI, 3, 13. 12-14.

22 post KEiut (codd. Ali) add. v -r!> 7tt7t(J) V Il 23 post O"TE-


pou (codd. AliL0 0) add. ij To crwu-ro A 2 (in inter!.) n 2 (in inter!.)
10 litt. eras. V add. v-ri -ro crwu-ro V 2 (in marg.) Il yE ABd
ChmnV : om. DEu'L Il 24 ittE(;ut ABdChDEu'n 2li: noliEi(;ut V 2
(in marg.) 8ET(;ut m 7tt~.lj!Ul nVA (perspicere) [u. adn. 49] li u-ro
ABdChDEu'mn 2 (in marg.) L'i : ante 6ptu transp. V om. nA [u. adn.
50] Il 28 n v ABdDEu'n VL'iS : post Xot transp. Ch om. m post Xot
et ante 0crtv transp. A Il Xot ABdChEu'VAliS : XEt DF (cod. a)
XTI F (cod. C) Xot (XEl ? m) -rrov opirov mn Xot (nv 0crtv)
.u~EV A ante 0crtv transp. F Il ...ov codd. AliL (cod. M) F :
6vov L (cod. F) Il 30 To cr-rEpov ABdChmnAliS : -rov E\J-
TEpov DEu'V Il 31 To v ABdChV M : ante -rrov transp. DEu'mnD (?)
[u. adn. 51] Il 32 iiv ABdCh : om. DEu' ante nv transp. mnVLd [u.
adn. 52] li Xot codd. Ali : XEl Eu' om. Ld.
23 AVANT LES LIEUX (6)

trois et c'est ainsi qu'ils peuvent prsenter un certain


ordre, mais une position serait tout fait inconcevable 1
De son ct, le discours est encore dans le mme cas. Car
aucune de ses parties n'est permanente. Au contraire, une
fois exprime, on ne peut plus la saisir, de sorte qu'il ne
peut y avoir de position de ses parties, puisque aussi bien
aucune n'a de permanence2 .
Donc certaines quantits sont constitues de parties qui
occupent une position et d'autres de parties qui n'en
occupent pas.
[A.5. Les quantits par concidence]
Par ailleurs, sont dites proprement des quantits celles-
l seulement qu'on vient de mentionner. Toutes les
autres, en revanche, le sont par concidence. C'est, en
Sb effet, parce que nous avons 1 celles-l en vue que nous
appelons les autres aussi des quantits 3 Ainsi dit-on que
le blanc a beaucoup d'extension du fait que la surface a
beaucoup d'extension. De mme, l'action est dite longue
du fait seulement qu'elle dure un temps long, et le mou-
vement, du mme fait, est dit long. En effet, ce n'est pas
en soi que chacune de ces choses est dite une quantit.
Par exemple, si l'on veut prciser combien en somme
s'value l'action, c'est au temps qu'on demandera le
moyen de le dterminer, en expliquant qu'elle a dur un
an ou en fournissant quelque autre explication de ce
genre. Et si l'on veut donner une certaine quantit au
blanc, c'est par le moyen de la surface qu'on la dtermi-
nera, car, dira-t-on, puisque telle est la quantit de la sur-
face, telle est aussi la quantit du blanc 4 . De sorte que,
seules sont dites proprement des quantits, celles dont on
a parl, tandis qu'aucune des autres ne l'est elle-mme en
soi. Au contraire, le cas chant, c'est par concidence.

1-4. Voir aux Notes complmentaires, p. 110-113.


IIPO TnN TorrnN (Sa 33-b 10) 23

~OLS .v KO.l 0 Xoyos S woa.T<a>S' oSv y.p U1ToVEl


TWV opiwv a.To, .XX' ELPTJTO.L TE Ka.i oK oTLV TL TOTo
35 Xa.~ELV, WOTE OK av ELY] 8aLS TWV opiwv a.TO, e'lyE l]Sv
' '
U1TOEVEl.
T . v oov K 8aLv xovTwv Twv opiwv auv-
, !' , ', , 8'
OTYJKE, TC. oE OUK Eo;, EXOVTWV EOLV.
Kupiws S tToa. Ta.Ta. ova. XyETa.L T. Etpl]va.,
T. S cl.XXa 1TclVTa. Ka.T. ou~E~YJKOS' ELS Ta.Ta. y.p .tTo-
[Sb] ~X1TOVTE K<ll T. .XXa. 1TOO. Xyoev, oov tToX TO XeuKOV
XyET<ll T~ T~V tTuj>clVEl<lV tToXX~v EV<ll, KO.l ,, 1Tp.~L a.Kp.
Tt;> ye TOV xpovov tToXv Eiva.L, KO.l,, KLVYJOLS tToXXt1 o ycip
, c 'tl , ' \, ? ,, , !!:: !i::"'
KO. 8 0.UTO EK<lOTOV TOUTWV 1TOOOV /\EYETO.l' OLOV E<lV 0.1TOOLO~

5 Tl 1TOOTJ Tl TJ 1Tp.~LS OTL, Tt;> XPOV~ opLEl VLO.UOLO.LO.V TJ


oTw 1TWS .tToSLSos, KO.L TO XeuKov tTooov n .tToSLSo TTI
1Tuj>a.veiq. OplEL' OOYJ y.p av ,, 1TLCj>.vua. , TOOOTOV K<ll
TO XeuKov ci>tloEL eivnL' woTE ova. Kupiws tToo. X-
YETa.L T. Elpl]va., TWV S cl.XXwv oSv a.TO Ka.8' a.uTO,
10 .XX' ei iipa., Ka.T. ou~E~YJKOS.

TEST. 5 b 1-2 no. - dvat : AscL., /n Met. (1020 a 17), p. 334, 18-
19; PHILOP., /n Phys (185 a 20), p. 35, 6-8; cf. p. 38, 17-18 et 390,
14-17 Il 5 b 3 : cf. PLOT., VI, 1, 4. 3.

34 crn : post n transp. mnL'i cr-rat et post oKn transp. S Il


36 -rffiv ABdChmnA (?)L'i : om. DEu' -rffiv v a-roic; n 2 (in inter!.) V
npoc; ..rt.a -rffiv f.v a-roic; h 2 (in marg.) Il 36-37 cruv<JTT]KE ABd
ChDEu'V L'i : post XOVTOJV (u. 36) transp. mn Il 37 oK U; ABdmn
V L'i : U; oK ChDEu'A (?) 11 38 itocr 1:UTa ABdChDEu'VLrF :
-ra-ra nocr mn Il a 39-b 1 no~.nov-rEc; ABdChDEu'VLf (codd.
Ca) : ~.7toVTES mnLf (cod. F) F [u. adn. 53].
5 b l -r ..a ChDEu'mnLrF : -r&/..1..a ABdV [u. adn. 54] Il
5 vtaucrtalav BdChmn 2Lr (codd. Fa) : vtaucrlav nV vtaucrtaia
(= -ai\l) ADEu' [u. adn. 55] Il 7 av ABdChmnVLr: om. DEu'A Il TI
ABdChDEu'Lf : ElT] V Etrt et post av transp. mn cr-riv et post ocrri
transp. A Il 8 -ro ABdChDEu'V L'i : om. mn 11 cp]crEt dC 1hD 2A (?) :
cp]crEtc; BC (?) V L'iLr (codd. Fa) cp]<JElEV ALr (cod. C) cpricrtv D (ubi
El supra scr. sec. m.) Eu'mn Il KUpiroc; ABdChmnVA: om. DEu' Il post
KUpiroc; add. Kai Ka0' au-r AmnVL'i [u. adn. 56] Il post itocr add.
KaO' au-r BdChDEu' Il 9 a-ro BDEu'mnV L'i : om. AdChA (?) 11
10 El d 2nA!i : Tj ABdChDEu'mn 2VL'.
24 A V ANT LES LIEUX (6)

[B. Proprits de la quantit]


[B. l. La quantit n'a pas de contraire]
De plus, la quantit n'a aucun contraire. Dans le cas
des quantits parfaitement dtermines, en effet, il est
clair qu'elles n'ont aucun contraire. Ainsi, deux coudes
ou trois coudes, ou la surface, ou l'une quelconque des
choses de ce genre. Car rien ne leur est contraire 1
[Cas litigieux]
moins de prtendre que beaucoup est contraire peu
ou grand petit. Rien de cela, cependant, n'est une quan-
tit. En ralit, cela fait partie des relatifs 2 Rien, en effet,
n'est dit en soi-mme grand ou petit. Au contraire, tout
cela fait rfrence autre chose. Ainsi, une montagne est
dite petite, mais un grain de mil grand, du fait que celui-
ci est plus grand que les choses du mme genre et celle-
l plus petite que les choses du mme genre. Donc, le
rapport se fait autre chose, puisque s'il tait en fait
question d'un grand ou d'un petit en soi, jamais la mon-
tagne ne serait dite petite, ni le grain de mil grand.
nouveau, nous disons qu'au village, il y a beaucoup de
monde, mais Athnes, peu, alors que les gens y sont
bien des fois plus nombreux que l. Nous disons encore
que, dans la maison, ils sont beaucoup, mais dans le
1. Cf. supra, 3 b 29-32. Les quantits dtermines sont, en prin-
cipe, les quantits particulires inhrentes aux sujets individuels. Ainsi,
deux ou trois coudes sont des longueurs particulires, inhrentes des
sujets linaires individuels. En revanche, la surface n'est pas une
quantit dtermine ; comme la longueur linaire, c'est plutt une
espce de quantit, qui se dit, comme d'un sujet, d'une quantit dter-
mine (deux cents pieds carrs, par exemple) ; il est donc trange de la
trouver ici voque, sur le mme pied que deux ou trois coudes,
comme une quantit dtermine. L'espce, qui se dit de surfaces dter-
mines, est peut-tre prise collectivement pour l'ensemble de ces sur-
faces dtermines. Elle est de toute faon comme celles-ci une ralit
sans contraire. Il se peut aussi que dtermin s'oppose l'indter-
min dont il est question ensuite avec les quantits du type petit et
grand.
2. Voir aux Notes complmentaires, p. 113.
TIPO TnN TonnN (Sb 11-23) 24

E Tl Tii> tTooii> oSv oTlV va.vTiov 1TL v y.p Twv


.cj>wplovwv cj>a.vEpov OTl oSv oTlV va.vTiov, oiov Tii> SlTT~ -
XEL li Tci> Tpl1T~XEL li TtJ 1Tlcj>a.VEL~ li TWV TOlOUTWV TlVL'
oSv y.p oTlV a.Tois va.vTiov, EL ] TO rro Tci> oLY'l?
J5 cj>a.LTJ TlS EtVO.l va.VTLOV li TO ya. Tci> lKP<i>' TOUTWV S
oSv oTl tTooov, .. Twv tTpos Tl' oSv y.p a.To Ka.8'
0.UTO ya. yeTO.l li lKpov, .. 1Tp0S TEpov .va.cj>-
PETO.l' oiov opos v lKpov yETO.l, KYXPOS S e-
y.YJ Tci> T]V v TWV ooyEVWV Eitov EtVa.l, TO S a.T-
20 TOV TWV ooyEvwv OKOV 1Tpos TEpov,, .va.cj>op., TTEL ELYE
Ka.8' a.uTo lKpov li ya. yETo, oK civ noTE TO v
opos lKpov yETO, ,, S KYXPOS Ey.lJ' 1T.lV v v
TtJ 11:wn cj>a.v tToos .v8pw1Tous Eva.L, v '.A~va.Ls Se

TEST. 5 b 14-16: cf. PLOT., VI, 3, 11. 11-13. 115 b 15-16 : cf. ALEX.,
ln Met. ( 13, 1020 a 23), p. 397, 32-33 ; S!MPL., ln De coelo (303
b 22), p. 617, 6-7; AscL., ln Met. (990 b 15), p. 76, 5-6 et 78, 36-
37 115 b 18-19 &poc;- Eya.TJ: PLoT., VI, 3, li. 14-17 115 b 19
(trov ooyEvrov Eiov): cf. THEM., ln De coe/o (299 a 31), p. 153,
9-11.

11 n te\> codd. AfL'L" (cod. F) LfLd (codd. HK) : te\> 8f: DAe'L"
(cod. M) L 0 D on t0 Ld (cod. P) Il crnv vavtiov ABdChmn
Vti.LfL 0 LdSD: v. cr. DEu' 11 12 ov ABdChDEu'VAL 0 : of:vi
m oV oEVi n Il 13 te\> tpm]XEl DEu'mnVM: tptit]XEl ABdCh
tpl1tfJXU L 0 (cod. M) [u. adn. 57] li 14 mtv atoi:c; Vi'l. (?): crnv
u.trov ABdChi'l. (?) u.trov crnv DEu'mn u.trov f,crti n L 0 (cod. M)
crnv A(?) [u. adn. 58] 1115 ne; ABdChDEVALrL0 : om. u eras. et
post T] (u. 14) transp.V 2 ne; iiv mn 11 i:o ya te\> tKpc\> codd. (Bex
corr. ?) ti.UL0 S : te/> ya to tKp6v V Il 16 ..a codd. AL 0 SA :
..a ..ov uV i'l.F Il 17 ya ABdChDEmnL" (cod. F) PF : ya
tE uV Il 17-18 itpoc; ... vaq>pEtat mnuVAPSAF: te\> itpoc; ... va-
q>Epccr0at ABdChDE itpoc; vaq>pccr0at Il 19 ti"]v v ABCh
DEmn : to f:v d (puncto expunct.) uV Il ~LEi:ov dC (?) nuV : El-
ov' ? B 2 (ex Eiswv ? B) Eil;ova ADEmn 2 Eil;w C 2 h Il dvm ABd
ChDEmni'l. : ante ~tci:ov transp. uV Il 21 tKpOV +] ~u';ya ABd
ChDEuY A : tya +] ~LtKpov mn Il f,yEto om. Il 23 q>av ito.-
.oc; ABdChDEl'l. : no..ouc; q>aEv mnuV [u. adn. 59].
25 A V ANT LES LIEUX (6)

thtre, peu, alors qu'ils y sont beaucoup plus nombreux.


En outre, deux coudes, trois coudes et chacune des
choses de ce genre indiquent une quantit, tandis que
grand ou petit n'indique pas une quantit, mais plutt un
relatif. Car c'est relativement autre chose qu'on regarde
le grand et le petit. De sorte que, videmment, ces choses
font partie des relatifs 1
De plus, que l'on pose ou non qu'il s'agit l de quanti-
ts, elles n'ont pas le moindre contraire. Ce qu'on ne peut
en effet saisir en soi-mme et qu'on apprhende en fai-
sant rfrence autre chose, comment cela aurait-il un
contraire quelconque 2 ? Et d'ailleurs, si l'on veut faire de
grand et de petit des contraires, ce qui arrivera c'est que
la mme chose admettra simultanment les contraires
et que des choses seront elles-mmes leurs propres
contraires. Il peut arriver, en effet, que simultanment la
mme chose soit grande et petite, puisque, relativement
celle-ci, elle est petite, mais que, relativement une
autre, cette mme chose est grande. Par consquent, la

1-2. Voir aux Notes complmentaires, p. 113-115.


fIPO TnN TorrnN (Sb 24-38) 25

oiyous rroa:rra.aious a.TWV OVTa.s, KO.l v f!V TU OlKl~


25 1TOous, v S T<i> 8E.Tp~ oiyous 1TO<i> trEious OVTO.S'
TL TO v SitrT'IXu Ka.l. TpitrT1XU Ka.l. Ka.aTov Twv TOLOUT<a>v
troaov aT'laivEL, To S ya fi LKpov o OTlaivu troaov,
.XX. .ov trpos n trpos y.p TEpov 8E<a>pEiTa.L To ya.
Ka.t To 1.uKpov waTE cj>a.vEpov oTL Ta.Ta Twv trpos Ti aTLv
30 TL .v TE n8fi TlS a.T. troo. EVO.l .v TE ] TL8fi' OK
OTLV aTOLS va.vTiov oSv 8 y.p f] onv aTo Ka.9' auTo
a.~ELV .. trpos ETEpov .va.cj>povTa., 1TWS av Ell'I TOU-
T~ TL va.vTiov ; TL S EL oTa.L To ya. KO.L TO LKpov
va.vTia., au~~OET<ll TO aTo &a. T. va.vTia. trL8xEo8aL
35 Ka.l. a.T. auTOLS Eva.L vavTia. Iu~a.LVEL y.p 1TOTE ca
\ ' ' , \ \ ,,
';" ' "
TO 0.UTO Eya. TE KO.l j.1lKpov ElV<ll' EOTl ya.p trpos Ev TOUTO
\ \

j.1lKpov, trpos TEpov S TO aTo TOTO ya. WOTE TO a.TO


', ' \ \ \ ,, ,
KO.l j.1Eya. KO.l j.1lKpOV KO.TC. TOV 0.UTOV XPOVOV ElV<ll ou-
';"

TEST. 5 b 24-25 V - o.iyou : PLOT., VI, 3, 12. 6-7 il 5 b 27-28 : cf.


PLOT., VI, 1, 4. 47-48.

24-25 V TTI OtKlf.l 1tO..OU, V T0 !JEtTp(\) o.tyou codd. :


KUl V 0 !JEtTp(\) o.iyou, V OtKlf.l 1tO..ouc; ~ Il 28 TO ABdCh
DEmn~ : om. uV Il 29 KUl TO ABdC 1 (siue C 2 in inter!.) hDEmnA. :
T] uV om. C Il 30 n8f1 1 ABdChDEuVL" (cod. M) L 1 : n8EiT] mn TE8fl
L" (cod. F) Il u-r mnuVL" (cod. F) L 1 . -ru-ra ABdChDEL" (cod. M) Il
31 .U~EV om. Iamblichus teste S (144.19) Il 32 vucppov-ru A(?) C
(?) hDn (?) Ae (?) l1 (cod. A) : vucppVTUl B (?) vucppEcr8ut C 2
vucppETUt A 2B 2dD 2 Emn 2 (sive n 1) uVA 11 ~ (codd. nonnulli) L 1S Iam-
blichus teste S (144.20) Il E'iT] DEmnuV & 1 : cpul11 ne; ABdCh Il
33 ABdChDmnL" (cod. F) : om. EuVL (cod. M) L 1 [u. adn. 60] Il
cr-rut ABdChuV ~L" (cod. F) L 1S : l:crn DEmnL" (cod. M) cpui11Ev
et post tKpov transp. A (cod. F [cpuivEt cod. M]) Il 34 vuv-ria 1
ABdChmnA.L1SA (cod. F) : vuv-riov DEuVA (cod. M) Il 35 u-r
ABdChnuV& 1 (codd. Fa): u-r DEmL1 (cod. C) Il tuu-roc;
codd. : utJToc; L 1 u-roic; D ..].ot ~ (cod. A) [u. adn. 61] li 7tOTE
ABdChuV : om. DEmA (?) ~ post u-ro (u. 36 ubi eras.) transp. n [u.
adn. 62] Il iia ABdChmnuVA : om. DE Il 36 TE codd. : om. uVS Il
37 -ro codd. ~ : YE uV Il 38 Kui yu ... tKpov codd. ~ :
tKpov ... yu uVA (?) Il dvut codd. ~ : post tKpov transp. uV.
26 A V ANT LES LIEUX (6)

mme chose est grande et petite dans le mme temps, en


pareil cas. De sorte qu'elle peut admettre simultanment
6a les contraires. Mais rien, semble-t-il, 1 n'admet simulta-
nment les contraires. Ainsi, pour prendre le cas de la
substance : elle est effectivement capable de recevoir les
contraires, semble-t-il, mais, coup sr, elle n'est pas
simultanment malade et bien portante, ni non plus
quelque chose de blanc et noir. Or voil : il n'y a par
ailleurs aucune ralit qui reoive simultanment les
contraires 1 D'autre part, il arrive dans la mme hypo-
thse que des choses sont elles-mmes leurs propres
contraires. Si, en effet, grand est le contraire de petit, et
que la mme chose est simultanment grande et petite, la
chose en question sera son propre contraire. Mais cela
tient de l'impossible d'tre soi-mme son propre
contraire. Grand, donc, n'est pas contraire petit, ni
beaucoup peu 2 . De sorte que, si mme on veut pr-
tendre qu'ils font partie, non des relatifs, mais de la quan-
tit, ils n'auront aucun contraire.
Du reste, la principale raison qui fait croire que la
contrarit est une caractristique de la quantit concerne
le lieu. On pose en effet que le haut est contraire au bas
parce qu'on appelle bas la rgion du ct du centre, vu
que la plus grande distance est celle du centre aux limites
de l'univers 3 . Or, apparemment, la dfinition qu'on
donne des autres contraires vient aussi de ceux-l. Car les
choses les plus distantes l'une de l'autre, parmi celles que
renferme le mme genre, se dfinissent comme
contraires4 .

1-4. Voir aux Notes complmentaires, p. 115-116.


ITPO TnN TorrnN (Sb 39-6a 18) 26

~a.ivEL, woTE ia. T. va.vTia. 1n8xE06a.L' .XX' o8v 8oKEL


[6a] ia. T. va.vTia. 1n8XE06a.L oiov tri T~S ooia.s, 8EKTLK]
v Twv va.vTiwv 8oKEL Eva.L, .XX' ouTL YE .a. vooE:
' t , )!\ \. ' ' '\.'!' , , '\.\.'
KO.l uyLa.LVEl OUoE /\EUKOV KO.l E/\O.V EOTLV' O./\/\ OUOE
... O./\/\WV
TWV "\.\. '!!::' EOTLV
OUoEV ,, " a.a.
0 e1 ,
TC. '
EVO.VTLO. !!::'
E1TloEXETO.l'1
KO.l' '

5 a.T. 8' a.uTo:s ou~a.LVEL va.vTia. Etva.L' El y.p oTL TO


ya. Til> LKP<i> va.vTiov, TO 8' a.To oTLV .a. ya. Ka.l.
LKpv, a.To a.uT~ ELY] civ va.vTiov .XX. Twv .8uv.Twv
, ' ' , ' ... ';' , ' ,. ,, ,, ' ,
EOTLV a.uTO EO.UT~ ElVO.l EVO.VTLOV' OUK EOTLV a.pa. TO Eya.
TW LKpw va.VTLOV, o8 TO noX TW oXiyw, WOTE El KO.l
L L L L

10 ] TWV trps Tl TO.T. TlS pEi .XX. TO TTOOO, o8v


' '
EVO.VTLOV "l:
E~El.
,.. ,., 1 1 I

M.XLoTa. S Ti va.VTLOTTJS TOU TTOOOU trEpl TOV TOTTOV


SoKEl un.pXELV' TO y.p cvw Til> K.TW va.VTLOV TL6a.oL, Tf]v
trpos TO aov xwpa.v K.Tw XyovTES, 8L. TO trXELOTYJV T~
15 o~ 8L.OTO.OlV trpos T. trpa.Ta. TO Kooou elVO.l' OLKO.Ol
8 KO.l TOV TWV ciXXwv va.VTLWV opLoov .no TOUTWV TTL-
cj>puv T. y.p trXE:oTov .XX~Xwv 8LEOTYJKOTa. Twv v T~
a.T~ yVEl va.VTLO. OpttOVTO.l.

TEST. 6 a 12-13 : cf. PLOT., VI, 3, 12. 20-23 Il 6 a 13-14 : cf. PLOT.,
VI, 1, 14. 4-5 Il 6 a 14-18 : cf. AMM., ln De interpr. (23 a 27), p. 254,
6-8 Il 6 a 17 T - tE<JTtKOU: PLOT., I, 8, 6. 40-41 et VI, 3, 20.
7-8.

39 1nXECJ0ut ABdChmnuV L'i : rrtXEUt DE.


6 a 2 yE codd. : om. uV Il vocrEi ABdCDEuV L'i : vocrEi ne; mnA
(?) post vocrEi add. -ffiv (postea eras.) h Il 3 uytuiVEl DEmnuVA!! :
uytuivEt .f...f...' ABdCh Il .f...f...' li iu mnuVA iu .f...f...' ABdCh om.
DE [u. adn. 63] Il 4 crnv o ABdChuVL'i: om. DEmnA (?) [u. adn. 64] Il
6 TO 8' u6 codd. L'i : Uu D Il iu AdChEmnA!! : iu Kui
BDuV Il 7 ucp6v ABDEmnuVA!! : tKpov KUi dCh Il ET] av ABd
ChuV (ubi av supra scr. ab alia m.) : v ET] DEmn [u. adn. 67] Il
8 Evut BdChEmuA: Evui n (siue KUi n) ADnVL'i post vuvTiov
transp. S Il 9-10 El Kui i] ABdChD : El i] KUi u V KV i] Emn Il
13 umipXElV ABdChDuVLfLd : Evu1 Emn yEVcr0u1 KUl umipXEIV
D Il c\J ... VUVTiov ABdChDuV i\'L'i (?) Lf (codd. Fa) : rrpc; o ...
vuvTiov Emn Kui TO ... vuvTiu Af (?).
27 A V ANT LES LIEUX (6)

[B.2. La quantit n'est pas susceptible du plus et du


moins]
Il ne semble pas par ailleurs que la quantit soit sus-
ceptible du plus et du moins 1 Ainsi, deux coudes. Il n'y
a pas, en effet, de chose de deux coudes qui le soit plus
qu'une autre. Et pas davantage dans le cas du nombre.
Ainsi, trois n'est nullement dit plus trois que cinq, ni cinq
plus cinq que trois 2 . Et un temps non plus n'est pas dit
plus temps qu'un autre 3 . Et, au total, pour aucune des
quantits qu'on a mentionnes, le plus et le moins ne se
disent non plus. Par consquent, la quantit n'est pas sus-
ceptible du plus et du moins.
[B.3. La quantit est dite gale et ingale]
Mais le propre surtout de la quantit, c'est d'tre dite
la fois gale et ingale. En effet, chacune des quantits
mentionnes est dite aussi bien gale qu'ingale. Ainsi,
un corps est dit aussi bien gal qu'ingal, un nombre est
dit aussi bien gal qu'ingal, un temps est dit aussi bien
gal qu'ingal et il en va encore de mme dans le cas des
autres quantits mentionnes : chacune est dite la fois
gale et ingale 4 Or, pour le reste, tout ce qui n'est pas
quantit exclut compltement cette possibilit, semble-

] . Si grand et petit et les affections semblables sont tenus pour des


quantits (indtermines), la proposition n'est plus vraie, puisque gran-
deur et petitesse admettent des degrs. Il en va de mme si l'on regarde
comme des quantits le long en gnral ou le large en gnral (ainsi
que le profond, le pesant, le rapide, etc.). Mais une quantit dtermine
et particulire mesure par une unit propre (le pied pour la ligne, par
exemple), ne peut se voir ajouter ou retrancher une unit, sans devenir
une autre quantit, plus grande ou plus petite. Toute quantit est
connue comme quantit par l'un (Mt., 1 1, 1052 b 22) : c'est un
nombre prcis d'units.
2-4. Voir aux Notes complmentaires, p. 116-117.
TIPO TnN TOTIQN (6a 19-30) 27

O SoKEL S To tTooov 1TLSxeo8aL To .ov KQL To


20 ~TTOV, ofov TO Si1TT'IXu' o y.p oTLV TEpov Tpou .ov
SitTT'IXu' oS' 1TL TO .pL8o, oiov T. Tpta TWV 1TVTE oSv
Cov Tpl<1 yET<ll, oS T. 1TvTE TWV TplWV' oS ye xpovos
TEpos Tpou .ov xpovos yeTa.L' oS' 1Tl TWV
ELPT'lvwv ows oSevos TO .ov K<ll TO ~TTOV yET<ll' WOTE
25 TO 1Tooov oK tTLSXETa.L TO .ov KO.L TO ~TTOV.
"ISLov S .LoTa. TO tTooo TO i'.oov TE Ka.i CvLaov
yea8a.L' Ka.oTov y.p TWV eipl'lvwv tToowv KO.L i'.aov Ka.L
CVLOOV yETO.l, OOV owa. KO.L LOOV KO.L CVLOOV yETO.I,
28' KO.l .pL8os KQL LOOS KO.L CVLOOS yETO.L, KO.L xpo-
VOS Ka.l. i'.oos Ka.l. CvLaos waa.uTws S Ka.L 1TL TWV
30 awv TWV i>T'l9vTWV K<lOTOV i'.aov TE K<ll avLOOV yET<ll' TWV

TEST. 6 a 26 tov - /iv1crov : PLOT., VI, 3, 15. 1-2 et 6 ; Vl, 1, 5.


23 ; cf. AscL., ln Met (1003 b 19), p. 234, 3-5 ; ln Met. (1004 a 13),
p. 239, 31-34 ; S!MPL, ln Phys (249 a 25), p. 1098, 30-32.

21 o8i;v codd. : o0f.v D of:v yp A Il 22 ..ov AdCh


DEmnA : ..ov itVE ij BuV~ Waitz [u. adn. 69] Il pia BdCh
DuVA,1. : pia An(?) pia WV itVE Emn (ex coIT. ?) Il .YEat
DEmnuV~: .yot' iiv? Ae p]!lijcrEat? Ar' om. A (lac. sign. A 2 )
BdCh Il 7tVE AdChDEmn (ex corr. ?) u2 (ex COIT.) ~ (codd. non-
nulli) : pia BuVA,1. (cod. A) [u. adn. 70] Il yE BDEmnuV : om.
AdCh Il xp6vo ABdChDuVS : 6 xp6vo Emn ol XPOVOl ~ [u. adn.
71] Il 23 xpovo DEmnVA'~ (cod. A) S : xp6vot ~ (codd. nonnulli)
xp6vo dvat ABdCh om. u Kai ~OV Aft Il 24 &crE dDnuVAL' :
&crE Kai ABChEmn 2 Il 26 Kai codd. 0 (96.7) : Kai O 0 (95.40) Il
27 Kai 'lcrov DEmnuVA : Kai 'lcrov E AdCh 'icrov E B Il 28" Kai 1
ABdChEnuV : Kai 6 m Kai 6 xp6vo Kai Dom. A(?) Il cro - Kai 4
ABdChDEmnA (cod. A) : om. u (lac. sign. in marg.) V~ (codd. non-
nulli) Il 28'-29 Kai xp6vo - iiv1cro ABdChnuVA (codd. non-
nulli) : om. DEm~ (codd. nonnulli) Il 29 post iiv1cro (codd. A) add.
.YEat n Il 29-30 WV ..rov ABdChDEmnA : om. uV Il 30 Kacr-
oV ABdChDuV ~ : ante .yEat transp. Emn.
28 A V ANT LES LIEUX (6-7)

rait-il, et n'est pas dit la fois gal et ingal. Ainsi, la


disposition n'est pas du tout dite la fois gale et ingale,
mais plutt semblable, ni le blanc du tout dit la fois gal
ou ingal, mais semblable 1 Par consquent, la quantit
aura surtout en propre d'tre dite la fois gale et
ingale.

[IV. Les relatifs]


[A. l. Nature des relatifs]
7. D'autre part, sont appeles des relatifs toutes les
sortes de choses qui sont dites tre elles-mmes ce
qu'elles sont de choses diffrentes ou bien d'une manire
ou d'une autre, relativement une chose diffrente 2 .
Ainsi, le majeur est dit lui-mme ce qu'il est relativement
une chose diffrente, puisqu'on le dit majeur par rap-
port quelque chose. Et le double est dit lui-mme ce
6b qu'il est d'une chose diffrente, 1 puisque c'est de
quelque chose qu'on le dit double. Et il en va encore de
mme de tous les autres cas du mme genre 3 .
[A.2. Varit des relatifs]
Font d'ailleurs aussi partie des relatifs, les choses telles
que l'tat, la disposition, la sensation, la science, la posi-
tion. Tout ce qu'on vient de mentionner, en effet, est dit

I. La disposition (8ta0Ecrtc;) est range parmi les exemples de


relatifs en 6 b 2-3, mais parmi les exemples de qualits en 8 b 27. La
blancheur videmment fait aussi partie des qualits (cf. 9 a 31 ). Celles-
ci sont dites semblables en propre (cf. 11a15-19).
2. Voir aux Notes complmentaires, p. 117-118.
3. Ces deux exemples sont en rapport avec la quantit. Pour le
grand et le plus grand, cf. supra, 5 b 15 et sqq. Le double est class,
dans Mt., L'i 15, 1020 b 26-28 ; 32-1021 a 7, parmi les relatifs selon le
nombre (qui sont dits galement des affections du nombre) ; il a pour
genre le multiple, selon Top, IV, 3. 124 b 15-17.
ITPO TnN TorrnN (6a 3!-6b 4) 28

S Xol1TWV ooa. OTL ] 1TOOOV, o tTnvu .v So~a.l i'.oov


TE Ka.i Cvlaov XyEa8a.l, oov Ti Su18EalS o tT.vu LOT] TE Ka.i
CVlOOS XyETO.l, .XX. .XXov ooia., KO.l TO XEuKOV LOOV
TE KO.l cv1aov o 1Tnvu, .XX' oolOV' WOTE TO 1TOOO .-
35 XloTa. .v ELTJ iSlov TO i'.aov TE Ka.i Cvlaov XyEo8a.l.

7. npos Tl S T. TOlO.Ta. XyETa.l, ooa. a.T. CtTEP OTLV


Tpwv Eva.l XyETa.l fi otTwoov cXXws tTpos TEpov oov
TO E'ltov TO8' 01TEp oTLV Tpou XyET<ll' TlVOS y.p E'ltov
XyETa.l' Ka.i To SltTXnalov To8 'otTEp aTiv Tpou XyETa.l'
[6b] TlVOS y.p SltTXnolOV XyETO.l' WOO.UTWS S KO.l ooa. cXXa
~

TOlO.UT<l.
VEaTl S Ka.i T. Tola.Ta. Twv tTpos Tl olov ~lS, Sl.-
8Eals' a.l'.a8l]OlS' 1TlOT~ lJ' 8OlS. 1TclVTa. y.p T. Elpl]va.
a.T. CtTEP OTLV Tpwv EVa.l XyETQl Ka.i OK cXXo Tl' ,,

TEST. 6 a 36 et sqq. (=cap. 7) : cf. AscL., ln Met (1020 a 7), p. 332,


26-27 Il 6 a 39-b 2 (11-12 et 29) : cf. PLOT., VI, 1, 6. 7-10 ; 12. 30-31
VI, 3, 28. 4-5.

31 <ni ] DEmnu Vt:i. : ] m:t ABC 2 crl o dCh [u. adn. 72] Il
86at ABChDnt:i. : 86atEV dE 86/;ctEV m 861;n uV om. (et iiv) t:i. (codd.
nonnulli) Il 31-32 crov ... iivtcrov ABdChDEmnAi\. (cod. A): cra ...
iivtcra uV t:i. (codd. nonnulli) Il 32 o m'tvu ABdChDl'l. : ante YETat (u.
33) transp. muV o navu net ante YE1:Ut (u. 33) transp. En [u. adn.
73] 11 1:E 2 ABdChDEmn : om. uV Il 34 TE ABdCh : om. DEmnuV Il
35 post yEcr0ut tit. itEpi TCV np6 n ABdCh 2E 2 mmuV itEpi To
itp6 n t:i. m:pi To itp6 n ptITTOTou D de relvtivis vel ad aliquid
A de utnsque tit. uide 0 (97.28-29) Il 36 TU TotuTu ABdChDuVL'L
(cod. F) Lf (codd. Ca 102.11 codd. CF 106.1) L0 LdP (111.27) SOD: Tu
1:ota8E Emn TUTu Lf (cod. F) P ( 111.19 ?) om. D (206.29) Il 38 yE-
1:Ut ChDnAi\.L 0 LdS : YETat Etov ABdEmn 2 (in marg.) uV Il 38-
39 Eiov yETut DEmnuV i'l.L 0 S : .. ABdCh Il 39 To0' oitEp crTiv
ABdChD : post yETat transp. mnuV t:i. om. ES [u. adn. 74].
6 b 1 ocra a ABdChEmnS : Tu a ocra DuV Il 2 TotaTa 2
ABdChDL'Lr (cod. C) L 0 S (160.2) A (cod. M) FO: TotaE EmnuVl}
(codd. Fa) S (165.27) 114 u-ru iiitcp ABdChDuV : To0' oitcp EmnA
(?) t:i. (cod. A) P (codd) Toio 07tEp S 1:a1:a iiitEp t:i. (codd. nonnulli)
[u. adn. 75] li dvat ABdChDEt:i. (codd. nonnulli) P: om. mnuVA (?)
i\. (cod. A) S [u adn. 76] Il YETat ABdChDnAPS : f,yETut ij
aw 6rrwcrov itpo icpov Emn 2 (in marg.) uV l'i..
29 A V ANT LES LIEUX (7)

lui-mme ce qu'il est de choses diffrentes et pas quoi


que ce soit d'autre. L'tat, en effet, est dit tat de quelque
chose, la science, science de quelque chose, la position,
position de quelque chose et le reste de mme. Sont donc
des relatifs toutes les choses qui sont dites tre elles-
mmes ce qu'elles sont de choses diffrentes ou bien,
d'une manire ou d'une autre, relativement une chose
diffrente 1 Ainsi, la montagne est dite grande relative-
ment une chose diffrente, car c'est par rapport
quelque chose que la montagne est dite grande 2 . Le sem-
blable est encore dit semblable quelque chose et les
autres cas de ce genre sont aussi dans la mme situation :
ils sont dits relativement quelque chose 3 .
De leur ct, les stations couche, debout et assise sont
galement des sortes de positions. Or la position fait par-
tie des relatifs. Cependant, se tenir couch, se tenir
debout ou se tenir assis sont des faits qui ne constituent
pas eux-mmes des positions, mais qui se disent par dri-
vation, partir des positions qu'on a dites 4 .

[B. Proprits des relatifs]


[B.l. Certains relatifs ont un contraire]
D'autre part, il se trouve aussi de la contrarit au sein
des relatifs. Ainsi, vertu est le contraire de vice, chacun
des deux tant un relatif. Et science est le contraire
d'ignorance 5 . Nanmoins, tous les relatifs n'impliquent
pas la contrarit. Le double, en effet, n'a aucun
contraire, ni le triple, ni aucun relatif de ce genre6 .

1-6. Voir aux Note~ complmentaires, p. 118-121.


fIPO TnN TorrnN (6b 5-19) 29

5 y.p E~lS TlVOS E~lS yET<ll, KO.l ~ 1TlOT~T] TLVOS 1TlOT~T]


Ka.l. ~ &als Tlvos &als, Ka.l. T. c>.>.a. S waa.uTws 1Tpos Tl
OV O"TLV aa. a.T. n1TEp O'TLV Tp<a>v EVO.I XyETO.l, fi TTWO'-
OV c>.>..ws 1Tpos TEpov ofov opos ya. yETO.I trpos ETEpov
1Tpos Tl y.p ya. yETO.l TO opos KO.l TO olOV TlVl oolOV
10 >.yeTa.l, Ka.l. T. .>.>.a. S T. Tola.Ta. waa.uTws 1Tpos Tl >.-
yeTa.1.
"EaTl S Ka.l. ~ .v.KlO"lS Ka.l. Ti aT.alS Ka.l. Ti Ka.8-
8pa. 8aels Tlvs, Ti S 8a1s Twv npos Tl' To S .va.KEKia8a.l
fi aT.va.l fi Ka.8~a8a.l a.T. v oK ELO'L 8aElS, rra.pwvu- '
ws S .tTo Twv etpl]vwv 8aewv yeTa.l.
15 'Y tT.pxel S Ka.l. va.vTlOTTJS v Tois tTpos Tl' ofov
, , ' , , ( , , .... ' ,, , ,
a.pETTJ KO.Kl~ EVO.VTlOV, EKO.TEpov O.UTWV 1Tpos Tl ov, KO.l ETTl-
O'Ttl11 TJ . yvoi~. O nc'.ial S Tois npos Tl utT.pxEL va.vT10TTJS
Tii> y.p Sltra.ai~ o8v O'TlV va.VTlOV o8 Tii> Tpl-
1T a.aiw o8 TWV TOlOuTwv o Sevi.
'

TEST. 6 b 15-17 'YmipXEl - yvoi\l: S!MPL., ln Phys (201 a 3),


p. 409, 13-15 et ln Phys (225 b 11), p. 836, 25-26.

5 E,u; 2 ABdChDEmnAA : (;tc; dvat n 2 (in marg.) uV Il 7 dvat


ABdChDmn 2 uV~ (codd. nonnulli) L 0 P: om. EnA (?) ~ (cod. A) [u.
adn. 76] Il 8 oov - <Epov codd. AA : om. V Il <Epov 2 ABdCh
DuV~S (163.3 et 14): TEpov &poc; EmnAS (158.17) 119 10 &owv 1
ABdChDn : To &otov 81; Emn 2uVS 6otov ~ Il 12 vaKEKicr0at
A 2M (69.5 et 9) F (107.8-9 ; 23 ; 27) 0 cf. D (209.4) : vaKEtcr0at
codd. A (iacere) L"SA (69.8) F (107.19) [u. adn. 77] Il 14 yETal
ABdChuV : yovTat DEmnL'L0 ET]1tTUt F c'lp]TUl F (cod. C) Il
15 V codd. SA Simpl. (ln Ph.) : om. L 1 ~ ? (cod. A) Il 16 pE<]
KaKi\l ABdC (?) hDnAAL1L 0 Simpl. (ln Ph.) : pE<l KUKia C (?)
En 2uVA pE<] Kai KaKia m Il anv DEmnL'U (cod. F) : aTCv
TCV hn 2uV TCV ABdCA (?) ~ (?) L 1 (codd. Ca) L 0 (cod. M) Il ov
DEmnuVAA (cod. A) LL'L 0 : post Ka<Epov transp. ABdCh~ (codd.
nonnulli) Il 17 vavn6TTJS Emn 2 uV AS ? (176.4) : vavTiov dCDL0 S
(160.5) -r vav1iov ABM (?) vav1ia n T vav1ia S (176.4) [u.
adn. 78] 1118-19 <ptitacric ABdChDEmnAASO: T]icrEl uVL0 (cod.
M).
30 A V ANT LES LIEUX (7)

[B.2. Certains relatifs admettent le plus et le moins]


Il semble par ailleurs que les relatifs soient suscep-
tibles du plus et du moins. Car semblable et dissemblable
se disent plus et moins. gal et ingal aussi se disent plus
et moins, chacun des deux tant un relatif'. Le semblable,
en effet, est dit semblable quelque chose tout comme
l'ingal est dit ingal quelque chose 2 . Nanmoins, tous
ne sont pas susceptibles du plus ou moins. Le double, en
effet, n'est pas dit plus ou moins double, ni aucun relatif
de ce genre.
[B.3. Tous les relatifs impliquent des rciproques]
En revanche, tous les relatifs se disent relativement
des rciproques 3 . Ainsi, l'esclave est dit esclave d'un
matre et le matre est dit matre d'un esclave ; le
double, double d'un demi et le demi, demi d'un double,
ainsi que le majeur, majeur par rapport un mineur et le
mineur, mineur par rapport un majeur. Et il en va
encore de mme dans les autres cas. Sauf que parfois, il
y a une diffrence d'inflexion dans l'expression. Ainsi,

1. Semblable et dissemblable, qui sont le propre de la qualit (cf.


11 a 15-16), sont susceptibles du plus et du moins, comme beaucoup
de qualits (cf. 10 b 26 et sqq.) ; mais gal et ingal, qui sont le propre
de la quantit (cf. 6 a 26), ne sont peut-tre pas exactement dans la
mme situation. Ce n'est pas quand ils sont des affections de la quan-
tit qu"ils apparaissent le mieux susceptibles du plus et du moins, mais
plutt lorsqu'ils indiquent par mtaphore une sorte de qualit (quand
croc; a plutt le sens d'quitable ou d'quilibr). Une quantit en soi,
huit par exemple, peut la rigueur tre dite plus gale et moins ingale
telle quantit, quatre par exemple (dont elle est le double), qu' une
telle autre, deux par exemple (dont elle est le quadruple). Mais les
degrs dans l'ingalit mathmatique se conoivent mieux que les
degrs dans l'galit, malgr qu'ils soient corrlatifs.
2-3. Voir aux Notes complmentaires, p. 121-122.
IlPO TnN TonnN (6b 20-33) 30

20 doKei S Ka.i To .ov Ka.i TO ~TTov 1nSxeo6a.l


T. 1Tp0S Tl' oOlOV y.p KO.l .voOlOV .OV KO.l ~TTOV
yeTa.l, KO.l i'.oov KO.l CVlOOV .ov Ka.i ~TTOV yETO.l,
( , , ... , ,, , \ tt , tt
EKO.TEpov O.UTWV 1Tpos Tl ov TO TE ya.p Oj.IOlOV TlVl oolOV
\.'
/\EYETO.l KO.l
, ,
TO
,,
0.Vl<YOV
, TlVl
,,
0.VLOOV.
O'u ,
rra.vTa.
!::'
oE
25 tTLSXETa.L TO .ov Ka.i ~TTov TO y.p 8LtT.-
oLov o yeTa.L .ov Ka.i ~TTOV 8LtT.oLov oS Twv
,
TOLOUTWV '!::'
OUoEV.
n.vTa. S T. 1Tpos Tl 1Tpos .vTLOTpcj>ovTa. yETO.l, oiov
o Soos SeotToTou Soos yeTa.L, Ka.i o SeotTOTYJS Sou-
30 ou SeotTOTTJS yeTa.L, K<ll TO 8LtT.oLov )ioeos 8LtT.oLov
Kai TO ~Lou l>LtTaolou ~Lou, Kai TO ei~ov aTTovos ei~ov
, ' "\. 'V "\. ' , !::' ' , , "'
KO.~ TO E/\O.TTOV j.!El!>OVOS E/\O.TTOV WOO.UTWS oE KO.l E1Tl TWV
Cwv tT~v TtJ 1TTWOEL vloTE SLotoEL Ka.T. ~v ~LV, oiov

TEST. 6 b 28 7tUVTU - .yETUl : AMM., ln An. Pr. (25 a 1), p. 35, 14-
15 ; cf. PHILOP., ln An. Pr. (25 a 1), p. 40, 11-14 ; ln An. Pr (59 b 1),
p. 423, 2-3.

21 KUi v6otov ABdChDEmuLf (cod. F): om. nVA~Lf (codd.


Ca) [u. adn. 79] li 22 Kui crov ABdChDuLf (cod. F) : om. EmnV ~ [u.
adn. 79] I! iivtcrov ABdChDn 2 uVA (?) Lf (cod. F) F : (t ~ codd. non-
nulli) vtcruitEpov mn (corr. n 2) ~S Iamblichus teste S (176.32) post
iivtcrov add. Kui vtcruitEpov E (postea eras.) Il 23 u-r&v ABdChn :
ut&v -r&v DEmn2uV om. A (?) Il 24 .yETUt BemnM : .yEtUt
KUi TO v6ot6v nvt v6otov AAChuV .yEtut Kui TO v6ot6v
nvt v6otov Kui -r crov nvi '(crov D Il t ivtcr6v (vtcruiTEpov ~)
nvt ivtcrov (nvoc; vtcrui-rEpov ~) BChDn 2 (in marg.) uV A~ : -r
vtcruin:pu (iivtcru n 2) Tprov nv&v vicrrov vtcrui-rEpu (iivtcru
n 2) Emn om. Ad Il 8 BdDnA : 8 -r np6c; n AChEmn 2 (in marg.)
uV ~S Il 26 o .yETUl BDEmnuVA~ (codd. nonnulli) : oK 7tt-
8XETUt t AdCh~ (codd. nonnulli) Il l7t.acrtov BDEmnu VA : om.
AdCM Il 28-29 oov o 8o/..oc; ABdChDEmnA~ A (cod. F) F : oov
8o.oc; Lr (codd. Fa) 8o/..6c; TE yp uVLf (cod. C) o yp 8o/..oc;
Ammonius (In APr.) Il 29 8o.oc; .YETUt ABdCuVA (?) ~ (codd.
nonnulli) Lf (codd. Ca) S : .. 8. hDEmn~ (cod. A) Lf (cod. F) 8o.o
A (cod. F) F [u. adn. 80] li 30 .YETUl DEmnuVLf (codd. Ca) S (ple-
rique codd.) : .. dvut ABdCh om. A (?) ~ (codd. nonnulli) Lf (cod.
F) S (cod. A) F (?) ante 8Ecr7tTT]S transp. ~ (cod. A) Il 8m.acrtov 2
ABdChDEmnA~ : 8. .y<:tut uV.
31 A V ANT LES LIEUX (7)

la science est dite science de ce qui peut tre connu


scientifiquement, alors que ce qui peut tre connu de la
sorte, peut l'tre par la science, et la sensation est sensa-
tion du sensible, alors que le sensible est sensible par la
sensation 1
Mais parfois, il semblera n'y avoir pas rciprocit si
l'on n'a pas restitu adquatement le corrlatif impliqu,
mais qu'on s'est tromp en le fournissant. Ainsi, l'aile, si
on explique qu'elle est le corrlatif d'oiseau, il n'y a pas
moyen de dire rciproquement l'oiseau de l'aile ! C'est
7a que n'tait pas adquate, au dpart, 1 l'explication que
l'aile est le corrlatif d'oiseau. Car ce n'est pas en tant
qu'oiseau que celui-ci constitue le corrlatif de l'aile,
mais en tant qu'ail. En effet, beaucoup d'autres tres ont
aussi des ailes, qui ne sont pas des oiseaux. Par cons-
quent, une fois le corrlatif fourni adquatement, il y a
encore rciprocit. Ainsi, l'aile est aile de l'ail et l'ail
est pourvu d'aile par l' aile 2
Quelquefois, cependant, il est peut-tre ncessaire
d'aller jusqu' fabriquer un nom, s'il ne s'en trouve pas
d'tabli, pour donner adquatement le corrlatif. Ainsi,
quand on explique que le gouvernail est le corrlatif de
bateau, l'explication n'est pas adquate, parce que ce
n'est pas en tant que bateau que celui-ci constitue le cor-
rlatif du gouvernail. Il y a, en effet, des bateaux qui
n'ont pas de gouvernail. C'est pourquoi il n'y a pas rci-
procit, car le bateau ne se dit pas bateau de gouvernail.
Mais peut-tre l'explication serait-elle passablement ad-
quate si l'on rpondait quelque chose comme : le gou-
vernail est gouvernail du gouvernaill , ou quelque
autre chose d'approchant, puisqu'il n'y a pas de nom ta-
bli. Il y a en tout cas encore rciprocit lorsqu'on fournit
l'explication adquate, car le gouvernaill est pourvu
de gouvernail par un gouvernail. Et il en va encore de
mme dans les autres cas. Ainsi, la tte serait plus ad-
quatement donne pour corrlatif de tt que d'ani-
mal. Car ce n'est pas en tant que tel que l'animal a une
1-2. Voir aux Notes complmentaires, p. 122-123.
IlPO TnN TOI1!1N (6b 34- 7a 16) 31

,, 'ITLOT~T] 'ITLOTTJTO XyETO.l 'ITLOT~T] KO.l TO 'ITIOTYJTOV


35 'ITLO~n 'ITLOTTJTOV, KO.l,, a\'.a&t,aLS a.io9]TO a.\'.a8l]OLS K<ll
To a.ia8YJTOV a.io8~aEL a.ia8YJTOV.
O ~v .XX' vioTE o So~u
.VTlOTpcj>uv, .v ~ OLKELWS npos 8 XyETO.l .no8o8n,
.XX. 8La.pTn o .no8L8ous oov To nTEpov .v .no8o8n
opvL8os, OK .vTLOTpcj>EL opvLS 'ITTEpo' o y.p OLKELWS TO
[7a] npwTOV .no88oTO.l 'ITTEpov opvL8os o y.p TI opVLS, T<lUTTI
TO 'ITTEpov aT~S XyET<ll, .XX , TI 'ITTEPWTOV OTLV' noXXwv
y.p KO.l cl.XXwv 1TTEp. OTLV cl OK ELOLV opvL8ES' waT' .v
.no8o8n oiKdws, Kal. .vTL0Tpcj>E1, oov To nTEpov nTEpwTo
5 , KO.l'TO
'ITTEpov ' 'ITTEPWTOV
' 'ITTEP'l:l
" ,
'ITTEPWTOV.
'E VlOTE
, .: , KO.l, OVO-
oE ,
,.,, , ,... ,, , , 1'" \t\

j.l<lTO'ITOIElV lOWS <1V<1YK<1IOV, EO.V j.IT] KElj.IEVOV TI OVOj.1<1 npOS 0


OLKELWS .v .no8o8Etl]' oov TO 'ITl]S.XLov n>..oiou .v .no-
8o8tJ, oK oiKEia Ti .no8001s y[yvETa.L' o y.p TI nXo'lov,
TO.UTTI aTo TO 'ITl]S.XLov XyETO.L' oTL y.p nXo'la. ci>v oK
10 on nlJScl.XLa.' lho oK .vTLoTpcj>El' TO y.p nXoiov o XyE-
Ta.1 nYJSnXiou nXoiov .XX' aws oiKELOTpa .v Ti .noSoaLS
ELY], EL oTw nws .noSo9ELTJ TO 'ITl]l>.a.XLov 'ITT]l>a.XLwTo 'ITTJ-
S.XLov fi O'ITWOOV .XXws ovoa y.p o KELT<ll' KO.l .vT1-
0Tpcj>EL yE, .v oiKEiws .no8o8n To y.p nYJSa.XLwTov
15 '1TT]8a.Xi'l:l 'ITl]Sa.XLwTov woauTWS S K<ll nl. TWV a>..>..wv,
oov ,, KEcj>a>..~ OlKElOTpws <lv .no8o9ELT] KEcj>aXWTO fi ~4>ou

TEST. 6 b 34-36 : cf. PLOT., VI, 1, 6. 11-12 Il 7 a 5-6 ovoao-


1tOlElV : STEPH., ln Rhet. (1405 a 36), p. 314, 28-29 ; cf. PHTLOP., ln
An. Post. (83 a 14), p. 238, 5-7.

34 YEat codd. L'i : post 7tt<J]n (u. 35) transp. D om. SAD.
7 a 3 rocr' V scripsi : rocrE /iv ABdChDmn : rocrE f;v Eu V [u.
adn. 81] Il 7 itoiou BmnuV L'i : o itoiou AdChD post no8o8fi
transp. E Il 8 yiyVEat ABdChD : om. EmnuV [u. adn. 82] li 10 7tT]t-
ta ABdChEuAl!D : itT]ttov DmnV Il 13 yp ABdDmnuVAl! :
yp ao ChE Il 16 KEq>Ulo ABdChDmnAl! . KEq>Ulo
KEq>a] EuV.
32 A V ANT LES LIEUX (7)

tte. Il y a, en effet, beaucoup d'animaux sans tte.


D'ailleurs, le plus facile, peut-tre, pour saisir les corrla-
tifs qui n'ont pas de noms tablis, c'est de tirer des pre-
miers noms de quoi en tablir aussi pour ceux qui sont
leurs rciproques, comme dans les cas prcits : partir
de l'aile, l' ail et partir du gouvernail, le gouver-
naill 1
Tous les relatifs, donc, s'ils sont expliqus adquate-
ment, se disent relativement des rciproques. Le fait est
que, s'ils sont en tout cas mis en rapport dans l'explica-
tion avec une chose prise au hasard et non avec le corr-
latif lui-mme, il n'y a pas rciprocit. Je veux dire que,
mme dans le cas des corrlatifs parfaitement reconnus
en rapport de rciprocit et qui ont des noms tablis, il
n'y a pas la moindre rciprocit s'ils sont mis en rapport
dans l'explication avec l'un de leurs accidents et pas avec
le corrlatif lui-mme. Ainsi, l'esclave, si on explique
qu'il est esclave, non d'un matre, mais d'un homme,
d'un bipde ou de quoi que ce soit de ce genre, il n'y a
pas de rciprocit, parce que l'explication n'est pas ad-
quate2.

1-2. Voir aux Notes complmentaires, p. 123-124.


IlPO TnN TorrnN (7a 17-31) 32

.tToSlSovtf o y.p iJ tct>ov Kecj>a.Xl]v XEl" tToXX. y.p


Twv t4>wv KEcj>a.Xl]v o K XEl. OTw S p~aTa. civ iaws TlS
Xa.~.vol ois l] KELTO.l ovoa.Ta., El .tTo TWV 1TpWTWV KO.l
20 TOLS 1Tpos a.T. .VTlC1Tpcj>oual Tl8ELYJ T. ovoa. Ta., WC11TEp
, '...
E1Tl ,
TWV 1TpOELPYJ11EVWV , ' TOU... 1TTEpou,... TO' 1TTEPWTOV
0.1TO '
KO.l,,0.1TO'
TO 1Tl]Sa.Xiou TO 1Tl]Sa.XlWTOV.
navTa. OOV T. 1Tp0S Tl, av-
1TEp oiKeiws .tToSlSwTa.l, npos .vnaTpcj>ovTa. XyeTa.l 1TEL,
.v ye 1Tpos To Tuxov .tToSlSwTa.l Ka.i l] 1Tpos a.To 8
25 XyeTa.l, OK .VTlC1Tpcj>EL. Ayw S OTl oS TWV ooXoyou-
vws 1TpOS .VTlC1Tpcj>ovTa. XeyoVWV KO.l ovo. TWV a.TOLS
KElvwv oSv .vTlaTpcj>u, .v npos Tl Twv au~E~YJKOT<a>v
.tToSlSwTa.l Ka.i ] tTpos a.To 8 XyeTa.l oiov o SoXos
v ] SeatToTou .tToSo&fi, .XX' .v8pwnou ~ SinoSos ~ oTou-
30 ov Twv TOLOuTwv, oK .vTLC1Tpcj>eL o y.p OLKeta.
Ti .tToSoaLs.

17 cpov ABdChDmnl!L0 S Apollonius teste S (188.18) : cp6v crn


Eu VA (?) Il 18 n ABdChDLf (codd. Fa) : ante crro transp. mn ante
oi (u. 19) transp. EuVLf (cod. C) Il 19 .a~avo1 BDmnLf (cod. F) :
.a~ot AdChEuVM} (codd. Ca) Il 20 aT AB 2 dChDn~ : li BEmuVA
(?) Lr aT itp li C 2 Il 21 ABdDEmnuVSO : om. CM Il 23 ito-
8t8roat ABCh 2 DmnV~: 7to8i8oat B 2dhE 7tOIJVUl Ld (cod.
K) ito8i8ovTat Ld ( codd. HP) Il 24 no8t8ro1a1 ABC 1h 2Dmnu V~ :
no8i801a1 B 2dChE Il a16 o ABdCh 1Dmn : o EuV ~ ao hA (?) P
(codd.) Il 25 .YEat ABdChDEmnl!P : .YlFUt uV Il 25-26 1rov
oo.oyouvro ABdChDEn 2 uVALfP (cod.) S : TJV oo.oyou-
vrov c mn OJV oo.oyouVCV ~ (cod. A) p (codd.) li crn OJV
6o.oyouvrov ~ (codd. nonnulli) Il 26-27 6voa1rov aToi KEt-
vrov : 6v6a1a XOVCV KEiEva PS Il 28 a16 o ABdChDEuV :
u1 li mnLf aT A(?) li~ Il 29 no8o0fl ABdChuV /\li : no8o0fl
8o.o DEmn Il 31 n68ocrt EmnuV : n68ocri ~crnv ABd
ChDA (?) ~-
33 A V ANT LES LIEUX (7)

De plus, si une explication adquate a fourni le corr-


latif en question, quand on supprime tout le reste, qui est
accidentel, pour ne laisser que le corrlatif adquatement
prcis, on pourra toujours parler d'un relatif son gard.
Par exemple, si l'esclave se dit relativement un matre,
quand on supprime tout le reste, qui est accidentel pour le
matre, comme le fait d'tre bipde, d'tre capable de
science et d'tre homme, pour ne laisser que le fait d'tre
un matre, on pourra toujours parler de l'esclave comme
7b d'un relatif 1 son gard. Car l'esclave est dit esclave
d'un matre. En revanche, si pour le coup l'on n'a pas
fourni adquatement l'ventuel corrlatif, quand on sup-
prime tout le reste pour ne laisser que ce quoi l'on s'est
rapport dans l'explication, on ne pourra plus parler d'un
relatif son gard. Qu 'on explique, en effet, que
l'esclave est le corrlatif de l'homme ou que l'aile est le
corrlatif de l'oiseau ; qu'on supprime aussi de l'homme
le fait d'tre un matre : on ne pourra plus parler alors de
l'esclave comme d'un relatif l'gard d'un homme, car
IIPO TnN TorrnN (7a 31-7b 5) 33

"ETL .v v oiKeiws .tTo8e8ovov 1Tpos


8 yeTa.L, 1TclVTWV 1TEpla.Lpouvwv TWV awv OO'a. au-
~E~lJKOTa. aTiv, Ka.Ta.utTovou S TouTou ovou 1Tpos 8
.1Te868YJ oiKeiws, .ei 1Tpos aTo pYJ8~aeTa.L' oiov Soos o
35 .v 1Tpos 8E0'1TOTYJV YYJTO.l, 1TEpla.Lpouvwv TWV awv
oaa. au~E~lJKOTa. O"TL Tii,> 8ea1TOTTI, oiov TO 8itT081
-;- , 9 '
ElVO.l, TO\ E1TlO'TT]j.1lJS
, , !!:: ,. \ '
oEKTlK~ KO.l TO a.v pw1T~, KO.TO./\EL-
~

1TOj.1VOU S ovou To SeatTOTYJV eva.L, .ei Sooso


o
1Tpos a.To pYJ8~aeTaL y.p Soos SeatToTou Soos -
[7b] yeTa.L. 'E.v S ye ] oiKeiws .tTo8o8n 1Tpos o 1TOTE ye-
Ta.L, 1TEpla.Lpouvwv v TWV awv, KO.Ta.EL1TOvou S
ovou To 1Tpos 8 .1Te868YJ, o pYJ8~aeTa.L 1Tpos a.To .tTo-
8e8oa8w y.p 0 Soos .v8pw1TOU KO.l TO 1TTEpov opvL8os,
5 Kui 1TEPLnp~a8w To .v8pw1Tou To SeatToTn a.T~ eva.L o

TEST. 7 a 34-b 7 : cf. AscL., ln Met. (981 a 12), p. 9, 10-13 Il 7 a 35-


36 7tEptu1pouv0>v - oov : THEM., ln De an. (418 a 19-31), p. 58,
11-14 Il 7 a 36 cru~E~TtKTu - 8Ecrit6Tn : [SIMPL.], ln De an. (418
a 20), p. 128, 10-11 ; PHILOP., ln Phys. (195 a 32), p. 255, 25-26;
ELIAS, ln Porph lsag. (8, 8), p. 78, 12-13.

31 Tt BC (?) DEmnuVA (?) Lr: n 8f: AdC 2hL" (cod. F) l'i.(?) Il v


EmnuVA (?) &f (codd. CF) P: ] Lr (cod. a) yp S v n ABdCh
vTot DL" (codd. FM) Il ito8E8ovov ABdChDmn&"Lr (codd. Ca)
P : no8t86Evov uVLf (cod. F) S no8E8ov0> E Il n ABdDEm
nuV&'LfS: ante no8E8ovov transp. P ETt Ch Il 33 KUTU.Elito-
vou ABdChDuVLr : KUTu.movou n 2 .Etitovou EmnP vovTo
S Il TOUTOU 6vou EmnuV&f (codd. Ca) P: TouTou 6vou TO DLf
(cod. F) KEivou 6vou S 6vou TOUTOU ABCh TOUTou d Il 34-35 6 8o-
.o V ABdChDl'i. (codd. nonnulli) : v 6 8o.o uV El 6 8ol..o
Emn El 8ol..o l'i. (cod. A) 6 8o/..o P [u. adn. 83] li 35 .YTtTUl ABd
ChDuV : .yETUl Emn8 (cod. A) P .YTtTl Kui ;\ (codd. nonnulli) Il
TJV /i..O>V ChDE&0 SF (cod. F) Themistius (ln DA) : TJV ..O>v
tmivTO>V ABd anvTO>V mnAF (cod. a) TJV tntvTO>V F (cod. C)
ntvTO>V TJV ..O>v uV [u. adn. 84] 1136 cru~E~TtKTu ABdChDmn8F:
post crn transp. EuVL0 Il 37 dvut CEmnVLF : Evm Kui ABdhDw'i.
Evut ij A (?)Il KUi ABdChDmn2ui'i. (codd. nonnulli) LF (cod. C) : ij A
(?) Evu1 l'i. (cod. A) F (cod. F) om. EnVF (cod. a) [u. adn. 85] Il To 2
A 2Bd 2 (in inter!.) Ch 2DEmnuVl'i. (codd. nonnulli) LF : T0 Adh om. l'i.
(cod. A) Il 39-7bl 8ol..o .yETut AEmnA (?)l'i. (codd. nonnulli) : 8o-
.o p110]crETUt BdCi'i. (cod. A) .yETUl 8ol..o Du V.
7 b 1 YE ABdChmn : om. DEuVA Il 5 8Ecrit6Tn u!n0 BnuV :
8Ecrit6T11v uT0 l'i. 8Ecrit6T11v uTov AdChDEm 8Ecrit6T11v A (?).
34 A V ANT LES LIEUX (7)

sans matre, il n'y a pas non plus d'esclave. Et pareille-


ment, qu'on carte aussi de l'oiseau le fait d'tre ail :
l'aile ne sera plus alors au nombre des relatifs, car sans
ail, il n'y aura pas non plus d'aile de quoi que ce soit 1
Par consquent, on doit fournir l'ventuel corrlatif de
faon adquate. S'il a un nom tabli, assurment, l'expli-
cation devient facile. Mais, dfaut, il est peut-tre
ncessaire de fabriquer un nom. Avec ces prcisions
cependant, il est clair que tous les relatifs seront dits en
relation avec des rciproques.
[B.4. La plupart des relatifs sont naturellement simulta-
ns]
Il semble par ailleurs que les relatifs soient simultans
par nature 2 Et dans la trs grande majorit des cas, c'est
vrai. En effet, double et demi existent ensemble. Et s'il y
a demi, il y a double, comme s'il y a matre, il y a eslave
et s'il y a esclave, il y a matre. Et c'est comme cela pour
le reste. D'ailleurs, ils se suppriment aussi rciproque-
ment. Car sans double, il n'y a pas de demi et sans demi,
il n'y a pas de double. Et il en va encore de mme dans
tous les autres cas de ce genre 3 .
Cependant, tous les cas de relatifs ne permettent pas de
vrifier, semble-t-il, cette simultanit naturelle. En effet,
ce qui peut tre connu scientifiquement est antrieur la
science, ce qu'il peut sembler, puisque le plus souvent,
les choses sont dj pralablement l quand nous arrivons
obtenir les connaissances scientifiques. Ce n'est que
rarement, en effet, sinon jamais, qu'on peut voir la
science advenir en mme temps que ce qui peut tre su4
De plus, la suppression de ce qui peut tre su entrane

1-4. Voir aux Notes complmentaires, p. 124-125.


IIPO TON TOIIQN (7b 6-25) 34

y.p TL o Soos tTpos i.v8pwtTov pYJ&rJoeTa.L ] y.p ovTos


Se01TOTOU oS So>.6~ onv Wo<lUTW~ S K<ll TO opv18os 1TEpl-
TIP~o8w TO tTTepwTc'.i> eva.1 o y.p TL oTa.L TO tTTepov Twv
tTpos TL" ] y.p ovTos tTTepwTo oS tTTepov oTa.L TLvos.
10 "noTe &i v citToSLSova.L 1Tpo~ o 1TOTE oiKeiw~ yeTa.L Kciv
v ovoa. n
KELevov p~Sia. ,, .tToSooL~ yiyveTa.L, ] ov-
TOS S civa.yKa.iov LOWS ovoa.T01TOLELV oTW S citToSLSo-
0

vwv cj>a.vepov oTL 1TclVTa. T. tTpos TL 1Tpos .vTLoTpcj>ovTa.


p]8~0ETO.l.
15 oKei S T. 1Tpos TL cl.a. TlJ cj>uoeL eva.L Ka.i 1Ti v
Twv tTELoTwv .YJ8s oTLV" cl.a. y.p 8LtTaoLov TE oTL
Ka.i ~Lou, Ka.i )oeos oVTOS 8L1TclOLOV EOTLV, Ka.i SeotTOTou
OVTOS Soos EOTLV, KO.l Souou OVTOS &o1TOTTJ~ EOTLV ooiw~ 0

S TOUTOLS KO.l T. na.. Ka.l. ouva.va.LpEi S Ta.Ta. n-


20 l]a." ] y.p OVTOS 8LtTa.oiou oK oTLV ~Lou, Ka.i )i-
oeos ] OVTOS OK OTl 8L1TclOLOV woa.uTWS S KO.l 1Tl TWV
0

Cwv 8oa. TOLO.Ta..


OK 1Ti tT.vTwv S Twv 1Tpos Tl .YJ&s
SoKei TO cl.a. TlJ cj>uoeL eva.L To y.p tTLOTYJTOv T~S tTLOT)-
llTJS 1TpOTEpov av So~ElEV EV<ll w~ y.p 1Tl TO 1TO 1TpO1Tap-
0

25 xovTwv Twv 1Tpay.Twv T.s 1TLOT~a.s a.~ivoev tT'

TEST. 7 b 15 : cf. PLOT., VI, 3, 28. 5 ; PHILOP., ln Phys. (195 a 26),


p. 254, 15-17 Il 7 b 22-8 a 12 : cf. AMM., In De interpr. (23 a 27),
p. 252, 2-5.

8 7ttEpon0 ABdDmn : 7ttEponov ChEAf"L'i (?) 7ttEponov ui:o


uA< 7ttEproi:cj> ui:p V Il 12-13 no8t8ovrov ABdChDEmnAl!P :
-vou uV Il 17 Kui fttcru codd. A(?) M} (codd. Ca) L 0 : ante i':crtt
(u. 16) transp. E Kui. fttcru crtt nLf (cod. F) S 1117-18 Kui 8Ecrn6i:ou
ovi:o 8o/..6 i';crnv ABdChDm : om. EnuV /\l!L0 [u. adn. 86] Il 18
post cri:iv 2 (codd. A) add. KUi 0E0"1tO"tOU ovi:o KUi o.o crnv E
1119 ABdChmnL'iLa (cod. F) : yE uV om. DEL (cod. M) Il 20 crnv
ABdChDmnAl!S : crtut EuV Il 21 crn ABdChmnAl! : cri:ut
DEuV Il 23-24 ti\ ittcrt]11 DEmnuV fiL (cod. M) Lr (cod. CF)
SAF : ante dvut (u. 24) transp. ABdChL" (cod. F).
35 A V ANT LES LIEUX (7)

avec elle la suppression de la science, tandis que celle de


la science n'entrane pas la suppression de ce qui peut
tre su. En effet, sans ce qui peut tre su, il n'y a pas de
science, puisqu'il n'y aurait plus science de quoi que ce
soit, tandis que sans la science, rien n'empche l 'exis-
tence de ce qui peut tre su 1 C'est prcisment le cas de
la quadrature du cercle, suppos, bien entendu, qu'elle
soit connaissable scientifiquement : il n'en existe certes
pas encore de science, mais l'objet de la science lui-
mme existe bel et bien 2 De plus, l'animal supprim, il
ne peut y avoir de science, alors que parmi les choses
connaissables scientifiquement, il y en a beaucoup dont
on admet l'existence3 .
Or c'est aussi comme cela que se prsentent les don-
nes dans le cas de la sensation. En effet, le sensible est
antrieur, semble-t-il, la sensation. Car la suppression
du sensible entrane avec elle la suppression de la sensa-
tion, tandis que celle de la sensation n'entrane pas la
suppression du sensible. En effet, les sensations mettent
en jeu le corps et elles y rsident. Or le sensible une fois

l. On peut en fait distinguer les implications de trois hypothses. 1)


L'abolition de tout objet connaissable supprime non seulement la
science (en acte), mais jusqu' la possibilit de la science ; 2) l'aboli-
tion de toute science en acte dans un monde d'enfants n'abolit pas, du
ct de l'objet, la possibilit d'tre connu scientifiquement, puisque
corrlativement la possibilit de connatre est maintenue chez l'enfant,
sujet humain ; 3) l'abolition de toute possibilit de science dans un
monde d'animaux, de vgtaux ou de minraux abolit, du ct de
l'objet, la possibilit d'tre connu scientifiquement, mais non l'objet
lui-mme. Notre passage envisage sans doute l'une aprs l'autre des
perspectives qui correspondent respectivement l'hypothse (1) et
l'hypothse (2) lesquelles tablissent ensemble la priont du pensable
sur la pense. L'hypothse (3) pour sa part exprimerait plutt la
conviction raliste que le pensable ne se rduit pas essentiellement un
relatif et existe en dehors de toute relation la pense. Elle ressemble
ce qui est envisag dans la suite (7 b 33).
2-3. Voir aux Notes complmentaires, p. 125-126.
ITPO TnN TorrnN (7b 26-39) 35

OLy<a>v y.p ~ n' oSEVOS t80l Tl QV Ca. Til> TTlOTTJT~


T~V n10T~j.lf]V ylyvovljv' n TO v TTLOTf]TOv va.lpe9v ouv-
a.va.lpEi T~v TTlOT~T]v, ~ S trlOT~T] TO TTlOTTJTOV o au11-
..... , .... ' ' ,, , ,, , ,
O.VO.lpEL' ETTlOTTJTOU ya.p T] OVTO OUK EOTlV ETTlOTfjl]'
30 oSevo~ y.p Tl oTa.l trlOT~lJ trLOT~l1TJ~ S 11~ oOfJ~ oSv
o
K<a>uEl rrlOTfJTOv eva.r ofov Ka.l. To KUKou TETpa.yw-
Vloos '
El,, ye,,EOTlV ETTlOTTJTOV,
' , , ,
ETTlOTl]T] ev, '
0.UTOU ..... ' "EOTlV
OUK
'!::'
OUOETTW, , , !::' , ,
0.UTO ,
oE TO ETTlOTTJTOV ,,
EOTLV' ,,
ETl V' , ,
!>'l:JOU j.IEV a.va.lpE 8'EV-
TOS oK oTa.l n10T~T], TWV S' trlOTTJTWV no. vSXETO.l
~
35 ELVO.l.
'Ooiws S TOUTOl~ Ka.l. T nl. T~S a.io8~aews XEl'
To y.p a.io9YJTOV npoTepov T~~ a.ia8~aews SoKei eva.l' TO
v y.p a.io8l]TOV va.lpe8v ouva.va.lpEi T~V a.i'.o&]olv, ~ S
nia9l]Ol~ TO a.ia9l]TOV o ouva.va.1pei. Ai yp a.lo8~oEl~ nepi
owa. KO.l v awa.TL ElOlV, a.lo&]To S .va.lpE8vTOS .vu-

TEST. 7 b 31-33 oiov - O"tlV: PHILOP., ln Phys (195 a 26), p. 254,


15-17; SrMPL, ln Phys (185 a 14), p. 69, 19-21117b36-8 a 12: cf.
[SIMPL.], ln De an. (415 a 18), p. 110, 1-2 ; PHILOP., ln De an. (415 a
16), p. 265, 13-19.

26 v AdChDEVPF (cod. F) : post yp transp. BmV om. nuAF


(codd. Ca) Il 29 ittcrnp:o AdChEmF : ittcrTrp:o v BnuV Tou-
ou F (cod. a 117 .18) Il crn v BEnu VAL'iF : crat AdCh n m Il 29-
30 o8Evo - ittcr]Tt codd. : om. A Il 31 oov ABEmnuVAL'i
L"LfL0 : of6v n dCh Il 32 crnv 2 : n Lf (cod. C) post o7tOJ (u. 33)
transp. D Il 33 oitro ABdChmnA (?) L'i (?) : onro uVL0 onro et
ante crnv 2 (u. 32) transp. S om. E Philop. (ln Ph.) nro Lf (codd.
CF) Il ao Bd2 h 2EmnuVA (?)L'i (cod. A) : ao AdChL'i (cod. unus)
Oo L 0 (cod. M) o L'i (codd. nonnulli) om. Lf (codd. CF) S Il O
dChmnL'i (cod. A) : om. ABEuV L'i (codd. nonnulli) L 0 (cod. M) eras. h 1
ante transp. Lr (codd. CF) S Il tj>ou ABdChEmn&Lf (cod. F)
SAD : O tj>ou uVLf (codd. Ca) Il 34 oK crat ABdChEuV L'i (codd.
nonnulli) Lf (codd. Ca) : oK crnv mnA (?) L'i (cod. A) Lr (cod. F)
vatpEat et post (]) ntcr]T] transp. S vnpTJat et post
itt<J]T] transp. D [u. adn. 87] Il 35 XEL ABdChEuV fiLLr (codd.
CF) : ante ouot transp. mn Il b39-8a 1 vn prtat Bmnu VL'iSD :
vatpEat AdChA (?) cruvavnpTJUL E.
36 A V ANT LES LIEUX (7)

8a supprim, le corps 11 'est aussi, car le corps fait galement


partie des sensibles ; et, sans le corps, la sensation aussi
est supprime. Par consquent, la suppression du sensible
entrane celle de la sensation 1 En revanche, la sensation,
elle, n'entrane pas le sensible dans sa disparition, car
si, une fois l'animal supprim, la sensation l'est aussi,
nanmoins, il restera du sensible : le corps, qui est par
exemple chaud, doux, amer et possde toutes les autres
dterminations qui sont sensibles2 De plus, la sensation
nat en mme temps que le sensitif. En effet, animal et
sensation naissent ensemble. Mais le sensible, lui, existe
mme avant que n'existe la sensation, car le feu, l'eau et
les choses de ce genre, dont l'animal prcisment est
constitu, existent mme avant que n'existent globale-
ment animal ou sensation. Par consquent, avant la sen-
sation, il doit y avoir, semble-t-il, le sensible3 .

[C. Relatifs et substances secondes]


Par ailleurs, une question se pose : est-ce qu'aucune
substance n'est admise au nombre des relatifs, comme on
le pense ? Ou bien peut-on admettre l'ventualit pour
certaines des substances secondes 4 ? - Car, dans le cas
des substances premires, c'est vraiment exclu, puisque
ni les substances entires ni leurs parties ne sont dites
relativement quelque chose. Un certain homme, en
effet, n'est pas, dit-on, un certain homme de quelque
chose, ni un certain buf, un certain buf de quelque
chose. Et il en va encore de mme des parties, puisqu'une
certaine main n'est pas, dit-on, une certaine main de
quelque chose, mais bien la main d'une certaine chose ;
et une certaine tte n'est pas, dit-on, une certaine tte de
quelque chose, mais bien la tte d'une certaine chose 5 .

1-5. Voir aux Notes complmentaires, p. 126-127.


IlPO TnN TonnN (8a 1-21) 36

[8a)PTJTO.l KO.l TO awa. ( TWV y.p a.ia&]Twv KO.l TO owa.)' aw-


a.TOS S f] ovTos .vupTJTa.L Ka.i Ti a.ia&]aLs, waTe auv-
a.va.Lpei TO a.ia&]Tov T]V a.l'a&]oLV. 'H S ye a.ia&]oLs TO
a.io&]Tov o auva.va.Lpei ~<i>ou y.p .va.Lpe8vToS a.io&]oLS v
5 .vilpYJT<ll, a.io8]TOV S EOTO.l awa., oov 8epov, yuKu,
1TlKpov KO.L T. Ca. 1TclVTO. ooa. OTLV a.io8]Tcl. WETL ,, v
O.L08l]OLS aa. T4> 0.LO&]TLK4> YLYVETQl aa. y.p t4>ov TE
0

yiyveTa.L Ka.L a.'lo&]oLS" To S ye a.io8YJTOV oTL Ka.i trpo To


a.ia8l]OlV EVO.l trp y.p KO.L 8wp KO.L T. TOLO.Ta,
0

10 ~ ciiv KO.L TO t4>ov OUVLOTO.TO.l, EOTl KQL trpo TO t4>ov ows


eva.L fi a.'lo&]oLv woTe trpoTepov .v T~S a.io&iiaews TO a.io&]-
Tov eva.L So~uev.
WExeL S .tropia.v troTepov o8eia. ooia. Twv trpos n
yeTa.L, Ka.8.trep SoKei, fi TOTo vSxeTa.L Ka.T. TLva.s
15 TWv SeuTpwv ooLwv. 'Etrl v y.p TWV trpwTwv ooLWV .l]-
8s OTLV OTE y.p T. oa. OTE T. pl] 1Tp0S Tl yETO.l 0
0 0

y.p TLS cv8pwtros o yeTa.i TLVOS TLS cv8pwtros, o8


0 TLS ~os TlVOS TlS ~os woa.UTWS S KO.l T. p] 0
,,

y.p TLS xelp o yETO.l TlVOS TlS xelp .>..X. TlVOS xeip,
20 Ka.L Ti TLS Kecj>a.] o yeTa.i TLvos TLS KEcj>a.] ..
TlVOS KEcj>a. ~.

TEST. 8 a 11 : cf. PLOT., V, 4, 2. 45.

8 a 1 KUi to 1 ABdChEmuV80 : Kui n to S [u. adn. 88] li trov -


crrou: om. 8 Il 2 vnp11tu1 BEmnuVA~S: vu1pEitu1 AdCh et
post ucr011cr1 transp. 0 Il 4 o cruvuvutpEi ABdChEuV80 : o mnA
(?) [u. adn. 89] Il ucr011cr1 ABdChE80 : ] u'icr011cr1 mnuV Il
5 vnp11tu1 BEuVA~: vu1pEitu1 AdChmnO ucr011cr1 ] o add.
in marg. C 2 Il crrou oov ABdCh (ulcr011t6v supra crrou scr. h 2)
uV 8 : o. cr. A 2 B 2 d 2 EmnA~ (codd. nonnulli) [u. adn. 90] li 6 ulcr011tt
ABdEmnuV A8 : om. Ch (add. h2 in inter!.) Il 7 cp6v "CE Bn8 (?) :
cpov mA (?) Lf (codd. CF) tep tj>rp AdChEu tj>rp V Il 9 ucr0ricr1v
Evu1 BdmnuVA~ (codd. nonnulli) Lf (codd. CF) : E. ucr. 8 (cod. A)
cpov KUi ucr. d. A cpov (add. o.ro E) E. ij ucr. ChE (cf. 10 et 11)
tj>rp 0 Il 10 o.ro ABdChEuV &f ( codd. CF) : ante cpov transp.
mn Il 19 ..a nvo XEip : om. 8.
37 A V ANT LES LIEUX (7)

Or, il en va encore de mme des substances secondes,


du moins dans leur trs grande majorit. Ainsi, ne dit-on
pas que l'homme est homme de quelque chose, ni le buf,
buf de quelque chose. On ne dit pas non plus que le bois
est bois de quelque chose ; au contraire, on dit qu'il est la
possession de quelqu'un 1 Donc les cas de ce genre, c'est
vident, ne font pas partie des relatifs. En revanche, dans
le cas de quelques substances secondes, c'est sujet
controverse. Ainsi, la tte est, dit-on, tte de quelque
chose ; la main est, dit-on, main de quelque chose et cha-
cune des ralits de ce genre est dans le mme cas. De
sorte qu'elles peuvent sembler faire partie des relatifs 2
Si donc, on se contente de la dfinition des relatifs
qu'on a fournie, il est trs difficile, sinon impossible, de
rsoudre la difficult en disant qu'aucune substance n'est
admise au nombre des relatifs 3 Mais si l'on ne s'en
contente pas et qu'au contraire, les relatifs sont les choses
dont l'tre se rduit tre dans une certaine relation avec
quelque chose, peut-tre pourra-t-on en un sens parler de
relatifs leur gard4 . De son ct, la prcdente dfini-
tion s'accorde bien tous les relatifs, mais il reste que ce
qui fait d'eux des relatifs, ce n'est pas tre dits eux-
mmes ce qu'ils sont de choses diffrentes 5
Or cela montre que si l'on connat de faon dtermine
un des relatifs, on doit connatre aussi de faon dtermi-
ne son corrlatif. L'vidence, en fait, va mme de soi.
Car si l'on sait que cette ralit-ci fait partie des relatifs,

1-5. Voir aux Notes complmentaires, p. 128-131.


ITPO TnN TorrnN (8a 21-39) 37

naa.uTws S Ka.i 1Tl. Twv 8EuTpwv oaLwv,


1TL YE Twv tTXEioTwv oov o cl.v8pw1TOS o XyETa.i TLVOS cl.v-
8p<.>1TOS, o8 o ~os TLvos ~os, o8 To ~uXov TLvos ~uXov,
.XXci TLVOS KT~a. XyETa.L. 'EtTl. v oov TWV TOLOuTwv tf>a.-
25 vEpov oTL oK aTL Twv tTpos TL. 'EtT' viwv S Twv 8EuTp<.>v
ooLWV XEL .cjHo~~TlJOLV' oov Ti KEcj>a.X~ TLVOS XyeTa.L
KEcj>a.X ~, KO.l TJ XEtp TLVOS XyETO.L XELp, KO.l KO.OTOV TWV
, tl ... ... , !l::' " -;-
TOLOUTWV, WOTE TO.UTa. TWV 1Tpos TL oOo;,ELEV a.v ELVO.L.
El
v oov LKO.VWS 0 TWV 1Tpos TL opLoos .tTo88oT<1L, fi TWV 1TclVU
30 xa.XE1TWV fi TWV .SuvciTWV oTi TO Xoa.L ws oSEia. oaia.
Twv 1Tpos TL XyETa.L El S f] iKa.vws, .XX' aTL T. 1Tpos TL
? \ -;- , , ' ... ' , ,, " "
OLS TO ELVO.L TO.UTOV EOTL T~ 1Tpos TL 1TWS EXELV, LOWS a.v
f.118ELTJ TL 1Tpos a.Tcl. 'O S 1TpOTEpos opLoos tTa.pa.KoXou&ei
~ ... ,.. , , ... , ,, ', \

Ev 1TO.OL TOLS 1Tpos TL, ou j.1TJV TOUTO YE EOTL TO 1Tpos TL


35 a.Tois EVa.L T a.T. .tTEP oTl.v Tpwv XyEo8a.L.
'EK 8 TOUTll>V S~Xov OTLV OTL cl.v TLS Ell> TL wptavws TWV TTpOS
TL, K.KELVO 1TpOS 8 XyETO.L wpLovws ELOETO.L.
<l>a.vEpov
v oov Ka.I. ~ a.To aTLv' El y.p o8 TLS To8E TL oTL
TWV 1Tpos Tl OTLV, EOTL S TO EVa.L TOLS 1Tpos TL Ta.TOV T~

TEST. 8 a 25-26 : cf. PLoT., VI, 1, 10. 1. 5-6 ; 11. 1 ; VI, 3, 19. 1 Il
8 a 26-27 : cf. PLoT., VI, 3, 28. 7-8. Il 8 a 27 : cf. PLOT., VI, 3, 18. 24-
25.

22 oiov 6 ABdChEmP: oiov n8 6 yp uVS Il 26 oiov ABdEm


nu V At. : oiov El Ch (postea El eras. h 2) Il 28 iiv ABdChEmn : om.
uV Il 30 cri : ~v 8 Il .cru1 nJ\.t-.LdF (126.17) D (219.14) : E(;ut
ABdChEmuVLrs Il 32 fP BdChEnuv&rs (194.18 codd. Kv ;
198.19 ; 199.6 plerique codd. ; 199.32 ; 201.36 plerique codd. ;
202.21 ; 203.28 plerique codd.) FD : O AmPS (194.18 codd. JLA;
199.6 cod. A ; 201.36 cod. A ; 203.28 cod. A) 0 (cod. M) D (cod. P) Il
33 ua ABdChEmnV 2 (in marg.) : Uu uV 8 (?) LfF 11 35 O
ABdC 2h 2EmnuVF : Ch O 8 (codd. nonnulli) Il 36 AdCh
Emn& (cod. F) Lf (codd. Fa): ] BuVA? (ergo) L' (cod. M) Lf
(cod. C) Il 38 uo mnJ\.8 : UroV ABdChEuV U60Ev supra scr.
n2 Il 39 rov np6 i crnv EmnuVP : crnv lv np6 n ABdCh8 Il
UV ABdChEmuVP : U n [u. adn. 91].
38 A V ANT LES LIEUX (7)

8b ds lors que l'tre des relatifs se rduit tre dans 1 une


certaine relation avec quelque chose, on sait aussi ce avec
quoi cette ralit a une certaine relation. En effet, si l'on
ne sait pas globalement ce avec quoi elle a une certaine
relation, on ne peut mme savoir si elle a une certaine
relation avec quelque chose 1 D'ailleurs, dans les cas par-
ticuliers aussi, on voit qu'il en va de la sorte. Par
exemple, si, de cette chose-ci, on sait de faon dtermi-
ne qu'elle est le double, on sait aussi d'emble, de faon
dtermine, de quoi elle est le double, parce que, sans
rien de dtermin dont on sache qu'elle est le double, on
ne sait mme pas globalement si elle est le double. Et de
mme, si, de cette chose-ci encore, l'on sait qu'elle est
plus belle, d'emble, il faut ncessairement, pour cela,
qu'on sache aussi de faon dtermine ce par rapport
quoi elle est plus belle. Or ce n'est pas de faon indter-
mine qu'on peut savoir que cette chose est plus belle
qu'une plus laide. Un tel savoir, en effet, devient
croyance, pas science. Il ne peut plus, en effet, donner
rigoureusement connaissance que la chose est plus belle
qu'une plus laide, puisque, si a se trouve, rien n'est plus
laid qu'elle. De sorte qu'il est videmment ncessaire
que, sachant qu'elle fait partie des relatifs et ce, de faon
dtermine, on sache aussi de faon dtermine son cor-
rlatif2.
Or la tte, elle, comme la main et chaque chose de ce
genre, qui sont des substances, on peut parfaitement
savoir de faon dtermine ce qu'elle est elle-mme, sans
savoir ncessairement son corrlatif, puisqu'on peut ne
pas savoir de faon dtermine de quoi est la tte en
question ou de quoi est la main. Par consquent, elles ne
font peut-tre pas partie des relatifs 3 . Or si elles ne font
pas partie des relatifs, il sera vrai de dire qu'aucune sub-
stance ne fait partie des relatifs.

1-3. Voir aux Notes complmentaires, p. 131-132.


IIPO TnN TOIInN (8b 1-21) 38

[8b]1Tpos TL 1TWS XELV, K.KELVO oISe 1Tpos 8 TOTO 1TWS XEL 0

El y.p ] o8Ev oWS 1TpOS o TOTO 1TWS XEL, o8' El


1Tpos Tl 1Tws XEL ElO'ETa.L. Ka.i tTi Twv Ka.8' Ka.aTa. S s~
Xov To TOLOTov o{ov To8E Tl El o8Ev .cj>wplavws oTl aTi
5 8ltTaalov, Ka.i oTou 8l1T.alOv aTlV E8s .cj>wplavws oI-
8Ev El y.p l]8Evos TWv .cj>wplavwv o8Ev a.To 8ltT.-
i:: ~' n~ ~i;,
O'lOV' ouo El> EO'Tl
w i;:
Ol 1T /\O.O'lOV < ' i;:
01\WS OloEV. WO'O.UTWS oE KO.l

TOSE Tl El o8Ev OTl KalOV O"Tl, Ka.i OTOU KalOV O"TlV


E8s .cj>wplavws .va.yKa.iov El8va.l Sl. Ta.Ta. oK .o- 0

10 plO'TWS S ELO'ETO.l OTl TOTO O"Tl XElpovos K.lov U1TOYJ\jllS


'' .... , ,, , ,,,,,,
ya.p TO TOlOUTO YlYVETO.l, OUK E1TlO'TT]j.1lJ OU ya.p ETl ElO'ETO.l
0

.Kpl~WS OTl O'Tl XElpovos K.lOV El y.p oTWS TUXEV,


0

o8v O'Tl XEipov a.To WO'TE cj>a.vEpov OTl .va.yKa.LOV O'TlV,


8 iv El81j Tl TWV 1Tpos Tl wplavws, K.KELVO 1Tpos 8
15 yETO.l WplO'j.1VWS El8va.l.

"" \ tt ,., / f:I J J I J \ \


XELpa. KO.l EKO.O'TOV TWV TOlOUTWV 0.l ElO'lV OUO'lO.l O.UTO j.1EV
01TEp O'TLV wpLavws EO'TlV El8va.L, 1Tp0S 8 S yETO.l OK
.va.yKa.iov TlVOS y.p a.TYJ ,, KEcj>a.] fi TlVOS ,, XElp, OK
aTlV El8va.l wplavws waTE oK iv ELYJ Ta.Ta. Twv 1Tpos Tl"
20 El S f] aTl Twv 1Tpos Tl, .YJ8s iv ELYJ yELV oTl
o8Ela. oala. Twv 1Tpos Tl aTlv.

8 b 2 ] EmnuVPA : oK ABdCh [u. adn. 92] li 4 El ABdnuVAl!


(codd. nonnulli) : El n Chmn 2 (in inter!.) om. E post oiov transp. L'i
(cod. A) Il 7 crn trrf..tcrwv EmnuVl!: 8. i\cr. ABdCh Il 8 El codd. L
(cod. F) A : om. L (cod. M) ante i:68E transp. Lf (cod. F) Il crn 1
AdEmnuVAl!AF: crnv qirop1crvro BCh Il 8-9 i\crnv EO A
BdChL'i: crnv EmnF cri:u1 A(?) om. uV [u. adn. 93] Il 11 n
ABdChmnS : om. uV ante yp transp. E Il EO"E'tUt EmnuV!!S : post
Kpt~ro (u. 12) transp. ABdCh Il 14 chptcrvro EmnuV L'iS : qiro-
picrvro ABdCh Il 15 chp1crvro EmnAl! : qirop1crvro vuy-
Kuiov ABdCh (vuyKuiov exp. ? h 2 ) u V Il 17 chptcrvro ABdCh
EmnL'iP: qi- uV Il 20 crn EmnuVAl!: crn i:ui:u ABdCh crnv
utT] S om. P (codd. ? ) Il . rtO - on : om. PS.
39 AVANT LES LIEUX (7-8)

Mais il est peut-tre difficile de se prononcer nette-


ment sur ce genre de cas sans examen rpt, bien qu'il
ne soit pas sans intrt d'avoir soumis l'interrogation
chacun d'eux 1

[V. La qualit]

[A. Les diffrentes espces de qualit]


8. J'appelle, par ailleurs, qualit ce en vertu de quoi les
gens sont expressment qualifis d'une certaine manire 2.
Mais la qualit se range parmi les choses qui s'entendent
de plusieurs faons 3 .
[A. l. tats et dispositions]
Donc, une espce de qualit doit tre appele tat ou
encore disposition 4 Cependant, l'tat diffre de la disposi-
tion du fait qu'il est chose plus stable et plus durable 5 . Or
telles sont les sciences et les vertus 6 . La science, en effet,
passe pour compter parmi les choses parfaitement stables
et malaises branler7 , quand bien mme on en aurait
modrment, moins justement d'un grand changement
provoqu par une maladie ou quelque autre trouble de ce
genre8 Et il en va encore de mme de la vertu. Ainsi, la
1. L'auteur semble exprimer la difficult qui est sienne et, ses
yeux, probablement celle de quiconque, voir vraiment clair sur la
question qui prcde (la distinction des relatifs et des substances), mais
peut-tre aussi, plus gnralement, sur la nature des relatifs, qui parais-
sent immanents aux autres catgories .
2. La qualit est moins dfinie , au sens strict, qu 'identifie la
ralit en fonction de laquelle les tres substantiels sont qualifis
(l'auteur pense d'abord aux tres humains). C'est, si l'on veut, une
dfinition qui permet de ramener l'unit (au moins nominale) la
diversit des qualifis. Cette rfrence la qualit ( 7tOlOTT]) n'existe
pas dans Mt, L'i 14, qui rpertorie d'emble les diffrentes manires
d'entendre le qualifi (7tot6v). Le qualifi n'est cependant pas le sujet
(substantiel) auquel une qualit est inhrente, mais plurt la qualit
particulire qu'il possde et dont se dit en gnral la qualit, ralit
spcifique ou gnrique. Mais la diffrence entre les deux n'est pas
constante au fil de l'expos qui suit.
3-8. Voir aux Notes complmentaires, p. 132-133.
ITPO TnN TOITnN (8b 21-33) 39

"laws S xa.E1TOV U1Tp


Twv ToLouTwv acf>oSpws .tTocf>a.ivea8a.L ] tToaKLS tTe-
aKevov, To vToL SnJtTOPYJKva.L cf>' KaaTou a.Twv oK
" ,
' EO'TlV.
a.xpTJO'TOV

25 8. nolOTTJTO. S yw Ka.8' T]v 'ITOlOl TlVES yovTa.L' O"Tl


S Ti 1TOLOTYJS Twv tTeova.xws eyovwv.
"Ev v oov
eSos 1TOLOTTJTOS ~LS Ka.i. 8L.8eaLS eya8waa.v SLa.cf>peL S
~LS 8La.8aews T~ ovLwTepov Ka.i. 1TouxpovLwTepov eiva.L'
TOLO.TO.l S a.I'. TE 1TLO'T~a.L KO.l a.i pETO.l' ~ TE y.p tTL-
30 O'T~l] SoKEi TWV na.pa.oviwv eiva.L Ka.i. SuaKLV~Twv, .v Ka.i.
eTpiws Tl 1TLOT~j.1TJV .~TI> aV1TEp ] ey.l] eTa.-
~o] YVTJTO.l U1TO VOO'OU fi aou TlVOS TOLOUTOU' WO'O.UTWS
S Ka.i. Ti peT~ oov Ti SLKO.LOO'UVTJ Ka.i. Ti awcf>poauVTJ Ka.i.

TEST. 8 b 25 et sqq. (=cap. 8) : cf. THEM., ln De coelo (270 a 22-25),


p. 15, 16-22 Il 8 b 25 7tolOTtU - yoVUl : ALEX., ln Met. (Ll !,
1013 a 1), p. 345, 30-31 Il 8 b 25-26 crt - Eyovrov : ALEX.,
ln Met (r 2, 1004 a 24), p. 255, 21-22.

21 uitp ABdChuVL (cod. F) LfO : itEpi B 2EmnL (cod. M) SFD [u.


adn. 94] li 22-23 7tEO"KEvov ABdChmnAl!Lr (codd. CF) F : eras.
C 1 -vro ED (codd. KP) lEO"KEvro 0 (cod. M) -vov 1tEpi
aJV uVLf (cod. a) -vou S -vo D (cod. H) Il 23 qi' ABdC (?)
hmn : 7tEpi EuVLfSAO om. L' Il lKucrou ABdChEuV Af}A : EKacr-
OV mnL' om. SO [u. adn. 94] li 24 crnv codd. L'iL'O : crat A(?)
om. ESAD (?) postea tit. itEpi now Kai not6rtO add. ABdCh 2
E 2mn 2 (ex itEpi 7tOlOT]O n) uVL'i de quali et qualitate A Il 25 7totoi
tVE EmnuVAllL'Lr (cod. F 139.30) LdSF (cod. a) 0 (129.26) D
Alexander (In Met.) : notoT]E Lf (cod. F 133.6) . n. P n. . dvat
ABdChLf (133.6 cod. a 139.30) 0 01. EXOVE a] 7t. A (80.22)
7t. A (87.8) Il 28 ovtWEpov (-pa A) Kai nolcuxpovtWEpov
(-pa A) dvat ChEmnuVA: .K. xpovtWEpov d. L 0 (cod. M) .
E. K. 7t. L'i 7t. d. K. . ABdO ovtroprp D Il 29 E 1 ABd
ChEuVLf (codd. Ca) : om. mnLr (cod. F) L 0 (cod. M) S (?)Il 31 u~n
ABdChmnL0 S (plerique codd.) : u~ot EuV S (codd. Av) Il 33 T] 3
ABdChEuV&0 : om. mn.
40 A VANT LES LIEUX (8)

justice, la temprance et chaque chose de ce genre sem-


blent n'tre pas faciles branler, ni faciles changer 1
En revanche, sont dites des dispositions les qualits
aises branler et qui changent vite. Ainsi, la chaleur et
le refroidissement, la maladie et la sant, ainsi que toutes
les autres choses du mme genre2 Ce sont elles, en effet,
qui confrent l'homme certaines dispositions 3 . Or il en
change vite, passant du chaud au froid ou de la sant la
9a maladie. 1Et il en va encore de mme dans les autres cas.
Sauf qu'il peut arriver que l'une d'elles aussi, force de
temps, se trouve, du coup, ancre dans la nature et soit
impossible extirper ou trs difficile branler. Auquel
cas peut-tre l'appellerait-on du mme coup un tat4.
Mais il est vident que ce qu'on veut dire en parlant
d'tats, ce sont les qualits les plus durables et les plus
malaises branler, puisque ceux qui ne matrisent pas
tout fait les sciences et qui sont au contraire faciles
branler, on nie qu'ils aient un tat, bien qu'ils prsentent
coup sr une certaine disposition scientifique, plutt

1. Cf. th. Nicom, 1, 10, llOO a 35-b 3 ( propos du bonheur),


1100 b 14 ( les activits vertueuses semblent mme tre plus stables
que les sciences ) ; VIII, 4, 1156 b 12.
2. Entendez : insolations, accs de fivre, coups de froid ou autres
grelottements, qui sont de nature passagre et s'apparentent aux mala-
dies non chroniques. Une sant prcaire chez un sujet maladif est,
comme la maladie pour un sujet de sant robuste, une disposition
fugace. En revanche, l'tat de sant robuste et l'tat de maladie chro-
nique, qui semblent tenir la nature l'un et l'autre, constituent un autre
genre de qualit (voir plus loin, 9 a 15).
3. Plus prcisment, on est qualifi d'aprs les qualits de cette
espce (cf. 8 b 25). On notera cependant que le caractre phmre de
la disposition est relatif, car tre dispos (8uiKEtUt), c'est en
quelque sorte maintenir une certaine position (KEtUt). Ainsi, avoir
froid ou mieux encore prendre froid , ce n'est pas simplement
ressentir le froid en traversant la rue.
4. Sur la ressemblance entre habitude et nature, vou, par exemple,
th. Nicom., VII, 11, 1152 a 29-33. L'exemple auquel l'auteur songe
ici avant tout est celui de la maladie qui s'installe et devient incurable ;
on tombe d'abord malade, puis l'on devient un malade ; la disposition
devient un tat.
ITPO TON TOITQN (8b 34-9a 8) 40

Ka.OTOV TWV TOLOUTWV oK eKLVYJTOV SoKEL Eva.L oS' ee-


35 Tcl~oXov.
fua.8aELS S XyovTa.L cl. aTLV eKLVYJTa. Ka.i Ta.x
eTa.~.XXovTa., oiov 8epOTT]S KO.l Ka.T.ijtu~LS KO.l vooos
KO.l uyLElO. KO.l 000. aXXa. TOLO.Ta.' liLclKElTO.l v yap
trws Ka.T. Ta.uTa.s o cl.v8pwtros, Ta.x S eTa.~.XXu K
8epo ijtuxpos yLyvoevos KO.l K TO uyLa.LVElV ELS TO vo-
[9a] OELV' WOO.UTWS S KO.l tri TWV cl.XXwv, El ~ TlS KO.l a.-
TWV TOUTWV Tuyx.voL l>L. xpovou trX~8os iiSYJ 1TEcj>uoLwVl]
KO.l .via.TOS fi 1TclVU SuoKLVTJTOS oooa., ~V cl.v TLS LOWS ~LV
tiSYJ trpoaa.yopeuoL.
<l>a.vepov S oTL Ta.Ta. ~ouXovTa.L ~ELS
5 Xyuv cl. on troXuxpovLwTepa. Ka.i SuoKLVTJTOTEpa. Tos y.p
TWv trLOTl]Wv ] tr.vu Ka.TXOVTa.s .XX' eKLV~Tous ovTa.s
o cj>a.olV ~LV xuv, KO.lTOl l>LclKElVTQl y 1TWS Ka.T. T]V
1TLOT~l]V fi xeipov fi ~Xnov. NnoTE l>La.cj>pEl ~LS 8La.8oews

TEST. 8 b 35 : cf. PLOT., VI, 3, 19. 32.

34-35 EEt~o.ov ABdChmn : EEU~.T]OV uVL 0 EEtf3o-


.ov c!> EE t~o.ov E Il 35 li crn v ABdChEmnLf : u Elcr1 v
uVL0 Il EKtVT]U ABdChEmnM} (codd. Ca) S Eudorus teste S
(236.28) : EKiVTJOt uVL0 KivTJU U (cod. F) Il 36 cuf3tl..1..ovtu
ABdChmnL'iLf (codd. Fa) : Euf3a..oucru1 uVLf (cod. C) L 0 Ea-
f3a..oVUl E Il KUt1j1u(;1 ABdChmnALf (codd. Fa) : 1j1u(;1 EL0 S
Eudorus teste S (256.17) 0 (?) ljlUXpOT] uVLf (cod. C) Il KUi2
ABdh 2EmnuV L'i (cod. A) LfL0 S : om. ChL'i (codd. nonnulli) Il 37 Kui
uyiEtu ABdChEmnA8Lf (codd. Fa) L 0 S : om. uVLf (cod C) Il 39 y1-
yv6cvo BEmnuVA : ycv6Evo AdChL'i.
9 a 2 uyxavot ABdL'iL1 (cod. F) : uyxavEt ChmnuvLr (codd. Ca)
L 0 UYXUVElV E Il 3 VtUO ABdChEuVA8LfL 0 : KtVT]O mn Il
\'.crro ABdChEVLf (codd. Fa) : c mnuL'i om. A (?) Lf (cod. C) \'.crro
c L 0 Il 4 ]T] ABdChnuV : om. EmALfL 0 post iiv (u. 3) transp. L'i Il
npocruyopE001 CmnVL0 : -EUEl du -Eucrot A(?) Bh (?) E (?) Lf (cod.
a) -Eucrn (?) A 2h 2Lr (codd. CF) Il 5 li crn nol..uxpovtwcpu Kui 8ucr-
KlVT]OEpu ABdChEmnV 2 (in marg.) AL'i : ut Elcrt nol..uxpov1wE-
put Kui 8ucrKtVT]OEput uV Il 6 ntvu ABdChEnuVA8Lf : ntvu t
mn 2 om. S Il VU ABdh 2EmnuV L'i . om. ChS.
41 A V ANT LES LIEUX (8)

mauvaise ou plutt bonne'. Par consquent, ce qui dis-


tingue un tat d'une disposition, c'est que celle-ci est
aise branler, tandis que celui-l est la fois plus
durable et plus malais branler. D'autre part, les tats,
eux, sont galement des dispositions, tandis que les dis-
positions ne sont pas ncessairement des tats. En effet,
ceux qui ont des tats se trouvent aussi en de certaines
dispositions qui les expriment, alors que ceux qui se trou-
vent en de certaines dispositions, n'ont pas aussi imman-
quablement un tat 2
[A.2. Capacits naturelles]
Mais c'est un autre genre de qualit qu'on exprime en
parlant de batailleurs ou de coureurs, de personnes saines
ou maladives, et, en un mot, chaque fois qu'on expnme
une capacit ou une incapacit naturelles. En effet, ce
n'est pas une disposition quelconque qui justifie ce genre
d'expression, mais chaque fois la possession d'une capa-
cit naturelle de faire aisment quelque chose ou de ne
pas subir la moindre chose3 . Ainsi, on est dit batailleur ou
coureur, non parce qu'on se trouve dans une certaine dis-
position, mais parce qu'on possde une capacit naturelle
de faire aisment quelque chose4 On est dit une personne
saine, en revanche, parce qu'on possde une capacit
naturelle de supporter facilement tout ce qui nous affecte
au hasard ; mais une personne maladive, par incapacit
naturelle de facilement supporter tout ce qui nous affecte
au hasard 5 . C'est comme cela, du reste, que se prsentent

1-3, S. Voir aux Notes complmentaires, p. 133-135.


4. Ces qualits, si elles sont naturelles, ressemblent des tats,
jamais des dispositions passagres. C'est pourquoi notre auteur les
distingue des dispositions. Mais, vu que les tats se manifestent par des
dispositions (cf. 9 a 11-12), ces qualits naturelles, l'instar des tats,
se manifestent elles aussi par des dispositions. Et l'on peut dire qu'une
disposition la course manifeste tantt une capacit naturelle, tantt un
tat ou, si l'on veut, une capacit acquise.
fIPO TnN TOITnN (9a 9-24) 41

Tel> TO v eKLVTJTOV ei:va.L TO S tTouxpovLwTepov TE Ka.i


IO SuaKlVl]TOTEpov eiai S a.i v ~ELS Ka.i Sla.8O"ElS, a.i S
Sla.8aus oK ~ .v.yKT]S ~ELS' Ol v y.p ~ELS xovTES
KO.l'!::'
olO.KElVTO.l, 1TWS Ka. Ta.\TO.UTO.S'
,
Ol' !oE
::'!::,
OlO.KELEVOl ou,
, \tll:,,
1TO.VTWS KO.l E~lV EXOUO'lV.
nETepov S yvos 1TOlOTl]TOS Ka.8' 8 1TUKTlKOS fi Spol-
15 KOS fi uylElVOS fi voawSElS yoev, KO.l citTWS OO'a. Ka.T.
Suva.LV cj>ualK~v fi .Suva.ia.v yeTa.l o y.p Tel> Sla.-
KEia8a.i 1TWS Ka.O"TOV Twv TOlOUTWV yeTa.l, ..
Tel> Suva.lv XELV cj>ualK~v To tTolTjaa.i Tl f>~Siws
fi 11Sv tTaaxelv' oiov 1TUKTlKOL fi SpolKoi yovTa.l
20 o Tel> Sla.Keia8a.i rrws .. Tcf> Suva.LV xuv cj>ualK~v
TO 1TOlTJO'O.l Tl p~Siws' UYlELVOl S yOVTO.l Tcf> Suva.lv
xuv cj>ualK~v To 11Sv tTaaxuv utTo Twv TuxovTwv f>~
Siws, voawSus S T~ .Suva.ia.v XElV cj>uO"lK~V TO 11Sv
tT.O"XElV f>~Siws U1TO TWV TUXOVTWV' ooiws S TOUTOlS KO.l

TusT. 9 a 10-11 : cf. AscL., ln Met (1022 b 4), p. 343, 28-29 Il 9 a 19-
20 : cf. PLoT., VI, 1, 10. 52-53.

14 EtEpov ABChEnuVAl!L'L' (cod. F) LFL0 Ld : EUtEpov dmV 2


(in marg.) L' (cod. M) A (?) 11 ij ABdChEmnAL'LrL0 LctO : Kai uV
~li 15 ij 1 codd. Al!L'L'L0 0 : Kai E om. S (242.20) Il ij 2 ABdChEmn
Al!L'LfL0 0 : Kai uV Kai S (242.20) Il 16 .yEtat ABdmn&0 SA :
.yovtat ChuV .yEtat Eva1 EA Il 16-17 8taKEicr0ai ChEmnuV
LLfL 0 S Plotinus : laKEtcr0ai yE ABd Il 18 qiucrtK]V dmnuVL0 :
qiucrtK]V ij 8uvaiav ABCh (ij 8uvaiav del. h 2) E~ qiucrtK]V t\ A
(?) om. S Il 19 m'tcr;(EtV ABdh 2nuVL 0
na0E:V B2ChEmS Il .yovtat
:

codd. F : post nro (u. 20) transp. A Il 20 qiucrtK]v ABh 2EmnuV ~F


(cod. C) : om. dChAF (codd. Fa) Il 21 post p~8iro (codd. AF) add. ij
110v m'tcrXEtV B Il 23 qiucrtK]V ABdChEmn 2 (in marg.) uV M : om.
nA [u. adn. 96] Il 24 p~8iro ABdEmnuV : ante m'tcr;(ElV transp. F
(cod. C) post tux6vtrov transp. h 2 om.ChAl!F (codd. Fa) [u. adn. 97] li
{mo t&v tux6vtrov AChnuVF : om. BdEmAl! [u. adn. 97].
42 A V ANT LES LIEUX (8)

aussi le dur et le mou. On parle en effet de dur en raison


d'une capacit de ne pas tre divis facilement, et de
mou, en raison d'une incapacit d'avoir la mme rsis-
tance1.
[A.3. Qualits affectives et affections]
Par ailleurs, un troisime genre de qualit comprend
des qualits affectives et des affections ; et les qualits
de ce genre-ci sont, par exemple, la douceur et l'aigreur,
l'pret et toutes les qualits apparentes celles-l, ainsi
qu'en outre, la chaleur et la fracheur ou la blancheur et
la noirceur2 Qu'il s'agisse l de qualits, c'est vident,
puisque les objets qui les ont reues sont expressment
qualifis d'aprs elles. Ainsi, le miel, parce qu'il est
pourvu de douceur, est dit doux ; et le corps est dit blanc
parce qu'il est pourvu de blancheur. Et il en va encore de
mme dans les autres cas 3 .
Toutefois, si elles sont appeles qualits affectives, ce
n'est pas que les objets pourvus de ces qualits s'en trou-
9b vent eux-mmes 1 affects de quelque faon. Le miel, en
effet, n'est pas dit doux parce qu'il se trouve affect de
quelque faon, ni aucun des autres objets de ce genre. Et,
comme eux, la chaleur et la fracheur ne sont pas appe-
les des qualits affectives parce que les objets qui en
sont pourvus s'en trouvent eux-mmes affects de
quelque faon. Non, c'est parce que, au gr des sens, cha-
cune des qualits qu'on vient de mentionner est suscep-
tible de produire une affection qu'elles sont appeles des
qualits affectives. La douceur, en effet, produit une cer-
taine affection au got, la chaleur au toucher et il en va
encore pareillement des autres qualits 4

1. Ces assertions semblent laisser de ct la distinction entre le dur


(ou le mou) naturel, et le dur (ou le mou) non naturel, comme si ces
qualits taient toujours l'effet d'une capacit (ou d'une incapacit)
naturelle et pouvaient ainsi donner l'ide des autres qualits lorsqu'elles
sont naturelles.
2-4. Voir aux Notes complmentaires, p. 135.
IIPO TnN TOIIQN (9a 25-b 9) 42

25 To aKYJpov Ka.i To a.a.Kov xu To v y.p aKTJpv


yETa.l Tc'.i> Suva.LV xuv To ] f>~Siwc; 8la.lpEia8a.l, TO
S a.a.KOV Tc'.i> .Suva.ia.v EXELV TO a.To TOUTOU.
T piTov S yvoc; 1TOlOTlJTOc; tra.&]TlKa.i 1TOlOTTJTE'i Ka.i
tr.&] aTl S T. TOlaSE oov yuKuTTJc; TE Ka.i trlKpoTTJ'i Ka.i
30 oTpucj>voTT]'i Ka.i tr.vTa. T. TOuTolc; ouyyEv~, n S 8EpoTTJ'i
KO.l ijtuxpoTTJ'i KO.l EUKOTTJ'i KO.l a.a.vta.. n0Tl v OOV a.-
TO.l 1T0lOTlJTc; ElOlV cj>a.vEpov T. y.p 8E8Eyva. 1TOL.
yETa.l Ka.T. Ta.uTa.c; oov TO l Tc'.i> yuKUTYJTa. 8E8x-
8a.l yETO.l yuKu, KO.l TO owa. EUKOV Tii> EUKOTTJTO. SE-
35 8x8a.l' woa.uTwc; S KO.l tri TWV awv EXEL
na.8l]TlKO.l
S trOlOTYJTEc; yovTa.l o Tc'.i> a.T. 8E8Eyva. T.c; 1TOl0-
[9b] -r11Ta.c; 1TEtrov8va.l Tl' oTE y.p TO l T~ 1TEtrov8va.l Tl
yETO.l yuKu, OUTE TWV awv TWV TOlOUTll>V o8v oiwc;
S TouTolc; Ka.i Ti 8EpoTTJ'i Ka.i Ti ijtuxpoTTJ'i tra.&]TlKa.i
1TOlOTYJTEc; yovTa.l o Tii> a.T. T. 8E8Eyva. 1TE1TOV-
5 8va.L n, Ti!> S Ka. T. T.c; a.ia8~oElc; KaOTTJV TWV ELp]-
vwv 1TOlOT~Tll>V tr.9ouc; EVa.l 1TOll]TlKJV tra.&]nKa.l. 1TOlOTYJTE'i
yovTa.l' il TE y.p yuKUTT]'i tr.8oc; Tl KO.T. T]V YEOLV
trolEi Ka.l. Ti 8EpoTTJ'i Ka.T. T]v cicj>~v oiwc; S Ka.I
0.L Ca.l.

TEST. 9 a 28-29 nuOrrrtKUl 1tOlO'tT]'tE KUl miOT] : ALEX., ln Met. (r


3, 1003 b 7), p. 242, 19 ; ln Met (l! 21, 1022 b 15-16), p. 418, 18-19 ;
cf. PLOT., VI, 1, 10. 6; S!MPL., In Phys (202 b 30), p. 451, 32-33 ; ln
Phys. (210 b 22), p. 562, 21 ; ln Phys (244 b 2), p. 1057, 26-28 Il 9 a
35-b 12: cf. PLOT., VI,!, Il. 16-21.

29 Kui 2 ABdEmnuV : om. ChAL'i Il 30 cri:puqiv6t] codd. : om.


AL'i Il 32 no16tT]'t ABdEmnuVAL'i : nuOTJ'tlKui no16tT]'tE Ch
(nuOT]'tlKUi exp. h 2 ) Il post EEyvu (ABdnl! [cod. A]) add. ui:
A2 (in inter!.) Chn 2 (in marg.) uVA (?) add. ui: EmL'i (codd. non-
nulli) Il 33 Kut i:uui:u ChmnV : KUt' ui: ABdE Kut i:ui:u Ali
(?) om. u [u. adn. 98] Il 33-34 EX0Ut ABCh 2mnVAetL'iSD : XE-
crOut dhuAf' tn1XEcrOu1 E Il 34 .yEtUt y.uKu ChEmnuVS : y. ..
ABdL'i Il 34-35 EX0ut ABChEmnVL'iS (codd. JL): XEcrOu1 duS
(plerique codd.) Il 35 XEt ABdEmnuVAL'i : om. Ch (rest. h 2 ).
9 b 7 tE ABdh 2EmnuV : om. ChS.
43 AVANT LES LIEUX (8)

Cependant, la blancheur et la noirceur, ainsi que les


autres teintes, ne sont pas appeles des qualits affectives
au mme titre que celles dont on vient de parler, mais
parce qu'elles sont elles-mmes l'effet d'une affection 1
Le fait que beaucoup de changements de couleurs sur-
viennent en raison d'une affection, c'est vident ; car si
l'on a honte, en effet, on rougit, si l'on a peur, on plit, et
ainsi pour chaque affection de ce genre. De sorte que, si,
par nature, on se trouve ptir d'une des affections de ce
genre la suite de certaines circonstances naturelles, il
est probable qu'on possde le teint correspondant. Car si,
dans un instant de honte, apparat une des dispositions
corporelles, la mme disposition peut apparatre aussi en
vertu d'une constitution naturelle, de sorte que le teint
correspondant, lui aussi, peut apparatre naturellement2
Or donc, tous les traits circonstanciels de ce genre qui
tirent leur origine de certaines affections malaises
changer et tout fait stables, sont appels des qualits.
En effet, s'il est inhrent la constitution naturelle, le
trait, pleur ou noirceur, est appel une qualit puisque
nous sommes expressment qualifis d'aprs elles 3 ; et si
le mme trait est l'effet d'une longue maladie ou d'une
brlure, pleur ou noirceur qui ne s'effacent pas aisment
ou mme demeurent vie, sont appeles, elles aussi, des
qualits puisque, de la mme faon, nous sommes
expressment qualifis d'aprs elles 4 En revanche, tous
les traits rsultant de dispositions qui se dissipent facile-
ment et s'effacent rapidement sont appels des affections,
1, 3-4. Voir aux Notes complmentaires, p. 135-136.
2. L'ide est que des effets semblables sont produits par des causes
semblables. La honte, qui entrane une rougeur passagre aux joues,
entrerait ainsi dans la complexion naturelle du rougeaud. Cette ide et
celle que l'me et le corps ptissent ensemble sont la base d'une
physiognomonique (cf. Anal. Pr., II, 27, 70 b 7-9), qui tire des
apparences somatiques des signes mstruisant sur le caractre psychique.
On notera qu'entre rougeur momentane et rougeur permanente, il y a
la mme diffrence qu'entre disposition (passagre) et tat (durable),
qualits du premier genre ; et que la rougeur permanente, du fait qu'elle
est naturelle, s'apparente aux capacits, qualits du deuxime genre.
fIPO TnN TorrnN (9b 9-27) 43

AeuKOTT]S S Ka.i ea.via. KO.l a.i na.l XPOlO.l


10 o Tov a.Tov Tponov Tois Elpl]vols na.8YJTlK.i nolOTTJTES
yovTa.l, .. Tci> a.T.s .no n.8ous yeyev~a8a.l. "0Tl v
ouv yiyvovTa.l Sl. n.8os noa.i ETa.~oa.i xpw.Twv, S~
ov a.iaxuv8eis y.p TlS pu8pos yveTo Ka.i cj>o~YJ8eis
wxpos Ka.i Ka.aTov Twv TolouTwv waTe Ka.i ei'. Tls cj>uael Twv
15 TOlOUTWV Tl na.8wv nnov8ev K TlVWV cj>ualKWV aunTw.-
TWV, TTJV
'
oola.v
' '
xpola.v
'
ElKOS
' '
EO'TlV
'
exuv
,,
a.uTov
' '
lJTlS
n
ya.p
'

vv v Tci> a.iaxuv8~va.l Sl.8EO'lS TWV trepi TO awa. yvETO,


KO.l Ka.T. cj>uO"lK'jV O'UO'TO.O'lV ,, a.T'j yVOlT, .v Sl.8EO'lS,
WO'TE cj>uO"El K<ll T'jV xpol.V ooia.v yiyvea8a.l.
"Oaa. v ouv Twv
20 TOlOUTWV aunTw.TWV .no TlVWV na.8wv SuO"KlV~TWV KO.l
na.pa.oviwv T'jv .pxTjv ei'.lJcj>E nolOTYJTES yovTa.l' ELTE
y.p v TU Ka.T. cj>ualv auaT.ael wxpoTTJS fi ea.via
yeyVYJTO.l, nolOTYJS yeTa.l ( noloi y.p Ka.T. Ta.uTa.S e-
yoe8a. ), ei'.Te Sl. voaov a.Kp.v fi Sl. Ka.a. To a.To
25 TOTO au~~YJKEV wxpoTTJS fi eavia., Ka.i ~ p~Siws .no-
Ka.8iaTa.vTa.l fi Ka.i lh. ~iou rra.pa.voual, noLOTTJTES Ka.i a.-
Ta.i yovTa.l' ootWS y.p 1T0l0l Ka.T. TO.UTO.S eyoe8a..

TEST. 9 b 9-11 : cf. PLOT., VI, 3, 21. 36-37.

10 -rote; ElpT]vo1c; ABdnuVA (?) ~ (?) L0 : Tate; ElpT]vu1c; m


-rote; npoE1p11tvo1c; ChE om. S Il 11 yEyEvi'\cr0u1 ChEmnuVS :
yEyovvut ABdL0 yyivEcr!lu1 A yiyvEcr!lu1 ~Il 12 m1!loc; ABChmn
AtiLr (cod. a) : mi0ouc; dEuVLr (codd. CF) Il 15 n ABdChVA!! : om.
u post nuerov transp. E Tt crun-rroaTCV ft mn Il 15-16 K TlVCV
qiucr1KJV crun-rroa-rrov ABdChEuV ~ : om. mnA [u. adn. 99] Il
16 crnv XEIV u-rov ABd : crnv u-rov XEtV ChEV u-rv XEtV
cr-riv mn u-rov XEIV u ~v XEtV u-rov ~ Il 18 ta0Ecrtc; ChEmnu
VA!!: om. ABd Il 21 EL.Ttq>E BdmnAl!: E'l.T]q>E itu011nKui AB 2 (in
inter!.) d 2 (in marg.) ChEuVS Il post not6TT]TES add. nu011nKui m Il
22 V Tfl KUT q>U<JlV <JU<JTU<JEl codd. ~ (cod. A) : KUT q>U<JlK]V
crucr-racrtv Ali? (codd. nonnulli) 1123 YEYVTtTUl ABdmnuVA (?) ~:
yVT]TUl ChE YEYVTtVTUl ? ~ (cod. A) Il 7tot6TTJS .YETUl Ch
EmnuV : 7tot6TTJTES .yov-rut ABd~ Il 24-25 -r u-ro -ro-ro
ABduV : TO u-ro mn TO Toto-rov ChE~ om. A [u. adn. 100].
44 A VANT LES LIEUX (8)

car les gens ne sont pas expressment qualifis d'une cer-


taine faon d'aprs elles. En effet, ni celui qui rougit de
honte n'est appel rougeaud, ni celui qui plit de peur,
plot. Au contraire, on dit plutt qu'ils se trouvent affec-
ts d'une certaine manire. Si bien que les choses de ce
genre sont appeles, certes, des affections, mais non des
qualits'.
Par ailleurs, c'est comme cela que l'on parle aussi de
qualits affectives et d'affections dans l'ordre de l'me.
En effet, tous les traits qui, donns ds l'instant de la
naissance, viennent de certaines affections, sont appels
IOa des qualits. Ainsi, le dlire 1 dmentiel, la colre et les
choses de ce genre. On est en effet expressment qualifi
d'aprs elles de colrique et de dment. Et, pareillement
encore, tous les dlires qui ne sont pas naturels, mais qui,
par suite de certaines autres circonstances, sont devenus
malaiss liminer, voire mme globalement immuables,
ce sont galement des qualits dans ces conditions, car on

1. Malgr l'argument, restreindre les qualits affectives aux phno-


mnes durables (naturels ou acquis en permanence) l'exclusion des
phnomnes passagers, qui traduisent des affections fugaces, n'est pas
conforme la logique qui inclut dans le premier genre de qualits, non
seulement les tats, mais aussi les dispositions passagres, car notre
passage carte implicitement les dispositions des qualits.
ITPO TON TOITQN (9b 28-lOa 6) 44

"Oaa. S .no p~Siwc; SLa.Xuovwv Ka.L Ta.x .noKa.8LoTa.-


vwv yiyvETa.L ,,.a.&YJ XyETa.L' o y.p XyovTa.L noLOL TLVE'i
30 Ka.T. Ta.Ta.' oTE y.p o pu8pLwv SL. TO a.ioxuv8Tjva.L
pu8pia.c; XyETO.l, oTE 0 wxplWV SL. TO cj>o~YJ&T\va.L
wxpia.c;' .XX. .XXov nEnov8va.L Tl. WOTE n.&YJ v T.
ToLa.Ta. XyETa.L, noLOTYJTE'i S o.
'Ooiwc; S TOUTOL'i
KO.l Ka.T. T~V 1jtux~v na.8YJTLK0.l nOLOTYJTE~ KO.l n.&YJ X-
35 YETO.l. "Ooa. TE y.p v TlJ yEvou E8c; .no nvwv na.-
8wv YEYVYJTO.L noLOTTJTES XyovTa.L, oov ~ TE a.vLK~
, ' KO.l' TC.' TOLO.UTO.'
lOa] ,,EKOTO.Ol'ij KO.l' TJ' opyl] .... ,
' KO.TC.' TO.U-
nOLOl' ya.p
TO.'i XyovTa.L, pyiXoL TE KO.l a.VLKOL' ooiwc; S KO.l 000.l
KOTclOEl'i ~ cj>uOLKO.L, .XX' .no TlVWV aXXwv ounTwcl.-
TW'I' YEYVYJVTO.l Suoa.n.XXa.KTOl fi KO.l oXwc; .KLVYJTOL, nOL0-
5 TTJTE'i KO.l T. TOLO.Ta.. nOLOl y.p Ka. T. TO.UTO.'i XyovTa.l.
"Oaa. S .no Ta.x Ka.8LaTa.vwv yiyvETa.L n.&YJ XyETa.L,

TEST. 9 b 28-35 : cf. S!MPL, ln Phys. (210 b 22), p. 562, 20-22 Il


9 b 30-32 : cf. PLOT., VI, 3, 19. 25-31 Il 9 b 32-33 : cf. PLOT., VI, 3,
19. 18-20.

29 .yETUl ABdChnA~ : .yETUl 1rot6TT]TE<; 8i; o A 2 (in marg.)


d 2 (in marg.) EmuVF (cod. a) .yETat 1tot6n1TES h 2 <ntv ? S Il
31 q>O~TJOiivat ABdChEm : q>o~dcrOat nuV [u. adn. 101] li 33 .yE-
Tat ABdEmnuVS : .yovTat ChLd Il 34-35 .yETat ABdmL'i :
.yovTat ChEnuVLfLd 11 35 E0c; BmnuVA~L" (cod. F) LfLd: ante
v transp. ChEL (cod. M) om. Ad Il 35-36 7taO&v BdChnA~ (cod. A)
Ld : ante Ttvrov transp. L'i (codd. nonnulli) JtaO&v 8ucrKtV]TCV Ah 2 (in
inter!.) EmuVLr (codd. CF) JtaOffiv (yEyVTJTat) 8ucrKtV]Trov Lf (cod.
a) Il 36 yEyVT]TUl ABdEV (cod. C) : YEYVT]VTal ChmnuVLr (codd.
Fa) Ld Il .yovTat ABdmnuVA~I} (?) L'1 (?) P : .yovTat Kai aTat
ChE.
10 a 2 .yovTat ABChL'i : .Ey6pE0a dA .yovTat oiov mn /..t-
yovTat ot A (? eras. 2 litt.) Eu V post avtKoi transp. ? s Il ocrai
ABdmnuVAL'iL" (cod. M) : ..at L<l ocrat ..at ChEV. ocrac; li/../..ac;
L" (cod. F) Il 5 post TotaTa (codd.) add. .yovTat d add. Ilcrn Ali Il
yp ABdEmnuV L'i : yp Kai Ch Il 6 8i; ABdhEmnL'i : 8' V f: pi8iwc;
Kai Cn 2u yp ? A (enim) Il t ABdnuA : t pt8iroc; m t pi-
8iroc; Kai 8 2 (in inter!.) ChEV.
45 A VANT LES LIEUX (8)

est expressment qualifi d'aprs eux. En revanche, tous


les traits qui viennent de dispositions promptes s 'effa-
cer sont appels des affections. Par exemple, quelqu'un
qui serait plus colrique dans un moment de chagrin, car
on n'appelle pas colrique celui qui, en proie pareille
affection, montre plus de colre. Au contraire, on dit plu-
tt qu'il se trouve affect d'une certaine manire. Si bien
que les choses de ce genre sont appeles des affections
[ 1O] mais pas des qualits 1.
[A.4. Figures et formes]
Par ailleurs, un quatrime genre de qualit comprend
la fois la figure et la forme qui appartient chaque chose,
ainsi que, de surcrot, la droiture, la courbure et, le cas
chant, ce qui leur ressemble puisque, d'aprs chacune
de ces proprits, la chose est expressment qualifie
d'une certaine faon. Du fait d'tre un triangle ou un rec-
tangle, en effet, elle est expressment qualifie d'une cer-
taine faon, ainsi que du fait d'tre droite ou courbe. Or
d'aprs sa forme galement, chaque chose est express-
ment qualifie d'une certaine faon 2 .
[A.5. Cas litigieux]
Pour leur part, le rare et le dense, le rugueux et le lisse
peuvent aussi passer pour indiquer quelque chose de qua-
lifi. Mais, selon toute vraisemblance, les choses de ce
genre sont trangres la division du qualifi 3 Car c'est
plutt une certaine position des parties que chaque terme
du couple parat mettre en vidence. En effet, une chose
est dense du fait que ses parties sont troitement rappro-
ches les unes des autres, tandis qu'elle est rare du fait

1-3. Voir aux Notes complmentaires, p. 136-137.


ITPO TnN TOITnN (lOa 7-20) 45

OLOV El utTouEvos Tl opylWTEpos OTlV' o y.p yETQl


opytOS 0 v T4> TOlOUT~ 1Tcl8EL opylWTEpOS WV, .. .-
ov 1TE1Tov8val Tl' woTE tT.lh, v yETQl T. TOlaTa,
10 1TOlOTTJTES S o.
TTapTOV S yvos 1TOlOTTJTOS ox~. TE KQL ,, 1TEpl
KaaTov utT.pxouaa opcj>~, Tl S tTpos TouTOlS E8uTTJS
KQl' KQ1TU/\OTYJS
\.' KQl, ,El, Tl TOUTOlS
'r' , ,EOTlV' KQ 8'~EKQ-
oolOV
OTOV y.p TOUTWV 1TOlOV Tl yETQl' Tc'.i> y.p Tpiywvov fi TE-
15 Tp.ywvov EVQl 1TOlOV Tl yETQl, KQL Tc'.i> E8 fi KQtTuov
Eval' KQL KaT. n)v opcilv S KaoTov 1TOlov n yETQl.
To S
avov Kai To 1TuKvov Kai To Tpax Kai To Eiov So~ElE
v .v tTOlOV Tl Ol]aiveLV, olKE S .0Tpu1 T. TOlQTa
EV<ll T~S 1TEpL TO 1TOlOV SlalpoEws 8aLV y.p TlVQ .ov
20 cj>aivETQl Twv opiwv KaTEpov SYJov 1TUKVOV v y.p T4>

TEST. 10 a 11-12 crxi\t - opqri'J: PLOT., VI, l, 10. 10-11 ; 11.


21 ; cf. PHILOP., ln De an. (425 a 16), p. 458, 24-26 Il 10 a 12
(opqri'J): cf. DAVID, ln Porph. lsag. (11, 6), p. 195, 27-28; (15. 6),
p. 213, 6-7 Il 10 a 14-15 : cf. PLoT., Il, 6, 2. 26-27 ; VI, l, 10. 48 ; VI,
3, 14. 7-8; 18-22 Il 10 a 16-17 : cf. PLOT., VI, 1, Il. 24-25 Il
10 a 20-21 : cf. S!MPL., ln Phys. (187 a 12), p. 151, 1-2.

7 .unouEvo n AB 2 (in inter!.) ChEmn 2 A~ : 6 .uitol>Evo uV


l..unouEvrn; Bdn [u. adn. 103] Il crnv ABdnuVA~ : yvrp:ut Ch
Emn 2 Il 9 7tE7tov0vut ABmnuV : i:j) 7tE7tov0vut dChEL'i Il .yEi:ut
ABdEmnuVL' : .yovi:ut Ch Il 11 tE : om. PS (226.27) Plotinus D
(codd.) Il 12 {mapxoucru ABdChmnLfLd (cod. P) Iamblichus teste S
(266.8) D : vunapxoucru ELd (HK) D (cod. K 232.25) vuntp-
xoucru i:o crxiJui:o uV \JitEpxoucru D (cod. H 232.25) om. PS
(222.27 ; 261.27) lamblichus teste S (262.15) Plotinus Il 13 n ABd
ChEu VAL'iLrP : n il../..o mnS 11 crn v om. PS Il 15 ~ ABdmnu V A~
(codd. nonnulli) : ~ Kui Ch KUi i:o E Kui L'i (cod. A) Il 16 dvut ABdu
VA (?) L'i : om. ChEmn [u. adn. 103] Il n ABd~ : om. ChEnuV A
(?)Il 17 i:o (ter) ABdChEuVL'iL'Lr: om. mnS (?) Il 18 n BChEm
nuVLf: om. AdA (?)L'i [u. adn. 104] li 19 il../..ov mnuV&fAF: ante
n vu transp. ABd om. Ch (post n vu add. alter. ..ov h 2) E nro ? A
(quodamrnodo) Il 20 KatEpov ABdEmnuVA~Lf (cod. C) : Kucri:ov
ChLf (cod. a) KatEpu Lf (cod. F) Il yp ABdmnuV L'i : yp .yEtut
ChE om. A ytp tcrn v A.
46 A VANT LES LIEUX (8)

qu'elles sont distantes les unes des autres 1 De mme, une


chose est lisse du fait que ses parties reposent en quelque
sorte sur une ligne droite, mais elle est rugueuse du fait
que l'une dpasse tandis que l'autre est en retrait2
Peut-tre bien qu'on dcouvrirait encore une autre
sorte de qualit, mais, en tout cas, celles dont on parle
surtout, sont peu prs en ce nombre-l 3 .
[A.6. Les qualifis par drivation]
Ce sont donc des qualits qu'on vient de mentionner.
Quant aux qualifis, ce sont les tres dnomms d'aprs
elles, par drivation ou selon quelque autre procd qui
part d 'elles 4 . En fait, dans la grande majorit des cas et
presque dans tous, ils se disent par drivation. Ainsi, de
la blancheur, drive le blanc 5 , de la science des lettres, le
lettr, de la justice, le juste, et il en va encore de mme
dans les autres cas.
Mais dans quelques cas, du fait qu'il n'y a pas de noms
tablis pour les qualits, on ne peut tre qualifi par dri-
vation partir de celles-ci. Ainsi, le coureur ou le
batailleur, dont on parle en raison d'une capacit natu-
lOb relle 6 ne sont qualifis par drivation 1 d'aucune qualit,
car il n'y a pas de noms tablis pour les capacits en
vertu desquelles ils sont ainsi expressment qualifis,

1. Aristote cnt (dans Du ciel, III, 1, 299 a 8-9) : le dense est dif-
frent du rare du fait qu'il contient plus dans un volume gal . Ces
deux points de vue ne sont pas videmment incompatibles.
2-3, 6. Voir aux Notes complmentaires, p. 137-138.
4. Sur les drivs, voir supra, 1 a 12-15. Les autres procds de
dnomination se rfrent la qualit, mais pas au nom qui dsigne
celle-ci.
5. Ici, comme dans les exemples qui suivent, il s'agit, en grec, du
masculin (6 .EUKO), qui dsigne (l'homme) blanc . Les qualifis,
dans la pense de l'auteur, sont le plus souvent des personnes (cf. 8 b
25 : 7totoi lVE), mme quand la qualit, comme c'est le cas ici, est
celle du corps (cf. supra, 2 a 32 : .EUKOV yp crroa JcYE'tUl). Mais,
bien entendu, le qualifi peut tre un animal ou un objet inanim, y
compris un objet mathmatique (cf. 10 a 14 : 7tot6v n).
IlPO TnN TorrnN (lOa 21-b 3) 46

T. opLa. ouveyyus eiva.L .XX~XOLS, a.vov S T~ SLEOT.va.L


.tT' .XX~Xwv Ka.i Xeiov v Tc'.i> tT' e8eia.s 1TWS T. o-
pLa. Keia8a.L, Tpa.x S Tc'.i> To v utTepxuv To S X-
XeitTeLv.
25 "laws v OOV KO.l aXXos av Tl cf>a.VELYJ Tp01TOS 1TOLOTl]-
TOS, .XX' Ol ye .XLoTa. XeyoEVOl axeSov TOOOTOL ELOLV.
nolOTTJTES v oov ElOlV 0.l Elpl]va.L, 1TOL. S T. KO.-
T. TO.UTO.S 1TO.p<a>vu<a>S Xeyoeva. fi 01TWOOV aXXws .tT' a.-
TWV. 'EtTi v oov TWV trXELOTWV KO.l oxeSov 1Ti 1TclVTWV tTa.p-
30 WVUj1WS XyETO.l, oov .tTO T~S XeuKOTTJTOS XeuKOS KO.l.no
T~s ypa.a.TLK~s <> ypa.a.TLKos Ka.i .tTo T~s SLKa.LoauvTJs <>
StKO.lOS' waa.uTWS S KO.l 1Tl TWV cl.XXwv.
'E 1T, VLWV S SL.
TO ] KEia8a.L Ta.is 1TOl0TlJOlV ovoa.Ta. OK vSXETO.l 1TO.p-
wvuws .tT' a.TWV Xyeo8a.L' oov SpoLKOS fi 1TUKTLKOS
35 KaT. Suva.LV cj>uaLK]v Xeyoevos .tT' oSeus noLOTYJTOS
[IOb] 1Ta.pwvuws XyETO.l' o y.p KELTO.l ovoa.Ta. TO.LS Suv.eoL
Ka.8' .s oToL 1TOLoi XyovTa.L, watTep Ta.is 1TLOT~a.Ls Ka.8'
" 1TUKTlKOl~lJ 1TO./\O.l0TplKOl
a.s ~ KO.Tai::9 ~
ola. EOLV /\EYOVTO.l' 1TUK-

TEST. 10 a 22-24 : cf. ALEX. teste PHILOP., ln De gen. et corr. (330 a


24),p. 223, 15-1611 !0b3-4: cf.PLOT., VI,!, 10. 16.

21 ..].011; ABdChEmnAl! : ..].rov uV om. A Il 25 /iv ne;


ABEnuV M} (codd. Ca) L 0
/iv ne; ET] (pro qiavEiT] ?) et ante Kai
:

transp. L (cod. F) ne; dmLf (cod. F) iiv S iiv et post qiavEi11 transp. P
iiv et ante Kai transp. AF om. Ch (rest. post qiavEi11 h 2) A (?) Il
26 ocrooi BChEmnuVLf (cod. a) : ooi AdA (?) M} (codd. CF)
otooi L0 Il 28 ..roc; codd. A'~ (codd. nonnulli) L0 S (264.26)
AFOD: om. A'f~ (cod. A) PS (264.7) Il 30 6 ChEmnuV~LF: om.
ABdD (?) Il 31 6 (bis) ChEmnuV &F : om. ABdD (?) Il 33 post
tvXEat (ABdChEuVA'&0 ) add. .EyoEva mn add. n ? Af'
(aliquid) Il 34 6 (bis) ChEmnuV~L (cod. M) S (?): om. ABd Il 35 6
ABdChEm~ : om. uV El A(?).
10 b 1 6v6aa ABdChEuV~: ovoa mnA (?)Il 2 post &criti;p
(ABdmuV ~) add. Kai ChEnA [u. adn. 105] li 3 t\ ita.atcrptKoi ABd
ChuVA : om. Em ij ita.atcrptKoi oi n~ [u. adn. 106].
47 AVANT LES LIEUX (8)

comme il y en a pour les sciences en vertu desquelles on


dit, pour exprimer une disposition, qu'il est des pugilistes
ou des lutteurs. On parle, en effet, d'une science du pugi-
lat et d'une science de la lutte ; or ceux qu'on qualifie
par drivation de celles-ci, ce sont les gens qui sont dans
une disposition 1
Parfois, cependant, mme lorsqu'il y a un nom tabli,
ce n'est pas par drivation qu'on dsigne le sujet qualifi
expressment d'aprs cette qualit. Ainsi, de la vertu se
tire l'appellation d'excellent. C'est, en effet, parce qu'on
a de la vertu qu'on est dit excellent, mais l'appellation ne
drive pas de la vertu 2 Il n'y a cependant pas beaucoup
d'exemples d'un tel cas. On appelle donc des qualifis
les tres dnomms par drivation <lesdites qualits ou
selon quelque autre procd qui part d'elles.

[B. Proprits de la qualit]


[B .1. Beaucoup de qualits ont un contraire]
Par ailleurs, il y a aussi de la contrarit dans la qua-
lit3. Ainsi, justice est le contraire d'injustice, blancheur,
de noirceur et ainsi de suite. Tout comme, du reste, ont
des contraires les objets expressment qualifis d'aprs
ces qualits. Ainsi, l'injuste est contraire au juste et le
blanc au noir. Mais tous ne sont pas dans un tel cas. En
effet, le roux, le ple ou les teintes de la sorte n'ont pas
de contraire, bien qu'elles soient des qualits 4
De plus, si l'un des deux contraires est une qualit,
celui qui reste aussi sera une qualit 5 . C'est d'ailleurs vi-
dent quand on prend les autres imputations. Si, par
exemple, la justice est le contraire de ! 'injustice et que la

1-3, 5. Voir aux Notes complmentaires, p. 138-139.


4. La raison est que ces qualits du troisime genre constituent des
intermdiaires entre deux extrmes, le blanc et le noir. On trouve des
exemples de qualits sans contraires dans chaque autre genre : les dif-
frentes sciences, dans le premier genre, les capacits cites comme
exemples dans le deuxime ou les figures gomtriques dans le qua-
ITPO TQN TOITQN (lOb 4-19) 47

TLK] y.p 1TLOT~T] XyETO.l KO.l na.Xa.LOTplK~' TTOlOl S .tTo


5 TouTwv tTa.pwvuws oi SLa.KeievoL XyovTa.L.
'E' " 'KO.l
VlOTE OE ,
ovoa.TOS KELvou o XyETO.l na.pwvuws TO Ka.T' a.T]V
o
tToLov Xeyoevov, oiov .tTo T~S .peT~S otTouSa.ios T4> y.p
.peT]v xew otTouSa.ios XyeTa.L, .XX' o tTa.pwvuws .tTo
T~S .pET~s oK 1Tl tToXXwv S TO TOLOTOV OTLV. nol. ov
10 XyeTa.L T. tTa.pwvuws .tTo Twv eipl]vwv tToLoT~Twv
Xeyoeva. fi 01TWOOV cXXws .tT' a.TWV.
'Y tT.pxu S Ka.i va.vTLOTYJS Ka.T. TO 1TOLov, oiov SL-
K<uoouVYJ .81KL~ va.VTLOV KO.l XeuKOTf]S eXa.vi~, K<ll T. c>.Xa
S waa.uTws Ka.i T. Ka. T' a.T.s S tToL. Xeyoeva., oov To
15 cSLKOV T4> SLKa.ite Ka.L TO XeuKov T4> Xa.vL. OK 1TL tT.v-
Twv S TO TOLOTOV' T<i> y.p 1TUPP<i> fi wxp<i> fi TO.LS TOLO.U-
TO.LS xpoLa.is oSv oTLV va.vTiov 1TOLois ooLv.
VE Tl EO.V
,'
n
TWv vavTLWV 8.Tepov TTOLOV, K<ll TO XoLTTOV oT<iL TTOLOV' TO-
TO S 6~>..ov TTPOXElPl~Oj1V'!J TS a>..>..a.s K<1Tfjyopias, oov El OTLV

TEST. 10 b 15-16 : cf. PLoT., VI, 3, 20. 1-4.

4 7tlO']Tt .YEUt ChEmnuV L'i : .. . ABd Il S luKEiEvot


ABdEmnuV : 8u't0Ecrtv XOVES C (et spatium 12 litt.) h lUKEiEvot
npc; Uuc; A Il 7 .Ey6Evov ABdEmnuVAL0 : om. Ch Il post
crnou8uoc; (codd. L 0 ) add. .YEUt M Il 9 ov ChEmnuVAL' (codd.
JKv) : oivuv ABdL'i (?) dvut L' (cod. L) Il 10 .YEUl nupoo-
vooc; ChmnL'iL' : .. 7t. . ABduV L'i (unus cod.) 7t. .. . E Il 12 oov
ABdChuV&fL0 S: oov ft EmnLa (cod. M) 1113 ..u AChEnuV:
nit..t..u Bdm [u. adn. 107] li 14 f: 1 ABdh 2EuV : om. ChmnL'i [u. adn.
107] Il Ku' uc; codd. : KU UUUS B Il 8 2 AChEmnuV : om.
BdAL'i eras. h 1 (siue h 2) 11 not ABdEmnuVL'i : post .Ey6Evu transp.
Ch Il 16 post otooV (ABdChEuV) add. cru~uivEl mn add. crn A
(?) Il 17 crnv ChEmnuVASA : om. ABd post vuviov transp. L'i Il
v ABChEmnLfL<lS : v d post VUVirov (u. 18) transp. uV Il
18 0tEpov codd. S (279.22) : O Epov S (278.2) 0Etpoov Ld
(codd. HP) Il 19 8fi/..ov ABdnuVAL'iLr (cod. a) S : 8fi/..ov K lV E
8fi/..ov K lV Ku0' KUO'U ChLf (codd. CF) 8fi/..ov KUi JV Ku0'
KUO'U m 11 npoxElptovq> ABdC (?) huVA~L 1 (cod. a) : npoXEl-
ptovrov C 2EmnLf (cod. F) npoxEtptovotc; Lf (cod. C) El
npoxE tptoiE0u S.
48 A V ANT LES LIEUX (8)

justice est une qualit', l'injustice est donc aussi une qua-
lit. En effet, aucune des autres imputations ne peut tre
compatible avec l'injustice, ni la quantit, ni le relatif, ni
la localisation2 , ni, globalement, rien de ce genre, hormis
la qualit. Et il en va encore de mme des autres
contraires exprimant la qualit.
[B.2. La plupart des qualits sont susceptibles du plus et
du moins]
D'autre part, les qualifis sont galement susceptibles
du plus et du moins 3 . En effet, une chose est dite plus ou
moins blanche qu'une autre et plus ou moins juste qu'une
autre. Par ailleurs, elle aussi peut prendre de l'intensit.
En effet, si elle est blanche, elle peut devenir plus
blanche 4 Ce n'est pas le cas de toutes les qualits cepen-
dant, mais de la grande majorit. Peut-on, en effet, com-
parer justice et justice selon le plus et le moins ? On peut
se poser la question, comme d'ailleurs aussi propos des
autres dispositions. Certains balancent en effet dans les
cas de ce genre. Ainsi prtendent-ils d'un ct qu'on ne
peut pas du tout comparer justice et justice selon le plus
et le moins, ni sant et sant ; cependant, soutiennent-ils,
on peut dire que l'un a moins de sant que l'autre ou

1. Ici, comme aux lignes 10 b 21 et 23, la justice (comme l'injus-


tice) est dite rro16v et non une rro16tT]c;, contrairement ce qu'on
attendrait, puisqu'elle est une qualit d'aprs laquelle on est express-
ment qualifi (cf. 10 a 31-32, o la justice est l'un des exemples cits
!'appui de la distinction). Preuve que rro16v est aussi, l'usage,
l'quivalent de rro16i:ric;. Nous avons traduit conformment cette
quivalence.
2. Outre le relatif (qui donne parfois lieu clairement des
contraires), la quantit et la localisation sont voques ici, probable-
ment en raison de ce qui est dit en 6 a 11-18.
3-4. Voir aux Notes complmentaires, p. 139.
ITPO TnN TorrnN (lOb 20-34) 48

20 ~ 8LKa.LoouV11 TU .SLKL;l va.vTiov, 1TOLOV S ~ SLKa.LoouVTJ,


1TOLOV cpa. Ka.l. ~ .SLKLa. oSeia. y.p TWV Cwv Ka. TTJYO-
pLwv cj>a.poaeL TU .SLKic;i, oTe tToaov ouTe 1Tpos Tl
,,
OUTE 1TOU, 1 OUo
'!' O/\WS
"'\. . . TOLOUTWV
TWV , '!'
OUoEV '\.\.'"
O./\/\ ,
TJ 1TOLOV'
woa.UTWS S KO.l 1Tl TWV Cwv TWV Ka.T. TO 1TOLOV va.v-
25
TlWV.
'EtTLSXETa.L S Ka.l. TO .ov Ka.l. To ~TTOV T. tToul.
EUKOV y.p .ov KO.l ~TTOV Tepov Tpou yeTa.L, KO.l
SiKa.Lov Tepov Tpou .ov Kal. a.To S tTtSooLV a.~i.
VEL' EUKOV y.p v TL vSXETO.l EUKOTEpov yeva8a.L' o
30 1TQVTa. S, .. T. 1TELOTa.' SLKO.LOOUVYJ y.p SLKO.lOOUVYJS
El >..yeTa.l .ov KO.l ~TTOV .tTop~OElEV cv TLS, ooiws S
Ka.l. tTl. Twv Cwv 8La.8aewv. "EvLOL y.p SLa.cj>LO~lJTOoL
1TEpl. TWV TOLOUTWV' SLKO.lOOUVYJV v y.p 8LKO.l00UYTJS o 1TQVU
cj>a.ol. .ov KO.l ~TTOV yeo8a.L, oS uyiua.v uyLELO.S,

TEST. 10 b 26 et sqq. : cf. PLOT., VI, 3, 20. 39-40.

20 T] 1 ABdChEmnPSD : om. u V~ Il 22 <pup6crE 1 ABdhEmn~


(codd. nonnulli) S : q>up6Et Ch 2uV M (cod. A) [u. adn. 108] Il
!Kii;t ABdmnuVA : !Kii;t oov ChE Il ofrtE 1 CmnuV : ofrtE yp
A ofrtE i:o BdhE~ Il otE 2 mnuV : otE i:o ABdChE~ Il 23 otE
ABdmnuV : otE to ChE~ Il o.ro ChEmnuV : o.ro n ABdA (?) ~
[u. adn. 109] li ij ABdEmnuV ~ : ij i:o Ch ij 6vov A (?) Il 24 i:rov 2
ABdChEmuVAf,': om. n [u. adn. 110] Il 28 tpou AdmnuVA:
i:pou .yi:i:ut BChE Il ..ov AdmnuVAe : ante tEpov transp. B
ii..ov KUi ~i:i:ov Chu 2 (in marg.) Af~ ..ov Kui ~i:i:ov ante
tEpov transp. E Il ABdChEmn : om. uVA (?) Il ni8ocr1v A
BdmnS : nii:ucr1v ChEn 2 (in marg.) uVA (?) Il 29 n ABdEmnuV :
post VXEtUt transp. Ch om. A (?) post .EUKOtEpov transp. ~ Il
31 .yEtUt AChEmnLf (codd. CF) S (plerique codd.) : .yo1i:o
BduV &f (cod. a) S (cod. v) .yEtUt dvut A(?) Il Kui ~ti:ov dChEm-
nuV (codd. nonnulli) Lr : om. ABM (cod. A) S [u. adn. 111] Il uv
ABdChEmnLfS : om. uV Il 32 qi1cr~11i:ocr1 EmnuVP (?) : tu-
qi1cr~rii:ocr1 ABdCh [u. adn. 112] Il 33 !Kutocruv11v AdChn 2 u
V&PA: !Kutocruvri BEmnS Il post m'tvu add. n PS (codd. JL) Il
34 qiucri ChnuAA (cod. M) : q>11cri m cruyxropoVtE P om. S qiucri
EV ABdEV Il .yEcrOut ChEmnuVPS (.yEtUt) A (cod. M) : ante
..ov transp. ABd.
49 A V ANT LES LIEUX (8)

! la moins de justice que l'autre ; et on peut encore dire la


mme chose de la science des lettres et des autres 1 dis-
positions 1 Mais alors c'est que les tres expressment
qualifis d'aprs ces dispositions sont quant eux incon-
testablement susceptibles du plus et du moins, puisque
l'un est dit plus lettr que l'autre, plus juste, plus sain et
qu'il en va de mme dans les autres cas 2 .
Nanmoins, le triangle et le carr ne semblent pas sus-
ceptibles du plus, ni aucune des autres figures 3 . Car celles
qui admettent la formule du triangle ou celle du cercle
sont toutes pareillement des triangles ou des cercles, alors
que parmi celles qui ne l'admettent pas, il n'y en a pas
une qui puisse tre dite ceci ou cela plus qu'une autre. En
effet le carr n'est absolument pas plus un cercle que le
rectangle, puisque ni l'un ni l'autre n'admettent la for-
mule du cercle. Et, tout simplement, si les deux excluent
la formule de la figure propose, l'une ne peut tre dite
cette figure plus que l'autre. Donc, toutes les qualits ne
sont pas susceptibles du plus et du moins 4
1. Sont mis part non seulement les dispositions, mais aussi et,
semble-t-il, surtout, les tats, qui forment le premier genre de qualits.
La question se pose leur sujet parce que, la diffrence du blanc et
du noir, les dispositions et les tats contraires qui sont en cause n'ont
pas d'intermdiaires reconnus (cf. infra, 12 b 28 et sqq.). Les per-
sonnes dont le jugement est ici rapport pourraient tre sous l'impres-
sion, d'ongine platonicienne, qu'il faut prserver l'immobilit des qua-
lits gnrales telles que la justice et la sant, en considrant que ce
sont des sujets particuliers qui participent plus ou moins de ces quali-
ts, en elles-mmes immuables. Mais le jugement n'est pas spciale-
ment platonicien ; il est concevable sans la conviction que le gnral
est spar. La justice en gnral, par exemple, n'est d'ailleurs pas ici
en cause, mais la justice particulire, de tel ou tel individu, en regard
de tel blanc individuel. Si l'on peut comparer selon le plus et le moins
deux cas particuliers de blanc, mais non deux cas particuliers de jus-
tice, d'aprs l'argument ici invoqu, c'est, semble-t-il, que la justice,
comme l'injustice, est un tat, que l'on a ou que l'on n'a pas, et qu'il
n'y a pas d'tat intermdiaire entre les deux, alors qu'il y a des inter-
mdiaires entre le blanc et le noir. Par consquent, plus ou moins juste
ne peut se dire de l'tat, mais d'une chose (capacit naturelle ?) plus
ou moins proche de l'tat, qui n'est pas l'tat.
2-4. Voir aux Notes complmentaires, p. 139-140.
ITPO TON TOITQN (!Ob 35-1la14) 49

35 ~TTOV VTOl xuv TEpov Tpou uyieul.v cj>a.oL, KO.l SLKO.lOOU-


[lla] \11lV ~TTOV Tepov Tpou xuv, ooa.uTWS S Ka.i ypa.anKJV
K<ll T.s c]).. as 8La9aELs. 'AXX' oov Tel ye KO.T. TO.UT<lS >..eyoeva.
.va.cj>LO~TJTJTWS 1nSXETO.L TO .ov Ka.i To ~TTov ypa.-
a.TLKWTEpos y.p Tepos Tpou yeTa.L Ka.i SLKa.LoTepos
5 KO.l uy1ELVOTEpos, Ka.i tri TWV Cwv WOO.UTWS.
T piywvov S Ka.i
TETp.ywvov o SoKEL To .ov trLSxeo8a.L, oS Twv C-
wv axYJcl.Twv oSv T. v y.p trLSexoeva. Tov TO TpL-
ywvou oyov fi TOV TO KUKOU tr.v8 ' ooiws Tpiywva. fi KU-
KOL eioiv, Twv S ) trLSexovwv oSv Tepov T-
10 pou .>..>..ov PTJ~OT<1L" o8v y.p .X>..ov To TETpaywvov TO Te-
poJKous KUKos oTiv oSTEpov y.p trLSXETO.L TOv TO KU-
Kou oyov. 'Atrws S, .v ) tr1SxTJT<1L .cj>oTepa. Tov To
trpoKELvou oyov, o PTJ~OETa.L TO Tepov TO Tpou .ov.
O trclVTa. oov trLSXETO.L T. troL. To .ov Ka.i To ~TTov.

35 qiucrt ChEmnuV AA : om. ABdP Il 11 a 1 ~ttov ChEmnVAA :


om. ABdu Il tpou XElV ChEmnVA : tpou ABdL'i om. u [u. adn.
113] Il Kui 1 ABdChEmnAS : om. uV Il ypuunK]V ABdmnL'iS :
ypuunK]V ypuunK) ChEuV Il 2 YE ABdChEmn : om. uV 81;
S Il 3 Kui to ~ttov AdChEmuV L'i (codd. nonnulli) : Kui ~ttov Bn om.
A (cod. A) s [u. adn. 114] Il 4-5 !KUlO"CEpo KUi uytElVO"CEpo
ChEmnuVAP (!Ku16tEpov Kui uy1E1v6tEpov) S : u. K. 8. ABdA Il
6 ..ov ABdnuVA'L'i (cod. A) PS : ..ov KUi to ~ttov ChEmn 2
(in marg.) Ar'L'i (codd. nonnulli) LfL0 Il 8 ij 1 ABdChn (?)L'i (codd. non-
nulli) : ij KUi u Kui Emn 2 V M (cod. A) P [u. adn. 115] Il tov A
BdChEuV L'iP : om. mn Il ij 2 ABdChEmnAA : il Kui uV Kui P Il
9 81; codd. L (cod. M) P : om. L (cod. F) Il 9-10 tpou ante pT]O]-
crEtut (u. 10) transp. Lr (cod. C) Il 10 ..ov 1 ChEmnuV L'iP : ante
tEpov (u. 9) transp. ABdLf (codd. Ca) ..ov Kui ~ttov Kui et ante
tEpov (u. 9) transp. Lr (cod. F) Il 14 ittXE'tUt t (om. n rest.
n 2 ) itot ChEmnuV L'i : t itot itlXE'tUl ABd [u. adn. 116] Il to 2
50 A V ANT LES LIEUX (9)

[B.3. Les qualits sont dites semblables ou dissem-


blables]
<[llbl] 1 <9. Par ailleurs 1, faire et subir aussi sont susceptibles
[2] de contrarit, ainsi que du plus et du moins. En effet,
[3] chauffer est contraire refroidir, tre chauff tre
[4] refroidi et tre amus tre chagrin. De sorte qu'ils sont
[5] susceptibles de contrarit. Ils admettent, par ailleurs,
[6] aussi le plus et le moins. Car on peut chauffer plus et
[7] moins et tre chauff plus et moins. Donc, faire et subir
sont susceptibles du plus et du moins.>
l lal5 1 Ainsi, rien de ce qu'on a dit n'est le propre de la qua-
lit2. En revanche, tre dit semblable et dissemblable ne
s'applique qu'aux qualits. Un objet, en effet, ne peut
tre semblable un autre que dans la seule mesure o
c'est un qualifi. De sorte que le propre de la qualit
serait qu'elle permet d'tre dit semblable et dissem-
blable3.

[C. Qualits et relatifs]


Par ailleurs, on ne doit pas se laisser troubler par
l'ventuelle objection qu'aprs avoir projet un expos
sur la qualit, nous incluons dans le nombre beaucoup
des relatifs, puisque, dira-ton, les tats et les dispositions
font partie des relatifs 4 C'est que, dans presque tous les
cas de cette sorte, les genres sont dits relativement

1, 3-4. Voir aux Notes complmentaires, p. 140-141.


2. L'allusion au faire et au subir dans un expos sur la qualit
s'explique comme l'allusion au positionnement dans un dveloppe-
ment sur les relatifs. De la mme faon qu'en 6 b 13-14, il est observ
que crtvu1 (se tenir debout), par exemple, qui est un positionnement,
se dit pas drivation de O"tcrt (position debout), qui est un relatif, on
peut dire ici, par exemple, que 0EpuivEtV (chauffer), qui est un faire,
et 0EpuivEcr0u1 (tre chauff), qui est un subir, se disent par driva-
tion de 0Ep6rt (chaleur), qui est une qualit. - Notons que par
drivation de la mme qualit, se dit aussi le qualifi (chaud), mais
celui-ci correspond au sujet particulier dont se dit la qualit en gnral.
ITPO TnN TorrnN (l lb 1-7, l la 15-21) 50

[llbl] 9. <'E1nSXETa.L S Ka.l. TO 1TOLELV Ka.l. TO 1TclOXELV va.vTLO-


[2] TTJTa. Ka.l. TO .ov Ka.l. TO tlTTov TO y.p 8epa.ivuv
[3] Tii> o/uxuv va.vTiov Ka.l. To 8epa.ivea8a.L Tii> ljtuxea8a.L Ka.l.
[4] TO ~Sea8a.L Tii> utTeia8a.L woTE tTLSxeTa.L va.vTLOTTJTa., Ka.l.
[5] TO .ov S Ka.l. TO tlTTov 8epa.iveLv y.p .ov Ka.l. t\T-
[6] Tov OTL, KO.l 8epa.ivea8a.L .ov KO.l tlTTOV"
[7] ti:Ll>XETaL ov TO .>..Xov Kal. TO tlTTOv TO troieiv Kal. TO trOOxELV.>
[Ilal5] Twv v ov Elpl]vwv oSv iSLOV 1TOLOTYJTOS, ooLa. S
KO.l .VOj10LO. KO.T. ova.s T.S 1TOLOTYJTO.S yETO.l 0

oOLOV
y.p Tepov Tp~ OK OTL Ka.T' ao oSv TJ Ka.8' 0 1TOLOV
OTLV WOTE iSLOV ii.v ELY] 1TOLOTTJTOS TO ooLOV KO.l .vooLOV
0

yeo8a.L Ka.T' a.T~V.


20 O Sei S Ta.pnTTea8a.L J TLS ).s 4>Tiau utTp
1TOlOTYJTOS T~v 1Tpo8eaLV 1TOLTJaa.vous tTo. Twv tTpos TL

TEST. 11 b 2-4 o yp - .UitEcr0at : S!MPL., ln Phys (201 a 3),


p. 410, 3-61111 a 15-16 : cf. ALEX., ln Met. (li 15, 1021 a 11), p. 405,
11-12; PLOT., VI, 3, 15. 7-8; AscL., ln Met. (1003 b 19), p. 234, 4-
5; ln Met. (1004 a 13), p. 239, 31-34; S!MPL., ln Phys. (249 a 25),
p. 1098, 30-32.

11 b 1-7 quae uerba post Kaap10E"icrOa1 (u. 11 a 38) in codd. et


sub titulo De facere et pati leguntur, hic collocare recte uolebat Minio-
Paluello [u. adn. 117] li 11 b 1 Kai 1 rr codd. Al!L'L'LfLFO : om. u
F (cod. C) Il o 2 ITABChE&'L' (cod. M) Lf (163.2) L 0 SF : om.
dmnuVL' (cod. A) L' (cod. F) Lf (cod. C 165.20) Il 3 o ... ep ABd-
ChEmnl!SD Simplicius (ln Ph.) : ep ... o uV o ... o D (cod.
P) Il 4 "to ... tep ABdChEmn~ Simplicius (In Ph.) : tep ... o uV o ...
to S (296.15-16) Il post vuvn6tritu (codd.) add. (to ?) notE"iv Kai
(to ?) m'tcrxEtv A Il 6 0EpuivEcr0u1 : to (om. cod. A) /..unE"icrOu1
~ Il ~ov ABdn~ : ~OV Kai l..urrE"icrOu1 l..l..ov Kai ~tov
ChEmn 2 (in marg.) uVAf' ~OV KUi .U7tEtcrOu1 Ac [u. adn. 118].
11 a 16 Kai ABdChEuVAtiLf : ij mn Il .YETUt ABdChEmnA!!Lf
(codd. Fa) : .yovtut Lr (cod. C) EpT]Ul uV Il 17 oK crn ABd
EmnuV : post yp transp. Ch crn ~ Il 18 ETI ABdEmnuV ~L' : n
Ch Il no16tT]to ChEmnuVL' : tfi no16tT1O ABMS Il Kui v6-
01ov ABduVSA : ij v6owv ChmnL' ij to v6owv E om. ~ [u.
adn. 119] Il 20 qH']crn AdChELf : qiijcrEt B qifi mnuV ante n transp.
t1 Il 21 ]V np60Ecrtv no1ricravou ABdChEmnLf: 7t. . np. uV~.
51 A V ANT LES LIEUX (9)

quelque chose, mais aucun des particuliers'. La science,


pour sa part, qui est un genre, est dite elle-mme en effet
ce qu'elle est d'une chose diffrente, puisqu'elle est dite
science de quelque chose 2 . En revanche, aucune des
sciences particulires n'est dite elle-mme ce qu'elle est
d'une chose diffrente. Ainsi, la science des lettres n'est
pas dite science des lettres de quelque chose, ni la
musique, musique de quelque chose. Mais si, le cas
chant, on exprime leur genre, elles aussi sont appeles
des relatifs. Ainsi, la science des lettres est dite science
de quelque chose, non pas science des lettres de quelque
chose, et la musique, science de quelque chose, non pas
musique de quelque chose. De sorte que les sciences par-
ticulires ne font pas partie des relatifs. Or nous sommes
expressment qualifis par les sciences particulires,
puisque c'est elles prcisment que nous possdons. En
effet, nous sommes dits savants pour avoir l'une quel-
conque des sciences particulires 3 . Par consquent, seront
galement des qualits ces sciences particulires d'aprs
lesquelles prcisment nous sommes expressment quali-
fis4. Or celles-l ne font pas partie des relatifs. De plus,

1. Ce constat parat dplacer la difficult, plutt que de l'liminer.


Pourquoi genres et espces (cas particulier du genre) n'appartiennent-
ils pas la mme catgone ? La suite du texte dmontre seule-
ment de faon empirique (exemples l'appui) qu'il en va bien de la
sorte. De mme, en Top., IV, 3, 124 b 15-22, Aristote crit: si
l'espce fait partie des relatifs, le genre aussi ( ... ) ; mais si le genre
fait partie des relatifs, pas ncessairement !'espce, car la science fait
partie des relatifs, mais pas la science des lettres. Et peut-tre mme la
premire proposition ne semblera-t-elle pas vraie. La vertu, en effet,
c'est ce qui est beau et ce qui est bon, et la vertu fait partie des relatifs,
tandis que le bien et le beau ne font pas partie des relatifs, mais sont
des qualits .
2. Cf. supra, 6 b 5 (et la dfinition de 6 a 36-37).
3. Voir aux Notes complmentaires, p. 141.
4. Selon ! 'argument (souvent rpt) emprunt 8 b 25.
IIPO TON TOIIQN (l la 23-36) Si

auyKa.Ta.pl8eia8a.r T.s yp ~ElS Ka.i T.s Sla.8aElS Twv npos


Tl eva.l. IxeSov y.p ni. n.vTwv Twv TolouTwv T.
yvlJ npos Tl XyeTa.l, Twv S Ka.8' Ka.oTa. oSv Ti v y.p
25 TTLOT~J1TJ, yvos oaa., a.To onep aTi.v Tpou XyeTa.i ( nvos
y.p TTlOT~f.llJ XyeT<il), TWV S Ka.8' Ka.aTa. oSv a.To onep
oTtv Tpou XyeTa.l oiov ,, ypa.a.TlKJ o XyeTa.L TLVOS
ypa.a.TlKJ oS' ,, ouOlKJ TlVOS ouOlK~, .XX' El cl.pa.
Ka.T. To yvos Ka.i. a.Ta.l npos Tl XyovTa.l oov Ti ypa.-
30 f.lO.TlKJ XyETO.l TlVOS TTlOT~f.llJ, O TlVOS ypa.a.TlK~,
\( , , , ,, , tl
KO.l lJ ouOlKTJ TlVOS ETTlOTT]f.llJ, ou TlVOS oualKTJ. WOTE
a.L Ka.8' Ka.OTa. OK ELOl TWV npos Tl. Aeyoe8a. S TTOlOl
TO.LS Ka.8' Ka.OTa. TO.UTO.S yp Ka.i. xoev TTlOT~oves y.p
Xeyoe8a. T~ xelv Twv Ka.8' Ka.aTa. nlaTT]wv Tlva. waTe
35 a.ura.l civ Ka.i. TTOlOTYJTES ELYJO<lV a.i Ka.8' Ka.oTa., Ka.8' 8.anep
KO.l TTOlOl Xeyoe8a. a.Ta.l S' OK ELOLV TWV npos Tl'

TEST. 11 a 23-38 : cf. ALEX., ln Met. (i\ 15, 1021 b 4-6), p. 410, 2-3 ;
ln Top. (VI, 8, 146 a 36), p. 463, 22-23 Il 11 a 27-28 Ti ypaanKTj
- oucrtKTj : [ALEX.], ln Ref Soph (31, 181b25), p. 183, 16-18 ; cf.
PLOT., VI, 3, 18. 18-20.

23 Eva1 dChnV i\ : dvat .yoEv AC 2 (in marg.) Eh2 (in inter!.)


mn 2 (in marg.) uA .yoEv Eva1 BC 2 (in marg.) Il i:otoui:rov A
BdnuV 1UJ (codd. Ca) S : notoi:iji:rov ELf (cod. F) i:owui:rov noto-
i:iji:rov Chm Il 24 Kacri:a ABdE&f : Kacri:ov ChmnuV Il i:v
BChEmn : om. AduV Il 26 post 8i: (codd.) add. YE n (postea eras.)
rr (?) Il KU<JU rr(?) ABdChEm~ : KU<JOV uV (?) KU<JU
itotojCV in marg. n 2 Il 28 El A(?) Bd2 CmnA (si) i\ : ij A2 B 2 (in
inter!.) d (?) C 2hEn 2 (supra scr.) uV Il 29 post yvo (Il codd.) add.
uui:o ? A (proprium) Il itp6 t ITmn : i:rov itp6 l ABdChEuV i\
lVO ? A (alicuius) Il .yoVUl rr
(?) ABdCh 1 (ex .yEUl) Emnu
(ante i:rov np6 n transp.) V i\ : .yEtUt h [u. adn. 120] Il 31 7tt-
cri:iJTJ ITChEmnuVA : ittcrtijT] .yEtut ABM Il 32 al Il ABd
ChEmAi\ : om. n (rest. n 2) t uVA (?) Il Kacri:u ITABdChEmnAi\ :
Kucri:ov uVA Il oK Elcri ITABdChEmnAi\: o uV Il 34 nvu ITA
Bdn : ante i:rov transp. i\ nvt A 2ChEmn 2 uV om. A(?) Il 35 icritEp
Il: i 7tOE ABdChEn 2uVi\ (?) mn [u. adn. 121].
52 A V ANT LES LIEUX (9-10)

si d'aventure, la mme chose est et une qualit et un rela-


tif, il n'est en rien dplac de la compter dans les deux
genres'.
[Ainsi donc 2 , c'est tout ce qui est dit leur propos.
Mais il a t question aussi du positionnement au sein des
llblO relatifs : 1il se dit par drivation des positions 3 . Quant au
reste, le moment, la localisation et la tenue, vu que ce
sont des choses particulirement claires, on ne dit rien
d'autre leur propos que ce qui a t dclar au dbut 4 :
la tenue, c'est ce qu'indiquent tre chauss, tre arm, et
la localisation, c'est, par exemple, au Lyce, et tout ce
qui par ailleurs a t dclar leur sujet.]
10. Ainsi donc, pour ce qui concerne les genres propo-
ss, ce qu'on a dit suffit5 . [Mais, pour ce qui concerne les
opposs, il faut dclarer combien il y a de modes habi-
tuels d'opposition.]

1. Cette dernire concession (l'un des deux seuls passages, avec 11


b 15, o yvo dsigne l'une des catgones ) surprend par son
allure dsinvolte. Elle ne contredit pourtant pas, mais au contraire
semble rappeler Mt., L'i 12, 1021 b 5-6 : la mdecine fait partie des
relatifs, parce que son genre, la science, passe pour tre un relatif .
Aristote note l qu'une science particulire, d'aprs laquelle on est
cependant expressment qualifi de mdecin, peut tre considre
comme un relatif en soi. C'est visiblement ce que notre passage finit
par admettre, aprs avoir soutenu qu'une science particulire n'est un
relatif que par son genre. On peut considrer les deux points de vue.
L'ambigut, une fois comprises ses raisons, n'est pas gnante et auto-
rise les discussions dialectiques qui prennent pour acquise l'une ou
l'autre position.
2, 5. Voir aux Notes complmentaires, p. 141-143.
3. Cf. 6 b 11-14.
4. C'est--dire en 2 a 1-3.
ITPO TnN TorrnN (lla 37-38, !lb 8-17) 52

n El TuyxnvEl Ta.TO KO.l TTOlOV KO.l trpos Tl ov, o8v CT01TOV


v .cj>oTpolS TOLS yvEO"lV a.To Ka. Ta.pl8E'la8a.l. [ ... ]
[llb8] ('Y np v oov TOuTwv Toaa.Ta. yETO.L ELPYJTO.l S
KO.l utrp TO KEL0"8a.l v TOLS trpos Tl, OTl na.pwvuws .no
10 TWV 8aEWV YETO.l' unp S TWV OlTTWV, TO TE TTOT KO.l
TO TTO Ka.l. TO XELV, Sl. TO trpocj>a.Vj EVO.l o8v utrp a.-
TWV Co yETO.l fi oaa. v .pxfl pp~&Y], oTl To XELV v
O'l]O.LVEl
' i:: i:: 8O.l, TO
TO' 'UTTOOEOEO' ' 'WTT/\lO'
~ 8O.l, TO OE TTOU' OLOV
'i:: EV
,

AuKEL<t>, Ka.l. T. Ca. S 00'0. utrp a.TWV pp~&Y].]


15 10. 'Ynp v oov Twv npoTE8vTwv yEvwv LKa.v. T. ELplJ-
va. [ nEpl. S Twv .vTLKELvwv, noaa.xws Ei'.w8E .vTLTt8E-
a8a.L, PlJTov.]

TEST. 11b10-16: cf. S!MPL., ln Phys. (225 b 5), p. 832, 9-1211 11 b


15 sqq. (= cap. 10 et 11) : cf. S!MPL., ln De coe/o (270 b 16), p. 128,
25-129, 4; ASCL., ln Met. (1018 a 20), p. 321, 32-34.

37 i:uyxavEt ITEmnMJ : i:uyxavot ABdCh i:uxo1 uV Il i:ui:o f1 :


i:o ui:o ABdChEmnLr i:o ui:o i:oi:o u Lf (cod. C) tep ui:cp i:oi:o V
[u. adn. 123] li KUi 1 ITLr lcod. F) : n n 2 om. codd. AL'i [u. adn. 123] li
notov KUi np6 tl ITChEmnuVALf : np6 n Kui no1ov ABM Il ov
rr (postea exp. ? ) ChEmnu VAL'iLf : om. ABd Il 38 post KUU-
p10E crOu1 tit. itEpi i:o notEV KUi i:o (om. Ch 2E 2nuV L'i) nacrxE1v
ABdCh 2E 2nuV L'i de facere et pati A 7tEpi i:o 7tOlEtV m ; de quo uide
supra post 11 a 14.
11 b 8-14 {mp - ppftOrt codd. : sec!. recte Minio-Paluello
secundum Cook Wilson Il 12 i:o ABdChEmnS : om. uV Il 14 AuKEirp
ABdChnuVAL'i : AuKEirp f.v yop~ Emn 2 (infra scr.) Il ABd
ChEmnL'i: om. uVA (?) 1115-17 {mp-f'irii:ov codd.: sec!. Minio-
Paluello recte exceptis ut opinor uerbis {mp- Elprtvu (15-16) [u.
adn. 124] li 15-16 post Eiprivu add. vv F (cod. a) add. i:.o i:rov
1' (Ku A) Kui:riyopirov ABdV 2 (in marg.) add. tit. itEpi i:rov (om.
Cu V) VlKEtvrov ABdCh 2uVL'i cf. Simplicius (ln DC) Asclepius
(In Met.) Il 16 itEpi i:rov vnKEtvrov codd. L'iL'Lr : = tit. De
oppositis A Il 16-17 vni:i0Ecr0ut mnL'L (137.2) S: vnKEicrOu1
0

ABdChEn 2 (in marg.) uV &fL (133.4) Il post f'irti:ov add. tria cap.
0

1tEpi to 1tO (i.e. 1:0 1tO Eli; 1'; lutpEltUl K....) 1tEpi to 1tOE
(i.e. i:o n6i:E Eli; i:piu K.t...) et itEpi i:o KEcrOu1 (i.e. i:o KEcrOu1
ElOTt tpiu K.t...) E quem textum dedi in adn.
53 A VANT LES LIEUX (10)

[VI. Les opposs]

[A. Les modes d'opposition]


Par ailleurs, une chose est dite oppose une autre de
quatre faons : soit la faon des relatifs, soit la faon
des contraires, soit la faon de la privation et de l'tat,
soit la faon de l'affirmation et de la ngation 1 Et
l'opposition dans chacun des cas peut tre sommairement
illustre comme ceci : la faon des relatifs, par exemple
le double s'oppose au demi2, et la faon des contraires,
par exemple le mauvais s'oppose au bon 3 ; l'opposition
qu'expriment en revanche la privation et l'tat, c'est par
exemple celle de la ccit et de la vue 4 ; et s'il y a oppo-
sition la manire de l'affirmation et de la ngation, on
dira par exemple : est assis, n'est pas assis 5 .
[B. l. Proprit des opposs relatifs]
Ainsi donc, toutes les choses qui s'opposent la faon des
relatifs sont dites elles-mmes ce qu'elles sont de leurs oppo-
ss ou de quelque autre faon relativement eux6. Ainsi, le
double est dit lui-mme ce qu'il est, le double, d'une chose
diffrente, puisqu'il est le double de quelque chose7 . La
science aussi, de son ct, s'oppose ce qui peut tre su la
faon d'un relatif: la science est bien dite elle-mme ce
qu'elle est de ce qui peut tre su et ce qui peut tre su, pour sa
part, est dit lui-mme ce qu'il est relativement son oppos,
la science, puisque ce qui peut tre su, peut tre su, dit-on, par
le moyen de quelque chose, c'est--dire la science8
Donc toutes les choses qui s'opposent la faon des
relatifs sont dites elles-mmes ce qu'elles sont de choses
diffrentes ou bien sont dites de quelque faon en relation
l'une avec l'autre.
[B.2. Proprits des diffrents opposs contraires]
En revanche, celles qui s'opposent la faon des
contraires ne sont aucunement dites elles-mmes ce
qu'elles sont en relation l'une avec l'autre, mais elles

1-8. Voir aux Notes complmentaires, p. 143-144.


ITPO TnN TorrnN (llb 17-36) 53

AyeTa.L S Tepov Tf>'t> 0.vTLKeia9a.L TETpa.xws,


fi ws T. 1Tpos TL, fi fi
ws aTplJaLs Ka.i e~Ls,
ws T. va.vTia.,
" 'WS KO.T0.'1'0.0'lS
lJ '""- KO.l''.!...~'A' !!::'"EKO.O'TOV TWV
0.1T"'l'O.O'L. VTLKELTO.l oE ...
20
'
TOlOUTWV, ws
( ,
TU1T'll , ...
El1TELV, ws
' '
ev Ta.' 1TpoS
, ?
Tl OlOV TO'!!::ol1T/\O.-
\.'

O'l0V T~ T)iael, ws S T. va.vTia. olov TO KO.KOV T~ .ya."t,


WS 8 KO.T. O'TplJO'lV KO.l ~LV OOV Tucj>OTYJS KO.l o+lS,
ws 8 KO.Tcicj>a.al KO.l .tTo+a.O'lS ofov Kcl8l]Ta.l - o Kcl&YJTa.l.
"Oaa. v oov ws T. 1Tp0S Tl .vTLKElTO.l a.T. CtTEp O"Tl
25 Twv .vTlKELvwv yeTa.l fi otTwaov Cws 1Tpos a.Tci
T \! \1 ''" !i:: \.'
'\tl \.'
OlOV TO ol1T/\a.O"lOV, <1UTO 01TEp EO'Tl ETEpou Ol1T/\0.0'l0V "EYETO.l'
TlVO y.p 8l1T clO'lOV' KO.l TJ 1TlO'T~ j.l lJ 8 T4> 1TlO'TTJT4> WS T.
1Tpos Tl .vTLKElTO.l, KO.l yETO.l ye Ti 1TlO'T~l] a.TO 1TEp
O'Tl TO 1TlO'TTJTO' K<ll TO mO"TlJTOV 8 a.TO 1TEp O"Tl TTpOS TO
30 .vTlKELevov yeTa.l T]v 1TlO'T~j.1lJV' TO y.p 1TlO'TlJTOV TlVl
yETO.l 1TlO'TlJTOV TlJ 1TlO'T~j.1TI
"Oaa. oov .vTLKElTO.l ws T. 1Tp0S Tl a.T. CtTEp O"Tl T-
pwv yETO.l fi 01TW0'8~1TOTE 1Tpos CYJO. yETO.l.
T. 8 ws
T. va.VTta., a.T. v CtTEp O"TLV o8a.ws 1Tpos CYJO. -
35 yeTa.l, va.vTia. vTOl .~wv yeTa.l' oTe y.p TO .ya.-
80v To Ka.Ko yeTa.l .ya.8ov, .XX' va.vTiov, oTe To euKov

17 ante .yEtUt (.yro L 0 ) add. pxit i:wv vnKEtvrov :. 7tEpi


vnKEtvrov E 2 add. tit. n:Epi i:wv vttKEtvrov mn Il 22 KUt
cri:p11crtv Kui (;tv ABdChEmnAl! : cri:pTJcrt Kui (;t uV (;t Kai
cri:p11crt 0 Il oov EmnuV : tll ABdChO oov tll A Il 26 post
om/..tcrwv (ABduV) add. 'tO i)icrEO ChEn2 A (?) 8 add. 'tO
fiicrEro m add. i:wv i)tcrrov (?) nA (?) [u. adn. 125] Il tpou
codd. : om. A (?) [u. adn. 125] li 8tnl..tcrwv ABdChml! : post .yE-
i:ut transp. uVA om. En Il 27 nvo yp 8tnl..tcrwv ABdChEn : om.
muVAl! (cod. A) [u. adn. 126] Il tep ittcri:11i:0 codd. : ittcri:11i:o
n:tcri:iJ11 ? A (rei scibilis scientia) Il 32-33 tprov .yEtUl AB (ubi
spatium 4 siue 5 litt. post tprov) dChnVLf (cod. F) F : li:prov
Evut .yEtUt EmLf (cod. a) A tprov u i:wv li:prov Lf (cod. F) om.
A 0 r8 i:rov vnKEtvrov 8 2 (in marg.) A' i:rov vnKEtvrov .yEtut
L 0 Lf (cod. C) [u. adn. 127] Il 36 .yEtUl yu06v ABdChEn8 (cod.
A): yuOov .yEtat uV8 (codd. nonnulli) i\crnv yu06v m.
54 A V ANT LES LIEUX (10)

sont dites le contraire l'une de l'autre. Le bon, en effet,


n'est pas dit le bon du mauvais, mais son contraire, ni le
blanc, le blanc du noir, mais son contraire. De sorte que
ces oppositions diffrent l'une de l'autre'.
12a Par ailleurs, tous les contraires tels 1que l'un ou l'autre
d'entre eux appartienne ncessairement aux sujets dans
lesquels ils rsident naturellement ou auxquels ils sont
imputs 2 , ceux-l n'ont aucun intermdiaire3 En re-
vanche, ceux dont l'un ou l'autre n'appartient pas nces-
sairement ces sujets, ont, eux, de toute faon, un inter-
mdiaire. Ainsi, maladie et sant rsident naturellement
dans le corps de l'animal et il faut bien ncessairement
que l'une ou l'autre appartienne au corps de l'animal, soit
la maladie, soit la sant 4 De leur ct aussi, impair et
pair sont imputs au nombre et il faut bien ncessaire-
ment que l'un ou l'autre appartienne au nombre, soit
l'impair, soit le pair. Et il n'y a bel et bien aucun inter-
mdiaire entre eux, ni entre maladie et sant, ni entre
impair et pair. En revanche, ceux dont l'un ou l'autre
n'appartient pas ncessairement au sujet ont, eux, un
intermdiaire. Ainsi, blanc et noir rsident naturellement

1. L'opposition des contraires, par rapport celle des relatifs, est


ainsi d'abord caractrise par dfaut (elle ne suppose pas la mme rela-
tion rciproque, essentielle entre les opposs), comme le sera plus loin
(en 12 b 16) l'opposition de la privation et de l'tat ; elle n'est pas
caractrise de manire positive comme en Mt., L'i 10, 1018 a 26 et
sqq. ( les choses les plus diffrentes qui prennent place dans le mme
genre, ... ), alors que cette dfinition positive a t clairement vo-
que plus haut, en 6 a 16-18. La suite immdiate n'y fera pas non plus
allusion. L'cho de cette dfinition positive ne se retrouve que beau-
coup plus loin, en 14 a 15-25.
2, 4. Voir aux Notes complmentaires, p. 144.
3. La notion d'intermdiaire est exprime par la mme locution -r
v crov, par exemple, dans Top, 1, 15, 106 b 14 ; VIII, 3, 158 b 7,
39 ; etc. Cette locution est employe, dans Top., IV, 3, 123 b 19, 23,
25, 27, et 29, comme synonyme de i:o Etu(;u (123 b 13-14 et 17),
terme qui, lui, n'est pas employ dans C.
ITPO TnN TorrnN (llb 37-12a 15) 54

TO a.vos EuKov, .XX' va.vTiov WaTE SLa.cj>pouoLV a.uTa.L


a.i .vTl8ous .~wv.
~oaa. S Twv va.vTiwv Tola.Tci aTlv
[12a] WaTE v ois trcj>uKE yiyvea8a.l fi wv KO.TT1YOPELTO.l .va.yKa.iov
a.TWv 9ciTepov utrcipxuv, TOUTWV oSv EOTlV .v oov Wv 8
ye ] .va.yKa.iov 8ciTepov utrcipxuv, TOUTWV EOTl Tl .v -
aov trciVTWS' OOV VOOO KO.l UYLELO. V awa.Tl t<t>ou trcj>uKE
5 y(yvea8a.l, KO.l .va.yKO.lOV YE 8aTEpOV Utrcipxuv T~ TO t<i>ou
owa.Tl fi voaov fi uyiua.v Ka.i. 1TEplTTOV S KO.l CpTlOV .pl8-
o Ka.TT'!yopeiTa.l, Ka.i. .va.yKa.iov ye 8ciTepov Tel> .pl84>
utrcipxuv fi 1TEplTTOV fi CpTlOV' KO.l OK EOTl ye TOUTWV oSv
, ' , ,, , \( , ,, ..... ,, , ...
a.va eaov, OUTE voaou K(ll uylELO.S OUTE 1TEplTTOU KO.l a.pnou wv
IO S ye ] .va.yKQLOV 8ciTepov utrcipxuv, TOUTWV EOTl Tl .v
oov OOV a.V KO.l EUKOV V awa.Tl trcj>UKE yiyvea8a.l,
KO.l OK .va.yKa.LOV ye 8ciTepov a.TWV UtrcipXELV Tet> awa.Tl'
o yp tr.v tTOl euKOV fi a.v oTiv Ka.i. cj>a.ov S Ka.i.
otrouSa.iov Ka.TT'IYopeiTa.l v Ka.i. Ka.T' .v8pwtrou Ka.i. Ka.T'
15 Cwv 1TOwv, oK .va.yKa.iov S 80.Tepov a.TWV utrcipxuv

TEST. Il b 38-12 a 25: cf. ALEX., ln Top. (1, 15, 106 b 4), p. 101, 19-
20; AscL., ln Met. (1012 a 9), p. 296, 22-2411 12 a 6-7 : cf. PLoT., VI,
3, 13. 3.

12 a 2 utrov OttEpov ABdChmnM} (codd. Fa 171.26) Lf


(173.20) : O. u. EuVL O. Lf (cod. C 171.26) Il toutrov ov ABd
0

ChuVLf (cod. C 171.27) Lf (cod. a 173.20) F : o. t. E oo:v utrov


mnLf (codd. Fa 171.27) o o:v 8 (cod. A) ov Lf (cod. C 173.
20) Il 2-4 cv - ntvtro sec!. Minio-Paluello (cf. 9-11 cv - crov)
[u. adn. 128] li 3 yi; ABdChE : om. mnuV Il crn ABdChEmnA : post
crov transp. u V Il n ABdChE8 : post crov transp. mn om. u (rest.
u2) V Il 4 tj>ou ABdChEmnAA : tj>ou ntvtro uV Il 5 lim1pXE1V
ABdChnAA : li. t.v EmuV Il 9 cv ABdChEm 2 (in marg.) n 2uVAA :
trov mn Il 11 post crov (codd. A) add. ntvtro E Il f.v ABdEm
nu V8 : V tep Ch Il 13 miv ABdChuV 8 : 1tUV crrou EmnAA Il 14 KUl l
ABdChEmnu 2 Lf (codd. CF) : om. uVA (?) 8Lf (cod. a) Il vOpwnou
ABdChEmnAALr (codd. CF) : vOpwnrov uVLf (cod. a) Il 15 post
linapxEtv (codd. AA) add. f.v V add. f.it' u.
SS AVANT LES LIEUX (10)

dans le corps, mais il ne faut certes pas ncessairement


que l'un ou l'autre d'entre eux appartienne au corps, car
tout corps n'est pas ou bien blanc ou noir. De leur ct,
vilain et excellent sont bel et bien eux aussi imputs
l'homme, ainsi qu' beaucoup d'autres tres, mais il ne
faut pas ncessairement que l'un ou l'autre d'entre eux
appartienne ceux auxquels ils sont imputs, car tous ne
sont pas ou bien vilains ou excellents. Et il y a de fait un
intermdiaire entre eux. Ainsi, entre le blanc et le noir,
d'une part, il y a le clair et le ple et toutes les autres cou-
leurs ; d'autre part, entre le vilain et l'excellent, il y a ce
qui n'est ni vilain ni excellent 1
Ainsi donc, en certains cas, il y a des noms tablis pour
les intermdiaires : par exemple, entre blanc et noir, le
clair et le ple et pareillement toutes les autres couleurs
de ce genre. Mais, dans certains autres cas, il est embar-
rassant de prciser nommment l'intermdiaire et c'est
par la ngation de chacun des deux extrmes que se dfi-
nit l'intermdiaire. Ainsi, ce qui n'est ni bon ni mauvais
ou ce qui n'est ni juste ni injuste 2.
[B.3. L'opposition de l'tat et de la privation]
De leur ct, privation et tat se disent certes en rf-
rence une mme chose : ainsi, la vue et la ccit met-
tent en jeu l'il ; en rgle gnrale toutefois, c'est le
sujet o rside naturellement l'tat qui est en jeu
lorsqu'on parle de chacun des deux 3 Or il y a un moment
prcis o nous disons que tout sujet susceptible d'un tat
en est priv : c'est quand, dans un sujet o il se trouve
naturellement et au moment o il s'y trouve naturelle-
ment, il ne s'y trouve absolument pas. En effet, nous
disons dent, non pas le sujet qui n'aurait pas de dents,
ou aveugle, non pas le sujet qui n'aurait pas la vue, mais

1-3. Voir aux Notes complmentaires, p. 144-14S.


ITPO TnN TorrnN (12a 16-31) 55

KELVOLS WV Ka.TllyopELTO.l' O y.p 1TclVTa. ~TOl cj>a.a. TJ


!!:: ,.., , ',, , , , ' , ?' ..... '
C11TOUoa.1a. EC1TlV' KO.l EC1Tl YE Tl TOUTWV a.va. Eaov, OLOV TOU j.LEV
EUKO KO.l TO a.vos TO cj>a.1ov KO.l TO wxpov KO.l aa. Ca.
xpwa.Ta., TO S cj>a.u>..ou KO.l TO C11TOuSa.lou TO OUTE cj>a.>..ov OUTE
20 atrou8a.iov.
'Etr' VLWV v oov ovoa.Ta. KELTO.l TOLS .v. aov,
olov EUKO KO.l a.vos TO cj>a.1ov KO.l TO wxpov KO.l aa.
Ca. To1a.Ta. xpWa.Ta. tr vlwv S voa.n v oK Eutropov To
.v. aov .tro8ova.1, TU S Ka.Tpou TWV CKpwv .trocj>.aEL
TO .v. aov opt~ETO.l, oiov TO OUTE .ya.8ov OUTE KO.KOV KO.l
V i;, V vi;,
25 OUTE OlKO.lOV OUTE 0.0lKOV.
ITplJC1LS S Ka.i ~LS yETa.1 v trEpi Ta.Tov n, oov
,, 01j11s KO.l ,, Tucj>OTYJS 1TEpi ocj>8a.ov Ka.8oou S El1TELV,
v 4> trcj>uKEV ,, ~LS yiyvEa8a.1, 1TEpi TOTO YETO.l KclTEpov
a.TWV. 'EaTEp~a8a.1 S TOTE yoEv Ka.aTov TWV T~S ~EWS
:: .... " '
30 oEKTlKWV, OTO.V EV ~
?
1TE'l'UKEV
'""-
Utra.pxuv
( ,
KO.l' OTE
"
1TE'l'UKEV
'""-

xuv 118a.ws utr.pxu vw8ov TE y.p yoEv o TO ]

TusT. 12 a 17-18 : cf. PLOT., VI, 3, 20. 11-12 et 18. 7-8 Il 12 a 24-25:
cf. AMM., ln De interpr. (23 a 27), p. 254, 4-6 Il 12 a 27-28 : cf. PLOT.,
VI, 3, 19. 15-16 Il 12 a 29-31 : cf. AMM., ln De interpr. (27 b 2),
p. 255, 32-34.

16 KtTtYOpEtut EmnuVA8 ( ?) : iv KUtrtYopi;i:ut ABd 1Ch iv


KUtT]yopEtut d 1117 y ABdChEmn: om. uVL'i 11 n ABdChu2A: om.
uV L'i post crov transp. Em post i:oui:rov transp. n Il 18 i:o ChmnuV :
om. ABdEL'i Il t 2 ABdChuVL'i: om. Emn [u. adn. 129] li 19 otE ...
otE ABdChEmn : jtE ... jtE uV Il 21 i:o 2 ABdChmu2 (siue u 1)
V8: om. Enu [u. adn. 129] li 21-22 KUl &cru ..u 'tO!U'tU xpwui:u
ABdChu 2 : KUi &cru ..U xpwui:u m KUi ocra xpwui:u L'i om.
nuVA [u. adn. 130] Il 22 post ;(pffiui:u add. to q>UU.ou KUl
crnou8uiou i:o otE qiu.ov otE crnou8uov m Il 23 ABdCh
Emn : yE uV Il i:rov iKprov codd. S : om. A Il 24 i:o v crov
codd. : om. A Il 25 post !Kov tit. 7tEpi crtEpijcrEOJ Kui E,Ero uV Il
26 i:ui:6v n codd. L' (cod. v) S : i:ui:6 n L' (plenque codd.) i:uu-
i:6i:rin L' (cod. A) ui:6 n Lf (cod. F) i:rov ui:rov Ld Il 28 c\l Chm
nu V &f : c\l iv ABdEn 2 (in inter!.) Il 7tq>UKE iJ E,1 ChEmnuV&f :
Ti E,t 1t<pUKE ABd Il 31 um'tpxn ABdChEm 1n 2u supra scr. V2 (siue V 1)
L'i (siue XTI m uno cod.) : um'tp;(Et mnV ] um'tpxn L'i (cod. A).
56 A V ANT LES LIEUX (10)

celui qui n'a pas cela au moment o il est naturel de


l'avoir. Car certains la naissance n'ont ni la vue, ni des
dents, mais on ne les dit ni dents, ni aveugles 1
[B.3.1. Comparaison avec l'opposition de l'affirmation
et de la ngation]
Cependant le fait d'tre priv ou le fait d'avoir l'tat,
ce n'est pas la privation ou l'tat. Car l'tat, c'est la vue,
et la privation, la ccit, tandis que le fait d'avoir la vue
n'est pas la vue, ni le fait d'tre aveugle, la ccit. La
ccit, en effet, est une certaine privation, alors que le fait
d'tre aveugle, c'est le fait d'tre priv, non la privation.
De plus, si la ccit tait la mme chose qu'tre aveugle,
on imputerait les deux au mme sujet ; mais si l'homme
12b effectivement peut tre dit aveugle, en revanche, 1
l'homme n'est nullement dit ccit2 Toutefois, l'opposi-
tion, semble-t-il, qui existe entre le fait d'tre priv et le
fait d'avoir l'tat se prsente comme celle de la privation
et de l'tat. Le mode d'opposition est en effet identique,
puisque la manire dont la ccit s'oppose la vue est
aussi celle dont le fait d'tre aveugle s'oppose au fait
d'avoir la vue.
Or ce qui tombe sous le coup de l'affirmation ou de la
ngation n'est pas non plus affirmation ou ngation.
L'affirmation est en effet une formule affirmative et la
ngation, une formule ngative. Or rien de ce qui tombe
sous le coup de l'affirmation ou de la ngation n'est une
formule 3 . Toutefois, les choses en question, dit-on, s'oppo-

1. La pnvation (stricto sensu) est prsente de la mme faon dans


Top, VI, 3, 141 a 11 (ncru yp crtp11cric; i\crtt to Kut qiucrtv
limipxovtoc;) et 6, 143 b 34-35 (tuqi/..6v yup i\crn t6 ii fxov ljltV
O"CE 7tq>UKEV XEtV). L'exemple est le mme dans Mt., t1 22, 1022 b
27-28 (v 7tEq>UKc; Kui otE nq>UKEV XEt v li XTI" Ti yp
tuqi.6t11c; crtp11cric; ne; ... ). L'autre exemple parat plus curieux : les
dents, pas plus que les yeux, ne sont des tats, mais des organes cor-
porels. Il faut comprendre : la capacit de celui qui a une dentition. Et
il faut, comme pour la vue, assimiler capacit (ou facult) et tat.
2-3. Voir aux Notes complmentaires, p. 145-146.
fIPO TnN TorrnN (12a 32-b 7) 56

xov oSovTa.s, KO.l Tucj>Xov o TO ] xov oijtLV, .XX. TO


] xov OTE 1Tcj>uKEV EXELV' TLV. y.p K YEVETTJS oTE oijtLV
EXEL oTE o8ovTa.s, .XX' o XyETO.l OTE vw8. oTE Tucj>X..
35 T o S aTEpTja8a.L Ka.l. To T]v ~LV xuv oK aTL aTplJO"LS Ka.l.
~LS' ~LS v y.p O"TlV ,, oijtLs, O'TplJO'lS S ,, Tucj>XOTYJS,
TO S xuv T]V oijtLV OK O"TlV oijtLs, o8 TO Tucj>Xov EVa.l
Tucj>XoTlJS' aTplJO"LS y.p TLS Ti Tucj>XTl]s aTiv, To S Tucj>>..ov
Eva.L O"TEpTja8a.L, o O"TplJO'LS anv n EL ~v J Tucj>XOTTJS Ta.-
40 Tov Tci> Tucj>Xov Eva.L, KO.TYJyopEiTo .v .cj>oTEpa. Ka.T. To
a.TO' .XX. Tucj>Xos v XyETO.l 0 cl.v8p<a>1TOS, Tucj>XOTYJS
[12bl S o8a.ws XyETa.L ocl.v8pwtTos. ~vTLKEia8a.L S Ka.l. Ta.Ta.
SoKEL, To aTEpTja8a.L Ka.l. TO T]v ~Lv XELV ws O"TplJO'LS Ka.l.
~LS' 0 y.p Tp01TOS TTJS .vTL8O"EWS 0 a.TOS' ws y.p ,, TU-
cj>XoTTJS T oijtEL .vTLKElTO.l, oTW KO.l TO Tucj>Xv EVa.l Tci>
5 ".I.,,EXELV a.VTlKElTO.l.
O'l'lV , '
0 UK ,,
, EO'Tl !::'
oE '!::'
OUoE TO' U1TO
( ' '
TTJV ,
KO.TO.'l'O.O'lV KO.l' 0.1TO-
~ , ,

cj>a.O"LV Ka.T.cj>a.O"LS KO.l .tTocj>a.O"LS' ,, v y.p Ka.T.cj>a.O"LS

33 nv ABdChn 2 (in inter!.) L'i : vta EmnuV rto.. ? A (mu/ta) Il


33-34 otE ljltV XEt otE 6o6vta ABdChL'i : ou. &. o. 60. . mn
o. 60. o. o. . EuVA (?) [u. adn. 131] Il 34 O"CE vroo o"CE A
BdChE : vroo otE muV vroo o n [u. adn. 132] Il 35 't]V (om.
ES) E,tv (ljltV L'i) XElV ABdEfiLLf (codd. Fa) S : XEtV t]V E,tv
ChmnuVLf (cod. C) XEt t]V ljltV L'i (cod. A) [u. adn. 133] Il 38 n
ABdChEuVA~ : om. mn Il crtiv ante fi transp. m Il 39 n ABd
ChEuVAf} (cod. a): rtd mnLf (codd. CF) F (cod. a 176.34) Il 39-
40 tatov ABdChEnLf (cod. C) : ante ~v (u. 39) transp. m ante fi
(!. 39) transp. uV L'>Lf (codd. Fa) F to ato A Il 40 qi6tEpa ABd
ChEmn~A (cod. M) F: tKatEpa uV om. A (cod. F) Il 41 post ato
(codd.) add. vv o ? A (nunc uero minime).
12 b 1 ooaro .ytat iivOprono ABdChm : ooaro .yE-
tat A o .yctat S oaffi 6 iivOprono .yEtat u ooaffi
iivOprono o .yEtat L'i 6 iivOprono ooaffi .yEtat En V [u. adn.
134] li 2 t]V ABdChmn : om. EuV Il 3-5 cb yp - vtiKEl"CUl codd.
S : om. A (siue Boethius) 116-7 Katiqiacrtv Kai n6qiacrtv EmnuV M
(cod. A) L'LfF (cod. a 177.32-33) : . K. K. ABdChL'i (codd. nonnulli)
L Il 7 Katiqiacrt Kai n6qiacrt ChmnuVL'i (cod. A) L'Lf (cod. F) F
(cod. a 177.33): . K. K. ABdA (?)L'i (codd. nonnulli) Lf (cod. C) ta-
tov tfl KataqiacrEt Kai noqiicrtt E tatov KataqiicrEt Lr (cod. a).
57 AVANT LES LIEUX (10)

sent l'une l'autre de la mme faon que l'affirmation et


la ngation. En effet, dans leur cas aussi, le mode d'oppo-
sition est identique, puisque la manire dont l'affirmation
est en opposition avec la ngation, par exemple la formule
est assis avec la formule n'est pas assis ,s'observe
galement dans l'tat de choses qui tombe sous le coup des
deux formules : c'est la manire dont le fait d'tre assis
s'oppose au fait de n'tre pas assis 1
[B.3.2. Comparaison avec l'opposition des relatifs]
D'un autre ct, la privation et l'tat ne s'opposent pas
la faon des relatifs, c'est clair ; car ils ne sont pas dits
eux-mmes ce qu'ils sont de l'oppos 2 La vue, en effet,
n'est pas vue de la ccit, ni ne se dit d'aucune autre
faon relativement elle. Mais il en va de mme de la
ccit. Elle non plus ne peut tre dite ccit de la vue : au
contraire, la ccit est dite privation de la vue, et on ne
dit pas ccit de la vue. De plus, tous les relatifs se disent
relativement des rciproques 3 , de sorte que si la ccit
faisait partie des relatifs, son corrlatif fournirait le rci-
proque. Mais il n'y a pas de rciproque, puisque la vue
n'est pas dite vue de la ccit.
[B.3.3. Comparaison avec l'opposition des contraires]
Et ce n'est pas non plus la faon des contraires que
s'opposent les choses qui expriment la privation et l'tat.
C'est vident d'aprs ce qui suit. En effet, s'il s'agit de
contraires qui n'ont aucun intermdiaire, il faut ncessai-
rement que l'un ou l'autre d'entre eux appartienne tou-
jours aux sujets dans lesquels ils rsident naturellement
ou auxquels ils sont imputs. Car, on l'a vu4 , n'ont aucun
intermdiaire les contraires dont il est ncessaire que l'un

1. Voir aux Notes complmentaires, p. 146.


2. Cf. 6 a 36-37 et 11 b 24-25.
3. Cf. 6 b 28.
4. Cf. 11b38-12 a 9.
ITPO TnN TOITnN (12b 8-29) 57

oyos OTL KO.Ta.cj>a.TLKOS KO.l ~ .tTocj>a.oLs oyos .tTocj>a.TL-


KOS, Twv S utTo T]V Ka.T.cj>a.oLV fi .tTocj>a.oLv o8v oTL
10 oyos yeTa.L S Ka.i Ta.Ta. .vTLKeia8a.L .X>..TiXoLs ws Ka.-
T.cj>a.aLs Kat .tTocj>a.aLs' Ka.i y.p 1Ti TouTwv o TpotTos TTJ'i
.vTL8aews 0 a.TO'i' ws y.p 1TOTE ~ Ka.T.cj>a.oLs 1Tpos T]V
0.1TO'l'O.OlV
' '""-
0.VTlKElTO.l,
, ,
OLOV
?
TO' KO.'8YJTO.l T~
~
OU, KO.'8YJTO.l, OUTW
"
KO.l TO ucj>' KclTEpov 1Tp.ya. QVTLKELTO.l, TO Ka.8T}a8a.L T4>
15 j.1 J Ka.8T)a8a.L.
"OTL S ~ OTplJOlS KO.l ~ E~lS OK QVTLKELTO.l ws TQ
1Tpos Tl, cj>a.vepov o y.p yeTa.l a.TO 01TEp OTL TO QVTL-
KELvou ~ y.p oijtLS OK OTl TUCj>OTTJTOS OijtLS, o8' CWS
o8a.ws 1Tpos a.TO yETO.l' woa.uTWS S oS ~ Tucj>OTTJS
20 yoLT' cl.v Tucj>OTTJS oijtews, a. OTplJOlS v oijtews ~
Tucj>OTYJS yeTa.L, Tucj>OTTJS S oijtews o yeTa.L' TL T.
1Tpos n 1TclVTa. 1Tpos .vnaTpcj>ovTa. yeTa.L, waTe Ka.i ~ Tu-
cj>oTTJ'i El1TEp ~V TWv 1Tp0S TL, QVTOTpEcj>EV cl.v K.KELVO 1Tp0S
yETO.l' .' OK QVTlOTpcj>EL' O y.p yETO.l ~ OijtLS
25 Tucj>OTYJTOS oijtLS.
"OTL S o8' ws T. va.vTia. .vTLKELTa.L T. Ka.T. oTplJ-
OLV Ka.i ~Lv eyoeva. K Twv8e S~ov Twv v y.p va.v-
Tiwv, II>v l]8v oTLV .v. oov, .va.yKa.iov, v ols tTcj>uKe
yiyveo8a.L fi II>v KO.TYJyopeiTa.L, 8.Tepov a.Twv utT.pxeLV .e(

TEST. 12 b 24 : cf. S!MPL., ln Phys. (229 b 23), p. 908, 2-5.

9 ft ChEmnuA!i : Kai ABdV Il oV A 2 BC 2hmnA!i : o8Ei


AdCEuV Il 10 post .oyo (codd. A) add. .. npya n Il 13 vri-
KE1ta1 om. L'i li i:f!> ABdChEm 1 (supra scr.) uV &' : i:o m npo i:o n
Kai 0 om. AL0 [u. adn. 135] Il 14 vi:iKEttat ABdChEmnA!iL' :
vi:iKE11:a1 oov uV Il i:f!> ABdChEuV &' : nva npo i:o n nva i:(\> m
Kai A (?) ft 0 [u. adn. 136] Il 16 ABdEmnuV L'iL'LLfLd : Kai
Ch Il crtp11cr1 ... (;t ABdChEuVA!iL'L"LfLd : f:(;t ... cri:p11cr1
mn Il 17 ai:o onEp ABdC 1 (siue C 2) hEmnA!i: i:o ai:o onEp C
ai: 7tEp uV Il 20 .yo1i:' v AdnL'Lf (cod. C) : .yotto iiv BCh
.yEtat EuVA!iLf (codd. Fa) om. m Il 21 tu<p.O'tT] 2 - .yEtat :
om. Ali Il 25 ljll codd. L'O : om. AL'> li 27 Kai (;1v .Ey6Eva codd.
A (?) L'iL'LfL0 Ld : .Ey6Eva Kai f:(;tv Minio-Paluello [u. adn. 136].
58 AVANT LES LIEUX (10)

ou l'autre appartienne au sujet susceptible de les rece-


voir : ainsi, dans les cas de la maladie et de la sant ou de
l'impair et du pair. S'il s'agit, en revanche, de ceux qui
ont un intermdiaire, ce n'est jamais une ncessit que
l'un ou l'autre appartienne toujours au sujet. En effet, il
n'y a pas de ncessit que soit blanc ou noir tout sujet
susceptible de l'tre, ni qu'il soit froid ou chaud, puisque
rien ne l'empche d'avoir une dtermination interm-
diaire entre ces extrmes 1 Et, de plus, on l'a vu, ont
encore un intermdiaire les contraires dont il n'est pas
ncessaire que l'un ou l'autre appartienne au sujet sus-
ceptible de les recevoir, moins qu'il ne s'agisse de sujets
auxquels un seul appartient naturellement : ainsi, au feu,
le fait d'tre chaud et la neige, le fait d'tre blanche2 .
Dans ces cas, du reste, le sujet doit ncessairement avoir
l'un ou l'autre de faon dtermine et non pas n'importe
lequel indiffremment, car il est impossible que le feu
soit froid et que la neige soit noire. De sorte qu'effective-
ment, pour tout sujet susceptible de les recevoir, il n'y a
13a pas ncessit que l'un ou l'autre des contraires 1 lui
appartienne. Mais c'est une ncessit uniquement pour
ceux auxquels un seul appartient naturellement, et, pour
eux, il faut que ce soit uniquement l'un, de faon dter-
mine, et non pas n'importe lequel indiffremment3
Or, dans le cas de la privation et de l'tat, aucune des
deux ncessits qu'on vient de mentionner n'est vraie.
D'une part, en effet, il n'est pas toujours ncessaire que
le sujet susceptible de les recevoir ait l'un ou l'autre
d'entre eux, car celui qui n'a pas encore naturellement la
vue n'est dit ni aveugle, ni voyant. De sorte qu'ils ne
peuvent faire partie de ce genre de contraires qui n'ont
aucun intermdiaire4 Mais ils ne font pas non plus partie
de ceux qui ont un intermdiaire, car il est ncessaire
qu' un certain moment, tout sujet susceptible de les
recevoir ait l'un ou l'autre d'entre eux. En effet, ds

1. Cf. 12 a 9-20.
2-4. Voir aux Notes complmentaires, p. 146.
ITPO TON TOITQN (12b 30-13a 8) 58

30 TOUTWV y.p oSv ~v .v. oov, wv 80.Tepov .va.yKa.'lov ~v Ti!>


SeKTlKci> U1TclPXELV, oov tri vooou KO.l uylELO.S KO.l trEplTTO
Ka.i .pT(ou wv S oTl Tl .v. oov, oStroTE .v.yKT) tra.vTi
utr.pxELv 8.Tepov oTE y.p XeuKov fi Xa.v .vi.yKT) tr.v
eva.l To SeKTlKov, oTe ijtuxpov fi 8epov TouTwv y.p
35 .v. oov Tl oSv KWXUEL utri.pxelV. nETl S KO.l TOU-
TWV ~V Tl .v. oOV WV ] .va.yKO.LOV ~V 8aTEpov utrnp-
XElV Tel> SEKTlKci>, El ] ois cj>uoEl TO v un.pxEL, oiov
Tel> trupi TO 8epci> eiva.l Ka.i TU XlOVl TO XeuKfi tri S
TOUTWV .cj>wplovws .va.yKa.iov 80.Tepov utr.pxELv, Ka.i ox
40 otroTepov Tuxev o y.p vSxeTa.l To trp ijtuxpov eva.l
oS T]v Xlova. Xa.LVa.v woTE tra.vTi v oK .v.yKT)
[13a] Tet> SeKTlKct> 8.Tepov a.TWV utri.pxElV, .XX. ovov ois cj>u-
au To v utr.pxEL, Ka.i TOUTOlS .cj>wplovws TO v Ka.i ox
otroTepov
' '
ETuxev.
n

'Etri S TTJS aTept]aews Ka.i TT\s ~ews oS-


TEpov TWV eipT)vwv .Xl]9s oS y.p .el. Tit> SeKTlKi!> .vay-
5 KO.LOV 80.Tepov a.TWV utri.pxELv TO y.p ~1TW 1TEcj>UKOS
oijtLV EXELV OUTE Tucj>Xv OUTE oijtLV xov yETO.l, WOTE oK O.v
ELT) Ta.Ta. TWV TOlOUTWV va.vTLWV wv T)SV EOTlV .v. aov
.XX' oS wvTl oTLV .v. aov .vayKaiov ycl.p 1TOTE 1TO.VTi

TEST. 12 b 31 : cf. PLOT., VI, 3, 20. 19-20 Il 12 b 34-35 : cf. PLoT., VI,
3, 20. 13-14.

30 vuyKuiov ~v ChEmnuV ~ : ~v v. ABd Il 34 ljluxpov Tj


Elf:p6v mu VA : 0. Tj ljl. n 0. Kai ljl. S 0. o'tE ljl. ABdEJ\ll ljl. o'tE 0.
Ch [u. adn. 137] li 37 liittpXEt ABdChEuVLr: lintpXEtV mn? (corr.
n2) J\ untpxo1 ~ Il oov ABdChnuV J\ : oov qiucrEt Emn 2 (in marg.)
~ 1141 "C]V x16vu: tfl x16v1 E (corr. E 1) 1141-13 a 1 1tUV"Ci. .. t(\l EK-
"ClK(\l codd. : niicr1. .. "COl EK"ClKOl J\ (?).
13 a 1 6vov codd. ~ : 6vo1 n'J\ (?) (.w/is) Il 2 Kui ox om.
~ 116 XOV codd. J\f: XEIV J\'~ [u. adn. 138] 116-10 fficrtE- PTt8iJ-
crEtUl : om. J\ (siue Boethius) Il 7 tuta ABChEmn'~ : t totutu
uV tuta t m crtp11cr1v Kai iff;tv vnKEiEvu d Il 118v Emn'u
V : ov ABdCh [u. adn. 139] Il 8 crnv ChEn'uVL" (cod. F) Lf
(codd. Fa) : post v crov transp. ABdm& 1 (cod. C) om. L' (cod.
M) Il itotE AB 2d 2 (in inter!.) C 2 (in inter!.) hEmn'uV : om. BdC.
59 A V ANT LES LIEUX (10)

l'instant o il est naturel d'avoir la vue, le sujet, ce


moment-l, sera dit ou bien aveugle ou bien voyant. Et il
n'aura pas de faon dtermine l'une ou l'autre de ces
appellations, mais n'importe laquelle des deux indiff-
remment, puisqu'il n'est pas ncessaire ou qu'il soit
aveugle ou qu'il soit voyant, mais qu'il soit l'un ou
l'autre indiffremment. En revanche, on l'a vu, dans le
cas des contraires qui ont un intermdiaire, il n'est jamais
ncessaire que l'un ou l'autre appartienne chaque sujet,
sauf pour certains sujets, et pour ceux-l, il faut que ce
soit un seul contraire de faon dtermine 1 Il est clair par
consquent que, d'une manire comme de l'autre, les
opposs qui expriment la privation et l'tat ne s'opposent
pas la faon des contraires 2
De plus, dans le cas des contraires, tant donn le sujet
capable de les recevoir, il est possible que se produise un
changement dans les deux sens, sauf pour un sujet qui
un seul appartient naturellement, comme au feu, le fait
d'tre chaud. En effet, celui qui est sain peut devenir
malade, celui qui est blanc devenir noir et celui qui est
froid devenir chaud. Au fond, mme d'excellent, on peut
devenir vilain et de vilain excellent, car le vilain qu'on
amne des conduites et des propos meilleurs peut, ne
serait-ce mme que faiblement, faire un progrs sur la
voie de l'amlioration. Or, s'il a fait une fois un progrs,
mme faible, il est vident qu'il peut, sinon changer com-
pltement, du moins faire un trs grand progrs. Il
devient, en effet, toujours plus facile de le pousser la
vertu, pour peu qu'il ait accompli un progrs quelconque
depuis le dpart, de sorte qu'il en accomplira vraisembla-

1-2. Voir aux Notes complmentaires, p. 147.


ITPO TnN TOITQN (13a 9-26) 59

Tc{> SeKTLKc{> 8.Tepov a.Twv utT.pxeLv Ta.v y.p TiSTJ tTE-


10 cj>uKOS TI oijtLv XELV, TOTE fi Tucj>Xov fi oijtLV xov p]8~0'ETa.L,
KO.L TOUTWV oK .cj>wpLavws 9.Tepov, .XX' otToTepov TUXEV'
o y.p .va.yKa.i:ov fi Tucj>Xov fi oijtLV XOV eiva.L, .XX' OtTo-
TEpov Tuxev 1TL S ye Twv va.vTiwv, wvaTL TL .v. aov,
oStTOTE .va.yKa.i:ov ~v tTa.VTL 8.Tepov utT.pxELv, .XX. TLO'LV,
15 Ka.i TOuTOLS cj>wpl.O'vws TO v. naTE S~Xov n KaT' oSTepov
TWV" ,
Tp01TWV ''
WS TQ'EVO.VTLO. , ,
, O.VTLKELTO.l TC.' KO.TC.'O'TEp]O'lV
, KO.l'
' ,
Eo;,lV
tl
O.VTlKElj.1EVO..
~ETL 1TL v TWV va.VTLWV utT.pxoVTOS TO SeKTlKO
Suva.Tov eis .XXYJXa. eTa.~oXf]v yeva8a.L, ei ~ TLVL cj>uaeL
20 To v utT.pxeL, oiov Tc{> tTupi To 8epc{> eiva.1 Ka.i y.p To
uyLa.i:vov Suva.TOY VO~O'O.l KO.l TO XeuKOV Xa.v yeva8a.L
K"i TO ijtuxpov 8epov, Ka.i K atTouSa.iou ye cj>a.Xov Ka.i K
o
cj>a.uXou atTouSa.iov Suva.Tov yeva8a.L' y.p cj>a.Xos eis ~eX
TLous SLa.TpL~.s .yoevos Ka.i Xoyous KCv LKpov y n tTL-
25 SOLYJ ELS TO ~EXTLWV eiva.L' .v S a1Ta.~ KCV j.1lKp.v tTtSOO'lV
X.~u, cj>a.vepov TL fi TeXws civ eTa.~.XoL fi tT.vu tToXXf]v

10 ljltV XEtV ABdmL'i: ljltV xov E XEIV ljltV Chn'uV Il ljltV


XOV ABdEmu : xov OljllV Chn'V ljltV XEtV L'i [u. adn. 140] Il
12 OljllV xov dC (?) hmn'Lf : xov ljltV ABuV ljltV XEtV L'i Il
Evut ABdCmn'uV J\Lf: p]OjcrEtut C 2h .yEcrOut L'i Il 12-13 motE-
pov ABdChmn'&f : oitEp uV Il 13 n v crov ChmuV L'i : v
crov n n' v crov ABdE [u. adn. 141] li 15 v ABdChEmn'J\l! :
V KUl ox 01tO'tEpov 'tUXEV uV Il on ABdChEmn'J\ll : om. uV Il
18 limipxovto codd. &fSF : &vto BA (?) Il 19 yEvcr0u1 ABd
ChEmul!LfL 0 : yiyvEcrOu1 n'VS Il 20 to 2 AB 2h 2En' 2!! : tc\i mn' om.
BdChuV Il Evu1 ABdmn'uVJ\l!: limipXElV Ch Evu1 Kui tfl x16v1
ljlUXpv E dvu1 KUi tc\i x16vt '"CO .EUK0 EVUl n'2 (in marg.) h 2 (in
marg.) Il 22 YE ABdChuV : Emn'Lf (cod. C) tE Lf (codd. Fa) 11
23 8uvutov yEvcrOu1 ABdChEmn'J\l!Lf : om. uV Il 24 n ABEmn'
uV L'iS : tot dCh Il 25 ~E.tirov AB 2dChEmn'2 uV : ~E.tiro B ~.nov
n' add. yp. Eli; to ~E.tiov crtiv in marg. V 1 [u. adn. 142] li KV A(?)
Bdm : om. ChEn'uVL'i iiv tE yp A 2 Il 26 .a~n : l..t~o1 u Il qiuvEpov
ABdEn'uV L'i : <pUVEp6v crn Chi\ (?) Il Etul3tl..01 ABdChuVS :
Etu~t..01 n' Etu~tl..n E Il post no..Tjv (codd.) add. iv n' [u.
adn. 144].
60 AVANT LES LIEUX (10)

blement encore un plus grand. Et celui-ci, qui se rpte


toujours, finit par l'installer compltement dans l'tat
contraire, sauf se trouver press par le temps 1 En
revanche, dans le cas de la privation et de l'tat, pour sr,
il est impossible que se produise un changement dans les
deux sens. Car si de l'tat vers la privation, un change-
ment se produit, par contre de la privation vers l'tat,
c'est impossible. En effet, devenu aveugle, on ne
recouvre pas de nouveau la vue ; quand on est chauve,
on ne devient pas nouveau chevelu et quand on est
dent, on n'a pas de dents qui poussent2
[B.4. Proprits des opposs que sont l'affirmation et la
ngation]
Par ailleurs, toutes les choses qui s'opposent la faon
13b de l'affirmation et de la ngation, de toute 1vidence, ne
s'opposent selon aucun des modes qu'on vient de men-
tionner. Ce sont, en effet, les seuls cas o, ncessaire-
ment, il y a toujours l'une d'elles qui est vraie et l'autre
fausse 3 . Car, dans le cas des contraires, il n'est pas tou-

1. Cette insistance dmontrer la possibilit de changer radicale-


ment d'tat tient compte de l'ide que l'tat se distingue prcisment
de la disposition par son caractre inbranlable (cf. supra, 8 b 29-34) :
fruit de longues habitudes, l'tat devient comme une seconde nature
(cf. th. Nicom., VII, 11, 1152 a 30-33). Le passage du vice la
vertu est envisag, plutt que celui de la vertu au vice, parce que sans
doute, il peut tre facilit ouvertement par le secours d'autrui, en ce
compris le secours de la loi, qui condamne le vice. Donc, la rciproque
est probablement moins facilement envisageable, vu la rsistance que
la loi et les coutumes opposent la dgradation vers le vice.
2. Ces exemples, emprunts aux phnomnes de vieillissement,
illustrent la privation d'un tat antrieur. Dans la Physique, en
revanche, la privation en gnral, qui s'oppose la forme (cf. 1, 7, 190
b 14-16), est le non-tre en soi, partir duquel s'engendre la forme
ultrieure d'un sujet (8, 191 b 15-16); dans cette perspective, le pas-
sage de la privation l'tat est donc le changement qui rend compte de
l'acquisition de la vue, des cheveux et des dents par celui qui, ultrieu-
rement, peut devenir aveugle. chauve et dent.
3. Voir aux Notes complmentaires, p. 14 7-148.
ITPO TON TOITQN (13a 27-b 4) 60

tTLSOoLV n~ol' .el. y.p EKl\11'1TOTEpos 1Tpos .pET]V yiyvETQL,


Kciv )vTLvov tTiSoaLv ei>.T'lcj>ws ~ .pxljs , Wt7Te Ka.l. tTeiw
eiKos tTIBoaLv a.Tov a.~.veLv' Ka.l. To10 .el. yLyvoevov TE-
30 eiws eic; Tl]v vavTia.v ~LV .tT0Ka.8iaTT10Lv, .vtTep ] xpov'!:>
~eipyT'ITa.L. 'EtTl. S ye Tljs aTep~aews Ka.l. Tljs ~ews .Suva.-
Tov els CT1a eTa.~o]v yeva8a.L .tTo v y.p Tljs
~ews 1TL 1l]v oTPT'!OLV yiyveTa.L eTa~o~, .tTo S 1ljc; OTE-
p~oews tTl. Tl]v ~Lv .Suva.Tov oTe y.p Tucj>os yevoevos
35 ns TTaXw .vPXEitiev, o1e cj>a.Xa.Kpoc; wv TTMw Ko~TTJ'i yve10, o1e
VWoO ~' ~
S WV ,~,
OoOVTO.S ""'
E'l'UOEV.
"O aa. oE
~ , , Ka.Ta.'l'a.oLS
ws , ""' KO.l, 0.1TO'l'a.OLS
, , ""' , ,
QVTlKElTQl,
[13b] cj>a.vepov oTL Ka.T' oSva. Twv eipl'lvwv TpotTwv .vTLKELTQL'
tTl. ovwv y.p TouTwv .va.yKa.iov .el. TO v .T18s TO S
ijteSos a.Twv elva.L. OTe y.p 1TL Twv va.vTiwv .va.yKa.iov
.el. 80.Tepov v .T'l8c; elva.L 90.Tepov S ljie&c;, oTE 1Tl. TWv

TEST. 13 a 31-36 'Eni yE - 686vi:a q>UO"EV: S!MPL., ln Phys.


(189 b 32), p. 211, 34-212, 3; cf. PHILOP., ln De an. (405 b 31), p. 94,
11-12; AMM., ln De interpr. (19 b 31), p. 163, 20-21 Il 13 a 37-b 3
"Ocra - ai:rov dvat : AMM., ln De interpr. (17 b 26), p. 12 l, 20-
23 et 31.

28 i\ni8ocrtv : Ei:a~o.]v? A (mutationem) Il Ei.f]q>W U; pxi\i;


n
fi ABdEuV ~ : El.TJq>ci:J U; pxi\i; n' El.TJq>ro U; pxi\i; m U;
pxi\i; El.T]q>W Ch Il 29 EIKo ABdChmn'~ : post &cri:E (u. 28)
transp. u V post ni8ocrt v transp. E Il ai:ov ABdChEn'2 (in inter!.)
uVA: om. mn'~ [u. adn. 145] li Ei ABdEmn'uVA? (saepius) ~Lf:
om. Ch (rest. in inter!. h 2) Il 31 O"TEPIO"EOJ ... EOJ EmnuVA Simpl.
(In Ph.) : EOJ ... cri:EpiicrEOJ ABdCh~S Il 32 yEvcrOat ABd
ChEm~: yiyvEcrOat nuVA (?) S Simpl. (ln Ph.) Il 33 T]V ABd
EmnuV ~ Simpl. (In Ph.) : om. ChA Il yiyvETat Ei:a~o.l ABdEm-
nuV Simpl. (ln Ph.) : ante r.ni transp. Ch li 35 n ABdEnuVAtiLf
Simpl. (In Ph.) : post yp (u. 34) transp. Ch o8Ei m~ (cod. A) Il
v~.EljlEV ABdChEuV~ (?) LfA (cod. F): va~.ljln A (cod. M)
Simpl. (In Ph.) ~.EljlEV mn [u. adn. 146] Il post qia.aKp add. Tl
~Il m't.tv ABdChEuVA Simpl. (In Ph.): om. mn~ [u. adn. 147] li
36 ffiv ABdChmuVA!!L': ffiv m't.tv En Simpl. (ln Ph.).
13 b 2 6vrov yp ChEmnuVAF : y. . ABd~ (?)Il 4 Ei om. ~-
61 A V ANT LES LIEUX ( 10)

jours ncessaire que l'un ou l'autre soit vrai et l'un ou


l'autre faux, ni dans le cas des relatifs, ni dans le cas de
l'tat et de la privation. Ainsi, la sant et la maladie sont
des contraires et, pourtant, aucune de ces deux choses
n'est ni vraie ni fausse. De mme encore, le double et le
demi, de leur ct, s'opposent la faon des relatifs, et
aucun des deux n'est ni vrai, ni faux. Et assurment, pas
davantage les opposs qui expriment la privation et l'tat,
comme la vue et la ccit. Globalement, d'ailleurs, aucune
des choses qui se disent sans la moindre connexion n'est
ni vraie ni fausse. Or toutes celles qu'on vient de men-
tionner se disent sans connexion.
Mais justement, il semblerait que ce genre de trait se
rencontre surtout dans le cas des contraires dits en
connexion, puisque l'nonc Socrate est sain 1 est
contraire l'nonc Socrate est malade 2 Et pourtant,
mme dans ces cas-l, il ne faut pas ncessairement tou-
jours que l'un soit vrai et l'autre faux. Si, en effet,
Socrate existe, l'un sera vrai et l'autre faux, mais s'il
n'existe pas, les deux seront faux, car ni l'nonc
Socrate est malade , ni l'nonc il est sain , ne
sont vrais si Socrate lui-mme n'existe pas du tout 3 .
D'autre part, dans le cas de la privation et de l'tat, s'il
n'existe pas du tout, aucun des deux noncs n'est vrai,
mais s'il existe, l'un des deux ne sera pas toujours vrai.
En effet, l'nonc Socrate a la vue s'oppose
l'nonc Socrate est aveugle la faon de la priva-
tion et de l 'tat4 Pourtant, mme si Socrate existe, il
n'est pas ncessaire que l'un ou l'autre soit vrai ou faux,
car lorsqu'il n'est pas encore naturel qu'il ait la vue, les
deux sont faux 5 . Et si Socrate n'existe pas du tout, dans
ces conditions encore les deux sont faux, et quand on dit
qu'il a la vue et quand on dit qu'il est aveugle 6 En
1-2, 5-6. Voir aux Notes complmentaires, p. 148.
3. L'attribution d'un tre inhrent un sujet dtermin (cf. 1 a 24-
25), pour tre vraie, exige en effet l"existence du sujet auquel cet tre
est inhrent.
4. Cela a t expliqu plus haut, 12 b 1-5.
ITPO TnN TorrnN (13l) 5-24) 61

5 1Tpos Tl, OTE 1Tl T~S ~ews KO.l T~S OTE!;:p~oews OLOV,, uyieLa.
Kai Ti vooos va.VTia, Kai ol>Tepv ye o~Te .XYJ9S oTe ljleSos
aTLv waa.uTw~ 8 Ka.i TO liL1TXaaLov Ka.1 To ~Lau ws T. 1Tpos
, ,
Tl <lVTlKEITO.I, KO.l' OUK
, EOTLV
,, , .. OUOETEPQv
<1UTll>V ,~, ,, 0./\'1]
OUTE '\ 9'E~ OUTE
,, .1.,...
,,eu-
Sos o8 ye T. KO.T. OTplJOlV KO.l tlV, OLOV ,, oijtLS KO.l ,,
10 Tucj>XoTYJS' oXws S TWV KO.T. l]Seia.v outTXOKJV Xeyo-
vwv o8v oTe .XYJ9s oTe ljle8os a'l"LV' 1TclvTa. S T. eipTJ-
va. civeu outTXOK~S XyeTa.L.
O kf]v .XX. aXLaTa. O.v
8o~e1ev TO To10T0 ou~a.ivuv 1Ti Twv "a.T. autTXoK]v va.v-
Tiwv Xeyovwv TO y.p y1a.ive1v IlllKpaTTJ Til> vooeiv Iw-
15 KpaTTJ va.vTiov oTiv .XX' o8' 1Ti 1'ouTwv .va.yKa.iov .el
9aTepov v .XYJ9S 9.Tepov S ijte8o-s eiva.1 ovTo~ v y.p
IwKp.Tous oTa.1 TO v .XYJ9s TO 8~ ijte8os, ] ovTos S
.cj>oTepa. ijteuS~ oTe y.p To voaE!i:iv IwKpaTTJ oTe To
uy1a.ivuv OTLV .Xl]9s a.TO f] OVTOS oXw~ TO IwKpclTOU.
20 'E1Ti S T~S OTEp~aews KO.l T~S ~t:ws ] OVTOS TE oXws
ol>Tepov .XYJ8s, ovTos S oK ~el. 80.Tepov .XYJ8s'
TO y.p oijtLV xuv IwKpnTTJ Til> Tucj>Xov eiva.1 IwKpclTYJ .vTi'.-
KElTO.I ws OTPYJOIS KO.l ~1s, KO.l ~VTOS ye OK .va.y-
KO.LOV 8aTepov .XYJ8s eiva.1 fi ijtesos oTe y.p ~tTw

5 Kai t] ABCL'> : otE ni t] E Kai <1hmnuV [u. adn. 148] Il Ti


ABdChuVL'>: om. Emn [u. adn. 149] li 6 Ti ABdChuVL'>: om. Emn [u.
adn. 149] li 9 (;tv ABdChEmAl! : 1;tv .EY6Eva nuV 119-10 l ljlt
Kui fi t1.lq>.6tT] ABdEmnuVAti: iJ t. K. (] h 2) . Ch Il 12-13 iv
o6(;EtEV ABdChEmuVLr: o. iv nS [u. adn. 150] 11 13 iti ABd
ChEmnAl!LfS : Kui ni uV Il 13-14 vuvti.lv codd. Lf : om. A post
.Eyovrov transp. S Il 1_5 Ei ABdChmnA4 : om. uV post OttEpov 1
(u. 16) transp. E Il 16 Eivat ABdEmnL'> : al\te OttEpov 2 transp. Chu
V 11 18 LOlKpttT] ABdChEmnL'> (codd. nllnnulli) : om. u V A LOJ-
Kpttrt<; L'> (cod. A) Il 19 uytuiVElV crtiv AsdCht. (codd. nonnulli) :
uytuiVElV mnuV uytuiVEl L'> (cod. A) [u. actn. 151] Il 20 "CE AdChE
(?) : yE mn v BuV v "CE h 2 [u. adn. IS2] Il o.ro ABdChEmn :
om. uVA Il 21 oi: ABdh 2EnuV : tE Ch tE YQp m Il OttEpov AdChEm
nuA : om. ITB (rest. in marg. 8 2) tEpov V Il f..rt02 ITAdmA :
. T]O, OttEpov ljlEoo BChEnuV L'>.
62 AVANT LES LIEUX (10-11)

revanche, dans le cas de l'affirmation et de la ngation,


de toute faon, qu'il existe ou qu'il n'existe pas, l'un des
deux nonc sera faux et l'autre vrai. En effet, prenons
l'nonc Socrate est malade et l'nonc Socrate
n'est pas malade : si le sujet existe, il est vident que
l'un des deux est vrai ou faux, et, s'il n'existe pas,
pareillement, car il est malade est faux s'il n'existe
pas, tandis qu' il n'est pas malade est vrai 1 Par
consquent, le fait que toujours l'un ou l'autre des deux
est vrai ou faux, ne sera le propre que des seules choses
qui s'opposent la faon de l'affirmation et de la nga-
tion2.
[B.5. Autres proprits des contraires]
11. Par ailleurs, le contraire de bon, certes, c'est de
toute ncessit mauvais. C'est, du reste, ce que montre
l'induction fonde sur le particulier : ainsi, le contraire
14a de sant, c'est maladie, 1 de justice, injustice, de courage,
lchet, et on fait encore le mme constat dans les autres
cas particuliers 3 . Mais le contraire de mauvais, c'est tan-
tt bon, tantt mauvais, car le dfaut, qui est un mal, a
pour contraire l'excs, qui est un mal. Et, pareillement
encore, le milieu, qui est contraire chacun des deux, est
un bien4 Cependant, rares sont les cas o l'on peut
observer une chose de ce genre et, dans la grande majo-
rit des cas, le mal a toujours pour contraire le bien5 .

1-2, 5. Voir aux Notes complmentaires, p. 149.


3. Cf. 11 b 21 ; 12 a 4 ; a 24-25 ; b 1. Sur sant et maladie, voir
cependant Top., IV, 3, 123 b 35-37 : telle maladie n'est le contraire
de rien : ainsi, la fivre, ! 'ophtalmie et chacune des autres maladies
particulires .
4. Cf. Top., IV, 3, 123 b 27-30 : le dfaut et l'excs sont dans le
mme genre ; tous les deux sont, en effet, dans le mal ; cependant
le mesur, qui est leur intermdiaire, n'est pas dans le mal mais dans le
bien .
ITPO TnN TOITQN (13b 2S-14a 6) 62

2S 1Tcj>uKEV xuv, .cj>oTEpa. ijteuSTj ] OVTOS TE ows TO


IwKp.Tous KO.l oTW ijteuSTj .cj>oTepa., KO.l TO oijtLV a.TOV
xuv Ka.i To Tucj>ov a.Tov eva.L. 'E1Ti S ye TTJS Ka.Ta.cj>.aews
Ka.l. TTJS .tTocj>.aews .ei, .v TE TI .v TE ] , To Tepov
aTa.L ijteSos Ka.i To Tepov .>.YJ8s' TO y.p voae'lv IwKp.-
30 TTJ Ka.i To ] voae'lv IwKp.TlJ, ovTos TE a.To cj>a.vepov oTL
TO TEpov a.TWV .l]8s fi ijteSos' KO.l ] OVTOS ooiws
To v y.p voae'lv ] ovTos ijteSos, TO S ] voae'lv .YJ-
, WO'TE
8ES' tt , '
E1Tl ,
ovwv '
TOUTWV "!!:: "'
lOlOV a.v ,,
EllJ , \ 8'
TO' a.EL a.Tepov a.u-,
TWV .>.YJ8s fi ijteSos efva.L, oaa. wsKa.T.cj>a.aLs Ka.i .tTocj>a.-
, ' TO.l.
3S O'l O.VTlKEl
11. 'Eva.vTiov S aTLV ya.8~ v ~ .v.yKfjS Ka.KOV ( TOTo
S 8T)ov T Ka.8' Ka.O'TOV tTa.ywyfl, oiov uyLEl~ VOO'OS KO.l
[14a] &Kawauvn MlKla Kal. .v8pe[~ 8u>..ia, oolws 8 KO.l tTL TWV .>..>..wv)'
Ka.K~ S oT v .ya8ov va.VTlov, OT 8 KaKov T y.p vSe[~
KO.K~ OVTl ,, U1TEp~o] va.VTLOV KO.KOV ov ooiws S KO.l ,,
eaOTYJS va.VTLO. Ka.Tp~ OOO'a. .ya.8ov. 'E1T' oiywv S' l.v
s To TOLOTov iSoL TLS, tTl. S Twv 1T ELO'TWV .el. Tci> Ka.Kcl> To
, 8'OV EVO.VTLOV
a.ya. , , EO'TlV.
, ,

TEST. 13 b 27-29 : cf. AMM., ln De interpr. (17 b 37), p. 122, 3-S.

2S XEtV Il (?) ABdChEmnA~ : om. VAf' ante iptro (u. 24)


transp. u XEtV ljftV S Il E ABdChEmu: nt\ ] V [u. adn. 1S2] li
26 uov ITChEnuVAA: om. ABdm Il 27 O ABdEmnuV~: om. Ch Il
uov ABdhuVA~ : om. CEmn [u. adn. 1S3] li 28 ABdChEmuV :
O f:v n [u. adn. 1S4] Il 29 Kai ABdCh : O EmnuV [u. adn.
IS4] Il Epov ABdChEmn~: Epov crut uV Il 2 ABdCh
Emnll : cp uV Il 30 LOJKptll om. ~ Il E ABdChEmn~ : om. uV Il
31 ij ABdEmuVAA : Epov Chn Il 1jfE8oc; ABdChEuV ~ : 'I'
crn v nt\ ljf. crut m Il 33 6vrov om. ~ Il tov codd. L' : om. A Il
37-14 a 1 Kui (add. fl ChEuV) lKutocruvn tKiu ChEnuVA'S
(? 409) : om. ABd (rest. in marg. d2) m fors. recte.
14 a 2 vuviov ABdChm~ : om. S (409.18) vuviov criV n
i\crnv vuviov EuVS (410.17) et post KUKoV transp. A (cod. F) [u.
adn. 1SS] Il 3 &v ABdmnuVA : om. Ch (rest. h 2 ) A &v crt v E cri et
ante KUKOV transp. ~ ov KUi OpucrUlll KUKcp &vn Ti v8pEiu
(Et.iu u2 ) vuviov KUKOV ov n 2 (in marg.) u2 (in marg.) Il 3-4 6-
oiroc; - yuOv codd. : om. A Il 4 VUViu ABdChEmn~ : post
l:KUpro transp. uV.
63 AVANT LES LIEUX (11)

De plus, avec les contraires, il ne faut pas ncessaire-


ment que, si l'un ou l'autre existe, celui qui reste existe
aussi 1 En effet, si tout le monde est sain, il y aura certes
sant, mais non pas maladie. Et pareillement encore, si
tout le monde est blanc, il y aura certes blancheur, mais
non pas noirceur. De plus, si l'nonc Socrate est
sain est contraire l'nonc Socrate est malade 2 ,
et que les deux contraires ne peuvent appartenir simulta-
nment au mme sujet3 , on ne peut admettre que, si l'un
des deux contraires existe, celui qui reste existe aussi, car
si on a l'nonc Socrate est sain , on ne peut avoir
l'nonc Socrate est malade 4
Par ailleurs, il est vident que les contraires mettent
encore naturellement en jeu un sujet identique, soit spci-
fiquement, soit gnriquement5 . En effet, pour leur part,
maladie et sant rsident dans le corps de l'animal, mais
blancheur et noirceur rsident simplement dans le corps,
alors que justice et injustice rsident dans l'me de
l'homme6 .
Il est par ailleurs ncessaire que tous les contraires ou
bien se rangent dans le mme genre, ou bien dans les
genres contraires, ou bien soient eux-mmes des genres 7 .
En effet, pour leur part, blanc et noir se rangent dans le
mme genre, puisque leur genre, c'est la couleur8 ; jus-
tice et injustice, en revanche, se trouvent dans les genres
contraires, puisque le genre de l'une, c'est la vertu et
celui de l'autre, le vice 9 ; alors que bon et mauvais ne se
rangent pas dans un genre, mais se trouvent tre eux-
mmes les genres de certaines choses 10 .

1. Entendez : si l'un des contraires appartient certains sujets,


d'autres sujets n'ont pas ncessairement l'autre. Ce geme de proposi-
tion n'est pas vrai des opposs titre de relatifs, les corrlatifs tant
(gnralement) simultans (cf. supra, 7 b 15 et sqq.).
2. Ce sont les noncs contraires prsents en 13 b 14-15 (dont l'un
doit tre ncessairement vrai et l'autre faux, si Socrate existe).
3. Principe invoqu expressment en 5 b 39-6 a 1.
4-10. Voir aux Notes complmentaires, p. 149-150.
ITPO TnN TOITnN (14a 7-2S) 63

nE Tl 1Tl TWV va. VTlWV o K ci va.YKO.LOV' .v 60. TEpov TI'


Ka.i To oLtTov eva.L' yLa.LvovTwv y.p citTnvTwv ylua.
!!::'
'
ev ,,
EC1TO.l, ,
voaos !!::'
oE ,,
ou ( ,
ooLWS oE KO.l' /\EUK(a)V
\. ... ,,
OVTWV ' ,
a.tTa.V-
10 TWV EUKOTT)S v aTa.L, ea.vla. S o. nETL El TO IwKpnTT)
uyLa.LVElV Titi IwKp.TT) VOC1ELV VO.VTLOV C1TLV, ] v8XETO.l S
ca. cicj>oTEpa. Titi a.Titi 1TnpxeLV, OK .v v8XOLTO TO
Tpou TWv va.vTlwv OVTOS KO.L TO OL1TOV eva.L' OVTOS y.p TO
IwKp.TT) yLa.LVELV oK .v ELT) To voae'lv IwKp.TT).
IS ~ov 8' OTL Ka.l. 1TEpl. Ta.Tov fi ei8u fi yvu tTcj>uKE
ylyvea8a.L T. va.vTLa.' voaos v y.p KO.l yLELO. v awa.Tl
t4>ou, EUKOTT)S S KO.l ea.vla. cl1TWS v awa.TL, 8LKO.LO-
C1UVT) S Ka.i ci8LK1a. v ijtux civ8pw1Tou.
~va.yKa.iov S tT.vTa. T. va.vTla. fi v Titi a.Titi yveL
20 eva.L fi v TOLS va.vTLOLS yveaLV, fi a.T. yv11 eva.L' EuKov
v y.p KO.l a.v V Titi a.Titi yVEl' xpwa. y.p a.TWV
To yvos 8LKa.LoauVT) 8 Ka.L .8LKLa. v To'ls va.vTLOLS
yveaLv' To v y.p .pen], To S Ka.Kla. To yvos ciya.8ov
S Ka.L Ka.Kov oK aTLV v yvu, ciXX' a.T. Tuyx.vu yv11
~ n
2S TlVWV OVTO..

TEST. 14 a 19-20 t - yVTt : ALEX., ln Top (IV, 3, 123 b 1), p. 324,


24-2S ; ln Top. (IV, 3, 123 b 8), p. 32S, 24-26 ; ln Top. (VII, 3, 1S3 a
3S-36), p. SOS, 22-S06, 3 ; PLoT., 1, 8, 6. 36-37 Il 14 a 23-2S : cf.
ALEX., ln Met. (ll 10, 1018 a 2S), p. 381, 11-12; ln Top. (IV, 3, 123 b
8), p. 32S, 26-27.

7 bti ABdh 2EmAL"Lrs : om. ChnuVL' of: ~ [u. adn. 1S6] Il


13 Eva1 Il (?) ABdEmnuVA (?) li : umipxElv Ch Il 17 Q>ou
BdChuVAl! : Q>ou it<pUKE yiyvEcrOat AEmn Il 18 vOpwnou ABd
ChEmn&' (cod. v) : om. uVAL' (plerique codd.) [u. adn. 1S7] Il
19 vayKaiov BChEuVL'Lf (cod. F) : vuyKT] AdmnLf (codd. Ca) [u.
adn. 1S8] Il codd. AL'Lf : ] B Il 24 crnv ABdEmnAS : crtat
Chu V Il post yVEl (codd. S) add. nvi A (aliquo) siue nv6 Af (ali-
0

cuius) add. vi ~ Il 2S nv&v codd. S (41S.ll): om. A (?) L'S


(414.26) Il &vta codd. L 'S : &vtrov ETt no/../..&v E postea add.
yEvrov itEpi npotpou E 2 post &vta add. tit. 7tEpi (to h 2 ) npotpou
ABdCh 2 uV ~ add. itEpi to npotpou nocrax& /..yEtat n add. de
priore A.
64 AVANT LES LIEUX (12)

[VIL L'antrieur]
[A. Les quatre modes courants de l'antriorit]
12. Une chose est dite antrieure une autre de quatre
faons 1 Premirement et titre principal, selon le temps,
ce qui fait qu'une chose est dite plus vieille et plus
ancienne qu'une autre. C'est, en effet, parce que son temps
est plus long qu'elle est dite plus vieille et plus ancienne 2
Deuximement, celle qui n'implique pas, titre de
rciproque, la consquence d'une existence. Ainsi, un est
antrieur deux parce que, d'une part, lorsque deux exis-
tent, il s'ensuit immdiatement que un existe, tandis que,
lorsque un existe, il n'est pas ncessaire que deux exis-
tent, de sorte qu' partir de un, ne se tire pas rciproque-
ment la consquence que le reste existe. Or parat tre
antrieur le genre de chose partir de laquelle ne se tire
pas rciproquement la consquence d'une existence3 .
Et troisimement, une chose est dite antrieure d'aprs
un certain ordre, comme dans le cas des sciences et des
discours. En effet, dans les sciences dmonstratives,
l'antrieur et le postrieur tiennent l'ordre, puisque les
14b lments sont antrieurs aux 1 propositions gomtriques
selon l'ordre, comme dans la science des lettres, les l-
ments sont antrieurs aux syllabes. Et dans le cas des dis-
cours, c'est encore pareil, puisque le prambule est ant-
rieur l'exposition selon !' ordre 4

1. L'tude de l'antneur n'est rattache ce qui prcde par


aucune particule de liaison. Elle va de pair avec celle du simultan, qui
suit ( 14 b 24 et sqq.), et est appele, comme celle du simultan, par dif-
frentes considrations mises notamment propos des relatifs (cf. 7 b
15) et des contraires (cf. 14 a 12). On peut lui comparer Mt., L'i 11
(plus dtaill).
2-4. Voir aux Notes complmentaires, p. 150-152.
ITPO TnN TOITQN (14a 26-14b 3) 64

12. npoTEpoV TEpOV Tpou yETO.l TETPO.XWS' 1TpWTOV v


KO.l KUplWTO.Ta. Ka.T. TOV xpovov, Ka.8 8 1TpEO'~UTEpov TEpov
Tpou Ka.i 1TO.O.lOTEpov yETO.l' T4> y.p TOV xpovov 1TELW
EVO.l KO.l 1TpEO'~UTEpov KO.l 1TO.O.LOTEpov yETO.l.
EuTEpov
30 S TO ~ .vTLaTpcj>ov Ka.T. T~v TO Eva.L .Koou8t]aLv, ofov
TO v Twv Suo tTPOTEpov SuEiv v y.p ovTwv .Koou8Ei
E8s To v Eva.L, vos S ovTos oK .va.yKa.iov Suo Eva.L
W<rTE oK .vnO"Tpcj>u .tTo To vos Ti .KoXou8t]aLs To Eva.L To
oLtTov, tTpoTEpov S SoKEL TO TOLOTov EVa.L .cj>' o ~ .vTL-
35 O'Tpcj>EL ,, TO EVO.l .Koou8t]O'LS.
T piTov S Ka.T. TLva. Tcl~LV 1TpOTEpov yETa.L, Ka.-
8.tTEP 1Ti Twv 1TLO'TYJwv Ka.i Twv oywv v TE y.p Ta.is
.iro8ELKTLKa.is 1TLO"T~a.Ls u1T.pxu To tTpoTEpov Ka.i To aTE-
pov TU T.~u T. y.p O"TOLXEia. 1TpoTEpa. Twv 8La.ypa..-
14b] TWV TU Tcl~El' KO.l 1TL T~S ypa.a.TLKTJS T. O'TOLXELO. 1TpO-
TEpa. TWV aua.~wv 1TL TE TWV oywv ooiws TO y.p
1TpOOlj.1lOV T~S 8LYJY~O'EWS 1TpOTEpov TU Tcl~El O'TLV.

TEST. 14 a 26 et sqq. (=cap. 12) : cf. ALEX., ln Met. ( 11, 1018 b 9),
p. 384, 34-36; AscL., ln Met (1028 a 31), p. 377, 6-7; S!MPL., ln
Phys. (217 b 19) contra Philoponum, p. 1160, 21-23; STEPH., ln De
interpr. (16 a 1), p. 2, 12-13 Il 14 a 30 to - Ko.ouOricr1v : ALEX.,
ln Anal. Pr. (Prooemium), p. 6, 34-7, 1 Il 14 a 36-b 1 : cf. PLOT., IV,
4, 1. 26-29 Il 14 a 39-b 1 t - 8taypanrov : AMM., ln De interpr.
(Prooem.), p. 7, 20-22.

27 tov BdChEuV~S : om. AmnL0 [u. adn. 159] Il f:tEpov rpou


codd. S (424.11) : om. S (418.30) 1128 .yEtat codd. L 0 : .yoEv A
(?) S Il 31 ouEv ABn (?) S : uoiv dChEmn 2 (?) uV Il ovtrov ABdmn
(?) uVS : i5vto1v ChEn 2 (?) Il 37 /..6yrov : i/..1..rov ~ Il 39 np6tEpa
ABdChEuVAF : itpotEpov mn.
14 b 1 post 1aypattrov (ABdChEmn) add. i\crti uVA add. Kai
0Ewprittrov n 2 (in inter!.) add. 0Eropriatrov u2 (in inter!.) Il post
taEt (codd. A) add. ai yp pxai np6tEpa1 trov 0Eropriatrov 'TI
taE1E~11 2 tE : o d.
65 AVANT LES LIEUX (12)

De plus, ct des distinctions mentionnes, le


meilleur et le plus honorable semblent tre antrieurs par
nature. Du reste, c'est mme l'habitude des gens du com-
mun de dclarer que les personnes les plus honorables et
qu'ils aiment le mieux passent chez eux avant les autres.
C'est alors, pour ainsi dire, le plus loign des modes 1
[B. Un cinquime mode]
Ainsi donc voil, ou peu prs, autant de faons de
dire l'antrieur. Toutefois, il semblerait qu' ct de ceux
qu'on a mentionns, il y ait encore un autre mode d'ant-
rieur. En effet, quand des choses impliquent rciproque-
ment la consquence de leur existence, celle qui est, pour
l'autre, d'une certaine faon responsable de son existence
peut tre dite antrieure, vraisemblablement par nature 2
Or il est clair qu'il y a des choses de ce genre. En effet,
le fait qu'il existe un homme, quand on envisage la
consquence de l'existence, est en relation rciproque
avec le discours vrai que l'on tient ce sujet. S'il existe
un homme, en effet, vrai sera le discours par lequel nous
disons qu'il existe un homme. Et c'est bel et bien rci-
proque, car si le discours par lequel nous disons qu'il
existe un homme est vrai, c'est qu'il existe un homme 3
Or, pour sa part, le discours vrai n'est nullement respon-
sable de l'existence de cet tat de choses. C'est, en ra-

1. Il n'est pas prcisment question de ce mode loign en


Mt., L'i 11, sans doute parce qu'il confine la mtaphore. Mais Top.,
III, 1, 116 b 17 en reconnat !'existence. Il est un peu trange de lire ici
que cette antriorit parat naturelle (fl qiucrEt), car il sera encore
plus loin question d'antriorit naturelle (14 b 13). Ce que Mt., L'i 11,
1019 a 2, de son ct, appelle antrieur naturellement (KU qi\Jcrtv)
correspond au deuxime mode rpertori ci-dessus, parce que ce mode
est celui de la priorit de la substance sur le non substantiel. Ici la prio-
rit naturelle du meilleur sur le moins bon n'exclut pas que d'autres
modes d'antriorit soient aussi naturels ; elle n'implique pas que un,
par exemple, ne serait pas naturellement antrieur deux. L'indication
par nature , au contraire, supposerait plutt que cette priorit est
tout aussi naturelle que les autres.
2-3. Voir aux Notes complmentaires, p. 152-153.
ITPO TnN TOITnN (14b 4-19) 65

wETL tTa.p. T. ELpl]va. TO ~TLOV Ka.L To TLLWTEpov


5 tTpoTEpov Eiva.L T cj>uaEL 8oKE' Etw8a.aL 8 Kat oi tTooi
TOS vTLj.IOTpous KO.l OV .ya.tTWvous U1T' a.TWv 1TpO-

'
TWV Tp01TWV .
Tpous +w"KEW TTap' aTolS Evar an jlv 8l] KQl axe8ov XoTpLWTQTOS
- OUTOS.
Oi v ov >..eyoevoL Tp01T0l TO 1TpoTpou axeoov TOO'OTOL
10 ELO"LV' 8o~ELE 8' .v tTa.p. Tos Etpl]vous Ka.i TEpos
EVO.l 1TpOTpou Tp01TOS' TWv y.p .VTLO'TpEcj>OVTWV Ka.T. TJV TO
Eva.L .KoXou&]aLv To a.inov otTwaov 8a.TP<i:> To eiva.L tTpoTe-
pov ELKOTWS T cj>uau yoLT' civ. "OTL 8' aT1 T1v. To1a.Ta.,
8~ov To y.p Eva.1 cv8pw1Tov .vT1aTpcj>u Ka.T. T~v TO Ei-
15 va.1 .K0ou&]a1v tTpos Tov .YJ~ 1TEpi a.To >..oyov EL y.p
aT1v civ8pw1Tos, .TJ~S o oyos ci> yoEv 0T1 aT1v civ-
8pwtTos, Ka.i .vT1aTpcj>E1 YE' EL y.p .TJ~S o oyos ci> -
yoev on anv civ8pwtToS, anv civ8pwtTos an 8 o v .l]-
8~s oyos o8a.ws O.LTIOS TO eva.1 TO 1Tp.ya., TO VTOI

TEST. 14 b 4 (to ~'tloV) : cf. ALEX., ln Met. (B 3, 999 a 6), p. 209,


35-36 et teste AscL., ln Met. (999 a 13), p. 182, 32-33 ; PLOT., VI, 3,
9. 36 Il 14 b 10-22 : cf. AMM., ln De interpr. (19 a 6), p. 149, 25-
28 li 14 b 11-12 trov - dvat 2 : ALEX. teste S!MPL., In Phys. (260 b
15),p.1268,7-12.

4 t Elp11va codd. Lf : t np0Etp11va L'i (cod. A) tata


ntvta A ? (haec omnia) Il t 2 ABdChuV L'>Lf (codd. CF) F : om.
EmnLr (cod. a) S Il 6 {m' atrov : autrov L'i Il 7 qitcrKEtV ABd
ChEmnA : post nap' ato transp. uV, qiacr1 et ante dva1 transp.
L'i 11 nap' ato Eva1 ABdEmnuVA : om. Ch (rest. ante qitcrKEtV h 2 )
atrov ... dvat L'i [u. adn. 160] li Kai ABdChEuV& (cod. M): om.
mnL" (cod. F) [u. adn. 161] li 9 tp6no1 post npotpou transp. nA (?)
(?) [u. adn. 162] li crxEl\ov ABdChEmL'i : om. nu VA(?) L'i (cod. A)
[u. adn. 163] Il 10 iiv ABdEmnuV : iv n ChLf (codd. Fa) iv Kai
nl'>Lf (cod. C) Il Kai ABdChuVLr (cod. C) : om. EmM (sed secundum
cod. A n post tEpo fortasse legitur) Lf (codd. Fa) ante nap
transp. n [u. adn. 164] Il 12 to dva1 codd. LfA : om. A Il 13 tii
qiucrEt ABdChuVLr (codd. Ca) : qiucrEt EmnLr (cod. F) om. L'i [u. adn.
165] Il 17-18 El yp - crnv iv0prono 1 : om. L'i Il 18-19 l..110iJ
ABdEmnuVA : om. Ch Il 19 vtot ABdChEmnL'i : vtot yE uV.
66 AVANT LES LIEUX (12-13)

lit, cet tat de choses qui parat en quelque sorte respon-


sable de ce que le discours est vrai, car c'est parce
qu'existe cet tat de choses ou parce qu'il n'existe pas
que le discours est dit vrai ou faux 1 Par consquent, une
chose est dite antrieure une autre selon cinq modes 2

[VIII. Le simultane1
13. Par ailleurs, sont dites simultanes, simplement et
titre principal, les choses dont le devenir se droule
dans le mme temps, parce qu'aucune des deux n'est
antrieure, ni postrieure en ce cas 3 Et c'est de simulta-
nit temporelle qu'il est alors question.
D'autre part, sont naturellement simultanes toutes les
choses qui impliquent rciproquement, certes, la cons-
quence de leur existence, mais dont ni l'une ni l'autre n'est
en quelque faon responsable de l'existence de son rci-
proque4. Ainsi, dans le cas du double et du demi. Ce sont
bel et bien, en effet, des rciproques, car s'il y a double, il
y a demi et s'il y a demi, il y a double, mais aucun des
deux n'est responsable de l'existence de l' autre 5 .
Les choses qui, dans le mme genre, se distinguent les
unes des autres sont dites aussi naturellement simulta-
nes6. Or on dit que se distinguent les unes des autres les
branches de la mme division. Ainsi, l'ail face au ter-
restre et l'aquatique, puisque ce sont l des branches

1. Cette priorit est note aussi dans Mt., 0 10, 1051 b 6-9 : Ce
n'est pas parce que nous croyons en vrit que tu es blanc que tu es
blanc, mais c'est parce que tu es blanc que nous-mmes, qui le disons,
disons la vrit . Cf. De l'interpr, 9, 18 b 37 et sqq. La priorit en
question peut tre envisage d'une certaine faon dans le cas de tous
les relatifs qui sont causes de leurs corrlatifs rciproques : le pre par
rapport au fils, par exemple. Plus gnralement, la priorit de la cause
sur !'effet, de l'agent sur le patient, etc. s'apparente l'antriorit
selon la puissance (KU ouvu1v) de Mt., L'i 11, 1018 b 22 et
sqq.
2-6. Voir aux Notes complmentaires, p. 158.
IIPO TnN TorrnN (14b 22-35) 66

20 tTp.ya. cj>a.iveTa.t'. 1TWS a.i'.TLOV To eva.L .>.T'l6~ Tov oyov


Tc'.i> y.p eva.L To 1Tp.ya. fi ] .>.T'l8'1s o oyos fi ijteu-
0
Sf]s yeTa.L. naTE Ka.T. nvTE Tponous 1TpOTepov Tepov Tpou
yETO.l.

13. "Aa. S yETa.L atTws v Ka.l. KupLwTa.Ta. wv Ti y-


25 VEO'LS v Tc'.i> a.Tc'.i> xpov~ oSTEpov y.p 1TpOTEpov o8
O'TEpov O'TlV a.TWV' cl.a. S Ka.T. TOV xpovov Ta.Ta. ye-
Ta.L.
<l>uaeL S .a. 8aa. .vTLaTpcj>EL v Ka.T. T]v To e-
va.L .Koou~aLv, 11T18a.ws S a.iTLov 90.Tepov &a.T~ TO eva.i
O'TLV, oiov 1Tl TO 8LTT a.aiou KO.l TO TJf.llaEO~. .VTlO'Tpcj>EL v
30 y.p Ta.Ta.' 8LtTa.aiou y.p OVTOS aTLV ~Lau, Ka.l. )iaeos
~'

OVTOS i::
Ol1T/\O.O'l0V
EO'TlV' i::
OUOETEpov i::
oE i:: '
OUoETEP~

0.lTlOV TOU~
"' , , ,
ElVO.l EO'TlV,
Ka.l. T. K To a.To yvous .vTL8l'nPT1va. .~
oLs cl.a. T cj>uaeL yeTa.L' .vTL8Lup~a8a.L S >.yeTa.L
35 .~OLS T. Ka.T. T]v a.T]v 8La.ipeaLv, oiov TO 1TTT'lvov Tc'.i>

TEST. 14 b 22 (7tV'tE): cf. STEPH., ln De interpr. (16 a 1), p. 2, 11-


12 Il 14 b 24 et sqq. (= cap. 13) : cf. S!MPL., ln Phys. (226 b 18),
p. 868, 11-15 Il 14 b 28 ui:nov - Evu1 : SIMPL., ln Phys., p. 868,
14 Il 14 b 33-35 K - vninp11vu : SIMPL., ln Phys., p. 868, 15 ;
cf. PLOT., l, 4, 3. 16-17.

23 .YE'tUt ABdChEML' : post itpo"tEpov (u. 22) transp. m


.yon' liv nuVL' (cod. M) Lf postea tit. itEpi "to iu add. ABd
Ch 2E 2nuV 7tEpi "tJV iu L'i de his quae simul sunt A [u. adn. 166] Il
24-25 yvEcrt EmnuVL'i (cod. A) Lf (cod. F) Ld: yvEcri i\crnv ABd
ChA (?) L'i (codd. nonnulli) Lf (cod. a) Il 25 yp ABdChuV AL'i : om.
Em yp "trov "totou"trov n Il 26 cr"tEpov ABdChnuVAL'i : cr"tuov
Em Il i\crn v u\nrov ABdChu V L'i : urov Em i\crn v A i\crn v et post
npo'tEpov (u. 25) transp. n [u. adn. 167] Il 26-27 .YE'tUt ABdChmn
AL'i : .YE'tUt KUi i\crn EuV Il 31 on:pov om. L'i (ubi post
oE"tp(J) ?) Il oE"tp(J) ABdChEmnA : "tp(J) uV oE'tpou 0 Il
34 vn8tnp;cr0ut ABdnuVS : vn1utpEtcrOu1 ChEm Il 35 8tuipE-
crtv ABdChEmnAfi : luqioptv L'i fuipEcrtv tl1ttpxov"tu uVAe fui-
pEcrtv vuqiEpoEvu S.
67 AVANT LES LIEUX (13)

distinctes les unes des autres au sein du mme genre.


L'animal, en effet, se divise comme cela, en ail, terrestre
et aquatique. Et nanmoins, aucun d'eux n'est antrieur
15a ou postrieur. Au contraire, les espces en question 1
semblent tre naturellement simultanes'. On peut d'ail-
leurs encore diviser en de nouvelles espces chacune des
choses telles que le terrestre, l'arien et l'aquatique. Ces
espces-l aussi seront donc naturellement simultanes,
puisque toutes viennent du mme genre, selon la mme
division. Les genres, cependant, sont toujours antrieurs
aux espces, car ils n'impliquent pas rciproquement la
consquence de leur existence. Ainsi, quand il y a aqua-
tique, certes, il y a animal, mais quand il y a animal, il
n'y a pas de ncessit qu'il y ait aquatique 2 .
Sont donc dites naturellement simultanes toutes les
choses qui impliquent rciproquement, certes, la cons-
quence de leur existence, mais dont l'une n'est nullement
responsable de l'existence de l'autre, ainsi que les choses
qui, dans le mme genre, se distinguent les unes des
autres. Mais sont simplement simultanes celles dont le
devenir se droule dans le mme temps 3

1. L'exemple rappelle celui des diffrences spcifiques de l'animal


voques en 1 b 17-19. Comparez Top, VI, 6, 143 a 36-b 5 :
Chaque genre se divise l'aide des diffrences spcifiques dis-
tinctes, comme l'animal l'aide du terrestre, de l'ail, de l'aquatique et
du bipde ( ... ). Toutes les diffrences spcifiques distinctes se disent
en vrit de leur propre genre .
2. Il n'est pas explicitement question ici d'antriorit naturelle ,
mais Top., IV, 2, 123 a 14-15, qui fait la mme remarque gnrale,
parle bien d'antriorit naturelle. Le genre rentre dans le deuxime
mode d'antriorit, signal en 14 a 29-35, o il aurait pu aussi servir
d'exemple. Comme le genre, les diffrences spcifiques enregistres
plus haut sont aussi antrieures par rapport aux sous-espces dans les-
quelles elles se subdivisent, et pour la mme raison.
3. Voir aux Notes complmentaires, p. 153-154.
IIPO TnN TorrnN (14b 36-15a 12) 67

1TEtcl> KO.l T~ vuSp<t>' TO.Ta. y.p .~OLS .vTLSLUPTJTO.l K


TO a.To yvous ovTa.' TO y.p t~ov 8La.LpETa.L ElS Ta.Ta., ELS
TE To 1TTTJVOV KO.L To 1TEtov KO.L To vu8pov, Ka.I. o8v yE
TouTwv 1TpoTEpov ~ aTEpov aTLv, .XX' ca. TTI cj>uaEL T.
[ISa] TOLa.Ta. 8oKEL EVa.L' 8La.LpE8ELTJ 8' civ Ka.I. KO.O'TOV TWV TOL-
ouTwv El ELST] 1TclLV, oiov TO 1TEtov KO.l TO 1TTYJVOV KO.l TO
vu8pov. "EaTa.L oov K.KEiva. ca. TTI cj>uau, oaa. K TO a.To
yvous Ka.T. T]v a.T]v 8La.tpEaiv O'TLV' T. S yvlJ Twv El-
5 SWv .ei 1TpOTEp. O'TLV' o y.p .vnaTpcj>EL Ka.T. T]v TO EVO.L
' ~'A-
O.KO/\OUuo10'LV'
7
'i::
OLOV evuopou ' OVTOS EO'Tl
Ev '/"
!><tJOV, V' i::OVTOS
!><tJOU oE
,,, ,,::-';"
OUK a.va.yKT] EVuopov ELVO.l.
"Aa. oov TTI cj>uaEL XyETa.l oaa. .vTLaTpcj>u v Ka.T.
T]v To Eva.L .Koou&l]aLV, l]Sa.ws S a.'lTLov To TEpov Titi
10 Tf><tJ TO EVO.l O'TLV, KO.l T. K TO a.To yvous .vTL8LTIPTJ-
va. .JOLS' citTws S ca., wv Ti yVEO'LS v Tel> a.-

36 vntftp11at ABdEmnuV L'i : vntatpEiat Ch Il 37 &vi:a


BdChnuAL'i (?) : om. AEmV Il tatpEtat ABdChEmnA (?) L'i (?) :
tftp11at uV !.ooEv S Il Elc; Ua codd. : om. AS Il 37-38 ES 1:E
codd. : om. n Elc; S Il 38 7tTtVOV ... itEv ABdChEmA Iamblichus
teste S (426.13) : itEov ... n11vv nuV 7tTJVv ... XEpcraiov S Iam-
blichus teste S (425.19) Il post vu8pov (codd. A) add. Kai XEpcraiov
(in marg.) n 2 add. Kai Elc; O XEpcraiov L'i.
15 a 1 oKEt ABdChn : post q>UO"El (14 b 39) transp. uV post Eva1
transp. Em Il 1-2 OOV OtoUOOV ABdEm : i:oucoV ChuVAS (plerique
codd.) OUOOV et ante KUO"OV transp. nL'i (?) Oov S (cod. L) [u.
adn. 168] Il 2 post na/..1v (codd. S) add. KU ]V a]V taipEcrtv
A Il oiov om. L'i 11 itEv ABdChEm : itEv cpov nu V M Il 4-5 OOV
El8oov codd. F (?) : om. A Il 5 Ei ABdEmnuV : ante OOV (u. 4)
transp. CM Il np6i:Epa crnv ABdChEmuVA (?) L'i : np6Epa nL'i
(cod. A) [u. adn. 169] li 10 ao ABdEmnuV : ao Ch Il 11 iia
ABdEmnL'iL' : iia criv uVA iia .yEat Ch Il 12 post xp6V(J) add.
criv EA (?) L' tit. 7tEpi KtV]crEooc; add. ABdCh 2E 2m (in marg.)
nu VL'i de motu A.
68 A VANT LES LIEUX (14)

[IX. Le mouvement]
14. Par ailleurs, il y a six espces de mouvement :
gnration, corruption, augmentation, amoindrissement,
altration, changement de lieu t.
Ainsi donc, tous les mouvements sont clairement diff-
rents les uns des autres. En effet, la gnration n'est pas
corruption et, pour sr, l'augmentation ne l'est pas non
plus, <ni l '> amoindrissement, ni le changement de lieu.
Et il en va encore de mme pour les autres. Dans le cas
de l'altration, cependant, on est un peu embarrass : ne
faut-il pas ncessairement que ce qui s'altre le fasse
selon un des mouvements qui restent2 ?
Mais ce n'est pas vrai. En effet, presque toutes les
affections ou la grande majorit qui font que nous nous
altrons se produisent sans que nous partagions aucun
des autres mouvements. N'est pas, en effet, ncessaire-
ment augment ni diminu l'tre sous le coup d'un mou-
vement affectif. Et il en va encore de mme dans les
autres cas 3 . Par consquent, l'altration doit tre un mou-
vement diffrent, ct des autres. Si c'tait le mme, en
effet, il faudrait que ce qui s'altre, du mme coup aug-
mente aussi ou s'amoindrisse ou que s'ensuive un des
autres mouvements, mais ce n'est pas une ncessit 4 De
mme, il faudrait par ailleurs encore que l'tre qui aug-
mente ou qu'agite un autre mouvement soit en train de
s'altrer. Mais il y a des choses qui augmentent sans

1-2, 4. Voir aux Notes complmentaires, p. 154-155.


3. Entendez : les autres gemes de qualit. La rfrence aux affec-
tions (miOrt), qui forment un geme de qualit (cf. supra, 9 a 29),
n'illustre qu'un genre d'altration, mais c'est un geme d'altration
spcifique, c'est--dire de mouvement qualitatif (KU't to 7tot6v : cf.
15 b 12). Pour l'assimilation du qualifi et de l'affectif, quand il s'agit
d'altration, voir Phys., V, 2, 226 a 26-29 (f...yro o to notov [ ... ] to
nuOrinKov Ku0' 6 f...yEtut nacrxEtV ij nuO dvut). L'argument
avanc laisse en outre entendre que dans les cas o l'altration
s'accompagne d'un autre mouvement, la concidence est accidentelle.
ITPO TnN TorrnN (15a 13-30) 68

14. KLv~oEWS S oTLV ELST] ~ yvEOLS, cj>&op., a.~YJOLS,


j.1ELWOLS, .XXoLWOLS, ,, Ka.T. T01TOV j.1ETa.~oX~.
15 Ai v oov cl.XXa.L KLV~OELS cj>a.vEpov OTL TEpa.L .XX~-
Xwv ELo(v o y.p oTLV Ti yvEoLS cj>6op. o8 YE Ti a.~YJOLS
<oS J> j.IEL(l)(JL~ oS Ti KaT. Totrov j.IETa~>..~ W<rauTw~ S Kat a.i
cl.XXa.L trl S T~S .XXoLWOEWS XEL TLV. .tropia.v, ~-
1TOTE .va.yKa.iov iJ To .XXoLouEvov Ka.T. TLva. Twv XoLtrwv
20 KL~OEWV .XXoLOo9a.L.
T oTo S OK .Xl]6s OTLV' axE8ov y.p
Ka.T. tr.vTa. T. tr.&] fi T. trXELOTa. .XXoLoo6a.L ou~
~l]KEV )iv o8EL.S TWV cl.XXwv Kl~OEWV KOLVWVOOLv OUTE
y.p a.~Ea6a.L .va.yKa.iov To Ka.T. tr.6os KLvouEvov oTE
j.1ELOo6a.L, woa.uTWS S KO.l trl TWV cl.XXwv, WOTE Tpa. .v
25 ELT1 tra.p. T.s cl.XXa.s KLV~OELS ,, .XXoiwoLs EL y.p ~V ,,
a.T~, 8u To .XXoLouEvov E6s Ka.L a.~Ea6a.L fi uoa6a.L
~ TLVO. TWV cl.XXwv .KoXou6ELV KLV~OEWV' .XX' OK .v.yKl]'
WOO.UTWS S KO.l TO a.~a.voEVOV ~ TLVO. cl.XX]V KLVYJOLV KL-
vouEVOV .XXoLOo6a.L Su .XX' OTL TLV. a.~a.voEva. C OK
30 .XXoLoTa.1 ofov To TETp.ywvov yvwovos trEpLTE6vTos YJ-

TEST. 15 a 13 et sqq. (= cap. 14) : cf. SIMPL., ln Phys. (200 b 12),


p. 395, 34-396, 1 ; ln Phys. (225 a 33), p. 824, 22 ; PLOT . VI, 3, 21.
32-33 ; 22. 35-37 ; 25. 2-3 Il 15 a 13-14 (u(;11cr11; Eirocr1) : cf.
[S!MPL.], ln De an. (406 a 3), p. 34, 31-32 Il 15 a 22-24 oE -
i;wcrOu1 : ALEX. teste SIMPL., ln De coe/o (270 a 25), p. 111, 30-31
et 114, 11-12 ; THEM., ln De coelo (270 a 31-b 11), p. 16, 3-6 Il 15 a
30-31 O - yi;yVTtUl : PHILOP., ln De gen. et corr (320 a 8), p. 72,
5-9 ; cf. ln Phys (203 a 12), p. 392, 21-25 ; S!MPL., ln Phys. (260 a
26), p. 1265, 26-28.

14 ] codd. M}AFOD : om. n (rest. n 2) [u. adn. 170] Il 17 ante


Eirocrt restituendum esse of: ] arbitror [u. adn. 171] Il 22 post
o8i;1i add. yp L'i Il Kot vrovocr1 v BChnV : Ko1vrovoucr11 Ad
Emn 2 (in marg.) uA Il 26 u(;EcrOut ABdChEmnM}: u(;tvEcrOu1
u V Il 27 n vu codd. AM} (codd. Fa) : n v1 nLf (cod. C) Il 28 u(;uv6-
i; vov ABdChEmuV AL'>Lf (codd. Ca) : u(;6Evov nLf (cod. F) [u.
adn. 173] Il 29 ..owcrOu1 Et ABdChEmn 2 (in marg.) uV :
..owcrOut nL'>Lf (?) om. A? [u. adn. 174] Il u(;uv6Evu ABd
ChEmnAL'i : u(;6i;vu uVS Il 30 ..otoUt ABdEmnuVS : ..ot-
oVUl Ch.
69 AVANT LES LIEUX (14)

s'altrer. Ainsi, le carr, une fois entour d'une querre,


se trouve agrandi, mais il n'est nullement devenu une
autre figure 1 Et il en va encore de mme dans les autres
cas de ce genre. Par consquent, les mouvements doivent
tre diffrents les uns des autres.
15b D'autre part, le mouvement est tout simplement,
certes, le contraire du repos. Cependant, si l'on prend les
mouvements particuliers, leurs contraires sont des mou-
vements particuliers 2 Pour la gnration, c'est la corrup-
tion et pour l'augmentation, l' amoindrissement 3 . Pour le
changement local, d'autre part, c'est le repos local, mais
le principal oppos, c'est encore vraisemblablement le
changement en direction du lieu contraire : ainsi, pour la
descente, la monte et pour la monte, la descente 4 .
Cependant, pour celui qui reste des mouvements donns, il
n'est pas facile de prciser quel peut bien tre son
contraire. Apparemment, d'ailleurs, il n'a aucun contraire.
moins que, dans ce cas aussi, on ne puisse lui opposer le
repos qualitatif ou le changement de qualit en direction
contraire, exactement comme, dans le cas du changement
local, on invoque le repos local ou le changement en direc-

1. Sur la figure, comme quatrime genre de qualit, cf. supra, 10 a


14-15. L'querre (yvwrov) voque la figure angle droit, en forme de
L ou de r, dont peut s'accrotre le carr. Ainsi, le carr accru de
l'querre reste un carr, en vertu du fait que ces sortes de qualits
n'admettent pas le plus ni le moins (cf. 11 a 5-7).
2. Cf. Phys., V, 1, 225 a 32-33 (vuviov v yp KtV]O"Et ij Ki-
vricr1 ij ftpEiu). Les mouvements particuliers dont il est question ici
sont les espces (E'iTt) mentionnes en 15 a 13-14.
3. Il n'y a pas de nom commun pour les deux mouvements oppo-
ss, ni dans le premier cas, ni dans le second ; Aristote l'observe expli-
citement propos du second (Phys., III, 1, 201 a 13 : ov yp
ovou Kotvv f.rt' .qiov), mais il le baptise ailleurs mouvement
du quantifi (] o nocro : Phys., V, 1, 225 b 8).
4. Voir aux Notes complmentaires, p. 155-156.
ITPO TnN TorrnN (15a 31-b 10) 69

~TJTO.l v, .oloTepov S oSv yeyVl]TO.l' >aa.uTWS S Ka.i


tri TWV awv TWV TOlOUTWV' WoTE TEpa.l .v Ell]O'O.V a.i Kl-
Vt}O'ElS .~wv.
[15b] wEaTl S cl.trws v KLVTJO'lS Jpei~ va.vTiov, Ta.is S
Ka.8' Ka.O'Ta. a.i Ka.8' Ka.aTa., yevael v cj>8op., a.~JO'El
S eiwals, TlJ S Ka.T. TOtrov eTa.~ol) Ti Ka.T. Totrov
Jpeia. alaTa. eolKEV .VTlKeio9al Kai Ti trpo~ Tov vavTiov
5 TOtrov eTa.~o~, oov TlJ K.Tw8ev Ti cl.vw, TlJ S cl.vwiEv Ti
K.Tw TlJ S oltrlJ Twv .troSo8uawv Klv~aewv o j)4Slov
, !!:: .... ' , , , ' ,, !!::' '!!::'
0.1TOOOUVO.l Tl 1TOTE EO'TlV EVO.VTlOV, EOlKE oE OUoEV ElVO.l <1UTTI
'i' , ...

, , , , ,, ' , ' '\ ',


EVO.VTlOV, El T] Tl KO.l E1Tl TO.UTTJS Tl]V KO.TC. TO 1TOlOV T]pE-
ta.V .vTl8ELTJ fi T]v ds To va.vTiov TO 1TOlO eTa.~o~v,
10 Ka.8.trep KO.l tri T~S KO.T. T01TOV eTa.~o~s T]V Ka.T.

TEsT. 15 b 1-2 : cf. SIMPL., ln Phys. (229 b 23), p. 908, 1-2; PLoT.,
VI, 3, 27. 1.

15 b 1 KtVT]crtc; ABdChnuVA~ (cod. A) L' (plenque codd.) : KtV]-


O'Etc; L' (cod. A) -rfl KlV]O'El EmS KlV]O'El C 2 ~ (codd. nonnulli) 1tU0'1J
KtV]O'Et v F KlV]O'El f:v Ld Il i)pEii.x ABdChnuV M (cod. A) L' :
)pEia C 2 Em~ (codd. nonnulli) LIF ]pEia et post vav-riov transp.
Ld iJ ]pEia S iJ ]pEia et post vav-riov transp. Ld (cod. K) Il
i\vav-riov BEnuV &' (plerique codd.) LfLdS : vavTia AdChmAL'
(cod. v) Il 2 ai Ka9' Kacr-ra ABdChEmn 2 (in marg.) uVLf (cod. C) :
KtV]crEcrt ai KaO' Kacr-ra KtV]O'Etc; S om. nA~Lf (cod. F) [u. adn.
175] Il 3 ETa~o.fl post transp. Lf (cod. F) Il 4 ABdhEmn 2 uV
(8') A : om. Cn~ (?) Lf (codd. CF) [u. adn. 176] li Kai ABdCEmuVLf
(cod. C) : Kai El ipa n~ (?) om. hA ( ?) Lf (cod. F) [u. adn. 177] Il
npc; ABdChEmuVLr (cod. C): Elc; nLf (cod. F) [u. adn. 178] Il
5 KttroOEv ... vro ABdChEmnA&f (codd. CF) : ivroOEv ... Kttro
uV Il ABdChEmn 2 ~ : Kai uVA (?) Lf (cod. F) om. nLf (cod. C) [u.
adn. 179] 115-6 vroOEv ... Kutro ABdChEmnA&1 (codd. CF): Kttro-
0Ev ... vro uV Il 6 no8o0Etcrrov : vn8o0Etcrrov Lr (cod. F) om. L 0 S
no8o0Eicrn ~ Il 7 o8f:v dva1 ABdEmn~ (codd. nonnulli) : o
(o8f:v h2) dvai n Chu V M (cod. A) Il 8 Kai ni TaUtT]c; codd. om.
A Il -rautric; ABdChEmn~ : tou-rou uV Il 9 vnOEiT] ABdChmn :
vn nOEi T] Eu V Il ij B 2d 2Ch 2 n2 : om. ABdhEmnu V~ (cod. A) eras. C 2
KEivn ~ (codd. nonnulli) [u. adn. 180] li T]V d 2Chn 2 : tfi ABdEmnu
V M (cod. A) [u. adn. 180] li Eta~o.jv d 2 Chn 2 : Eta~o.fi ABd
EmnuVA~ (cod. A) [u. adn. 180].
70 AVANT LES LIEUX (14-15)

tion du lieu contraire 1 L'altration est, en effet, le change-


ment qualitatif2. Par consquent, ce qui s'oppose au mou-
vement qualitatif, c'est le repos qualitatif ou le change-
ment de qualit en direction contraire. Ainsi, devenir blanc
s'oppose devenir noir. Il y a altration en effet quand se
produit un changement de qualit en direction des
contraires.

[X. L'avoir]
15. Avoir se dit selon plusieurs modes 3 Ce peut tre,
en effet, ou bien dans le sens d'avoir un tat ou une dis-
position ou quelque autre qualit : nous sommes dits, en
effet, avoir la science et la vertu 4 Ou dans le sens d'avoir
une quantit : ainsi quand quelqu'un se trouve avoir de la
grandeur, puisqu'on dit, en effet, qu'il a une grandeur de
trois coudes ou de quatre coudes 5 . Ou dans le sens
d'avoir des vtements autour du corps : par exemple,
avoir un manteau ou une tunique. Ou dans le sens d'avoir
quelque chose un membre : par exemple, avoir une
bague la main 6 . Ou dans le sens d'avoir un membre :
par exemple, avoir une main ou un pied7 . Ou dans le sens
d'avoir en un rcipient : ainsi, le mdimne pour les
grains de bl ou le vase pour le vin ; on dit, en effet, que
le vase a du vin et que le mdimne a des grains de bl ;
donc, dans tous ces cas, on parle d'avoir au sens d'avoir
en un rcipient 8 Ou bien dans le sens d'avoir une pos-
session : en effet, nous sommes dits avoir une maison et
un champ9 .

1. Ces considrations sur l'altration montrent en fait que la qualit


en gnral ou, si l'on veut, comme genre, n'a pas de contraire. Si donc
l'on soutient (cf. 10 b 12) qu'il y a de la contrarit dans l'ordre de la
qualit, c'est pour observer que certaines qualits particulires sont
contraires entre elles. De la mme faon, le lieu en gnral, qui est une
quantit, n'a pas de contraire, mais les lieux particuliers (le haut et le
bas) sont contraires entre eux (cf. 6 a 12).
2. Cf. Phy.r., V, 2, 226 a 26-27 ('H v oi'iv KUT TO no1ov Kivri-
crt /../..oirocrt cr-rro).
3-9. Voir aux Notes complmentaires, p. 156-157.
IlPO TnN TonnN (!Sb 11-27) 70

Tonov ~peia.v ~ T)v eis TOV va.vTiov Tonov eTa.~o~v oTL


y.p Ti .oiwoLS eTa.~o] Ka.T. TO TTOLov waTE .vTLKEL-
TO.l TTI.... KO.TC.' TO
' \,'
TTOLOV KlVTJOEl TJ KO.TC.' TO
' , ,YJpELa.
TTOLOV ,
~Ti eis TO va.vTiov TO noLo eTa.~o~, ofov TO euKOV yiy-
15 veo8a.L Tet> a.v yiyveo8a.L .oLoTa.L y.p eis T. va.vTia.
TO TTOLO eTa.~o~s yLyvoVYJS

15. T o xuv Ka. T. n eiova.s Tponous yeTa.L' y.p ~


ws ~w Ka.i 8ul.8eaw ~ CYJV TLv. noLOTlJTa.' eyoe8a.
',
ya.p ' , ,EXELV KO.l' 'a.pETYJV'
ETTlOTl]l]V '" ,
lJ 'WS TTOOOV,
20 ofov 8 Tuyx.veL TLS xwv ye8os yeTa.L y.p TPLTTTJ-
xu ye8os xuv ~ TETPclTTTJXU' ~ ws T. TTEPL TO awa.,
ofov i.TLOV ~ XLTwva. ~ ws v opi~, olov v XELpt Sa.K-
TuLov ~ WS pos, oov xeipa. ~ no8a. ~ WS v .yyei~,
o
oov 8Lvos TOS nupos ~ TO Kep.Lov TOV oivov oivov
25 y.p xuv TO Kep.Lov yeTa.L, Ka.i o
8Lvos nupous
Ta.T' oov TTclVTa. xuv yETO.l ws v .yyei~ ~ ws KT~a.
xuv y.p oiKia.v Ka.i .ypov eyoe8a..

TusT. 15 b 11-12 : cf. SrMPL., ln Phys. (249 a 25), p. 1098, 29-30 ;


PLOT., VI, 3, 25. 38-39 Il 15 b 17 et sqq. (=cap. 15) : cf. PLOT., VI, 1,
23 Il 15 b 20: cf. PHILOP., ln De an. (425 a 16), p. 458, 24-26.

13 KlVJO"El fi KU't 7totv om. AM [u. adn. 182] li KU't t 7totv


]pEiu : om. n (rest. in marg. n2) [u. adn. 182] Il 14 t\ iJ : t\ ABd
ChuVA (?) ~ (?) n 2 (in marg.) Ti Em om. n [u. adn. 183] li 16 post
ytyvoi:v11 tit. 7tEpi o ;(ElV add. ABdCh 2E 2mnuVM (de habere) Il
17 cap. 15 deest in multis recentioribus ; in ultimum cap. nullum com-
mentarium praebet, dicens l EXEP~ t om nupijKuEv A
(106.6-7) Il itEiova ABdChEmLf (codd. Ca) S (367.12 cod. v) :
7tEiou nuVL'Lf (cod. F) S (367.12 plerique codd. ; 368.18) Iambli-
chus teste S (438.19) noo L' (cod. v) Il yp ABdChEmnAS : om.
uV~ Il 19 ittcrtiJ11v ;(ElV nVASF: nvu 7t. ;(. m 7t. nv ;(.
ABdChu~ 7t. ;(. nv E Il 20 8 codd. S (codd. JL) : om. S (KAv) Il
21 'tO crrou ABdChEmnS (436.25) : crrou uV TQJ crwun s (368.21) Il
26 nuvu ABdChEmn 2 (in marg.) V 2 (in marg.) ~ : post ;(ElV transp.
u om. nVA [u. adn. 183] li 27 KUi ypv ChEnS : t\ ypv ABdmM
om. uV t\ yp6v post Ey6E0u transp. u 2
71 AVANT LES LIEUX (14)

D'autre part, nous sommes dits galement avoir une


femme et la femme un mari, mais il est vraisemblable
qu'on ait affaire au mode le plus loign avec le sens
mentionn l'instant, car en disant avoir une femme,
nous ne voulons rien indiquer d'autre que le fait de coha-
biter1.
Peut-tre bien qu'on dcouvrirait encore certains
autres modes de l'avoir, mais pratiquement tous ceux
dont il est question habituellement ont t dnombrs 2

1. Malgr l'usage constant du verbe avoir pour exprimer les


deux, l'auteur entend, semble-t-il, dissocier de la possession des biens
immobiliers par un propritaire, les liens matrimoniaux, d'ailleurs rci-
proques, qui unissent mari et femme. Avoir lui parat ici d'un
usage impropre. Il en irait diffremment si l'on disait avoir un
esclave ; l'esclave est une possession anime aux yeux d'Aris-
tote (cf. Pol, 1, 4, 1253 b 32), mais non la femme et peut-tre y a-t-il
ici, comme dans Pol , 1, 1, 1252 b 5-6 et 11, la mme critique des bar-
bares, qui tiennent la femme pour une possession au mme titre que
l'esclave, et des peuples primitifs qui associent, sur un mme plan, la
femme, le buf et la charrue, pour constituer la maison.
2. Comparez cette remarque celle qui clt le rpertoire des genres
de qualits, en 10 a 25-26.
ITPO TnN TorrnN (15b 28-33) 71

Aeyoe8a. S Ka.L yuva.iKa. xuv Ka.L ~ yuvl] civSpa.


oLKE S .>..>. oTp..WTnTOS ovv p118eis Tponos TO XELV eva.L' oSv
30 y.p Co Tc'.i> XELV yuva.iKa. <n]a.ivoev ~ OTL ouvoLKEL.
nlows S' .v KO.l COL TLVS cj>a.VElf]OO.V TO EXELV Tpo-
TTOL, Ol S eiw8oTES yeo8a.L oxeSv 8.tra.VTES KO.Tfjpt8-
f]VTO.l.

28 .<:yoEOu : om. 8 Il 29 dvut nu VAL0 S : om. ABdChEm8 Il


32-33 post KUTtpiOT]VUt add. Kui o'l vot6Evot ~cruv oot 8,
add. .oc; WV Ku11yopt&v C .oc; WV ptcro.ouc; KU
Ku11yopt&v E ptcro.ouc; KUT]yopiut n (corr. in .oc; ptcro-
.ouc; KUllyopt&v n 2 ) subscriptio expliciunt cathegoriae A (?).
NOTES COMPLMENTAIRES

Page 2

2. L'ensemble du passage a t rapproch d'une classification


gnrale des noms (ov6ai:a) que l'on trouve dans un fragment de
Spcu~ippe (fr. 32.e Lang= 68 Tariin, d'aprs Simplicius, In Cat., p. 38,
1924). Celui-ci oppose, d'une part, les !autonymes, eux-mmes
subdiviss en quivoques et univoques et, d'autre part, les htro-
nymes , eux-mmes subdiviss en htronymes proprement dits,
polyonymes et drivs. Le rapprochement de ces deux textes parallles
a fait couler beaucoup d'encre (le point de la question par C. Luna
dans Simplicius. Commentaire sur les Catgories, fasc. III, Leyde,
Brill, 1990, p. 52-55 et 159-164). On ignore en quel sens les influences
ont pu, le cas chant, s'exercer. Il semble premire vue que le texte
de C prsente comme proprits des choses certaines distinctions que
Speusippe rpertorie comme tant caractristiques des noms. Si elle
n'est pas illusoire, la diffrence, cependant, pourrait tre superficielle.
Car, au fond, notre passage, qui n'expose pas une distinction des noms
(cf. ci-aprs, n. 4 la p. 3), l'implique d'une certaine faon. Des choses
rputes quivoques ou univoques parce qu'elles ont le mme nom,
impliquent en effet ou du moins peuvent impliquer des noms qui-
voques ou univoques, s'appliquant plusieurs choses, diffrentes ou
identiques ; et des choses rputes drives parce que leurs noms,
quoique diffrents, drivent d'un autre nom impliquent videmment
des noms drivs.
3. Le mot /..6yoc; (que nous avons traduit par formule ) est,
dans le contexte, le substitut de &poc; ou de 6ptcr6c; ( dfinition ),
mais il fait partie de l'expression usuelle 6 ... Kat -rovoa /..6yoc;
que l'on trouve souvent dans les Topiques, par exemple, en VI, 10, 148
b 15 (dans un contexte semblable). Aristote appelle ainsi ce qui
expnme l'essence de la chose nomme (ce qui fait qu'elle est ce
qu'elle est : cf. Top, I, 5, 101 b 38). La dfinition des quivoques,
pour sa part, correspond aussi celle que l'on trouve dans Top , 1, 15,
107 a 18-20. Elle n'est pas elle-mme sans quivoque, comme l'ont
74 NOTES COMPLMENTAIRES (p. 2-3)

not plusieurs auteurs (voir, en tout dernier lieu, Ch. Schields, Order in
Multiplicity. Homonymy in the Philosophy of Aristotle, Oxford, 1999,
p. 11) et comme l'avaient dj not les commentateurs anciens (voir,
par exemple, Philopon, In Cat., p. 17 et sqq.). L'ambigut vient du fait
qu'on ne sait pas s'il faut entendre 6vov ( ne ... qu' ) au sens
absolu ou au sens relatif. Dans le premier cas, les quivoques
n'auraient absolument rien en commun, sauf le nom ; mais dans le
second, ils pourraient avoir d'autres choses en commun, sauf la for-
mule correspondant au nom. Or, dans cette dernire ventualit, il y
aurait place pour deux sortes d'quivoques selon qu'ils ont en commun
ou non autre chose que leur nom. Dans la premire ventualit en
revanche, tout ce qui n'est pas quivoque ne serait pas ncessairement
univoque : ainsi les choses qui possdent en commun le nom et autre
chose que le nom, mais pas la formule dfinitoire. Tout ceci n'a
aucune incidence dans la suite du trait, o l'auteur ignore les qui-
voques et ne s'intresse explicitement qu' l'univocit (cf. 3 a 34, b 7
et 9).
4. L'expression to yEypuvov (qu'on pourrait traduire simple-
ment par le dessin ) est, on le sait, le substitut de roypupriu, qui
dsigne non seulement le portrait de l'homme, mais toutes les figura-
tions d'animaux et mme tout objet figur par la peinture ou par
quelque reprsentation artistique que ce soit. Pareil objet, en grec, est
aussi appel du nom de l'animal rpov. L'exemple de !' animal ne
figure pas dans les Topiques, o l'on trouve cependant un exemple
comparable, celui de l'ne (oov &vo t6 'tE rpov Kui to O"KEo
tEpo yp KUt tovou l..6yo utrov : 1, 15, 107 a 19-20). Le
trait De l'me parle aussi de l'il (partie du vivant) et de sa reprsen-
tation sur la pierre ou en peinture, comme de choses qui s'entendent de
manire quivoque (II, 1, 412 b 20-21). On peut aussi comparer
l'toile de mer et les dessins d'toiles dans Histoire des animaux (V,
15, 548 a 10). Ces exemples et celui des Topiques, illustrent l'qui-
voque rsultant de l'emploi d'un mme terme spcifique (l'ne, l'il,
l'toile, ... ) pour dsigner la fois une ralit naturelle et un objet arti-
ficiel (fabriqu, sculpt ou dessin) qui n'a pas les mmes fonctions et
donc ne rpond pas la dfinition de ! 'objet naturel dont il a le nom.
Ici, l'quivoque vient plutt d'un terme gnrique (rpov) s'appliquant
tous les objets naturels vivants (dont l'homme), en mme temps qu'
toutes les reprsentations figures (dont celle de l'homme).
Page 3
1. La formule qui exprimerait proprement la nature de vivant
appel rpov pourrait tre tre naturel anim ou ce qui participe
la vie (cf. Plat., Time, 77 B et Ar., De l'me, III, 1, 412 a 13).
Celle qui exprimerait proprement la nature des reprsentations appe-
les rpu pourrait tre uvre figure ou imitation au moyen de
NOTES COMPLMENTAIRES (p. 3) 75

couleurs et de figures (cf. Ar., Potique, 1, 1447 a 18-19). Ces for-


mules renverraient, l'une, un genre particulier de ralits naturelles,
l'autre, un genre particulier d'artefacts. Elles feraient apparatre en
tout cas que l'quivocit est le rsultat de l'application du mme mot
ipov des ralits n'appartenant pas au mme genre .
4. Remarquons au passage que la manire dont l'auteur s'est
exprim dans ces deux premiers paragraphes donne comprendre que
l'quivocit et l'univocit ne s'appliquent pas aux mots ou aux
noms ( 6v6uu), ni aux concepts ou aux formules (/..6yo1)
qui leur correspondent, mais aux choses, qui ont un nom en com-
mun (1 a 1-2 et 6-7) et dont la formule est diffrente ou iden-
tique , l'homme et son portrait dans le premier cas, l'homme et le
buf dans le second. Une certaine indiffrence l'aspect linguistique
de la thorie des quivoques et des univoques se traduit peut-tre
encore par le choix du mme mot (ipov) pour illustrer les uns et les
autres. Ce choix fait apparatre que, selon son emploi, un mme mot
donne constater, tantt un cas d'quivocit, tantt un cas d'univo-
cit!' : ici parce qu'il exprime la mme ralit gnrique de deux choses
spcifiquement diffrentes (l'homme et le buf), l parce qu'il
recouvre deux ralits gnriquement diffrentes (!'homme et sa pein-
ture). Dans le dernier cas, !' quivocit est significative, moins parce
qu'elle rvle positivement deux genres de ralits irrductibles sous
l'apparence d'un mme mot, que parce qu'elle dnonce ngativement
l'absence de forme gnrique commune aux deux ralits nommes de
la mme faon. L'univocit, en revanche, est le constat de cette forme
commune deux ralits, dites pour cela univoques. En vertu de quoi,
Aristote crit par ailleurs que tous les genres sont imputs de
manire univoque aux espces (Top., II, 2, 109 b 6 ; cf. IV, 3, 123 a
28-29 : cruvciivuov yp O yvoc; KUt E8oc;). Pour d'autres impli-
cations, voir plus loin (ad 3 a 33-39).
5. Le mot 7tlcr1c; ( inflexion ), qui entrera dans le vocabulaire
des grammairiens avec le sens spcialis de cas , se trouve abon-
damment employ dans les Topiques (ds 1, 15, 106 b 29 ; 107 a 1 ;
etc.) pour indiquer en gnral toutes sortes de variantes de mots obte-
nues par changement de terminaison, et qu'on peut mettre en srie ;
ainsi !KUIOO'UVT], 8iKutoc;, 8iKUlOV, !Kuiroc; ... (II, 9, 114 a 37-38).
6. Cette dfinition ou, pour mieux dire, cette prsentation (qu'on ne
trouve pas dans les Topiques, bien qu'il y soit question des drivs, par
exemple, en Il, 2, 109 b 4 ; etc.) ne prcise pas la nature, d'ailleurs
vanable, de la diffrence signale entre le driv et ce dont il drive.
Celle-ci permet d'viter certaines confusions, par exemple, entre deux
imputations catgoriales (cf. 6 b 14) ou entre la qualit et le qualifi
(cf. 10 a 30 et sqq.) ; mais, en fait, une fois connue, elle importe moins
que les ressemblances, car on peut dire du driv ce qu'on dit de la
chose dont il drive. Ainsi, l'opposition qui existe entre le fait d'avoir
76 NOTES COMPLMENTAIRES (p. 3)

un tat et le fait d'en tre priv est-elle aussi l'opposition qui existe
entre l'tat et la privation (cf. 12 b 1-3). Ce genre d'observation est mis
de lavant dans les Topiques (cf. par exemple, I, 15, 106 b 29-31 : El
yp i:o tKuiro it.Eovuxffi .yEtut, Kui i:o oiKutov n.Eovuxffi
J'l110ijcrEtut). C'est l'intrt des sries (cf. n. prcdente).
7. Les termes grecs ypuunKj et ypuunK6, volontiers tra-
duits par grammaire et grammairien , dsignent en fait, respec-
tivement, la capacit de parfaitement lire et crire et celui qui possde
cette capacit jusqu' pouvoir la transmettre par