PRAXIS

R E V U E P H IL O S O P H IQ U E

Comit de redaction
B r a n k o B o n ja k , M l a d e n C a l d a r o v i , D a n k o G r l i ,
M il a n K a n g r g a , G a jo P e t r o v i , R u d i S u p e k , P r e d r a g V r a n ic k i

Rdacteurs en chef
G a jo P e t r o v i e t R u d i S u p e k

Secretaire de redaction
B o r is K a l in

Redacteor technique

Z la tk o P o sa v a c

Comite de aoutien

K osta s A x elo s (P aris), A l f r e d J . A y e r (O x fo rd ), Z y g m u n t B a u

m a n n (W arszaw a), N o r m a n B i r n b a u m (N ew Y ork), E r n s t B l o c h
(T ubingen), T h o m a s B o t t o m o r e (V ancouver), U m b e r t o C e r r o n i
( R o m a ) , R o b e r t S . C o h e n (Boston), V e l j k o C v j e t i a n i n (Z ag reb ),
B o i d a r D e b e n j a k (L ju b lja n a ), M i h a j l o u r i (B eograd), M a r v i n
F a r b e r (B uffalo), M u h a m e d F i l i p o v i (S arajev o ), V l a d i m i r F i l i p o -
v i (Z agreb), E u g e n F in k (F reiburg ), I v a n F o c h t (S arajev o ), E r i c h
F r o m m (M exico C ity), L u c i e n G o l d m a n n (P aris), A n d r G o r z (P a
ris), J u r g e n H a b e r m a s (F ra n k fu rt), E r i c h H e i n t e l (W ien ), A g n e s
H e l l e r (B udapest), B e s im I b r a h i m p a i (S arajev o ), L e s z e k K o l a -
k o w s k i (W a rsz aw a ), V e l j k o K o r a (B eograd), K a r e l K o s i k (P ra h a ),
A n d r i j a K r e i (B eograd), I v a n K u v a i (Z ag reb ), H e n r i L e f e b v r e
(P aris), G e o r g L u k A c s (B udapest), S e r g e M a l l e t (P aris), H e r b e r t
M a r c u s e (San D iego), M i h a i l o M a r k o v i (B eograd), V o j i n M i l i
(B eograd), E n z o P a c i (M ilano), H o w a r d L. P a r s o n s (B rid g ep o rt),
Z a g o r k a P e i - G o l u b o v i (B eograd), D a v i d R i e s m a n (C am bridge,
M ass.), V e l j k o R u s (L ju b lja n a ), S v e t o z a r S t o j a n o v i (B eograd).
J u l i u s S t r i n k a (B ratislava), A b d u l a h a r e v i (S arajev o ), L j u b o
T a d i (B eograd), I v a n V a r g a (B udapest), K u r t H . W o l f f (N ew ton,
M ass.), A l d o Z a n a r d o (Bologna), M i l a d i n Z i v o t i (B eograd).

Editenr
H r v a t s k o f il o z o f s k o d r u t v o Z a g r e b

L'dition in tern a tio n a l est imprimc par lImprimcrie de lAcadmie yougoslavc

des sciences et des arts (Tiskara Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti).
Zairreb. Gundulicva 24.
 LA PH ILO SO PH IE DANS LA SOCIETE CO NTEM PO RAINE

Z d r a v k o K uinar

NECESSITE ET POSSIBILITE DU DIALOGUE

F iddle a lin te re t d o n t la pensee philo so p h iq u e fait l o b jet d an s la

rev n e G le d ita , la R ed a c tio n a fix e p o u r th em e a cette discussion
L a p h ilo so p h ic d a n s la societe contem p o rain e .
S ag issa n t de ce them e et de cette discussion, on p eu t se p o ser la
question de la necessite et de lo p p o rtu n itc d e ce g e n re de colloques,
et de colloques iden tiq u es consacres a la philo so p h ic en g e n e ra l, com -
m e la fa it un p h ilosophe em in e n t que j in v itais a p a rtic ip e r au d ia
logue. II fa isa it p ro b ab le m e n t p o rte r la q u estion su r d eu x p o in ts: ces
colloques, sym posium , conferences, trib u n e s, n e c o n d u isen t-ils pas
to u t sim p lem en t a rin s titu tio n n a lis a tio n d e la p h ilosophic, de la vie
et de la pen see philosophiques, et ne d o n n e n t-ils pas to u jo u rs n ais-
sance, su rto u t lo rsq u ils sa tta c h e n t a tra ite r des them es com m e
celui-ci, et ce second p o in t est le plus im p o rta n t, a des dialo g u es qui
n e ffle u re n t que des problm es p seu d o -p h ilo so p h iq u es?
L e do u te que ces questions s o u s-e n ten d e n t ne p e u t q u a b o u tir a la
su p pression de to u t colloque d u g e n re de celui-ci. C e p e n d a n t si nous
considerons que les dialo g u es philo so p h iq u es so n t possibles et neces-
saires, et nous l a ffirm o n s p a r n o tre p a rtic ip a tio n , nous n en p ren o n s
pas m oins a u se rie u x les problkm es souleves p a r les questions ci-des-
sus posees.
E n e ffet, rin s titu tio n n a lis a tio n , disons encore la fo rm a lisatio n , la
d isc ip lin isa tio n , de toutes les form es d e la vie sociale et de lactiv ite
de lesp rit, sont la m arq u e de n o tre tem ps, et n e p a rg n e n t pas la
p h ilosophic. A u c o n tra ire , cest la p h ilo so p h ic qui f a it lo b je t des

* Nous publions ici le stnogramme revu et corrig de la discussion La phi

losophic dans la society contemporaine, que la Redation de la revue Gledita
(Belgrade) a organise le 14 avril 1967 a Belgrade. Le texte a ete publie en
langue serbociroate dans Gledita, 1967, No. 6-7, pp. 923-1002.

463
atta q u e s les plus v io lentes de rin s titu tio n n a lis a tio n , c a r la p h ilo so
phic, conscience critique, est de stru c tric e p o u r ce m o nde dnstitution-
nalise, et seteve au-dessus de lui. D ou les e ffo rts faits p o u r faire
e n tre r la philosophic d a n s le m onde in stitu tio n n a lise , p o u r la fo rcer a
a g ir en ta n t q u in stitu tio n , dans ses in stitu tio n s, - p o u r q u elle s y
coule. E t v o ila la p hilosophic red u ite a e tre l in stru m e n t d es b u rea u x
d a g ita tio n e t de p ro p ag a n d e , des com m issions ideologiques, la v o ila
d ire c te m e n t m ele e a u je u p olitique, so it com m e force ap o lo g tiq u e,
soit com m e force oppositionnelle, la vo ila, p a r consequent, qui com
m ence a soc c u p er de problem es pseu d o -p h ilo so p h iq u es, en refo u lan t,
en dissim u la n t les v raies questions p hilosophiques, qui n am iv e n t plus
ju s g u a son oreille. Ce faisa n t, la ph ilo so p h ie fa it sien n e la disposition
a n ti-p h ilo so p h iq u e de n o tre tem ps. L e co n ten u des rev u es d e p h ilo so
phie du passe recent en est une preu v e. S o u v enons-nous de Voprosi
filo so fii, et de beacoup d autres.
L a philosophie, q u a n t a elle, n est p as fo rcem en t poussee de l cx te-
rie u r a a d o p te r cette position. E lle p e u t p e rd re la conscience de sa
tic h e c ritique et se m ettre e lle-m m e en situ a tin n de d e v e n ir une
in stitu tio n et un in stru m e n t d ans u n e society technicisee, to u t en
co n serv a n t l illusion d e s le v e r au-d essu s d elle et d e son e ffo rt p o u r
m a in te n ir le fo n ctio n n em e n t d u s ta tu quo.
L a societe m o d em e p re n d soin d in stitu tio n n a lise r toutes les fo r
m es de la vie, ce qui lui p e rm e t de les m a n ip u le r a sa guise et d e les
so u m ettre a son fo n ctionnem ent. E lle d e te rm in e la fag on d a g ir et la
p o rte e de chaque in stitu tio n . E n se ffo rg a n t d in stitu tio n n a lise r a son
to u r la philosophie, e lle lui e nteve sa n a tu re critiq u e et l actio n p a r-
ticu lire q u elle exerce sur le d e passem en t d e le x istan t. L a p h ilo so p h ie
qui a succom be k l e sprit te c h n iq u e d e la societe c o n tem p o rain e, k
son e ffo rt d ab so rb e r toutes les forces qui a sp ire n t a son chan g em en t,
est une p hilosophie po sitiv iste. E t la n o tio n de p h ilo so p h ie posdtiviste
est v ra im e n t une co n tra d ic tio in a djecto .
M ais ce n est la q u u ne e v e n tu a lity qu e la conscience p e u t p e r-
m ettre d eviter. T o u te s les in stitutio n s, en ta n t que form es d organnsa-
tion, n e sont pas forcem ent m au v a ises e n soi. E lies n e le sont p as ta n t
q u en elles lin stitu tio n n e depaisse p as celui qui la creee, et ta n t
q u elles ne s a lig n e n t p a s a u x exigences et a u x besoins d e l a sooite
in stitu tio n n a lise e e x istante. P o u r la p h ilo so p h ie et le ph ilo so p h e, la
possibility d u dialo g u e est im p o rta n te , et to u jo u rs o ffe rte paT le
sym posium , d ialo g u e libre. R este la q u estion de savoir, n o n pas si la
philosophie est possible sans d ialogu e, m ais si elle en a besoin. II ne
s a g it pas ioi de dialogues d e pbiloso p h es su r des p roblem es extyrieurs
a la philosophie, m ais sur des problem es qui lui sont essentiels? D an s
le d o m ain e de la p hilosophie, ce qu i est to u jo u rs et a v a n t to u t en
question, eest la p h ilo so p h ie elle-m ym e, et a v a n t d ap p liq u e r son
d o u te et sa critiq u e a ce qui lui est e x ty rieu r, elle do u te d elle-m em e,
e t eest elle-m m e q u e lle ex am in e c ritiq u em en t.
C e p e n d a n t, le besoin se f a it se n tir d e so p p o ser k u n e actio n fo rte
et k la prysence de ce que G ram sci a p p e lle le folklore p h ilo so p h i-
que, qui - tel q u il a yty crye e t d em eu re enco re d a n s les m anuels,

464
 p recis et abreges du m aterialism e d ialectiq u e - e n te n d sim poser com
m e la conscience philosophique de la tra n sfo rm atio n rev o lu tio n n aire
de la sooiete et a g ir d irectem en t su r cette tra n sfo rm atio n . Bien que
ce succedam de philosophie se situe en d ehors d elle et com porte
s u rtout des buts et des u tilisations politiques, il n en reste pas m oins
que la p hilosophie a p o u r tac h e de le dem asq u er dan s sa dogm aticite,
d a n s sa fim itude et d an s son infco n d it, tach e qui constitue la lu tte
p o u r la p h ilosophie mme.
II est to u jo u rs question i d des m otifs q u on a de v o u lo ir le d ia lo
gue. E t Ton voit re a p p a ra itre les questions posees p a r m on interlo cu -
te u r encore une fois dans le d ou te q u y a -t-il d an o rm al dans
n o tre p h ilosophie? P ourquoi e x ig e r la discussion? O n se d e m an d e si,
sous ces questions, ne p erce pas lesp rit du m o n d e technique - dans
lequel on in fe rv ie n t q u a n d quelque chose fo n ctio n n e m al. A u c o n trai-
re, la p h ilo so p h ie v it de dialogue, le d ialo g u e est p o u r elle un besoin
p e rp tu e l, u n e m an i re d etre. Ce n e sont p as seu lem en t des etats
e x c eptionnels qui o ffre n t loccasion d u colloque.
L a philo so p h ie, com m e la rt, et a la g ra n d e d iffe re n c e de la science,
d o it re v e n ir sans cesse su r ce rta in e s d e ces questions fo n d am en tales.
A ussi n a -t- e lle pas ce se n tim e n t d im puissance ni de p ietin em e n t que
red o u te la science. Son probl&me e te rn e l est la lib e rte de lhom m e.
L a su ppression de la liberty acquise, la cre a tio n de form es d e n o n -
lib e rte to u jo u rs renouvelees d a n s le m o nde c o n tem p o rain , lasservis-
sem ent d e 1hom m e la ou il a tte n d a it la lib e ratio n , m ette n t la p h ilo
sophie d e v a n t la t&che de che rc h e r lim ag e raiso n n ee de la situ atio n
de 1hom m e m o d ern e, ses fac te u rs fo n d am e n ta u x , et la possibilite de
la p h ilo so p h ie m em e. L a p h ilosoph ie seule ne p e u t a cco m p lir la li
b e ra tio n d e l hom m e, m ais e lle p e u t y co n trib u er. Q u elle est la p u is
sance et l ambitiion de la ph ilo so p h ie d a u io u r d hui, la puissan ce d e la
c ritiq u e p h ilo so p h iq u e , quelles sont les lim ites de len g a g em e n t des
philosophes? O n sent la necessite d u n e co n v ersatio n p e rm e tta n t de
re p o n d re k ces questions, qui p o u rra ie n t faire a u jo u rd h u i lo b jet
d e la discussion, n o n p a rc e que ce s e ra it n o tre d e sir, Je d e sir d e la
re d a c tio n , m ais p a rc e q u elles sont actuelles.
O n rep ro c h e k la p h ilo so p h ie - com m e eest le cas a u jo u rd hu i en
Y o u g o slav ie - d e se c o n te n te r de critiq u e, sans d o n n e r, sans p ro p o ser
d e solutions. L a p h ilo so p h ie recom m it ces rep ro ch es com m e essentiel-
lem e n t a n t i - p hi 1osophi q ues, c a r ils on t p o u r b u t d em ousser la c ritiq u e
d e le x ietan t, la c ritiq u e a u nom d e la lib e ratio n fu n d am e n ta l de
l ho m m e - lu i o ff r a n t la tac h e plus constru ctiv e d e r6 p are r, d e
p ro p o se r des a m e lio ra tio n s, des correctio n s, k V in terieu r d e lexistanit.
D e plus on e n te n d p a r la fadre e n tre r la p h ilo so p h ie d a n s 1ex istan t,
l a r e n d re a v e u g le a u x p ro b le m es d e l a to ta lite, ce qui est u n tra it
c a ra c te ristiq u e d u p o sitiv ism e co n tem p o rain , p rese n t p a rto u t. L a
p h ilo so p h ie refu se d e re m p la c e r p a r u n e o p p o sitio n fallao ieu se la
v e rita b le n e g a tio n , d a c ce p te r les c h an g em en ts d e le x ista n t com m e
la n e g a tio n d e l e x ista n t, d e ireconn aitre ch aq u e ch a n g em e n t com m e
u n c h a n g em e n t re v o lu tio n n a ire , c h aq u e p as co m m e n e c esa ire e t p ro -

465
gressdste, de m esurer la v e rite p a r un e p ra tiq u e confuse, d e p a rle r du
q u o tid ie n en lui e m p ru n ta n t son ja rg o n . L a p h ilo so p h ic a p o u r tac h e
d e s'opposer a Vesprit po sitiv iste d u tem ps.
C et esp rit est eg a le m en t favorise p a r l in te g ra tio n d e la philosophde
d an s le m onde de la specialite, ce qui rep re se n te u n e so rte d hesita-
tion, hesitatio n a soccuper des p roblem es c o n stitu tifs d u destin
d e l hom m e, he sita tio n a assum er un e p a rtie d e la resp o n sab ilite de
l hom m e, hesita tio n a e tre la form e th eo riq u e de lac tiv ite rev o lu tio n
n a ire . L expression ty p iq u e d un tel e ta t d a b d icatio n , qui p refe re la
technique et la specialite a la critiq u e, tac h e essentielle de la p h ilo
sophie, est la fu ite dans les p ro fo n d e u rs d u lan g a g e , qui c aracterise
la philosoph ie nouvelle. C et esp rit est eg a le m en t cara c te rise p a r les
glissem ents de la philosophie vers les fro n ti re s des sciences ex actes
et d es m athem atiques.
P a r consequent, q u a n d on ex am in e la p h ilo so p h ie d a u jo u rd hui,
la ph ilo so p h ie d an s la societe co n tem p o rain e, il n e su ffit p as d en-
visag er ses con fro n tatio n s avec la societe et ses in stitu tio n s, c a r l es-
sentiel, p o u r la philosophie, ce sont les c o n fro n tatio n s in tern es qui
lui p e rm e tte n t de selever ju sq u a u n iv ea u de sa v o catio n ; eest dan s
cette directio n que nous en te n d o n s o rie n ter le dialo g u e.
L e dev elo p p em en t de la p h ilosop h ie en Y o u g o slav ie a u to rise p lu -
sieurs form es de dialogues et de co n fro n tatio n s. A u cours d es d e r-
n ieres decades, la p hilosophie m arx iste v o lu a it, d a n s lensem ble,
a u to u r de lin te rp re ta tio n , ou p lu to t de la re in te rp re ta tio n de M a rx ,
et de la decouverte de lim p o rtan ce d e la th eo rie de lalie n a tio n , de
1e x p lo itatio n de cette th eo rie d an s la critiq u e de la societe contem
p o rain e et d a u tres socites. C e tte p h ase est, en gros,- term in e e . (Seul
p e u t-e tre le G rundrisse d er K ritik d e r p o litisch en U k o n o m ie reste en
dehors de cet e ffo rt ralis p o u r m ettre en lu m i re to u t ce qui a et
n e g lig d im p o rta n t dans la pense de M a rx , et p o u r lu tilise r d an s la
cre a tio n de la conscience de n o tre m onde). Les effo rts realises au
cours de cette pdriode o nt p erm is u n e co m p reh en sio n critiq u e d u
m onde actuel et d u dv elo p p em en t d u socialism e, la d eco u v erte des
form es d a li n a tio n du socialism e e x istan t, et la m ise en lumiire d e
l ensem ble des problem es h um anistes de ce dev elo p p em en t, accom -
p a g n e d une o u v e rtu re a ux p rin c ip a u x c o u ran ts d e la philo so p h ie
contem poraine. L oeuvre de M a rx , a u jo u rd hui, est done d eco u v erte
d an s sa to ta lite et en g ra n d e p a rtie com prise, et il sa v re d ifficile
d e p a rle r de dpassem ent, a plus fo rte raiso n d a b a n d o n d e M arx ,
d u m oins a u re g a rd de la philosophie. N a -t- il p as fa llu p lu s d un
siecle p o u r seulem ent c o n n a itre et co m p re n d re la p ensee d e M arx ,
e t n est-ce p as su ffisa n t com m e a v e rtissem en t? A u jo u rd h u i, plus de
120 ans apr&s, il sa g it to u jo u rs de re v e n ir a la pense o rig in a le d e
M a rx , de sy ra llie r en la lib ra n t des d epots et des sedim ents d e lin-
terp reta tio n . Les categories prin cip ales de M a rx , celles qu e lo n en ten d
com m e principales, p a r exem ple la p rax is, la dialectiq u e, p eu v en t
se pa sse r d a nalyse et de dveloppem en t. M ais a l poque d u d6pas-
sem ent, de labandon, d u dv elo p p em en t , o n d o it co m p red re
q u e la pense de M a rx est la pense de la socit bourgeoise; ta n t

466
 qu elle existe, ta n t q u existe la societe qui n a pas m odifi d ans leu r
essence les rap p o rts du m onde bourgeois, ta n t q u existe lalie n a tio n
dans la c o m m u n au te illusoire, nous ne pouvons pas dep asser cette
philosophie. II est possible de la co n serv er avec de m enues m ises au
p o in t (Ex: la socialism e actuel a ses a lien atio n s, - ce qui d ailleurs,
conform em ent a ux prinoipes de M a rx , n est p as n o u veau), ou tom ber
dans lap o lo eie de la societe alienee. O n p e u t a lle r plus loin que la
p ensee de M a rx seulem ent a p a rtir d un e societe qui a depasse, ou
qui depasse, p o u r l essentiel, la societe bourgeoise. L a p hilosophie
d u socialism e et de lh u m an ite lib eree reste la tach e de l a v e n ir.
II est c e rta in que la question de la lie n a tio n - d epuis q u elle a
ete lancee p a r le m arxism e, ap res la D eu x i^m e G u e rre m o n d iale -
a to u jo u rs eu u n aspect p olitique, ainsi qu e la c ritiq u e d u d e v e lo p
p em en t socialiste faite a l a id e de cette categorie. C est la raiso n p o u r
laq u e lle il ne fa u t pais p e rd re de vue que la d e co u v erte de la th eo rie
d e la lie n a tio n et 1in te re t q u on lui a p o rte a u cours des d ern ieres
d ecennies o n t eu u n e p o rte e p ra tiq u e b ien su p e rie u re a lu tilite th eo -
rique de la chose. D u p o in t d e v u e p u re m e n t th eorique, cet in te ret
p o rte a la lie n a tio n et la m ise en v a le u r de son im p o rta n c e d an s la
d o c trin e de M a rx , et d ans la critiq u e de la societe bourgeoise - si
lon c o n sid re p a r e xem ple les conclusions de M arcu se ou de L ukacs
d a n s les an n es tre n te et q u a ra n te - reste n t u n e e n tre p rise assez
vaine.
C est pourq u o i le ph e n o m n e de le ffe t s tim u la n t et ra fra ic h is s a n t
de la pensee du jeu n e M a rx , puis du jeu n e L ukacs, et d an s la
p h ilo so p h ie p o litique, d u jeu n e H e g el , d e m em e q u a u jo u r d hu i d u
cercle de F ra n c fo rt , p e u v e n t e tre aussi le sy m ptom e de ce que la
p h ilo so p h ie yougoslave p e u t assim iler (q u an t a u x pro b lem es et m -
th o d es) p o u r p a rtic ip e r sur un p ied d e g a lite a la vie p h ilo so p h iq u e de
n o tre tem ps.
L a philo so p h ie m an ifeste a u jo u r d h u i u n in te re t visible a la th eo rie
po litiq u e, a ce q u on a p p e lle les them es p o litico -lo g iq u es. C e la v ien t
certaim em ent d u fa it que la th eo rie p o litiq u e m em e, ou politicologie,
s u iv a n t lex em p le p e u g lo rie u x de la sociologie, ro m p t avec la p h ilo
sophie, sabaisse a u n iv ea u de l em p irism e, d u positivism e, et aussi d u
fa it que la philo so p h ie ne p e u t pas reste r in d iffe re n te a l im p o rtan ce
accrue que p r e n d le ph n o m n e de la lie n a tio n p o litiq u e , fac te u r es-
se ntiel de la situ a tio n d u m onde co n te m p o ra in . A v ec le ch an g em en t
d u r a p p o r t de la p o litiq u e a lconomiie en fa v e u r d e la p o litiq u e -
en ce sens que le p o u v o ir exercd p a r l conom ie su r la p o litiq u e fa it
place, d a n s la plu s g ra n d e p a rtie d u m o n d e co n te m p o ra in , a u p o u v o ir
exerce p a r la p o litiq u e sur leconom ie - le p ro b lem e p o litiq u e, le tre
p o litiq u e d e lhom m e, d e v ie n n e n t le th ^ m e im p o rta n t d e la p h ilo so
p h ie e t l o b je t de l in te re t des p h ilo so p h es.
C e p e n d a n t, m o n in te n tio n n est p as d e n tre r d a n s la d e scrip tio n
d e la situ a tio n de l hom m e a ctuel, p as plus que d e n u m e re r les p ro -
bl^m es qui p o u rra ie n t fa ire l o b je t d e ce colloque. Les questions que
ce tte discussion pro p o se n e d o iv e n t p a s e tre lim ita tiv e s. J e les ra p -
p e lle

467
 - ta b le a u p h ilosophique d e la s itu a tio n d e lh o m m e con tem p o rain ,
- am b itio n et puissance d e la ph ilo so p h ie d a u jo u rd hui,
- la philosophie e n tre le m eta p h y siq u e et le q u o tid ien ,
- lim ites de T in terv en tio n de la p h ilo so p h ie d an s le qu o tid ien ,
- lim ites de leng a g em e n t philoso p h iq u e des philosophes,
- la puissance d e la critiq u e p h ilo so p h iq u e d a n s n o tre societ,
- les consequences p hilosophiques d/u d ilem m e de T etatism e e t de
lautogestion,
- Taction, sur la p hilosophie m arx iste, d e la scission e n tre th eo rie
e t pratiq u e.
Ces questions larg e m e n t poses p e rm e ttro n t d en g lo b er to u t ce
que la philosophie d a u jo u rd hui com pte d essentiel, d epuis les p ro
blem es e tern els ay a n t tra it a lo b jet et a la v o catio n de la philosophie,
ju sq u aux problem es concrets poses p a r la situ a tio n actu elle. N o tre
b u t se ra it de faire que les p rem iers so ien t fo rm u les d un e fapon qui
saccorde avec les faits no u v eau x (car p o ser u n e qu estio n d u n e n o u v el-
le fagon, cest d e ja suggerer de nouv elles reponses) e t que les seconds
se situ en t au n iv e a u de la philosop h ie, que la c o n v ersatio n so rien te
vers ce qui est le p ro b le m e d e la p h ilo so p h ie a u jo u r d h u i plus q u h ier,
ou v e rs ce qui n a p p a ra it q u a u jo u r d h u i com m e u n p ro b le m e p h ilo
sophique. N ous v o u d rio n s aussi n o u s d e m a n d e r si la philo so p h ie
elle-m em e e st a u n iv ea u des problem es ex isten tiels d e lhom m e con-
tem p o rain , e t quelles sont ses possibilites.

Aleksandar Kron
D EU X FACONS DE PHILOSOPHER

Si Ton consad^re ce qui se passe d an s la p h ilo so p h ie et ce q u o n

nom m e a u jo u rd hui philosophie, on a Tim pression q u il ex iste au
m oins deux sortes de philosophies, ou a u m oins d e u x notio n s de
philosophie.
D un cote, o n tro u v e ce que Ton a p p e lle les pro b lem es existen tiels
ou fo n d am e n ta u x , de lhom m e, de sa p lace d an s la societe, d e l hom -
m e en ge n e ra l, les questions de 1aLienation, accom pagns d e l opin io n
que ce sont des problem es fo n d a m e n ta u x et que le u r so lu tio n est sinon
deoisive p o u r T existence de la societe e t d e lhom m e, d u m oins tr&s
iLmportante p o u r la re a lis a tio n d e ce qu e reo o u v re la n o tio n d hom m e.
D un a u tre cote, o n tro u v e u ne so rte d e re fle x io n qu i n e soccupe
pas de ces questions, qui n y v o it p as des su jets de co n v ersatio n
s6rieux. C e tte seconde sorte de ph ilo so p h ie s int6resse k d es p ro b le
m es d un ge n re to u t k fa it d iffe re n t, a des pro b lem es qui, d ab ord,
so n t lies a la oonnai'ssance h u m ain e e t a la d e scrip tio n d e l a fayon
d o n t on p e u t ac q u erir cette connaissance.
Q ue ces d e u x sortes d e philosophies se d e v e lo p p e n t d un e fayon
o u d une au tre , il est visible que le fosse qui les se p are sa g g ra n d it;
que d un cote, la ph ilo so p h ie que no u s ap p e lle ro n s sous c o n d itio n la

468
 p h ilosophie d e lhom m e, ad o p te u n e p o sitio n de p lus en plus rp ro b a-
tric e envers les p a rtisa n s de la u tre , ces d e rn ie rs se g a u ssan t de plus
en plus de la p h ilo so p h ie d ite d e lhom m e.
C e tte situ atio n , qui se rep e rc u te d an s la p h ilosophie yougoslave,
nous o b lige k poser to u te u ne serie d e questions philosophiques. E t
ce q u il m e sem ble que l on p e u t so u ten ir, cest que ces questions -
ce s t-a -d ire le ra p p o rt e n tre ces de u x fagons de ph ilo so p h er, de p en-
se r - n e peuvem t se reso u d re mi d an s le c a d re de lune, mi d ans le
c a d re de l a u tre . C a r il ne fau t pas p e rd re d e vu e que d an s le ca d re
d une th eo rie - et nous pouvons a d m c ttre que ces d eu x philosophies,
o u d e u x sortes de philosophies, sont en fa it des th eo ries - lon ne p e u t
p o rte r des ju g em e n ts sur la theorie m em e. II est neccssaire d ab a n -
d o n n e r les c a d re s d u ne acception, si lon v e u t la co m p a re r avec une
a u tre , il m e sem ble n a tu re l, si lon v eu t e x p liq u e r d une mani&re ou
d u ne a u tre c ette situ a tio n de scission, sinon la d ep asser, de ch erch er
la so lu tio n d a n s des c ad res qui dep assen t ccux des d eux th eo ries exis-
tan te s . C om m ent y p a rv e n ir, je l ignore. M ais je suis su r que lon n e
p e u t a b o u tir k u n e synthase, c a r il est p ro b ab le qu e cette synthese
se ra it p u re m e n t et sim p lem en t clectique.
A m on avis, le p ro b lem e essentiel d e la p h ilo so p h ie d a u jo u rd hui
est d e tro u v e r de m ouveaux cad res plus larg es, m ais aussi p lu s precis,
p lu s e xacts qui p e rm e ttra ie n t de rso u d re les pro b lem es poses p a r la
scission des d e u x fagons d e p e n ser, des d e u x fagons -de ph ilo so p h er.

M ih a ilo u ri

L ID EAL DE LA VIE PH ILO SO PH IQ U E

J e voudraiis d ire quelques m ots de la n o tio n de philo so p h ie, re-

p o n d re bri&vememt k la question: q u est-ce que la philo so p h ie? O u
p lu s p rec ism e n t, j e v o u d rais d ire q u elq u e chose de la n a tu re de la
d e te rm in a tio n p h ilosophique, d m o n tre r ce q u est v iv re p o u r la p h ilo
sophie, choisir la ph ilo so p h ie com m e u ne m ode d existence. sy
liv re r com pl& tem ent. M o n in te n tio n n est p as d e tre o rig in a l, a to u t
p rix , d e d ire q u elq u e chose d e to u t a f a it n o u v e a u , q u elq u e chose
q ue p erso n n e, ja m a is , n u lle p a rt, n a u ra it d it. J e v eu x seu lem en t ra p -
p e le r q u elq u e chose de tres im p o rta n t, qu elq u e chose qui flo tte d epuis
to u jo u rs d e v a n t les y e u x d e tous les p en seu rs h u m an istes, d u plus
p ro c h e a u p lu s lo in ta in , et q ue l o n a tro p te n d a n c e a o u b lie r a u
j o u r d hui.
J e suis p e rs u a d que la qu estio n d e la n o tio n d e p h ilo so p h ie m erite
u n e g ra n d e a tte n tio n , particuli& rem en t d e n o s jo u rs, q u il fa u t ra p -
p e le r ce q u est la philo so p h ie, en quoi consiste sa tac h e v e ritab le ,
p u isq u a cet g a rd rgne u n e e ffro y a b le consufion. O n p e u t d ire
sans c ra in te d e x a g e re r que la philo so p h ie est a u jo u r d h u i hu m iliee,
offen see. O n en a rriv e ^ ju g e r o d ie u x to u t ce qui s y ra p p o rte ; en
Y o u g o sla v ie com m e d a n s le m o n d e e n tie r, o n je tte su r la ph ilo so p h ie
d e s re g a rd s d e m 6pris, d e d e d a in , et lex p ressio n p h ilosopher est
em ployee se u le m en t d a n s le sens p jo r a tif, p o u r stig m a tise r ce que

469
Ton p re n d to u t a fa it a la legre. Ce sont les cercles g o u v e rn a n ts qui
e xcellent le plus a ce ge n re d exercice, m ais d e l a u tre cote, les o p i
n ions n e d iffe re n t pas beaucoup.
B ien en ten d u , d an s 1historie, on a d ja p a rle d e la p h ilosophie
avec m epris et d e dain. P e u t-e tre m em e f a u d ra it-il d.ire que le m epris
et la m efiance envers la p hilosophie sont aussi v ieu x q u elle. C e rta i-
nes atta q u e s dirigees contre la ph ilo so p h ie et ses rep re se n ta n ts ont
6te particuli& rem ent viru len tes, et d eclarees. M ais les resistances que
ren c o n tre a c tu ellem en t la p hilosoph ie sont p lus dan g ereu ses e t de
plus sinistre au g u re que jam a is. Ce qui est en question, cest quelque
chose qui sap p u ie non seulem ent su r le bo n -sen s - ce co m pagnon
e te rn e lle m e n t suspect de la p hilosop h ie - m ais aussi su r les conditions
d e la vie contem poraine, su r la victo rie a ffirm e e de la science, d e la
technique et de l in dustrie, sur toutes les form es actu elles de la t r a
d ition oulturelle et de 1o rg an isa tio n sociale qui ex ista ie n t ju sq u a
p resent. D a illeurs, cest une chose a laq u e lle c o n trib u en t les o fficiers
philosophiques de n o tre epoque, ceux qui se d esig n en t eux-m em es
du nom de philosophes, et qui, a ux yeu x de la soc;ete, on t v a le u r de
philosophes. L e u r exem ple d it assez que la ph ilo so p h ie d a u jo u rd hui
n a pas beaucoup d am bition, q u elle a p e rd u le p ath o s m o ral d o n t
elle e ta it pen e tre e a u trefois, q u elle co n stitu e de m oins en m oins un
bu t fin a l auquel consacrer sa vie, et de p lus en plus u n m oyen de
v iv re a son aise. II est facile de sen co n v ain cre. II y a p a rm i nous
d e bons specialistes en philosophie p o u r d iffe re n tes b ran ch es de la
vie sociale, il y aussi des com m is-v o y ag eu rs de la philosophic, de
n om b re u x salaries politiques de la philo so p h ie, en u n m ot des gens
qui ont fait de la philo so p h ie u ne a ffa ire p ro fita b le .
Ceci e ta n t, il sem ble tout a fa it o p p o rtu n de poser la question:
q u est-ce que la nhilosonhie? O u encore: en quoi consiste la n a tu re
de la vocation philosophique? E t ceci n e sad resse pas seulem ent au
s p ^c ta te u r de 1ex terien r. II sem ble que p o u r la philo so p h ie elle-
m em e, il est de p rem iere im p o rta n c e de p o rte r les y eux s u r elle-
m em e, de vo ir son p ro p re visage.
D isons tout de suite que la p h iloso p h ie n est n u lle m en t u n e sp e cia
lite, une a c tivite professionnelle, u n e b ran c h e p a rtic u li re d a n s le
system e de la division scientifique d u tra v a il, b ien q u a u jo u rd -h u i,
elle reussisse su rto u t en ta n t que specialite, ta n t cultivee p a rtic u lie re -
m ent sous cette form e. O n ne p e u t pas n o n p lus red u ire la philo so p h ie
a u ne fagon particuli& re de co n sid erer lhom m e et le m o n d e, de
co n n a itre la rea lite , b ien q u il soit c e rta in que d epuis to u jo u rs, la
philosophie se cara c te rise p a r le ffo rt q u elle acco m p lit p o u r a p p ro -
cher de son o b iet en survant u ne voie d iffe re n te que celle d u bon
sens, ce qui la distin g u e de la science. E n fait, la philo so p h ie est une
possibilite h u m ain e, ou p lu to t, la su p re m e possibilite h u m ain e, cest
u ne fagon d exister, u ne fagon d e v iv re, la fagon la plus dig n e d e
lhom m e. C om prenons-nous bien. T o u te p h ilo so p h ie doit e tre vecue,
et m ise a le p reuve de la m ort. D a n s u n c e rta in sens, cest la p r e
rog ativ e essentielle de la philosophie. E t cest ju stem en t p a rc e q u elle
ten te de saisr la vie a la rac in e que la ph ilo so p h ie d e te rm in e lhom m e
dans deux directions - com m ent v iv re en hom m e, et com m ent m o u rir

470
en hom m e. Ces d e u x ra p p o rts sont p o u r elle e g alem en t im p o rtan ts.
L e philosophe ne saccroche pas avec a c h arn e m e n t a la vie, il n a
p as la m o rt en h o rre u r. E n ce sens, on p e u t d ire que la philosophie
est une sorte de p re p a ra tio n a la m ort, et p as seulem ent une m a n i
festa tio n de vie.
A m on avis, p o u r la pljilosophie, cest lessentiel, cest ce qui co r
res p o n d le plus a la notio n de philosophie, cest ce qui reflate le
p lus son essence ideale. D u m ains, cest le seul in te ret que n o u s de-
vons lui p o rte r, et la seule chose qui m erite d e tre a p p elee p a r son
nom . T o u te te n ta tiv e faite p o u r c o m p re n d re la philo so p h ie comm e
u ne p u re theorie, dans le sens p o sitif ou sp ecu latif, p e u t e tre laissee
d e cote, p a rc e que rep o sa n t sur des possibilites secondaires, accesoi-
res, et m em e denuees d e to u te im po rtan ce. II v a de soi que la p h ilo
sophie ne s u p p o rte pas lun ifo rm ite, que to u te co n fo rm ite m ecanique
lui est e tra n g re . D e la sorte il fa u t d ire q u il existe u n n o m b re in-
fin i de fa fo n s de v iv re philosophiques. E n un ce rta in sens, lhom m e
d u ty p e p hilosophe est le plus rich e et le plus v a rie de tous les
types hum ains. Q u e lle d iffe re n c e e n tre Socrate, G io rd a n o B runo et
Spinoza! E t e n tre P la to n , S a in t A u g u stin et H e g e l, p o u r ne cite r que
q uelques nom s p a rm i les p lu s celbres. C ertes, il ne fa u t p e rd re de
v u e que 1h isto ire de la p h ilosophie sco laire est u n e chose, et que
l h isto ire de lh u m an ism e p h ilo so p h iq u e est un e au tre . N e sont pas
p hilosophes ceux q ui o n t des diplo m es d u n iv ersite, p as plus que
ceux qui les d o n n e n t. E n rea lite , le p h ilo so p h e se tro u v e p a rto u t,
cest u n ty p e d hom m es qui d e b o rd e des cad res e tro its de la pro fessio n
p hilo so p h iq u e. Q ui, a u jo u r d h ui, a b esoin d e tre c o n v ain cu que L e o
n a rd de V inci, G o e th e et M a rx ont vecu u ne vie de p hilosophes bien
q u au cu n d e n tre eux ne se soit a rro g e le d ro it d a p p liq u e r a lui-
m em e et a son oeu v re le q u a lific a tif p h ilo so p h iq u e? D a n s c ertain es
conditions, que d o it re m p lir celui d o n t la sp ecialite est la p h ilo
so p h ie, un poete, u n s a v an t, u n hom m e de p lu m e et de pensee. p eu -
v e n t e tre philosophes. L hom m e com m un lu i-m em e est c a p ab le de
co n cev o ir son existence p h ilo sophiq u em en t, de te n d re v e rs 1ideal de
l a vie p h ilosophique.
C e n est p as u n h a s a rd que d a n s le m o n d e co n te m p o ra in il y a si
p eu de p h ilosophie, et que a u jo u r d hui, lidee de la ph ilo so p h ie com
p ris e com m e une v o c ation soit m ise a u reb u t. Ceci est en rela tio n
e tro ite avec le processus g e n e ra l qui rep o u sse et e c arte les v aleu rs
h u m an iste s de la v ie de l hom m e d a u jo u r d hui. D a n s le m o nde ou
n o u s vivons, ou le processus de tra n s fo rm a tio n tech n iq u e et lindustri-
e lle est en p le in essor, on v o it a g ir ce rta in s facteu rs sociaux puis-
s a n ts qui e to u ffe n t et e n tra v e n t lho m m e et laissen t p eu de p la c e au
lib re d e v e lo p p e m en t de ses c a pacites creatrices. L a g ra n d e question
est de sa v o ir ce que la ph ilo so p h ie p e u t re p re s e n te r d an s n o tre tem ps,
si l on p e u t e sp ere r desorm ais tro u v e r u n p e titi coin p o u r lhom m e
qui in ca rn e le ty p e d u philosophe. C est ju ste m e n t p o u r c ela q u il n e
f a u t p as e x a m in e r d a n s l a b s tra it 1id ea l de la vie philo so p h iq u e,
s p ar des c o n ditions e x istan tes, sa n s te n ir com pte des ten d an ces du
d ev e lo p p e m en t a v enir. P o u r m ieu x c o m p re n d re en quoi consiste le

471
sens de lexistcnce philosopheque, il fa u t a v o ir c o n stam m en t en vue
l a situ a tio n sociale et histo riq u e actu elle, il fa u t se d e m a n d e r p e ip e -
tuellem e n t dams quelle m esure cette existen ce est encore possible.
J e dirais q u il y a trois m otifs prim cipaux, tro is aspects fo n d a
m en ta u x , ou en co re trois tra its essentiels c a ra c te risa n t u n e m a n u r e
philosophique d e v ivre, que cette m a n i re d e v iv re, qui est la p lu s
hum aim e, co m porte trois p resuppositio n s essentielles. E n d a u tres te r-
m es, cela signifie que le philosophe se rec o n n a it d ap rs les tro is q u a -
lits com pl6m entaires, que le titre de p h ilo so p h e n e p e u t e tre ju ste -
m e n t p o rte que p a r celui qui rem p lit ces tro is co n d itio n s constitutives.
Bien en ten d u , d ans les cas concrets, ces tro is elem en ts p e u v e n t f o r
m e r des com binaisons variees, et se x p rim er p a r des d eg res d iffe re n ts.
D ans le cas du type ideal, ou p u r, ces elem en ts sont tous d ev elo p -
pes ju sq u a u bo u t et parfaiitem ent co o rd o n n s e n tre eux. P o u r des
raisons faciles a c o m p re n d re , ce n est p a s ici q u il c o n v ien t d e p a rle r
des rap p o rts e n tre le ty p e id eal d u p h ilo so p h e et les form es p h ilo
sophiques em piriques, ainsi que de leu rs v a ria tio n s.
II est diffic ile de d ecid er p a r oil com m encer, d e q uel cot se to u r-
n e r d abord, d an s la com position de l im ag e d e l hom m e philosophe.
E n effet, les trois tra its qui le c a ra c te rise n t sont d im p o rtan ce egale,
e t on pe u t d ire que ohacun d eux suppose les au tres. L o rd re que nous
acceptons ic; nous sem ble le plus n a tu re l, b ien q u on n e puisse lui
d o n n e r de ju stific a tio n logique.
D isons d ab o rd que le philosophe est celui qui p e n se e t ag it avec
l am e com plete, qui, de to u t so n 6tre, d e fe n d c h aq u e p a ro le q u il
prononce, qui v it en accord avec sa pens6e, qui assum e toutes les
consequences de ses conceptions et de ses convictions. E n d e rn ie r
ressort, cela sig n ifie q u une v ie p h ilo so p h iq u e exige d a b o rd la p a r
tic ip atio n de toutes les energies psychiques, que la v ie consacree a la
philosophie est quelque chose de p lu s en g lo b a n t, d e p lus to ta l, que
la vie comsacre a la connaissance, que 1ex istence p h ilosophique
suppose l unit d e la th6orie et d e la p ratiq u e, lu n ite de la raiso n
th eo riq u e et de la raison p ratiq u e, l u n ite de l im ag e d u m o n d e et d e
la m a n u r e d e xister a lin te rie u r d u m onde. P a r to u te s a p e rso n -
malite, le philosophe a ffirm e sa foi en la force m o ra le de la raison,
sa vie vise a l unit de la sagesse et d u cara c t re , o u si I o n veut,
i lu n ite d e la m 6taphysique et de lethique. P o u r le p h ilosophe, il
n v a pas de cloisonnem ent possible en tre les sp h eres d e la vie. E tre
philosophe, cest v iv re la vie to u t enti&re, c est p re n d re to u t a coeur,
cest 6tre engage, to u jo u rs et to u t e n tier.
II est tr&s facile de dec o u v rir que les forces les plus pudssantes de
n o tre epoque se posent en ennem is d e cette ex ig en ce, que la civ ilisa
tion technique et in d u strie lle ten d d an s u n e d ire c tio n to u t a fait
opposee, que la m ac h in e rie sociale qui se cree p a rto u t a u to u r de nous
n a pas besoin d e ces qualites, de ces a p titu d es h u m aines. C est u n
fait q u il fa u t re g a rd e r en face, co u rag eu sem en t. N o u s d evons nous
d e m a n d e r rellem ent si la philosoph ie est encore possible en ce m onde,
oil l u n it de la personme est d tru ite , oil l d p a rp ille m en t des fonc-
tions de la vie a p ris des p ro p o rtio n s qu i fo n t p e u r, oil le co n tact

472
 superficiel, raccouroi et com m ercial e n tre les hom m es, est le seul
concevable, o u ce con ta c t est en f a it institubiomnalise com m e la form e
d u ra b le d e la yie com m une.
D un a u tre cote, il fau t dire que le p h ilo so p h e e9t celui qui est
to u m v ers soi, qui v it de soi, qui en soi tro u v e u n ap p u i p o u r to u t
ce q u il fait. C est 1une des cara c te ristiq u e s les plus an ciennes d e la
philosophie, celle qui a p e u t-e tre c o n trib u e le plus a la renom m ee de
la ph ilo so p h ie, a son p restig e qui depasse celui de toutes les au tres
form es de c u ltu re qui lont p recedee. II n y a p as de philo so p h ie sans
re to u r a soi, sans ap p u i su r soi. E n d a u tre s term es, p o u r v iv re u ne
vie p h ilosop hique, 'il est necessaire d a sp ire r a lau tonom ie, a u ta n t
que d a s p ire r a la to ta lite. C o m p le m e n t conscient d e soi, le p h ilo
sophe rec o n n a it le m onde a u to u r d e soi, il tro u v e la p lus g ran d e
a ffirm a tio n de sa lib e rte d an s la con n aissan ce et la conscience d e soi.
II c h erch e la v e rite en soi, d a n s les p ro fo n d e u rs les p lu s cachees de
son am e, c a r il c roit d a n s la force d u p rin c ip e in te rie u r, il cro it que
la v e rita b le re a lite se tro u v e d an s l hom m e, et n o n en deh o rs de lui.
B ien e n te n d u , ce d e u x ie m e tra it c a ra c te ristiq u e de la p h ilo so p h ie n a
p as be a u co u p plu s de chances que le p re m ie r de se d ev e lo p p e r d ans
la societe c o n tem p o rain e. N ous nous tro u v o n s d an s u n e s itu a tio n
so c ia lo -h isto riq u e ou to u te vie h u m ain e est e x terio risee, to u rn e e v ers
ce qui est dehors, u n e situ a tio n ou la v e rite est cherch ee en d ehors
d e lhom m e, d a n s le m onde qui est coup d e lui. C om m e d an s le
p re m ie r cas, nous devons no u s d e m a n d e r se rie u se m e n t si la p h ilo
so p h ie est e n c o re possible a u jo u r d hui.
II fa u t d ire e n fin que le ph ilo so p h e est celui qui f ra n c h it la fro n -
ti re e n tre soi et le m o n d e a u to u r d e soi, qui se lie k u n e to ta lite
su p e rie u re p le in d e sens qui p a rtic ip e a u n e v en em en t sugnificatif,
qui postule le c e n tre absolu de la vie. C e la v eu t d ire q u une vie
ph ilo so p h iq u e tro u v e son accom plissem en t d an s In s p ir a tio n a l ex-
p e rie n c e un iv erse lle , d a n s la vision d u n p o in t d e d e p a rt m o n d ia l
absolu. E n ce sens, n o u s d iro n s que le p h ilo so p h e n e f a it a u c u n e d i f
fere n c e e n tre la raiso n su b je c tiv e et o b jec tiv e , q u e d a n s le m onde
enfcier, il v o it u n o r d re d e la raiso n , q u il v it dan 1u n ite o rig in e lle
d u s u je t e t de l objet. U n e fois de plus, nous nous ren c o n tro n s ici la
situ a tio n so c ia le c o n te m p o ra in e , qu i soppose rig o u re u se m e n t a cette
exigence. N o u s d e v o n s serie u se m e n t nous d e m a n d e r q u elles possibi-
lites e x iste n t e ncore p o u r la philo so p h ie, d a n s u n m o n d e ou il n y
a p as d e c rit re absolu, ou il n y a p as d e c o o rd o n n ee u n iv erselle. ou
la ty ra n n ie d u c e n tre d iv in est ren v ersee, v ers laq u elle, a u trefo is,
te n d a it to u te v ie hu m ain e .
II sav re d o n e q u e la p h ilo so p h ie est u n e chose ex trS m e m e n t se-
rieuse, que v iv re p h ilo so p h iq u e m e n t sig n ifie p re n d re la vie a u s6rieux,
se c o m p o rter srie u se m e n t e n v e rs la vue. Q u o iqu e lho m m e p h ilo
sophe soit d e v e n u to u t a fa it irre el a u jo u r d h u i, et b ien q u a p resen t
l id e a l de la vie ph ilo so p h iq u e soit p lu s q u e ja m a is lo in d e sa r e a li
sation, ce la n e v e u t p a s d ire que cet id e a l a p e rd u sa rig u e u r, sa force

473
obligatni re. Il v a u t encore la p e in e d essay er d a p p ro c h e r d e cet ideal,
m alg re toutes les forces sociailes qui sem b len t se lig u e r p o u r y faire
obstacle. Si nous y reusslssons, ne s e ra it-c e q u en p a rtie , nous co n tri-
buerons a ren d re la vie h u m ain e plu s p lein e et p lu s lum ineuse. N ous
renforcerom s l esperance que to u t n est p a s encore p e rd u , q u on p e u t
encore sa u v er quelque reste de d ig n ite h u m ain e.

D a n ko G rli

SUR LA PRESUPPO SITION DE LA PHILOSOPHIE

J e vais essayer de poser ce rta in s p ro b lem es, sim p lem en t p o u r que

nous com m encions a en discuter, et sans in te n tio n d e le u r d o n n er,
m a in te n a n t et ici, des solutions p a rfa ite s. J e m y d ecid e a p re s a v o ir
e n te n d u ce que v ien t de d ire le c a m a ra d e u ri. C est v rai, la s itu
atio n est b ien telle que la p h ilo so p h ie , d a n s le m o n d e e n tie r, se tro u v e
hum iliee d an s toutes ses asp ira tio n s essentielles, la raiso n recoule -
com m e l a d e ja observe M arcuse, et to u tes les forces to ta lita ire s se
jo ig n e n t po u r te n te r d e to u ffer. de re n d re im possible cette a u th e n ti-
cite, cette p e rso n n a iite qui c a ra c te rise n t la p h ilo so p h ie et les p h ilo
sophes. II n est p as question, b ien e n te n d u , d u n e a tta q u e o u v erte
contre la philosophie, d une in te rd ic tio n p u b liq u e de p h ilo so p h er. L a
philosophie p e u t e tre e to u ffee a u jo u r d h u i g rac e a des m oyens b e a u
coup plus inte llig en ts jju e ceux a u x q u els on a recours lorsque, disons
parfois, on ten te de le faire, en Y o u g o slav ie, a p a rtir d e positions
o u v ertem ent anbi'socialistes et a n tih u m an istes. II existe des m eth o -
des plus fines p o u r rele g u e r a u second p la n la p h ilo so p h ie en ta n t
que philosophie, p o u r la m ettre sam plem ent, p a r le d ev elo p p em en t de
la societe technocratique, p a r la p refe ren c e d a u tre s v a le u rs n o n h u -
m anistes, dans une telle situ a tio n que ch aq u e m ot q u elle pro n o n ce,
quelle que soit sa p ro fo n d e u r, sa h a rd ie sse ou son sens, est to u jo u rs
plus o u m oins un coup envoye dans le vide. E n ce sens, je m e ra n g e
dans lensem ble a lopinion que le c a m a ra d e u ri v ien t d e x p rim er
ici.
C ependent, u ne a u tre question se pose d a n s le m em e oontexte: la
philosophie do it-e lle v ra im e n t p u ise r s a force, e n ra c in e r sa vocation,
c h erch er ce quelle a a d ire, ce q u elle p e u t d ire, tro u v e r son en g a g e
m ent, dans cette position hum iliee! d o it-e lle c h erch er la sa force, sa
source, sa v a le u r, sa m ission essentielle e st-elle d e se c o n te n te r d un
com portem ent n e g a tif envers toutes ces n g a tiv ite s qui ex isten t
au to u r d elle, et qui sont d irig e es co n tre elle?
N ous voyons en e ffe t sim poser co n stam m en t a nous c ertain s sy-
stem es d e coordonnees a lin te rie u r desquels nous som m es valorises
p lu s o u m oins positivem ent ou ng a tiv e m e n t, a l in te rie u r desquels
nous beneficions d im e a p p re c iatio n p lus o u m oins fav o ra b le , ou
m em e tout a fa it n e gative, de sorte que quoi q u il en soit, no u s nous
trouvons ran g s dans une fagon de p e n ser et d a g ir qui n est p as seu-

474
lem en t tra n g e re a la philosophie, m ais e tra n g re aussi a u x p resu p
positions hum aines e lem entaires de n im p o rte quel d ialo g u e E t vouloir
re a g ir contre ces m ethodes, a titre de philosophes, p o u r n ier cette ne-
gafiivite, et rie n d a u tre , cest ne pas v o ir que Ton ren d ainsi un m au-
vais service a la philosophie, bon gre m al gre, avec les in ten tio n s les
p lus nobles, c a r ainsi, on tom be to u t sim p lem en t d an s une discussion
im posee, on d iscute de questions que lon ne p eu t ni n e v eu t discuter.
C a r, lorsque nous opposons n o tre p ensee reelle a quelque chose, ce a
quoi nous lopposons do it e tre d ig n e d e n o tre opposition, d o it etre,
done, u ne p ensee co m p o rtan t certain es des caracteristiq u es elem en
taires que so u s-e n ten d la notio n m em e de pensee.
II est c e rta in que 1hom m e doit d e fe n d re to u te p a ro le q u il p ro
n once, com m e la fa it observer le c a m a rad e uri. L e philosophe,
sil veu t e tre designe de ce nom , d o it av o ir sa p erso n n alite, son a u -
th en ticite , son ethos d ou decoule to u t son path o s. C est la conditio
sine q ua n on de la philosophie.
C ependam t, la question est d e sa v o ir si cela su ffit a faire la p h ilo
sophie. C ertes, je le redis, cela en est la con d itio sine q u a non. C est
certa in . M ais d a n s u ne sooiete qui n e d e v ra it p as p e rm e ttre que la
n o tion de sooialism e h u m an iste soit m ise e n tre des g u illem ets iro n i-
ques, qui d e v ra it en fa ire a u c o n tra ire le p ro g ra m m e de son tra v a il,
de sa pensee, de son action, d an s cette societe, la rec titu d e serait
quelque chose de n o rm a l, quelque chose qui ne d o n n e ra it pas encore
d ro it a u titre de p hilosophe en ta n t que p h ilo so p h e. Qaielles que
soient les conditions d an s lesquelles il tra v a ille , le philo so p h e n e
p e u t p as v iv re seu lem en t de n e g a tiv ite , d e ce q u il n ie. II a aussi a
d ire quelque chose p a r lui-m em e, il d o it av o ir conscience de ce d a n s
quoi il est engage, et n e p a s se c o n te n te r d e tre en g ag e o u non. II
n est p as e n gage seu lem en t p o u r n ie r p a r exem p le la betise h u m ain e.
C a r, ce fa isa n t, il n e se situ e ra it p as h ors de cette betise. II est
engage, a m on avis, d a n s q u elque chose de plus h a u t et de plus g ran d ,
et :il f a u t p o ser ses coordonnees d e telle m a n i re que p o u r lui, la
pensee h u m ain e , ju ste m e n t p a rc e q u elle est v ra im e n t la pensee, p a rc e
q u elle a v a le u r et q u a lite d e pensee, p ro fo n d e m en t e n ra c in ee d a n s
ie processus p ro g re s s if d e ch a n g em e n t d e la Talite, avec la sig n ific a
tio n q u elle p r e n d p o u r le m onde et p o u r lhom m e, d e telle m a n ie re
done que la p en se h u m a in e a it la d ig n ite d u philo so p h iq u e. A lin-
te rie u r d e cet e ffo rt, le p h ilosophe a n o n seu lem en t le d ro it, m ais
aussi le d ev o ir, de v a lo rise r le m on d e a u to u r d e lui, de le co n sid erer
critiq u e m en t, d e ne pas p e rm e ttre q u il soit m is d a n s u n e situ a tio n a
p a r t i r d e la q u e lle on le v alorise, lui et seu lem en t lui, sans possibilite
de le v a lo rise r a p a r tir d u n e p o sitio n qui p a rfo is tra n sc en d e le q uo
tid ie n , ju ste m e n t p o u r que le q u o tid ie n puisse e tre vu p lu s ra tio n n e l-
lem e n t, et m ieux. C est d a n s ce sens q u on nous a p p e lle ab straits ,
c a r nous devons d p a sse r les m a in te n a n t et les i d p u rs et sim ples,
c le v e r h a rd im e n t n o tre pensee d e l E p h e m re a lE ssentiel, p o u r
p o u v o ir re g a r d e r d u n e p e rsp e c tiv e p lu s la rg e , a v o ir u n e vue plus
c la ire , p lu s lo in ta in e , plus p ro fo n d e .

475
 Danja Sutli

LA PHILOSOPHIE ET NOTRE SITU A TIO N

L a situ a tio n d a n s laqueU e nous n o u s tro u v o n s, n est-e lle p a s le

rsu lta t logique de ce m onde, que les p h ilosophes, k le u r fa fo n , a v a i-
en t p red it, et si nous constatons l o p p o sitio n qu i ex iste e n tre les p h i
losophes et cette rea lit , p ouvons-no u s a lle r p lu s lo in ?

V e ljk o K ora

M e rle a u -P o n ty a d onn q u elque p a rt, k u n e qu estio n po se ainsi,

o u p e u t-e tre xm peu d iffe re m m e n t, la rep o n se qu e voici: la th se de
M a rx , selon laq u e lle la p hilosophie n e p e u t p as se r e a lis e r sa n s l abo-
litio n du p ro le ta ria t, et le p ro le ta ria t p a s sa b o lir sans la rea lisa tio n
d e la philosophie, ce tte these, d a n s la p ra tiq u e d u staliniam e, a a b o u ti
a ceci que la p h ilosophie a ete abolie, m ais n o n re a lis te .

Danja Sutli

A m on avis, il fau t c o m p re n d re le stalin ism e seu lem en t com m e une

d e ces phases qui p e u v e n t tre des e rre u rs p a rtie lle s , des g arem en ts
6ur la voie de la rea lisa tio n d e la p h ilosophie. D a n s q u elle m esure
cela a reussi, je lignore, m ais - et G rli l a tre s b ien d it - al existe
des m ethodes plus fines, plus subtiles, p o u r f a ire q ue la p h ilo so p h ie
se realise d a n s ce sens, p o u r fa ire que ce q u e v e rs quoi e lle e9t en
tra in d a v a n ce r s achve p rcism en t d a n s la ra lisa tio n .
D isco u rir philo so p h iq u e m e n t s u r n o tre s itu a tio n , cest a p p e lle r les
tem oins p rin c ip a u x a u procs, lu n d e ces tem oins e ta n t K a rl M a rx
lui-m em e. Si cette pensee a vecu ce q u elle a vecu, ce n est p a s p a rc e
quelle a constitue l e n g a g em e n t d hom m es qui n e p o u v a ie n t p as
selever ju sq u a ce q u ils d isa ie n t, ou qui le d e to u m a ie n t p o u r la p -
p liquer a des buts privees, d e g ro u p e ou d e to u t ce que vous voluez.
N ous devons, si nous voulons srieu sem en t p a rle r d e la situ atio n ,
in te rro g e r K a rl M a rx lui-m e m e s u r ce qui se passe, p u is p ro c d e r d e
m a n i re k re g a rd e r cette s itu a tio n sous son aspect le m eille u r, et no n
le pire. C a r si nous lexam inons e n p a rta n t d es p o in ts n g a tifs d o n t
a p a ri G rli, nous constaterons fac ile m e n t b e a u co u p d e choses. M ais
si nous im aginons 1id eal, si no u s p a rto n s d u n m o d le realise d a n s
1ideal, n a urons-nous p a s ju ste m e n t ces p ro b l m es d o n t p a n la it u
ri? C est la question que pose la ph ilo so p h ie d a u jo u r d hui. Ces m a-
lentendus que suscitent la p h ilosoph ie e t le rgim e, la p h ilo so p h ie et
le p o uvoir, peu v en t e tre ta n t q u on v e u t d o u lo u re u x : n o u s n e som m es
pas ici a u niv eau de la philosophie.
J e pense que p a rle r srieusem ent de n o tre tem ps, cest v o ir toutes
les consquences d an s les p h ilosoph ies qu i o n t a p p o rt et p r p a r ce
tem ps, d ja p a rv e n u e s k le u r expressio n . L es tm oins d e ce procs

476
sont H egel, M a rx , D escartes, cest to u te la philo so p h ie des siecles
qui, a p r s H eg el, est e n tre e dams les eau x basses de d iffe re n ts scientis-
m es et positivism es. N ous en p a rlo n s de cette fagon d an s le but, en
quelque sorte, d e le m inim iser. C e p e n d a n t, cest la rea lite de n o tre
vie, et elle, nous n e pouvons pas la m inim iser. L e posativism e, le
scientism e, le technicism e - cest u n m om ent. L in d u strie en est un
au tre, et les form es variees du bureau crati9 m e u n troisiem e. P a ra l-
lelem ent, les n uances les plus d iverses d u n etatism e p lus subtil, plus
d e m ocratique, plus lib e ral, sont un q u a trim e m om ent. N ous le lisons
p a rfa ite m e n t d a n s la P h ilosophie d u d ro it de H eg el. Les philosophes
n on t pas le d ro it d e se p la in d re de ce qui est le u r oeuvre. Ce m onde,
certes, est u n e m au v aise re a lis a tio n d e ce qu e v o u lait H eg el, maiis il
est, a p p ro x im a tiv e m e n t - une a p p ro x im atio n que n o u s p o u rrio n s de-
f in ir com m e in fin ie - en b onne voie de rea lise r ce q u il veut, de re -
c o n c ilie r cette re a lite et des rea lite s d u m em e g e n re avec l idee -
b ien que c ette idee n e se p rese n te plus v etu e d u vo ile d o n t i l la re-
co u v ra it, m ais m odestem ent, dans u n e p ensee lim itee, u n e pensee
o p e ra tio n n e lle , sc ientifique, exacte, etc.
L e d ilem m e n est pas: betise et philo so p h ie, m ais q u e c ette p h ilo
sophic, d o n t no u s disposons d an s ses o euvres les m eilleu res, a co n tri-
bue a faire que le m onde, d an s sa to ta lite, a p p a ra isse tel q u il est,
et q u il soit, d u n e c e rta in e fagon, in su p p o rtab le p o u r nous tous, p o u r
n o u s hom m es plu s que p o u r n o u s philosophes.

A n d r ija K rei

J e p o u rra is m e ra n g e r a 1avis que le m o n d e tel q u il est en fait,

est la re a lis a tio n de la p h ilo so p h ie de H eg el. M ais il c o n v ien t de
p re c is e r c ette conception. A ussi v a is -je d e m a n d e r a Sutli sil fau t
aussi re n d re M a rx resp o n sa b le d e l e ta t d e fa it d u m o n d e actuel. L a
q uestion n e st-e lle pas que ju ste m e n t, l e ta t d e fa it n existe encore n u l-
le p a rt a u n iv e a u de la pensee d e M a rx , b ien que p a rfo is, o n puisse
p e n s e r q u il l est, q u il rep r se n te la re a lisa tio n de la p ensee d e
M a rx ? E t j a jo u te ra i: le m o n d e de M a rx e st-il possible?

V a n ja S u tli

C o m p ren o n s-n o u s bien. J e p a rs d u n ty p e d e m o n d e - et j imsiste

la-d e ssu s - qui re p o n d ra it id ea le m e n t a M a rx . C e p e n d a n t, nous savons
tous p a rfa ite m e n t q u en rea lite , ce ty p e n ex iste pas, qu e la rea lite
en est tres loin. M ais ce que je m e d e m a n d e , cest si ce ty p e, que nous
a lie n s p o u r le m o m e n t sup p o ser reel, no u s f a it so rtir d e la situ a tio n
q ue les c a m a ra d e s omt c a ra c te ris e com m e s itu a tio n d iffic ile p o u r la
p h ilo so p h ie , e t ce q u ils e n te n d a ie n t p a r le m o t philo so p h ie ? C a r le
cot p riv e a son o o rre sp o n d a n t d a n s le cote o b jec tif. Si j ai b ien
c om pris le c a m a ra d e u ri, son expos, d u n e c la rt p a rf a ite en ce
qui c o ncerne l o p p o sitio n de ce que la p h ilo so p h ie d e v ra it efcre et d e
la r e a lit sociale, n e d e v ra it p a s e tre e n te n d u com m e u n e an tith se,

2 PRAXIS 477
m ais com m e une c o rrespondance: ce la est l im ag e p riv e e de 1 a m b itio n
p hilosophique, et ceci les possibilites o b jec tiv e s d a n s lesquelles elle
se tro u v e placee, les possibilites qui lu i sont p ro p re s. T o u te s les fois
q u elle se to u m e v ers cette rea lite , elle n e f a it que co n trib u er a la
g rav ite de ce que nous app e lle ro n s sous co n d itio n la s itu a tio n ex te-
riorisee. E lle y a tra v a ille. elle v a p a rtrcip e d e telle m an ie re que la
question: q u a d v ie n t-il de la p hiloso p h ie? est u n e q u estion qui d e v ra it
m ettre la philosophie en question.
A cote de n o tre m onde, nous en avons d a u tres, et ils n e sont p as
encore susceptibles de c o incider avec ce ty p e reel, m ais to u t nous d it
que ce type reel sera, sorte de loi p o u r les siecles a v e n ir, ce vers
quoi v a le m onde, n o tre m onde reel. C est p o u rq u o i je vous d em an d e,
a v a n t que cette rea lisa tio n se fasse, si la p h ilo so p h ie en ta n t que
p hilosophie n est pas la g ra n d e resp o n sa b le d e to u t? J e n e pen se pas
a des philosophes individuels, a le u r resp o n sab ilite p erso n n e lle d e v a n t
l h istoire, ou j e ne sais d e v a n t quoi, m ais j e pen se k ce qu e la p h ilo
sophie p o rte eh elle com m e possibilites. P a r exem ple, le collogue K u-
in a r p a rle du ra p p o rt de la p h iloso p h ie k lin stitu tio n , et d e la p h i
losophie elle-m em e en ta n t q u in stitu tio n . J u ste m en t, ces questions
fon d am e n ta le s, que nous pose la philo so p h ie, so n t a la base d e la p os
sibilite de fa ire de la ph ilo so p h ie u n e in stitu tio n , d e fa ire que d o re-
n a v a n t, elle agisse com m e telle. M em e d a n s ses v a ria tio n s p o sitiv i-
stes, la philosophie est une m etaphysiq u e, avec toutes les consequences
aui en decoulent. E t la, elle est ju sq u a la m o elle e n g ag ee d e telle
fagon que sa rea lisa tio n fa it n a itre ce que n ous ressen to n s - je n e sais
si je do it d ire au nom d u bon sens, d u b o n p resse n tim en t ou du
bon sentim ent de la vie - com m e qu elq u e chose qui n e v a pas. L a
philosophie e lle-m em e est en question. Q u a n t k la rea lite , rie n d e
plus facile. O n p e u t lig n o rer, de la fagon que nous a m o n tr G rli.
M ais si nous som m es alles plus loin, cela, je lignore, c a r ju stem en t,
p e u t-e tre a llons-nous c o n trib u er a n o tre fagon k lin stitu tio n , a u n e n
g ag em en t su perieur, en lu tta n t p o u r des v a le u rs su p erieu res, p o u r u ne
philosophie qui se ra plus p h ilosophiq u e qu e la n o tre ju sq u & m ain te-
n a n t, c o n trib u er done nous-m em es, m ais d u n e fagon p lu s fine,
com m e d isa it G rli, a ce que ce m o n d e se ra lise te l q u il est. II fau t
e v ite r des oppositions d u g e n re le m o n d e et la philo so p h ie , le
m onde en ta n t q u in stitu tio n et la p h ilo so p h ie h o rs d e l in stitu tio n ,
la philosophie, p erso n n elle et e x isten tielle, et le m o n d e, r a lite re a li-
see, exteriorisee et objective ne te n a n t pas com pte d e la p hilosophie.
J e pense que 1& n est p a s le dilem m e, m ais qu e le d ile m m e est celui
d une p h ilosophie qui est d an s le m o n d e et qui c o llab o re a la ra li-
s a tio n de ce m onde. L a est le p roblm e. B ien en ten d u , la ph ilo so p h ie
n e doit pas a g ir sous u ne form e acad em iq u e, in stitu tio n n alisee,
sous une form e specialise. A l in sta r de S p en g ler, je suis en clin a
v o ir dans l in g en ie u r u n lyriq u e qui d p asse le p o te ly riq u e. D e
m em e, d an s chaque technicien, je vois p e u t-e tre u n p h ilo so p h e qui
depasse le philosophe de m tier. II n est pas q u estion des philosophes
p r o fe s s io n a ls . E t ce v e rs quoi la ph ilo so p h ie est en ro u te , cela, tel
que je le vois m ain ten a n t, a id e a la ra lisa tio n d e ce m o n d e dont,
d une ce rta in e fagon, nous som m es m contents.

478
 A n te P aanin

LA PHILOSOPHIE, PENSEE HISTORIQUE DU MONDE CONTEMPORAIN

II fa u d ra it prdciser ce que nous e n ten d o n s p a r lexpression la

p h ilo so p h ie est seule en question. P o u r nous, les po st-h eg elien s, nous
a/vons e ssentiellem ent p o u r tach e d e p ro b ld m a tiser la ph ilo so p h ie en
ta n t que telle et d a id e r a sa realisatio n . Si nous considerons le titre
qui est celui d u colloque d a u jo u rd hui, il fa u t o o n stater q u il suppose
que la p h ilo so p h ie est e n tre e d an s la societe. L a question, c ep en d an t,
est de sa v o ir q u e lle p h ilosophie est e n tre e dan s la societe, p u is d e
q uelle fagon elle existe, ce s t-a -d ire de q u elle fagon elle est dan s la
societe. E n ce sens, ce q u il fa u t m e ttre en question, cest letre d e
n o tre p hilosophie. M ais la tac h e est lo u rd e et com pliquee, c a r il fau t
la c o n sid e rer a p a r tir d u pro g n o stic de M a rx d a n s les J o u m a u x d e
C ologne (1842), com m e la tac h e de lepoque, d an s laq u e lle la p h ilo
so p h ie e n tre en c o n ta c t et agissem en t m u tu e l avec le m o nde rdel d e
son tem ps, no n seu lem en t in te rie u rem e n t, p a r son co ntenu, m ais
exterieurem erat, p a r son a p p a ritio n : cest d an s c e s e n s q u il fa u t m et
tre en qu estio n la ph ilo so p h ie en ta n t que p h ilosophie. C est alors
que la p h ilo so p h ie cesse d e tre un system e d e te rm in e en face d a u tre s
systdm es de te rm in e s , c a r elle d e v ie n t d u ne m an ie re g e n e ra le p h ilo
sophie face a u m onde, c e s t-a -d ire d e v ie n t p hilosophie - o u d u n e
m an id re plu s precise encore, pensee d u m o n d e co n tem p o rain .
Si l on e x a m in e la qu estio n sous T an g le d u ra p p o rt critiq u e a to u te
tra d itio n m etap h y siq u e, o n voit que l a tac h e qui sim pose d ab ord,
cest celle d e n e pas p r e n d re c ette tra d itio n u n ila te ra le m e n t, com m e
un ifo rm e , d a n s le sens d u system e m eta p h y siq u e d e la philo so p h ie
p re m ie re apparaiissant sous d iverses v a ria n te s id ealistes et m a te ria li-
stes, d ep u is la p ro te p h ilo so p h ia d A risto te, les p rim a e p h ilo so p h iae
de D escartes, d e r ab so lu ten W isse n sch a ft de H eg el, d e r ersten P h ilo
sophie d e H u sse rl. E n e ffe t, ce qui en ressort, ce n est q u ume form e
de savoir, ce que Ton a p p e lle la th eo ria. O n sa it q u A risto te d istin
gue, k cote de la science theo riq u e, u n e science p ra tiq u e et poetiq u e,
b ien e n te n d u pas a u sens de discip lin es philo so p h iq u es. II est v ra i
q u aprds A risto te, to u t c e la est tom bd d a n s l oubli, faisa n t p lace au
d e v e lo p p e m e n t des d isc ip lin e s scolaires. A nous d e rep e n se r toutes
ces form es - a v a n t d e nous co u p er d e fin itiv e m e n t d e la tra d itio n
p h ilo so p h iq u e - ce qui sig n ifie aussi rep e n se r ces essais d e th em a tisa -
tio n d e lhom m e e t d u m o n d e qui, d a n s c ette tra d itio n , n o n t occupe
q u u n e p o sitio n pdrip h d riq u e, q u a n d ils n en o n t p a s ete banmis.
II sem ble q ue d a n s la n e g a tio n d e la tra d itio n , n o u s passo n s au ssi
tro p ra p id e m e n t s u r des form es qu i a p p a rte n a ie n t a u tre fo is a la
p h ilo so p h ie e t qui d e ja d ep u is lo n g tem p s ne sont p lu s considerees
com m e p h ilo so p h ie ou science, su rto u t si on n e les ju g e p as d ig n es de
la p h ilo so p h ie p rem id re . A risto te a u c o n tra ire co n sid d rait la p h ilo
sophie p ra tiq u e , su rto u t la philo so p o h ie d e la p o litiq u e , com m e la
science la p lu s im p o rta n te p o u r la vie. U n e science re p re s e n ta n t la
p h ilo so p h ie d a n s le m onde, com m e nous d irio n s a u jo u r d hui. D one,
p a s u n e science th d o riq u e ou p ro te p h ilo so p h ia, la p h ilo so p h ie p r a

479
tique d A ristote, v o ila ce q u il ne fa u t pas p e rd re de v u e a u cours de
ce colloque consacre a la philosoph ie d a n s le m o n d e con tem p o rain .
II est p e u t-e tre rid ic u le de rem o n ter si lo in d an s le passe. Si je le faiis,
cest pa rc e q u il me sem ble que la d iv ersite des pensees et des inte-
rets philosophiques que Ton p e u t y tro u v e r est tom bee to u t a fait
d a n s loubli, au po in t q u e de nom breuses form es d u n sav o ir scienti-
fique assure nous sont devenues e tra n g re s sans que nous soyons
conscients de cette perte. Les c h a n g em en ts ap p o rte s p a r le siecle
d e rn ie r sont si pro fo n d s q u ils nous re n d e n t in cap ab les d e v o ir q u a
cote d e 1 id e a l scientifique th eo riq u e et de la tech n iq u e, il existe
encore une form e specifique du sav o ir, d ig n e de lin te re t d e la p h ilo
sophie. T o u t ce qui, d a n s le m ond e co n te m p o ra in , est im possible a
d e m o n trer logiquem ent et rigouresem en t, sc ien tifiq u em en t, ex acte-
m ent, est relegue a u ra n g d e s contes, d e la foi, d e l espoir, toutes
form es sans v a le u r scientifique n i philo so p h iq u e. L a p ensee h isto riq u e
d e M a rx depasse cette n otion b o rn ee d u n o u v e a u siecle d e l a science,
e t exige le d e v e loppem ent des d iffe re n tes form es d e co m prehension
de l hom m e, co rre sp o n d a n t a 1e tre d e lho m m e d a n s le m o nde. E n
th em a tisa n t les questions des In -d e r-W e lt-s e in s , H e id e g g e r a ete
le plus p ro fo n d dans les problem es fo n d am e n ta u x de l existence de
lhom m e.
Si ce que le c a m a ra d e K ro n a d it ten d e g a le m en t a la rech erch e
de nouvelles fagons de penser, de no u v elles form es de co m prehension
de la vie de l hom m e d an s le m onde, je tom be d acco rd q u il s ag it
bien la de n o tre plus g ra n d e tache. M ais je n e suis p as d acco rd avec
lui sil estim e que cette tache, nous p o u vons la cco m p lir en nous con
fo rm a n t a l id eal scientifique des silc le s n o u v eau x , p a r plus d ex acti-
tu d e et plus de precision. C a r ju ste m e n t, il ne sa g it p as d e sa v o ir
si nous voulons tra v a ille r a la rea lisa tio n qui decoule d u ro le d e la
p hilosophie dans le m onde con tem p o rain . L e p o e te : le po liticien , le
physicien, le m ath e m a tic ien , c o m p re n d ro n t ch acu n a sa fagon les
etres, et c o m m uniqueront le u r sav o ir en fo n ctio n de le u r in te rp re ta
tion. N o tre tach e est de doam er u n e im p u lsio n a ces d iffe re n tes
fagons de com p re n d re le m onde, de les d e v e lo p p e r d an s tous les
dom aines de la vie h u m aine, et ce n est q u en ag issa n t ain si que nous
aid ero n s a nous m em es et au m onde a sa tte in d re . II se ra it in te ressa n t
de rec h e rc h er dans q uelle m esu re la p h ilo so p h ie c o n tem p o rain e, d o n e
n o tre philosophie, obeit a cette tach e du d ev e lo p p e m en t d e la v a ri t
du savoir, et dans quelle m esure elle suit 1ex em p le de lid al scien ti
fique u n ila te ra l d u siecle de lex a ctitu d e e t d e la po sitiv ite. M ais cela
depasse le th&me d e -notre colloque.
C oncluons. L a philo so p h ie de I A n tiq u ite p rese n te p o u r m oi u n
in te ret tout p a rtio u lie r p a rc e q u elle nous d o n n e lexem p le d une
philosophie qui a evite les p refe ren c e s u n ila te ra le s d u n e ce rta in e
sorte d e savoir h u m ain , accom pagnees d u d d a in des autres. E lle
peu t m em e nous re n d re plus prs de c o m p re n d re - ce qui ne v eu t
pas d ire q u elle nous rap p ro c h e de la solu tio n - q u elle est n o tre tic h e
d e philosoph es. J e pense que cest d an s ce sens q u il fa u t rep e n se r la
tra d itio n philosophique, a v a n t de p re n d re cong d elle.

480
 M ila n D a m n ja n o v i

LE RAPPORT A LA TRA D ITIO N PHILOSOPHIQUE

A m on avis, le p ro b lem e n est p as de sav o ir sil fa u t nous ap p u y er

su r telle ou telle tra d itio n et ch erch er ce qui, d an s cette tra d itio n ,
est encore v iv a n t p o u r nous. C om m e nous ne tro u v ero n s rie n de
v iv a n t en soi d a n s la tra d itio n , nous som m es obliges de nous com -
p o rte r envers elle de m an ie re a la v iv ifier, et cest la le seul r a p
p o rt que nous pouvons c ultiver, le seul qui p e u t nous am e n e r a
v a in c re to u te form e d e m etap h y siq u e p lato n icien n e. II m e sem ble,
en e ffet, que cest la le fond d u p ro b lem e pose p a r Sutli, le fo n d
de la question de la possibilite, p o u r n o tre m onde, d etre com pris
en p a rta n t des suppositions de la p ensee tra d itio n n e lle qui a ete
1un des d e te rm in a n ts de la situ a tio n d an s laq u elle nous nous
trouvons a u jo u r d hui. J e ne pense p as q il sagisse d u n e tra d itio n ou
d u ne a u tre , ou de la rech erch e d e ce q u il y a de v iv a n t d an s la
tra d itio n , m ais de sa v o ir q u une seule possibility so u v re a nous, celle,
d a v o ir e nvers la tra d itio n un r a p p o rt v iv an t, celui ju ste m e n t qui
p ro v ie n t d e n o tre s itu a tio n , de n o tre in te re t p o u r ce qui a rriv e, et
qui pose le p ro b le m e de la possibility de la p h ilo so p h ie d an s le
m o n d e con te m p o ra in .
C e p e n d a n t, j e c o n sid re que la p h ilo so p h ie n e p e u t p as fitre exclu-
sivem ent u n p ro b l m e a soi-m em e, q u elle n e reso u t p as les problm es
q u elle pose e lle-m em e, c a r p a r la, elle n e g lig e ra it ce que lon p o u r-
rait, p a r a n a lo g ie , a p p e le r la facon kam tienne de poser le pro b lem e
de la connaissance. E n e ffe t, en p o s a n t la qu estio n de la possibilite
3 e la connaissance, K a n t n g lig e a it l a con n aissan ce elle-m em e.

A n t e P a a n in

LA DIV ISIO N DE LA P H ILO SO PH IE ET LA DIVERSITE DE LA VIE

J e ne v o ulais p a s que nous a llion s a la d eco u v erte de ce q u il y a

de v iv a n t d a n s la tra d itio n , c a r ce qui est v iv an t , cela se m eut,
sirra d ie , et se m a in tie n t souvent co n tre n o tre v o lo n te m em e. A ussi
m e se m b le -t-il q ue l on m a m al com pris. C e qui m e te n a it a coeur,
cest ju ste m e n t ce qui, ju s q u a m a in te n a n t, a ete le p lu s laisse d e
cote, ce qui est tom be d a n s l oubli d u n e so rte d e m o rt. II m e sem ble
que nous som m es te llem e n t form s p a r la tra d itio n q u e nous n e
p ouvons p as s o rtir d e n o tre peau. C est u n fait. M ais so u v en t, nous
ne faisons p as le ffo rt d en so rtir, de ces lim ites, d e ces positio n s
u n ila te ra le s . II su ffit d e n te n d re les co n v ersatio n s d a u jo u r d h u i p o u r
v o ir se d resse r tous les p r6 ju g e s s u r lesquels rep o sen t nos ch aires, et
nous-m em es, q u i le u r a p p a rte n o n s. D ep u is K a n t, la p h ilo so p h ie se
d ivise en p h ilo so p h ie th lo r iq u e et p h ilo so p h ie p ratiq u e, com m e si la
th o rie et la p ra tiq u e c o rre sp o n d a ie n t a la d iv isio n fa ite p a r K a n t
d a n s la R a iso n p u re, e t com m e si, avec ces d eu x d im en sio n s o u leu r

481
 synthese, on p o u v a it puiser ta u t ce qui fa it e ssen tiellem en t h u m ain
le tre dans le m onde. J e com prends b ien cette d iv isio n de la p h ilo
sophie, et d a u tres divisions sem blables, m ais ce que je n e co m p ren d s
pas, cest com m ent ceux qui fo n t cette div isio n et en o n t p a rtisa n s,
p e u v e n t etre si fo rte m e n t convaincu s d av o ir to u t v u , sans rie n o m et-
tre. II sem ble que les form es de la vie, et su rto u t l'in tellig e n c e q u om
en a, db o rd e n t larg e m e n t toutes les divisions et leu r synthase. C est
'la raison po u r laquelle j ai p laid e p o u r la red e c o u v e rte et le d e v e lo p
pe m e n t de cette d iversite d u savoir, p o u r q ue p a r la, n o u s aid io n s
a la prise de conscience c ritique du m o n d e c o n tem p o rain . V oyez-vous,
ce q u a expose ici le c a m a rad e u ri sonne bien. M ais cette vie,
p e rsonne ne p e u t la v ivre. N ous som m es tous des hom m es d a n s le
m onde, avec beaucoup de co n d itio n n em e n ts p ro fessio n n els, d e spe-
cialites, etc. E n p la id a n t p o u r u n e c o m p reh en sio n d e la tra d itio n p re -
ce d an t le conge que n o u s p re n d ro n s d elle, j e n e songeais p a s a
tro u v e r en elle une reponse a nos qu estions concretes, m ais je pensais
q u elle p e u t nous a id e r a nous le v e r a u -d essu s d e ce c o n d itio n n em en t,
d irig e r nos reg a rd s la ou n o tre vie q u o tid ie n n e et nos convictions puis-
sa n te s ne no u s a u ra ie n t ja m a is p e rm is de re g a rd e r. T e l ta it m on
desir q u a n d je p a rla is de la necessite de la co n naissance, d e s form es
du savoir qui sont b a n n ie s ta n t de la conscience q u o tid ie n n e que de
la conscience philosophique de tra d itio n m etap h y siq u e. J e n e pensais
pas p a r la d e v a lo rise r la question c a p ita le posee p a r le c a m a rad e
Sutli su r la n ecessite de la m ise en qu estio n d e la p h ilo so p h ie en
ta n t que philosophie, p a r consequent d e la m ise en qu estio n d e l a
tra d itio n m etap h y siq u e, m ais je d e sira is p rc ism e n t co n trib u er a
l intelligence de la com plexite de cette question, d e la n ecessite d e se
plac e r a un n iv ea u qui dpasse cette tra d itio n , et n o n a u n n iv eau
m em e p a s a tte in t p a r cette tra d itio n . J e pen se que c ela resso rt cla ire -
m ent de ce que j ai d it prcdem m en t.

Predrag Vranicki
DU SENS DE LA PHILOSOPHIE

J e m e ran g e, certes, a ce rta in s avis c o n c em a n t la p h ilo so p h ie v ri-

table, d o n t a p a ri le c a m a ra d e u ri. D e m em e, j accep te la thse
su r les deux Lignes de la philosop h ie, d o n t a p a ri le c a m a rad e
K ron. C e p e n d a n t, en ce qui co n cem e ce d e rn ie r p o in t, il m e sem ble
que l c a rt e n tre ces lignes se ra d e p lu s en p lu s g ra n d , a tel p o in t
que j e crois q u il est d iffic ile ici d e tro u v e r u ne sy n th se en g lo b an t
tout ce qui p o u rra it p e u t-e tre rec o n c ilie r ces d eu x ten dances.
D e m em e, en liaison a v e c ces questions c o n c em a n t la philo so p h ie
et la societe, do n t a p a ri Sutli, je suis d avis que nous d evons, en
d isc u ta n t, a v o ir conscience que nous n e rep rsen to n s q u u n e p a rtie
de ce m ouvem ent social, e t que, que nous n ions ou a ffirm io n s cer-
taines form es et m ouvem ents sooiaux, la ph ilo so p h ie en ta n t que p h i
losophie, la philosophie seule, sp h ere a b stra ite d e l esp rit, n a ja m a is

482
rie n p u fa ire d e concret. D one, d an s ce m onde, nous devons etre
re lle m e n t enracines, no u s devons c o llab o rer avec toutes les forces
qui le construisent, et en m em e tem ps le d etru isen t.
D a n s ce sens, je v o u d rais soulig o er seu lem en t une pensee. Q uels
que soient nos c o n tentem ents o u nos m eco ntentem ents, que nous
soyons d accord ou non avec ce rta in s types de societe qui se creent
a u jo u r d hu i d a n s le m onde, cest a n o tre a n aly se q u il rev ie n t de
d ire ce q u il y a de n e g a tif d a n s la rea lite , et si elle com porte q u el
que chose qui se d e ro u le , d a n s son essence, co n fo rm em en t k certain es
in te n tio n s essentielles de la pensee p h ilo so p h iq u e m arx iste reelle. Si
oui, et je pense q u il en est ainsi, un e c e rta in e po sitio n o ptim iste est
possible, q u a n t a u m o u v em e n t de la societe, et q u a n t a la p lace et au
role de la philosophie.
D un a u tre cote, d ans u ne c e rta in e m esure, nous avons une con
science c la ire de ce que nous observons c ritiq u em en t, de ce que nous
constatons, et en m em e tem ps de ce que nous voulons d ep asser p a r
n o tre in flu en ce, en nous-m em es et d an s les au tres, u n p h n o m en e de
p a rtia lisa tio n de la p e rso n n a lite , d ab so rp tio n de T em pirique et du
p rive, qui, quoi q u il en soit, do n n e n aissan ce a un e conscience etro i-
te. N o n seu lem en t u ne conscience n a tio n a le e tro ite, m ais u n e consci
ence in d iv id u e lle b o m e e ; j e ne p a rle ra i p lus d e c ette p a rtia lisa tio n
d e la p e rso n n a lite , de l e troitesse de la conscience, qui sont d es choses
connues, m ais j e veu x so u lig n c r q u un e reflex io n v ra im e n t p h ilo so
p h iq u e sen t to u jo u rs, v o it to u jo u rs le d a n g e r de ce qui m et en ques
tio n l existence h u m ain e m em e. C est a cause des in terets etroits,
p riv e s et de g ro u p e, que lh u m an ite est a u jo u r d hu i a u x eonfins de
son existence.
D a u tre p a rt, c e p en d a n t, je s ig n a le ra i que nous p ouvons c o n sta ter
que to u t cela est en c o n tra d ic tio n avec l in te rn atio n alism e qui se
f ra ie u n chem in, q u o n le veu ille ou n o n , ju sq u e d a n s les rap p o rts
econom iques, scientifiques et c u ltu rels. J e pense qu e cet asp ect d u
pro b le m e, ces c o u ra n ts qui ne sont p as no u v eau x , lin te re t p h ilo so p h i-
que d e v ra it sy to u rn e r d a b o rd , et c o n fro n ter ses asp ira tio n s h u m a-
n istes avec ces cou ra n ts, qui s o n t d e ia >assez visibles.
J e p e n se que la philosophie, avec ses in stru m e n ts d e p en see, b ien
que je ne pense p a s linstrum entaliiser p o u r a u ta n t, avec ses p re o c c u p a
tions ratio n n e lle s p o u r l h u m ain , est lun e d es p resu p p o sitio n s th eo -
riques essentielles de la re a lisa tio n des lignes d o n t j ai p a rle plus
h a u t. A u tre m e n t d it, 1%.p h ilo so p h ie est lu n e des p resu p p o sitio n s th e-
o riq u es, et p as se u le m en t l u ne des d iscip lin es essentielles de n o tre
rais o n , q ui, avec son caract& re et son in te n tio n , p e u t le p lu s c o n tri
b u e r a nous lib e re r de c ette a b so rp tio n p a r lem p iriq u e, p a r le lim ite,
p a r l in essen tiel et l ephem ^re. L a p h ilo so p h ie est la p resu p p o sitio n
reflec h ie d u s e n tim e n t de lh u m ain , de lin te rn a tio n a l et de 1 hu m ain .
D one, p u isq u e nous p a rlo n s d u sens de la p h ilo so p h ie, j e pen se q u elle
se co n stitu e d a n s cet en g a g em e n t ph ilo so p h iq u e, m ais en m em e tem ps,
d a n s u n e n g a g em e n t p ra tiq u e , lu n e des p resu p p o sitio n s essentielles
d e la fo rm a tio n d u n e m ouvelle p e rso n n a lite h u m an iste .
A ussi im p o rta n te s q ue p u iss e n t etre , p o u r cette fo rm a tio n , d au tres
p resu p p o sitio n s, com m e la p resu p p o sitio n d e la lib e ratio n eoonom i-

483
que, ou des p rem iers pas d an s la rea lisa tio n d e lau to g estio n , sans
la rg e u r de vues theoriques, sans d ep assem en t reflec h i d e l existence
e m pirique p u r e et sim ple, sans une ed u catio n p h ilo so p h iq u e m u lti-
late ra le , sans un po in t de vue p h ilo so p h iq u e su r la p o sitio n de lh o m
m e, sur ses possibilites et sa sig n ific a tio n - p o u r m oi, il n y a p as de
victoire com plete de to u t ce qui se n tre v o it a u jo u r d h u i com m e p ro g re s-
sif, p o u r m oi, il n y a m em e pas de v icto ire d u com m unism e, ni
cre a tio n d une p e rso n n a lite histo riq u e n o u v elle.
A m on avis, cest ju ste m e n t p a rc e que lo n p e u t e n tre v o ir ces
m ouvem ents et developpem ents no u v eau x , b ien que les d iffe re n ts
types de societes que lh u m an ite a connus a u cours d e ce si&cle ne
soient g uere ad e q u ats a lin te ret et a la po sitio n p h ilo so p h iq u e, que
la philosophie doit sen g ag er, c o n trib u er a la reu ssite d e ces n o u v eau -
tes. L in te ret philosophique, qui existe p a rto u t, est p o u r m oi u n cer
ta in signum , cet in te re t p o u r l a b stra it, la c ritiq u e, l h u m ain , p o u r la
d efense de la dig n ite h u m ain e, p o u r lin te rn a tio n a l. T o u t cela, ce so n t
les signes d un nou v e a u processus h isto riq u e. C est e n m em e tem ps
une raison p o u r l hom m e de ne p a s tro m p e r sa v o c a tio n d e p h ilo
sophe, d o n t a p a rle le c a m a ra d e uri.

Iv a n Babi

DILEMMES ET C O N TIN U ITE DES THEM ES

Si lon o sait resum er quelque chose d e ce qui a ete d it ici, il m e

sem ble que l on re to u rn e ra it a la qu estio n : q u est-ce qu e la p h ilo so
phie? Ceci dit, je ra p p e lle lin te rv e n tio n q ue nous av o n s e n te n d u e au
cours de lexpose d u p ro fesseu r Sutli. D e cette in te rv en tio n , il sem ble
resso rtir q u une trs g ra n d e g ra v it soit a tta c h ee a u fa it q u il a ete
constate que d an s le stalin ism e la p h ilo so p h ie est abolie, et, j ajo u te,
que le p ro le ta r ia t est reste. L e P r. Su tli a rto rq u a cela, ou du
m oins la i-je com pris ainsi, en d isa n t: non, cest ju ste m e n t d a n s le
stalinism e que la philosophie a et realisee. C et ep iso d e m a rap p e ll
lan cien n e polem ique, ou discussion, qui sest d e ro u lee a u sein de
la Societe c roate de philosophie, il y a cinq ou six ans, e n tre le P r.
K ora et le P r. Sutli, discussion a u cours d e laq u e lle Sutli a te r
m in e son expose p a r ces m ots, o u a p eu p res: vo ila, ca m a rad e s, aprs
tout ce que j ai dit, j a jo u te que sil n y a v a it p as eu S talin e, il e u t
f allu l inventer! B ien en te n d u , je n ai ja m a is sy m p ath ise avec ceux
qui, s u r cette d c la ratio n , ont tra it le P r. Sutli de sta lin ie n . J ai
pense que p a r ces m ots, il v o u lait a m e n e r la discussion ju sq u a cer-
tain e s consequences, et d a n s ce cas precis, ju sq u a la rep o n se a la
question su iv a n te : en quoi consiste 1effe c tu a tio n , ou re a lis a tio n de la
philosophie?
J e co n tin u erai m a in te n a n t en re v e n a n t a u th m e d n tro d u it p a r le
c a m a rad e P a a n in . II nous a fait o b se rv e r que d an s la tra d itio n p h i
losophique, il existe quelque chose qui, precisem en t, est la p h ilosophie,
m ais que lo n neglige (a to rt), et, si j ai b ien com pris, il n e convien-
d ra it pas que ce quelque chose, il fa u t le ddpasser, m ais qu e ce q u il

484
 faut, cest rea lise r quelque chose qui est la philosophie. et que nous
ngligeons en ta n t que philosophie. E t nous somm es ram enes a la
question fo n d am e n ta le de la philosophie.
II m e sem ble que Ton a u ra it encore plus de raison de poser la
question su iv a n te : q u est-ce que n o tre philo so p h ie? T e rm e qui est
souvent utilise. E n e ffet, a nos reunions philosophiques, on en ten d
de v o lu m in e u x ra p p o rts sur les pro g re s realises p a r n o tre philosophie,
sur la richesse des contrib u tio n s et d es them es qui sy reflete n t; m em e
a ux congrks d u p a rti, les philosophes ex posent les n o m b reu x resul-
tats obtenus, gagns, etc. N e con v ie n t-il pas, alors, d e se d e m a n d e r
ce q u est, au ju ste , n o tre philosoph ie? E t v o ila q u au m em e m om ent
je p a rle avec l un de m es collogues qui se propose d e c rire u ne etu d e
sur le thm e: la P h ilo so p h ie en Y ou g o slav ie ap res la D eu x iem e G u e r
re m o n d iale , et que j e m in te rro g e su r les conseils que je dois lui
d o n n e r. II co n sid ere (avec q uelle raison?) q u il ne se ra it p e u t- tre
pas bon d o f f r ir u n in v e n ta ire de to u t ce qui, chez nous, a ete dit et
e c rit avec des p rete n tio n s philosophiques, c a r ce se ra it rev eler, au
sein m em e d e la d ig n ite p h ilo so p h iq u e , certain es c reatio n s qui n o n t
rie n de p h ilosophique. L e term e n o tre p hilosophie p e u t-il se ju sti-
fie r? Si j e m e souviens bien, k la d e m i re ru n io n de lA ssociation
yo u goslave d e p h ilosophie, G . P e tro v i a souligne que n o tre p h ilo
sophie - selon ce q u elle v o u la it a ffirm e r, su rto u t ces d e rn ie rs tem ps
- est en f a it la p h ilo so p h ie d e M a rx , ou un e p h ilo so p h ie placee sous
le signe d u r e to u r & M a rx , ou en ro u te vers M a rx . M a rx a co n state
Petro v i , n est pas resso rtissa n t yo u goslave, m ais il est d e v en u la
p ro p rie te de n o tre p hilosophie, p o u r sa plus g ra n d e p a rt. J e ne sais
pas sil est dsorm ais necessaire d e x p liq u e r ce que cest que notre
philosophie.
M a in te n a n t, q u e n te n d -o n , en g e n ra l, p a r ces m ots: la situ a tio n
de l hom m e co n te m p o ra in ? L e P r. u ri a com m ence son expose
en nous d c riv a n t k sa f a 5 o n cette situ atio n . J e m e d e m a n d e si cette
situ a tio n , q u il a d e c rite com m e la situ a tio n de lhom m e c o n tem p o rain ,
n est pas la situ a tio n h u m ain e , ce q u est dep u is to u jo u rs la situ atio n
h u m ain e .
Ces d ilem m es, au x q u e ls j aboutis, m e sem b len t reco u p er les them es
qui o n t f a it l e s u j e t d e b eau co u p de nos discussions. C e p e n d a n t, p o u r
p o u v o ir p a rle r srie u se m e n t e t k b o n d ro it d e n o tre p h ilosophie,
j estim e q u il f a u d r a it (car, la philo so p h ie d o it p e u t-e tre e tre realisee,
o u n on rea lis e , m ais e lle do it e tre d e to u te fagon p rise a u serieux)
que d a n s nos discussions, nous p o ursu iv io n s avec systm e et c o n tin u i-
t les thm es que n o u s avons discutes, a fin de v o ir a quoi nous avons
d ja ab o u ti. P a r exem ple, p o u r ra p p e le r en co re u n e fois lin te rv en tio n
d u P r. K o ra a c e tte reu n io n d e Z a g re b , q u a n d il a a ffirm e que ceux
qui p a r l e n t de l a p h ilo so p h ie com m e d u n e critiq u e de to u t 1 e x istan t,
e t qui in te rp r te n t ain si M a rx , ou b lie n t la s itu a tio n c o n crete dan s
la q u e lle il a d i t c ela; en su ite d e quoi il a ra p p e l cette situ a tio n con-
c rte. J e n e sais p a s si n o u s a vons d iscu te et rep en s ces thm es, et oil
n ous e n som m es e n ce qui les concem e.

485
 V e ljk o K ora

LHUM ANISM E DE M ARX ET LA TR A D ITIO N PHILOSOPHIQ UE

Q u a n d nous p a rlo n s de la destru c tio n d e la tra d itio n p h ilo so p h i

que, nous poursuivons en re a lit u n e discu ssio n qui a eu lieu ap rs
la D euxiem e G u e rre m o ndiale, en F ra n c e - la discussion su r les t r a
d itions europeennes du m arxism e. C e tte discussion a ete e n g ag ee p a r
M e rle au -P o n ty , philosophe d une in sp iratio n e x c ep tio n n elle, qu i a
oom pris la g ra n d e m ission h isto riq u e d u m arx ism e d a n s le m onde
c ontem porain, et qui, p recisem en t p o u r cela, est in te rv e n u critiq u e-
m en t co n tre le dogm atism e sta lin ie n , a fifrm a n t que le sta lin ism e
sest ecart des tra d itio n s philo so p h iq u es de lE u ro p e, d o n t e ta it so rti
le m arxism e. B ien en te n d u , sa p o sitio n a fa it a u ssito t lo b jet de vio-
lents anathem es. R oger G a ra u d y et H e n ri L e feb v re , qui e ta ie n t alors
en F ra n ce les in te rp re tes officiels de la p h ilo so p h ie d e M a rx , on t
accuse M e rle a u -P o n ty d e c re e r u n e n o u v elle so rte ra ffin e e d a n ti-
com m unism e, b ien q u ils a ie n t su p a rfa ite m e n t q u il ta it p ro ch e du
m arxism e.
C e p e n d a n t, il ne fa llu t pas a tte n d re lo n g tem p s p o u r que la v a ria n -
te du dogm atism e sta lin ie n de M a o -T s e -T o u n g m o n tre que la d e s
tru c tio n de la tra d itio n philosophiq u e, d o n t le m arx ism e est issu,
p e u t etre en m em e tem ps la d e s tru c tio n d u m arx ism e lu i-m em e. II
est possible, b ien sur, de co m p re n d re S ta lin e et M a o -T se -T o u n g
com m e u n e necessite specifique de lh isto ire c o n tem p o rain e, m ais il
n est nu lle m en t possible d ig n o re r q u ils o n t reje te , ou d efo rm e, les
tra d itio n s philosophiques, d o n t le m arxiism e est sorti, a u nom et d an s
l e sprit de tra d itio n s d iffe re n te s. E n fait, ils o n t re je te la tra d itio n
philosophiqu e e u ropeenne, o u plus ex actem en t, la philo so p h ie, sans
la rea lisa tio n de laq u e lle il n y a p as, selon M a rx , d e m an cip atio n
g e n e ra le hum ain e , ni de societ h u m ain e.
D one, q u a n d nous p a rlo n s de la d e s tru c tio n de la tra d itio n p h ilo
sophique, nous devons sa v o ir d c qu e lle tra d itio n il sagit! A u jo u rd
hui, d iffe re n ts theoriciens et p raticie n s se d e la re n t p o u r l a d e stru c
tio n de la tra d itio n philosophique.
N ous savons que H e id e g g e r re je tte les tra d itio n s de la m e ta p h y si
que europeenne, et a p p e lle l hu m an ism e m o d ern e (europeen) le p h e -
n om ene le plus in h u m a in de lepoque m o d ern e.
N ous savons aussi que les stru c tu ra liste s fran g ais d a u jo u r d hui
re je tte n t la diialectique et l hu m an ism e com m e des restes de la p h ilo
sophie du X X * siecle. D e plu s a g re ssif d e n tre eux est M . Fo u cau lt.
N ous savons aussi que le p hilosophe fran g ais A lth u sse r, lu n des d e r-
niers defenseurs du d ogm atism e sta lin ie n en F ra n ce , ten te o b stin e-
m en t de p ro u v er que M a rx , a lepoque d e la fo rm a tio n d e s a pense,
a reje te , categ o riq u em en t e t p o u r to u jo u rs, to u te a n th ro p o lo g ie p h ilo
sophique et to u te form e d h um anism e tra d itio n n e l, co n stru isa n t en
face de lh um anism e p h ila n th ro p iq u e d e F e u e rb a c h u n e th eo rie soci
ale qui se ra it u n an ti-h u m a n ism e thorique.
D one, la d e struction d e s tra d itio n s philo so p h iq u es p eu t se m ta-
m orphoser, e t le plus souvent se m tam o rp h o se, d an s la p ra tiq u e

486
 com m e d a n s la theorie, en destru c tio n de lh u m anism e. P arfo is, cela
se rea lise o u v e rte m e n t, d irectem en t, co n tre M a rx et le m arxism e
(H eid eg g er, les stru c tu ra liste s), et p arfo is, a u nom d e M a rx et d u
m arxism e. D a n s tous les cas, cest u n e a ffirm a tio n de la n tih u m a-
nism e.
P ouvons-nous, avons-nous le d ro it, d e re n d re M a rx responsable de
tout cela? A u nom de M a rx (et con tre lui), on a fa it et d it beaucoup
de m al. E st-ce que V a n ja Sutli p ense srieusem ent que Ton p eut
re n d re M a rx resp o n sab le de to u t ce qui est d it et fait en son nom
a u jo u r d hu i?
J e pense q ue n i l a n ti-h u m a n ism e th orique, ni l an ti-h u m a n ism e
p ratiq u e, ne sont e ssen tiellem en t lies a M a rx . C est p o u r cela q u a u
jo u r d h ui, la q uestion de la re h a b ilita tio n et de la ren aissan ce de lh u -
m anism e de M a rx est si actuelle. U n e chose est c laire: lh u m an ism e
d e M a rx n est p as to u t ce qui se p rese n te sous ce n om . L h u m an ism e
d e M a rx est n et est reste e n liaiso n o rg an iq u e etro ite avec les t r a
ditio n s ph ilo so p h iq u e s e uropeennes, et son a ffirm a tio n n est p as p o s
sible si lon re je tte ces tra d itio n s. M ais il est d a u ta n t plus necessaire
d e ta b lir u n ra p p o rt c ritiq u e a ux tra d itio n s qui sont d ire c te m e n t o p-
posees a lh u m an ism e de M a rx . E n d isa n t cela. ie p ense a u x facteu rs
ideologiques qui se so n t constitues d an s le stalin ism e et a cause d es
quels R. G a ra u d y . d an s son d e rn ie r liv r e Le m a r v'?m e du X X '
siole, tr s im p o rta n t, a p p e lle le d o g m atism e sta lin ie n theolosrie
m ate ria l iste. ou m a rx ism e theologione. N o u s devons nous d e m a n d e r
si ce qui sest c onstitue d a n s le stalin ism e n est p as v ra im e n t lune
de ces theologies sp e cif'q u e s que IE u ro n c a vecues au M oven age.
D e to u te fagon, cest la d e stru c tio n de la p h ilo so p h ie de M a rx . II
n est done p a s to n n a n t que d a n s un e re a lite de cette sorte, il n y ait
pas d e p lac e p o u r la p h ilosophie, et que, d a n s le cas ou elle n eu t se
m an ifeste r, ce n est q u en se h e u rta n t c o n stam m en t k cette realite.

I v a n Babi

M ais a q u e lle p h ilo so p h ie so n g e ait M a rx , q u a n d il d isa it q u il fau t

l a re a lise r?

V a n ja S u tli

SUR LA REALISATION DE LA PH ILO SO PH IE

L e c a m a ra d e B abi a pos la qu estio n d u ra p p o rt d e S ta lin e a la

philo so p h ie, et d e m a po sitio n en v ers ce ra p p o rt. J y rep o n d ra i p a r
quelques m ots brefs.
C e q u il s a v a it d u m arx ism e , ce q u il en a v a it a p p ris a l ecole,
ce tte p h ilo so p h ie , S ta lin e l a a d m ira b le m e n t re d u ite a u n e pseudo-
p h ilo so p h ie d a llu re tech n iq u e et p ro fe ssio n n e lle , a u n e ideologic, p o u r
le besoin d u ne econom ic b ru ta le m e n t d irig ee, qui peu a peu, m em e
p e n d a n t sa vie, depuis les p lan s q u in q u en n a u x ju sq u a a u jo u rd hui,

487
 p o u rsu iv a n t ce oui a ete co-mmence sous l a N P E , ev o lu e d un e
econom ie n a tu re lle a une econom ie m o d em e d e ty p e m o n n aie-
m arc h a n d ise . C est d an s cette dim en sio n q u il fa u t c h erch er S talin e.
Q u a n d je dis que S ta lin e a tra v a ille a la rea lisa tio n d e l a p h ilo
sophie, je n e veux pas d ire que S ta lin e est 1ho m m e qui, ju sq u au
bout et legitim em ent, a rep re se n te M a rx et H e g e l d a n s la rea lite
russe. Ce serait ridicule. M a fo rm u le p a ra d o x a le te n d se u le m en t a
m o n tre r que S ta lin e a tra v a ille k ra lise r la p h ilosophie. P erso n n e
n e p e u t n ier que cela, il ne v o u lait pas le faire. II la fa it d a n s des
conditions specifiques, avec des m oyens specifiques qui eta ie n t, com
m e nous p o u rrio n s d ire en nous a p p u y a n t su r M e rle a u -P o n ty , des
m oyens dans ce cas a n ti-h u m a n iste s. L e th em e m m e d e l h u m an ism e
e ta it tabou. A u nom de quoi? A u nom de la rea lisa tio n d u ne ce rta in e
philosophie. V ous m e d ire z que cette p h ilo so p h ie est a p e in e p rsen te
dans le quatrim e c h a p itre de 1H isto ire d u P. C. sovi6tique (bolchevi-
que). J e pense moi aussi quelle n e sy tro u v e oue p o u r u n e usag e
ten d u , u n e sorte de p e tite m o n n aie de p h ilo so rjiie , un e q u a si-p h ilo -
sophie a lusage des m asses tra v a illa n t a la rea lisa tio n d u n e p h ilo
sophie im plicite en toutes choses et qui p e u t-e tre , disons, d an s u n e
in te rv ie w de S taline, ou il d e c la ra it q u il fa lla it co m b in er l am e ric a -
nism e et la revo lu tio n russe, o u il c h a n ta it les lo u an g es des A lle-
m ands, des qualites des A llem a n d s, qu i se x p rim e p e u t-e tre la avec
plu s de n e tte t que d a n s ses tra its de d iale c tiq u e et d e m a te ria -
lism e.
J e p a rtira i moi aussi de M e rle a u -P o n ty . qu e le P r. K o ra a cite.
Im aginez que M e rle a u -P o n ty se realise. C est u n e p h ilo so p h ie q u il
a vue, quil a situee quelque p a rt d a n s ce q u il a p p e lle le m arx ism e
europeen. et qui est sortie, nous le savons, des tra v a u x d u jeu n e
Lukacs, de K orsch et de Bloch, des tra v a u x de ceux qui sont rassem -
bles a u to u r de lln s titu t de recherch es sociales d e F ra n c fo rt, de ceux
qui ont collabor a ux A rchives de G rin b e rg , k 1h isto ire d u m ouve-
m ent o u v rie r et d u socialism e, que K o jv e a co n n u e p e n d a n t son
sjo u r en A llem a g n e com m e em igr et tra n sm ise en F ra n c e p a r ses
conferences, et qui fu t en F ra n c e e n te n d u e p a r q u a n tity d e p e rso n
n e l oui so n t auioxirdhui. en ce oui co ncerne la reflex io n m arx iste. des
valeurs, e n tre a u tres S a rtre . Supposons que la p h ilo so p h ie de M e r
le a u -P o n ty se soit realisee. V ous n au rie z p as u n p ro d u it p seudo-
p h ilo sophique com m e le c h a p itre 4 de l H isto ire de Stalin e. Vous
auriez un outil tech n iq u e m e n t p a rfa it, m ais u n e p h ilo so p h ie qui a u ra it
pro b ab le m e n t, dans les m em es conditions, les m em es repercussions
politiques, hum aines, a d m in istrativ e s et econom iques.
C e t hum anism e, qui constitue la v a ria n te eu ro p en n e d u m arxism e,
a pris le sens d une critiq u e d e la n ti-h u m a n ism e d e S talin e. C est la
m em e situ a tio n d ans laq u e lle nous nous tro u v o n s, telle q ue u ri
nous l a depeinte, en e v o q u a n t le ra p p o rt de la p h ilo so p h ie a la soci
ete contem poraiine; cest l im age m em e d e la rea lite . C et h u m an ism e,
q u a n d il se glisse d a n s la ra lite , a les m em es consequences que ce
qui, a u nom de la p ra tiq u e po litiq u e d ire c te n o n -p h ilo so p h iq u e, se
degage, sous d iffe re n te s form es des con d itio n s - e x p rim o n s-n o u s a la
fagon sta lin ie n n e d e s conditions varies d e l espace et d u tem ps.

488
 P re n ez q u e lq u u n d a u tre , qui dan s ce sens a ete plus fo rt, qui a
to u jo u rs ete p lu s d a i r que Lukdcs, c a r les consequences de Lukacs
sont p rec isem e n t le stalinism e. P ren ez p a r exem ple Bloch, qui soulig-
n a it ce m om ent de l espoir de lh um ain , qui se p resen te a nous com
m e un ex p rim o n s-n o u s a la fa 9 on k a n tie n n e - com m e u n reg u la-
teur, un p o stu la t de l h u m ain et d u p ro g res, et pas seulem ent de
l h u m ain , mai<s aussi du cosm ique. Bloch, qui a v raim en t c o n stru it une
m eta p h y siq u e m a rx iste com plexe avec son onthologie, la cosmologie,
son a n th ro p o lo g ie , et si vous voulez, avec sa theologie n eg ativ e, im-
pLiquant aussi une theologie positive. C e la se voit a ses d ern ieres
conterences, a u x colloques avec les theologiens p ro te sta n ts et catho-
liques au x q u els il a pa rticip e .
Supposons p a r e xem ple que cette p h ilo so p h ie sap p liq u e v raim en t.
Supposons qu un ap p liq u e Bloch, et n on U lb ric h t. C est une a p p lic a
tion que j e red o u te ra is, plus que l a p p lic a tio n d U lb ric h t. II v o u lait
c o lla b o re r avec U lb ric h t, et le m a le n te n d u v ien t d u m o m en t ou il a
v u plus et m ie u x q u U lb ric h t lui-m em e, oil to u t cela m en ait. Si
U lb ric h t a v a it ecoute Bloch, il a u ra it p ro b ab le m e n t m ieux a rra n g e
les choses avec ses inte lle c tu e ls. M ais d an s son essence, la chose
se ra it restee la m em e. T a n t q u un n e c la irc it p as la q u estion d u r a p
p o rt de la p h ilo so p h ie a la rea lite , ou com m e on l a d it ici, la q ues
tio n d e tre rea liste , cette question ne p e u t e tre tra ite e que com m e une
question b io g ra p h iq u e - que se se ra it-il passe, sils se ta ie n t en ten d u s,
pas e n te n d u s, etc. M ais e n fin , et cest la l essentiel, dan s l in fin i oil
les p a ra lle le s se re jo ig n e n t, U lb ric h t et Bloch se m e ttra ie n t d accord.
Si nous ne voyons pas cela, nous ne po so n s pas la question rad ic a le -
m ent, nous jo u o n s le bon M a rx p o u r le com pte de la m au v aise p r a
tiq u e d u m arx ism e , et nous soulign o n s telle v a ria n te d u stalinism e,
telle a u tre , tel o u tel m ec o n te n te m en t, etc.
D un a u tre cote, cest K a rl M a rx et son idee p u re de l h u m an ite,
qui, d a p re s ce que d it le P r. K ora, n e sest realisee n u lle p a rt. J e
ne p en se p a s q u il en soit ainsi. E lle sest realisee. E lle sest realisee
d a n s c ette E u ro p e oc c id e n tale m em e, m ais p as d an s la p h ilo so p h ie
h u m an iste ; e lle sest rea lise e chez ceux qui re p re se n te n t v ra im e n t les
forces ree lle s de la re a lite euro p e e n n e , et ce ne sont p a s d es p o litici-
ens, qui d u n e c e rta in e fa^on s y n th e tise n t ces processus, m ais d es
hom m es qui, d a n s l econom ie, d a n s l in d u strie et d a n s la technique,
d o n n e n t son ca ch e t a le u r tem ps. C et hom m e, lo u v rier, qui se cree
lu i-m e m e , et j em p lo ie a dessein ce term e e m p ru n te a u x tra v a u x de
jeu n e sse d e M a rx , p o u r que lon vo it la p ro x im ite de S a rtre et d e son
h u m an ism e , cet h o m m e -la est d e fin i p a r ses consequences. N o u s p o u
vons c o m p re n d re n o tre v o c a tio n com m e nous le disions. N o u s allons
a p p o rte r n o tre a id e en ce sens q ue nous fero n s que ce qui est c o n ju
fo n ctio n n e sans e rre u r im p o rta n te , et cest ju ste m e n t su r cela que je
v o u d rais a ttire r la tte n tio n d e cette assem blee, su r ce qui n est p a s
n o tre ta c h e a nous, je ne sais p as si j e dis philosophes, ou hom m es
qui p e n sen t, o u a u tre chose. C est ju ste m e n t ce qui n est p a s n o tre
tac h e : c o n trib u e r a fa ire que ce q u il v o u lait se rea lise r sans rsis-
tan ce. J e c o n sid re que ce m o n d e se ra it b eau co u p p lus m enace si
nous o b tenions ju s q u i l id en tit la c o rre sp o n d a n ce e n tre la p h ilo -

489
sophie et les forces reelles. Si Bloch, o u L ukacs, ou S a rtre , e ta ie n t
realises, ou ceux qui e x p liq u e n t m erito ire m e n t ce qui d o it se faire,
nous aurions une rea lite beaucoup p lus d a n g e re u se q u e celle que nous
a pe in te uri. E v idem m ent, vue la situ a tio n lim ite d a n s la q u e lle
nous nous trouvons, cela pe u t p a ra itr e rid icu le, car nous n en somm es
pas si loin. N ous devrions reso u d re des pro b lm es m inuscules, nous
d evrions enseigner a certainis com m ent se oo m p o rter d e fagon civdli-
see, m arxiste, europeenne. T e l est lasp ect des tach es e t des p ro b l-
m es qui se posent a nous.
Q u a n d la philosophic a u ra it v ra im e n t tra v a ille a la rea lisa tio n d e
lid en tite d e l idee et de la rea lite , je p ense q u e nous au rio n s u n e cage
tres belle, tres bien congue, u ne cage qui fe ra it p e u t-e tre que ce
problem e de la m ise en question d e la p h ilo so p h ie, su r Jequel j ai
com m ence a u jo u rd hui a p a rle r, soit la p lus u rg e n te d e toutes les
questions.

Z a g a P e si -G o lu b o v i

Q ue nous nous ran g io n s ou n on a l av is d u c a m a ra d e Sutli, s u r ce

qui n est pas la ta c h e de la philoso p h ie, il f a u d r a it q u il nous dise
ce qui, a son avis, est l a tach e de la p h ilo so p h ie - c a r cela n e ressort
pas cla ire m e n t d e lexpose q u il nous a fait.

V a n ja S u tli

J e pense que nous n e nous som m es p as com pris. J e n e d is p as ce

que d e v ra it e tre la tac h e de la p h ilo so p h ie; je p a rle d e ce que, ef-
lectivem ent, la p h ilosophie fa it p a rto u t a u m o n d e, de telle ou telle
fagon. Si vous voulez que je dise en quoi consiste la tac h e d e la
philosophie, v oila: la tache de la p h ilo so p h ie , cest d in sta u re r ce
m onde, d o n t le c a m a rad e u ri nous a p e in t u n e im ag e te rrifia n te
- m ais sans d e ra n g e m en t, sans resistan ce possible k so n bo n fo n ctio n
n em ent. L a tach e de la philosophie, la v o ila. D one, q u a n d je p a rle
de la m ise en question d e l a philo so p h ie,. je v eu x d ire q u il fau t
d a b o rd tro u v e r un chem in qu i ne soit p as tra d itio n n e lle m e n t p h ilo
sophique.

A n d r ija K rei

LES PHILOSOPHES, LES SALARIES

O n a pos ici la question (et en m em e tem ps, o n a b au ch le p o in t

d e vue) de savoir si la p hilosophie n est pas d e ja ralise. D a n s m on
liv re L a societ politiq u e et la m y th o lo g ie po litiq u e , j ai soutenu
e x p licitem ent que l o rd re s ta lin ie n rep r se n te la v rita b le iraLisation
de lhgelianism e, et j ai congu tout l o u v rag e com m e u n e d m o n stra -
tio n de cette thse. B ien sflr, il sa g it d e la p h ilo so p h ie en ta n t que

490
 philosophie, de l'he g e lia n ism e en ta n t que p h ilo so p h ie suprem e et
d e rn ie re ph ilo so p h ie possible. A vec le stalinism e, done, a ete abolie
la philosophie, p a rc e q u elle a etc realisee, et non p a rc e q u elle a et
an n u lee, renvoyee a d acta.
Q u a n d j a ffirm e que, avec le stalinism e, lheg elian ism e a te r e a
lise, j e lie c ette a ffirm a tio n avec les c o n statatio n s d e K u in ar, selon
lesquelles l a p h ilo so p h ie est institu tio n n alisee, dev en u e in stitu tio n .
L a philo so p h ie est dev en u e in stitu tio n p a rc e que n o tre tem ps est le
tem ps des in stitu tio n s, p a rc e q ue n o tre m o n d e to u t e n tie r est in 9 bi-
tu tio n n a lise . L a p h ilosophie p o u v a it sid e n tifie r a ce m o n d e a elle, et
dans ce sens, elle est aussi s a rea lite . L e positivism e p hilosophique
est a u jo u r d hu i la p h ilosophie la plus p o p u laire, et l in stitu tio n n a lis-
m e p o sitif du m onde a p p a ra it com m e la rea lisa tio n v e ritab le la plus
n a tu re lle d u positivism e. U n e a u tre qu estio n se pose, cest celle de s a
v o ir pourq u o i lin stitu tio n a subm erge son c re a teu r, po u rq u o i, a cause
d e cela, la p h ilo so p h ie p o sitiv e pense q u il n e reste plus a lhom m e
q u a saccom oder le m ieux possible de le ta t p o sitif des choses, a se
so u m e ttre a u x lois positives. A insi, la p h ilo so p h ie p o sitiv e exprim e
l e sclavage d e 1ho m m e en v ers l in stitu tio n , et elle est v ra im e n t la
pensee de l in stitu tio n n a lism e p o sitif d u m onde.
u ri a a p o stro p h e ici, com m e p h en o m en e n e g a tif, le salarie phii-
losophique d e la politiq u e . C est le p h ilo so p h e au service de lin sti
tu tio n po litiq u e , le s a la rie p ay e de lE ta t o u d u p a rti politique. Le
p h e n o m n e est b ien vu, et m o n tre d e n o u v e a u l id e n tific a tio n d e la
p h ilo so p h ie avec l e ta t p o sitif d u m o n d e, ou la rea lisa tio n d e la
ph ilo so p h ie . C e p e n d a n t, il fa u t v o ir aussi u n a u tre asp ect d u salarie
p o litiq u e d a n s la p hilosophie. J accepte, la conscience tra n q u ille , d e
s e rv ir p h ilo so p h iq u e m e n t la p o litiq u e . M ais en m em e tem ps, je ne
p e rd s pas de v ue q u il y a p o litiq u e et p o litiq u e. N ous tous, ici, a u ta n t
que n o u s som m es, nous tra v a illo n s, en t a n t que tra v a ille u rs p h ilo so -
phiques, d a n s d iffe re n ts e tablissem en ts, et p a r la, n o u s som m es tous
des sa la rie s d e la p o litique. M ais nous env isag eo n s d iffe re m m e n t la
p o sitio n d e sa la rie , e t c elle d e s a la rie -p h ilo so p h e. L a p h ilo so p h ie des
uns a ffirm e le m o n d e p o s itif d u tra v a il d e s a la rie , celle des au tre s
sa b o lit elle -m e m e , p a rc e q u e lle sid en tifie avec le m o u v em en t reel des
sa la rie s, c o n tre le tra v a il sa la rie , qui d e v ie n t la conscience d e 1etre
d e classe d e s sa la rie s. D a n s ce second cas, a la p lac e d es philosophes,
nous avons des m arx iste s rv o lu tio n n a ire s, d an s la p o litiq u e . D ap rs
M a rx , la p h ilo so p h ie p e rd sa raiso n d e tre en d eh o rs de son associa
tion avec la po litiq u e , et d i e a c q u ie rt sa v e rita b le v a le u r h isto riq u e
en se tra n s fo rm a n t e n conscience d u m o u v em en t p ra tiq u e p o u r li-
b e re r l hom m e d u jo u g d u c a p ita l, d u tra v a il alien e, d es in stitu tio n s
p o litiq u e s alinees. C est le m om en t d e p o se r la q u estion de sav o ir
si nous som m es conscients d e la p o sitio n qui nous est p ro p re , la p o si
tio n d u tra v a ille u r in d u strie l, de la c h an teu se d an s u n b a r, d e laca-
d e m ic ie n d a n s l in stitu t sc ientifiqu e. C e tte conscience est necessaire
a 1a b o litio n d u tr a v a il sa la rie , et la p h ilo so p h ie n a r ie n d a u tre k
fa ire q u a a m e n e r les sa la rie s k p r e n d re conscience d e la raiso n d e
le u r lu tte .

491
 D a n ko G rli

LHUM ANISM E M YSTIFIE

J e reviens a ce q u a d it V a n ja Sutli. II a d it que l h u m an ism e,

q u a n d il se glisse d a n s la rea lit , que ce so it l h u m an ism e d e S talin e,
de M e rle au -P o n ty , de M a rx ou de n im p o rte qui, c o n d u it en f a it a des
a pp lic a tio n s identiques, et, p a s sa n t d an s la rea lit , d e v ie n t to u jo u rs
quelque chose d aubre que l ide q u il rep r se n te k 1origine.

V a n ja S u tli

J e n ai pas d it cela.

D a n k o G rli

T u as m m e dit, si j ai b ie n e n te n d u , que l h u m an ism e d e v ie n t

anti-h u m a n ism e .
M ais je vais poser la question su iv a n te : est-ce lh u m an ism e, ce qui
n est pas la realite de Ih u m a m sm e , est-ce lh u m an ism e? E x is te -t-il u n
h um anism e en ta n t q u ide d un cot, et de i a u tre , u n e r a lit vers
laq u e lle cet h um anism e se dirig e ? II m e sem ble en e ffe t si n o u s nous
faisons souvent u ne ide confuse, q u a n d il sa g it de la rea lisa tio n de
la philosophie, de ce q u est la philoso p h ie, n o tre n o tio n d u reel, d e la
ralit, n est pas m oins obscure. C a r la r a lit v e rita b le est en fa it
tout ce que cette r a lit m odifie d u n e c e rta in e fagon, ce qui a lam -
b ition de faire quelque chose de c ette r a lit . E t l a m d ita tio n passive
sur cette ra lit , qui s e ra it seulem en t p rse n te en ta n t q u id e p u re
de lh u m an it, dans une p h ilo so p h ie to u t k fa it in d p e n d a n te d e la
ra lit , ne s a u ra it e tre h u m an iste , c a r elle se pose com m e ide en
face de quelque chose qui d e te rm in e e ssen tiellem en t la n o tio n m em e
d h um anism e: que cette no tio n soit ralise. Q u el est cet h u m an ism e
qui ne veut pas e tre a p p liq u en ta n t q u h u m ain , ou qui n e tie n t p as
a ce que la ra lit soit h u m an iste ? II n y a p as d h u m an ism e qui
puisse etre ralis seulem ent p a r des m oyens in h u m a in s; dams ce cas,
il ne sa g it pas d un h um anism e, ce n est q u u n titre , cest un e m y sti
fication de la n otion d hum anism e, ce n est p as l h u m an ism e. II m e
sem ble en fait, q u a n d nous p a rlo n s de la ra lit , q ue n o u s p o u rrio n s
ap p liq u e r cette notion d ab o rd a ce qui d sire v ra im e n t c h a n g e r ce
q uon app e lle ra lit en ra lit h u m an iste. J e -pense aussi que la
notion de re a lite p e u t sa p p liq u e r p a r e x em p le a nos colloques. D e
toutes fagons, ils ne sont p a s a u -d e la d e n o tre ra lit . D e m m e, je
pense que lh um anism e de M a rx ne se realise n u lle p a r t ailleu rs que
d an s 1oeuvre de M a rx . Ce n est que 1& q u il est v ra im e n t en oeuvre.
P ourquoi le ch erch er ailleu rs que d an s son actio n , d an s son v o u lo ir
a u th e n tiq u e m e n t h u m ain ? Ici, M a rx e s t v ra im e n t h u m an iste. C a r
M a rx , d u m oins m e sem b le-t-il, n a p as pens a u - d e li d e la raldt,
il n a p a s eu la m bition d ap p liq u e r q u elq u e chose & cette ra lit p a r
la suite. M m e si nous en restons a u M a rx th o riq u e, si nous laissons

492
de cote tout ce qu il a fa it en ta n t que gu id e d u p ro le ta ria t in te r n a
tional, la pensee th eorique de M a rx est p a r elle-m em e, a m on avis,
une rea lisa tio n de lhum anism e, la l h u m an ism e est activ em en t p r e
sent. E t r h u m a n ism e de S ta lin e est p resen t dan s loeuvre de S ta li
ne, et il ne fa u t le che rc h e r n u llc p a rt ailleu rs. J e pense que ju ste
m en t cet hum anism e que S ta lin e a v a il en vue, en fait, en d ern ire
consequence, se realise galem ent.

I v a n Babi

D a n s la n o tio n d h um anism e, tu as p e rd u la realite.

D a n ko G rli

J e ne l ai p a s p e rd u e . A u c o n tra ire , j ai a ffirm e et j a ffirm e quc

l h u m an ism e qui se situ e ra it en deh o rs de l actio n reelle, se ra it un
p se u d o -h u m a n ism e, et q u il n e sa g it p as d h u m an ism e q u a n d on a
d un cote lidee d h u m an ite, qui sin te g re p o sterieu rem en t, avec plus
ou m oins de succs, a la irealite, et de la u tre , u ne ap p lic a tio n anbi-
h u m an iste ou n o n -h u m a n iste , a laq u e lle l idee n e c o rresp o n d pas, car
elle n e ta it que p re te n d u m e n t hu m an iste , en soi et p o u r soi. C ette
idee cesse d e tre h u m an iste des q u elle n est p as et n e desdre p as etre
a p p liq u e e ree lle m e n t, et p a r a p p lic a tio n reelle, com m e je lai dit, je
n en te n d s p a s se u le m en t p a r ex em p le u ne ac tiv ite p o litiq u e ou sociale
concrete, m ais aussi no s conversatio n s.

V e ljk o K ora

A lth u sse r v a ju s q u au bo u t q u a n d il a p p e lle cela lanbi-hum anisim e

th eo riq u e. II v a ju s q u a u b o u t de ce qui est d e ja ralise d a n s la p r a
tiq u e. II pousse ju s q u a u x d e rn i re s consequences, il d it que ce n est
pas l h u m an ism e , m ais la n ti-h u m a n ism e th eo riq u e. C est ce que font
les stru c tu ra lis te s a u jo u r d hui, en p ro c la m a n t que la ph ilo so p h ie a n a -
ly tiq u e est la se u le p h ilo so p h ie de n o tre epoque.

R udi Supek

QUE SIG N IFIE, EN FA IT, LA REALISATION DE LA PHILOSOPHIE

N o u s evoluons de n o u v e a u d a n s les p ro b lem es d u m arxism e,^ qui

nous m en e n t d a n s la sourcire h e g e l'ian o -sta lin ie n n e ; ct nous v o ila de
n o u v e a u forces, d u n e c e rta in e fa fo n , d e nous s o rtir de ces chausses-
tra p p e s qui so u v re n t sous nos p ied s a p a r tir d e cette^ p ersp ectiv e. J e
v o u d ra is d ire quelques m ots la-dessu s. C e la ne se ra rie n d e no u v eau ,
ce sont to u jo u rs les m em es dilem m es qui se p re se n te n t a nous.

S PRAXIS 493
 E n p rem ier lieu, voyons la no tio n m em e de realisation d e la p h ilo
sophie, que M a rx , in d u b ita b le m e n t, lie avec le p ro le ta r ia t et sa m is
sion h istorique de telle sorte que lon p e u t d ire que cette tach e h isto
rique est defin ie a la fagon heg e lie n n e, ce s t-a -d ire en ta n t q u une
e ta p e histo riq u e d e c o u la n t d u d e ro u le m e n t d u d e v e n ir h isto riq u e tout
e ntier. C e p e n d a n t, p our m oi, il est essentiel que le p ro b le m e de la
rea lisa tio n de la p h ilosophie soit d e fin i d an s le c a d re de ce que
M a rx a p p elle l a conscience m alheu reu se, cette conscience m alheu-
reuse h eg elien n e qui est lexpression d e lh o m m e b o urgeois dedouble.
P o u r M a rx lui-m em e, la rea lisa tio n de la p h ilo so p h ie n est p as seu
lem ent la ne g a tio n de H egel, m ais encore d a v a n ta g e des jeu n e s-
hegeliens qui consi d e re n t d e tre en e ta t de sau v er le u r au th e n tic ite
h u m ain e en se sa u v an t d an s la p h ilo so p h ie en ta n t que conscience
critique. C est pourquoi il m e sem ble q ue la these su r la rea lisa tio n
de la p h ilo so p h ie est une critiq u e ra d ic a le des jeu n e s-h eg e lie n s, avec
lesquels M a rx a rom pu, a ffirm a n t que lhom m e ne p e u t rea lise r son
existence h u m ain e a u th e n tiq u e sil n e rea lise pas la tach e h isto riq u e
du p ro le ta ria t. L a rea lisa tio n de la p h ilo so p h ie n est p as a u tre
chose que la rea lisa tio n de la tac h e h isto riq u e d u p ro le ta ria t. T o u te
te n ta tiv e d e c h ap p e r a cette tac h e sig n ifie ra it rine te n ta tiv e a se
m a in ten ir d an s u n e existence m ystifiee, d a n s u ne sorte d e conscience
m ystifiee. C a r au m om ent ou l hom m e d e v ie n t, en ta n t que p h ilo
sophe, conscient de la tac h e d u p ro le ta ria t, il n e p e u t p a s - dan s le
sens des categories p rin c ip ale s de la p ra tiq u e qui d o m in e n t ici - etre
un hom m e sil ne tra v a ille pas a la rea lisa tio n de cette tach e h isto ri
que, ce s t-a -d ire sil n e tra v a ille pas a la rea lisa tio n de la rev o lu tio n
socialiste. C e p e n d a n t, rea lise r la philo so p h ie, cela ne sig n ifie pas,
pour m oi, a b o lir la philosophie. C ela sig n ifie seu lem en t a b o lir la p h i
losophie en ta n t que form e de l a conscience m y stifiee. telle q u elle
decoule de la position bourgeoise d e la conscience m alh eu reu se, de
cet hom m e coupe en deux, dedoubl, alien e, force de se d e fin ir d ans
un cadre historique d e te rm in e , m ais qui, avec la rea lisa tio n d e la
revolution socialiste, d e v ie n t cap ab le d a b a n d o n n e r aussi ce cad re
historique. C est lessentiel! D one, la ca t g o rie d e la p ratiq u e, telle
que la congoit M a rx , n est p a s d u to u t la c a teg o rie de la p r a
tique congue a la fagon h e g e lie n n e; ce n est p as u n su je t histo rico -
collectif, ou une id e e qui se realise, cest u n e p ra tiq u e qui est p ro p re
a lhom m e en ta n t q u e tre c re a te u r avec ces d e u x aspects: la p ratiq u e
de lhom m e en ta n t que to ta lite id a le de la socite, en ta n t q u -
indi'vidu absolum ent autonom e, et en ta n t q u in d iv id u concret qui se
d e fin it a tra v e rs la societe reelle, d ap r^ s les situ atio n s h isto riq u es
concretes. O n touche ici au problem e d u stalin ism e, a sav o ir a la
dialectique de la pratique hu m a in e, qui est ta n to t in d iv id u -- totality
'ideale, et ta n to t hom m e s id e n tifia n t avec la classe en ta n t que su je t
histo riq u e qui realise seulem ent u n 6 tat d term in d e r e v o lu tio n
sooiale.
II m e sem ble que M a rx n a bolit n i la c ateg o rie de la p ratiq u e, ni
celle de la pensee, ce s t-a -d ire celle de la p hilosophie, ni aucune
a u tre catgorie qui se ra p p o rte a lex istence h u m ain e au th e n tiq u e . L a
philosophie en ta n t que pense, en ta n t q u a sp ira tio n h u m ain e u n i
v erselle, reste la qualitd essentielle d e l hom m e, m ais elle se d fin it

494
 d a n s le socialism e d une fa^on to u t a fa it nouvelle. J e pense que M a rx
n a ja m a is te n te de d e fin ir une ph ilo so p h ie d u socialism e. D one, lu
philo so p h ie d a la r e vo lu tio n socialiste realisee n existe pas encore.
C est une tac h e q u il fa u d ra it d e fin ir J e pense que cela ne sa u ra it
etre, en au cu n cas, la p h ilo so p h ie qui s'id e n tifie avec le m aterialism e
h istorique, ou avec une espece quelconque d h egelianism e, oil le
socialism e d e v ie n d ra it un iq u em en t u n e pensee co llective globale, car
c ela nous c o n d u ira it a un e ta t de m y stific atio n p recis de la conscience
socialiste. L e cours de l h isto ire en a p p o rte ra la p reu v e, et la p reu v e,
d une c e rta in e m an ic re . est d e ja en cours. R. G a ra u d y est u n tem oin
qu alifie de cette m ystificatio n .
C e p e n d a n t, le stalin ism e est u n e d onnee, et dan s n o tre an aly se on
d oit reste r su r u n te ra in ex isten tiel, su r le te rra in d e la realisatio n
de la philosophie. II s e ra it u tile d e n tre r d an s la pheno m en o lo g ie d u
m ouvem ent re v o lu tio n n a ire . II est u tile de sav o ir y d istin g u e r, d e la
p o sitio n de la p ra tiq u e , la phase d e la to ta lisa tio n et la phase d e la
deto ta lisa tio n . II est c e rta in q u il existe d an s la rev o lu tio n u ne phase
de to ta lisa tio n , q u a n d les forces in d iv id u elles, a fin de p o u v o ir se
d e fin ir en ta n t que forces h u m ain e s p ro g ressistes et rev o lu tio n n aires,
d o iv en t s id e n tifie r a u p ro le ta ria t, et de plus, a son a v a n t-g a rd e , a
son p a rti, vo ire souvent a u x p rin c ip a u x su jets qui p e rso n n ifie n t ce
p a rti; ceci se p ro d u is a n t q u a n d la v o lo n te p o litiq u e p rin c ip ale , dan s
le sens de la p ra tiq u e et de la ction , est le p lu s en oeuvre. M ais, au
m o m e n t ou cette actio n a b o u tit a u n e ta t social d e te rm in e , que nous
ap p e lo n s in sta u ra tio n de la d ic ta tu re d u p ro le tariat, d euxiem e p h ase de
la re v o lu tio n sim pose aussito t en t a n t que rea c tio n co n tre rin s titu tio n
n a lis a tio n , n o n se u le m en t d u socialism e. m ais aussi de la philo so p h ic
sous fo rm e d ideologie. Q ue sig n ifie cette in stitu tio n n a lisa tio n ?
E n p re m ie r lieu, j e d ira i que lidee et la ph ilo so p h ie nous sem blent
b ien p lu s realisees d a n s la ph a se de to ta lis a tio n de la rev o lu tio n .
D a n s c ette ph a se la p en see sem ble la plus a d e q u ate a laction, lorsquc
les m asses se m e tte n t en m ouvem en t. E lle l est beacoup m oins clans
la p h a se que 1on a p p e lle le stalinism e, ou elle est rleja ro m p le tc m cn t
in stitu tio n n a lise e . E lle le s e ra it, si H e g e l a v a it v raim eit rairo n .
Si l e ta t so cialiste e ta it u n e sprit o b je c tif, q u elq u e chose situe au-
dessus de lin d iv id u et oppose a lui, q u elq u e chose qui tire sa su b
stan ce de l in d iv id u en le tra n s c e n d a n t - cest alo rs que Ic stalin ism e
se ra it v r a im e n t l ex p ressio n de c ette re a lisa tio n d e le sp rit ou de la
philo so p h ie. II jo u ir a it d u n d ro it absolu, et lin d iv id u n a u ra it qu a
se c o u rb e r d e v a n t lu i, com m e 'il l a fa it en rea lite , com m e il le fa it
encore, d e p o u rv u m em e de d ro it d e p ro tester.
C e p e n d a n t, ce d o n t il sag it, cest q u on y vo'it, cest le prem ier
s y m p td m e d 'u n e crise p ro fo n d e sur la v o ie d e la realisation d e la p h i
losophie. V a n ja S u tli a raiso n de d ire que d an s cet e ta t 1 idee fu t, en
fait, in tro d u ite d a n l a rea lite , c a r elle se tro u v e d an s toutes les
in stitu tio n s. E lle est d a n s les e tablissem en ts d e ta t et d econom ie, dan s
les p ro g ra m m e s d u p a rti et de len seig n em en t, on 1 e tu d ie d an s les
ecoles e t d a n s les presses, e lle est p rse n te plus que jam a is! L ide
qui a c o n d u it les hom m es a l a re v o lu tio n , est ici p rese n te, en ta n t qu -
id ee -fo rc e . P e u t-6 tre M ao T se T o u n g , a p r s S talin e, se ra it-il le

495
 seul a la re n d re encore plus prescnte. Si c e ta it la la rea lisa tio n d e
la philosophie, le stalinism e s e ra it alo rs effe c tiv e m e n t lex pression
su p rem e de cette rea lisa tio n . T o u te fo is le stalin ism e est ju ste m e n t
son c o n tra ire - la m y stific atio n de la rea lisa tio n de la philo so p h ie, et
une m y stification ouverte. C a r le m o u v em en t d a p p ro c h e m u tu el de la
p ra tiq u e h u m ain e et de lide socialiste com p o rte aussi le m o m en t
de la s e p ara tio n de ce qui est collectif, d e ce qui, en ta n t que collectif,
e ta it po litiq u e m en t id en tifie avec T etat et l o rg an isa tio n p o litiq u e en
g e n e ra l, et Ton voit a p p a ra itre u ne d iale c tiq u e d e lin d iv id u et d e la
com m unaute. C est la phase de d to ta lisa tio n .
II a rriv e que, dans le socialism e eta tiq u e , la p h ilo so p h ie dev ien n e
une a c tivit in te lle c tu e lle in stitu tio n n a lis e e ou m y stifiee. A u lieu
d e tre critique, com m e elle e ta it d an s la ph ase de to ta lisa tio n , elle
d e v ie n t desorm ais apo lo g etiq u e . E lle d o it jusbifier l ex istence ap -
p a re n te de lide d an s la rea lite . E lle in tro d u it u n Elem ent uto p iq u e
dans la ra lit , cre lillusion que l id e est d ja u n e p a rtie d e la
ra lit , que cet lm ent, en ta n t que p a rtie de la conscience sociale
est d ja ralis le m ieux passible.
D a n s la phase su iv an te, o u le socialism e e n tre m a in te n a n t, ap res
la phase de to ta lisa tio n , o n en a rriv e a u n e situ a tio n ou Ton dsire
conserver, au n iv ea u p ratiq u e, cette p ro x im it d e la pense. J e ne
vois la rien de faux. C est une ten d a n c e no b le, et il est p ro b ab le que
Sta lin e a obi a des (intentions nobles. S eu lem en t, les consquences
fu re n t le c o n tra ire de ce que Ton e n te n d p a r noble. E n fait, on a vo u lu
conserver lide avec la m em e in te n sit qui ta it p ro p re a l actio n
rev o lu tio n n a ire . C est une a u tre question, et je n e m y a rre te ra i pas,
de sav o ir si la r a lit en g n e ra l su p p o rte lid e a u n tel d g r ou si
lide en su porte la realit! E n g n ra l, la qu estio n d e la ra lisa tio n
de lidee en ta n t que p ro g re ssio n p e rp tu e lle , n est p o u r m oi q u u n
sym bole, ouil f a u d ra it m e ttre en qu estio n d u p o in t d e v u e p h ilo
sophique. D e toutes fagons, d a n s la p h a se, qui su it la p h ase de l ideo-
logism e et du totali tari sme, do n t nous som m es d ja sorti, et d ou
so rte n t p eu a peu lU n io n sovietique et d a u tre s p ay s socialistes, la
ra lit n est plus cette to ta lite ideolo g iq u e. L a p h ilo so p h ie est en tra in
de d e v e n ir une pro fessio n , une spcialit. O n v o it se p ro d u ire u ne
division du tra v a il selon les sncialits et la p h ilo so p h ie n est plus
q u une sncialit p arm i ta n t d autres. E t que v o it-o n alo rs? Q u elle
se tra n sfo rm e, com m e to u te a ctiv it oui est le r s u lta t d e la d iv isio n
du tra v a il, en u ne conception positiviste.
L a philosophie a v a it d ja u n ro le p o sitiv iste d a n s l a p h ase sta-
linienne. M ais elle d e v ie n t desorm ais enco re p lu s e x p ressm en t p o
sitiviste, elle d e v ie n t p u re m e n t in stru m e n tale , elle rso u t des p ro
blem es concrets, p ro fessionnellem en t, d an s le c a d re d u n e activ it
routiniere, elle se plu ra lise en ta n t que telle. C e tte ten d a n c e , qui est
le plus typique, rp o n d aux m u ta tio n s d u socialism e v ers le tech n o -
cratism e, c a r il tra n sfo rm e to u t en sp cialit, en efficacit, en taches
specifiques p ro fo n d m en t e nracines d an s le p racticism e. D e to u te
vidence, on voit n a itre un c e rta in p lu ra lism e dan les ten d an ces,
une p lu s g ra n d e tolerance, chacun cre sa p e tite cole, chacun se
borne a un problm e d term in , et le p a th o s de l ac tiv it rv o lu tio n -
n a ire est pe rd u .

496
 E t cest de nou v eau la question d e sav o ir ou n a it ce p ath o s, d ans
ces conditions nouvelles, sil a son locus, sil est necessaire Le
pathos n a it a u jo u r d hui, com m e l a b ien d it u ri d u fait q u 'il existe
u ne situ a tio n m ystifiee, que les hom m es, sous l e ffet du dogm atism e,
sont devenus des hom o duplex, q u il est d e v en u necessaire de sou-
lig n e r la u th e n tic ite et lin te g rite de la perso n n e h u m ain e, sources d u
vo u lo ir philosophique. Ce n est pas un fau x pro b lem e; cest u n v e ri
tab le problem e, qui, dans n o tre corctexte histo riq u e, a un e p lace et
un role tout a fa it determ ines. U fa u d ra it passer d une existence
dev en u e m ystifiee (qui a com m ence p a r u ne existence au th en tiq u e,
m ais n a pas p u le rester), a une a u tre fo rm e d existence auth en tiq u e.
C est la raiso n p o u r laq u e lle la p ro te sta tio n , la reb ellio n au nom de
la subje c tiv ite a u th e n tiq u e de la pensee philo so p h iq u e, et le tra n s fe rt
du ce n tre de g ra v ite sur le p la n du p e rso n n alism e socialiste, est d ans
l e9prit m em e de l ev e n em e n t histo riq u e. II reste ab so lu m en t d a n s le
c a d re d e la re a lisa tio n de la philoso p h ie!
C est le rc to u r a cette p ra tiq u e c o n stan te qui oscille d ialectiq u e-
m en t e n tre le pole de la societe et le pole de la p e rso n n alite. II n est
en a ucun cas de ty p e h g e lie n . II est to u jo u rs p ro fo n d e m en t h u m ain ,
et il p re n d to u jo u rs les form es q u il v e u t. M a rx n a p as d efin i la
p h ilo so p h ie m arx iste de n o tre epoque. C e sont les m arx istes eux-
m em es qui d o iv en t le faire. J e pense que cette p h ilo so p h ie se ra q u el
q ue chose d e -tout a f a it c o n tra ire a ce qui d eco u le d e ce q u il a pose
com m e p ro g ra m m e d a n s le M a n ife ste c o m m u n iste. Q u a n d certain s
s tru c tu ra liste s te n te n t a u jo u r d hu i d e tir e r d u C a p ita l la p h ilosophie
de M a rx , cest un non-sens, c a r ee ta it la p u re et sim ple d e fin itio n
d une tac h e h isto riq u e c oncrete: fa ire q u u ne situ a tio n h isto riq u e
d e te rm in e e la societe bourgeoise - soit depassee. L a philo so p h ie
m arx iste , a lav e n ir, a u ra des dim en sio n s to u t a fa it d iffe re n tes, u n
ro le ab so lu m en t a u tre . A m on avis, ju ste m e n t ce ro le que M a rx a
tre s su p e rfic ie lle m e n t evoque q u a n d il a p a rle de l hom m e sans
m esure sociale, de lhom m e qui d o it to u jo u rs de n o u v e a u in sta u re r
la m esure sociale p a r sa p r o p re ac tio n h u m ain e . II sag it la d un
te r r a in to u t a f a it n o u v e a u , le te rra in de lhom m e qui a b a n d o n n e
lh isto ire de classe com m e sa prahisto ire, et qui com m ence a const ru i-
re son existence sur un p la n to u t a fa it d iffe re n t.

D a v o r R o d in

A N T I-TH E O LO G IE E T PRO LETARIAT

J e p e n se com m e S upek que n o tre discussion se d ro u le d a n s le

c a d re des an c ie n n e s v a ria n te s hgel'iennes. O n v o it sy o p p o ser, a m o n
avis, d e u x cotes d e la p h ilo so p h ie d e H e g e l, a u x q u elles il d o n n e des
norns d iff re n ts a u cours de son d ev e lo p p e m en t: ta n to t p o sitiv it et
vie, ta n to t Stre et n a n t, etc.
II sem ble k c e rta in s, p a r e xem ple a G rli , que la so lu tio n de ces
o pp o sitio n s (bien e n te n d u , contem p o ran isees) est possible d a n s son

497
unite, tan d is que d au tre s les opp o sen t o b stin e m e n t en ta n t q u e ltre
et le d e v o ir. M ais la d iffic u lt , d an s cette opp o sitio n d e la p o sitiv ite
et de la vie, de la rea lit et de ce qui d e v ra it n ie r cette re a lite , est
a u jo u rd hui en ceci q u ap rs lex p erien ce de l h isto ire ju sq u a nos
jo u rs, a pres l e xperience de la philo so p h ie de H eg el, nous n e tro u v o n s
plus assez de raisons de reso u d re les opp o sitio n s en u n ites absolues
(qui n cessairem en t dissolvent l h isto ire en theodyssee), n i d e les
a b a n d o n n e r a un d e c h ire m e n t absolu. Les deu x solutions d o n t il
sa g it ici, la d ialectiq u e d e la to ta lite et la d iale c tiq u e d e la n o n -
to talit, a p p a ra isse n t sous une form e sim p lifiee a l in te rie u r d u m a r-
xism c, sous la form e d un positivsm e b en in , et d u n posivism e m alin .
L a form e benigne, nous la trouvon s chez K au tsk y , et la fo rm e m a
ligne, ou to ta lita ire , p a r e xem ple d an s les etu d es d iale c tiq u e s de
Lukacs.
II m e sem ble que d an s le c a d re d e ces coo rd o n n es d ialectiq u es, il
n est p as possible d av o ir u ne pensee fru ctu eu se, et je c o n tin u erais
m on expose briv em en t, en lo rie n ta n t v e rs la re a lite de la v ie h isto -
riquc, seule susceptible d o ffr ir des p o ssib ilites d e c la ire r d un jo u r
no u v eau lexistence h isto riq u e de l hom m e.
E n effet, lorsque, d a n s le c a d re d e ces m ed itatio n s heg elien n es, on
se d e m a n d e quelle est cette p h ilo so p h ie qui est rea lise e d an s le m onde
technique co n tem p o rain , je suis de p lu s en plus e n clin a rep o n d re :
absolum ent pas u ne p h ilo so p h ie, m ais p e u t-e tre u n e an ti-th e o lo g ie ,
com m e l o n t bien p resse n ti H o rk h e im e r et A d o rn o d a n s L a d ia le c ti
que de l epoque claire.
L absolu (ce qui est le plus stable, le p lu s po sitif) d e la theologie
e ta it d an s V au-dela. L a theologie a v ait d e la c o m p reh en sio n p o u r les
lim ites de lhu m ain , elle ta it m em e fo n d ee su r ces lim ites? II est
im posible de ne pas p c h e r - te lle e ta it sa d ev ise p o u r les m ortels, et
l in fa illib ilite d e D ieu e ta it assuree co n tre les c h an g em en ts tem p o rels
et historiques, dans u n a u -d e la situe h o rs d u tem ps.
L a critiq u e de le p o q u e c la ir e d e la thologie, la critiq u e de
lh u m ilia tio n h u m aine, a tra n s p o rt lab so lu p o sitif, im m u ab le, d e la
tra n sc en d a n c e , su r le te rra in d u d e v e n ir h isto riq u e reel, d a n s l im -
m anence historique. Gest ainsi que le ree l lu i-m e m e est d e v e n u a b
solu.
Q u a n d nous nous in te rro g e o n s a u jo u r d h u i su r n o tre situ a tio n con-
orete, q u a n d nous posons d an s son p rin o ip e la qu estio n de la s itu a
tion concrte, la reponse, a n tith eo lo g iq u e m e n t p a rla n t, est la su iv an -
te: la situation concrete, cest l absolu.
Ce qui e ta it la u -d e la (D ieu) d a n s la th o lo g ie, cest p o u r nous
le n -d e 5 a (lhom m e et sa situ a tio n h isto riq u e co n crete); d oii la ddf-
ficult e x istentielle de la c ritiq u e d e cet ab so lu que n ous som m es
nous-m em es. M a in te n an t. la critiq u e, d an s son sens fo n d am e n ta l,
d oit d e v e n ir au to -critiq u e.
E x am in o n s bri v e m e n t certa in e s solutions a n ti-th eo lo g iq u es.
Chez c e rtains anti-th o lo g ie n s, cest l hom m e qui a rem p lac D ieu,
chez les au tre s cest lhum aniit, et chez les marxiistes, cest le pro le
tariat (la d a sse ).

498
 L e p ro le ta ria t, c o m m enjons p a r la, est com pris, chez Lukacs p a r
exem ple, com m e D ie u sur la terre, com m e c re a tc u r de ce m onde qui
e nfin, d o it lui a p p a rte n ir to u t e ntier. A insi congue, la position d u
p ro le ta ria t (com m e histo rico -m o n d iale, S = O), est la consequence
ex tre m e de la position anti-th o lo g iq u e , la rev o lte rad ic a le d e la te rre
contre le ciel, et en d e m i re instance, l in sta u ra tio n du ciel sur la
terre. L a chance de la philosophie, a m on avis, cest de d ev o ir d ab o rd
se re n d re com pte de linsuffisance de sa position a n ti-th eo lo g iq u e, et
d ensuite so u m e ttre a la critiq u e l in ca rn a tio n h isto rico -m o n d iale de
la d iv in ite - le p ro le ta ria t.

A n d r ija K rei

Q u a n d il rev e t cette fo rm e oii il pense seu lem en t q u il est d evenu

classe p o u r soi. M ais si cette form e est en fa it u n p a rti bourgeois, la
q uestion est d e saivoir si cest v ra im e n t la classe p ro le ta rie n n e p o u r
soi.

D a v o r R o d in

P o u r que c e tte these de M a rx su r la p o sitio n a n ti-p ro l ta rie n n e de

la p h ilo so p h ie et l a p o sitio n a n ti-p h ilo so p h iq u e d u p ro le ta ria t, p u is-
se e tre d e m o n tree b rie v e m e n t, il est necessaire, ap rs lin te rv en tio n d e
K rei, d a jo u te r quelques m ots.
L e m o n d e de l a n ti-th e o lo g ie ralise, qu e nous ap p elo n s la socit
bourgeoise accom plie, la society d u tra v a il, la societe tech n iq u e o u la
societe de m asse, est e ncore c h a rg e e d u n reste d e theologue: p a r la
conscience id eologique que to u t ce qui se conoit scien tifiq u em en t
ou a u tre m e n t p e u t se ra lise r. L a thse th eologique d e lid en tite de
la v irtu a lite et de l acte, qui se m an ifeste em p iriq u e m en t d an s n o tre
m o n d e tec h n iq u e de m an ip u la tio n u n iv erse lle d u m ate rie l h u m ain et
n a tu re l, c o n stitu e l a raiso n fo n d a m e n ta le de la rev o lte philo so p h iq u e
c o n tre l e ffe c tu a tio n lai'que d e 1ab so lu (le p ro le ta ria t), et de la re-
v o lte im m a n en te d u p r o le ta r ia t c o n tre tous les d outes qui en to u re n t
c ette th ese th eo lo g iq u e qui, sous ses v etem en ts laiques, p o rte en elle-
m em e u n sens e x iste n tie l d ire c t - celui d e la lib erte et d e V abondan-
ce.
L a c ritiq u e p h ilo so p h iq u e d u p ro le ta ria t (au nom de lh u m ain ) d o it
e tre d irig e e c o n tre l h e rita g e th eolo g iq u e d an s la conscience d u p r o
le ta ria t (com m e d a n s la conscience scientifique), la critiq u e p ro le
ta rie n n e d e la p h ilo so p h ie d o it e tre d irig e e co n tre l h e rita g e th eo lo g i
q ue d a n s la p e n s e ph ilo so p h iq u e.
C e tte c ritiq u e m u tu e lle , qui vise a u c h a n g em e n t d e le ta t q u elle
c ritiq u e , rep o se s u r la co n v ic tio n q ue le p r o le ta r ia t n e s t pas seu le
m e n t u n a n ti-D ie u , q ue la p h ilo so p h ie n est pas e x c lu siv e m e n t une
a n ti-th e o lo g ie e t u n e c ritique.

499
 M ila n K a n g rg a

SUR LA POSSIBILITE DE CE QUI EST

J e v o u d rais p a rle r d u ne questio n , que l expose d e S u tli nous

am en e a poser. II a p a rle ici de ce q u il a lu i-e m e a p p e le u n ty p e
de societe hegelien, u n ty p e de m o n d e h eg elien . II n o u s a en m em e
tem ps rap p e l q u elq u e chose de tr s im p o rta n t, q u e n o u s n e d evons
pas ou b lie r: cest que s u r les bases d e to u s les m o n d es h isto riq u e -
m en t crees et form es se rea lise u ne p h ilo so p h ie b ie n d eterm in ee. O u,
com m e la v a it b ien vu et b ien d it H eg el, c h a q u e re v o lu tio n est
v ra im e n t une revo lu tio n si elle est fo n d ee su r u n e ph ilo so p h ie et
so u ten u e p a r elle. Sinon. cest u n coup d e ta t, u n sim p le coup d e ta t
dc p a rtis, u n putsch, le chaos, la n a rc h ie , c a r il n e se p asse rie n
d essentiel d an s la s tru c tu re sociale e x ista n te , to u t se d e ro u le et
reste a la surface, d a n s le c a d re de l e x ista n t.
C est ce que Sutli a e x p liq u e ici a sa faco n , e t n o u s dev o n s b ien
co m p re n d re ce qui a ete dit. J e suis p a rtie lle m e n t d e son avis, n o -
tam m en t q u a n t a la these qui v e u t qu e le m o n d e b o u rg eo is repose
su r les suppositions essentielles de la p h ilo so p h ie d e H eg el, ou, si
lon v eut, que lessence d u m o n d e b o u rg eo is est la p h ilo so p h ie de
H egel, que cette p h ilo so p h ie est la te n te d an s les fo n d em e n ts d e ce
m onde. M ais cela ne d it pas ce qu i est ici d e p rem iere im p o rtan ce,
cela ne d it pas de quel m o n d e b o u rg eo is il est q u estio n , ou m ieux,
com m ent la th se e lle-m em e est possible. E n fa it, q u est-ce qu i nous
p e rm e t de d ire que la p h ilo so p h ie d e H e g e l est l essence d u m o n d e
ex ista n t? Q u a n d on a v a n ce cette o p in io n - e t cest ce qu i resso rt
im plicitem ent de lexpose de S utli - o n n e d it q u u n e chose, cest
q u on a a ff a ir e a lessence d u m o n d e d e fa it, ou a lessence de fa it
de ce m onde que nous a vons ap p e le b o u rg eo is. C e p e n d a n t, si nous
en restons la (a cette these, ou a ffirm a tio n , ou co n statio n , d o n t nous
ne nous d e m a n d o n s m em e pas com m en t elle est possible, et en quoi
consiste son a u th e n tic ite ), je pense qu e n o u s n e v e rro n s p as ce que
j a p p e lle ra i sous c onditions, p o u r le m o m en t, l essence v e rita b le de
ce m onde qui p o u r nous, est in v isib le et in accessib le si no u s n ous en
tenons a u x suppositions de 1essence b o u rg eo ise h g lien n e.
C est la que Sutli nous d o it q u elq u es m ots. Q u a n d il a d o n n son
e x p lic a tio n de lessencc de f a it du m o n d e b o u rg eo is, ou essence d u
m onde de fait, il a p rese n te cette essence com m e u n ty p e hg lien
p o u r te n te r a p re s de nous sue-grer q u en fa it, cest u n ty p e a p p a rte -
n a n t a M a rx , de quoi il decoule q ue M a rx n est rie n d a u tre q u h e-
gelien, ou, ce qui est p o u r nous b e a u co u p p lu s im p o rta n t, que, a
la id e de M a rx , nous n e pouv o n s rie n fa ire d a u tr e q ue d e tre ce
qui, ici (m em e sous son asp ec t le plu s p u r), a p p a ra it com m e la seule
et un iq u e possibility d a b o u tissem e n t rel d e to u tes les p rsu p p o -
sitions donnes du m onde que nou s v ivons et p en so n s d e ja .
D e cette faon, com m e la d it ex p lic ite m e n t S utli, en n ous p la -
gant, b ien en ten d u , a u n n iv ea u s u p e rie u r, s u r le p la n de la p u re
philosophie, il ne nous reste plus q u u n e possibility, celle d tre , et
to u t a f a it consciem m ent, les ido lo g u es d e ce m o n d e, c a r nous
avons v raim en t accepte cette essence d u m o n d e de fa it, d u m o n d e

500
 bourgeois, com m e n o tre p ro p re essence. Si la facticite est lh o rizo n
d e n o tre m onde, p a r c o n sequent de n o tre pensee, cest exact. Q u an d
je dis cela, je p ense p a r exem ple a n o tre m o u v em en t social, et a la
v a le u r q u il p r se n te p e u t-e tre p o u r les thses de Sutli. J e pense
m oi aussi q u il nous m an q u e certa in e s p resu p p o sitio n s qui p a ra -
c h e v era ie n t ce m onde bou rg eo is et qui en m em e tem ps, sim posent
com m e u n e tac h e de n o tre m o u v em e n t socialiste. C e p e n d a n t, il n y
a rie n de n o u v e a u la -d e d a n s, b ien que p arfo is, on ne le com prenne
pas c la ire m e n t, p u isq u e d une c e rta in e faco n , nous som m es encore
h a b itu s a ce q u 'u n e p h a se ou u n slo g an , ce s t-a -d ire u n verb alism e
p u r et sim p le d e p ro v en a n c e p o litiq u e , rem p lace lan a ly se sociale
reelle. M ais sen te n ir a la c o n s ta ta tio n citee, seu lem en t k la co n sta-
ta tio n citee, je pense que c ela nous d e to u rn e ra it facilem en t de n o tre
b u t, nous c o n d u ira it s u r u n m au v a is chem in, c a r n ous n a u rio n s pas
v u ce q u i se tro u v e de 1a u tr e cote d e c ette p h ilo so p h ie de H eg el
d o n t nous a v o n s d it q u e lle e x p rim e le sens d u m o n d e b o urgeois.
Q u a n d H e g e l d it - ce qui est r a tio n n e l est reel - M a rx en tom be
d acco rd . M a is l inverse, q u e voici: - ce qu i est reel est aussi ra tio n
nel - pose u n p ro b le m e, ou, m ieu x , est le signe de la lim ite d un
m o n d e o u d u n e p e n se qui se p re se n te com m e le sens de ce m onde,
la pensee h e g e lie n n e qui d e c la re le m o n d e b o u rg eo is e x ista n t dan s
sa to ta lite (d an s so n essence), v ra i ou ratio n n el. J in sisterai ici su r
u n m o m e n t que S utli n a pas vu d an s son expose, je m e d e m an d e
p o u rq u o i, c a r cest u n e chose qui lui est p a rfa ite m e n t connue. E n
fa it, si no u s re g a rd o n s H e g e l d a n s sa to ta lite no u s allo n s v o ir que
lui, p h ilo so p h e p a r excellence, n a ja m a is pense seu lem en t selon
c ette fo rm u le r e to u rn e e : ce qui est reel est ra tio n n e l, p u isq u il a
d it d a b o rd , com m e le m o n tre la fo rm u le elle-m em e: ce qui est r a
tio n n e l est reel! P a r la, il a d o n n e n o n seu lem en t u n e d ig n ite, m ais
aussi la p r io rite a ce qui rele v e de la raiso n , ou, m ieux, a u p h ilo so
p h iq u e, en ta n t q u e p en see ra tio n n e lle , ce qui s o u s-e n ten d neces-
s a ire m e n t le xigence d e la re a lisa tio n d u ratio n n el.
P a r c o n seq u e n t, ce q ue la p h ilo so p h ie de H eg el, et p as seu lem en t
celle de M a rx , c o n tie n t com m e ex ig en ce, cest de to u t v o ir, m onde,
societe, hom m e, d a p re s le p rin c ip e de la raiso n , p o u r que cette
re a lite , com m e d it M a rx , te n d e de so n cote v ers cette idee, v ers le
ra tio n n e l, e t p a s s e u le m en t 1inverse, o u b ien q u elle so it en o p p o
sitio n . C e p e n d a n t, j e suis o b lig e d e re p o n d re a ce que j ai d it, que
no u s n av o n s p a s e n c o re pose la q u e stio n de la v e rita b le essence,
d e le tre d e ce m o n d e, d u m o n d e d o n t il sag it. J estim e qu e M a rx
n a f a it q u e no u s m o n tre r le chem in , la p o ssib ilite d e p o ser reelle-
m e n t c e tte q u e stio n . M a is d a b o rd , je v o u d ra is d ire u n e chose, cest
q u e n o u s d e v o n s e tre conscients des co nsequences qui decou^ent de
ce tte fa$ o n d e n v is a g e r les choses, v o ir q u e n o u s resto n s h eg elien s,
c a r e n fa it, n o u s v ivons en h eg elien s ta n t q ue n o u s v ivons et pensons
com m e des Stres d e fa it, p e n e tre s d e to u s les lem en ts qui o n t
ete m e n tio n n s ici, a v ec le s ta lin ism e et la lu tte m ene c o n tre lui,
a v ec le p o sitiv ism e , le scientism c, av ec la te c h n iq u e com m e u n b u t
en soi, a v ec le sens ou le n o n -se n s d u m o n d e d e f a it qui a sa fin en
lu i-m e m e (et d a n s les co n d itio n s d e la re a lis a tio n d u socialism e).

501
 T ou tefo is, je v e u x d ire essentiellem en t, et cest la la u tre cote,
le fond m em e de la chose, je v e u x d ire q u e d an s le m o n d e d o n t je
p a rle , nous ne p o u rrio n s pas d u to u t p e n ser si n ous n ous en ten io n s
a cette position. L a p o sitio n d e c rite ci-d essu s ne n o u s d o n n e m em e
pas la po ssib ilite de d ire : le m ond e, ce m o n d e qu e n ous ven o n s de
dcrire, est d an s son essence m em e u n m o n d e a lien e, u n m o n d e de
telle et telle sorte, ou u n m o n d e qui n e d e v ra it p as etre, ou u n
m onde in au th e n tiq u e , fau x , d efo rm e, c o n tra d ic to ire , etc. E t je d e-
m an d e m a in ten a n t: oil est la source, oil est la p o ssib ilite d e cette
a ffirm a tio n , de c ette these, connaissan ce, sa v o ir, con cep tio n ? P o u r
concevoir ce m o n d e com m e je 1ai d it, il fa u t d ab o rd (consciem m ent,
a ctiv em en t, p a r n o tre pensee, n o tre v o lo n te ), le tra n sc e n d e r, oui,
nous en som m es a la tra n sc en d a n c e . N o u s (face a H e g e l et a l essen-
ce de ce m onde), nous a d o p to n s en f a it la p o sitio n de M a rx , qui
no u s o ffre ju ste m e n t u ne p o ssibilite, to u te a b s tra ite q u elle soit,
qui nous p rese n te u n a u tr e m o n d e, lessence d u n m o n d e n o u v e a u ,
qui nous p e rm e t de v o ir a sa lu m ire, e t a sa seule lu m i re , lessence
de fa it d u m onde ex ista n t. C a r a lin te rie u r d e la n tic ip a tio n h e g e
lienne de la fac tic ite d u n m o u v em e n t b o u rg eo is, qu i n o u s accom -
p agne, nous, qui som m es to u jo u rs d a n s ce m o n d e b o u rg eo is, qui
nous su it com m e n o tre om bre, qui n o u s p o u rsu it ju s q u a u p lus p ro -
fond de n o tre conscience, lessence d e ce m o n d e n est p as visible
(de la m em e fac o n que d a n s le r a p p o r t e m p iriq u e im m e d ia t a
lo b je t donne, on n e v o it pas que l o n a a ff a ir e a la m arc h a n d ise en
ta n t que r a p p o r t social h u m ain , c a ra c te ristiq u e d e ce m onde) -
c a r ce m onde, avec ses p resu p p o sitio n s, n e p e u t p as e tre v u com m e
un m onde aliene. II est ce q u il est, il est com m e il est, e t si n ous
restons d an s ce c adre, n o tre tache, n o tre fin , n o tre b u t, nos p o ssi
b ilites, et aussi nos lim ites, s e ro n t ce q ue Su tli d it si b ien : rep e n se r
(et a g ir en consequence) ju s q u a u b o u t to u te s les p resu p p o sitio n s
de fa it de lessence de ce m o n d e (b ourgeois).
M ais alo rs, nous ne serions rie n d a u tre que ce qui, e ssen tielle
m ent, a d e ja ete (a d e ja ete dit, et vu), que ce qui, essentiellem ent,
est d e ja .
C e p e n d a n t, ccla m em e n est pas p o ssible, p u isq u e cette essence de
f a it elle-m em e n est pas visible, et n ous n e p o u rrio n s p as consciem
m en t a c ce p te r cette so lution, p u isq u e n o u s serio n s d a n s lig n o ra n c e
de ce que nous devons esse n tie lle m e n t faire. C a r si cette essence de
f a it est d e ja alienee, e t nous la d e fin isso n s com m e telle, elle nous
a p p a ra it seulem ent com m e telle d a n s la d im en sio n d e la possibility
d u m onde n ou v eau , de la p o ssibility d u d iffe re n t d e ce qui est, sous
1a n g le d u n m onde qui d o it seu lem en t d e v e n ir, so u v rir, crer,
faire, etc., quels que so ien t a ce s u je t nos eg a re m en ts de fait, en
pensee et en action. Ici u ne re m a rq u e sim pose, de p rem iere im p o r
tance. J e lai tro u v e e chez M a rx , m ais aussi chez L u k acs et chez
K orsch (qui l a b ien senti, et b ien e x p liq u e d a n s M arx ism u s u n d
P hilosophie). K orsch sex p rim e a ce s u je t e n co re p lu s e x p licitem en t
que M a rx (bien que cette pense, decisive, se tro u v e e x p rim e dan s
la X I e thse sur F eue rb a c h ): p o u r le th o ricien b o u rgeois, la pensee
de M a rx est une lim ite q u il ne p e u t n i a tte in d re , n i dp asser. P o u r-
quoi.? P a rc e q u il est reste le th o ricie n d e ce m o n d e, d an s ce m o nde,

502
 q u il v it et pense d e ja , et lui seul. II reste le th o ricie n de ce m onde
b ourgeois, cest sa lim ite h isto riq u e , cest la lim ite de sa pensee.
P a r c o nsequent, d it K orsch, seul celui qui tra v a ille d e ja a la re a li
s a tio n d e la p h ilo so p h ie de M a rx ou de la p h ilo so p h ie en ta n t
que ph ilo so p h ie , p e u t c o m p re n d re ju s q u a u fo n d la pensee de M a rx
(la p h ilosophie), et seu lem en t alo rs, evo lu e dan s une dim ension
p h ilo so p h iq u e qui lu i p e rm e t d e v o ir ce qui est d a b o rd comm e
quelque chose de reel, puis d an s son essence (pour H egel, ce quel
que chose est le re s u lta t de la n e g a tio n de la n e g a tio n , et n o n pas
d o n n e e p u re et sim ple). E n d a u tre s term es, p en ser v e ritab le m c n t et
ree lle m e n t re p e n se r d a n s la to ta lite le m o n d e ex ista n t, p a r conse
q u e n t c o m p re n d re son essence v e ritab le , on ne sa u ra it le faire que
da n s la p e rsp e c tiv e d u c h a n g em e n t de ce m o n d e e x ista n t, et cest
da n s cela q ue je vois la c o n te m p o ra in e te de la p ensee de M a rx , et
p o u rq u o i e lle est la pensee de lep o que. T o u te p ensee qui, a u jo u r d
h ui, ne p a r t p as de ce p o in t d e vue, h isto riq u e m en t d eco u v ert et
acquis, reste n e c essa ire m e n t a la lim ite d u p o sitiv ism e, ra tio n n elle-
m en t d a n s la vie.
II ne sa g it p a s la d u n systfcme p h ilo so p h iq u e m a rx iste (ou au tre ),
que Ton d o it a p p liq u e r, ou q ue Ton a p p liq u e , d an s la p ra tiq u e , ce
qui s e ra it u n n o n -se n s e v id e n t. L a q u e stio n de la p h ilo so p h ie (ou
avec M a rx , la r e a lis a tio n de la ph ilo so p h ie), est la q u estio n de ce
qui est d it d e ja a v ec H e g e l, et pas se u le m en t avec M a rx - la q u e
stio n de la ra tio n n a lite en ta n t q ue p rin c ip e ou critre , en ta n t que
tac h e , exigence, en ta n t q ue n o tre p resu p p o sitio n essentielle. Les
presu p p o sitio n s de la p o ssib ilite , n o n seu lem en t d u n m o u v em en t de
fait, m ais aussi d u ne visio n de ce qu e nous som m es reellem en t, ce
qui sig n ifie d a b o rd de ce que n o tre m o n d e, n o tre societe et nous
po u v o n s e n c o re e tre , o u tre ce qui de fa it est d e ja . Si no u s n e nous
situ o n s p as d u n e fagon ou d u ne a u tre a u -d e la d e cette facticite,
nous n e p o u v o n s m em e p a s s a v o ir qu e n ous som m es h eg elien s, car
cest u n e v e rite qui n e se d e c o u v re q ue p a r le d ep assem en t de la
lim ite de le x is ta n t ou de son essence. N o u s n e p o u rrio n s p as sa v o ir
ce q u e cest, p u isq u e ju ste m e n t, cest d a n s la p h ilo so p h ie de H egel
que lessence d u m o n d e b o u rg eo is e x is ta n t est p a rv e n u e a son
e x p re ssio n la plu s plein e, la plus p ro fo n d e , la plus a d e q u a te (ce que
no u s a p p re n d M a rx , e t lu i seul), ce qu e n e sa v en t ni les th eo ricien s
bo u rg eo is, n i la plu s g ra n d e m a jo r ite d e ceux qu e lon ap p e lle
m arx iste s, e t q ui, d e ce system e, e m p ru n te n t seu lem en t des b rib es
s u r lesq u e lle s ils c o n s tru is e n t leu rs nouvelles th eo ries ou p h ilo
sophies, a m o in s q u ils n e re to u rn e n t a la p o sitio n p re -c ritiq u e p re-
k a n tie n n e , ce q ui re v ie n t a u m em e D a n s ce sens, H eg el est la v erite
d u m o n d e b o u rg e o is en ta n t q ue m o u v em e n t d e fait, re s u lta t de la
r e v o lu tio n p o litiq u e b o u rg eo ise , et son a n tic ip a tio n essen tielle d ans
la to ta lite , ju s q u a u x lim ite s qui lui *sont p ro p res. C est pourquoi
H e g e l a v a it ra is o n d e d ire q u a p re s lu i, il n y a u ra it rie n d esse n tie l
le m e n t n o u v e a u ; cest la le v e rita b le sens d e 1 a rr e t h e g e lie n de
lh isto ire , n o n en ta n t q ue m o u v em e n t de fa it, m ais en ta n t que
m o u v em e n t h isto riq u e esse n tie lle m e n t n o u v e a u , qui se ra it q u elq u e
chose d a u tr e q u e le m o u v em e n t b o u rg eo is. D one, p as d an s ce sens
q u a p r^ s H e g e l, il n e se p a s se ra rien . Q u e lq u e chose c o n tin u e a se

503
 passer, m ais com m e la ffirm a tio n de f a it de c ette essence b o u rg eo ise
du m onde, qui sest o u v e rte to ta le m e n t a H eg el, q u il a a tte in te ,
q u il c o n n a it, a p a rtir de la q u e lle il pense, d a n s la q u e lle il est,
et qui, d a p re s lui, est c o n fu e com m e lessence u n iv erse lle d u m o n d e
en g e n e ra l. E t p o u rta n t, cest ju ste m e n t H e g e l, p o u r ces raiso n s
m em es, qui p o u v a it ratio n n e lle m e n t a tte in d re ce tte lim ite d e rrie re
laq u e lle se dessine, avec M a rx , avec n o us-m em es, si nous y tra -
v a illons, la p o ssib ilite d u n m o n d e n o u v e a u .
J e po serais m a in te n a n t u ne q u e stio n qu i p o u r ra it se fo rm u le r de
cette m aniere- q u a n d nous disons q u il f a u d r a it qu e c ette p o ssib ilite
de q u elque chose de d iffe re n t qui n o u s p e rm e t d e p e n ser ce qui
est soit en oeuvre, en m em e tem ps, nous n o u s p la^ o n s d u p o in t de
vue de ce qui n est p a s encore, p o u r a tte in d re lessence de ce qu i est.
C est la que se pose la q u e stio n de ce qu e re p re se n te cette p re te n d u e
po ssib ilite h isto riq u e qui nous c e rtifie q u e n o u s som m es les co n tem -
p o rain s reels de ce d e ro u le m e n t. C a r n o u s n e le som m es p as, com m e
vo u la it le s u g g e re r S utli; nous n c le som m es p as, p u isq u e n ous
acceptons les p resu p p o sitio n s d a c h ev e m e n t d e ce m o n d e C elui qui
n en c o n vient pas n est pas se u le m en t u n h u m a n is te a b s tra it, com m e
V a n ja Sulli nous a appeles. C ertes, cest u n e o e u v re im p o rta n te ,
m ais m alg re to u t se u le m en t accessoire, qu i n est p as im posee p a r u n
b u t a a tte in d re , m ais p a r c e rta in s m an q u e s effe c tifs, p a r exem ple,
p o u r p re n d re u n e xem ple c o ncret, p a r n o tre rev o lu tio n , qu i e n tre
et d o it e n tre r d ans la re v o lu tio n so cialiste sans p resu p p o sitio n s de
te r m in e s , ou encore, p a r la d e m o c ra tic b o u rg eo ise fo rm elle, d an s
les conditions du n o n -ac h e v e m e n t eco n o m ico -m atriel d o n t elle
a he rite, p a r un n iv ea u d e c u ltu re et d in stru c tio n in sa lis fa is a n t, p a r
le prim itiv ism e sous ses d iffe re n ts asp ects, p a r la d iv ersite et la
sim u lta n e ite des couches h isto riq u e s, qui e x iste n t e n co re les u nes a
cote des a u tre s, p a r lin flu e n ce de le s p rit et d e la p ra tiq u e de lepo-
que sta lin ie n n e , e ncore p rese n ts d a n s n o tre m o u v em en t, p a r la t r a
ditio n , etc.
D one, cet ach ev e m e n t de to u te s les p o ssib ilites des p resu p p o sitio n s
de la societe b o u rg eo ise et d u m o n d e d a n s sa to ta lite , ce n est p as
au tre chose q u un tra v a il necessaire, h isto rico -so cial d e fait. M ais sa
nous y voyons la v e rita b le essence, la tac h e u n iq u e qu i sim pose a
nous, nous nous tro m p o n s nous-m em es, n o u s som m es en v oie d
acco m p lir de facto, sous le nom de m o u v em e n t so cialiste. le m o n d e
bourgeois. M a rx la p a rfa ite m e n t m o n tre . II a d e m o n tre, dan s ses
an aly ses m u ltila te ra le s q ue ce m on d e, oh leco n om ique, lu tilita ire ,
le technique, rg n e n t d a n s tous les d o m ain e s d e la v ie so ciale et
hu m ain e , evolue d a n s la dim en sio n d u p o litiq u e . L e ta t p o litiq u e,
E m a n c ip a tio n du politique, v o ila le d e g re su p rem e d e E m a n c i p a
tio n de lhom m e en ta n t q u hom m e b o u rg eo is, avec la lib e rt p o u r
lhom m e d e tre o u v rie r, ce s t-a -d ire u n e fo rce de tra v a il lib re su r
le m arc h e des m arc h a n d ise s, ce qui lui est g a ra n ti en p rin c ip e dan s
le ca d re du system e p o sitif p o litic o -ju rid iq u e . Si nous croyons
m a in te n a n t, avec ces in stru m e n ts p o litiq u e s, av ec ce m can ism e co-
nomique, reste r a u n iv e a u de ce que la re v o lu tio n a dessin, d e ce
que la pense a an tic ip : la re a lis a tio n d u socialism e, no u s nous
egarons. C a r nous devons s a v o ir a u m o in s q ue la rev o lu tio n p o liti

504
 que (qui, selon M a rx , est p a r essence un e rev o lu tio n bourgeoise),
n est m ain te n a n t, ne p e u t e tre q u u n e p resu p p o sitio n de ce qui doit
suivre, - la re v o lu tio n socialiste est la rev o lu tio n , ou le chan g em en t
ra d ic a l des r a p p o rts h u m ain s sociaux. D one, p o u rsu iv re la rev o lu
tio n p o litiq u e , cest d e p a sse r la b o litio n d iale c tiq u e d u m onde b o u r
geois, v ers la re a lis a tio n d u socialism e. L a conscience u to p iq u e
elle-m em e, en ta n t que possibilite, espoir, in citatio n , etc., est une
fagon de so u lig n e r la n ecessite de d e p a sse r cette fac tic ite et ce q u on
ap p e lle la b o u tissem e n t d u m o n d e e x ista n t, de n e plus etre ce que
Sutli a d it ici, en r e s ta n t d a n s le vag u e, je n en d o u te pas. C a r il
ne pense c e rta in e m e n t pas, d u m oins je le suppose, p u isq u il a trs
c la ire m e n t e c rit s u r ce su je t, que n ous dev io n s reste r. sous une
fo rm e p lu s raffin e e , d a n s u n sens p lu s p u r, les id eologues de ce
m onde. c h a rg e s d e re p e n se r ju s q u a u b o u t, com m e nous lavons dit,
le donne, le fait, de d ire sim p lem en t oui a cette facticite socialo-
po litic o -e co n o m iq u e , qui se d e ro u le d elle-m em e, fe rm a n t le cercle
d u m o n d e b o u rg eo is dessine d a v a n ce e t de ses po ssib ilites im m a-
n en tes, y com pris le sta lin ism e , no u s l a v o n s dit.

A n d r ija K resi

K a n g rg a p a rle d u n e p o ssib ilite qui est en o eu v re , com m e d une

p o sitio n c o n tra ire a la fac tic ite , com m e de q u e lq u e chose qui n est
p as d e la fac tic ite . Q u a n d o n d it la positio n d e la possibilite,
cest u n e chose, e t q u a n d on d it p o sitio n de la p o ssib ilite en
o euvre, een est u ne a u tre , cest la facticite. L a po ssib ilite qui est
en o e uvre ne p e u t p as e tre u n e p o sitio n a u -d e la de lex istan t ,
m ais ju ste m e n t. la p o sitio n de l e x ista n t. II ne fa u t p as p e rd re de
vu e q ue l e x is ta n t n est p as u n ila te ra l, q u il n est p as a p p a re n c e
p u re, m ais q u il c o n tie n t aussi ce qui est essen tiel, q u o iq u e m ediase
p a r la fa c tic ite a p p a re n te . S o u v e n o n s-n o u s q ue H eg el a d istin g u e
lessence c o u v e rte p a r le ph e n o m n e , ou alie n e e d a n s le p h en o m en e,
et lessence qui a p p a ra it seule, im m e d ia te m e n t.

I v a n B abi

P e u t-o n a jo u te r q u elq u e chose a ce q ue K a n g rg a a d it d e lexis-

ta n t? J e crois q ue n on.

A n d r ija K resi

J e p e n se q ue l ex p re ssio n positio n a u -d e la de 1 e x istan t n est

p a s b o n n e . E lle in d iq u e la p o sitio n d e la p o ssib ility a b s tra ite , ou
d e l id ee p u re, ou d e le xigence m o ra le, ou de^ la d iv in ite. E n m e
r e p o r ta n t a ce q u a d it R odin, je m e d e la re ra i s u r la q u estio n de
s a v o ir si. p o u r M a rx , le p r o le ta r ia t est u n e c a te g o rie qui se su b sti-
tu e a u D ie u de la th eo lo g ie, ou l e s p rit m o n d ia l de la p h ilo so p h ie
d e H e g e l. H e g e l a vu l e s p rit ab so lu g a lo p e r a ch ev al en la p e r-

505
Sonne de N a o o le o n B o n a p a rte . Sil a v a it p u v o ir S ta lin e pen ch su r
le m ausolee de L e n in e m o rt, je p en se q u il a u ra it v u en lui lim age
de lesp rit absolu. E t puis, ra n p e lo n s-n o u s les conclusions de F e u e r
bach, p o u r qui le secret de la th eo lo g ie est la n th ro p o lo g ie . C e tte
pensee sig n ifie p o u r l hom m e: Je suis D ieu e t il n y a d a u tr e D ieu
que m oi. D ieu n est rie n d a u tr e que lh o m m e en g e n e ra l, co n 5 u
com m e une rea lite au-dessus d u m o n d e reel, p a rc e q u il n e possede
pas la v e rita b le re a lite h u m ain e. M ais selo n M a rx , d a n s le m o n d e
de fait, il existe une categorie, ou un e classe, d estin ee a sa b o lir elle-
m em e en t a n t que classe p a rtic u lie re , ce q u il p e u t o b ten ir p a r
l a b o litio n de la classe en g e n e ra l: cest le p ro le ta ria t. L e p r o le ta r ia t
est une rea lite em pirique, n o n u ne po ssib ilite p u re, et en ta n t que
tel, il constitue la n e g a tio n du m o n d e d e fait. Son e n g a g em e n t de
classe de fa it rep re se n te le ff o r t d e l essence h u m a in e p o u r a p p a -
r a itre dire c te m e n t, p o u r fa ire oue l h o m m e n e se b o rn e p as a u ne
existence de ta ille u r, ou de ph ilo so p h e , ou . . . etc., m ais a u s s i . . .
a u s s i. . .

Danko Grli

J e crois que ce q u il f a u d r a it m o n tre r ici, cest qu e la v ra ie r e a

lite ne consiste pas a ne pas selo ig n e r d e la rea lit . L e p ro le ta r ia t
n est pas la facticite, m ais il est sa n g a tio n d e fait. M ais ju ste m e n t,
il est de f a it p a rc e q u il est n e g a tio n , e t n o n p a rc e q u il est de fait.
D u f a it m em e q u il nie, l e x is ta n t a u n o m d u f u tu r v rita b le , il d e
v ien t u ne force reelle, plus r e lle q u e ce q u i reste p rs d u reel.

Ante Paanin

Q u est-ce qui c a ra c t rise la c o n naissan ce d e l essence v e rita b le qui

nous p e rm e t la tra n sc en d a n c e d e 1e x ista n t, e t q u est-ce qu i c a ra c
terise la c o n naissance d e l essence d e fa it?

Milan Kangrga
J e re p o n d ra is q ue ce tte connaissan ce, si n ous p o u v o n s la p p e le r
a insi, il fa u t la c h e rc h e r a la b a se d e n o tre m o n d e. (G rli n a d o n n
q u u ne rponse fra g m e n ta ire a l o b jec tio n d u c a m a ra d e K rei, et
je ne m y a rre te ra is pas). Q u a n d n o u s d iso n s q u e q u e lq u e chose est.
nous v o ila a ussitot, si nous nous en ten o n s a c ela (et cest l a n g le de
la th eo rie en ta n t q ue th eo rie), v o ila q u a u ssito t n ous p e rd o n s d e vue
que ce qui est n est p as encore. N o u s p e rd o n s de vue, n ous ne-
g ligeons, nous reje to n s, done, nou s n io n s d e ja , la p o sib ilite d e ce
est (la possib ilit de ltre). N o u s n io n s p a r 1^-m m e la p ro -
cessualite, la diale c tiq u e , nous n ion s n o tre p ro p re p o ssib ilit, n o tre
p ro p re m onde, ce m onde h u m a in d a n s leq u el ce est p o u rra it, avec
n o tre a ide, d e v e n ir ga le m en t q u e lq u e chose d a u tre . A u trem e n t, ce

506
 m onde est d e ja e ssen tiellem en t fini, d a v a n c e achev, d eterm in e une
fois p o u r toute. L a qu e stio n essentielle (la q u estio n de M arx , ju s te
m ent), ce n est plu s de sa v o ir que q u elq u e chose est, m ais com m ent
il p o u rra it eg a le m en t en e tre a u tre m e n t. C ar, lo rsq u e nous disons
que q u elq u e chose est ceci ou cela, nous ne nous d em an d o n s pas,
nous ne rep o n d e n s pas a la qu estio n de sa v o ir ce que cette chose
n est p as encore, ce qui est p o u rta n t la d im en sio n p rim o rd ia le , essen
tielle, de ce est et de sa possib ilite. C e n est qu e p a r ce q u il
n est p as en co re q u est possible et v isib le ce est, d an s son essence
reelle, com m e q u e lq u e chose de reel, q u elq u e chose qui d an s le
m onde de lhom m e, p re se n te u n e c e rta in e v a le u r. E t cest ju ste m e n t
c ette dim en sio n , je d ira is dim en sio n h isto riq u e , d ialectiq u e, qui
m a n q u e a la th e o rie en ta n t que th eo rie, p u isq u elle reste, p u isq u elle
sa rr e te a ce qui sim p le m e n t est (a ce qui est d o n n e im m ed iatem en t,
a ce q u e lle a p p e lle le fait). P o u r e tre en m esu re d e rp o n d re a la
qu estio n : q u e st-ce quc ce est n est p as en co re? n ous p o u vons re-
co u rir a l a id e de H e g e l, qui vo it d u n e fa fo n d iale c tiq u e p a r ex cel
lence la p rese n c e a g issa n te de lin fin i d an s le fini (de lin fin i q u il
a co m p a re a la ta u p e qui creuse et p e rc e sans cesse l ecorce d u re de
ce qui est seu lem en t n a tu re , donne, fige, fini), p a r quoi lon resout
1 u n des pro b lem es essentiels de la ph ilo so p h ie (m etaphysique et
th eo lo g iq u e), o b je t des p reo c c u p a tio n s et des p eines de la pensee
h u m ain e , la q u e stio n de s a v o ir com m en t le fini (letre), en ta n t
que fini, est p o ssib le d a n s ce qui est. ou p o u rq u o i est q u e lq u e chose
et n o n pas rie n , ou q u elle est la base, le tre de to u t ce qui est, ou
com m e l e tre , en ta n t q u etre. est possible. C e tte presen ce de l in fin i
d an s le fin i, cest c ela qui f a it le fin i possible. H e g e l a p e la it lin fin i
le sp rit, e t p o u r q ue ce fin i en ta n t q u e fin i, p o u r q ue ce est soit
possible, il d o it c o n te n ir en lu i - chose e ssen tielle p o u r lu i, chose qui
p e u t se p e rm e ttre , se c o n stitu e r, so u v rir - ju ste m e n t cet in fin i,
com m e q u e lq u e chose qui n est p a s encore, qui a rriv e , qui v ien t, etc.,
p o u r q u e le fin i so it visible. II en deco u le que la th eo rie, qui n a
a ff a ir e q u a ce qui est (fini, d onne, e x ista n t), et qu i n e se d e m a n d s
ja m a is co m m en t cest p o ssib le (p a r l'in fin i), n e v o it p as l essence du
m o n d e e x is ta n t (q u e lle a p o u r o b je t), m ais q u e ce q u elle a d e v a n t
elle, cest se u le m en t la fac tic ite d u n e d ecom position - com m e d ira it
M a rx - e t rec o m p o sitio n d e Ie m p iriq u e e x ista n t, th e o rie a laq u e lle
ec h a p p e n t n o n se u le m en t l essence d u m o n d e (de l o b jet), m ais aussi
sa p ro p re essence. A ce tte conscience em p iriq u e , le m o n d e n a p p a -
r a it p as d a n s so n essence, p a rc e q u e lle p e rd d e v u e consciem m ent
ce q u il p o u r ra it e n c o re e tre , ce q u il n est p as encore, et qui ju s te
m e n t le p e rm e t. A u tre m e n t d it, no u s en som m es d e ja a la p o sitio n
d u n e connaissance qui n est p a s th eo riq u e, qui n o u s p e rm e t de
v o ir ce qui est. C est la P ra x is , la p ra tiq u e , cest le fo n d em e n t de
n o tre m o n d e, qui p e rm e t que q u e lq u e chose so it avec n o tre c n _
cours, ou a lo rs, c e tte p o ssib ilite se p e rd , se d isp e rse ou d isp a ra it,
q u a n d l h o m m e seul n e tra v a ille p a s a sa rea lisa tio n . II s a g it de
to u t a c te h u m a in q ui n e v e u t p a s se n te n ir a u x p rsu p p o sitio n s de
ce qu i est. C e n est p a s se u le m en t la ff a ir e des p h ilo so p h es, c a r

507
enfin, to u t hom m e m oyen, avec ses p o ssib ilites, leu rs p o rt es ag is-
santes et ratio n n elles, p e u t n ie r de facto le m o n d e e x ista n t, c a r il
n est ja m a is to u t a fa it co n ten t, ni d u m o n d e ni de lu i-m em e. T e lle s
sont toutes les m an ifesta tio n s de cette a ffirm a tio n d e la p ra x is en ta n t
que source e t p o ssib ilite de n o tre m o n d e h u m ain .

V a n ja S u tli

M ARX - PHILOSOPHE DU D EV ELOPPEM ENT DES FORCES

DE PRO DUCTION

P o u r re so u d re la v e rita b le d iffic u lte , p o u r c h a p p e r a u dilem m e

du m o n d e id ea le m e n t fo n c tio n n a lisa n t d e la to ta lity et d e l id ee
de la re a lite et de la m ise en q u e stio n d e ce m o n d e, p o u r e c h ap p e r
a ce dilem m e, p o u r le n e u tra lis e r, n o u s ra liso n s le s a u v eta g e d e la
philosophie et d e la societe en p a rla n t de fagon su p p o rta b le , en phi-
lo so p h a n t d an s lintim ite , h u m ain e m e n t, s u r lh om m e, s u r la p h ilo
sophie, su r la rea lite , s u r l hu m an ism e, etc.
J e n e sais pas pou rq u o i K a n g rg a n a p as com pris ce que j ai
v oulu d ire, lui qui est si d a c co rd av ec m oi. M ais je crois q u e sil
ne m a pas com pris, cest p a rc e que lui au ssi - to u t en e ta n t d acco rd
avec ce que j ai e x p lique - il dispose d u n p a llia tif, d u n m o y en de
sau v etag e, d o n t il se s e rv ira a v a n t q u e le d ilem m e sexaspfcre. C est
la d istin c tio n q u il e ta b lit e n tre l essence d e f a it e t lessence v e ri
table. L essence de f a it se ra it ce d o n t H e g e l so ccu p ait, lessence
v e rita b le ce a quoi te n d a it M a rx . Si, p o u r H eg el, to u t ce qui est
ratio n n el est reel, p o u r M a rx , d it K a n g rg a , to u t ce qui est rel n est
pas ra tio n n e l; il pose a lo rs la q u e stio n d e la p r io rite d u ratio n n e l
ou lexigence de la p rio rite d u ratio n n e l, e t a u ssito t a p re s, la q u es
tio n de la tra n sc en d a n c e de la fac tic ite . J e d ois d ire q u il sa g it ici
de la s u b stitu tio n p e rp e tu e lle , d a n s sa te rm in o lo g ie , d e la fac tic ite
et de lessence de fait. Sil choisit u n e fois d a p p e le r c ette chose
lessence de fa it, il ne f a u t p as q u il rep u te et rep u te le m o t fac ti
cite, re s e rv a n t lessence a 1essence v e rita b le . L e n o u v e a u m onde,
folio du m onde de fa it. L a p h ra s e la p lu s im p o rta n te d e K a n g rg a
est celle-ci: nous ne p o u rro n s pas p e n ser ce m o n d e, e t en co re m oins
le d e te rm in e r com m e u n m o n d e alien e, etc., si d u n e c e rta in e fagon,
nous ne som m es pas d e ja de la u tr e cote, si la tra n sc en d a n c e n est
pas d e ja en oeuvre. J e suis b ien d accord. Seu lem en t, la question est
de savoir com m ent nous som m es de l a u tre cot, c a r d e l a u tre cot,
nous p ouvons y e tre p a rtie lle m e n t. E n e m p ru n ta n t la term in o lo g ie
de lh isto ire de la philo so p h ie, je d ira i q u e n o u s p o u v o n s e tre sous
un aspect p a rtie l pr-hegliien a u -d e la d e H eg el, ce qui d e fa it est
a rriv e reellem en t, et ce que nous ren o u v e lo n s avec n os a n tith ese s
qui p re te n d e n t to u t sa u v er, l hom m e - le n o n -h o m m e , lh u m an ism e
- le no n -h u m a n ism e , la re a lite - la n o n -r a lite , la v ra ie ralit, ce
qui est bon, ce qui est digne, la d ig n ite , p a r o p p o sitio n a ce qui
ne Test pas, etc.

508
 C est p o u r c ette raiso n que K a n g rg a pense que j ai d it en resta n t
d an s la v ag u e que la p h ilo so p h ie a p o u r tach e, p rcisem en t, de con-
s titu e r ce m onde. E h b ien non, je lai d it avec precision, et ie le
pense encore, et j e pense ce que dis m ain te n a n t; que la philo so p h ie
en ta n t q u id eologie ne p e u t que c o n stitu e r ce m onde, et elle le
co n stitu e de telle fagon q u elle m et en lu m i rc sa v e ritab le essence.
C e tte d istin c tio n e n tre 1essence v e rita b le et lessence de f a it a p e r-
m is a K a n g rg a de s o rtir d u m o n d e ferm de la to ta lite. Sil com -
p re n a it b ien l in sa tis fa c tio n de M a rx face a la fo rm u le de H egel,
in sa tisfa ctio n ex p rim ee le m ieux p a r laccu satio n de positivism e
q u il f a it p e ser s u r H e g e l, K a n g rg a s a u ra it q ue M a rx n a p as d e
passe ce m o n d e, com m e il se 1im ag in e. T o u t ce qui est ratio n n el
est v e rita b le m e n t reel. L e r a tio n n e l n est p as q u e lq u e chose de sub-
je c tif, le ra tio n n e l n est rie n d in d iv id u e l p o u r H eg el, le ratio n n el
n 'e st p a s u n e fo rm u le s a v a n te qui se ra a p p o rte e , sous fo rm e de
refle x io n illu m in a n te , a l in te rie u r des m asses. L e ra tio n n e l est
1essence m em e de la re a lite en acte, et d an s ce sens. M a rx est v r a i
m en t d a c co rd avec H egel. M a rx lui p a rle a in si: p a rc e que tu en es
reste a lessence, tu ne t es pas effo rce, en a c co rd avec ta p h ilo
sophie, de re a lis e r la rec o n c ilia tio n d e Tidee et de la re a lite d ans
lele m e n t de la re a lite , m ais d a n s l e lem en t d e la n o tio n ; to n p r o
g ra m m e e ta it ex cellen t, m ais ce qu e tu n o u s o ffra is, com m e re a lis a
tion, ce n e ta it q ue p h ilo so p h ie . Les p h ilo so p h es, ju s q u a m a in te
n a n t, n o n t f a it q u e x p liq u e r le m oiide. 11 sa g it d eso rm ais de le
c h a n g er. A m o n avis, M a rx ain si congu est le seul v ra i M a rx . C est
lui le x e cu te u r d u te s ta m e n t de H eg el. II d esire ce a quoi H eg el n a
p as touche, ra tio n n a lis e r ju s q u a u b o u t d a n s le sens de la re a lis a
tio n de la raiso n . C est le sens de sa fo rm u le s u r la re a lis a tio n de
la p h ilosophie. A v e c ce p ro g ra m m e , il n e se situ e p as a u -d e la ,
m ais ju s te m e n t d a n s ce m o n d e d o n t il est qu estio n . A vec cette
so rte de tra n s c e n d a n c e , il e n tre d a n s ce m o n d e, il n est pas en
d e h o rs d e lui. C est p o u rq u o i il est p o ssib le de c ritiq u e r H eg el, a
p a r t i r de la p o s itio n d e M a rx . M ais c ritiq u e r ce m o n d e a p a rtir de
la p o sitio n d e M a rx n est po ssib le q u e si o n lui a cco rd e plus que
ce q u il a d it, si Qn ou b lie q u il est celui qui a v o u lu rea lise r le
m o n d e d u tra v a il, m ais pas le m o n d e d u tra v a il d an s le sens de
l o u v rie r en ta n t que ca te g o rie econom ique, en ta n t que sa larie, non,
le m o n d e d u tra v a il a u sens a n th ro p o lo g iq u e d u m ot, d o n t il p a rle
d a n s le C a p ita l, q u a n d il d e fin it les m o m en ts sim ples d u processus
d u tra v a il - a c tiv ite d u tra v a il, o b je t d u tra v a il, m o y en d u tra v a il,
p ro d u its d u tra v a il. D a n s l h isto ire , ju s q u a m a in te n a n t, ces ele
m en ts so n t se p are s, opposes, ils v iv e n t d u n e v ie au to n o m e. L a d i
v isio n d u tra v a il est la cause de ces m au x . D a n s la n o u v e lle s itu a
tio n , q u a n d to u t cela se re jo in d ra , q u a n d o n r e n d r a son p ro d u it au
p r o d u c te u r, les m oyens d u tra v a il, 1o b je t d u tra v a il, o n a u ra 1 u n ite
de ces e le m e n ts qui o n t ete h isto riq u e m e n t sp ars, opposs, sub-
o rd o n n s les un s a u x a u tre s , la lise s, alien s. C est la la p h ilo so p h ie
d u tra v a il.

4 PRAXIS 509
 C hez H eg el, vous tro u v e rez c e tte m em e p h ilo so p h ie d u tra v a il,
rea lise e d a n s 1e lem en t de la n o tio n , c a r p o u r lu i, le m o d u le d u
tra v a il e ta it le tra v a il de la n o tio n . D a n s le m od u le d u tra v a il p r e
sen te p a r M a rx , l essentiel est 1e ch an g e d e la m a t u r e e n tre l hom m e
e t la n a tu re , et que la n a tu re p re p a re d e ja p o u r cet h o m m e de
tra v a il ses p ro d u its qui sont - com m e M a rx le d it d a n s le m em e
p assag e d u C apital - donnes p a r la n a tu r e com m e des o b jets de
tra v a il . D an s cette p h rase , il est d it q ue lh o m m e n est p as seu le
m en t o u v rie r a u sens a n th ro p o lo g iq u e du, m o t, m ais q u il est en
m em e tem ps celui qui c o n n a it lessence d e la n a tu r e qu i fo u m it
les o b jets du tra v a il, done, si l on v e u t, e n m em e tem p s u n e tre
n a tu re ! d efini, non p a s a u sens phy sique, m ais .au sens cosm ologique,
e tre d o n t la no tio n esen tielle est le tra v a il. E t puis, ce qui est
com m un a la cosm ologie e t a c ette a n th ro p o lo g ie , cest la s tru c tu re
fo rm e lle de lev en em en l e n tie r, d u m o u v em e n t e n tie r, d e la d iale c
tiq u e enti re , ce qui est e x p rim e d a n s les ca te g o rie s d o n t se se rt
M a rx en d e c riv a n t les elem ents sim ples d u tra v a il. C e so n t les
c ateg o ries d A risto te.
C est la q u est c ette re a lis a tio n d e la p h ilo so p h ie , e t si n o u s v o u -
lions, com m e a u d e b u t, p o se r la q u e stio n com m e u n p ro b le m e se-
rie u x qui se pose a nous, nous d e v rio n s n o u s d e m a n d e r a lo rs si
nous voulon s se p are r, fo n ctio n n alise r, r a tio n n a lise r, e m b ellir, p o u r
la p e rso n n e h u m ain e , p o u r la d ig n ite , a jo u te r q u e lq u e chose enco re
a ce que nous avons b a p tise sta lin ism e , ou si, c h a q u e fo is qu e nous
y penserons, nous allo n s m e ttre les p resu p p o sitio n s d u stalin ism e
en question. C est la le dilem m e. l o u t le reste n est q u u n e fu ite
d an s le se n tim en talism e, h u m a n is te o u a u tre . C e qu i se tro u v e d e
v a n t nous, en ta n t que rea lite , e t aussi e n ta n t qu e p h ilo so p h ie en
acte, cest cela q ue nous av o n s a ta c h e d e dp asser.

Veljko Kora
L a C h in e aussi?

Vanja Sutli *

L a C hine aussi, a sa fagon. E t la F ra n ce , d u n e fag o n d iff re n te,

e t d iffe re m m e n t encore lA m erique. C a r n allo n s p as c ro ire q u une
e tiq u e tte dete rm in e e , o u u n e d e c la ratio n , ou u n nom q u o n em ploie,
e st d e ja la c a ra c te ristiq u e d e la re a lite m em e. L a S ude et les a u tre s
p ay s n o rd iq u e s, 1A m e riq u e , etc., so n t a le u r fag o n la re a lis a tio n
de la pensee de M a rx , re a lis a tio n p lu s p ro ch e d e M a rx q u e celle de
c e rta in s pays de ce q u on a p p e lle le b lo c socialiste. Si cest g e n a n t,
q u y p u is-je ? L a C h in e aussi, a sa fagon, se d irig e d an s ce sens,
te n d a cela. C est de v e n u u ne p en se g n ra le, ce n est plus la
pensee d hom m es qui p e u v e n t g a rd e r ce la p o u r eux, a u nom d une
in stitu tio n , d une o rg an isa tio n .

510
 L ju b o m ir T a d i

A c c e p te -tu la th se selon laq u e lle M a rx est le p e n seu r d e la tech

nique?

V a n ja S u tli

P e n se u r d e la tech n iq u e: cest u n m ot k d o u b le sens. P e n se u r d e la

technique, gen etiv u s su b jectiv u s et g e n etiv u s objectivus, p en seu r de
la technique, celui qui pense a la tech n iq u e. N o n , M a rx n est pas
cela. C om m e vous le savez vous-m em es, M a rx n a reflech i q u en
p a s sa n t a la tec h n iq u e , f a it certa in e s rem arques. Mails d ans le sens
d u n ge n e tiv u s su bjectivus, en ce sens que la tech n iq u e est le su jet
de sa pensee et n o n pas lui le su je t de la tech n iq u e en ta n t q u o b jet
en ce sens A xelos a raiso n . L a p h ilo so p h ie d e M a rx est la philosophie
d u dev e lo p p e m en t des forces de p ro d u ctio n , et lon d e v ra it se le
m e ttre d a n s la tte u n e b o n n e fois p o u r toutes.

L ju b o m ir T a d ic

LA CRISE DE LA PENSEE PHILOSOPHIQ UE

C e colloque nous a v isib le m e n t m is d acco rd su r u n p o in t: cest

que, d a n s la situ a tio n h isto riq u e a ctu elle, la ph ilo so p h ie a peu de
chances p o u r elle, ou plu s p rcism en t, q ue l a n ti-p h ilo so p h ie a plus
d e chances q ue la p h ilosophie. E n se sens, nous som m es les tm oins
d u recul de la raiso n , et p a r la, de l'h u m ilia tio n sy stem atiq u e de la
p hilosophie.
C e p e n d a n t, nous devons srieu sem en t e x a m in e r la question qui a
t pose ici: la p h ilo so p h ie n a -t- e lle p as c o n trib u e lle-m em e a u tri-
o m phe de cet e ta t d e choses, n e st-e lle p as e lle-m em e resp o n sab le de
sa m ise ra b le s itu a tio n ? C e tte questio n , to u tefo is, il n e fa u t la poser
q u a p r s en a v o ir pose u n e a u tre a u p re a la b le : d e q u elle sorte de
p h ilo so p h ie p a rle -t- o n lo rsq u on v o q u e la com plicit d e la p h ilo
sophie d a n s 1e n tre p ris e d h u m ilia tio n d o n t e lle fa it lo b jet? A m on
avis, il est possible d e p a rle r d u ne fa f o n d e p e n ser qui est ne au
cours d u sicle des lum ires, e t qui a co n trib u sy stem atiq u em en t, et
co n trib u e encore, k la d fe n se d e la raiso n d a n s la socit m oderne.
P lu s p rc ism e n t, il sa g issa it, e t il sa g it encore, d u n e o rie n tatio n
de la pensee, ou de la p hilosonhie, qui scst m o n tree efficace, v icto-
rieuse, d a n s la c iv ilisa tio n m o d em e . B ien e n te n d u , lon n e p o u rra it
pa s d ire q u e ce tte o rie n ta tio n n a c o n trib u en rie n a u x acquisitions
de la civ ilisa tio n . A u c o n tra ire , e lle a russi a a ffirm e r 1 hom m e.
M a is c e tte a ffirm a tio n sest m an ifest e d e fa^o n p a ra d o x a le , exclu-
siv e m e n t sous d asp ec t d e l existen ce h u m ain e . II s ag it, de toutes
fa^on, d e c e tte o rie n ta tio n d e pense q u e M a x W e b e r a a p p ele ra-
tio n n a lisa tio n , e t q ue M a rx a plu s p rcism en t d fin ie com m e une
re ific a tio n . C e n est q ue d a n s ce sens q u e l o n p e u t p a rle r d u n e v ic
to ire d u sa v o ir in stru m e n ta l s u r l a ra tio n n a lit , c e s t-a -d ire su r une

511
a u tre o rie n tatio n de la pensee ratio n n elle, la p ensee p h ilosophique.
C est ju ste m e n t cette d o m in a tio n d u sav o ir in stru m e n tal su r la ra -
tio n n a lite qui a co n d u it a l abo litio n de la p h ilo so p h ie a v a n t q u elle
soit realisee. Ou, ce qui rev ie n t au m em e, la rea lisa tio n de la m e ta
ph y siq u e p o sitivste, qui n a de com m un avec la p h ilo so p h ie que le
nom , com m e le disa it le p ro ta g o n iste le plus conscient d u p o siti
vism e, A uguste C om te. A u lieu de la rea lisa tio n d e la lib e rte h u
m aine, de la dig n ite h u m aine, que le sicle des lu m ires a v a it ad o p te e
com m e credo ju rid ic o -n a tu re l, ou socialo -u to p iq u e, d an s n o tre c iv ilisa
tion, l hom m e a regu com m e c o n tre -v a le u r u n estom ac p lein , ou des
espoirs reels de le rem p lir. C est de cette fagon p a ra d o x a le que sest
revele ju ste le p rognostic de F e u e rb a c h : D e r M ensch ist w as er
isst. C est une fagon d e ffa c e r tout a fa it la d iffe re n c e de p rin c ip e
qui separe 1hom m e de la b e te en ce qui co n cern e le c ritre d e sa tis
factio n des besoins, c a r lhom m e de la c iv ilisatio n m o d ern e a investi
to u fe sa ra tio n n a lite d an s la sa tisfa c tio n d e ses besoins m ateriels, sa-
c rifia n t p a r la ses q u alites et ses v a le u rs sp ecifiq u em en t h u m ain es.
L e socialism e, p a r defin itio n , d e v a it d e v e n ir le sol d election du bon-
h e u r h u m ain , de la d ig n ite h u m ain e , d o n e m o yen term e e n tre les
a g re g a ts m ecaniques de la societe bo u rg eo ise et la so litu d e de
l hom m e, a lin te rie u r de cette societe. M ais lex p e rie n ce d u socialism e
sta lin ie n nous a a p p ris q u il a v a it em b rasse plus v o lo n tiers la m e ta
physique p o sitiviste com m e W e lta n sc h a u u n g , m o n tra n t p a r la q u il
a p p re c iait plus le sav o ir in stru m e n ta l que la rech erch e p en ib le de la
realise et de la liberte. C est la raiso n p o u r laq u elle, d a n s cette so
ciete les forces de pro d u ctio n , p riv ees d u fa c te u r h u m ain , o n t tri-
om phe, et contre lui. E t ce socialism e a aboli la philo so p h ie, a v a n t
de la realiser. L e type a m e ric a in de societe bourgeoise, ou, com m e on
d it depuis quelque tem ps, la societe in d u strie lle , avec sa w ay o f
life, est devenue le ty p e ideal de societe d e n o tre civ ilisatio n .
L a m isere a c tu elle de la ph ilo so p h ie v ie n t aussi d e la richesse m a-
terielle, et de lenvie d u p a u v re . D a n s cet e ta t d e choses, la p u issan ce
de reific a tio n au g m en te, en m em e tem p s q ue se d v e lo p p e la vision
de son opacite, avec u ne d im in u tio n d e la conscience d e cito y en et
de la conscience p ro le ta rie n n e de classe.
L a crise que tra v e rse a c tu e lle m en t la p h ilo so p h ie fa it n a itre u n
sentim ent de desespoir, et je d ira is m em e u n e so rte d am b ian ce lu -
g ubre, m elange de pessim ism e et de resig n a tio n . C e p e n d a n t, d an s la
philosophie et d a n s les sciences sociales, u n n o u v eau ty p e d e ralism e
a p p a re n t, qui glisse v ers le cy n ism e , d e v ie n t d e p lu s en plus a la
m ode. Sa fo rm u le p re fe re e est la su iv a n te : ga a to u jo u rs t com m e
ga, ga le se ra toujours! II n est p as d iffic ile d e d e v in e r que cette fagon
de vo ir annonce la m eta p h y siq u e p o sitiv iste, u n relativ ism e fad e,
com m e la v e ritab le et ssule possible p h ilo so p h ic de n o tre tem ps.
D un a u tre cot, ex cep tio n n elem en t, on v o it se d v e lo p p e r 6 g a le -
m en t une pensee qui n a p as p e rd u c o n fian ce d an s le p o u v o ir d e la
liberte et du progres. M ais elle n a pas d in flu en ce effectiv e, elle vit
com m e une pensee u to p ;que, seffo rg an t d e se d e b ro u ille r d an s ce
m onde qui o ffre peu de chances aux v ritab les realisatio n s hu m ain es
de m o n tre r la possibilife o bjective d u n e a lte rn a tiv e en face d u m onde
de la ratio n n alisa tio n et de la rific a tio n . C ette p h ilo so p h ie est m ise

512
 e n tre pare n th e se s, force d e p ro g re sse r len tem en t, dan s le b ro u illa rd
ses p h a re s en code. Ses rea lisa tio n s ressem b len t au m onde contem -
poraan, a des en tre p rise s pe n e tre es d e donquichottism e.
C est pourq u o i la question de sa v o ir ce q u 'il a d v ie n d ra de la p h i
losophie d e p e n d de la possibilite d o n t d isp o sera Ihom m e m oderne
de se lib rer de la som nolence et de 1en g o u rd issem en t ou lon t plonge
u ne epoque d a u to -c o n te n te m e n t et d e besoin lim ite. Les perspectives
d u rev e il de la pensee h u m ain e critique, ce s t-a -d ire d une pensee
p h ilosophique ne g a tiv e , sont a p rem iere vue b ien lim itees. L a pensee
m o d ern e subit l in flu en ce de la r a tio n n a lisa fion et de la reification.
C e la se re fle te d ab o rd d a n s la d iscip lin e qui lui est imposee, et,
com m e on la d it ici, d a n s son institu tio n n a lisa tio n . E lle est devenue
p a rtie in te g ra n te de la rea lite en ta n t one fa cticite, au m om ent m em e
ou elle p a rle d u de p a sse m en t de 1e x istan t.
N ous, p a r exem ple, nous vivons d a n s u n e societe qui constru'd le
socialism e. C e tte societe ne sest pas co n ten fee de rea lise r la rev o lu
tion politiq u e ; elle seffo rc e de rea lise r aussi la rev o lu tio n sociale. Si
nous e x am inons les docum ents of fir els de cette societe, nous verro n s
que, en d e p it de c e rta in e s p ro cla m a tio n s d o n t le to n est celui d obli-
g a t:ons de m au v a is aloi, elle insisfe su r la u to g estio n o u v riere et so
ciale, q u elle oppose a 1^ societe bo u rg eo ise et a la gestion b u rea u -
cratiq u e. C e p e n d a n t, 1ab o litio n de la societe b ourgeoise et de la g es
tion b u re a u c ra tiq u e est o b ten u e p a r n o tre tra n sfo rm a tio n a tous en
o u v rie rs et b u rea u c ra te s. L a pensee marxisme d iscip lin ee et in stitu -
fcionnalisee p ro p a g e p a r tous les m ovens 1 idee que le b u t d u socia
lism e est la lib e ra tio n d u tra v a il. D one, le processus e n tie r de la
tra n s fo rm a tio n socialiste se d e ro u le d a n s les c ad res et su r le te rra in
de l ideologie et de la re a lite de la societe bo u rg eo ise et de ce qui
en est le d erive. C est d a n s ces c ad res q u ev o lu en t toutes les form es
de la rfo rm e sociale a c tu elle, de l econom ie a lin stru ctio n . L a seule
chose que l on n acce p te pas de la societe bourgeoise, cest la
d e m o c ra tic po litiq u e , qui seule p e rm e t de tra n s c e n d e r srieusem ent
c ette societe. p u isque cest elle qui co n tie n t le g erm e d e sa neg atio n .
L e n a tio n a lism e excessif d o n t nous som m es tem o in s et su r les co n
sequences du q u e l je n in siste ra i pas ici, m o n tre b ien q u elle crise t r a
v erse la classe p ro le ta rie n n e , qui o p e re u n e confusion fa ta le en tre
le p e u p le et la n a tio n . C est la raiso n p o u r laq u elle, p arfo is, on nous
o ffre . d a n s les c rit;qu**s de la s tru c tu re b u rea u c ra tic o -e tatiq u e , un suc-
ce d an e d e ta tic ite n a tio n a lis te , q u on v o u d ra it nous fa ire croire ade-
q u a t a la u to g e stio n socialiste.
P o u r e c h a p p e r a ux ten d a n c e s m isa n th ro p iq u es et leu r po u v o ir, il
f a u d r a it reso lu m e n t insister, a m on avis, su r la rea lite ratio n n elle
(dont a p a rle K a n g rg a ). Si n on, il a rr iv e r a que la facticite sera p ro -
clam ee re a lite leg itim e, ou que la re a lite ra tio n n e lle sab aissera, con-
sciem m ent ou n on, ju sq u a son a p p a re n c e . Aussi la philosophie^ d o it-
elle re s te r e n c o n ta c t a v ec la re a lite , m ais sans p e rd re la tete au
m ilie u d u tu m u lte . L a p h ilo so p h ie d o it reste r 1 autoconscience d e la
socite, e t p a s se u le m en t la conscience d e la m au v aise p ratiq u e. C est
ain si q ue d o iv e n t p ro c e d e r tous les philo so p h es qui ne sont pas e p n s
d echec, selon le m o t d E rn s t Bloch. D a n s le m o n d e d a u jo u rd hu i
plu s q ue ja m a is , il est n cessaire d in sta u re r la p ensee p h ilosophique

513
de l optim ism e critiq u e ou, p o u r e m p ru n te r la b e lle e x p ressio n d e
le c riv a in M ans S p erb er, il est n ecessaire d in sta u re r la p ensee
m arx iste com m e u n in fe rn a l optimiisme. Si nous n e vo u lo n s p as que
lu n iv ersa lit h u m ain e , la v e rite et 'la lib e rte so m b ren t d a n s le n e a n t
d e la d u ree q u o tidienne.

Z a g a P e si-G o lu b o vi

R EALISATION E T FON C TIO N DE LA PHILOSOPHIE

Ces quelques p h rase s sont plus u n essai d e d ialo g u e avec V a n ja

Sutli que le d e v e lo p p e m en t sy stem atiq u e d u n p o in t d e vue.
J e ne pense p as a p p o rte r qu e lq u e chose d e n o u v e a u a c ette discus
sion, m ais je v o u d rais re v e n ir sur c e rta in s m om ents qui, m e sem ble-
-t-il, n o n t pas to u jo u rs ete su ffisa m m e n t in d iq u ee d a n s la c o n v er
sation, p a rfo is p e u t-e tre oublis, ou seu lem en t im pliqus, d ou v ien t
sans do u te que ce d ialo g u e sest d e ro u le sans re a lise r le co n ta c t e n tre
les in terlocu teurs. J e suis d acco rd av ec S u tli q u u n e ph ilo so p h ie
tout a fa it realisee, que ce soit celle d e M e rle a u -P o n ty , d e S a rtre ou
d e Bloch, serait p ro b le m atiq u e a u m em e titre que la philo so p h ie
to ta lem e n t realisee sous le rg n e d e S ta lin e , a u tre m e n t d it, le m a r
xism e realise a la fa^on s ta lin ie n n e , - p a rc e que, a m o n avis, u ne p h i
losophie to u t a fa it rea lise e est une p h ilo so p h ie reifiee. P o u r m oi,
rea lise r to ta lem e n t la p hilosophie, cest la re d u ire a 1ideologie, et
s u p p rim er sa com posante essentielle, ce qui la f a it philo so p h iq u e, ce
qui llve au-dessus de lideologie.
Si le seul b u t de la philo so p h ie e ta it d a s p ire r a se rea lise r to u t a
fait elle cesserait d e tre ph ilo so p h ie a u v rita b le sens d u m ot; c a r
la p h ilosophie soccupe des questions fo n d am e n ta le s d e la v ie h u
m aine, d u m onde h u m ain , ce qui la p lac e a u -d essu s d e to u te ralit.
E n ta n t que m odle a b s tra it te n ta n t d e p e rc e r lessence d e lexistence
h u m ain e, la p h ilosophie nous p rev ie n t, nous a v e rtit qu e d e rri re u n e
situ a tio n donnee, la situ a tio n h isto riq u e a c tu elle, o n retro u v e c e rtain s
p roblem es h u m ain s un iv ersels; e lle te n te d o n e d e fa ire la lu m iere
sur la vie h u m ain e a u n c e rta in m o m en t d e lh isto ire, en p a rta n t des
problem es e x istentiels de lhom m e e t des p ro b lm es essentiels de
l h istoire h u m aine. L a t&che essen tielle d e la p h ilo so p h ie est done
de tra n sc e n d e r la facticit, n on de la ra lise r (ce s t-a -d ire d e p lo n g er
d ans la facticite, ou la rific a tio n ) - si elle n e v e u t p as sa b o lir en
ta n t que philosophie. D a n s ce sens, la v a le u r et la d u re d u n e p h i
losophie, p uisquil sa g it ici de la p h ilo so p h ie qui sest to u rn e e vers
lhom m e (et je ne p a rle pas ici d e ses v a ria n te s positivistes) sont d -
p en d a n ts de son o u v e rtu re, de la po ssib ilit q u e lle a g a rd e d e se
tra n sc e n d e r elle-m em e.
E n e ffet, si la philosophie te n d a se r a lise r to u t a fait, cest
q uelle se pose com m e u n systm e ferm qui, a u m o m en t oil elle se
realise, in te rd it to u te persp e c tiv e et, p a r le f a it m m e, ab o lit to u te
philosophie. D a n s ce sens, je pense qu e la p h ilo so p h ie d e M a rx a
plus de vie que celle d e H eg el, c a r e lle en fe rm e enco re la possibilit
de sa p ro p re tra n sc en d a n c e et la tra n sfo rm a tio n d u m o d le p h ilo so
phique lui-m m e.
514
 L a seconde question qui se pose est la su iv an te: quelle est la fonc
tion p n n c ip a le de la p h ilosophie? A m on avis, ce n est p as de ren d re
le m onde plus fo n ctionnel, com m e la d it Sutli - de fa ir corre
sp o n d re idee et rea lite . C est, a v a n t to u t, de reflec h ir cette realite de
telle f a jo n que la conscience critiq u e que l on a soit constam m ent
presen te. Si nous d efinissons ainsi la fo n ctio n de la p hilosophie -
e tre co n stam m en t la conscience c ritiq u e p rese n te d e la rea lite - nous
a vons u ne ph ilo so p h ie qui do it se tendr a d ista n c e d e la realit, a u tre
m en t dit, qui n e p e u t p as to u t k faiit tre id e n tifi e a la realite, qui
ne p e u t pas se r a lise r to ta lem e n t. C a r la conscience critiq u e n est
possible que sil e xiste u n e c e rta in e d istan ce e n tre le donn et le
il fau t , e n tre la r a lit e t le m od le h u m an iste. J e pense que M a r
cuse a to u t a f a it raiso n lorsque, p a rla n t d e la ph ilo so p h ie et de la
sooiologie contem poraiines, il c o nstate que leu r faiblesse essentielle
est le u r o rie n ta tio n p o sitiviste, qui les pousse k c ritiq u e r d a n s le cadre
d e la r a litt d o nne. L a fonctio n critiq u e d e la ph ilo so p h ie p eu t se
r a lise r si e lle v a lo rise e n se p la ^ a n t d u p o in t d e vu e d un e vision
du fu tu r - a u tre m e n t d it, k u n e c e rta in e d ista n c e d e la ra lit telle
q u e lle est m a in te n a n t e t ici l h u m a m t d u n m o m en t histo riq u e
d o n n ; ce qui im pose la ncessif p o u r la p h ilo so p h ie d e se d passer
co n sta m m e n t e t d e n tre te n ir avec ses p ro p re s m odles u n rap p o rt
c r a teu r.
C est p o u rq u o i j e pense, com m e L ju b o T a d i , q ue la p hilosophie
d o it to u jo u rs c o n te n ir c e rta in s lm en ts d u to p ie ; e lle est u n e vision
d u m onde, e lle n e p e u t p a s se fo n d e r seu lem en t su r les donnees im m -
d iate s d u n m o m e n t h isto riq u e rea lisa b le, elle slve, au nom des
no u v elles v a le u rs q u e lle d couvre, des n o u v e a u x m odles d e ra li-
ts, a u -d e ssu s d e la r a lit d e fait, d o n t elle d e v ie n t ainsii la co n
science critiq u e .
C e p e n d a n t S u tli a raiso n d e d e m a n d e r: q ue sig n ifie cet au -d ela ,
que v e u t d ire d p a sse r la ra lit , e tre a u -d e la de la realit. A
m on avis, S upek a m is e n v id e n c e u n m o m en t d u q u e l nous devons
te n ir com pte. II f a u t p a r tir d e la n a tu re h u m ain e , d u c a ra c t re a n -
th ro p o lo g iq u e d e la n a tu r e h u m ain e , ce s t- i- d ire , d e la ncessit de
la re a lis a tio n d u n e p e rso n n e h u m a in e au th e n tiq u e , qui a p p a ra it
com m e la ncessit im m a n en te n o n se u le m en t d e l hom m e, m ais de
la c o m m u n a u t h u m ain e , p o u r p o u v o ir c o m p re n d re la p ossibilit et
le sens de ce tte tra n s c e n d a n c e p e rp tu e lle d e la ra lit . A m on avis,
d a n s la n a tu r e h u m a in e m em e, o n tro u v e u n e visio n philo so p h iq u e
d u m onde, qu i a p p a ra it com m e un besoin d e saisir la vie, p arce que
d a n s l hom m e, il y a q u e lq u e chose d e m tap h y siq u e , et cest, a
m on avis, sa c a ra c t ristiq u e essentielle, d e se p o se r to u jo u rs c ertain es
questions, d a s p ire r a re m p lir c e rta in e s tach es; pour^ rep o n d re a ces
questions, p o u r d o n n e r d e cette fa^ o n u n sens a sa v ie, 1 h o m m e d o it
s le v e r au -d e ssu s de la re a lite e t d e la facticite. L h om m e doit, done,
p ro c e d e r de fa^ on p h ilo so p h iq u e , et il fa u t c h e rc h e r dan s 1 existence
h u m a in e la source in ta ris s a b le d e 1existen ce de la p h ilo so p h ie (et de
sa p ro p re tra n sc e n d a n c e ), et d u d p a sse m en t p h ilo so p h iq u e de la re a
lit. D a n s lho m m e m m e, e t d a n s son a s p ira tio n k la to ta b t , m ais
u n e to ta lit c o n ju e dnalectiiquem ent, qu i n e c o n stitu e p as u n system e
ferm , m ais u n e to ta lis a tio n e t u n e d to ta lisa tio n p e rp tu e lle , c est

515
la q u il fa u t chercher, a m on avis, la po ssib ilite d e la rea lisa tio n d ia
lectique d e la philosophie. E t u ne re a lis a tio n qu i n e soit p as l a b o li-
bion de la p hilosophie, m ais la tra n sc en d a n c e de lactu el a u n om du
possible d a n s le fu tu r. C est ainsi que j e congois la re a lisa tio n d e la
philosophie, a tra v e rs cette fo n ctio n qui lu i est p ro p re , e t n o n com m e
u ne rec o n c ilia tio n de l idee e t d e la ra lit .
J e pense c e p e n d a n t que Sutli a raiso n d e so u lig n e r que nous n e
p o u rrio n s pas a u jo u r d hu i c ritiq u e r la r a lit en p a rta n t d e M a rx et
p r te n d re que la p h ilosophie ra lise sa fo n ctio n essen tielle. II a
d a u ta n t plus raison q u a u jo u r d hu i, il nous m an q u e v ra im e n t un
m odle philosophique a d q u at, le m o d le co n stru it p a r M a rx n ta n t
pas to u t a f a it a d a p t a n o tre tem ps. (C o m p aro n s seu lem en t la p h i
losophie de S a rtre a celle d e M a rx : nous v e rro n s com bi en nous y
trouvons de n o u v e a u x aspects qui so n t to ta le m e n t ab sen ts d e la
philosophie de M a rx , ou seu lem en t b au ch s; m ais le m o d le p h ilo
sophique de S a rtre ne p e u t pas n o n plus nous s a tisfa ire , c a r cest
plus u ne p ro te sta tio n c o n tre l essen tialism e classique q u un e p ro je c
tion positive de lhom m e et d u m onde). II sem ble d o n e q u a u jo u r d hui
tous ceux qui p a rte n t de M a rx n e v o n t p as p lu s lo in qu e la c ritiq u e
de la li n a tio n d a n s le m onde co n te m p o ra in ; o n n est p a cap ab le de
p r se n te r des m odles qui d n o n c en t u n e situ a tio n dpasse.
L e xem ple de F rom m , de M arcuse, qui c o n sid ren t c ritiq u e m en t le
m onde con te m p o ra in , sans to u tefo is n ous o f fr ir u n m o d le n o u v e a u
d e p h ilosophie (je n e veu x p a s d ire u n e recette) su scep tib le d e m o n -
tre r que le m onde, tel q u il est a u jo u r d h ui, p o u rra it e tre dpass, et
d e m o n tre r le m onde v e rs lequel il f a u d r a it ten d re . B ien e n te n d u ,
nous estim ons tous que la vision m arx ie n n e d u m o n d e n est p as
c om pltem ent s a tisfa isa n te , n o n se u le m en t p a rc e q u elle est tr s ab -
stra ite , trs vague, m ais aussi et d a b o rd p a rc e q u e lle est co n stru ite
a p a rtir d u ne r a lit qui est dpasse.
C est p ourquoi aussi n o tre p h ilo so p h ie se h e u rte a ce rta in s p ro -
blm es. C e qui a t e rit et fa it ju sq u a m a in te n a n t d a n s le c a d re
de n o tre p h ilosophie est u n p re m i r p a s en a v a n t. C ta it la c ritiq u e
de la ra lit d a p r s le m odle de M a rx , qui a p u se m o n tre r efficace
en ce sens que ce rta in e s form es d a li n a tio n o n t t d co u v ertes d an s
le socialism e lui-m em e, que c e rta in s m y th es c o n c e m a n t le c a ra c t re
n o n c o n tra d ic o ire de la socit socialiste o n t t d tru its. M ais il
est v id e n t q u il nous m an q u e u n m o d le su scep tib le d e co n stru ire
en p a rta n t de n o tre tem ps, susceptible d e n ous a id e r a a p p r c ier cette
socit, ce m o n d e d an s lequel nous vivons, d u p o in t de v u e d u n fu tu r
qui, d a n s la persp e c tiv e a c tu elle, d o it p a ra itr e d iff re n t, p lu s com -
p lex e que M a rx n e la v a it vu.
Ce m odle philosophique, qui s e ra co n stru it a la base des possibi-
lits historiques, qui tie n d ra com pte d e tous les p ro b lm es, de toutes
les c o n trad ictio n s du tem ps, est seu l cap ab le de re m p lir sa fo nction
d une auto-conscience critique, a tra v e rs laq u e lle la ph ilo so p h ie se r
alise. L a p hilosophie de M a rx a jo u ce ro le, c a r elle a t l ex pression
a u th e n tiq u e de son tem ps. A u jo u rd h u i, le m arx ism e n e p o u rra p e rp -
tu e r ce ro le q u en a c ce p ta n t de se c o n tem p o rain iser.

516
 M ila d in iv o ti

COM M ENT LA PHILOSOPHIE DA U JO URDH U I PEUT-ELLE

ETRE ACTIVE

C e tte discussion sur la situ a tio n de la philo so p h ie d ans n o tre so

ciete ren fo rc e le se n tim e n t ou je suis que les d ifficu ltes rencontrees
p a r n o tre p h ilosophie n o n t d egales que son a m b itio n de se poser
com m e l un des fac te u rs im p o rta n ts (pour ne p as d ire lun des plus
im p o rta n ts) d u d e v e lo p p e m en t de n o tre societe! C ette g ra n d e am b i
tion, face a ces g ra n d e s diffic u lte s, n est-ce pas le signe que nous
n avons p as le sens d e ce que la p h ilo so p h ie p e u t reellem en t faire,
d e ce q u elle a le d e v o ir de faire?
E n se qui c o ncerne les ra p p o rts d e la ph ilo so p h ie et de la p o li
tiq u e p ra tiq u e , les avis, ju sq u a m a in te n a n t, fu re n t assez partag es.
L es p rin c ip ale s d o c trin es fu re n t les su iv an tes: d o c trin e d u souverain
philosophe, d o c trin e des conseillers p hilosophes d u so u v erain , do ctrin e
de lin d ep e n d a n c e a bsolu de la ph ilo so p h ie et de la politique.
L idee d u s o u v e ra in p hilosophe, idee p lato n icie n n e qui reg n a it sur
les esp rits d u siecle des lum ires, fa it d e la p h ilo so p h ie loutil de la
p ra tiq u e p o litiq u e des rois souverain s. C ette idee p o rte en elle toutes
les e rre u rs d u siecle des lum ieres, n o tam m en t celle qui consiste a
a v a n c e r que le c e rv e a u sage et p h ilo so p h iq u em en t eclaire d u souve
ra in est la co n d itio n fo n d a m e n ta le d un e societe ra tio n n ellem e n t
o rganisee. C e tte idee est a u jo u r d hu i fo n d am e n ta le m e n t un e idee
b u re a u c ra tiq u e . E lle est d e fe n d u e p a r les p hilosophes p e tris d am bi-
tions n o n se u le m en t p h ilosophiques, m ais re le v a n t d un d o m ain e qui
depasse celui de le n g a g em e n t philo so p h iq u e.
Si cette idee est a b a n d o n n e e a u jo u r d hu i - a cause de lutopism e
qui la c a ra c te rise , uto p ism e que les am b itio n s no n philosophiques
f o n t s o u v e n t ev o lu e r en conform ism e - u ne a u tre idee persiste e n
core, qui en d ecoule: celle qui v e u t fa ire des p hilosophes les con
seillers d u so u v e ra in . C e tte d o c trin e a ete c a ric a tu ra le m e n t realisee
d a n s le sta lin ism e , avec le dogm e s ta lin ie n de la p a rtiite de la p h ilo
sophie qui se m et a u service des in te rets quofcidiens d e la politique.
C e tte d o c trin e est rea lise e c a ric a tu ra le m e n t d an s les effo rts accom plis
p a r la b u re a u c ra tie p o u r m e ttre la p h ilo so p h ie a u service des d iri-
g e a n ts pro fe ssio n n e ls d e la societe, a le u r service et a le u r disposition.
L id e e a u tre fo is e c la ire e et u to piq u e, d e philo so p h es conseillers du
roi, a eu u n d e stin tra g i-c o m iq u e ; les philo so p h es conseillers on t fait
p lac e a u x ph ilo so p h e s fo n ctio n n aires des som m ets d irig e an ts. L e
p asse rec e n t a m o n tr le so rt tra g i-c o m iq u e reserv e k ces philosophes,
le n iv e a u t in te lle c tu e l d e le u r p h ilo so p h ie, et leu r physio n o m ie h u
m ain e : le u r p h ilo so p h ie , seuls p o u v a ie n t sy a d o n n e r des cerv eau x
su sceptible d o b e ir a u x zigzags de la p ra tiq u e p o litiq u e q u o tid ien n e,
sans a v o ir a e x p liq u e r d e v a n t qui qu e ce soit les v a ria tio n s de leurs
positions. C est p o u rq u o i la philosop h ie, forcee d e tre u n service de la
p o litiq u e , a d e m oins e n m oins a ttire et in teress les forces in tellec-
tu elles les p lu s puissan tes.

517
 L ide positiviste de l in d p e n d a n c e absolue d e la p h ilo so p h ie et
de la po litiq u e est la form e con te m p o ra in e d e la fu ite d e v a n t la
liberte, a ttitu d e a d o p te e p a r beauco u p d e philo so p h es c o n tem p o rain s
qui, en face des problm es h u m an istes les plus essentiels lv e n t les
b ras a u oiel, se re tire n t d a n s u n d o m ain e id o lo g iq u em en t n e u tre ,
an a ly se logique de la lan g u e , m th o d o lo g ie g n ra le des sciences,
ab a n d o n n a n t lensem ble des problm es h u m an istes a u x p ro p a g a n -
distes, a ceux qui soccupent d e po litiq u e p ratiq u e, e t le p lu s souvent,
au gout m oral d e c h aque in d iv id u en p a rtic u lie r.
A jo utons quelque chose encore. C e rta in s d e m es am is p e n sen t que
la p h ilo so p h ie . p e u t et d o it tre la m th o d o lo g ie g n ra le d e la p r a
tique sociale, d o n n e r u n m odle g e n e ra l, a p p o rte r des solutions th eo -
riques ge n e ra les a ux situ atio n s litigieu ses de cete p ratiq u e. J e n e veu x
pas ici reso lu m e n t tra n c h e r sils o n t raiso n ou n o n , je n e p e u x que
so u h a ite r bo n n e chance k qui seng a g e d a n s cetie voie. M ais m a c o n
ception des possibilites de dev e lo p p e m en t d e la p h ilo so p h ie m e n g ag e a
croire que ses p erspectives sont aussi a illeu rs.
P o u r que la p h ilosophie puisse e tre la m th o d o lo g ie g n ra le de
la p ra tiq u e sociale, il fa u t que c ette p ra tiq u e a it besoin d elle, q u elle
a it en elle les p resuppositions d u d ialo g u e e n tre p o litiq u e p ratiq u e
et philosophie. II fa u t d ab o rd e x a m in e r ces possibilites, et ensuite
seulem ent d e v e lo p p e r la ph ilo so p h ie d an s ce sens, ou la ph ilo so p h ie
occupera la position g rotesque d u th eo ricie n qui sim pose a u n e p r a
tique qui ne laccepte pas. Sil v e u t a to u t p rix le d ialo g u e avec cette
p ratiq u e, le p hilosophe p e u t, p eu a p eu , v o ir sem ousser le tra n c h a n t
de son system e de v a le u rs, de sa co n cep tio n de lh u m an ism e et des
taches p rin c ip ale s d u d e v e lo p p e m en t d u socialism e, o ccu p er a la
fin u ne position o p ra tio n n a liste , p rag m a tiq u e , in accep tab le, ce qui
sest d e ja p ro d u it, on ne lig nore pas.
II est done necessaire d in sister su r certa in e s c o n d itio n s essentielles
de lexistence de la p h ilosophie m em e, d e lex isten ce d u p o in t d e vue
p h ilosophique au th e n tiq u e , a c ette p o q u e p ro fo n d e m en t a n tip h ilo -
sophique. Q ue re s te -t-il a la philo so p h ie com m e p ossibilit d e dv e-
loppem ent, et p a r la, com m e tac h e p rin c ip a le a rem p lir? J e n ten d s
bien que la tac h e la plus im p o rta n te d e la ph ilo so p h ie d a u jo u rd hui
est la lu tte tho riq u e co n tre ce que le p f. S upek a ap p e l le processus
de d to ta lisa tio n . M ais com m ent?
E n dcom posant la n o tio n d e to ta lit , on y tro u v e la th o rie de
la conscience de classe d u p ro l ta ria t seule a m em e d e c o n d u ire a
l m a n c ip atio n h u m ain e un iv erselle, q u a n d , lo in d e fo rtifie r le ca-
ra c t re de classe d u p ro l ta ria t, e lle lib re la socit d e to u t ce qui
est classe. L e processus d e d p assem en t d e la socit d e classe est
p o u r m oi id en tiq u e a u processus d e la lu tte p o u r u n e socit d sa-
line, possible seu lem en t a tra v e rs la lib ratio n des forces p erso n -
n-elles d e 1esprit, a tra v e rs la lib ratio n de la rich esse d esp rit des
personnes libres. L e p h ilosophe d o it tre d a b o rd , p a r sa pense, p a r
son oeuvre, le te n a n t de ce processus, e t p o u r y p a rv e n ir, te n ir tete
a toutes les to rtu re s b u rea u c ra tiq u e s qu i v o u d ra ie n t c r e r u n e pense
tho riq u e strotype. D a n s ce sens, la lu tte p o u r l h u m an ism e socia-

518
 liste se dero u le a u jo u r d hu i d ab o rd c o n tre la pensee d irigee, et p o u r
que la pense a it le cou ra g e d e tre ce q u elle ait, un e vue personnelle
sur la rea lite . L e co u rag e d e tre ce q u on est, cest la question r a d i
cate de la possibilite non seu lem en t du dev elo p p em en t de la ph ilo so
phie, m ais aussi d u dev e lo p p e m en t de l h u m an ism e en g e n eral. E n effet.
si 1 on peu t p a rle r de l id a l p rin c ip a l d e 1h u m an ism e socialiste, on
ne p e u t pas p re se n te r cet ideal sous la form e d une p rescrip tio n posi
tive, d u ne rec e tte d e vie, d a n s le sty le des d o ctrin es classiques n o r-
m atives et thiques; cet id eal, ce n est pas u n e norm e, u ne p resc rip
tio n positive, que tous sont ten u s d e su iv re d e la m em e fagon; cet
id eal p e u t se c o m p re n d re seulem en t com m e 1espoir d a rriv e r a creer
les c onditions d u n e societe qui repose su r la p lu ra lite perso n n aliste
des v aleu rs, ces v a le u rs qui e x p rim en t lcssence de l h u m an ite socia-
lisee et d e l in d iv id u libr.
D one, q u a n d le ph ilo so p h e lu tte p o u r o b ten ir le d ro it d e re g a rd e r
a sa fagon la ra lit , il lu tte p o u r la rea lisa tio n d e la v a le u r la plus
h a u te de l h u m an ism e socialiste. J e vois aussi d an s la realisatio n
de la v a le u r su p re m e de l h u m an ism e sooialiste ainsi congu la possi
b ilit d e r a lis e r le p rin c ip e d e ra tio n n a lit d o n t il a t question
ici. N o u s a vons d e la r la positio n ra tio n n elle essentielle p o u r la
ph ilosophie, m ais nous n avons pas d fin i c la ire m e n t la n o fion de
p o sition ratio n n e lle . C e n est p as la positio n d u ne system e de v a
leurs n o rm a tiv e s p o r ta n t en lui des solutions fixes et des p resc rip
tions au x q u e lle s on d o it o b ir p o u r ra lise r u n e socit h u m ain e:
cest d a b o rd exdger la lib ra tio n d e lin d iv id u en ta n t q u u n iv ersa lit
concrete, qui c o n s tru ira lu i-m e m e le sens d e sa vie. L a rea lisa tio n
d u n b u t ain si congu est la base d e la n o tio n d e conscience de classe
d u p ro l ta ria t, d e la m ission h isto riq u e d u p ro l ta ria t, m ission d m an -
cipabion h u m a in e un iv erselle.
A u jo u r d h ui, le p h ilosophe d o it d ab o rd lu tte r co n tre la reificatio n
sous la fo rm e q u e lle p re n d d a n s lacbivit th o riq u e, co n tre la pense
b u re a u c ra tiq u e diirige, c o n tre l asserv issem en t d e la th o rie a la
p ra tiq u e , a fin d e p o u v o ir a g ir en ta n t q ue p h ilosophe, in stig ateu r.
C est la seule possibilit o ffe rte a la p h ilo so p h ie d a u jo u r d hui, m ais
u ne tac h e s u ffisa m m e n t responsable.
C ro ire que les po litic ien s d e v ie n d ro n t des philosophes, q u il fa u t
les p h ilo so p h ie r, le u r d o n n e r des n o rm es et des m odeles thoriques,
cest la u n e b e lle illu sio n , qui a u n e o rig in e h isto riq u e, m ais q u il
fa u t d tru ire , c a r elle n e p e u t que nous e n g a g er a ch e rc h e r lim pos-
sible. L e p h ilo so p h e d o it encore m ain s a v o ir le d sir d e soccuper
lu i-m m e d e la p ra tiq u e p o litiq u e immdiiiate. D e quelque fagon q u il
sy p re n n e , il cesse d tre philosop h e. T o u s ceux qui 1 o n t ten te, qui
se sont in t g r s a u x form es in stitu tio n n a lis e s d e la v ie sociale, on t
cess d tre philosophes, sans forc m e n t se laisser a lle r a des com -
p rom is m o ra u x , m ais p a r la logiqu e m em e d u ra p p o rt de la p h ilo
sophie & la p ra tiq u e . C e tte logique, la p o sitio n ex iste n tie lle de la
p h ilo so p h ie d a n s la socit, d o it e n g a g e r le ph ilo so p h e a g a rd e r une
pense p e rso n n e lle , sous p e in e de cesser d etre philosophe, p uisque
la n o tio n m m e d e p h ilo so p h ie est in co m p a tib le avec la n o tio n de
pensee im p e rso n n e lle . .

519
 S v e to za r S to ja n o v i

LA PHILOSOPHIE M ARXISTE ET LE DILEM M E DE LEPOQUE

1.

L e m arxism e, je pense que nous cn co n v ien d ro n s tous, est la co n

science critiq u e de n o tre epoque, il a ete c ree com m e tel, il sest d e-
veloppe com m e tel.
D epuis u n c e rta in tem ps, je crois qu e Ton ep ro u v e le besoin de
v o ir l o rie n tatio n de cette critiq u e se m o d ifie r d an s u n sens p a rtic u -
lier. II m e sem ble que le m arxism e. critiq u e de la societe bourgeoise,
a epuise en gros toutes ses possibilites, com m ence a se rep e te r, et que
les chances de vo ir a p p a ra itre un n o v u m d a n s ce c a d re so n t d ab o rd
dans un contact c ritique avec le m o u v em en t qui sa p p elle lu i-m em e
socialiste. II m e sem ble q u u ne an a ly se te x tu e lle le d e m o n tre ra faoi-
lem ent. P re n ez le nou v eau liv re, recu eil, red ig e p a r F ro m m , L h u m a
nism e socialiste (1966). E x a m in e z les etudes, et vous v e rre z que ce
q u elles c o n tie n n e n t de plus n o u v e a u et d e p lus in te ressa n t a ete
d onne p a r des ec riv a in s qui sont en c o n ta c t critiq u e d ire c t avec la
no u v elle situ a tio n sooiale. L es a u tre s o n t b e a u e tre des e c riv ain s im -
p o rta n ts, ils ne fo n t que p re s e n te r sous de n o u v elles v a ria n te s des
them es, des problem es et des positio n s anciens. C e n est p as u n
h a sard .
L a n o u velle situ a tio n sociale est c a ra c ferisee a m on avis p a r le
fa it que la pensee de M a rx sur le re n v e rse m e n t fo n d am e n ta l d e la
p reh isto ire en h isto ire est utilisee, ou p lu s ex a cte m e n t a b u siv em en t
ut'disee com m e ideologic d une n o u v elle p h ase (non an tic ip e e p a r
M arx) de cette preh isto ire. II m e sem ble que ce qui sest passe ap res
M a rx a v ra im e n t decoule de M a rx . P o u r m oi, la v e ritab le q u estion
est de sa v o ir d an s q uelle m esure, d e rri re cette re a lite qui sest d ev e-
loppee ap res M a rx et en son nom , M a rx lu i-m e m e a p p a ra it com m e
un u topiste hu m an iste . D a n s q uelle m esu re cette rea lite le con sid ere
de facto, et quelle que soit la fagon d o n t elle l accu eille jusque
dan s son subconsoient, com m e u n e sp rit h u m an iste des plus g ran d s
et p e u t-e tre m em e des plus nobles, m ais m alg r to u t, u to p iste p a r
essence, et m em e u topiste au sens n e g a tif d u term e.
D a n s le m em e sens, je v o u d rais d ire que le d ilem m e de n o tre
eponue est etatism e ou socialism e, et n o n plus cap italism e ou
sooialism e, com m e on l e c rit souvent. J e pen se q u a cet e g a rd aussi,
il est necessaire d a lle r plus loin que M a rx , ce qui ne v eu t pas d ire
sans M arx. Puisque nous en som m es a e x a m in e r les to ta lites so-
cia lo-historiques c o ntem poraines, a tra v e rs l a p p a re il des categories
de M a rx , lop tiq u e n est p as asez rig o u reu se. T o u t se ra p p o rte a la
societe bourgeoise (accom plie o u non), ou au socialism e (dans ses
diverses etapes). II m e sem ble quil n o u s f a u d ra it u n e o p tiq u e b ien
p lus rigoureuse p o u r p e rc e v o ir toutes les d iffe re n c e s essentielles, et
T>our en tire r avec esp rit de suite les consequences th eo riq u es extrem es.
L a p rin c ip ale ta n t que la rev o lu tio n fa ite a u nom de M a rx est
tom be, sous la pression des circo n stan ces sociales. L a conscience
rev o lu tio n n a ire , la v o lo n t 6 de tra n s c e n d e r l h isto ire, sont plaques
a u sol p a r le dte rm in ism e social.

520
 t C o n tra ire m e n t a ce q u a v a n ca ie n t certain es form ules de M arx il
s est a v r q u il n existe pas de d eterm in ism e histo riq u e rigoureux
O n ne p e u t plus p a rle r de la necessite, d u c a ractere ineluctable du
socialism e, m ais seulem ent de la possibilite d u socialism e, de la ten
d a n c e vers le socialism e. Se re a lis e ra -t-il ou no n - cela d ep en d de
1 a ction des hom m es et d elle seule. Bien e n ten d u , on ne p eu t pas
p a rle r n on plus d une ncessit de ltatism e, b ien q u il ait ap p a ru
ju sq u a m a in te n a n t com m e la solution la plus certaine. Ce qui sest
pass d an s les tem ps no u v e a u x m o n tre que p e u t-e tre , m ain ten an t,
to u t est possible d a n s lhisto ire hu m ain e. L hom m e a en m ain des
forces d e d e stru c tio n qui p e u v e n t le ram e n e r en a rrire , a lon ne
sait quel d e g r d e v olution, chose im p en sab le a lepoque de M arx .
L e ra m e n e r en a rri re , et m em e term in e r to u t a fait 1h istoire. M a in
ten a n t, ce qui est possible, ce n est plus seu lem en t le passage de la
p rh isto ire a lhisto ire, m ais aussi la d sh isto ire (selon le m ot de D.
osii).
T o u s ces vnem ents fo n t que d un e c e rta in e fa^on, en Y ougo-
slavie, et d an s le m onde en tie r, d an s le c a d re de la nhilosophie m a r
xiste. e n tre d e no u v e a u , et se p lac e a u c en tre de lin tret, la p h ilo
sophie de l h istoire.

2.

P o u r m oi, en ce qui concerne le p ro b lem e d u ra p p o rt e n tre ide

et ra lit , e n tre raiso n et ra lit , n e se pose p as seulem ent du point
d e v ue de la raiso n et de lide, m ais aussi d u p o in t d u vue inverse.
Q uelles sont les ides qui p e u v e n t a v o ir un e rso n n an ce dan s la
r a lit h u m ain e , qui p e u v e n t a v o ir d e la v a le u r p o u r elle. Si, en ta n t
que m arx iste s, n e nous intresse p as la rv o lte, m ais la rvolution,
nous ne devons iam ais p e rd re de vu e que la rev o lu tio n et la rvolte
d iff re n t en ceci que la p re m ie re d o it a v o ir u n e p osition b ien d-
finie. V u sous u n a u tre an g le , cest le p ro b lem e d u ra p p o rt e n tre
l u to p ie (au sens p o sitif et n g a tif) et la ralit.
L e pro b l m e, a m on avis, cest qu e la r a lit sociale est au-dessous
d u n iv e a u des ides rv o lu tio n n a ire s, et aussi que les ides p eu v en t
e fre n o n se u le m en t p o u r le m om ent, m ais de fa?on d u rab le , to u t a
f a it d p o u rv u e s de v a le u r. C e tte positio n , elle n est p o u r m oi que v er-
b a le m e n t h u m an iste , c a r l h u m an ism e n e p e u t etre h u m an ism e v ri-
ta b le que sil est a g issan t.
D a n s la th o rie, et d a n s la p hilo so p h ie, on a a re d o u te r le d a n g e r
d o p p o rtu n ism e socialo-polibique, et le d a n g e r d e narcissism e. ^
C e n arcissism e a p p a ra itr a it aussi d a n s n o tre ph ilo so p h ie si nous
n en v en io n s p as a conclure, et de fa^o n ag issan te, et pas seulem ent
co n te m p la tiv e , q u u n e p hase, d a n s son d v elo p p em en t, est de facto
term in e . N o u s n e p ouvons que la p ro lo n g e r artific ie lle m e n t. U n
cercle d e thm es e t d in te rp r ta tio n s est ferm e, et ^ferme la p hase
(p e u t-e tre su is-je la u n p eu n a if) oil la lu tte p o u r 1 espace social et
le c o n te x te p e rm e tta n t la ph ilo so p h ie ta ie n t p lus im p o rta n ts que la
p h :losophie m em e. J e n e dis pas que lon n e v e rra p as re a p p a ra itre
p rio d iq u em e n t, chez nous, la m en a c e e x iste n tia lo -p o litiq u e qui p eu t
p e ser sur la p h ilo so p h ie J e pense m alg r to u t qu e nous devons p o rte r

521
p lus d a tte n tio n a la p h ilosophie q u & ce qu i se passe a u to u r d elle.
C om prenez-m oi bien : j e ne veu x p a s d ire p a r la qu e la ph ilo so p h ie
p e u t pu iser ses thm es en elle-m em e.
B ien en ten d u , je tire u ne g ra n d e fie rte de 1e ta p e fra n c h ie p a r n o tre
philosophic. M ais m ain ten a n t, cest le d a n g e r d e rep e titio n qui pse
sur nos tetes. C e rta in s de nos them es et d e nos categ o ries fo n t p a rtie
m a in te n a n t d u ja rg o n po litiq u e officiel, p a r e x e m p le a lie n a tio n , li
berte, d m ocratie, critique. B ien stir, c ela n e v e u t p as d ire que toutes
les idees cxp rim ees p a r ces term es sont to u jo u rs sinceres ni p a rf a ite
m en t assim iles.
T o u jo u rs d a n s le m em e sens, je vois se p o ser a m oi la question
s u ivante: dans quelle m esure n o u s, ph ilo so p h es, av o n s-n o u s d e so r
m ais quelque chose d im p o rta n t a d ire a la sooite? E t qu elq u e chose
qui soit m oins l ex p re ss:on de ce qu e nous n e voulons p as, que d e ce
que nous voulons? C est la le p ro b lm e d e l an a ly se u lte rie u re de
n o tre positio n philosophique, d o n t j e p a rla is to u t a lh eu re. N o u s ne
voulons pas d u c apitalism e, d e l tatism e, d u b u rea u c ra tism e , d e l a-
narchism e, etc. N o u s avons ainsi n u m r b ien des choses, essay de
les tra ite r en p ro fo n d e u r. B ien e n te n d u , nous av o n s eu recours a la
lan g u e positive a u ta n t que n e g a tiv e . P a r exem p le, no u s n avons pas
ap p liq u e la ca te g o rie de l a li n a tio n seu lem en t d a n s la critiq u e, nous
avons u n p eu p a rle de la physionom ie q u e d o it p r s e n te r u n e societe
d esalienee. M ais le p re m ie r aspect 6 ta.it d o m in a n t.
L a question est d e sa v o ir q u elle m esu re nous av o n s a p a rle r a
u n n iv ea u qui d epasse le n iv ea u le p lu s g n e ra l et le p lu s ab stra it.
L a, la c apacite in te lle c tu e llc de ch aq u e in d iv id u est p lu s decisive
que jam a is. Si, en ta n t q u ind iv id u s, nous n e som m es p a s en e ta t de
d ire quelque chose de n o u v e a u et d im p o rta n t, le se n tim e n t oii nous
som m es que la ph ilo so p h ie est hum dlie n e s u ffira it p as k nous ju sti-
fie r a nos p ro p re s yeux. J en conviens, la p h ilo so p h ie est encore
hum iliee, et m em e m enace. M ais m a in te n a n t, cest accessoire, cest
secondaire.
J e n aim e pas m e ttre a ux ench res l im p o rta n c e des d iff re n ts
dom aines de la philosophie. L e plus im p o rta n t est-il le cercle th m a -
tique que nous pouvons a p p e le r p h ilo so p h ie sociale, ou tel et tel
a u tre ? L a p h ilosophie est u n tr s v a ste com plexe d e thm es, d e la
loginue e t de lepisternalogie a u sens le plus tech n iq u e d u m ot, aux
problm es socialo-polibiques fo n d a m e n ta u x d e l ho m m e contem po-
rain . L on n e sa u ra it tra ite r avec assez d e p ro fo n d e u r a u cu n d e ces
thm es si lon n g lig e les a u tre s d o m aines. P o u r illu stre r: com m ent
co n stru ire u ne a n th ro p o lo g ie p hiloso p h iq u e de v a le u r si p a r exem ple
on ne tie n t pas com pte des resu lta ts de lepistem ologie? O u au con
tra ire : que se ra it epdstm ologie qui n a u ra it p as d e positio n a n th ro -
pologique? F in a le m en t, en p hilosop h ic, to u t est ram en a u problm e
de lhom m e. E n quoi, p a r exem ple, le p ro b lem e d e la philo so p h ie
ethique ou p olitique e st-il plus im p o rta n t que le p ro b lm e d e lepiste-
m ologie? L e pro b l m e de la oonnaissance est lui aussi hum ain.
L a , videm m ent, je v ais m e lim ite r a u x pro b lm es d e la p h ilo
sophie socialo-politique. L a question essentielle, k m on avis, est la
su ivante: q u est-ce q u une co m m u n a u le h u m a in e (socialiste, com m u-
niste), cette com m unaut v ers laq u e lle no u s ten d o n s tous? Q uelle

522
 est-elle, co n cretem en t p a rla n t? Si cest un e to ta lite socialo-historique
une uto p ie (au sens positif?) - quel est son co n ten u concret? N ous
savons ce q u elle n est p as in fin im e n t m ieu x que ce q u elle est. N ous
savons que cest u n e c om m unaut d a n s laq u e lle laccent d o it p o rter
sur la p e rso n n a lite , su r la lib erte, etc. C e p e n d a n t, des problem es
trs concrets a p p a ra iss e n t alors. II n e sag it p as que le philosophe
rem p lace q u e lq u u n d a u tre , q u il. dessine la no u v elle societe dans
tous ses d etails, q u il exige q u e lle se realise. M ais en d e p it de tout,
nous nous h e u rto n s a to u te u ne srie d e p roblem es concrets que nous
n avons p as encore discutes. P a r exem ple: com m ent doit a p p a ra itre
le m odule econom ique de cette to ta lite ? Sans d o u te cela fa it-il p a rtie
de la vie et de la com m unaut. C e p e n d a n t, cest u n fait que le
m arxism e et le socialism e n o nt pas tro u v e leu r m odule conom ique,
specifique et concret, et en m em e tem ps efficace, susceptible de tire r
les pays d ans lesquels il s e ra it ap p liq u e d u p rim itiv ism e et d u sous-
developpem ent.
C est un fait d une im p o rta n c e c a p ;ta le d an s la degenerescence
e ta tlq u e de la rev o lu tio n socialiste. Si nous descendons su r n o tre
te rra in socialo-politiique concret, nous nous d em an d o n s: com m ent
so rtir de la m isre m ate rie lle , et en m em e tem ps c reer u n e c o m m u -
na u te h u m a in e , ou si vous voulez, et p o u r em ploye le v o cab u laire
souvent u tilis ioi: com m ent re a lis e r l accom plissem ent de la socit
bourgeoise, la 0 6 cest in ev itab le - societe d e tra v a il, de p ro d u ctio n
et d e c onsom ation - e t n o n reduire la societe a elle, ce qui fera it
im possible la c o m m u n a u te h u m a in e ?
Si vous voulez que je sois to u t a fa it concret, voici: je pense que
potir le m o m e n t - et b ien e n te n d u , la p h ilo so p h ie n e d o it p as sen
te n ir k ce qui est d u m o m e n t - le p lus g ra n d p ro b lem e de n o tre
societe est l irr a tio n n a lit q ue la ra tio n n a lit a poussee ju sq u a l ab -
surde. V o ila pourq u o i nous reg a rd o n s d e h a u t le n iv ea u bourgeois de
leffica c it et d e la r a tio n n a lit tec h n iq u e et p ro d u ctiv e, lenvie que
nous nou rrisso n s d a n s n o tre subconscient nous p o ussant a le tra tite r
d e h a u t. E t je n e v e u x p as d ire la q u il n e d o it p as fa ire lo b jet d un
ex a m e n c ritiq u e lucide.
L e p roblm e, c est que nous, en ta n t que pays, en ta n t que m o u v e
m ent, nous a vons la p r te n tio n de c ro ire que l esp rit du m onde sest
in sta ll d a n s cet espace, d a n s ce m ilieu encore p rim itif. U n pays, a se
n iv ea u , d o it o f fr ir lex e m p le d e la c r a tio n d e la co m m u n au t h u
m aine.
N o tre s itu a tio n est e n c e rta in sens am b iv a le n te . D u n cot, n o tre
socit ipossde um l m e n t de la co m m u n at h u m ain e qui dan s
u n e certaiine m esu re se ra lise : cest la u to g estio n sociale. C e p e n d a n t,
il e x iste to u t im c o u ra n t, d a n s la th o rie o ffic ie lle elle-m em e, qui n e
vodt p a s d u to u t la c o m m u n au t au to g estiv e com m e u n e co m m unaut
h u m a in e , m ais, e t e x c lusivem ent, com m e u n e c o m m u n au te d e p ro
d u c tio n e t d e consom m ation. E vid e m m e n t, p erso n n e *ioi n e pense
que la co m m u n a u t h u m a in e n in t g re p as la p ro d u ctio n et la co n
so m m atio n a u n iv e a u le plu s m o d e m e ; ce d o n t il s a g i t l c i , c e s t
se u le m en t d e la tra n s c e n d a n c e d e ce n iv ea u , d e l a to ta lit . Q u e d o it-
elle in t g re r, o u tre to u t cela?

523
 A cote du c a p italism e et de letatism e, types n o u v eau x de la societe
de classe, a cote d u socialism e (system e d a u to g estio n sociale in te
grale), il m e sem ble que th eo riq u em e n t on p e u t anfcioiper le d a n g e r
que p re s e n te ra it la co n stitu tio n d u n n o u v e a u ty p e de societe de
classe, a lenseigne de la c om m un au te h u m ain e autogestiive. C est
le p ro b le m e de fa cto d e la decom position de la p ro p rie te en la p ro
p rie te de gro u p e et de celle de la u to g estio n sooiale en a u to g estio n
de groupe. C est aussi, si lon v eut, le d a n g e r rep re se n t p a r la p ro
p rie te des actio n n a ire s sans action , cest le p ro b lem e des collectifs
au togestifs se refe rm a n t su r eux-m em es a u p o in t de v u e des cadres,
de la technique et de la d istrib u tio n .

3.

P o u r que nous, philosophes, e c hap p io n s a u narcissism e, il est n e

cessaire e n tre a u tre s que nous nous fassions u n e id ee precise d u p o in t
ou nous nous som m es arre te s. J e v ais oiter quelques exem ples, afin
de m e faire m ieux com p re n d re . D a n s n o tre philo so p h ie, il est gen e-
rale m e n t adm is, avec juste raison, que la ca te g o rie fo n d am e n ta le de
la p h ilosophie m arx iste est la p rax is, les a u tre s categ o ries im p o r-
tan te s d e v a n t sa p p u y e r sur elle. J ai lu p lu sieu rs tra v a u x qui a f-
firm e n t avec des a rg u m e n ts a la p p u i qu e l ep istem ologie m arx iste
ne pe u t pas se fo n d er su r la ca te g o rie d u reflet, m ais su r celle de la
praxis. F a it que ce p en d a n t, p erso n n e n a encore p ro u v e. E n d au tres
term es. qui a ecrit u ne epistem olo g ie fo n d ee su r la n o tio n de la
prax is? N ous avons a b o rd e aussi le p ro b le m e d u d ete rm in ism e et de
la liberte. C e p e n d a n t, la n o n plus nous n e som m es p as alles loin. II
est d it q u au m arx ism e ne re p o n d ni un d eterm in ism e absolu, rig o u -
reux, ni un in d ete rm in ism e to ta l, m ais u n d ete rm in ism e rela tif. M ais
qu estce a d ire, c o n cretem ent, p h ilo so p h iq u e m e n t? A u n n iv ea u th e o
riq u e g e n e ra l, puis transpose sur le te rra in de lh isto ire de la societe
et de la p o litique?
O u p a r exem ple l'a li n a tio n . A v o n s-n o u s fa it b eau co u p d e choses
im p o rta n te s, sur le p la n theorique, en ce qui co n c em e lalie n a tio n ?
J e pense que nous avons f a it beauco u p plus en ce qui co n cem e 1ap -
p lic a tio n critique, l u tilisa tio n d e cette n o tio n com m e a rm e m ortelle.
E x is te -t-il c e p en d a n t quelque chose qui sa p p e lle th eo rie d e l a lie
na tio n ?
E nsuite, le ra p p o rt e n tre science et philo so p h ie, le p ro b lem e de
l a rg u m e n ta tio n philosophique, et m em e le p ro b lem e d e lo b jet de
la philosophie. E t les d ivergences d o p in io n en ce qui co n cern e la
possibilite d u ne e thique d a n s le c a d re d u m arxism e. C e sont la des
controverses evidentes.
L un des problem es fo n d am e n ta u x est la q u estion d e la d iale c
tique. II y a des divergences fo n d am e n ta le s a u to u r d e ce problem e,
et je ne cite pas ce rta in s a u tre s p roblem es, celui p a r ex em ple des
besoins hum ains, des besoins artific ie ls ou v e ritab le m e n t hum ains.
P roblem e e tro ite m en t li k celui de la d e fin itio n d e la co m m u n au te
hum aine.

524
 M ila n K a n g rg a

L ECONOM IE E T LE SOCIALISM E

S veta S to ja n o v i m a donn l idee de co n sid erer u n e thse qui a p p a

r a it th o riq u em en t, et qui se rea lise su r le p la n des idees et de la
p ratiq u e, d a n s n o tre m ouvem ent social et h isto riq u e actuel. II sa it
de la question de l econom ie. *
Ce que lon a ffirm e a u jo u r d hui, e x p licitem en t, rsolum ent, cest
une these que l on p o u rra it fo rm u le r ain si: d e m em e que le c ap ita-
lism e a v a it son p ro p re m ecanism e econom ique (le ra p p o rt de p ro
d uction) qu i se p ro d u isa it et se rep ro d u isa it su r ses p ro p res bases,
done d a n s le c a d re d e ce que l on a p p e lle le systm e cap italiste, ou
la societe bourgeoise - de m em e n o tre tac h e est d e c reer u n m eca
n ism e econom iste socialiste qui de lu i-m em e, d an s chaque cen tre (a
la base), p a rto u t, p ro d u ira it et a p p o rte ra it avec lui ce socialism e.
C e tte these, L ukacs, d a n s G esch ich te u n d K lassenbew usstsein,
su iv a n t la tra c e de la c ritiq u e ra d ic a le m arx ien n e de le ta t bourgeois
p o litico-econom ique et de la science d u m em e nom , L ukacs la
tra ite e d u to p ie fan ta stiq u e , et d in co m p reh en sio n eg alem en t fa n ta -
stique de M a rx . II a d e m o n tre que qu elq u e chose d aussi absolu
n e ta it p as possible. J e n e n tre ra i p as ici d a n s les d e ta ils de sa d e
m o n stratio n . II est (im portant d e so u lig n e r que souvent, d une ce r
ta in e fagon, nous nous laissons d istra ire p a r un e im ag e que nous
n avons d o m in ee ni th eo riq u em e n t, n i p h ilo so p h iq u em en t, ni ratio n -
n e lle m e n t, b ien que je reconnaisse que p u t-e tre , nous lavons fa it
q u e lquefois; il reste que l on oublie tro p fac ile m e n t les choses les
plus im p o rta n te s. Q u a n d on p a rle d e leconom ique, d e l econom ie,
d e leconom ie po litiq u e , on sen tie n t trs souvent, p o u r ne pas d ire
to u jo u rs, a l econom ie p o litiq u e bo u rg eo ise (car il n y en a pas
d a u tre ): d e v a n t nos yeux, ce qui flo tte, cest le sta n d in g , la richesse
m ate rie lle , le bien, les choses, les c h o s e s . . . ce q uelque chose de
concret q u il f a u d r a it p ro d u ire p o u r a v o ir le plus possible, p o u r
posseder, d ep en ser, jo u ir, etc.
C e p e n d a n t, ce q ue M a rx v e u t n ous d ire , cest ju stem en t que cet
econom ique, ou plu s e x a cte m e n t ce politico-econom ique, n a en
luii-m em e p as u n seul g ra in de m ate rie l (la m arc h a n d ise no n plus,
p a r exem ple), m ais q u il sa g it d u r a p p o rt h u m ain social. Si nous
p a rlo n s de l econom ie socialiste (et, on le sait, on p a rle m em e d u ne
conom ie p o litiq u e m arx iste ), M a rx n e p e u t p as nous aid e r, comm e
se l im a g in e n t p a r exe m p le les conom istes, cest a d ire econom ique-
m en t; cest b ien c e la q ue nous en te n d o n s et lisons tous les jours:
q u il f a u t se u le m en t a tte in d re et in v en te r ce m ecanism e, le poser
d a n s les fo n d atio n s d e n o tre societe, qui, si elle fo n ctio n n e bien, si
son c e n tre d e g ra v ite est en place, p ro d u ira d e lle-m em e le socialism e
et les ra p p o rts sooialistes. C est q u elq u e chose qui m o n tre b ien 1 in-
com p r h e n sio n to ta le d o n t M a rx fa it lo b jet. II sest effo rc to u te sa
vie d e m o n tre r, p a r la critiq u e d u cap ita lism e et d e son m ecanism e
conom ique (pas te lle m e n t id al, m ais a u c o n tra ire essen tiellem en t
c o n tra d ic to ire ), qui rg n e sur l hom m e et ses ra p p o rts sociaux, de m o n
tr e r done, q u a p a r tir de c ette prsu p p o sitio n , le r a p p o rt social se

5 p r a x is 525
tra n sfo rm e en ra p p o rt des choses (rifi). D one, lconom ique ne
d e fin it ni les rap p o rts e n tre les choses, n i les choses, n i les rap p o rts
envers les choses; il sa g it ici des choses, m ais cest la d e fin itio n d un
ra p o rt sooial specifique (ra p p o rt bo u rg eo is c a p italiste). L e ra p p o rt
social-socialiste n e p e u t se rep ro d u ire sur cette base econom iquc-
m en t congue sous form e d e m canism e, p u isq u e le soaialism e en ta n t
que tel est la n e g a tio n de to u t m ecan ism e econom ique.
J e pense que nous devons y reflec h ir, car, si nous en tenons
a la position qui est p rise ici com m e u n e im ag e d u m onde, m ais qui
est aussi congue com m e un id e a l, com m e u n e tach e, com m e u n besoin,
com m e la seule possibility, la seule sig n ific a tio n - nous rev en o n s a
ce que nous avons d it to u t a lh e u re : nous n e faisons que ren o u v eler
p e rp e tu e lle m e n t cette socit bourgeoise, etc. A m o n avis, cest la
la g ra n d e e rre u r, e t le socialism e n e p e u t p as se co n cev o ir d e cette
m aniere.

Danko Grli
NOUVELLE OU ETERNELLE SITU A T IO N DE LA PHILOSOPHIE

J en reviens a lexpos d u c a m a ra d e S to jan o v i. J e d ira is a ce

s u je t q u il fa u t b ien se g a rd e r d e c ro ire q ue le p h ilo so p h e - en ta n t
q u in d iv id u , et aussi p a r profession, ou m ieux, p a r la ta r h e our lui
incom be en ce m onde - p e u t fac ile m e n t g a g n e r le d ro it p h ilo so p h iq u e
l m e n ta ire a la u th e n tic it de la p en se. Les philosophes, sils ont
u ne tete, n e d o iv en t p a s seu lem en t sen se rv ir p o u r fa ire des signes
de d n g atio n ou d a p p ro b a tio n , m ais aussi p o u r pen ser. C e d ro it
a la pense, il m e sem ble q u il n est p resq u e ja m a is acquis, et que la
lu tte p o u r le g a g n e r d u r e r a to u jo u rs, ta n t q u il y a u ra u n e p h ilo so
ph ie et des philosophes. C est pou rq u o i je c o n sid re q ue nous n e
p ouvons pas d fin ir n o tre philo so p h ie ac tu e lle com m e u n e p h ilo so
phie qui a depasse le sta d e d e la lu tte, qui est so rtie d e la p u b ert,
ap res se tre efforc d a c q u rir c e rta in s d ro its lm en taires. C ertes,
m a in te n a n t, c ertain s de ces d ro its sont acquis: p a r exem ple. les d is
cussions se situ e n t a u n n iv e a u inte lle c tu e l p lu s lev. Ceci p o u rra it
nous p e rm e ttre de passer, si je puis d ire , d a n s les eau x tra n q u ille s de
l pistm ologie, d liv rs de la lu tte , d u d a n g e r, d e la v e n tu re in tellec-
tuelle.
M ais il m e sem ble q u ainsi, nous to m b e rio n s d a n s u n e illu sio n
de p rincipe. E t nous y so m b re rio n s co m p le te m e n t si n ous com ptions
a p p liq u e r ces prin cip es a nos con d itio n s, a nos c o o rd o n n es c o n
cretes, si nous nous laissions p e rs u a d e r q u u n c e rta in d ro it a u n e pense
qui nous soit p ro p re nous est p o u r to u jo u rs g a ra n ti.
J e pense que cest la u n e chose qui d istin g u e la p h ilo so p h ie de
to u tes les a u tre s sciences, a lin t rie u r desq u elles o n p e u t v r a i
m ent, a u m oins p o u r u n c e rta in tem ps, g a g n e r le d ro it d e tra ite r
scie n tifiq u e m e n t c e rta in s problem es. P a r exem ple, q u a n d n ous nous
serons d ebarasses des p rim itifs qui rg n e n t, qu i v e u le n t to u t d irig er,
nous au ro n s u n a rt v t rin a ire scien tifiq u e, u n e science d e lconom ie,
d an s ce rta in s dom aines, les ig n o ra n ts n e sim p o sero n t p lu s com m e ils

526
 l ont fa it ju q u a m a in te n a n t. C ela p e u t et doit sacquerir- cest de
cette m a n u r e que les specialistes sero n t mis a p lace qui leu r re-
vient, e t il n e le u r re s te ra q u a co n stru ire et d e v elo p p er en p aix
le u r science.^ M ais avec la philosop h ie, je c rain s q u il en aille a u tre
m ent, et q u e lle ne puisse e n tre r si fao ilem en t d an s les eaux tra n -
quilles. L a p hilosophie n e d e v ra it p as v iv re d a n s cette illusion, car
ce droit, la ph ilo so p h ie n e le g a g n e ra pas, c ela lui est in te rd it p a r
son o b je t m em e, p a r lh orizon d e sa pensee. II ne fa u t pas en effet
ou b lie r que b eau co u p d esprits - com m e on a p u le v o ir ju sq u a
m a ite n a n t d a n s le m onde e n tie r, a l est et a l ouest, a u jo u rd 'h u i
com m e h ie r - a c ce p te n t tr s d iffic ile m e n t que la p a ro le auth en tiq u e,
non suggeree,^ n o n deguisee, soit pro n o n cee p a r des gens qui n y ont
pas ete in v ite s, et sa p p liq u e n o n p as a des p roblem es accessoires,
m ais a u pro b le m e essentiel de n o tre m onde. E t la p hilosophie n est
pas la philo so p h ie si e lle n e p a rle p as o u v e rte m e n t des problem es
essentiels, o u v e rte m e n t, avec e sp rit d e suite, et sans com prom is. Ce
n est pas facile, et, si nous ap p e lo n s cela u n e phase, il m e sem ble
que nous n e la d e passerons ja m a is, et q u en fait, perso n n e, jam ais,
n u lle p a rt a u m onde, n a p u la dep asser.
N o u s allo n s fa ire d e la philoso p h ie, e t p e u t-e tre b ien to t, a u n
n iv e a u s u p rie u r, nous u tilise ro n s u n e term in o lo g ie m ieux a d a p te e
a n o tre p rofession, nous n au ro n s p e u t-e tre p as loccasion d a ffro n te r
ces obstacles qui o n t m is en q uestio n n o n seu lem en t la philosophie,
m ais aussi c e rta in e s p resu p p o sitio n s d e la p h ilosophie. M ais a m on
avis, nous a u ro n s to u jo u rs a lu tte r c o n tre ceux - et il y en a d e plus
en plus d a n s le m o n d e - qui c o n sid e ren t com m e su ffisa n t de re-
a ffirm e r, re m p lir, o rn e r l e x ista n t, et n estim en t p as necessaire d e
c h a n g e r esse n tie lle m e n t le m onde, ce s t-a -d ire ratio n n ellem e n t.

S v e to z a r S to ja n o v i

UN E E X PLIC A TIO N

J e suis rec o n n a issa n t a u c a m a ra d e G rli d e m av o ir averbi im -

p lic ite m e n t d u n e p o ssibilit d abus, d e fausse in te rp r ta tio n d e m on
expos.
J e p a rta g e ses o pinions, m ais j e n e pen se p as q u elles soient en
c o n tra d ic tio n avec ce q ue j ai d it. M a p en see e ta it seu lem en t la sui
v a n te : d a n s u n c e rta in sens, u n e p h a se d e n o tre p h ilo so p h ie est ter-
m inee, a u cours d e la q u e lle u n e g ra n d e p a rtie de nos effo rts s a p p li-
q u a it a rasse m b le r les co n d itio n s e x te rie u re s m in im u m necessaires
k la p en see p h ilo so p h iq u e . J e n e p en se p as q u il n y a u ra plus d a t-
taques, que les p h ilo so p h e s n a u ro n t p lu s a fa ire fro n t.
M o n p ro p o s n e ta it p a s d e re c o n n a itre u n e v a le u r a la c ritiq u e ex-
te rie u re d e n o tre philo so p h ie. P re sq u e to u tes les critiq u es d o n t elle
fa is a it l o b je t ta ie n t a u ta n t d p o u rv u e s d e v a le u r que d e sens et de
fo n d em e n t, y com pris la fam euse a c cu satio n d h u m an ism e a b stra it,
qui partaiit d u n e p o sitio n c o n tra ire k lh u m an ism e, con cret ou ab s
tra it. C es critiq u e s, la p lu p a r t d u tem ps, n ous v e n a ie n t d e sp n ts

527
d a n s lesquels re g n a it u ne te rrib le co n fu sio n des n o tio n s elem en-
taires. D es esprits qui p a r exem ple, d a n s u n m em e tex te, sen g a-
g e a ie n t po u r la dem o c ra tic direcie, et en m em e tem ps p o u r un
system e d e delegues on ne p e u t plus in d irects, sans m a n d a t im p e -
ra tif? C e ta it la confusion to tale.
D e m em e, je rem ercie le c a m a ra d e K a n g rg a ; p a rla n t d u m odule
econom ique et de la necessite de le c o n sid e rer lui aussi dan s le
c a d re de la to ta lite de la c om m unau te h u m ain e, je n ai p as ete assez
reserve envers l hom o econom icus. C est le d a n g e r lo rsq u on eleve
une dim ension tre s p a rtie lle de lh om m e a u n iv ea u d e la to ta lite:
au n iv ea u d u c ritere fo n d am e n ta l. D e m em e, il fa u t p re n d re ses
distances envers la th eo rie de 1au to m a tism e econom ique, que l on
re n c o n tre de plus en plus en Y ou g o slav ie. C est u n e u to p ie fa n -
tastiq u e et d a ngereuse. C est a p a rtir d e cette conception q u on
accuse souvent les philosophes de lib e ralism e an a rc h iste , sans v o ir
q u elle est elle-m em e, ju ste m e n t, un p u r et sim p le lib eralism e a n a r
chiste. C est la conception de lauto m a tism e et d u laisser-fa ire eco
nom ique, d ans lequel to u t ce qui est d isp erse, to u t ce qui a g it seu le
m en t d an s son in te re t p ro p re , sin te g re a u to m a tiq u e m e n t, et d un e
fa^on m iraculeuse, a l in t r t social, p o u ssan t ain si la societe en
a v a n t.

R u d i Supek

D EU X PERSPECTIVES ET CONCEPTIONS PHILOSOPHIQ UES OPPOSEES

II sem ble que cette discussion nous ram e n e & u n e qu estio n d u

d ebut: de q uelle p h ilosophie avo n s-n o u s besoin? J e p e u x rp o n d re
tout de suite que nous avons besoin de la p h ilo so p h ie u n iq u em en t
possible en ce m om ent et d an s la situ a tio n a c tu elle, la ph ilo so p h ie
im posee p a r n o tre situ a tio n ex isten tielle .
Quexie philosophie, done, sim pose a nous?
Ce ne peut etre en aucun cas u n e p h ilo so p h ie u nique, susceptible
d e tre defin ie com m e une vision d u m o n d e u n iq u e, m oniste. D e plus,
j ai lim pression q u il ne nous fa u t pas n on p lus u n e p h ilo so p h ie p lu
ra liste , c o m p o rtan t p lusieurs dim ensions, a lla n t d an s p lu sieu rs d ire c -
tio n s.N o tre situ a tio n e ta n t e ssentiellem en t co n tra d ic to ire , et cette
c o n tra d ic tio n e ta n t, d u ne c e rta in e m an ire, 1ex p ressio n fo n d am e n -
ta le de n o tre existence a ctuelle, ce q u il nous fau t, p ro b ab lem en t,
cest v n e philosophie e n fe r m a n t des ten d a n ces contradictoires. C est
la p hilosophie de la periode de tra n sitio n . E lle a d o p te ra done
des d irections rad ic a le m en t d iffe re n te s e n tre elles, elle se situ e ra
a des n iv ea u x de pensee rad ic a le m en t d iffe re n ts les uns des au tres,
m ais m alg re tout m u tu e lle m e n t conditionnes.
C om m ent j e xplique la ncessit d e cette po sitio n c o n trad icto ire?
J e pense q u une synthse e n tre une p h ilo so p h ie e x isten tielle et une
p hilosophie epistem ologiquc n est pas possible, et m em e, q u elle ne
v a pas d an s le sens de n o tre in t ret, c a r elle d ilu e ra it la situ atio n
contem poraine, q u il est d a n s n o tre in t re t d aig u iser a u m axim um .

528
 D a bord, cette dim ension philoso p h iq u e qui m e p a ra it necessaire
et qua a ete ici soulignee p lusieurs fois avec diverses categories -
cest celle qui e x prim e l accom plissem ent d u m onde bourgeois, avec,
je pense, la n e g a tio n d e ce m onde, n e g a tio n que le p ro le ta ria t porte
e n lui. C ette n e g a tio n - cest le m o nde d u tra v a il, la lib eratio n de
1 ex p lo itatio n , c est aussi le m onde d e rin s titu tio n n a lis a tio n de cette
neg atio n , d an s le sens de l instaurabion d e la societe sooialiste, dans
ses prin c ip ale s in stitutions, cest le m o u vem ent co m p o rtan t des a n ti
c ip ations de l a v e n ir, m ais su rto u t a y a n t u n e position critiq u e envers
toute l expe rie n ce de l histo ire ju sq u a nos jours-
C om m e ce m o n d e n est pas accom pli, puisque lui-m em e ne p eu t
pas e tre accom pli (cest la position heg elien n e), puisque nous devons
co n stam m en t re to u m e r a lui, re to u rn e r a lui sim p lem en t p arce que
les hom m es aussi reto u rn e ro n t a d an cien n es positions historiques,
a u n n iv ea u plus bas (n iv e a u p reh eg elien , theologique, n a tio n aliste,
raciste, etc.). C om m e des regressions d e ce g e n re sont to u jo u rs possibles,
m em e d a n s n o tre h isto ire no u v elle ou fu tu re, >il est c la ir que nous
au ro n s to u jo u rs besoin, com m e p a llia tif, d un e e x p licatio n h eg e
lie n n e ra tio n n e lle et e pistem ologiq u e d e lh isto ire de n o tre esprit,
de la d e fin itio n des 'positions oue nous avons h isto riq u em en t ac-
quises. J e ne vois p as la p ossibilite d e V oublier rad ic a le m en t, de
nous o onstruire un fover do n t cet oubli serait la condition p re-
a la b le im m a n en te ! Si j etais Z e n b o u d d h isfe, je cro irais en cette possi
b ilite, m ais j e suis u n E u ro p e en , doue d u n e longue m em oire, et
je ne crois pas en cet oubli. Je pense que la vision d e 1h isto ire, 1ap -
p reh e n sio n de l histo ire, re s te ra lo n g tem p s u n e d im ension ph ilo -
sophioue. E n tous cas, d a n s sa ph a se a ctu elle, elle est p o u r nous une
necessite, et sous cette form e, nous evoluons avec le p ro le ta ria t, avec
son ro le h isforique, et nous m eno n s a b ien toutes les taches q u il
d o it accom plir.
Je v o u d rais a jo u te r a ussitot que cette position, a u jo u rd hui, est
in su ffisa n te , a u sens ou j e 1ai d it p lu s h a u t. Q u e lle est in su ffisan te,
on sen p e rs u a d e ra en c o n sid e ra n t la soif e n o rm e q u elle fa it n a itre,
toutes ses desillusions, ce re to u r a u n h u m an ism e se n tim en tal, p ro -
m eth een . ro m a n tiq u e et p ra tia u e . T o u te s ces neg atio n s, qui se ra p -
p o rte n t a u n e c onception h isto riq u e in stitu tio n n a lise e , m o n tre n t qu elle
est d e v e n u e v isib le m e n t deficien te.
Jestim e ce tte p h ilo so p h ie d e fic ie n te p a rc e q u elle e x p liq u e un
m o n d e qui est d e ja d e rri re nous. E t 1on n e p eu t p as v iv re avec u n
m onde que lon a d e rrie re le dos. C est e v id en t. N o tre jeunesse v it de
plu s en plus d a n s u n v acuum . E t q u a n d ce rta in s de nos p en seu rs
a m a te u rs essa y e n t de nous n o u r rir e x clu siv em en t d u n passe d efin i
p a r les param & tres histo riq u es, il est c la ir q u ils ren v o ie n t cette je u
nesse a des p ositions q u elle ne s a u ra accep ter, a son n iv ea u actuel
d e d e v e lo p p e m en t.
P a r ta n t de la c a te g o re de la p ra tiq u e socialiste, nous en tro n s d an s
u n e n o u v e lle s itu a tio n , d an s la p ra tiq u e au n iv ea u de la fo rm atio n d un
m onde, qui a l h isto ire d e rri re lui. O u est le su je t de cette no u v elle
fo rm a tio n sociale? II n est p as d an s le nasse. II est m a in te n a n t situe le
p lu s d a n s l hom m e possible. J . P . S a rtre a raiso n d in sister su r le role
d e 1 h o m m e, qui cree le m o n d e q u i le form e, et qui d o it 1 a ffirm e r

529
p a r la v a le u r d e son p ro je t v ita l, p a r son a ttra c tiv ite , p a r sa force,
sa suggestivite. N ous e n tro n s d a n s u n e p ersp e c tiv e n o u v elle ou lin-
fluence de la p hilosophie h u m ain e n e p e u t plus e tre d e fin ie p a r
une raiso n histo riq u e de classe, et en g e n e ra l collective, m ais p a r
des raisons de force, de to ta lity et d in te g ra lite , soit d e la p e rso n n a -
lit, soit d e la form e q u elle cre, soit d u n e a u tre lim ita tio n qui
p a rt de la position d u n h u m an u m a ccep tab le, c a r il sa g it to u jo u rs
d une lim ita tio n , oui, m ais la lim ita tio n so u s-e n ten d to u jo u rs la
p ossibilite de la tra n sc en d e r. C est une d iale c tiq u e n ecessaire-
m e n t ouv e rte sur la v e m r, qui d o it c e p en d a n t p u iser toutes ses
form es d a n s la p e rso n n a lit , sous p e in e d e tre sans e sp rit d e suite
(disons que le p rin c ip e d e sprit de su ite n est p as le p rin c ip e de
l a c tiv ite collective, m ais le p rin c ip e d e leffica c ite et d e la puissance
h istorique). L e p rin c ip e d e Vesprit d e su ite d e v ie n t u n prin o ip e
perso n n el e t sig n ifie q u elque chose d e to u t a fa it no u v eau .
Si je v o ulais d fin ir la n o u v e lle philo so p h ie, je d ira is q u elle ne
dispose d a u c u n c ritre defirii, q u elle v ien t au m o n d e d an s un e s itu a
tio n et d a n s u n e pe rsp e c tiv e to u t a f a it n o uvelles. II se p e u t que ce
soit elle que la p hilosophie d e la v ie a d e ja in diquee, ain si que la
p h ilosophie d e l existence. Q u a n d e lle n e v a p as v ers un m o rtifi
c a tio n sp e cu la tiv e de la vie, v ers le m ysticism e.
L a coexistence des d e u x conceptions ph ilo so p h iq u es e st-elle p os
sible? L e question est posee. E t elle est u ne source p e rp tu e lle de
h e u rts et d e m ale n te n d u s, c a r c e rta in s ph ilo so p h es v iv ro n s co n stam
m en t d a n s u n e p e rspective, et les a u tre s d a n s la seconde. L e d ialo g u e
e n tre eux est-il possible?
E n ce qui c o ncerne la p reo c c u p a tio n cre a tric e , les m a le n te n d u s
subsisteront. S u rto u t e n tre lhom m e de l o rg an isa tio n , qui sid en -
tifie a Iaccom plissem ent de la tac h e h isto riq u e actu elle, et lhom m e
qui seng a g e a la c re a tio n h u m an iste d u n m o n d e n o u v eau , sans lequel
l acom plisscm ent m em e de la tach e h isto riq u e n a u ra it aucu n sens,
et m em e ne se ra it g u e re possible.
N ous vivons done d a n s u n e situ a tio n ou les m ale n te n d u s sont
in v itab le s. N ous nous p laig n o n s co n stam m en t qu e les p o liticien s ne
nous c o m p re n n e n t pas, q u ils nous a tta q u e n t, que nous som m es b a ttu s
p o u r des fau tes d o n t nous ne som m es p as coupables, q ue nous voulons
com m e eux fa ire de n o tre m ieux, m ais q ue nous n e p arv e n o n s p as a
e c h an g e r nos bouquets avec nos m eilleu rs voeux! C est la un e situ a
t io n incom m ode et qui ne sera p a s facile a d eo asser, car il sa g it sou
v e n t d e deu x p ersp ectiv es opposees. C e p e n d a n t, je co n sid re que
nous devons sim p lem en t s u p p o rte r c ette situ a tio n , p u isq u e nous n e
pouvons pas nous en so rtir. D e ces d e u x persp ectiv es, lu n e se p re
sente com m e une connaissance ratio n elle, com m e la ra tio n a lisa
tion epistem olpgique de tous les m om ents qui p e u v e n t su rv e n ir
encore. L a u tre est la p ratiq u e, l a ctio n h u m ain e de fait, qui p uise a
la source te rn e lle d e la c r a tio n h u m ain e et d e l h u m an u m , et qui
ici, a p p a ra it sous u n e n o u velle form e.
P o u r nous, cest u n e situ a tio n c o n tra d ic to ire e t so u v en t trag iq u e,
et si nous le re g a rd o n s de h a u t, u n e s itu a tio n iro n iq u e, c a r l hom m e
n a pas p e u r des con tra d ic tio n s que la v ie lu i o ffre.

530
 M ila n D a m n ja n o v i

LA T R A D ITIO N VIVANTE ET RESSUSCITEE

J ai rep o n d u a ux c a m a rad e s P a a n in et Sutli sur la question des

deux tra d itio n s d o n t il est question ici. L un e est la tra d itio n H e g e l-
M a rx , et l a u tre , cest A risto te, et, a la fin, H u sserl.
J e d ira is q u il est necessaire d e d istin g u e r tra d itio n v iv an te et
tra d itio n ressuscitee. E t j a jo u te ra is q u il n y a pas de tra d itio n
v iv an te en soi. II fa u t tra ite r la q u estion rad icalem en t, en p a rta n t
de la position de lh istoricite, sans fav o rise r p erso n n e et ceci m em e
en ce qui co ncerne la tra d itio n H e g e l-M a rx .
C e ta it a ce la que je pensais q u a n d j ai pose la question des t r a
d itions qui nous ob lig e n t encore.
J e v o u d rais c e p en d a n t a jo u te r ce que je vo u lais d ire en sig n alan t
certa in e s resu rrec tio n s de la tra d itio n de P la to n dan-s n o tre dis
cussion. T o u te s les fois que nous cherch o n s quelque force qui a g it sur
nous p a r d e rri re , qui rep re se n te p o u r nous u n p o in t fixe, comm e
p a r e xem ple u ne pense a b solum en t o b lig ato ire, nous som m es d e ja
perd u s. C est le m o d le de la m eta p h y siq u e de P la to n , lexistence
de quelque chose qui nous d e te rm in e com m e m odles d an s la situ atio n
ou nous vivons. Q uel que soit le n om que nous donnons, a cette
tra d itio n , nous nous tro u v o n s en f a it d e v a n t le p ro b lm e d u depasse-
m en t de la m eta p h y siq u e p lato n icie n n e .
J e c onsidre ce pro b l m e com m e le p ro b lm e essentiel d u m o
m ent, et je v ais le d e m o n tre r en re p re n a n t 1ex em ple propose ici p a r
K a n g rg a .
J e c onsidre en e ffe t que d a n s la d iale c tiq u e M o g lic h k e it-W irk lic h -
ke it (p o ssib ilite -r a lit ), il n y a rie n d e ssen tiellem en t n o u veau
v u la tra d itio n d e ja m en tio n n ee , et qu e cette d ialectiq u e est d e ja
visible chez A risto te, d a n s les term es d y n am is , eidos, energeia,
qui c o n tie n n e n t to u t ce que, en fait, on p eu t encore en penser.
J e co n sid re q u a c ce p te r ce que Ton a p p e lle la d iffe re n tia tio n
tra n s c e n d e n ta le , a b a n d o n n e r la physiologie d e la raison, com m e
d ira it K a n t, cest en fa it le d e b u t et la su p p o sitio n de la philosophie,
et n on p as u n pro b l m e que nous au rio n s p o u r tach e d e reso u d re ici.
C a r le d o n n e n est pas u n p ro b lm e p o u r la p h ilosophie, la p h ilo
sophie sin te rro g e su r les suppositio n s ou le fo n d em e n t de ce donne,
sa v a le u r et son sens. L e pro b l m e qui sim pose ici, ap res lexpose
d e K a n g rg a , cest que la d iale c tiq u e d e la possibilite et d e la rea lite
reste d e rri re la pensee tra d itio n n e lle , et ju ste m e n t d an s ce qui est
m eta p h y slq u e m en t essentiel. E t l ossentiel, d ap res A risto te ou H eg el,
est d a n s c ette fo rm u le : u n b u t sans b u t fin a l n est n u lle m en t u n but.
D a n s la p en see d iale c tiq u e d A risto te, on tro u v e u n e teleologie u n iv e r
selle fen d e e sur le p rin c ip e d ivin, et la d iale c tiq u e d H eg el est in sep a
ra b le d e son onto -th e o lo g ie .
J estim e q u il est n cessaire d e fa ire u n p as d e p lu s d a n s la d ia
lectique M o glich k eit-W iirk lich k eit. Sinon, on reste d an s le shem a
d iale c tiq u e , d a n s la r fle x io n diialectique, c e la reste le pro b lm e

531
fo n d am e n ta l qui, a m on avis en ta n t que p o in te p h ilo so p h iq u e, re p re
sente une p o ssibilite de tro u v e r une rep o n se a u x questions posees p a r
ce colloque.
II sa g it d u fa it que la reflex io n d iale c tiq u e - qui d o it e tre plus
fo n d am e n ta le que la reflex io n tra n s c e n d a n ta le - reste q u a n d m em e
u n e reflexio n. A v ec la r flexion d iale c tiq u e , nous nous tro u v o n s
e ncore a la base de ce que H e g e l a a p p e le R eflectionsphilosophie.
T ou tefo is, p o u r d p a sse r cette r f lex io n d ialectiq u e, nous pouvons
p re n d re le p rin c ip e d u p ratiq u e. D a n s ce sens, j e pose le p rin c ip e
d e la praxis que nos collgues de Z a g re b estim en t c a p ita l. J e pense
que la p ra tiq u e ne p e u t ab so lu m en t p as se m a in te n ir d an s la d ia -
lectisatio n com m e p ratiq u e p u re et sim ple, p a rc e que ce term e et
cette no tio n p e u v e n t se m a in te n ir a ise m en t d u p o in t d e v u e d e H eg el,
sans a b a n d o n n e r la p rep o sitio n sp ecu lativ e: to u te im m e d ia te te (U n -
m itte lb ark e it) est en m em e tem ps u n in te rm e d ia ire (V erm ittlu n g ).
C e la v a u t aussi p o u r u n e situ a tio n d e m o u v em en t d a n s laq u e lle le
s u je t et 1 o b ie t se d e tc rm in e n t seu lem en t, et que nous p o u rrio n s,
sans le fo n d em e n t m eta p h y siq u e d e H e g e l, rese rv e r p o u r nous.
P ouvons-nous s u p p o rte r en g a rd a n t la p la ie ou v erte , com m e d ira it
N ietzsche, cette diale c tisatio n , ce d e p assem en t p erp e tu e ls, ou pouvons-
nous je te r l a n c re n im p o rte ou, tro u v e r u n p o in t d A rch im d e, de
sorte que nous puissions d ire que la d iale c tiq u e d u fin i et d e l in fin i
p e u t e tre dpasse d a n s u n p rin c ip e p ra tiq u e , tel q u a u tre fo is D ieu,
ou l esp rit?
V o ila p o urquoi j e pense que n o tre co llgue R o d in a touche ici
a la question la plus o u v e rte qui se pose ain si: p e u t-o n se c o n te n te r
d u ne p o sition n g a tiv e , d e 1a n ti-th e o lo g ie ? J e crois q u il fa u t te n ir
cette situ a tio n o u verte, m ais avec u n e ra d ic a lite qui n e nous p e rm e ttra
d e p re n d re au cu n p o in t d u pass, a u cu n e tra d itio n , p o u r u n e raiso n
de tra n q u illisa tio n .

M ila n K a n g rg a

SUR LA N O T IO N DE LIM ITE

II e ta it question d une an cre, de le n d ro it 0 C1 nous p o u vons je te r

l ancre, com m e d it D a m n ja n o v i . E n fait, il a in te rp r t m es p a ro les
com m e si j e flo tta is d a n s les a irs avec m es thses, d a n s u n espace
vide, sans te n ir com pte de cette a n c re qui nous d o n n e la c e rtitu d e,
lassurance, la stiret: u n p o in t fixe.
J ai d it quelque chose qui n est p as sans r a p p o rt avec cela, et je
vo u d rais p a rle r m a in te n a n t d une rev o lu tio n d e p en se d im p o rtan ce
c a p ita le d an s tous les vnem ents h isto riq u es iu sq u a nos jo u rs. P o u r
m oi, cest la d fin itio n d o n n e p a r H e g e l d e la n o tio n de lim ite,
ce p o in t qui a e xprim de la m a n i re sp cu lativ e la plus p a rfa ite , le
d ro u le m e n t h isto riq u e de la rv o lu tio n fran ?aise, cette ru p tu re qui
p e rm e t que quelque chose de ce g e n re puisse e tre pens. Si, ap rs
cela, on n en reste p as a u m oins a u n iv ea u a tte in t, qui esquisse la
possibilit d u n nouvel horizon d e pense, on reto m b e ncessaire-
m en t en a rri re , a u n iv e a u de la pen se p r-c ritiq u e , a v a n t la p h i-

532
 losophie classique a lle m a n d e , qui nous p erm e t cette revolution histo
rique de pensee p as seulem ent p o u r nous, qui nous oblige a penser
en p a rta n t de ce n iv ea u (tra n sc e n d e n ta l), com m e de la p resupposi
tion qui nous est necessaire p o u r d ire a u jo u rd hu i quelque chose de
sense et de v a la b le p o u r la chose elle-m em e, dan s n o tre m onde con
tem porain.
S im plem ent, la pensee de H e g e l est que seul lhom m e a une
Limite et la co n n ait, q u il la p a rc e q u il la connait. Ou, comm e il
d ira it, la lim ite a quelque chose qui a e n ja m b e la lim ite. E n ce qui
concerne cette lim ite, la fin itu d e de l e t r e en ta n t q u e tr e , on sait
done k quel m om ent on la depasse. J e le dis en so ngeant a cette
e x p lic a tio n de la question de lan cre. a n c re qui existe elle aussi;
cette a ncre, on s a it q u a n d on l a en ja m b e e, dpasse, dom inee, et p a r
la connue et creee. E lle est le p ro d u it et le re s u lta t de cet en jam b e-
m en t, et n o n linverse. C est c ette p ensee que nous tro u v o n s dans
G ru n d risse d e r K ritik d e r p o litisch en O ekonom ie de M arx , ou
il est d it que l hom m e. avec ce qui est a lui (m onde. histoire, societe
et.), n est p as e ncore d e v e n u q u elq u e chose, et que la tra d itio n histo-
rin u e n est pas ce que nous nous ro n te n to n s de s'm n lem en t nrolonsrer.
Sil en e ta it ainsi, nous serions d e ja d a v an ce absolum ent determ ines
p a r elle, nous le resterio n s, nous a ccep terio n s ce qui a ete, ce qui est
term in e , com m e n o tre essence, ce qui, en ta n t que passe, e ta it d e ja
essentiel, e t que nous a ffirm o n s seu lem en t p a r n o tre existence. N ous
nous re c o n n a itrio n s p a r la com m e des etres no n essentiels, p a r con
sequent no n -h isto riq u e s.
J a jo u te ra is que seule c ette n o tio n d e lim ite nous o ffre un e ancre,
et ce n est q u a p re s 1a v o ir e n ja m b e e que nous sau ro n s si cette ancre
(lim ite), qui nous a ete d o nnee, est b ien la n o tre. C a r la c ertitu d e
que d e m a n d e D a m n ja n o v i n est p as seu lem en t d o n n e (d avance):
e lle n a it d e n o tre a c tiv it p ra tiq u e et ratio n n elle. D an s le cas con
tra ire , l ho m m e n a u ra it p as d bisto ire, il n e se ra it p as lhom m e, on
n e p o u rra it p a s p a rle r de son m o n d e h u m ain (car il n y en a u ra it
pas). II n y a u ra it q u u n p u r et sim p le rien , sans form e, ou, com m e
le d it H e g e l, Sein, l e tre p u re m e n t a b s tra it ou n a tu re l, auquel m an -
q u e ra it p rc ism e n t ce N ic h ts (nan t) a g issan t, qui le p erm e t relle-
m e n t et ratio n n e lle m e n t, d a n s ce W e rd e n (d evenir). E t l hom m e. en
ta n t q u e tre h isto riq u e , ag issa n t, ratio n n el, c r a teu r, done pratiq u e,
est ju ste m e n t ce m d ia te u r (ce n a n t) e n fre 1e tre et le d ev en ir
(done e n tre le d e v e n ir et l hom m e, lh isto ire et le m o n d e de lhom m e,
ee s t-a -d ire d e ce Q ue lq u e chose en ta n t que rsu lta t de la n egation
de la n g a tio n ). N ous, en ta n t q u e tres h u m ain s h isfo rico -n ratiq u es,
nous som m es ce n a n t h isto riq u e qui d o it c o n stam m en t sa ffirm e r de
n o u v e a u en acte. com e Q u elq u e chose. A ussi, ce O u elq u e chose de
fix e e t d e solide lu i-m e m e n est-il p as u n e an cre, sure, certa in e et
assure, a p a r tir d e la q u e lle nous p o u rrio n s com m encer.
E n e ffe t, si d a v a n ce nous som m es q u elq u e chose, si nous somm es
d a v a n ce a tta c h s a c e tte an cre, cest u n e zoologie qui n e p erm e t
pas l o u v e rtu re d e n o tre m onde h u m ain , qui est possible seulem ent
p a r la n g a tio n d e c ette p r te n d u e an cre. C a r de ce quelque chose
de s ta b le il n e sort rie n , s a u f p a r sa n g a tio n ; et d e ce n a n t, de
cette nga'jivit c re a tric e , ou, com m e nous allo n s 1 a p p e le r: de cette

533
possibilite, source, origine, foyer, ethos etc. - d e cela, il p e u t so rtir
encore quelq ue chose. E t q u a n d to u t c ela est e n acte, alo rs seulem ent,
nous disposons d u ne a ncre, d e la lim ite. N o u s savons ou nous en
som m es. Sinon, il n y a pas de c e rtitu d e , il n y a q ue des opinions,
des errem en ts, des suppositions, des c o n jectu res, des suppositions
a bstraites. J e ne peux p as sav o ir la p o rtee, lim p o rta n c e reelle de m a
possibilite (et de toute a u tre) si je n e l ai p as p o u r ainsi d ire , essayee,
exteriorisee, eprouvee, vecue, a ffirm e e activ em en t, p o u r v o ir ju sq u ou
elle va. L a possibility a b stra ite (ou ce q u on a p p e lle l atten te )
d o it d e v e n ir possibility en acte, affirm y e p a r lacte, p o u r que qu elq u e
chose soit, po u r que cette possibilite a ffirm e e a ffirm e en m em e
tem ps sa lim ite (ou u ne a u tre lim ite), ou son an cre, et p a r la, o u v re
l horizon, ou le cham p, d e nouvelles possibilites, cest-a-cLire d e l av e-
nir. D a n s cette tem p o ralite , l a v e n ir est la d im en sio n p rim a ire d u
tem ps en ta n t que tem ps reel, h isto riq u e, re v o lu tio n n a ire , h u m ain ,
d o n e ju ste m e n t de n o tre tem ps, d u tem ps a l in te rie u r du q u el nous evo-
luons com m e des etres h u m ain s p ratiq u es et ratio n n els, de la v e n ir
d ans le p rese n t et le passe, et n on in v erse m e n t.
P o u r fin ir, je rep y te ra i encore u n e fois q ue cest la p o u r m oi la
sig n ific a tio n de lo u v e rtu re d u m o n d e h isto riq u e, qui d o it to u jo u rs
sa ffe rm ir de nou v e a u d a n s loeuv re, d a n s son o u v e rtu re, d a n s sa
possibilite (ou source), ce qui est n o tre seule v e rita b le p resu p p o sitio n .
L h isto ire n est pas le passe, m ais la v e n ir, e t n o n u n a v e n ir lo in ta in
e t m ystifie, m ais l a v e n ir a ctuel, 1a v e n ir d e m a in te n a n t. A u tre
m ent, il n y a rie n , il n y a q u u ne sim p le d u ree d a n s u n n o n -sen s
to tal.

Iv a n B abi

PH ILO SO PH IE E T IN STITU TIO N

C e que K a n g rg a v ien t d e d ire est u n e ryponse ex e m p la ire aux

questions de n o tre a id e -m e m o ire su r la lim ite d e 1 a p p re h e n sio n p h i
losophique de la vie qu o tid ie n n e, su r la lim ite d e le n g ag em en t p h i
losophique et de le n g a g em e n t philo so p h iq u e des philosophes, sur le
p ouv o ir de la critiq u e ph ilo so p h iq u e d a n s n o tre sociyte.
L e them e c e n tra l de nos discussions a u cours des d ix d e rn ie re s
annees a ete celui de la rea lisa tio n d e la philo so p h ie, de la p ratiq u e,
d u cha n g em e n t d u m onde. C est ce thym e qui a faiit lo b jet de to u te
une serie de discussions qui o nt fa it a p p a ra itre certa in e s possibilites,
o u v e rt des horizons n o u v e a u x ; le m o m en t ou la c a teg o rie de la
rev o lu tio n a fa it rec u le r la ca te g o rie d e lex p lic a tio n d u m onde,
ou lon est parfci d u f a it que le p o in t c e n tra l d e 1e ffo rt d e M a rx
e te it e xprim e d e la facon la plus ooncise et la p lu s cla ire d a n s la
X I e thyse su r F euerbach.
A u cours d e sa prem iy re in te rv e n tio n , le c a m a ra d e K a n g rg a est
rev e n u a plusieurs reprises su r le nouveau, sur ce qui a rriv e, et
m ain ten a n t, il p a rle de l av e n ir, d e lo u v e rtu re v ers lav e n ir, comm e
d u n e chose essentielle. 11 m e sem ble qu e le lan g a g e q u il u tilise -
si cest la le la n g a g e e x e m p la ire de la ph ilo so p h ie - n e p e u t e x p rim er
rie n d a u tre que ce c o n tre quoi, ju ste m e n t, S to jan o v iy syiyvait - u n
h um anism e ab stra it.
534
 J e ne sais p a s, je repete, si, avec les m oyens o fferts p a r la p h ilo
sophie, om peu t d ire a u tre chose que ce q u a d it K an g rg a. Si Ton
ne p e u t rie n d ire de plus, je suppose que la m ajo rite de ceux qui
se n te n t que les discussions philosophiques p e u v e n t av o ir p o u r eux
quelque v a le u r reste ro n t indifferenbs a ces enonces.
Q ue rep r se n te p o u r nous cet espoir, cet ap p el, cette critique de
lex ista n t, qui n e nous d it rie n d a u tre ? E n quoi cela nous con-
c e rn e -t-il?
J e n e veu x p as d ire p a r la que le c a m a rad e K a n g rg a, ou ceux qui
se ra n g e n t a son opinion, n o n t pas m o n tre, p a r leu r activite, quelque
chose de plus q ue cet ap p e l, qui, p e rm ettez-m o i de vous le dire,
est q u a n d m em e a b stra it. T ou tefo is, ch aq u e fois q u ils le m o n traien t,
ils p lo n g e a ie n t d a n s la rea lite , d a n s ce con cret au quel nous devons
a v o ir a ffa ire . J e d ira is que d a n s le c a d re d e ce sym posium , il fau-
d r a it c h a n te r les lou an g es des in stitu tio n s, et il est dom m age q u une
an a ly se aussi lu cid e que celle quc le P r. T a d i nous a o fferte, ait id en -
bifi a un c e rta in m o m en t la disc ip lin isa tio n de la pensee p h ilo
sophique a rin s titu tio n n a lis a tio n . N o u s som m es ru n is ici, dan s les
locaux d u n e (institution, l cole p o litiq u e, a l in v ita tio n d un e revue
qui est elle aussi une in stitu tio n . T o u te s nos co n v ersatio n s se sont
d roulees d a n s le c a d re de socites philo so p h iq u es qui, p o u r exister,
d o iv e n t e tre d eclarees aux m rganes com petents, qui les au to risen t a
la base d e le u r s ta tu t, etc. T o u t ce la se fa it d a n s le c a d re de 1in sti-
tution.
J e n e sais p a s ce q ue se ra it la lib e rte en d eh o rs d e ^in stitu tio n ,
lib e rt d o n t on p a rle souvent, m ais sans d ire, p ratiq u em e n t, ce q u elle
se ra it. (Sur ce th&me, A . K rei a p u b lie un a rticle tres in stru ctif d ans
la rev u e G led ita ).
II m e sem ble q ue la ta c h e p rim o rd ia le d e ce q u on a p p elle la p h ilo
sophie s o c ia lo -p o litiq u e s e ra it d e x a m in e r com bien les institu tio n s
d e n o tre societe, d an s le u r d iversite. o ffre n t d espace reel a la liberte,
et ce qui p e u t e tre f a it p o u r o b ten ir plus. T a n t que la philosophie
n o ffre p a s d e possibilites d e rea lise r d a n s le co n cret de la vie
q u o tid ie n n e ce q u e lle a p p e lle lib e rt - e lle reste ra n o n -d ite ju sq u au
bout, et, j e le crain s, e lle n a u ra p as b eau co u p d influence. D an s ce
sens, je v o u d ra is e x p rim e r m on acco rd avec la p a rtie de lexpose du
c a m a ra d e S to ja n o v i ou il d e fe n d u n re to u r p lus co n cret et plus
souple d e la p h ilo so p h ie v e rs la vie sooiale.

Milan Damnjanoxnc
L IM IT E E T T R A D ITIO N '

A ce q ue le c a m a ra d e K a n g rg a a d it a p ro p o s d e m es d e claratio n s,
e t com m e il v ie n t d e tre a ffirm qu e p a r les m oyens o ffe rts p a r la
ph ilo so p h ie, on n e p e u t d ire q ue ce q u il a d it, j e r p o n d ra i ce qui
suit;
P r e in c r e m e n t, K a n g rg a a e x p liq u e sa po sitio n , m ais il n a pas
r p o n d u k la qu e stio n q u e j a i pose. E n o u tre, je suis tres eloigne de

535
croire que, avec les m oyens philosophiques, on n e p e u t e x p rim er que
ce que K a n g rg a a e xplique ioi.
D e quoi sa g it-il? D e ceci: la n o tio n d e lim ite est en a p p a re n c e
quelque chose de p a ra d o x a l, com m e q u a n d nous disons: la conscience
nous a p p o rte , la p reu v e que nous avons d ep asse ces lim ites, com m e
la dit une fois R u d o lf Eucken.
M ais que sig n ifie d ire que la conscience des lim ites d e n o tre
connaissance est la p reu v e que nous avons depasse ces lim ites? P o u
vons-nous d ep asser les lim ites de la re flex io n d iale c tiq u e ? P o uvons-
nous nous a rr e te r d a n s la d iale c tisatio n d e ce qui est la reflex io n et
la p ra tiq u e m a te rie lle ? cette re flex io n est-elle, en ta n t que reflex io n ,
le re su lta t ulbime, to u t ce que la p ensee p e u t m o n tre r, ou, bien,
de p a sse r cette lim ite est-il chose possible? V o ila le pro b lem e, qui
pose la question d u p ra tiq u e , qui d e m a n d e a e tre eclaircie.
A m on avis, si on sen tie n t la. on laisse o u v erte u n e question sans
laq u e lle on ne p e u t pas viv re, ce qui p ro v ie n t d e ja de la m eta-
p h v sic a -n atu ralis - cest la questio n d e sa v o ir d e q u elle fagon
d e fin ir lhom m e qui v it diale c tiq u e m e n t, d e qu elle fagon d e fin ir
1absolu. Sans cela. nous som m es fo rm e llc m e n t en a rrie re de la
conception tradifcionnelle, qui suppose u n b u t fin a l d a n s u n e d ia le c ti
sation de la possibilite et de la rea lite , u n sens d a n s le m o u vem ent
h istorique, lhom m e, d a n s cette tra d itio n , n e ta n t p as u n e tre im
possible a d e fin ir, m ais a u c o n tra ire , c la ire m e n t d efin i.
E n ce qui concerne 1an cre, je suis lo in d e cro ire que la tra d itio n
nous p e rm e t de nous a n c re r; cest d a n s ce sens que je p a rla is du
d e passem ent de la m eta p h y siq u e de P la to n , d e 1im possibilite de
tro u v e r le p o in t d A rc h im e d e de la p h ilo so p h ie qu elq u e p a rt d e rriere
n o tre dos. E t si le pro b l m e de le v id en ce est to ta lem e n t insoluble,
p u 'sq u e to u te a rg u m e n fa tio n qui fa it a p p el a levid en ce to u m e en
rond, ce qui nous laisse flo tta n ts, sans b ase absolue stable, la question
qui se pose est seu lem en t de sa v o ir si cette po sitio n flo tta n te est
c a ra c te ristiq u e de l epoque d e tra n s ifion d an s laq u e lle nous vivons,
ou si elle est v a la b le p o u r le tre h u m a in en ta n t qu e tel.
L a position d iale c tiq u e h isto riq u e m en t o u v erte d e la reflex io n et
de la p ra tiq u e m ate rie lle , de la d ista n c e et de l im m e d ia te fe. pose
la question de la p rio ri ontologique, e n g lo b a n t le su je t et lobjet.
C e qui laisse e n tre v o ir la possibilite d e p asser de 1an th ro p o lo g ie
a la cosm ologie (com m e Sutli le laisse ju ste m e n t e n te n d re la fo rm u le
de M a rx sur l ech an g e de la m ati re e n tre l h om m e et la n a tu re ),
de considerer, a cote de l h isto ire h u m ain e , la n a tu re et le m onde
m uet, sur la tra c e d u ne decision m etap h y siq u e.

D ra g o lju b M i u n o v i

LA PHILOSOPHIE E T LE CHANG EM ENT D U MONDE

Si j ai b ien com pris, le thm e d o n t d iscu te cette assem blee, cest

celui de la fonction de la p hilosop h ie d a u jo u rd hui. O n p e u t poser
ds m a in te n a n t la question su iv a n fe: p o u rq u o i sin te rro g e r su r la
fonction de la p hilosophie d 'a u jo u rd 'h u i - com m e il a t fa it a u cours

536
de cette discussion, en ce qui concem e la fonction de la philosophie
en general? L a fonction de la philo so p h ie n est done pas im m uable?
Je n e n tre ra i pas dans cette discussion, m ais je passerai a la question
de la fonction de la philosophie d a u jo u rd hui.
N ous pouvons p a rtir, je pense que to u t le m onde en convient, de
la XI* these de M a rx sur Feuerbach , selon laq u elle la philosophie,
ju sq u a m a in ten a n t, a e xplique le m onde, alors que ce q u il fau t, cest
le c hanger.
C e d o n t je v o u d rais p a rle r, cest de la p h ilosophie en ta n t q u action
philosophique, et n on d u role de la p h ilosophie dan s lexplication
d u m onde. J e pense que p e rsonne ioi n e congoit a u tre m e n t la p h i
losophie, et je considere que cest n o tre position a tous.
P o u r la p hilosophie d a u jo u r d hui, j estim e (et cest plus ev id en t
q u a u p a ra v a n t) q u elle ne s a u ra it se sa tisfa ire d u ne e x p licatio n du
m onde, e x p lic a tio n qui ne peut se faire p a r d a u tre s m oyens que
ceux, efficaces e n tre tous, o ffe rts p a r la science. E lle fo u rn it m alg re
tout les connaissances les plus susceptibles dc d o n n e r une im age du
m onde sa tisfa isa n te . M ais la p hilo so p h ie d e v ra it m ettre laccent sur
a u tre chose.
A m on avis, la sp h e re po litiq u e est p lus que ja m a is le lieu ou
sa ffro n te n t les problem es fo n d am e n ta u x de la philosophie. Si la
p hilo so p h ie pose des questions sur lhom m e, su r le sens de la vie,
elle do it en poser aussi sur la societe, la po litiq u e, su r le m ilieu d ans
lequel lhom m e se realise. A ussi n est-ce pas p a r h a s a rd q u a ses
d ebuts, d a n s l anfciquite, la p h iloso p h ie v o y ait la son pro b lem e de
base.
Q ue f a it la p hilosophie, que p e u t-e lle fa ire a u jo u rd hui, q u a -t-e lle
p u faiire d ep u is to u jo u rs? D u n cote, en ta n t q u action, en ta n t que
tra v a il ap p liq u e a u c h a n g em e n t d u m onde, elle est u ne an aly se
c ritiq u e de l e x ista n t, et en m em e tem ps, u n e vision, un e d esig n atio n
d e lid ea l en ta n t que possible. C ela, elle le p e u t et elle le d o it to u
jo u rs, et a c h aque m om ent de 1 h isto ire, e tre philosophe, cest etre
h isto riq u e m en t p resen t, ce qui ne s a u ra it se rea lise r sans un e position
critiq u e v is-a -v is d e l e x ista n t, sans le se n tim e n t de la dim ension
histo riq u e , des possibilites historiqu es.
C e p e n d a n t, j e pense que cette p osition, ce p rin c ip e g en eral, d o n t
j ai p a rle , sont larg e m e n t p resents d a n s n o tre philosophie, a u ta n t
da n s l a n a ly se c ritiq u e de l e x ista n t que d an s la d esig n a tio n critique
des possibilites d e n o tre m om ent.
N o u s avo ns en face de nous ce rta in s p h en o m en es qui d o n n e n t sa
co u leu r specifique a n o tre m om ent h isto riq u e. N o u s devons etre con-
scients d u m ep ris d a n s lequel on tie n t la philo so p h ie, et aussi de
l h u m ilia tio n q u on lui im pose d a n s n o tre p ays m em e. E st-il possible
d in te rd ire l a c tiv it p h ilosophique p a r u n e cam p a g n e a n ti-p h ilo so -
phique, ou a n ti-th e o riq u e ? C est u n e qu estio n im p o rtan ce p o u r n o tre
philo so p h ie d a u jo u r d h u i, et u n e discussion su r ce s u je t se ra it des
plu s utiles.

537
 S v e tla n a K n ja z e v a -A d a m o v i

E X PLIC A TIO N ET C H ANG EM ENT DU MONDE

T o u t a u long de c ette discussion, jai a tte n d u que lon d e c la re

e x p licitem en t ce que le c a m a ra d e M iu n o v i v ie n t d a ffirm e r: que
le thm e essentiel d e la p hilosophie est le ra p p o rt d e lhom m e k son
m edium le plus im m e d ia t - la societe, lh isto ire, la p o litiq u e et la
c ulture. T h e m es qui ju ste m e n t c a ra c te rise n t la p h ilo so p h ie en ta n t
que philosophie. J e pense que cette po sitio n - qui n est p as u n e p osi
tion isolee - est h isto riq u e m en t et th e o riq u em e n t in ex acte. H isto -
riquem ent, p a rc e que la p hilosophie (ou d u m oins, ce que lon e n te n d
d o rd in a ire p a r philosophie) ne com m ence p as avec les problem es
de lhom m e et de la societe, et n e soccupe p as seu lem en t de ces
problem es, auxquels les oeuvres ph ilo so p h iq u es les p lu s im p o rta n te s
ne sont p as e x c lusivem ent consacrees.
T h e o riq u e m en t, je ne vois pas p o u rq u o i la re flex io n philo so p h iq u e
se b o rn e ra it-e lle a u x problem es d u m ed iu m im m e d ia t d e lhom m e.
D a n s la reflex io n et lh u m an isa tio n de sa v ie et d e son etre., lhoanme
est en r a p p o rt eg a le m en t avec son m ed iu m in d ire c t - la n a tu re , le
cosmos et la to ta lite d u m onde; il est en ra p p o rt avec eu x com m e etre
c o nnaissant, e m otionnel et e sthetiqu e? C ertes, ce r a p p o rt est m ediase
p a r le tre histo riq u e et social d e l hom m e, m ais il ex iste et je n e vois
pas p ourquoi on e v ite ra it d en f a ire u n th em e p h ilosophique.
L e second p ro b lem e d o n t je v o u d rais p a rle r en quelques m ots est
le ra p p o rt de 1exp lic a tio n et du c h a n g em e n t d u m onde. L a XI*
thse d e M a rx su r F e u e rb a c h est in te rp re te e ici d e b ien e tra n g e
fagon: on sem ble cro ire que les philo so p h es qui o n t p reced e M a rx se
sont contentes d e x p liq u e r le m onde, ta n d is q u a p r s M a rx , ils se
sont contentes d e le c h a n g er, lex p lic a tio n ta n t laisse a q u elq u u n
d au tre. O n retro u v e ici, m e sem b le -t-il, lesp rit d e ce que le c a
m a ra d e K a n g rg a d isa it plus h a u t su r l im possibilit d e la c o n n ais
sance d u m o n d e p o u r qui n e se n gag e p as a le ch an g er. C ette thse
est acce p ta b le ta n t que l on n e la rem p lac e pas, su b rep ticem en t, p a r
cette a u tre : le n g a g em e n t est s u ffisa n t, p u isq u e nous o btenons la
connaissance a tra v e rs lui. S en g ag er, l hom m e p e u t le fa ire d e d iffe
rentes fagon. D u b on cot e t d u m au v ais. C e la d ep en d , e n tre au tre,
de ce q u il sait. II ne sem ble q u ici, sans p o u r a u ta n t b a n a lis e r la
chose, on p e u t p a rle r d e la diale c tiq u e d u r a p p o rt d e le n g ag em en t
et d u savoir, d u ch a n g em e n t d u m o n d e e t d e son ex p licatio n .
O n p o u rra it d ire - et le c a m a ra d e M iunovi, si je n e m e trom pe,
a d it quelque chose d e ce g e n re - que cest 1a ffa ire des sciences
d e x p liq u e r le m onde, et la ffa ire d e la p h ilo so p h ie d e le ch an g er.
A m on avis, cet ab o rd d u pro b l m e est tro p a b stra it. Les sciences
p a rtio ip e n t elles aussi au ch a n g em e n t d u m o n d e; a u ta n t qu e la
p hilosophie; la seule dife ren c e , q u il n e fa u t p as o ublier, cest celle
d u d egre de ra d ic a lite d u c h angem en t, d u dp assem en t, d e la tra n s
c en d an ce d u donn. D u n a u tre cot, je n e vois p as pou rq u o i la p h ilo
sophie re n o n c e ra it-e lle si c o m p l e m e n t , si ra d ic a le m en t a le x p lic a
tion du m onde. Les explications que la science nous o ffre sont
p a rtia le s et im personnelles; en o u tre , les sciences, k le u r sta d e actuel,

538
so n to r ie n t e s d ans le sens o p e ra tio n n e l-p ra g m a tiq u e des recherches,
p lu to t que vers u ne vision theoriqu e; elles ne ten d e n t pas a do n n er
une explication du m onde, le u r id eal n est pas la connaissance
ha rm onieuse d u tout. J e souligne que je p a rle ici de Vetat actuel des
sciences, pa rc e que jc pense que le cara c te re o p erab 'o n n el-p rag m a-
tique des recherches n est pas d an s Iessence, d an s la no tio n de sci
ence, q u il n e ta it pas l id eal de la science a u cours de lhistoire, et
q u il n y a pas n on plus d e ncessit im m an en te exiigeant que cela
reste son id eal a lav e n ir. L o rie n tatio n de la science contem poraine
est beaucoup plus le re s u lta t d e la situ a tio n sociale dan s laquelle
elle se situe, d ans laquelle elle cherche son m ode d existence. J y
insiste. D a n s les discussions consacrees au th em e de la philosophie
et de la science, on fa it souvent l e rre u r fo n d am e n ta le de p a rle r de
la science su r la base de son e ta t actuel.
M ais quelle soit ceoi ou cela, la science a c tu elle est loin de d o n n er
une explication d u m onde en ta n t que to u t; lexplication scien
tifiq u e ne s a u ra it done s a tisfa ire a u cu n e tre pen san t. D e plus, aucune
science en p a rtic u lie r, pas plus que toutes ensem ble, n e p eu t rien d ire
du sens ou d u non -sen s d u m onde, d u co m p o rtem en t de lhom m e
envers ce m onde que les sciences d eco u v ren t, d e la fa fo n d o n t il
leprouve, p e u t et do it l epro u v er. E t cette philo so p h ie qui refuse
obstin em en t de soccuper d e lexplicatio n d u to u t d u m onde ab an -
do n n e la tac h e qui fu t la sienne p e n d a n t des sieles, et que perso n n e
ne p e u t re m p lir a sa place. P o u r fin ir, encore quelques m ots su r le
them e de la possibilite d e le n g a g em e n t des philosophes en ta n t que
tels. J e pense que le c a m a ra d e B abi a v a it raiso n de d ire (si j ai bien
com pris) q ue le philosophe en ta n t qu e philosophe, ce s t-a -d ire en
en ta n t q u e sp rit n o u tre p a ssa n t pas la lim ite d e sa p ro p re sphre,
sur a ucun problem e, ne p e u t p re n d r e d a u tres positions q u ab straites,
positions qui, aussi ingenieuses q u elles soient, n en d em eu ren t pas
m oins des positions a b straites. M ais je pose m ain te n a n t la question
su iv a n te : p o urquoi a ffirm e r que le p h ilo so p h e d o it v e iller a sa p ro p re
purete, et ce qui est accessible a u p h ilosophe p u r , est-ce la la
m eille u re chose, et l u nique, q u il puisse fa ire en ta n t que philosophe?

P red ra g V ra n ick i

LE SOCIALISM E - DEPASSEM ENT ET NON ACCOMPLISSEMENT

DE LA SOCIETE BOURGEOISE-

P o u r en re v e n ir a lexpose d u c a m a rad e Sutli, je ne suis pas

d acco rd su r ce rta in e s positions. J e pen se to u t d a b o rd que la red u c
tio n a u sta lin ism e de la philosophie d e Bloch et d e Lukacs est tout
a fa it a rb itra ire , e t in ex a c te. J e ne veu x p as d o n n e r m a in te n a n t des
exp lic a tio n s d ta ille e s s u r ce su jet, maiis ces te n ta tiv e s sont d e ja
connus (p a r ex e m p le chez R ubel). II est e n te n d u 9 ueAce rta in s p o in ts
p e u v e n t to u jo u rs, si on le v e u t, tre in te rp r t s m em e com m e un
stalinism e hgelien. C e p e n d a n t, ce qui est essentiel chez ces Pe*J"
seurs, cest que le u r c onception d e l hom m e, d e la rific a tio n , de

. 539
l a li n a tio n en g e n e ra l, de la classe o u v ri re et des conseils o uvriers,
etc., fait surgiir une these p a r essence a n tista lin ie n n e, une vision a n ti-
sta lin ie n n e de la fo rm a tio n de la societe n o u v elle et d u d ep assem en t
de la societe bourgeoise.
D a n s ce sens, q u a n d S utli a ffirm e que la critiq u e d e M a rx d e la
societe bourgeoise n cst quune re p a ra tio n , u ne ra tio n n alisa tio n , il se
trom pe. L a c ritiq u e de M a rx n est p as a llee seu lem en t d a n s le sens
d u d ep assem en t - e lle est le de p a sse m en t d e la societe bourgeoise. B ien
en ten d u , ce que cest que ce depassem en t, q u elle est sa p o rtee, ce
de passem ent au sens de M a rx p resu p p o se -t-il aussi (je souligne),
aussi une societe de tra v a il, m ais seu lem en t ce la - cest u n e a u tre
question.
J e pense que la persp e c tiv e h isto riq u e ou se p lag a it M a rx p o u r
p a rle r, p o u r sa isir le fu tu r, persp e c tiv e ou nous nous plagons
a u jo u d hui p o u r concevoir la p ro b le m atiq u e d u c o n te m p o ra in et d u
fu tu r, si nous ne presupposons pas aussii un e societe de tra v a il - avec
l a b o lition des ra p p o rts de classe - n e p e u t p as nous f o u m ir d e base
p our la presu p p o sitio n reelle du dep assem en t des form es contem po-
rain e s de 1a lie n a tio n , et to u t en g a g em e n t, p h ilo so p h iq u e ou h isto
rique, avec cette p resupposition, s e ra it u to p iq u e et illusoire.
J a v a n ce ra i la these su iv a n te : p o u r n o tre co n cep tio n m arx iste, il
ne sa g it pas de c o n d u ire la societe bo u rg eo ise a ses consequences
e xtrem es; il sag it de d p a sse r ce rta in e s cara c te ristiq u e s essentielles
de la societe bourgeoise, en g a rd a n t, b ien e n te n d u , des elem en ts de
la societe de tra v a il (et que p e u t-o n le u r p re fe re r? ), sans lesquels il
est im possible, m em e en p a rta n t des supp o sitio n s actuelles, reelles et
in tellectu elles, de v o ir se re a lise r des situ a tio n s h isto riq u es p e rm e tta n t
a lhom m e u n ra p p o rt plus to ta l et p lu s c re a te u r en v ers le m o n d e et
1 histoire.
C e tte discussion ne m a a p p o rte a u c u n e lem en t ratio n n e l p e r
m e tta n t de co n stru ire une a u tre concep tio n , et je suppose q u u n e a u tre
conception, qui ne tie n d ra it p as com pte des elem en ts d o n t nous dispo-
sons histo riq u em en t, et sur la base desquels nous pouvons e n tre r d ans
la critiq u e p hilosophique, sociologique et h isto riq u e d e la societe
bourgeoise, je suppose que cette con cep tio n se ra it un e sp ecu latio n sans
racines h istoriques reelles, et c ette critiq u e philo so p h iq u e, in u tile et
illusoire.

V a n ja S u tli

R EALISATION DE LA PHILOSOPHIE DES FORCES DE PRODUCTION

II fa u t que je p re n n e la p a ro le e n co re u n e fois, c a r il m e sem ble

que lon n a p as com pris ce que j ai d it. J e n e p ense p as que Lukacs
ou Bloch a ie n t eu loccasion de jo u e r u n ro le d a n s le c a d re d u sta li
nism e de fait, a b o u tissan t a p eu prs a ce que nous avons p u con-
n a itre de prs, d a n s la L ittrature, et d a n s n o tre ch air. T e lle n ta it
pas m a pense. M a pense ta it la su iv an te: les penses d e Bloch et
de L ukacs, d a n s le u r ra lisa tio n , te n d e n t i lin sta u ra tio n d e la to ta -
lit d e l ide e t de la ra lit , to ta lit qui v a ju s q u i l id en tit , oft

540
l opposition e t la co n tra d ic tio n d e lide et d e la ra lit se d g ra d e n t
ten d a n c ieu se m en t e n a p p ro x im atio n , et, p o u r d ire comm e H egel, en
un in fin i m auvais. A u tre m e n t d it, la p ense p ru d e n te de Bloch, la
pense p ersp icace de Lukacs, en p rin cip e, ne nous conduisent pas
plu s loin que le stalinism e. J e suis p ro fo n d e m en t convaincu q u ils
nous a u ra ie n t l u n et l a u tre p a rg n p u ratio n s, procs et autres
choses d u m em e g enre, qui sont lies p o u r nous a la n otion de sta li
nism e. M ais le stalinism e, ce n est p as que des p u ratio n s et des
proces. L e stalinism e peu t e tre en acte sous des form es p lus elegantes
q ue celles-ci, qui ta ie n t lies a son sty le - le style d u tra v a il de S talin e
- et a des hom m es d u ne s ta tu re no u v elle, q u il crait. J e dem an d e
done u ne bo n n e fois p o u r to u te que l on v eu ille b ien ne pas m eler
le stalin ism e a L ukacs et a Bloch, le stalin ism e de fait. E t d une
D eu x i m e m en t: la critiq u e de M a rx est v ra im e n t alle d an s le sens
d u d passem ent de la socit bourgeoise, et Ton en te n d p a r societe
bourgeoise - au sens de H e g e l et des F ran g ais et A n g lais du X V I II '
sdele - u n systm e d e besoins d o n t la n ato m ie, com m e d ira it H egel,
c onstitue l conom ie p olitique.
M a rx a v ra im e n t pens que la rev o lu tio n socialiste in tro d u ira it la
p re m i re p h a se d u com m unism e, su r laq u e lle on v e rra it encore les
g ra in s d e b e a u t d e l an c ie n n e socit, p o u r se x p rim er com m e lui,
et a u cours d e laq u e lle se ra it ra lis e la d istrib u tio n d ap rs le tra v a il,
fo n d e s u r des p rin c ip es ju rid iq u e s p a r essence bourgeois. D an s la
seconde p hase, tous ces g ra in s de b e a u t d isp a ra isse n t, c a r lab o n d an ce
des biens e t le d v e lo p p e m en t des forces d e p ro d u ctio n le p erm et, et,
ce qui est le plu s (im portant, le tra v a il n est p as d e v en u u n m oyen de
viv re , ou n e Test p a s rest, il est d e v e n u le p re m ie r des besoins,
com m e d it M a rx d a n s le plus a u th e n tiq u e d e ses textes, L a critiq u e
d u p ro g ra m m e d e G o th a .
E t m a in te n a n t, ce la se st-il p ro d u it qu elq u e p a rt, d une facon ou
d u ne a u tre ? J e pe n se que oui. C e la a t ten t en Russie avec le
N P E , d a n s ce q ue l on a p p e lle le com m unism e d e g u e rre ? Les tho-
riciens d e cet ta t, ce sont d a b o rd P re o b ra je n sk i et B o u h k arin e, qui
r e p rire n t c e rta in e s g n ra lcs de R o sa L u x em b u rg . C est u n e chose
qui a lla it de soi, com m e lo rsq u on d it le m arxism e. L e m arxism e,
c ta it d a b o rd le d p a sse m en t des catg o ries d e la p ro d u ctio n capi-
taliste.
T o u te fo is, a u m o m e n t oil la v rita b le tac h e d e la socit ta it de
p ro d u ire ratio n n e lle m e n t, d e d v e lo p p e r p ro d u ctio n et forces de p ro
du c tio n , on a v u a p p a ra itr e des b a ta rd s tels que la p ro d u ctio n sooia-
liste des m arc h a n d ise s, le c a p ita l, p e u s en fa llu t q u on n e dit, so
cialiste. D ailleu rs, on le d ira u n jo u r, c est sur, p uisque to u t cela
s e ra v ra im e n t renouvel.
O n v o it que la sp h re d e l conom ie est ra tta c h e aux types des
forces d e p ro d u c tio n qui se d v e lo p p e n t d a n s le c a d re d e ce qu on
a p p e le la socit bourgeoise, h isto riq u e m en t ainsi d term in ee, non
com m e notio n , m ais d a n s c ette p rio d e que l on a p p e lle le siele n o u
ve a u q ue ce tte sp h re se ra tta c h e b e a u co u p plus tro ite m en t a ce
ty p e d e p ro d u c tio n que M a rx l a v a it pressen ti. E t q ue ce^ ty p e de
forces d e p ro d u c tio n exige, p o u r se d v e lo p p e r, u n e conom ie. O n ne
p e u t p a s m e ttre l conom ie k la p o rte . C e que l on a p p e lle 1 action

6 PRAXIS 541
d e p ro d u ire , cela, 1u n d a n s 1a u tre , v a ju sq u a l in fin i, ta n d is que ce
ty p e de forces d e p ro d u ctio n d o n t nous p arlo n s, cette soience et cette
technique, o n t des com petences en ce qui co n cem e n o tre v ie m ate
nielle.C est u n e consequence q u il n e fa u t p as p asser sous silence.
P a rto u t a illeurs, cest une chose qui est a p p a ru e com m e un d esir, une
u topie, on c ritiq u e chez nous ce que l o n a p p e lle l h u m an ism e ab stra it,
h um anism e qui v o u d rait, a u nom d e l h u m an ite, en f in ir tro p tot
avec la sp h e re econom ique, ou sp h ere d e leconom ie.
M ais si nous en finissons tro p to t avec elle, nous perd o n s, p a r
e xem ple, la re n ta b ilit d e certa in e s en tre p rise s, nous n avons pas
resolu ra tio n n e lle m e n t le problem e des p rix . R eg a rd ez lU n io n
sovietique. L a -b as, ils se ffo rc en t p a r to u t les m oyens d e c r e r u n
system e stab le, u n m odule g n ra l des p rix . Ils fin iro n t p a r ce qui
est im plicite d a n s les theses d e F e d o ren k o , K an to ro v ic, etc. - que le
socialism e (et ne no u s d e m a n d o n s p as ce que cest que le socialism e)
que le socialism e, done, c ette facticit, c ette ra lit , d o it co m p ter
avec ces categories. II est rid ic u le de p en ser que ces categ o ries puissent
e tre abolies d an s le u r to ta lit p a r u n e rev o lu tio n p o litiq u e et sociale.
E n d a u tre s term es, le m om ent c e n tra l de to u t le m arx ism e, ou
de to u te la science d e M a rx , est p ra tiq u e m e n t m is en question. N ous
n avons plus a ffa ire k ce m om ent. L a d o c trin e d e M a rx , ce n est ni
la thorie d u reflet, ni telle ou telle o nthologie, ni telle ou telle
a n th rc p o lo g ie , toutes notions et in te rp re ta tio n s secondaires. M a rx , il
est a v a n t to u t d a n s la fo rm u le su iv a n te : l ab o litio n des m oyens de
p ro d u ctio n capitalistes. C e qui sest ralis, cest u n n o u v eau type,
u n ch a n g em e n t de ty p e de p ro p ri t . C e p e n d a n t, vous le savez, ce que
j ai cite plus h a u t, L a critiq u e d u p ro g ra m m e de G o th a , m o n tre
que p o u r M a rx la p ro p ri t est fon cfion d e la fo rm e d e pro d u ctio n ,
et n on l inverse. D one, c h a n g e r k to u t p rix la p ro p ri t ; ta n t que
la m oyenne de p ro d u ctio n ne c h an g e pas, ta n t q u elle reste com m e
elle est, nous avons a ffa ire a la fo rm e c a p ita liste d e p ro d u ctio n . E t
cest b ien ainsi d a n s la ra lit . C es* v ra im e n t la d e l hu m an ism e
a b stra it, qui ne tie n t pas com pte d u fa it q ue telle ou telle thse d u
d p a sse m en t de l conom ique ne sest ralise n u lle p a rt, p a rc e que ce
s e ra it le chaos p o u r n im p o rte qu elle fo rm e d e p ro d u ctio n , p o u r
n im p o rte quel processus d e m ain tie n des forces d e p ro d u ctio n , et
n on de re p ro d u c tio n , k u n n iv ea u su p rieu r.
L a seconde p a rtie de n o tre discussion est alle ju ste m e n t d an s le
sens c o n tra ire . P o u r n o tre usage p e rso n n el, nous avons d ab o rd
fa it M a rx g e n til et h u m an iste , a fin de le re lie r d u n e fagon ou d une
a u tre a la socit, a la facticite, a la realite. C est pou rq u o i il fall ait
lui ren d re , d a n s la discussion, ce srieu x rig id e qui se situe en d ehors
d e to u t sentim entalism e. M a in te n a n t, d a n s la d eu x im e p a rtie , cest
to u t le c o n tra ire : il m e sem ble que nous som m es enclins m a in te n a n t a
le tra ite r com m e un p h n o m n e d u XIX sicle, a le laisser de
cot, p o u r les m em es raisons, p o u r m a in te n ir la philo so p h ie dan s la
s itu a tio n que nous avons dsire, seu lem en t avec des arg u m e n ts d iff -
rents.
A ussi, ce q u il fa u d ra it d m o n tre r m a in te n a n t, cest que M a rx est
u n p en seu r do n t nous ne pouv o n s p a s nous p asser, que nous n e p o u
vons p a s l lim in e r en le p ro cla m a n t, soit hom m e d u X I X e sicle,

542
 soit reso rtissan a n t du X IX siecle, en d isa n t q u avec lui, lhistoire a
t un p roblem e c e n tra l, alors q u il sa g it m a in te n a n t d e p a rtir de la
n a tu re h u m aine, d e la p e rso n n a lite h u m ain e, etc.
M a rx , cest u n a u tre problem e, u n g ra n d p roblem e. Q ui consiste
ju ste m e n t en ceci que M a rx a defin i a sa fagon la ph ilo so p h ie et to u t
ce qui est sous la fo rm e d un optim ism e c a ra c te ristiq u e des debuts
du dev e lo p p e m en t des forces de pro d u ctio n . M a rx est le philosophe
des forces de p ro d u ctio n . II sag issa it d a b o lir certain s rap p o rts
bien defin is d an s la p ro d u ctio n , p o u r que les forces de p ro d u ctio n
p o u rsu iv e n t sans e n tra v e le u r d evelo p p em en t, le u r croissance.
A m a connaissance, d an s la litte r a tu r e m arx iste, peu n o m breux
so n t ceux qui se so n t d em an d es ce qu e rep resen te, chez M arx , le
term e force de p ro d u ctio n . Ici, les theses sa ffro n te n t. O n y tro u v e
aussi le tra v a il, la science, l h a b ile te a u tra v a il, la p ro d u ctio n
m oyenne, etc. S ta lin e a d resse a sa fagon u n c a talo g u e, renouvele
de B o u h k a rin e . B o u h k a rin e , cest p e u t-e tre le seul a u te u r, ju sq u 'a
a u jo u r d h ui, a a v o ir tra ite srieu sem en t de ces questions.
M ais a m o n avis, to u t le p ro b le m e de la p h ilo so p h ie en g en eral
est de sav o ir q uelle a ttitu d e p re n d re envers ces forces de p ro
d u c tio n . N o u s devons vo ir c la ire m e n t que n o u s les servons, et
q u elles n e nous se rv e n t pas. L a these h u m an iste selon laq u elle nous
nous se rv o n s de ces forces de p ro d u ctio n , ce n est q u un e illusion.
II n y a plu s rie n qui serv e d a b o rd l hom m e. L e besoin d e lhom m e,
com m e besoin em in em m en t a rtific ie l, tel que le m o n tre la societe de
l a b o n d a n ce , est m is en service a p a rtir d u processus de p ro d u ctio n .
C e tte thse, qui est le p o in t de d e p a rt de M a rx , selon laq u elle cest
la sa tis fa c tio n des besoins, et n o n la p ro d u ctio n de la p lu s-v alu e,
qui d o it c a ra c te rise r la fo rm e de p ro d u c tio n d e la v e n ir - cette
thse est p e rim ee d a n s n o tre m o n d e; et v e ritab le m e n t, n o tre p ro
du c tio n f a it q ue nous av o n s des besoins - besoins fo n d am e n ta u x ,
tels q ue n o u rritu re , v e te m e n t - qu i so n t soum is a n o tre g e n re de
p ro d u ctio n . A insi done, M a rx a gag n e, pose p o u r nous le p roblem e.
E t sil fa u t q ue nous posions u n p ro b l m e q u elq u e p a rt, cest le
p ro b l m e des forces de p ro d u ctio n . C e p ro b le m e des ra p p o rts de
p ro d u ctio n , ce fu t sa c o n trib u tio n a loeu v re du X IX siecle. Ce
d o n t il sa g it ici, cest de la c e rtitu d e ou il e ta it que si lon a b o lit la
s p h re econom ique en ta n t que sp h re des ra p p o rts e n tre les hom m es
d a n s le processus de p ro d u c tio n - o n in sta u re ra le rg n e de la
lib e rte . C e ro y au m e m ate rie l se m ain tie n t seu lem en t d an s la m esure
ou il est dig n e de la n a tu r e h u m ain e, et la v e rita b le n a tu re hu m ain e,
elle et d a n s le d e v e lo p p e m en t qui est u n b u t a lui-m em e, dan s le
d e v e lo p p e m en t de la science, de la tec h n iq u e etc. E t ce p ath o s, non
p ro b l m atiq u e, et p o u r lui, le plus g ra n d de to u te son oeuvre, doit
d e v e n ir p o u r nous u n problm e. Q u a d v ie n t-il des forces de p ro
du c tio n ? Q uel est ce m o n d e q ue M a rx no u s a p e in t, et qui p e u t-e tre
se tro u v e m a in te n a n t d e v a n t nos y eu x ?
J en reviens m a in te n a n t a des exposs qu i sem ble p ro u v e r que,
a u cours de c ette discussion, nous av o n s a ffirm qu e la p h ilo so p h ie
de H e g e l est ralise, de H e g e l en ta n t q u in d iv id u . M ais il n en
est rien. P o u r c o m p re n d re le r a p p o rt, il f a u t lin v erser. C est H egel

543
qui se rt a la philo so p h ie, et n o n la p h ilo so p h ie qui se rt k H eg el.
L a p h ilo so p h ie de H e g e l est l enonce d e la p o ssib ilite de ce sicle.
C est u ne a ttitu d e p a rtic u li re d a n s les c o n d itio n s cres p a r lid ea-
lism e classique a lle m a n d . D a n s cette m esu re. il n est q ue co n d itio n -
n e lle m e n t ju stifie de p a rle r de la p h ilo so p h ie d e H eg el. E t ce n est
qu alors, si lon p re n d les choses a u srieu x , qu e Ton p e u t a b o rd e r
la q u e stio n de la re a lis a tio n de la p h ilo so p h ie. K a n g rg a a d it
a u jo u r d hui e x a cte m e n t q u il sa g it d e la p h ilo so p h ie fo n d a m e n ta le
de ce m onde des tem ps n o u v e a u x to u t e n tie r. C e p e n d a n t, b ien que
cela puisse p a ra itr e a b s tr a it et id ea liste - no u s som m es h a b itu s a
ces c ateg o ries et q u a lific a tifs - la chose est tre s sim ple: la p h ilo so
p hie telle q u elle sest e x p rim ee litte ra le m e n t d a n s les o eu v res de
H eg el n est pas a u tre chose q u u n e p rise de conscience de ce m o n d e,
de ses p resu p p o sitio n s, de ce m o n d e sans o b stacle, q u e rie n n e
tro u b le , solide s u r ses pieds, le m o n d e des fo rces d e p ro d u ctio n .
C est d e ja H egel. Ce qui g n a it M a rx , a v a n t to u t, cest q u e ce d e v e
lo p p em e n t se passe d ans l e lem en t d e la p h ilo so p h ie en ta n t qu e
p h ilosophie. II fa lla it done in tro d u ire la p h ilo so p h ie d an s la realite.
O u, en d a u tre s term es, si nous com p ren o n s ce q u e ta it lid ealism e de
H egel, H eg el p o u r M a rx e ta it tro p peu id ea liste , et n o n ce que lon
pense de lui d o rd in a ire . Son idealism e, cest que cette n o tio n ,
ce s a v o ir a u quel o n ne pe u t rie n e n lev er, en g lo b e d e fin itiv e m e n t,
d an s une serie d a p p ro x im a tio n s - et si v ous v oulez d a n s lin fin i -
en p rin c ip e to u t ce qui est, to u t e ta n t re d u it a la co n cep tio n , a la
n otion, sans residu. C est a p eu d e chose p res, la d e fin itio n des
forces de p ro d u ctio n . C hez H egel, vous avez u n e d e fin itio n d u
tra v a il p h ilo so p h iq u e , d iffe re n te de la d e fin itio n socio lo g iq u e de
B o u h k a rin e , n o n d a n s la c a te g o rie eco n om ique, m ais d a n s la c a te
g o rie a n th ro p o lo g o -c o sm o lo g o -th e o lo g iq u e - c a r la d im en sio n th e o
lo g iq u e jo u e ici u n role. O n ne p e u t p as p e n ser que cette fo rm u le
de F eu e rb a c h - L hom m e est un D ie u p o u r lhom m e n est p as en
a cte ici aussi. C est u ne th eologie. E t p as u n e th o lo g ie n eg ativ e,
com m e celle que lon tro u v e d a n s la litte ra tu re . U n e th eo lo g ie
positive, d a n s la q u e lle D ie u est d e fin i. D ieu, cest en e ffe t l hom m e.
N o n tel ou tel hom m e, m ais le gen re. M a rx sest e ffo rc e d e n ous
m o n tre r ce que cest que ce gen re, et co m m en t il d o it se raliser.
C est en r a lit le trc gn riq u e . II sa c q u ie rt d a n s le com m unism e.
V u sous T angle de la m ta p h y siq u e tra d itio n n e lle , e t d e cette p a rtie
de la m ta p h y siq u e que Ton a p p e lle th o lo g ie ra tio n n e lle - le com
m unism e p e u t se d fin ir com m e la r a lis a tio n de la th o lo g ie, e t p as
s eulem ent com m e la r a lis a tio n de la p h ilo so p h ie.

544
 A U X LECTEURS ET COLLABORATEURS

L a revue P R A X IS est e ssentiellem en t com posee de tra v a u x p o rta n t

sur un thm e ou un problm e donn (chaque tu d e n e doit pas d e p a s
ser 2 0 pages tapes a la m ach in e avec in terlig n es rg lem en taires). Les
prochains num ros seront consacrs a u x thm es su iv an ts (on tro u v era
entre p a re n th se s la d a te lim ite p o u r la rem ise des m anuscrits):

UNIVERSEL, IN TERN ATION AL, NATIO N A L (1. I 1968.)

MARXISME ET STRUCTURALISME (1. Ill 1968.)
MARX ET LA REVOLUTION (1. VI 1968.)
AC TUALITE DE LA PH ILO SO PH IE DE LA VIE (1. IX 1968.)

L a rev u e est com plte p a r les ru b riq u es su iv an tes (entre p a re n th e

ses, le n om bre m axim um de pages tap es a la m achine avec interlignes
rglem entaires, fix p o u r chaque ru b riq u e):

PORTRAITS ET SITU A TIO N S (16 pages)

PENSEE ET REALITE (16 pages)
DISCUSSION (12 pages)
COMPTES RENDUS ET NOTES (8 pages)
VIE PHILOSOPHIQ UE (6 pages)

T o u s les m an u sc rits se ro n t envoys en d eux ex em p laires a ladresse

suivante: R e d a k c ija asopisa P R A X IS , Filozofski fak u ltet, Z ag reb ,
ure S a la ja b. b. II n e s e ra ten u com pte que des m an u scrits indits
Les m an u scrits ne sont pas retourn es. Les tra v a u x publies n ex p ri-
m ent pas nc essa ire m e n t le po in t de v ue de la rd actio n .

A NOS ABONNES ET COM M ETTANTS

L a rev u e P R A X IS co m p o rte u n e d itio n y o u goslave (en langue

croatoserbe) et u ne d itio n in te rn a tio n a le (en a n g lais, fran g ais et alle-
m and). L d itio n y o u goslave est b im e strielle (p aru tio n au deb u t des
mois im pairs). L d itio n in te rn a tio n a le est trim e strie lle (ja n v ier, avril,
ju ille t et octobre).
E D IT I O N Y O U G O S L A V E : p rix d u nu m ro , 1,25 d o lla rs ou l equi-
valent en devises c onvertibles. T a r if d ab o n n e m e n t p o u r 1 an, 6
dollars; 2 an s 11 d o lla rs ou E q u iv a le n t en devises convertibles.
E D IT I O N I N T E R N A T I O N A L E : p rix d u n u m ro 1,50 d o llars
ou l q u iv a le n t en devises convertibles. T a r if d ab o n n em en t p o u r 1 an,
5 d o lla rs; 2 ans, 9,50 d o lla rs; 3 ans, 13,50 d o lla rs, ou 1 eq u iv alen t en
devises convertibles.
LE S A B O N N E M E N T S se r g le n t p a r chques adresss a P ra xis,
F ilo zo fsk i fa k u lte t. Z a g re b , u re S a la ja b. b., Y o u g o sla vie.