MARTIN SMITH

Caractersticas del pluralismo, 217.-Problemas del anlisis pluralista, 222.-Res~

puestas del pluralismo a sus criticos, 227.-El postntodemlsmo: un redescubrimien-
to del pluralismo?, 232.-Conclusin, 233.-Lecturas recomendadas, 234.

El pluralismo como teora constituye un enigma porque, a pesar de ser la domi-

nante en la ciencia poltica, es considerablemente deficitaria en trminos tericos. En
consecuencia, existen muchas interpretaciones difereutes del pluralismo (vase el
cuadro 11.1), que es, al mismo tiempo, uormativo, preceptivo y descriptivo. Normati-
vo porque se le cousidera la mejor forma de gobierno, preceptivo porque ofrece un
modelo ideal de gobierno y descriptivo por su anlisis del mismo. Esta carencia teri-
ca y la confusin respecto a sus [mes dificultan la definicin de pluralismo.
A menudo se ha intentado, de forma tosca, caracterizar el pluralismo como la creen-
cia en un Estado neutral, en que los grupos sociales son, potencialmente, iguales en
cuanto a su influencia y en que el acceso al sistema poltico es abierto (Jessop, 1983;
Dearlove y Saunders, 1991). Sin embargo, como seala Paul Hirst, Robert Dahl, uno
de los ms destacados pluralistas, seal que el pluralismo no significa que todos los
ciudadanos estn dentro del proceso poltico. Dahl pone de manifiesto y recalca el
hecho de que muchos ciudadanos permanecen inactivos, que los ingresos, la riqueza y
los recursos polticos no estn distribuidos de forma equitativa (Hirst, 1990, p. 40).
Este captulo pretende aclarar las caractersticas principales del pluralismo. De-
mostrar que gran parte de lo escrito desde la corriente mayoritaria de la ciencia pol-
tica est influido, al menos implcitamente, por l. Subrayar algunos de los proble-
mas de esta teora y se ocupar de cmo ha evolucionado a consecuencia 'de las
crticas. Finalmente, se analizar el resurgimiento del inters por esta corriente en la
ciencia poltica radical contempornea.

Caractersticas del pluralismo

La caracterstica principal del pluralismo es su diversidad. La complejidad del Es-

tado liberal coutemporneo supone que ningn grupo, clase u organizacin pueda

217
 El pluralismo 219

dominar la sociedad. El pluralismo ve una separacin entre el Estado y la sociedad ci-

vil, una diferencia entre el poder poltico y el econmico, y una variedad entre los in-
tereses que logran afianzarse en reas de polticas diferentes. El poder no es acumu-
lativo y est disperso, de ah que el papel del Estado sea regular los conflictos en la
sociedad ms que dominarla para alcanzar intereses particulares.
Los pluralistas tienen una teora del Estado poco desarrollada. La nocin de Esta-
do presupone que la organizacin que gobierna la sociedad es autoritaria y lo abarca
todo. Los pluralistas utilizan con mucho cuidado un concepto que consideran dema-
siado amplio y prefieren hablar de gobierno antes que de Estado. Por consiguiente, la
nocin pluralista de el Estado representa un conjunto de instituciones tales como el
ejecutivo, el legislativo, el funcionariado y la judicatura que son diferentes de la so-
ciedad civil. A travs de mecanismos como las elecciones o los grupos de presin el
gobierno refleja las demandas de la sociedad y se ve constreido por el poder com-
pensador de la sociedad civil y de otras organizaciones. Para Dahl (1967, p. 24) hay
centros de poder mltiples, ninguno de los cuales es completamente soberano.
Incluso dentro del Estado, otros actores pblicos se ven muy constreidos. As,
por ejemplo, el legislativo y la judicatura constrien al ejecutivo y, lo que es ms im-
portante, dentro del gobierno unos ministerios constrien a otros. Los pluralistas no
niegan que suelan establecerse relaciones estrechas entre ciertos grupos y determina-
dos ministerios u organismos. David Truman, uno de los principales tericos del plu-
ralismo, reconoci que pueden desarrollarse relaciones institucionalizadas entre un
organismo y los grupos de inters asociados a su labor (Truman, 1951, p. 10) Yque
esto podra conducir a que no se preste atencin a otros intereses. Sin embargo, Wil-
son (1977, p. 45) mantiene que hay un pluralismo de Whitehall (el trmino se refie-
re a Gran Bretaa). Aunque un ministerio descuide los intereses de un determinado
grupo, los puntos de vista de ste se hallarn representados porque otros ministerios
tienen sus controles y, en consecuencia, sus propios puntos de vista como tales. El
Ministerio de Agricultura puede estar muy prximo a los agricultores y pretender
que sus intereses dominen la poltica agrcola pero la Secretara de Estado de Comer-
cio se asegurar de que se tengan en cuenta las cuestiones comerciales, el Ministerio
de Medio Ambiente presionar para que se contemplen los intereses medioambienta-
les y el de Economa actuar para que los contribuyentes no subvencionen demasiado
a los agricultores.
Con frecuencia, los pluralistas consideran el Estado como un lugar de conflicto
entre departamentos que representan a un abanico de grupos de inters. La autori-
dad est dispersa incluso dentro del propio gobierno (Eckstein, 1963, p. 392) Yde ah
que ningn inters, por s solo, pueda dominar el Estado. Sin embargo, pocas veces es
ste neutral sino que ms bien refleja el abanico de grupos de inters a los que se en-
frenta. Easton (1967, p. 172) cree que las polticas surgen de la interaccin dediver-
sos elementos sociales. El proceso de formulacin de las polticas dentro del Estado
constituye un intento de mediacin entre varios intereses opuestos. La poltica es un
proceso de negociacin constante que garantiza que los conflictos se resuelvan pacfi-
camente (Dabl, 1967, p. 24).
La poltica, considerada como un acuerdo entre intereses opuestos, significa que
los grupos son un elemento crucial del proceso de elaboracin de polticas. A. Ben-
tley seal que el anlisis de la poltica es el anlisis de los grupos. El proceso de ela-
220 Martin Smith
boracin de polticas es, fundamentalmente, un continuo conflicto e intercambio en-
tre diferentes grupos, y el gobierno se considera un grupo ms:
Todos los fenmenos de gobierno se refieren a grupos qu se presionan entre s, se forman
unos a otros, y empujan a grupos nuevos y a sus representantes (los rganos o agencias guber-
namentales) a que sirvan de mediadores en los arreglos. Slo aislando las actividades de estos
grupos, determinando sus valores representativos y planteando todo el proceso en funcin de
ellos, nos acercamos a un conocimiento satisfactorio del gobierno. (Bentley, 1967 [1908],
p.269).
Al organizarse en grupos, los individuos pueden mostrar sus intereses al gobierno.
Los pluralistas definen el Estado como una organizacin independiente que hace po-
lticas para responder a la presin de innumerables grupos sobre el gobierno. En con-
secuencia, hay una gran variedad de estudios pluralistas que analizan los mtodos y el
xito de tales grupos, sealando que no disponen de los mismos recursos ni de igual
capacidad de acceso o influencia. Admiten, por ejemplo, que los grupos empresaria-
les ocupan una posicin privilegiada. Dahl (1961, p. 76) reconoci que los objetivos
de los hombres de negocios estn legitimados por un sistema de creencias que la co-
munidad comparte ampliamente". Para Finer (1966, p. 27), la importancia de los inte-
reses econmicos en la economa resida en que hay que lograr su cooperacin, ms poltica. El sistema en su conjunto se mantiene por un consenso que define los lmites
que pedir sus servicios. No dirigen pero pueden vetar.
Sin embargo, los grupos econmicos se ven constreidos de formas muy diversas.
En primer lugar, slo les interesa un nmero de asuntos limitado, por lo que no in-
tentan influir en la mayora de las polticas. En segundo lugar, no tienen intereses co-
munes y es igualmente probable el conflicto entre unos y otros que la coalicin para
derrotar al grupo de menor poder econmico. En tercer lugar, es posible que la exis-
tencia de un grupo poderoso suscite el desarrollo de otro que lo compense y que su-
ponga un constreimiento para el primero (Galbraith, 1963, p. 125). La creacin de
una asociacin de empresarios conducir, por ejemplo, a la creacin de un sindicato
que la contrarreste.
En cuarto lugar, aunque Dahl (1961, p. 228) reconoca la existencia de desigual-
dad en la distribucin de recursos con los que influir en los resultados polticos, tam-
bin se daba cuenta de que se dispona de un abanico de recursos para influir en los
funcionarios y que los individuos que estn muy bien situados para acceder a unos
recursos suelen ser los peor situados para acceder a otros muchos. En otras pala-
bras, si un grupo tiene buenos recursos financieros es probable que sean limitados en
cuanto a votos. Como Finer (1966, p. 188) seal:
La fuerza, en trminos comparativos, de las organizaciones ricas es un argumento que no me
impresiona; en parte porque los usos que se le dan a esa riqueza estn limitados en cuanto a su
rea de accin, en parte porque las asociaciones pobres tienen muchas formas eficaces de in-
fluir en las polticas pblicas, y en parte porque la capacidad que tiene la publicidad de mol-
dear las actitudes polticas es muy problemtica.
Los grupos ricos pueden tener contacto directo con los ministros veteranos pero
es posible que las asociaciones pobres utilicen los medios de comunicacin y las cam-
paas para llamar la atencin e influir en las polticas. Por lo tanto, los recursos estn
El pluralismo 221
dispersos, se reconoce que distribuidos de forma desigual entre un abanico de grupos
y elites, y resulta imposible que una sola clase o inters domine la sociedad.
En quinto lugar, Truman afirma que el gobierno tiene en cuenta los intereses de
grupos desorganiza~os o potenciales y que, por lo tanto, stos no necesitan expre-
sarse de forma organizada a menos que sus necesidades sufran un flagrante menosca-
bo>, C~ruman, 1951, p. 448). El gobierno est dispuesto a considerar a los grupos que
no est~~ orga~~ados, ya sea para asegurarse de que no se organizan -una especie de
reaccin anticipadas-e- o porque la necesidad de ganar unas elecciones le motiva
mucho (Beer, 1982). Por lo tanto, los polticos se mueven ms por el inters del elec-
torado que por el de los grupos organizados.
Finer crea que la obligacin del gobierno es tener en cuenta las contrademandas
de. intereses, estn o no representadas, concluyendo que en general, esto funciona
(Filler, 1966, p. 128). Aunque ciertos grupos tengan ventajas en cuanto a los recursos
o a su capacidad de acceso, el sistema de grupos de presin en conjunto y la naturale-
za del Estado garantizan que haya un control sobre los grupos potencialmente pode-
rosos.
A pesar de que se reconozca que el conflicio entre los grupos es endmico en la
democracia liberal, pocas veces amenaza dicho conflicto con socavar la estabilidad
de las accio~es polticas y el marco de los resultados que producen las polticas. Dahl
(1967) mantiene que, aunque a menudo hubo graves conflictos entre las empresas y
los sindicatos en los Estados Unidos, el sistema poltico y econmico nunca estuvo
amenazado. Se acept una ideologa que propugnaba un apoyo generalizado a la de-
mocracia y al capitalismo porque no haba un partido socialista, porque las coalicio-
nes eran, co~ frecu~ncia, conglomerados, por el grado de crecimiento econmico, por
la falta de diferencias de clase acusadas y porque los trabajadores nunca constituye-
ron la mayora de la poblacin (Dahl, 1967, pp. 439-40). (Lo que Dahl no menciona
es que el Estado norteamericano elimin sin contemplaciones cualquier signo de ere-
cimiento del movimiento socialista). Almond y Verba (1963, p. 491), en su estudio de
l~ cultura poltica en cinco pases, mantenan: Si no hay un consenso dentro de la so-
ciedad existen pocas posibilidades de que se produzca una resolucin pacfica de las
diferencias que afectan a las polticas, procedimiento asociado al proceso democrti-
co. Para que una sociedad democrtica funcione eficazmente debe existir un cierto
consenso respecto a sus valores fundamentales, que sea compartido por todos los gru-
pos antagnicos.
La importancia del consenso para la concepcin pluralista de la sociedad respalda
su Idea del poder. Para Polsby (1963, p. 5) el poder es la capacidad que tiene un ac-
tor de hacer algo que influya en otro, de forma que vare el modelo probable de
acontecumentos establecidos para el futuro". O, para Dahl "A tiene poder sobre B
en l,a medida en que puede hacer que B haga algo que, si no fuera por este poder, no
hana'~ (Dahl, 1057, pp. 202-3). Las preguntas clave del enfoque pluralista son: quin
particrpa en el proceso decisorio y quin logra que se acepten sus preferencias como
decisiones?, a q~in puede verse influyendo en los resultados? Segn Polsby, el in-
vestigador debena estudiar el comportamiento real, ya sea de primera mano o re-
construyndolo a travs de documentos, informantes, peridicos u otras fuentes apro-
piadas" (citado en Lukes, 1974, p. 12).

Marlin Smnh
La concepcin pluralista del poder dicta una metodologa propia en la que se exa-
minan los comportamientos y resultados observables. Hewitt (1974) resalt la natura-
leza de la metodologa pluralista cuando estudi el proceso decisorio nacional en
Gran Bretaa. Se centr en diversos problemas dentro de las reas signientes: asun-
tos exteriores, poltica econmica, poltica de bienestar y poltica soci~l. Posterio~
mente, analiz qu grupos participaban en cada una de ellas y descubno que habla
muy pocas organizaciones que participaran "significativamente" en ms de un pro-
blema. Su conclusin fue:
Segn los datos presentados, est claro que la forrn~lacin de poltica~ no parece e~itista, en el
sentido de que haya algn inters de elite que domine. Por el contrano, el escenano de poder
nacional que se pone de manifiesto apunta a una interpretacin pluralista, ya.que en muchos
problemas participan varios intereses opuestos, sin que ninguno de ellos logre SIempre alcanzar
sus objetivos. (Hewitt, 1974, p. 61).
Los pluralistas se centran en quin hace qu y en quin logra alcanzar sus objeti-
vos. Las ventajas de este enfoque son:
1. No hay presuposiciones sobre la distribucin del poder (Polsby, 1960)...
2. Es posible determinar empricamente quien tiene o no poder. Al ormtir con-
ceptos como los de falsa conciencia, ideologa dominante y hegemona, ~os
pluralistas desarrollan una teora del poder que se puede comprobar empm-
camente.
3. Al desarrollar una nocin de la sociedad contempornea y de su sistema
de gobierno que considera que ambos estn fragmentados y que son diver-
sos y democrticos, su descripcin de la distribucin del poder es ms exacta
que las del marxismo o las teoras elitistas, que tienen un carcter monol-
tico.
El pluralismo aporta una explicacin intuitiva verosmil del proceso de formula-
cin de polticas en las democracias contemporneas de corte liberal. Apun,ta a la
fragmentacin tanto de la sociedad como del Estado. La SOCIedad contemporanea se
divide en grupos diversos, que tienen diferentes intereses y disponen de un abamco
de recursos que utilizau para influir en un sistema de gobierno, tambin diverso, con-
flictivo y dividido. La complejidad del Estado, de la sociedad y del proceso de elabo-
racin de polticas hacen que resulte imposible el dominio de un nico grupo o clase.
Para que una sociedad democrtica sobreviva el Estado tiene que tener en cuenta a
los diversos grupos sociales (Dunleavy y O'Leary, 1987, cap. 2).
Problemas del anlisis pluralista
El anlisis pluralista de la elaboracin de polticas y de las relaciones .entr:, el Es-
tado y los grupos plantea algunos problemas. En este apartado se exammaran algu-
nas de las incoherencias internas del pluralismo, as como las crticas que se le han he-
cho desde otras tradiciones tericas.
223
El pluralismo es bastante ms sutil y complejo de lo que han sealado muchos de
sus crticos. Los pluralistas son conscientes de las desigualdades que existen en la so-
ciedad y entre los grupos y reconocen que algunos de ellos disfrutan de un acceso pri-
vilegiado al gobierno a travs de relaciones institucionalizadas. Sin embargo, a pesar
de esta matizacin, el pluralismo sigue considerando que el poder est muy disperso y
que no es acumulativo, o sea, que el xito en determinada rea de polticas no au-
menta el poder en otras. Tambin sostiene que no existe conexin entre el poder eco-
nmico y el poltico. Por lo tanto, la idea que el pluralismo tiene del sistema poltico
es benevolente y esto hace que sobrevalore el fcil acceso al proceso de elaboracin
de polticas. Los pluralistas sealan que si los grupos no acceden a dicho proceso es
porque no han insistido con diligencia o porque sus intereses no se han visto lo sufi-
cientemente amenazados, y tampoco admiten que sea posible excluir a los grupos du-
rante mucho tiempo. Sin embargo, hay diversos estudios empricos que demuestran
que ha habido exclusin de ciertos grupos en el sector agrcola (Smith, 1990a), la pol-
tica nuclear (Saward, 1992) y la reforma de las prisiones (Ryan, 1978).
Los pluralistas no se ocupan adecuadamente de los mecanismos que existen dentro
del proceso de elaboracin de polticas para excluir a los grupos no deseados. Por ejem-
plo, para que los grupos estn representados en un comit asesor del gobierno tienen
que ser considerados legtimos. Esto significa que tienen que aceptar las reglas del jue-
go, lo cual supone comportarse de deternnada manera y aceptar ciertos puntos de
vista y valores que constituyen los intereses de los grupos dominantes en el proceso.
Por ejemplo, el grupo Alternativas Radicales para las Prisiones (Radical Alternatives
to Prison) no logr acceder a la poltica de prisiones en Gran Bretaa porque su objeti-
vo era transformar radicahnente el sistema penitenciario (Ryan, 1978).
Esta nocin de lo que constituye un fcil acceso al proceso poltico est relaciona-
da con los problemas deja metodologa pluralista. Como a los pluralistas les interesa
el comportamiento observable, consideran un indicador de acceso, y por tanto de m-
fluencia, el que haya datos sobre la celebracin de consultas. Si A apoya una poltica
Z y el gobierno consulta a A y elige la poltica Z, se considera que A es influyente.
Sin embargo, lo que se ha demostrado es que existe una correlacin entre la consulta
a A y el resultado Z, pero quiz no haya una relacin causal. Al centrarse en lo ob-
servable, los pluralistas pueden no ver las autnticas razones de la poltica, ya que no
analizan el contexto ideolgico y estructural en el que sta se formula (Srnith, 1990b).
La influencia de los grupos de presin no procede nicamente de sus recursos,
tambin se basa en el contexto institucional, histrico e ideolgico en el que se deci-
de, el cual introduce un sesgo en el proceso decisorio, de forma que se privilegian
ms unos intereses que otros. Por ejemplo, en Gran Bretaa los sindicatos de profe-
sores tienen contacto diario con los funcionarios del Mirtisterio de Educacin, lo cual
constituye una forma de acceso imposible para otros grupos del sector. Del mismo
modo, es ms probable que logren acceso los grupos que tienen la misma ideologa
que los actores dominantes. Para captar la influencia de los grupos es importante va-
lorar el desarrollo histrico de un rea de polticas, analizar de qu modo los grupos
de presin entraron a formar parte de ella, cules fueron excluidos y qu instituciones
decisorias surgieron.
El mtodo positivista del pluralismo le impide reconocer el papel que representan
las ideas a la hora de dar forma a los resultados de las polticas. En otras palabras, al
I
224 Martn Smth
concentrarse en el comportamiento observable, son incapaces de evaluar hasta qu
punto la ideologa puede determinar las acciones de aquellos que formulan las polti-
cas. No comprender la ideologa les lleva a presuponer que la sociedad se apoya en
un consenso respecto a los valores que, adems, consideran polticamente neutral y
fruto de intereses compartidos. Sin embargo, el grado de consenso es, en s mismo,
cuestionable e, incluso donde existe, no es neutral sino que sirve a un determinado
conjunto de intereses. Dahl seala que la aceptacin del capitalismo de mercado for-
ma parte del consenso en los Estados Unidos. Afirma incluso que:
Afortunadamente para los polticos, es fcil evitar la hostilidad de los notables econmicos y
sociales porque las condiciones de vida y el sistema de creencias no han generado -c-al menos
hasta el momento- una demanda de polticas locales que entre en franca oposicin con los ob-
jetivos de los hombres de negocios y de esos mismos notables (Dahl, 1961, p. 84).
Dahl ha sealado que el sistema de creencias dominante es en parte responsable
de la preponderancia de los intereses del capital:
Tambin es cuestionable que los poderes que contrarrestan a los dominantes sean tan impor-
tantes como presuponen los pluralistas. Es realmente cierto que los grupos de consumidores
constrian el poder de los productores? Sirva como ejemplo la situacin de los consumidores y
productores durante los gobiernos de Thatcher y Majar en Gran Bretaa. Los gobiernos con-
servadores, que han recibido la influencia ideolgica de la Nueva Derecha, se comprometieron
a ampliar el mercado. Por consiguiente, la poltica de consumo ha pasado de proteger al consu-
midor a incrementar su capacidad de elegir. El gobierno de Thatcher cre una oficina de desre-
gulacin, acab con el Departamento de Precios y Proteccin del Consumidor e intent redu-
cir el impacto de la reglamentacin de consumo de la Comunidad Europea (ahora Unin
Europea) (Srnith, 1993). El gobierno practicaba una poltica de laissez-faire y su objetivo decla-
rado era incrementar la competitividad y la rentabilidad de las empresas pero es posible afir-
mar que se ocupara en la misma medida de los intereses de los consumidores y de los produc-
tores?
Los pluralistas pueden aceptar que los grupos de consumidores son dbiles pero
considerarn que sus intereses estn protegidos por el "pluralismo de Whitehall. Sin
embargo, este concepto es cuestionable. En muchas ocasiones, otros ministerios no
tendrn la oportunidad de representar intereses alternativos. En la mayora de los ca-
sos, la poltica se formula dentro de los ministerios, sin intervencin del ejecutivo o
de sus comits (Smith el al., 1993) y, aunque se remita a comits interministeriales, la
posibilidad de que otros ministerios representen ideas alternativas es muy limitada.
Lo que suele ocurrir es que los ministros estn demasiado ocupados para leer los in-
formes de otros departamentos y utilizarlos para ofrecer alternativas constructivas.
Tambin se guardan mucho de criticar a sus colegas, por si llega el caso de que nece-
siten su apoyo en una poltica de su propio ministerio (Headey, 1974, pp. 48 Y77-8).
Adems, resulta dudoso que los grupos potenciales ejerzan gran influencia en los
decisores. Los ministerios no representan sus intereses, principalmente porque debe
ser difcil identificarlos. Adems, no es probable qne estos grupos representen una
amenaza electoral importante ya que, al menos en Gran Bretaa, no suele darse el
caso de que Un nico problema cambie la orientacin de un gran nmero de votos y,
El pluralismo 225
posiblemente, los grupos potenciales defiendan intereses encontrados. Si un poltico
apela a uno de estos grupos, puede perder los votos de otro. Por otra parte, tambin
es cierto que a la mayora de los grupos potenciales les resulta difcil organizarse. Los
consumidores y ancianos no suelen reunirse, tienen pocos recursos, a menudo intere-
ses opuestos y su poder econmico es muy pequeo y est disperso. Para que se orga-
nicen en grupos la amenaza a sus intereses tiene que ser extremadamente grande
(vase Olson, 1965). En realidad, el concepto de grupo potencial es cuestionable por-
que presupone la existencia de una identidad grupal previa, que, sin embargo, se de-
sarrolla cuando el grupo se est formando. Como seala Arblaster (1993, p. 105): In-
tereses generales, como los de los pacientes actuales y los potenciales, que es lo que
somos todos, no son, por su propia naturaleza, susceptibles de organizarse o movili-
zarse en la misma medida que los intereses de grupos especficos y permanentes.
Quiz el problema clave del pluralismo sea su tendencia a considerar el empresa-
riado como un grupo ms, con la particularidad de que ste se halla bien provisto de
recursos. Evidentemente, los grupos empresariales tienen ventajas que otros grupos
no tienen. En primer lugar, disponen de organizaciones ya establecidas, como las em-
presas subsidiarias, que impiden que tengan que enfrentarse a los problemas de ac-
cin colectiva de otros intereses (Olson, 1965). Si estos grupos han de unirse, con fre-
cuencia los beneficios de sus acciones los disfruta un pequeo nmero de empresas
subsidiarias, de forma que los incentivos para organizarse son muchos (Olson, 1965).
En segundo lugar, el empresariado, al tener un papel determinante en la econo-
ma, dispone de recursos que no disfrutan otros grupos (Lindblom, 1977). Sus accio-
nes afectan a las vidas de muchas personas y al xito del conjunto de las economas,
Esto, como seala Lindblom, le confiere una posicin privilegiada. Los gobiernos,
para su propia supervivencia, necesitan economas prsperas y, por lo tanto, son ine-
vitablemente sensibles a los intereses de los grupos empresariales. stos, en tercer lu-
gar, tienen acceso a recursos financieros mucho mayores que los de ningn otro gru-
po. En cuarto lugar, al ser dueos de los medios de comunicacin, pueden acceder
mejor que nadie a las fuentes de informacin. En quinto lugar, operan dentro de un
marco ideolgico favorable: de forma ms o menos automtica se considera que los
grupos empresariales defienden intereses legtimos respetando las reglas del juego.
Est claro que, en lo referente al proceso de elaboracin de polticas, los pluralis-
tas se centran considerablemente en el papel de los grupos, subestimando as la im-
portancia del Estado y de sus actores. La mayora de las polticas las inician, dentro
del Estado, actores pblicos y no las desarrollan, necesariamente, para responder a
las presiones de los grupos sino que tienen intereses propios por los que desean lu-
char (Nordlinger, 1981). Con frecuencia, se da cabida a los grupos no porque stos
hayan presionado sino porque son tiles a los actores pblicos en el desarrollo e im-
plantacin de una poltica. Es el Estado el que tiene los recursos y la legitimidad ne-
cesarios para elaborar y poner en prctica polticas, mientras que los actores pblicos
pueden no prestar atencin, y lo hacen a menudo, a los intereses de los grupos. Por
consiguiente, al examinar los resultados de las polticas, puede que sea ms apropiado
centrarse en los organismos pblicos que en la accin de los grupos.
El pluralismo tiene una desventaja importante (al menos en el caso britnico), y
es que proviene de un mbito cultnral e histrico muy concreto. El pluralismo de
Bentley, Truman y Dahl surgi para analizar el contexto poltico de los Estados Uni-

226 Martin Smilh
dos, pas en el que no existe la idea de un gobierno central fuerte; en el que hay pode-
res, como el legislativo, la judicatura y el ejecutivo, que luchau a nivel nacional y don-
de, adems, existen importantes poderes federales y locales. La existencia de esta
multiplicidad de poderes supone que a los actores pblicos les beneficia que los gru-
pos de inters entren en el proceso de elaboracin de polticas para que cooperen en
su desarrollo e implantacin y para que aporten apoyo poltico en caso de conflictos
internos. Adems, la debilidad de los partidos y el fracaso de las organizaciones de
trabajadores, junto a la existencia de divisiones de tipo regional, tnico y econmico,
hacen que la gente, para encontrar una representacin a sus intereses, suela volverse
ms hacia los grupos de inters que hacia los partidos. Los Estados Unidos tienen un
sistema poltico ms sensible a la presin de los grupos, que representan un importan-
te papel en la elaboracin de polticas. Puede que una tradicin terica desarrollada
en el sistema abierto de los Estados Unidos no sea aplicable, por ejemplo, al elitista y
cerrado Estado britnico, donde predominan las idea de soberana parlamentaria y e!
secretismo (vase Judge, 1993; Tant, 1993).
Lgicamente, fue el cambio en las condiciones histricas el que condujo a una cr-
tica de la teora pluralista. La guerra de Vietnam, el movimiento por los derechos ci-
viles y la persistencia de las desigualdades indicaban que el "paraso pluralista tena
fallos. Desde los aos sesenta esta corriente fue cuestionada por diversas tradiciones
tericas alternativas que la criticaban con argumentos empricos y conceptuales.
Bachrach y Baratz (1962) cuestionaban la idea de que el poder se ejerciera siempre a
travs de un comportamiento observable y postulaban que poda reproducirse elimi-
nando de la agenda poltica ciertos problemas. Gavanta (1980), entre otros, contesta-
ba la idea de poder comunitario que propugnaban Dahl y Polsby y demostraba que,
incluso en los sesenta y setenta, el poder dentro de las comunidades estaba concen-
trado y era acumulativo. Milis (1956) y Domhoff (1967) pusieron de relieve e! abani-
co de interconexiones que exista entre las elites empresariales, financieras, militares
y polticas de los Estados Unidos. Las elites podan cambiar en cada rea de la socie-
dad pero estaban unidas por diversos vnculos y por miembros comunes. Siguiendo a
MilIs, Miliband (1969, p. 61) puso empricamente a prueba la tesis pluralista y se dio
cuenta de que:
Por lo que respecta al origen social, la educacin y la situacin de clase, los hombres que han
ocupado los puestos de mando en el mbito pblico proceden, en general, y en muchos casos
de fauna apabullante, del mundo empresarial y de los grandes capitales o de la clase media
profesional.
Para Miliband no era cierto que el poder estuviera disperso ni que hubiera una se-
paracin entre el econmico y el poltico.
La crtica terica y emprica del pluralismo la ejercieron en los aos setenta dos
tradiciones muy diferentes. En primer lugar, se sealaba que las sociedades liberales
_se estaban haciendo cada vez ms corporativas. En vez de existir un proceso de inter-
accin relativamente abierto entre los grupos y el Estado, los primeros avanzaban
cada vez ms hacia el establecimiento de relaciones integradas con el segundo. En
particular, las decisiones relativas a la poltica econmica se tomaban mediante un
proceso de negociacin entre el Estado y los principales actores econmicos. En
227
Gran Bretaa, se podan identificar diversas relaciones corporativas e~ ~eas co~o la
poltica salarial (Crouch, 1977), la sanitaria (Cawson, 1982) y la econonuca (Middle-
mas, 1979). . -
En segundo lugar, se desarroll la teora normativa de la sobrecarga, que sena-
1 ba que haba demasiados grupos pidiendo demasiadas cosas al Estado y que esto
gaeneraba una sobrecarga en el sistema poltico que haca que pases como Gran Bre-
taa fueran ingobernables (vase, por ejemplo, Brittan, 1975). Se esperaba que los
gobiernos dieran solucin a numerosos problemas a travs de sus pohtIcas, y el coste
de esta intervencin era la bancarrota del Estado y el estancamiento econorruco. Por
consiguiente, los grupos de presin, en vez de ser positivos por su control del Estado
y por mantener el proceso democrtico, estaban aumentando excesivamente el tama-
o de ese mismo Estado y socavando la democracia al defender intereses partcula-
res. Los conceptos de corporativismo y de sobrecarga inspiraron la crtica que la Nue-
va Derecha hizo de los grupos de presin, considerando que dlstorslOnaban el
sistema democrtico. El proceso poltico estaba ms dominado por los grupos que
por los votantes y el resultado era el estancamien!o econmico, ya que los intereses
especiales impedan que hubiera una restruc~urac~on que vulnerara sus privilegios.
La tradicin poltica dominante en los anos cincuenta y sesenta fue socavada por
las incoherencias tericas, sujeta como estaba a las crticas m~Dastas, elitistas ~ d~ la
Nueva Derecha, y al desafo empirico que plantearon uu conjunto de .aconte~ImIen
tos tanto en Gran Bretaa como en los Estados Unidos. La concepcion implcita de
la sociedad se vio cuestionada por los acontecimientos polticos de los sesenta y se-
tenta, mientras que el desarrollo del corporativismo haca lo mismo con ~l pape! POSI-
tivo de los grupos de presin. Las carencias democrticas de la dem,0cracIa hberal pa-
recan mayores de lo que los ms sofisticados plurahstas habI~n admItIdo. y el
aumento de los grupos radicales apartados del proceso de elaboracin de las polticas
indicaba que el poder no se hallaba ampliam~nte extendido. Sin embargo, estos pro-
blemas no produjeron un abandono del pluralismo smo un intento, por parte ?e algu-
nos autores de esta corriente, de matizar sns modelos de poder y de mteraccton entre
el Estado y los grupos.
Respuestas del pluralismo a sus crticos
Pluralismo reformado
J. J. Richardson y A. G. Jordan (1979 y Jordan y Richards~~, 1987a, 1987b) han
reconocido que la relacin entre el Estado y los grupos de presion se ha transf~nna
do, manteniendo a la vez los principios implcitos en el pluralIsmo. Lo que podra ll~
marse "pluralismo reformado acepta muchas de las crncas hechas al plu,rahs~o cla-
sico. Reconoce que las relaciones entre el gobierno y los grupos de mteres estn con
frecuencia institucionalizadas Yque se excluye a Ciertos grupos del proceso de elabo-
racin de polticas. Richardson y Jordan (1979, p. 13) admiten que pocas ,veces hay
competencia perfecta, excepto en teora. En el mejor ~e los casos l~ practlc~ pre-
senta una situacin de oligopolio y en el peor un monopolio. Un grupo intentara con-
trolar un ministerio, lo cual puede producir clientelismo al existir unas pnondades

228 Mattin Smith
comunes y una identificacin entre el organismo gubernamental y el grupo de inters.
Esto ha generado comunidades centradas en polticas (policy communities) que difu-
minan la distincin entre gobernados y gobernantes y en las que se produce una co-
optacin y una dinmica de consenso (Richardson y Jordan, 1979, p. 57). Segn Ri-
ch~rdson y Jordan, ,este modelo explica "los resultados de las polticas mejor que el
anlisis de la poslcIOn respeeto a stas o el de la influencia parlamentaria (Richard-
son y Jordan, 1979, p. 74).
Sin embargo, para los pluralistas reformados, la caracterstica principal del Estado
contemporneo es su complejidad y fragmentacin. El sistema de gobierno actual se
halla segmentado y, aunque puedan darse relaciones cerradas e institucionalizadas en
un rea o sub rea de polticas, en otras participan grupos e intereses diversos y el
proceso de formulacin de polticas puede ser ms abierto. En el sistema de gobierno
contemporneo la adjudicacin colectiva de recursos escasos genera conflictos en-
tr~ mltiples clientelas. Para maximizar la legitimidad y la autonoma los organismos
pblicos crean redes de clientelas estables, recursos de financiacin y alianzas entre
diversos organismos (Laumann y Knoke, 1987, pp. 8-11).
A pesar de estos acuerdos institucionales, los pluralistas reformados no aceptan
que el Estado tenga ahora un carcter corporativo. Para Richardson y Jordan el con-
cepto de comunidades centradas en polticas debe ser flexible. Hay:
flex~bilida~ ~n ~lsistema, no todos los grupos participan activamente en todos los aspectos de
un area, m siquiera en un campo como el de la educacin, que est definido de forma tan es-
tr~cta. Hay diferentes c?njuntos de partici~antes en cada aspecto de las polticas. Mientras que
U?OS g~upos son parte mtegrante de la clientela legtima de un ministerio, para otros la coe-
xistencra con l no es tan cmoda. Por lo tanto, no es posible enumerar definitiva y exhaustiva-
mente los grupos de una comunidad. (lardan, 1981, p.IOS).
Esta concepcin de la flexibilidad, dentro de relaciones estructuradas e institucio-
nalizadas, lleva aJordan et al. (1992) a sealar que, incluso reas como la agricultura,
que antes se haban considerado dominadas por relaciones muy cerradas, con un n-
mero de grupos limitado, son realmente ms abiertas de lo que se haba supuesto:
El ?-merode grupos de inters consultado, la cantidad de grupos que los funcionarios del Minis-
tena de Agricultura, Pesca y Alimentacin reconocieron que era influyente y el cambio en las tc-
tica~ de.la Asociacin N.ac~onal de Agricultores en los ltimos aos, inducen a pensar que existe
un mbito denso y especializado en el que se formulan las polticas (Jordanet al, 1992, p. 8).
El pluralismo reformado acepta que las relaciones entre los grupos y el Estado
pueden estar estructuradas e institucionalizadas. Sin embargo, al mismo tiempo, in-
te~ta conservar algunos de los rasgos principales del pluralismo. Richardson y J ardan
s~nalan que no hay monopolios de poder, que las comunidades que se centran en po-
lticas incluyen poderes compensatorios y que el universo de los grupos de presin
es; muy poblado. Creen que las relaciones estructuradas se estn desintegrando, ha-
cindose confusas y que cada vez se encuentran ms abiertas a los grupos (lardan y
Richardson, 1987a, pp. 117-18).
El pluralismo reformado intenta reconocer las crticas recibidas por el pluralismo,
conservando a la vez sus principales caractersticas. En vez de insistir en las formas
El pluralismo 229
institucionalizadas de interaccin entre el Estado y los grupos, se pone el acento en la
capacidad que tienen stos de romperlas. Este pluralismo se refleja en la idea que tie-
nen Richardson y Jordan del proceso consultivo: aunque admiten que, con frecuen-
cia, se realiza de cara a la galera, hacen continuas referencias a lo fcil que resulta ser
cousultado, al deseo que muestran los ministerios de hacerlo y a su larga lista de con-
sultados (Jordan y Richardson, 1987a, p. 145). Tambiu mencionan los constrei-
mientas que produce el pluralismo de Whitehall y hasta qu punto los mismos grupos
aparecen en diferentes comunidades centradas en polticas. De ah que la posicin de
estos autores est muy cerca de la de Truman y Dahl en lo referente a que esta repe-
ticin de los mismos grupos impide que domine uno solo. Al igual que los pluralistas
clsicos. Richardson y Jordan no logran contextualizar el proceso decisorio y confun-
den la participacin de muchos grupos en l con el hecho de que sean influyentes.
Aunque los grupos sean consultados su influencia puede ser escasa y es Importante
comprender por qu algunos tienen ms influencia-que otros.
En los Estados Unidos la respuesta a las crticas contra el pluralismo clsico
adopt varias formas. Al igual que en el caso del pluralismo reformado, se produjo
una aceptacin de lo que McFarland (1987) denomina pluralismo de elite. Auto-
res como McConnell (1966) y Lowi (1969) sealaron que los grupos de productores
dominaban cada vez ms ciertas reas de polticas o subgobiernos, cuyo control est
en manos de un frreo triunvirato de subcomits del Congreso, organismos burocr-
ticos y grupos de inters que son responsables de una determinada poltica y que
vedan la entrada al rea en cuestin de los grupos que amenazan sus intereses. Este
es un tipo de comunidad centrada en polticas diferente al esbozado por Jardan y
Richardson,
Nordlinger (1981) intent dar una respuesta alternativaa las crticas recibidas por
el pluralismo. Sostena que las polticas no estaban necesanamente determmadas por
los grupos sino que los actores pblicos tenan sus propios intereses al respecto y que
estaban dispuestos a defenderlos frente a las crticas de esos grupos. Por lo tanto, re-
conoce el papel determinante que tienen los funcionarios en los resultados de las po-
lticas y cree que existe pluralismo dentro del Estado porque diversos funcionarios
entran en conflicto con el fin de lograr sus intereses particulares.
McFarland (1987), en su matizada defensa del pluralismo, sintetiza el gobierno
subsectorial y la autonoma del Estado en la teora rridica del poder. McFarland
distingue entre tringulos frreos o poder subgubernamental y trada de poder.
Admite que las reas de polticas pueden estar dominadas por los intereses de los
productores. Sin embargo, la teora de la trada de poder reconoce que, aunque los
productores econmicos se organicen para presionar al gobIerno,. en CIertas Sltu~clO
nes habr tambin poderes compensatorios que se opongan a sus intereses. Al mismo
tiempo, McFarland percibe que generalmente se supone que los organismos pbli-
cos tienen un grado de autonoma significativo (McFarland, 1987, p. 141). De este
modo, en vez de haber subgobiernos dominados, dentro de cada rea de polticas, por
tringulos frreos, lo que hay es una trada compuesta por un organismo pblico con
cierta autonoma, un grupo de productores y otro compensatorio. Posteriormente,
esta unidad analtica fundamental se complica al aadrsele factores como los legis-
ladores, encargados presidenciales de formular las polticas y miembros de la judica-
tura (McFarland, 1987, p. 141).
230 Martin Smith
McFarland seala que pueden existir tradas pero que esto no significa necesaria-
mente que todos los intereses estn organizados. Sin embargo, puede darse el caso de
que los poderes compensatorios limiten el empuje de los grupos de productores y que
esto aumente la autonoma de los organismos pblicos. El autor indica tambin que
la alta poltica -aquella en la que se toman decisiones generales-, los encargados
presidenciales de formular polticas, pueden restringir considerablemente la autono-
ma de los organismos. As, en reas como la desregulacin, la intervencin de los ac- un lugar privilegiado. No es necesario sobornarle, embaucarle o pre~lOnarl~ para que lo h~ga.
tores presidenciales puede producir una considerable reduccin del poder de los pro-
dnctores y, en consecuencia, un aumento del poder de la trada. Al final del ciclo de
reformas, es posible que haya un retorno al subgobierno.
Es evidente que la teoria de McFarland resulta til para entender las relaciones
entre los gobiernos y los grupos. Es una forma de pluralismo muy compleja qne da
cabida al poder de los productores, a las posibilidades de autonoma de los organis-
mos y tambin a la capacidad que tienen otros grupos para, en determinadas circuns-
tancias, reducir el poder de los productores y la autonoma del Estado. Sita la for-
mulacin de polticas en su contexto. Sus limitaciones se basan en que, a pesar de lo
que propone, no es realmente una teora del poder sino un anlisis del proceso de
elaboracin de polticas que slo puede aplicarse a determinadas situaciones. Ade-
ms, tiene poca relacin con el pluralismo y su anlisis de dicho proceso se acerca
ms al de un punto de vista elitista. El neopluralismo es un desarrollo alternativo
del pluralismo.
Neopluralismo
El enfoque denominado neopluralismo constituye nna respuesta ms radical a las
crticas recibidas por el pluralismo. Este enfoque se desarroll por primera vez en los
Estados Unidos, al reconocerse que los grnpos empresariales solan ocupar una posi-
cin de privilegio respecto a otros grupos y que disponan de ciertas ventajas frente al
consumidor y al mercado (Dunleavy y 'Leary, 1987, p. 275). McConnell desarroll la
idea de que las principales corporaciones empresariales de los Estados Unidos ejercen
mucho poder. En virtud de este poder y de las necesidades econmicas de la guerra se
establecieron relaciones muy prximas entre el empresariado y el gobierno. Por consi-
guiente, una parte significativa del segundo estaba dominada por los intereses del pri-
mero (McConnell, 1967, p. 129). Para los neopluralistas, los poderes compensatorios
no bastan para controlar los intereses de los grupos empresariales (Dahl, 1982, p. 51).
La principal aportacin a la teora neopluralista la hizo un representante del plu-
ralismo clsico, Charles Liudblom, para quien existen dos factores importantes que
hacen que el empresariado disfrute de ventajas. En primer lugar, el gobierno, al de-
pender del progreso econmico, tiende a incentivar al empresariado y a concederle
ventajas. El hecho de que sea un requisito satisfacer las necesidades de los grupos
empresariales significa que stos logran una posicin privilegiada en el gobierno
(Lindblom, 1977, p. 175). En segundo lugar, en una economa de mercado, el empre-
sariado toma muchas decisiones en lo referente a las inversiones y el empleo pero, a
pesar del impacto que stas tienen en la vida de la gente, no se hallan sujetas a con-
troles democrticos (Lindblom, 1977, p. 172).
El pluralismo 231
Estos factores llevaron a Lindblom a argumentar que el empresariado no necesita
servirse de los habituales mtodos de presin de otros grupos porque se beneficia del
poder de las estructuras:
Cualquier funcionario del gobierno que comprenda los requisitos de su c~rgo y las res~on~abi
lidades que los sistemas de mercado depositan.en los hombres de ne.goclOs concedera a estos
Tampoco tiene por qu ser un admirador incondicionaldel empresanado. SImplemente entren-
de que, como es fcil de apreciar, los asuntos pblicos en los sistemas de mercado estn en ma-
nos de dos grupos dirigentes, gobierno y empresarios, que deben colaborar, y que para que el
sistema funcione el liderazgo del primero debe someterse con frecuencia al de los segundos
(Lindblom, 1977, p. 175).
La importancia del empresariado para el gobierno significa que ste responde au-
tomticameute a los intereses de aqul. El poder es ms estructural que observable,
de forma que la posicin de Lindblom le sita ms cerca de algunos marxistas que de
los pluralistas. Reconoce que el poder puede ejercerse de forma no observable a tra-
vs de las estructuras, de la ideologa o previendo reacciones.
Sin embargo, el neopluralismo todava tiene algunas de las caractersticas del plu-
ralismo clsico. Sigue recalcando la importancia de los grupos y la existencia de
reas en las que el proceso de elaboracin de polticas es ms competitivo. Lindblom
distingne entre los grandes problemas, que suelen estar cerrados al pblico y que
afectan a los intereses fundamentales de la sociedad, y los problemas secundanos,
que no son cruciales para el Estado o no representan un inters econmic~ clave, y
en los que el proceso de elaboracin de polticas es ms competitivo (Lindblom,
1977, p. 142). As, el neopluralismo ofrece una compleja y sofisticada idea del Estado
contemporneo. Reconoce que el capital tiene privilegios pero que no domma co~
pletamente el proceso de elaboracin de las polticas. Se podra sealar que este ana-
lisis del poder en el Estado contemporneo es mucho ms realista que el del pluralis-
mo clsico.
A pesar de todo, el neopluralismo presenta ciertos problemas. Tiende a conside-
rar al empresariado como algo unitario y de forma simplista. No especifica ni las di-
visiones ni los conflictos que existen dentro de l y, por tanto, la nocin de veto em-
presarial resulta excesivamente simple. Por consiguiente, no precisa realmente cul
eS la naturaleza del poder de las estructuras ni cmo fnncionan (Marsh, 1983, p. 7).
Vogel seala la decadencia del poder empresarial desde los aos sesenta y que, con
la aparicin de grupos de inters pblico como los consumidores y los ecologistas,
los grupos empresariales no parecen tener tanto xito a la hora de vetar polticas
(Vogel, 1989). .
Qniz lo ms importante del neopluralismo sea que representa la convergencia
del pluralismo y el marxismo (vase el captulo 14 de este libro). Los cambios en las
sociedades industriales contemporneas y la cada del comunismo en Europa del Este
han producido un cnestionamiento de las fronteras tradicionales de la ciencia poltica.
Hasta cierto punto, el pluralismo se ha visto revitalizado por tradiciones polt~cas ra-
dicales como el postmodernismo, que bnscan, en parte, una alternativa teonca al
marxismo.
 232 Martin Smith
El postmodernismo: un redescubrimieuto del pluralismo?
Una de las grandes ironas de la ciencia poltica es que, mientras que pluralistas
clsicos como Dahl y Lindblorn se decantan por posturas cercanas al marxismo, algu-
nos postmarxistas y postmodernos estn redescubriendo algunos de los argumentos
principales del pluralismo,
De nuevo, los acontecimientos histricos han influido en el desarrollo del pluralis-
mo, La crisis del marxismo, producida por la cada del comunismo, ha llevado a algu-
nos marxistas a reconsiderar la importancia de la democracia parlamentaria y la nece-
sidad de aceptar la diversidad y la pluralidad en la sociedad civil (Hindess, 1980), Los
marxistas tambin se han mostrado dispuestos a admitir que el Estado no es un mo-
nolito uniforme, Lo consideran conflictivo, fragmentario y, por tanto, abierto a un
amplio abanico de intereses que no slo son los empresariales (Jessop, 1990), Por
consiguiente, algunos marxistas han dejado de privilegiar a los grupos de clase en sus
anlisis y se han mostrado dispuestos a reconocer que los que representan otros in-
tereses pueden tener cierta influencia en los resultados de las polticas, De hecho,
Jessop (1990, p, 248-9) ntiliza el trmino marxistas pluralistas,
Los defensores del postmodernismo y de la democracia radical han llevado an
ms lejos el resurgir del pluralismo. Muchos postmodernos rechazan lo que conside-
ran creencia marxista en una nica verdad o explicacin, as como su tendencia a con-
siderar que las clases tienen caractersticas inherentes. A menudo, sus ideas reflejan
mnchas de las preocnpaciones del plnralismo (McLennan, 1989), Como seala Me-
Clure (1992, p. 114): esta ltima encarnacin del plnralismo tiene ciertas similitndes
con sus antecesoras, En realidad, Hirst (1990, p, 47) afirma que en el pluralismo cl-
sico hay muchas cosas que merece la pena salvar e indica que ste puede ofrecer un
modelo de funcionamiento de las democracias liberales mucho ms preciso que el del
marxismo:
El pluralismo ofrece un marco terico que puede dar cabida tanto a desigualdades considera-
bles de raz socioeconmica como a medidas significativas de la difusin del poder y de la in-
fluencia. Tambin ofrece indicadores de los posibles mtodos de reforma que reduciran la de-
sigualdad y permitiran que aumentara la influencia y el poder de los estratos no adinerados
(Hirst, 1990, p. 47).
Hay ciertas reas en las que el pluralismo de la democracia radical y el clsico se
solapan. Ambos recelan del Estado y consideran que las organizaciones voluntarias
son deseables para controlarlo y como mecanismos alternativos de distribncin de los
bienes pblicos. Estas organizaciones
se han articulado oponindose crticamente a las concepciones unitarias, monolticas y totaliza-
doras del mbito poltico, especialmente en la medida en que suponen que existe algn tipo de
organismo con una soberana Singularo nica que supervisa o determina los procesos polticos
y/o las relaciones sociales (McClure,1992, p. 115).
En consecuencia, aceptan que no puede haber una organizacin que tenga el mo-
nopolio del conocimiento. Wainwright (1993) subraya que el conocimiento se cons-
truye socialmente, que es imposible que nna nica persona, grupo o partido lo sepan
233
todo, y que el conocimiento puede organizarse de diversas maneras. Lo ideal sera
que el conocimiento perdiera su halo de misterio y se desarrollara de forma pluralista
a travs de un abanico de movimientos sociales. En este sentido, para la democracia
radical resulta imprescindible su firme creencia en la riqueza de la sociedad civil y eu
la importancia de los movimientos sociales como medio para controlar y evitar las
tendencias monopolsticas del Estado. Al igual que los pluralistas clsicos, los dem-
cratas radicales consideran que los movimientos sociales son cruciales para la socie-
dad. La sociedad civil es compleja, plural y sus individuos pertenecen a una gran va-
riedad de grupos sociales cuya razn de ser no es otra que desarrollarse por medio de
la lucha y la interaccin social (McClure, 1992, p. 115). Wainwright considera que los
movimientos sociales que han surgido desde los primeros aos setenta han cuestiona-
do la posicin tradicional de los movimientos socialdemcratas y que son una fuente
importante de cambio social (Wainwright, 1993, p. 193).
Sin embargo, a diferencia del pluralismo de los cincuenta y sesenta, ste no pre-
tende ser un retrato realista de la sociedad sino una crtica radical de la distribucin
del poder en las sociedades capitalistas que ofrezca la alternativa de una poltica par-
ticipativa y comunitaria (Phillips, 1993). Adems hay diferencias ~ustanciales entre la
epistemologa del pluralismo radical y la del pluralismo clsico. Este, con su mtodo
positivista, sostiene que existe una verdad objetiva, mientras que los demcratas radi-
cales son relativistas extremos para los que la realidad social se construye socialmente
y est sujeta a diversas interpretaciones, ninguna de las cuales es, en s misma,ms
valiosa que las otras.
A pesar de todo, los demcratas radicales cometen algunos errores parecidos a los
de los pluralistas clsicos. No llegan a desarrollar una teora convincente del Estado
porque no conceptualizan su relacin con la sociedad civil y, por tanto, no son muy
eficaces al plantear indicaciones prcticas que superen su poder. Esto conduce, al
igual que en el pluralismo clsico, a subrayar demasiado el papel de los grupos socia-
les (o movimientos sociales). Toda esperanza de cambio social y de una alternativa
radical se encomienda a estos movimientos, que pueden provocar un cambio drstico.
Sin embargo, no se explica suficientemente el papel del Estado a la hora de definir y
limitar a estos grupos que, adems, reclaman una politizacin radical de la sociedad
que pneda salvaguardar sus diferencias. Pero se permitir a todos los intereses socia-
les que se desarrollen? y quin proteger los intereses de las minoras en una socie-
dad muy politizada y con un gobierno dbil?
Conclusin
El problema principal que se presenta al analizar el pluralismo es que no existe una
nica teora pluralista. Con frecuencia, esta corriente es tmidamente aterica y, por lo
tanto, sus presupuestos estn ms implcitos que explcitos (vase Jordan, 1990), lo
cual produce una gran confusin entre los pluralistas y entre sus crticos acerca de lo
que es el pluralismo y lo que pretende hacer. Al mismo tiempo, esta corriente, que tie-
ne un carcter descriptivo, prescriptivo y norrnativo, ha recibido una gran influencia de
su medio histrico y social, pues se desarroll dentro de un sistema determinado y se
ha transformado considerablemente a partir de las circunstancias sociales y polticas.
234 Martn Smith
A pesar de esta confusin, el pluralismo da pistas tiles para el anlisis de la socie-
dad contempornea. A diferencia del marxismo y del elitismo, es consciente de la ne-
cesidad de entender la complejidad de la sociedad contempornea y sus consecuen-
cias para el Estado y los grupos. Las democracias liberales actuales son complejas y
difciles de gobernar y no resulta fcil sostener el argumento de que el conjunto de la
sociedad est dominado por una clase o grupo determinado. Estn los grupos o cla-
ses lo suficientemente nnificados para gobernar, e incluso si lo estn, tienen la capaci-
dad de hacerlo en sociedades muy informadas y atravesadas por diferentes lneas de
fractura social y econmica?
Sin embargo, puede que la sociedad sea compleja y que carezca de una clase do-
minante pero esto no significa que el poder est muy disperso. Sin duda es cierto, tal
y coma sealan los pluralistas reformados, que la elaboracin de las polticas en las
sociedades democrticas liberales est segmentada, ya que en cada rea prevalecen
intereses diferentes. Tambin est claro, como indican los neopluralistas, que hay al-
gunos grupos en la sociedad contempornea que disponen de recursos para dominar
ciertas reas de la elaboracin de polticas. Existe una parcelacin social y el acceso
al proceso poltico en algunas de esas reas clave est muy restringido.
En cierto sentido, el problema de los pluralistas es epistemolgico y metodolgi-
co. Aunque con frecuencia pueden producir material emprico til, el hecho de que
se concentren en lo observable significa que son incapaces de explicar lo que es ideo-
lgico o estructural porque estos factores no se distinguen a simple vista. Los lmites
del pluralismo no residen en su indicacin de que el poder es un fenmeno complejo
sino en su falta de anlisis del contexto en el que se toman las decisiones y del modo
en que stas favorecen unos intereses y no otros.
Lecturas recomendadas
El mejor ejemplo de pluralismo clsico est en el estudio sobre la poltica y la toma de de-
cisiones en New Haven llevado a cabo por Dahl (1957), un estudio rico y matizado que pone
de manifiesto las ventajas e inconvenientes de esta corriente. Otros ejemplos tiles de pluralis-
mo clsico estn en Polsby (1980) y Trnman (1951). Finer (1966) es nn ejemplode Gran Breta-
a. En la obra de Richardson y Jordan (1979) se hace un esbozo del pluralismo reformado en
este mismo pas, mientras que el trabajo de Heclo (1981) corresponde al caso norteamericano.
El texto de McFarland (1987) constituye una importante explicacin de la evolucin del plura-
lismo. El neopluralismo se halla representado en los recientes trabajos de dos defensores clave
del pluralismo clsico: Lindblom (1977) y Dahl (1982). Hirst (1990) aborda la inflnencia del
pluralismo en la democracia radical, cuyos perfiles bosquejan mejor que nadie Phillips (1993) y
Wainwright (1993).
MARKEvANS
El elitismo clsico, 236.-El elitisrno democrtico, 238.-Enfoques elitistas contem-
porneos, 244.-Conclusin, 252.-Lecturas recomendadas, 253.
En la raz de la doctrina elitista reside la conviccin de que la historia de la polti-
ca es la del dominio de las elites, cuestionndose as las premisas fundamentales de
gran parte de los presupuestos del liberalismo poltico occidental, la organizacin del
gobierno y la correcta relacin entre el Estado y la sociedad civil. En palabras de
Gaetano Mosca (1939, p. 50):
En todas las sociedades, desde aquellas que estn escasamente desarrolladas y apenas han al-
canzado atisbos de civilizacin hasta las ms avanzadas y poderosas, hay dos clases de perso-
nas: los que dominan y los dominados. La primera clase, siempre la menos numerosa, desem-
pea todas las funciones polticas, monopoliza el poder y disfruta de las ventajas qu.e ste
conlleva, mientras que la segunda, la ms numerosa, est dirigida y controlada por la pnmera.
De ah que la naturaleza de toda sociedad -ya se base en el consenso o sea auto-
ritaria, dinmica o esttica, pacifista o totalitaria, legtima o ilegtima- est determi-
nada por el carcter de su elite que, lo que es ms importante, fija y manipula todos
sus objetivos (Prewitt y Stone, 1973, p. 3).
Este captulo aborda las inquietudes tericas, empricas, filosficas, organizativas e
institucionales de los principales tericos que se calificaran, a s mismos, de elitistas y
evala su contribucin a nuestro conocimiento de la ciencia poltica contempornea,
con el propsito de revisar el contenido y la naturaleza de la teora de las elites. El al-
cance del captulo est limitado por el espacio, de forma que no es ni pretende ser en ab-
soluto exhaustivo. Consta de tres partes: la primera se ocupa de la aparicin del elitismo
clsico; la segunda analiza el de carcter democrtico y la tercera la contribucin de al-
gunos enfoques elitistas contemporneos que pretenden comprender los fundamentos
operativos de la autonoma del Estado capitalista. En suma, el argumento general del
captulo es que el elitismo es acumulativo y que descansa en tres pilares principales: la
conviccin de que el dominio de las elites resulta inevitable y de que la democracia libe-
235