Vous êtes sur la page 1sur 17

Philonsorbonne

10 | 2016
Anne 2015-2016

Matire et philosophie premire. propos du


livre H de la Mtaphysique dAristote

Pierre-Marie MOREL

diteur
Publications de la Sorbonne

dition lectronique dition imprime


URL : http:// Date de publication : 1 janvier 2016
philonsorbonne.revues.org/819 Pagination : 153-168
DOI : 10.4000/philonsorbonne.819 ISSN : 1255-183X
ISSN : 2270-7336

Ce document vous est offert par Universit


Franois-Rabelais de Tours

Rfrence lectronique
Pierre-Marie MOREL, Matire et philosophie premire. propos du livre H de la Mtaphysique
dAristote , Philonsorbonne [En ligne], 10 | 2016, mis en ligne le 20 janvier 2016, consult le 25 janvier
2017. URL : http://philonsorbonne.revues.org/819 ; DOI : 10.4000/philonsorbonne.819

Ce document est un fac-simil de l'dition imprime.

Tous droits rservs


153/168

Matire et philosophie premire.


propos du livre H de la Mtaphysique dAristote

Pierre-Marie MOREL

Universit Paris 1 Panthon-Sorbonne UMR 7219 Gramata


Institut Universitaire de France

La matire a le mauvais rle dans la Mtaphysique dAristote. Parce que


les traits qui composent cette dernire mnent lenqute sur les premires
causes et les premiers principes et cherchent dfinir une science de ltre
en tant qutre, et parce que celui-ci est dabord et essentiellement substance
et forme, ltude de la matire et de la causalit matrielle na gure de
place, premire vue, en philosophie premire1. La critique des thories
antrieures, au livre A, conduit en outre rejeter les thses de ceux qui
privilgient la cause matrielle ou lide quils se font de la matire et
ngligent, ou ignorent, les autres types de dterminations causales. Lorsque
lon quitte le contexte dialectique proprement parler et que lon aborde
lenqute positive sur lousia en tant que telle, en particulier dans le livre Z,
les choses se prsentent en principe diffremment : on ne part plus, comme
dans le livre A, des conceptions errones de la matire ; on se trouve face
ce que lon peut identifier, globalement, comme la doctrine mme

1. Je parlerai ici de philosophie premire au sens large, comme cest majoritairement


lusage, pour dsigner la science dont relvent les traits mtaphysiques dans leur ensemble,
et sans rduction un ventuel axe proprement thologique ni lexamen dun type dtant
particulier. Voir en ce sens ltude rcente de G. GUYOMARCH, Fonctions et objets de
philosophie premire chez Aristote , Revue de Philosophie Ancienne, 2014/2, p. 137-178.
Plusieurs amis, tudiants et collgues mont fait bnficier de leurs remarques lorsque jai
prsent les versions prparatoires de cet article Bergame, Bogot, Mexico, Rome et Venise,
et parmi eux, plus particulirement, Maddalena Bonelli, Riccardo Chiaradonna, Alfonso
Correa, Francesco Fronterotta, Francesca Masi, Carlo Natali, Ricardo Salles, Simone
Seminara, Franco Trabattoni. Je tiens les en remercier.
154/168 Philonsorbonne n 10/Anne 2015-16

dAristote2. La matire est alors nettement distingue de lousia vritable,


le chapitre 3 du livre Z refusant la matire le statut de substance, parce
quelle nest quun substrat indtermin, alors que lousia se caractrise
avant tout par le fait quelle est quelque chose de spar et constitue un
ceci , un existant par soi particulier :

[1] Si lon examine les choses partir de ce point de vue, il suit que la
matire est substance. Or cest impossible, car on est davis que le spar et le
ceci appartiennent au premier titre la substance, cest pourquoi on sera davis
que la forme et le compos des deux <i.e. : forme et matire> sont substance
plutt que la matire.
Mtaph., Z, 3, 1029a26-30

Toutefois, une lecture plus attentive montre que la matire nest pas
totalement exclue de la substantialit. La question est dbattue, et cela
dautant plus quelle pose le problme de lobjet mme de la Mtaphysique,
ou tout au moins des livres dits centraux (, , ) : si lenqute sur la
substance a pour objet premier la substance en tant que forme, cest--dire ce
dont il y a dfinition proprement parler3, alors la caractrisation par la
matire ne saurait y occuper quune position marginale. On peut du reste en
dire autant de ltude du devenir4. Cest dailleurs pourquoi un certain
nombre de spcialistes de la Mtaphysique ont considr que les chapitres
de Z qui traitent directement de la genesis (Z, 7-9) nappartenaient pas la
premire rdaction de Z, mais avaient t insrs aprs coup. Je ne discuterai
pas ici cette question sans doute insoluble, mais je note que le problme
de fond concerne galement le court livre H, non seulement parce quil est
troitement li Z, ainsi que lindique clairement H1, mais galement parce
quil fait une place importante la matire et lanalyse du devenir5.

2. Je naborderai pas ici la question de savoir dans quelle mesure et jusqu quel point le
livre Z doit tre considr comme un trait dialectique, dans lide quil serait en dialogue
constant avec Platon et la doctrine des formes intelligibles. Cette position est dfendue par
S. MENN, Metaphysics Z10-16 and the Argument-Structure of Metaphysics Z , Oxford
Studies in Ancient Philosophy, v. 21, Winter 2001, p. 83-134. Jadmets que Z est en partie un
trait dialectique, mais il ne fait gure de doute quil contient galement un grand nombre de
thses proprement aristotliciennes, notamment sur la substance, et quil a un caractre
beaucoup plus positif que lenqute du livre A sur les causes.
3. Comme la par exemple soutenu M. FREDE, notamment dans The Definition of Sensible
Substances in Metaphysics Z , in Devereux D., Pellegrin P. (d.), Biologie, logique et
mtaphysique chez Aristote, Actes du Sminaire C.N.R.S.-N.S.F., Olron, 28 juin-3 juillet
1987, Paris, 1990, p. 113-129. Je reviendrai plus bas sur ce point, propos de H2, que Frede
ne prend pas en compte.
4. Voir en ce sens M. BURNYEAT, A Map of Metaphysics Zeta, Pittsburg, Mathesis
Publications, 2001.
5. Cest un des aspects de la lecture du livre H que je propose dans P.-M. MOREL, Aristote.
Mtaphysique, Livre H (ta), Traduction, introduction et commentaire, Paris, Vrin, 2015.
Matire et philosophie premire. Aristote, Mtaphysique, livre H 155/168

Je me concentrerai prcisment sur la faon dont la matire est


aborde en H, tout au moins dans les passages qui me paraissent les plus
significatifs. Ce texte montre en effet quil ny a pas dincohrence, dans
la Mtaphysique, dire que la matire est substance, mme si elle lest
seulement en un sens ou jusqu un certain point. Le fait quelle ne remplisse
pas toutes les conditions pour tre dsigne comme ousia, ainsi que le
montre Z3, ne signifie pas que lon doive exclure la matire, dfinitivement
et sous tout rapport, de lousia des substances composes. Je nentends
pas dire ici que la matire est en quelque sorte intgre la forme6, la
substance formelle, mais plutt quelle a part, en corrlation avec la forme,
ce qui fait que la substance compose est, prcisment, substance. En
dautres termes, la matire ne peut pas tre la substance dune entit
compose de matire et de forme, elle nest jamais par elle-mme substance
au sens absolu, mais elle nest pas pour autant exclue de la substantialit,
cest--dire de ce qui fait quune substance compose donne est une
substance. La thse que je veux dfendre est prcisment que lobjet de H
ou lun de ses principaux objets est de confirmer et dvaluer cette
implication de la matire dans la substantialit.
Ce parcours suppose que lon adopte deux hypothses de travail : la
premire porte sur le lien entre Z et H ; la seconde sur la lecture de H lui-
mme. Concernant le premier point, et en mappuyant sur une lecture de H1
que jai propose ailleurs7, je considre que H1, tout en rsumant en partie
les acquis de Z, annonce, en introduisant le livre H, une enqute qui doit
apporter des lments complmentaires par rapport Z. En second lieu,
jestime que le livre H, malgr son dsordre relatif, nest pas aussi chaotique
quon la parfois pens. On invoque notamment les discontinuits
observables dans le chapitre 3 et lapparente autonomie du chapitre 6 par
rapport aux chapitres prcdents. Sur ce dernier point, je ne dirais pas quil y
a une parfaite continuit dans largumentation globale du livre H, mais il me
semble que le principe de charit peut tre appliqu plus gnreusement
quon ne le fait gnralement, si lon admet que les rsultats du chapitre 6
sont prpars par les chapitres prcdents.
On sait en effet que la fin de H6 affirme deux thses conjointes propos
de la matire :
(a) lquivalence de la matire et de la puissance : [2] dune part la
matire et dautre part la forme, dun ct ce qui est en puissance et de
lautre ce qui est en acte 8 ;
(b) lunit de la matire ultime ou prochaine (eschat) et de la forme
dans le compos : [3] la matire prochaine et la forme sont une seule et
mme chose, lune en puissance et lautre en acte 9.

6. Comme la soutenu en substance M. PERAMATZIS, Priority in Aristotles Metaphysics,


Oxford, Oxford University Press, 2011.
7. Voir mon commentaire de H, cit ci-dessus.
8. H, 6, 1045a23-24.
156/168 Philonsorbonne n 10/Anne 2015-16

Quelles que soient les difficults que ces deux assertions posent
en elles-mmes, elles justifient mon sens une grande partie des
dveloppements antrieurs du livre H. Les deux thses de H6 ne peuvent tre
atteintes, en effet, que parce que la notion mme de matire a fait lobjet
dune nouvelle laboration. Les observations successives de H en posent
les bases10.
Aprs avoir brivement rappel la situation de la problmatique de la
matire en Z, je montrerai que H1 met laccent sur la substance sensible
compose de matire et de forme et donne de ce fait la matire une
importance nouvelle. Il sagit notamment dexpliquer en quel sens la matire
est elle aussi substance . Aristote tablit en outre trois choses propos de
la matire : (a) quelle intervient dans la dfinition des substances sensibles ;
(b) quelle contribue lanalyse causale, non pas seulement par progression
partir des composants, mais galement en direction des composants
(lanalyse peut donc tre rgressive aussi bien que progressive) ; (c) que la
matire comprend diffrents degrs de dtermination, ds lors que lon
identifie une matire propre de la chose. La notion de matire ainsi labore
permet de dfinir des niveaux de potentialit, dont le dernier, selon H6, est
substantiellement uni la forme elle-mme11.

***
Il nest pas ncessaire de revenir sur le dtail de largumentation du
livre A de la Mtaphysique contre les physiciens qui ont eu le tort de penser
que la matire tait lunique principe de toutes choses. En A, 3, 983b6-18,
Aristote emploie un argument radical, selon lequel cette thse a pour
consquence de rendre inconcevable toute gnration et toute corruption.
Si tout est matire, en effet, et si la matire est inengendre et incorruptible
parce quelle est elle-mme lorigine de toute chose et le substrat permanent
du devenir, alors on doit conclure quil ny a rien qui puisse tre engendr ou
dtruit. Ce nest assurment pas le dernier mot dAristote sur ce point, car il
reconnat ses prdcesseurs le mrite davoir eu une sorte de prnotion du
substrat. Cette prnotion est susceptible, certes, de nous garer, mais
galement de nous mettre sur la bonne voie.
Par ailleurs, dans le passage cit, ce qui est pris comme exemple de
substrat permanent, ce nest pas un lment matriel, comme leau ou le feu,
mais Socrate, en tant que sujet de beau ou de musicien . Ainsi, en

9. H, 6, 1045b17-19.
10. Voir en ce sens M. BURNYEAT, op. cit., p. 69, propos de H : Aristotles reworking of
the form-matter contrast, in terms of the more general notions of actuality and potentiality,
continues all through H and comes to a climax in H6. Burnyeat semble mme considrer
plus loin (p. 71) que H6 est le point culminant de lenqute engage en Z1. S. MENN, op. cit.,
rattache pour sa part H Z17 plutt qu Z dans son ensemble , squence qui constituerait
selon lui la doctrine positive sur le logos ts ousias.
11. Voir en ce sens M.L. GILL, Aristotle on Substance. The Paradox of Unity, Princeton,
Princeton University Press, 1989, p. 128 sq.
Matire et philosophie premire. Aristote, Mtaphysique, livre H 157/168

voquant la cause matrielle et en la qualifiant en 983b10 de substance


sous-jacente ( ), Aristote introduit subrepticement la
notion de substrat (, l. 16) avec la double ambigut qui se
trouve dbattue en Z3 : la matire, qui remplit cette fonction, est-elle pour
autant ousia ? Le substrat doit-il sentendre uniquement comme sujet
matriel indtermin, ou bien doit-on aussi lentendre comme sujet logique
de prdication12, substance premire au sens des Catgories13 ?
En Z, la question quest-ce que la substance ? conduit envisager,
comme on sait, quatre possibilits : ltre essentiel ou quiddit, luniversel,
le genre, le substrat ou sujet. Lexamen de la quatrime possibilit conduit
logiquement rappeler la position de ceux qui font de la matire le substrat
de toutes choses. Aristote rejette toutefois lidentification de la substance la
matire-sujet, comme on la vu dans le texte [1].
Ce texte pose plusieurs difficults qui tiennent pour partie son
caractre partiellement dialectique. Si la notion de matire est aborde, ce
nest pas au cours dune argumentation intgralement positive, mais en
revenant aux thories antrieures. Se pose en outre la question de savoir si
la matire dont il est ici question est la mme matire que celle dont
on parlera en dautres occurrences : il se peut quAristote parle ici de la
matire la plus indtermine, au moins la matire de niveau lmentaire,
par opposition la matire ultime voque par exemple en H6 et qui ne fait
quun avec la forme et lacte. Je propose de laisser pour linstant cette
question de ct, pour men tenir une observation purement factuelle : ce
passage dit expressment, et littralement, quil est impossible que la matire
soit substance.
Laffaire va se prsenter diffremment dans la suite du livre Z. Cest le
cas en Z, 7-914, en particulier, o ltude porte sur les choses en devenir, ce
qui conduit ncessairement examiner la matire dont elles sont composes.
Cet examen conduit formuler srieusement lhypothse dune prsence de
la matire dans la dfinition. En Z, 7, 1033a4-5, Aristote affirme clairement
que le cercle de bronze a la matire dans sa dfinition . Comment
comprendre matire dans ce contexte ? Plusieurs commentateurs le
Pseudo-Alexandre, Bonitz, ou encore Tricot dans les notes de sa traduction
estiment quil sagit du genre (la forme circulaire), qui est matire des
diffrences. Celles-ci spcifieraient le cercle de bronze. Cependant il y a

12. Ambigut rappele en Z, 13, 1038b5-6.


13. Catg., 5, 2a11-14.
14. Sur cette section, je renvoie notamment au livre paratre de S. MENN, aimablement
communiqu par lauteur, The Aim and the Argument of Aristotle's Metaphysics (unplublished
version). Il estime que Z7-9 appartient originellement Z et sinsre dans lenqute sur la
substance formelle. Il relie en effet lobjet de Z7-9 la question de lessence comme principe,
comprenant cette squence comme an investigation of the conditions of coming-to-be, in
order to assess whether the fact that X has come-to-be requires that the essence of X be a
previously existing arch . Il estime galement quelle participe de la rfutation de la
doctrine des formes intelligibles : we need not posit Platonic forms to account for coming-
to- be . Menn pense du reste que H, 3, 1043b13-21 fait rfrence cette section.
158/168 Philonsorbonne n 10/Anne 2015-16

aussi de bonnes raisons de penser quil est ici question de la matire


sensible celle qui entre dans la composition de la substance sensible ,
cest--dire le bronze15. La seconde interprtation peut poser problme
si lon sen tient la lettre de plusieurs passages, comme Z, 10, 1035b33-
1036a1, qui semble exclure absolument la matire de la dfinition au sens
rigoureux. La suite immdiate du passage, en Z, 7, 1033a5 sq., va toutefois
dans ce sens : Aristote montre quil faut, lorsquon nonce la matire, faire
une diffrence, conforme au langage courant, entre tre cela () et
tre fait de cela (). La statue nest pas pierre () mais
de pierre (). Il sagit donc clairement de la matire sensible ou
physique. Sauf considrer quil ny a aucune continuit entre les deux
moments du texte, on peut donc supposer que, dans le cercle de bronze de la
phrase prcdente, cest bien de la matire sensible quil sagit. Le passage
de Z7 invite en ce sens envisager un type ou un niveau de matire
suffisamment dtermin pour trouver place dans la dfinition des substances
sensibles, considres en tant que sensibles et en tant que la mention de leur
matire est ncessaire et non pas accidentelle. En dautres termes, la mention
de la matire nest pas ncessaire pour dfinir le cercle qui peut tre
indiffremment de bronze ou de nimporte quelle autre matire, ou encore,
comme figure gomtrique, immatriel , ni aucune ralit dont ni le genre
ni la diffrence ultime ne sont dordre matriel, mais elle est probablement
requise dans le cas inverse : le cercle de bronze se dfinira non seulement
par son genre cercle , mais aussi par la diffrence qui tient sa matire, le
bronze.
Il ressort de ce trs rapide survol de quelques passages cruciaux de Z
que la matire nest pas la substance, parce quelle nest ni un tode ti, un
ceci , ni quelque chose de spar, mais aussi quelle entre au moins
sous certaines conditions dans la dfinition des tres en devenir, et quelle
prsente diffrents degrs de dtermination.
Le livre H va dvelopper ces points et finalement conduire la thse
selon laquelle lunit du compos tient lunit immdiate de la matire et
de la forme, parce que cette unit na pas de facteur supplmentaire en
dehors de la matire et de la forme elles-mmes, ni de cause externe, sinon
laction du moteur qui, dans la gnration, fait passer de la puissance
lacte16.

***
Commenons par H1. Dans ce chapitre introductif, Aristote entend
rcapituler un certain nombre dlments considrs comme acquis. La

15. Voir en ce sens D. ROSS, Aristotles Metaphysics. Text with Introduction and
Commentary, Oxford, Clarendon Press, 2 vol., 1924, 1958, 1966, vol. II, 185 ; M. BURNYEAT,
op. cit., p. 36 ; D. BOSTOCK, Aristotle. Metaphysics. Books Z and H, translated with a
Commentary, Oxford, Clarendon Press, 1994, p. 127 ; Notes on H- of Aristotles
Metaphysics, being the record by M. Burnyeat and others, Oxford, 1984.
16. H, 6, 1045b20-22.
Matire et philosophie premire. Aristote, Mtaphysique, livre H 159/168

discussion dialectique ne prend pas fin pour autant, puisquil revient sur les
opinions dominantes concernant la substance. Sur certaines substances,
dit-il, tous sont daccord ; sur dautres comme les ides et les ralits
mathmatiques seuls quelques-uns le sont. Les substances qui font lobjet
dun consensus sont les substances sensibles, et cest avec celles-ci que
se termine le chapitre :

[4] Mais venons-en maintenant aux substances communment admises.


Ce sont les substances sensibles ; or les substances sensibles ont toutes une
matire. Or est substance le sujet, qui en un sens est la matire (jappelle
matire ce qui, ntant pas un ceci en acte, est un ceci en puissance), et en
un autre sens la notion et la forme, ce qui, tant un ceci, est sparable en raison.
Troisimement, cest ce qui est constitu <de matire et de forme>, et dont seul
il y a gnration et destruction, et qui est sparable sans restriction, car parmi
les substances proprement dfinissables, les unes sont sparables mais pas les
autres.
Mtaph., H, 1, 1042a24-31

Ce passage fait cho Z3 sur un point essentiel, savoir les trois


hypothses concernant lidentit du substrat : la matire, la forme ou
le compos des deux17. La convergence avec Z3 est donc claire, mais
la diffrence ne lest pas moins, puisque le texte de H introduit la
distinction entre puissance et acte, ouvrant ainsi une perspective nouvelle,
qui va tre dveloppe en H2 (1042b10 ; 1043a15 sq.) ; H5 (1044b30-36) :
H6 (1045a24, 32, b19, 21), puis traite systmatiquement en 18.
On constate galement, et cette fois en dsaccord littral avec Z voir le
texte [1] de Z3 , que la matire nest plus oppose au , puisquelle
est un en puissance . Cest nen pas douter un tournant dans
lenqute sur la substance. Il est clair, ds lors, que le rsum de H1 est
tout autre chose quun rsum, et quil est bien lamorce dune conclusion
qui ne pouvait qutre inattendue la fin de Z, et cela mme si lon prend
en compte lintrt des chapitres 7-9 pour le devenir et les substances
sensibles.
Les lignes suivantes vont cependant inviter franchir un pas de plus, en
affirmant littralement que la matire est substance :

[5] Mais il est manifeste que la matire galement est substance ( '
, ). Dans tous les changements entre opposs, en
effet, il y a quelque chose qui est sujet pour les changements. Ainsi, selon le

17. Z, 3, 1029a1-3.
18. La continuit de H est discute, et il serait imprudent de se prononcer trop vite sur
lconomie gnrale des livres centraux, mais il y a selon moi des arguments forts en faveur
dun cheminement de Z qui passerait par H, cest--dire par la traduction du modle
hylmorphique en termes de puissance et dacte. Voir en ce sens M. BURNYEAT, op. cit.,
p. 69 : H, and then ZH, expect as their sequel . Je renvoie une fois de plus mon
introduction dans P.-M. MOREL, Aristote. Mtaphysique, Livre H (ta), op. cit., p. 57-59.
160/168 Philonsorbonne n 10/Anne 2015-16

lieu : ce qui maintenant est ici et ensuite ailleurs ; selon laugmentation, ce qui
maintenant est de telle grandeur et ensuite plus petit ou plus grand ; et selon la
modification, ce qui maintenant est sain et ensuite malade. De mme encore,
dans le changement substantiel, ce qui maintenant est en train dadvenir et
ensuite en tat de destruction, et ce qui maintenant est sujet au sens du ceci et
ensuite sujet par privation.
Mtaph., H, 1, 1042a32-b3

La tension avec Z3, o lon estimait impossible que la matire soit


substance, est ici son maximum. La suite du livre H ne va pas lattnuer
mais, bien au contraire, la renforcer, comme on peut en juger daprs les
tournures la substance entendue comme sujet au sens de matire (
), en H, 2, 1042b9, et concernant la
substance matrielle ( ), en H, 4, 1044a1519.
Lattribution la matire du statut de substance nest donc pas un accident,
une expression propose comme en passant .
Il nest toutefois pas ncessaire de dramatiser le contraste avec Z3 pour
montrer limportance de ces formulations. On peut en effet attnuer le conflit
en notant que Z3 ne nie pas totalement le caractre substantiel de la matire
mais indique simplement que la matire nest pas substance de plein droit
ou encore quelle a le plus faible coefficient de substantialit, pour
reprendre une expression suggre par P. Pellegrin20. Ceux que critique
Aristote ont le tort de croire que seule la matire est substance parce quils
considrent un seul critre de substantialit, le sujet ultime21, et oublient
les deux autres critres noncs en 1029a27-28, savoir le spar et le
ceci . Le texte de H1 peut vouloir dire que la matire est substance, mais
quelle nest pas la seule ltre do, sans doute, le : la matire
galement est substance , sans oublier quelle lest avec une restriction de
taille : elle nest un ceci quen puissance. La matire nest pas un ceci
en acte et ne peut donc tre substance au sens minent. Cest du reste ce
que laisse entendre le dbut de H2 : Puisquil y a accord sur la substance
entendue comme sujet et comme matire, et quelle est la substance en
puissance, il reste dire ce quest la substance, entendue comme acte, des
choses sensibles (1042b9-11). Pour rsumer lacquis principal de H1, la
matire est substance , mais elle lest en tant que sujet du changement et
constitue ainsi le ceci en puissance, et non pas en acte.
Nanmoins, linsistance sur lhypothse matire est significative, de
mme que lon doit sans doute tenir pour significative la brutalit de la
formule. Elle rsonne en effet comme une provocation et comme une
annonce. Une provocation, puisque le texte de H1 sadresse, ainsi que la

19. Voir aussi loccurrence de cette expression que lon trouve en , 7, 1049a36.
20. Voir P. PELLEGRIN, Taxinomie, moriologie, division. Rponses G.E.R. Lloyd , in
Devereux D., Pellegrin P. (d.), Biologie, logique et mtaphysique chez Aristote, Actes du
Sminaire C.N.R.S.-N.S.F., Olron, 28 juin-3 juillet 1987, Paris, 1990, p. 37-47.
21. Z, 3, 1029a24.
Matire et philosophie premire. Aristote, Mtaphysique, livre H 161/168

not Burnyeat, un lecteur intelligent, bien averti de ce qui se passe dans les
traits de philosophie premire et sans doute bon connaisseur de Z. Un tel
lecteur ne peut que sarrter sur ce passage, prouvant sans doute un
moment de perplexit, et chercher ce quAristote peut bien vouloir dire
ici. Cest aussi une annonce, car la formule appelle des dveloppements
complmentaires, ceux-l mmes que lon va trouver en H, sur limportance
des types et des niveaux de dtermination matrielle dans la dfinition des
substances sensibles, et sur ce que veut dire tre en puissance .
H1 propose en tout cas une conception de la matire et
corrlativement de la substance beaucoup moins exclusive que celle
de Z3. Or, si cette souplesse inattendue ne signifie pas changement de
doctrine, elle est lindice dun changement de perspective ou dobjet
lintrieur de lenqute sur la substance. La matire, dans le texte [5], est
comprise comme substance, parce quelle est substrat du changement, et cela
sous ses quatre catgories, cest--dire selon le lieu, la quantit, la qualit et
la substance. Le texte reprend dailleurs sur ce dernier point Z, 7, 1032a14-
15. La nouvelle orientation de la discussion se confirme : il sagit de dresser
le cadre dune investigation sur les substances en devenir ; or ce cadre
impose une prise en compte des proprits de la matire en tant que sujet
du changement.

***
Dans la suite du livre H, lintrt pour la matire, loin de faiblir, se
traduit par des efforts renouvels pour en laborer une conception plus fine.
Cela commence par une rectification de la position de Dmocrite, en H, 2,
1042b11-18. Aristote reprend ici une description standard de la thorie
dmocritenne des diffrences atomiques, en attribuant lAbdritain un
dispositif tiologique quil voque galement en A, 4, 985b4-20. Il procde
une sorte de traduction des trois termes utiliss par latomiste pour
caractriser les diffrents types dagrgations datomes (rhusmos, trop,
diathig), et les transpose dans un lexique sans doute plus comprhensible
ses contemporains immdiats (schma, thesis, taxis) :

[6] Dmocrite, pour sa part, semble penser quil y a trois diffrences le


corps servant de sujet, cest--dire la matire, un et identique lui-mme, se
diffrencie selon le rythme (rhusmos), qui est la configuration (schma),
ou selon lorientation (trop), qui est la position (thesis), ou selon
larrangement (diathig), qui est lordre (taxis). Les diffrences, cependant,
sont manifestement en grand nombre, par exemple par juxtaposition des
lments matriels, par exemple par mixture, comme lhydromel ; ou encore
par lien, comme un faisceau ; par collage, comme un livre ().
Mtaph., H, 2, 1042b11-18

Les diffrences sont chez Dmocrite des caractristiques de ce


quAristote appelle matire , ou corps sous-jacent . Elles sont en
ralit, pour le Stagirite, des dterminations, sinon strictement formelles ,
162/168 Philonsorbonne n 10/Anne 2015-16

du moins analogues la substance (1045a5). La raison en est simple :


ces diffrences sont proprement les causes qui font que la chose est ce
quelle est. Or cest la substance qui est cause du fait quune chose est
ce quelle est (1043a2-3). Ces causes ne sont pas matrielles, ainsi que le
croient les physiciens, mais incorporelles, parce quelles sont simplement
la manire dont les parties matrielles sont assembles. La sunthesis, la
juxtaposition des lments matriels, introduit une diffrenciation (par
collage, lien, mlange, etc.), diffrenciation elle-mme immatrielle, qui
explique pourquoi le compos se dfinit comme livre, faisceau ou hydromel.
Ainsi, pour prendre un autre exemple donn dans la suite du texte, une mme
pierre peut tre seuil ou linteau : cest sa position, et non sa composition
matrielle, qui la dtermine essentiellement comme seuil ou linteau. Ainsi,
bien que les diffrences mentionnes relvent de catgories autres que
lousia, nous sommes l devant des cas de prdications hylmorphiques
et, de ce fait, face des cas analogues lattribution dune forme une
matire donne.
Laffirmation selon laquelle cest avant tout la forme qui est cause est
un rappel implicite des acquis de Z1722. Mais il y a plus, ici. Les diffrences
sont en effet considres comme des actes (energeia : 1043a6), et ceux-ci
sont prdiqus dune matire donne. De fait, les diffrences actualisent les
potentialits contenues dans la matire quelles organisent :

[7] Il est clair daprs tout cela que lacte est diffrent en diffrentes
matires, et quil en va de mme de la dfinition. Dans certains cas cest la
juxtaposition, dans dautres le mlange, dans dautres encore une autre <des
diffrences> mentionnes. Cest pourquoi, parmi ceux qui donnent des
dfinitions, certains, en disant que ce quest la maison, cest des pierres, des
briques et du bois , disent ce quest la maison en puissance, car cest l sa
matire ; mais dautres, en proposant un abri servant protger les biens et
les personnes ou quelque autre nonc du mme type, disent ce quest la
maison en acte. Quant ceux qui associent les deux, ils dsignent le troisime
type de substance, qui est compos de celles-ci (il semble en effet que la
dfinition par les diffrences soit dfinition de la forme et de lacte, et que celle
qui nonce les composants internes, soit dfinition de la matire surtout).
Mtaph., H, 2, 1043a12-21

Ce texte apporte trois lments supplmentaires lanalyse.


(i) En premier lieu, il rappelle le principe autre forme, autre
matire 23. La matire de la glace est leau et non le son, aigu ou grave,
qui est matire de lharmonie. Il insiste sur les diffrences formelles
(juxtaposition, mlange, etc.), mais la nature de la matire implique dans
un compos donn nest pas indiffrente par rapport aux proprits actuelles

22. Comme la soulign M. BURNYEAT, op. cit., p. 73.


23. Phys., II, 2, 194b9.
Matire et philosophie premire. Aristote, Mtaphysique, livre H 163/168

de ce compos. La dsignation de leau comme matire de la glace ne


dcrit dailleurs pas seulement les conditions de sa gense (le processus de
conglation), mais aussi ses proprits actuelles (ltat de conglation). Cela
signifie que la matire est en elle-mme porteuse de dterminations bien
prcises et que les proprits de la matire ne sont pas annules dans la
ralisation du compos mais conserves comme proprits du compos
lui-mme.
(ii) Il nen demeure pas moins, et cest le second enseignement du
passage, que lexistence des deux causes de dterminations que sont, dune
part la forme, dautre part la matire, nous conduit envisager diffrents
types de dfinitions : une dfinition par les composants matriels (pour la
maison : des pierres, des briques et du bois), une dfinition exclusivement
formelle (un abri servant protger les biens et les personnes) et une
dfinition comprenant les deux types dterminations (un abri fait de pierres,
briques ou bois, servant protger les biens et les personnes). La premire
est dfinition de la maison selon la puissance puis selon les composants
internes et vaut comme dfinition de ou par la matire ; la seconde est
dfinition selon lacte puis selon les diffrences et vaut comme dfinition
de ou par la forme et lacte. Cest l admettre, comme par exemple en De
anima, I, 1, 403a29-b16, propos de la colre et des diffrentes dfinitions
quelle est susceptible de recevoir, quil y a plusieurs manires de dfinir les
substances composes et, de ce fait, que la matire est implique dans deux
dfinitions sur les trois types de dfinitions envisags. La suite du texte
(1043a21-26) voque les dfinitions labores ou admises par Archytas, qui
mentionnaient la fois la matire et la forme, par exemple la dfinition
du vent calme comme un tat de repos (forme ou acte) dans une masse
dair (matire ou puissance).
(iii) Le troisime enseignement de ce texte, sans doute le plus
emblmatique de la perspective adopte en H, cest lquivalence de la
matire et de la puissance dune part, de la forme et de lacte dautre part.
Conformment (i), cela suggre que, dans un compos donn (la maison),
il faut comprendre la fois et non pas seulement successivement ou dans
lordre de la gnration ce qui est acte et ce qui est puissance. Rien ne dit
en effet que la premire dfinition, celle qui ne mentionne que la matire,
soit une formule exprimant un tat antrieur lexistence de la maison en
acte, cest--dire les pierres, les briques et les poutres disposes sur laire
de chantier avant que la construction commence. Ce peut tre aussi une
dfinition, certes insuffisante, de ce que la maison est actuellement ; de fait,
la maison est actuellement mme si elle ne lest pas exclusivement
briques, pierres et poutres. Dans lexemple donn par Aristote dans le De
anima, celui de la colre, on voit bien que la dfinition par la seule matire
(un bouillonnement de sang dans la rgion du cur ) ne dcrit pas un tat
antrieur la colre elle-mme, mais une modalit ou un aspect de la colre,
qui existe actuellement, en mme temps que le dsir de vengeance , qui
constitue sa dfinition formelle. Ce point me parat de premire importance
si lon veut comprendre les deux thses de H6, qui supposent la corrlation
164/168 Philonsorbonne n 10/Anne 2015-16

la fois temporelle et ontologique de la puissance et de lacte dans la


substance compose24.

***
H4 apporte son tour une contribution dcisive lenqute sur la
matire. On le voit en particulier dans le passage suivant, qui se trouve au
dbut du chapitre :

[8] Concernant la substance matrielle, il ne doit pas chapper que, mme


si toutes choses viennent dun mme composant premier ou bien des mmes
composants premiers, et mme si la mme matire a fonction de principe pour
les tres en devenir, nanmoins il y en a une qui est approprie chacun. Par
exemple : pour le phlegme, ce sont les composants sucrs ou gras ; pour la bile,
les composants amers ou autres. Peut-tre toutefois ces composants viennent-ils
du mme composant. Par ailleurs, il y a plusieurs matires pour la mme chose
quand lune est matire de lautre. Par exemple : le phlegme vient du gras et du
sucr, si le gras vient du sucr, et il vient de bile, par rduction de la bile sa
matire premire. La relation ceci vient de cela , en effet, sentend en deux
sens : ou bien au sens o il y a progression, ou bien au sens o il y a rduction
au principe.
Mtaph., H, 4, 1044a15-25

Ce passage est dabord remarquable, on la vu, par lusage de


lexpression substance matrielle , qui fait cho aux formules de H1. Il
tient pour acquise lexistence dune telle substance, mais les modalits de
cette existence ne vont pas de soi. On a parl prcdemment de la substance
entendue comme substrat et matire et de la substance sensible entendue
en trois sens : comme matire, comme forme et acte et comme compose de
celles-l (en H, 2, 1043a27-28). Il sagit maintenant de comprendre comment
se traduit, pour une substance sensible donne, le fait davoir une matire.
Deux points sont relever ici. Le premier est la distinction entre deux
types ou deux niveaux de matire. Le premier niveau est celui du ou des
composant(s) premier(s). Il ne sagit sans doute pas dune trs hypothtique
matire prime qui serait vierge de toute dtermination, mais bien plus
probablement de llment ou des lments dont le compos provient. Or
le compos ne provient pas de cette matire originelle en vertu de ses
proprits spcifiques, mais parce que toutes les choses qui lui sont
matriellement homognes en proviennent : la mme matire a fonction
de principe pour les tres en devenir . On doit, pour caractriser la matire
de telle chose particulire, donner sa matire propre ou approprie
(). Il faudra donc distinguer entre ces deux niveaux de matrialit, en
vertu du principe autre forme, autre matire que lon a vu luvre

24. Sur la question de la possibilit dintgrer la matire dans la dfinition, outre mon
commentaire dj cit, p. 117-125, je renvoie la synthse rcente et nuance de
R. CHIARADONNA, La chair et le bronze. Remarques sur Mtaphysique Z, 11 et
linterprtation de M. Frede et G. Patzig , Les tudes Philosophiques, 2014-3, p. 375-388.
Matire et philosophie premire. Aristote, Mtaphysique, livre H 165/168

dans le texte [7]. Il est bien clair en tout cas que, du point de vue dAristote
et contrairement ce quont affirm la plupart des physiciens prsocratiques,
la matire qui compte dans lexplication causale et qui doit tre invoque
dans une dfinition comprenant la fois la forme et la matire est la
matire la plus approprie. Cela suppose que la matire soit considre
comme dj informe ; suffisamment informe en tout cas pour tre la
matire ultime ou prochaine, cest--dire la plus approprie un compos
donn.
Le second point qui me semble ici dcisif est le suivant : la relation
ceci vient de cela , quon appellera relation de provenance , nest pas
univoque. Elle se dit au moins en deux sens (). Ceci peut venir de cela
au sens o il en est compos, comme le phlegme vient du gras. Il peut venir
dune autre matire encore par transitivit, comme le phlegme vient du doux,
via le gras, qui vient du doux. Dans ce cas, il y a relation de composition,
relation elle-mme dcomposable puisquil peut y avoir diffrents niveaux
de composition. Toutefois, la relation de provenance ne se rduit pas la
relation de composition matrielle, puisque je peux dire que le phlegme vient
de la bile, par rduction au principe matriel, alors que ce nest pas la bile
qui est composant du phlegme, mais linverse. La matire lmentaire peut
donc remplir deux fonctions distinctes dans lexplication25 : celle du
terminus a quo, dans le processus de progression partir des composants de
base ; celle de terminus ad quem, dans le processus analytique ou rgressif.
Le chapitre 5 prolonge la rflexion engage au chapitre 4 concernant
les diffrentes faons de prendre en compte la matire dans lexplication. Il
montre globalement, que, sil est vrai que tout devenir implique les
contraires, tous les contraires ne viennent pas proprement parler les uns des
autres ce nest pas le blanc lui-mme qui devient partir du noir, mais
cest le bois qui devient blanc et que, dans le cas des tres soumis au
devenir, leur matire nest pas toujours dans le mme rapport avec les
contraires. Tout corps dont provient un autre corps nest pas ncessairement
matire de ce dernier. Ainsi, je peux dire que le vinaigre vient du vin,
mais je ne peux pas dire du moins pas en toute rigueur que le vin est
matire du vinaigre. Je peux dire que le cadavre vient du vivant, mais pas
que le vivant est matire du cadavre. La provenance est dans ce cas
purement accidentelle. Lanimal, cest--dire le compos me-corps, nest
pas matire du cadavre, parce quil na pas pour potentialit naturelle en tant
quanimal de devenir cadavre. En revanche, le corps de lanimal est plus
rigoureusement puissance et matire ( ) du cadavre
(1045a2), de mme que leau peut tre indiffremment vin ou vinaigre sans
quaucune de ces deux ralisations soit contraire sa nature.

25. Pour un rexamen rcent du livre H la lumire de la question de la matire et de son rle
dans lexplication, voir S.G. SEMINARA, Matter and Explanation. On Aristotles Metaphysics
Book H, Thse, cole normale suprieure de Lyon Universit degli studi Roma Tre.
Dipartimento di filosofia, 2014.
166/168 Philonsorbonne n 10/Anne 2015-16

Le chapitre 5 prcise donc les conditions de lexplication par la matire :


il est vrai quil faut toujours privilgier la matire prochaine, ainsi que le
chapitre 4 la recommand. Cela ne suffit pas, cependant, expliquer toutes
les formes de provenances. Il faut en outre, dans certains cas, faire appel
une matire plus loigne, comme la matire lmentaire. La matire propre
ou prochaine ne suffit donc pas expliquer toute forme de devenir. La
mthode de dfinition et dexplication des composs hylmorphiques et de
leurs proprits passe en tout cas par une conception raffine de la matire,
conception dont les chapitres 4 et 5 dessinent les grandes lignes, ce qui nest
fait nulle part ailleurs dans la Mtaphysique.

***
On voit donc que les deux thses de H6 (la double quivalence de la
matire et de la puissance et de la forme et de lacte ; lunit immdiate
du compos) sont prpares dans les chapitres prcdents26. Il y a bien, dans
le livre H, un mouvement de fond en direction dune conception plus fine
de la matire, qui nest plus simplement un substrat, mais un ensemble de
potentialits.
Ceux-ci montrent en effet que :

la matire elle aussi est en un sens substance ;


la matire nest pas dpourvue de dterminations, ce qui
justifie notamment lapplication du principe autre forme,
autre matire ;
elle entre lgitimement dans la dfinition des substances
composes, sinon dans tous les cas, du moins sous certaines
conditions ;
la matire peut jouer divers rles dans lexplication : non
seulement par progression du composant vers le tout ultime,
mais aussi par rduction ou rsolution du tout ultime vers ses
composants ;
les notions de puissance et de matire sont quivalentes ;
la puissance et la matire ne sont pas seulement ltat
originaire de la ralit en acte, mais galement un aspect
constitutif de son tat actuel ;
les dterminations de la matire et corrlativement de la
puissance sont graduelles.

26. Ce chapitre mrite assurment pour lui-mme une analyse que je ne peux livrer ici. Je
renvoie notamment mon commentaire dj cit, p. 41-59 et 185-205, et : V. HARTE,
Metaphysics H6: A Dialectic with Platonism , Phronesis 41, 1996-3, p. 276-304 ;
E. KEELING, Unity in Aristotles Metaphysics H6 , Apeiron 45, 2012, p. 238-261 ;
S. DELCOMMINETTE, Mtaphysique H 6 : unit de lousia, unit de leidos , Elenchos XXV,
2014-1, p. 89-125.
Matire et philosophie premire. Aristote, Mtaphysique, livre H 167/168

En vertu de cette dernire proposition, on doit admettre quil ny a pas


dhtrognit radicale de la matire en particulier de la matire ultime
et de la dtermination formelle. H6 franchit un pas de plus, en affirmant que
ce quune chose est sous laspect de sa matire ultime ou prochaine par
opposition la matire non diffrencie ou identifiable des niveaux plus
loigns ne diffre pas substantiellement de ce quelle est sous laspect
de sa forme. Non seulement ce qui est inform ne peut exister sans ce
qui informe, et rciproquement, mais encore la matire la plus labore
ne diffre de la forme elle-mme que par le fait dtre en puissance. Le
gradualisme matriel, articul la distinction modale de la puissance et
de lacte, permet de comprendre que matire et forme ne sadditionnent
pas comme des composants de mme rgime et quelles ralisent
immdiatement, par elles-mmes, lunit de ce quelles composent. Il ny a
pas de tiers principe, en plus de la matire et de la forme, qui interviendrait
dans lunification de la substance compose. Du mme coup, on comprend
mieux que la matire puisse tre dite ousia dune chose dtermine : elle
nest pas par elle-mme substance, mais elle ne fait quun in re avec la forme
dans la constitution de la substance compose.
Je ne sais pas si la double affirmation de H6 les textes [2] et [3]
sexplique intgralement par les thses prparatoires que jai identifies dans
les chapitres antrieurs du livre H. On considre souvent que laffirmation
de lunit du compos la fin de H6 est propose comme une solution au
problme de lunit de la dfinition et plus gnralement de la prdication :
lunit de animal-bipde , qui fait problme si lon accepte la doctrine
platonicienne de la participation, doit en fait tre conue par analogie avec
lunit de la matire et de la forme, dont la nature mme est dtre corrles
et parfaitement unifies, comme le sont par exemple lme et le corps. Or ce
problme est dj pos au livre Z, en particulier en Z1227. Le parcours que
lon vient deffectuer montre en tout cas que la solution hylmorphiste
de H6 au problme de lunit des substances sensibles prsuppose le
travail antrieurement men en H, en particulier parce quelle appelle une
conception raffine de la matire et de la causalit matrielle.
Ltude de la matire a donc bien sa place dans les traits
mtaphysiques. Elle ne la pas pour elle-mme : elle relverait dans ce cas
de la physique, science des composs de matire et de forme en tant quils
sont affects par le changement. Toutefois, subordonne lenqute sur la
substance en tant que telle qui incombe la philosophie premire , une
telle investigation se justifie un double titre. On doit dabord admettre que
la matire, parce quelle est sujet du changement et constitue un ceci
en puissance, a part la substantialit dune certaine manire, et quen ce
sens prcis la matire galement est substance . La matire, en corrlation
fonctionnelle avec la forme, uvre directement faire de la substance

27. Par ailleurs, pour tre tout fait complet sur le statut de la matire en H6, il conviendrait
danalyser la matire intelligible ou pour la raison , voque en 1045a33-b7. Je men
tiens toutefois ici la seule matire sensible .
168/168 Philonsorbonne n 10/Anne 2015-16

compose, prcisment, une substance. Lorsquil sagit, ensuite, de


comprendre le statut propre et lunit de la substance compose, il faut
pouvoir expliquer comment la matire se rapporte la forme sans pour
autant que lune sadditionne lautre. Prtendre que cette proccupation est
trangre la philosophie premire reviendrait occulter la perspective
ouverte par Z17, et notamment par lindication de 1041b5-9, selon laquelle
la question causale proprement essentielle, ou substantielle, revient
chercher pourquoi une matire donne est telle ou telle chose, et identifier
pour cela la forme. On comprend donc que la forme est cause minente, mais
galement que, si elle est telle, dans les substances composes, cest en
fonction de la matire quelle informe. Dans cette optique, lexplicitation au
livre H du rapport matire-forme en termes de puissance et dacte parce
que ce modle, articulant deux modes dtres qui ne sadditionnent pas lun
lautre mais sont fonctionnellement corrls, parvient rendre compte
de lunit substantielle joue un rle essentiel. Cest donc dans le livre H,
mieux quen aucun autre des traits mtaphysiques, que lon peut sattendre
trouver les principes dune telle investigation, parce que cest l que la
solution de lunit de la substance en termes dunit hylmorphique trouve
son expression la plus claire.