Vous êtes sur la page 1sur 3

15/01/2017 ArtemisDtailsActualit

Une JURISPRUDENCE la loupe

GarantiesbancairesCautionnementbancaire
La cour suprme / Arrt n 231 du 31012001
Dossier civil n 369/3/2/99 (Affaire CDG WAFABANK)
La lettre de garantie constitue une garantie bancaire autonome permettant de par sa nature au bnficiaire d'avoir
une liquidit la premire demande et un engagement de nonopposition au paiement pour quelque motif que ce soit.
Elle cre pour le bnficiaire un droit direct, dfinitif et indpendant de toute autre relation. En consquence, elle est
diffrente du cautionnement bancaire quant ses effets entre les parties.
Les juges d'appel ont fait bonne application de l'article 466 du DOC (Dahir des Obligations et Contrats), en donnant au
contrat sa vraie qualification, selon l'acception usuelle de ses termes, et en obligeant la banque s'acquitter de son
obligation, en application de l'article 230 du DOC (Dahir des Obligations et Contrats).
Consulter l'arrten arabe
Consulter la traduction de l'arrt en franais

Commentaire
La garantie autonome est diffrente du cautionnement, car d'une part elle vient renforcer le pouvoir de la volont
individuelle, et d'autre part, les parties la convention ne sont plus les mmes. De mme, le juge de fond peut faire
usage de son droit de regard sur le contrat en lui donnant sa vraie qualification ; ce que rappelle l'Arrt de la Cour
Suprme n 231 du 31/01/2001 Dossier civil n369/3/2/99.
Wafabank s'est porte caution de la Socit Nouvelle des Travaux et d'Entreprise (SNTE), pour des travaux de btiment
raliser au profit de la CGI, Compagnie Gnrale Immobilire, filiale de la CDG et ce, par le biais de divers
cautionnements, pour un total de 2.653.040.47 Dhs.
La SNTE ayant interrompu les travaux, la CGI introduit une requte auprs du tribunal de Premire Instance de
Casablanca, sollicitant le paiement par Wafabank du montant du cautionnement.

Le tribunal rend son jugement, condamnant la banque au paiement en faveur de la CGI de la somme de 2.253.040 Dhs,
correspondant aux cautionnements rclams. Ce jugement est confirm en appel. La banque, estimant le jugement mal
fond, se pourvoit en cassation contre ce jugement.

La banque prtend en effet, que les juges ne pouvaient la condamner au paiement sur la base du contrat de
cautionnement ordinaire qui ne peut tre excut qu'en cas d'extinction de la dette principale, et qu'aussi la Cour
d'Appel ne peut donner une qualification diffrente de celle donn au contrat par le Tribunal de premire instance.

Il s'agit donc pour la Cour Suprme de savoir si le juge peut restituer au document contractuel sa vraie qualification sans
s'attarder sur la dnomination qui lui a t donn par les parties et par consquent condamner la banque payer le
montant cautionn.
L'argumentation du pourvoi n'a pas t reconnue par la Cour Suprme, qui dcide, dans notre arrt de rejeter la
demande et de confirmer ainsi la dcision de la Cour d'appel en vertu du principe que l'article 466 du Dahir des
Obligations et des Contrats " Les termes employs doivent tre entendus selon leur sens propre et leur acception
usuelle dans le lieu o l'acte a t fait, moins qu'il ne soit justifi qu'on a voulu les employer dans une acception
particulire ". Reconnaissant le droit au juge de requalifier le document contractuel dans le sens de la volont des
parties, et par consquent condamner la banque au paiement du montant cautionn sur le fondement du lien
contractuel de la lettre de garantie autonome.

Cet arrt prsente quelques intrts. Tout d'abord, il pose les jalons de la distinction entre le cautionnement et la
lettre de garantie autonome sur le fondement de l'obligation principale ou accessoire. Ensuite, il cherche dfinir le
rle confr au juge en cas de litiges entre les parties sur la qualification d'un contrat.
C'est pour ces diffrentes raisons que nous verrons tout d'abord la distinction entre la lettre de garantie autonome et le
cautionnement, avant de traiter le rle du juge dans la requalification d'un contrat et ses limites.

ILes traits communs et distinctifs entre la lettre de garantie autonome et le cautionnement

Le cautionnement est l'engagement pris par une personne (la caution), au profit du crancier, d'excuter l'obligation en
cas de dfaillance du dbiteur principal. Le cautionnement et la garantie premire demande ont des points communs
(1) et des traits distinctifs (2).

1) Traits communs:

Il s'agit de deux srets personnelles, le cautionnement est d'origine lgale; c'est un contrat nomm qui obit des
rgles strictes, et la garantie autonome est ne de la pratique, amnage conventionnellement par les parties.

En effet, aux termes de l'article 1117 du DOC : " Le cautionnement est un contrat par lequel une personne s'oblige
envers le crancier satisfaire l'obligation du dbiteur, si celuici n'y satisfait pas luimme ". Ainsi, il met en prsence
trois personnes : un crancier, un dbiteur et une caution et c'est cette dernire qui s'engage payer la dette du
dbiteur principal au cas o ce dernier n'y satisfait pas lui mme. Cela suppose donc l'existence d'une obligation
principale propos de laquelle la caution s'oblige.

La garantie premire demande met elle aussi en rapport trois protagonistes : donneur d'ordre, bnficiaire et garant.
Tout comme pour la caution, l'engagement du garant est destin assurer l'excution de l'obligation assume par le
donneur d'ordre au profit du bnficiaire.

http://www.artemis.ma/Front/Commun/DetailActualite.aspx?AcId=83 1/3
15/01/2017 ArtemisDtailsActualit

Dans les deux cas, l'intervention effective du tiers (caution ou garant) est incertaine car subordonne la dfaillance du
dbiteur.

Le cautionnement et la garantie premire demande supposent tous deux un engagement unilatral.

Le cautionnement est un contrat unilatral puisque seule la caution prend un engagement l'gard du crancier. Il en
est de mme pour la garantie indpendante puisque seul le garant s'engage visvis du bnficiaire. Ce caractre
unilatral est fondamental. Ainsi, la qualit de l'engagement unilatral rapproche entre les deux surets.

Cependant, les points de rapprochement entre la lettre de garantie autonome et le cautionnement ne doivent,
d'aucune manire, cacher les points de divergence entre ces deux institutions

2) Traits distinctifs:

Dans le cautionnement, la caution s'oblige payer la dette d'autrui, excuter l'obligation dont est tenu le dbiteur
principal contrairement au garant dans la garantie autonome qui contracte une dette personnelle distincte de celle du
donneur d'ordre, il ne s'engage pas payer sa dette au cas o celuici n'y satisfait pas.
En consquence, la diffrence fondamentale au regard de l'objet rside dans le fait que l'obligation assume par la
caution et le garant n'est jamais la mme, l'un ralisant ce que le dbiteur principal n'a pas ralis luimme, l'autre
indemnisant le bnficiaire du manquement reproch au donneur d'ordre.

Ainsi, le cautionnement est dpendant de l'obligation principale tandis que la garantie premire demande s'en dtache
pour devenir un contrat principal, au mme titre que le contrat originel. C'est pourquoi la garantie premire demande
est qualifie de garantie autonome.
L'autonomie ou bien la dpendance sont deux critres qui dterminent l'existence, la validit, l'tendue, les conditions
d'excution et d'extinction pour les deux surets.
L'tendue de l'engagement de la caution ne peut excder celle de la dette principale, ni tre subordonne des
conditions plus onreuses (article 1118 du DOC). En revanche, rien n'interdit au garant de s'engager envers le
bnficiaire des conditions plus onreuses.
Le point de dpart de la prescription de l'obligation assume par la caution est le mme que celui de la dette principale
et ce, quelle que soit la date du contrat de cautionnement. Le sort des deux obligations tant li, la prescription ne
pourra commencer courir tant que l'obligation principale ne sera pas exigible.

Pour la garantie premire demande, le dlai de prescription ne commencera courir que du jour o celleci aura t
exigible, c'estdire, du jour o le bnficiaire a appel la garantie et ce, indpendamment du sort de l'obligation
garantie.
La garantie premire demande supposant deux contrats distincts avec deux obligations distinctes contrairement au
cautionnement o Le dbiteur principal et la caution sont coobligs.
Enfin, les causes d'extinction de l'obligation principale (paiement, compensation, remise de dette, confusion, novation,
rsolution ou encore prescription) librent du mme coup la caution.
Pour la garantie premire demande, l'extinction de l'obligation de base n'a aucune influence sur celle du garant, et
inversement. Chaque obligation est rgie par ses propres conditions et causes d'extinction.
Par consquent, le caractre accessoire du cautionnement est le point cl de la distinction entre cette institution est la
garantie premire demande.

La Cour suprme a d'ailleurs confirm, dans le cas d'espce, la qualification de la Cour d'Appel en nonant que : " la
cour a apprci juste titre les termes du contrat, spcialement imprims au sein du document cachet et sign par la
banque attaquante, lesquels disposent que cette dernire s'engage payer premire demande, dans les limites du
montant cautionn, et sans opposition pour quelque motif que ce soit, deux conditions essentielles la validit de la
lettre de garantie autonome. Ds lors, il est inutile de s'attarder sur l'expression " Dclaration de cautionnement ", pr
imprime en marge du document prcit ".
L'interprtation, ainsi, faite par la cour d'appel a t conteste par la banque devant la Cour Suprme en arguant la
violation de l'article 461 du DOC.
II Le rle du juge dans l'interprtation du contrat et ses limites

Dans le Dahir des Obligations et des Contrats, au sein du chapitre II relatif l'Interprtation des Conventions et de
Quelques Rgles Gnrales de Droit, une section I est consacre " l'interprtation des conventions ". Que signifie
prcisment interprter une convention ? l'interprtation est "l'opration juridique qui consiste dfinir quels sont
exactement les droits et les obligations des parties aux contrats".
Pour aider le juge dans cette tche, le DOC a prvu toute une srie de directives d'interprtation, dans ses articles 461
et suivants.

1) La mthode d'interprtation
Concernant la mthode subjective, l'article fondamental demeure l'article 462 du DOC qui dispose " Lorsqu'il y a lieu
interprtation, on doit rechercher quelle a t la volont des parties, sans s'arrter au sens littral des termes ou la
construction des phrases ". Ce texte impose de faire primer l'esprit de la convention sur sa lettre, et par consquent de
rechercher quelle a t la volont des parties, ce qui s'avre parfois dlicat
En matire de contrats, et d'actes en apparence contradictoires, le tribunal doit rechercher quelle est la commune
intention des parties, laquelle peut se trouver exprime dans les actes rapprochs les uns des autres et interprts la
lumire de leur vritable cause (Casablanca 30 juin 1958 : Gazette des Tribunaux du Maroc du10 janvier 1961, p. 3).
Il y a eu l'expression d'une volont que le juge doit perfectionner. Aussi, l'article 464 relve d'une volont d'assurer la
cohrence contractuelle en disposant que : " Les clauses des actes doivent tre interprtes les unes par les autres, en
donnant chacune le sens qui rsulte de l'acte entier ".

http://www.artemis.ma/Front/Commun/DetailActualite.aspx?AcId=83 2/3
15/01/2017 ArtemisDtailsActualit

Concernant maintenant la mthode d'interprtation objective, l'article 473 du DOC dispose que " Dans le doute,
l'obligation s'interprte dans le sens le plus favorable l'oblig". Ici, il est vident que l'on ne recherche plus une
quelconque volont, exprime ou silencieuse. Cet article est clairement guid par une volont de protection de l'une
des parties.
Ici, ce n'est plus la commune intention qui guide l'interprtation du contrat, mais des lments objectifs, et plus
particulirement la qualit de l'un des cocontractants.
Cependant, il ressort du cas d'espce que le juge marocain s'est limit aux termes du contrat pour donner une
interprtation ou bien une requalification du document contractuel sans en chercher le sens de l'engagement
contractuel ailleurs que dans ses termes.

2) Les frontires de l'interprtation du juge


Dans le cas d'espce, le juge a constat une diffrence entre la dnomination donne par les parties au document
contractuel et l'objet de l'engagement, il a donc fait usage de son droit de regard sur le contrat en lui donnant sa vraie
qualification, et ce, sur la base de l'article 466 du DOC.
Le juge ne se fie donc pas au titre appos par la banque sur le contrat primprim, mais en analyse le contenu pour en
dcider sa qualification juridique exacte.

Par consquent, le juge a mis la banque devant ses rels engagements et l'oblige s'acquitter de son obligation, en
application de l'article 230 et 231du DOC.
Le caractre juridique des conventions dpend non pas de la qualification qui leur a t donne par les parties, mais de
la nature intrinsque de leurs clauses.
Le juge peut donc donner la convention le qualificatif qui lui convient, nonobstant celui donn par les parties, et en
dduire toutes les consquences lgales ou conventionnelles.

C'est ainsi que, par exemple dans le cadre d'un contentieux social bien qu'un contrat de travail contienne la mention
d'engagement " pour une dure indtermine ", le juge peut dduire des circonstances de la cause que l'intention des
parties tait de conclure en ralit un contrat d'une anne. Et ds lors, l'employ congdi avant la fin de l'anne pour
la dure de laquelle il avait t engag, est en droit de prtendre la rmunration minima qui lui tait garantie pour
la priode restant courir, augmente des avantages rsultant des conventions (Casablanca 4 avril 1957 : Gazette des
Tribunaux du Maroc du25 octobre 1957, p. 121).

Aussi, il a t tabli d'aprs le cas d'espce que le juge s'est attach aux termes du document contractuel pour prciser
la nature juridique de l'engagement puisqu'il s'agit d'une lettre de garantie autonome, et non d'un contrat de
cautionnement. La banque attaquante s'engage payer premire demande, hauteur du montant cautionn, sans
accord pralable, et sans que la dfenderesse en cassation soit tenue de produire ce qui confirme sa demande. Ce qui
confirme qu'il s'agit bien d'une lettre de garantie autonome, qui transforme la caution en dbiteur principal, avec une
dette indpendante de tout autre lien, et qui lui interdit de refuser le paiement, pour quelque motif que ce soit, qu'il
s'agisse de la relation du dbiteur principal avec le crancier bnficiaire, ou de celle de ce dernier avec la banque
caution. Car la lettre de garantie constitue une garantie bancaire autonome octroyant, de par sa nature, un gage de
liquidit la premire demande, et de nonopposition au paiement pour quelque motif que ce soit.

Les juges ne peuvent, bien videmment, pas interprter n'importe quel contrat. Ils doivent respecter la volont des
parties lorsque celleci est vidente. L'interprtation est intimement lie l'article 230 du DOC. Le contrat tant la loi
des parties, l'expression de leurs volonts souveraines, le juge ne saurait s'immiscer dans l'excution contractuelle en
interprtant le contrat.

La Cour suprme a estim, juste titre, que la Cour d'appel a us de son pouvoir de juridiction de deuxime degr pour
qualifier les contrats de manire diffrente de celle de la juridiction de premier degr. Par cela, elle n'a nullement
viol les textes invoqus au sujet du cautionnement, et n'est tombe dans aucune contradiction.

Ce document ncessite un abonnement Premium la base

http://www.artemis.ma/Front/Commun/DetailActualite.aspx?AcId=83 3/3