Sueldo, Claudio Rodolfo s/ recurso de revisin en causa N 72.301.

S.C. S. 41, L.XXXII.-

PROCURACION GENERAL DE LA NACION

Suprema Corte:

La Sala Primera de la Cmara en lo Criminal y

Correccional del Departamento Judicial de Mercedes, con
fecha 2 de marzo de 1995, hizo lugar al recurso de revisin
deducido por Claudio Rodolfo Sueldo y orden, en consecuen-
cia, efectuar un nuevo cmputo de la pena oportunamente
impuesta, conforme con las pautas establecidas en la ley
24.390.
Por su parte, la Corte de Justicia de la
Provincia de Buenos Aires, en lo que aqu interesa, rechaz
el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por el
Fiscal de Cmara contra aquella decisin, circunstancia que
origin la articulacin del presente recurso
extraordinario, que fue concedido a fojas 76.

II

En su presentacin de fojas 53/69, el recurrente

sostuvo la inaplicabilidad al caso de la ley 24.390, en
orden a las siguientes razones:
a) Consider que la aplicacin al sub judice de
esa ley -a la que calific como procesal nacional local-
implicaba derogar lo dispuesto en el artculo 437 del
Cdigo de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos
Aires, conculcndose, de ese modo, la autonoma de las
provincias en la materia, que consagran los artculos 5,
121, 122 y 123, del la Constitucin Nacional.
 b) Consider tambin que la sancin de la ley
24.390, importaba la sustitucin de la potestad judicial para
apreciar la razonabilidad del tiempo de detencin en relacin
con las circunstancias del caso, incurrindose, de esa forma,
en un indebido ejercicio de funciones judiciales por parte
del legislador.
c) Por ltimo, sostuvo la violacin al principio de
igualdad (artculo 16 de la Constitucin Nacional), que, con
respecto a los procesados, provocaba la extensin de dicha
ley a los condenados, derivada de un estado de inocencia que
estos ltimos no poseen.
El representante del Ministerio Pblico sostuvo que
en el fallo se omiti considerar y decidir estas cuestiones
oportunamente propuestas y conducentes para la solucin del
caso, incurrindose en afirmaciones dogmticas carentes de
toda fundamentacin, que autorizan a su descalificacin como
acto judicial vlido.

III

En cuanto a la primera de las cuestiones planteadas

-punto a) del apartado que antecede- entiendo que la
resolucin del a quo contiene fundamentos suficientes para
descartar la tacha alegada.
Ello es as, pues advierto que la crtica del
Fiscal de Cmara parte de un anlisis parcial y fragmentado
de las razones vertidas en el fallo que, por mnimas que
resulten y al margen de su acierto o error, no autorizan a su
impugnacin (Fallos: 290:95; 293:208; 295:365; 303:888;
311:1866, entre otros).
En efecto, cabe reparar que la ley 24.390, en cuan-
to es reglamentaria del derecho consagrado en el artculo
S.C. S. 41, L.XXXII.-

PROCURACION GENERAL DE LA NACION

7, punto 5, de la Convencin Americana sobre Derechos

Humanos -cuya jerarqua constitucional ha sido reconocida
en el artculo 75, inciso 22, de la Norma Fundamental-
contiene normas que regulan el encarcelamiento cautelar
que, sin perjuicio del carcter eminentemente procesal que
encierra la cuestin, tienen un alcance general para todo
el pas, quedando reservado para las legislaturas de las
provincias la regulacin del trmite de esas pautas en sus
respectivas jurisdicciones, dentro de los lmites impuestos
por la ley de marras (confr. opinin del doctor Fernando De
la Ra, Diario de Senadores, versin provisional, 2 de
noviembre de 1994, pginas 533/4, y voto del doctor Alfredo
Bisordi en el plenario N 3 "Molina, Roberto Carlos s/
recurso de casacin", del 16 de agosto de 1995).
Precisamente, entiendo que a este razonamiento
alude el mximo tribunal bonaerense cuando, luego de
referirse a las dificultades interpretativas que ofrece la
redaccin de los artculos 7 y 8 de la ley 24.390 y de lo
innecesario de la remisin a los supuestos contemplados en
los artculos 1 y 2 dicha ley, afirma que "...Ello no
implic haber legislado con carcter general sobre prisin
preventiva y excarcelacin sino solamente haber recogido, a
los efectos del artculo 24 del Cdigo Penal, referencias
temporales de normas procesales nacionales..." (fs. 44).
Pero, adems, con lo expuesto a rengln seguido
en el pronunciamiento apelado, se pretende demostrar no
slo la facultad exclusiva (artculo 75, inciso 12 C.N.)
del Congreso de la Nacin para realizar modificaciones en
el Cdigo Penal -extremo no controvertido por el
recurrente- sino tambin el alcance general que,
consecuentemente, tiene lo dispuesto en los artculos 7 y 8
de la ley 24.390, aun cuando
se trate, como en el sub lite, de la reglamentacin de un
aspecto procesal de la legislacin de fondo. En este sentido,
no puedo pasar por alto que V.E. desde antiguo tiene
establecido que la facultad de las provincias para legislar
sobre procedimientos es sin perjuicio de las disposiciones
reglamentarias que dicte el Congreso, cuando considere del
caso permitir formalidades especiales para el ejercicio de
determinados derechos establecidos en los cdigos fundamenta-
les que le incumbe dictar (Fallos: 138:157; 190:124; 200:203;
247:524; 265:30).
Tampoco resulta ocioso recordar que la doctrina de
la arbitrariedad tiende a resguardar la garanta de la
defensa en juicio y del debido procesal (art. 18 C.N.),
exigiendo que las sentencias de los jueces sean fundadas y
constituyan derivacin razonada del derecho vigente con
relacin a las circunstancias probadas de la causa, por lo
que resultan descalificables como actos judiciales vlidos
las que omiten pronunciarse sobre las cuestiones oportunamen-
te propuestas y conducentes para la decisin del caso o lo
hacen mediante breves afirmaciones genricas sin referencias
a los temas legales suscitados en la causa y correctamente
expuestos en los agravios (Fallos: 298:373; 299:226; 310:1162
y 1707, entre muchos otros).
Como ya lo adelant ello no acontece en la especie
pues, de acuerdo con lo sealado, no aprecio que el fallo a-
dolezca de una decisiva y manifiesta falta de fundamentacin
que permita impugnarlo con base en la alegada doctrina de la
arbitrariedad. Por el contrario, lo que no se alcanza a
advertir es el agravio que la decisin le causa al recurrente
en lo vinculado a este aspecto, si se tiene en cuenta que
tanto el artculo 437 del Cdigo de Procedimiento Penal de la
Provincia de Buenos Aires, que invoca en el remedio
S.C. S. 41, L.XXXII.-

PROCURACION GENERAL DE LA NACION

federal -reformado por ley 11.624- como los artculos 437

bis, ter y quater del mismo cuerpo legal -incorporados por
la citada ley- contemplan idnticas "situaciones
procesales" a las comprendidas en los artculos 1, 3, 4, 5
y 6 de la ley 24.390, a las que se subordina -segn el
apelante- la reforma del artculo 24 del Cdigo Penal.
Por lo dems, sin perjuicio de lo expuesto,
corresponde destacar que es reiterada la jurisprudencia de
V.E. en el sentido de que la arbitrariedad es
particularmente restringida respecto de pronunciamientos de
superiores tribunales de provincia cuando deciden recursos
extraordinarios en el orden local (Fallos: 302:418;
305:515; 306:477; 307:1100).
Similar situacin a la descripta se presenta, a
mi juicio, con las dos cuestiones restantes planteadas por
el seor Fiscal de Cmara. En cuanto a la primera de ellas
-ver apartado II, punto b)- encuentro estrechamente
vinculado con el razonamiento analizado en los prrafos que
anteceden, lo afirmado por el a quo acerca de las
facultades del Poder Legislativo de la Nacin para reformar
el mencionado artculo 24 del cdigo sustantivo con motivo
de la reglamentacin de la detencin cautelar,
estableciendo un plazo razonable de su prolongacin durante
el proceso que, incluso, como qued dicho, contempla la
propia ley procesal local.
Vale la pena recordar que los jueces no estn
obligados a pronunciarse sobre todas las articulaciones de
las partes sino solamente sobre aquellas que estimen condu-
centes para fundar su decisin (Fallos: 297:333; 302:235 y
1491; 310:272).
Por ltimo, dejando a salvo mi opinin acerca de
la imposibilidad de extender a los condenados la aplicacin
de las disposiciones contenidas en la ley 24.390, sustentada
al dictaminar, el 13 de octubre pasado, en los autos M.1078,
L.XXX in re "Morales, Carlos A. y otros s/ recurso de
casacin", debo agregar que el recurso extraordinario en este
aspecto, tal como se encuentra planteado, adolece de un
defecto de fundamentacin insubsanable al no contener una
crtica concreta y razonada de todos y cada uno de los
argumentos en que se sustenta el pronunciamiento impugnado
(Fallos: 299:258; 302:284; 303:620; 305:171 y 306:1401).

IV

En consecuencia, soy de la opinin que V.E. debe

declarar improcedente el recurso extraordinario interpuesto a
fojas 53/69.

Buenos Aires, 8 de julio de 1996.

ES COPIA ANGEL NICOLAS AGERO ITURBE

 S. 41. XXXII.
Sueldo, Claudio Rodolfo s/ recurso de
revisin en causa N 72.301.

Buenos Aires, 18 de febrero de 1997.

Vistos los autos: "Sueldo, Claudio Rodolfo s/ recurso
de revisin en causa N 72.301".
Considerando:
Que el recurso extraordinario concedido a fs. 76
no refuta todos y cada uno de los fundamentos de la senten-
cia apelada.
Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el
seor Procurador General, se declara improcedente el
recurso extraordinario. Hgase saber y, oportunamente,
devulvase.
EDUARDO MOLINE O'CONNOR -AUGUSTO CESAR BELLUSCIO-ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI-GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO
VAZQUEZ.
ES COPIA