Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Elhanan Yakira
Philosophiques, vol. 29, n 1, 2002, p. 139-146.
URI: http://id.erudit.org/iderudit/009569ar
DOI: 10.7202/009569ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
dire bien aprs Spinoza ?2 Ce problme est rel mme si lon peut dire que le
fait que la notion dintentionnalit ne retrouve un droit de cit dans la pense
moderne quavec Brentano, nimplique pas forcment que la problmatique
laquelle elle est relie soit compltement absente de la philosophie pr-Kan-
tienne. Husserl lui-mme ne la trouve-t-il pas dj chez Descartes ?
Il est bien connu que Husserl se rfre dune faon essentielle Descar-
tes. Par contre, il ne dit presque rien de Spinoza, et ce quil en dit, notamment
dans la Krisis, se rsume quelques gnralits somme toute assez superfi-
cielles. En effet, et quelques exceptions prs (notamment Merleau-Ponty),
Spinoza est quasiment absent de la littrature phnomnologique. Il semble
donc que celle-ci et le spinozisme appartiennent des mondes philosophi-
ques trop loigns pour susciter un rapprochement.3 Pourtant, cest prcis-
ment un tel rapprochement que je me propose de risquer ici.
Que faut-il donc entendre par intentionnalit dans ce qui suit ? Je pense
surtout lintentionnalit en un sens qui serait plus ou moins celui que lui
donne Husserl, surtout le Husserl des Ides I, cest--dire ce qui est articul
par la distinction entre nose et nome.4 Dans cette articulation relativement
tardive de sa thorie de lintentionnalit, Husserl saffranchit dfinitivement
du point de dpart brentanien et des discussions qui relvent de la Gegens-
tandstheorie (par ex. avec Twardowski),5 ainsi que de la clbre distinction
fregenne entre Sinn et Bedeutung. Telle quelle se dveloppe vers 1913, cette
thorie dpasse donc la problmatique reconnue dsormais comme fausse
des rapports dune reprsentation interne avec un objet extrieur . Elle
dpasse galement le terrain de la description, o lintentionnalit est com-
prise comme dsignant la structure de la conscience. Certes, la notion
dintentionnalit dsigne, comme lexprime par exemple larticle de lEncy-
clopedia Britannica, le caractre fondamental de la conscience comme tant
2. Lintentionnalit est un concept dont la fortune actuelle est immense, aussi intense
que fut radicale son clipse durant lge classique. Est-ce l un hasard historique ? Ou faut-il
retenir lhypothse que prend forme dans la notion dintentionnalit une intelligence non-ida-
liste de la perception et de la connaissance, en qute de la chose mme ? , Ibid. p. 7.
3. Voir Desanti, J.-T., Spinoza et la phnomnologie , Bloch, O., dir., Spinoza au
XXe sicle, Paris, PUF, 1993, pp. 113-126.
4. Il sagit donc de lintentionnalit aprs le tournant transcendantal de Husserl. Je
ne crois pourtant pas que ce tournant soit aussi dcisif quon laffirme parfois. Pour une
dfense de la continuit de la pense de Husserl sur lintentionnalit, voir Souche-Dagues, D., Le
dveloppement de lintentionnalit dans la phnomnologie husserlienne, La Haye, Martinus
Nijhoff, 1972.
5. Voir Husserl, E. & Twardowski, K., Sur les objets intentionnels (1893-1901), Paris,
Vrin, 1993 ; on consultera aussi avec profit Courtine, J.-F., Histoire et destin phnomnolo-
gique de lintentio , Janicaud, D., dir., op. cit. pp. 13-36. Courtine raconte ici les origines sco-
lastiques de lintentionnalit brentanienne et souligne le lien entre celle-ci et lesse objective de
Duns Scot. Chez Spinoza galement il y a un rapport troit entre les deux notions. Voir Yakira,
E., Une remarque sur la question dessence formelle et essence objective , Bove L., dir., La
recta ratio. Criticiste et spinoziste ? Mlanges en lhonneur de B. Rousset, Paris, Presses de lUni-
versit de Paris-Sorbonne, 1999, pp. 247-254.
29n01.book Page 141 Wednesday, April 17, 2002 11:32 AM
Jai mentionn tout lheure le fait que Spinoza parle des rapports ide/
objet en termes des rapports ide/idat. Lintrt des choix terminologiques
de Spinoza ne sarrte pourtant pas l. Il y a en effet tout un champ sman-
tique qui comporte notamment les termes de esse formale et de esse objec-
tive, qui se rapportent dune faon indirecte, mais tout fait essentielle, la
problmatique de lintentionnalit. Le lien entre les deux apparat explicite-
ment dans le Trait de la rforme de lentendement, 33 :
Lide vraie (nous avons, en effet, une ide vraie) est quelque chose de diffrent
de son idat : car autre chose est le cercle, autre chose est lide du cercle. En
effet, lide du cercle nest pas quelque chose ayant priphrie et centre, comme
le cercle, et lide du corps nest pas le corps lui-mme ; et comme elle est
quelque chose de diffrent de son idat, elle sera elle-mme quelque chose
dintelligible par soi ; cest--dire que lide, quant son essence formelle, peut
tre lobjet dune autre essence objective [...].6
premire vue, rien de trs particulier ici ; cest lvidence mme que
lide du cercle na pas de priphrie ou de centre, et que le cercle en a. Mais
les choses se compliquent ds quon lit avec attention la suite, et quon sinter-
roge sur le sens de lanalogie que Spinoza nous offre ici : dans quel sens au
juste, le rapport entre le corps et son ide peut-il tre comme le rapport entre
le cercle et son ide ? En effet, les choses se compliquent considrablement
quand on prend en considration les propositions 11 et 13 de la deuxime
partie de lEthique :
Prop. 11 : primum, quod actuale Mentis human esse constituit, nihil aliud
est, quam idea rei alicujus singularis actu existentis.7
Prop. 13 : Objectum ide humanam Mentem constituentis est Corpus, sive
certus extensionis modus existens, et nihil aliud.8
Lensemble thmatique qui se dessine ici est dune grande importance,
la fois pour la comprhension de Spinoza, et pour lapprciation de sa place
dans lhistoire de la philosophie. Sans entrer dans les dtails, je me bornerai ici
dire que les deux propositions cites sont la charnire dune mise en cause
gnralise de la thorie cartsienne de la subjectivit. Il sagit non pas, comme
il apparat parfois, dune rduction, dans un sens de rejet, de la subjectivit,
mais dune critique principielle du rle fondateur du sujet, ou du concept de
sujet, dans une thorie de lhomme.9 Une telle critique a surtout des consquen-
ces pour lthique et pour une thorie de la vie en commun des hommes, mais
elle porte aussi sur des questions comme celle de la nature des rapports entre
me et corps, de la thorie de la connaissance, ou de la thorie de la raison.
Lme nest donc pas une substance, mais une ide. Elle ne se distingue
pas, ni ontologiquement ni conceptuellement, des ides que nous disons
quelle possde . Lobjet de cette ide, qui est le fondement dune me10, est
un corps, ce corps mme dont nous disons quil est le corps qui appartient
cette me. Cest plus ou moins ceci que disent les propositions que nous
venons de citer. Il sagit en effet dune thse dune radicalit et dune origina-
lit tout fait remarquables ; trs souvent, pourtant, elle est cite ou para-
phrase plutt quexplique ou interprte. Or, lire ces thses spinozistes la
lumire de la problmatique de lintentionnalit devrait nous aider mieux
apprcier leur vritable valeur philosophique.
Constatons pour commencer ce qui est vident : quel que soit le rap-
port entre me et corps, il est clair quune me nest pas sur son corps. Si
lme est par essence ide, et le corps objet ou idat et ils le sont dune
manire paradigmatique il est clair que le rapport ide/objet ne peut tre
un rapport dintentionnalit. Comme nous lavons dj vu, Husserl pense
lintentionnalit en de du dualisme. Lintentionnalit dont il est question ici
nest pas celle selon laquelle mots ou penses rfrent aux objets qui leur sont
extrieurs. Cette extriorit rciproque des ides et des objets, lopposition
entre lextriorit de lobjet et lintriorit de la conscience, sont cartes
demble par Spinoza.
Or, le rejet de lintentionnalit par Spinoza va plus loin. Car pour Spi-
noza, qui scarte ici non seulement du subjectivisme cartsien, mais aussi de
toute perspective transcendantale, le rapport ide/idat est primordial et ne
suppose ni Cogito ni conscience. Comme chez Husserl, il sagit dune sorte
de stratgie, pour ainsi dire isolationniste . Chez les deux penseurs, un
rapport primordial entre la pense et son contenu est cens exister indpen-
damment des contextes dans lesquels on lentend dhabitude. Lorsque Hus-
serl parle de nome et de nose, il le fait dans le cadre de ce quil appelle
9. Voir Yakira, E., Y a-t-il un sujet spinoziste ? , Moreau, P.-F., dir., Architectures de
la raison. Mlanges offerts A. Matheron, Paris, ENS ditions Fontenay/Saint-Cloud, 1996, pp.
307-316.
10. Lexistence dune me, dans un sens qui est pertinent pour notre discours sur lme
humaine, prsuppose apparemment une certaine complexit du corps. Limportance est que
mme lme dun corps aussi complexe que le corps humain, ne constitue pas un royaume
dans un royaume , autrement dit, elle na pas une spcificit essentielle par rapport ce qui est
ide dans tous les niveaux de ltre.
29n01.book Page 145 Wednesday, April 17, 2002 11:32 AM
pensant, il devient clair, je pense, que cette relation nest pas essentiellement
intentionnelle.
En guise de conclusion. Pourquoi tout cela est-il intressant ? Dabord
parce que cela permet, je crois, une lecture de Spinoza qui fait apparatre la
cohrence de sa pense. Mais ce qui est peut-tre encore plus intressant, est
que cela fait apparatre la profonde originalit de cette pense, et, par l
mme, pose quelques questions proprement philosophiques. Je nen men-
tionnerai ici quune. En gnral, la thse de la structure intentionnelle de la
conscience est comprise comme oppose la conception reprsentative des
rapports entre la conscience et ses objets. On connat les grandes discussions
de lpoque post-cartsienne sur cette question ; il semble parfois quentre les
deux ples de cette opposition se jouent toutes les possibilits daborder la
question. Or, sil est clair que Spinoza ne pense pas en termes de la nature
reprsentative des ides,12 ce qui aurait rintroduit un dualisme au sein de
son systme, il semblerait maintenant quil ne pense pas non plus en termes
de la nature intentionnelle des ides ou de la conscience.
12. Au moins il devrait tre clair ; une opinion qui nest pas partage par lauteur dun
livre rcent sur Spinoza. Cf. Della Rocca, M., Representation and the Mind-Body Problem in
Spinoza, New York and Oxford : Oxford University Press, 1996.