1

La religin de nuestros das:

el relativismo moral
Moral, adj: Conforme a una norma de derecho local y mudable.
Cmodo. Dcese que existe en el Este una cadena de montaas y
que a un lado de ellas ciertas conductas son inmorales, pero que del
otro lado son tenidas en alta estima; esto resulta muy ventajoso para
el montas, porque puede bajar ora de un lado, ora del otro, y hacer
lo que le plazca, sin ofensa.

Ambrose Bierce.

Una buena parte de la cultura de nuestra poca est dominada por ciertas formas
de escepticismo y relativismo, que se caracterizan por supuestas sospechas
fundamentales sobre la objetividad del conocimiento humano incluida la
ciencia, y en particular sobre la posibilidad de que los juicios morales sean
objetivos. Segn esta perspectiva, que ha llegado a convertirse en una moda, qu
sea lo bueno o lo malo, lo justo o lo injusto, son cuestiones que, o bien dependen
de las decisiones de cada individuo o de cada cultura, o bien no tienen ninguna
solucin racional.

En este captulo se examinan crticamente los argumentos ms populares a favor

de este tipo de relativismo, y al final se proponen algunas sugerencias de cmo
puede concebirse la moralidad objetivamente.

La tesis del relativismo

Distintas culturas tienen cdigos morales diversos. Herdoto cuenta, por ejemplo,
el siguiente encuentro entre los griegos y algunos miembros de la tribu de los
calatias, incitado por el rey Daro I:

Daro convoc a los griegos que vivan en su tierra y les pregunt por
qu precio consentiran comer a sus padres cuando stos murieran.
Los griegos respondieron que nada en la tierra los inducira a hacer
tal cosa. Luego Daro convoc a unos indios llamados calatias, entre
los cuales era uso comer el cadver de sus propios padres; estaban
all presentes los griegos, a quienes un intrprete declaraba lo que se
deca. Venidos los indios, les pregunt por qu precio consentiran
enterrar los cadveres de sus padres cuando murieran. Los calatias

9
 le suplicaron a gritos que no dijera por los dioses tal blasfemia.
(Herdoto citado por Popper (1997:47-48)).

Supongamos que ste y otro tipo de divergencias culturales son suficientes para
pensar que hay diferencias fundamentales en las normas de conducta, los ideales
de vida y, en suma, las concepciones de lo bueno, lo justo, etc., entre distintas
culturas. En otras palabras, supongamos que tenemos una explicacin clara lo
cual est lejos de ser cierto de qu es una cultura y de cmo puede distinguirse
de otras; y que sabemos con certeza que esas culturas tienen, cada una, una
concepcin moral en el ms amplio sentido de la palabra muy distinta de la de
las otras.

Con estas aclaraciones podemos formular la tesis del relativismo moral: lo que es
bueno o malo, justo o injusto, depende de los valores o reglas morales de cada
cultura. En pocas palabras, cada cultura es la que define lo que es moralmente
correcto o incorrecto.

Primer argumento: diferencias culturales

El primer argumento a favor de esta posicin se basa en las consideraciones
anteriores. La idea es que, como no hay un acuerdo intercultural sobre lo bueno o
lo malo, como la misma accin e.g., comer los cadveres de los padres es
considerada por unas culturas como correcta y por otras como incorrecta,
entonces es cada cultura la que debe definir qu es lo bueno o lo malo, etc.

Puesto as, este argumento requiere una premisa adicional para poder apoyar la
conclusin relativista. Esto se hace ms claro si se considera que una persona
que niegue la tesis relativista podra aceptar, sin embargo, el argumento de las
diferencias culturales. Por ejemplo, un sacerdote cristiano podra decir, sin caer en
contradiccin, que si bien es cierto que varias sociedades tienen concepciones
morales distintas, eso no implica que lo bueno o lo injusto dependan de los valores
de cada cultura. Por eso, para poder derivar la tesis relativista a partir de las
diferencias en las concepciones morales entre culturas, se requiere una premisa
adicional.

La premisa que presuponen quienes argumentan desde las diferencias culturales

hasta el relativismo moral es cierta afirmacin acerca de lo que se requiere para
que la moralidad no dependa de los valores culturales. En pocas palabras, la idea
implcita es que slo si no hubiera diferencias entre las culturas se podra pensar
que lo bueno no depende de los valores culturales. Para poder analizar ms
detalladamente el argumento, resummoslo de la siguiente manera:

Primera premisa: Distintas culturas tienen concepciones morales diferentes.

Segunda premisa (implcita): Para que las cuestiones sobre lo bueno o lo malo, lo

10
justo o lo injusto no dependan de las concepciones morales de cada cultura, se
requiere que todas las culturas tengan las mismas concepciones morales.
Conclusin: Por tanto, las cuestiones sobre lo que es bueno o malo, justo o
injusto, dependen de las concepciones morales de cada cultura.

Aunque formulado de esta manera el argumento relativista ya es vlido (i.e., la

conclusin se sigue de las premisas), hay razones para pensar que la premisa
implcita (la segunda) es falsa. La premisa supone que debe haber un consenso
intercultural para que la moralidad no dependa de lo que cada cultura define como
bueno o malo. Pero quizs eso es un error. Para ver por qu, consideremos la
siguiente analoga.

Supongamos que queremos establecer si hay planetas con vida en el sistema

solar de Alfa Centauro. Supongamos, adems, que diferentes culturas piensan
cosas distintas acerca del asunto: unas creen que s la hay y otras que no.
Implica eso que no hay una respuesta objetiva a la cuestin? Es decir, la
respuesta depende de lo que cada cultura piense al respecto? Si es as, entonces
hay un problema. Porque el ejemplo estipula que, para algunas culturas, hay vida
all, y para otras no. Y, como la respuesta a la cuestin de si hay vida slo puede
ser objetiva si todas las culturas estn de acuerdo; entonces, como hay
desacuerdo, literalmente se sigue que hay vida y no la hay.

Esta comparacin sirve para mostrar que, por lo menos en los asuntos que no
involucran evaluaciones morales, parece errneo sostener la idea implcita en la
segunda premisa del argumento relativista. Simplemente, la cuestin de si hay o
no vida en el sistema solar X no parece depender de que nos pongamos de
acuerdo. Podramos ponernos de acuerdo todos en una respuesta, y despus
podra resultar que estbamos en un error1. Por qu, entonces, deberamos
pensar que en el caso de las cuestiones morales el consenso es un requisito para
que haya objetividad? Aqu el concepto clave es el de objetividad.

La pregunta "Hay planetas con vida en el sistema solar de Alfa Centauro?" es

objetiva porque hay una respuesta correcta independientemente de lo que
cualquier persona o sociedad piense acerca del asunto. As, la objetividad de los
juicios morales consiste si es que la hay en que un juicio moral puede ser
verdadero o falso independientemente de lo que cualquier persona o cultura
piense con respecto a ese juicio. Esto es precisamente lo que rechaza el
relativismo que estamos considerando. Y la segunda premisa del argumento

1Naturalmente, alguien podra argumentar que la comparacin que el ejemplo introduce no es

viable, debido a que la pregunta sobre la existencia de vida extraterrestre es puramente emprica,
mientras que las cuestiones morales no son empricas sino evaluativas o normativas. Parte de la
respuesta a esta objecin est al final del captulo, y consiste en mostrar que, de cualquier manera,
es un error explicar los juicios morales en trminos de las decisiones de una autoridad, as como es
un error pensar lo mismo acerca de la solucin a una pregunta emprica.

11
relativista implica una concepcin de la objetividad segn la cual sta slo es
posible, en el caso de la tica, si hay un consenso universal, si todas las culturas
estn de acuerdo. Pero, en trminos generales, esto es un error, porque la
objetividad no depende del consenso (lo cual no significa que el consenso no sea
importante en otros respectos). Si la objetividad dependiera del consenso,
entonces casi ninguna cuestin importante acerca de la moral o de cualquiera
otra rea sera objetiva, porque es un hecho patente que hay desacuerdos en
casi todas las reas del pensamiento humano, hasta en las matemticas. Pero el
hecho de que haya desacuerdo no implica que tales asuntos no sean objetivos.

An ms, la objetividad es un requisito para cualquier desacuerdo racional, pues si

no hay ninguna respuesta independiente de nuestras propias creencias, que est
aguardando ah para ser encontrada a travs de la discusin y la investigacin,
entonces sobre qu estamos discutiendo? Cmo vamos a determinar si una
respuesta es mejor que otra? La nica manera de llegar a algo sera ponindonos
de acuerdo. Pero aun as podramos equivocarnos. Puede haber consenso sobre
creencias falsas y, por tanto, el consenso no define la objetividad, ni tampoco es
un requisito de sta.

En resumen, hay buenas razones para pensar que la segunda premisa del
argumento relativista es falsa, y quizs este argumento no logra apoyar realmente
la tesis relativista. Por tanto, es necesario buscar otras razones a favor, o empezar
a sospechar que la tesis misma es un error tambin.

Segundo argumento: tolerancia y autoritarismo

De hecho, se han propuesto algunos argumentos distintos para apoyar el
relativismo moral. Uno de los ms difundidos tiene que ver con las crticas a la
actitud autoritaria y dogmtica de ciertas sociedades hacia culturas extraas. La
idea es que, al parecer, si hubiera valores morales objetivos, independientes de
las decisiones de las culturas, entonces se justificara la intervencin autoritaria de
una nacin en otra para castigar a los malos y salvar a los inocentes. En pocas
palabras, el argumento consiste en la idea de que, si los juicios morales fueran
objetivos, entonces tendramos que ser intolerantes con otras culturas. En este
sentido, Nowell-Smith se expres de la siguiente manera acerca de quien acepte
la objetividad de los juicios morales:

l atribuye, necesariamente, la negacin de la verdad por parte de su

oponente, a una perversidad voluntaria. Y, sosteniendo como lo hace
que, a pesar de su negativa, su oponente debe reconocer la verdad
todo el tiempo, se da cuenta de que lo que ste necesita no es un
argumento sino un castigo... No es accidental que las persecuciones
religiosas sean el monopolio de los tericos objetivistas. (Citado por
Roger Trigg, 1973: 135).

12
Pero esto es una confusin. En primer lugar, debe sealarse que, por s sola, la
idea de que los juicios morales son objetivos i.e., que su verdad o falsedad no
depende de lo que alguien piense acerca de ellos no implica una actitud
autoritaria o intolerante. Uno puede decir, sin contradecirse, que el asunto de si
una accin es justa o no es independiente de lo que cualquier cultura o individuo
piense sobre el carcter moral de dicha accin y, al mismo tiempo, sostener que
sera un error intervenir autoritariamente para hacer lo que consideramos correcto.
Aceptar la objetividad de los valores no implica que uno tenga que pensar que
debe haber imposicin y control interculturales o interpersonales.

En segundo lugar, si la idea de este segundo argumento a favor del relativismo es

que slo si somos relativistas podemos ser tolerantes, y que debemos ser
tolerantes, entonces el razonamiento es autodestructivo. Porque se basa en la
presuposicin de que, objetivamente, la intolerancia y el autoritarismo son malos,
injustos, moralmente incorrectos. En otras palabras, si lo que es bueno o malo
depende de lo que cada cultura considere como bueno o malo, el relativista no
tiene razones para criticar a las sociedades que son intolerantes, pues ellas estn
actuando de acuerdo con sus propios valores y, por tanto, desde la perspectiva del
relativista, lo estn haciendo bien. Slo si se adopta la tesis de que, despus de
todo, los juicios valorativos son objetivos, se puede criticar racionalmente la
intervencin autoritaria en la vida de otras culturas o personas. Louis P. Pojman
ilustra este problema de la siguiente forma:

Los relativistas fallan al tratar de ofrecer las bases para criticar a

quienes son intolerantes [...] Las acciones genocidas de Hitler, en la
medida en que sean culturalmente aceptadas, son as tan legtimas
desde el punto de vista moral como las obras de caridad de la Madre
Teresa. Si se acepta el relativismo, entonces el racismo, el genocidio
de minoras impopulares, la opresin de los pobres, la esclavitud, e
incluso la defensa de la guerra por la guerra misma, son acciones tan
correctas como sus opuestos. (Pojman, 2000: 47).

Probablemente la tolerancia es necesaria, es la actitud mnimamente justa hacia

las prcticas y formas de vida distintas de las nuestras. En este sentido, la
intolerancia y el autoritarismo pueden ser el resultado de la ignorancia, de la
ceguera para aceptar que no hay una nica forma adecuada de conducir la vida.
Quizs esto es una razn para pensar que la intolerancia es mala y la tolerancia
deseable. Pero si esto es as, entonces por lo menos estos juicios de valor acerca
de la tolerancia son independientes de los valores de cada cultura y, nuevamente,
el relativista moral no puede apelar a estas consideraciones para apoyar su punto
de vista.

Tenemos, entonces, que el segundo argumento a favor del relativismo tampoco

funciona. Una vez ms, debemos elegir entre la bsqueda de un argumento
adicional o, ms bien, abandonar el intento de apoyar la concepcin relativista y

13
asumir que es falsa, para as tratar de encontrar cul es el error fundamental de
dicha tesis.

Tercer argumento: "Si Dios no existe, todo est permitido"

Consideremos un ltimo argumento muy popular a favor del relativismo moral. A
menudo se interpreta la famosa sentencia de Nietzsche, "Dios ha muerto!", para
expresar la idea central del argumento. En este mismo sentido se interpreta la
famosa afirmacin de uno de los personajes de Los Hermanos Karamazov: "Si
Dios no existe, entonces todo est permitido". La idea es que la creencia de que
los juicios ticos son objetivos implica que hay valores absolutos, reglas morales
que se aplican de la misma manera por encima de cualquier circunstancia. Pero,
contina el argumento, como no hay tales valores absolutos matar es malo en
ocasiones, pero en otras est justificado, por ejemplo entonces los juicios
morales no pueden ser objetivos.

De nuevo, la argumentacin se basa en una confusin. Para sacarla a la luz,

consideremos el siguiente anlisis (adaptado del que desarrolla Garrett Thomson
(2002: 165-166)). Tenemos la siguiente tabla de opuestos:

Absoluto Relativo

Objetivo Subjetivo

Asumiendo que los conceptos opuestos no pueden utilizarse simultneamente

para caracterizar la misma cosa sin caer en contradiccin, precisamente lo que
nos muestra el cuadro es que es una contradiccin sostener que la moralidad es
absoluta pero relativa, o que es objetiva pero subjetiva. Pero, por la misma razn,
tambin nos muestra que no es una contradiccin afirmar que la moralidad es
objetiva y, aun as, negar que sea absoluta.

En otras palabras, aceptar que los juicios morales son objetivos no implica que
sean absolutos, que sean verdaderos por encima de cualquier circunstancia. En
este sentido, pude decirse que los juicios morales son objetivos, pero relativos. La
pregunta importante aqu es: Relativos a qu?

El relativismo moral que estamos considerando sostiene que la verdad de los

juicios de valor es relativa a lo que cada cultura piense acerca de ellos. Pero
hemos visto que dos de los argumentos ms comunes a favor de esta posicin
son inadecuados. El argumento que estamos examinando en esta seccin
tambin falla, pues desconoce la siguiente posibilidad.

Si la objetividad de los juicios morales no implica que sean absolutos, entonces se

14
puede sostener que la moralidad es objetiva, sin necesidad de afirmar que
tambin es absoluta. Se puede argumentar que los juicios morales son objetivos
(i.e., que su verdad no depende de lo que ninguna cultura o individuo piense sobre
ellos), y sostener tambin que son relativos... a las circunstancias en las que se
aplican. Para decirlo de otra manera, los juicios de valor son objetivos porque el
que sean o no verdaderos no es una cuestin que dependa de lo que una cultura
diga. Pero no son absolutos, porque su verdad es relativa a los hechos. Podemos
sostener que la verdad de un juicio de valor como "no se debe matar" depende de
factores circunstanciales como, por ejemplo, en los casos de defensa personal,
el hecho de que la propia vida puede perderse si no se mata a otro, y en este
sentido los juicios morales son relativos. Pero no son relativos a o no dependen
de lo que una cultura o un individuo decida con respecto a su valor de verdad.

Si este anlisis es correcto, entonces la tesis de que los juicios morales no son
absolutos tampoco sirve para apoyar el relativismo moral que estamos
examinando. En resumen, un objetivista tambin puede ser relativista, pero con la
diferencia esencial de que no relativiza la moralidad a lo que una autoridad en
este caso cada cultura defina como moralmente correcto o incorrecto. Esto
muestra que el relativismo moral con el que comenzamos es, en el fondo, una
tesis autoritaria. Sobre esta base se pueden tambin percibir las razones que hay
para rechazarlo

Argumento en contra: la moral no depende de ninguna

autoridad
En efecto, el relativismo moral es una concepcin autoritaria de la tica, porque
sostiene que es una autoridad la que define lo que es bueno o malo, justo o
injusto. En este sentido, es un punto de vista tan autoritario como su opuesto
tradicional, la teora religiosa judeocristiana, segn la cual quien define lo correcto
y lo incorrecto es Dios. La nica diferencia que introduce el relativista moral es que
postula una autoridad distinta: cada cultura.

Garrett Thomson plantea un argumento que, de ser correcto, sirve para mostrar
que cualquier concepcin autoritaria de la moralidad conduce a conclusiones
absurdas (Thomson, 2002: 168-172). Lo que el argumento muestra es que
cualquier concepcin autoritaria de la moralidad tiene la consecuencia absurda de
que es imposible lgicamente imposible decir que la autoridad en cuestin
acepta o aprueba lo que es malo. Si la autoridad es la que define lo bueno y lo
malo, entonces es imposible que apruebe algo malo. Para ver ms claramente
esta objecin, consideremos el argumento tomando cada cultura como la
autoridad.

Si el relativismo moral fuera correcto, entonces la palabra 'bueno' significara algo

como 'lo que es aprobado por una cultura', y la palabra 'malo' significara 'lo que

15
es desaprobado por una cultura'.

Dadas estas definiciones relativistas, evaluemos positiva y negativamente lo

que una cultura aprueba:

1 Lo que una cultura aprueba es bueno.

2 Lo que una cultura aprueba es malo.

Ahora sustituyamos las palabras morales por su definicin relativista:

1* Lo que una cultura aprueba es lo que es aprobado por una cultura.

2* Lo que una cultura aprueba es lo que es desaprobado por una cultura.

Esta sustitucin nos muestra claramente que la definicin relativista de los

conceptos morales es inadecuada, porque, si fuera correcta, las oraciones 1 y 1*
seran equivalentes, pero no lo son. No lo son porque 1 puede ser negada sin caer
en contradiccin (i.e., la oracin "lo que una cultura aprueba no es bueno" no es
una contradiccin), mientras que 1* no puede ser negada es una tautologa (ver
el glosario). Pero la segunda oracin ilustra an mejor el punto. La cuestin es
que, claramente, la oracin 2 no es contradictoria. Es posible. Pero si la definicin
relativista de 'malo' fuera correcta, entonces la oracin 2 sera equivalente a 2*.
Sera una contradiccin. Por tanto, la definicin relativista es incorrecta.

Esta es una forma un tanto tcnica de explicar la objecin directa y simple de que
el relativismo moral tiene que ser falso, puesto que implica la idea absurda de que
es lgicamente imposible decir que lo que una cultura aprueba es malo. Esta
misma objecin puede aplicarse al caso del relativismo individual (que consiste en
la tesis de que es cada uno el que define lo que es bueno o malo). Porque si lo
que es bueno o malo se define en trminos de lo que cada individuo aprueba,
entonces sera lgicamente imposible decir que un individuo aprueba lo que es
malo. Pero siempre es posible decir esto. Por tanto, el relativismo individual
tambin es una manera equivocada de concebir la moralidad.

Otra forma de percibir el mismo problema consiste en considerar la pregunta que

el relativismo est tratando de contestar. La posicin pretende responder la
pregunta "Quin decide lo que es bueno o malo?" Comparemos esta pregunta
con "Quin decide que Marte gira en una rbita cercana a la de la Tierra sin
estrellarse con sta?" Esta ltima parece absurda, porque el asunto que pregunta
no es una cuestin de decisin por parte de nadie; simplemente, as es el mundo,
y lo nico que alguien puede hacer al respecto es tratar de comprender las causas
del fenmeno. Entonces, la pregunta est basada en la suposicin falsa de que el
asunto con relacin a Marte depende de lo que alguien decida. De la misma
manera, quizs la primera pregunta est mal planteada. Si es as, entonces tratar
de responderla es un error. Precisamente, el relativismo es un intento por
responder esta pregunta dudosa, la cual, en lugar de ser resuelta, debe ser

16
rechazada. Quizs podramos cambiar la pregunta por algo como: "Cules son
los factores que hacen que una accin sea buena o mala?", pregunta que no
introduce ninguna autoridad, ningn alguien o grupo que decida (he adaptado
este anlisis de Thomson, bid).

Conclusiones
Hemos considerado tres argumentos a favor del relativismo moral, y hemos visto
que, en cada caso, el argumento se basaba en una confusin. En el primer
argumento, el error radica en asumir que, para que los juicios morales sean
objetivos, se requiere que haya consenso intercultural. Pero como el consenso no
es un requisito de la objetividad, entonces el argumento se basa en una
suposicin falsa.

En el segundo argumento, el de la tolerancia, vimos que el relativista comete dos

errores. El primero consiste en pensar que la nica forma de promover la
tolerancia es aceptar que la moralidad es relativa a los valores de cada cultura. De
hecho, esto no slo es falso, sino que el relativista no puede criticar a las culturas
o sociedades intolerantes puesto que ellas son quienes definen lo que est bien
o mal, segn el propio relativista. El segundo error es que, al asumir que debemos
ser tolerantes, que es mejor la tolerancia que la intolerancia, el relativista se
contradice, pues est diciendo que, objetivamente, la tolerancia es la actitud
correcta, cuando su propio punto de vista sobre la moral implica que no hay juicios
morales, o valores, objetivos.

En el tercer argumento, el error reside en que supone, equivocadamente, que la

nica alternativa ante una perspectiva absolutista de la moralidad consiste en
sostener que los juicios morales son relativos a las decisiones de una cultura o
individuo. Es decir, el argumento omite la posibilidad real de explicar los juicios
morales de tal manera que sean objetivos su verdad no depende de lo que
nadie piense acerca de ellos y aun as relativos a factores circunstanciales. Para
resumir, la respuesta al tercer argumento es que no es cierto que la ausencia de
valores absolutos implique que no hay juicios morales objetivos.

Finalmente, hemos diagnosticado el error del relativismo mostrando que consiste,

fundamentalmente, en una concepcin autoritaria de la moralidad, puesto que
define lo bueno o lo justo en trminos de las decisiones de una autoridad cada
cultura. Pero cualquier concepcin autoritaria tiene el problema de que implica la
idea absurda de que es imposible que la autoridad se equivoque.

Podemos concluir, entonces, que no es necesario aceptar el relativismo moral

para dar sentido a la idea, probablemente correcta, de que no hay valores o
deberes absolutos. Podemos sostener que, en un sentido importante, la moralidad
es relativa a las circunstancias, que quizs no hay patrones de evaluacin moral

17
que se apliquen por encima de la amplia gama de diferencias sociales e
individuales. Pero pensar que, por esta razn, alguna autoridad como la cultura o
el individuo debe venir a suplantar los valores absolutos, es un error que puede
tener consecuencias prcticas desastrosas (como la justificacin de la intolerancia,
por ejemplo). Incluso la idea de que hay muchas formas distintas de llevar la vida
que deben ser aceptadas por una sociedad justa, presupone que los juicios
morales son objetivos, que la cuestin de lo que es justo o injusto no puede
dejarse a merced de lo que decida o piense ninguna autoridad.

18