Filosofa Profesora: Paola Holzmann

2 ao de bachillerato

UNIDAD I: ELEMENTOS DE LGICA Y ARGUMENTACIN

ARGUMENTACIN, RAZONAMIENTOS Y FALACIAS.

DEFINICIONES, EJEMPLOS Y EJERCICIOS1

1. Definicin de argumentacin
La argumentacin consiste en una o ms razones (o
premisas) que se ofrecen para fundamentar una opinin, tesis o
conclusin con el objetivo de convencer a alguien de ella o al
menos justificar su aceptabilidad.
Los componentes de la argumentacin son las razones o
premisas (respaldo, apoyo, fundamento); la opinin, tesis o
conclusin (aquello que se quiere defender) y el razonamiento o
la inferencia (relacin o conexin entre la/s premisas y la
conclusin).

Investiga
a) Qu es una proposicin?
b) Qu diferencia hay entre argumentar y explicar?
c) Qu significan los trminos convencer y persuadir?

1.1. Pasos para identificar una argumentacin

a- Busca indicadores de razonamiento (de premisas y conclusiones) y comprueba qu
usos tienen. Presta especial atencin a los "porque" o "debido a que".
b- El texto intenta convencerte de una afirmacin presentando premisas?
- Cul es el tema del texto? Es un tema que suscita mltiples puntos de vista?
- Toma cada proposicin y pregntate: las otras sirven como justificacin de ella? Si la
respuesta es "s", esa es la conclusin. Si la respuesta es "no", hay una conclusin implcita?
(El texto debe conducirte a ella y es preciso que la agregues). Si no hay conclusin implcita ni
explcita, entonces no es un texto argumentativo.
c- Identifica las premisas. Si hay premisas implcitas, agrgalas.
Recuerda justificar y explicar todos los ejercicios que resuelvas. Si es un texto explicativo
o descriptivo, debes fundamentar. Si es un texto argumentativo, bsate en la definicin para
justificar tu respuesta.

1
Las definiciones y algunos de los ejercicios han sido seleccionados de: Guinovart, Raquel y Aloisio, Carlos. (2008).
Cmo hacer cosas con razones. Una introduccin a la prctica de la argumentacin. Montevideo: Paideia.
Ejercicio 1
Los siguientes textos son argumentativos, explicativos o informativos? Justifica la respuesta y, en los
casos en que se trate de un texto argumentativo, identifica la conclusin y las premisas.

a) Segn la Cuarta Encuesta Nacional de Hogares sobre consumo de drogas, la droga ms

utilizada es el alcohol, seguida por el tabaco -cuyo consumo ha registrado entre los jvenes de 12 a
17 aos una leve disminucin respecto a la encuesta realizada en 2001- y los tranquilizantes y
antidespresivos. Respecto a las drogas ilegales se supo que el 13% de la poblacin las ha consumido
alguna vez y la mitad de esa cantidad lo hizo en el ltimo ao.
Las ms consumidas son las legales.
Brecha, 24 de agosto de 2007

b) Aqu [en Uruguay] la tasa de alcoholemia permitida es demasiado alta y con esa cantidad
de alcohol no es posible conducir adecuadamente. La actual es de 0,8 y es excesivamente alta: hay
un alto riesgo de accidente. Los datos internacionales indican que solamente con una copa de vino el
riesgo es de 1,2 y con lo que aqu est autorizado sube entre dos y tres el riesgo de tener un accidente.
Elisardo Becoa, investigador espaol en drogodenpendencia
Reportaje en La Diaria, 11 de setiembre de 2007

c) Es importante darse cuenta de que los problemas de salud ms importantes en el mundo

persisten, no porque ignoremos cmo prevenir la enfermedad y mantener la salud de la gente, sino
porque nadie despliega el esfuerzo necesario y pone el dinero para desarrollar lo que ya sabemos
cmo hacer. Las enfermedades que golpean duramente a Asia, frica y Amrica Latina y las bolsas
de pobreza en el Occidente industrializados son enfermedades que sabemos curar muy bien. Han
sido eliminadas en comunidades que cuentan con nutricin adecuada, higiene y asistencia sanitaria.
Peter Singer, Una vida tica. Escritos, 2002, p. 79.

d) Un sistema que exige que sus abogados hagan todo cuanto est a su mano para manipular
los hechos y distorsionar, si es necesario, los puntos de vista, con el nico objetivo de presentar la
mejor defensa para sus clientes, solo puede acabar socavando nuestra sociedad de mltiples maneras:
contribuye a aumentar el grado de desprecio hacia la abogaca desde el punto de vista ciudadano y,
por extensin, hacia el sistema judicial. Puede conseguir que cualquier ciudadano que haya entrado
en contacto con el sistema judicial se sienta engaado y que su sentido de confianza en la sociedad
est profundamente debilitado.
Deborah Tannen, La cultura de la polmica, 1999.

e) Los datos recabados en las farmacias y las mutualistas revelan que el consumo de
tranquilizantes ha aumentado en los ltimos aos. Esto se debe a que no solo los psiquiatras, sino
tambin los mdicos generales los recetan con mucha liberalidad.

f) Algunos historiadores sociales han afirmado que la primera guerra mundial elev el estatus
de la mujer en Gran Bretaa, porque pudieron dejar los trabajos de servicio domstico para trabajar
en fbricas de municiones con lo que lograron independencia y un sentimiento de su propio valor. Sin
embargo, el trabajo en esas fbricas era no calificado, repetitivo y peligroso en absoluto el tipo de
ambiente que aumenta la autoestima. Y despus de la guerra, cuando retornaron los soldados, estas
mujeres debieron renunciar a su trabajo. Muchas simplemente volvieron al servicio domstico. La
realidad fue, entonces, bastante diferente de lo que esos historiadores sociales afirman.
Anne Thomson, Critical reasoning.
2. Definicin de razonamiento
Un razonamiento es el conjunto de proposiciones relacionadas entre s de manera tal
que una de ellas (la conclusin), se deriva de la o las otras (las premisas). El razonamiento es
el producto de un proceso al que llamamos razonar o inferir por el cual se llega a una
proposicin (conclusin) sobre la base de otra u otras proposiciones (premisas) aceptadas como
punto de partida. Hay dos formas principales de razonamiento: la deduccin y la induccin.

2.2. Razonamiento deductivo

En este tipo de razonamiento la conclusin se deriva necesariamente de las premisas.
Esto significa que si se aceptan las premisas, tambin se debe aceptar la conclusin. Ejemplo:
Todos los hombres son mortales.
Scrates es hombre.
Por lo tanto, Scrates es mortal.

En el ejemplo, si admitimos que todos los hombres son mortales y que Scrates es un
hombre, tendremos que aceptar tambin que Scrates es mortal. La conclusin no agrega
nueva informacin, sino que lo que se afirma en ella ya estaba contenido implcitamente en las
premisas.

La relacin de necesidad en los razonamientos deductivos

La relacin de necesidad (es corresponde con la realidad; el

decir, la relacin por la cual si
acepto las premisas necesariamente
debo aceptar la conclusin) explica la
propiedad de transmisin de verdad que
caracteriza a los razonamientos
deducrivos. En un razonamiento
deductivo bien construido, la verdad
de las premisas se transmite a la
conclusin, lo que significa que si
las premisas son verdaderas, la
conclusin forzosamente ser
verdadera. Cuando un razonamiento
deductivo est bien formulado en este
sentido, se dice que es vlido.
Mientras que el concepto de
verdad se aplica a las proposiciones
(premisas y conclusiones) y decimos
que una proposicin es verdadera
cuando su contenido informativo se
concepto de validez se refiere a la
forma lgica de los razonamientos, que
garantiza que si el contenido
informativo de las premisas es
verdadero, la conclusin tambin lo
sea. Esto no significa que todo
razonamiento vlido contenga premisas
verdaderas, sino que en caso de que
cuente con premisas verdaderas, su
conclusin ser verdadera. La lgica
formal se ocupa de proveernos de
herramientas para juzgar si los
razonamientos son vlidos o no pero no
se interesa por la verdad (o falsedad)
de las proposiciones.
Adems, cuando cuentan con una
estructura vlida y adems sus
premisas son verdaderas, decimos que
es un razonamiento slido.

Otros ejemplos:
a) Razonamiento deductivo de dos premisas verdaderas y, por lo tanto, con conclusin
verdadera:
Todo uruguayo es latinoamericano.
Eduardo Galeano es uruguayo.
Por lo tanto, Eduardo Galeano es latinoamericano.
b) Razonamiento deductivo de una premisa verdadera, otra falsa y conclusin falsa.
Todos los montevideanos son uruguayos.
Los porteos son montevideanos.
Por lo tanto, los porteos son uruguayos.

En este caso la conclusin es falsa: los porteos no son uruguayos. Este resultado era
esperable porque hemos agregado la premisa falsa de que los porteos son montevideanos.

c) Razonamiento deductivo de dos premisas falsas y conclusin verdadera.

Todo uruguayo es europeo.
Todo francs uruguayo.
Por lo tanto, todo francs es europeo.

Esta conclusin verdadera es producto de la casualidad y no de las caractersticas del

razonamiento. Lo nico que nos garantiza la lgica formal es que si el razonamiento es vlido y
las premisas verdaderas, la conclusin tambin lo ser. Pero si las premisas son falsas, la lgica
formal no nos ayuda a determinar la verdad o falsedad de la conclusin. Dado que un buen
argumentador debe procurar conclusiones respaldadas con certeza y no por casualidad, es
necesario prestar atencin no solo a la forma de los razonamientos, sino tambin a la verdad
de las premisas.

d) Razonamiento deductivo de dos premisas falsas y conclusin falsa.

Todo colombiano es africano.
Todo uruguayo es colombiano.
Por lo tanto, todo uruguayo es africano.

2.3 Razonamiento inductivo

A diferencia de lo que ocurre en los razonamientos deductivos, en los inductivos la
conclusin no se desprende necesariamente de las premisas. Esto sucede porque la
informacin que se da en la conclusin es mayor que la informacin contenida en las premisas.
Cuando se razona de esta forma se dice que se est dando un salto inductivo desde las
premisas hasta la conclusin. Por esta razn, se dice que la conclusin de un razonamiento
inductivo es ms o menos probable, dadas esas premisas, y tiene la pretensin de ser universal.
A pesar de que no nos ofrecen un apoyo concluyente como los razonamientos deductivos, la
verdad de las premisas en los inductivos ofrece un fundamento parcial para creer en la
conclusin.
Existen diversas clases de razonamiento inductivo. Estudiaremos dos: razonamiento por
enumeracin o generalizacin y razonamiento por analoga.

2.3.1. Razonamiento por enumeracin o generalizacin

Estos razonamientos extienden una serie de caractersticas conocidas de un subconjunto
de casos hacia todos los otros casos del conjunto.
Los argumentos que utilizan este tipo de razonamiento se denominan enumerativos,
porque sus premisas van enumerando los casos que tienen una caracterstica determinada, y
en su conclusin se generaliza para el resto del conjunto. Por ejemplo, supongamos que un
grupo de cientficos estudia los efectos del calor sobre los metales. Luego de hacer pruebas con
varios tipos de metales, concluyen que todos los metales se expanden cuando se eleva su
temperatura. Cmo llegaron a esta conclusin? Ellos podran explicar su razonamiento
enumerando los metales en los que probaron que esta relacin se cumple:
 La plata se expande cuando se calienta.
El plomo se expande cuando se calienta.
El estao se expande cuando se calienta.
El oro se expande cuando se calienta.
...
Por lo tanto, todos los metales se expanden cuando se calientan.

La forma general de estos argumentos puede expresarse as:

X1 tiene la caracterstica A
X2 tiene la caracterstica A
X3 tiene la caracterstica A
Xn tiene la caracterstica A
Por lo tanto, todos los X tienen la caracterstica A

En esta clase de argumentaciones, a partir de casos particulares se arriba a una

conclusin general, por lo tanto, se est dando un salto inductivo.
En este ejemplo vemos que luego de observar que un subconjunto de los metales se
expande al ser calentado, los cientficos infieren que todos los metales se comportan de la
misma forma cuando se eleva su temperatura.

2.3.2 Razonamiento por analoga

En este tipo de razonamiento inductivo, nunca se va de lo particular a lo general, sino
que se va de lo particular a lo particular y su conclusin no es necesariamente ms general que
cada una de sus premisas.
En las analogas se realiza una comparacin entre dos o ms cosas que se supone son
similares. Se basa en el principio de que si estas cosas se parecen en ciertos aspectos
conocidos, probablemente lo harn en otros que desconocemos.
Para evaluar este tipo de razonamiento debemos determinar si los casos que se
comparan son en verdad comparables. Para determinar si la analoga es dbil o fuerte es
necesario saber en cuntos aspectos se parecen y, sobre todo, si esos aspectos son relevantes
para la conclusin. Un ejemplo sera:
Le La pata de mono de Jacobs y me gust.
Le La verdad sobre el caso de Mr. Valdemar de Poe y me gust.
Le Sredni Vashtar de Saki y me gust
Le El caso del difunto Mr. Elvesham de H.G. Wells y me gust.
Por lo tanto, probablemente Tln, Uqbar, Orbis Tertius de Borges me gustar.

La analoga es una de las formas ms comunes de razonar a partir de la experiencia.

Cuando nos encontramos ante un caso dudoso o difcil de entender, tratamos de comprarlo con
algo que nos resulte familiar. Supongamos este caso: alguien me recomienda la lectura del
cuento fantstico Tln, Uqbar, Orbis Tertius de Borges, texto que desconozco. Inmediatamente
puedo pensar en otros cuentos fantsticos que he ledo y mi juicio sobre ellos. Si estos me han
gustado, es probable que el cuento de Borges me guste.
Actividad

Construye un cuadro comparativo que incluya las diferencias entre el razonamiento deductivo y el
inductivo, y entre los dos tipos trabajados de esta ltima clase.

Razonamiento deductivo Razonamiento inductivo

Por enumeracin Por analoga

Ejercicio 2
Identifica los siguientes razonamientos y justifica tu respuesta.

a) Todo ser vivo nace, se reproduce y muere.

La rosa es un ser vivo.
Entonces, la rosa nace, se reproduce y muere.

b) GTA es un videojuego violento.

God of war es un videojuego violento.
Mortal kombat es un videojuego violento.
League of legends probablemente ser un videojuego violento.

c) El primer cuervo que veo es negro.

El segundo cuervo que veo es negro.
El tercer cuervo que veo es negro.
Todos los cuervos son negros.

d) Los perros son mamferos y cuadrpedos.

Los gatos son mamferos y cuadrpedos.
Por lo tanto, todos los mamferos son cuadrpedos.

e) Todos los uruguayos son seres terrestres.

Ningn terrestre es marciano.
Luego, ningn uruguayo es marciano.

f) Matemtica es difcil y aburrida.

Qumica es difcil y aburrida.
Fsica es difcil.
Por lo tanto, Fsica es aburrida.

g) Tokio es una ciudad populosa.

Londres es una ciudad populosa.
Buenos Aires es una ciudad populosa.
Por ende, todas las ciudades son populosas.
Ejercicio 3

Realiza la siguiente sopa de letras sobre argumentacin y razonamientos.

Argumentacin
Premisa
Conclusin
Razonamiento
Proposicin
Convencer
Persuadir
Explicar
Lgica
Verdad
Validez
Solidez
Deductivo
Inductivo
Analoga
Enumeracin

3. Definicin de falacia
Son razonamientos psicolgicamente
persuasivos, pero lgicamente defectuosos.
Que sea psicolgicamente persuasivo
significa que se trata de un razonamiento en
que el error no es evidente y que, por lo tanto,
puede pasar por correcto. Que se trate de
razonamientos lgicamente defectuosos
significa que en ellos hay un problema en la
relacin que permite a las premisas
fundamentar la conclusin.
Existen dos tipos de falacias: formales
y no formales. Nosotros nicamente nos
concentraremos en las segundas. En el caso
de las falacias no formales el problema se
encuentra en el contenido del razonamiento:
las premisas pueden ser falsas o pueden no
ser pertinentes (adecuadas) para llegar a la
conclusin.
Segn esta definicin, si queremos saber si una argumentacin es falaz debemos
identificar el razonamiento que contiene, revisar el proceso de inferencia y verificar la calidad
de las premisas, aun cuando a primera vista nos resulte convincente. Pero los razonamientos
lgicamente defectuosos no son las nicas dificultades que se pueden producir en un
intercambio argumentativo tambin estn, por ejemplo, las amenazas. Es por ello que, para
poder incluir a los razonamientos defectuosos y otros problemas que veremos a continuacin,
vamos a adoptar una definicin ms abarcativa que toma en cuenta el objetivo que persigue la
argumentacin. Diremos que una falacia es cualquier obstculo o entorpecimiento en el
proceso de discusin crtica, entendiendo por discusin crtica a aquella que busca avanzar
en la investigacin de un asunto problemtico y en la que se acta de la manera ms leal para
que emerja la mejor solucin.

3.1 Falacia de apelacin inapropiada a la autoridad

(argumento ad verecundiam)
Se hace una apelacin a la autoridad cuando se cita la opinin
de alguna autoridad para creer en la verdad o falsedad de una
afirmacin. Una autoridad es alguien (persona u organizacin)
competente en algn campo del conocimiento capaz de
determinar la verdad de juicios en ese terreno. Dada la amplitud
y especializacin actual del conocimiento, ninguna persona
puede saberlo todo sobre todo, por lo cual muchas veces es
necesario apelar a la autoridad. De modo que no hay nada de
malo en la apelacin en s misma.
La falacia de apelacin inapropiada a la autoridad puede
cometerse bsicamente de dos formas. La ms comn sucede
cuando se hace referencia a una autoridad en un campo que no
es su competencia. Este fenmeno se denomina transferencia de autoridad, y puede
apreciarse claramente, por ejemplo, cuando en una publicidad vemos a deportistas que nos
recomiendan mquinas de afeitar o un acondicionador de pelo, o tambin en publicidades
poltico-partidarias que citan la opinin de escritores o msicos que los apoyan. Puede
cometerse el mismo error (aunque de un modo ms sutil) en disciplinas complejas que tienen
especialistas en distintas ramas. Por ejemplo, cuando se apela a la opinin de un mdico de
medicina general para resolver un problema oncolgico. En ese caso, su palabra no es la ms
autorizada porque ya hay expertos en ese terreno.
3.2 Falacia contra el hombre (falacia ad hominem)
Esta falacia suele empelarse cuando es difcil atacar la argumentacin ajena y consiste
en atacar a la persona que formula una argumentacin. Hay muchas maneras de ir contra el
hombre, aqu solamente vamos a presentar dos:

a) Ad hominem abusivo u ofensivo

Consiste en descalificar la opinin de un
interlocutor por alguna de sus caractersticas
personales (sexo, edad, etnia, filiacin poltica o
religiosa, nivel socioeconmico, reputacin,
etctera) de manera que esa descalificacin se
extienda a sus argumentos.
 b) Circunstancial o por los intereses
Aqu no se ataca directamente al hombre, sino que se seala que las circunstancias en
las que est invalidan su opinin.
Por ejemplo, supongamos que un profesor afirma que el presupuesto asignado a la
educacin es demasiado bajo, y que es necesario aumentar el porcentaje del PBI dedicado a la
educacin. Otra persona le dice: claro, qu otra cosa pods opinar vos si eso significa que te
suban el sueldo. En realidad, la afirmacin del profesor puede ser cierta aun cuando a l le
resulte conveniente afirmarlo. Para invalidar la argumentacin debemos atacar sus argumentos,
por ejemplo, ofreciendo cifras de otros pases que muestres que comparativamente, el
presupuesto destinado a nuestra educacin es igual o mayor.

3.3 Peticin de principio o razonamiento circular

Consiste en postular en el punto de partida aquello que se quiere probar. El error es usar
premisas que no pueden ser consideradas como verdaderas hasta que la conclusin no sea
considerada como verdadera. Por lo tanto, una vez que analizamos la estructura bsica de estos
argumentos, veremos que no nos dicen ms que p es verdadero, porque p es verdadero. Para
que sea persuasivo las palabras con que se expresa la misma afirmacin deben ser ligeramente
diferentes.
Un ejemplo clsico es:

Si escribimos este argumento en la forma de premisa y conclusin, resulta ms que

evidente el mecanismo:
Lo que dice la Biblia es verdad, porque contiene la revelacin divina.
La Biblia dice que Dios existe.
Por lo tanto, Dios existe.

Para defender la afirmacin de que la Biblia es confiable, el argumentador afirma que fue
revelada por Dios. Pero obviamente si Dios hizo esa revelacin, Dios existe. Eso significa que
el argumento asume precisamente aquello que est tratando de probar.
Una de las formas del argumento circular consiste en usar una sola premisa que
parafrasea la conclusin con diferentes palabras. Ejemplo:
A: Este liceo es muy paternalista en su poltica estudiantil.
B: Qu razn tens para decir esto?
A: Porque tratan a los estudiantes como si fueran nios.
 Es un argumento circular, A piensa que est dando una razn para fundamentar que el
liceo es paternalista pero lo nico que hace es explicar lo que la palabra paternalista significa;
sin embargo, B no pidi una definicin, pidi argumentos.

3.4 Falacias patticas

Estas falacias reciben ese nombre porque apelan al pathos (emocin), en lugar de al
logos (razn). En ellas se utilizan modos de persuasin que tratan de sostener un punto de vista
provocando las emociones del auditorio. No se trata estrictamente de razonamientos, pero
pueden ser efectivas retricamente para ganar la adhesin del interlocutor.
Debemos aclarar que no toda apelacin a las emociones es falaz. Cuando
argumentamos, tratamos de convencer con razones, pero adems usualmente pretendemos
lograr algn tipo de conducta. Los razonamientos pueden convencer a una persona, pero no
lograr mover su voluntad. Por ello no es ilcito que luego de presentar las razones que muestren
que es aceptable lo que decimos, tratemos de motivar al auditorio conmovindolo. El problema
ocurre cuando la emocin sustituye a la argumentacin y es lo nico que se presenta como
sustento de una postura. Veremos tres de las muchas formas que puede adquirir este tipo de
falacia.

a) Apelacin a la misericordia
Consiste en apelar a la compasin, en lugar de dar razones para lograr el asentimiento
hacia una afirmacin. Ejemplo: Profesora, usted no me puede reprobar el examen. Trabajo y
estudio con mucho sacrificio. Este resultado realmente me desanima.
El hecho que seala el alumno no aporta ninguna razn para considerar que su examen
no deba ser reprobado. Otra cosa sera que seale algn error en la correccin, o que tal vez el
profesor no vio la segunda hoja en la que completaba su respuesta.

b) Apelacin a la lealtad
La apelacin falaz a la lealtad seala que se debe estar de acuerdo con los intereses del
grupo al que se pertenece, independientemente de que ste tenga razn o de que sus intereses
estn justificados. Ejemplo: Un mdico no puede hablar mal de otro mdico.

c) Apelacin a la fuerza (apelacin ad baculum)

La expresin latina ad baculum significa al bastn y alude a la amenaza de golpear, usar
la fuerza, literal o figurada, en contra de quien hace una afirmacin. No se dan razones para
refutar lo que ha dicho el otro, sino simplemente se le advierte las consecuencias desagradables
que tendra para l mantener su posicin. Se busca provocar miedo. Para poder hacer una
falacia de este tipo es necesario tener algn tipo de poder que permita hacer creble la amenaza.
A veces no son explcitas sino que estn sugeridas.
Supongamos que un poltico se entera que un periodista publicar un artculo dando a
luz un acto de corrupcin en el que se ve implicado. El poltico, al decirle Si se publica ese
artculo, usted podra quedarse sin empleo, estara incurriendo en este tipo de falacia.
3.5 Falacia mayoritarista (falacia ad populum)
Consiste en razonar que si una afirmacin es sostenida por la mayora de las personas,
entonces es verdadera. Que una afirmacin sea tomada como verdadera por una mayora no
establece, necesariamente, que sea efectivamente verdadera. Las mayoras pueden acertar o
equivocarse. Ejemplo: La mejor marca de
calzado es Nike porque es la que usa la
mayora.

3.6 Falacia de apelacin a la ignorancia

Esta falacia consiste en tomar la falta de

evidencia conocida en contra o a favor de una
afirmacin como si fuese probatoria de su
veracidad o falsedad. En otras palabras, se toma
la falta de evidencia como si fuese una evidencia.
Esta puede adquirir dos formas bsicas:

No se ha demostrado que A es falsa.

Por lo tanto A es verdadera.

No se ha demostrado que A es verdadera.

Por lo tanto A es falsa.

3.7 Falacia de la pregunta compleja

Una pregunta compleja es una pregunta cuya respuesta obliga al interlocutor a admitir
un presupuesto que no ha sido probado o aceptado por l. En algunos casos la pregunta tiene
una forma que requiere una respuesta de s o no. En cualquiera de las dos alternativas el
interlocutor habr admitido algo que no le fue preguntado directamente.
Ejemplo: Ha dejado de pegarle a su esposa? Si responde s, habr admitido que le
pegaba a la esposa en el pasado, pero que ya no lo hace. Y si responde no habr admitido
que le pegaba a su esposa y que contina hacindolo. La manera de desbaratar esta falacia es
negarse a contestar esta pregunta y demostrar su complejidad. La pregunta contiene una
afirmacin que no ha sido probado.

3.8 Falacia de causa falsa

Se comete cuando se toma por causa de un efecto algo que no lo es o que lo es solo
parcialmente. Por ejemplo: Actualmente la esperanza de vida ha crecido de modo significativo
en nuestro pas, gracias al constante esfuerzo de nuestros mdicos y al aporte de la actualizada
gama de medicamentos que fabrica la industria farmacutica.
El aporte de los mdicos y los medicamentos al crecimiento de la esperanza de vida
son solo dos factores pero existen otros.
Ejercicio 4
Reconoce las falacias que se cometen a continuacin y justifica tu respuesta.

1) El hecho de que te multen por exceso de velocidad y por estacionarte en lugares no permitidos, no
significa que tambin deba sucederme a m. Sos el tipo de padre que no da una oportunidad a sus
hijos.

2) Tenemos que aceptar que hay fenmenos telepticos porque hasta ahora nadie ha podido probar
que no existen.

3) Vernica tuvo hoy un da terrible: su jefe le hizo un llamado de atencin, discuti con su novio y se
desgarr un tobillo; todo esto se debe sin duda a que es de acuario y estaba fijado por el horscopo
que los de ese signo iban a tener hoy un da de nervios.

4) Seor Prez, el intendente est muy molesto por la investigacin que est llevando a cabo su
peridico para aclarar qu ocurri con el dinero que estaba destinado a la reparacin de las carreteras,
de modo que esa investigacin no conducir a ningn resultado positivo.

5) No tenemos por qu aceptar la tica kantiana puesto que Kant fue un soltern amargado y
aburrido, enfermizamente metdico.

6) Todo lo que el empresario Rodrguez pueda decir sobre la nueva ley impositiva ser ignorado ya
que al ser rico con seguridad se opondr a la fijacin de impuestos adicionales.

7) Ral Mndez es un excelente neurocirujano y desde hace aos est a favor del partido poltico que
gan las actuales elecciones; de esto se infiere que dicho partido es la posicin poltica que mejores
soluciones ofrece en el momento actual.

8) Use los jeans NN; son los mejores ya que toda la gente joven los lleva.

9) Como parte de un estudio realizado en todo el pas, sabemos que la familia Gonzlez consumi
verduras de La huerta durante seis meses y en todo ese tiempo ninguno de sus miembros se enferm.
Usted puede probar por s mismo las bondades de nuestras verduras. Su familia merece lo mejor.
Consuma productos de La huerta.

10) Seora directora, estoy seguro de que la mala actitud de mi hijo con algunos de los docentes de
esta institucin no es de carcter relevante. Acaso no pago todas las cuotas del ao por adelantado
y brindo grandes donaciones para colaborar con el buen estado del edificio?

11) Asistir a la iglesia es un factor valioso en la educacin de la juventud, pues todos nuestros
dirigentes industriales y los hombres de negocios ms prsperos lo recomiendan firmemente.

12) Todos los estudiantes copian en Fsica. Por qu no habra de hacerlo yo tambin? Es evidente que
si todos lo hacen, no tengo por qu ser el nico que se saque nota insuficiente.
Ejercicio 5

Ejercicios para la preparacin del escrito

1) El siguiente es un texto argumentativo. Reconoce sus elementos. Defnelos y realiza todas las
explicaciones que creas pertinentes.

La adopcin est instituida para servir al inters del nio que la familia quiere incorporar a su seno.
Y, desde ese punto de vista, son claras las razones que hacen desaconsejable la incorporacin de ese nio
a un hogar formado por homosexuales: no puede ignorarse que la existencia de familias homosexuales
est lejos de gozar de una plena aceptacin social o suscitar un mnimo de consenso en la sociedad.

2) Identifica a qu tipo de razonamiento pertenecen los siguientes ejemplos. Fundamenta tu

respuesta.

a) Juan, Pedro y Mara salieron a remar en la embarcacin El remanso. Sobrevino una tormenta y
naufragaron.

Se encontr el cadver de Juan.

Se encontr el cadver de Pedro.
Se encontr el cadver de Mara.
Todos los cadveres de los ocupantes de El remanso fueron hallados.

b) La Tierra es un planeta del sistema solar, tiene agua y tiene vida.

Marte es un planeta del sistema solar y tiene agua.
Entonces Marte, probablemente, tiene vida.

3) Reconoce las siguientes falacias y fundamenta.

a) Debe concederse esta excepcin a nuestra empresa pues la misma siempre ha colaborado con su
partido y no nos gustara tener que suspender dicha colaboracin.

b) Segn Benedetto Croce, la Inquisicin debe de haber estado justificada y haber sido benfica, si
pueblos enteros la invocaron y la defendieron, si hombres del ms elevado espritu la fundaron y la
crearon separada e imparcialmente, y sus mismos adversarios la aplicaron por su cuenta, contestando a
la hoguera con la hoguera.

c) Tenemos que aceptar que hay fenmenos telepticos porque hasta ahora nadie ha podido probar que
no existen.

d) Maradona es un jugador ms grande que Pel porque la gente que sabe de ftbol prefiere a Maradona.
Sabemos quin sabe de ftbol porque prefieren a Maradona antes que a Pel.

e) No puede multarme, oficial. No podr pagar la multa. Mi hijo est enfermo y necesita que le compre
medicacin. Adems, lo operan dentro de poco.

f) Segn Aristteles todos los elementos tienen peso, con la sola excepcin del fuego, por lo tanto, no se
puede dudar de que el aire tiene peso.