Vous êtes sur la page 1sur 3

Mail : Gorthol.Adanedhel@gmail.

com
Site : Gorthol@e-monsite.fr Copyright
Tlphone : 0606438371

Le temps
Le temps revient dans tous les domaines : les mathmatiques, la physique, la philosophie, dans notre
vie quotidienne etc Mais ds que lon essaie de la dfinir, on arrive des problmes. Le temps
existe-t-il ?

Le problme du temps contrairement aux coordonns de lespace-temps est quil chappe tous nos
sens. Or, les axiomes de mathmatiques et les lois physiques sont totalement dfinis partir de nos
sens. Comment dfinir le temps ?

Les mathmaticiens rsolvent se problme en nonant simplement dans leur quation algbrique le
terme T. Les mathmaticiens noncent ainsi le temps cest le terme T, un point cest tout .
Lorsquils utilisent ce terme, on remarque que le temps T est une variable. Selon eux, le temps
scoule tout seul, mais le terme T dfinit une certaine dynamique, dans le sens o les termes
spatiaux varient que pour celui qui se dplace dans lespace. L nous arrivons un problme : Le
temps est-il dfinit que par lui-mme ? Le temps est dfini par un axe, une droite. Le terme T se
dplace-t-il dans cet axe ? Une question apporte par le physicien amricain Lee Smolin va revenir
assez souvent dans notre topo. Selon, le problme du temps est la faon dont lapprhende avec les
coordonns spatiales : Quand on reprsente graphiquement un mouvement dans lespace, le temps
est reprsent comme sil ntait quune autre dimension spatiale. Le temps est comme gel. [] Il
faudrait trouver une manire de dgeler le temps, de le reprsenter sans le transformer en espace .
Pour cela, il nous faudrait dfinir ce qui explique lcoulement du temps, son moteur.

Dans la physique des particules, lespace-temps est plat, rigide et statique. Dans la relativit gnrale,
il est courbe, souple et dynamique. Nous avons deux conceptions du temps qui sont tous deux
diffrentes. Beaucoup de thorie (spculative ou non) veulent transformer la notion de temps (temps
drivable, temps plusieurs dimensions, temps discontinu) ou la faire disparatre et dire que le temps
nexiste pas, mais ne fait quexister dans notre conscience.

Le problme est toujours le mme. Comment dfinir le temps sans partir du terme temps ? Cest l
que vient le terme de causalit. On va crire que lvnement A cr par la suite un vnement B, et
ainsi de suite. Si on peut dcrire chaque vnement par un moment donn (en sachant que lon dfinit
ce moment comme tant indpendant de la vitesse inertielle de tout objet) alors on peut supposer que
le prsent sauto-annihile ( chaque instant donn lvnement B disparat pour laisser place aux
vnements suivant) et le temps nexiste donc pas et que la relativit de la flche du temps nexiste
pas aussi. On peut dire dans ce cas que lexistence du temps repose sur, non pas sa non existence,
mais sur notre vcu. Dans ce cas, le temps nest simplement quune mmoire de chaque moment du
prsent de notre conscience. Le temps subjectif a manifestement une structure dissymtrique. Le
pass nous semble crit, fig. Nous pouvons certes nous souvenir de lui mais nous ne pouvons plus
le sentir passer. Quant au futur, si tendue que soit notre volont, il nous parat incertain, sans attache
solide avec le rel, a priori multiple. Dans la vie courante, pass et futur ne sont pas quivalents. Le
principe de causalit est conserv : si, pour un observateur, un vnement A est antrieur un
vnement B et tel qu'un signal lumineux a le temps de partir de A pour atteindre B, alors il en est de
mme pour n'importe quel autre observateur. Pass et futur gardent un caractre absolu. Passant d'un
rfrentiel galilen un autre, on peut, selon leur vitesse relative, modifier le rythme du cours du
temps mais on ne l'inverse jamais. Il faudrait pour cela dpasser la vitesse de la lumire, ce que
prcisment la thorie de la relativit interdit. Le temps nexisterait pas dans la ralit, mais que dans
notre subconscient. Ainsi, le temps physique (le temps des horloges) ne serait que la dure entre deux
moments du temps (celui-ci peut tre relatif) dfini par notre conscience. De plus, notre conscience
est lastique . Comme le disait Einstein Poser votre main sur pole frire pendant une minute,
Mail : Gorthol.Adanedhel@gmail.com
Site : Gorthol@e-monsite.fr Copyright
Tlphone : 0606438371

cela semblera durer une heure ; Rester auprs de la fille que vous aimez plus que tout pendant une
heure et cela semblera durer une minute. Cest a la relativit. . Il sagit ici dune relativit d notre
conscience, non la vitesse dun objet.

En physique thorique, pourtant, on dit quun instant correspond au temps de Planck. Avant celle-ci,
plus rien nest descriptible mathmatiquement. Si nous venions dire que la flche du temps est la
somme de tous les moments du temps (ou du moins, que la flche du temps comprend tous les
moments du temps), il serait claire alors que la notions de temps subjectif est dtruite. Si le temps
subjectif devait encore exister, il devra dpasser la thorie physique. Et sil existait un temps avant le
temps de Planck ? De mme, il nous est encore impossible daffirmer que le temps est subjectif car
de nombreuses quations en relativit prouvent par le postulat que rien ne dpasse la vitesse de la
lumire que le temps existe. Par contre, une thorie dans lequel nest pas ncessaire le terme temps
est en physique quantique.

Si nous dfinir la flche du temps par une figure. Etienne Klein nous rpond ainsi : Elle n'offrirait
que deux variantes, la ligne ou le cercle, c'est--dire le temps linaire, qui va de l'avant, ou le temps
cyclique, qui fait des boucles. Ce dernier, favoris par le caractre magique du cercle, a prvalu dans
la plupart des mythes mais il est aujourd'hui dlaiss par la physique parce qu'il ne respecte pas le
principe de causalit. Ce principe, indiquant qu'une cause ne peut qu'tre antrieure ses effets,
impose au temps d'avoir une structure ordonne de faon ce qu'on puisse toujours dire si un point
se situe avant ou aprs un autre point. Les vnements peuvent alors tre ordonns selon un
enchanement irrmdiable, de sorte qu'on ne peut rtroagir dans le pass pour modifier une squence
d'vnements qui ont dj eu lieu. En brouillant les notions de cause et d'effet, un temps cyclique
n'offrirait pas de telles garanties. . On pourrait mlanger droite et cercle pour rsoudre ce problme.
La rsolution de ce problme provient de ma thorie du temps, qui se veut tre une thorie du tout.
Pour cela nous allons prendre une demi-droite que nous allons faire courber et qui va tourner sur elle-
mme de telle sortes quelle forme des cercles de plus en plus grand (un peu comme une coquille
descargot). Je vais maintenant imaginer un point (un chien par exemple) commenant se dplacer
sur la courbe. Maintenant, je vais tracer deux axes, x et y, lun horizontale, lautre verticale, qui vont
passer par le point de notre demi-droite. Et maintenant, notre chien va sauter et aller un autre
bout de la droite. De l, nous pouvons noncer plusieurs lois. La premire est que la flche du temps
est causal et non relative (la demi-droite correspond la flche du temps). La seconde est que la flche
du temps est non cyclique (un vnement ne se rpte pas plusieurs fois). Et la dernire la flche du
temps est dfinie par
lespace (axe x et y). Pour
vous faire une ide de ce
que jai dcrit, voici un
dessin :
Mail : Gorthol.Adanedhel@gmail.com
Site : Gorthol@e-monsite.fr Copyright
Tlphone : 0606438371

Cette image est un peu grossire, mais peut tre une reprsentation de la flche du temps. Ainsi, laxe
x et y permettrons de reprsenter la position dun vnement dans la flche du temps. Dailleurs nous
pourrions reprsenter la flche du temps en 3 dimensions. Cela serait complexe dessiner, mais
mathmatiquement le rsultat serait aussi facile manipuler quun espace deux dimensions.
Remarquons ce schma peut faire penser un lectron qui saute dorbite. Ma thorie ici vise unifier,
mais nexplique toujours pas ce ques le temps.

Quand est-il donc de la vitesse du temps ? Etienne Klein nous rpond : Le temps nacclre pas.
Il est indiffrent nos agitations : une heure dure une heure, que nous la passions jouer aux boules
ou souffrir mille morts. Le cours du temps ne dpend en rien de notre emploi du temps, ni mme de
notre perception du temps : ce qui scoule dans le temps nest pas la mme chose que le temps mme.
Mais, par un effet de contagion entre contenant et contenu, nous sommes ports attribuer aux temps
les caractristiques des processus qui sy droulent. Cest ainsi que la vitesse est une sorte de doublure
mtaphysique du temps : lorsque nous disons que le temps passe plus vite, nous imaginons un quelque
chose qui coule vitesse croissante. Mais ce quelque chose nest pas le temps : cest la ralit tout
entire qui passe et le temps qui la fait passer ne cesse jamais dtre l pour la faire passer. Il
existe donc bien, lintrieur de lcoulement temporel lui-mme, un principe actif qui demeure et
ne change pas, par lequel le prsent ne cesse de se succder lui-mme. Pareille immobilit agissant
au creux mme du temps nous tonne, car elle vient contredire lide commune selon laquelle le
temps serait toujours associ la fuite. .

Je voudrais finir la conclusion par les paroles dEtienne Klein : Comme nous venons de le voir,
chacun des systmes conceptuels de la physique donne au temps un statut original et particulier. Il n'y
a visiblement pas d'universalit du concept de temps, ni d'unit thorique autour de lui. Pour ce qui
est de la question de l'irrversibilit, nous avons vu apparatre des bribes de flche (thermodynamique,
cosmologique, quantique), sans pouvoir mettre le doigt sur la flche-mre de toutes ces flchettes,
qui vaudrait pour la physique tout entire. Il semble de toute faon que ces deux faons de penser,
celle qui se fonde sur l'histoire et le temps, et celle qui se fonde sur l'ternit et l'absence de temps,
soient deux composantes contradictoires mais insparables de notre effort pour comprendre le monde.
Nous ne pouvons pas expliquer le changeant sans le ramener au permanent, et nous ne savons pas
raconter la dure sans imaginer qu'elle monnaie quelque invariance.

Quant aux liens entre le temps du monde et celui de l'me, ils sont chercher la couture de la matire
et de la vie. Le temps mathmatis du physicien n'puise manifestement pas le sens du temps vcu,
pas plus que le temps vcu ne donne l'intuition de toutes les facettes du temps physique. A force de
schmatisation, la physique aurait-elle laiss chapper quelques-unes des proprits fondamentales
du temps? C'tait le point de vue de Bergson, convaincu que la physique - et l'intelligence discursive
en gnral - se faisaient une reprsentation fausse du temps. Plutt que d'observer le temps qui
s'coule, l'esprit scientifique se proccuperait de noter des concidences ; il substituerait la dure un
schma simpliste, celui d'un temps une dimension, homogne, constitu seulement d'instants qui se
succdent l'identique. Ce faisant, expliquait Bergson, il oublierait de regarder en face la vritable
nature de la dure, qui est invention continue, apprentissage perptuel, mergence ininterrompue de
nouveaut. Les tic-tac rptitifs et esseuls constituants le temps monotone des physiciens ne
sauraient donc tre la pte du vrai temps, celui de la vie. .