Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN LABORAL

Magistrados Ponentes: GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA

EDUARDO LPEZ VILLEGAS
Radicacin No. 38034
Acta No. 32
Bogot, D.C., siete (07) de septiembre de dos mil diez (2010).

Se pronuncia la Corte sobre el recurso de

casacin que interpuso SILVIO HURTADO FRANCO contra
la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cali, Sala Laboral de Descongestin, de fecha 22 de agosto
2008, y su providencia complementaria de 30 de septiembre
de 2008, proferida en el proceso ordinario que le sigue al
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.

I. ANTECEDENTES

Silvio Hurtado Franco demand al Instituto

de Seguros Sociales para que REFORME LA
RESOLUCION NRO. 6105 DEL 28 de agosto de 2002, a fin
de que: A) se tenga (sic) en cuenta como salario base para
la liquidacin de la pensin del trabajador demandante las
sumas que efectivamente recibi mensualmente durante el
ltimo ao anterior al reconocimiento de la pensin, para lo
cual se incluirn las 19 mesadas antes mencionadas en el
hecho cuarto de esta demanda B) Se tenga (sic) en cuenta
para determinar el nmero de semanas cotizadas, las
siguientes mesadas que el MUNICIPIO DE PALMIRA no
 Radicacin N 38034

pag oportunamente y que hoy por hoy ya ha hecho ha (sic)

hecho (sic) acuerdo y plan de pagos con el Ministerio de
Hacienda: AO DE 1999, MESES DE MAYO, JUNIO,
ADICIONAL DE JUNIO, JULIO, AGOSTO Y DICIEMBRE.
AO DE 2000, MESES ENERO, FEBRERO, MARZO,
ABRIL, MAYO, JUNIO, ADICIONAL DE JUNIO, JULIO,
AGOSTO, SEPTIEMBRE, OCTUBRE, NOVIEMBRE Y
DICIEMBRE. 2) ORDENAR QUE SE LE RELIQUIDEN AL
DEMANDANTE LAS MESADAS QUE HE (sic) RECIBIDO Y
SE LES INCREMENTE (sic) LOS DINEROS
CORRESPONDIENTES AL NUEVO VALOR DE LA
PENSIN SEGN LA RESOLUCIN REFORMADA 3) Los
pagos que ustedes ordenen efectuar a favor del
demandante debern incluir los intereses por mora que
hayan generado y todo tipo de sobreprecio o indemnizacin
que sea necesario para evitar que se le vulneren al
pensionado los derechos laborales.

Afirm que fue servidor pblico de

EMPRESAS MUNICIPALES DE PALMIRA, entidad que pas
a llamarse INSTITUTO FINANCIERO Y DE FOMENTO
PARA EL DESARROLLO MUNICIPAL Y DE SERVICIOS
PBLICOS INFIPAL, el cual fue disuelto y liquidado; que
la Secretara de Servicios Administrativos del MUNICIPIO
DE PALMIRA orden pagar a todos los pensionados de
INFIPAL las mesadas de mayo, junio y adicional, julio,
agosto y diciembre de 1999, y de enero a diciembre de
2000, segn Resolucin No. 424 de 4 de marzo de 2002;
que al producirse el pago INFIPAL fue liquidado y sus
activos y pasivos absorbidos por el MUNICIPIO DE
2
 Radicacin N 38034

PALMIRA, el cual se abstuvo de pagar las cotizaciones al

Instituto de Seguros Sociales por los riesgos de invalidez,
vejez y muerte de las citadas pensiones; que mediante
Resolucin No. 6105 de 28 de agosto de 2002 el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES le reconoci la
pensin de invalidez; que el empleador no haba pagado las
cotizaciones de los meses citados, por lo cual la pensin de
invalidez que le fue reconocida no tom en cuenta los
aportes que el MUNICIPIO DE PALMIRA no pag, ni los que
como empleador deba cancelar; que esa omisin del
Municipio de Palmira implic que el monto de su pensin no
correspondiera al valor al que realmente tena derecho, y
que el Instituto de Seguros Sociales, en la resolucin
referida, al determinar el salario base para liquidar su
mesada pensional por vejez, no tuvo en cuenta las semanas
cotizadas pero no pagadas por el empleador, durante el
perodo de 19 meses que el empleador dej de girar al
Instituto de Seguros Sociales; que ste nunca hizo uso de
sus facultades de cobro coactivo a INFIPAL y al MUNICIPIO
DE PALMIRA, se acogi a la Ley 550 de 1999 y acord
pagos con el Ministerio de Hacienda; que al demandado, en
la programacin de pagos, se le reconocieron 1.552892.832
votos, como acreedor de cuotas patronales, por lo que no
existe mora de ellas porque el demandado recibi los votos
precitados y entr en la programacin de pagos referida.
La demanda se tuvo por no contestada
(folios 65 a 67).

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de

Cali, en sentencia de 28 de septiembre de 2006, declar
3
 Radicacin N 38034

que la pensin de vejez reconocida por el Instituto de

Seguros Sociales a Silvio Hurtado Franco, a partir de 12 de
mayo de 2001, es de $636.273,oo mensuales, y lo conden
a pagar como reajuste de su mesada $106.138,oo, con los
aumentos anuales, desde esa misma fecha.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

De la decisin de primer grado apel el

demandante y en razn de ese recurso el Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Cali, Sala Laboral de Descongestin,
en la sentencia aqu acusada y en providencia
complementaria, la modific para establecer la pensin de
vejez en monto de $673.676,42 mensuales, a partir del 12
de mayo de 2001, y conden al Instituto de Seguros
Sociales a pagar a Silvio Hurtado Franco la diferencia del
valor reajustado, que a 30 de agosto de 2008 asciende a
$17679.114,94, debiendo reconocer una mesada, a partir
de 1 de septiembre de ese ao, en monto de $1009.265,32.

Esto dijo el ad quem:

Hay acuerdo entre las partes sobre el rgimen

de transicin aplicable al demandante, correspondiente al
Acuerdo 049 de 1990. En aplicacin del artculo 36 se
dispuso en primera instancia que tratndose de un
empleado del orden municipal, la entrada en vigencia de la
ley 100 de 1993 fue el 30 de junio de 1995, por lo que para
el 12 de mayo de 2001 haban transcurrido 5 aos, 6 meses
y 12 das (fl. 301)

1. El demandante considera que el periodo

para establecer el ingreso base de liquidacin de la pensin
de vejez es el comprendido entre el 30 de Junio de 1995 y
el 1 de Mayo de 2001, es decir 5 aos, 10 meses y 12 das.
Ahora bien, el seor SILVIO HURTADO BLANCO cumpli 60
4
 Radicacin N 38034

aos en mayo 12 de 2001 y se reconoci la pensin de

vejez (Resolucin 6105 de 2002, folio 92). Fecha de
nacimiento que figura en el registro civil de nacimiento de
folio 213 el que certifica el 12 de mayo de 1941. Siendo esto
as, el periodo tenido en cuenta por el juzgado es el
correcto, aunque la operacin aritmtica no coincide pues
tal y como lo advierte el apelante, aunque mencionando un
periodo diferente corresponde a 5 aos, 10 meses y 12
das, para un total de 2112 das no 1992, como se efectu
en la apelacin.

2. Un segundo aspecto del recurso lo

constituye la observacin sobre la frmula empleada por el
juzgado, la cual arroja un resultado diferente a la operacin
que efecta el demandante y a lo que denomina operacin
manual que hace la H. Corte Suprema de Justicia. Al
respecto de este tema la Sala adoptar el sistema empleado
por la H. Corte Suprema de Justicia que se describe en
detalle en la sentencia 29470 de abril 20 de 2007 y que se
transcribe in extenso:

Segn este derrotero:

Total de das 2112

CumpliC
12-05-2001

SALARIO Das
S Salario Indexado IBL
Desde Hasta Valor
01/01/2002 31/03/2002 $ 875.358 90 $ 875.358,00 $ 37.302,19

01/01/2001 31/12/2001 $ 813.192 360 $ 813.192,00 $ 138.612,27

01/01/2000 31/12/2000 $ 747.726 360 $ 813.168,28 $ 138.608,23
01/01/1999 31/12/1999 $ 648.543 360 $ 770.404,23 $ 131.318,90
01/10/1998 31/10/1998 $ 586.583 30 $ 813.166,00 $ 11.550,65
01/05/1998 31/05/1998 $ 586.583 30 $ 813.166,00 $ 11.550,65
01/02/1998 28/02/1998 $ 586.583 30 $ 813.166,00 $ 11.550,65
01/01/1997 31/12/1997 $ 498.456 360 $ 813.234,28 $ 138.619,48
01/03/1996 31/12/1996 $ 409.814 360 $ 813.261,03 $ 138.624,04
01/01/1996 28/02/1996 $ 409.650 59 $ 812.935,57 $ 22.709,85
01/02/1995 31/12/1995 $ 342.918 73 $ 813.078,43 $ 28.103,56
TOTALES 0 IBL $ 771.248,30
% PENSION 90%
VR. PENSION $ 694.123,47

Precisado este valor procede la Sala a

establecer la diferencia en las mesadas recibidas por el
demandante, conforme se reclama en la demanda:

Fechas Pensin Reajuste anual Pensin diferencia mesadas Valor

reconocida reclamada

12/05/2001 530.135,00 $ 694.123,47 $ 163.988,47 4,36 $ 714.989,71

2002 570.690,33 7,65% $ 747.223,91 $ 176.533,58 14 $ 2.471.470,17
2003 610.581,58 6,99% $ 799.454,86 $ 188.873,28 14 $ 2.644.225,94
5
 Radicacin N 38034

2004 650.208,33 6,49% $ 851.339,48 $ 201.131,16 14 $ 2.815.836,20

2005 685.969,78 5,50% $ 898.163,15 $ 212.193,37 14 $ 2.970.708,19
2006 719.239,32 4,85% $ 941.724,07 $ 222.484,75 14 $ 3.114.786,49
2007 751.461,24 4,48% $ 983.913,31 $ 232.452,07 14 $ 3.254.328,93
31/08/2008 794.219,38 5,69% $1.039.897,97 $ 245.678,59 9 $ 2.211.107,30
total $20.197.451,94

Luego, en providencia complementaria,

explic:
Verificada la frmula empleada por la Sala, se
observa un error en el nmero de das correspondiente al
perodo 01/03/1996 - 31/12/1996 pues contabilizaron 360
siendo lo correcto contabilizar 301 das. En atencin a lo
anterior se procede a corregir el clculo efectuado en la
Sentencia as:

No. de Salario
SALARIOS Das Indexado IBL
Desde Hasta Valor
01/01/2002 31/03/2002 $875.358 90 $ 875.358,oo $ 37.302,19
01/01/2001 31/12/2001 $813.192 360 $ 813.192,oo $ 138.612,27
01/01/2000 31/12/2000 $747.627 360 $ 813.168,28 $ 138.608,23
01/01/1999 31/12/1999 $648.543 360 $ 770.404,23 $ 131.318,90
01/10/1998 31/10/1998 $586.583 30 $ 813.166,oo $ 11.550,65
01/05/1998 31/05/1998 $586.583 30 $ 813.166,oo $ 11.550,65
01/02/1998 28/02/1998 $586.583 30 $ 813.166,oo $ 11.550,65
01/01/1997 31/12/1997 $498.456 360 $ 813.234,28 $ 138.619,48
01/03/1996 31/12/1996 $409.814 301 $ 813.261,03 $ 115.905.10
01/01/1996 28/02/1996 $409.650 59 $ 812.935,57 $ 22.709,85
01/02/1995 31/12/1995 $342.918 73 $ 813.078,43 $ 28.103,56
TOTALES 59 IBL $ 748.529,36
% PENSION 90%
VR. PENSION $ 673.676,42

Precisado el error aritmtico y su incidencia en

el valor de la pensin, a continuacin se procede a
establecer la diferencia en las mesadas recibidas por el
demandante, conforme se reclama en la demanda:

Fechas Pension Reajuste anual Pensin reclamada diferencia mesadas valor

reconocida

12/05/2001 530.135 $ 673.676,42 $143.541,42 4,36 $ 625.840,59

2002 570.690,58 7,65% $ 725.212,67 $154.522,09 14 $ 2.163.309,21
2003 610.581,58 6,99% $ 775.905,03 $165.323,45 14 $ 2.314.528,32
2004 650.208,33 6,49% $ 826.261,27 $176.052,94 14 $ 2.464.741,13
2005 685.969,78 5,50% $ 871.705,64 $185.735,86 14 $ 2.600.302,01
2006 719.239,32 4,85% $ 913.983,36 $194.744,04 14 $ 2.726.416,58
2007 751.461,24 4,48% $ 954.929,82 $203.468,58 14 $ 2.848.560,06
2008 794.219,38 5,69% $1.009.2655,32 $215.045,94 9 $ 1.935.413,48
total $17.679.114,94

6
 Radicacin N 38034

III. EL RECURSO DE CASACIN

Lo interpuso el demandante y con l

pretende que la Corte case parcialmente la sentencia del
Tribunal y su providencia complementaria, en cuanto fij la
pensin de vejez en $673.676,42 y absolvi de los intereses
moratorios, para que, en sede de instancia, reforme la del
Juzgado y, en su lugar, declare que la pensin de vejez
debe ser, por lo menos, de $842.891,oo, como se seal
en el escrito de apelacin, y ordene su pago con los
reajustes pensionales insolutos, y para que la revoque en
cuanto absolvi al demandado de los intereses moratorios
para que lo condene a pagarlos.

Con esa intencin, propuso dos cargos, que

fueron replicados.

CARGO PRIMERO:

Acusa a la sentencia del Tribunal de violar

directamente, por aplicacin indebida, el artculo 36 de la
Ley 100 de 1993, en relacin con los artculos 21, 31, 33 y
141, ibdem, 53 de la Constitucin Poltica, 20, 21, 41 y 46
del Decreto 692 de 1994, y 1 del Decreto 758 de 1990 (12
del Acuerdo 049 de 1990).

Lo plantea as:

Primer cuestionamiento

7
 Radicacin N 38034

El cargo denuncia la sentencia del Tribual (sic)

pues al establecer el perodo que utiliz para encontrar el
ingreso base de liquidacin de la pensin de vejez, perodo
que va del 30 de junio de 1995 al 15 de mayo de 2001,
asumi que entre esas dos fechas slo corrieron 5 aos, 6
meses y 12 das.

Demostracin del error:

El artculo 36 de la Ley 100 de 1993 dice:

3. El ingreso base para liquidar la pensin de

vejez de las personas referidas en el inciso anterior que les
faltare menos de diez (10) aos para adquirir el derecho,
ser el promedio de lo devengado en el tiempo que les
hiciere falta para ello , o el cotizado durante todo el tiempo si
este fuere superior, actualizado anualmente con base en la
variacin del Indice de Precios al consumidor, segn
certificacin que expida el DANE. Sin embargo, cuando el
tiempo que les hiciere falta fuese igual o inferior a dos (2)
aos a la entrada en vigencia de la presente ley, el ingreso
base para liquidar la pensin ser el promedio de lo
devengado en los dos (2) ltimos aos, para los
trabajadores del sector privado y de un (1) ao para los
servidores pblicos.

Para establecer el promedio de lo devengado

entre la fecha en que entr a regir el sistema pensional de
la Ley 100 de 1993 (artculo 151, pargrafo), el 30 de junio
de 1995, y la fecha en que el demandante cumpli los 60
aos de edad, el 12 de mayo de 2001, el Tribunal admiti
como correcto el clculo efectuado por el Juzgado, que
adopt uno de 5 aos, 6 meses y 12 das, cuando lo
correcto son 5 aos, 10 meses y 12 das. Lo dijo en la
sentencia, al folio 17 cuaderno 2.

Ese error est en la propia sentencia del

Tribunal y nada tiene que ver con la cuestin fctica, pues
no fue consecuencia de la falsa lectura de ninguna prueba
ni de la pretermisin de alguna de las que obran en el
proceso. Y como el asunto se propuso oportuna y
regularmente por el mecanismo previsto en el artculo 310
del CPV y no fue resuelto satisfactoriamente, eso
procesalmente significa que la casacin es la nica opcin
para la impugnacin de la sentencia de segunda instancia.

Segundo cuestionamiento

El Tribunal no index un espacio de tiempo de

2112 das.

8
 Radicacin N 38034

Este error aparece en la providencia

complementaria de la sentencia a los folios 25 y 26 del
cuaderno 2, especficamente en el cuadro con el que el
Tribunal corrigi parcialmente un error cometido en la
sentencia.

Basta la lectura de ese cuadro para advertir

que el Tribunal complet los 2112 das agregando el
guarismo 59 (folio 26 del cuaderno 2); pero ese guarismo no
lo index.

Luego, al omitir esa indexacin, el Tribunal

viol el artculo 36 de la Ley 100 de 1993, pues la norma
ordena actualizar monetariamente todo el tiempo que le
hiciere falta al trabajador para adquirir el derecho pensional
y aqu el Tribunal solo index 2053 das.

Tercer cuestionamiento

El Tribunal no index los salarios devengados

por el demandante durante los 90 das del ao 2002 ni los
360 das del ao 2001.

El error aparece en el cuadro de folios 25 y 26

del cuaderno 2 de la providencia complementaria de la
sentencia impugnada, especficamente en el cuadro con el
que el Tribunal corrigi parcialmente un error cometido en
aqulla.

En efecto, el perodo de 90 das del ao 2002

tiene un IBC de $875.358.00 que el Tribunal lleva a la
columna salario indexado, y que lo lleva por ese mismo
valor. En seguida lo multiplica por 90 y lo divide por 2112 y
con ello obtiene un IBL parcial de $37.302.00, que desde
luego est sin indexar.

Y el perodo de 360 das del ao 2001 que

registra, en el cuadro, un IBC de $813.192.00 lo lleva el
Tribunal a la columna salario indexado, y lo lleva por el
mismo valor. En seguida lo multiplica por 360 y lo divide por
2112 para obtener un IBL parcial de $138.612.27, que
tampoco est indexado. Lo correcto habra sido multiplicarlo
por el IPC nacional de 2002 y dividirlo por el ndice inicial de
2001.

Luego, al efectuar esa operacin, que dej sin

indexar los 90 das del ao 2002 y que dej sin indexar los
360 das del ao 2001, el Tribunal viol el artculo 36 de la
Ley 100 de 1993, pues la norma ordena actualizar
monetariamente todo el tiempo que le hiciere falta al
trabajador para adquirir el derecho pensional y aqu el
Tribunal solo index 2053 das.

9
 Radicacin N 38034

Cuarto cuestionamiento

Lo anterior adicionalmente confirma que el

Tribunal no utiliz el factor tiempo de 2112, demuestra que
simul la utilizacin de un espacio temporal de 2053 y
demuestra que realmente utiliz un espacio temporal de
1603 das.

Como resulta claro que el Tribunal Superior no

aplic cabalmente el artculo 36 de la Ley 100 de 1993 y a
travs de esa transgresin viol la ley sustancial laboral, la
sentencia debe ser infirmada, como lo solicito con todo
respeto.

Para la alegacin de instancia me remito al

escrito con el cual fue sustentada la apelacin (folios 306 a
308 del cuaderno nmero 1).

LA RPLICA

Sostiene que el cargo est mal propuesto

porque al estar orientado por la va directa, mezcla
indebidamente cuestionamientos jurdicos y fcticos, por lo
que la Corte no puede depurar el ataque para enfocarlo,
como debe ser, slo por el sendero del derecho, al margen
de los hechos, porque estara redactando la demanda que
va a fallar.

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

No le asiste razn a la rplica en los reparos

formales que le hace al cargo propuesto, toda vez que la
mencin que hace el recurrente a los folios del expediente
est referida a expresiones contenidas en la sentencia
acusada y en su providencia complementaria, lo que
significa que para examinar los errores jurdicos
denunciados no es necesario remitirse a las pruebas.

10
 Radicacin N 38034

En efecto, el Tribunal asent que el seor

SILVIO HURTADO BLANCO cumpli 60 aos en mayo 12
de 2001 y se reconoci la pensin de vejez (Resolucin
6105 de 2002, folio 92). Fecha de nacimiento que figura en
el registro civil de nacimiento de folio 213 el que certifica el
12 de mayo de 1941. Siendo esto as, el periodo tenido en
cuenta por el juzgado es el correcto, aunque la operacin
aritmtica no coincide pues tal y como lo advierte el
apelante, aunque mencionando un periodo diferente
corresponde a 5 aos, 10 meses y 12 das, para un total de
2112 das no 1992, como se efectu en la apelacin. (Folio
17, cuaderno del Tribunal).
Asimismo, en providencia complementaria,
arguy que Verificada la frmula empleada por la Sala, se
observa un error en el nmero de das correspondiente al
perodo 01/03/1996 - 31/12/1996 pues contabilizaron 360
siendo lo correcto contabilizar 301 das. (Folio 25,
cuaderno del Tribunal).

Como quiera, entonces, que las

contradicciones referidas estn contenidas en el texto de la
sentencia del Tribunal, sin que sea necesario acudir a
prueba o pieza procesal alguna, es el sendero directo el
modo adecuado para acreditar los errores jurdicos
denunciados, que por eso se atacan por esta va.

Son cuatro los cuestionamientos que la

censura le hace al fallo impugnado, de los cuales la Corte
estudiar los dos primeros:
11
 Radicacin N 38034

En el primer cuestionamiento se le critica al

Tribunal que asumiera que entre el 30 de junio de 1995 y el
15 de mayo de 2001, slo corrieron 5 aos, 6 meses y 12
das.

Sobre el particular, se observa por la Sala

que, pese a que no fue lo suficientemente claro en su
argumentacin, el Tribunal consider que el perodo para
establecer el ingreso base de liquidacin de la pensin de
vejez corresponde a 5 aos, 10 meses y 12 das, como
surge del siguiente aparte del fallo impugnado: El
demandante considera que el periodo para establecer el
ingreso base de liquidacin de la pensin de vejez es el
comprendido entre el 30 de junio de 1995 y el 1 de Mayo de
2001, es decir, 5 aos, 10 meses y 12 das. Ahora bien, el
seor SILVIO HURTADO BLANCO (sic) cumpli 60 aos en
mayo 12 de 2001 y se reconoci la pensin de vejez
(Resolucin 6105 de 2002, folio 92). Fecha de nacimiento
que figura en el registro civil de nacimiento de folio 213 el
que certifica el 12 de mayo de 1941. Siendo esto as, el
periodo tenido en cuenta por el juzgado es el correcto,
aunque la operacin aritmtica no coincide pues tal y como
lo advierte el apelante, aunque mencionando un periodo
diferente corresponde a 5 aos, 10 meses y 12 das, para
un total de 2112 das no 1992, como se efectu en la
apelacin (sic). (Folio 17 del cuaderno del Tribunal).

De lo transcrito se desprende que el fallador

encontr que el juzgado de conocimiento determin el
12
 Radicacin N 38034

ingreso base de liquidacin tomando en cuenta menos das

de los que correspondan, pues deban promediarse 2112,
esto es, 5 aos, 10 meses y 12 das, que es lo que reclama
la censura.

Ms adelante, al efectuar las operaciones

que condens en el cuadro que obra a folio 18,
efectivamente el Tribunal tuvo en cuenta 2112 das, como
surge de la sumatoria de los perodos que all colacion,
as:

No. de Salario
SALARIOS Das Indexado IBL
Desde Hasta Valor
01/01/2002 31/03/2002 $875.358 90 $ 875.358,oo $ 37.302,19
01/01/2001 31/12/2001 $813.192 360 $ 813.192,oo $ 138.612,27
01/01/2000 31/12/2000 $747.627 360 $ 813.168,28 $ 138.608,23
01/01/1999 31/12/1999 $648.543 360 $ 770.404,23 $ 131.318,90
$ 11.550,65
01/10/1998 31/10/1998 $586.583 30 $ 813.166,oo
01/05/1998 31/05/1998 $586.583 30 $ 813.166,oo $ 11.550,65
01/02/1998 28/02/1998 $586.583 30 $ 813.166,oo $ 11.550,65
01/01/1997 31/12/1997 $498.456 360 $ 813.234,28 $ 138.619,48
01/03/1996 31/12/1996 $409.814 301 $ 813.261,03 $ 115.905.10
01/01/1996 28/02/1996 $409.650 59 $ 812.935,57 $ 22.709,85
01/02/1995 31/12/1995 $342.918 73 $ 813.078,43 $ 28.103,56
TOTALES 59 IBL $ 748.529,36
% PENSION 90%
VR. PENSION $ 673.676,42

13
 Radicacin N 38034

As las cosas, no le asiste la razn al

recurrente en el primer cuestionamiento que le hace al fallo
acusado, lo que no significa que las operaciones efectuadas
por el Tribunal sean correctas, como se ver al dar
respuesta al segundo cuestionamiento.

SEGUNDO CUESTIONAMIENTO:

Se hace consistir en que el Tribunal dej de

indexar un lapso de 2112 das, error que aparece en la
providencia complementaria, en el cuadro en el que se
corrigi parcialmente el error cometido en la sentencia,
pues no index el guarismo 59, pese a que lo incluy en el
cmputo.

14
 Radicacin N 38034

En esa crtica tiene razn el impugnante,

pues en verdad dejaron de indexarse 59 das, ya que slo
se hizo sobre 2053, pretextando corregirse el error que
existi en el primer clculo, ya que lo cierto es que deban
ser indexados 2112 das, como se hizo en la sentencia. La
confusin del Tribunal surge de una equivocacin en la
elaboracin del cuadro arriba trascrito, pues, es verdad,
como lo seal la parte demandante al pedir la correccin
del error, que all aparecen indexndose 401 das del ao
1996, esto es 59 das ms. Pero debe tenerse en cuenta
que del ao 1995 solamente se indexaron 73 das, cuando
han debido indexarse 180, vale decir, no se indexaron 59
das, todo lo cual indica que el nmero de das indexado era
correcto, mas no los salarios sobre los que esa indexacin
se hizo, ni los perodos sobre los cuales debi hacerse
porque el salario de 1995 fue de $342.918,oo y el de 1996
$409.650,oo. Por esa razn era necesario indexar 180 das
del ao 1995 y en el auto que corrigi el error slo se hizo
respecto de 73 das, dejndose de lado, por lo tanto, 59
das.

En esa medida incurri el Tribunal en el

yerro jurdico que se le endilga, por lo que el cargo es
fundado por ese aspecto y habr de casarse la sentencia
impugnada en los trminos solicitados en el alcance de la
impugnacin, sin que sea necesario estudiar los restantes
cuestionamientos.

En sede de instancia, es importante precisar

que, conforme a lo dispuesto en el tercer inciso del artculo
15
 Radicacin N 38034

36 de la Ley 100 de 1993, el lapso que se toma para

liquidar el ingreso base de liquidacin de las personas
beneficiadas por el rgimen de transicin, para quienes les
faltare menos de 10 aos para obtener el derecho, ser el
que les hiciere falta para el cumplimiento de la edad; luego,
en tales casos, el ingreso base referido ser el promedio de
lo devengado en el tiempo que les faltare para cumplir la
edad requerida para el efecto, desde cuando comenz a
regir la referida ley.

Ahora bien, como se deduce de la sentencia

acusada, el afiliado efectu cotizaciones para ese Instituto,
antes del cumplimiento de la edad, por lo que, para efectos
de la contabilizacin de los aportes referidos se tomar la
fecha de la ltima cotizacin, y se transpolar con el tiempo
que le faltaba, ya anotado, tomando en cuenta slo las
semanas vlidas cotizadas para el riesgo de vejez,
conforme lo ha explicado la Sala, lo cual arroja el siguiente
resultado:
FECHA DE PENSION DE INVALIDEZ =
DESDE = 18/02/1999
HASTA = 11/05/2001
MONTO = $ 446,288.00

FECHA DE PENSION DE VEJEZ =

DESDE = 12/05/2001
MONTO = $ 530,135.00

FECHA DE NACIMIENTO = 12/05/1941 FL 171

LEY 100 DE 1993 = 30/06/1995
EDAD = 52.89
EDAD PENSION = 60.00
TIEMPO QUE LE FALTABA = 7.11 AOS
= 2,112.00 DIAS
ULTIMA COTIZACION = 12/05/2001

(Folio 13)
FECHAS SALARIO N DE SALARIO PROMEDIO

16
 Radicacin N 38034

DESDE HASTA DEVENGADO DIAS INDEXADO SALARIAL

31/05/1995 31/05/1995 $ 12,350 1 $ 29,279 $ 13.86
01/06/1995 30/06/1995 $ 370,485 30 $ 878,362 $ 12,476.74
01/07/1995 31/07/1995 $ 370,485 30 $ 878,362 $ 12,476.74
01/08/1995 31/08/1995 $ 370,485 30 $ 878,362 $ 12,476.74
01/09/1995 30/09/1995 $ 370,485 30 $ 878,362 $ 12,476.74
01/10/1995 31/10/1995 $ 370,485 30 $ 878,362 $ 12,476.74
01/11/1995 30/11/1995 $ 370,485 30 $ 878,362 $ 12,476.74
01/12/1995 31/12/1995 $ 370,485 30 $ 878,362 $ 12,476.74
01/01/1996 31/01/1996 $ 409,814 30 $ 813,280 $ 11,552.27
01/02/1996 29/02/1996 $ 409,814 30 $ 813,280 $ 11,552.27
01/03/1996 31/03/1996 $ 409,814 30 $ 813,280 $ 11,552.27
01/04/1996 30/04/1996 $ 409,814 30 $ 813,280 $ 11,552.27
01/05/1996 31/05/1996 $ 409,814 30 $ 813,280 $ 11,552.27
01/06/1996 30/06/1996 $ 409,814 30 $ 813,280 $ 11,552.27
01/07/1996 31/07/1996 $ 409,814 30 $ 813,280 $ 11,552.27
01/08/1996 31/08/1996 $ 409,814 30 $ 813,280 $ 11,552.27
01/09/1996 30/09/1996 $ 409,814 30 $ 813,280 $ 11,552.27
01/10/1996 31/10/1996 $ 409,814 30 $ 813,280 $ 11,552.27
01/11/1996 30/11/1996 $ 409,814 30 $ 813,280 $ 11,552.27
01/12/1996 31/12/1996 $ 409,814 30 $ 813,280 $ 11,552.27
01/01/1997 31/01/1997 $ 498,456 30 $ 813,219 $ 11,551.40
01/02/1997 28/02/1997 $ 498,456 30 $ 813,219 $ 11,551.40
01/03/1997 31/03/1997 $ 498,456 30 $ 813,219 $ 11,551.40
01/04/1997 30/04/1997 $ 498,456 30 $ 813,219 $ 11,551.40
01/05/1997 31/05/1997 $ 498,456 30 $ 813,219 $ 11,551.40
01/06/1997 30/06/1997 $ 498,456 30 $ 813,219 $ 11,551.40
01/07/1997 31/07/1997 $ 498,456 30 $ 813,219 $ 11,551.40
01/08/1997 31/08/1997 $ 498,456 30 $ 813,219 $ 11,551.40
01/09/1997 30/09/1997 $ 498,456 30 $ 813,219 $ 11,551.40
01/10/1997 31/10/1997 $ 498,456 30 $ 813,219 $ 11,551.40
01/11/1997 30/11/1997 $ 498,456 30 $ 813,219 $ 11,551.40
01/12/1997 31/12/1997 $ 498,456 30 $ 813,219 $ 11,551.40
01/01/1998 31/01/1998 $ 586,503 30 $ 813,078 $ 11,549.40
01/02/1998 28/02/1998 $ 586,503 30 $ 813,078 $ 11,549.40
01/03/1998 31/03/1998 $ 586,503 30 $ 813,078 $ 11,549.40
01/04/1998 30/04/1998 $ 586,503 30 $ 813,078 $ 11,549.40
01/05/1998 31/05/1998 $ 586,503 30 $ 813,078 $ 11,549.40
01/06/1998 30/06/1998 $ 586,503 30 $ 813,078 $ 11,549.40
01/07/1998 31/07/1998 $ 586,503 30 $ 813,078 $ 11,549.40
01/08/1998 31/08/1998 $ 586,503 30 $ 813,078 $ 11,549.40
01/09/1998 30/09/1998 $ 586,503 30 $ 813,078 $ 11,549.40
01/10/1998 31/10/1998 $ 586,503 30 $ 813,078 $ 11,549.40
01/11/1998 30/11/1998 $ 586,503 30 $ 813,078 $ 11,549.40
01/12/1998 31/12/1998 $ 586,503 30 $ 813,078 $ 11,549.40
01/01/1999 31/01/1999 $ 684,543 30 $ 813,169 $ 11,550.69
01/02/1999 28/02/1999 $ 684,543 30 $ 813,169 $ 11,550.69
01/03/1999 31/03/1999 $ 684,543 30 $ 813,169 $ 11,550.69
01/04/1999 30/04/1999 $ 684,543 30 $ 813,169 $ 11,550.69
01/05/1999 31/05/1999 $ 684,543 30 $ 813,169 $ 11,550.69
01/06/1999 30/06/1999 $ 684,543 30 $ 813,169 $ 11,550.69
01/07/1999 31/07/1999 $ 684,543 30 $ 813,169 $ 11,550.69
01/08/1999 31/08/1999 $ 684,543 30 $ 813,169 $ 11,550.69
01/09/1999 30/09/1999 $ 684,543 30 $ 813,169 $ 11,550.69
01/10/1999 31/10/1999 $ 684,543 30 $ 813,169 $ 11,550.69
01/11/1999 30/11/1999 $ 684,543 30 $ 813,169 $ 11,550.69

17
 Radicacin N 38034

01/12/1999 31/12/1999 $ 684,543 30 $ 813,169 $ 11,550.69

01/01/2000 31/01/2000 $ 747,726 30 $ 813,168 $ 11,550.69
01/02/2000 29/02/2000 $ 747,726 30 $ 813,168 $ 11,550.69
01/03/2000 31/03/2000 $ 747,726 30 $ 813,168 $ 11,550.69
01/04/2000 30/04/2000 $ 747,726 30 $ 813,168 $ 11,550.69
01/05/2000 31/05/2000 $ 747,726 30 $ 813,168 $ 11,550.69
01/06/2000 30/06/2000 $ 747,726 30 $ 813,168 $ 11,550.69
01/07/2000 31/07/2000 $ 747,726 30 $ 813,168 $ 11,550.69
01/08/2000 31/08/2000 $ 747,726 30 $ 813,168 $ 11,550.69
01/09/2000 30/09/2000 $ 747,726 30 $ 813,168 $ 11,550.69
01/10/2000 31/10/2000 $ 747,726 30 $ 813,168 $ 11,550.69
01/11/2000 30/11/2000 $ 747,726 30 $ 813,168 $ 11,550.69
01/12/2000 31/12/2000 $ 747,726 30 $ 813,168 $ 11,550.69
01/01/2001 31/01/2001 $ - $ - $ -
01/02/2001 28/02/2001 $ 813,152 30 $ 813,152 $ 11,550.45
01/03/2001 31/03/2001 $ 813,152 30 $ 813,152 $ 11,550.45
01/04/2001 30/04/2001 $ 813,152 30 $ 813,152 $ 11,550.45
01/05/2001 12/05/2001 $ 813,152 11 $ 813,152 $ 4,235.17
2,112 $ 819,291.01

INGRESO BASE DE LIQUIDACION = $ 819,291.01

PORCENTAJE DE PENSION = 90%
VALOR PENSION DE VEJEZ EL 12 MAYO DE 2001 = $ 737,361.91

Por ende, para la presente reliquidacin, se

tomaron en cuenta las cotizaciones efectuadas antes del 12
de mayo de 2001, fecha en que al actor le fue reconocida la
pensin de vejez.

Se reformar, en consecuencia, la sentencia

del a quo, y su providencia complementaria, en cuanto le
fij a la pensin de vejez del demandante un valor menor
del que le corresponde ($673.676,42), para, en su lugar,
declarar que la pensin de vejez que el Instituto de Seguros
Sociales debe pagar a Silvio Hurtado Franco, desde el 12
de mayo de 2001, es de $737.361,91 mensuales, y los
reajustes pensionales insolutos.

CARGO SEGUNDO:

18
 Radicacin N 38034

Acusa a la sentencia del Tribunal de violar

directamente, por interpretacin errnea, el artculo 141 de
la Ley 100 de 1993, en relacin con los artculos 33, ibdem,
13 y 53 de la Constitucin Poltica, 21 del Cdigo
Sustantivo del Trabajo y 1 del Decreto 758 de 1990 (12 del
Acuerdo 049 de 1990).
Lo plantea as:
Sobre el tema de los intereses moratorios del
artculo 141 de la Ley 100 de 1993 el Tribunal se
fundament, para negarlos, en la sentencia de casacin de
22 de noviembre de 2004, con Radicado 23.309, como
quiera que segn esa sentencia la sancin solo aplica
cuando se trate de la mora en el reconocimiento de la
prestacin debida.

El artculo 141 de la citada Ley dice:

A partir del 1o. de enero de1994, en caso de

mora en el pago de las mesadas pensionales de que trata
esta ley, la entidad correspondiente reconocer y pagar al
pensionado, adems de la obligacin a su cargo y sobre el
importe de ella, la tasa mxima de inters moratorio vigente
en el momento en que se efecte el pago.

Debiera aparecer claro que los intereses

moratorios se deben cuando el pago de la mesada es
completo e igualmente cuando el pago es incompleto.

La norma textualmente dice que el hecho

generador de los intereses es la mora en el pago de las
mesadas pensionales. Y como ah no se precisa que la
mora generadora de intereses sea la falta de pago
completo, la conclusin es que el pago parcial de una
mesada pensional es fuente de la obligacin indemnizatoria
del artculo 141.

Ahora, el Tribunal dice que los intereses

proceden cuando hay mora en el pago de las mesadas
pensionales, pero no cuando se presenta un reajuste por
reconocimiento judicial.

Pero la razn de ser de los intereses

moratorios es la reparacin de un perjuicio; y si esa es la
razn de ser del artculo 1412 de la Ley 100 de 1993, ella
aplica lo mismo a la falta de pago de las mesadas con o sin
reconocimiento judicial, y aplica lo mismo cuando la falta de
pago es completa que cuando es parcial. Si la razn de ser
de un mandato legal es le mismo, la solucin tambin debe
19
 Radicacin N 38034

ser igual, y la interpretacin debe conducir al mismo

resultado. Por eso, bajo todas las circunstancias de falta de
pago de una pensin puede afirmarse que hay un perjuicio y
bajo todas las circunstancias el legislador quiso que el
perjuicio fuese reparado. La interpretacin contraria equivale a
sostener que cuando el deudor de la pensin efecta un pago
incompleto el pensionado no sufre perjuicio alguno, lo que
evidentemente es una interpretacin errada.

Establecer una diferencia, como la que hace el

Tribunal, al privar de los intereses al pensionado cuando ha
mediado el reconocimiento judicial de una pensin que se
reajusta, supone, contra la realidad, que ese pensionado no
sufre perjuicio alguno y que solo lo sufre el pensionado a
quien deja de pagrsele la mesada completa o sin
reconocimiento judicial. Cualquier diferencia en esa materia
resulta contraria al principio constitucional de igualdad.

Como el propio Tribunal da la solucin negativa

a la aplicacin del artculo 141 de la Ley 100 citada, fundado
en una interpretacin que no se corresponde siquiera con el
texto de esa norma, y no se corresponde porque crea una
excepcin, debe convenirse que la interpretacin que aqu se
propone es admisible, y ms que la del Tribunal, porque la del
Tribunal es caprichosa y no consulta la razn de ser de la
sancin, porque rompe el principio de igualdad, de todo lo
cual sigue que la interpretacin que propone el cargo debe
primar, segn la norma de interpretacin y de aplicacin que
consagra el artculo 53 de la Carta Poltica.

LA RPLICA

Sostiene que en este cargo el censor intenta

revivir un debate que ya fue superado por la Sala de
Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, respecto
de la improcedencia del pago de intereses moratorios frente a
reajustes pensionales, como la uniforme y acertada
jurisprudencia vertida en las sentencias de 22 de noviembre
de 2004, radicacin 23309, y 9 de agosto de 2006, radicacin
27756, de que la mora slo opera frente al reconocimiento
pensional, sin que existan nuevos argumentos para variar esa
postura.

20
 Radicacin N 38034

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

No le asiste razn al impugnante en la

acusacin que hace al juzgador de segundo grado, de haber
incurrido en una equivocacin jurdica, por negarle la
condena por los intereses moratorios previstos en el
artculo 141 de la Ley 100 de 1993.

Al respecto, esta Sala de la Corte ha

enseado, de manera reiterada, que en los casos de
diferencias pensionales derivadas de reajustes, o de
reliquidaciones, no hay lugar a los referidos intereses
moratorios.

De ellos es ejemplo la sentencia de 3 de

septiembre de 2003, radicacin 21027, entre otras, en la
que expres lo que a continuacin se transcribe:

Adems, ha sostenido esta Corporacin que

los intereses moratorios ...slo proceden en el caso que
haya mora en el pago de las mesadas pensionales, pero no
cuando, como en este asunto ocurre, lo que se presenta es
un reajuste a las mismas por reconocimiento judicial (Rad.
13717 30 de junio de 2000), argumento este plenamente
aplicable a este caso, pues la condena consisti en los
reajustes pensionales causados por su liquidacin
equivocada, actualizados anualmente a partir del 1 de
enero de 1998, atendiendo el I.P.C. certificado por el DANE
para el ao inmediatamente anterior.

21
 Radicacin N 38034

Por ende, como en el presente caso no se

est en presencia de mora en el pago de mesadas, sino de
diferencias derivadas de la reliquidacin de la prestacin de
vejez, la preceptiva del artculo 141 de la Ley 100 de 1993
no resulta aplicable, lo que implica que fue acertada la
decisin del Tribunal, sin que tenga vocacin de
prosperidad el cargo propuesto en este asunto.

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema

de Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando
justicia en nombre de la Repblica de Colombia y por
autoridad de la ley, CASA PARCIALMENTE la sentencia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Laboral
de Descongestin, de fecha 22 de agosto de 2008, y su
providencia complementaria de 30 de septiembre de 2008,
proferida en el proceso ordinario laboral que SILVIO
HURTADO FRANCO le sigue al INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES, en cuanto le fij a la pensin de vejez del
demandante un monto mensual de $673.676,42, y NO LA
CASA en lo dems.

En sede de instancia, REFORMA la

sentencia del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cali,
proferida el 28 de septiembre de 2006, para, en su lugar,
declarar que la pensin de vejez que el INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES debe pagar a SILVIO HURTADO
FRANCO, desde el 12 de mayo de 2001, es de $737.361,91
mensuales, con los reajustes pensionales insolutos.

22
 Radicacin N 38034

Dada la prosperidad parcial, no se causan

costas en el recurso extraordinario de casacin.

CPIESE, NOTIFQUESE, PUBLQUESE Y DEVULVASE EL

EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.

GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA

ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERN EDUARDO LPEZ

VILLEGAS

LUIS JAVIER OSORIO LPEZ FRANCISCO JAVIER RICAURTE

G MEZ

23
 Radicacin N 38034

CAMILO TARQUINO GALLEGO

24