21/02/2017

DOCTRINA ESPAOLA SOBRE LA PRUEBA INDICIARIA EN PROCESO CIVIL

PRUEBA INDICIARIA

I. CONCEPTO

La prueba indiciaria o indirecta es aquella que permite dar por acreditados en un proceso judicial
unos hechos sobre los que no existe una prueba directa, pero que a partir de estimar probados otros
hechos relacionados con los que se pretende probar, cabe deducir razonadamente la certeza o
acreditacin de stos ltimos hechos.

Su aplicacin tiene lugar, en muchas ocasiones en el proceso penal, pues no siempre existe una
prueba directa de la comisin de un delito por determinada persona, por lo que se acude a ella, para
evitar la impunidad y la indefensin social.

II. DOCTRINA CONSTITUCIONAL SOBRE LA PRUEBA INDICIARIA

El Tribunal Constitucional ha analizado en mltiples ocasiones la prueba indiciaria, generalmente en

el seno de un proceso penal, para ver si conforme a la misma, puede desvirtuarse o no la presuncin
de inocencia.

As, desde una muy importante sentencia de dicho Tribunal nmero 174/1985, de 17 de diciembre,
tiene declarado, que aunque dicho Tribunal no puede revisar la valoracin de la prueba que haga un
Tribunal penal, s puede en cambio, verificar si esa prueba ha existido y si puede calificarse como
prueba de cargo, es decir, si nos encontramos ante una verdadera prueba indiciaria o si meramente
las conclusiones extradas no pasan de ser meras sospechas o conjeturas sobre la culpabilidad de un
acusado. De sta forma, una prueba indiciaria ha de partir de unos hechos (indicios) plenamente
probados, pues no cabe evidentemente construir certezas sobre la base de simples probabilidades, y
a su vez, de esos hechos, que constituyen los indicios, debe llegarse a travs de un proceso mental
razonado y acorde con las reglas del criterio humano, a considerar probados los hechos constitutivos
de delito.

Qu ocurrira si los citados hechos probados o indiciarios de que se parte permitieran,

hipotticamente, llegar a distintas conclusiones? En dicho supuesto se revela sumamente importante
la motivacin o razonamiento realizado por el Tribunal, ya que, deber tener en cuenta todas las
indicadas hiptesis y razonar por qu elige la que estima como conveniente, examinando la versin
que de los hechos ofrezca el inculpado.

Pgina 1 de 7
 21/02/2017

En la sentencia nmero 267/2005, de 24 de octubre, de dicho Tribunal Constitucional, recordando la

anterior 186/2005, de 4 de julio, se indica, que faltando prueba de cargo directa, la prueba indiciaria
permite un pronunciamiento de condena por un delito contra determinada persona cuando:

a) Los indicios se basen no en meras sospechas, rumores o conjeturas, sino en hechos

plenamente acreditados,

b) Que los hechos constitutivos del delito se deduzcan de los indicios a travs de un
proceso mental razonado y acorde con las reglas del criterio humano, detallado en la
sentencia condenatoria (sentencias 155/2002, de 22 de julio, 43/2003, de 3 de marzo y
135/2003, de 30 de junio),

c) El control constitucional de la racionalidad y solidez de la inferencia en que se

sustenta la prueba indiciaria, puede efectuarse, tanto desde el canon de su lgica o
cohesin (de modo que ser irrazonable si los indicios acreditados descartan el hecho
que se hace desprender de ellos o no llevan naturalmente a l), como desde el de su
suficiencia o calidad concluyente (no siendo, pues, razonable, cuando la inferencia sea
excesivamente abierta, dbil o imprecisa), si bien en este ltimo caso el Tribunal
Constitucional ha de ser especialmente prudente, puesto que son los rganos judiciales
quienes, en virtud del principio de inmediacin, tienen un conocimiento cabal, completo
y obtenido con todas las garantas del acervo probatorio (sentencia 155/2002, de 22 de
julio; 198/2002, de 28 de octubre; y 56/2003, de 24 de marzo).

As, por ejemplo, en la sentencia de dicho Tribunal nmero 196/2007, en un supuesto de condena
por la comisin de un delito contra la seguridad del trfico por conduccin bajo la influencia de
bebidas alcohlicas, estima que en el supuesto analizado, la prueba indiciaria detallada por el
Tribunal (relativa a la acreditacin de la ingestin de alcohol, la torpeza de la colisin, la desatencin
a las circunstancias de la colisin, y a la no realizacin o intento de maniobra evasiva alguna),
permite la condena por dicho delito, al ser lgica la inferencia y deduccin realizada por el Tribunal,
al resultar razonable entender que con la concurrencia de dichas circunstancias el conductor del
vehculo estaba influenciado en la conduccin por la previa ingesta de alcohol, como exige el artculo
379 del Cdigo Penal.

III. DOCTRINA DE LA SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LA PRUEBA

INDICIARIA EN EL PROCESO PENAL

Pgina 2 de 7
 21/02/2017

Aunque, como hemos indicado, los pronunciamientos del Tribunal Constitucional sobre la prueba
indiciaria se han venido produciendo en la mayora de las ocasiones en el seno de los procesos
penales, es necesario conocer tambin los criterios que en sta materia viene siguiendo la Sala penal
del Tribunal Supremo.

As, conforme a su sentencia nmero 700/2007, de 20 de julio, por lo que hace referencia a los
"indicios" o hechos base, es necesario:

a) Que estn plenamente acreditados,

b) Que sean plurales, o excepcionalmente nico pero de una singular potencia

acreditativa,

c) Que sean concomitantes al hecho que se trate de probar,

d) Que estn interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre s
(sentencias 515/1997, de 12 julio, o 1026/1996 de 16 diciembre), y

e) En cuanto a la induccin o inferencia es necesario que sea razonable, es decir que no

solamente no sea arbitraria, absurda o infundada, sino que responda plenamente a las
reglas de la lgica y de la experiencia, de manera que de los hechos base acreditados
fluya, como conclusin natural, el dato precisado de acreditar, existiendo entre ambos un
"enlace preciso y directo segn las reglas del criterio humano" (sentencias 1015/1995 de
18 octubre, 1/1996 de 19 enero, 507/1996 de 13 julio).

La sentencia del Tribunal Supremo 641/2007, de 28 de junio, nos recuerda, como la prueba indiciara
ha sido admitida por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al indicar, que en numerosas
ocasiones se ha referido a la indicada prueba como prueba totalmente legtima y ajustada al nivel de
exigencia que permite el decaimiento de la presuncin de inocencia, citando al respecto las
sentencias del citado Tribunal Europeo de 18 de enero de 1978, Irlanda versus Gran Bretaa, que
indica "....a la hora de valorar la prueba, este Tribunal ha aplicado el criterio de la prueba ms all
de la duda razonable. Sin embargo, tal tipo de prueba se puede obtener de la coexistencia de
inferencias suficientemente consistentes, claras y concordantes o de similares presunciones de
hecho no rebatidas...", as como las de 27 de junio de 2000, Salman versus Turqua, y de 10 de abril
de 2001, Tamli versus Turqua, y 8 de abril de 2004, Tahsin versus Turqua.

Pgina 3 de 7
 21/02/2017

La existencia de un denominado "contraindicio", es decir, la negativa inconsistente del acusado, no

puede convertirse en componente de la prueba indiciaria, pues aunque su versin constituya, desde
luego, un dato que el juzgador puede aceptar o rechazar razonadamente, el acusado no tiene que
demostrar su inocencia (sentencias del Tribunal Constitucional 174/1985, y 229/1988, y del Tribunal
Supremo 1007/2003).

A su vez, el Tribunal Supremo, establece unos lmites al control casacional de la prueba indiciaria, ya
que, no se trata de sustituir la ponderacin efectuada por el Tribunal sentenciador de los indicios y
pruebas de descargo o contraindicios que puedan existir, sino nicamente de comprobar su
racionalidad, y as se indica en la citada sentencia 700/2007, "...queda fuera del mbito del recurso
casacional la valoracin por el Tribunal sentenciador del peso de los indicios incriminatorios en
relacin con las pruebas de descargo practicadas, que el Tribunal valora con inmediacin,
otorgndoles o no credibilidad o con las manifestaciones exculpatorias del acusado, quien
proporciona una versin fctica alternativa que el Tribunal puede estimar convincente o bien
inverosmil por su incoherencia interna, falta de consistencia, contradiccin con datos objetivos
debidamente acreditados, etc.; ponderacin de elementos incriminatorios y de descargo que debe
ser respetada, pues constituye el ncleo de la funcin enjuiciadora del Tribunal "a quo", siempre que
responda a las reglas de la lgica y del criterio humano...".

Podemos preguntarnos, por ejemplo, si con arreglo a la doctrina jurisprudencial, la mera posesin de
un objeto robado, podra ser un indicio suficiente para la condena a dicho poseedor por un delito de
robo o hurto. La sentencia del Tribunal Supremo 1007/2003, de 28 de junio de 2003, nos recuerda,
su doctrina, (entre otras, la sentencia 1483/2002, de 19 de septiembre), relativa a que el simple
dato de que los efectos sustrados hubieran estado en posesin del acusado no constituye un indicio
autnomamente suficiente para acreditar, por s solo, la participacin del acusado en su sustraccin,
siendo necesarios otros indicios que avalen o refuercen el indicio nico para que pueda desvirtuarse
la presuncin constitucional (sentencias 1881/2000 y 746/2001 de 26 de abril), pudiendo constituir,
en su caso, indica la ltima sentencia citada, un delito de receptacin. En similar sentido de que la
posesin de un objeto robado no es suficiente para acreditar la participacin en el robo (sentencia
del Tribunal Constitucional 24/1997, 11 de febrero).

En las relaciones entre el delito de blanqueo de capitales y el de narcotrfico el Tribunal Supremo,

Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia de 9 de noviembre de 2012, recurso 13/2012 ha sealado que
"desde la perspectiva probatoria que en realidad es la ms relevante y dificultosa en este tipo

Pgina 4 de 7
 21/02/2017

delictivo, hemos sealado, con reiteracin en sentencias 266/2005 de 1.3, 202/2006 de 2.3,
483/2007 de 4.6, 135/2009 de 26.2, siguiendo la STS. 1637/2000, que la prueba directa
prcticamente ser de imposible existencia, dada la capacidad de camuflaje y hermetismo con que
actan las redes clandestinas de fabricacin y distribucin de drogas as como de "lavado" del dinero
procedente de aquellas, por lo que la prueba indirecta ser la ms usual, y al respecto no est de
ms recordar que ya el art. 3 apartado 3 de la Convencin de Naciones Unidas contra el trfico
ilcito de estupefacientes y sustancias psicotrpicas de 20.12.88 -BOE de 10.11.90- previene de la
legalidad de la prueba indiciaria para obtener el juicio de certeza sobre el conocimiento, intencin o
finalidad requeridos como elemento de los delitos que se describen en el prrafo primero de dicho
artculo, entre los que est el de blanqueo de dinero, art. 3, apartado primero, epgrafe b, A ello
debe aadirse, como reflexin criminolgica y siguiendo siempre a la referida Sentencia nm.
1637/2000 de 10 de enero, que en delitos como el de blanqueo, lo usual ser contar slo con
pruebas indiciarias por lo que el cuestionamiento de su aptitud para provocar el decaimiento de la
presuncin de inocencia slo producira el efecto de lograr la impunidad respecto de las formas ms
graves de delincuencia entre las que debe citarse el narcotrfico y las enormes ganancias que de l
se derivan, que se encuentran en ntima unin con l como se reconoce expresamente en la
Convencin de Viena de 1988 ya citada."

IV. DOCTRINA DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LA PRUEBA

INDICIARIA EN EL PROCESO CIVIL

En el proceso civil, a travs de la denominada prueba de presunciones judiciales regulada en el

artculo 386.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, tambin es posible que los rganos judiciales,
partiendo de un hecho admitido o probado, puedan presumir la certeza, a los efectos del proceso, de
otro hecho, si entre el admitido o demostrado y el presunto existe un enlace preciso y directo, segn
las reglas del criterio humano.

As, vemos que en ocasiones, por ejemplo, para probar la existencia de una simulacin en un
determinado contrato, se acude a la prueba de presunciones o indiciaria, pudiendo evidenciarse
dicha simulacin de la existencia de diversos hechos probados que permiten concluir la existencia de
la misma (as, en la sentencia del Tribunal Supremo 562/2007, de 10 de mayo, se indica que por
diversos hechos acreditados, como la existencia de un contrato privado simultneo a la escritura
pblica que concede facultades exorbitantes de disposicin, y por acreditarse que quin pag en

Pgina 5 de 7
 21/02/2017

realidad no es la persona que refleja la escritura pblica, entre otros datos, cabe deducir la
existencia de dicha simulacin de contrato).

Igualmente, es especialmente importante la prueba indiciaria en los juicios sobre filiacin,

reconocindose en el artculo 767.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que aunque no exista prueba
directa, podr declararse la filiacin que resulte del reconocimiento expreso o tcito, de la posesin
de estado, de la convivencia con la madre en la poca de la concepcin, o de otros hechos de los que
se infiera la filiacin de modo anlogo, permitiendo el prrafo cuarto, que el Tribunal, ante la
negativa injustificada a someterse a la prueba biolgica de paternidad o maternidad, pueda declarar
la filiacin reclamada, siempre que existan otros indicios de la misma y la prueba de sta no se haya
obtenido por otros medios.

La jurisprudencia, en ste sentido, viene otorgando un especial valor o calidad indiciaria a dicha
negativa injustificada a someterse a la prueba biolgica de paternidad (sentencias del Tribunal
Supremo de 27 de octubre de 2005, y del mismo ao de 17 y 22 de noviembre), entendiendo, que
aunque la indicada negativa no constituye una "ficta confessio", es decir un reconocimiento de
paternidad, sin embargo s cabe entender que constituye un indicio muy cualificado, que, unido a
otros reveladores de la existencia de relaciones ntimas entre los padres al tiempo de la concepcin,
constituye base slida para declarar la realidad de la paternidad-filiacin, mxime, si con dicha
prueba, se habra conseguido una certeza, que en su propio estricto contenido a nadie puede causar
perjuicio, y no est justificada. Y en relacin a los otros indicios con que debe concurrir dicha
negativa injustificada, se viene entendiendo, que "...los dems indicios concurrentes no es exigible
que generen una virtualidad probatoria plena por s mismos, ni siquiera que sean aptos para jugar
un papel preponderante en la construccin de la presuncin, sino que basta que tengan una eficacia
coadyuvante en trminos de normalidad o razonabilidad desde el punto de vista del orden
acostumbrado de las cosas, acreditado por la experiencia, para corroborar el indicio especialmente
significado derivado de la negativa a la prctica de la prueba pericial biolgica" (sentencia del
Tribunal Supremo 931/2005, de 7 de diciembre).

Ahora bien, el control casacional de la prueba de presunciones es limitado, ya que la doctrina

jurisprudencial lo restringe al supuesto de que el proceso deductivo no se ajuste a las reglas de la
lgica, o sea, cuando el hecho deducido no sea producto de una inferencia lgica desarrollada a
partir de los hechos acreditados, o cuando falte, en otros trminos, un enlace preciso y directo entre
el hecho base y el hecho deducido, segn las reglas del criterio humano, y siempre desde el respeto

Pgina 6 de 7
 21/02/2017

de los hechos base de la deduccin (sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 18 de
noviembre de 2005, y de 2 de febrero de 2006, entre otras). Adems, aade dicha doctrina
jurisprudencial, que la prueba indirecta no requiere la existencia de un resultado nico, sino que es
posible admitir diversos resultados lgicos de unos mismos hechos base, pues de no ser as, no nos
encontraramos ante verdadera presuncin, sino ante los "facta concludentia", o hechos
concluyentes, pudiendo, en cambio, en las presunciones seguirse del hecho base diversos hechos
consecuencia (sentencia de 8 de julio de 2003, que a su vez, cita la de 23 de febrero de 1987).

Pgina 7 de 7