Vous êtes sur la page 1sur 484

MTAPHYSIQUED'ARISTOTE /

COMMENTAIRE DE THOMAS D'AQUIN


Tome I / Livres I t3 V

Traduction de Guy-Franois Delaporte


MTAPHYSIQUE DARISTOTE
Commentaire de Thomas dAquin
Traduction de Guy-Franois Delaporte
DU MME AUTEUR

Aux ditions LHarmattan :


- Lecture du commentaire de Thomas dAquin sur le Trait de lme
dAristote 1999
- Lecture du commentaire de Thomas dAquin sur le Trait de la
Dmonstration dAristote 2005
- Physiques dAristote, Commentaire de Thomas dAquin, Traduction
Tomes I et II 2008

Autre diteur :
- Saint Thomas pour lan 2000 d. Rsiac Montsrs 1997

Sur internet :
- Grand Portail Thomas dAquin
www.thomas-d-aquin.com

LHarmattan 2012
Guy-Franois Delaporte

MTAPHYSIQUE DARISTOTE
Commentaire de Thomas dAquin
Tome I Livres I V

LHARMATTAN
GUIDE DE LECTURE DE LA
MTAPHYSIQUE DARISTOTE

P our la premire fois en langue franaise, cette traduction du Commentaire


des douze livres de la Mtaphysique dAristote rdig par Thomas dAquin,
veut tre la transmission dun relais, lheure o la pratique de la langue latine
disparat, mme parmi les intellectuels. Aucune nostalgie dans ces propos ;
Thomas dAquin mconnaissait, semble-t-il, la langue grecque et dut, lui aussi,
faire appel des traductions pour son propre travail de commentaire. Lheure est
simplement venue de traduire ce qui ne lest pas encore et que lon juge prcieux.
Or, ce texte est lexpression acheve de la philosophie du Matre moyengeux.
Assumant presque un millnaire dhistoire de la pense paenne, arabe, juive et
chrtienne, il commente la forme la plus leve de lintelligence grecque. Car la
Mtaphysique dAristote est unanimement reconnue comme la perfection ternelle
de la sagesse antique.
Mais les lignes de pense actuelles sont paradoxales. Dun ct, de nombreux
thomistes opposent aux commentaires aristotliciens de leur Docteur, une suppose
philosophie sous-jacente sa thologie, dinspiration noplatonicienne. Dun autre,

-5-
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

les disciples dHeidegger manifestent un intrt croissant pour Aristote, au point de


le prfrer parfois au penseur de Fribourg. droite, donc, Thomas dAquin sans
Aristote, et gauche, Aristote sans Thomas dAquin.
Cette traduction contribuera-t-elle au ralliement ? Dmontrera-t-elle aux uns
que Thomas dAquin est bien linterprte majeur dAristote et aux autres que la
philosophie dAristote est bien le fondement dfinitif de la pense de Thomas
dAquin ? Notre travail naspire qu offrir au lecteur les moyens du jugement.

- 6-
I- PASSION
MTAPHYSIQUE
La science que nous cherchons
Aristote mentionne plusieurs reprises1 , la "science quil recherche". Cette
expression pose demble sa dmarche comme celle dune intelligence en qute
dun savoir, et fait de son trait de Mtaphysique les minutes exactes de ses progrs
intellectuels. Dans son ouvrage, le Philosophe nous raconte, somme toute, une
histoire, un moment de biographie, le moment de sa vie la poursuite dun savoir
passionnment dsir.
Ceci nous conduit invitablement nous interroger sur ce quil entend alors par
science. Il ne sagit plus seulement dun corpus dargumentations et de dfinitions
savamment rdig ; il ne sagit plus dun volume de connaissances qui confrerait
son possesseur le statut dexpert en telle ou telle matire. Car ce type de sciences
est une uvre extrieure et sparable, un objet artificiel dailleurs transmissible
sous diffrents supports, tous ceux qui souhaiteraient lacqurir. La science que
recherche Aristote nest ni le contenu dun livre, ni un compendium de
syllogismes, et ceci doit demeurer prsent notre esprit, lorsque nous ouvrirons la
Mtaphysique. Quelle est donc cette science recherche ? Aristote nous livre sa
rponse au Trait de lme2 en trois temps :

1
Notamment aux L. III et XI
2
Trait de lme, Livre II, ch. 5, 417a24 et sq.
Dsormais, les rfrences du Guide se prsenteront ainsi : pour les livres (communs Aristote et
saint Thomas), livre 2 : L. II ; chez saint Thomas, leon 3 : l. 3 ; numro 301 : n 301 ; chez
Aristote, chapitre 2 : ch. 2, numrotation Bekker : 994a12. On prcisera le titre de luvre, sil ne
sagit pas de la Mtaphysique. De sorte que pour une rfrence issue de Mtaphysique, livre 2,

-7-
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

1. Un homme est dit savant, dabord parce quil appartient la classe des
tres capables de savoir, contrairement aux animaux ou aux pierres. Cest
pourquoi le Philosophe introduit sa Mtaphysique par la mmorable
sentence : Tout homme dsire naturellement savoir .
Mais cette capacit est trs souvent mise mal et dtourne en raison
dobstacles et defforts pouvant paratre insurmontables, et qui le sont trs souvent,
en vrit. Mais ceux qui veulent et peuvent persvrer entrent alors dans le
deuxime temps :
2. Nous appelons savant celui qui a acquis la science. Est savant en ce sens
celui qui a lu et assimil la Mtaphysique, aprs avoir pris connaissance de
lensemble de la philosophie qui en est la prparation3 . Ce sera notre
niveau, esprons le, aprs lecture du commentaire de Thomas dAquin.
Mais au fond, pourquoi vouloir acqurir un tel savoir ? Est-ce pure curiosit
intellectuelle ? Lubie duniversitaire ? Apptit davoir ? Quoique purement spculatif
et gratuit, nous le verrons, ce savoir est finalis, non pas en lui-mme, mais dans la
personne de celui qui le poursuit, ce qui nous conduit au troisime niveau :
3. Est vritablement savant celui qui exerce un savoir effectif ; celui qui se
sert de sa science acquise pour connatre actuellement de faon
scientifique lobjet quil est occup considrer.
Telle est la science que vise Aristote, non pas, encore une fois, capitaliser un
fonds de connaissances, mais bien exercer rellement sa contemplation
intellectuelle sur lobjet premier, la source de tout tre. Cette science est un acte,
une activit de lintelligence, une vie. Tel doit aussi tre notre but, en entamant la
lecture du Commentaire des douze livres de la Mtaphysique dAristote.

Lobjectif des sciences est la batitude de lhomme


Pourtant, cet objectif nest pas encore suffisant pour mobiliser lnergie de
lesprit humain. Nimporte quel savoir pourrait, semble-t-il, satisfaire cet office
de combler les aspirations de lintelligence. Or, daprs saint Thomas, avec la
Mtaphysique, il y va du bonheur de lhomme : Toutes les sciences et tous les
arts tendent vers un objectif unique : la perfection de lhomme, o rside sa
batitude. Il faut donc quune de ces disciplines rgne sur ses consurs et

chapitre 2, 994a12 chez Aristote, et leon 3, n 301 chez Thomas dAquin, nous aurons : L. II, l. 3,
n 301 ch. 2, 994a21, si la citation est chez saint Thomas, ou L. II, ch. 2, 994a21 l. 3, n 301 si
elle vient dAristote
3
Comme le rsume le Livre XI

- 8-
PASSION MTAPHYSIQUE

revendique lgitimement le nom de sagesse . La philosophie premire, comme


son nom le suggre, est la cime des savoirs, le sommet de la batitude.
Cest la fin de la rflexion thique sur le bonheur humain quAristote nous
donne la clef de son intention mtaphysique :
Lactivit de lintelligence, voil ce qui devrait tre le bonheur achev de lhomme. Si
lintelligence, compare lhomme est chose divine, la vie intellectuelle est
galement divine, compare lexistence humaine. Il faut, dans toute la mesure du
possible, nous comporter en immortel et tout faire pour vivre de la vie suprieure que
possde ce quil y a de plus lev en nous, car bien que modeste, cette facult
lemporte de beaucoup en puissance et en valeur sur toutes les autres. Lactivit de
Dieu qui est dune flicit incomparable, doit tre de nature contemplative. Donc,
parmi les activits humaines, celle qui lui est le plus apparente doit aussi tre celle
qui ressemble le plus au bonheur. Donc, plus loin stend la contemplation et plus loin
stend le bonheur. Le bonheur marche au pas de la contemplation.
Celui qui cultive son intelligence tout en tant parfaitement dispos, semble bien tre
aussi le plus cher Dieu. En effet, on peut raisonnablement penser que ce dernier met
sa joie dans ce quil y a de meilleur et lui est le plus apparent c'est--dire
lintelligence, et quen retour, il comble de bienfaits ceux qui sattachent surtout
lintelligence, et lhonorent plus que tout, car ceux-ci, au regard de Dieu, se
proccupent de ce qui lui est cher lui et agissent ainsi de faon droite et belle. Or
cette attitude est en tous points, celle du sage avant tout. Donc, cest lui le plus cher
Dieu. Or le plus cher Dieu, selon toute vraisemblance, est aussi le plus heureux. Par
consquent, mme considrer les choses ainsi, on voit que le sage, plus que tout
autre, doit tre lhomme heureux4.
Il y a donc collusion entre sagesse, bonheur et divinit. Cest au nom de cette
entente cordiale que le Philosophe entame les premires pages de la Mtaphysique.
La "science recherche" est sagesse divine, crira-t-il, c'est--dire la fois celle qui
a Dieu pour objet et celle que Dieu possde.
5
Nous retrouverons cette inspiration au terme de la Mtaphysique , preuve que la
boucle a bien t boucle. La science et le bonheur de Dieu, cest la "pense de la
pense" c'est--dire cette science divine qui a Dieu pour objet, qui appartient
Dieu, et qui est Dieu. Or, cette joie parfaite dont Dieu jouit continment, il arrive
lhomme de la partager en de brefs instants, mais qui suffisent le combler, et au-
del encore. Le but de la Mtaphysique est donc concret et humain, et non pas
abstrait, ni impersonnel. Lopposition entre un prtendu intellectualisme thomiste
et un volontarisme scotiste est un faux balancement. Nous laisserons aux scotistes
le soin de trancher pour leur matre, mais il est clair que la mtaphysique

4
thique Nicomaque, L. X, ch.7 9 (extraits)
5
L. XII

-9-
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

aristotlicienne est le fruit dun volontarisme ; dune volont datteindre la


jouissance parfaite dans la contemplation intellectuelle.
Le paganisme dAristote lui fait penser quen imitant Dieu, celui-ci
sintressera lui en retour, et lui offrira tous ses bienfaits. Car Dieu ne se
proccupe gure des hommes, pense-t-il, non pas parce quil en est spar ou quil
serait incapable denvisager autre chose que lui-mme, mais parce que ceux-ci ne
lintressent pas outre mesure, en raison de leur insignifiance ses yeux ; pas plus
que le matre dun domaine ne se soucie de la fourmilire qui colonise les antres
dun de ses champs. Pour commercer avec Dieu, afin que celui-ci lui fasse partager
sa condition, Aristote voudra donc capter son attention. Cest pourquoi, il veut
vivre au mieux de ce qui lui est possible, en immortel contemplatif ; en
mtaphysicien. Le suprieur estime, en effet, linfrieur aux signes de supriorit
que ce dernier donne malgr sa condition. Lhomme mtaphysicien serait aux yeux
de Dieu, comme une fourmi qui se mettrait parler. Elle prendrait tout coup un
intrt entirement renouvel pour le matre du domaine. lhomme, il ne
manquerait, pour ainsi dire, que de parler la langue mtaphysique pour tre Dieu.
On ne peut donc comprendre la scientificit mme de cette discipline, si on ne
la rintgre pas dans le projet de vie dune personne ; on ne saurait expliquer sans
cela, lextrme puration de son sujet qui, nous le verrons, abandonne sur le bas-
ct, des monceaux de questions irrsolues, car, pour tre dordre mtaphysique,
ces dernires ne conduisent cependant pas assez directement la "science
recherche", la sagesse adonne contempler.
Le but nest pas seulement de comprendre rationnellement ltre en tant qutre,
mais bien plus, de vivre intellectuellement ce quest Dieu. De vivre comme Dieu,
de la vie de Dieu.

La gense de la Mtaphysique
La question se pose alors de savoir comment esprer en la possibilit dune telle
science, et par quels chemins atteindre ce but.
Aristote nest pas n vierge la philosophie. Rien de plus contrenature ses
yeux, quune quelconque prtention la "table rase". Bien au contraire, il se sait
bnficiaire dun hritage culturel millnaire, quil revendique et respecte avec
vnration. Comme tous ses congnres, il a t nourri Homre, le Pdagogue
universel de la Grce, de qui il a reu les vertus dhonneur, de religion et de force,
mais aussi de ruse et defficacit. Il fut galement le disciple de Platon, et travers
lui, de Socrate, tous deux prophtes de lesprit de noblesse et de lintelligence des
vrits suprieures. Son me tait donc pleinement disponible pour une inquitude
des choses den haut.

- 10 -
PASSION MTAPHYSIQUE

Mais, est-ce linfluence de son milieu familial de mdecin ? Est-ce la


personnalit propre de son caractre ? Aristote est passionn par lUnivers qui
lentoure et ltonne tous les jours par sa splendeur, son ordre majestueux et sa
vitalit exubrante. Jamais il ne quittera des yeux ce Cosmos imposant dans la
limpidit des nuits estivales mditerranennes, pour quelque chimre irrelle, si
frique lui paratrait-elle. Aristote est un scientifique au plein sens du terme
daujourdhui, un esprit rationnel et raliste qui ne croit quen ce qui existe.
De cette nature environnante, inerte, vivante et humaine, il extrait sa premire
exprience des tres et de ltre, sa premire fascination pour le savoir. Mais cest
lAcadmie que soprera la jonction entre ces deux lignes de force, celle des
Cieux et celle de la Terre. Platon et son cole linitient la pense des grands
tmoins de lhistoire de la philosophie, paralllement aux spculations les plus
abstraites. Les premires manifestations historiques de ltude des tres aboutirent
la science des naturalistes anciens. Pour ces prcurseurs, scruter ltre naturel
dans sa mouvance permanente, ctait interroger ltre dans son tre, car rien
dautre nexistait, leur sens, que ltre matriel dans son instabilit foncire. Le
changement tait ltre mme de ltre naturel, et il y avait recouvrement parfait
entre tudier ltre naturel dans sa mobilit et tudier ltre en tant qutre. Aristote
se passionnera pour cette recherche des raisons des choses et de la vie. Il lexplique
magistralement au dbut de son trait sur Les parties des animaux :
Parmi les tres naturels, les uns, inengendrs et imprissables, existent pour toute
lternit, tandis que les autres naissent et meurent. Or, sur les tres suprieurs et
divins que sont les premiers, nos connaissances se trouvent tre trs rduites (en effet,
lobservation nous fournit infiniment peu de donnes sensibles qui puissent servir de
point de dpart ltude de ces tres et des problmes qui nous passionnent leur
propos). Quand il sagit, au contraire, des tres prissables, plantes et animaux, nous
nous trouvons bien mieux placs pour les connatre, puisque nous vivons au milieu
deux. On peut ainsi recueillir beaucoup de faits sur chaque genre, pour peu quon
veuille sen donner la peine.
Dailleurs ces deux domaines ont chacun leur attrait. La connaissance des tres
suprieurs, si imparfaitement que nous puissions latteindre, nous apporte pourtant, en
raison de son prix, plus de satisfaction que celle de tout ce qui est notre porte, de
mme que la vision fugitive et partielle des objets aims nous donne plus de joie que
lobservation prcise de beaucoup dautres choses si grandes soient-elles. Mais la
connaissance des tres prissables pntre davantage ses objets et stend sur un plus
grand nombre ; aussi procure-t-elle une science plus vaste. De plus le fait que ces tres
sont mieux notre porte et plus proches de notre nature, rtablit, dans une certaine
mesure, lquilibre avec la science des tres divins. Et puisque nous avons dj trait
de ces tres et expos nos vues leur sujet, il nous reste parler de la nature vivante,
en veillant autant que possible ne ngliger aucun dtail quil soit de mdiocre ou de
grande importance. Car mme quand il sagit dtres qui noffrent pas un aspect
agrable, la nature, qui en est larchitecte, rserve qui les tudie de merveilleuses

- 11 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

jouissances, pourvu quon soit capable de remonter aux causes et quon soit vraiment
philosophe. Il serait dailleurs illogique et trange que nous prenions plaisir
contempler les reprsentations de ces tres, parce que nous sommes sensibles en
mme temps au talent de lartiste, peintre ou sculpteur, et que nous nprouvions pas
plus de joie contempler ces tres eux-mmes tels que la nature les a organiss,
quand du moins nous russissons en apercevoir les causes.
Aussi ne faut-il pas se laisser aller une rpugnance purile pour ltude des animaux
moins nobles. Car dans toutes les uvres de la nature rside quelque merveille. Il faut
retenir le propos que tint, dit-on, Hraclite des visiteurs trangers qui au moment
dentrer sarrtrent en le voyant se chauffer devant son fourneau : il les invita, en
effet, entrer sans crainte en leur disant que l aussi il y avait des dieux. On doit, de
mme, aborder sans dgot lexamen de chaque animal avec la conviction que chacun
ralise sa part de nature et de beaut. Car dans les uvres de la nature ce nest pas le
hasard qui rgne, mais cest au plus haut degr la finalit. Or la fin en vue de laquelle
un tre est constitu et produit, tient la place du beau6.
Mais, prolongeant la rflexion des anciens naturalistes dans sa Physique,
Aristote en conclut que doit ncessairement exister un tre non naturel, non mobile,
non matriel, non exprimentable, non temporel, pour expliquer le mouvement, la
matire, le temps et la nature. Cest le grand paradoxe dun matrialisme clair,
qui se fonde sur lexprience naturelle pour sachever dans lexistence de ralits
suprieures la nature. Cette conclusion remettait en cause le point de dpart
mme de ltude : la limitation de ltre lexprience sensible.
De ce fait, linterrogation de dpart se trouvait totalement dborde. Il fallait
reprendre frais nouveaux la recherche, sur une base largie englobant la fois
ltre naturel et ltre non-naturel. Il fallait un angle dattaque plus vaste que la
seule nature meuble : le simple fait dtre, afin de parvenir une science rellement
premire, aboutissant la connaissance de la cause premire de tout tre, matriel
ou non. Il ne sagissait pas de prouver son existence, car ctait dj acquis avec la
Physique, mais avant tout, dlucider sa nature et son essence, qui reprsentent
lintrt vritable de cette qute.
Cest donc cette certitude scientifique de lexistence de ralits absolues au-del
du monde sensible, qui dtermina Aristote entreprendre sur dautres principes, la
recherche des causes premires de ltre, cest--dire entrer en Mtaphysique.
Ainsi se rejoignent dans lharmonie, la ncessit et le dsir.

Le sujet de la Mtaphysique
En introduction au Livre IV, nous lisons donc, sous la plume dAristote : Il existe
une science de ltre en tant qutre et ses proprits ... Cest pourquoi il nous faut saisir

6
Parties des animaux, L. I, ch. 5, 644b22-645a25

- 12 -
PASSION MTAPHYSIQUE

les premires causes de ltre en tant qutre . Ce passage nous ouvre la porte de la
Mtaphysique, en nous livrant la fois le sujet et lobjet de cette discipline.
En pralable, prcisons le vocabulaire. Aristote ne confond jamais lobjet et le
sujet dune science. Cest une cl pour dbroussailler de nombreux et obscurs
dbats, notamment sur la suppose dualit entre ontologie et thologie. Le sujet est
ce sur quoi porte une discipline, les ralits quelle tudie. On distingue deux
aspects du sujet : le sujet matriel et le sujet formel ou genre-sujet. Le sujet
matriel est la collection concrte des choses que considre une science. Ainsi, par
exemple, la Physique a pour sujet matriel, les tres naturels dont Aristote donne
une brve induction au dbut du Livre II des Physiques :
Les animaux, leur chair, leur squelette et toute leur organisation biologique, mais
aussi les plantes et mme les corps lmentaires, comme la terre, le feu, lair et leau,
7
quon ne peut rduire dautres composants .
La peinture dune nature morte a pour sujet matriel tous les sujets
(prcisment !) quun peintre a rassembls pour en faire le tableau.
Le sujet formel, ou genre-sujet, est le point de vue unifiant sous lequel la science
runit ses sujets matriels en une doctrine cohrente et circonscrite ; il est marqu de
lexpression "en tant que " ou "en qualit de ". Le sujet formel ou genre-sujet
des Physiques, est ltre naturel "en tant que meuble" car sa propension au
mouvement sera le point de vue unifiant qui permettra la considration globale de la
nature. Le sujet formel de la peinture sera la beaut visuelle des choses. La Physique
tudiera donc tous les tres sous laspect o ils sont mobiles, et la peinture, tous les
tres les mmes, dailleurs, le plus souvent sous laspect de leur beaut visuelle.
Cest cette diffrence de sujet formel qui permettra de distinguer entre des sciences
abordant un mme sujet matriel, et donnera chacune son originalit.
Par contraste, lobjet est ce que cherche atteindre une puissance. Lobjet dune
runion, cest dapporter une solution tel problme, lobjet de la vue, cest de
discerner les couleurs, lobjet de lintelligence cest de saisir les essences. Lobjet
dune science sera donc ce quelle cherche connatre en tudiant son sujet matriel
selon le point de vue de son sujet formel. Un savoir cherche discerner les causes
pour lesquelles son sujet dtude est tel quil le considre, savoir mobile, beau, etc.
Lobjet dune science est la connaissance des causes qui expliquent lexistence et la
nature des ralits dont cette discipline a fait la matire de son tude. Lobjet de la
peinture sera la recherche des causes procurant aux tres leur beaut visuelle, celui
de la Physique, les causes mettant un tre naturel en mouvement.
Applique la Mtaphysique, cette distinction nous permet de conclure que sa
matire englobe toutes les choses qui existent. Aristote crit : il existe une science

7
Physiques, L. II, ch. 1, 192b9-11

- 13 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

de ltre . Pourtant, ce stade, cette science ne se distingue en rien de


nimporte quelle autre dmarche intellectuelle. Toutes, en effet, portent sur ltre,
sur des tres, car aucune nenvisage de non-tres. La Physique, par exemple, na
pas le mouvement pour sujet, malgr ce quon a dit parfois, mais bien ltre
mobile ; de mme la peinture tudie les choses belles. La philosophie premire
nest pas diffrente sur ce point. Son sujet matriel recouvrera donc celui de la
Physique et des autres disciplines. En revanche, son sujet formel ou genre-sujet, se
formulera ainsi : en sa qualit dtre . Tel est, autrement dit, le point de vue
formel sous lequel le mtaphysicien abordera toutes choses : le fait quelles
"soient". Telle sera la diffrence constitutive de la Mtaphysique et sa singularit
vis--vis de toutes les autres disciplines desprit.
Quant lobjet de la Mtaphysique, cette "science recherche", ce sont les
causes premires de ltre, mais sous laspect o il est, au-del du fait quil soit
mobile, beau, etc. Quest-ce qui fait que ltre est ? Quelles sont les causes qui font
tre ltre ? Autrement dit et pour donner un trop bref exemple sans explication :
ltre sera sujet de la Mtaphysique mais pas objet, tandis que Dieu sera son objet,
et pas son sujet. Cest en fonction de cet objet poursuivi, que se dfinira le sujet
formel de la Mtaphysique : en tant qutre . Cette science cherche cerner
la nature du premier moteur, dont la Physique nous a assur de lexistence, mais fut
impuissante le qualifier positivement. Il fallait trouver un autre chemin daccs.
Puisque ce premier moteur existe, cest un tre, comme tout ce qui existe ;
puisquil est principe imprissable des tres prissables, ce que conclut la
Physique, il est tre au plus haut point, et peut-tre mme davantage qutre, car
une cause possde au moins autant dtre que son effet, et souvent plus. Cest en
nous demandant en quoi consiste le fait d"tre", partir des tres qui nous sont
accessibles, et en purifiant progressivement la qualit dtre, que nous pourrons
tenter de ltendre analogiquement ltre parfait. Par cette voie, peut-tre, nous
parviendrons toucher du doigt la nature essentielle de ltre premier. Cest ce que
veut tenter une science de ltre en tant qutre , qui il faut saisir les
premires causes de ltre en tant qutre . Cest pourquoi saint Thomas crit :
La science qui nous proccupe tudie prioritairement les causes, principes et lments
des substances. Elle considre ltre commun comme son sujet propre, et le divise en
substance et neuf genres daccidents. Mais il a t prouv que la connaissance des
accidents dpend de celle de la substance ; par consquent, lintention principale de
notre science portera sur cette dernire. Or, connatre quelque chose, cest connatre
ses principes et ses causes. Lobjet de notre science sera donc dtablir les principes,
8
causes et lments des substances .

8
L. VIII, l.1, n 1682

- 14 -
II- DIFFICULTS DE LA
MTAPHYSIQUE
tre et passer
La toute premire difficult qui se prsente Aristote dans cette nouvelle
dmarche, est dj bien connue de lui. Cest elle qui sinvita ds le dbut des
Physiques : la dialectique de ltre et du mouvement, lantagonisme entre les
thories de Parmnide ou de Pythagore et les philosophies matrialistes de la
nature. La rflexion sur ltre conduit le sage dAbdre nier la ralit du
changement au-del des apparences, tandis que lexprience prgnante du
mouvement impose Hraclite de rejeter toute dfinition dun tat stable. Ces deux
conceptions du rel sont mutuellement rpulsives. Il semble donc quil faille
imprieusement choisir un camp et pourfendre lautre.
Laffirmation du mouvement permanent et universel contraint nier toute
possibilit de science propos des ralits de ce monde. Les consquences en sont
nombreuses. Il convient soit dadmettre la contradiction au cur mme de la
matire, comme Hraclite ou Empdocle, soit de se rfugier, comme Socrate, dans
des proccupations dordre purement thique et religieux, dsesprant de pouvoir
dire quoi que ce soit de certain sur la nature, soit encore, comme Pythagore ou
Platon, de supposer un monde dtach de la ralit concrte, monde dobjets
mathmatiques et dides ternelles, qui seraient ltre authentique et permanent
des tres tangibles et passagers ; les vritables sujets de science.
La thse parmnidienne de ltre, au contraire, conduit affirmer que tout ce
qui existe est tre, et que tout ce qui nest pas tre est nant. Or, un changement
proviendrait ncessairement de ltre ou du nant. Mais, du nant, rien ne vient ni
nagit, par dfinition, tandis que de ltre, ne pourrait provenir que ltre qui est
dj. Le changement ou la gnration sont donc absolument impossibles dans ltre

- 15 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

des choses, malgr les apparences contraires. Mais si tout ce qui est, est tre et
quaucun changement ne peut se produire, ltre est unique et la multiplicit nest
quillusion des sens.
Aristote eut rsoudre ce paradoxe en Physique pour sauver le mouvement de
la contradiction et de lillusion. Il doit le rsoudre en Mtaphysique pour rattacher
le mouvement ltre et unifier tout tre, mobile ou non, dans la notion dtre.
Le concept dtre, appliqu une chose, une couleur, une action, ne peut, en
effet, avoir de signification univoque. Nous observons tous que les choses, mais
aussi les couleurs ou les actions "sont" effectivement. Elles existent. Ce sont donc
bien des tres, chacune leur faon, car si ce ntait pas des tres, ce serait des non-
tres, cest--dire quelles ne seraient pas et nexisteraient pas. Il ny aurait donc
pas de choses, ou pas de couleurs, ou pas daction, ce que chacun constate
videmment tre faux. Donc le terme dtre leur est bien attribu en toute
lgitimit. Il ne peut cependant avoir le mme sens en chaque cas, car tout ce qui
existe, mrite dtre dit "tre", et nous ne pourrions plus, ds lors, faire de
diffrences en cas de signification homogne de cette notion. Nous tomberions
dans limpasse de Parmnide.
Notons, en effet, que ltre ne peut se contracter quelque chose de prcis, comme le
genre se contracte en espces grce aux diffrences. Ces dernires, en effet, comme
elles ne participent pas du genre, sont htrognes son essence. Mais rien ne pourrait
tre htrogne lessence de ltre, pour pouvoir fournir, par ajout ltre, une
espce dtre. Ce qui est hors de ltre nest rien, et ne peut constituer une diffrence.
9
Cest ainsi que le Philosophe dmontre limpossibilit pour ltre, dtre un genre .
Comment, ds lors, penser ltre sans nier ses changements ? La naissance, la
croissance, les variations de formes, de couleurs, de matire, demplacement, le
dprissement et la mort, sont autant dtats dtre prcaires, de divergences,
dingalits et de contrarits au sein des tres. Une notion unique dtre devient
insoutenable et la question qui se pose est bien plutt : faudra-t-il, par consquent,
rdiger autant de Mtaphysiques que de catgories dtre ?

Corruptible et incorruptible
La deuxime difficult majeure quAristote aura surmonter est lincapacit de
notre intelligence entrer en contact direct avec ces tres que nous cherchons
connatre, mais qui chappent nos facults de perception. Car, il nest rien dans
lintelligence qui ne vienne dabord des sens. moins qu linstar de Parmnide,
une desse ne condescende rvler au philosophe la vrit des choses, pourrons-

9
L. V, l. 9, n 889

- 16 -
DIFFICULTS DE LA MTAPHYSIQUE

nous tenir un discours cohrent unissant les tres tangibles qui nous entourent, et
ceux dont nous avons dcouvert la prsence mystrieuse et cache ? Pourrons-nous
parler en vrit de Dieu ?
Depuis laube de lhumanit, la rponse cette question prend la tournure dun
discours religieux. Pour Aristote, les aphorismes des potes thologiens et les
mythologies immmoriales, rpandues parmi les peuples, sont comme autant de
sdiments dun savoir prhistorique suprieur, mais malheureusement perdu la
suite de cataclysmes naturels ou humains. Les bribes qui nous sont restes sont
obscures et ambivalentes ; on ne peut les prendre pour argent comptant. Le
Philosophe accuse mme certains prophtes de stre volontiers exprims de faon
hermtique, afin de ntre compris que des disciples qui auraient t initis. De sorte
qu la fois ces lgendes disent certainement quelque chose de vrai, et la fois, on
ne saurait dire quoi exactement. Cette position ne peut donc donner satisfaction au
philosophe dsireux de connatre de faon certaine les raisons caches des choses.
Puisque ne reste notre main que lexprience du Monde que nous habitons,
pourrons-nous dvelopper un langage qui, sappuyant sur cette base, saura se hisser
la hauteur de lobjet que nous poursuivons ?
Peut-tre alors, les dveloppements sur lidentit des ralits sensibles rendront-ils
plus claire, la nature de cette substance qui est spare du monde sensible. Quoiquen
effet, les substances spares ne soient pas de mme espce que les substances
sensibles, comme lont tabli les platoniciens, la connaissance de ces dernires sera
nanmoins la voie de lintelligence des premires10 .

Analogie dattribution
La rponse dAristote ces deux questions tient en un mot : "analogie". Encore
faudrait-il le mettre au pluriel car nous en distinguerons deux sortes.
Cest pour surmonter la premire difficult quintervient le trop clbre
aphorisme dAristote : ltre, ou "ce qui est", se dit de multiples faons11 ; ltre
se dit en dix sens diffrents, les dix catgories, ou dix prdicaments, ou encore dix
genres premiers, que sont la substance, la quantit, la qualit, laction, la passion, le
lieu, le temps, la position, lavoir et la relation. Nous disons trop clbre, car sil
faut absolument reconnatre limportance relle de cette numration, et limmense
gnie de son auteur qui rsout avec elle, un problme dj multisculaire son
poque, elle ne reprsente cependant quun moment dans la recherche de la
science, et peut-tre pas le plus important, contrairement ce quune littrature
surabondante pourrait laisser penser.

10
L. VII, l. 17, n 1648
11
L. IV, l. 1, n 535

- 17 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

Bien quAristote nemploie presque jamais lexpression, nous parlons


traditionnellement de prdication "analogique" du concept dtre, pour qualifier
lemploi dun mme terme propos de situations diffrentes. Un terme est dit
analogique lorsquun mme vocable "marin", par exemple se prte diverses
significations relies, chacune sa manire, la notion de mer : milieu marin,
peuple marin, bateau marin, ancre marine, vents marins, vtements marins,
aquarelles marines, etc. chacun pressent la varit mais aussi lunit existant
entre ces diffrents usages dun mme terme. Remarquons quelques proprits : un
terme analogue (ou analogique, le vocabulaire nest pas fix) est souvent un terme
driv. Aristote parlera de "paronyme". Dailleurs, les exemples clbres sain,
mdical quil donne pour illustrer son propos sont des drivs. Bien plus ! le
terme "un tre", "ens" en latin, "to on" en grec, est aussi un driv, car selon
Avicenne, suivi par Thomas dAquin, il provient du "fait dtre", de "esse" ou de
l"actus essendi" en latin, d"einai" en grec. Car la drivation est prcisment la
faon grammaticale de marquer le lien entre le driv et loriginal. Marin est un
driv de mer et tout ce qui est dit marin aura trait, dune manire ou dune autre,
la mer. Il arrive que lun des usages drivs soit strictement identique loriginal ;
ici, mer et milieu marin sont parfaitement interchangeables et signifient tous les
deux "tendue deau sale". Les autres sens seront analogiques dans la mesure o
ils feront exactement rfrence cette tendue deau sale : un peuple marin a
appris vivre avec cette tendue, et la dompter, un bateau marin est un btiment
qui tient bien la mer, des vents marins sont des vents qui proviennent de la mer, etc.
Lusage analogique dun terme se distingue de son usage mtaphorique
prcisment parce que dans ce dernier cas, on ne retrouve pas la dfinition du
terme original. Si lon parle, par exemple, dolives qui ont marin dans lhuile, on
comprend quici, lusage du terme "marin" est mtaphorique, et non analogique,
car ces olives nont pas tremp dans une tendue deau sale (heureusement !) De
mme la dmarche marine ou chaloupe dun fervent de Bacchus. Pour changer de
registre, lorsquAristote crit dans ses Catgories cette image est un homme ,
parce quelle reprsente les traits dune personne humaine, il sagit dune
mtaphore, car limage ne reprsente pas ce quest lhomme dans son essence,
savoir un animal raisonnable (parfaitement impossible peindre, dire vrai), mais
seulement une apparence extrieure. Mais en inversant sujet et prdicat de la
proposition, nous obtenons un rsultat diffrent. En exprimant : cet homme est
une caricature , par exemple, nous sommes bien devant une analogie, car nous
attribuons une personne, lessence mme de ce quest une caricature : lexagration
comique de traits naturels ; cet individu est source dinspiration dune caricature.
Pour revenir la distribution analogique du terme tre, Aristote explique quil
ne sagit pas dune simple homonymie de mots ; lhomonymie caractrise, par
exemple, le terme "chien", qui dsigne aussi bien, et sans raison, lanimal ou le

- 18 -
DIFFICULTS DE LA MTAPHYSIQUE

percuteur dun fusil. Il existe, en revanche, un motif justifiant cette dclinaison du


vocable "tre" des ralits diffrentes. Notons aussi auparavant, quun mot
univoque na quun seul sens, qui sattribue uniformment tous les spcimens
concrets. "Cheval", par exemple, convient tout aussi bien ce cheval-ci, qu celui-
l ou cet autre, etc. Lunit demploi du terme provient donc exclusivement de
luniversalit de la notion exprime, qui signifie une identit dessence en tous les
exemplaires qui elle est attribue. Tous les chevaux sont appels du mme nom
de "cheval" parce quils sont tous dessence chevaline. Montant dun cran, nous
pouvons galement dire qu"animal" est aussi univoque, car il conserve exactement
la mme dfinition, quil qualifie un cheval ou un homme. Au contraire, lunit
dun terme analogique ne repose pas sur une identit purement rationnelle, elle
provient dabord du rattachement une nature concrte, une et primordiale,
existant rellement. La "chevalinit" nexiste nulle part comme telle, et pas
davantage l"animal pur et simple", alors que nous rencontrons de nombreuses
"mers" sur notre globe.
Cette nature premire dtre, dit Aristote, cest la substance, car tous les autres
tres la quantit, la qualit, etc., mais aussi lun et les transcendantaux, lacte et la
puissance, ladventice, la vrit, et dautres principes de division que nous
rencontrerons par la suite tiennent leur tre de ltre de la substance, et ne seraient
rien sans elle. Il crit :
Le mot tre peut recevoir des acceptions multiples, qui toutes, cependant, se
rapportent un seul et unique principe. Ainsi, tre se dit tantt de ce qui est une
substance relle, tantt de ce qui nest quun attribut de la substance, tantt de ce qui
tend devenir une ralit substantielle, tantt de la corruption, de la ngation des
proprits de la substance, tantt de ce qui la fait ou la produit, tantt de ce qui est en
rapport purement verbal avec elle, ou enfin de ce qui constitue des ngations de toutes
ces dclinaisons de ltre, ou des ngations de ltre lui-mme12.

Lanalogie de ltre en dix catgories prcde toute autre considration


Cette analogie dattribution partir de la substance est donc la premire
division de la notion dtre. Et elle est immdiate avant toute autre considration.
Thomas dAquin crit :
Ltre purement et simplement, c'est--dire dit universellement, est dit de multiples
13
faons Parce que les dix prdicaments ne proviennent pas dune addition ltre,
cela mme qui est tre ds le dbut, est immdiatement ou bien une substance, ou bien
14
une quantit, ou bien une qualit Lorsquon dclare lhomme "un", on ne lui

12
L. 4, ch. 2, 1003a34
13
L. VI, l. 2, n 1171
14
L. VIII, l. 5, n 1763

- 19 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

prdique pas dautre nature que lhumanit, de mme que ltre ne dit pas dautre
essence que les dix prdicaments. Ltre qui se divise en dix prdicaments, dsigne la
nature mme de ces dix genres, soit en acte, soit en puissance15 ... tre nest pas un
terme qui se dit proprement de faon quivoque, mais selon lantrieur et le postrieur ;
aussi, lorsquil est employ tel quel, on lentendra de ce quil dit en premier16 .
Que faut-il dduire de ces extraits ? Quil ny a pas de premier pas de
comprhension de ltre, pas de "profondeur de ltre", encore moins de "mystre
de ltre", qui serait antrieur sa distribution en tre-substance, tre-quantit, tre-
qualit, etc. (nous retrouverons cependant la profondeur et le mystre avec le
second usage de lanalogie : lorsque nous voudrons tablir une proportion entre le
fini et linfini). Pour synthtiser les citations ci-dessus, nous dirons que ds le
dbut, absolument et universellement, "tre" dit immdiatement soit "substance"
soit "quantit", soit "qualit", etc. Et lorsquon ne prcise pas davantage le sens
attribu au mot tre, il faut alors entendre le premier, savoir "substance". Ce
dernier point sera essentiel lorsquon abordera la seconde forme danalogie.
Voil pourquoi il ny a pas de distinction entre un tre (de prfrence avec un
majuscule !) et des tants. Cela reviendrait faire de cet tre un antrieur aux
catgories, une sorte dhyper-genre, et anantir ainsi toute lanalyse
aristotlicienne. On se r-engouffrerait joyeusement dans limpasse de Parmnide,
que le gnie du Stagirite avait permis de dfoncer. Vouloir manipuler une notion
commune dtre avant sa distribution catgorielle, considrer que les divisions en
tre en acte ou tre en puissance, tre dans les choses ou tre dans lesprit, tre par
soi ou tre par accident, ainsi que lnumration des transcendantaux, est antrieure
la division catgorielle, cest soutenir une position exactement inverse de celle
dAristote et de saint Thomas sa suite. Cest tuer dans son essence mme,
lanalogie dun terme. Bien au contraire, cest analogiquement au sein de chacune
des catgories, que ltre particulier de celle-ci se divisera en acte et puissance sa
faon, en par soi et par accident sa faon, en un, autre, bon, etc., avec chaque
fois un sens prcis et original de ces termes. Nous avons l une des cls du Livre V
sur les acceptions multiples des termes mtaphysiques.
Le langage habituel le confirme suffisamment. Lorsquun Lamartine
mlancolique soupire un seul tre vous manque et tout est dpeupl , personne
ne croit un instant quil en appelle une couleur ou un lieu, ni encore moins
lessence ou la vrit. Le terme "tre" dsigne spontanment quelque chose
(quelquun) de prcis, un objet, un animal, une entit autosuffisante et isolable.
Bref, une substance et, en lespce, une personne. Il faut dailleurs avoir dj
beaucoup frquent les philosophes pour comprendre quon puisse parler dtre

15
L. X, l. 3 passim
16
Trait de linterprtation. I, l. 5, n70

- 20 -
DIFFICULTS DE LA MTAPHYSIQUE

propos dautre chose comme le jaune ou la paternit. Autant on attribue volontiers


ce terme "tre" aux hommes et aux animaux, autant cest dj moins spontanment
pour les vgtaux ou pour les pierres, quoiquon puisse encore ladmettre sans trop
deffort. Mais reconnatre en "3,5 kg", ou en "oui", un tre, voil qui suppose dj
une mure rflexion et na rien de patent.

Lunit retrouve de la mtaphysique


Lanalogie du terme tre va permettre de rsoudre un problme annexe, mais
trs dbattu parmi les aristotliciens du XX me sicle, forte influence
heideggrienne. Cest le genre-sujet qui forme, en effet, lunit dune science.
Cependant, ltre nest pas un genre , comme le rpte lenvi Aristote. Celui-ci
se trouve donc devant un problme, celui de lunit de la discipline mtaphysique.
Or, le premier analogu d"tre", celui qui nous vient immdiatement lesprit,
celui quon entend signifier lorsquon ne prcise pas davantage, cest la substance.
Il nexiste pas de concept antrieur dont la substance ne serait quune expression,
privilgie certes, mais seconde. "Substance" est purement et simplement le
premier sens du terme "tre", celui auquel tous les autres se rattachent sans sy
identifier, non seulement les neuf autres catgories, mais aussi les diffrentes
divisions que nous avons signales ci-dessus. Au point quon est en droit de se
demander sil faut continuer dutiliser lexpression consacre de "premier
analogu", ou lui prfrer celle d"analoguant", car quoi serait analogu ltre-
substance, puisque cest lui la rfrence ? De mme que le milieu marin est la
rfrence de tout ce qui est marin, de mme, ltre substantiel est la rfrence de
tout ce qui est. Saint Thomas crit :
Une qualit nest pas dite tre parce quelle a dtre delle-mme, mais parce que cest par
elle que la substance est dclare tre ainsi dispose. Il en va de mme des autres accidents.
Cest pour cette raison que nous les appelons des "tres". Il est donc vident que la
17
multiplicit des tres possde un tre focal commun vers lequel se fait la rduction .
Ltre des accidents est particulirement pauvre et dpendant, compar celui de
la substance. Cest pourquoi, en tudiant ce dernier, on aura tt fait de les tudier
tous. En conclusion :
La question que lon se pose rgulirement, et qui est source rcurrente de difficults :
"quest-ce que ltre ?", revient la question : "quest-ce que la substance ?"18
Cest ainsi que la mtaphysique peut disposer dun genre dtude unique, qui
fait delle une science une, malgr la diversit smantique de son sujet. Car le
terme "substance" est, quant lui, univoque, et cle donc lunit de la science qui

17
L. XI, l. 13, n 2197
18
L. VII, ch. 1, 1028b3

- 21 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

ltudie. Plutt que sujet "unique", nous devrions, nanmoins, prfrer sujet
"principal", car si la substance est la pice matresse de lensemble, elle nest pas le
thme exhaustif de la Mtaphysique, sinon, laccident ne serait pas un tre. Elle
redevient, en revanche, son sujet unique par "principe dconomie" ou "catharsis",
en fonction de lobjectif final dAristote, car seule, elle conduit au terme de "la
science recherche", dans cette autre forme danalogie que nous allons
succinctement prsenter. Autre signe que cette "analogie du terme tre" nest quun
moment dans la dmarche mtaphysique.

Analogie de proportion
La seconde difficult de la Mtaphysique tentera de se rsoudre dans le second
sens danalogie (ce terme est donc lui-mme analogique !) : relation tablissant une
galit sur la base dune proportion : A est B ce que C est D ; les artes sont au
poisson ce que le squelette est au vertbr ; le capital est la richesse ce que la
vertu est au bonheur ; 1/2 = 4/8 ; etc. Nous ne parlons plus de la mme chose. Dans
le premier cas, il sagissait des sens dun mot, dans le second, dune forme de
dmonstration. Cest malheureusement une erreur frquente de confondre les deux.
Ce second sens est proprement celui que retient Aristote en utilisant le mot.
Il ne sagit pas de nier les liens de cette seconde forme avec la premire, certes
(sinon, le terme "analogie" serait quivoque). Pour en donner un rapide aperu,
nous dirons que de mme que "quantit" et "qualit" entretiennent, chacune de
faon diffrente, une relation privilgie avec "substance", de mme, dans la
proportion "4 est 8 ce que 6 est 12", 4/8 et 6/12 entretiennent chacun de faon
diffrente une relation privilgie avec 1/2. Dans le premier cas, cette relation est :
"multipli par 4", et dans le second : "multipli par 6". "1/2", comme "substance",
joue le rle de premier, sans relation autre chose, et danaloguant primordial.
Prcisons nanmoins, que cest davantage leurs diffrences, quil faut saisir
pour comprendre la Mtaphysique dAristote, car la seconde forme danalogie en
sera le cur mme. Ltude des distinctions et des relations entre ces deux modes
danalogie a dailleurs donn lieu plusieurs dizaines de sicles de rflexion et de
trop nombreuses bibliothques dbordantes de traits et de contre-traits. Nous
nirons donc pas plus loin ici, renvoyant ce quen dit Thomas dAquin dans ses
diverses autres uvres19. Fondamentalement, toute la Mtaphysique nest rien
dautre que le vaste dploiement de cette seconde forme danalogie, lanalogie de
proportion. Nous tenterons de lclaircir par la suite, cest pourquoi nous en
resterons pour linstant, cette prsentation sommaire.

19
Somme de thologie, Ia, q. 13, a. 5 & 6 ; Contre les Gentils, Livre I, ch. 34 ; De la
vrit, q. 2 a. 11 ; Les principes de la nature, ch. 6 - (entre autres)

- 22 -
III- PLAN GNRAL DE
LA MTAPHYSIQUE
Toute lconomie de la Mtaphysique dAristote est fonde sur lanalogie de
proportion, avons-nous dit. Le plus sr moyen de le dcouvrir est certainement de
dgager lorganisation densemble de luvre. Saint Thomas a toujours pris un
soin assidu mettre en lumire lordre de tous les traits dAristote quil a
comments, avant leur tude sur le fond, car cest pour lui la cl essentielle
dintelligence de lensemble. Cest en saisissant larticulation que nous pouvons
comprendre lintention de lauteur et le suivre. Le propre du sage est dordonner !
Il lui fut, nanmoins, beaucoup plus difficile, apparemment, de discerner une
progression organique, que pour les Physiques ou dautres ouvrages comme les
Seconds analytiques, ou le Trait de lme. La Mtaphysique dAristote comporte
quatorze livres dingale paisseur. Saint Thomas en commentera douze. En fait,
peu auparavant, on ne connaissait que treize livres. Manquait le livre XI. tait-il
inconnu ? tait-il considr comme un texte part, tranger la Mtaphysique ?
Toujours est-il quil ne fut traduit du grec en latin par Guillaume de Moerbeke, que
simultanment au commentaire de Thomas. Mme avanc dans son travail, ce
dernier parat ignorer encore son existence. On verra un peu plus loin limpact de
ce fait sur la vision densemble que propose notre auteur.
De faon trs sommaire, nous pouvons dire que :
- Le Livre I se divise en deux parties :
o La sagesse recherche les causes les plus leves
o Histoire antique du concept de cause
- Le Livre II aborde :

- 23 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

o Lhomme face la vrit


o La non-rgression linfini dans la causalit
- Le Livre III est consacr aux Questions mtaphysiques disputes
- Le Livre IV se partage entre :
o Le sujet de la Mtaphysique
o Le principe de non-contradiction
- Le Livre V labore le vocabulaire de la Mtaphysique et sa polysmie
- le Livre VI traite de :
o Trois sciences thoriques
o Les divisions de ltre
- le Livre VII dfinit la substance dun point de vue logique
- le Livre VIII dfinit la substance dun point de vue physique
- le livre IX traite de la puissance et de lacte
- le Livre X prcise :
o La nature de lun
o Le trait des contraires
- le Livre XI rcapitule des pralables dj vus ici et en Physiques.
- Le Livre XII :
o achve cette rcapitulation
o dfinit la substance spare premire
- Les Livres XIII et XIV : La substance premire spare chez Platon ; ils ne sont
pas comments par Thomas dAquin

Originalit de chaque livre de la Mtaphysique et unit de lensemble


Certains des livres de la Mtaphysique semblent bien avoir eu une vie
autonome, avant que tous soient regroups en un seul ouvrage. Sans doute mme,
des parties de livres reprsentaient-elles dj des units indpendantes. Thomas
parle du trait de l"glogue" ou des contraires, propos de la seconde moiti du
livre X20 ; il nomme "Questions disputes", le livre III21, ou qualifie encore le livre
II dintroduction gnrale toute la science22. Le livre IV est clairement partag
entre la question du sujet de la Mtaphysique et celle du principe de non-

20
L. IV, l. 2, n 562
21
L. IV, l. 3, n 569
22
L. III, l. 2, n 346

- 24 -
PLAN GNRAL DE LA MTAPHYSIQUE

contradiction. Les livres XIII et XIV abordent les thories platoniciennes, et saint
Thomas na pas jug opportun de les commenter. Rappelons aussi le sort
particulier rserv au livre XI, dont il a, un temps, ou bien ignor lexistence, ou
bien son rattachement la Mtaphysique, ou bien encore, est-ce tout simplement
parce quil ne disposait pas de traduction latine lorsquil entreprit son travail. Ce
livre pose dailleurs un problme lui tout seul, car son contenu ne semble pas
correspondre sa place. Il sagit dun rsum de plusieurs passages antrieurs,
mais aussi de chapitres entiers de la Physique. Des spcialistes dAristote lui
trouvent dailleurs un style dcriture diffrent du reste. La Mtaphysique
dAristote semble donc bien tre un regroupement darticles et de textes antrieurs,
autour dune unit centrale prsidant au choix (et donc llimination) et
lordonnancement des textes en question. Plus que dune collection, il sagit donc
dune confection ; de la couture de pices selon un patron soign.
Il nest, en effet, pas interdit de penser que plusieurs livres forment cette unit
centrale de la rflexion mtaphysique et que dautres, ou des parties dautres
viennent en contrefort. Peut-tre leur rdaction ne fut-elle, dailleurs, systmatise
quaprs coup, tant il est vrai que la formulation finale dune bonne introduction,
dun bon questionnement ou dune bonne dfinition, se peaufine toujours aprs
avoir dj dvelopp ce que lon veut introduire, questionner ou dfinir.

Deux lignes de force


Ainsi, nous proposons dobserver deux lignes de force. La premire est
compose du Livre I, leons 1 3, sur les critres de la sagesse, du Livre IV, leons
1 4, sur ltre en sa qualit dtre, des Livres VI sur les diffrentes sciences
thoriques, VII sur la substance en gnral, VIII sur la substance naturelle, IX sur
lacte et la puissance, X, leons 1 3 sur lun, et du Livre XII partir de la leon 5
sur la substance spare. Mais galement une seconde srie aussi puissante, forme
par lensemble cohrent des Livres XI XIV. Car sous la bannire "Pralables
ltude de la substance spare", titre du Livre XI, on constate, en effet, une
parfaite continuit dans le droulement de la pense, depuis la leon 1 du Livre XI
jusqu la leon 4 du Livre XII, et mme, jusqu la leon 6 inclusivement, car les
leons 5 et 6 reprennent aussi des dmonstrations tablies dans les Physiques. Le
Livre XII leon 7, reprsente donc le point de jonction de ces deux discours
mtaphysiques, car Aristote cesse alors de rsumer ses thses antrieures pour
avancer dans lachvement de la "science recherche". Du point de vue de la
progression de largumentation, le Livre XII fait donc organiquement suite au
Livre XI, puisquun mme mouvement densemble structure les deux et associe les
livres XIII et XIV ; mais il reprsente tout autant la finalit de lautre collection de
livres mtaphysiques I, IV, VI, VII, VIII, IX, X, car sans lui, ces derniers perdent
leur raison dtre finale : la question de la substance spare.

- 25 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

De leur ct, le Livre I, leons 4 17, corrobore par lhistoire de la pense, la


classification en quatre causes. Le livre II serait, nous lavons dit, une introduction
gnrale toute la science. Le livre III des "Questions disputes" pourrait
reprsenter la systmatisation finale et a posteriori, dune premire induction des
problmatiques propres la Mtaphysique (induction commence au Livre XI,
leons 1 et 2). Le Livre IV, leons 5 17, argumente la dfense du principe de non-
contradiction. Le Livre V constitue lvidence le dictionnaire numrant et
dfinissant les notions communes et analogiques qui se rattachent ltre en tant
que tel. Le livre X, leons 4 12 est un trait des contraires. Chacun de ces textes
dveloppe une question annexe, certes indispensable, mais seconde dans la
dmarche mtaphysique densemble. Leur rdaction pendant, avant ou aprs les
autres, ne bouleverse en rien la cohrence de la rflexion. Nous pourrions les
considrer comme des passages "flottants", quand les prcdents seraient
"chans". Nous entendons flottants, aussi bien dans la chronologie de rdaction
que dans leur place logique au sein de lensemble. Il semble dailleurs que, de
lavis des spcialistes, saint Thomas nait pas comment linairement la
Mtaphysique dans lordre de succession des livres. Il aurait notamment abord le
commentaire des livres II et III aprs tous les autres.

Synopse densemble de la Mtaphysique


La mise en synopse des livres de la Mtaphysique, telle quelle ressort des dires
de Thomas dAquin, illustre bien notre propos. La succession des livres I VI est
quasiment squentielle, comme sil nexistait pas de hirarchie entre eux. Ce nest
qu partir du Livre VII que nous dcouvrons une composition vritablement
organique. Ce schma est diffrent de la synopse des huit livres des Physiques, par
exemple, qui est entirement organique ds le dpart, et mme rigoureusement
construite sur le modle dun syllogisme, comme nous avons essay de le
dmontrer dans le guide de notre traduction 23. Rien de tel avec la Mtaphysique.
Thomas dAquin connut un rel embarras pour situer le Livre XI. Dans un
premier temps, il propose un schma o la place du livre en question est ignore, au
Livre VII, leon 1, n 1245 (non rendu comme tel dans notre traduction) :
Cette science traite de ltre en sa qualit dtre et des premiers principes des tres.
Dans une premire partie, donc, Aristote aborde ltre (i.e. livres VII X), et dans une
seconde les principes premiers, au livre XII.

23
Physiques dAristote. Commentaire de Thomas dAquin, lHarmattan 2008. Cf. aussi
www.thomas-d-aquin.com

- 26 -
PLAN GNRAL DE LA MTAPHYSIQUE

Il ne sera aucunement question du Livre XI dans toute la subdivision que


Thomas donne par la suite, comme si lon passait directement de X XII. Do
cette premire synopse globale :

La mtaphysique est la science des ralits les plus intellectuelles .............Prohme


O BJET ET NATURE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
La sagesse considre les causes les plus leves ......................................................L I
Les apports des philosophes antrieurs au sujet des causes des choses .........L I, l 4
Comportement de lhomme envers la vrit universelle................................... L II
Dialectique des interrogations sur la vrit universelle des choses ............. L III
Ltre en tant qutre et les premiers principes de dmonstration...........L IV
Polysmie du vocabulaire de la philosophie premire.............................. L V
Diffrence entre la philosophie premire et les autres sciences
Ltre par accident et comme vrai .........................................................L VI
L TRE PAR SOI ET L UN
Ltre par soi qui est hors de lme
Ltre selon quil se divise en dix prdicaments ......................... L VII
La substance sensible selon une approche logique ..................L VII, l 3
La substance sensible selon une approche physique ......................... L VIII
Ltre selon quil se divise en puissance et acte ............................L IX
Lun et ce qui lui fait suite ................................................................... L X

Pralables la science de la substance spare


et des premiers principes ......................................................................L XI

LES PREMIERS PRINCIPES DE L TRE


La philosophie premire traite surtout de la substance................ L XII
Les substances spares selon Aristote .................................. L XII, l 5
Les substances spares, selon les platoniciens .............. L XIII XIV

Dans ce cas de figure, le Livre XI est comme incrust de force dans le


droulement qui va de ltre ses principes premiers. Saint Thomas ignorait-il
encore, louverture du Livre VII dAristote, lexistence de ce texte ? Les
spcialistes pensent que cest vers cette poque quil en prend connaissance.
Mais au Livre XI, leon 1, n 2146 (non rendu comme tel dans notre traduction),
lorganisation est diffrente. Ce livre est associ au Livre XII, et mme aux Livres
XIII et XIV, ce qui pourrait confirmer quil sagit bien ici, dans lesprit de Thomas
dAquin, dun bloc autonome, mme sil sintgre logiquement ce qui prcde :
Cest pourquoi Aristote, en nous livrant cette science, aprs avoir trait des points
communs (i.e. Livres I X) aborde spcialement la question des substances spares

- 27 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

Et pour en donner une comprhension plus claire, dans une premire partie, il
synthtise sous forme de rsum, ce qui a t dit dans ce livre, comme dans les
Physiques (i.e. Livres XI XII leon 4), qui est utile la connaissance des substances
spares, et dans une seconde partie, il senquiert des substances spares, peu prs
au milieu du livre suivant (i.e. Livre XII leon 5 et sq.). Il divise la premire partie en
deux. Dans la premire, il rassemble tout ce qui prcde la considration de la
substance (i.e. Livre XI), et dans la seconde, au dbut du livre suivant, tout ce qui
appartient la considration de la substance (i.e. Livre XII leons 1 4).
Do la nouvelle synopse globale :

La mtaphysique est la science des ralits les plus intellectuelles .............Prohme


O BJET ET NATURE DE LA PHI LOSOPHIE PREMIRE
La sagesse considre les causes les plus leves ...................................................L I
Les apports des philosophes antrieurs au sujet des causes des choses.......L I, l 4
Comportement de lhomme envers la vrit universelle................................ L II
Dialectique des interrogations sur la vrit universelle des choses .......... L III
Ltre en tant qutre et les premiers principes de dmonstration ........L IV
Polysmie du vocabulaire de la philosophie premire ...........................L V
Diffrence entre la philosophie premire et les autres sciences
Ltre par accident et comme vrit....................................................L VI

L TRE PAR SOI ET LUN


Ltre par soi qui est hors de lme
Ltre selon quil se divise en dix prdicaments....................... L VII
La substance sensible selon une approche logique ...............L VII, l 3
La substance sensible selon une approche physique ...................... L VIII
Ltre selon quil se divise en puissance et acte..........................L IX
Lun et ce qui lui fait suite ................................................................ L X

L ES PREMIERS PRINCIPES DE L TRE


Pralables la science de la substance spare et des principes . L XI, L XII, l 1 4
Les substances spares selon Aristote ..................................................... L XII, l 5
Les substances spares, selon les platoniciens................................. L XIII XIV

- 28 -
IV- ARTICULATION DE
LA MTAPHYSIQUE
Afin de confirmer lorganisation propose, Nous entendons, dans le prsent
chapitre, runir des extraits (parfois raccourcis) de notre traduction du commentaire
de Thomas dAquin, particulirement destins rvler lordre prsidant au
dveloppement de la science mtaphysique. Il ne sagit nullement doffrir un
rsum du contenu de chaque livre, mais bien de larticulation densemble de
louvrage au sein duquel chaque commentaire particulier trouve sa place.

L IVRE I
OBJET ET NATURE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

Toutes les sciences et tous les arts tendent vers un objectif unique : la perfection de
lhomme, o rside sa batitude. Il faut donc quune de ces disciplines rgne sur
ses consurs et revendique lgitimement le nom de sagesse. Car le propre du sage
est dordonner autrui24. La sagesse porte sur les causes. La science quon dnomme
sagesse considre les causes premires et les principes premiers 25.
Quiconque jouit dune connaissance universelle, connat dune certaine faon toutes
les choses, car il les connat en elle. Et celui qui accde au plus universel connatra
dune certaine manire toutes choses Il revient videmment dattribuer le nom de

24
Prohme
25
l. 1, n 35

- 29 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

sagesse cette mme science que nous cherchons, qui est thorique, c'est--dire qui
spcule sur les causes et les principes premiers26.
Tout ce que nous avons dit claire la nature de notre doctrine : elle est spculative,
libre, et non pas humaine mais divine ; nous comprenons aussi son intention : les
causes premires et universelles de ce qui existe, objets de sa recherche27.

Les opinions des prdcesseurs


Nous devons rexaminer les opinions des philosophes antrieurs qui se penchrent
sur la nature des tres et qui ont rflchi sur la vrit avant Aristote. Eux aussi ont
nonc des causes et des principes, et pour nous qui leur succdons, tre attentif
leurs propos sera un pralable, autrement dit une introduction28.
29
Puis, Aristote passe en revue les opinions de tous ses devanciers sur la causalit .
Lexamen des causes, de leur nature et de leur nombre est correctement parvenu
son terme. Les philosophes dont il a t question en tmoignent en se montrant
incapables dajouter un autre genre de causes ceux qui ont t numrs. Autre
bnfice : il devient vident que notre science doit porter sa recherche sur les
principes des choses30.
Aristote synthtise enfin les propos de tous ses prdcesseurs sur les principes,
avant dtablir ce quil reste entreprendre. Tout ce que nous avons dit auparavant
montre bien que les anciens philosophes se sont efforcs de chercher les causes
dtermines dans les Physiques31.

L IVRE II
LHOMME FACE LA VRIT

Aprs avoir pass au crible les opinions des anciens philosophes sur les principes
premiers des choses, qui sont lobjet principal du philosophe premier, il commence
fixer le vrai. Mais ltude de la vrit propre la philosophie premire diffre de
celle des autres sciences spcialises. Chacune sintresse, en effet, une vrit

26
l. 2, n44 et 51 (dsormais, nous crirons : 2, 44 & 51 pour ce chapitre)
27
3, 68
28
4, 72
29
Les transitions en italique sont de nous
30
11, 180
31
17, 272

- 30 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE

particulire sur un genre prcis dtres. Mais la philosophie premire tudie la


vrit universelle des tres 32.
Puis Aristote dmontre limpossibilit de remonter linfini dans les causes, et
voque les attitudes humaines face la vrit.
Aprs avoir dcrit le comportement humain en face de la vrit, le Philosophe
indique quelle science appartient principalement la connaissance du vrai : la
philosophie premire 33.

L IVRE III
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

Aprs avoir tabli la mthode dexamen de la vrit, le Philosophe entreprend de


rechercher cette vrit au sujet des principes premiers et de ce qui sy attache,
objets dtude de notre science. Il aborde la question de faon dialectique, en
numrant les points douteux sur la vrit objective. Il annonce pour cela son
intention : concernant la science que nous cherchons, et qui porte sur les principes
premiers et la vrit universelle, il est indispensable de rassembler tout ce qui est
sujet dinterrogations, avant dtablir la vrit Lorsquon est la recherche de la
vrit, il convient de se prparer avant de sexcuter, et de bien sinterroger, en
reprant les points douteux. Poursuivre la vrit consistera, alors, rsoudre ces
questions pralables Aristote avait lhabitude dans presque tous ses ouvrages, de
faire merger les questions avant de rechercher le vrai et les conclusions. Ailleurs,
nanmoins, il grenait un un chaque doute et le rsolvait pour lui-mme, tandis
quici, il les rassemble tous, et traite aprs de la vrit selon lordre qui convient34.
Puis Aristote numre les questions propres la recherche mtaphysique.
Ces questions sont nonces pour tre ensuite discutes, puis tranches. Il est, en
effet, difficile de poursuivre la vrit leur sujet, mais il nest dj pas facile de
bien sinterroger, en faisant merger les raisons srieuses de douter 35.

32
1, 273
33
2, 289
34
1, 338-339 & 343
35
3, 368

- 31 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

L IVRE IV
S UJETS DE CONSIDRATION DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

Aristote sest interrog dialectiquement sur les ralits que notre science doit
considrer. Il commence en tablir dmonstrativement la vrit. Mais le mode
de procder est connatre avant davancer dans lexamen des sujets dune
discipline. Cest pourquoi il commence par prciser le sujet, en partant du
principe quexiste une science dont le sujet est ltre. Or, une science doit
examiner non seulement son sujet, mais aussi les accidents qui lui appartiennent
en eux-mmes. Aussi Aristote crit-il quexiste une science qui tudie ltre en sa
qualit dtre, ainsi que les caractristiques qui laccompagnent en elles-mmes,
c'est--dire les accidents par soi de ltre36.
Puis Aristote aborde lanalogie du terme "tre" selon les dix catgories dtres.
Il dmontre que la philosophie sarticule selon les diffrentes subdivisions de ltre et
de lun. Elle aura autant de chapitres quil y a de types cette substance qui est dite
tre et une plus que toute autre chose, et qui forme le sujet principal et le ressort de
cette science. Les spcimens de substance sont ordonns les uns aux autres car la
substance immatrielle est naturellement antrieure la substance sensible. Cest
pourquoi il est ncessaire quil y ait une premire parmi les parties de la philosophie.
Celle qui concerne les substances sensibles est premire dans lordre pdagogique,
car il faut aborder une discipline par ce qui est plus connu pour nous, et cest lobjet
des livres VII et VIII. Mais celle qui concerne la substance immatrielle, antrieure
en noblesse et dans lintention de la science, elle est transmise au livre XII. Pourtant,
quelle que soit la premire, il est nanmoins ncessaire quelle soit en continuit avec
les autres parties, car toutes ont pour genre lun et ltre. Les branches de cette
discipline sont donc runies dans la considration de lun et de ltre, mme
lorsquelles portent sur des types distincts de substances37.
Il est clair que cest une science unique quincombe lexamen de ltre en sa
qualit dtre et de ses caractristiques inhrentes. Il est non moins vident que
cette science se penche sur la substance, mais aussi sur les accidents, puisque ltre
se prdique des deux. Elle se proccupe aussi, avons-nous dit, de notions comme le
mme, le divers, le semblable, le dissemblable, lgal, lingal, la ngation, la
privation, les contraires et tout ce que nous avons dfini comme tant des accidents
par soi de ltre. Et non seulement de ces concepts, mais encore dautres comme

36
1, 529
37
2, 563

- 32 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE

lantrieur et le postrieur, le genre et lespce, le tout et la partie, etc. qui, pour la


mme raison, sont aussi des accidents de ltre comme tel38.
Cest une mme science qui tudiera toutes les substances en tant que telles, ainsi
que les premiers principes des syllogismes39.
Puis Aristote aborde ltude du principe de non-contradiction, les thses de ses
ngateurs, ainsi que les faons de leur rpondre.
Il rsulte lvidence de ce qui prcde que parmi toutes les opinions et toutes les
expressions, la plus ferme est celle affirmant que les phrases et les propositions
opposes ou contradictoires ne sont pas vraies ensemble. Il a galement signal
quelles incohrences aboutissent ceux qui soutiennent leur vrit simultane, et
pour quels motifs ils sont amens de tels propos40.

L IVRE V
ANALOGIE DU VOCABULAI RE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

Le Philosophe a cern le domaine de cette science. Il entreprend dsormais ltude


des sujets relevant delle. Les notions abordes sont communes toutes les choses,
et ne semploient pas univoquement, mais dans lordre de succession propre aux
divers sujets, comme nous lavons vu. Il cherche dabord distinguer entre les
intentions des noms que cette science envisage 41.
Puis Aristote analyse un un les sens des concepts utiliss en mtaphysique,
rapidement numrs au livre prcdent 42.

L IVRE VI
M ODE DE DTERMINATION DE LTRE

Aprs avoir tabli que cette science examine ltre, lun, et ce qui dcoule de ltre
en tant que tel, aprs avoir montr que ces notions se disent de multiples faons et
avoir mis jour cette multiplicit, le Philosophe entreprend dlucider les objets
qui tombent sous la considration de cette science, autrement dit ltre et les
concepts qui lui font suite. Il commence par dterminer le mode de procder propre

38
4, 587
39
5, 595
40
15, 718
41
1, 749
42
4, 587 (cf. source de la note 12)

- 33 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

cette discipline, en le diffrenciant des autres sciences : elle examine les principes
de ltre en sa qualit dtre. Tout dabord, cette science rejoint les autres en ce
quelle tudie des principes. Comme son sujet est ltre, et que toute science doit
rechercher les principes et les causes de son sujet en tant que tel, elle se doit donc
de rechercher les principes des tres en tant qutres 43.
Aristote continue en prcisant quels tres feront lobjet principal de la science en
question ; il en profite pour carter certaines modalits, qui ne sont pas importantes
pour elle. Il rappelle pour cela les diffrents modes de dire ltre. Ltre pur et
simple, c'est--dire attribu universellement, se dit, en effet, de multiples faons : 1
Quelque chose est dit tre par accident. 2 Est dit tre ce qui se compare au vrai de
la proposition, et non-tre ce qui se compare au faux. 3 Est dit tre ce qui rassemble
les diffrents types de catgories, comme lidentit, la qualit, la quantit, etc. 4
Sajoute aux prcdents ltre qui se divise en puissance et acte44.
Aristote carte ltre par accident et ltre vrai des proccupations principales de la
science qui lintresse. La composition et la division, o gisent le vrai et le faux,
appartiennent lesprit et non aux choses 45 Lorsquon aura suffisamment
examin ce genre dtre couvert par un prdicament, on laura aussi fait pour ltre
par accident et ltre vrai. Cest pourquoi, ces types dtres sont dlaisser. On doit
tudier les causes et les principes de ltre dit "par soi", en sa qualit dtre. Chaque
fois que lon prononcera ce nom "tre", en effet, il se dira de multiples faons 46.

L IVRE VII
L A SUBSTANCE, SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

La substance sensible
Aprs avoir cart des proccupations principales de la philosophie, ltre par
accident et ltre indiquant le vrai, le Philosophe aborde dsormais ltre en soi,
extrieur lme humaine, qui est le sujet premier de considration de notre
science. Celle-ci porte, en effet, sur ltre en sa qualit dtre et sur ses principes
premiers, comme nous lavons vu. Ltre et lun sont associs dans une mme
tude, cest pourquoi Aristote aborde lun et lautre successivement. Or, il est
acquis que ltre par soi extra-mental, se divise de deux faons, en dix catgories,
premirement, et en puissance et en acte ensuite. Commenons donc avec ltre se

43
1, 1144-1145
44
2, 1171-1172
45
4, 1241
46
4, 1244

- 34 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE

divisant en dix catgories. Aristote entend tablir que pour traiter de ltre se
divisant en dix catgories, il suffit dtudier la substance, et propose le
raisonnement suivant : ce qui est premier parmi les tres, comme purement et
simplement tre, et non dun certain point de vue, dvoilera suffisamment la nature
de ltre ; or, la substance est de ce type ; il suffira donc dexaminer la substance
pour connatre la nature de ltre. Cest pourquoi il commence par dmontrer que
la substance est tre premier47 Aristote rsume les vrits rechercher ce sujet.
Nous devons dabord juger de ce qui fut bien dit et de ce qui ne le fut pas, chez les
philosophes. Il faut aussi prciser ce qui est substance, et si les objets
mathmatiques ou les espces sont bien des ralits trangres aux sensibles ; si
oui, quel est leur mode dexistence ? Mais si ce nest pas le cas, existe-t-il une autre
substance sparable ? Pourquoi et comment ? Ou bien, ny a-t-il aucune substance
en dehors des tres sensibles ? Tout cela sera tabli la fin. Mais auparavant, il
nous faut dabord examiner et dcrire la nature de la substance des ralits
sensibles, o elle se manifeste le mieux. Cest lobjet de la prsente tude48.

Division de la substance
Aristote a annonc que la substance est lobjet principal de la philosophie. Il aborde
la mthode et lordre suivre, en divisant les substances en leurs parties, et en
enseignant lesquelles tudier principalement, lesquelles doivent tre ignores, et
dans quel ordre les examiner. Or, la substance se dit au moins en quatre sens, si ce
nest davantage. Les noms quon lui a attribus sont, en effet, nombreux ; certains
y voient les limites corporelles, quon omettra ici, mais galement : 1- On dira
substance lidentit permanente dtre, c'est--dire lidentit de quelque chose, ou
son essence ou sa nature. 2- Luniversel, sera galement dit substance, de lavis de
ceux qui entendent par ides, les espces universelles prdiques des singuliers, et
qui sont substances de leurs attributaires. 3- Le premier genre est substance de
chacun, pour ceux qui pensaient que lun et ltre taient la substance de toutes
choses et leur genre premier. 4- Le sujet, autrement dit la substance particulire, est
dit substance. On appelle, en effet, sujet, ce quoi lon destine le reste, soit titre
de suprieur envers linfrieur, comme un genre, une espce ou une diffrence, ou
bien comme lon attribue un accident commun ou propre, un sujet. Et le
Philosophe de conclure que cest de cela quil faut traiter, autrement dit du sujet ou
de la substance premire, car une telle ralit parat bien tre substance par
excellence. Aristote subdivise la quatrime branche de la segmentation prcdente,
autrement dit le sujet. Il en donne dabord la formule. Le sujet, qui est substance

47
1, 1245-1246
48
1, 1268-1269

- 35 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

premire particulire, se partage en trois : la matire, la forme et le compos des


deux. Il ne sagit videmment pas dune division dun genre en espces, mais
dune prdication analogique par ordre de succession de ses contenus 49.

Lidentit permanente dtre


Aprs avoir fix lordre de procder propos de la substance, le Philosophe
commence son trait avec lexamen des substances sensibles. Ce quil faut dabord
dire des substances sensibles, et montrer leur sujet, cest lidentit permanente
dtre. Cest pourquoi nous en parlerons dabord sur un mode logique, en raison de
laffinit de cette discipline avec notre science par leur degr de gnralit voqu
plus haut. Le mode logique est donc le plus appropri pour commencer. Or,
concernant lidentit dune chose, ce que lon doit en dire se dit logiquement le
mieux, lorsquon sinterroge sur lidentit permanente dtre partir du mode de
prdiquer. Cest, en effet, un thme spcifique de la logique 50.
Puis Aristote analyse lidentit permanente dtre dans la substance et laccident.

Lidentit permanente dtre se confond -elle avec ltre sensible ?


Aprs avoir lucid lidentit permanente dtre et son domaine, le Philosophe
senquiert dsormais de savoir si elle se confond ou non avec ce dont elle est la
marque, savoir ltre sensible. La question se formule ainsi : nous devons nous
demander si lidentit permanente dtre de chaque chose, et chacune des choses
auxquelles elle appartient, sont identiques ou non. Lidentit permanente dtre de
lhomme, par exemple, se superpose-t-elle "un homme", ou sen dmarque-t-
elle ?, etc. Cette recherche est prparatoire ; elle est un pr-requis lexamen de la
substance que nous entreprendrons par la suite. Car Aristote entend, en effet,
senqurir plus loin de savoir si les universels sont les substances des choses, et si
les composants du dfini prennent part sa dfinition. Cest dire lutilit de
linvestigation prsente.
Aristote montre les paradoxes vouloir sparer lidentit permanente dtre
davec la chose dont elle est lidentit.
En distinguant et sparant lidentit permanente dtre davec les choses, ces
dernires ne sont plus ni connues, ni des tres, ce quon ne peut admettre. Voil
pourquoi ces arguments manifestent lunit et la concidence non accidentelle, de
quelque chose et son identit permanente dtre. Analogiquement, dans le domaine
du savoir, connatre une chose et connatre son identit, reviennent au mme

49
2, 1270-1276
50
3, 1306-1308

- 36 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE

Cest pourquoi, dans la mesure o quelque chose dun dans ltre et dans la
connaissance, est dit un, il est ncessaire que les deux aspects que sont la chose et
son identit permanente dtre, se confondent51.

Tout nat dun agent et dune matire pralable


Aprs avoir expliqu ce quest lidentit permanente dtre, quoi elle sapplique, et
quelle nest rien dautre que la chose dont elle est lidentit, le Philosophe senquiert
de la cause de sa gnration. Il entend dsormais tablir que les identits et les formes
rsidant dans les tres sensibles, ne sont pas engendres par des formes qui
existeraient hors de la matire, mais par celles qui lui sont intimes, bien au contraire.
Ceci reprsentera une des faons de rfuter la position de Platon sur les substances
spares Tout ce qui est engendr provient de la matire et dun spcimen
similaire ; un tre ne peut apparatre sans que prexiste "quelque chose". Or, il est
clair que ce qui prexiste doit tre partie intgrante de ce qui est engendr. On le
constate, en effet, de la matire. Elle est dans lengendr, et cest elle qui devient
lengendr par acheminement vers lacte. Or, non seulement prexiste cette part de la
chose quest la matire, mais la composante essentielle, savoir la forme, prexiste
galement. Matire et forme sont toutes deux, les composantes de lengendr52.
Aristote vient dexposer les pralables sur la gnration, qui sont ncessaires la
clart de son propos : prouver quil est inutile de supposer des espces spares
comme causes de la gense des tres. Deux points sont dores et dj tablis,
savoir que toute gnration provient dune matire quelle quelle soit, et que tout
engendr est engendr par son semblable 53.
Puis Aristote dmontre que la forme nest pas engendre et que les espces
spares ne sont pas causes de gnration.

Les composants de lidentit permanente dtre


Aristote a dvelopp ce quest lidentit permanente dtre, quoi elle appartient et
quelle est sa place dans les ralits dont elle relve ; il a aussi rejet la ncessit de
poser des identits spares des choses pour expliquer la gnration. Il entend
examiner de quels composants elle est forme54.
Puis Aristote passe en revue les parties propres la dfinition et lessence, et
celles qui ne concernent que la singularit matrielle des spcimens.

51
5, 1356 & 1367 & 1371
52
6, 1381 & 1412
53
7, 1417
54
9, 1460

- 37 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

Synthse dtape
Aristote rcapitule. Il a expliqu ce quest lidentit permanente dtre, comment
elle se prdique du tout, et quelle sattribue par soi. Il a aussi montr pourquoi
certaines notions signifiant lidentit permanente dtre contiennent par soi les
parties du dfini et pourquoi certaines nen contiennent pas. Il a aussi dit que dans la
notion de substance titre de forme, ne sont pas mentionnes les parties de la
substance titre de matire, parce quelles ne sont pas partie de cette substance,
quest la forme, mais du tout compos. Compos dont, dire vrai, il existe dune
certaine faon une dfinition, mais dune autre, il ny en a pas.
Suit lanalyse du compos comme individu et comme sujet.
Aristote a prcis que lidentit permanente dtre dune chose quelconque se
confond avec ce dont elle est lidentit, ce qui se vrifie effectivement dans
labsolu en certains tres comme les substances premires immatrielles. Mais sil
est question dune ralit quelconque, soit matire, soit matrielle, comme les
composs dont lessence contient une matire, leur identit permanente dtre ne se
confond pas avec ce dont elles sont lidentit. Il faut donc sattendre ce que cette
thse selon laquelle lidentit se confond avec la chose dont elle est lidentit, fasse
lobjet de deux exceptions, dune part, ce qui est dit par accident, et dautre part, les
substances matrielles. Car, avons-nous dit, lidentit permanente dtre est ce que
signifie la dfinition. Or, cette dfinition ne sassigne pas aux individus, mais aux
espces. Voil pourquoi, la matire individuelle, qui est principe dindividuation,
est exorbitante du champ de lidentit permanente dtre. Rien de ce qui, dans la
nature, est fait de matire, nest sa propre identit, mais il la possde. Bien que
lhomme spar des singuliers nexiste pas dans la nature, il est nanmoins une
notion soumise lexamen logique. Lhomme dans son acception commune, fait
un avec son identit, logiquement parlant. Mais dornavant, il retranche les
substances matrielles du monde naturel, des substances se confondant avec leur
identit. Reste pourtant que ces substances que sont les seules formes subsistantes,
nont, pour les individualiser, rien dtranger leur essence ni lespce signifiant
leur identit. Cest pourquoi se vrifie absolument en elles, lunit entre leur tre et
leur identit permanente dtre 55.

Luniversel nest pas substance


Aprs avoir examin la substance dite identit, le Philosophe aborde la substance
dite universel par certains. Il va montrer que les universels ne sont pas substances
des tres sensibles, mais il prolonge dabord son propos prcdent. Ltude
principale de cette science porte sur la substance ; il faut donc revenir sa division,

55
11, 1529-1536

- 38 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE

afin de fixer ce qui a t dit et ce quil reste voir. Or, les explications prcdentes
ont mis en vidence que la substance est premirement ce qui est en tant que sujet,
c'est--dire la matire, qui est la forme substantielle, ce que le sujet constitu par
la substance complte est la forme accidentelle. Dune autre faon, elle est aussi
lidentit permanente dtre, qui relve de la forme. Dune troisime, elle est ce qui
rsulte delles, autrement dit le compos de matire et de forme. Quatrimement,
certains nomment substance, luniversel Nous avons dj vu deux modes,
puisque nous avons abord lidentit permanente dtre, et le sujet dans ses deux
acceptions. Ce dernier peut, en effet, se prsenter sous la forme dune chose prcise
et dun tre en acte, comme lanimal est le sige de ses passions, et nimporte
quelle substance particulire lest de ses accidents. Mais il peut aussi tre comme la
matire premire sous-jacente lacte, c'est--dire la forme substantielle. Nous
avons expliqu comment les parties de la matire appartiennent lespce ou
lindividu. Mais pour certains les platoniciens non seulement la matire et
lidentit ont paru tre des causes, mais plus encore luniversel. Cest pourquoi,
nous aborderons ici ce thme de luniversel, tandis que la question des substances
composes sensibles napparatra quaprs (cest--dire au livre VIII)56.
Puis Aristote dveloppe pourquoi luniversel, en gnral, nest pas substance.
Aristote vient dexpliquer dans labsolu, pourquoi les universels ne sont pas
substances ; il entend dvelopper quils ne sont pas non plus substances spares
des ralits sensibles 57.
Puis il analyse tous les paradoxes suscits par la thorie platonicienne des ides.
Aristote revient sur un point demeur douteux jusqu prsent : comment une
substance peut-elle se composer de parties, puisquon a dj tabli quelle ntait
constitue ni de caractristiques, ni de substances en acte ? Il va expliquer que les
lments la formant ne sont pas des substances en acte, mais en puissance ... Il
aborde un point particulier : lun et ltre, qui sont pourtant le plus souvent
considrs comme la substance des choses, ne sont pas substances 58.

La substance est principe et cause


Le Philosophe avait promis quil traiterait de la substance des choses sensibles, qui
est lidentit permanente dtre. Il la fait connatre selon un mode logique, en
montrant que lattribut par soi relve de lidentit. Moyennant quoi, nous ne
voyons pas encore bien ce quest cette substance dite identit permanente dtre.
Les platoniciens voulaient quelle fut les universels et les espces spares, ce

56
13, 1566 & 1568
57
14, 1592
58
16, 1631 & 1637

- 39 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

quAristote vient de rfuter. Il lui reste claircir sa nature vritable. Pour ce faire,
il doit tablir au pralable quelle est principe et cause. Telle est lintention de ce
chapitre. Il commence par exposer son propos : puisquil a t dmontr quaucun
prdicat universel nest substance, contrairement aux thses platoniciennes, nous
devons formuler ce quest en vrit une substance dite identit permanente
dtre, et quelle est son identit ; est-ce une forme, une matire ou autre chose
de ce type ? Il sagit, disons-nous, de rpondre laide dune autre source que la
dmarche logique qui nous a permis dentamer notre recherche sur la substance.
Peut-tre alors, les dveloppements sur lidentit des ralits sensibles rendront-ils
plus claire, la nature de cette substance qui est spare du monde sensible.
Quoiquen effet, les substances spares ne soient pas de mme espce que les
substances sensibles, comme lont tabli les platoniciens, la connaissance de ces
dernires sera nanmoins la voie de lintelligence des premires. Aristote prcise
cet autre point de dpart pour aborder la substance en question : nous savons quil
y a, en elle, principe et cause59.
Aristote montre que la forme est autre que les lments composant la chose. Elle
est donc cause part entire, indpendamment de la matire.

L IVRE VIII
L A SUBSTANCE, SELON UNE APPROCHE PHYSIQUE

Aprs avoir trait des substances selon un mode logique, en examinant la dfinition
et ses composantes, le Philosophe entend tudier la substance sensible dans ses
principes propres, en lui appliquant les conclusions logiques prcdentes. Il
poursuit donc avec lexpos gnral de son intention : beaucoup de choses ont t
dites lors de ltude logique des substances ; il faut dsormais raisonner en
appliquant ces conclusions logiques aux tres naturels rels. Nous devons les
rsumer , dans une collecte sommaire et rcapitulative, puis finaliser
compltement le trait de la substance, avec lanalyse des points omis plus haut.
Aristote entreprend donc de synthtiser quelques points parmi ceux qui ont t
exposs. La science qui nous proccupe tudie prioritairement les causes, principes
et lments des substances. Elle considre ltre commun comme son sujet propre,
et le divise en substance et neuf genres daccidents. Mais il a t prouv que la
connaissance des accidents dpend de celle de la substance ; par consquent,
lintention principale de notre science portera sur cette dernire. Or, connatre
quelque chose, cest connatre ses principes et ses causes. Lobjet de notre science

59
17, 1648

- 40 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE

sera donc dtablir les principes, causes et lments des substances. Comment ces
trois objets diffrent-ils ?, nous lavons dj vu.
Il reprend son dveloppement sur les faons de concevoir la substance, en exposant
ce quon dit des substances existant dans la nature des choses. Tous confessent, en
effet, lexistence de certaines substances, les substances sensibles, comme la
terre, leau, etc., et, par ordre hirarchique de perfection, les plantes, les animaux et
leurs parties, puis le Ciel et ses rgions, comme les orbes et les toiles, dont la
noblesse transcende les autres substances sensibles. La subsistance relle de certaines
autres, au contraire, nest pas unanimement reconnue. Des philosophes ont suppos
une existence singulire pour les espces et les objets mathmatiques, spars dans
leur faon dtre ; ils voulaient, en effet, qu toute abstraction dans lintelligence,
corresponde une abstraction dans la faon dtre des choses. Or, lintellect abstrait
luniversel au sein des particuliers, comme "homme" au sein de Socrate et de Platon,
cest pourquoi ils ont suppos que les espces subsistent sparment par soi. Mais
comme lintelligence abstrait aussi une forme de la matire sensible, comme le
courbe sans mention du nez contrairement la notion de camus la ligne, etc., qui
sont dits mathmatiques, ils ont imagin des objets mathmatiques spars.
Aristote expose le lien de continuit entre ce qui a t dit et les points encore voir.
Lidentit permanente dtre est substance, et la dfinition, sa notion significative ;
voil pourquoi le Philosophe a trait de la dfinition. Or, comme elle rsulte
dattributs prdiqus par soi, cest aussi pourquoi il a tabli ce qui est par soi. Parce
quen outre, elle est une notion compose dlments, il lui a fallu discerner les
membres de la dfinition faisant partie de la chose, des autres parties, et voir si ces
membres de dfinition sont identiques aux parties du dfini. Il a galement
dmontr que ni luniversel, ni le genre ntaient substances. Il a donc fait le tour
complet de lexploitation possible des notions et de la substance. Reportons plus
tard lexamen de ce qui, parmi les substances existant dans la nature des choses,
concerne les ides et les objets mathmatiques, que certains disent subsister par soi
et isolment des substances sensibles. Ce sera lobjet des derniers livres de notre
trait. Mais pour lheure, nous devons examiner ces substances reconnues de tous,
savoir les substances sensibles, afin de nous appuyer sur ce qui est manifeste pour
avancer vers ce qui ne lest plus. Conformment au plan annonc, Aristote
senquiert des principes des substances sensibles. Il entend dmontrer que la
matire et la forme en sont les principes 60.
Aristote examine dans la suite la matire, la forme et leur union substantielle.

60
1, 1681-1686

- 41 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

L IVRE IX
LACTE ET LA PUISSANCE

La puissance
Aprs avoir trait de ltre en ses dix catgories, le Philosophe entend lexaminer
dans sa division en acte et puissance. Mais il achve dabord la suite de son propos
et dvoile lintention de ce livre. Dans les chapitres prcdents, il a parl dun tre
premier, auquel toutes les autres catgories dtres se rattachent, savoir la
substance. Il explique pourquoi tous les autres genres dtres se rfrent elle
comme un tre premier : tous, savoir la qualit, la quantit, etc., impliquent la
notion de substance. La quantit est appele telle parce quelle est une mesure de la
substance ; la qualit, parce quelle est une disposition de la substance, etc. Ltre
se divise dune faon lorsquon le dit tre quelque chose, comme une substance,
une quantit, une qualit ou un autre des dix prdicaments. Mais il se divise
galement dune autre faon, selon la puissance et lacte ou lopration, do
provient le nom dacte, comme nous le verrons par la suite. Cest ce que nous
devons donc examiner prsent.
Commenons par la puissance, qui, en toute rigueur de termes, nest pas utile
note intention. Puissance et acte sobservent le plus souvent parmi les choses en
mouvement, car le mouvement est lacte dun tre en puissance. La vise
principale de notre science ne sarrte cependant pas la puissance et lacte des
seuls tres meubles, mais de ltre en gnral. On observera donc de la puissance et
de lacte dans les ralits immobiles, telles que les natures intellectuelles. Mais ce
que nous avons dit propos de la puissance dans les tres meubles, et de lacte qui
lui rpond, nous pourrons ltendre la puissance et lacte des choses
intellectuelles, dans le monde des substances spares que nous aborderons par la
suite. Tel est lordre qui convient : les ralits sensibles en mouvement nous sont
davantage accessibles, et cest par elles qui nous nous hisserons la connaissance
de la substance des tres immobiles Aristote entreprend donc dtudier la
puissance et lacte. Il commence par la puissance prise en elle-mme, et regarde en
combien de sens on peut la dire61.
Suit lanalyse des diffrentes puissances, active ou passive, naturelle ou rationnelle.

Lacte
Aprs avoir examin la puissance, Aristote aborde lacte. Lacte ne se limite pas
aux tres mobiles, mais sobserve aussi parmi les immobiles. La puissance se

61
1, 1768-1771 & 1773

- 42 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE

conoit relativement lacte. La capacit ou la potentialit dacte sattribue ce qui


est apte par nature mouvoir activement, ou accueillir passivement la motion ; et
cela, ou bien purement et simplement, lorsque la puissance est communment
rapproche dune action ou dune passion, ou bien de faon particulire si la
puissance est une facult de bien agir ou de bien recevoir. Mais on parlera aussi
autrement de capacit et de potentialit lorsquelle se rattache un acte sans
mouvement. Le nom dacte doit son origine au mouvement, mais le mouvement
nest pas seul tre dit acte62.
Il y a acte lorsquexiste une ralit, mais pas comme elle est lorsquelle est en
puissance. Celui qui sait, mais nexerce pas son savoir, par exemple, est en
puissance lexamen, sans examiner, mais cela mme, exercer son savoir et
examiner, cest tre en acte. En procdant une induction tire dexemples
particuliers, on peut montrer le sens de ce quest lacte, mais il est impossible de
donner une dfinition des lments premiers et simples, car on ne peut remonter
linfini. Or, lacte relve de ces lments premiers et simples, cest pourquoi on ne
saurait le dfinir. Par proportion entre deux termes, on peut voir ce quest lacte63.
Puis Aristote tablit la priorit de lacte sur la puissance, en temps, en notion et en
substance, quoique la puissance soit chronologiquement antrieure dans le sujet.
La substance ou forme ou espce, est un acte. Lacte prcde la puissance en
substance et formellement. Il est aussi chronologiquement premier, comme on la
dit, puisque lacte par lequel le gniteur, le moteur ou le producteur est en acte, doit
toujours exister antrieurement lacte par lequel lengendr ou le produit est en
acte aprs avoir t en puissance. Et lon remonte ainsi jusqu aboutir un moteur
premier qui est seulement en acte. Ce qui progresse de la puissance lacte requiert,
en effet, un acte antcdent chez lagent, par lequel il est conduit lacte 64.
Aristote a prouv que lacte est antrieur la puissance, en substance comme en
dfinition et en perfection, en sappuyant sur des arguments issus des tres
corruptibles. Il entend montrer la mme chose en leur comparant les tres ternels,
perptuellement en acte, contrairement aux mobiles prissables, qui sont tantt en
puissance et tantt en acte. Ltre ternel se compare au corruptible comme lacte
la puissance. En tant que tel, le premier nest pas en puissance, tandis que le second
lest. Or, ltre ternel prcde le corruptible en substance et en perfection, cest
vident. Donc lacte est antrieur la puissance en substance et en perfection.
Aristote dmontre la thse quaucun tre ternel nest en puissance 65.

62
5, 1823-1824
63
5, 1825-1827
64
8, 1866
65
9, 1867

- 43 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

Lacte, le bien et le vrai


Aprs avoir compar lacte la puissance selon leur hirarchie, le Philosophe le fait
en fonction du bien et du mal. Il soutient dabord que lacte est meilleur que la
puissance dans le bien ... Aprs avoir compar la puissance et lacte en fonction du
bien et du mal, Aristote les compare en lien avec lintelligence du vrai et du faux66.
Puis Aristote tudie les critres du vrai et du faux, notamment dans le cas des
substances composes et des substances simples.
Il est donc vident que le vrai et le faux ne sont pas comparables chez les tres
simples et dans les ralits composes. Rien de surprenant cela, car ltre ne se
compare pas non plus pour chacun des deux. Ltre du compos merge de ses
composants, mais pas ltre du simple. Or, le vrai fait suite ltre, car la
propension des choses tre et la vrit est la mme. Les ralits dtre
dissemblable sont aussi de vrit diffrente67.

Synthse des deux niveaux de vrai et de faux


Aristote rassemble les deux points de vue sur le vrai et le faux, aussi bien dans les
substances composes que dans les simples. Cet tre qui dsigne la vrit et ce
non-tre qui dsigne lerreur sont dclars tre vrais, au moyen dune composition,
si ce que lintellect compose est compos dans la ralit, et faux dans le cas
contraire, que ce soit en pense ou dans le discours. Mais dans les choses simples,
il en va diffremment. Nous serons dans le vrai lorsque ce quest vritablement
ltre , savoir lidentit et la substance de la chose simple, est tel quil est
compris. Mais si ce nest pas le cas, lintelligence ne possde pas le vrai. Sera donc
vrai de le comprendre tel quil est, mais on nobservera pas de faux ni de
manquement mais une ignorance. Lorsquon ne parvient pas lidentit, on
mconnat entirement la chose. Dans les composs, au contraire, on peut avoir
une partie de vraie et errer en dautres68.

L IVRE X
LUN ET SES PROLONGEMENTS

Lun
Auparavant, le Philosophe a dmontr que notre science a pour sujets ltre et lun
qui lui est convertible. Aprs avoir examin ltre par accident (Livre VI), ltre

66
10, 1883 & 1888
67
11, 1903
68
11, 1914-1915

- 44 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE

indiquant la vrit dune proposition (Livre VI), ltre par soi qui se divise en dix
catgories (Livre VII et VIII), et qui se partage en puissance et acte (Livre IX), il
entreprend dans ce livre, ltude de lun et de ce qui sy attache. Commenant par
lun en soi, il tablit en combien de sens il se dit 69.
Aristote numre les diffrents sens de lun.
Lun est par consquent indivisible, ou bien purement et simplement comme
lunit au principe du nombre, ou bien selon un point de vue qui est celui de
lunit, comme on la dit des autres mesures70.
Aprs avoir dmontr que lun est quantitativement premier, dans tous les sens de
la notion de mesure, et stend partir de l aux autres genres, le Philosophe
examine ses relations avec la substance ; lun est-il la substance mme des choses ?
Aristote compare lun ltre. Puisquune mme argumentation sert aux deux,
il montre que lun et ltre signifient en quelque faon la mme chose. "En quelque
faon", car ltre et lun sont identiques en sujet, mais diffrent en notion
seulement. "Un" ajoute ltre lindivision. On qualifie dun, en effet, ltre
indivisible ou indivis 71.

Un et plusieurs
Aprs avoir trait de lun pour lui-mme, le Philosophe le compare avec plusieurs.
Il tudie lun et la pluralit, et ce qui leur fait suite. Il commence par montrer
comment lun soppose plusieurs. Do lopposition existant entre eux provient-
elle ? Bien que un et plusieurs sopposent de nombreuses faons, nous le verrons,
lune dentre elles est primordiale : celle entre le divisible et lindivisible, car ce
genre dopposition repose sur le sens exact de chacun deux ... Aristote tudie
ensuite les caractristiques engendres par lun et plusieurs. Il les numre dabord.
Il la dailleurs dj fait lorsquil a examin et distingu les diffrents sens dont se
disent les contraires (Livre V). lun font suite lidentique, le semblable et lgal.
Lidentique est lunit dans la substance, le semblable, lunit dans la qualit, et
lgal, lunit dans la quantit. Leurs contraires appartiennent la pluralit, cest,
savoir, le divers, le dissemblable et lingal. Sont, en effet, divers, les tres qui ne
sont pas un en substance, dissemblables, ceux qui ne sont pas un en qualit, et
ingaux, ceux qui ne sont pas un en quantit72.

69
1, 1920
70
2, 1960
71
3, 1961 & 1974
72
4, 1983 & 1999-2000

- 45 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

La contrarit
Aprs avoir tudi lun et plusieurs, et les caractristiques qui en dcoulent,
notamment la contrarit qui est une diffrence, avons-nous dit, le Philosophe
aborde la contrarit, car elle prsente une difficult particulire 73.
Ayant tabli que la contrarit constitue une sorte de diffrence, et que la diffrence
relve ou bien du genre, ou bien de lespce, Aristote entend montrer comment les
contraires forment les diffrences de genres et despces. Il veut prouver, tout
dabord, que la diffrence spcifique est une sorte de contrarit, et entreprend pour
cela dexpliquer que cette diffrence appartient de soi au genre, car elle le divise
dans sa nature mme, en espces74.
Ayant dmontr que la diffrence spcifique est une contrarit, Aristote prcise
quil en va autrement de certaines contrarits ; ce ne sont pas des diffrences
spcifiques. Certains contraires, en effet, ne produisent pas de diffrence
spcifique, mais appartiennent une mme espce Cela revient se demander
pourquoi certaines contrarits introduisent une diffrenciation spcifique et
dautres non 75.
Puis Aristote montre que certaines contrarits introduisent une diversit de genre.
Corruptible et incorruptible divisent par soi ltre, car est corruptible ce qui peut ne
pas tre, tandis quest incorruptible ce qui ne peut pas ne pas tre. Comme ltre
nest pas un genre, il nest pas tonnant que corruptible et incorruptible ne
partagent pas un quelconque genre commun76.

L IVRE XI
P RALABLES LA SCIENCE DE LA SUBSTANCE SPARE

Aristote synthtise les acquis prcdents, ainsi que dans dautres sciences
Les sciences spcialises omettent certains points pourtant ncessaires leur
recherche. Il faut donc quexiste une science universelle et premire qui tudie ces
donnes dlaisses par les disciplines plus limites. Ce sont les traits gnraux
attachs ltre dans son acception commune (dont aucune science particulire ne
traite, car ils nappartiennent pas davantage lune qu lautre, mais toutes dans
leur ensemble), mais aussi les substances spares, qui dbordent du primtre de
tous les savoirs spcialiss. Voil pourquoi Aristote, en nous livrant cette science,

73
5, 2023
74
10, 2112
75
11, 2127 & 2130
76
12, 2145

- 46 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE

se devait de faire suivre ltude des traits communs, dun trait ddi aux
substances spares, dont la connaissance finalise non seulement les sujets abords
dans cette science, mais encore ceux des autres matires. Pour parvenir une
connaissance plus vidente des substances spares, il commence par rsumer les
propos tenus tant dans ce trait que dans les Physiques, qui pourraient tre utiles
cet objectif. Il reprend certaines questions dj voques, sur la considration de
cette science : porte-t-elle sur les principes et les substances ? Il suppose tout
dabord quelle examine les principes. En discutant les opinions des autres
penseurs sur les principes premiers des choses, le Philosophe a, en effet, dj
clairci le fait que la sagesse soit une science qui soccupe des principes. Il a
expliqu quelle sintresse aux causes les plus leves et les plus universelles, ce
77
qui fait delle la plus noble des sciences .
Le Philosophe reprend en synthse les dveloppements prcdents sur les sujets de
considration de notre science, afin de rpondre aux questions quil vient de
soulever. Il incombe, en effet, notre discipline dexaminer tous les tres, aussi
Aristote commence-t-il par tablir la ncessit de pouvoir oprer une certaine
rduction de tous lunit. La philosophie observe ltre en sa qualit dtre ;
autrement dit, elle regarde ltre selon une notion universelle dtre, et non sous
laspect de tel ou tel tre quelconque, puisque ltre se dit en de multiples sens, et
non en un seul. Si, nanmoins, cette multiplicit est une pure quivocit, qui ne
renvoie rien de commun, lensemble des tres ne serait pas lobjet dune seule
science, car on ne saurait les rattacher sous une sorte de genre unique. Or, une
science doit possder ce genre unique. Mais supposer que cette multiplicit
contienne une communaut quelconque, alors tous les tres pourront tre runis
sous cette science. Voil pourquoi la question de savoir si notre science est une,
alors quelle embrasse des sujets nombreux et varis, conduit inluctablement
examiner si tous les tres se rattachent une unit ou non Comme ltre se dit
de multiples faons, en relation une unit, que tous les contraires remontent une
contrarit premire de ltre, et quune telle remonte lun peut ainsi permettre
une science unique, comme nous lavons dit, la question de dpart sur lexistence
dune science unique de ralits nombreuses et htrognes est donc rsolue 78.
Suit lexamen du principe de non contradiction.
De mme que tous les tres se rattachent un premier, de mme, les principes de
dmonstration doivent absolument se rduire lun dentre eux, qui tombe
prioritairement sous le regard de notre philosophie. Celui-ci stipule limpossibilit
pour lidentique dtre et simultanment, de ne pas tre. Il est premier pour la

77
1, 2146
78
3, 2194 & 2205

- 47 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

raison quil met en jeu ltre et le non-tre, lesquels sont les premiers objets
auxquels lintellect accde 79.
Suivent la comparaison de la philosophie premire avec les autres sciences, le
genre dtre qutudie cette science, et ceux quelle carte, puis ltude du
mouvement et de linfini, comme pralables la science de la substance premire.

L IVRE XII
L ES SUBSTANCES SPARES

La substance est le sujet principal de la science premire


Aristote a synthtis, dans le prcdent livre, ce qui avait t dit auparavant, tant
dans cet ouvrage que dans les Physiques, propos des tres imparfaits. Il traite
dsormais des principes premiers de ltre. Il entend pour cela reprendre les
conclusions sur ltre pur et simple quest la substance, nonces aussi bien ici que
dans les Physiques, et ajouter ce qui fait encore dfaut dans ltude exhaustive de la
substance. Il commence par rappeler que cette science a pour objet dexaminer
principalement la substance. Cest sa thorie . Puisque cette science premire,
quon appelle sagesse, recherche les principes premiers des tres, elle doit porter
principalement sur les principes et causes des substances, qui sont les principes
premiers des tres80.
Il commence avec une triple division. En premier, la substance sensible, qui se
subdivise en deux genres : les substances sensibles ternelles que sont les corps
clestes, et les substances sensibles prissables, celles que nous connaissons tous,
comme les plantes, les animaux, etc. Ces trois genres diffrent en ceci que les
substances sensibles, quelles soient passibles ou impassibles, relvent de la
considration de la philosophie naturelle, dont le sujet est ltre mobile. De telles
substances sont, en effet, en mouvement. Mais supposer que les deux types de
substances ne partagent aucun principe commun, la substance sparable et
immobile appartiendra alors au domaine dune science autre que la prcdente. Si
au contraire, elles se rejoignent en un point, ltude globale des deux relvera de la
science qui abordera cet lment commun. Voil pourquoi la Physique ne regarde
que les substances sensibles dans leurs actes et leurs mouvements, tandis que notre
science aborde autant les sensibles que les immobiles, l o elles se rencontrent :
81
elles sont tres et substances .

79
5, 2211
80
1, 2416
81
2, 2424 & 2427

- 48 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE

Puis Aristote aborde la substance sensible du point de vue de la matire, puis de la


forme, et enfin du compos. Il montre comment ces trois principes se retrouvent
analogiquement en tout genre dtre. Puis comment acte et puissance divisent
analogiquement tout genre dtre. Il continue en montrant que ces principes sont
identiques dun point de vue universel.
Le Philosophe rcapitule et synthtise la vrit. Sinterroger sur lidentit ou la
diversit des principes et des lments des genres, de la relation, de la qualit, etc.,
cest se pencher sur des notions qui se disent de plusieurs faons, car les principes
de choses diverses sont divers, mais identiques dune certaine faon. En un sens, en
effet, les principes de tout sont identiques ; ils le sont proportionnellement lorsque
lon dit quen nimporte quel genre, on observe des termes qui se comportent
comme une matire, comme une forme ou une privation, et comme un moteur ; ou
bien parce que les causes des substances sont les causes de tout, du fait quelles
disparues, les autres ont disparu ; ou bien encore parce que les principes sont des
actes accomplis , autrement dit lacte et la puissance. Cest de ces trois faons que
les principes sont identiques pour tous. Mais ils sont diffrents en un autre sens, car
les contraires lorigine des choses, ainsi que la matire, ne se disent pas
univoquement ; en effet, ce ne sont pas des genres. La pluralit de leurs sens nest
pas non plus une quivocit. Voil pourquoi nous pouvons dire quils sont
identiques, non pas purement et simplement, mais analogiquement. Puis il met un
terme cette tude qui a montr combien il y a de principes des tres sensibles,
comment ils sont identiques et comment ils sont diffrents82.

Il existe une substance universelle


Ayant tabli les principes des substances sensibles, le Philosophe aborde les
substances immobiles et spares de la matire. Il commence par livrer sa pense
personnelle : il existe une substance ternelle, immobile et spare de la matire.
Supposer une substance ternelle est invitable. Il a dj numr trois types de
substances, dont deux sont naturelles, parce quelles sont en mouvement ; lune est
ternelle comme le Ciel, lautre est passible comme les plantes et les animaux.
Mais il existe, hormis celles-ci, un troisime type, qui est immobile et non-naturel.
Cest de lui quil faut parler dsormais. Nous devons, avant cela, dmontrer la
ncessit de lexistence dune substance ternelle et immobile Aristote
approfondit ltre de cette substance ternelle. Pour soutenir lternit du
mouvement, tout dabord, elle doit tre ternellement mouvante ou agissante. Il est,
en effet, ncessaire qu un mouvement ternel rponde une substance ternelle
capable de mouvoir et deffectuer ; ce moteur agent doit aussi tre toujours en acte.

82
4, 2484-2487

- 49 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

Sil ntait que capable de mouvoir et de faire , c'est--dire potentiellement


moteur ou facteur de mouvement, et non pas agent en acte, il ny aurait pas de
mouvement en acte. Pour quil nen soit pas ainsi, il est indispensable de poser une
substance ternelle mouvant et agissant en acte83.

Comment le premier moteur meut -il ?


Aprs avoir dmontr quexiste une substance ternelle, immatrielle et immobile,
toujours en acte, le Philosophe senquiert du conditionnement de cette substance,
ainsi que de sa perfection. Il explique tout dabord comment meut le moteur
immobile. Puisque la prsence dun premier moteur non m est dmontre, il doit
mouvoir comme le dsirable et lintelligible, car ce sont les seuls facteurs capables
de mouvoir sans tre mus Comme on a dmontr de lordination du moteur au
mobile, que le premier moteur est une substance simple et acte, on dmontre la
mme conclusion de lordination des intelligibles. Il est clair, en effet, que la
substance est la premire dentre eux, parce que nous ne comprenons les accidents
que par elle, car elle participe leur dfinition. Et parmi les substances, la simple se
conoit avant la compose, car elle est incluse dans lintelligence de cette dernire.
Et parmi les simples relevant du genre substance, lacte se peroit avant la
puissance, car cette dernire se dfinit par lui. Reste donc que le premier
intelligible est substance simple et acte 84.
Aristote entreprend de comparer le premier moteur, agissant comme intelligible et
dsirable, avec le mobile qui lintellige et le dsire. Car, sil est vrai que le moteur
premier agit en tant premier intellig et dsir, il est ncessaire, ds lors, que le
premier mobile dsire et intellige. Mais dire vrai, cest conforme lopinion
dAristote, pour qui le Ciel est anim dune me intelligente et dsireuse. Lme du
Ciel se dlecte en dsirant et concevant le premier moteur dsir et conu Le
Philosophe poursuit en expliquant que la conception et la jouissance du premier
intelligible est plus parfaite encore que celle de celui qui le pense et le dsire85.
Le Philosophe senquiert de lunit et de la pluralit des substances spares. Il
passe en revue les thses des astronomes Eudoxe et Calippe et sappuie sur le
nombre des sphres pour en dduire le nombre de substances immatrielles
motrices, puis conclut sur lopinion populaire et la tradition ancestrale

83
5, 2488 & 2492
84
7, 2520 & 2524
85
8, 2536 & 2539

- 50 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE

Le premier moteur est intelligent et intelligible ; il est le bien de lUnivers


Aprs avoir tudi la substance immatrielle, sa perfection et son unit, le
Philosophe se propose dexaminer certaines questions affrentes son action. Il a,
en effet, expos plus haut que la substance premire et immatrielle meut comme
tre intelligible et bien dsirable. Il aborde donc les questions concernant le premier
aspect la substance premire immatrielle, bien intelligible et intellect en
commenant par la nature intellectuelle de cette substance86.
Aprs avoir expliqu comment le moteur premier est intelligent et intelligible, le
Philosophe entend chercher en quoi il est bon et attrayant 87.

86
11, 2600
87
12, 2627

- 51 -
V- LA CATHARSIS
DE LTRE
Les raisons dune dmarche
La base de la dmarche dAristote fut de chercher des principes de rflexion assez
gnraux pour quils puissent stendre autant aux tres tangibles quaux tres
spars, mme si cette extension nest pas univoque, mais analogique, comme nous
lavons remarqu. La dmarche univoque est rendue impossible par la nature mme
de lme humaine, qui ne peut accder la connaissance des ralits immatrielles :
Comme lme humaine est la dernire dans la hirarchie des substances intelligentes,
elle a peu de part au pouvoir intellectuel ; comme par ailleurs, elle est de sa nature
acte dun corps, mme si sa capacit dintelligence nest pas lacte dun organe
corporel, elle est nanmoins, de son tat, tourne vers la vrit des corps et des
sensibles. Ces derniers sont moins connaissables par nature, du fait de leur matrialit,
mais peuvent cependant se faire connatre par abstraction des caractres sensibles
contenus dans la reprsentation imaginative. Cest ce mode de connaissance qui
convient la nature de lme humaine, parce quelle est forme dun corps ; or ce qui
est naturel demeure ; il serait donc impossible lme humaine unie un tel corps, de
connatre la vrit des choses sans pouvoir abstraire de la reprsentation, pour slever
lintelligence. Elle ne peut cependant en aucune faon slever de cette manire la
connaissance de lidentit des substances immatrielles, qui sont sans proportion avec
les substances sensibles. Il est donc impossible lme humaine, tant quelle demeure
88
unie au corps, dapprhender les substances spares et connatre leur essence .

88
L. II, l. 1, n 285

- 53 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

Aristote nanmoins, reconnat quil ne fut pas le premier tenter cette voie
dapproche des substances spares. Il critique toutefois Pythagore pour navoir
pas franchi le pas, alors quil sen tait potentiellement donn les moyens :
Tous les philosophes qui prennent en considration tous les tres et qui posent que
parmi les tres, les uns sont sensibles, les autres non, appliquent videmment leur
examen aux deux genres. Donc ceux quon appelle pythagoriciens se servent de
principes et dlments plus loigns que ceux des physiologues. Pourtant leurs
raisonnements et leurs travaux portent en tout sur la nature 89.
Il reproche aussi Platon de ntre pas all jusquau bout dune dmarche
pourtant entame, car il en tait rest une extension univoque, et non analogue :
Pourtant, ceux qui soutiennent quil y a des formes, dun ct ont raison de les
sparer, sil est vrai quelles sont des substances, mais dun autre ct, ils ont tort
parce quils disent que la forme est lunit dune multiplicit. La raison en est quils
ne peuvent expliquer lesquelles sont des substances de cette sorte, les incorruptibles,
en dehors des substances singulire et sensibles ; ils les font donc identiques par la
forme aux substances corruptibles (car celles-l, nous les connaissons), en ajoutant
aux choses sensibles le mot en soi 90.
Cette dmarche, saint Thomas lannonce clairement :
Nous devons dabord nous intresser la substance sensible, parce que tout un chacun la
reconnat. Tout le monde, en effet, confesse que certains sensibles sont des substances, ce
qui nest pas le cas des substances insensibles. Cest pourquoi il faut commencer par les
premires qui sont mieux connues. Le Philosophe prcise au pralable la raison de cet
ordre. Commencer par tablir lessence des substances sensibles est un pr-requis
avant davancer dans le travail ; il sagit dune tude prparatoire, ncessaire
lapprofondissement, afin de nous appuyer sur ces substances sensibles plus accessibles
pour nous, et de nous lever vers les ralits plus connues purement et simplement, et par
nature , savoir les substances intelligibles, qui constituent notre objectif principal. Cest,
en effet, ainsi que progresse lapprentissage, en nimporte quelle matire, et pour tout tre
humain : aller des ralits les moins connues par nature vers celles plus connues par nature
... Mais bien que les ralits plus connues de nous soient peu connues par nature, cest
pourtant sur ce mal connu par nature, mais plus connaissable pour ltudiant, quon doit
tenter de sappuyer pour atteindre ce qui est absolument , c'est--dire universellement et
parfaitement connaissable, en partant de cela-mme qui est faiblement connu par soi 91.
Elle impose de mettre jour ces principes communs en question, la fois pour
les tres naturels et spars, ce qui diffrencie fondamentalement la dmarche
mtaphysique de celle des Physiques :

89
L. I, ch. 8, 989b24-25
90
L. VII, ch. 16, 1040b27-35 l. 16, n 1645
91
L. VII, l. 2, n 1298, 1300, 1305 ch. 3, 1029a34-b12

- 54 -
C ATHARSIS DE LTRE

supposer que les deux types de substances ne partagent aucun principe commun, la
substance sparable et immobile appartiendra alors au domaine dune science autre
que la prcdente. Si au contraire, elles se rejoignent en un point, ltude globale des
deux relvera de la science qui abordera cet lment commun. Voil pourquoi la
Physique ne regarde que les substances sensibles dans leurs actes et leurs
mouvements, tandis que notre science aborde autant les sensibles que les immobiles,
l o elles se rencontrent : elles sont tres et substances92 .

puration du concept dtre


Au cours des livres VI X, Aristote entreprend cette dmarche de purification
progressive de la notion dtre partir de ces principes gnraux, pour ne retenir de
ltre commun que la substantialit, lactualit et lunit, abstraction faite de toute
matrialit et de toute composition. Cest sur ces concepts purs, quil fera reposer
sa vision analogique de ltre premier. Ltre en tant qutre ntant que le chemin
vers ltre premier, il nest, en effet, pas ncessaire den faire la recension
exhaustive avant de chercher atteindre le but ; mais au contraire, laissant de ct
tout ce qui ralentirait sans apporter de contribution, Aristote ne se consacre qu
atteindre le plus directement possible cette "science recherche".
Ds le Livre VI, il distingue les quatre genres de division du terme "tre"
attribu tout ce qui existe : tre par accident ou par soi, tre dans les choses et tre
dans lesprit, tre des dix catgories et tre en puissance ou en acte :
Ltre proprement dit sentend en plusieurs sens. Il y a dabord ltre accidentel, puis
ltre qui dsigne la vrit, et, en regard, le non-tre qui dsigne le faux ; de plus,
chaque forme de lattribution est une manire denvisager ltre : on le considre sous
le rapport de lessence, de la qualit, de la quantit, du lieu, du temps et sous les autres
93
points de vue analogues ; enfin il y a ltre en puissance et ltre en acte .
Rappelons quil avait prcis, au Livre IV, qu ltude de ltre, sajoute celle
de lun, auquel soppose le multiple. Nous tenons l le fil directeur des cinq livres
qui nous intressent, du Livre VI au Livre X dont nous avions remarqu, en effet,
quils participaient une sorte dpine dorsale de lensemble de la dmarche.
Celle-ci consiste examiner chacune de ces alternatives pour ne retenir que ce qui,
chaque fois, se prsente comme le plus parfait dans ltre, et en dlaissant le reste.
Cette hirarchisation des proccupations ne peut se comprendre que dans la
perspective que nous avons dite, lintention fondamentale dAristote, sa "science
recherche", qui est de contempler effectivement les principes premiers de ltre.
Car autrement, rien ne permettrait daffirmer, au sein de la science de ltre en tant
qutre, la priorit de ltude de tel tre sur celle de tel autre.

92
L. XII, l. 2, n 2427 ch. 1, 1069a30-36
93
L. VI, ch. 2, 1026a34-1026b4

- 55 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

Aristote limine tout dabord ltre par accident, par exemple "le musicien-
constructeur", parce quune telle entit adventice nest lobjet daucune science, il
retient, au contraire, ltre par soi, fruit dune causalit dtermine, comme sujet de
sa science. Un peu plus loin, parmi les tres par soi, il limine ltre exprimant la
vrit dune proposition, le "oui" latin (la langue latine ne connat pas dquivalent
de notre "oui". Elle rpond par lexpression "est") pour ne retenir que ltre
vritable, celui qui existe en dehors de lesprit et dans la ralit des choses. Seul ce
dernier intresse vritablement la mtaphysique.
Il faut laisser de ct ltre par accident et ltre comme vrai ; la cause de lun est, en
94
effet, indtermine, celle de lautre une conception de lesprit .
Les Livres VII et VIII sont entirement consacrs ltude de la substance.
Nous devons formuler ce quest en vrit une substance dite identit permanente
dtre, et quelle est son identit ; est-ce une forme, une matire ou autre chose de ce
type ? Peut-tre alors, les dveloppements sur lidentit des ralits sensibles rendront-ils
plus claire, la nature de cette substance qui est spare du monde sensible. Quoiquen effet,
les substances spares ne soient pas de mme espce que les substances sensibles, la
95
connaissance de ces dernires sera nanmoins la voie de lintelligence des premires .
Au livre VII, Aristote dmle une triple problmatique intrique. Lidentification
ou non de ltre avec son identit permanente dtre, la substantialit ou non de
luniversel, et les parties essentielles et non-essentielles de la dfinition. Cest pour
retenir que la substance est tre par soi, contrairement laccident, quelle ne se
confond pas avec son identit permanente dtre lorsquelle est matrielle, quelle
nest pas un universel, encore moins un universel spar, et que ses parties
essentielles sont de lordre de la forme. De cette rflexion, Aristote dlaisse ltre-
accident au profit de ltre-substance. Il opre ensuite une seconde dichotomie, entre
la substance dont ltre se confond avec son identit permanente dtre, la substance
simple, et celle o les deux se distinguent, la substance compose. La premire rvle
une plus grande perfection dtre. Le rapport de proportion fondamental de la
Mtaphysique est donc le suivant : la forme pure est la substance spare ce que la
composition de forme et de matire est la substance naturelle :
lvidence, par consquent, il existe une ralit qui se confond avec son identit
permanente dtre, savoir celle qui est non pas compose de forme et de matire, mais
forme seule. Mais dans le cas dune chose qui serait seulement forme, il nexiste pas de
principe dindividuation en dehors de la nature de lespce ; cette forme, existant par soi,
96
sindividualise par soi. Cest pourquoi elle nest rien dautre que ce quest son tre .

94
L VI, ch. 2, 1027b35
95
L VII, l. 17, n 1648 ch. 17, 1041a8-9
96
L VIII, l. 3, n 1709-1710 ch. 3, 1044a10-11

- 56 -
C ATHARSIS DE LTRE

Abordant ensuite lacte et la puissance, le Philosophe fait nouveau une


diffrence entre la substance qui est acte ml de puissance et celle qui est pur acte.
Il note ensuite quune substance acte pur ne peut tre que dordre spirituel. Il retient
cette dernire. Le rapport de proportion sera : lacte pur est la substance spare
ce que lacte ml de puissance est la substance naturelle :
La vise principale de notre science ne sarrte pas la puissance et lacte des seuls
tres meubles, mais de ltre en gnral. On observera donc de la puissance et de lacte
dans les ralits immobiles, telles que les natures intellectuelles Mais ce que nous
avons dit propos de la puissance dans les tres meubles, et de lacte qui lui rpond,
nous pourrons ltendre la puissance et lacte des choses intellectuelles, dans le
monde des substances spares que nous aborderons par la suite. Tel est lordre qui
convient : les ralits sensibles en mouvement nous sont davantage accessibles, et cest
par elles qui nous nous hisserons la connaissance de la substance des tres
97
immobiles Mme chose en comparant les tres ternels, perptuellement en acte,
contrairement aux mobiles prissables, qui sont tantt en puissance et tantt en acte.
Ltre ternel se compare au corruptible comme lacte la puissance. En tant que tel, le
premier nest pas en puissance, tandis que le second lest98 .
Puis propos de lun, il conclut par la sparation gnrique entre la substance
prissable et la substance imprissable, la corruption tant la substance naturelle
ce que lincorruptibilit est la substance spare.
Corruptible et incorruptible divisent par soi ltre, car est corruptible ce qui peut ne
pas tre, tandis quest incorruptible ce qui ne peut pas ne pas tre. Comme ltre nest
pas un genre, il nest pas tonnant que corruptible et incorruptible ne partagent pas un
quelconque genre commun99.

Application de cette catharsis la substance spare


Aristote dfinit donc par puration, une substance par soi, identique son
essence, acte pur et spirituel, gnriquement incorruptible, dont il dmontre
lexistence et qui il donnera un nom caractristique : pense de la pense :
Ayant tabli les principes des substances sensibles, le Philosophe aborde les substances
immobiles et spares de la matire. Il approfondit ltre de cette substance ternelle. Pour
soutenir lternit du mouvement, il doit non seulement exister une substance ternelle
motrice et agente, mais encore, que sa substance soit aussi acte ; une telle substance doit
100
aussi tre immatrielle Aprs avoir dmontr quexiste une substance ternelle,
immatrielle et immobile, toujours en acte, le Philosophe explique comment meut le
moteur immobile. Il doit mouvoir comme le dsirable et lintelligible, car ce sont les seuls

97
L. IX, l. 1, n 1770-1771 ch. 1, 1015b35
98
L. IX, l. 9, n 1867 ch. 8, 1050b6
99
L. X, l. 12, n 2145 ch. 10, 1059a9-17
100
L. XII, l. 5, n 2489,2494-2495

- 57 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

facteurs capables de mouvoir sans tre mus. Parmi les substances, la simple se conoit
avant la compose, car elle est incluse dans lintelligence de cette dernire. Et parmi les
simples relevant du genre substance, lacte se peroit avant la puissance, car cette dernire
101
se dfinit par lui. Reste donc que le premier intelligible est substance simple et acte. .

Schma de la catharsis de ltre :


Cette analyse peut se schmatiser selon larborescence ci-dessous :
tre en qualit dtre

adventice en soi

mental extra-mental

plus que son identit substance matrielle


accident substance
une avec son identit substance immatrielle
puissance et acte acte matriel
puissance acte
acte pur acte immatriel

prissable gnriquement matriel


un plusieurs
imprissable gnriquement immatriel

Do, en ne retenant que ce qui se tient du ct du parfait :


- tre en soi,
- extra-mental,
- substance une,
- acte pur spirituel
- genre incorruptible = pense de la pense

Quentendre par "pense de la pense" ? Cest quoi est consacre la fin du


livre XII, le cur mme de la Mtaphysique, en somme, pour laquelle, tout ce qui
prcde nest que prparatoire.

101
L. XII, l. 7, n 2520-2524

- 58 -
VI- NOTES DE TRADUCTION
Principes de traduction
Les principes qui ont prsid notre traduction sont les mmes que ceux que
nous avons annoncs dans notre traduction du Commentaire des Physiques102. Les
textes qui nous ont servi de base sont :

- In XII libros metaphysicorum expositio


Texte Cathala Spiazzi, dition Marietti, Turin Rome, 1964 (nous avons
conserv la numrotation des paragraphes pour la traduction).

- Sancti Thomae de Aquino In duodecim libros Metaphysicorum expositio


Textum Taurini 1950 editum ac automato translatum a Roberto Busa SJ in
taenias magneticas denuo recognovit Enrique Alarcn atque instruxit.
http://www.corpusthomisticum.org. 2000

Au dbut de chaque leon, saint Thomas a lhabitude dannoncer lagencement


du chapitre quil va commenter, ainsi que sa place dans le contexte. La traduction
de ces passages se retrouve dans les synopses qui explicitent la division de chaque
livre et de chaque leon. Ces synopses ne sont donc pas des apparats techniques
complmentaires, mais font partie intgrante de la traduction. Elles sont

102
Physiques dAristote. Commentaire de Thomas dAquin, lHarmattan 2008. Cf. aussi
www.thomas-d-aquin.com.

- 59 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

entirement issues du texte du commentaire, sans ajout de notre part. Il en va de


mme des titres des livres, leons et subdivisions ; ils proviennent tous du texte.
Nous pensons que la mise en exergue du plan pour lui-mme, grce la magie
du traitement de texte que Thomas ignorait, lui donne un relief supplmentaire et
facilite la comprhension de la pense. Nous ne reviendrons pas sur limportance
de lordre chez lauteur. Thomas dAquin cite aussi de courts extraits pour situer
son commentaire dans le texte latin dAristote quil avait sous les yeux. La plupart
du temps, nous avons supprim ces rfrences. Cependant, lorsque le sens tait
compromis sans elles, nous les avons mises entre guillemets ( ). En revanche, les
renforcements entre quotes (" ") sont de nous.
Nous navons pas traduit le texte dAristote comment par saint Thomas. Tout
dabord, il nest pas certain que celui donn dans les ditions officielles soit bien
celui dont il disposait. Mais de faon plus radicale, cest Thomas dAquin que
nous voulons nous attacher, et non Aristote. Nous avons voulu crire une
traduction qui se lise pour elle-mme, ce qui induit plusieurs consquences :
Nous avons dabord, supprim toute note de bas de page, contrairement une
habitude qui en ajoute parfois plus que le texte annot. Nous pensons quelles
distraient dsagrablement dune lecture continue et mditative, par les ruptures et
les va-et-vient auxquels elles obligent. Elles accaparent ainsi indment lattention
au profit du traducteur et au dtriment du texte traduit. Nos seuls renvois sont les
rfrences donnes par Thomas lui-mme dans le corps de son commentaire. Nous
avons voulu livrer le texte, rien que le texte.
Ensuite, nous nous adressons des non-latinistes, qui veulent un texte franais,
et non un dmarquage mot mot dont ils pourraient tester la conformit
loriginal. Le but est prcisment de sen dtacher totalement. La traduction
littrale est un leurre. Elle est frquemment impossible, et pire, mensongre. Ce
peut tre aussi parfois une excuse facile pour ne pas avoir dmler les ambiguts
en les reproduisant inchanges. Cette traduction est donc invitablement dj une
interprtation, par les choix qui ont t faits. Personne ne peut viter que ltude
authentique dune uvre doive se faire dans sa langue dorigine. Il est permis de
penser que si saint Thomas avait mieux matris le grec, ses commentaires auraient
t, et l, plus pointus. En fait, nous nous adressons des non-latinistes qui
veulent prendre connaissance dune pense, comme Thomas a voulu prendre
connaissance de la pense dAristote.

Choix de vocabulaire
videmment, cela nautorise pas sloigner loisir de lexpression originale.
Nous nous sommes efforc de demeurer le plus fidle possible la lettre mme,
chaque fois que ce ntait pas au dtriment de la comprhension. chaque fois

- 60 -
NOTES DE TRADUCTION

aussi que cela nalourdissait pas abusivement lexpression, par des rptitions, ou
au contraire des concisions, fort en usage en latin et peu agrables en franais.
Nous avons aussi multipli les synonymes selon le contexte, l o le latin ne se
servait que dun seul mot. Voici ceux qui mritent des prcisions :

Actus, actu = acte, en acte, effectif, effectivement


Endelechia = acte accompli
Energeia = acte entitatif

Agibile = le devoir (dans un contexte thique)

Habitus = avoir, acquis, juxtapos (dans un contexte dordre de succession).


Une tradition bien tablie affirme que ce terme est intraduisible et doit tre repris
comme tel en franais. Nous ne lavons pas suivie.

Hoc aliquid = cette chose prcise, un spcimen, un exemplaire.


Ltymologie du terme "prcis", partir de "praeciso", couper, correspond bien au
caractre spar, isolable de "hoc", c'est--dire de la chose, mais aussi de "ali-"
dans "aliquid", si lon entend "aliquid" comme Thomas dAquin : "alius quid",
c'est--dire dune identit diffrente de celle des autres "hoc aliquid". "Cette" rend
le "-quid" de "aliquid", c'est--dire la rfrence lidentit de la chose.
Le terme spcimen rend la mme ide de spcification singularise et isole des
autres. Exemplaire concernera plutt les objets artificiels.

Intentio = intention (en gnral) ; tension vers (vers luniversalit), tlonomie


(dans les choses) ; relation (dans la raison) ; objet (dune science)

Passio = rception, affect, passion, caractristique, vnement


Patere = souffrir, subir, supporter, ptir

Primo = en premier, premirement, exact, exactement (cf. notre Guide de lecture


des Physiques en introduction notre traduction du Commentaire des Physiques)

Quod quid est, quidditas, quid = "ce que cest", lessence, lidentit.

- 61 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

Le terme franais "identit" a le mrite de reprendre la racine latine "id", traduction


du "ti" grec, (on est tent dexpliquer en ajoutant "id-", le suffixe "-entit" : lid
de lentit ; ce serait trop parfait, mais hlas, renouerait avec la tradition
ancestrale des tymologies "ad hoc" et fantaisistes. "Iden-" est en fait une
dcadence de "idem", qui est une contraction de "is demum", c'est--dire "ceci
prcisment" ; deux tres qui ont le mme "ceci prcisment" sont identiques).

Simpliciter = absolu, pur et simple ; absolument, purement et simplement


Secundum quid = selon un aspect, dun point de vue

Ut in pluribus = dans la plupart des cas, le plus souvent, frquent, normal, habituel
In paucioribus = dans peu de cas, rare, anormal, inhabituel
Per accidens = par accident, accidentellement, incidemment, adventice, par
concidence, occasionnellement, loccasion, anormal (oppos "ut in pluribus")

Movens, motivus = moteur, mouvant.


Il existe une certaine ambigut en franais, du fait que "mouvant" ne signifie pas
couramment "en train de mouvoir autre chose", mais plutt "changeant",
"instable". Nous aurons donc tendance lui prfrer "moteur". Pourtant, il existe
une diffrence, car "moteur" indique plutt une capacit mouvoir, une puissance,
et correspond au terme "motivus", tandis que "mouvant" indique une effectivit de
la mouvance, un acte, et correspond au terme "movens". Nanmoins, dune
manire gnrale, nous emploierons "moteur" pour traduire "movens", comme
nous lavons fait pour le Commentaire des Physiques, sauf dans les passages o
Thomas dAquin semploie distinguer expressment lun de lautre.

Propter quid = en raison de, en raison de lidentit (lorsquil sagit expressment


dun raisonnement "propter quid" ; cf. notre ouvrage Lecture du commentaire du
trait de la dmonstration)

Ratio = raison (en conservant un sens gnral) ; essence (sil sagit dune ratio
dans la chose) ; notion, concept (sil sagit dune ratio dans lintelligence) ;
argument, raisonnement (sil sagit dune ratio dans un syllogisme) ; et mme un
ratio (au masculin, au sens statistique). Parfois, le choix nest pas ais !

Virtus = vertu, potentiel, virulence, vigueur, force, vitalit

- 62 -
NOTES DE TRADUCTION

Traduction dens et desse


Il faut aussi aborder le pont aux nes de la langue de Thomas dAquin : Ens,
Esse. Une tradition rcente donne "ens" par "tant" et "esse" par "tre". Nous
lavons reprise dans notre traduction du Commentaire des Physiques. Mais
lapprofondissement de la Mtaphysique suggre que cette solution peut tre
trompeuse, ou pour le moins partiale.
Quel est le problme ? Alors quen franais, le terme "tre" est couramment
aussi bien un nom substantif quun verbe infinitif, il nen va pas de mme, ni en
grec, ni en latin, qui ne disposent, de faon usuelle, que du verbe linfinitif,
"einai", en grec, et "esse" en latin. Les philosophes ont d forger un nom partir du
verbe pour signifier une ralit concrte. Saint Thomas nous informe plusieurs fois
que, comme lexpliquait Avicenne, "ens" est driv de "esse". On comprend alors
que traduire "ens" par "ltre" et "esse" par "tre" pouvait tre source de confusion.
Dautant plus que Thomas traite souvent de l"esse quodam rei", cest--dire de
"ltre de quelque chose", et la confusion salourdit. Il fallait donc marquer la
diffrence entre "ltre", nom commun traduisant "ens", et "ltre", infinitif
traduisant "esse". Apparemment, utiliser "ltant" et "ltre" rsolvait le problme.
Mais ce choix risque de nous introduire dans une confusion beaucoup plus
insidieuse, lorsque les mtaphysiciens se mettent parler sans retenue de "ltre de
ltant" ; souvent, dailleurs avec un majuscule. Comme "ltre" est usuellement
en franais un substantif dsignant une chose ou une caractristique, bref un tat,
utiliser couramment ce terme avec son article pour signifier le verbe infinitif "esse"
conduit inconsciemment penser que ce verbe "esse" dsigne lui aussi, une chose
ou une caractristique, bref un tat. Or ce nest pas ce que veut indiquer un verbe,
mme un verbe dit "dtat", mme linfinitif, mme substantiv, et ce nest pas
non plus, notre sens, ce que veut indiquer Thomas dAquin en crivant "esse". Un
verbe est destin signifier lexercice plus ou moins durable do ses diffrents
temps dune action ou dun tat, comme courir ou devenir ou tre.
Traduire "esse" par "ltre" fait de lui une sorte davoir, de proprit, dacquis
une fois donn, venu de lextrieur et sparable, et non lexpression dun exercice
en train de se pratiquer, dune opration seffectuant durablement par un sujet. Il
sagit donc dun choix mtaphysique, dautant moins lgitim quil sopre
souvent inconsciemment. Nous ne jugeons pas de son bien fond, mais de son
absence de justification. La question mrite dtre pose. Aussi, la plupart du
temps, traduirons-nous "ens" non par "ltre", mais par "un" tre, avec un article
indfini, pour marquer sa singularit concrte, et "esse", toujours pas par "ltre",
mais par "le fait dtre", ou tout simplement "dtre". En bref, nous essaierons
dviter lexpression "ltre", avec larticle dfini, mme si ce nest pas toujours
possible de faon systmatique (rien nest jamais systmatique avec le franais !)

- 63 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE

Le mieux est de donner quelques exemples : Nous traduirions forma dat esse103
par : la forme donne dtre, et non la forme donne ltre. On comprend que non
seulement tre, mais aussi donner, prennent un sens diffrent. Donner dtre, cest
marquer lefficace mme de la forme durant le temps o elle exerce sa fonction sur
son sujet ; il sagit dun change deux, sans tiers intervenant. Tandis que donner
ltre, pour la forme, cest en quelque sorte donner autre chose quelle, quelque
chose de plus, de sorte quil y aurait la forme, le sujet et ltre.
Autre exemple significatif, dans louvrage qui nous intresse : ens dicitur quasi
esse habens 104. Si nous traduisons par ltant est ce qui est dit avoir ltre, nous
comprenons que ltant a eu quelque chose, savoir ltre et mme ltre
autrement dit un "acquis", comme davoir des bras ou une me. Mais si nous
traduisons par : un tre est dit comme ce qui a dtre, ni avoir ni tre nont plus le
mme sens. Avoir ne signifie plus possder ltre, mais au contraire : "se trouver
tre". "Avoir dtre" marque la contingence de lexistence. Loin daffirmer la
possession dun acquis, il indique tout au contraire, la fragilit de ce qui est.
Ou encore, pour esse hominis, nous crirons le fait dtre pour lhomme et non
pas ltre de lhomme, except lorsque esse signifiera spcifiquement lessence.
Enfin, Sed causa primi gradus est simpliciter universalis : ejus enim effectus
proprius est esse 105 que lon traduira par Mais la causalit du premier degr est
purement et simplement universelle. Son effet propre est dtre, et non pas son
effet propre est ltre.
Ce choix est tout sauf une position tranche. Cest au contraire la volont de
laisser la problmatique ouverte.

Quod quid erat esse


Lexpression "quod quid erat esse" est emblmatique de la Mtaphysique
dAristote commente par Thomas dAquin, et principalement du livre VII. Malgr
sa tournure tout fait insolite, nous navons rencontr que peu defforts
dexplication. On se contente en gnral, dans les traductions dAristote, du terme
"essence" ou, plus inattendu, "quiddit", qui est un refus manifeste de traduire 106.
"Quod qui erat esse" dcalque trs exactement lexpression grecque
correspondante : "to ti n einai". Les latins eux-mmes navaient donc pas

103
Commentaire du Trait de lme, L. II, l. 1
104
L. XII, l. 1, n 2419
105
L. VI, l. 3, n 1209
106
Signalons toutefois lexception notable de la traduction Duminil - Jaulin Garnier-
Flammarion, 2008 qui propose un essai dinterprtation trs intressant.

- 64 -
NOTES DE TRADUCTION

davantage fait preuve dacharnement expliquer le sens de la formule grecque.


Essayions de la dcortiquer :
1- "To" (quod), article indfini neutre, sapplique au reste de lexpression prise
comme un tout substantif. En franais : "le", suivi dune expression complexe
reue globalement comme nom unique, afin de dsigner une conception simple.
2- "Ti n" (quid erat), imparfait dune expression majeure chez Aristote : "ti
esti", traduite par "quid est" en latin, et en franais, par "ce que cest", sous sa
forme affirmative, et "quest ce que cest ?" sous sa forme interrogative. "Ti", dans
"ti esti ?" interrogatif, insiste sur lessence, tandis que "ei", dans la question "ei
esti ?", ou "an" en latin, dans "an est ?", insiste sur lexistence : "existe-t-il ?" ; cest
donc la considration de lessence, qui est ici en jeu, et non de lexistence : "quest-
ce que cest ?", "ce que cest", "lidentit". "n" est limparfait du verbe tre, mais
en un sens oubli et difficilement comprhensible pour nos esprits abstraits
contemporains : le sens imperfectif et duratif, signifiant ce qui est commenc dans
le pass et continue encore dans le prsent, voire dans le futur ; "ti n" est donc
quivalent quelque chose comme : "ce que cest, qui tait et qui perdure encore
maintenant", "identit qui est en train dtre", "identit demeurant".
3- "Einai" (esse), infinitif du verbe tre. Notons quAristote ncrit pas "to ti n
ontos", ni "to ti n ousias". L"on" grec signifie aussi "tre", mais, comme "ens", il
a t forg pour servir de nom, "ousia" signifie encore le nom "tre", mais dune
manire abstraite, comme "entit" (on a aussi propos "tance"). Il faut donc tenir
quici, avec linfinitif "einai", Aristote insiste sur laspect verbe du terme "tre", et
non sur son aspect nominal ou substantif. Ceci rejoint et corrobore notre note
sur la comprhension d"esse" : "exercice plus ou moins durable dune action ou
dun tat", lexercice dtre, loccupation tre, le fait dtre.
Nous rendrons donc cette construction verbale par lidentit permanente dtre.
Elle prend toute sa signification si on en limite lattribution exacte ltre naturel,
compos de forme, de matire et de privation, donc cet tre "meuble" (cf. notre
Guide de lecture des Physiques en introduction notre traduction du Commentaire
des Physiques), dont prcisment, ltre est mal assur dans son essence mme, tel
que le dfinissent les Physiques. Lexpression signifie alors fondamentalement "le
noyau dur de ltre meuble", savoir son cur invariant au travers des
changements, ce qui, dans ltre changeant, perdure au travers des modifications,
son identit permanente dtre.

- 65 -
MTAPHYSIQUE DARISTOTE
Commentaire de Thomas dAquin
Tome I Livres I V
PROHME
LA MTAPHYSIQUE EST LA
SCIENCE DES RALITS LES
PLUS INTELLECTUELLES
PROHME

C estunituneorganique,
leon des Politiques dAristote : lorsque plusieurs ralits forment une
lune dentre elles doit rgir et rguler les autres. Lunion de
lme et du corps lindique suffisamment : par nature, lme commande et le corps
obit. Nous faisons la mme constatation dans les facults de lme : la raison dirige
naturellement lagressivit et la convoitise. Or, toutes les sciences et tous les arts
tendent vers un objectif unique : la perfection de lhomme, o rside sa batitude. Il
faut donc quune de ces disciplines rgne sur ses consurs et revendique
lgitimement le nom de sagesse. Car le propre du sage est dordonner autrui.

Quelle est cette science ? Sur quoi doit-elle porter, si lon est attentif la faon
dont quelquun est apte diriger ? Aristote explique que les esprits puissants sont
naturellement matres et recteurs dautrui, tandis que les hommes physiquement
robustes, mais dintelligence limite, sont appels servir107, et il en va de mme
des sciences : sera ordonnatrice la plus intellectuelle dentre elles, celle qui porte
sur les objets les plus intelligibles.

Admettons donc trois faons dtre pleinement intelligible :

1 Au sein mme du processus dintellection : Les donnes qui procurent la


certitude intellectuelle doivent tre plus intelligibles. Or, cette certitude,
lintelligence lacquiert avec les causes ; leur connaissance parat donc bien tre
intellectuelle par excellence. Aussi la science qui traite des causes premires
mritera-t-elle davantage de diriger les autres.

107
Politiques

- 71 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

2 En comparant lintelligence aux sens : ces derniers peroivent les singuliers,


tandis que lintelligence sen dmarque par sa comprhension des universels.
Une science sera donc dautant plus intellectuelle quelle sera verse sur des
principes plus universels. Ces principes, ce sont ltre et les notions qui
laccompagnent, comme lun et le multiple ou la puissance et lacte. Ce type de
concepts ne doit pas demeurer jamais indtermin, car sans eux, nous ne
pouvons parfaire notre connaissance de ralits limites tel genre ou telle
espce. Ce nest pas non plus une science particulire de les tudier, car ils
sont indispensables la connaissance de chaque genre dtre, et pour cette
raison, chacune dentre elles devrait les aborder. Reste donc que cette catgorie
de notions doive faire lobjet dune science commune, laquelle, parce quelle
est plus intellectuelle, sera directrice des autres.

3 En se fondant sur la connaissance de lintelligence elle-mme : Chaque chose


possde un potentiel dintellectualit li son dtachement de la matire, et
seront donc les plus intelligibles, les tres les plus dmatrialiss. Intelligibilit et
intelligence doivent se rpondre et tre homognes, puisque lintellect en acte ne
fait quun avec lintelligible. Or, sont totalement abstraits de la matire concrte,
les tres qui sont non seulement purs de ses marques individuelles, comme
les formes naturelles, considres de faon universelle par la science de la
nature , mais encore absolument exempts de toute matire sensible. Et non
seulement conceptuellement, comme les objets mathmatiques, mais encore dans
leur tre, comme Dieu et les esprits. Raison pour laquelle la science qui les
tudie, se rvle tre la plus intellectuelle, la reine et la matresse des autres.

On ne doit toutefois pas attribuer cette triple considration plusieurs, mais une
seule discipline, car les substances spares que lon a voques sont universelles
et causes premires dtre. Or, cest une seule science quil incombe dtudier les
causes propres dun genre et ce genre lui-mme, comme la physique porte sur les
principes des corps naturels. Cest une mme discipline quil revient donc
daborder les substances spares et ltre commun, qui est le genre dont les
substances en question sont les causes communes et universelles.

Ceci tmoigne que cette science, si elle possde trois domaines de considration,
ne choisit pas nimporte lequel indiffremment pour son sujet, mais uniquement
ltre commun lui-mme. Le sujet dune science, cest la ralit dont nous
cherchons les causes et les vnements, et non pas les causes du genre en question.
La connaissance des causes dun genre quelconque est bien plutt lobjectif vers
lequel sachemine le cours dun savoir. Or, bien que le sujet de notre discipline soit
ltre commun, il se dit aussi pleinement des ralits spares de la matire selon

- 72 -
PROHME

ltre et le concept. Car on parle ainsi non seulement de celles qui ne seront jamais
matrielles, comme Dieu ou les intellects substantiels, mais galement de celles qui
peuvent se trouver sans matire, comme ltre commun, ce qui ne saurait arriver si
le fait dtre dpendait pour elles de la matire.

De ces trois domaines do lon attend la perfection dune science, elle reoit trois
noms : on lappelle science divine ou thologie parce quelle porte sur les
substances quon a dites ; mtaphysique, parce quelle considre ltre et sa
suite, qui sont transphysiques dans le processus de rsolution, o le plus commun y
est postrieur au moins commun ; philosophie premire, enfin, car elle tudie les
causes premires des choses. Voil donc quels sont le sujet de cette science, ses
relations avec les autres et le nom qui est le sien.

- 73 -
LIVRE PREMIER
OBJET ET NATURE DE LA
PHILOSOPHIE PREMIRE. LES
OPINIONS DES PRDCESSEURS
Synopse du Livre I

1- La sagesse considre les causes ................................................................................. Leon 1


Aristote livre un prohme, o il dveloppe deux thmes
Dabord, les sujets sur lesquels cette science est verse
Dabord, cette science dite sagesse, appartient de considrer les causes
36- Les causes premires et les plus universelles..............................................Leon 2
Ensuite , les plus universelles et les premires
52 - La sagesse est spculative, libre et surhumaine .....................................Leon 3
Ensuite , il manifeste la dignit de cette science
69 - Opinions des anciens sur la cause matrielle..........................................Leon 4
Aristote commence ltude de cette science
70- Dabord, il rappelle la pense de ses prdcesseurs au sujet des causes
Dabord, il numre leurs opinions
Dabord, il rsume la revue des causes des Physiques
72 - Ensuite , il numre les opinions des philosophes ce sujet
Dabord, il prcise pourquoi nous devons le faire
73 - Ensuite, il dveloppe son intention : parcourir la pense des anciens
Dabord, la pense de chacun au sujet des causes
Dabord, ceux qui ont ignor la cause formelle
Dabord, ceux qui ont pos certains lments apparents
Dabord, au sujet de la cause matrielle
93 - Opinions des anciens sur la cause efficiente ..............Leon 5
Ensuite , la cause principe dorigine du mouvement
Dabord, cause de mouvement et de gnration
Dabord, la raison les ayant forcs
94 - Ensuite, des penseurs ragissent cette raison
97 - Ensuite , cause efficiente de bien et de mal
Dabord, il rappelle leurs opinions
Dabord, certains ont ajout une cause
100 - Ensuite , chacun tablit cette cause
Dabord, ceux qui virent une cause unique
104 - Ces anciens furent incomplets .......................Leon 6
Ensuite, ceux qui virent deux causes contraires
107- Ensuite, leurs insuffisances
112 - Ceux qui avancrent des principes obscurs ...................Leon 7
Ensuite , ceux qui virent des principes extrinsques
Dabord de ceux qui posrent plusieurs principes
Dabord, Leucippe et Dmocrite
Dabord, leur pense sur la cause matrielle
115 - Ensuite , la diversification partir de la matire
119 - Ensuite , lopinion des Pythagoriciens
Dabord, les opinions sur la substance des choses
124 - Les principes selon les pythagoriciens.................Leon 8
Ensuite , sur les principes des choses

- 77 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

134 - Ceux qui ne reconnurent quun seul tre .....................Leon 9


Ensuite , lUnivers dans sa globalit est un seul tre
145 - Ensuite, il rcapitule tout ce qui a t dites sur les anciens
151 - Platon posa le premier la cause formelle ..........................Leon 10
Ensuite , Platon le premier, induisit la cause formelle
171 - Synthse sur les prdcesseurs............................................Leon 11
Ensuite , synthse au sujet des quatre genres de causes
181 - Rfutation des philosophes naturalistes .........................................Leon 12
Ensuite , il commence par les rfuter en ce quils ont mal parl
Dabord, il rfute chaque opinion
Dabord, les opinions de ceux qui ont parl en naturalistes
201 - Rfutation de Pythagore ............................................................Leon 13
Ensuite , Pythagore et Platon
Dabord, davantage de la science prsente
202 - Ensuite , mise en question de leurs opinions
Dabord contre Pythagore
208 - Discussion des opinions de Platon ...................................Leon 14
Ensuite il discute contre lopinion de Platon
Dabord, sa pense sur les substances des choses
Dabord, les substances ne sont pas des espces
Dabord, contre la position mme de Platon
210 - Ensuite , contre la raison de sa position
Dabord, comment les raisons de Platon pchent
211 - Ensuite , il expose ces modes dans le dtail
Dabord, des espces dont il ne posait pas lexistence
225 - Cinq objections aux ides de Platon................Leon 15
Ensuite , lopinion de Platon ne conclut pas
239 - Les espces ne sont pas des nombres ......................Leon 16
Ensuite , rfutation des espces comme nombres
259 - Rfutation de Platon sur les principes des choses ......Leon 17
Ensuite rfutation sur les principes des choses
272 - Ensuite , synthse ce qui a t dit par les anciens

- 78 -
Leon 1
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES

1- Dabord, Aristote donne certains pralables pour argumenter son propos


Dabord, la dignit de la science en gnral
Dabord, il propose son intention :
2- Ensuite, il la prouve par trois raisons
5- Ensuite , il montre son propos par un signe
9- Ensuite , il manifeste lordre de la connaissance
Dabord, chez les btes
Dabord, ce que tous les animaux ont en commun
10 - Ensuite , en quoi ils diffrent et se hirarchisent mutuellement
14 - Ensuite , il montre le degr de connaissance humaine
Dabord, en quoi la connaissance humaine dpasse celle des animaux
17 - Ensuite , la gradation de la connaissance humaine
Dabord, il compare lexprience lart
Dabord, il montre la naissance de lart et de lexprience
Dabord, il dcrit la gnration de chacun deux
Dabord, la gnration de lexprience
18 - Ensuite , la gnration de lart
19 - Ensuite , il illustre par un exemple
20 - Ensuite , il compare la prminence rciproque de lart et de lexprience
Dabord, dans laction
23 - Ensuite , dans la connaissance
Dabord, la prminence de lart sur lexprience
24 - Ensuite , trois preuves de cette prminence
31 - Ensuite , il compare lart actif lart spculatif
Dabord, lart spculatif est davantage sagesse que lactif
34 - Ensuite , il rpond une objection
35 - Ensuite , de ces pralables, il tire largument principal quil poursuivait
Aristote, chap. 1, 980a21 982a4

Dignit universelle de la science


1- A cette science, Aristote fait prcder un prohme o il examine son sujet ainsi
que sa nature. Il appartient, en effet, au savoir qualifi de sagesse, dexaminer les
causes. Mais il manifeste au pralable la dignit commune de la science : elle est une
fin naturellement convoite de tous, car le dsir de savoir est au cur de chacun.

2- Ce quil prouve par trois arguments :


1 Toute chose dsire naturellement sa perfection. La matire est dite aspirer la
forme comme lincomplet son achvement. Or, lintelligence, par quoi lhomme

- 79 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

est homme, est de soi ouverte tout le rel, mais ne sactualise que par la
connaissance, car elle nest rien de ce qui existe, avant de le saisir : chacun dsire
naturellement savoir, comme la matire dsire la forme 108 .

3- 2 Tout tre possde un penchant naturel pour son agir propre ; le chaud tend
chauffer et le lourd tomber. Or, lopration qui caractrise lhomme en sa
qualit dhomme, cest de faire acte dintelligence. En quoi il diffre de tout le
reste. Voil pourquoi il incline naturellement comprendre et savoir.

4- 3 Tout un chacun aspire sunir son principe, car l rside sa perfection. Aussi
le mouvement circulaire, o la fin rejoint le dbut, est-il le plus accompli109 .
Mais lintellect de ltre humain est, lgard des substances spares qui sont
son principe, comme limparfait en face du parfait. Lhomme ne sunit donc
elles que par lintelligence, et en cela consiste sa flicit dernire. Cest pourquoi
il dsire naturellement savoir, nonobstant le fait que certains ne sy consacrent
pas. Souvent, en effet, nous sommes dtourns de ce que nous souhaitons pour
une raison quelconque, une difficult, ou dautres proccupations. Ainsi donc,
bien que tous les hommes dsirent savoir, tous ne se penchent pas sur ltude des
sciences, parce quils sont retenus par dautres priorits, ou par les plaisirs et les
ncessits de la vie prsente, ou encore parce que la paresse leur fait fuir leffort
dapprendre. Si le Philosophe insiste, cest pour indiquer que rechercher, loin de
tout utilitarisme, une science comme celle qui nous retient, ne peut tre vain,
puisquun dsir naturel ne saurait tre vain.

5- Aristote illustre son propos dun signe. La sensation nous rend un double service :
la connaissance de la ralit et lutilit dans la vie. Nous laimons donc pour sa
contribution lexistence, mais aussi pour elle-mme, en sa qualit de source de
perceptions. La preuve en est que la vue, qui est le sens le plus estim, est aussi le
plus performant, et nous lapprcions dans nos activits, mais tout autant lorsque
nous navons rien faire, parce que de tous les sens, elle offre la plus large gamme de
connaissances, et permet au mieux de distinguer entre les choses.

6- Il veut mettre ainsi en lumire une double prminence de la vue sur les autres
sens, dans le domaine de la connaissance. Tout dabord, sa perception est plus
parfaite, car elle est le plus spirituel des sens. Plus une facult de connaissance est
immatrielle, en effet, et plus elle est complte dans son uvre. Mais que la vue
soit davantage dmatrialise, cela transparat dans son mode de stimulation par

108
Trait de lme, Livre III
109
Physiques, Livre VIII

- 80 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES

lobjet. Les autres sensibles modifient matriellement lorgane et le milieu qui les
concernent. Lobjet tactile, par exemple, affecte le toucher en chauffant ou
refroidissant, lobjet du got stimule lorgane par des saveurs transmises avec la
salive, lobjet sonore par un branlement atmosphrique, celui de lodorat par
lmanation deffluves. Seul, lobjet de la vue ne modifie lorgane et le milieu que
dun changement subtil. Ni la pupille, ni lair ne se colorent, mais ils ne reoivent
que lespce de la couleur, selon son tre spirituel. Le sens est en acte lorsquil est
effectivement excit par son objet, et son opration est dautant plus spirituelle que
son stimulus est plus immatriel et subtil. Cest pourquoi, parmi les sens, le
jugement de la vue sur les phnomnes est plus certain et plus parfait.

7- Elle lemporte encore en raison de son objet, par la quantit de ralits perues.
Le tact, comme le got, lodorat ou loue ne connaissent que les phnomnes qui
manent des choses terrestres, et non des corps clestes, tandis que la vue peroit
aussi ce qui leur est commun. Lactualisation du visible provient, en effet, de la
lumire, que le monde sublunaire partage avec les astres110 . Les corps clestes ne
sont donc perceptibles que par la vue.

8- Sajoute une autre raison. La vue nous ouvre davantage sur la richesse du
Monde. Nous avons le sentiment de connatre surtout par la vue et par le toucher ;
et plus encore par la vue. On peut lexpliquer par le fait que les trois autres sens ne
connaissent du rel sensible, que ce qui en mane mais ne le constitue pas. Le son,
par exemple, provient de lobjet dont il sloigne, de mme lodeur se diffuse avec
lvaporation deffluves. Autant le toucher et la vue peroivent les caractristiques
inhrentes aux choses mmes, comme la couleur ou la temprature, autant la
perception auditive ou olfactive porte sur les missions du rel, et non sur sa
constitution. Cest pourquoi laspect, la taille et les autres traits qui structurent les
corps sensibles, sont connus par la vue et le toucher plutt que par les autres sens ;
et plus encore par la vue, tant en raison de sa meilleure performance que de
ltendue de sa perception et des qualits qui sy attachent, c'est--dire les sensibles
communs qui laffectent davantage que le toucher. Il est donc clair que tout volume
corporel est objet de la vue, mais pas toujours du toucher.

Gradation de la con naissance animale


9- Aristote explicite ensuite lordre de la connaissance, en commenant par les
animaux. Et tout dabord, par ce quils ont en commun. Tous partagent par nature la
sensibilit. Cest, en effet, lme sensitive qui fait lanimalit, comme la forme propre

110
Trait de lme, Livre II

- 81 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

de chaque chose est sa nature. Mais, bien que tous soient naturellement dous de
sensation, tous ne la possdent pas totalement comme les animaux suprieurs. Le
toucher est omniprsent, car il est en quelque sorte le socle de tous les autres.
Certains nont pas la vue, qui est le plus parfait des sens pour connatre ; mais le
toucher est le plus ncessaire car il porte sur les caractristiques qui constituent
lanimalit mme, savoir le chaud et le froid ainsi que le sec et lhumide. Autant la
vue relve de la perfection, autant le toucher constitue le fondamental, car cest lui
qui se forme en premier au cours de la gestation. Et le parfait napparat
quultrieurement dans le processus de dveloppement embryonnaire.

10- Il poursuit en diffrenciant et hirarchisant les animaux selon trois degrs de


perception. Tout dabord, certains, quoique dous de sensations, sont dpourvus de
mmoire. Cette dernire facult se greffe, en effet, sur la reprsentation, qui est une
opration active par le sens en exercice 111. Mais des espces en sont dpourvues et
ne peuvent donc mmoriser. Ce sont tous les organismes infrieurs, incapables de
locomotion, comme lhutre. La sensibilit pourvoie, en effet, aux ncessits de la
vie et ses uvres, aussi les btes doues de locomotion doivent-elles bnficier
de mmoire pour pouvoir parcourir des distances, car si elles ne conservaient pas le
souvenir dintentions prconues pour guider leur dplacement, elles ne pourraient
poursuivre lobjectif vis. Mais la perception du sensible immdiat suffit aux
uvres des espces fixes, qui ne peuvent se dplacer. Elles se contentent des
soubresauts incohrents dune imagination rudimentaire.112

11- Parce que certains animaux se souviennent et dautres non, les uns sont aviss,
mais pas les autres. La prudence prvoit, en effet, le droulement du futur en se
remmorant les vnements passs (Cicron dans sa Rhtorique, partage la prudence
en mmoire, intelligence et prvoyance). Cest pourquoi elle ne peut sobserver chez
les animaux sans mmoire. Mais ceux qui en sont dots, peuvent approcher de
quelque chose comme de la rflexion. Autre, cependant, la prudence de lhomme et
celle des btes. Elle est, chez le premier, une dlibration rationnelle sur ce quil
convient de faire, et on la nomme pour cela droite rgle dans laction113 . Tandis
quon appelle prudence chez la bte, une apprciation non plus rationnelle mais
instinctive, c'est--dire le sentiment naturel de vouloir poursuivre une occasion
favorable ou chapper un risque nocif ; lagneau sattache sa mre et fuit le loup.

111
Trait de lme, Livre II
112
Trait de lme, Livre III
113
thique Nicomaque, Livre VI

- 82 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES

12- Parmi les animaux dots de mmoire, certains jouissent de loue et dautres non.
Ces derniers, comme labeille ou dautres, bien quils puissent tre aviss, ne peuvent
cependant tre dresss. On ne peut les accoutumer faire quelque chose ou sen
abstenir sur ordre dautrui, car ce type dinstruction sadresse dabord loreille.
Loue est le sens de la discipline114 . Dire que labeille nentend pas, nest pas
incompatible avec la frayeur quelle peut manifester devant certains bruits. Un son
vhment peut terrasser un animal et fendre un arbre, comme cela sobserve du
tonnerre, non en raison de son grondement, mais de lbranlement puissant de
latmosphre qui le vhicule. Les espces sans oue ne sont donc pas aptes juger du
son, mais peuvent prir la suite de sonorits dans latmosphre. Mais les animaux
capables dentendre et de se souvenir peuvent tre habiles et dociles.

13- On remarque donc une triple gradation de la connaissance animale : ceux qui ne
possdent ni loue ni la mmoire et ne sont ni dociles ni aviss ; ceux qui se rappellent
mais ne peuvent entendre, et sont prudents mais indociles ; ceux, enfin, qui bnficient
des deux et se montrent la fois habiles et dociles. Il ny a pas de quatrime possibilit
dun animal dot de loue mais sans mmoire, car comme tout sens qui peroit son
objet travers un milieu ambiant, elle nappartient quaux spcimens capables de
locomotion, qui la mmoire, nous le savons, ne peut faire dfaut.

Les degrs du savoir humain


14- Aristote commence par tablir comment la connaissance humaine dpasse celle
des autres animaux. La vie de ces derniers est rgie par limagination et la
mmoire ; par la seule imagination pour les animaux frustes, et par la mmoire
pour les espces suprieures, car bien que dotes, elles aussi, dimagination, elles
se conforment, comme toute chose, ce qui est principal en elles. On ne doit
cependant pas entendre "vivre" au sens d"tre vivant", la faon dont Aristote
crit : vivre, cest tre pour les vivants 115 . La vie animale en ce sens-l, ne
provient ni de limagination ni de la mmoire, mais les prcde bien au contraire.
Vivre, cest ici agir vitalement, comme nous avons coutume dappeler vie le
commerce entre les humains. En rapprochant la sensation animale de la direction
de la vie, Aristote donne donc entendre que cette connaissance qui leur est
constitutive, nest pas pour elle-mme, mais lusage des ncessits de laction.

114
Trait du sens et du senti
115
Trait de lme, Livre II

- 83 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

15- Chez lhomme, lexprience vient juste au-dessus de la mmoire. On en trouve


pourtant des traces chez certains animaux. Elle nat de la mmorisation globale de
plusieurs vnements singuliers. Une telle collection est propre la cogitative
humaine, quon nomme raison concrte, car elle rassemble les phnomnes
individuels comme la raison abstraite, les conceptions universelles. Et du fait que
les animaux, aprs de multiples sensations et souvenirs, finissent par saccoutumer
poursuivre ou fuir quelque chose, ils paraissent participer, quoique faiblement,
dune sorte dexpertise. Mais au-del de lexprience, qui demeure de lordre de la
raison concrte, lhomme jouit galement dune raison abstraite, qui guide son
existence au titre de facult principale chez lui.

16- On observe un paralllisme entre lexprience et la raison particulire, ou


laccoutumance et la mmoire animale dune part, et lart et la raison universelle
dautre part. De mme que la conduite optimale rsulte chez lanimal de la
convergence entre la mmoire et lhabitude acquise par dressage ou dautre faon, de
mme, la pleine direction de vie dpend chez lhomme, de la raison perfectionne par
lart. Ceux qui agissent avec raison mais sans art, se gouvernent imparfaitement.

17- Puis le Philosophe distingue plusieurs degrs dans la connaissance proprement


humaine, et compare tout dabord lexprience lart du point de vue de leur
acquisition. Cest la mmoire qui engendre lexprience, de la faon suivante : la
frquence des souvenirs dun mme vnement rend lhomme expriment, et lui
permet ainsi doprer avec exactitude et facilit. Et par ce pouvoir dagir quelle offre,
lexprience se confond presque avec lart et la science. Dans les deux cas, en effet, se
forge lunit de comprhension dune multiplicit de ralits. Mais lart procure une
conception universelle, tandis que lexprience demeure dans le singulier.

18- Art et science prennent leur source dans lexprience. Polos la dit,
lexprience fait lart et linexprience la chance , car le succs de quelquun
dinexpriment tient du hasard. Lengendrement de lart par lexprience est
comparable la naissance de celle-ci dans la mmoire. De mme quun savoir
exprimental unifi surgit de nombreuses mmorisations, de mme, une
multiplicit dexprimentations produit la conception universelle dun ensemble de
cas similaires. Lart est donc plus riche en cela quil considre luniversel, lorsque
lexprience demeure penche sur les singuliers.

19- Ce quAristote confirme laide dun exemple. Lorsque quelquun prend


connaissance quun mdicament, quel quil soit, soulage Socrate et Platon, qui
souffrent dune mme infirmit, ainsi que beaucoup dautres personnes, il acquiert

- 84 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES

de lexprience. Mais lorsquil comprend que ce remde soulage tout individu


atteint de telle maladie et dans tel tat, fivreux ou flegmatique ou colrique, son
savoir relve de lart.

20- Il poursuit sur la prminence rciproque de lart et de lexprience. Au regard


de laction, aucune diffrence ne semble les sparer. Dans lagir, en effet, la
diffrence entre singulier et universel, qui caractrise leur opposition, svanouit ;
lorsquils oprent, tous les deux ont affaire au concret. La diffrence en question
nest donc que de lordre de la connaissance. Pourtant, bien que lart et
lexprience se rejoignent dans la faon de faire, puisque tous les deux oprent sur
du concret, leur efficacit nest pas la mme. Lexpert lemporte de loin dans
lexercice sur celui qui possde les rgles gnrales de son art sans la pratique.

21- La raison en est que laction porte sur le singulier et que la gnration donne
naissance un singulier. Luniversel nest ni engendr, ni m, si ce nest
incidemment, du fait quon lobserve chez le singulier. "Homme", en effet, ne voit
le jour qu la naissance dun homme. Cest pourquoi le mdecin ne soigne
lhomme quincidemment, car en soi, cest Platon ou Socrate quil ausculte, ou une
autre personne, qui il convient dtre homme, ou encore, que celui qui est soign
se trouve tre homme. Bien quen soi, Socrate soit homme, il ne lest
quincidemment en sa qualit de soign ou de soumis un traitement mdical.
Cest bien par soi, en effet, que Socrate est homme, car pour en donner une
dfinition, on poserait homme dans lnonc116 , cette qualit dtre homme se
trouve, cependant, tre par accident au regard du fait dtre soign ou guri.

22- Si donc, lart considre luniversel, tandis que lexprience demeure dans le
concret, celui qui matrise un art, mais sans expertise, sera irrprochable dans sa
connaissance universelle. Mais parce que son impritie lui fait ignorer les cas
particuliers, il commettra trs souvent des fautes en soignant, car le diagnostic fait
davantage appel au singulier, auquel il appartient par soi, qu luniversel auquel il
appartient par accident.

23- Puis il prcise les trois motifs de prminence de lart, en comparaison avec
lexprience. Dabord au regard du savoir, quon lui reconnat en priorit ; au
regard, ensuite, de la capacit du thoricien rpondre aux objections de ceux qui
contredisent son art, contrairement au simple praticien ; au regard, enfin, dune plus

116
Mtaphysiques, Livre IV

- 85 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

grande proximit de lart avec les fins de la sagesse. Aristote crit : en tant
quest c'est--dire en tant que provient davantage savoir, la sagesse
qui accompagne toute chose , c'est--dire qui accompagne luniversel. Lartiste
est, en effet, jug plus sage que lexpert parce quil recherche luniversalit. Une
autre signification pourrait tre : en tant que lart est davantage selon la sagesse
qui suit tout , c'est--dire tous les universels. Une autre lettre donne : en tant que
cest davantage du ct du savoir, que la sagesse suit tout , comme si Aristote
disait : en tant que la sagesse qui suit tout c'est--dire qui sattache
chaque chose est davantage du ct du savoir que du ct de la pratique.
Autrement dit, on dclare sages ceux qui savent davantage, de prfrence ceux
qui sont plus oprationnels. Do cette autre version qui possde un sens plus
clair : du point de vue du savoir, tous poursuivent la sagesse .

24- 1 Celui qui discerne la cause et le pourquoi est plus savant et plus sage que celui
qui les ignore mais ne connat que le fait. Or, lexpert sait le fait mais ignore le
pourquoi, tandis que lartiste connat non seulement ce fait, mais aussi la cause et
le motif. Cest pourquoi ce dernier est plus sage que le premier.

25- La preuve en est que celui qui sait la cause et le pourquoi se compare celui qui
ne connat que le fait, comme lart architecte se compare aux arts manufacturiers.
Or, le premier est plus noble ; la personne qui connat les causes et les motifs est
donc plus savante et plus sage que celle qui na quun savoir factuel.

26- Cette preuve repose sur le fait que larchitecte connat lexplication de ce qui
est fait. Comprenons quon qualifie darchitecte, lartiste principal ; "archos",
en effet, signifie prince, et "techn", art. Est donc dit primordial, lart dont
dpend lopration essentielle. Les interventions des divers artisans sarticulent
donc ainsi : certaines visent disposer la matire de lartefact, comme le
menuisier scie et rabote le bois conformment son intgration dans la
structure dun navire. Dautres doivent introduire la forme, comme le
constructeur naval assemble le navire avec les lattes de bois prpares et
travailles. Dautres encore servent dans lutilisation de lobjet fabriqu. Et
cest ce dernier genre dopration qui est principal. Le premier est le moins
important, car il est ordonn au second, et le second au troisime. Cest
pourquoi le constructeur naval est architecte par rapport au menuisier qui lui
prpare les planches, et le capitaine qui manuvre le vaisseau achev, est
architecte par rapport au constructeur.

- 86 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES

27- La matire sexplique par la forme, parce quelle doit tre travaille de faon
lui convenir. Raison pour laquelle le constructeur naval sait pourquoi les lattes
doivent tre cintres de telle manire, ce quignore le menuisier. De la mme
faon, comme la conception densemble du bateau est destine son
utilisation, cest le capitaine qui sait pourquoi son btiment doit avoir telle
allure. Il doit avoir larchitecture qui rponde lusage attendu. Il est donc
vident que cest la structure de lobjet qui est la cause les oprations de mise
en forme de la matire, mais cest son emploi, la cause des oprations de
ralisation de cette structure.

28- Cest donc lart architecte qui connat la cause de la production des artefacts.
Et nous dnommons les travailleurs manuels comme nous les jugeons : des
tres sans me. Non pas parce quils fabriquent des objets artificiels, mais
parce quils les produisent sans comprendre. Ils connaissent le fait mais
ignorent les motifs, comme un feu surgit sans savoir pourquoi. Il y a de ce
point de vue, un paralllisme entre les objets inanims et les manuvres : de
mme, quen effet, un tre sans vie, ignorant les raisons, opre comme sur
ordre dune intelligence suprieure pour servir la fin de celle-ci, de mme un
artisan manuel. On observe cependant une diffrence : linanim agit par
nature, tandis que lartisan le fait par accoutumance. Et cette habitude, bien
quelle ait le potentiel dune nature parce quelle focalise une tendance, en
diffre toutefois parce quelle est confronte des choix antinomiques du point
de vue de la connaissance humaine ; il ny a pas daccoutumance aux
oprations naturelles117. En outre, saccoutumer est hors de porte de qui nest
pas capable de connatre. Il faut entendre tout ce que nous avons dit ici dans
lide que sont plus sages, non pas les personnes qui sont pratiques et qui
uvrent, c'est--dire les gens expriments, mais celles, comme les architectes,
qui possdent les normes de ce quil convient de faire et connaissent les causes
de la fabrication des choses do proviennent les rgles en question.

29- 2 Le pouvoir denseigner est le signe de la science, car un tre est parfaitement
en acte, lorsquil peut engendrer un autre semblable lui-mme118. De mme,
en effet, que la capacit de chauffer est la marque de la chaleur, de mme,
laptitude enseigner, c'est--dire engendrer la science chez autrui, est la
preuve du savoir. Or, lartiste peut enseigner, parce quil connat la cause et
peut dmontrer en se fondant sur elle. Une dmonstration est, en effet, un

117
thique Nicomaque, Livre II
118
Mtorologiques, Livre IV

- 87 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

syllogisme produisant la science119 . Lindividu expriment, au contraire, ne


peut instruire puisque, ignorant les causes, il ne saurait conduire la science.
Son savoir exprimental ne se transmet pas scientifiquement, mais sous forme
de croyances ou de sentences. vidence supplmentaire de la supriorit de la
sagesse de lhomme de lart sur celle de lexpert.

30- 3 La saisie du singulier relve davantage de la perception que dune autre


facult, car toute connaissance individuelle prend sa source dans la sensibilit.
Mais aucun deux , c'est--dire aucun des sens, nest dit sage. Car ils offrent,
certes, la connaissance des faits, mais ignorent le pourquoi. Le toucher juge de la
chaleur, mais nen peroit pas la raison. Et lexpert qui connat le singulier mais
ignore les causes, ne peut prtendre au nom de sage.

Arts pratiques et arts thoriques


31- Aristote, en comparant lart pratique lart thorique, attribue davantage la
sagesse ce dernier. Une science ou un art quelconque, en effet, mrite lhonneur
du nom de sagesse la mesure de ladmiration et de lestime en lesquelles sont
tenus ses savants. Linventeur dun art est vnr parce quil fait preuve, plus que
les autres, dintuition et de discernement des causes, et non pour lutilit de ses
dcouvertes. Nous lhonorons davantage comme un sage et distinguant
laltrit . "Sage", en vrit, par la subtilit de ses analyses sur les causes des
choses quil a dcouvertes, "distinguant" parce quil recherche ce qui diffrencie
quelque chose dautre chose. Ou bien, en un autre sens, se distinguant dautrui
en lisant la voie passive comme sil se distinguait des autres par son gnie.
Une autre version donne dailleurs diffrent . Certaines sciences sont donc
dautant plus admirables et dignes du titre de sagesse, que leur doctrine est plus
leve, et non parce quelles sont plus utiles.

32- Mais la multiplicit des arts se hirarchise par le degr dutilit. Les uns
desservent les ncessits de la vie, telles les techniques, tandis que dautres
introduisent la science, comme la logique. Aussi lhomme de lart sera-t-il dautant
plus qualifi de sage que les dcouvertes de sa discipline seront davantage dtaches
de lintrt, au profit du seul savoir, comme le sont les sciences thoriques.

33- Un signe confirme que ces dernires nont pas t dcouvertes par souci de
profit. Ce nest quune fois que les arts destins soit lintroduction aux sciences,

119
Seconds Analytiques, Livre I

- 88 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES

soit aux ncessits de la vie, ou encore aux plaisirs, comme les arts dagrment,
furent rpandus , c'est--dire dploys et matriss, que les sciences spculatives
furent labores, non pour servir mais pour elles-mmes. Cest vident par le lieu
mme o elles apparurent, l o pour la premire fois, des hommes sy
consacrrent. Une autre version donne dabord en ces lieux o ils vaquaient ,
c'est--dire sadonnaient ltude, car labondance de biens matriels les avaient
dchargs dautres proccupations. Ce fut donc dabord en gypte, o la caste des
prtres inventa les mathmatiques, matire des plus spculatives, car ils eurent le
loisir de se consacrer leurs recherches, en bnficiant dune liste civile pour leurs
dpenses, ce quon lit dans la Gense.

34- Puis Aristote rpond une objection. On a indiffremment utilis les termes
dart, de sagesse et de science ; afin toutefois que personne ne croie quils sont
synonymes et signifient la mme chose, il carte cette opinion et renvoie
lthique 120, o il a dvelopp la diffrence entre la science, lart, la sagesse, la
prudence et lintelligence. Mais pour le dire brivement, sagesse, science et
intelligence relvent de la dimension spculative de lme, qu cet endroit, il
nomme aussi me scientifique. Elles diffrent cependant. Lintelligence est lacquis
des principes premiers de dmonstration, la science, lacquis des conclusions
partir des causes secondes, tandis que la sagesse considre les causes premires.
Cest pourquoi il lappelle cet endroit, la tte des sciences. Prudence et art
appartiennent, quant eux, la dimension pratique de lme, qui raisonne sur nos
oprations contingentes. La prudence, toutefois, dirige ceux de nos actes qui ne
sextriorisent pas dans une ralisation, mais perfectionnent leur auteur ; il la
nomme dans le mme passage, droite rgle dans laction. Tandis que lart guide les
fabrications qui se concrtisent dans une matire extrieure, comme construire ou
couper ; il nomme donc lart, la droite rgle de production.

35- Fort de ces pralables, le Philosophe reprend son argument principal : la


sagesse porte sur les causes. Cest la raison de notre discours actuel , c'est--dire
des raisonnements qui prcdent. La science quon dnomme sagesse semble bien
considrer les causes premires et les principes premiers. dire vrai, cest vident
aprs ce quon a vu. Chacun, cest clair, est dautant plus sage quil accde
davantage la connaissance des causes, car lexpert est plus sage que ltre limit
la perception sans exprience ; lartiste, plus sage que nimporte quel expert ; parmi
les artisans, larchitecte est plus sage que le manuel ; en outre, entre les arts et les
sciences, les disciplines spculatives sont davantage sciences que les pratiques.

120
thique Nicomaque, Livre VI

- 89 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

Tout ce que nous avons dit lexplicite videmment. Cest pourquoi la science
purement et simplement sagesse porte sur les causes. Un peu comme si nous
argumentions de la faon suivante : plus cest chaud, plus cest feu ; donc ce qui est
purement et simplement feu, est purement et simplement chaud.

- 90 -
Leon 2
LES CAUSES PREMIRES ET LES PLUS UNIVERSELLES

36 - Dabord, Aristote compose la dfinition de la sagesse, avec six critres


44 - Ensuite , il montre que tous ces critres conviennent la science universelle
51 - Ensuite , il conclut sur son propos
Aristote, chap. 2, 982a5 982b10

L ES SIX CRITRES DE LA SAGESSE


36- Aristote a dmontr que la sagesse est une science qui porte sur les causes. Il
entend dvelopper ici de quelles causes et de quels principes il sagit : les plus
universels et les premiers. Il argumente pour cela, en se fondant sur une dfinition
de la sagesse quil formule en synthtisant une srie de six conceptions que se font
les hommes sur le sage et la sagesse.
1 Tous, nous tenons communment pour le plus sage, celui qui sait tout, mais
dune faon accessible lhomme, c'est--dire sans connatre pour autant
linfinit de chacun des cas singuliers, car il est impossible lintellect
dapprhender linfini.

37- 2 Nous reconnaissons aussi pour sage celui dont la force intellectuelle domine
les questions difficiles et que les hommes ne parviennent habituellement pas
comprendre, car il nous est commun tous de sentir , c'est--dire de
percevoir les sensibles. Or, ce qui est facile nest pas sophon , c'est--dire
propre au sage et la sagesse. Inversement, ce qui relve en propre de la
sagesse nest pas aisment atteint par tous.

38- 3 Nous disons sage, celui qui possde son savoir avec une certitude bien
suprieure aux autres en gnral.

39- 4 En toutes les sciences, nous considrons comme plus sage, celui qui peut
noncer les causes en chaque domaine de recherche, et se rvler ainsi
capable denseigner.

- 91 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

40- 5 Parmi les sciences, est davantage sagesse celle que lon choisit
volontairement parce que cest une science et pour le seul savoir, plutt que
celle qui produit scientifiquement une ralisation quelconque au service des
ncessits ou de lagrment de la vie.

41- 6 Cette science dont nous faisons tat, doit tre plus vnrable , c'est--
dire plus noble que les sciences serviles , comme il ressort de ce que nous
avons vu. Les techniques utilitaires sont, en effet, des arts manuels
subordonns aux disciplines qui les dpassent, et que nous avons nommes
architectes et sages.

42- Et que lide de sagesse convienne mieux aux sciences matresses quaux
subordonnes, Aristote le prouve en deux points :
1 Parce que la science infrieure est dirige par la science suprieure. Les arts
serviles sont, en effet, soumis aux arts directeurs, comme lquitation aux
finalits de lart militaire. Mais tout le monde saccorde reconnatre quil ne
convient pas la sagesse dtre sous les ordres dun autre savoir, mais que bien
au contraire, cest elle de les coordonner tous.
2 Lart architecte intermdiaire sen remet au suprieur, et lui fait confiance sur
la prestation produire. Le constructeur naval se fie au capitaine qui lui explique
ce quil attend de la structure du navire. Mais le sage na pas tre convaincu par
autrui, car cest lui, au contraire, qui doit convaincre les autres.

43- Voil donc les conceptions que le commun des mortels se fait de la sagesse et
du sage. En les agenant toutes, nous pouvons en formuler une description : sera
dit sage celui qui sait toutes choses mme difficiles, avec la certitude de la cause,
dans le seul but de savoir, et qui coordonne et convainc tous les autres. Nous
obtenons lvidence dune majeure de syllogisme, car tout sage doit tre de cette
qualit, et tout homme de cette qualit est sage.

L A SCIENCE DES CAUSES PREMIRES RPOND AUX SIX CRITRES DE LA SAGESSE


44- Or, ces critres conviennent tous la science des causes premires et
universelles. Aussi Aristote poursuit-il selon le mme plan en six points quil avait
labor plus haut :
1 Le possesseur dune science universelle dtient en lui davantage le savoir de
toutes choses, conformment notre premier point. Quiconque, en effet, jouit
dune connaissance universelle, connat dune certaine faon toutes les choses

- 92 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES

qui en sont sujettes, car il les connat en elle. Et celui qui accde au plus
universel connatra dune certaine manire toutes choses.

45- 2 Les hommes peinent connatre les ralits les plus loignes des sens. Tout
le monde partage, en effet, la connaissance sensible puisquelle est lorigine
de tout le savoir humain. Mais les objets les plus universels sont les plus
distants de la perception qui ne porte que sur le singulier. Les universels sont
donc ce quil y a de plus ardu connatre pour lhomme, et la science qui les
tudie sera dautant plus difficile pour lui.

46- Cela semble pourtant contredire ce quil affirme ailleurs121 : le plus universel est
dabord connu de nous, or, cest le plus facile qui nous est connu en premier. Il
faut donc prciser que sont acquis en premier, les plus universels selon la simple
apprhension. Ltre, en effet, tombe premirement dans lintellect, aux dires
dAvicenne, et animal tombe avant homme. De mme que dans les ralits
naturelles, lembryon qui progresse de la puissance lacte, est animal avant
dtre homme, de mme, dans lengendrement de la science, lintelligence
conoit dabord animal puis homme. Mais au regard de linvestigation des
causes et des proprits des tres naturels, nous saisissons dabord les aspects les
moins communs, car cest depuis les causes singulires dans leur genre ou leur
espce, que nous parvenons aux causes universelles. Luniversalit dans lordre
de la causalit nous vient en second lesprit, bien quelle soit premire par
nature, alors que luniversalit dans lordre de la prdication nous est donne
avant le moins universel, bien quelle fasse suite lapprhension des singuliers .
La connaissance sensible qui porte sur les singuliers, prcde, en effet, en nous
celle des universels dans lintelligence. Insistons galement sur le fait quil ne dit
pas que les plus universels sont absolument les plus difficiles, mais presque ,
car les ralits dont ltre est totalement spar de la matire, comme les
substances immatrielles, sont plus inaccessibles encore pour nous que les
universels eux-mmes. Cest pourquoi cette science quon dit sagesse, si elle est
premire en dignit, est nanmoins la dernire que lon puisse apprendre.

47- 3 Certaines sciences sont dautant plus certaines quelles sont antrieures par
nature. Un savoir qui se constitue en se greffant sur un autre est videmment
moins certain que celui qui se satisfait de moins dobjets dtude ;
larithmtique est ainsi plus certaine que la gomtrie, car le contenu de cette

121
Physiques, Livre I

- 93 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

dernire se forme par addition celui de la premire. On le voit ce que


chacune tient pour premier principe, savoir lunit et le point. Le point ajoute,
en effet, une position lunit. Lindivisibilit constitue la raison dunit, et
cette dernire, en qualit de mesure, est lorigine du nombre. Mais le point
apporte lunit, une localisation. Or, les sciences particulires sont
naturellement postrieures aux sciences universelles, car leur sujet sadditionne
celui de celles-ci. Il est vident que ltre mobile, sujet de la philosophie
naturelle, ajoute ltre pur et simple, objet de la mtaphysique, ainsi qu
ltre quantifi, sujet des mathmatiques. Cest pourquoi cette science, qui
tudie ltre et les ralits les plus universelles, est aussi la plus certaine. Et il
ny a pas contradiction affirmer ici que ses objets dtudes sont peu
nombreux, aprs avoir dit plus haut que cette science connat toutes choses.
Luniversel comprend vrai dire peu de ralits en acte, mais beaucoup en
puissance, et une science est dautant plus certaine quil lui suffit de quelques
notions pour considrer son sujet. Les sciences pratiques sont de ce point de
vue les plus incertaines, car elles ont passer en revue les nombreuses
circonstances des oprations singulires.

48- 4 La science qui considre les causes est davantage doctorale ou doctrinale.
Enseigne vritablement, en effet, celui-l seul qui sait noncer la cause des
phnomnes. Car savoir, cest acqurir la cause, et enseigner, cest engendrer
la science chez autrui. Or, notre science qui considre les universels, spcule
sur les causes premires de toutes causes. Il est donc vident que cest elle, le
savoir le plus doctoral.

49- 5 Parmi les sciences, celles qui savent et connaissent le mieux les causes, c'est-
-dire pour elles-mmes et non pour autre chose, sont celles qui abordent les
objets se prtant au mieux la connaissance. Or, cest le cas de celles qui
traitent des causes premires, et ces savoirs seront donc les plus dsirs pour
eux-mmes. Aristote prouve ainsi sa premire affirmation : celui qui dsire
savoir pour le seul savoir, dsire davantage la science ; or, la science la plus
accomplie porte sur les objets les plus riches de connaissances. Un savoir sera
donc dautant plus dsir pour lui-mme quil abordera des sujets au plus
grand potentiel de connaissances. Et il dmontre sa seconde proposition : les
ralits desquelles et par lesquelles les autres sont connues, sont davantage
objets de science que ces autres ; or, cest par les causes et les principes que le
reste nous est offert, et non linverse ; donc

- 94 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES

50- 6 Vis--vis des autres, sera principale, comme architectonique envers un savoir
servile ou utilitaire, la science qui apprhende la cause finale pour laquelle
chaque cas particulier est mobilis, comme en tmoigne ce que nous avons dit
plus haut. Le capitaine, qui dcide, en effet, de lutilisation finale de son
navire, est comme architecte au regard du constructeur naval son service. Or,
la science dont nous parlons, est la plus attentive la finalit de toutes choses,
car cest le bien de chaque chose , c'est--dire son bien propre, qui est la
raison de la mobilisation de chacun. En chaque genre, en effet, le bien est fin,
mais la fin de tout tre, c'est--dire de lUnivers lui-mme, est le meilleur bien
de toute la nature. Or, il relve de notre science, qui sera donc pour cela
principale et architectonique envers toutes les autres.

51- Aristote conclut son intention. Aprs tout ce quon a dit, il revient videmment
dattribuer le nom de sagesse cette mme science que nous cherchons, qui est
thorique, c'est--dire qui spcule sur les causes et les principes premiers. Les six
critres numrs dsignent manifestement un savoir portant sur les causes
universelles. Mais comme le dernier mettait en jeu la finalit, qui ntait pas
clairement connue comme cause chez les anciens, comme nous le verrons, le
Philosophe prcise intentionnellement que ce critre concerne cette mme science
qui considre les causes premires. La fin est un bien pour lequel dautres choses
se produisent. Elle est donc au nombre des causes, et la science qui sattache aux
causes premires et universelles, doit aussi prendre en compte la fin universelle de
toutes choses, puisquelle est le meilleur bien dans toute la nature.

- 95 -
Leon 3
LA SAGESSE EST SPCULATIVE, LIBRE ET SURHUMAINE

52 -Dabord, il montre la dignit de cette science


Dabord, il montre que ce nest pas une science pratique, mais spculative
53 - Dabord, par un argument
57 - Ensuite, il prouve la mme conclusion par un signe
58 - Ensuite, il prouve quelle est on ne peut plus libre
60 - Ensuite, il prouve quelle nest pas humaine
Dabord, il montre sa proposition
61 - Ensuite, il exclut ici une erreur dun certain Simonide le pote
64 - Ensuite, quelle est noblissime entre toutes
66 - Ensuite, il montre quel terme cette science sefforce de parvenir
Aristote, chap.2, 982b11 983a23

52- Aprs avoir dfini le champ dtude de la science premire, Aristote dvoile sa
nature : elle est la plus noble des disciplines.

La s cience premire est une science spculative


53- Aucune science la recherche du savoir pour lui-mme, nest une science
pratique ; or, cette doctrine quon dit sagesse ou philosophie, poursuit la
connaissance en tant que telle ; elle est donc spculative et non pratique. La
mineure stablit ainsi : Quiconque choisit pour fin de combler son incomptence,
recherche le savoir lui-mme ; or, on sadonne la philosophie prcisment pour
surmonter son ignorance, et cest donc au savoir pour le savoir que lon aspire.

54- Ce refus de lignorance, on le constate lorsque les premiers penseurs se mirent


philosopher, aiguillonns, tout comme nos contemporains, par ltonnement
devant une cause ; autrement cependant, hier et aujourdhui, car ils taient, au
dbut, intrigus par des phnomnes gure douteux et davantage voyants, dont ils
cherchaient connatre les causes. Par la suite, toutefois, sappuyant sur les
observations manifestes et progressant dans la recherche de phnomnes plus
obscurs, ils portrent le doute sur des faits plus vastes et plus cachs, comme les
vnements affectant la Lune , par exemple, ses clipses et ses changements
daspect, lis sa position par rapport au Soleil. Ils sinterrogrent de mme sur le
Soleil, ses clipses, ses orbites et sa taille. Et sur les astres, leur nombre et leur

- 96 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES

organisation. Sur la gense de tout lUnivers, enfin, certains le faisant natre du


hasard, dautres de lintelligence et dautres encore de lamour.

55- Doute et admiration naissent, on le voit, de lignorance. Lorsque nous


observons des phnomnes flagrants, mais dont la cause nous demeure cache,
nous sommes intrigus par elle. Et comme cette admiration est le vecteur de
lentre en philosophie, le philosophe est donc dabord un philomythe , c'est--
dire un amateur de ces paraboles qui sont le propre des potes. Les premiers avoir
trait mtaphoriquement des principes des choses, comme Perse, furent appels
potes-thologiens, et dautres taient connus comme les sept sages. Le philosophe
se compare eux parce que les deux sont attirs par les phnomnes admirables.
Les lgendes que composent les potes sinspirent, en effet, de faits merveilleux et
les philosophes, de leur ct, sont incits rflchir devant leur tonnement. Or,
comme cette fascination provient de lignorance, leur motivation philosopher
rpond leur besoin de combler leurs carences. Il est donc vident qu ils
poursuivent la science, c'est--dire quils la recherchent avec application, dans le
seul but de connatre, et non pour un autre usage ni une autre utilit.

56- Notons cependant, quils se servaient autrefois du nom de sagesse, et lont


depuis transform en celui de philosophie. Ces deux vocables sont, en effet, utiliss
pour dsigner la mme chose. Parce que les anciens qui se consacraient ltude de
la sagesse, se faisaient appeler sophistes, c'est--dire sages, Pythagore, interrog sur
ce quil disait de lui-mme, ne voulut pas du mme titre que ses prdcesseurs, car
cela lui paraissait prsomptueux. Mais il se dsigna philosophe, c'est--dire
amateur de la sagesse. Depuis ce temps, le terme sage sest transform en
philosophe et celui de sagesse en philosophie. Et ce changement va dans le sens de
notre propos. Parat effectivement amateur de la sagesse, celui qui ne la cherche
pour rien dautre quelle-mme. Car, qui poursuit quelque chose en vue dautre
chose, aime davantage la raison de sa qute, que lobjet mme de cette recherche.

57- Laffirmation selon laquelle la sagesse ou la philosophie nest pas recherche


dans un but utilitaire, mais pour la connaissance mme, Aristote latteste
incidemment , c'est--dire avec un vnement concernant la qute des
philosophes. Cest au moment o ils furent combls des biens ncessaires la vie
et l oisivet , c'est--dire lagrment dune existence en repos, tout en
bnficiant galement de la culture indispensable comme les sciences logiques
quon ntudie pas pour elles-mmes, mais comme introduction aux autres arts
cest seulement alors, dis-je, quils commencrent approfondir cette sorte de
sagacit, autrement appele sagesse. Ce qui montre bien quelle ne fut pas dsire

- 97 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

pour un besoin autre, mais bien pour elle-mme. Personne, en effet, ne recherche
ce quil possde dj ; mais la qute de la sagesse a surgi lorsque tous les autres
biens furent acquis ; il est donc vident que ce ne fut pas pour autre chose quelle-
mme, quelle fut tudie.

La science premire est on ne peut plus libre, surhumaine et noblissime


58- Est dit vritablement libre, lhomme qui ne dpend pas dautrui, mais est sa
propre cause ; le serviteur appartient, en effet, son matre ; il agit sous ses ordres
et tient de lui tout ce quil possde. Tandis que lhomme libre sappartient ; il agit
et acquiert pour lui. Or, seule notre discipline se justifie par elle-mme ; elle est
donc la seule libre parmi les sciences.

59- Nous pouvons, notons-le, lentendre de deux faons. Dun ct, elle seule
peut sattribuer en gnral toutes les sciences spculatives, car seul ce genre de
sciences est recherch pour lui-mme. Cest pourquoi on qualifie darts libraux,
les disciplines orientes vers le savoir, tandis que les arts destins produire de
lutilit sont dits mcaniques ou serviles. Dun autre ct, lexpression peut
dsigner tout particulirement la philosophie ou la sagesse, qui atteint les causes les
plus leves, et la plus haute dentre elles, la cause finale. Cette science doit donc
considrer la fin dernire et universelle de tout, et finalise de la sorte en elle, toutes
les autres sciences. Aussi est-ce elle qui se justifie plus que tout par elle-mme.

60- La science la plus libre ne peut tre le lot de personnes frquemment


subordonnes et soumises par nature. Souvent , c'est--dire en de nombreuses
occasions, la nature humaine est asservie. Donc, la science dont nous parlons, ne
peut tre une possession humaine. On dit lhumanit dpendante, parce quelle est
quotidiennement assujettie aux ncessits. Cest pourquoi il lui arrive dcarter ce
quelle doit rechercher par soi, au profit des biens indispensables la vie.
Philosopher vaut mieux que de senrichir, certes, mais il est parfois prfrable de
senrichir lorsque, par exemple, on manque du minimum122. Il est donc vident que
sera dautant plus recherche pour elle-mme, cette science que lhomme ne pourra
tenir pour sa proprit. Or, lhomme possde ce dont il peut disposer volont et
quil utilise librement. Mais ce savoir qui nest recherch que pour lui-mme,
lhomme ne peut en jouir comme il lentend, puisquil en est frquemment loign
par les obligations de lexistence. De surcrot, il nest pas soumis son bon vouloir,
puisque personne ne peut parvenir lembrasser parfaitement. Le peu que nous

122
Topiques, Livre III

- 98 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES

parvenons obtenir de lui lemporte nanmoins, sur tout ce que les autres sciences
nous offrent de connaissances.

61- Un pote, Simonide, prtendit que lhonneur de rechercher la science pour


elle-mme et non pour autre chose, revenait Dieu seul. Lhomme ne pouvait
tre digne de poursuivre un tel savoir au-dessus de sa condition de dpendance
envers les contraintes ordinaires

62- Mais Simonide fait erreur, comme ces potes qui croyaient une divinit
sourcilleuse des prrogatives de son rang et qui refusait de les partager avec
nimporte qui. Et si un dieu jalouse les hommes en dautres circonstances, combien
plus cela se justifiera-t-il pour cette science voulue en raison delle-mme, qui est
la plus noble de toutes. A les entendre, limparfait est infortun. La chance vient
aux hommes avec les richesses accordes par la bienveillance des dieux. Mais ils
refusent de partager les biens pour lesquels ils sont ombrageux, et les hommes,
maintenus loigns de la perfection de cette science, sont donc malchanceux.

63- Lorigine de cette ide est des plus fausses, car il ne convient pas la divinit
dtre jalouse de quoi que ce soit. La jalousie sattriste, en effet, de la prosprit
dautrui, parce quelle ne voit dans le bien de lautre quune soustraction du sien
propre. Mais regretter ne sied pas Dieu, qui ne souffre daucuns maux. Bien plus,
son propre bien ne saurait tre diminu par celui dautrui, puisque tous affluent de
sa bont comme dune source intarissable. Platon lui-mme, affirme que toute
envie est absente de Dieu. Mais les potes, en croire le dicton, se trompent sur
cela comme sur beaucoup dautres choses.

64- Cest la science la plus divine qui est la plus honorable, comme Dieu est le plus
noble des tres. Or, notre science est parfaitement divine ; elle est donc noblissime.
La mineure se prouve ainsi : une science est dite divine selon deux points de vue :
1 Elle est la science que Dieu possde
2 Elle traite des ralits divines

Il est clair que notre science est la seule possder ces deux critres. tudiant les
causes premires et les principes, il lui faut traiter de Dieu, qui dans lesprit de tout
le monde, est la cause originelle des choses. Un tel savoir sur Dieu et les causes
premires, en outre, Dieu le possde seul, ou du moins, le plus compltement. En
vrit, il est lunique en avoir la parfaite matrise, mais on le dira cependant le

- 99 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

plus parfait, si lhomme sait aussi lacqurir sa faon, c'est--dire sans le


possder, mais en le recevant de lui en partage.

65- Aristote conclut donc que toutes les autres sciences sont plus utiles aux besoins
de lexistence, et sont moins recherches pour elles-mmes. Mais aucune ne
lemporte sur elle en dignit.

Le terme de cette science


66- Le dveloppement de cette discipline sachve avec le contraire de ce qui
prsidait ses dbuts, comme on le constate dans les gnrations et les mouvements
naturels. Quels quils soient, en effet, ils se terminent loppos de leur point de
dpart. Or, la recherche est une dmarche vers la science, qui atteindra son but dans
le contraire de ce qui la dclenche. Mais nous avons vu que cest ltonnement
devant toutes choses qui pousse chercher dabord quelques phnomnes, puis des
processus plus cachs. La surprise surgissait devant la pure spontanit apparente des
vnements, comme sils sortaient curieusement du hasard. Par spontan, on veut
dire accidentel en soi, car lhomme stonne de ce qui se produit par hasard, surtout
sil parat tre dtermin et prvisible. Or, lalatoire nest pas dtermin par une
cause, et ltonnement provient de lignorance de la cause. Tant que le genre humain
ne sut pas spculer sur la causalit des choses, il regardait tout comme quasiment des
concidences. On stonna des deux orbites du Soleil, aux tropiques dhiver et dt.
Au solstice dt, en effet, le Soleil se tourne progressivement vers le midi et non
plus vers le nord, alors quau solstice dhiver, cest linverse. Ou encore, de
lincommensurabilit de la diagonale du carr son ct, puisque seul lindivisible
semble ne pas pouvoir tre subdivis. Lunit, en effet, est la seule chose qui nait pas
de nombre mesure, puisque cest elle, au contraire, qui les mesure tous. Il parat donc
tonnant quune quantit, qui nest pas indivisible, ne soit pas mesurable. Quelque
chose qui ne serait pas un minimum, naurait donc pas de graduation ? Or, on
observe que la diagonale du carr ainsi que le ct ne sont ni indivisibles, ni
minimums. Il est donc surprenant quils naient pas dtalon commun.

67- Or, la qute de la philosophie commence avec ladmiration ; elle doit donc
progresser et sachever vers son contraire. Et selon le bon sens populaire, on
avance toujours vers le meilleur. Quels sont ce contraire et ce meilleur ? Ce sont
videmment les objets dtonnement dont nous avons parl. Lorsque les hommes
ont dcouvert leurs causes, ils ne sont plus surpris. Le gomtre ne sinquite plus
de lincommensurabilit de la diagonale au ct, parce quil en connat la raison,
car la proportion entre les deux nest pas dun carr un autre, mais de deux un.
La proportion du ct la diagonale nest donc pas celle dun nombre un

- 100 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES

nombre. Il est donc dmontr quils ne peuvent avoir de mesure commune. Seules
sont commensurables les lignes ayant une proportion de nombre nombre. On
parviendra donc au terme de cette science dans laquelle nous cherchons
progresser, lorsque connaissant les causes, nous ne nous tonnerons plus des effets.
68- Tout ce que nous avons dit claire donc la nature de notre doctrine : elle est
spculative, libre, et non pas humaine mais divine ; nous comprenons aussi son
intention, pour laquelle nous devons acqurir le questionnement, la mthode et la
discipline en leur entier : les causes premires et universelles de ce qui existe,
objets de sa recherche et de ses avances. Et plus elle connat les causes, plus elle
sapproche du but qui est de ne plus tre surpris.

- 101 -
Leon 4
O PINIONS DES ANCIENS SUR LA CAUSE MATRIELLE

69 - Aristote entreprend de dvelopper cette science


70 - Dabord, il rsume lnumration des causes
72 - Ensuite , il parcourt les opinions des philosophes leur sujet
Dabord, il donne la raison pour laquelle il faut le faire
73 - Ensuite , il commence poursuivre cette intention
Dabord, il rappelle les opinions des autres
Dabord, lopinion de chacun au sujet des causes
Dabord, les opinions de ceux qui ont manqu la cause formelle
Dabord, ceux qui ont pos pour principe des donnes manifestes
Dabord, les opinions des anciens au sujet de la cause matrielle
Dabord, en gnral, ceux qui ont pos la cause matrielle
Dabord, ce quils ont pressenti au sujet de cette cause
75 - Ensuite, au sujet de la gnration des choses
77 - Ensuite, dans le dtail leurs opinions sur la cause matrielle
Dabord, ceux qui ont pos une cause unique
Dabord, ceux qui ont pos leau pour principe de tout
Dabord, lopinion de Thals pour qui leau tait principe
79 - Ensuite, les preuves conduisant Thals cette opinion
Dabord, comment il y fut conduit par une double raison
82- Ensuite, comment il y fut conduit par lautorit des anciens
86 - Ensuite, ceux qui ont pos que lair est principe
87 - Ensuite, de ceux qui ont pos le feu
88 - Ensuite, ceux qui ont pos plusieurs principes matriels
Dabord, Empdocle qui posa plusieurs principes finis
90 - Ensuite, il pose lopinion dAnaxagore
Aristote, chap. 3, 983a24 984a17

69- Ayant achev son prohme o il prsentait lintention, la noblesse et la finalit


de la philosophie, Aristote aborde dsormais ltude de cette science. Il passe en
revue les doctrines de ses prdcesseurs sur la causalit. Mais auparavant, il rsume
un dveloppement ce propos, quil a davantage toff dans les Physiques123 .

123
Physiques, Livre II

- 102 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

Rappels sur la causalit tudie dans les Physiques


70- Puisquil est vident que la sagesse tudie les causes, nous devons commencer
par acqurir leur science. Cest dailleurs cohrent avec la notion mme de cause, car
nous pensons connatre quelque chose dun sujet, lorsque nous jugeons ne pas en
ignorer la cause. Or, il y a quatre significations de ce terme :
1 La cause formelle, qui est la substance mme de la chose. Nous ne pouvons
attribuer une nature quelque chose quaprs quil a reu sa forme124 . Et nous
voyons que cette forme est cause parce que, lorsque nous demandons pourquoi
quelque chose est ainsi, nous conduisons linterrogation jusqu la cause formelle
comme sa raison dernire, en commenant par les formes les plus superficielles
et finissant avec la plus fondamentale. Or, la question pourquoi porte, bien
videmment, sur la cause et le principe, ce qui confirme que la forme est cause.
2 Une autre est la cause matrielle
3 La troisime est lefficient, qui est le principe dorigine dun mouvement
4 La quatrime est la cause finale, qui est symtrique de lefficience, comme la
fin du principe. Le mouvement commence, en effet, avec la cause efficiente, et
sachve avec la cause finale. Elle est aussi le motif en vue de quoi quelque
chose advient, et le bien de chaque nature.

71- Aristote caractrise donc la cause finale avec trois critres : elle est terme du
mouvement, et soppose en cela son principe, qui est la cause efficiente ; elle est
premire dans lintention, raison pour laquelle elle est dite "motif en vue de quoi" ;
elle est enfin attractive en elle-mme, ce qui la fait dnommer "bien". Le bien est,
en effet, ce que toutes choses dsirent. En prcisant en quoi la cause finale
soppose lefficience, il affirme quelle est la fin de la gnration et du
mouvement, dont le principe est la cause efficiente. Il semble alors introduire une
double finalit, car la fin de la gnration est la forme elle-mme, partie prenante
de la chose, tandis que celle du mouvement est extrieure lobjet qui se meut.
Mais il ajoute quil a suffisamment trait de ces questions125 , et quil ne tient pas
dvelopper davantage ici, son expos sur les causes.

Ncessit mthodologique dexaminer les opinions des prdcesseurs


72- Le Philosophe explique ensuite pourquoi il est ncessaire de passer en revue la
126
pense de ses prdcesseurs sur ce thme. Bien quil en ait dj trait , nous

124
Physiques, Livre II
125
Physiques
126
Physiques

- 103 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

devons rexaminer maintenant les opinions des philosophes antrieurs qui se


penchrent sur la nature des tres et qui ont rflchi sur la vrit avant Aristote.
Eux aussi ont nonc des causes et des principes, et pour nous qui leur succdons,
tre attentif leurs propos sera un pralable , autrement dit une introduction,
la mthodologie , c'est--dire cet art que nous recherchons actuellement. Boce
crit aussi : pour ceux qui dbutent maintenant dans luvre de science, ce sera
une prparation de la voie suivre , ou une autre version donne encore : aux
successeurs, ce que nous faisons maintenant servira de chemin pour une uvre
vitale , ce quil faut lire de la faon suivante : pour ceux qui nous suivront, ce
que nous faisons maintenant est une voie , car pour lart et la mthode en
question, ils devront analyser leur pense quasiment comme une uvre de
vie , aussi ncessaire que les fonctions biologiques fondamentales.
Mtaphoriquement, en effet, toute ncessit devient comme une opration de
conservation de la vie. Lalternative trancher est la suivante : ou bien la lecture
des anciens, nous dcouvrons un genre nouveau de causalit, ou bien au contraire,
nous confirmons fortement ce que nous avons dit sur les quatre genres de causes.

Les philosophes qui nont entrevu que la cause matrielle


73- Aussi Aristote entreprend-il de parcourir la pense de chacun des anciens
philosophes ce sujet. Une premire catgorie rassemble ceux qui nont pas vu la
cause formelle, et qui se sont arrts des donnes matrielles manifestes. Ils ont
pressenti la cause matrielle.

74- Parmi les premiers qui philosophrent sur les ralits naturelles, nombreux
sont ceux qui ont rduit les principes de tout une cause matrielle dune espce
particulire. Ils retinrent pour cela quatre critres de la matire, qui appartiennent
la notion de principe :
1 Nous nommons principe ce par quoi quelque chose existe. Or, cest le cas de la
matire, puisque nous disons dun objet matriel quil est fait de matire, comme
le fer, pour un couteau.
2 galement, lorigine do provient quelque chose, autrement dit son principe
gniteur, sera cause, si cette chose vient ltre par gnration. Or, cest de la matire
quelle provient en premier, car cette matire prexiste sa production. En elle, en
outre, le devenir nest pas un accident, contrairement lattribution un contraire ou
une privation, comme si nous disions que le blanc vient du noir.
3 Nous dirons aussi principe, llment en lequel se rsorbe finalement la
dcomposition dun tout. Car de mme que le principe est premier dans la
gnration, il sera dernier dans la dsagrgation. Or, cest manifestement la matire.

- 104 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

4 Parce quil faut quun principe demeure, il perdurera dans la gnration et la


corruption. Or, cest bien la matire, dsigne comme la substance de toutes
choses par ces penseurs, qui se maintient en tout changement, tandis que seront
modifis les caractristiques, la forme et tout ce qui vient sajouter la
substance de la matire.
Au vu de ces quatre points, ils ont conclu que la matire tait llment et le
principe de toute existence.

75- Voici ce quils ont pressenti de la gnration, dans la suite logique des propos
prcdents. Aucun tre nest absolument engendr ni corrompu. Lorsquune
caractristique change et que la substance demeure, nous ne parlons plus de
gnration ni de corruption pure et simple, mais uniquement selon un aspect.
Lorsque Socrate devient bon, ou musicien, nous ne disons pas quil devient
purement et simplement, mais quil devient cela. Et de la mme faon, lorsque
disparat ce genre dacquis, nous ne parlons pas de corruption absolue, mais selon
tel aspect. Mais la matire, qui est pour eux la substance de toutes choses, demeure
en permanence. Tout changement affecte, en effet, des ralits qui lui appartiennent
titre de caractristiques. Ils en concluent donc quil nexiste ni gnration ni
corruption absolue, mais seulement selon tel ou tel aspect.

76- Si ces philosophes se retrouvent sur la causalit matrielle, ils divergent


cependant sur deux points :
1 Sur le nombre, car certains conclurent plusieurs matires tandis que
dautres une seule.
2 Sur son espce, car les uns retinrent le feu, dautres, leau, etc. Et parmi ceux
qui ont conclu plusieurs principes matriels, les uns ont retenu telle slection, et
dautres, une autre.

77- Aristote aborde ensuite le dtail de la pense de chacun sur la cause matrielle,
en commenant par ceux qui nont retenu quune espce unique. Thals fut le
premier reprsentant de ce type de philosophie , qualifie de spculative. Pour
lui, cest leau qui tait le principe premier de toutes choses. On reconnat en cet
homme, le prince des philosophes, parce que parmi les sept sages qui succdrent
aux potes-thologiens, lui seul se destina ltude des causes des choses, tandis
que ses confrres se consacrrent des questions morales. Voici leurs noms : le
premier fut Thals de Millet, qui vcu au temps de Romulus, ou dAchaz roi
dIsral, chez les hbreux. Le second fut Pittacos de Mytilne, durant le rgne de
Sdcias chez les hbreux et de Tarquin lAncien chez les romains. Quant aux cinq
autres, il sagit de Solon dAthnes, de Chilon de Sparte, de Priandre de Corinthe,

- 105 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

de Clobule de Lindos et de Bias de Prine, qui vcurent lpoque de la


Dportation Babylone. Seul parmi eux, donc, Thals tudia la nature des choses
et rdigea ses rflexions, cest pourquoi on le consacra prince de cette science.

78- Commenter ici la pense dauteurs qui ne traitrent que de science naturelle ne
fait pas difficult. Pour les anciens, qui ne reconnurent dautres substances que
corporelles et mobiles, la philosophie premire devait, en effet, tre la science de la
nature, comme on le verra127 . Forts de cette position, ils arrivrent la conclusion
que la Terre reposait sur lEau comme le driv sur son principe.

Les philosophes qui conurent un unique principe matriel


79- Aristote explore ensuite les deux preuves qui conduisirent Thals ce point de
vue. Lune se prend de la cause mme des choses, et lautre de leur gnration. Il
existe donc un ordre entre ces deux moyens termes, puisque le second fait suite au
premier. Car le principe dtre dune ralit est aussi le premier principe de sa
gnration. Un troisime succde encore au second : la dsagrgation dissout
toutes choses dans les prmisses de leur gense. Puis un quatrime dcoule des
second et troisime : ce qui existe avant la gnration des choses, perdure ensuite
aprs leur corruption, et doit donc subsister en permanence.

80- Il se servit de trois indices cohrents avec la premire preuve :


1 Lalimentation des tres vivants doit tre liqufiable. Or, cest partir de ce
dont ils se nourrissent que les vivants sont ce quils sont. Aussi est-ce un fluide
qui parat tre le principe de leur tre.
2 Ltre de tout corps, principalement du vivant, se conserve par sa chaleur
naturelle propre. Or, celle-ci est entretenue par la circulation dhumeurs, puisque
les liquides sont la matire mme de la chaleur. Cest pourquoi le liquide est
apparu comme le principe dtre des choses.
3 La vie animale a besoin dhumidit. Un asschement naturel la dtruit, tandis
quun milieu aqueux lentretient. Or, vivre, pour le vivant, cest tre. Il est donc
vident que lhumidit est principe dtre des choses.
Ces trois critres senchanent. Lanimal se nourrit de substances liqufiables pour
permettre que la circulation dhumeurs entretienne sa chaleur naturelle, et cest
pourquoi il doit toujours vivre dans un environnement humide. Or, llment do vient

127
Livre IV

- 106 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

quelque chose, et auquel ltre fait suite, est principe de toutes les ralits qui dtiennent
de lui leur tre. Cest pourquoi Thals conclut que laqueux est principe de tout.

81- Il utilise galement un indice en lien avec la gnration. La reproduction dun


vivant, qui est le plus noble des tres, provient, en effet, dune semence. Or, le
sperme de tout vivant est de nature fluide. Cela contribue indiquer que le liquide est
principe de gnration des choses. Mais si lon ajoute tout ce que nous venons de
dire, que leau est principe des liquides, il sensuit quelle est le premier principe.

82- Mais Thals fut influenc par lautorit de ses prdcesseurs. On prte
certains, plus vieux que lui et bien antrieurs lpoque dAristote, et qui dabord
thologisrent, lide que dans la nature, leau est principe de toutes choses.

83- Comprenons que les premiers savants grecs renomms furent des potes-
thologiens, ainsi appels parce quils composaient des hymnes sur le thme des
choses divines. On en compte trois : Orphe, le plus fameux, Muse et Linos. Ils
vcurent lpoque des Juges dans lhistoire du peuple juif, donc videmment,
longtemps avant Thals et bien davantage encore avant Aristote, qui fut
contemporain dAlexandre. Ces potes expliquaient la nature des choses sous
forme dnigmes et de mtaphores. Ocan, gigantesque masse deau, et Thtis,
desse des flots, taient pour eux, les parents de la gense, donnant ainsi entendre
mtaphoriquement que leau est au principe de gnration.

84- Dautres rcits mythiques ont suggr cette ide, en dclarant que le serment ou
le sacrement des dieux fut scell par une eau que les potes nommrent Styx, et
quils dcrivaient comme un lac infernal. En faisant jurer les dieux par leau, ils
suggraient quelle tait plus noble queux, puisquun serment ou un jurement se
prononce sur ce quil y a de plus digne. Mais ce qui est antrieur aux dieux, est plus
honorable queux. Dans labsolu, en effet, le parfait lemporte sur limparfait, et en
nature et en temps, mme si dans le concret dun mme tre, limperfection prcde
chronologiquement la perfection. Ils estimaient donc lvidence que leau
lemportait sur les dieux quils assimilaient aux corps clestes. Comme ce furent ces
premiers anctres qui ont chant leau au principe de la ralit, nous aurions du mal
savoir sil existait auparavant dautres opinions sur ce sujet. La pense de Thals sur
la cause premire des choses est donc clarifie.

85- Aristote classa parmi les philosophes les plus grossiers, un certain Hyppon,
indigne dajouter quoi que ce soit, tant son intelligence ou sa science tait

- 107 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

dfectueuse128 . Il prtendit que leau tait lme au principe du rel, en sappuyant


sur lensemencement dans la nature, comme on la vu de Thals. Il est donc
vident quil napporta rien de nouveau, ou quil le dit moins bien. Sa pense ne
mritait donc pas dtre rapporte ici avec les autres.

86- Le Philosophe aborde ensuite la doctrine de ceux qui firent de lair le principe.
Diogne et Anaximne affirmrent que lair tait naturellement antrieur leau, et
principe des autres corps simples, savoir des quatre lments, et par consquent de
tout le reste. Anaximne fut le troisime milsien, disciple dAnaximandre, lui-mme
lve de Thals. On dit que Diogne fut lhritier dAnaximne. Ils pensent pourtant
diffremment, car le milsien conut lair comme un principe absolu de tout, tandis
que Diogne prtendit quil ne pouvait tre principe quimprgn desprit divin. Leur
ide dcoule de ce quils se focalisrent dabord sur lme. Le motif de ce choix se
fonde sur le fait que la respiration est essentielle la vie des animaux, et quun
changement datmosphre influe sur la gnration et le dprissement.129

87- Puis les opinions de ceux pour qui ce fut le feu, et principalement deux
philosophes : Hippase et Hraclite. Le feu est pour eux, le principe matriel
premier et mobile en vertu de sa subtilit, comme on le verra.

Les philosoph es qui conurent plusieurs principes matriels


88- Ensuite ceux qui ont retenu plusieurs principes matriels. Et dabord
Empdocle, qui en dnombra une quantit finie. Les trois lments, savoir leau,
lair et le feu, constituaient les principes des choses, auxquels il ajouta un
quatrime, la terre.

89- linstar de ceux qui ne posrent quune seule cause matrielle, il prcise que
ces lments demeurent ternellement ; ils ne sont jamais ni engendrs ni corrompus.
Mais par association et dislocation, en fonction de leur abondance ou de leur raret,
toutes choses sengendrent et se corrompent, lorsque les quatre lments sagrgent
en une unit ou bien dsagrgent cette unit par leur sparation.

90- Anaxagore, quant lui, conut une infinit de principes. Il fut lautre lve
dAnaximne, et le condisciple de Diogne. Originaire de Clazomnes, il tait
lan dEmpdocle mais ses travaux et ses actions furent postrieurs, soit quil

128
Trait de lme.
129
Trait de lme, Livre I

- 108 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

commena de philosopher plus tard, soit quil fut moins pertinent dans
lexplication du nombre des principes. Il en vit, en effet, une infinit, alors quil est
bien prfrable den retenir un nombre restreint, comme le fit Empdocle 130. Ses
principes ne furent pas seulement le feu, leau ou les autres lments, mais toute
portion homogne, comme la chair, los, la moelle, etc., dont il attribue aux choses
dinfinies parcelles infimes. Chaque tre possderait lintime, un nombre infini de
portions de toutes sortes, qui expliquerait quici-bas, quelque chose sengendre
dautre chose. Car il demeure entendu quune gnration ne peut soprer que par
sparation au sein dun corps mixte, comme lexplique plus longuement Aristote
dans ses Physiques131.

91- Anaxagore rejoint Empdocle galement dans le fait que la gnration et la


corruption ne sont autres quune agrgation et une dislocation des parcelles infinies
en question. Rien ne sengendre ni ne se corrompt autrement. Mais ces principes
infinis do proviennent les substances, perdurent ternellement.

92- Le Stagirite conclut quavec les opinions des philosophes que nous venons de
voir, nous ne connaissons quune seule espce de causes : la cause matrielle.

130
Physiques, Livre I
131
Physiques, Livre I

- 109 -
Leon 5
O PINIONS DES ANCIENS SUR LA CAUSE EFFICIENTE

93 - Dabord, ceux qui ont simplement assign une cause du mouvement et de la gnration
Dabord, la raison forant poser la cause mouvante
94 - Ensuite , comment divers auteurs se comportent vis--vis de cette raison
97 - Ensuite , ceux qui on pos une cause efficiente qui est non seulement principe de
mouvement, mais aussi principe de bien et de mal dans les choses
Dabord, il rappelle leurs opinions
Dabord, les raisons des opinions, qui les ont conduits cette autre cause
100 - Ensuite , de faon dtaille comment ils posrent cette cause
Dabord, les opinions de ceux qui ont pos une cause unique
Dabord, les opinions de ceux qui ont pos lintellect
101 - Ensuite , de ceux qui ont pos lamour
Aristote, chap. 3, 984a18 chap. 4, 984b35

Ncessit dattribuer une cause efficiente au mouvement


93- Aristote aborde maintenant les opinions sur la cause efficiente, principe dorigine
du mouvement. Il commence avec ceux qui ont simplement assign une cause de
mouvement et de gnration parce quils y furent comme forcs. Certains
philosophes ont, en effet, commenc avec la cause matrielle, mais lvidence de la
nature des choses leur a ouvert la voie vers la dcouverte et la saisie de la vrit. Elle
les obligea sinterroger sur des questions qui les conduisirent la cause efficiente,
comme par exemple : aucune ralit, aucun sujet ne se change lui-mme ; le bois ne
sauto-transforme pas pour devenir lit, ni le bronze pour devenir statue. Il faut donc
quexiste un autre facteur qui soit lartisan et la cause de leur changement. Pourtant,
les tenants de la cause matrielle, quelle soit unique ou multiple, la considraient
comme le sujet do provenaient la gnration et la corruption. Il fallait donc quil y
ait quelque autre raison au changement. Ctait partir la recherche dun nouveau
principe causal : la source du mouvement.

94- Les penseurs en question se rpartissent en trois catgories, face cette raison.
1 Les uns, qui abordrent cette voie ds lorigine, et avancrent une cause
matrielle unique, ne sinvestirent pas outre mesure sur ce sujet. Se
contentant, en effet, de lexplication par la matire, ils ngligrent totalement
la cause du mouvement.

- 110 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

95- 2 Dautres, convaincus par lexplication prcdente que tout est un, furent
incapables dattribuer une cause au mouvement, que ds lors, ils nirent en
bloc. Tout lUnivers ntait pour eux quun seul tre immobile. En quoi ils se
distinguaient des premiers naturalistes pour qui, sil ny avait quune cause
unique la substance de toutes choses, cette dernire se mouvait cependant par
rarfaction et condensation. Cest ainsi que de lun, provenait tout de mme la
pluralit, mme sils ne parlaient ni de gnration ni de corruption pures et
simples. Tous, en effet, professaient que rien ntait absolument engendr ni
corrompu, comme on la vu. Ce fut la caractristique propre de la gnration
suivante Parmnide et Mlissos, comme on le dira plus loin de concevoir le
tout dans une unit immuable, exempte de tout mouvement. Il est clair que
celui qui affirme que tout est un et immobile, ne saurait imaginer une telle
cause au mouvement, car, layant supprim, il en chercherait en vain la
raison. Parmnide, toutefois, bien quil ait conclut une unit de raison,
reconnaissait une pluralit de perceptions, comme nous le verrons. Sous ce
dernier rapport, il lui fallait attribuer plusieurs causes, dont lune tait le
moteur, et lautre les mus, puisquen reconnaissant la multiplicit sensible, il
devait admettre la sensation de mouvement. On ne peut, en effet, comprendre
lapparition dune pluralit autrement que par un mouvement.

96- 3 Les troisimes reconnaissaient plusieurs substances des choses, et


souscrivirent la ncessit dattribuer une cause au mouvement. Ctait ,
pour eux, le chaud et le froid, ou bien le feu et la terre ; le feu possdait la
volatilit, comme une nature motrice, tandis que leau, la terre ou lair
conservaient au contraire une nature passive. Le feu devenait ainsi cause
efficiente et les autres, causes matrielles.

Lefficience est principe de mouvement, mais aussi de bien et de mal


97- Aristote poursuit avec les penseurs qui firent de la cause efficiente non
seulement le principe de mouvement, mais encore du bien et du mal dans les
choses. Il rappelle leur doctrine et les raisons qui les ont conduits reconnatre une
causalit supplmentaire. Ayant pos une unique matire, ou plusieurs corps
matriels dont lun tait actif et les autres passifs, puis encore dautres principes, ils
furent nouveau contraints par la vrit elle-mme, comme nous laffirmions
plus haut, poursuivre leur enqute vers un principe conscutif , dans la suite
logique de leurs conclusions, entendons la cause finale, bien quils ne la
reconnurent quincidemment, comme nous le constaterons. La causalit du bien
ntait chez eux que de lordre de lefficience, mais ils durent en tenir compte,
parce que les principes prcdents ne suffisaient pas la gnration de ltre, o ils
observrent des comportements vritablement bons. Par exemple la conservation

- 111 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

dun corps en son lieu propre, hors duquel il est dtruit ; galement les organes
biologiques, dont la disposition optimale concourt au bien-tre de lanimal.

98- Pour expliquer ces facults et ces comportements ajusts, que certains tres
possdent par nature et que dautres produisent, il ne suffit pas dallguer le feu, la
terre ou un autre corps comme cause, car leur action est dterminment oriente
un rsultat unique, qui dcoule ncessairement de leur forme propre. Le feu
rchauffe et monte, tandis que leau refroidit et tombe. Mais les fonctionnalits et
les organisations favorables dont on a parl, exigent un dterminisme des causes
qui ne soit pas uniforme, puisque parmi les animaux, on observe des mtabolismes
varis, en fonction de la nature de chacun.

99- Ni le feu, ni la terre, ni quelque autre lment, ne peut tre la cause de


ladquation parfaite dun organisme. Cest pourquoi il nest pas admissible que
des philosophes sen soient satisfaits ; ce nest pas rflchir srieusement que
dinvoquer une spontanit fortuite et conjecturale, ou bien la chance, comme
unique raison de leur changement. Cest pourtant ce que certains, comme
Empdocle et tous ceux qui nont vu que la cause matrielle, ont avanc 132 . Il est
vident que cest faux, galement parce que ces facults propices sobservent tout
le temps ou le plus souvent, alors que les effets de la chance et du hasard ne sont ni
systmatiques ni mme frquents, mais rares. Cest pourquoi il est devenu
impratif de formuler un principe autre que les quatre lments, pour justifier
lajustement optimal dans les choses. Une autre version propose : ni
spontanment, ni par chance , ce qui revient au mme.

Comment, dans les dtails, les philosophes ont conu cette cause
100- Aristote dveloppe les dtails de leurs positions. Tout dabord de ceux qui nont
dfini quune cause efficiente unique, et parmi eux, les tenants de lintelligence. Pour
les raisons quon a dites, apparut un homme qui affirma lomniprsence de lintellect
dans la nature comme pour un animal, intellect qui tait cause du Monde et de lordre
gnral, c'est--dire de lUnivers, o chacun et tous ensemble, trouvrent leur bien. Il
permit une purification des philosophies antrieures, en rduisant la nue vrit ce
quelles avaient dincohrent, dans leur ignorance de ce type de cause. Anaxagore
soutint, nen pas douter, cette doctrine, bien quil la reut dabord dun certain
Hermotime, autre philosophe de Clazomnes. Il est ds lors vident que pour les

132
Physiques II

- 112 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

penseurs de ce courant, le principe dadaptation optimale des choses est identique au


principe dorigine de leur mouvement.

101- Puis, les tenants de lamour, quoiquils ne le considrrent ni clairement ni


expressment comme principe. Certains ont souponn quHsiode, ou peu
importe qui, ayant cherch le principe doptimisation de la ralit, mit en avant
lamour ou le dsir au sein des tres. Or, lorsque Parmnide seffora dexpliquer
la gense de lUnivers, il dit que lamour avait pourvu des dieux en tout pour
faire apparatre le monde. Ce qui ne contredit pas son ide de lunit de ltre
immuable, car il conciliait la multiplicit sensible avec lunicit rationnelle, nous
lavons vu et nous le reverrons. Il appelait dieux, les corps clestes, ou du moins
certaines substances spares.

102- Hsiode, quant lui, commena avec le Chaos, puis fit surgir lample Terre
pour quelle accueille le reste. Car son avis, le lieu et le rceptacle devaient
exister au dpart133 . Puis il fit apparatre lamour, pdagogue de tous les immortels,
au principe des tres. Car la diffusion de la bont vient selon toute vraisemblance
de lamour, puisque le bienfait en est la marque et le rsultat. Mais si les choses
prissables tiennent leur tre et leur harmonie de ces incorruptibles, nous ne
pouvons lattribuer qu lamour des immortels. Par immortels, il entendait soit les
corps clestes, soit les lments matriels. Le chaos et lamour lui parurent donc
ncessaires lexistence des choses, titre non seulement de matire du
mouvement, mais aussi dagent, moteur des choses en les rassemblant, ce qui
relve de lamour. Chez nous autres humains, en effet, lamour nous pousse
laction et fonde nos passions. Crainte, tristesse ou espoir ne nous viennent pas
dailleurs. Il est non moins vident que lamour rassemble, puisquil est lunion de
lamant et de laim, tant que lamant voit en laim un autre lui-mme. Hsiode
est du nombre des potes qui ont prcd lre des philosophes.

103- Lequel fut le meilleur ? Lequel fut le savant le plus puissant ? Celui qui
affirma que lamour est principe premier ou celui qui opta pour lintelligence ? On
en jugera par la suite , lorsquil sera question de Dieu. Aristote parle de
distribution propos de ce jugement, car chacun recevra son degr de dignit. Une
autre traduction donne : comment les rpartir convenablement ? Et lequel sera
premier sur ce sujet ? On pourra en juger par la suite .

133
Physiques, Livre IV

- 113 -
Leon 6
CES ANCIENS FURENT INCOMPLETS

104 - Ensuite, ceux qui en ont conu deux causes contraires et la raison les motivant
107 - Ensuite , en quoi ils furent insuffisants en posant les causes en question
Dabord, en gnral
108 - Ensuite , de faon dtaille, comment chacun fut insuffisant
Dabord, Anaxagore
109 - Ensuite , Empdocle
Dabord, en quoi il a t insuffisant
111 - Ensuite , comment il se dmarqua des autres philosophes
Aristote, chap. 4, 985a1 985b4

Les contraires, causes du mouvement


104- Aristote passe ensuite en revue la pense de ceux qui ont pos deux causes
contraires, ainsi que les raisons qui la justifient. Ces philosophes constataient de
lopposition au bien dans la nature, puisque lanarchie et le mal y ctoient parfois
lordre et le bien. Mais on ne peut nier une cause ces maux et les attribuer au
hasard, car ils sont plus frquents que les bnfices, et les anomalies plus
rpandues que la normalit. Or, ce qui est d au hasard et sans cause prcise ne se
prsente pas habituellement, mais rarement. Si donc, pour des tats contraires, les
causes sont contraires, nous devons postuler non seulement lamour, cause
lorigine du bien et de lordre dans les choses, mais aussi la haine, source de
dsordres, de monstruosits et de maux. Ainsi donc, chaque bien concret comme
chaque mal possde sa propre cause.

105- Ce sont bien ces rflexions qui ont motiv la pense dEmpdocle, si lon veut
bien sattacher lintention de ses propos, et non sarrter ses expressions
imparfaites quil balbutia pour ainsi dire. Il revient lamour, dit-il, dagrger et
la haine de dsagrger. Mais parce que la gnration provient de lagrgation qui
est source dtre et de bont, tandis que la corruption, qui conduit au non-tre et au
mal, fait suite la dsagrgation, il est, ds lors, vident que ce philosophe a voulu
attribuer lamour la causalit de ltre, c'est--dire du bien, et la haine la
responsabilit du mal. Cest pourquoi fait-on sans doute bien de dire quEmpdocle
suggra le premier que le bien et le mal taient principes.

- 114 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

106- Si tant est quEmpdocle ait voulu voir dans le bien, la cause de tous les biens et
dans le mal, celle de tous les maux. Quil affirme, certes, que le mal soit cause de
certains maux comme la corruption, et le bien, de certains bien comme la gnration,
cest indniable. Mais il ne sensuit pas pour autant que tous les biens viennent de
lamiti, ni tous les maux de la haine, puisquau contraire, la sparation des contenus
du Monde fait suite la haine, tandis que leur fusion est le rsultat de lamiti. Il ne
soutint donc pas jusquau bout que le bien fut cause des biens et le mal, des maux.

Les insuffisances des philosophes en question


107- Dune manire gnrale, Anaxagore et Empdocle sont parvenus au point de
cerner deux parmi les quatre causes dtermines dans les Physiques, savoir la
matire et la mise en mouvement. Mais ils les exprimrent de faon obscure et peu
vidente, car ils ne concevaient pas de regrouper ce quils traitaient comme des
causes, dans le genre causalit. Mais pour les deux quils ont dfinies, ils mritent
dtre compars des guerriers novices assigs par lennemi, et qui portent
parfois des coups heureux. Non par art, mais par chance, car si elle leur sourit de
temps autres, ce nest pas toujours, ni mme souvent. Ces philosophes ne sont pas
rompus formuler ce quils expriment, ni pratiquer ces sciences comme des
savants. Do cette autre traduction : dire ce quils disent nest pas science pour
eux, car on ne peut les assimiler des scientifiques . La preuve en est quils
nutilisrent pas frquemment ces causes quils ont dcouvertes, mais uniquement
dans quelques situations ; ce nest donc pas par art, mais par hasard, quils les
introduisirent, comme guids par la ncessit.

108- Plus prcisment, Anaxagore se servit de lintelligence pour engendrer le


monde, ce qui parat un artifice de langage. Ne doutant pas que la gense du
cosmos eut une cause, il alla chercher lintelligence quasiment par ncessit,
comme sil linventait, faute de pouvoir rduire la gnration du Monde une
cause discriminante autre quune nature distincte par soi et sans mlange, comme
lintellect. Mais dans les autres cas, il attribuait des causes tout autres que
lintelligence, notamment pour les spcificits naturelles des choses.

109- Empdocle, quant lui, fit davantage usage quAnaxagore des causes
quils avait dfinies pour prciser la nature des choses, savoir les quatre lments,
ainsi que la haine et lamour. Il rattachait, en effet, ces raisons la gnration et la
corruption des tres particuliers, ce que ne fit pas Anaxagore avec son intellect. Il
se montra pourtant insuffisant sur deux points :
1 Il na pas assez explicit ces causes, les utilisant comme des axiomes
notoires en eux-mmes, alors que ce ntait pas le cas : il prsupposait

- 115 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

lvidence que la discorde dominerait durant un certain temps, puis lamour


durant une autre priode134.

110- 2 On ne constate pas, dans les choses quil scrute, le quasi principe quil leur
ddie, savoir que lamour agrge et la haine dsagrge. En de nombreux
endroits au contraire, cest lamour qui dcoupe , c'est--dire qui divise, et
la haine qui recoupe , c'est--dire qui agrge. Lorsque lUnivers fut
rompu , c'est--dire dpossd de ses contenus par la haine ce qui
engendra le Monde alors tous les composs de feu tendirent sunir, et de
mme, les composs des autres lments se rassemblrent en
convergeant. La haine ne fit donc pas que sparer les rgions de feu des
rgions dair, mais elle regroupa galement ces rgions de feu entre elles.
linverse, lorsque les lments convergeront pour sunir par amour lors de la
destruction de lUnivers, alors, les rgions de feu devront ncessairement
tre dissocies les unes des autres, de mme que les autres portions
singulires se spareront entre elles. Car le feu ne pourra sagrger lair que
si les portions de feu se sparent mutuellement, comme aussi les portions
dairs, puisque ces lments doivent se compntrer. Lamour, comme il unit
les trangers, spare les semblables, si lon suit la pense dEmpdocle.

111- Puis Aristote numre les deux innovations quEmpdocle ajoute de son
propre fonds, sur les autres philosophes :
1 Il divise la cause dorigine du mouvement en deux principes contraires.
2 Il pose pour cause matrielle les quatre lments, quil nutilise pas comme
une distinction quadruple mais double ; il met le feu galit avec les trois
autres, en attribuant au premier une nature active, et une nature passive aux
trois derniers.
On pourrait entendre par "lment" soit les lments des choses quil numre, soit
les principes lments de sa doctrine. Une autre version donne, en effet :
partir des versets, parce quon raconte quil crivit sa philosophie en vers, ce qui
concorde avec cette autre traduction : partir de ses aphorismes . Comme on
la dit , par consquent, ce philosophe fut le premier poser ici autant de
principes, savoir quatre, et tout ce quon a dvelopp.

134
Physiques, Livre I

- 116 -
Leon 7
CEUX QUI AVANCRENT DES PRINCIPES OBSCURS

112 - Dabord, Leucippe et Dmocrite, qui posrent des corps principes des choses
Dabord, au sujet de la cause matrielle des choses
115 - Ensuite , au sujet de la cause de la diversit
119 - Ensuite , lopinion des Pythagoriciens, qui posrent des principes incorporels
Dabord, au sujet de la substance des choses
Dabord, le premier motif qui les a conduits poser les nombres
121 - Ensuite , le second motif
Aristote, chap. 4, 985b5 chap. V, 986a13

Leucippe et Dmocrite posrent des corps au principe des choses


112- Aristote aborde maintenant la pense de ceux qui ont soutenu plusieurs
principes extrinsques obscurs. Il commence avec Leucippe et Dmocrite pour qui
des corps sont les principes de la ralit, tant dans sa matrialit que dans sa
diversit. Ces deux philosophes, quon dit amis parce quils se suivaient en tout,
conurent le plein et le rien ou le vide, comme principes des choses ; le plein tait
ltre, et le vide ou le rien, le non-tre.

113- Rappelons, pour clarifier cette opinion, ce que le Stagirite a crit de faon plus
dtaille135 : certains philosophes ont pens que tout constituait un unique tre
continu et immobile. Le mouvement, en effet, mais aussi la diversit des choses, ne
pouvaient exister, leur semblait-il, sans la prsence du vide. Ils taient incapables
de concevoir la rupture de continuit lorigine de la sparation des corps,
autrement que par le vide ; or, ils affirmaient que celui-ci nexistait en aucune
manire. L-dessus se prsenta Dmocrite, qui souscrivait leurs arguments, mais
ne voulut pas ignorer la varit et le mouvement. Il affirma donc lexistence du
vide, et la composition de tous les corps partir de corpuscules indivisibles.
Comme il ne lui paraissait pas raisonnable que certaines rgions de lUnivers
fussent davantage divises que dautres, il prfra, pour ne pas soutenir que le tout
tait un continu, concevoir une entit divise partout et totalement. Mais cela ne
pouvait tenir sil demeurait quelque divisible indivis. Les corpuscules indivisibles
ne pouvaient donc sassocier et se comporter comme il le dsirait, quavec la

135
De la gnration, Livre I

- 117 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

mdiation du vide. Faute de quoi, deux corpuscules formeraient un unique continu,


ce quil refusait pour la raison voque. La taille des corps rsultait donc de ces
corps indivisibles remplissant des espaces indivisibles, maills despaces vides
interposs, quil appelait pores.

114- Puisque le vide est non-tre et le plein, tre, tre et non-tre ntaient donc, pas
plus lun que lautre, constituants de la ralit, car les corpuscules ne lemportaient pas
sur les vides, ni ces derniers sur les premiers. Les corps taient composs selon lui des
deux la fois, nous lavons dit. Cest pourquoi il fit de ces deux, la matire des choses.

115- Sur lorigine de la varit des tres comment, partir de la matire, le rel
se diversifie-t-il, donnant ainsi lieu la gnration et la corruption ? Aristote
dmontre quils taient proches des philosophes antiques partisans dune matire
unique, pour deux raisons :
1 Pour ces derniers, en effet, quelque chose engendrait autre chose en
fonction des caractristiques de rarfaction et densification matrielles,
lesquelles reprsentaient leurs yeux, la source de toutes les autres qualits.
Dmocrite et Leucippe, sur le mme modle, pensaient que la diffrence
dans les causes provoquait la varit des corps, parce quils taient
diversement constitus de corpuscules indivisibles et de pores.

116- Lune de ces diffrences rsidait dans la figure dun objet, anguleuse, ronde
ou droite, une autre dans la conscution, une dernire dans la position
devant, derrire, droite, gauche, en haut ou en bas. Un tre particulier
diffrait donc des autres ou bien daspect , c'est--dire de figure, ou bien
darrangement en fonction de leur ordre, ou bien dorientation c'est--
dire de leur position respective.

117- Ce que le Philosophe prouve avec un exemple tir de lalphabet grec, o une
lettre diffre dune autre par sa figure, comme chez nous. A se distingue de N
par le trac, tandis que AN se dmarque de NA par lordre de conscution des
lettres. Mais elles peuvent aussi se distinguer par lorientation, comme Z et N,
ou, comme nous voyons aussi quen latin, on ne peut placer de semi-voyelle
aprs une liquide dans une mme syllabe, avant davoir pos une muette. Et
comme cette triple diversit permet de manipuler lalphabet pour rdiger une
tragdie ou une comdie, elle permet aux agencements varis des corps
indivisibles, de produire les diverses espces.

- 118 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

118- 2 Autre point qui les rapproche : comme les anciens, ils ont nglig
dattribuer une cause au mouvement inhrent aux choses, bien quils aient
avanc que les corpuscules indivisibles taient mobiles en eux-mmes. Il est
donc vident que ces philosophes en question napportent rien de plus que
les deux causes, savoir la cause matrielle reconnue de tous, et la cause
motrice rvle par certains.

Lopinion des pythagoriciens


119- Aristote poursuit avec la pense des pythagoriciens, pour qui les principes de
la ralit sont incorporels, parce que ce sont les nombres qui sont les substances des
choses. Il examine donc les deux motifs les ayant conduits cette conclusion. Les
pythagoriciens vivaient, en effet, avec eux , car ils taient contemporains de
plusieurs des penseurs que nous avons vus, et avant eux , parce que certains les
ont prcds. Il y eut, en fait, deux lignes de philosophes. Les Ioniens, qui vivaient
dans la rgion que nous appelons maintenant Grce, qui eurent Thals pour
initiateur, avons-nous dit. Et les Italiens, qui habitrent cette partie de lItalie un
temps nomme Grande Grce, puis Pouilles et Calabre aujourdhui ; philosophes
dont le prince fut Pythagore, baptis "de Samos", du nom de la cit calabraise dont
il tait originaire. Ces deux branches se dvelopprent paralllement, raison pour
laquelle Aristote crit quils vivaient avec eux et avant eux .

120- Ces italiens quon appelle pythagoriciens, laborrent les premiers certains
objets mathmatiques, dont ils firent les substances et les principes des ralits
sensibles. Aristote prcise les premiers , car ils furent suivis des platoniciens.
1 Ils taient nourris ltude des mathmatiques, et cest ce qui les a pousss
cette conclusion. Les principes des mathmatiques devenaient, pour eux, les
principes de tous les tres. Il est, en effet, courant que lon juge des choses
daprs ce quon connat. Or, les premiers des objets mathmatiques sont les
nombres. Ils se sont donc efforcs de concevoir ltre et le devenir des choses
naturelles, davantage en fonction des nombres que des lments sensibles,
comme la terre, leau, etc. De mme que les philosophes tudis plus haut,
adaptrent les phnomnes sensibles aux caractres des ralits naturelles, en
les assimilant aux proprits du feu, de leau etc., de mme, les
mathmaticiens firent concider les caractristiques naturelles avec les
proprits des nombres, en soutenant quune proprit numrique tait cause
de la justice, une autre, de lme et de lintellect, une autre, du temps, etc. Ils
jugrent donc que les caractristiques des nombres taient les raisons et les
principes de tous les phnomnes rels du monde sensible, aussi bien
volontaires, comme la justice, que substantiels comme lintellect et lme, ou
accidentels comme le temps.

- 119 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

121- 2 Ils ont dcrit les sonorits des symphonies et des harmonies musicales
ainsi que leur rationalisation sous forme de proportions, partir des
nombres. Mais la nature sensible des accords sonores les incita attribuer,
pour la mme raison, un nombre lessence rationnelle comme la nature
complte de tous les autres tres sensibles. De sorte que le nombre fut
premier dans la nature entire.

122- Cest pourquoi ils estimrent que les principes des nombres taient
galement ceux de tout ce qui existait. Tout le Ciel ntait leurs yeux, quune
nature et une harmonie de nombres, autrement dit une proportion numrique
comparable celle des mlodies. tous ses objets avrs , c'est--dire
manifestes, auxquels ils pouvaient attribuer un chiffre et une harmonie, ils le
faisaient, tant pour les caractristiques clestes comme les mouvements, les
clipses, etc., que pour les rgions comme les divers orbites, et pour lensemble
du Cosmos, ses astres et ses constellations.

123- Et si un phnomne paraissait inapte la numrisation, ils en appelaient


, c'est--dire quils ritraient la continuit de tout leur travail , car
toute leur entreprise consistait adapter les tres sensibles des nombres et devait
se poursuivre jusqu ce quils aient achev leur appariement, comme un exemple
lillustre. Parmi les nombres, en effet, la dizaine parat parfaite, car elle est la
premire tranche et contient en elle, lespce de tous les nombres, qui ne sont rien
dautre quune rptition de la dizaine. Raison pour laquelle Platon numra les
chiffres jusqu dix136 . Cest aussi pourquoi Pythagore compte dix sphres en
rotation dans le Ciel, bien que neuf seulement soient visibles. Il avait, en effet,
repr le mouvement de sept plantes, plus un huitime avec les toiles fixes, et un
neuvime dans le mouvement diurne qui fournit le premier moteur. Mais il ajouta
une dixime sphre, l"Anti terre", se mouvant en sens contraire des sphres
infrieures, et produisant de ce fait un son contraire. Car pour lui, une symphonie
se dgageait du mouvement des orbes clestes. Et de mme que lharmonie
musicale rsulte dune proportion dans la contrarit entre sons graves et aigus, de
mme estimait-il quun mouvement cleste tait en opposition aux autres, pour
engendrer une mlodie. Conformment cette ide, cest la dixime sphre qui
supportait le mouvement quotidien dorient en occident, tandis que les autres
orbitaient doccident en orient. La neuvime sphre devait aussi tre, selon lui, la
motrice fondamentale des huit autres en sens contraire du premier moteur. Mais

136
Physiques, Livre IV

- 120 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

lopinion de Pythagore sur ces points sera plus longuement analyse dans les
derniers livres de notre trait.

- 121 -
Leon 8
LES PRINCIPES SELON LES PYTHAGORICIENS

124 - Dabord, ce quils estimaient tre les principes au sujet des choses
132 - Ensuite , ce quils ont senti des principes et quel genre de cause ils se rduisent
Aristote, chap. 5, 986a14 986b9

Opinions des pythagoriciens sur les principes des choses


124- Aristote rapporte trois opinions sur ce que les pythagoriciens considraient
comme principes des choses. Il y est conduit dans le but de manifester avec elles,
comment ces principes du rel concident avec les causes rappeles au dpart.
1 Ils semblaient dire que le nombre tait principe des tres en sa qualit de
nombre, et que les vnements du nombre ou ses acquis taient ceux des
tres ; par "vnements", nous entendrons les accidents passagers, et par
"acquis" les accidents permanents. La parit dun nombre tait la
caractristique de la justice, en raison de lgalit dans la division, car un
tel nombre se divise parts gales jusqu lunit, comme huit en deux fois
quatre, quatre en deux fois deux, et deux en deux fois un. De faon
similaire, ils rapprochaient les caractristiques des choses des
caractristiques numriques.

125- Pair et impair taient selon eux, les principes des nombres, car ils taient ses
premires diffrences. Le nombre pair tait principe dinfinit, disaient-ils,
tandis que limpair tait principe de finitude, car linfini dans les choses
semble suivre principalement la division du continu137 . Le nombre pair est
apte la division, tandis que limpair contient un nombre pair auquel
sajoute une unit qui est la cause de lindivision. Autre preuve, si lon ajoute
dans lordre les nombres impairs, on obtient toujours un carr, tandis que les
nombres pairs changent de catgorie. Trois plus un, principe des nombres,
gale quatre, qui est le premier carr, rsultat de deux fois deux. nouveau,
quatre ajout cinq, qui est impair, donne neuf, qui est aussi un carr, et
ainsi de suite. Tandis que deux, qui est le premier nombre pair, ajout
lunit, donne le nombre du triangle, c'est--dire trois. Auquel, si lon ajoute

137
Physiques, Livre III

- 122 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

quatre, qui est le deuxime nombre pair, on obtient le nombre de


lheptagone, c'est--dire sept. Les nombres pairs ajouts la suite les uns aux
autres, donnent un rsultat non homogne. Cest pourquoi ils ont attribu
linfini au pair, et le fini limpair. Or, le fini penchant du ct de la forme,
laquelle convient la force active, ils en conclurent que les nombres pairs
taient fminins, et les impairs masculins.

126- Avec ces deux couples, savoir le pair et limpair, et le fini et linfini, ils
gnraient non seulement les nombres, mais encore lun lui-mme, c'est--
dire lunit. Celle-ci est, en effet, virtuellement paire et impaire. Toutes les
diffrences des nombres se retrouvent potentiellement dans lunit, parce
que nimporte quelle espce numrique se rsout en elle. Lunit se trouve
donc dabord dans lensemble des impairs, mais pareillement dans
lensemble des pairs, des carrs, des nombres parfaits, et ainsi des autres
lments remarquables, car, bien quelle ne soit pas un nombre en acte, elle
peut tout de mme tre virtuellement tous les nombres. Et de mme que lun
tait dit compos du pair et de limpair, de mme, les nombres le sont
partir de lunit, et le Ciel avec tous les sensibles, partir des nombres. Tel
fut lordre des principes quils posaient.

127- 2 Il en fut, parmi eux, qui ne se contentrent pas dune seule contrarit dans
les principes comme on vient de le voir, mais en posrent dix paires selon
lappariement en question , en associant chacun deux son co-principe
contraire. Car ils acceptaient non seulement les principes premiers, mais aussi
les principes de proximit, quils attribuaient aux genres des choses concrtes.
Il y avait donc le fini et linfini, dont on a dj parl, et par consquent, le pair
et limpair, auxquels ils les rattachent. Mais comme pair et impair sont les
premiers principes des tres, et que ce sont eux les premiers qui engendrent les
nombres, ils ajoutrent en troisime lieu les diffrences des nombres, savoir
un et plusieurs, tous deux causs par le pair et limpair. Comme ils forgeaient
les grandeurs avec les nombres, en leurs donnant une localisation (car pour
eux, le point nest rien dautre quune unit ayant position, et la ligne une
dyade trace), ils continurent avec la droite et la gauche, principes de
positionnement ; la droite du ct du parfait, donc de limpair, et la gauche du
ct de limparfait, donc du pair. Et comme les tres naturels ajoutent aux
grandeurs mathmatiques, des vertus actives et passives, ils en dduisirent les
principes masculin et fminin, le masculin pour la vertu active et le fminin
pour la vertu passive ; le masculin rattach au nombre impair et le fminin au
nombre pair, comme ce fut dj dit.

- 123 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

128- De ces vertus actives et passives, ils engendrent le mouvement et le repos


dans les tres. Le mouvement, parce quil implique transformation et
altration, est attribu linfini et au pair, tandis que le repos lest au fini et
limpair. Les premires variantes du mouvement sont le circulaire et le
rectiligne. Par consquent, le rectiligne relve du pair, et cest pourquoi ils
dfinissent la ligne droite comme une dyade. Tandis que la courbe ou la
rotation, en raison de son uniformit, relve de limpair qui jouit de
lindivision formelle de lunit.

129- Ces principes sappliquaient non seulement aux oprations et aux


mouvements naturels, mais encore aux actions animales. la connaissance,
ils attribuaient, effectivement, la lumire et les tnbres, et aux inclinations,
le bien et le mal. Car la lumire est source de connaissance, tandis que les
tnbres engendrent lignorance, et le bien est objet du dsir, alors que le mal
incite lloignement.

130- Perfection et imperfection sobservent non seulement dans les potentialits et


les mouvements naturels et volontaires, mais encore dans les grandeurs et dans
les figures, les figures tant conues comme se surajoutant la substance des
grandeurs, de la mme faon que les potentialits de mouvement et
doprations se surajoutent aux substances des tres naturels. cet gard, ils
posaient un principe quadrangulaire , autrement dit carr, et un autre
oblong. Le carr est une figure forme de quatre cts gaux et de quatre
angles droits, rsultant de la rplication dune ligne sur elle-mme. Issue de
cette unicit mme, elle appartient au nombre impair. Est dite figure oblongue,
celle dont les angles sont droits et les cts opposs gaux, mme si tous les
cts ne sont pas gaux entre eux. De mme que le carr surgit de la
rplication dune ligne sur elle-mme, de mme, le rectangle provient de la
double rplication dune ligne sur une autre ; il appartient donc au nombre
pair, qui est la premire dyade.

131- 3 Alcmon de Crotone, baptis ainsi du nom de sa cit dorigine, semble


reprendre pour partie son compte les dires des pythagoriciens, savoir que
plusieurs contraires sont principes. Ou bien cest lui qui hrita des
pythagoriciens, ou bien linverse, ceux-ci de celui-l ; les deux sont
possibles parce quils furent contemporains, mme sil commena
philosopher lorsque Pythagore fut g. Quoi quil en soit, il tint de nombreux
propos comparables ceux des pythagoriciens. Il prtendit par exemple que
nombre de ralits qui appartiennent aux hommes , c'est--dire des tres

- 124 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

sensibles, sont constitues dune dualit entendue comme lopposition de


contraires. Mais il se dmarqua cependant de ses confrres parce que les
pythagoriciens proposaient pour principes des choses, des contrarits
dtermines, tandis que lui improvisait dans le dsordre des principes aux
choses, partir de nimporte quelle contrarit lui venant soudainement
lesprit, comme blanc et noir, doux et amer, etc.

Les genres de causes auxquels se rduisent les principes des pythagoriciens


132- Aristote synthtise ses propos sur les pressentiments des pythagoriciens
concernant les principes, et montre quels genres de causes ils se rduisent. On peut
reconnatre Alcmon et Pythagore, lopinion commune que les principes des tres
sont des contraires, ce que les autres nont pas formul. Ceci doit sentendre de la
cause matrielle. Empdocle, linverse, fit de la contrarit une cause efficiente,
tandis que les anciens la placrent du ct de la forme, en retenant des principes
contraires comme le rare et le dense. Empdocle, mme sil soutint que les quatre
lments taient principes matriels, ne les considra pas comme principes matriels
premiers sous langle de la contrarit, mais en raison de leur nature et de leur
substance, tandis que les autres virent la contrarit du ct de la matire.

133- Ce que sont leurs contraires, cest dsormais vident. Mais comment pourra-t-
on les amener c'est--dire les rduire aux diffrentes espces de causes, voil ce
quils nont pas clairement articul , ni distinctement exprim. Il semble
cependant quon doive classer ce type de principes dans le genre de la cause
matrielle. Pour eux, en effet, cest parce que ces principes sont inhrents la
substance des choses la faon dune matire, quelle est constitue et faonne
comme elle est. La matire est, en effet, ce do provient quelque chose parce
quelle lui est intrieure. Ce quAristote prcise, dire vrai, pour marquer la
diffrence avec la privation do quelque chose provient aussi, sans quelle lui soit
inhrente, comme si lon disait que le musicien provient du non-musicien.

- 125 -
Leon 9
CEUX QUI NE RECONNURENT QUUN SEUL TRE

134 - Dabord, il rappelle communment leurs opinions


135 - Ensuite , comment cette considration relve de cette tude et comment non
Dabord, quelle nen relve pas, si lon considre leur position
137 - Ensuite, quelle en relve, en considrant la raison ou le mode de leur position
Dabord, des opinions de tous en gnral
142 - Ensuite , spcialement de lopinion de Parmnide
145 - Ensuite , il rcapitule ce qui a t dit au sujet des opinions des anciens
Dabord, ce qui a t dit au sujet des opinions des anciens naturalistes
147 - Ensuite , ce qui a t dit au sujet des opinions des pythagoriciens
Aristote, chap. 5, 986b10 987a29

Lopinion des philosophes qui ne reconnurent quun seul tre


134- Aristote aborde maintenant les opinions de ceux qui nattriburent quun seul
tre lUnivers dans sa globalit, et rappelle leur pense de faon gnrale. Dautres
philosophes que ceux que nous avons vus, se prononcrent au sujet du tout , c'est-
-dire de lUnivers, comme sil sagissait dun seul tre et dune nature unique. Tous
ne parlrent toutefois pas dune seule voix, comme la suite le montrera. Pourtant,
mme en tenant compte des divergences, aucun deux ne sexprima correctement ni
naturellement. Aucun ne respecta la nature, car tous liminrent le mouvement des
choses. Aucun dentre eux non plus, ne raisonna correctement, parce quils
soutenaient une position impossible, avec des arguments sophistiques 138 .

135- Dun certain point de vue, lexamen de cette pense appartient au prsent
trait, et dun autre, non. Si lon sarrte leur position, il nen relve pas,
puisquils nont reconnu quun seul tre et que rien ne saurait avoir isolment sa
propre raison dtre. Ces penseurs nont donc pas pu dcouvrir de causes puisque
laffirmation dune pluralit des choses exige la diversit des causes. Aussi notre
recherche actuelle sur la causalit ne doit-elle pas sattarder sur eux, la diffrence
des anciens naturalistes que nous avons d parcourir parce que, bien quils aient
pos un tre unique, ils ont engendr la multiplicit partir de lunit conue
comme matire. Ils ont ds lors distingu entre une cause et un caus. Mais ceux

138
Physiques, Livre I

- 126 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

dont nous voulons parler maintenant, se sont prononcs autrement. Ils ne limitent
pas lunit densemble la matrialit do tout serait engendr, mais soutiennent
que tout ce qui existe est absolument un.

136- La raison de leurs divergences vient de ce que les naturalistes anciens retenaient
un seul principe et un seul tre, mais lui attribuaient le mouvement en dclarant cet
tre mobile. Celui-ci pouvait ds lors, par mouvement de rarfaction et de
condensation, engendrer la diversit des choses au sein de lunit. Et cest de cette
faon quils ont conu la gense de lUnivers, dans son entier et dans la varit de ses
contenus. Mais comme ils ne virent quune htrognit non pas substantielle mais
accidentelle, on la vu, lUnivers entier demeurait donc un dans sa substance, mais
vari dans ses accidents. Mais ceux dont nous voulons parler, ont conu comme
totalement immobile ce dont ils affirmaient lunit ; et de cette sorte dunit ne
pouvait sortir aucune diversification dans les choses. Ils ne pouvaient donc envisager
de pluralit dtres ni selon la substance, ni selon laccident.

137- Pourtant, leur position mrite ltude sous langle des raisons et des modalits
qui les y ont conduits. Tous globalement, bien quils aient aboli la varit des tres,
et de ce fait la causalit, relvent cependant de notre recherche du point de vue du
pourquoi et du comment de leur pense.

138- Parmnide, parmi eux, parat considrer lunit selon lessence , c'est--
dire du ct de la forme. Il argumente, en effet, ainsi : tout ce qui est hors de ltre
est non-tre, et tout ce qui est non-tre nest rien, donc tout ce qui est hors de ltre
est nant ; mais ltre est un, donc tout ce qui est hors de lun nest rien. En quoi il
est clair quil considrait la notion mme dtre, qui se rvle tre une, car il est
incomprhensible que quelque chose sassocie la notion dtre pour la
diversifier ; ce qui sy ajouterait, en effet, devrait venir de lextrieur de ltre, or,
ce genre de chose nest rien. Aussi voit-on que ltre ne peut se subdiviser comme
un genre quune diffrence scinderait quoiquelle soit trangre sa substance,
puisque les diffrences, rappelons-le139, ne participent pas du genre. Sinon, le genre
appartiendrait la substance de la diffrence, et provoquerait une redondance dans
une dfinition o lon noncerait ce genre en lui accolant une diffrence, de la
mme faon quil y aurait doublon si on lui ajoutait lespce. Diffrence et espce,
en effet, ne sont en rien htrognes. Les ralits hors de la substance de ltre
doivent donc tre non-tre, et ne peuvent subdiviser ltre.

139
Topiques, Livre IV

- 127 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

139- Mais ils commirent lerreur de manipuler ltre comme une notion et une
nature uniques, la manire dun genre. Cest, en effet, impossible ; ltre nest pas
un genre, mais sattribue de multiples faons des ralits htrognes. On a dit 140
quest fausse la proposition : "ltre est un", car il na pas de nature unique, comme
celle dun unique genre ou dune espce unique.

140- Mlissos considrait ltre du ct de la matire. Son raisonnement sur lunit


de ltre sappuyait sur le fait quil ntait pas issu dune ralit antrieure. Or, cette
caractristique est propre la matire, qui est inengendre. Il argumentait ainsi : ce
qui est engendr lest dun principe, or, ltre nest pas engendr, donc il na pas de
principes ; or, ce qui na pas de principe na pas non plus de fin, donc est infini ; et
sil est infini, il est immobile, parce que linfini na pas despace lintrieur de
quoi se mouvoir. Or, il prouve ainsi que ltre nest pas engendr : si ctait le cas,
ltre viendrait soit de ltre soit du non-tre ; or, ce nest pas du non-tre, parce
quil nest rien et que de rien, rien nadvient. Mais ce nest pas non plus de ltre,
parce qualors, il existerait dj avant dtre advenu. Donc ltre nest engendr
daucune faon. On voit bien que son argumentaire place ltre du ct de la
matire, laquelle il est propre de ne pas tre engendre par autre chose
dantrieure. Comme par ailleurs, le fini relve de la forme tandis que linfini de la
matire, Mlissos, qui regardait ltre sous langle matriel, a conu un tre unique
et infini, alors que Parmnide, qui dfinissait ltre du ct de la forme, affirmait
quil tait fini. Cest dailleurs en raison de ces points de vue matriel ou formel
sous lesquels ils considraient ltre, que ces auteurs mritent notre examen, parce
que matire et forme sont comptes au nombre des causes.

141- Mais Xnophane, qui fut le premier avoir prtendu que tout tait un ce
qui fait de Parmnide un de ses disciples na pas expliqu pourquoi il le disait,
ne revendiquant de justification ni dordre matriel, ni dordre formel. Aussi,
pour aucune des facettes de la nature, autrement dit ni pour la forme ni pour la
matire, il ne savre atteindre ces penseurs , c'est--dire ni les rejoindre ni les
galer tant il profra dirrationalits. Mais il dclara que lUnivers tout entier tait
un unique dieu. Les anciens pensaient, en effet, que le Monde tait dieu. Voyant
que tous ses contenus se rejoignaient dans le fait dtre corporels, il jugea que
tous ensemble constituaient une unit. Il vit donc lunit de tous les tres du point
de vue du compos, analogiquement au point de vue de la forme ou de la
matire, chez les deux autres.

140
Physiques, Livre I

- 128 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

La pense de Parmnide en particulier


142- Aristote tient prciser en quoi la pense de Parmnide relve
particulirement de notre prsente recherche. Comme ils avaient supprim la
diversit parmi les tres et de ce fait, la causalit, nous devrions tous les exclure de
notre tude. Deux dentre eux, Xnophane et Mlissos, doivent ltre absolument,
car ils se montrrent parfois trop grossiers et manquant de finesse dans leur
dmarche. Mais Parmnide semble sexprimer davantage en visionnaire , et plus
intelligemment. Voici ses arguments : tout ce qui est en dehors de ltre, est non-
tre, et tout ce qui est non-tre, ne vaut rien , c'est--dire quil le tient pour
nant. Il pense donc que lunicit de ltre sen suit ncessairement, et que tout ce
141
qui est autre que ltre, nest rien. Les Physiques en ont trait plus explicitement .

143- Si Parmnide fut contraint par cet argument conclure que tout est un,
toutefois, parce quil percevait bien la multitude parmi les choses, il voulut, forc
quil tait dadmettre les apparences, concilier les deux aspects, autrement dit les
phnomnes sensibles avec les conclusions rationnelles. Tout le rel serait donc un
pour la raison, mais multiple pour les sens. De ce fait, ayant pos cette pluralit des
phnomnes, il pouvait envisager la causalit dans les choses. Il retint donc deux
causes, savoir le chaud et le froid ; il attribua le premier au feu et lautre la terre.
Le chaud et le feu relveraient de lefficience, tandis que le froid et la terre
appartiendraient la matire. Afin toutefois, de ne pas paratre contredire son
raisonnement sur le nant de ce qui sort de lun, il arguait que le chaud reprsentait
ltre, et que le froid, qui tait tranger cet tre unique, serait non-tre selon la
raison et la vrit des choses, mais tre uniquement selon lapparence sensible.

144- Dune certaine manire, il sapproche de la vrit. Le principe matriel quil


attribue la terre nest pas un tre en acte. De mme, un des contraires est une
privation142 , dont la notion se rattache au non-tre. Le froid est donc en un certain
sens, privation de chaud et par consquent, non-tre.

Rcapitulation des doctrines des prdcesseurs


145- Puis Aristote rcapitule lensemble des doctrines des anciens quil vient
dtudier. Dabord, la pense des naturalistes. Cest deux, qui considrrent tous que
la matrialit tait la substance des choses, et commenaient ds lors souvrir la
recherche rationnelle de leurs causes, que nous hritons les doctrines en questions.

141
Physiques, Livre I
142
Physiques, Livre I

- 129 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

Depuis ces premiers philosophes, en effet, il est acquis que le principe de toutes
choses est corporel. Leau, ou quoi que ce soit dautre, quils donnaient pour
fondement de la ralit, est un corps. Ils divergeaient cependant sur le fait que
certains, comme Thals, Diogne et leurs semblables ne retenaient quun seul
principe corporel, tandis que dautres, comme Anaxagore, Dmocrite ou Empdocle,
affirmaient quils taient plusieurs. Les uns comme les autres, nanmoins, quils
furent partisans dun seul principe ou de plusieurs, les plaaient du ct de la cause
matrielle. Pourtant, certains dentre eux, non seulement ont discern la cause
matrielle, mais y ajoutrent le principe dorigine du mouvement, que les uns virent
unique, comme lintelligence pour Anaxagore ou lamour pour Parmnide, tandis
quil a paru double pour dautres, comme lamour et la haine chez Empdocle.

146- Les philosophes qui vcurent jusquaux temps des italiens et de Pythagore,
mais sans le rencontrer , professaient une doctrine diffrente sur le rel. Ils ne
partagrent pas les ides des pythagoriciens, mais se prononcrent de faon plus
obscure propos des principes, car ils ne surent pas les rduire un genre de
causalit. Ils se servirent pourtant de deux causes, savoir le principe du
mouvement et la matire ; et certains, a-t-on dit, virent une source unique du
mouvement, dautres une double.

147- Le Philosophe synthtise ensuite ses propos sur les opinions des pythagoriciens,
qui ont introduit les mathmatiques, autant sur ce qui les assimile aux prcdents, que
sur ce qui leur est propre. Ils eurent en commun de poser deux principes. De mme,
en effet, quEmpdocle reconnaissait deux principes contraires, dont lun tait la
source des biens, et lautre la source des maux, de mme les pythagoriciens, comme
on le voit dans la liste des contraires quils supposaient.

148- Mais de faon diffrente, toutefois, parce quEmpdocle plaait ses principes
contraires dans la cause matrielle, comme on la vu, tandis que les pythagoriciens
ajoutrent de leur fonds propre la pense des autres :
1 Ce quon appelle unit finie ou infinie ne caractrisait pas des natures
comme le feu ou la terre, etc. dont elle se dmarquerait, mais reprsentait
les substances mmes auxquelles on attribuait les spcificits. Cest
pourquoi ils conclurent que le nombre, constitu dunits, tait la substance
de toutes choses. Tandis que les naturalistes qui prirent en compte lun et le
fini ou linfini, les affectrent des natures, comme on attribue un accident
un sujet tel que le feu ou leau.

- 130 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

149- 2 Ce quils ajoutrent aux autres philosophes, cest leur tentative de dire et
de dfinir de ceci, ce quil est , autrement dit la substance et lidentit des
choses. Ils le firent toutefois de faon assez sommaire et restrent
superficiels dans leurs prcisions. Ils ne sappliqurent, en fait, dans leurs
dfinitions, qu un seul critre : si un terme tait nonc comme exactement
inhrent, il renvoyait la substance de la chose. La proportion double, par
exemple serait pour quiconque, la substance du nombre deux, puisquune
telle proportion sobserve en premier dans ce nombre. Or, comme ltre se
constatait dabord dans lunit, avant dapparatre dans le multiple,
puisquen effet ce dernier tait compos dunits, ils virent dans ltre la
substance mme de lun. Mais leur conclusion ne tenait pas, parce quen
admettant que le nombre deux fut double, les deux notions ntaient pas pour
autant identiques, comme devraient ltre la dfinition et le dfini.
supposer, en effet, que ce quils disaient fut vrai, il sen serait suivi que les
multiples seraient un. Les multiples pourraient appartenir au pralable une
unit, comme la parit et la proportion double relveraient dabord du
nombre deux. En consquence, le pair et le double seraient identiques. Ainsi,
partout o le double serait inhrent, il serait identique deux, et le double
serait la substance du deux. On lit aussi ce genre de propos chez les
pythagoriciens. Ils traitaient la multiplicit et la diversit quasiment comme
une unit, en affirmant que les proprits numriques taient identiques aux
proprits naturelles du rel.

150- Aristote conclut ici la revue de toutes les ides recevoir des premiers
philosophes ayant retenus un principe matriel unique, et de leurs successeurs,
qui en posrent plusieurs.

- 131 -
Leon 10
PLATON POSA LE PREMIER LA CAUSE FORMELLE

151 - Dabord, lopinion de Platon au sujet des substances des choses


Dabord, quant ce quil a pos les ides
157 - Ensuite , quant aux substances intermdiaires
159 - Ensuite , lopinion de Platon au sujet des principes des choses
Dabord, quels sont les principes que Platon assigna aux choses
Dabord, selon quel mode Platon assigna les principes
160 - Ensuite , comment Platon converge et diverge avec les pythagoriciens
Dabord, en quoi les deux convergent
162 - Ensuite , en quoi ils diffrent
Dabord, il pose les deux diffrences entre eux
164 - Ensuite , la cause de la diffrence
Dabord, la cause de la seconde
165 - Ensuite , les causes de la premire diffrence du ct de la matire
Dabord, la cause de cette diffrence
166 - Ensuite, il na pas t motiv rationnellement mais irrationnellement.
Dabord, partir dune raison naturelle
167 - Ensuite , linverse la raison naturelle reue de ces sensibles
169 - Ensuite , quel genre de cause se rduisent les principes poss par Platon
Aristote, chap. 6, 987a30 988a19

La substance des tres chez Platon


151- Aprs avoir pass en revue les opinions des anciens au sujet des causes
matrielle et efficiente, Aristote aborde maintenant la pense de Platon, qui le
premier introduisit explicitement la cause formelle. Il expose sa doctrine sur les
substances des choses, conues tout dabord comme des ides. Platon apparut
postrieurement tous les philosophes que nous avons vus, et prcda
immdiatement Aristote. On dit, en effet, que ce dernier fut son disciple. Sur de
nombreux points, Platon suivit les philosophes naturalistes comme Empdocle,
Anaxagore et dautres, mais il dveloppa nanmoins des conceptions personnelles
qui leur taient trangres, sous linfluence de la philosophie pythagoricienne
italienne. Lui-mme assidu la recherche de la vrit, il senquit des philosophies
de toutes les contres, afin de connatre leurs prceptes. Cest pourquoi, il se
dplaa Tarente, en Italie pour sinstruire de la pense des pythagoriciens, auprs
dArchytas de Tarente, disciple de Pythagore.

- 132 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

152- Platon semblait vouloir suivre les philosophes de la Grce, et parmi eux, ceux
qui, comme Hraclite et Cratyle, soutenaient que tous les sensibles taient en flux
perptuel, interdisant toute science leur sujet. Il tait familier de leurs thses qui
taient nouvelles. Daccord avec eux, il fut par la suite persuad quil en tait ainsi du
rel et dclara quil fallait abandonner la science des objets particuliers.
Paralllement, Socrate, qui fut son matre et le disciple dArchlaos, lui-mme lve
dAnaxagore, se laissa influencer par lopinion la mode en son temps quil ne
pouvait y avoir de science des sensibles, et refusa de connatre quoi que ce fut de la
nature des choses. Il se consacra entirement aux questions morales ; il fut le premier
examiner luniversel dans le domaine thique et insister sur lacte de dfinir.

153- Platon, accueillant Socrate et le suivant comme auditeur, retint dans sa


recherche sur les ralits naturelles, lide que proviendrait delles un universel sur
lequel porterait la dfinition. Celle-ci ne signifierait ds lors pas un sensible,
puisque les sensibles sont perptuellement en mutation , c'est--dire modifis, ce
qui rend impossible de leur attribuer une notion commune. Il faut, en effet, quune
telle notion convienne tous et toujours, ce qui exige une certaine immobilit.
Aussi nomma-t-il "ides" et espces des tres sensibles, les tres universels de ce
type, qui sont spars du monde sensible et reoivent une dfinition ; ides
vritablement , c'est--dire formes sous laspect o les sensibles sont constitus
leur ressemblance, et espces sous laspect quils ont un tre substantiel par
participation elles. Ou encore, ides titre de principe dtre, et espces titre de
principe de connaissance. Et tous les sensibles ont ltre en raison delles et
conformment elles. En raison delles, vrai dire, parce que les ides sont causes
de ltre des sensibles, et conformment elles, parce quelles sont leurs modles.

154- La vrit de ce jugement transparat dans le fait que les platoniciens


attribuaient aux espces singulires de nombreux exemplaires dunivoques ,
c'est--dire plusieurs individus acceptant la prdication dune espce univoque, par
mode de participation. Lespce ou lide est la nature mme de lespce par
laquelle lhomme existe essentiellement. Mais la personne individuelle est homme
par participation, dans la mesure o la nature de lespce est participe dans telle
matire circonscrite. Car ce qui est totalement quelque chose ne participe pas de
lui, mais lui est essentiellement identique. Par contre, ce qui nest pas totalement
quelque chose, mais reoit un ajout, est dit proprement participer. Si par exemple,
la chaleur tait chaleur par soi, on ne la dclarerait pas participer de la chaleur, car
il ny aurait en elle rien dautre que de la chaleur. Mais le feu, parce quil est autre
chose que la chaleur, est dit participer delle.

- 133 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

155- De la mme faon, lide spare dhomme ne possde pas dautre nature
que dtre espce ; elle est donc homme par essence, raison pour laquelle ils
lappellent "homme en soi". Mais Socrate ou Platon, en plus dune nature
spcifique, possde en la matire circonscrite, un principe individuant ; cest
pourquoi Platon dit de lui quil participe de lespce.

156- Or, ce nom de "participation", Platon le tint de Pythagore, mais il le


transforma. Pour les pythagoriciens, les nombres taient les causes des choses,
comme les ides ltaient pour les platoniciens, et les ralits sensibles devenaient
comme des imitations des nombres. De soi, les nombres navaient pas de
positionnement, et cest lorsquils en recevaient un, quils engendraient les corps.
Mais Platon voulut les ides immuables, afin de permettre la science et les
dfinitions, et lutilisation de ce terme d "imitation" ne convenait pas leur
propos. Il le remplaa par "participation". Il faut savoir que les pythagoriciens, bien
quils aient parl de participation ou dimitation, nont pas cherch connatre
comment les espces communes taient participes par les individus sensibles, ni
comment ils les imitaient, tandis que les platoniciens sen donnrent la peine.

157- Puis Aristote examine lopinion de Platon sur ce quil considrait comme
substances intermdiaires, savoir les objets mathmatiques. Ce type de ralits
tait selon lui au milieu de trois ordres de substances : ils surpassaient les sensibles,
mais restaient en dessous des espces, tout en se dmarquant des deux. Des
sensibles, parce quils sont prissables et mobiles, alors que les mathmatiques sont
ternels et immobiles. Ils en taient venus cette conclusion par la nature mme de
la science mathmatique, qui fait abstraction du mouvement. Mais les objets
mathmatiques diffrent aussi des espces, parce quon observe au sein de la
diversit numrique des objets mathmatiques, des similitudes spcifiques, sans
quoi, il ny aurait plus de dmonstration mathmatique. Sil nexistait pas mme
deux triangles despce identique, ce serait en vain que le gomtre tenterait de
dmontrer que des triangles sont gaux, et de mme pour les autres figures. Ceci,
pourtant, ne se produit pas avec les espces spares : puisque nexiste en elles,
rien dautre que leur nature despce, il ne saurait y avoir quune seule espce
singulire. Si lespce de lhomme est autre que lespce de lne, il nexiste
cependant quune unique espce "homme", une unique espce "ne", etc.

158- Quiconque est attentif aux raisons de Platon comprend clairement que
lorigine de ses erreurs gt dans sa croyance que le mode dexistence dune chose
comprise dans son tre est semblable au mode mme de comprendre cette chose.
Or, on observe que notre intellect comprend les abstractions dune double faon :

- 134 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

dune part nous saisissons les universels par abstraction des singuliers, et dautre
part, nous formons les objets mathmatiques par abstraction des caractres
sensibles. Cest pourquoi Platon simagina qu chacun des modes dabstraire de
lintelligence, correspondait une abstraction dans la ralit des choses. Aussi
soutint-il que ltre des objets mathmatiques, comme celui des espces, tait
spar. Ce ntait pourtant pas ncessaire. Mme si de fait, lintelligence comprend
les choses en sassimilant elles par une espce intelligible qui lactualise, il nest
pas oblig que cette espce existe dans lintellect de la mme faon que dans la
chose quil cherche connatre. Car tout ce qui habite quelque chose, y est reu
conformment au mode doccupation de cette chose. Or, la nature de lintelligence
est autre que celle de lobjet quelle connat ; cest pourquoi le mode dintellection
par lequel lintelligence saisit quelque chose, sera ncessairement autre que le
mode dtre par lequel cette chose existe. Bien quil faille que ce que lintellect
comprend existe dans la chose, ce nest cependant pas par le mme mode. Mme si
lintelligence comprend les objets mathmatiques sans les proprits sensibles, et
les universels sans les particuliers, cela ne signifie pas que ces tres mathmatiques
existent sparment des ralits sensibles, ni les universels en dehors des individus.
Ne voyons-nous pas que la vue peroit bien la couleur sans la saveur, alors que
pourtant les deux sont runis dans la ralit sensible.

Les principes de la ralit selon Platon


159- Aristote rappelle ensuite quels sont les principes que Platon assigna aux choses,
et le mode quil utilisa. Pour lui, les espces spares taient les causes de tous les
tres, de mme que les lments des espces taient les lments de tous les tres.
Les platoniciens assignrent, en effet, le grand et le petit pour matire, et lun
quasiment comme substance des choses , titre de forme. Ils voyaient en eux le
principe des espces ; de mme que celles-ci taient les formes des sensibles, de
mme lun tait la forme des espces, disaient-ils. De mme donc que les tres
sensibles taient issus des principes universels par participation des espces, de
mme, les espces, quils voyaient comme des nombres, taient formes par lun
partir deux , autrement dit du grand et du petit. Car lunit forme les nombres par
addition et soustraction, la racine des notions de grand et de petit. Or, comme ils
considraient que lun tait la substance de ltre, faute de distinguer entre lun
principe du nombre et lun convertible avec ltre, il leur semblait quainsi, les
diverses espces spares se diversifieraient partir dune qui serait la substance
commune, de la mme faon que lunit se dmultiplie dans les divers nombres.

160- Platon se rapproche des pythagoriciens, mais aussi sen loigne. Il est
daccord avec eux sur deux points :

- 135 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

1 Lun est la substance des choses. Platoniciens et pythagoriciens


affirmaient que ce quon appelle "un", ne se dmontre pas dun tre
comme se dmontre laccident dun sujet, mais il en dsigne la substance ;
pour la raison quon a dite : ils ne distinguaient pas entre lun convertible
avec ltre, et lun principe du nombre.

161- 2 Les platoniciens en dduisaient logiquement (comme dailleurs les


pythagoriciens) que les nombres taient les causes de la substance de tous les
tres, car le nombre nest rien dautre quune collection dunits. Mais si
lunit est substance, le nombre doit ltre galement.

162- Mais les platoniciens se dmarquent sur deux thmes :


1 Les pythagoriciens retenaient deux principes (on la vu), do sortaient le
fini et linfini. Linfini tenait lieu de matire. Platon, au contraire, remplaa
lunique infini par la dyade et plaa le grand et le petit du ct la matire. Ce
que Pythagore vit comme principe dans lunit de linfini, Platon le fit
rsulter du grand et du petit. Thse personnelle qui le spare de lItalien.

163- 2 Platon spara doublement les nombres des sensibles. Il affirmait que les
espces taient des nombres, a-t-on dit, et dautre part, il situait les objets
mathmatiques, dont les nombres taient pour lui la substance, entre ces
espces et ces tres sensibles (on la galement not). Tandis que pour les
pythagoriciens, les choses sensibles taient elles-mmes des nombres, et ils
ninsrrent pas dtres mathmatiques entre les espces et les sensibles ; par
ailleurs, ils neurent pas lide despces spares.

164- Le Philosophe explique la raison de ces diffrences, dabord la seconde.


Sparer lun et les nombres des ralits sensibles et non les unir, comme firent les
pythagoriciens, introduire, en outre, des espces spares, tout cela simposa aux
platoniciens durant lexploration de ce que contiennent les notions , autrement
dit, de leurs recherches sur les dfinitions. Ils croyaient, en effet, quelles ne
pouvaient pas sattribuer aux ralits sensibles, comme on la vu. Ils se virent donc
contraints de supposer des ralits auxquelles les dcerner. Mais les pythagoriciens,
parce quils philosophrent avant Platon, ne pratiqurent pas cette tude dialectique
des dfinitions et des universels qui conduisit lintroduction des ides.

165- Les platoniciens avaient donc fait de la dyade, un nombre de nature autre que
lespce, qui engendrait naturellement tous les nombres, en dehors des nombres

- 136 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

premiers. Car ils appelaient premiers, ceux quaucun nombre ne divisait, comme
trois, cinq, sept, onze, etc. et qui taient donc immdiatement forms de la seule
unit. Tandis que ceux quun autre nombre mesurait, taient dits composs et non
premiers, comme quatre, que deux mesure, etc. Les nombres pairs, tous divisibles
par deux, taient donc attribus la matire, puisquon leur reconnaissait de
linfini, qui est matriel, a-t-on dit. Ils firent donc de la dyade, pour cette raison,
comme la matrice et le moule do furent produits tous les nombres pairs.

166- Mais Platon na pas rpondu une exigence rationnelle, bien au contraire. Il a
effectivement, mis la dyade du ct de la matire, alors que linverse sobserve
aussi, comme lattestent les opinions de tous les autres philosophes naturalistes,
pour qui la contrarit relevait de la forme, tandis que ctait lun, du ct de la
matire143. Ils y voyaient, en effet, lair ou leau, etc., do se produisait la diversit
des tres par le rare et le dense, lesquels devenaient quasiment principes formels.
Les propos de Platon, tels quils ont t formuls, ntaient donc pas rationnels. Les
philosophes ont vu surgir de la matire la multiplicit, par succession de formes en
son sein. Cette matire, qui supporte, en effet, maintenant, telle forme, pourra en
recevoir par la suite plusieurs autres, par corruption de lancienne et engendrement
de la nouvelle. Mais une espce ou une forme unique nengendre quune seule
fois , autrement dit, elle forme un seul engendr. Lorsquun tre est engendr, il
reoit effectivement une forme, mais celle-ci ne peut devenir, numriquement une,
celle dun autre engendr, car, une fois lengendr corrompu, son tre disparat. On
voit donc clairement quune matire peut se prter plusieurs formes, tandis qu
linverse, une forme ne peut informer plusieurs matires. Il parat donc rationnel
dattribuer lunit la matire et la dualit ou la contrarit la forme, comme
conclurent les naturalistes, lencontre de Platon.

167- Aristote prcise aussi la raison inverse, issue des sensibles, qui conduisit
Platon sa thorie. Celui-ci voyait que chaque chose tait reue par autre chose la
mesure de son rcipient. Diverses modalits daccueil entranaient des rceptions
diffrentes. Mais telle matire constitue telle mesure de rception. Par ailleurs,
lagent qui introduit lespce, en produit de multiples exemplaires, alors quil est
unique, en raison de la diversit permise par la matire, comme lillustre le mle
avec la femelle. Le mle est lagent qui imprime chez la femelle, lespce dans une
matire, tandis quelle est fconde par une unique action virile. Mais un seul mle
peut ensemencer de multiples femelles. Cest pourquoi Platon pose lunit du ct
de lespce et la dualit du ct de la matire.

143
Physiques, Livre I

- 137 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

168- Soyons toutefois attentifs au fait que la distance entre Platon et les naturalistes
rsulte dune faon diffrente daborder la ralit. Ces derniers, en effet, ne voient
que les choses sensibles, sujettes des changements au cours desquels un substrat
unique reoit successivement des contraires. Cest pourquoi ils virent lunit dans la
matire et la contrarit dans la forme. Mais Platon, en sattachant aux universels, en
vint faire deux les principes du monde sensible. Et cest la division de la matire
qui fut la cause de la multiplicit contenue sous un seul universel. Il attribua donc
cette diversit la matire, et lunit la forme. Telles furent les modifications de
principes , auxquelles Platon procda, savoir la participation et ce que nous avons
appel une influence chez les causs. Ce que Pythagore entendait par "immutation".
Ou bien, on peut encore comprendre, propos d"immutation", que Platon eut sur les
principes, un avis "immut" par rapport aux naturalistes, comme lont montr nos
propos ci-dessus. Tout ce qui prcde manifeste donc clairement ce quoi Platon
tait parvenu, concernant notre recherche des causes.

Les causes dfinies par Platon


169- Pour le Philosophe, il est dsormais clair que les principes de Platon se
rattachent aux deux seuls genres de causes quil utilisa. La cause en soi ,
autrement dit la raison de ce quest quelque chose , et de son identit, qui nest
autre que la cause formelle, par laquelle lidentit dune chose est constitue, et la
matire. Comme, en effet, il jugea que les espces taient pour les autres , c'est-
-dire quelles taient, pour les sensibles, la cause de ce quils sont, ce qui veut dire
leur cause formelle. Or, lun constitue la cause formelle et la substance des espces
dans lesquelles il est. Et de mme quil attribue lun la causalit formelle des
espces, de mme il fait du grand et du petit leur cause matrielle. Or, dire vrai ;
ces causes matrielle et formelle concernent non seulement les espces, mais aussi
les ralits sensibles, car lun est dit dans les espces . Autrement dit, lespce
entretient envers le sensible la mme relation que lun envers les espces, et la
dualit qui tient lieu de matire dans les choses sensibles, cest le grand et le petit.

170- En outre, Platon attribua aux lments quil a apports, la cause du bien et du
mal dans le monde. Il confra, en effet, la source du bien lespce, et la matire
la responsabilit du mal. Toutefois, certains parmi les premiers philosophes comme
Anaxagore et Empdocle, furent forcs, malgr tout, de chercher la cause du bien
et du mal. Ils dfinirent des causes spciales cet effet dans les choses, permettant
de montrer leur origine. Et en voquant ce type de causes, ils accdrent dune
certaine faon la cause finale, bien quils ne lnoncrent pas en elle-mme, mais
seulement incidemment, comme il sera dit plus bas.

- 138 -
Leon 11
SYNTHSE SUR LES PRDCESSEURS

17 1- Dabord, les philosophes prcdents ne purent ajouter aucune cause


172 - Ensuite , Aristote montre comment ils atteignirent ces causes susdites
Dabord, en gnral
173 - Ensuite , en dtail comment ils abordrent chacune des causes
Dabord, comment ils atteignirent la cause matrielle
174 - Ensuite , comment ils atteignirent la cause efficiente
175 - Ensuite , comment ils atteignirent la cause formelle
177 - Ensuite , lopinion de certains sur la cause finale
180 - Ensuite , il nonce la conclusion principale dont il avait lintention
Aristote, chap. 7, 988a20 988b23

171- Aristote conclut sur le fait que ses prdcesseurs nont su ajouter aucun genre
nouveau de causalit, en dehors des quatre noncs au dbut. Quels sont les
philosophes qui ont parl des premiers principes et de la vrit sur la substance des
choses, et quont-ils dit ? Voil qui a t brivement pass en revue, comme pour
un mmoire ou un rsum. Sur cette base, toutefois, on peut constater quaucun de
ceux qui se sont prononcs sur les causes et les principes, na pu rien ajouter en
dehors de celles dfinies dans les Physiques144.

Comment les prdcesseurs dAristote atteignirent les diffrents genres de cause


172- En gnral, non seulement les philosophes antrieurs najoutrent rien, mais
encore, ils ne firent que ttonner sans clairvoyance et dans lobscurit. Ils ne surent
pas rattacher les principes quils considraient tre les causes des choses, un
genre de causalit, mais ils se limitrent aux prmices dune possible adjonction.

173- Dans le dtail, et en commenant par la cause matrielle, les anciens


conflurent en ceci quils donnrent tous un principe matriel aux choses. Mais ils
divergent sur deux points :
1 Certains ne connurent quune matire unique, comme Thals, Diogne et
leurs pairs, et dautres en dterminrent plusieurs, comme Empdocle.

144
Physiques, Livre II

- 139 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

2 Les uns ceux dont nous venons de parler considrrent que la matire des
choses tait un corps ; dautres la voyaient incorporelle, comme Platon qui
proposa la dyade. Il parlait, en effet, du grand et du petit, qui ne renvoyait pas
un corps. Les italiens, autrement dit les pythagoriciens, quant eux,
avancrent linfini, qui ntait pas davantage un corps. Empdocle, au
contraire, retint les quatre lments, qui taient des corps, et de mme,
Anaxagore imagina une infinit de parties semblables , voyant dans cette
infinit de parcelles homognes, les principes des choses.
Tous parvinrent une telle cause matrielle. Y compris ceux qui posrent lair,
leau ou le feu comme principe, ou mme ceux qui ne retinrent quun intermdiaire
entre ces lments, plus pais que le feu et plus subtil que lair. Tous proposrent
un corps pour lment premier. Les propos dAristote sont donc vidents : ils
reconnurent la seule cause matrielle des choses.

174- Le Philosophe rappelle ensuite leur pense sur la cause efficiente. Certains,
parmi eux, ajoutrent la cause matrielle, la cause dorigine du mouvement. Ils
proposrent lamour et la haine, ou lintelligence. Ou bien ils choisirent un autre
facteur comme cause agente, comme Parmnide qui opta pour le feu.

175- Puis propos de la cause formelle, il conclut quaucun nattribua


manifestement aux choses la raison par laquelle nous savons ce quest leur
substance, autrement dit la cause formelle. Et si des prdcesseurs voqurent
quelque chose sapparentant la forme, comme Empdocle, qui soutint que los et
la chair ont une raison pour tre de cette espce, ils ne virent cependant pas ces
donnes formelles comme tant des causes.

176- Dautres parmi eux, furent proches de reconnatre la cause formelle.


Notamment ceux qui noncrent les espces ainsi que les notions qui en faisaient
partie, comme lunit, le nombre et ainsi de suite. Ils ne voyaient pas les espces ni
ce qui en relve comme lunit et le nombre, comme matire des choses sensibles,
puisquils considraient la matire comme davantage du ct des tres concrets. Ils
nen firent pas non plus la cause dorigine du mouvement des choses, car elles
taient, bien au contraire, causes dimmobilit. Quelle que fut la ncessit dans les
ralits sensibles, ils en attribuaient la raison aux espces, et prtendaient que ces
dernires taient sans mouvement. Cest pourquoi ils les avaient conues comme
on a dit, avec une existence uniforme et immobile, afin de pouvoir formuler leur
sujet des dfinitions et produire des dmonstrations. les entendre, les espces
formaient lidentit des choses singulires, et lun formait celle des espces.

- 140 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

177- Enfin, Aristote regarde la pense de certains sur la cause finale. Dun ct, ils
ont comme reconnu que la finalit, en vue de quoi se dirigeaient le mouvement, les
changements et les actions, tait cause, mais de lautre, ils ne lont pas formul. Ils
nont pas non plus expliqu en quoi elle tait vritablement cause. Les dfenseurs
de la causalit de lintelligence et de lamour, ont vu ces causes sous forme de bien.
Selon leurs termes, intelligence et amour expliquent pourquoi les choses se
comportent au mieux. Or, la cause du bien ne peut tre que le bien. Cest pourquoi
ils firent de lintelligence et de lamour des causes comparables au bien. Or, ce bien
peut se comprendre de deux faons : soit comme cause finale, pour laquelle
quelque chose se meut, soit comme cause efficiente, comme dans le cas o
lhomme bon fait le bien. Or, nos philosophes ne dirent pas que la bont de leurs
causes venait de ce quelles focalisaient vers elles lexistence et le mouvement dun
tre, ce qui serait le propre de la cause finale, mais que lintelligence ou lamour
initiaient ltre et le devenir des choses, ce qui relevait de la causalit efficiente.

178- Pythagoriciens et platoniciens, qui affirmaient que lun et ltre taient la


substance mme des choses, leur attribuaient aussi la bont. Une nature comme le
bien reprsentait, pour eux, la cause mme de la substance des ralits sensibles,
soit titre de cause formelle pour Platon, soit titre de cause matrielle, chez les
pythagoriciens. Mais aucun deux ne prtendit que ltre et le devenir des choses
tendait vers ltre et lun, ce qui en ferait des causes finales. De mme, donc, que
les naturalistes virent dans le bien une cause non pas formelle mais efficiente, de
mme, les platoniciens en firent une cause non pas finale mais formelle, et les
pythagoriciens, une cause matrielle.

179- Il est donc clair que dun point de vue, il leur arriva de faire du bien une
cause, mais dun autre, non. Ce ntait pas purement et simplement une cause, mais
indirectement. Par essence, en effet, le bien est cause finale, car il est ce que toutes
choses dsirent. Or, le but vers lequel tend une inclination constitue sa finalit. Le
bien est donc essentiellement cause finale ; et celui-l le conoit comme cause pure
et simple, qui le conoit comme cause finale. Mais les penseurs qui attriburent au
bien un autre mode de causalit, en firent, loccasion, une cause,
indpendamment de sa notion essentielle, mais en raison dune de ses
caractristiques secondes, qui est dagir et de parfaire. Il est donc vident que ces
philosophes nont peru la cause finale quincidemment, en dfinissant comme
cause, ce quoi il convenait par ailleurs dtre fin, autrement dit, le bien, mais sans
voir en lui de finalit, comme on la expliqu.

- 141 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

Conclusion principale dAristote


180- Lexamen ci-dessus des causes, de leur nature et de leur nombre est
correctement parvenu son terme. Les philosophes dont il a t question en
tmoignent en se montrant incapables dajouter un autre genre de causes ceux
qui ont t numrs, comme le dmontre notre revue. Autre bnfice : il devient
vident que notre science doit porter sa recherche sur les principes des choses.
Tous ceux que les anciens ont dtermins ou bien certains dentre eux, car cette
science sintresse surtout aux causes formelle et finale, et occasionnellement la
cause motrice. Nanmoins, il ne suffit pas de rappeler ces doctrines, mais aprs
les avoir parcourues, il faut encore analyser ce que chacun a dit, en quoi il a dit
vrai et en quoi il a mal parl ; quelle est, enfin, la part de doutes demeurant dans
ce qui a t dit propos des principes.

- 142 -
Leon 12
RFUTATION DES PHILOSOPHES NATURALISTES

181- Dabord, Aristote rfute les opinions de ceux qui ont pos une seule cause matrielle
Dabord en gnral par trois raisons
184 - Ensuite , dans le dtail, et ceci de deux faons
Dabord, ils posaient les lments sauf le feu comme principes
187 - Ensuite , ils omirent la terre, qui semble au contraire au maximum lment.
190 - Ensuite , ceux qui ont pos plusieurs causes matrielles
Dabord, contre Empdocle
194 - Ensuite , contre Anaxagore
Dabord, en gnral comment son opinion est vraie et comment elle est fausse
195 - Ensuite , dans le dtail par quatre raisons
Aristote, chap. 8, 988b24 989b23

Aristote rfute les naturalistes qui nont retenu quune seule cause matrielle
181- Aprs avoir pass en revue les opinions des philosophes au sujet des
principes, Aristote entreprend de les rfuter l o ils ont mal parl. commencer
par ces naturalistes qui nont vu quune seule cause matrielle. Il avance contre eux
trois arguments :
1 Il est vident quoutre les ralits corporelles, il existe des ralits
incorporelles145 . Pourtant, eux ne reconnurent que des principes corporels car
ils ne conurent qu un seul tout , lUnivers, de nature et de substance
uniques comme une matire physique et dote de mesures c'est--dire de
dimensions. Mais un corps ne saurait tre la cause de ralits incorporelles ;
ces philosophes faillirent donc sans conteste, par linsuffisance de leurs
explications sur les principes, et non seulement l mais en beaucoup dautres
endroits, comme le montrera la suite.

182- 2 Quiconque doit traiter du mouvement, doit en assigner la cause. Or, nos
philosophes ont eu videmment laborder, tant parce quils se sont
efforcs dexpliquer le pourquoi de la gnration et du dprissement, ce
qui ne se fait pas sans mouvement, que parce quils ont voulu traiter de
toutes choses en respectant la nature. Or, lexamen de la nature impose

145
Trait de lme

- 143 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

dtudier le mouvement, puisquelle en est le principe, comme elle est le


principe du repos146 . Ils taient donc dans lobligation daborder la cause
dorigine du mouvement, mais ils la dlaissrent sans rien en dire. En cela
encore, ils furent fautifs.

183- 3 Tout tre naturel possde une substance , qui est la forme de ses parties,
et un ce que cest , autrement dit une identit, qui est la forme du tout.
Aristote parle de forme au sens de principe de subsistance et didentit
comme principe de connaissance, par laquelle on sait ce quest une chose.
Mais les philosophes en question nont pas vu que la forme soit cause de
quoi que ce soit. nouveau ils traitrent insuffisamment du rel et furent
dficients dans leur omission de la cause formelle.

184- Le philosophe pousse ensuite sa rfutation dans le dtail, dabord contre ceux
qui ont retenu les lments comme principes, except le feu. Il rsume la position
des philosophes qui ont dfini comme lment, nimporte quel des corps simples
sauf la terre. La raison en est, selon lui, quils voyaient les corps simples
sengendrer mutuellement, les plus grossiers provenant des plus subtils par
concrtion et paississement.

185- Il dvoile galement la faon de procder contre eux en se servant de leurs


arguments. Ils firent de lun des lments le principe, parce quil engendrait les
autres par agrgation ou par dsagrgation. Mais ces deux modes offrent une
grande diffrence dantriorit et de postriorit dans la gnration. Dun point de
vue, lagrgation semble tre premire dans la gnration, ce quil retient pour son
premier argument ; mais dun autre, cest la dsagrgation qui semble engendrer la
premire par rarfaction, et ce sera le nud de sa deuxime dmonstration.

186- Que lagrgation soit effectivement premire dans la gnration, cest


prcisment attest par cette ide quest davantage lment ce partir de quoi les
autres sont produits par agrgation. Cest vident autant par raisonnement que
par intuition. Par raisonnement, car le corps do les autres adviennent par
agrgation est effectivement le plus subtil dentre eux, dot des molcules les
plus infimes. Cest lui qui parat le plus simple, or, si le simple est antrieur au
compos, il faut bien quil soit premier. Par intuition, car ceux de ces penseurs,
qui ont vu le feu comme principe, firent de lui le premier, du fait de son

146
Physiques, Livre II

- 144 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

raffinement. Les autres eurent une inspiration comparable en choisissant pour


principe llment corporel au grain le plus fin. Aucun, lvidence, ne fit sienne
cette ide des potes thologiens que llment tait la terre. Ils y renoncrent
en raison de la grosseur de ses fragments , c'est--dire de la grossiret de ses
composants. Mais on observe quil y eut, pour chacun des trois autres lments,
un philosophe pour juger quil tait principe. On ne peut ds lors prtendre que
leur refus de considrer la terre comme principe, viendrait de ce que cela leur
aurait paru sinon contredire lopinion gnrale. Le commun des mortels, au
contraire, estimait que la terre tait la substance de toutes choses. Y compris le
pote thologien Hsiode, qui prtendit que la terre fut le premier des corps tre
produit. Lide que la terre est principe tait fort ancienne, car elle fut formule
par les potes thologiens, bien avant les naturalistes ; elle fut aussi fort
rpandue, car nombreux furent ceux qui y adhrrent. Cest donc pour la seule
raison de la grossiret de ses fragments, que les philosophes naturalistes ont
refus de poser la terre comme principe. On observe cependant que la texture de
la terre est moins fine que celle de leau, leau moins fine que lair et lair moins
fin que le feu ; si donc il existe un intermdiaire entre eux, il est vident quil est
plus grossier que le feu. En suivant ce raisonnement, nous nous rendons compte
quaucun deux ne sexprima correctement, hormis ceux qui ont retenu le feu
pour principe. Si la preuve de la qualit de principe rside dans la subtilit, il est
ncessaire que le principe premier soit le plus subtil de tous.

187- Mais Aristote, face leur rejet de la terre, avance un argument pour prouver
quelle parat tre, au contraire, llment par excellence. Ce qui survient
postrieurement dans la gnration est, en effet, antrieur par nature, car la nature
savance dans le processus de reproduction, pour atteindre la fin, ce qui prime dans
son intention. Mais plus quelque chose est dense et compos, plus loin apparat-il
dans lengendrement, parce que dans lembryognse, on progresse du simple au
complexe : on produit de la matire vivante avec des molcules, et avec cette matire
vivante, les humeurs et les organes. Donc le plus complexe et le plus dense est
premier par nature ; ce qui conduit une conclusion contraire la premire : leau est
antrieure lair et la terre antrieure leau, comme un principe premier.

188- Notons toutefois quil est diffrent de chercher lantrieur dans un domaine
prcis et circonscrit, et dans labsolu. Dans ce dernier cas, le parfait doit prcder
limparfait, comme lacte la puissance. Rien, en effet, ne progresse de limparfait
vers le parfait, ni de la puissance vers lacte, si ce nest sous la mouvance dun tre
parfait en acte. Si donc nous parlons du premier dans lUnivers, il doit tre le plus
parfait. Mais au regard dun objet particulier qui va de la puissance lacte parfait,
cette puissance prcde chronologiquement lacte, mme si elle est postrieure par

- 145 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

nature. On comprend aussi que le premier de tout doit tre le plus lmentaire,
puisque les composs dpendent des simples, et non linverse. Il tait donc
ncessaire que les anciens naturalistes attribuent ces deux proprits la perfection
ultime et la pure simplicit au premier principe de tout lUnivers. Or, ces deux
caractristiques ne peuvent sattribuer simultanment un principe corporel. Car
chez les tre soumis la naissance et la mort, ce qui est simple est imparfait.
Aussi furent-ils contraints par cet antagonisme rationnel, poser des principes
varis. Mais ils ont prfr le concept de simplicit, car ils nobservaient la ralit
que dans son passage de la puissance lacte, et dans ce processus, il nest pas
ncessaire que le principe soit parfait. On ne peut pourtant rsoudre cette
contradiction quen concluant un principe premier dtre incorporel parce que lui,
sera le plus simple, comme le Philosophe le prouvera plus loin.

189- Aristote achve son propos en dclarant quil a suffisamment dvelopp la


pense de ceux qui ne retinrent quune seule cause matrielle.

Aristote rfute la pense de ceux qui ont retenu plusieurs causes matrielles
190- Il livre ses arguments contre ceux qui ont pos plusieurs causes matrielles, et
dabord, contre Empdocle. Celui-ci parvint une impasse comparable, car en
dfinissant la matire partir des quatre corps lmentaires, il se heurta la mme
contradiction. Du point de vue de la simplicit, le feu tait le meilleur candidat,
mais ctait la terre du point de vue de la raison quon dite. Empdocle sombra
donc dans de nombreuses incohrences identiques celles quon a dj constates,
du fait quil mconnut la cause formelle et quil fut pris dans lincompatibilit entre
simplicit et perfection, mme sil vita le reproche davoir ignor la cause
motrice. Mais il en ajouta dautres qui lui taient propres, outre celles lies
lunicit de la cause matrielle.

191- Trois raisons le montrent lvidence :


1 Les premiers principes ne peuvent tre issus les uns des autres, puisquil faut
quun principe demeure ternellement 147. Pourtant nos sens nous dmontrent
que les quatre lments sengendrent mutuellement ; cest dailleurs pourquoi
la science de la nature tudie ce processus de gnration. Il est donc incohrent
de considrer les quatre lments comme principes premiers des choses.

147
Physiques, Livre I

- 146 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

192- 2 Autre incohrence, lie la cause motrice : supposer plusieurs causes


motrices contraires est en partie incorrect et irrationnel. Si lon sen tient aux
causes de proximit, elles sont videmment contraires lorsque leurs effets
sopposent, mais du point de vue de la cause premire, celle-ci doit tre
unique148 . Mais Empdocle entendait bien tablir les causes motrices
premires, cest pourquoi il fut illogique lorsquil affirma leur contrarit.

193- 3 Dernire impossibilit : en toute altration, cest un sujet identique qui


supporte des qualits contraires, car un contraire ne provient pas de son
contraire comme si lun se convertissait en lautre ; le froid ne provient pas
du chaud comme si ctait la chaleur elle-mme qui se refroidissait ou
linverse, mme si le froid fait suite au chaud en un mme support. Cest en
fait, un unique sujet qui tait le sige de la chaleur auparavant et qui est
devenu celui du froid par la suite. Mais Empdocle na pas vu cette identit
du sujet sous les contraires. Loin de l, il attribua chaque contraire un sujet
diffrent, comme le chaud au feu et le froid leau. Il ne vit pas non plus
dunique nature sous jacente ces deux corps. Il ne pouvait donc en aucun
cas penser laltration, et son incohrence fut de lavoir abolie.

194- Aristote critique Anaxagore, dabord en gnral sur ce quil faut juger bon ou
mauvais chez lui, avant daborder sa pense dans le dtail. Pour admettre quil a eu
raison de dfinir deux principes comme la matire et la cause agente, il faut accepter
lide que lui-mme suivrait, forc par la ncessit de la vrit, ceux qui auraient
exprim cette opinion. Mais Anaxagore ne la formula pas expressment. Sa
pense est donc vraie dans ce quil na pas dit, mais fausse dans ce quil a dit.

195- Si lon se contentait dune lecture en surface de ses crits, on irait au devant
de grandes absurdits :
1 Il est insens de prtendre que tout fut confondu au dbut du monde,
puisque, selon la pense dAristote, la distinction des contenus de
lUnivers est ternelle.
2 Le non-mlange est au mlange comme le simple au compos ; mais cest
le simple qui prexiste au compos, et non linverse. Le non-mlange est
donc antrieur au mlange, contrairement aux dires dAnaxagore.
3 Tout corps nest pas physiquement apte se mlanger avec nimporte quel
autre. Seuls le sont ceux qui se peuvent passer lun dans lautre lors dune

148
Mtaphysiques, Livre XII ; Physiques Livre VIII

- 147 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

altration, car une fusion est le rsultat de la modification de corps miscibles


entre eux. Mais pour lui, nimporte quoi se mlangeait nimporte quoi.
4 Ce sont des mmes composants quil y a mlange et sparation. Ne se fondent
que des lments existant sparment. Or, les caractristiques et les accidents
sont dissouts dans les substances, comme le soutenait Anaxagore, donc il
sensuivrait quils pourraient en tre spars, ce qui est videmment faux
Voil donc toutes les aberrations qui surgissent dune comprhension
superficielle de sa pense.

196- Pourtant, si lon sattelle dcortiquer sa doctrine, autrement dit si lon


sefforce danalyser clairement et distinctement ce quil a voulu dire , et ce
vers quoi tendait son intelligence sans quil ait su lexprimer, sa pense
apparatra plus remarquable et plus profonde que les dires des philosophes
prcdents, pour deux raisons :
1 Il parvint une meilleure connaissance de la matire. Dans la fusion du rel,
en effet, lorsque rien ntait encore dtach mais que tout tait mlang,
Anaxagore ne pouvait rien attribuer de vritable ce magma substantiel quil
nommait matire de la ralit. Il ne pouvait par exemple lui donner de couleur
particulire, comme blanc ou noir ou quelque autre nuance, car il aurait alors
fallu que cette couleur ne soit pas fondue avec les autres. Mme titre de
genre, elle ne pouvait tre prdique, comme de dire quil est color, car la
prdication dun genre quoi que ce soit implique celle dune de ses espces,
que ce soit par mode univoque ou dnominatif. Si cette substance tait colore,
elle aurait ncessairement telle couleur prcise, ce qui va lencontre de nos
propos. Il en va de mme des liqueurs , c'est--dire des saveurs et de tous
les autres sensibles. Y compris les genres premiers eux-mmes, ne pouvaient
se dire de lui, comme par exemple dtre qualifiable ou quantifiable, etc. Si
ctait le cas, il aurait fallu quune de leurs espces particulires lui soit
inhrente, ce qui est impossible si lon soutient que tout est confondu, car cette
espce qui se dirait de la substance, serait dj distingue des autres. Or, cest
la vritable nature de la matire : ne pas tre en acte de quelque forme que ce
soit, mais demeurer en puissance toutes, car le mlange nest pas non plus en
acte de lun ou lautre des composants confondus dans le tout, mais seulement
en puissance. Il semble bien que ce soit en raison de ces similitudes entre les
deux quil ait pens un magma, quoiquil y ait des diffrences entre la
puissance de la matire et celle du mlange. Le miscible, en effet, mme en
puissance dans le mixte, nest pas purement passif. Il y demeure virulent, et
peut induire des caractristiques, car le mouvement et les oprations dun
mlange rsultent du potentiel de ses corps mixs, ce quon ne saurait dire de
ce qui est en puissance dans la matire premire. Il existe galement une

- 148 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

seconde diffrence : le mlange, mme sil nest en acte aucun de ses


ingrdients, nen demeure pas moins en acte lui-mme, ce quon ne peut dire
de la matire premire. Il aura cart ces distinctions en proposant une fusion
universelle et non particulire.

197- 2 Il fut aussi plus profond que ses collgues, en accdant une meilleure
connaissance du principe agent premier. Pour lui, en effet, le magma dans sa
globalit est spar de lintellect, qui est pur et sans fusion autre chose.

198- Tout cela dmontre quAnaxagore retint deux principes, savoir lintellect
lui-mme, de nature simple et non mlange, et la matire premire, que nous
considrons comme indtermine avant quelle ne participe dune espce. La
matire, en effet, est ouverte une infinit de formes, et se dtermine par lune
dentre elles pour constituer par elle une espce.

199- Nous voyons donc clairement que son discours nest ni correct, ni suffisant. Il
semblait pourtant avoir approximativement anticip certaines opinions de
successeurs davantage dans la vrit, comme Platon ou Aristote, lesquels ont vu
juste sur la matire premire et ont mieux exprim leur pense.

200- En conclusion, Aristote sexonre dune tude plus approfondie de ces


opinions, puisque les discours des philosophes en question relvent en propre de la
Physique, qui il revient dexpliquer la gnration et la corruption. Ils tablirent
peu prs les principes des substances matrielles et corruptibles. peu prs ,
toutefois, parce quils nexaminrent pas dautres substances, dautant plus quils
auraient pu y tendre certains de leurs principes, comme lintellect avant tout. Ils ne
proposrent donc pas de principes communs toutes les substances, ce qui aurait
intress notre science, mais uniquement pour les substances corruptibles, ce qui
relve de la science naturelle ; cest pourquoi une enqute diligente de leurs
opinions serait davantage du ressort de la Physique que de notre discipline.

- 149 -
Leon 13
RFUTATION DE PYTHAGORE

201 - Dabord, Pythagore et Platon intressent davantage la science prsente


202 - Ensuite , Aristote met en question leurs opinions
Dabord, contre Pythagore
Dabord, en quoi il converge avec les naturalistes, et en quoi il diffre deux
204 - Ensuite , il met son opinion en question
Aristote, chap. 8, 989b24 chap. 9, 990b30

201- Aristote reprend maintenant les doctrines de ceux qui nont pas parl en
naturalistes, autrement dit, Pythagore et Platon, mais qui proposrent des principes
plus levs. Leur examen est davantage du ressort de la science prsente, que celui
de leur prdcesseurs, car ceux qui ont procd thoriquement , c'est--dire dans
une considration globale de tous les tres, et les ont diviss en tres sensibles et
tres insensibles, ont approfondi ces deux genres dtre. Par consquent, tudier
leur pense, pour ce quils ont dit de bien et de mal, intresse davantage la
recherche que nous nous proposons de transmettre dans cette science. Notre
discipline considre, en effet, tous les tres, et non un genre particulier. Aussi les
caractristiques qui portent sur tous genres dtres sont-elles davantage tudier ici
que celles qui portent sur un genre particulier.

Convergences et divergences entre Pythagore et les naturalistes


202- Les pythagoriciens rejoignirent les naturalistes sur un point et sen loignrent
sur un autre. Ils diffraient, dire vrai, sur la position des principes, car ils se sont
servis pour cela, de ralits trangres au monde des naturalistes. Ils ne les
extrayaient pas des phnomnes sensibles, comme chez les physiciens, mais
partir des objets mathmatiques qui, parce quils sont sans mouvements, ne sont
pas naturels. Pour dire que les objets mathmatiques sont sans mouvement, il faut
se rfrer ces mathmatiques pures, comme larithmtique ou la gomtrie.
Lastronomie tudie le mouvement, en effet, parce quelle est un savoir
intermdiaire entre les mathmatiques et la physique. Elle et dautres sciences
mixtes appliquent leurs principes au monde physique149 .

149
Physiques, Livre II

- 150 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

203- Mais Pythagore saccorda avec les naturalistes sur ce dont il cherchait les
principes. Il discutait et tudiait sur tous les tres naturels : la gense du Ciel, les
vnements affectant ses rgions telles que les diffrentes sphres ou la varit des
toiles, leurs caractristiques, les clipses des astres, les oprations et les
mouvements des corps clestes ainsi que leur influence sur les ralits sublunaires.
Il confra de la sorte, des causes tous les cas despces, en adaptant une raison
propre chacun. Il paraissait aussi rejoindre certains physiciens pour qui il
nexistait dtre que ceux quil nous tait donn de voir dans les limites du Ciel. Il
nenvisageait pas de corps sensible infini comme dautres philosophes de la nature,
ni plusieurs mondes, lencontre de Dmocrite. Il estimait donc, semble-t-il, quil
ny avait dautres tres que sensibles, parce quil nassigna qu eux des principes
et des causes. Ces principes et causes ntaient nanmoins pas circonscrits aux
sensibles, mais permettaient de slever aux tres suprieurs, c'est--dire aux
ralits intellectuelles. Ils convenaient donc mieux que les notions des naturalistes,
qui ne pouvaient dpasser les phnomnes, puisquil sagissait de principes
corporels. En proposant des principes incorporels comme les nombres, Pythagore,
mme sil nattribua de principes qu des corps sensibles, avanait toutefois des
tres intelligibles et non corporels titre de principes, comme le fit Platon aprs lui.

Mise en question de la pense de Pythagore


204- Aristote met la pense de Pythagore en question avec trois objections :
1 Pythagore tait incapable dexpliquer lorigine du mouvement dans les
choses, car il ne voyait pour principe, que le fini et linfini ou le pair et
limpair, comme substances et principes matriels. Mais il lui fallait
concder la prsence du mouvement dans les tres. Comment, en effet,
pourrait-il exister, sans changement ni mouvement, une gnration et une
corruption de corps et ces changements quon observe dans le ciel, toutes
choses qui demandent du mouvement pour se produire ? En aucune faon,
cest vident ! Or, Pythagore a voulu tudier tous ces vnements en
question ; il est donc indniable quil se montra insuffisant en nattribuant
pas de principes au mouvement.

205- 2 Il considrait galement que les grandeurs provenaient des nombres. Mais,
ceci prouv ou concd, il ne put sen servir pour dmontrer pourquoi
certains corps sont lourds et dautres lgers. Lessence des nombres ne
sadapte pas davantage aux corps sensibles que les objets mathmatiques,
qui ne sont ni lourds ni lgers ; cest pourquoi les premiers napportent rien
de plus aux corps que les seconds. Mais comme le feu, la terre, etc., en leur
qualit de corps sensibles, ajoutent, videmment, des caractristiques aux
objets mathmatiques, les nombres noffrent aucun claircissement

- 151 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

vritablement appropri concernant les phnomnes. Il est donc clair que les
pythagoriciens se rvlrent nouveau mdiocres, en ne donnant pas
dexplications spcifiquement adaptes aux ralits sensibles.

206- 3 Pythagore a, semble-t-il, dvelopp deux positions incompatibles. Dun


ct, en effet, le nombre et ses caractristiques taient pour lui les causes du
contenu du Ciel, ainsi que de tous les tres engendrs et prissables, depuis
lorigine de lUnivers. Mais dun autre, il affirmait que nexistait pas de
nombre en dehors de celui qui constituait la substance du monde, car il voyait
dans le nombre, la substance des choses. Mais comment comprendre cela,
puisque rien ne peut tre cause de soi-mme ? Il est, en effet, dmontr pour
Pythagore, que chaque sensible est nombre selon sa substance, parce que
dans cette rgion sublunaire de lUnivers, les tres sont contingents,
probables, et temporels, tantt prsents et tantt disparus. Mais si les tres
engendrables et prissables taient prsents ici-bas, mais galement au-dessus
de nous, lordre de lUnivers en serait perturb. Soit par injustice, car des
choses seraient places en des lieux plus nobles ou moins nobles que ceux qui
leurs taient dus ; soit par sgrgation lorsquun corps expuls de son endroit,
serait spar des autres de nature semblable ; soit par mode de mlange ou de
fusion, lorsquun corps migr de son lieu, devait se dissoudre dans un autre,
comme si un volume deau devait se fondre dans lair ou la terre. Par l, on a
le sentiment que Pythagore a pris conscience dune double convenance dun
corps naturel son lieu ; une lie sa situation, car les corps les plus nobles
doivent habiter les lieux les plus levs, ce qui symbolisait une certaine
justice ; une autre lie la similitude et la diffrence de corps en fonction de
leur situations respectives, contre lesquelles sopposait la sgrgation ou la
fusion. Or, la cohsion des comportements dans le Cosmos provient de la
situation adquate des corps, et une modification mineure de cet
emplacement entranerait des perturbations. Il est donc vident, et nous
lavons dit, que toutes les rgions de lUnivers sont ordonnes selon une
proportion arrte, et que toute proportion fixe rsulte de nombres. Cest
pourquoi Pythagore affirmait que tous les tres taient des nombres. Mais
dun autre ct, nous voyons que les tendues constitues en rgions diverses,
sont nombreuses et varies, parce que chaque lieu du Cosmos correspond
des caractristiques propres qui diffrencient les corps les uns des autres.
Autres sont, en effet, les qualits des corps dans lespace et celles dici-bas.
Mais puisque Pythagore soutient pour la raison voque, que tous les
sensibles sont des nombres, et que nous constatons la diversit parmi les
sensibles selon les lieux quils occupent, existe-t-il, ds lors, un nombre
unique et identique qui serait dans le Ciel , c'est--dire en tout le corps

- 152 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

sensible incluant ce Ciel lui-mme, et que nous devrions accepter comme


substance de chaque sensible ? Ou bien, hormis ce nombre substance des
choses sensibles, existerait-il un autre nombre qui serait leur cause ? Car
Platon, quant lui, prtendit qutait autre le nombre substance des ralits
sensibles, et autre celui de leur cause. Il pensait, comme Pythagore, que les
nombres constituaient les corps sensibles eux-mmes et leurs causes, mais
que les nombres intellectuels taient causes des tres insensibles, tandis que
les nombres sensibles taient causes et formes des ralits sensibles.
Pythagore, nayant pas fait cette distinction, se montra nouveau trop court.

207- Aristote achve en concluant quil a assez trait de la doctrine de Pythagore.

- 153 -
Leon 14
DISCUSSION DES OPINIONS DE PLATON

208 - Dabord, Aristote discute contre la position mme de Platon


210 - Ensuite , contre le motif de sa position
Dabord, en gnral, les modes par lesquels pchent les raisons de Platon
211 - Ensuite , ces modes dans le dtail en deux points
Dabord, il poursuit le second point
Aristote, chap. 9, 990b1 991a8

208- Aristote discute lopinion de Platon qui faisait des espces, la substance des
choses. Pour les platoniciens, les ides taient des substances spares. Leur erreur
fut apparemment de chercher les causes des tres sensibles en dlaissant le monde
des phnomnes au profit dautres tres indits, gaux en nombre. Lincohrence
provient de ce que celui qui cherche les causes de quelque chose, doit valider sa
rponse sans ajouter dlments qui accroissent la ncessit de recherche. Sinon, il
ressemble cette personne qui, voulant compter des objets, sestime incapable de le
faire pour si peu, et les dmultiplie en leur ajoutant dautres choses. Chacun voit
quune telle dmarche est stupide ; une mthode avec moins dobjets est plus
accessible, car on parvient plus facilement la certitude en peu de choses quen
beaucoup, et un nombre est dautant plus certain quil est plus petit et plus proche de
lunit, qui est la mesure la plus certaine. Or, de mme que le dnombrement est une
validation du nombre des objets, de mme, la recherche des causes est lexacte
mesure de certification de la nature des choses. De mme que le dcompte dobjets
peu nombreux aboutit un chiffre plus certain, de mme, on obtient une plus grande
certitude sur la nature de ralits peu nombreuses. Mais Platon, pour notifier les
seules ralits sensibles, multiplia les genres dtres, et il accrt ainsi la difficult en
voulant expliquer le plus facile par le plus difficile, ce qui nest pas acceptable.

209- Que les ides soient au moins en nombre gal aux sensibles dont les
platoniciens recherchaient les causes (et Aristote se compte parmi eux, car il fut
disciple de Platon), et que ces philosophes slevrent des sensibles aux espces en
question, cest manifeste ds lors quon regarde les raisons pour lesquelles ils ont
introduit les ides : ils voyaient en toutes choses univoques, la prsence de lun
dans le multiple, et firent donc de cet un, une espce spare. Nous constatons
cependant en chaque substance autre que les ides, une prdication univoque de

- 154 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

lunit au sein de la multitude, car il existe de nombreux spcimens dune seule


espce. Et cela non seulement parmi les sensibles prissables, mais aussi dans les
objets mathmatiques ternels despce identique, comme on la dj dit. toute
espce dtre sensible rpond donc une ide. Aussi chacune est-elle dune certaine
faon quivoque avec ces sensibles, puisquelle partage le mme nom. De mme
que Socrate est dit "homme", de mme lide correspondante. Les deux diffrent
cependant conceptuellement, car lessence de Socrate est matrielle, tandis que
celle dhomme idel est sans matire. Ou bien, selon une autre version, chaque
espce est dite univoque parce quelle est une dans le multiple, et convient, en sa
qualit despce, tous ceux auxquels elle est prdique. Cest pourquoi on les a
dites en nombre au moins gal ; gal si lon naffirme dide que des espces, et
que ce sont les espces sensibles qui sont dnombres, et non les individus, qui
sont infinis ; suprieur si lon attribue une ide non seulement aux espces, mais
aussi aux genres. Il y aura, en effet, davantage dides que despces sensibles
puisquelles regrouperont non seulement toutes les espces, mais en outre tous les
genres. Cest pourquoi Aristote a crit "au moins gal". Mais on peut aussi
comprendre quelles sont gales en leur qualit despces des tres sensibles, et
plus nombreuses, si lon y ajoute les objets mathmatiques.

Aristote soppose aux raisons avances par Platon


210- Dune manire gnrale, Platon se trompe parce que, semble-t-il, les espces
nexistent selon aucun des modes par lesquels nous autres, platoniciens,
dmontrons quelles sont. Pour certains de ces modes, il est inutile de dvelopper
un syllogisme , avec les arguments de Platon, parce quon ne peut argumenter
avec ncessit quil y a des espces. Et pour certains autres, si lon peut formuler
un syllogisme, il ne va pas dans le sens de Platon, car on dmontre avec certains de
ses arguments, que les espces spares sont elles-mmes des ralits dont il y a
espce. Mais les platoniciens ne furent pas du mme avis pour celles-ci et pour les
ralits quils pensaient tre des espces.

211- Aristote sattaque donc dtailler le second point. Il donne sept preuves de ce
que, si lon suit les arguments de Platon, il existe des espces pour des ralits dont
il navait pas voulu quelles en aient une.
1 Une des raisons conduisant Platon affirmer les ides, tait issue de la
science. Comme celle-ci porte sur le ncessaire, elle ne pouvait se tourner
vers les ralits sensibles qui sont prissables, mais elle devait tudier les
tres spars incorruptibles. Mais de cet argument tir des sciences, on
conclut que les espces constituent la totalit des objets de science. Or, celle-
ci porte non seulement sur le fait dtre un parmi les multiples, ce qui se fait
par affirmation, mais encore sur les ngations, car de mme que des

- 155 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

dmonstrations concluent sur du positif, de mme, dautres concluent sur du


ngatif. Il faut donc aussi envisager une ide des ngations.

212- 2 Dun point de vue scientifique, en effet, non seulement on comprend que
certaines choses se comportent toujours de la mme faon, mais aussi que
certaines autres prissent. On supprimerait autrement la science de la nature,
qui est verse sur le mouvement. Sil faut donc quexistent des ides de tout ce
que les sciences conoivent, il doit y en avoir des corruptibles en tant que tels,
c'est--dire en qualit de sensibles concrets. Ces ides devront donc tre
galement corruptibles. Mais on ne peut soutenir, contrairement largument
de Platon, que les sciences qui expliquent la corruption des choses, servent
aussi comprendre la corruption de chaque exemplaire tangible, car des
phnomnes, il ny a pas dintellection, mais imagination ou reprsentation,
par un mouvement issu de lacte de la facult de sensation150.

213- 3 La troisime raison dbouche sur une double conclusion quAristote dit
dduire des arguments les plus certains.
a Si les ides concernent tout ce dont il y a science, et que les sciences
portent non seulement sur ce qui est absolu, mais aussi sur ce qui est
relatif, il y aura galement, avec un tel raisonnement, des ides des relatifs,
contrairement lopinion de Platon. Les ides spares existent, en effet,
par elles-mmes, ce qui soppose ce quelles aient une essence relative
autre chose. Platon na pas soutenu lexistence dun genre dides des tres
relatifs, parce que les ides sont dites "en soi".

214- b Lautre conclusion tire des raisons les plus certaines, cest largument
du "troisime homme", qui peut se comprendre en trois sens :
i On peut considrer lhomme idel comme un tiers sajoutant deux
hommes concrets qui partagent la mme prdication d"homme". Mais
cela ne semble pas tre lintention dAristote bien que la proposition ne
soit pas dans la liste des sophismes151. Cest, au contraire, la position
contre laquelle il discute, et il ne la conduira pas au paradoxe.

215- ii Le troisime homme pourrait se concevoir comme ce qui est commun


lhomme idel et lhomme tangible. De mme, en effet, que

150
Trait de lme, Livre II
151
Rfutations sophistiques, Livre II

- 156 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

lhomme concret et lhomme idel partagent une mme notion, comme


deux hommes sensibles, et que lhomme abstrait est dclar sajouter
aux deux hommes concrets, de mme, on devra admettre un troisime
homme, distinct de lhomme idel et de lhomme sensible. Mais cela ne
parat pas tre davantage lintention du Philosophe, parce que le
raisonnement conduit immdiatement lincohrence avec une autre
raison. Il serait donc superflu dy tendre ici.

216- iii Platon envisageait une triplicit dans certains genres, faite des
ralits sensibles, des objets mathmatiques et des espces, comme par
exemple, dans les nombres, les lignes, etc. Or, il nexistait pas de
raison majeure pour introduire un intermdiaire certains endroits
plutt qu dautres. Il fallait donc aussi envisager un homme
intermdiaire dans lespce homme, qui serait un troisime, entre
lhomme sensible et lidel. Cest une raison quon relira sous la
plume dAristote, dans les livres postrieurs.

217- 4 Tout argument qui dtruit une ralit mieux connue que lui, est incohrent.
Pourtant, les raisons avances par Platon propos des espces spares,
abolissaient des principes dont les platoniciens affirmaient leur qualit
despce, et voulaient quils soient plus vrais que lexistence mme des ides.
Platon fut irrationnel. La mineure de largument stablit ainsi : les ides sont,
selon lui, antrieures aux objets sensibles et mathmatiques. Mais, toujours
daprs lui, ces ides sont elles-mmes des nombres, et impairs de prfrence
pairs, car limpair se voyait attribu la forme, tandis que le pair, la matire.
Cest pourquoi, dailleurs, il affirmait que deux est matire. Il sensuit donc
que les autres nombres sont antrieurs deux, quil considrait comme matire
des ralits sensibles, au travers du grand et du petit. Alors que les platoniciens
assuraient avec force que la dyade tait premire dans le genre du nombre.

218- En outre, si comme le prouve ce qui prcde, il doit y avoir des ides des
relations, qui sont par soi relatives autre chose, et que lide elle-mme est
antrieure ce qui participe delle, alors cela mme qui est relatif prcderait
dans labsolu ce qui ce dit par soi. Les substances sensibles, qui participent
des ides, sont, en effet, dites absolues. Il en va ainsi pour quiconque est
adepte de la thorie des ides : il profre des propos contraires aux principes
connus par eux-mmes, quil concde pourtant sans restriction.

- 157 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

219- 5 Platon avait conu les ides de faon que leur soient attribues les notions
et les dfinitions tablies par les sciences, afin que ces disciplines les
prennent aussi pour sujets. Mais lintellection une , simple et indivisible
par laquelle on connat, de chaque chose, ce quelle est, porte non seulement
sur les substances, mais aussi sur dautres aspects , autrement dit, sur les
accidents. Et paralllement, non seulement les sciences roulent sur les
substances mais encore, on en trouve sur les autres aspects , que sont les
accidents. Il est donc indniable, platoniciens, quen raison de votre
conception des ides, les espces concernent non seulement les substances,
mais encore bien dautres choses comme les accidents. Cette conclusion
issue de largumentaire de Platon, vaut non seulement en raison des
dfinitions et des sciences, mais aussi dun grand nombre dautres donnes
de ce type , qui obligent attribuer des ides aux accidents. Comme par
exemple de dfinir les ides comme principe dtre et de devenir des choses,
et tant dautres qui concernent laccident.

220- Mais dun autre ct, conformment la doctrine de Platon sur les ides, et
en raison de leur ncessite auprs des sensibles, en leur qualit de
participables par ces derniers, il est indispensable de tenir quelles ne
concernent que les substances. Les ralits accidentelles ne sont pas
participes et dun autre ct, les ides doivent tre participes par chaque
chose qui nest pas attribue un sujet. Si une ralit sensible participe du
double en soi , autrement dit du double spar (car Platon nommait "tres
en soi" tous les spars), il faut quelle le fasse ternellement, mais non pas,
il est vrai, par soi, car sinon, les doubles sensibles seraient ternels, mais par
concidence, dans la mesure o cest le double en soi particip qui est
ternel. On voit donc que la participation ne concerne pas les choses par
accident, mais seulement les substances. Cest pourquoi, dans lesprit de
Platon, il ny avait pas despce spare daccident, mais uniquement de
substance. Et malgr tout, largument issu des sciences exige des espces
daccidents galement, avons-nous dit.

221- 6 Les choses sensibles signifient la substance dans les ralits visibles
comme aussi celles-ci, signifient la substance dans les tres intelligibles, car
ils concevaient la substance, tout autant intelligible que sensible. Il faut donc
envisager, en dehors de ces deux substances, intelligible et sensible, quelque
chose qui leur soit commun, et forme lunit de ces multiples. Car les
platoniciens ont conclu lexistence des ides, parce quils pensaient que
lunit dcouverte au sein du multiple lui tait extrieure.

- 158 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

222- Aristote montre pourquoi il est ncessaire de reconnatre une unit extrieure
aux substances sensibles et aux espces : ou bien, en effet, les ides et les
ralits sensibles qui participent de ces ides sont dune seule espce, ou
bien non. Si cest le cas, pour tous les multiples partageant une mme
espce, il faut alors, conformment la position de Platon, admettre une
unique espce spare. Il faudra aussi supposer que les tres concrets et les
ides partagent quelque chose qui leur soit spar. On ne peut opposer cet
argument que les ides sont incorporelles et immatrielles et quelles nont
donc pas besoin dautres espces suprieures, car les objets mathmatiques
que Platon situe entre les sensibles et les espces, sont eux-aussi incorporels
et immatriels. Or, parce que plusieurs dentre eux se regroupent en une
espce unique, Platon dclara cette espce commune spare, et y fit
participer non seulement les objets mathmatiques, mais aussi les tres
sensibles. Si donc, existe une seule et identique dyade, formant lespce ou
lide de dyade, si elle est aussi prsente dans les dualits sensibles
prissables comme le modle est prsent dans les exemplaires, si elle est
encore prsente dans les dyades mathmatiques qui sont les multiples
spcimens dune seule espce, tout en tant ternels, alors, pour cette mme
raison, de cette dyade qui est ide avec cette autre qui est mathmatique ou
sensible, il existera une dyade spare autre. Rien ne saurait expliquer
pourquoi cela vaudrait dans un cas et pas dans lautre.

223- Si au contraire, on concde lautre hypothse, savoir que les ralits sensibles
qui participent des ides ne sont pas de mme espce quelles, alors le nom
quon attribue aux ides et aux substances sensible est totalement quivoque.
On qualifie, en effet, dquivoques les choses dont seul le nom est commun,
alors que les espces sont sans lien. Et elles sont quivoques non seulement
par tel ou tel aspect, mais purement et simplement, comme ces objets auxquels
on attribue un nom sans tenir compte daucune communaut, et quon
dnomme "quivoques par hasard". Comme si lon donnait le nom de Callias
une personne et un bout de bois.

224- Aristote ajouta cette prcision, parce quon pourrait prtendre quun nom
nest pas prdiqu absolument quivoquement de lide et de la substance
sensible, car il serait dit essentiellement de la premire, mais par
participation, de la seconde., en effet, daprs Platon, lide dhomme est dite
"homme par soi", tandis que cet homme concret est dit "homme" par
participation Mais une telle quivocit ne serait pas pure ; le nom qui est
prdiqu par participation lest en relation avec ltre dont il est prdiqu par
soi, ce qui ne fait pas une quivocit parfaite, mais une multiplicit

- 159 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

danalogie. Si, en effet, lide et la substance sensible taient totalement


quivoques par hasard, il sensuivrait quon ne pourrait connatre lune par
lautre, puisque les quivoques ne se notifient pas mutuellement.

- 160 -
Leon 15
CINQ OBJECTIONS AUX IDES DE PLATON

225 - Ensuite , Aristote montre que lopinion de Platon ne conclut pas


1 Les espces ne peuvent tre causes de mouvement ni de changement.
227 - 2 Les espces ne servent pas la science des sensibles
231 - 3 Les espces napportent rien aux sensibles comme modles.
236 - 4 Les espces napportent pas aux sensibles la substance ni la cause formelle
237 - 5 Les espces napportent pas aux sensibles leur devenir
Aristote, chap. 9, 991a8 991b8

225- Aristote poursuit sa rfutation, et dmontre que les propos de Platon ne


parviennent pas ce quils prtendaient conclure, car ses raisons pour prouver
lexistence des ides, taient insuffisantes. Il entendait, en effet, arriver cette
solution parce que les ides taient, dune certaine faon, ncessaires aux ralits
sensibles. Aussi, en dmontrant que les ides ne peuvent en rien leur tre utiles, il
rfute les arguments de Platon voulant justifier leur existence. Cest pourquoi il
crit que parmi toutes les rserves envers Platon, la plus forte est que les espces
platoniciennes ne paraissent pas apporter quoi que ce soit aux ralits sensibles, ni
aux ternelles comme les corps clestes, ni aux engendrables et prissables comme
les corps lmentaires. Cest ce quil dveloppe en dtail pour chaque point o
lAcadmicien voyait une raison daffirmer les ides.

Cinq objections aux raisons daffirmer lexistence des ides


226- Il numre cinq points : premirement, les ides ne sont pas utiles au
mouvement ; deuximement, elles ne sont pas utiles aux sciences ; troisimement,
les modles ne servent rien; quatrimement, les ides ne servent pas non plus
comme substances ; cinquimement, pas davantage comme causes du devenir.
1 Les espces ne peuvent apporter aux ralits sensibles, la cause de leur
mouvement ou de leur changement. Aristote ne rpte pas la raison dj
donne, car les ides doivent davantage leur origine limmobilit qu la
mobilit. Platon voyait que tous les sensibles taient toujours en mouvement,
et voulait ajouter en dehors deux, quelque chose de fixe et dimmobile, dont
on puisse dvelopper une science certaine. Cest pourquoi il ne pouvait faire
des espces les principes du mouvement des tres sensibles, mais les
dfinissait davantage comme immobiles et principes dimmobilit. Si donc

- 161 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

on observait des donnes fixes et uniformes dans les choses, cest au titre de
leur participation aux ides, qui sont immobiles en soi.

227- 2 Les espces noffrent rien la science des ralits sensibles, parce que la
connaissance dun objet quelconque sachve avec la saisie de sa substance
propre, et non dune substance qui lui soit extrieure. Mais les substances
spares les espces sont totalement autres que les substances sensibles.
Donc leur connaissance naide pas la science des ralits sensibles.

228- On ne peut pas non plus affirmer que ces espces sont les substances des
tres sensibles. La substance de quoi que ce soit est intime ce dont elle est
substance. Si donc les espces taient substances des choses concrtes, elles
les habiteraient, ce qui va contre Platon.

229- On ne peut davantage prtendre que ces espces sont proches des substances
sensibles qui participeraient delles. Platon pensait, en effet, que certaines
espces taient causes de leurs sensibles de cette faon. Comme si nous
concevions que ce blanc, existant en soi comme un blanc spar, serait ml
au blanc qui colore un sujet et qui participe de la blancheur ; ou comme si
lhomme spar stait immisc dans cette personne compose de matire et
de nature spcifique laquelle elle participe. Mais cet argument est fortement
instable , c'est--dire rfutable. Cest Anaxagore qui, le premier, le formula,
en affirmant galement que les formes et les accidents sont mlangs aux
choses. Hsiode et dautres sen approchrent aussi. Largument est instable,
disons-nous, parce quil est ais daccumuler contre cette opinion, de multiples
impossibilits. Comme on la dit propos dAnaxagore, les accidents et les
formes pourraient exister sans substances, car ce sont les ralits pouvant aussi
exister sparment qui sont constitutivement aptes au mlange.

230- Voil pourquoi on ne peut soutenir que les espces apportent quoi que ce
soit la science des tres sensibles, ni parce quelles seraient leur
substance, ni parce quelles seraient principes de leur existence par mode
de participation. On ne peut non plus affirmer que les espces qui seraient
principes, seraient autres que les ralits sensibles, daucune des faons
quils ont lhabitude de le dire. Et si les principes dtre et de connatre
sont identiques, les espces ne pourront rien apporter la science,
puisquelles ne peuvent tre principes dtre. Aristote prcise selon aucun
des modes dont ils ont lhabitude, parce que Platon a dcouvert dautres
modes de dire quelque chose partir dautre chose.

- 162 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

231- 3 Comme modles, les espces napportent rien aux ralits sensibles. Dire
quelles sont les modles des choses concrtes et des objets mathmatiques,
parce quils participent delles, est doublement incohrent. Parce que parler
de modle est vain et daucune utilit, comme Aristote le montrera, et parce
quun tel argument est comparable aux mtaphores confectionnes par les
potes, et qui ne conviennent pas la philosophie. Le philosophe doit
enseigner en se fondant sur des arguments pertinents. Or, il sagit aux yeux
dAristote de mtaphores, parce que Platon compare la production des tres
naturels la fabrication dobjets artificiels, o lartisan, ayant loriginal
devant lui, travaille le copier par son art.

232- Le Philosophe avance trois raisons :


a Un modle a comme tche et comme utilit, de permettre lartisan de
lobserver afin den reproduire la forme pour son objet. Or, on constate
que dans les vnements naturels, le semblable est engendr par le
semblable, et lhomme par lhomme. Mais, ou bien cette ressemblance
dans lengendr provient de lattention porte par lagent un modle, ou
bien elle nen provient pas. Si ce nest pas le cas, alors, quelle est la
tche et lutilit de cette application suivre les ides comme des
modles ? Aucune ! semble dire Aristote. Si par contre, la ressemblance
rsulte de limitation dun modle spar, alors, on ne pourra dire que la
parent de lengendr ait sa cause lintime du gniteur. Laffinit
proviendra de lattention porte au modle et non de tel agent concret. Ce
que prcise Aristote : et non semblable celui-l , autrement dit
lagent sensible. Nous tombons alors dans ce paradoxe, quun tre peut
tre engendr la ressemblance de Socrate, que ce dernier soit en cause ou
non. Tout le monde voit que cest faux : si Socrate est absent, il ny aura
jamais gnration dun semblable lui. Mais sil est faux de prtendre que
la parent de lengendr est indpendante de linfluence du gniteur, il est
ds lors vain et superflu dimaginer des modles spars.

233- Sachons cependant que cet argument, bien quil rfute les modles spars
de Platon, ne nie pas pour autant lexemplarit de la science divine pour
toutes choses. Puisque les tres naturels, en effet, ont une tendance inne
imprimer quelque chose deux-mmes dans leur progniture, il est
ncessaire que cette tlonomie provienne dun principe directeur au cur
de la finalit ordonnant toutes choses. Et il ne peut sagir que de cet
intellect qui il revient de connatre la fin, et la proportion des choses
cette fin. Laffinit de leffet sa cause naturelle se rattache donc
lintellect comme son principe premier. Les formes spares ne sont

- 163 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

cependant pas ncessaires, puisque la tension des forces naturelles vers


leur fin, sous la direction de lintellect premier, suffit cette similitude.

234- b Socrate, en sa qualit de Socrate, ajoute quelque chose homme, et de la


mme faon, homme animal. Or, de mme que Socrate participe
dhomme, homme participe danimal. Mais si, outre ce Socrate tangible,
on posait un Socrate ternel, comme une sorte doriginal, il y aurait alors
plusieurs modles de notre Socrate en chair et en os, savoir un Socrate
ternel, et lide dhomme ; et pour la mme raison, lespce homme
aurait aussi diffrents archtypes : animal, bipde et autoanthropos ,
c'est--dire lide dhomme. Mais on ne peut attribuer plusieurs modles
un seul exemplaire. Par consquent, supposer de la sorte, des modles aux
sensibles, ne peut donner satisfaction.

235- c Un mme comportement rgle lespce envers lindividu et le genre


envers lespce. Mais si les espces sont les modles des individus
sensibles, comme le soutient Platon, alors il y aura aussi un modle des
espces, autrement dit un genre. De sorte quune mme chose, savoir
lespce, sera la fois le modle dune autre, lindividu sensible, et la
reproduction dun autre modle, son genre. Cela parat paradoxal.

236- 4 Les espce ne peuvent se faire substances ni causes formelles des choses
sensibles, car on sera ici davis (ce nest quune opinion formule
impersonnellement) quil est impossible de sparer la substance de ce dont
elle est substance. Mais lespce est spare de ltre concret dont elle est
lide. Elle ne peut donc en tre la substance.

237- 5 Aristote dmontre avec deux arguments, que les espces ne sont pour rien
dans le devenir des tres sensibles, bien que Platon ait prtendu dans un de ses
livres152 , quelles taient les causes dtre et de devenir des ralits concrtes.
a La cause pose, leffet suit. Mais que les espces existent, ce nest pas
pour autant quadviendront les tres particuliers, ni les spcimens
participant dune espce, sans la prsence dun moteur qui les conduise
elles. Cest lvidence si lon maintient, comme Platon, quelles sont
immuables. Ou bien la prsence de lespce engendre ltre et le devenir
des exemplaires participants, de sorte que ce type dindividu existera

152
Phdon

- 164 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

ternellement, ce qui est videmment faux ; ou bien on ne peut prtendre


que les espces soient les causes de ltre et du devenir des choses. Surtout
si lon refuse de voir en elles des causes motrices, comme on la dit plus
haut. Aussi Aristote conclut-il pour sa part, que le devenir et ltre des
tres infrieurs procdent des substances spares immobiles en leur
qualit de motrices des corps clestes, au moyen desquels surgissent la
gnration et la corruption chez ces infrieurs.

238- b Le comportement des artefacts envers leurs causes artificielles est


parallle celui des tres naturels envers leurs causes naturelles. Mais
nous voyons que beaucoup de choses non naturelles, comme une maison
ou une bague, apparaissent parmi ces infrieurs, alors que les platoniciens
ne leurs avaient pas suppos despces. Par consquent, et aux autres ,
c'est--dire aux tres naturels, il leur arrive dtre et de devenir en raison
de telle ou telle cause proche, de faon comparable ce qui se passe avec
une cause artificielle : de mme quun objet artificiel rsulte dun agent
proche, de mme une chose naturelle.

- 165 -
Leon 16
LES ESPCES NE SONT PAS DES NOMBRES

239 - Dabord, Aristote discute contre ce que dit Platon au sujet des nombres
254 - Ensuite , au sujet des objets mathmatiques que sont les grandeurs
Dabord, il nonce la position de Platon
255 - Ensuite , il objecte contre cette position
Aristote, chap. 9, 991b9 992a23

Les espces ne sont pas des nombres


239- Aristote sen prend ensuite la thse de Platon selon laquelle les espces
seraient des nombres. Il met dabord ses propos en question, avec six arguments :
1 Lorsque des choses sont de substance identique, lune ne peut tre cause de
lautre. Or, les ralits sensibles ont les nombres pour substance, entendre
les platoniciens et les pythagoriciens. Si donc les espces sont aussi des
nombres, elles ne pourront tre causes des sensibles.

240- Mais si lon sen tient la lettre de Platon, pour dire que certains nombres
sont des espces et dautres des sensibles, comme si lon affirmait que ce
nombre-ci est homme, celui-l Socrate, et cet autre Callias, cela ne suffira
pas, semble-t-il, car alors, sensibles et espces se rejoignent dans lessence
du nombre, or, entre des ralits dessence comparable, lune ne peut tre
cause de lautre ; et les espces ne seront pas causes des sensibles.

241- On ne peut davantage prtendre quils sont causes parce quen qualit
despce, ils sont ternels. Cette diffrence nest pas suffisante pour affirmer
que certaines choses sont causes dautres ; des ralits peuvent se distinguer
par leur caractre ternel ou non ternel, dans labsolu de leur tre, mais cest
par le comportement de lune envers lautre quelles se classent en cause et
caus. Donc des tres physiquement distincts, ne se rpertorient pas en cause
et caus, sur le critre que certains sont ternels et dautres non ternels.

242- Si toutefois, nous soutenons que ces sensibles sont des ratios , c'est--dire
des proportions numriques, et que, de cette faon, les nombres sont leurs
causes comme pour une symphonie , autrement une mlodie harmonieuse,

- 166 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

o le nombre est dit cause de laccord, parce que lapplication de proportions


numriques aux sons, produit ces accords, il est clair quil fallait alors ajouter
aux nombres dans les sensibles, une unit gnrique regroupant les proportions
numriques. De la sorte, les sensibles seraient constitus des proportions
appartenant ce genre, de la mme faon quen plus des proportions
numriques, on entend aussi des sons dans les accords. Or, si ce qui reoit
cette proportion numrique est matire, il fallait que ces nombres spars que
sont les espces, soient les proportions dune unit envers autre chose. Il
fallait, en effet, que cet homme Callias ou Socrate, fut semblable lhomme
idel autoanthropos , ou lhomme en soi. Mais si Callias nest pas
seulement un nombre, mais plutt un ratio ou une proportion dans le nombre
de ses lments feu, terre, eau et air, alors lhomme idel sera, lui aussi, un
ratio ou une proportion entre certains nombres, mais ne sera pas un nombre en
substance. ce moment l, aucun nombre nexistera en dehors delles ,
c'est--dire en dehors des choses numrises. Si, en effet, cest le nombre de
lespce qui est hautement spar, et quil nest pas extrieur aux choses, mais
constitue une certaine proportion des choses numrises, aucun nombre, ds
lors, ne sera spar, contrairement aux dires des platoniciens.

243- En consquence, lhomme idel sera une proportion de ralits numrises,


quon le considre comme un nombre ou non. On doit, en effet, reprer
certaines proportions numriques dans la substance des choses aussi bien
parmi ceux qui pensaient que les substances sont des nombres, que parmi les
physiciens, qui ne disaient pas cela. Lopinion dEmpdocle est
emblmatique, car il soutenait que chaque ralit concrte rsultait dune
proportion harmonieuse.

244- 2 Plusieurs nombres se totalisent en un seul ; si donc, les espces taient des
nombres, plusieurs dentre elles sadditionneraient en une seule, ce qui est
impossible. Lorsque des spcimens htrognes forment quelque chose
dhomogne, ils ont fusionn au point que leurs espces dorigine ont
disparu, comme la formation dune pierre partir des quatre lments. En
outre, ces ingrdients htrognes ne donnent pas lieu quelque chose dun
en raison des espces, car ils ne sunissent qu titre de spcimens
individuels, qui subissent les altrations ncessaires la ralisation du
mlange. Tandis que les espces des nombres deux et trois runies, forment
le nombre cinq tout en demeurant prserves toutes les deux en lui.

- 167 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

245- Mais on peut rpondre cet argument du point de vue de Platon : un nombre
dtermin ne rsulte pas de plusieurs, mais tout nombre quel quil soit, est
immdiatement compos dunits. Cest pourquoi, Aristote exclut ensuite
cette rponse. Si lon soutient, en effet, quun grand nombre, comme mille,
nest pas la somme de deux ou plusieurs nombres infrieurs, mais rsulte
de lun , autrement dit dunits, demeurera tout de mme la question de
savoir quel est le comportement rciproque des units pour former les
nombres. Ou bien toutes les units doivent tre de formes semblables entre
elles, ou bien de formes mutuellement trangres.

246- De la premire hypothse dcoulent de nombreux inconvnients, surtout si


lon prtend que les espces sont des nombres, car il en rsulterait quelles
ne diffrent pas de substance les unes des autres, mais seulement de plus ou
moins grande importance. Il est, semble-t-il, inacceptable de soutenir que les
units ne diffrent en aucune manire tout en tant nombreuses, puisque la
diversit proviendrait de la multiplicit.

247- Quelles ne soient pas de mme forme, cela peut se produire de deux faons :
a Les units dun nombre sont diffrentes des units dun autre, comme
celles de deux de celles de trois. Mais les units dun seul et mme nombre
gal lui-mme, sont conformes.
b Les units dun mme nombre ne sont de mme forme ni entre elles, ni
avec les units dun autre nombre.
Distinction quAristote indique par ces termes : ni identiques entre elles
lorsquelles appartiennent un mme nombre, ni avec toutes les autres ,
lorsquelles appartiennent des nombres diffrents. Mais de quelque faon
quon retienne cette diffrence formelle entre les units, il en rsulte une
incohrence. Toute diffrence formelle provient dune forme ou dune
caractristique ; des corps, par exemple, varient par le chaud et le froid, le
blanc et le noir, etc. Or, les units en question sont exemptes daffects,
puisquelles sont impassibles, daprs les platoniciens. On ne saura donc
dcouvrir parmi elles de diffrences formelles causes par une caractristique
ou une autre. Il est donc vident que les propos que Platon profre au sujet des
espces et des nombres ne sont pas rationnels , comme le serait une
conclusion dmontre par un argument certain, ni intellectuellement
indniable comme le serait une proposition connue par soi et certaine par
pure intelligence, telle que les premiers principes de dmonstrations.

- 168 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

248- 3 Les objets mathmatiques que Platon considrait comme intermdiaires


entre les ralits sensibles et les espces, taient forms de nombres, ou bien
purement et simplement comme principes propres, ou bien comme principes
premiers. Il a sembl Aristote quen un sens, les platoniciens voyaient les
nombres comme les principes immdiats des autres objets mathmatiques,
comme lun constituait le point, le binaire la ligne, le ternaire la superficie, et
le quaternaire le corps. Mais en un autre sens, ils croyaient pouvoir
dcomposer les objets mathmatiques en nombres, comme en des principes
premiers lointains. Ils dcrivaient, en effet, les corps comme composs de
surfaces, les surfaces de lignes, les lignes de points et les points dunits,
lesquelles formaient les nombres. Dans les deux cas, il en dcoulait que les
nombres taient les principes des autres objets mathmatiques.

249- Et de mme que les autres objets mathmatiques taient intermdiaires entre
les ralits sensibles et les espces, de mme, il tait ncessaire de crer un
genre avec les nombres qui seraient autres que les nombres-espces et les
nombres-substances-sensibles. Larithmtique sen saisirait comme de son
sujet propre, parce quelle est une discipline mathmatique, comme la
gomtrie tudie les grandeurs mathmatiques. Mais tout cela semble
superflu. Aucune raison, en effet, ne saura expliquer pourquoi les nombres
seraient des intermdiaires entre les objets prsents , autrement dit les
ralits sensibles, et celles-ci , savoir les espces, puisque les uns et les
autres sont des nombres.

250- 4 Les ralits sensibles et les objets mathmatiques sont causs par les
espces. Si donc existe une dyade parmi les ralits sensibles et les objets
mathmatiques, il faut que chaque unit de cette dyade postrieure soit
cause par une dyade antrieure, qui soit lespce de la dyade. Mais il est
impossible que lunit soit cause par la dyade. Cest ce quon est tenu
de dire surtout si les units dun nombre sont dune autre espce que celles
dun autre nombre, car alors, lespce proviendrait dune espce antrieure
aux units de ce nombre, et il faudrait que les units dune dyade postrieure
soient causes par une dyade antrieure.

251- 5 Beaucoup de choses ne sont regroupes pour former une unit, quen
raison dune cause soit extrinsque, comme un agent rassembleur, soit
intrinsque, comme un lien unificateur. Ou bien, si des tres sont unis par
eux-mmes, cest obligatoirement parce que lun est puissance et lautre
acte. Mais on ne peut rien dire de semblable propos des units, qui

- 169 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

expliquerait pourquoi il y a des nombres , autrement dit, quelle est la


cause qui a compil un nombre, en sommant plusieurs units. Comme si
Aristote pensait quils ne pouvaient rien dire ce sujet.

252- 6 Si les nombres sont des espces et les substances des choses, nous avons
dj signal que leurs units ou bien sont diffrentes, ou bien se ressemblent.
Dans le premier cas, lunit, en sa qualit dunit, nest pas principe. Un
parallle avec les dveloppements des naturalistes rendra ce point vident.
Certains ont, en effet, pos quatre corps comme principes. Or, bien que ces
quatre aient en commun dtre corps, ce nest pas ce trait quils retinrent
comme principe, mais le feu, la terre, leau et lair, qui sont des diffrences
corporelles. Cest pourquoi, si des units sont diffrentes, bien que toutes se
rassemblent dans la notion dunit, nous ne pouvons cependant pas affirmer
que cest cette unit qui est principe titre dunit, contrairement aux
dclarations des platoniciens. Ils soutiennent, en effet, aujourdhui que lun
est principe, comme hier les naturalistes disaient que le feu, lair ou tout
autre corps homogne tait principe. Mais sil est vrai que la conclusion des
platoniciens, savoir que lun en tant que tel est principe et substance des
choses, est controuve, alors le nombre ne serait pas non plus substance du
rel. On ne le disait tel, en effet, quen raison de sa constitution faite
dunits, elles-mmes substances des choses. Ceci contredit nouveau cette
position des platoniciens, objet de notre tude prsente, savoir que les
nombres sont des espces.

253- Mais si lon prtend que toutes les units sont semblables, tout , c'est--
dire lUnivers dans son entier, est une certaine unit et identit, et lun lui-
mme, communment indistinct, est la substance des choses quelles quelles
soient. Cet un est donc uniformment principe de tout. Mais cest
impossible, car il est impensable de soutenir largument que toutes les
choses sont une en raison de la substance, parce que cela introduit une
contradiction : les platoniciens soutiennent dun ct que la substance des
choses est une, et de lautre, que cet un est principe. Mais lun identique
nest pas principe de lui-mme, sauf incidemment, si, ayant rappel que lun
se dit de multiples faons, on retient un sens distinct pour dire que tout est un
en genre, mais pas en espce ni en nombre.

Les grandeurs ne sont pas les substances des choses


254- Aristote aborde ensuite la pense de Platon au sujet de ces autres objets
mathmatiques que sont les grandeurs. Il commence par rappeler sa doctrine. Les

- 170 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

platoniciens voulaient rduire les substances des choses leurs principes premiers.
Comme ils concevaient que ctaient les grandeurs qui taient substances des
ralits sensibles, et que la ligne, la surface et le volume taient leurs principes, ils
pensaient avoir mis jour les principes des choses. Mais en dfinissant les
principes des grandeurs, ils disaient que les longueurs , autrement dit les lignes,
taient composes de long et de court, puisque pour eux, les principes de toutes
choses taient contraires. Comme la ligne est la premire des quantits continues,
cest elle quils attribuaient en premier le grand et le petit, de sorte qutant
principes de la ligne, ils deviennent de ce fait principes de toutes les autres
grandeurs. Aristote a crit : partir dun certain petit et grand , car les
platoniciens, a-t-on dit, plaaient le grand et le petit parmi les espces, et selon
quils sont particulariss par une situation dtermine au genre grandeur, ils
constituent dabord la ligne, puis les autres grandeurs. Pour la mme raison, ils
ajoutaient que le plan, cependant , autrement dit la surface, tait compos du
large et de ltroit, et le corps du profond et du mince.

255- Puis le Philosophe objecte contre son matre avec deux arguments :
1 Des ralits de principes diffrents sont diffrentes. Or, les principes des
grandeurs dont on vient de parler, divergent selon la position. Le large et
ltroit, principes de la surface, sont dun autre genre que le profond et le
mince, principe des corps. Et lon peut dire la mme chose du long et du
court, qui diffrent des deux couples prcdents. La ligne, la surface et le
corps seront donc mutuellement diffrents. Comment prtendre, ds lors,
que la surface contient la ligne et le corps, la ligne et la surface ? Et pour
corroborer ce raisonnement, Aristote ltend au nombre. Le beaucoup et le
peu, qui sont vus comme principes des choses pour une raison analogue,
sont pourtant dun genre diffrent du long et du court, du large et de
ltroit, et du profond et du mince. Le nombre nest donc pas contenu dans
les grandeurs, mais en est spar par soi. Et pour la mme raison, le
suprieur ne sera pas davantage inhrent aux infrieurs ; la ligne ne sera
pas dans la surface, ni la surface dans le corps.

256- On pourrait cependant soutenir que certains des contraires en question sont
gnriques par rapport aux autres ; le long serait le genre du large, et le
large du profond. Mais Aristote carte cette possibilit pour la raison
suivante : le comportement des drivs est parallle celui des principes.
Si le large tait le genre du profond, la surface serait aussi le genre du
corps, et de la sorte, le corps serait un plan, c'est--dire une espce de
surface, ce qui est videmment faux.

- 171 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

257- 2 Platon semble avoir doublement oubli la question du point :


a Le point est le terme de la ligne, comme la ligne, celui de la surface, et la
surface, celui du corps. Or, il a considr que ces derniers taient
constitus de principes. Il aurait donc d dfinir de la mme faon quelque
chose lorigine de lexistence du point. Ce quil semble avoir omis.

258- b Sa pense propos du point semble changeante. Il soutenait, en effet,


parfois, que toute la gomtrie se fondait sur le point, qui tait principe et
substance de toutes les grandeurs ; non seulement implicitement, mais
encore, il dnommait explicitement le point comme principe de la ligne,
puisque cest ainsi quil le dfinissait. Trs souvent, nanmoins, on le voit
affirmer que des lignes indivisibles taient lorigine des lignes et des
autres grandeurs. Ces lignes indivisibles taient le genre sujet de la
gomtrie. Mais puisquil soutenait que toutes les grandeurs taient
composes de lignes indivisibles, il ncartait pas de ce fait que les
grandeurs puissent tre composes de points, lesquels deviendraient
principes des grandeurs. Une ligne indivisible doit avoir des limites, qui ne
peuvent tre que des points. La mme raison pour laquelle Platon a conclu
que la ligne tait principe des grandeurs, doit le conduire conclure que le
point est principe des grandeurs, lui aussi.

- 172 -
Leon 17
RFUTATION DE PLATON SUR LES PRINCIPES DES CHOSES

259 - Dabord, que les ides taient des principes dtre


268 - Ensuite , que les ides taient principes de science en nous
272 - Ensuite , il synthtise les propos des anciens sur les principes, et dvoile la suite
Aristote, chap. 9, 992a24 chap. X, 993a29

Les ides ne sont pas principes dtre


259- Aristote rfute la doctrine de Platon sur les principes des choses,
commencer par ce quil affirmait tre les principes dtre, avec six objections :
1 Il a ignor les genres de causes. Cest pourquoi le Philosophe crit que de
toutes manires, la sagesse , autrement dit la philosophie, doit rechercher
les causes des ralits manifestes , qui apparaissent aux sens. Le genre
humain a commenc philosopher lorsquil sinquita des causes, a-t-on dit
dans le prohme. Les platoniciens, cependant, au nombre desquels Aristote
se compte, manqurent certains principes des choses, parce quils ne dirent
rien de la cause efficiente, lorigine du changement. Ils pensaient toutefois
avoir dtermin la cause formelle en affirmant les ides. Mais, alors mme
quils pensaient avoir dfini la substance des sensibles, voil quils
annoncent lexistence dautres substances, spares et distinctes des
prcdentes. Nanmoins, largumentation avec laquelle ils ont justifi la
sparation de ces substances davec les sensibles est plus que vide , car
elle na ni efficacit, ni vrit. Ils prtendaient, en effet, que les espces
taient leurs substances dans la mesure o elles taient participes des
choses. Mais leurs propos sur la participation ne valent rien, nous lavons
montr prcdemment. En outre, les espces quils ont dfinies, ne
dbouchent pas sur la cause finale, observable nanmoins dans certaines
sciences qui dmontrent par elle, et pour laquelle, tout agent intellectuel ou
naturel agit 153. Leur absence de causalit finale dans les espces, les a
conduit une absence de causalit dorigine, autrement dit defficience, qui
est le pendant de la fin. En ignorant ce type de cause, en omettant le principe
et la fin du mouvement, les platoniciens firent des tres naturels lquivalent

153
Physiques, Livre II

- 173 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

dobjets mathmatiques, sans mouvement. Aussi ajoutaient-ils que les objets


mathmatiques devaient tre traits non seulement pour eux-mmes, mais
galement en vue dautres comme les ralits naturelles, par application de
caractristiques numriques aux ralits sensibles.

260- 2 Ce que lon conoit comme matire dune chose, est davantage substance
et prdicable de cette chose, que ce qui en est spar. Or, les espces sont
spares des tres sensibles. Donc, en croire les platoniciens, on retiendra
davantage un sujet substantiel comme la matire, pour substance des objets
mathmatiques, quune espce spare. On prfrera, en outre, lattribuer
aux tres sensibles, que lespce en question. Ils affirmaient, en effet, que le
grand et le petit taient la diffrence de la substance et de la matire. Ils
plaaient ces deux principes du ct de la matire, comme les naturalistes
faisaient du rare et du dense les diffrences premires du sujet , autrement
dit de la matire, quils transformaient parce quils taient une sorte de grand
et de petit. Le rare et le dense sont videmment une sorte de surabondance et
de manque. dimensions constantes, est compact, en effet, lobjet qui a
beaucoup de matire, et rare ce qui en a peu. Nanmoins, les platoniciens
prtendaient que les espces taient davantage substances des choses
sensibles, que les objets mathmatiques, et sen prdiquaient davantage.

261- 3 Si les ralits du monde sensible sont causes par les espces spares, il est
ncessaire de prciser sil existe parmi les espces une ide du mouvement ou
non. Si cest le cas, et quon constate galement que le mouvement ne peut
exister sans un objet m, il devient ncessaire que des espces se meuvent, ce
qui est contraire lopinion des platoniciens, pour qui elles taient immobiles.
Mais sil nexiste pas dide de mouvement, et que les ralits du monde
sensible sont causes par les ides, on ne pourra pas attribuer dorigine au
mouvement des tres concrets. Ainsi est abolie toute recherche des sciences
naturelles sur les choses mobiles.

262- 4 Si lun tait substance de toutes choses, comme lindiquaient les


platoniciens, il faudrait dire que toutes les choses sont une, comme les
naturalistes, qui pensaient que leau ou un autre lment, tait la substance
de tout. Mais il est ais de montrer que tout nest pas un. Donc le prcepte
affirmant que lun est substance de tout est insoutenable.

263- Mais au cas o quelquun dirait que la position de Platon, nimplique pas que
tout soit purement et simplement un, mais dune certaine unit, que nous

- 174 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

dirions de genre ou despce, cela ne pourrait galement se soutenir que si lon


faisait de lun le genre ou luniversel de tout. Nous pourrions alors affirmer, en
effet, que toutes les choses sont unes de faon spcifique, comme nous disons
que lhomme et lne sont en substance des animaux. Mais il a paru
impossible certains quexiste ce genre de tout, car il faudrait alors que la
diffrence discriminante du genre ne soit pas une 154. On ne peut donc affirmer
en aucune manire que la substance de toutes les choses soit unique.

264- 5 Pour Platon, aprs les nombres, les longueurs, largeurs et volumes taient
les substances des choses sensibles, en formant les corps. Mais il na
aucunement expliqu pourquoi ils existaient dans les choses prsentes et
dans les futures. Ils nont, semble-t-il, pas non plus de pouvoir pour causer
ces tres sensibles. Par prsentes , Aristote entendait les choses
immobiles, qui se comportent toujours uniformment, et par futures , les
tres engendrables et corruptibles, qui reoivent ltre aprs navoir pas t.
Platon distinguait, en effet, trois niveaux de ralits, les choses sensibles, les
espces et les objets mathmatiques intermdiaires. Mais il ne peut y avoir
despces des lignes et des surfaces qui composent les corps sensibles, parce
que les espces sont par essence des nombres, or, ces grandeurs sont
postrieures aux nombres. On ne peut dire davantage quelles sont
intermdiaires entre les espces et les sensibles, car les objets de ce type sont
mathmatiques et spars des choses concrtes, ce quon ne peut affirmer
des lignes ni des surfaces, parce quelles composent les corps concrets. Elles
ne sauraient tre non plus les ralits sensibles, car celles-ci sont
corruptibles, alors que les grandeurs sont incorruptibles, comme nous le
155
prouverons par la suite . Ou bien donc, ce genre de ralit nest rien, ou
bien il sagit dun quatrime genre dtre, que Platon oublia.

265- 6 Lorsque quelque chose se dit de multiples faons, on ne peut reprer ses
principes quen divisant cette multiplicit. Les choses qui ne partagent que le
nom, mais diffrent de notion, ne peuvent avoir de principes communs. Elles
auraient sinon une mme notion, puisque celle-ci se prend des principes. Mais
il est impossible dattribuer des principes distincts aux choses partageant
seulement un mme nom, sauf ceux prsidant leur diversification. Or, ltre
se dit de multiples faons, sans univocit, de la substance et des autres genres,

154
Mtaphysiques, Livre III
155
Mtaphysique, Livre III

- 175 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

Platon fit donc erreur en attribuant leurs principes aux existants, sans diviser
les tres les uns des autres.

266- On pourrait, cependant, attribuer des principes des ralits de notions


diffrentes, mais de mme nom, en se plaant au niveau des principes propres
de chaque cas, sans pour autant avoir class les multiples sens de ce nom
commun. Pourtant, mme cela, les platoniciens ne le firent pas. Cest
autrement , et pour une autre raison, quils se tromprent dans leur attribution
des principes aux choses : ils cherchaient les lments lorigine des tres en
suivant le mode dinvestigation qui tait le leur, de sorte quils ne parvinrent
pas attribuer suffisamment de principes aux tres. De leurs propos, on ne
saurait dsigner les principes de production de laction ou de la passion, du
courbe ou du droit, ou de toute autre caractristique de ce type. Ils ont, en effet,
donn les principes des substances, oubliant ceux des accidents.

267- Si pourtant, on pensait dfendre Platon, en arguant quil a dvoil et livr les
principes de tous les lments des tres en dvoilant et livrant ceux des
seules substances, cela serait encore faux. Bien queffectivement, les
principes des substances soient aussi, en quelque faon, principes des
accidents, cependant ces derniers ont leurs principes propres, et il nexiste
pas de principes identiques pour tous les modes de tous les genres, comme
on le verra par la suite 156.

Les ides ne sont pas principes de science


268- Puis Aristote sen prend la conception platonicienne des ides comme
principes des sciences :
1 Si ctait les ides qui taient les causes de notre science, nous
napprendrions pas les principes des choses. Pourtant, il est remarquable que
nous apprenions bel et bien. Ce nest donc pas cause des ides. Que nous
ne parviendrions pas apprendre quelque chose, le Philosophe le prouve
ainsi : personne, en effet, ne connat davance ce quil doit acqurir ; le
gomtre, mme sil possde dj les connaissances ncessaires sa
dmonstration, ne peut cependant pas savoir par avance ce quil lui faut
dcouvrir. Et cest la mme chose pour les autres disciplines. Mais si les
ides sont les causes de notre science, nous devons tout savoir, puisquelles
sont les essences de tout ce qui est connaissable. Nous ne pouvons donc rien

156
Mtaphysiques, Livres XI, XII

- 176 -
LES OPINIONS DES ANCIENS

apprendre, sauf prtendre que nous avons dcouvert ce que nous savions
dj. Pour soutenir que quelquun apprend, il faut que celui-ci nait pas dj
connaissance de ce quil acquiert, mais dautres savoirs partir desquels il
pourra recevoir un enseignement. Il lui faudra apprendre auparavant tous
les pr-requis, c'est--dire les universels, ou du moins certains , autrement
dit les singuliers. Les universels sont ncessaires ce quon apprend par
dmonstrations et par dfinitions, car il importe, en effet, que pour ces
dernires comme pour les premires, nous connaissions dj les composants
qui les formeront, lesquels sont les universels. Tandis quon doit dj avoir
apprhend les singuliers pour tout ce quon apprend par induction.

269- 2 Si les ides sont les causes de notre science, celle-ci doit nous tre inne. Les
ralits sensibles sont, en effet, perues dans leur propre nature, en raison de
leur participation aux ides, daprs les platoniciens. Mais la discipline ou la
connaissance la plus puissante est celle qui nous est connaturelle, et que nous
ne pouvons ignorer. On le voit propos des premiers principes de
dmonstration, que personne ne mconnat. Nous ne pouvons donc en aucune
manire perdre la mmoire de ce savoir caus en nous par les ides. Mais cela
va lencontre des propos platoniciens, selon lesquels lme oublierait sa
science native de toutes choses, lors de son union avec le corps, et lhomme
rapprendrait par la suite par enseignement, ce qui lui tait connu auparavant.
Comme si apprendre ntait autre chose que se remmorer.

270- 3 Pour connatre quelque chose, lhomme doit connatre non seulement sa
forme, mais encore les principes matriels qui le composent. lvidence,
en effet, il nous arrive de nous interroger ce sujet ; pour composer une
syllabe comme SMA, par exemple, on peut se demander sil faut les trois
lettres S, M, et A, ou sil en existe encore une autre, ayant prcisment ce
son. Or, les ides ne donnent que les principes formels des choses,
puisquelles en sont les formes. Elles noffrent donc pas de cause suffisante
de connaissance du rel, en laissant ignors les principes matriels.

271- 4 Pour connatre quelque chose, il faut apprhender ses aspects sensibles,
parce quils manifestent les lments matriels composant le rel. Les sons
de voix composs, comme les syllabes et les mots, sont forms dlments
spcifiques. Mais si la science nous vient des ides, ces dernires doivent
aussi nous faire connatre les aspects sensibles. Pourtant, la science idelle
est trangre aux sens, qui sont sans relation avec lide. Par consquent,
par la seule connaissance, quelquun priv dun sens, pourrait saisir les

- 177 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

sensibles, ce qui est videmment faux. Laveugle-n ne peut, en effet,


savoir ce que sont les couleurs.

272- Aristote synthtise enfin les propos de tous ses prdcesseurs sur les
principes, avant dtablir ce quil reste entreprendre. Tout ce que nous avons dit
auparavant montre bien que les anciens philosophes se sont efforcs de chercher
les causes dtermines dans les Physiques, mais que leurs dires najoutent rien en
dehors de celle que nous y avons numres. Ils en parlrent obscurment, et dune
certaine faon, toutes furent abordes, mais en un autre sens, ils nen connurent
aucune. Comme des enfants apprenant parler, les premiers penseurs exprimrent
une philosophie balbutiante et imparfaite sur tout ce que nous avons vu au sujet des
principes. Empdocle, par exemple, dfinit un ratio dans les os, autrement dit une
proportion fixe dlments mlangs pour constituer lidentit et la substance des
choses. Mais cette dfinition simpose aussi bien la chair et tous les autres cas,
ou bien aucun, car toutes ces choses sont des mlanges dlments. La chair, los
et le reste ne sont pas ce quils sont en raison de la matire conue comme les
quatre lments mais de ce principe formel. Mais cela, Empdocle ne ladmit que
contraint par la ncessit de la vrit, et sil le formula plus clairement que dautres,
jamais, toutefois il ne lnona explicitement. Et parce quils ne furent pas capables
dnoncer manifestement la nature de la forme, les philosophes antiques ne le
purent davantage propos de la matire, comme on la vu dAnaxagore, ni mme
daucun autre principe. leur sujet, nous achevons donc l ce que les autres ont dit
imparfaitement. Nous y reviendrons 157 pour rcapituler lensemble des
interrogations que lon peut se poser sur tel ou tel aspect, afin den discerner
lutilit pour poursuivre et tablir par la suite notre science.

157
Mtaphysique, Livre III

- 178 -
LIVRE II
LHOMME FACE LA VRIT
Synopse du Livre II
273 - Connatre la vrit est facile et difficile..................................................leon 1
Ensuite, Aristote aborde la vrit de cette science
274 - Dabord, les sujets relevant de la considratio n universelle de la vrit
Dabord, lattitude de lhomme en face de la vrit
289 - La vrit relve de la philosophie premire.....................................leon 2
Ensuite, quelle science appartient la connaissance de la vrit ?
Dabord, principalement la philosophie premire
299 - Ensuite, il carte lobjection que la causalit remonterait linfini
Dabord, il expose son intention
301 - Infinit des causes efficiente et matrielle ? ..............................leon 3
Ensuite, il prouve son propos
Dabord, les causes efficiente et matrielle ne sont pas infinies en ligne directe
Dabord, les causes efficientes ou motrices
305 - Ensuite, les causes matrielles
316 - Infinit des causes finale et formelle ?.................................. leon 4
Ensuite, les causes finales
320 - Ensuite, les causes formelles
330 - Ensuite, les espces de causes ne sont pas en nombre infini
331 - La faon de considrer la vrit........................................................leon 5
Ensuite, Aristote examine le mode de considration de la vrit

- 181 -
Leon 1
CONNATRE LA VRIT EST FACILE ET DIFFICILE

273 - Ensuite , Aristote aborde la dtermination de la vrit.


274 - Dabord, ce qui relve de la considration universelle de la vrit
Dabord, lhomme face la connaissance de la vrit
Dabord, la facilit de la connaissance de la vrit
Dabord, Aristote propose son intention
275 - Ensuite , il manifeste son propos
Dabord, la facilit
278 - Ensuite , une difficult
279 - Ensuite , la cause de la difficult
287 - Ensuite , lentraide mutuelle dans la considration de la vrit
Aristote, chap. 1, 993a30 993b19

273- Aristote entreprend de poursuivre la vrit de cette science recherche. Aprs


avoir pass au crible les opinions des anciens philosophes sur les principes
premiers des choses, qui sont lobjet principal du philosophe premier, il commence
fixer le vrai. Mais ltude de la vrit propre la philosophie premire diffre de
celle des autres sciences spcialises. Chacune sintresse, en effet, une vrit
particulire sur un genre prcis dtres ; la gomtrie, par exemple, regarde les
grandeurs des choses, larithmtique, les nombres. Mais la philosophie premire
tudie la vrit universelle des tres. Voil pourquoi il incombe au philosophe
dobserver comment lhomme se comporte dans la connaissance de la vrit.

La connaissance de la vrit est facile


274- La vrit est dabord facile connatre. La thorie , la considration ou la
spculation sur la vrit est facile en un sens, et difficile en un autre.

275- Aristote donne trois exemples en faveur de la facilit de connatre la vrit :


1 Un signe. Aucun homme ne peut acqurir la connaissance totale de la
vrit, mais aucun non plus nest ignorant au point de nen rien savoir.
Chacun peut, en effet, se prononcer sur la vrit et la nature des choses, ce
qui est le signe manifeste dune rflexion intrieure.

- 182 -
L HOMME FACE LA VRIT

276- 2 Un second signe. Ce quune seule personne peut dcouvrir ou apporter,


par son gnie et son travail, la connaissance de la vrit est, certes, peu
de chose en comparaison de la connaissance de la vrit complte, mais la
capitalisation concerte des recherches et des synthses, produit une
grande uvre, que lon observe en certains arts, qui, grce aux travaux et
aux gnies divers, ont connu un dveloppement considrable.

277- 3 Un proverbe populaire. Les arguments prcdents montrent que nimporte


qui peut accder une partie de la vrit, car, daprs le proverbe, qui
manquerait lentre ? , c'est--dire la porte de la maison ? Il est, en effet,
difficile de connatre lintrieur dune demeure, et facile de se perdre, mais
personne nhsite sur le seuil, car il est vident et se voit ds labord. Il en
va de mme de la vrit. Les notions qui nous permettent dentrer dans la
connaissance du reste, sont connues de tous et personne ne se trompe
leur sujet. Il sagit des principes premiers naturellement connus de tous,
comme "on ne peut la fois affirmer et nier", par exemple, ou "un tout est
plus grand que sa partie", etc. Pour ce qui est, en revanche, des conclusions
en vue desquels on entre dans les principes comme par la porte, il est
frquent de se tromper. La connaissance du vrai est donc facile, du moins
pour ce peu que sont les principes connus en eux-mmes, grce auxquels
on pntre dans la vrit, et qui sont sus de tous par soi.

La connaissance de la vrit est difficile


278- Aristote soulve une difficult. Les propos ci-dessus indiquent que nous ne
pouvons parvenir la vrit la fois sur le tout et la partie. Comprenons quil parle
ici de ce qui est connu de tous et permet de pntrer dans le reste. Or, il existe deux
directions dans la marche vers la vrit. Une par mode de rsolution des ralits
complexes vers les simples et du tout vers la partie, car ce sont des globalits
confuses que nous commenons par connatre 158. La vrit progresse dans cette
direction jusqu aboutir la connaissance distincte des parties singulires. Mais
dans lautre sens, par mode de composition, nous avanons des lments simples
vers les entits complexes, et la vrit saccomplit en parvenant au tout. Cest
pourquoi, lhomme ne pouvant connatre parfaitement le tout et les parties des
choses, se trouve devant la difficult de parvenir la vrit par les deux voies.

158 Physiques, Livre I

- 183 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

279- Il met le doigt sur la raison de cet obstacle : l o lon observe deux ralits
qui entretiennent un certain rapport entre elles, un empchement peut venir de
lune ou de lautre. Si une bche ne brle pas, par exemple, cest peut-tre parce
que le feu est pauvre, ou parce que ce bois nest pas bon combustible ; de mme
lorsquun il voit mal, cest ou bien parce quil est dficient, ou bien parce quil
fait sombre. De la mme faon, la vrit peut tre difficile connatre soit en raison
du dfaut des choses elles-mmes, soit en raison de la faiblesse de notre intellect.

280- Or, certaines choses sont, lvidence, difficiles connatre en elles-mmes,


puisquun tre est connaissable pour ce quil a dacte 159. Les tres dficients,
comme la matire, le mouvement et le temps, seront peu connaissables en eux-
160
mmes, du fait de limperfection de leur tre, comme le souligne Boce .

281- Dautres philosophes, nanmoins, ont pens que la difficult de connatre la


vrit tait entirement attache aux choses, o rien nest fixe ni stable mais o tout
est emport dans un flux continu, comme nous le verrons 161. Le Philosophe rejette
cette thse en maintenant que lembarras devant la vrit provient dune double
origine nen pas douter : de notre part et de la part des choses. Pour autant, la
principale difficult nest pas du ct du rel, mais de nous.

282- La preuve en est que si lobstacle venait dabord des ralits, nous
connatrions mieux celles qui sont les plus connaissables dans leur nature. Or ces
dernires sont celles qui ont le plus dacte, savoir les tres immatriels et
immobiles, et ce sont les plus ignores de nous. Il est donc vident que la difficult
parvenir au vrai tient davantage la dbilit de notre intellect. Lintelligence de
lme humaine regarde les tres immatriels qui sont de tous les plus manifestes
par nature, comme lil de la chouette la lumire du jour. Il ne voit rien, alors
quil peroit dans lobscurit, du fait de la dficience de sa vision.

283- Mais cette comparaison pourrait ne pas convenir. Le sens est la facult dun
organe corporel, qui se corrompt cause de la vhmence du sensible, tandis que
lintellect, qui ne dpend daucun organe physique, ne se corrompt pas par

159
Mtaphysique, Livre IX
160
Des deux natures
161 Mtaphysique, Livre IV

- 184 -
L HOMME FACE LA VRIT

lexcellence de lintelligible. Ayant apprhend une ralit fortement intelligible,


nous ne comprenons pas moins bien le reste, mais mieux au contraire 162.

284- Nous devons donc ajouter que le sens est lui-mme empch de connatre un
sensible pour deux raisons :
1 Aprs corruption de lorgane, cause dune stimulation excessive de la
part du sensible. Cela ne se rencontre pas dans lintellect.
2 cause dune insuffisante adaptation de la facult sensorielle lobjet.
Les capacits psychologiques natteignent pas, en effet, le mme niveau de
performance chez tous les animaux. Lespce humaine, par exemple, est
dote dun odorat des plus frustres, et la chouette, dune vue trs faible car
inadapte la perception de la lumire du jour.

285- Comme lme humaine est la dernire dans la hirarchie des substances
intelligentes, elle a peu de part au pouvoir intellectuel ; comme par ailleurs, elle est
de sa nature acte dun corps, mme si sa capacit dintelligence nest pas lacte
dun organe corporel, elle est nanmoins, de son tat, tourne vers la vrit des
corps et des sensibles. Ces derniers sont moins connaissables par nature, du fait de
leur matrialit, mais peuvent cependant se faire connatre par abstraction des
caractres sensibles contenus dans la reprsentation imaginative. Cest ce mode de
connaissance qui convient la nature de lme humaine, parce quelle est forme
dun corps ; or ce qui est naturel demeure ; il serait donc impossible lme
humaine unie un tel corps, de connatre la vrit des choses sans pouvoir abstraire
de la reprsentation, pour slever lintelligence. Elle ne peut cependant en
aucune faon slever de cette manire la connaissance de lidentit des
substances immatrielles, qui sont sans proportion avec les substances sensibles. Il
est donc impossible lme humaine, tant quelle demeure unie au corps,
dapprhender les substances spares et connatre leur essence.

286- Le commentaire dAverros est donc faux, semble-t-il. Il prtend que le


Philosophe ne veut pas dmontrer quil nous est impossible dapprhender les
ralits abstraites comme il est impossible au nyctalope de voir le Soleil. Mais son
argumentation est particulirement ridicule ; il ajoute, en effet, que sil en tait
ainsi, la nature agirait paradoxalement en rendant ce qui est de soi naturellement
comprhensible, compris par personne, comme si le Soleil ntait vu par aucun
regard. Cet argument pche, en effet, car :

162 Trait de lme, Livre III

- 185 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

1 Notre connaissance intellectuelle nest pas lobjectif des substances


spares, mais cest bien linverse. Ce nest donc pas parce que les
substances spares nous seraient inconnues, que leur existence serait vaine.
Est vain ce qui ne donne pas suite la fin pour laquelle il est fait.
2 Mme si ce nest pas nous qui comprenons les substances spares dans
leur identit, elles le sont nanmoins par dautres intelligences, comme le
Soleil, qui, sil nest pas vu par la chouette, lest tout de mme par laigle.

La solidarit dans la vrit


287- Aristote explique ensuite comment les hommes sentraident dans ltude de la
vrit. Cette assistance par autrui se fait de deux faons : directement ou
indirectement. Directement par ceux qui sont dj parvenus la vrit. Car chacun
a tabli quelque chose de vrai, et la runion synthtique de lensemble offre aux
suivants une vaste tendue de connaissances. Indirectement, car les errements des
prcurseurs dans leurs recherches donnent leurs successeurs loccasion de
sexercer avec diligence la discussion do doit sortir, plus limpide, la vrit.

288- Nous devons donc prouver de la gratitude envers ceux qui nous ont soutenus
dans ce si grand bien quest la connaissance de la vrit. Aussi Aristote prcise-t-il
qu il est juste dtre reconnaissant , non seulement envers ceux qui nous ont
ouvert la vrit en partageant leur pense, mais aussi envers ceux qui
demeurrent superficiels et que nous navons pas suivi. Mme ces derniers ont
apport leur pierre, en nonant le thme dun exercice de recherche du vrai. Il
donne lexemple des dcouvreurs de la musique. Sil ny avait pas eu
Timothe , qui fut un grand crateur en musique, nous ne disposerions pas des
nombreuses connaissances que nous possdons aujourdhui sur les mlodies. Mais
si lui-mme navait pas t prcd dun certain Phrynis , il naurait pas t
aussi instruit dans lart musical. Cest un mme discours que nous devons tenir sur
les philosophes qui se sont universellement prononcs sur la vrit des choses.
Nous adhrons, en effet, certaines thses de nos devanciers, que nous jugeons
correctes, et nous en dlaissons dautres. Mais eux-mmes ont, en leur temps,
dcouvert certains prdcesseurs et en reurent leur formation.

- 186 -
Leon 2
LA VRIT RELVE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

289 - Dabord, la connaissance de la vrit appartient surtout la philosophie premire


Dabord, la connaissance de la vrit relve de la philosophie premire
290 - (Ensuite, elle relve surtout de la philosophie premire)
299 - Ensuite, Aristote exclut une fausse opinion rduisant sa preuve nant
Dabord, il propose son intention
Aristote, chap. 1, 993b20 chap.2, 994a11

289- Aprs avoir dcrit le comportement humain en face de la vrit, le Philosophe


indique quelle science appartient principalement la connaissance du vrai : la
philosophie premire. Il sappuie pour cela sur deux points dj tablis163 :
1 La sagesse nest pas pratique, mais spculative.
2 La sagesse est la connaissance des causes premires.

La connaissance de la vrit relve principalement de la philosophie premire


290- La connaissance de la vrit incombe surtout la philosophie premire, car le
premier point conduit une premire conclusion : la vrit est la finalit de la
spculation ; sa connaissance est ce quoi elle tend. Le but du savoir pratique, en
revanche, cest luvre, car les praticiens et les ouvriers, mme sils entendent
connatre la vrit sur la ralit en certains domaines, nen font pas leur but ultime.
Ils ntudient pas la cause de la vrit en soi et pour elle-mme, mais dans loptique
dune opration finale, ou en lappliquant un cas concret, un moment donn. En
admettant, donc, que la sagesse ou philosophie premire ne soit pas pratique, mais
spculative, elle doit bon droit recevoir le nom de science de la vrit.

291- Nombreuses sont pourtant, les sciences spculatives scrutant le vrai, comme
la gomtrie et larithmtique. Il a donc paru ncessaire de prouver la prminence
de la philosophie, en raison de ce quelle traite des causes premires, comme nous
lavons montr. Aristote argumente donc ainsi : la science du vrai ne sacquiert que
par la cause. Le vrai dont il y a science possde une cause, laquelle, son tour,

163 Mtaphysique, Prohme

- 187 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

dtient une vrit le vrai ne se connat que par le vrai, et non par le faux cest
pourquoi la dmonstration, source de science, repose aussi sur la vrit 164 .

292- Avec le second point, il ajoute cette proposition universelle : lemporte sur
dautres choses ce qui est cause dun effet univoque en elles ; le feu, par exemple,
est cause de chaleur dans les lments, or la chaleur sattribue univoquement du
feu et des lments physiques, cest donc le feu qui lemporte en chaleur.

293- Aristote parle dunivocit, car leffet peut ne pas tre spcifiquement
semblable une cause qui le dpasse. Le Soleil, par exemple, est cause de la
chaleur des corps terrestres, mais ces derniers nen reoivent pas un impact de
mme essence que lui ou les autres corps clestes, puisquils ne partagent pas la
mme matire. Aussi, nous ne disons pas que le Soleil est la chaleur par excellence,
comme le feu, mais quil est davantage encore que cette suprme chaleur.

294- Mais le nom de vrit nest lapanage daucune espce. Il est commun tous
les tres. La cause dune vrit sassocie son effet dans son nom et sa dfinition ;
cette cause de la vrit dun effet conscutif, sera donc dautant plus vraie.

295- Ce qui lui permet de conclure que les principes dtres permanents comme les
corps clestes, doivent tre plus vrais encore, et pour deux raisons :
1Ils ne sont pas tantt vrais et tantt non et transcendent ainsi la vrit
des corps engendrs et corruptibles qui sont un jour, et un jour, ne sont plus.
2 Ils nont pas de cause, mais sont eux-mmes les causes de ltre dautrui.
Ils transcendent ainsi en entit et en vrit les corps clestes eux-mmes, qui
sont incorruptibles, mais conservent nanmoins une cause non seulement
leur mouvement, comme ont pens certains, mais encore leur tre, comme
lcrit expressment ici le Philosophe.

296- Cette conclusion est ncessaire, car il est invitable que les tres par
composition et participation se rattachent des tres par essence, comme leurs
causes. Tout corps est un tre en acte dans la mesure o il prend part une forme
quelconque ; cest pourquoi la substance spare, qui est forme par sa propre
essence, est ncessairement le principe des substances corporelles.

164 Seconds analytiques, Livre I

- 188 -
L HOMME FACE LA VRIT

297- En ajoutant cette dduction que la philosophie premire porte sur les causes
premire, il sensuit, comme nous lavons dj vu, quelle se penche sur les ralits
les plus vraies et quelle-mme est la science suprme de la vrit.

298- Il en infre un corolaire. Comme la cause de ltre dautrui est, de fait, plus
vraie, chacun entretient une quivalence entre son tre et sa vrit. Les ralits dont
ltre nest pas stable, ne jouissent pas non plus dune vrit permanente. Celles
dont ltre est caus, ont aussi une vrit cause, parce que cest ltre des choses
qui cause la vrit de lestimation quelles suscitent dans lesprit. Vrit et fausset
ne sont pas dans les choses, mais dans lesprit, nous le verrons165 .

La hirarchie des causes nest pas infinie


299- Aristote rejette une erreur, qui pourrait rduire nant sa position. Elle
suppose que la philosophie premire considre les causes premires, ce qui serait
impossible si la srie des causes remontait linfini. Il ny aurait plus de cause
premire, en effet. Cest ce quil entend carter maintenant. Les propos prcdents
ont clairement montr lexistence dun principe dtre et de vrit des choses, et
que leurs causes ne sont pas infinies ni en ligne directe au sein dune mme espce
de causes, comme lespce des causes efficientes, par exemple, ni despces
innombrables, de sorte quon aurait une infinit de spcificits parmi les causes.

300- Il expose dabord le problme propos des causes en ligne directe :


1 On ne peut remonter linfini dans le genre de la cause matrielle. Une
chose ne peut tre indfiniment base dautre chose titre de matire,
comme si la chair, par exemple, provenait de la terre, la terre de lair, lair du
feu, sans que cela ne sarrte jamais, mais continue pour toujours.
2 Ce nest pas davantage possible dans le genre de la cause efficiente. La
suite des causes lorigine dun mouvement ne peut aller linfini ; comme
si nous disions que lhomme est m se dvtir par la chaleur de lair, que
lair se rchauffe au contact du Soleil, que le Soleil lui-mme est m par
autre chose, et ainsi de suite linfini.
3 Il lillustre dans le genre de la cause finale, o, de la mme faon, on ne
peut aller indfiniment en vue de quelque chose et dune finalit ;
comme si nous justifiions un dplacement ou une promenade pour des
raisons de sant, et la sant en vue du bonheur, et le bonheur en raison
dautre chose, etc., etc.

165 Mtaphysique, Livre VI

- 189 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

4 Il fait enfin mention de la cause formelle, et ajoute quanalogiquement, on


ne peut numrer linfini lidentit permanente dtre , c'est--dire la
cause formelle signifie par la dfinition. Il fait toutefois lconomie
dexemples, car cest manifeste, et il a dj prouv limpossibilit dune
infinit de prdicats, telle que lattribution danimal lessence dhomme,
de vivant lessence danimal, etc.166

166 Seconds analytiques, Livre I

- 190 -
Leon 3
I NFINIT DES CAUSES EFFICIENTE ET MATRIELLE ?

301 - Dabord, Aristote interroge les causes efficientes ou motrices


305 - Ensuite, les causes matrielles
Dabord, il expose son intention
308 - Ensuite, il prouve son propos
Dabord, deux modes de devenir en propre et par soi
310 - Ensuite, une double diffrence entre ces deux modes
312 - Ensuite, on ne va linfini dans aucun de ces deux modes
314 - Ensuite, selon quel mode provenir dun premier principe matriel ?
Aristote, chap.2, 994a12 994b9

301- Aristote avait affirm que les causes des tres ntaient pas en nombre infini ;
il le prouve ici pour celles se succdant en ligne directe. Il commence par la cause
efficiente ou motrice. En toutes choses intermdiaires entre deux extrmes, dit-il, l
o il y a dernier et premier, il est ncessaire que le premier soit cause des suivants,
autant du milieu que de la fin.

Les causes efficientes ne sont pas en nombre infini


302- Il explicite son propos avec une division. Si, entre trois termes dont lun est
premier, lautre intermdiaire et le troisime dernier, nous devions dsigner la
cause, nous rpondrions sans aucun doute que cest le premier. Nous ne pouvons
soutenir, en effet, que le dernier soit cause de tout. Il nest cause de rien ou bien il
nest pas dernier, car leffet est postrieur la cause. Nous ne pouvons laffirmer
davantage de lintermdiaire, qui nest cause que du dernier.

303- Afin de ne pas se mprendre, en croyant que le milieu nest directement suivi
du dernier que lorsquil est seul entre les deux extrmes, Aristote ajoute que peu
importe quil y ait un seul ou plusieurs intermdiaires, car en cas de pluralit, on les
rassemble en une seule notion commune dintermdiaire. Peu importe encore quils
soient en nombre fini ou infini, car du moment quils respectent la notion
dintermdiaire, ils ne peuvent tre cause motrice premire. Antrieurement toute
cause motrice seconde, il est requis une cause motrice premire, et paralllement,
avant toute cause intermdiaire, il doit exister une cause premire, qui ne soit
daucune faon interpose, comme si elle avait elle-mme une cause antrieure.

- 191 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

Mais si, daccord avec ces principes, on soutient une chane infinie de causes
motrices, toutes les causes seront intermdiaires. En gnralisant, nous devons dire
quen tout infini, quil soit de causalit ou de grandeur, les parties sont toutes des
intermdiaires. Si ce ntait pas le cas pour une dentre elles, elle devrait tre ou
bien premire, ou bien dernire, ce qui dans lun et lautre cas est incompatible
avec la notion dinfini, qui exclut tout terme, quil soit principe ou fin.

304- Nous devons nanmoins nous attendre autre chose. Les parties
intermdiaires dune entit finie ne le sont pas toutes dans le mme sens. Certaines
sont plus proches de la premire, dautre de la dernire. Linfini, en revanche, na
ni premier ni dernier ; aucune de ses parties ne peut donc sapprocher plus ou
moins dun principe ou dun terme. Cest pourquoi peu importe jusquo nous
irons dans les parties, elles seront toutes galement intermdiaires. Si les causes
motrices vont linfini, aucune ne sera premire. Mais la cause premire est la
cause de tout. Cela supprimerait donc toute causalit, car te la cause, les effets
dont elle est la cause disparaissent.

Les causes matrielles ne sont pas en nombre infini


305- Il nest pas non plus possible daller linfini dans les causes matrielles.
Notons que le patient subit lagent. Observer la procession des agents, cest aller en
remontant, tandis que se pencher sur la chane des patients, cest aller en
descendant. Agir sattribue la cause motrice tandis que subir relve de la matire.
Cest pourquoi la succession des causes motrices est une remonte, tandis que la
suite des causes matrielles est une descente. Comme Aristote a tabli quil ny
avait pas remonter linfini dans les causes motrices, il ajoute quil ny a pas plus
descendre indfiniment dans la causalit matrielle, si lon admet quexiste un
principe au sommet des causes motrices.

306- Il donne un exemple de ce processus de descente naturelle : du feu provient


leau, dirons-nous, et de leau, la terre, et ainsi indfiniment. Il fonde cet exemple
sur les thses des anciens naturalistes, qui pensaient quun des lments tait
principe des autres selon une certaine squence.

307- Mais on peut lexpliquer encore autrement, en comprenant que dans la ligne
des causes motrices, ce qui est manifeste aux sens, cest leffet dernier qui ne meut
rien. Il ny aura donc pas se demander si lon descend indfiniment dans ce genre
de cause, mais plutt si lon remonte sans cesse. Mais dans le genre de la cause
matrielle, linverse, on tablit un premier fondement et une premire base des
autres, et lon sinterroge sur lobligation de descendre sans fin dans le processus

- 192 -
L HOMME FACE LA VRIT

dengendrement partir de la matire. Cela fait cho notre exemple. On ny dit


pas que le feu provient de leau, et leau, dautre chose, mais inversement, que
leau provient du feu, et delle autre chose, etc. Cest pourquoi nous retenons une
matire premire et nous nous interrogeons sur linfinit du processus de
gnration des choses sur cette base.

308- Puis, Aristote en donne la preuve en distinguant deux modes selon lesquels
quelque chose devient base dautre chose, en propre et par soi. Il sexprime ainsi
afin dviter la faon impropre de dire quune chose provient dune autre parce
quelle lui fait simplement suite. Comme si nous disions que les ftes grecques des
Olympia proviennent dautres ftes, les Isthmia, ou comme si nous disions que
notre fte de lpiphanie provient des ftes de Nol. Lexpression nest pas
approprie, parce que provenir implique un certain changement, qui requiert non
seulement un ordre entre deux termes, mais encore un sujet identique pour les
deux, ce qui nest videmment pas le cas dans lexemple en question. Nous parlons
ainsi parce que nous nous imaginons le temps comme le support des ftes.

309- Mais nous devons dire que quelque chose provient en propre dautre chose
lorsquun sujet est chang de ceci en cela, et de deux faons :
1 Comme nous disons que lhomme provient de lenfant, parce que ce
dernier passe effectivement du statut denfant celui dhomme.
2 Comme lair provient de leau, au cours dun changement quelconque.

310- Aristote tablit donc une double diffrence entre ces deux modes en question :
1 Nous disons que de lenfant provient lhomme comme si de ltre en
devenir, advient ce qui est ds lors accompli, ou bien de ce qui progresse,
advient ce qui est dsormais achev. Un tre en devenir et en progrs est un
intermdiaire entre un tre et un non-tre, comme la gnration est une tape
entre tre et ne pas tre. Or, on parvient lextrme en passant par
lintermdiaire ; nous disons donc que de ce qui sengendre, provient
lengendr, et que de ce qui progresse, provient le parfait. Cest de cette
faon que de lenfant provient lhomme, dit-on, ou que de lapprentissage,
provient la science, car lapprenti est en phase dacquisition du savoir. Mais
pour ce qui est de lautre faon, par laquelle nous affirmons que leau
provient de lair, lun des extrmes nest pas comme un chemin, ni une tape
vers lautre, contrairement ce quest le devenir pour ltre devenu, mais
davantage comme un terme quon quitte, afin de parvenir lautre. Cest de
la corruption de lun que surgit lautre.

- 193 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

311- 2 Il induit une seconde distinction de cette premire. Dans le premier mode,
un des termes est vis--vis de lautre comme le devenir envers ltre devenu,
et lintermdiaire envers le terme final ; ils entretiennent donc, lvidence,
un ordre naturel entre eux. Aussi ne sont-ils pas rversibles, et lun ne peut
devenir lautre volont. Nul ne soutient que lenfant provienne de ladulte,
mais tout le monde affirme linverse. Car ces deux termes dont lun est dit
venir de lautre de cette faon, ne sont pas les bornes dun changement
quelconque, mais des ralits dont lune succde lautre. Cest ce
quAristote crit : ce qui devient , autrement dit le terme de la gnration,
qui est dtre, ne procde pas de la gnration comme si ctait la gnration
qui venait tre, mais surgit aprs la gnration, parce que cela lui fait suite
selon un processus naturel, comme larrive met fin la route, ou le dernier
lintermdiaire. La gnration et ltre ne diffrent en rien de ce mode de
devenir que nous avons exclu, o lon ne regardait que la succession,
comme lorsque nous disions que le jour nat de laurore, parce quil lui
succde. Inversement, cet ordre naturel nous interdit de dire que laurore
provient du jour , c'est--dire lui fait suite. Et pour cette mme raison, il
ne peut se faire que ladulte devienne enfant. Selon lautre mode de devenir
quelque chose partir dautre chose, en revanche, la rciprocit existe. De
mme que leau est engendre par la corruption de lair, de mme, lair nat
de la corruption de leau, car les deux termes nentretiennent pas dordre
naturel mutuel, limage dun intermdiaire et dun terme, mais sont deux
extrmes, dont chacun peut tre premier et dernier.

312- Puis, Aristote montre quon ne peut aller linfini selon aucun de ces modes :
1 Selon le premier, qui nous fait dire que lenfant devient adulte, lchelon
de dpart, do quelque chose devient, sintercale, comme lenfant vis--vis
de ladulte, entre deux extrmits, savoir entre tre et ne pas tre. Mais une
fois ces bornes poses, il est impossible denvisager une infinit de maillons,
car la notion de borne est incompatible avec celle dinfini. En ce sens, donc,
on ne peut aller linfini.

313- 2 Pas davantage dans lautre, pour la mme raison. On y constate, en effet,
linterchangeabilit des extrmes, puisque, nous lavons dit, la corruption de
lun est lengendrement de lautre. Partout o il y a rciprocit, on retourne
au point de dpart, et ce qui fut principe devient terme. Or cela ne peut
sobserver dans les ralits infinies, o nexistent ni principe ni fin.
Daucune faon, donc, quelque chose ne peut advenir dautre chose linfini.

- 194 -
L HOMME FACE LA VRIT

314- Le Philosophe montre enfin en quel sens, quelque chose provient dun
premier principe matriel. Notons quAristote sous-entend deux propositions
gnrales sur lesquelles les anciens naturalistes saccordaient tous. Lune est quil
existe un premier principe matriel, interdisant quon remonte linfini dans la
gnration. La seconde est lternit de la matire premire. Il conclut
limpossibilit de devenir au second sens partir de la matire premire, comme
leau provient de la corruption de lair. Car lternel ne peut se corrompre.

315- On pourrait, toutefois, objecter que les premiers philosophes nont pas affirm
la permanence du principe matriel comme de quelque chose qui demeurerait
physiquement un pour toujours, mais comme une ternit de succession, de la
mme faon quon dclare ternel le genre humain. Aussi rejette-t-il cette
ventualit en sappuyant sur la premire proposition sous-entendue. La gnration
ne remonte pas linfini, mais parvient un premier principe matriel. Il est donc
ncessaire, si lon veut quexiste ce premier principe qui engendre en se
dsagrgeant, quil ne sagisse pas de cet ternel dont les philosophes ont parl. Il
ne peut sagir de ce principe matriel ternel, si la gnration du reste passe par sa
destruction, et que lui-mme naisse de la corruption dautre chose. Chacun voit,
dsormais, que quelque chose provient dun premier principe matriel comme de
limparfait existant en puissance, intermdiaire entre le pur non-tre et ltre en
acte, et non pas comme leau qui provient de la dcomposition de lair.

- 195 -
Leon 4
I NFINIT DES CAUSES FINALE ET FORMELLE ?

316 - Ensuite, Aristote montre la mme chose dans les causes finales
320 - Ensuite, dans les causes formelles
Dabord, il propose son intention
322 - Ensuite, il prouve son propos
330 - Ensuite, les espces de causes ne sont pas en nombre infini
Aristote, chap.2, 994b10 994b29

Les causes finales ne sont pas en nombre infini


316- Aprs avoir prouv quon ne peut numrer indfiniment les causes motrices
et matrielles, le Philosophe tablit la mme chose pour les causes finales, celles
en vue de quoi , avec quatre arguments.
1 Ce qui est en vue de quoi a raison de fin. La fin, en revanche, nest pas en
vue dautre chose, mais cest le reste qui est en raison delle. Ou bien donc,
existe quelque chose comme cela, ou bien non. Sil existe un tre tel que
tout le reste est en raison de lui et que lui-mme nest pas en raison dautre
chose, celui-l sera le dernier dune srie, et lon ne procdera pas linfini.
Dans le cas contraire, il ny aura pas de fin et lon aura ananti le genre de
causalit dite en vue de quoi.

317- 2 Le second argument dcoule du premier. On a, en effet, conclu que


supposer linfinit dans la cause finale abolit la finalit elle-mme. Mais en
faisant cela, on supprime aussi la nature et la notion de bien ; celle-ci
sidentifie effectivement celle de fin : le bien est ce que toutes choses
dsirent167. En soutenant linfini dans les causes finales, on dtruit la nature
du bien, mme si ceux qui le font ne sen rendent pas compte.

318- 3 Sil y a de linfini dans les causes finales, personne naboutira au terme,
puisquil nen existe pas dans les sries infinies. Mais nul nentreprend
quelque chose sans penser parvenir par la suite un rsultat la dernire
tape. Les partisans de linfini dans la cause finale bannissent donc toute

167 thique, Livre I

- 196 -
L HOMME FACE LA VRIT

entreprise, mme en milieu naturel, car aucun mouvement naturel nest pour
autre chose que ce pourquoi il est programm.

319- 4 Ils excluent aussi le terme, et par consquent la finalit qui motive le
devenir. Or tout acteur intelligent agit cause dune fin. Il ny aura donc pas
dintelligence parmi les causes opratoires, et lintellect pratique se trouve
ni. Une telle conclusion ne pouvant saccepter, il faut aussi rejeter la
prmisse do elle dcoule : linfinit dans les causes finales.

Les causes formelles ne sont pas en nombre infini


320- Aristote dmontre quil ny a pas dinfinit dans les causes formelles. Chaque
tre est tabli dans son espce par sa forme propre. La dfinition de lespce
signifie donc avant tout la forme. La progression des formes peut donc se mettre en
parallle avec la progression des dfinitions. Dans ces dernires, une partie est
antrieure lautre ; le genre, par exemple, est antrieur la diffrence, et une
diffrence est antrieure lautre. Il reviendrait donc au mme daller linfini
dans les formes et dans les membres de la dfinition. Voulant donc montrer quil
ny a pas dinfinit des causes formelles, il propose de montrer quil ny en a pas
des parties de dfinition. Aussi prcise-t-il que lidentit permanente dun tre ne
peut donner lieu une succession infinie de dfinitions, qui multiplierait jamais
son essence. Pour dfinir homme, par exemple, on pose animal ; la dfinition
dhomme se rduit donc celle danimal, laquelle se rduit autre chose, et ainsi
de suite. La notion dfinitoire se multiplie donc, mais ne peut le faire indfiniment.

321- Nous nentendons pas, cependant, dire par l que les formes se multiplieraient
au sein dun mme individu en fonction des genres et des diffrences, comme si
dans lhomme, coexistaient une forme par laquelle il est homme, une autre par
laquelle il est animal, etc. Mais on doit observer dans la nature des choses autant de
degrs de formes quil existe de genres successifs et de diffrences. Doivent, en
effet, exister dans les choses une forme qui soit forme, mais qui ne soit pas forme
du corps, une qui soit forme du corps, mais pas dun corps anim, etc.

322- Il dmontre ensuite son propos par quatre arguments :


1 Dans la succession des formes et des essences, celle qui prcde est
toujours davantage . On ne doit pas comprendre quelle serait plus
complte, car la forme spcifique est complte, mais on la dit tre
davantage, parce quelle appartient plus dtres que la suivante, laquelle ne
sobserve pas partout o lon remarque la prcdente. Lessence "homme"
ne se trouve pas partout o il y a essence "animal", en effet. Ce qui permet

- 197 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

dargumenter ainsi : si la premire nexiste pas, alors la suivante qui en


dpend, nexiste pas non plus. Mais en remontant linfini dans les essences
et les formes, nous naurons plus dessence ni de forme premire dfinitoire.
Toutes les suivantes seront donc ananties.

323- 2 Il est impossible de connatre quelque chose avant dtre parvenu


lindividu. Aristote ne parle pas ici de lindividu singulier, cependant, car la
science ne porte pas sur les singuliers. Mais on peut nommer individu
lessence mme de lespce la plus spcifique, quon ne peut plus diviser
laide de diffrences essentielles. On comprend donc quon ne possde pas
la science parfaite de quelque chose, tant quon na pas abouti lespce la
plus spcifique. Tant quon connat le genre de quelque chose, on nen
possde pas encore la science parfaite. Cest pourquoi, nous devons dire que
de mme que largument prcdent concluait limpossibilit de remonter
linfini dans les causes formelles, de mme, celui-ci conclut quon ne peut
pas plus descendre linfini, car sinon, nous ne parviendrions jamais
lespce la plus spcifique, ce qui abolirait la science parfaite.

324- La division formelle ne se limite toutefois pas celle dun genre par des
diffrences, jusqu ce que linexistence despce plus spcifique permette
de distinguer lindividu. Cest aussi la division dun dfini en les membres
de sa dfinition168. On peut ds lors appeler galement individu la notion
dont la dfinition ne se rsout plus en termes dfinitoires. En ce sens, cest le
genre suprme qui est individu. Nous devrons donc comprendre quon ne
peut avoir la science de quelque chose par sa dfinition quen parvenant au
genre suprme ; ce dernier ignor, il est impossible de connatre la suite.
Cest pour cette raison quAristote conclut limpossibilit de remonter
linfini dans les causes formelles, comme il lavait fait auparavant.

325- On peut encore aboutir au mme rsultat en interprtant autrement


"individu". La proposition immdiate, par exemple, est dite individu. Si lon
remontait linfini dans les dfinitions, il ny aurait plus de proposition
immdiate. On abolirait alors universellement toute science dduisant des
conclusions partir de principes immdiats.

168 Physiques, Livre I

- 198 -
L HOMME FACE LA VRIT

326- 3 La thse en question finit par exclure non seulement la science, mais
encore toute connaissance humaine, purement et simplement. Aristote
explique dabord pourquoi. Toute chose se connat par lintelligence de sa
forme ; si lon devait aller linfini, on ne pourrait les comprendre, parce
que linfini en termes dinfini, nest pas comprhensible par lintelligence ;
cette position anantit donc dfinitivement la connaissance.

327- Puis il carte une objection. On pourrait, en effet, prtendre que lon peut
connatre ce qui a une infinit de formes, comme on peut connatre la ligne,
qui pourtant se divise linfini. Mais ce nest pas comparable, car la
segmentation dune ligne est sans arrt et indfinie. Or il est impossible de
comprendre quelque chose sans sarrter un moment donn. Cest
pourquoi cette ligne, vue dans ses bornes qui la limitent en acte, peut
sapprhender, mais ne peut tre saisie dans ses divisions incessantes.
Personne ne peut, en effet, en dnombrer linfinit. Tandis que linfinit des
formes serait un infini actuel, et non potentiel, contrairement celui de la
section dune ligne. Cest pourquoi une infinit de forme interdirait
dfinitivement toute connaissance de quoi que ce soit.

328- 4 En tous les tres mus, il faut reconnatre de la matire, car tous sont en
puissance, et ltre en puissance, cest la matire. Mais elle a raison dinfini
qui est nant, car comprise en elle-mme, elle est totalement informe.
Comme il convient linfini de ntre rien, il convient loppos, ce qui
fait tre, de ne pas tre infini ; cet infini quest la matire, ne peut exister en
tant quinfini. Or ltre vient de la forme ; il ny a donc pas dinfinit en elle.

329- Notons toutefois quAristote associe le nant la notion dinfini, et non la


privation la notion de matire, comme Platon qui confond matire et
privation, parce que la privation est aussi de la notion dinfini. Ltre en
puissance implique linfini uniquement parce quil implique privation169.

Les espces de causes ne sont pas en nombre infini


330- Nous pensons connatre quoi que ce soit lorsque nous en connaissons toutes
les causes. Mais si nous devions ajouter indfiniment des espces aux espces de
causes, nous ne pourrions embrasser la totalit des causes connatre, ce qui
exclurait derechef la connaissance des choses.

169 Physiques, Livre III

- 199 -
Leon 5
LA FAON DE CONSIDRER LA VRIT

331 - Dabord, Aristote expose les attitudes humaines devant la vrit


Dabord, lefficacit de laccoutumance
Dabord, il prouve la force de laccoutumance
333 - Ensuite, il la manifeste par un signe
334 - Ensuite, la rception de la vrit dpend des diffrentes habitudes
335 - Ensuite, quel est le mode convenable pour rechercher la vrit ?
Dabord, comment connatre ce mode convenable
336 - Ensuite, le meilleur mode dans labsolu, ne doit pas tre exig partout
Aristote, chap.3, 994b30 995a20

La force de la coutume devant la vrit


331- Aprs avoir expliqu que la recherche de la vrit est pour une part difficile et
pour une autre facile, et quelle relve avant tout de la philosophie premire, le
Philosophe entend tablir le mode adquat de considration de la vrit. Il numre
dabord les diverses attitudes humaines devant la vrit, et montre la force et
lefficacit de laccoutumance. Les hommes entendent surtout ce qui leur est
habituel. Tout ce qui nous est coutumier est plus volontiers cout et accept. Il
nous semble que chaque chose mrite dtre prsente comme nous avons
lhabitude de la recevoir, et si lon nous tient un discours inusit, nous ne lui
accorderons pas la mme vracit que ceux auxquels nous sommes accoutums. Il
nous paratra trange et draisonnable, parce quinsolite. Ce qui nous est familier
nous est davantage connu.

332- La raison en est que laccoutumance devient une nature. Cest elle qui
engendre lacquis, une inclination quasi naturelle. Une personne dote de telle
nature et de tels acquis sera donc prcisment proportionne tel ou tel acte. Or
toute connaissance exige une adaptation exacte du connaissant envers le
connaissable, et la diversit des natures et des acquis engendrera la diversit dans la
connaissance. Nous observons, en effet, que les premiers principes sont inns chez
les hommes en raison de leur humanit naturelle, tandis que chacun juge du bien
qui lui convient en fonction des vertus quil a acquises, comme lagrable dpend
des dispositions du got des uns et des autres. Parce que lhabitude engendre un
acquis, comparable une nature, ce qui nous est coutumier nous est mieux connu.

- 200 -
L HOMME FACE LA VRIT

333- Il illustre son propos par un signe. Lexprience des lois tablies par les
hommes montre toute la force de laccoutumance. En raison de lhabitude, dire
vrai, la familiarit des proverbes nafs et des fables suscite davantage lassentiment
aux rgles que la connaissance de la vrit. Le Philosophe parle ici des lois
labores par les hommes en vue de la sauvegarde de la cit comme but final. Cest
pourquoi leurs rdacteurs fixrent des rgles qui incitaient les hommes de lignages
et de nations varies tenir leur me loigne du mal et motive au bien, alors que
nombre dentre elles taient niaises et superficielles. Mais les hommes qui avaient
entendu ces propos ds leur enfance, y tinrent plus quau savoir vritable. La loi
divine, quant elle, conduit lhomme au bonheur authentique, et toute erreur lui
rpugne. La loi de Dieu ne contient donc aucune fausset.

334- Il conclut sur les diffrentes faons de recevoir la vrit, en fonction des
murs intellectuelles. Certains nacceptent que ce quon leur dit dans une
formulation mathmatique. Cest le rsultat vident de ce quils sont nourris cette
discipline et que leur accoutumance est devenue comme une nature. Elle peut
mme faire suite une sorte de handicap : les personnes dotes dune imagination
trop forte nont pas toujours un intellect assez lev. Dautres, cependant, ne
voudront recevoir que ce qui leur est confirm par un exemple tangible soit par
usage, soit sous lemprise de facults sensorielles dominant la faiblesse de leur
intelligence. Pour dautres encore, ce qui nest pas attest par le tmoignage dun
pote ou dune autorit quelconque, na aucune valeur. Soit quils ont reu cette
tradition, soit que, par manque de discernement, ils ne savent pas valuer la
certitude dune conclusion. Refusant de se fonder sur leur propre jugement, ils en
appellent au verdict dune personne reconnue. Il y a aussi ceux qui exigent que tout
leur soit nonc avec sret, aprs une recherche rationnelle minutieuse. Cest le
propre des intelligences puissantes et des esprits inquisiteurs, tant quils ne
demandent pas de certitude sur des questions qui ne sauraient loffrir. Mais
dautres, au contraire, saffligent de cette volont de scientificit et de rigueur dans
le dbat. Cela peut prendre deux aspects : Parce quils sont incapables de
globaliser, tout dabord. La faiblesse de leur raison ne leur permet pas denvisager
lordre organique des causes aux effets. Par troitesse desprit, ensuite, et pauvret
de raisonnement, qui peut prendre la forme dune exigence de certitude jamais
satisfaite jusque dans les moindres dtails. Dautres, en revanche, estiment quil ne
convient pas plus la biensance de comptabiliser les dpenses minimes que de
faire limportun indcent dans la qute du savoir, en ergotant sur des vtilles.

Lattitude convenable dans la recherche de la vrit


335- Aristote dveloppe enfin lattitude convenable adopter dans la recherche de
la vrit. Des personnes diffrentes recherchent diffremment la vrit ; cest

- 201 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

pourquoi lhomme doit tre instruit de la faon de juger des conclusions nonces
dans chaque science particulire. Et comme il ne lui est pas facile dacqurir deux
choses en mme temps, parce qu courir deux livres, on risque de nen attraper
aucun, il serait absurde dapprendre une science de conserve avec la mthode qui
lui convient. Cest pourquoi chacun doit dabord acqurir la logique, avant toute
autre chose, parce que cest elle qui transmet la mthode commune toutes les
sciences. La mthode propre chaque science particulire doit, quant elle, faire
partie de lenseignement des prmisses de la discipline en question.

336- Mais il signale que ce mode qui est le meilleur dans labsolu, ne doit pas tre
exig dans tous les domaines. L acribie et le raisonnement minutieux et sr,
comme on le rencontre en mathmatiques, ne peut tre la norme sur tous les sujets,
mais uniquement l o la matire est absente. Les choses matrielles sont, en effet,
soumises au mouvement et la variation ; cest pourquoi elles ne peuvent faire
lobjet dun savoir certain partout et en toutes circonstances. Ce quon recherche,
chez elles, ce ne sont pas des lois ncessaires et perptuelles, mais des phnomnes
frquents. Les tres immatriels, en revanche, sont hautement certains, car ils sont
immuables. Mais ce qui est immatriel par nature nest pas certain pour nous, en
raison de la faiblesse de notre intellect, avons-nous dit. Or il sagit des substances
spares. Tandis que les objets mathmatiques sont abstraits de la matire sans
pour autant dpasser notre intelligence, cest pourquoi on doit exiger leur gard,
des dmonstrations tout fait certaines. Et comme le monde de la nature est li la
matire, ce degr de rigueur ne convient pas la philosophie de la nature. Il ajoute
sans doute , pour tenir compte des corps clestes qui nont pas le mme type de
matire que les ralits sublunaires.

337- Si la rigueur totale ne convient pas au raisonnement en science naturelle, il


faut, pour connatre son mode adquat, tudier fond ce quest la nature. Cest
ainsi quon dlimitera clairement le domaine de cette science. On doit aussi se
demander si une seule science naturelle doit examiner toutes les causes et tous
les principes, ou bien si cela incombe plusieurs disciplines. Nous pourrons alors
connatre le mode de dmonstration convenable au naturaliste. Cest lui quAristote
dcrit dans ses Physiques170, comme le dcouvre celui qui ltudie avec diligence.

170 Physiques, Livre II

- 202 -
LIVRE III
QUESTIONS DIALECTIQUES
SUR LA VRIT DES CHOSES
Synopse du Livre III

338 - Pourquoi regrouper toutes les questions ? ...................................leon 1


Dabord, tude dialectique des questions sur la vrit des choses
Dabord, Aristote nonce son intention
346 - Questions sur les mthodes de cette science ............................... leon 2
Ensuite, il place linterrogation avant la dtermination de la vrit
Dabord, il senquiert de la mthode de cette science
Dabord, il numre les questions sur le mode de procder
355- Questions sur les premiers principes ......................................... leon 3
Ensuite, les questions sur les premiers principes des choses
369- Pourquoi les questions sur les causes ?...................................... leon 4
Ensuite, il aborde les raisons des questions
Dabord, pourquoi des questions sur cette science ?
Dabord, sur les causes par lesquelles elle dmontre.
387 - Pourquoi une science des principes ? ................................leon 5
Ensuite, quelle science considre les principes de dmonstration ?
393 - Pourquoi une science des substances ? ............................leon 6
Ensuite, quelle science tudie les substances et les accidents
403 - Pourquoi des questions sur les substances ? .....................leon 7
Ensuite, questions sur la substance, sujet de cette science
423 - Pourquoi les universels principes des substances ? ..............leon 8
Ensuite, questions sur les principes des substances
Dabord, questions sur la nature des principes
Dabord, les universels sont-ils principes ?
443 - Pourquoi des principes spars ? .........................................leon 9
Ensuite, existe-t-il des principes spars de la matire ?
Dabord, les universels sont-ils spars des singuliers ?
447 - Ensuite, existe-t-il quelque chose de spar ?
456 - Pourquoi lunicit des principes ? ........................................leon 10
Ensuite, quelle est la qualit des principes ?
Dabord, leur unit et leur multiplicit
Dabord, ont-ils un rapport lunit ?
Dabord, le principe formel est-il un pour tous ?
460 - Ensuite, les principes sont-ils identiques en nombre ? en espce ?
466 - Principes des corruptibles et incorruptibles ? .........leon 11
Ensuite, corruptibles et incorruptibles ont-ils les mmes principes ?
488 - Pourquoi lun comme principe ? ..............................leon 12
Ensuite, comment lun est-il principe ?
Dabord, lun est-il principe ?

- 205 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

502 - Pourquoi les nombres comme principes ? ..........leon 13


Ensuite, les nombres et grandeurs sont-ils principes ?
515 - Pourquoi les espces comme principes ? ...........leon 14
Ensuite, les espces spares sont-elles principes ?
519 - Pourquoi la qualit des principes ?.....................................leon 15
Ensuite, comment sont les principes ?

- 206 -
Leon 1
POURQUOI REGROUPER TOUTES LES QUESTIONS ?

338 - Dabord, Aristote annonce son intention


339 - Ensuite, il en donne quatre raisons
Aristote, chap. 1, 995a24 995b4

338- Aprs avoir tabli la mthode dexamen de la vrit171 , le Philosophe


entreprend de rechercher cette vrit au sujet des principes premiers et de ce qui sy
attache, objets dtude de notre science. Il aborde la question de faon dialectique,
en numrant les points douteux sur la vrit objective. Il annonce pour cela son
intention : concernant la science que nous cherchons, et qui porte sur les principes
premiers et la vrit universelle, il est indispensable de rassembler tout ce qui est
sujet dinterrogations, avant dtablir la vrit. Ces matires posent question pour
deux raisons : ou bien nos prdcesseurs ont retenu des thses diffrentes de la
vrit des choses, ou bien ils ont compltement oublis de les prendre en compte.

Raisons pour regrouper les questions


339- Aristote avance quatre raisons justifiant son intention :
1 Lorsquon est la recherche de la vrit, il convient de se prparer
avant de sexcuter, et de bien sinterroger , en reprant les points
douteux. Poursuivre la vrit consistera, alors, rsoudre ces questions
pralables. Chacun voit quon ne peut dtacher des liens rels tant quon
ignore la nature du nud. Or, lincertitude est pour lesprit, comme un nud
concret pour les choses, et aboutit au mme rsultat. La personne qui doute
est comme entrave. Quelquun dont les pieds sont lis, ne peut avancer
physiquement, et celui dont lesprit est prisonnier ne peut progresser
intellectuellement. Quiconque veut dfaire un lien corporel commence par
inspecter le nud et la faon dont il est nou, et quiconque veut rsoudre un
problme, doit dabord affronter chaque obstacle, ainsi que ses causes.

171
Mtaphysique, Livre II

- 207 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

340- 2 Les chercheurs de vrit qui ne sattardent pas sur les problmes, sont
comme ceux qui ne savent pas o aller. La fin de la route est le but du
promeneur, et la dissipation du doute, le but du chercheur. Celui qui ne sait
pas o il va, ne peut se diriger autrement quau hasard. Analogiquement,
personne ne recherche la vrit sil na dabord repr les difficults.

341- 3 Celui qui ignore sa destination, ne sait pas sil doit sarrter lendroit
voulu, ou bien aller plus loin ; et quelquun qui na pas anticip les questions
quil convient de rsoudre, ne peut savoir sil a bien dcouvert la vrit
poursuivie ou non. Il ignore le terme de sa qute, alors que ce but est
particulirement vident pour celui qui a dabord repr les difficults.

342- 4 Lauditeur, de son ct, doit juger de ce quil entend. Or, on ne peut porter
de jugement sans avoir cout les arguments des deux parties. Lauditeur en
philosophie sera donc dautant plus apte juger quil aura entendu tous les
arguments prsents sous la forme de questions poses par des adversaires.

343- Pour toutes ces raisons, remarquons quAristote avait lhabitude dans presque
tous ses ouvrages, de faire merger les questions avant de rechercher le vrai et les
conclusions. Ailleurs, nanmoins, il grenait un un chaque doute et le rsolvait
pour lui-mme, tandis quici, il les rassemble tous, et traite aprs de la vrit selon
lordre qui convient. Lexplication vient de ce que les autres sciences abordent des
vrits particulires, et nont sinquiter que de sujets ponctuels ; tandis que celle-
ci, parce que sa considration est universelle, sinterroge universellement sur la
vrit. Cest pourquoi elle doute en gnral et en une fois, et non au cas par cas.

344- On peut envisager un autre motif. Les points douteux abords sont surtout
ceux o les philosophes divergent dopinion. Aristote ne cherche pas la vrit dans
le mme ordre queux ; il commence par les phnomnes sensibles et manifestes
pour progresser vers les ralits spares, comme on le verra172. Alors que dautres
ont voulu appliquer des objets intelligibles et abstraits aux choses sensibles.
Comme son dveloppement ne suivait pas le mme ordre que celui des autres
philosophes, leurs opinions suscitrent ses interrogations. Cest pourquoi il prfra
les taler pour elles-mmes, avant de les attaquer selon son plan.

172
Mtaphysique, Livre VII

- 208 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

345- Averros propose une troisime explication : en raison de laffinit de cette


discipline avec la logique, comme on le verra173 . Cest pourquoi il considre la
pratique dialectique comme la partie principale de cette science.

173
Mtaphysique, Livre IV

- 209 -
Leon 2
Q UESTIONS SUR LES MTHODES DE CETTE SCIENCE

346 - Dabord, Aristote soulve un doute sur la considration des causes


347 - Ensuite, de nombreux doutes sur les sujets de cette science
Dabord, il senquiert de ce sujet quest la substance
Dabord, il multiplie les questions sur la science portant sur les substances
350 - Ensuite, il multiplie les questions sur les substances elles-mmes
352 - Ensuite, la considration de cette science porte-t-elle sur les accidents ?
Aristote, chap. 1, 995b5 995b27

Question de mthode
346- Aristote poursuit sur sa lance. Conformment ce quil vient dcrire, il
entreprend ltude des problmes pralables la dtermination de la vrit, et
commence par les noncer. Or, a-t-il dit, on doit senqurir de la mthode dune
science, avant son contenu 174. Aussi sinterroge-t-il sur le mode de considration,
auquel il attache deux points dj signals 175 : les causes servant la dmonstration
scientifique, et les ralits intressant cette science. La premire question concerne
lexamen des causes. Notre intention, en nous interrogeant conformment la fin
du deuxime Livre, qui est comme une introduction gnrale toute la science, est
de nous demander si lanalyse des quatre genres de causes relve dune seule
science ou bien de plusieurs diffrentes. Cela revient se demander si une mme
science, et singulirement la ntre, doit dmontrer par toutes les causes, ou bien ne
serait-ce pas plutt diffrentes disciplines de se servir de causes diffrentes ?

Question de sujet
347- Puis il soulve de nombreuses interrogations sur les sujets de cette science ;
dabord, trois questions sur cette science mme qui tudie la substance. Dans
lhypothse o elle porte sur les premiers principes 176 :
1 Lui appartient-il de connatre uniquement les principes premiers des
substances, ou bien encore les principes premiers de dmonstration qui
servent au raisonnement de toutes les sciences ? Se demande-t-elle, par

174
Mtaphysiques, Livre II
175
Mtaphysiques, Livre II
176
Mtaphysique, Livre I

- 210 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

exemple, si lon peut affirmer et nier une mme proposition ou non ? Ainsi
que dautres principes premiers de dmonstration connus par soi.

348- 2 Si cette science traite des substances comme des tres premiers, le fait-elle
elle seule pour toutes les substances, ou bien y aura-t-il des sciences
distinctes pour les diverses substances ? Pour plusieurs substances, il devrait
y avoir, semble-t-il, plusieurs sciences.

349- 3 Si ces sciences sont plusieurs, sont-elles toutes homognes , et dun


mme genre, comme la gomtrie et larithmtique, qui relvent du genre
mathmatique ? Ou bien, sont-elles htrognes, certaines appartenant au
genre de la sagesse, et dautres dautres genres, comme au genre des
sciences naturelles ou mathmatiques, par exemple ? premire vue,
semble-t-il, elles nont pas de genre unique, puisque les substances
matrielles et immatrielles ne sont pas connues de la mme faon.

Question de substance
350- Aristote dveloppe ensuite deux questions concernant la substance elle-
mme :
1 Doit-on dire quil nexiste que des substances sensibles, comme le
soutinrent les anciens naturalistes ? Ou bien existe-t-il en outre dautres
substances immatrielles et intellectuelles, sajoutant aux premires, selon la
thse de Platon ?

351- 2 Dans ce dernier cas, sont-elles uniques , et dun seul genre ? Ou bien en
ont-elles plusieurs ? Certains, en effet, prtendaient quil y avait deux genres
de substances, correspondant aux deux types dabstraction, savoir
labstraction de luniversel du particulier, et des formes mathmatiques de la
matire tangible. Ils envisageaient ainsi des substances spares qui taient
des universels abstraits subsistants, et des objets mathmatiques spars
subsistants, comme les nombres, les grandeurs et les figures, quils
intercalaient entre les premires et les substances sensibles concrtes.
Ces questions que nous soulevons maintenant, nous devrons les tudier par la suite,
dabord de faon dialectique, puis en tablissant la vrit.

Question daccident
352- Puis le Philosophe pose trois questions sur la pertinence de ltude des
accidents dans notre science :

- 211 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

1 Son domaine se limite-t-il aux substances, puisquon la intitule


"philosophie de la substance" ? Ou bien intgre-t-il ce qui leur arrive de soi,
de sorte quune mme science sintresse au sujet et ses accidents par soi ?

353- 2 Cette science examine-t-elle les accidents par soi de ltre, qui sattachent
tout tre : identit et diversit, similitude et diffrence, contrarit,
antriorit et postriorit, etc., toutes choses dont traitent les dialecticiens,
qui sintressent tout ? Or, leurs raisonnements ne sappuient pas sur du
ncessaire mais du probable. Dun ct, comme ces sujets sont communs, ils
semblent appartenir la philosophie premire. Mais dun autre, comme le
dialecticien les aborde en sappuyant sur de lincertain, ils ne relvent
apparemment pas de la philosophie premire, qui entend dmontrer.

354- 3 Parmi les accidents communs de ltre, certains dcoulent par soi. Le
philosophe ne doit-il en retenir que ce quils sont, ou encore ce qui leur fait
suite, comme de savoir si quelque chose na quun contraire, par exemple ?

- 212 -
Leon 3
Q UESTIONS SUR LES PREMIERS PRINCIPES

355 - Dabord, Aristote soulve les questions concernant les espces


Dabord, il cherche quels sont les principes
Dabord, les universels sont-ils principes ?
357 - Ensuite, les tres spars sont-ils principes ?
361 - Ensuite, quelles sont les qualits des principes ?
Dabord, comment sont les principes, selon lunit et la multiplicit ?
365 - Ensuite, comment sont les principes selon la puissance et lacte ?
366 - Ensuite, deux questions concernant les objets mathmatiques
Aristote, chap. 1, 995b27 996a17

Les universels sont-ils principes ?


355- Aprs avoir soulev les questions concernant le primtre de cette science, le
Philosophe numre celles sur les ralits mmes formant son sujet. Nous avons dit
quelle sintressait aux principes premiers 177, aussi se demande-t-il quels sont les
principes des choses. Or, on a donn pour principes premiers du rel, les espces
ainsi que les objets mathmatiques. Cest pourquoi il sinterroge dabord sur les
espces : les universels spars sont-ils principes ?
1 Les genres sont-ils les principes et les lments des choses, rsultant de la
division complte de nimporte quel singulier existant ? Cette question se
justifie parce que llment est ce dont quelque chose est dabord compos,
et en quoi il se divise finalement. Or, on observe un double mode de
composition et de division. Selon la notion, lorsquune espce se rsout en
genre, et de ce point de vue, le genre est apparemment le principe et
llment, comme Platon le pensait. Dun autre point de vue, cest selon la
nature ; les corps naturels, par exemple, sont composs de feu, dair, deau et
de terre, et se dissolvent en eux. Voil pourquoi les naturalistes retinrent les
lments pour principes premiers.

356- 2 supposer que les genres soient principes du rel, sagit-il des universels
attribus aux individus, comme les espces dernires quon nomme genres
par habitude depuis les platoniciens, car elles contiennent plusieurs

177
Mtaphysique, Livre I

- 213 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

individus, comme les genres contiennent plusieurs espces, ou bien sont-ce


plutt les premiers principes les plus gnraux ? Quest-ce qui est davantage
principe ? Est-ce, par exemple, animal ou homme, que les platoniciens
retiennent pour principes existant plus vritablement que les singuliers ? Ces
questions trouvent leur origine dans une double division de raison : lorsque
nous divisons le genre en espces, ou lorsque nous rsolvons les espces
dans le genre. Le terme dernier dune division parat toujours tre le principe
premier et llment de la composition correspondante.

Les ralits spares sont-elles principes ?


357- Quatre raisons pour se demander si les ralits spares sont principes :
1 Les premiers naturalistes nont envisag que la cause matrielle, mais
autre chose que la matire est-elle de soi cause, ou non ?

358- 2 A supposer que quelque chose dautre que la matire soit cause, en est-il
sparable comme le soutint Platon ? Ou comme le voulut Pythagore ?

359- 3 Sil existe quelque chose de sparable de la matire, est-il unique, aux
dires dAnaxagore, ou bien plusieurs, daprs Platon et Aristote lui-mme ?

360- 4 Existe-t-il quelque chose en plus de lentit , c'est--dire du tout global,


ou non ? Ou bien dans certaines et pas dans dautres ? Et comment se
comporteraient celles qui en auraient et celles qui nen auraient pas ?
Aristote explique ce quil entend par entit ou tout global : cest ce qui est
prdiqu de la matire. Pour comprendre, il faut se rappeler que Platon
considrait homme, cheval, et les autres prdicats, comme des formes
spares. Homme se dit de Socrate ou de Platon, parce que la matire
sensible prend part la forme spare. Socrate, donc, ou Platon, est qualifi
dentit ou de tout global parce que sa constitution rsulte de la participation
de la matire la forme spare. Cest quasiment un prdicat de la matire.
Le Philosophe se demande donc ici si lidentit de lindividu est autre que
lindividu lui-mme, ou non ; ou encore si elle est autre chez certains et pas
chez dautres. Question laquelle il rpondra par la suite.178

178
Mtaphysique, Livre VII

- 214 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

Les qualits des principes


361- Aristote sinterroge galement propos du mode dexistence des principes.
Ltre se divise en un et multiple, et par lacte et la puissance. Cest pourquoi il
commence par examiner le rapport des principes lunit et la pluralit.
1 Les principes sont-ils fixs en nombre ou bien en espce ? Il y a, dit-on,
trois principes de la nature, par exemple. On pourrait, ds lors, penser en un
sens, un dterminisme numrique daprs lequel une seule forme est
principe de la nature, avec une matire et une privation, numriquement
uniques, elles aussi. Mais on pourrait aussi envisager un dterminisme
despce, et que de nombreux principes matriels se fondent dans lespce
du principe matriel, etc. Or, certains philosophes, tels que les platoniciens,
ont avanc des causes formelles, alors que dautres, comme les anciens
naturalistes, en sont rest la seule cause matrielle. Aussi Aristote ajoute-t-
il que cette question concerne les raisons , c'est--dire les causes
formelles, et le sujet , savoir la cause matrielle.

362- 2 Les principes des choses corruptibles et des tre incorruptibles sont-ils
identiques, ou bien diffrents ? Dans ce dernier cas, tous sont-ils
incorruptibles, ou bien les principes des corruptibles sont-ils corruptibles et
ceux des incorruptibles, incorruptibles ?

363- 3 Lun et ltre dsignent-ils la substance mme des choses, et non quelque
chose de surajout, comme le soutenaient les pythagoriciens et les
platoniciens ? Ou bien, ils ne signifient pas la substance mme des choses,
mais autre chose existerait qui serait sujet de lunit et de lentit, comme le
feu, lair, etc., conformment la position des naturalistes anciens. Aristote
trouve cette question particulirement difficile et des plus problmatiques,
car delle dpendent toutes les thses de Platon et de Pythagore, qui
affirmaient que les nombres taient la substance des choses.

364- 4 Les principes des choses sont-ils comme des universels ou comme des
singuliers ? ; ont-ils raison de principe conformment une notion
universelle ? Ou chacun dentre eux est-il une ralit prcise et singulire ?

365- Le Philosophe poursuit en se demandant quel rapport les principes


entretiennent avec la puissance et lacte. Une telle question concerne surtout les
principes matriels, semble-t-il. On peut, en effet, tre partag sur le fait que le
principe matriel premier soit un corps en acte, comme le feu ou lair, de lavis des
anciens naturalistes, ou bien quelque chose en puissance seulement comme le

- 215 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

pensait Platon. Or, le mouvement est acte de ce qui est en puissance, il est donc une
sorte dintermdiaire entre la puissance et lacte, cest pourquoi Aristote ajoute
cette autre question de savoir si les principes ne sont causes que de mouvement, car
les naturalistes nont retenu que les principes matriel et efficient du mouvement,
ou bien sils sont principes autrement que par mouvement, car Platon affirmait que
les sensibles sont causs par les tres immatriels parce quils participent deux. Il a
agit ces questions parce quelles sont fort douteuses, dit-il, ce que montre
lvidence le dsaccord entre les philosophes leur sujet.

Les objets mathmatiques sont-ils principes ?


366- Il soulve ensuite deux questions concernant les objets mathmatiques,
effectivement envisags comme principes des choses :
1 Les nombres, les longueurs, les figures et les points sont-ils substances,
comme le pensaient les platoniciens et les pythagoriciens ? Ou bien ne le
sont-ils pas, selon lavis des naturalistes ?

367- 2 Sils sont substances, sont-ils spars des sensibles, selon les platoniciens,
ou bien en eux, selon les pythagoriciens ?

368- Ces questions sont nonces pour tre ensuite discutes, puis tranches. Il est,
en effet, difficile de poursuivre la vrit leur sujet, mais il nest dj pas facile de
bien sinterroger, en faisant merger les raisons srieuses de douter.

- 216 -
Leon 4
POURQUOI LES QUESTIONS SUR LES CAUSES ?

369 - Dabord, Aristote rappelle la question dont il entend discuter


370 - Ensuite, il donne trois raisons pour cette question
Dabord, tous les genres de causes relvent-ils dune seule science ?
376 - Ensuite, sinon, lequel incombe au philosophe premier ?
Dabord, il subdivise la question en deux parties
377 - Ensuite, il manifeste la seconde partie
378 - Ensuite, il reprend la question daprs le dbut de louvrage
379 - Ensuite, il induit une raison au sujet de la cause formelle
382 - Ensuite, il conclut sur les premiers raisonnements
Aristote, chap. 2, 996a18 996b26

369- Aprs avoir soulev les problmes dbattre dans cette science, le Philosophe
va discerner les causes de ces interrogations, et entend tudier chacune dentre-
elles. Il commence avec celles concernant le domaine de cette science, et plus
prcisment les causes servant ses dmonstrations. Il rappelle la problmatique
en question. Nous devons dabord discuter des questions places en tte de liste :
appartient-il une ou plusieurs sciences dtudier tous les genres de causes ?
Lordre de discussion correspondra ainsi la succession des interrogations.

tudier tous les genres de causes relve -t-il dune mme science ?
370- Aristote propose trois arguments sur le sujet. Il commence par en noncer
deux contre lunicit dune science tudiant les divers genres de causes.
1 Il appartient une mme science dtudier les contraires ; comment
pourrait-elle, ds lors, tudier les principes, puisquils ne sont pas
contraires ? Un tel argument, si lon ny prend garde, parat sans force. Il
semble sappuyer sur la ngation de lantcdent, comme si lon raisonnait
ainsi : les principes contraires relvent dune seule science, donc, sils ne
sont pas contraires, ils ne relvent pas dune seule science.

371- On pourrait mettre en avant que le Philosophe se sert darguments non


seulement dialectiques, mais aussi sophistiques de temps autres, en
sappropriant des raisons soutenues par dautres. Mais il nest, semble-t-il,
pas rationnel quen un tel sujet, un tel philosophe ait propos une

- 217 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

justification aussi frivole et obscure. Nous devons procder autrement et


observer correctement la nature des divers sujets appartenant une mme
science. Certains relvent dune seule science dans leur diversit mme,
tandis que dautres le font parce quils se rattachent une unit. Nombre de
ralits diverses sont runies en une mme discipline en raison de leur
unit ; ce peut tre un tout unique, ou une seule cause, ou un seul sujet. Or,
les contraires et tous les opposs appartiennent deux-mmes une mme
science, puisque le concept de lun est la raison de la connaissance de
lautre. Do, la proposition affirmant que tous les sujets divers en
opposition de contrarit relvent dune mme discipline, est fort probable.
Ce qui impliquerait que, si les principes sont divers sans tre contraires, ils
nappartiendraient pas une mme science.

372- 2 Lorsquune science considre lun des divers sujets lui appartenant, elle se
penche aussi sur les autres, on le voit pour les contraires, par exemple, dont
la diversit est de soi lobjet dune seule et mme science, sans rduction
quelque principe dunit. Mais une science soccupant dune cause, ne
soccupe pas ncessairement de toutes. Donc ltude de toutes les causes ne
relve pas dune discipline unique.

373- Aristote fonde la mineure sur le principe que des tres divers donnent lieu
des sciences diverses, et il existe de nombreux tres auxquels on ne peut
attribuer toutes les causes :
a Il le manifeste tout dabord propos de la cause dite facteur de
mouvement. Il nexiste apparemment pas de principe de mouvement
parmi les choses immobiles. Or, on a affirm la ralit de ces tres
immobiles, surtout aprs les thses platoniciennes sur les nombres et les
substances spares. La science qui prend ces derniers pour sujets, ne
peut donc sintresser galement la cause dorigine du mouvement.

374- b Il montre la mme chose daprs la cause finale, qui a raison de bien.
Les tres immobiles ne sont pas affects, semble-t-il, par lide de bien,
en admettant que tout ce qui est bon en soi et par nature, soit une fin. Le
bien est cause, car cest en raison de lui que les choses deviennent et
existent. Aristote parle toutefois de bon en soi et par nature, afin dcarter
le bien utile, qui ne concerne pas tant la finalit, que les moyens en vue
delle. Lobjet qualifi de bon uniquement parce quil est utile autre
chose, nest pas bon de soi et par nature. Une potion amre, par exemple,
nest pas bonne en soi, mais seulement parce quelle est ordonne la

- 218 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

sant comme objectif, laquelle est bonne en soi. Or, la fin et le rsultat en
vue de quoi quelque chose advient, est, semble-t-il, le terme dun acte ; et
toute action saccompagne visiblement de mouvement. Donc, les tres
immobiles nont apparemment pas de principe en forme de cause finale
ayant raison de bien. Mais les tres existant par soi sans matire sont
ncessairement immobiles ; ils ne peuvent, ds lors, faire tat dun
autoagathon , c'est--dire dun bon en soi, selon la thorie de Platon.
Celui-ci nommait "existants par soi", tous les tres immatriels et non
particips ; il appelait lide dhomme "homme en soi", comme si elle ne
prenait pas part la matire. Il qualifiait tout autant d"en soi", la bont
non-participe, c'est--dire le principe premier de toutes choses.

375- Et pour corroborer son argument, il propose un signe. La fin ne concerne


pas les tres immobiles, cest pourquoi les sciences mathmatiques, en
abstrayant leur objet de la matire et du mouvement, ne se servent nulle
part de cette cause, contrairement aux sciences naturelles, qui dmontrent
par le concept de bien lorsquelles se penchent sur les tres mobiles. Pour
expliquer, par exemple, pourquoi lhomme est dot de mains, nous
disons que cest parce quelles amliorent la mise en uvre des crations
de lesprit. Mais en mathmatiques, aucune dmonstration ne se fait de
cette faon ; un objet nest pas ainsi parce quil serait prfrable quil le
soit, et pire quil ne le soit pas. Langle inscrit dans un demi-cercle nest
pas droit parce que cela vaut mieux que dtre aigu ou obtus. On pourrait
encore raisonner de cette faon avec la cause finale : si la fin est prsente,
cest que tout ce qui est en vue delle a ncessairement prcd. Aristote
ajoute donc quaucun mathmaticien na jamais fait mention dun
argument li au bien et la cause finale. Voil pourquoi un sophiste
comme Aristippe, disciple dpicure, ngligea dfinitivement toute
dmonstration par les causes finales, les rputant triviales, puisque les
justifications donnes dans lart des abris , c'est--dire la construction,
ou du corroyage relvent toutes du constat du meilleur et du pire. En
mathmatiques, en revanche, science des plus nobles et des plus
certaines, il nest nulle part fait mention ni de bien ni de mal.

Quel genre de cause intresse la philosophie premire ?


376- Aristote intercale une autre question : En supposant quil appartienne des
sciences diffrentes dtudier les divers genres de causes, lequel de ces genres
intressera le philosophe premier ? Il aborde cette question sous plusieurs aspects,
et la partage pour cela en deux :

- 219 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

1 Si les diffrentes causes font lobjet de sciences diffrentes, au sens o


chaque science sattache une cause particulire, laquelle dentre-elles
nommerons-nous science recherche , c'est--dire philosophie premire ?
Celle qui tudie la cause formelle ? La cause finale ? Une autre encore ?
2 Sil existe des choses qui ont plusieurs causes, quelle science, parmi celles
qui regardent ces causes, en aura une meilleure connaissance ?

377- Il commence par la seconde subdivision : il y a, en effet, des ralits unes qui
recouvrent tous les types de causes. La cause lorigine de la construction dune
maison est lart associ au constructeur. Le motif et la fin de cette maison sont
assurs par son office et son usage, savoir lhabitation. La cause matrielle est
reprsente par la terre do sont extraites les pierres et les briques. La cause
spcifique ou la forme est la conception mme de cette maison, que lartisan va
introduire dans la matire telle quil se lest dabord mentalement reprsente.

378- Puis il revient sur la premire, savoir : quelle science pouvons-nous appeler
sagesse, au regard des critres que nous avons fixs son sujet, au tout dbut de
notre ouvrage ? Est-ce celle qui tudie la cause formelle ? Ou la cause finale ? Ou
une autre cause ? Il explique que chacune des trois causes permet par essence que
toute science se servant dune des trois, mrite le nom de sagesse. Celle qui
utilise la cause finale, tout dabord. Il avait dit initialement, en effet, que la science
nomme sagesse est primordiale et ordonnatrice des autres qui lui sont soumises.
Comme la sagesse est plus vnrable , c'est--dire antrieure en dignit, et
primordiale en termes dautorit ordonnatrice, il serait prsomptueux que les autres
la contredisent, alors que, telles des servantes, elles en reoivent leurs principes. Il
semble donc bien que cette science porte sur la fin et le bien , et appuye sur la
cause finale, mrite le nom de sagesse, pour la raison que tout le reste est en vue de
la fin, ce qui fait de cette dernire la cause de toutes les autres causes. La science
pratiquant la cause finale sera donc primordiale. Le signe en est que les arts qui
soccupent des finalits, dominent les autres et en sont les prescripteurs ; ainsi le
pilote envers larchitecte naval. Si la sagesse est premire et prescriptrice pour les
autres, elle raisonne surtout par la cause finale, semble-t-il.

379- Il introduit ensuite un argument propos de la cause formelle. Il avait, en


effet, crit au dbut179 que la sagesse porte sur les causes premires, sur le plus
connaissable et le plus certain. Cest pour cette raison, semble-t-il, quelle se

179
Mtaphysique, Livre I

- 220 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

penche sur les substances , c'est--dire les causes formelles. Parmi les
diffrentes faons de savoir, nous pensons savoir mieux ce qui est que ce qui nest
pas ; cest pourquoi le Philosophe prouve que la dmonstration affirmative est plus
puissante que la ngative 180. Parmi ceux qui sont en mesure daffirmer, nous
estimons aussi que le savoir de certains est prfrable celui dautres. Mais entre
tous, nous disons que le savoir portant sur lidentit de lobjet est meilleur que celui
sur sa quantit, sa qualit, son action ou sa passion. Dans labsolu, connatre ce
quest quelque chose, est donc le meilleur des savoirs, celui qui porte sur la
substance. De plus, pour connatre les autres caractristiques, comme les proprits
dune chose, par exemple, nous pensons avoir un meilleur savoir en chaque cas de
dmonstration, lorsque nous connaissons lidentit des accidents et des proprits,
car celle-ci existe tout autant dans laccident que dans la substance.

380- Il donne lexemple de la quadriangulation, ou de la formation dune surface


carre, partir de cts de mme longueurs et non-carrs, que nous disons ports
au carr, lorsque nous observons un carr qui lui est gal. Or, toute surface aux
cts gaux et angle droit est forme de deux segments en angle droit, et rsulte
du produit de lun par lautre ; nous constatons donc un carr gal la surface en
question avec un segment qui soit le milieu proportionnel des deux lignes susdites.
Si, par exemple, le segment A est au segment B ce que ce dernier est au segment C,
alors le carr du segment B sera gal la surface contenue entre C et A181 .

381- Lexemple sera plus clair avec des nombres : six est le milieu proportionnel
entre neuf et quatre. Neuf est en proportion sesquialtre avec six, comme six avec
quatre. Or, trente-six est le carr de six, mais aussi le produit de quatre par neuf.
Quatre fois neuf font bien trente six. Et ainsi de suite.

Conclusions
382- Sappuyant sur ce dernier raisonnement, Aristote conclut sur les premiers. Il
donne largument concernant la cause motrice propos de la gnration . Nous
pensons connatre au mieux une gnration, une action, et tout changement,
lorsque nous en connaissons le principe, car, a-t-il crit, le mouvement nest autre
que lacte du mobile par le moteur 182. Il ignore cependant la cause matrielle, parce

180
Seconds analytiques
181
Euclide, lments, Livre VI
182
Physiques, Livre III

- 221 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

quelle est le plus imparfait des principes de connaissance. Le savoir ne sacquiert


pas par ce qui est en puissance, mais par ce qui est en acte 183.

383- Aprs avoir tabli ces conclusions concernant la seconde question, il en tire
argument pour la premire, qui demande sil revient une science spciale
dtudier les diffrentes causes, du fait que selon les sujets, cest une cause
diffrente qui semble tenir le rle principal ; chez les tres mobiles, par exemple,
cest le principe du mouvement, tandis que cest lidentit, pour les objets de
connaissance, ou bien la finalit, pour les ralits ordonnes une fin.

384- Par la suite, Aristote ne rsout pas de faon vidente et reprable, cette
question. On peut cependant reconstituer sa solution avec ce quil prcisera en
divers endroits. Il tablit, en effet, que notre science examine ltre en sa qualit
dtre184, aussi est-ce elle quil revient daborder la substance premire, et non
la science de la nature, puisque cette substance lemporte sur la substance meuble.
Toute substance, si elle est une forme seule, est un tre par elle-mme, ou bien un
tre par sa forme si elle se compose de matire et de forme. Par consquent, cette
science, qui se penche sur les tres, doit tudier davantage la cause formelle. Nous
ne pouvons pas connatre, nanmoins, lidentit des substances premires, comme
on peut linfrer des conclusions du livre IX ; la cause formelle nintervient donc
pas dans leur connaissance. Pourtant, bien quelles soient immobiles en elles-
mmes, elles sont causes du mouvement du reste, titre de finalit ; cest pourquoi,
il incombe prioritairement cette science, parce quelle considre les substances
premires, dtudier la cause finale, ainsi quen un sens, la cause motrice. La cause
matrielle, quant elle, ne la concerne en aucune faon, car elle ne concourt pas
crer un tre, si ce nest dun genre particulier, savoir la substance mobile. Une
causalit de cette sorte relve de sciences spcialises, sauf dans lventualit o
notre science la regarde comme faisant partie des tres. Cest ainsi, en effet, quelle
tend sa considration toutes choses.

385- Sur cette base, il est ais de conclure les arguments avancs. Rien nempche
tout dabord, que diverses causes relvent dune science unique, mme sans tre
contraires, parce quon les conduit lunit de ltre commun, comme ce fut dit.
Paralllement, rien ninterdit quune science puisse considrer toutes ou plusieurs
causes, une fois conduites lunit, mme si toutes les sciences ntudient pas

183
Mtaphysique, Livre IX
184
Mtaphysique, Livre IV

- 222 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

toutes les causes. Plus particulirement en avanant dans le raisonnement, nous


devons dire que rien ne soppose considrer les tres immobiles comme principes
de mouvements, mais aussi leur fins et leur biens ; ces mmes tres immobiles, que
nous avons dit moteurs, comme les substances premires, car pour celles qui ne
sont ni mues, ni motrices, il nest question ni de principe de mouvement, ni de
finalit de mouvement en tant que telle, mme si lon peut envisager une fin
finalisant une opration sans mouvement. Nous supposerions alors, comme les
platoniciens, des substances intelligentes non-motrices, mais dotes nanmoins
dintellect et de volont, donc touches par la finalit et le bien, qui sont lobjet de
la volont. Les objets mathmatiques, quant eux, ne sont pas mus ni ne meuvent
non plus, et nont pas de volont. Pour eux, le bien nest pas vu en termes de bien
et de fin, mais dtre et didentit. Il est donc faux que les objets mathmatiques
soient dpourvus de bont, comme Aristote le dmontrera185 .

386- La rponse la seconde question est dsormais vidente. Notre science porte
sur les trois causes propos desquelles il a argument.

185
Mtaphysique, Livre IX

- 223 -
Leon 5
POURQUOI UNE SCIENCE DES PRINCIPES ?

387 - Dabord, Aristote soulve la question des principes


388 - Ensuite, il objecte contre une partie de la question
391 - Ensuite, il objecte contre lautre partie
Aristote, chap. 2, 996b27 997a15

387- Aprs avoir discut de la premire question sur lexamen des causes, le
Philosophe entend aborder celui des premiers principes de dmonstration : quelle
science incombe-t-il ? Aristote commence par soulever la question, car il y a un
doute ce sujet : relve-t-il dune mme science ou de plusieurs ? Puis il expose ce
que sont ces principes de dmonstration. Il sagit des conceptions communes
globales do procdent toutes les dmonstrations, car les principes particuliers
aboutissant aux conclusions appropries, tirent leur force de la solidit des
principes communs. Il prend pour exemple le tout premier parmi eux : "quelque
chose doit ncessairement ou bien tre affirm ou bien tre ni", ainsi que celui-ci :
"il est impossible quune mme chose soit et ne soit pas simultanment". La
question est donc de savoir si ces principes et leurs semblables relvent dune seule
science ou de plusieurs. Dans le premier cas, est-ce la science qui a en charge
ltude de la substance ou bien une autre ? Et si cest une autre, laquelle doit-on
nommer sagesse ou philosophie premire, objet de notre recherche ?

Lexamen des principes ne relve pas dune seule science


388- Aristote objecte sur une partie de la problmatique. Une mme science na
pas tudier tous les principes de dmonstration et la substance pour deux raisons :
1 Toutes les sciences utilisent les principes de dmonstration en question. Il
ny a donc, semble-t-il, aucune raison pour que cela revienne lune plutt
quaux autres. Bien plus, il paratrait irrationnel que toutes doivent les
examiner, car alors un mme sujet serait trait plusieurs fois, ce qui serait
superflu. Il reste donc apparemment, quaucune science nait ces principes
pour objet ; et la raison pour laquelle aucune autre science na transmettre
la connaissance de ces principes de dmonstration, est aussi celle pour
laquelle la science de la substance na pas davantage sen proccuper.

- 224 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

389- 2 La nature de la connaissance scientifique est double : soit lon sait de


chaque chose ce quelle est, soit cette connaissance est acquise par
dmonstration. Au sens premier, il nappartient pas une science de
transmettre la connaissance des principes de dmonstration, puisquune
connaissance de ces principes est prsuppose toute science. Chacun deux
existe ds lors que nous le connaissons car en comprenant sa
signification par elle-mme, nous en prenons instantanment connaissance.
Comme cette connaissance des principes nous est spontanment et
naturellement intime, il en conclut que tous les arts et toutes les sciences
portant sur la connaissance dautres ralits se servent des principes en
question comme naturellement connus.

390- Un mme raisonnement montre que la connaissance de ces principes nest


pas donne par dmonstration scientifique. Sinon, nous devrions retenir pour
cela trois critres : le genre-sujet, les caractristiques et les axiomes. Aristote
ajoute pour plus de clart, quil est impossible de tout dmontrer. On ne
dmontre pas un sujet, en effet, mais les caractristiques de celui-ci.
Concernant le sujet, nous devons au pralable connatre son existence et son
identit186 . Une dmonstration doit obligatoirement partir de donnes
servant de principes, qui sont les axiomes propres un sujet donn, et de
donnes reprsentant les caractristiques. Ds lors, il est immdiatement
avr que parmi ces trois critres, les axiomes ne sont pas dmontrs, car il
faudrait pour cela des axiomes antrieurs, ce qui est impossible. Ayant
abandonn cette voie trop vidente, il se tourne vers le sujet. Une mme
science porte sur un genre-sujet unique, aussi cette science qui dmontrerait
les axiomes devrait-elle navoir quun seul sujet. Il nexisterait donc quun
seul sujet pour les sciences dmonstratives qui toutes, utilisent ces axiomes.

La science de la substance se penche aussi sur les principes de dmonstration


391- Puis Aristote formule lobjection contraire. Si lon soutient que la science des
principes est autre que celle de la substance, la question se pose encore de savoir
laquelle des deux est premire et primordiale. Dun ct, en effet, les axiomes sont
ce quil y a de plus universel, et au principe de tout contenu scientifique ; et la
science qui en traiterait serait la toute premire. Mais dun autre, si la substance est
ltre premier et principal, la philosophie premire sera videmment la science de
la substance. Or, supposer que la science de la substance ne se confonde pas avec
celle des axiomes, on ne pourra pas nommer aisment la discipline qui il

186
Seconds analytiques, Livre I

- 225 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

reviendra de considrer la vrit et lerreur sur les axiomes, sil ne sagit pas de la
philosophie premire consacre la substance.

392- Le philosophe rsoudra cette question187 . Il expliquera que lexamen des


axiomes appartient surtout au philosophe intress par ltre commun contenant de
soi ces principes premiers. Nous le verrons propos de ce qui est principe premier
par excellence, savoir quil est impossible quune mme chose soit et ne soit pas.
Toutes les sciences spcialises se servent de ce principe, comme elles utilisent
ltre lui-mme, bien que ce soit le philosophe premier qui lexamine par-dessus
tout. Ainsi le premier argument trouve-t-il sa solution. Mais le second se rsout
parce que le philosophe ne cherche pas, dans lexamen de ces principes, les faire
connatre par dfinition ou par dmonstration absolue, mais seulement en
dbattant, c'est--dire en sopposant dialectiquement leurs ngateurs 188.

187
Mtaphysique, Livre IV
188
Mtaphysique, Livre IV

- 226 -
Leon 6
POURQUOI UNE SCIENCE DES SUBSTANCES ?

393 - Dabord Aristote pose une premire question sur la science de la substance
Dabord, il soulve la question
394 - Ensuite, il objecte contre la premire partie
395 - Ensuite, il objecte en sens contraire
399 - Ensuite une seconde question sur la considration de la substance et de
laccident
Dabord, il soulve la question
400 - Ensuite, il objecte contre une partie
401 - Ensuite, il objecte en sens contraire
Aristote, chap. 2, 997a16 997a34

La science de la substance est-elle unique ?


393- Aprs avoir dvelopp deux questions sur les sujets de notre science, Aristote
aborde une troisime sur ltude mme de la substance et des accidents. Cette
problmatique est double : Ny a-t-il, tout dabord, quune seule science de toutes
les substances, ou diffrentes sciences pour diffrentes substances ?

394- Il commence par objecter en faveur de la premire branche de cette premire


alternative : il ny a quune science unique de toutes les substances, car sinon, on
ne pourrait dire quelle substance tudierait notre science. La substance, en sa
qualit de substance, est avant tout un tre ; on ne voit donc pas quappartienne la
science principale telle substance plutt quune autre.

395- Puis il nonce les objections en faveur de la seconde branche : il est


draisonnable dattribuer mme science lexamen de toutes les substances, car il
y aurait alors une seule science dmonstrative de tous les accidents par soi. Toute
science dmontrant des accidents, se penche, en effet, sur les accidents par soi dun
sujet, en sappuyant sur des conceptions communes. Une science dmonstrative ne
thorise sur les accidents que sils sont rattachs un sujet ; il appartient donc une
mme discipline dexaminer un genre-sujet et ses accidents par soi, et
rciproquement tant que la dmonstration sappuie sur les mmes principes.

- 227 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

396- On observe, cependant, que dmontrer un tat par certains principes relve
dune science, tandis que dmontrer les principes de cette dmonstration relve
tantt de cette science, et tantt dune autre. Le premier cas sassimile la
gomtrie, qui dmontre que le triangle possde trois angles gaux deux droits,
parce que langle externe est gal aux deux angles internes opposs, proprit que
seule la gomtrie peut justifier. Mais dans dautres disciplines, le musicien, par
exemple, dmontre que le ton ne se divise pas en deux demi-tons gaux, parce que
la proportion sesquioctave, qui est une superparticulire, ne peut se partager en
deux quantits gales. Or, une telle dmonstration chappe au musicien, car elle
appartient au mathmaticien. On constate donc en certains cas une pluralit de
sciences lie la diversit des principes, lorsque lune dentre elle dmontre les
principes dune autre en sappuyant sur des principes plus levs.

397- En supposant, linverse, lidentit des principes, on ne peut dboucher sur


une diversit des sciences, car accidents et genre sujet sont les mmes, et une seule
et mme science considre un sujet et ses accidents. La science qui tudie la
substance examinera donc galement les accidents. Sil devait alors y avoir
plusieurs sciences des substances, chacune analyserait aussi les accidents. Mais sil
ny en avait quune pour la substance, elle serait aussi unique pour les accidents.
Or, cest impossible, car on en dduirait quil nexiste quune seule science,
puisquaucune science ne se dispense de dmontrer les accidents dun sujet. La
science ddie aux substances ne peut donc pas tre unique.

398- Or, cette question est tranche lorsque le Philosophe montre quil appartient
la science premire, science de ltre en sa qualit dtre, dtudier la substance en
189
tant que substance . Elle embrasse donc toutes les substances sous la raison
commune de substance, et de ce fait, les accidents communs qui sy rattachent.
tudier des accidents particuliers dun type de substance, relve, en revanche, de
sciences spcifiques portant sur telle ou telle sorte de substance ; examiner les
accidents de la substance mobile, par exemple, incombe la science naturelle. Il
existe aussi, en vrit, un ordre des substances. Les premires sont immatrielles, et
choient en propre la philosophie premire. Si par contre, il nexistait pas de
substances antrieures aux substances mobiles corporelles, la science de la nature
serait la philosophie premire 190.

189
Mtaphysique, Livre IV
190
Mtaphysique, Livre VI

- 228 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

La science de la substance tudie-t-elle aussi les accidents ?


399- Aristote nonce ensuite la seconde question sur ltude de la substance et de
laccident : notre science considre-t-elle seulement la substance ou bien aussi les
accidents qui laffectent ? Si nous admettions comme certains, que les lignes, les
surfaces et les volumes sont des substances, nous nous demanderions alors si une
mme discipline traite de ces sujets et de leurs accidents par soi, dmontrs
mathmatiquement, ou bien si ces derniers appartiennent dautres sciences.

400- Il poursuit en objectant contre une branche de la problmatique. Sil revenait


une mme science de considrer les accidents et les substances, comme la science
sur les accidents est dmonstrative des accidents, alors la science des substances
serait dmonstrative des substances, ce qui est impossible. La dfinition formulant
ce quest une substance, nest pas dmontre. Une mme science ne peut donc
embrasser la fois les substances et les accidents.

401- Puis il objecte contre lautre branche : Si ce sont des sciences distinctes qui
abordent la substance et les accidents, on ne sera pas en mesure de dire laquelle
porte sur les accidents de la substance, car cette dernire abordera les deux. Cest,
semble-t-il, ce que lon constate pour toutes les sciences, car toutes examinent les
accidents par soi de leur sujet, a-t-on dit.

402- Le philosophe tudiera la question191 . Il appartient, dit-il, la science ddie


la substance et ltre, denvisager galement les accidents par soi de la substance
et de ltre. Elle ne les regardera pas, toutefois, de la mme faon, car elle ne
dmontrera pas la substance alors quelle le fait des accidents ; elle dfinira la
substance, et dmontrera linhrence ou la non-inhrence des accidents, nous le
verrons mieux par la suite 192.

191
Mtaphysique, Livre IV
192
Mtaphysique, Livre IX

- 229 -
Leon 7
POURQUOI DES QUESTIONS SUR LES SUBSTANCES ?

403 - Dabord, Aristote soulve deux questions sur les substances


406 - Ensuite, il donne des arguments en faveur dune partie
407 - Ensuite, il objecte sur ngation contraire
Dabord, il ny a pas despces spares des sensibles
410 - Ensuite, les objets mathmatiques ne sont par spars
Dabord, contre les objets mathmatiques intermdiaires spars
Dabord, des raisons contre la premire opinion
416 - Ensuite, en faveur de lopinion en question
417 - Ensuite, contre les objets mathmatiques dans les sensibles
Dabord, il donne son intention
418 - Ensuite, il induit quatre raisons contre lopinion en question
Aristote, chap. 2, 997a35 chap. 3, 998a21

403- Aprs avoir discut des questions concernant le type de considration de notre
science, le Philosophe passe maintenant en revue les interrogations propres aux
substances elles-mmes, sujet primordial de cette science. Il commence par
soulever deux questions :
1 Dans luniversalit de tout ce qui existe, ne rencontrons-nous que des
substances sensibles, selon certains naturalistes, ou bien dautres substances,
en dehors des sensibles, comme le soutinrent les platoniciens ?

404- 2 En admettant quil y a dautres substances que sensibles, forment-elles un


seul genre, ou plusieurs ? Les deux ont t dfendus. Pour certains, il
nexiste, en dehors des substances sensibles, que des substances spares,
comme lhomme immatriel en soi, le cheval en soi, etc. Mais dautres ont
suppos des substances intermdiaires entre les espces et les sensibles,
savoir les tres mathmatiques, objets de la science mathmatique.

405- Ils voyaient une double abstraction du rel par lintellect. En un premier
temps, lintelligence abstrait luniversel du particulier, mode auquel ils
attachent lespce spare subsistant par soi. En un second, elle abstrait une
forme de la matire sensible, dont la dfinition ne mentionne effectivement
pas la matire sensible, comme on abstrait le cercle du bronze. Ils y
associrent lobjet mathmatique abstrait, et en firent un intermdiaire entre

- 230 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

les espces et les sensibles, car il est reli chacun deux ; aux espces parce
quil est spar de la matire sensible ; aux sensibles parce quune mme
espce en contient plusieurs, comme plusieurs cercles ou plusieurs lignes.

Pour ou contre lexistence de substances spares ?


406- Aristote prcise do viennent les arguments favorables. Dans les premiers
traits 193, nous avons vu que les espces sont supposes tre les causes des choses
sensibles, et sont comme des substances subsistant en elles-mmes. Lexpos des
opinions de Platon permet de se munir darguments en faveur de cette thse.

407- Puis il objecte en faveur de la ngation de cette opinion. Il ny a pas despces


194
spares des tres sensibles. Aristote a numr plus haut les nombreuses raisons
sopposant la thse des espces. Il les laisse donc de ct, pour en noncer une
plus efficace, semble-t-il. Comme la position soutenue par les partisans des espces
spares prsente de multiples difficults, le jugement qui suit ne sera pas moins
absurde que les prcdents : quelquun a dit, en effet, quil existe des natures
sajoutant aux tres sensibles habitant le Ciel. Mais le Ciel est la frontire des corps
sensibles195 , et les tenants des espces nont pas prcis si elles demeuraient
lintrieur ou lextrieur196 . Aussi le Philosophe a-t-il raison de dire que pour eux,
ces natures taient autres que celles contenues dans le Ciel. Ils pensaient que ces
natures contraires taient identiques aussi bien comme espces et essences, que
celles des tres sensibles. Bien plus, ils les qualifiaient despces des sensibles ;
lhomme spar, par exemple, tait lhumanit de cet homme sensible, et lhomme
sensible, un homme par participation "homme". Ils ont justifi cette diffrence
par lternit des natures immatrielles face la corruptibilit des natures sensibles.

408- Ils identifiaient, lvidence, ces deux natures, car de mme quau sein des
tres sensibles, on remarque lhomme, le cheval et la sant, de mme, ils posaient
parmi ces natures, lhomme en soi , ainsi que le cheval et la sant sans matire
sensible. Ils nattribuaient rien dautre aux substances spares, que dtre
matriellement dans les tres concrets. Position comparable ceux qui voyaient
dans les dieux des spcimens humains ; telle tait, aux dires de Cicron197 , la
pense des picuriens. Pour assimiler les dieux lespce humaine, ils ne faisaient

193
Mtaphysique, Livre I
194
Mtaphysique, Livre I
195
Du ciel, Livre I
196
Physique, Livre III
197
De la nature des dieux

- 231 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

rien dautre que dinventer des hommes naturellement ternels. Analogiquement,


les dfenseurs des espces se contentrent de qualifier dternelles, des choses
sensibles comme le cheval, le buf, etc.

409- Il est particulirement absurde dimaginer quun tre naturellement prissable


soit de mme espce quune nature imprissable. Peut-on diffrer spcifiquement
davantage que le corruptible et lincorruptible, comme nous le verrons plus
tard ?198 Nonobstant le fait quun tre de nature mortelle puisse tre maintenu dans
ltre pour lternit, par intervention divine.

Les objets mathmatiques sont-ils spars ?


410- Afin dtablir que les objets mathmatiques ne sont pas spars, Aristote
soppose ceux qui voyaient en eux des intermdiaires entre les espces et les tres
sensibles. Il soulve dabord trois objections contre les partisans des objets
mathmatiques intermdiaires et spars des sensibles :
1 Un des chapitres des mathmatiques porte sur la ligne, et dautres abordent
dautres sujets. Mais sil existe une ligne en dehors des lignes sensibles dont
traite la gomtrie, dans tous les autres genres abords par le reste des
mathmatiques, il existera des objets en dehors des sensibles. Or, cela
conduit lincohrence pour deux disciplines :

411- a Lastronomie est une science mathmatise, dont le sujet porte sur le
Ciel et les astres. Devrait donc dcouler de ce qui prcde, lexistence
dun Ciel sajoutant au Ciel perceptible, plus un autre Soleil, une autre
Lune, et autant dautres corps clestes. Or, cest impensable, car ce Ciel
supplmentaire serait ou bien mobile, ou bien immobile. La seconde
possibilit parat irrationnelle, car chacun voit quil est de la nature du
Ciel dtre toujours en mouvement. Cest pourquoi, ce que lastronome
examine, cest un mouvement cleste. Mais il est impossible quil soit
spar et mobile, car rien de spar de la matire ne saurait tre mobile.

412- b Lincohrence est la mme dans les autres sciences mathmatises


comme la perspective qui examine les lignes visuelles, et l harmonie
musicale qui porte sur les rapports acoustiques. Elles ne peuvent avoir
dobjets intermdiaires entre les espces et les sensibles, car si des
perceptibles comme le visible ou laudible taient intermdiaires, les sens

198
Mtaphysique, Livre X

- 232 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

apprhenderaient des intermdiaires. Mais la perception ntant le fait


que de lanimal, il y aurait aussi des animaux intermdiaires entre les
espces et les prissables, ce qui serait totalement absurde.

413- 2 La seconde voie est la suivante : supposer quon observe trois degrs de
ralits au sein des genres de sujets examins par les mathmatiques,
savoir les tres sensibles, les espces et les objets intermdiaires, puisque
espces et tres sensibles ont une mme essence, il doit donc apparemment y
avoir un intermdiaire entre nimporte quel sensible et son espce. Aussi la
question du genre dobjets tudis par les mathmatiques demeure-t-elle
pose. Si une science mathmatique comme la gomtrie diffre de la
godsie qui est une science de mesures sensibles du seul fait que cette
dernire porte des mesures sensibles, tandis que la premire considre des
objets intermdiaires non-sensibles, alors, toute science ayant trait au
sensible sera double dune science mathmatique portant sur un
intermdiaire, daprs ce qui a t dit. La science mdicale tudiant des
objets concrets, par exemple, donnera lieu une science autre quelle-mme
et dautres comparables, qui sera intermdiaire entre la mdecine ddie aux
tres concrets, et celle examinant les espces. Or, cest impossible, car la
mdecine tudie la thrapeutique et tout ce qui soigne. Sil devait y avoir
une mdecine intermdiaire, il y aurait aussi des remdes intermdiaires,
trangers aux remdes sensibles et l auto-sain , c'est--dire au "sain en
soi", qui est lespce spare de la sant ; chacun voit que cest faux. Reste
donc que les sciences mathmatiques ne portent pas sur des objets
intermdiaires entre les tres sensibles et les espces spares.

414- 3 La troisime voie rejette un des points de la prcdente, savoir quil


existerait une science des grandeurs sensibles. Dans cette hypothse, en
constatant lexistence dune science des grandeurs, on aura tabli lexistence
de grandeurs intermdiaires. Cest pourquoi Aristote nie que la godsie soit
une science des grandeurs sensibles, car ces dernires sont corruptibles, et la
science porterait alors sur des grandeurs prissables, et prirait en mme
temps que ses sujets dtude. Ds que Socrate nest plus assis, lopinion
selon laquelle nous le pensons assis, nest plus vraie. La godsie, ou
gosophie selon dautres auteurs, disparatrait, semble-t-il, avec la
disparition des grandeurs sensibles, ce qui est contraire lessence mme de
la science, qui est dtre ncessaire et incorruptible.

- 233 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

415- Mais cet argument peut se retourner : sil prouve quaucune science ntudie
les sensibles, alors toutes portent sur les intermdiaires ou les espces.

416- Le philosophe dfend la position prcdente, en affirmant quil est de


lessence de la science dtablir des vrits. Cela ne saurait se produire si elle ne se
proportionnait pas la faon dtre des choses. Les ralits abordes par les
sciences doivent donc exister conformment ce quen disent les sciences. Or, la
ligne concrte ne correspond pas sa dfinition gomtrique. Il le dmontre en
rappelant quun cercle est tangent une ligne droite, en un seul point199 . Or, on ne
le vrifie pas du cercle et de la ligne sensibles. Protagoras usa de cet argument pour
anantir la certitude scientifique des gomtres. Analogiquement, les mouvements
et rvolutions clestes ne sont pas tels que lastronome les modlise. Il semble, en
effet, contre-nature dattribuer aux astres des excentriques, des picycles, et
dautres mouvements dcrits par les astronomes. De mme, le volume des astres ne
correspond pas davantage leurs thories. Ils les regardent, en effet, comme des
points, alors que ce sont des corps dots dune masse volumique. Par consquent,
la gomtrie ne traite pas des grandeurs perceptibles, semble-t-il, ni lastronomie,
du Ciel concret. Elles doivent donc se pencher sur dautres objets intermdiaires.

Les objets mathmatique s ne sont pas dans les ralits sensibles


417- Puis Aristote soppose aux tenants des objets mathmatiques habitant les
ralits sensibles. Certains ont, en effet, imagin des natures intermdiaires entre
les espces et les tres sensibles, qui pourtant ne seraient pas spares de ces
derniers mais au contraire leur seraient intrinsques. On le voit chez ceux qui
soutiennent que des dimensions en soi pntrent les corps sensibles, quils
nommrent "lieu des corps sensibles", ce quAristote a rfut200 . Il se contente de
prciser ici quanalyser les contradictions de cette thse demanderait un
dveloppement assez long, mais quil se limite laborder brivement.

418- Il passe en revue quatre arguments contre la thse en question :


1 Cest pour la mme raison, semble-t-il, que les espces et les
intermdiaires mathmatiques sont ajouts aux ralits sensibles : ils
rsultent dune abstraction de lintelligence. Si lon admet, par consquent,
que les objets mathmatiques sont internes aux tres sensibles, il serait
logique quils soient ainsi, mais que les espces soient galement dans les

199
Euclide, lments, III
200
Physique IV

- 234 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

sensibles, au rebours de lopinion de leurs partisans. Ils soutiennent, en effet,


quelles sont spares et ne sont pas quelque part.

419- 2 Si les objets mathmatiques se distinguent des tres sensibles, tout en tant
en eux, comme un volume est lui-mme un tre mathmatique, il sensuit
quun volume mathmatique cohabite avec un corps sensible. Deux
solides ou deux corps occuperaient donc un mme espace. Or, cest
impossible non seulement pour deux corps physiques, mais aussi pour un
corps physique et un volume mathmatique. Les deux possdent des
dimensions, ce qui leur interdit dhabiter un mme lieu.

420- 3 Quelque chose est emport par le mouvement de ce qui le contient. Or, les
tres sensibles sont mus, et les objets mathmatiques, sils leur sont
intrieurs, le seront aussi. Cest pourtant contraire la notion dobjet
mathmatique, abstraite de la matire, mais encore du mouvement.

421- 4 Rien ne snonce rationnellement en labsence de cause, surtout pas une


position qui conduit de graves incohrences. Or, cette thse est affirme
sans justification. Mais les incohrences rsultant de lopinion que les objets
mathmatiques sont des intermdiaires intrinsques aux ralits sensibles,
sont comparables celles conscutives lide quils leurs sont extrieurs, et
sen ajoutent dautres, plus graves encore, nous venons de le voir. Une telle
hypothse est donc irrationnelle, et Aristote conclut que la vrit sur ces
sujets soulve beaucoup dinterrogations.

201
422- Le philosophe aborde plus tard ces questions , en dmontrant que les
substances spares ne sont ni des objets mathmatiques ni des espces. Le motif
des partisans des objets mathmatiques et des espces, issu du mode dabstraire de
lintelligence, y est rsolu202 . Rien nempche, en effet, tant quest sauve la vrit,
de considrer intellectuellement quelque chose se prsentant ainsi, autrement que
selon cette qualit ; lhomme blanc, par exemple, peut tre tudi indpendamment
de blanc. Lintellect peut observer les tres sensibles sans tenir compte du fait
quils sont mobiles et matriels, mais quils sont des substances ou des grandeurs.
Cest cela abstraire lintellectuel de la matire et du mouvement. Mais ce nest pas
ce que fait lintelligence qui conoit les grandeurs et les espces comme trangres

201
Mtaphysique, Livres XII, XIII et XIV
202
Mtaphysique, Livre XIII, dbut

- 235 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

la matire et au mouvement. Sinon, ou bien lintellect se trompe dans son


abstraction, ou bien les choses spares par lintellect, le sont en ralit.

- 236 -
Leon 8
POURQUOI LES UNIVERSELS PRINCIPES DES SUBSTANCES ?

423 - Dabord, premire question : les genres sont-ils principes ?


Dabord, Aristote soulve la question
424 - Ensuite, il en discute
Dabord, ce qui compose en premier, est principe et lment
42 7- Ensuite, trois objections contraires
430 - Ensuite, exclusion dune rponse
431 - Ensuite, une seconde question : quels genres, les genres premiers ou dautres ?
Dabord, Aristote soulve la question
432 - Ensuite, il donne des arguments sur le sujet
Dabord, trois raisons pour que les genres premiers ne soient pas principes
436 - Ensuite, trois raisons pour que les espces dernires le soient davantage
441 - Ensuite, objection contre cette proposition
Aristote, chap. 3, 998a22 999a23

423- Aprs avoir trait des questions suscites par la substance, le Philosophe
aborde celles concernant les principes des substances. Il commence par discuter des
questions portant sur les principes ; les universels sont-ils principes ? Et parmi eux,
les genres ? Telle est donc la premire question sur les principes : faut-il considrer
que les genres, qui se prdiquent de plusieurs, soient lments et principes des
choses ? Ou devrait-on nommer lments et principes, les composants faisant partie
de ltre de quelque chose ? Or, Aristote pose deux conditions :
1 Parce quils sont inhrents , par opposition avec le contraire ou la
privation. Blanc provient, dit-on, de noir ou de non-blanc, alors quils ne lui
sont pas inhrents. Cest pourquoi ils ne sont pas ses lments.
2 Lautre condition est quils soient premiers et non composants
seconds. Le corps animal est, en effet, form de chairs et de nerfs, qui lui
sont internes, mais que nous ne qualifierons pas dlments, parce quils ne
sont pas les composants initiaux de lanimal ; ce sont davantage le feu, lair,
leau et la terre, eux-mmes lorigine des chairs et des nerfs.

Les composants premiers des choses sont-ils principes et lments ?


424- Aristote analyse la question. Il commence par tablir que les composants dont
les choses sont initialement faites, sont principes et lments, pour trois raisons :
1 Il donne deux exemples parmi les ralits naturelles :

- 237 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

a Le principe du son de voix articul nest pas cet tre commun quest le
phonme, mais les composants de base du son de voix : les lettres.
b Dans les graphiques et les dmonstrations descriptives de la gomtrie,
on appelle lment non pas la notion commune de graphe, mais les
thormes dont la dmonstration fait partie de la dmonstration de tous
les autres thormes de gomtrie, ou presque, car les dmonstrations
secondes prsupposent les dmonstrations premires. Ceci explique le
titre du livre dEuclide : lments, parce quil contient la dmonstration
des thormes premiers de la gomtrie, servant dautres dmonstrations.

425- 2 Ceux qui ont attribu aux corps un ou plusieurs lments, les ont regards
comme leurs principes et leurs lments, parce que les corps en taient
composs et constitus. Empdocle, par exemple, dit que les lments des
corps sont le feu, leau, etc. Il les dclare lments car cest de leur
association que rsulte initialement la constitution des corps physiques
auxquels ils sont inhrents. Il ajoutait, toutefois, quatre autres principes aux
deux prcdents, savoir lair et la terre, ainsi que la haine et lamiti,
avons-nous dit203. Ni Empdocle, ni les autres philosophes naturalistes nont
soutenu que les genres des choses fussent leurs principes et leurs lments.

426- 3 Dans les produits de lart, si quelquun veut tudier la nature , et la


dfinition indiquant lessence de corps autres que naturels, c'est--dire
artificiels, sil veut connatre le lit, par exemple, il lui faut examiner quelles
sont les parties le composant, et leur mode dassemblage ; cest ainsi quil
connatra la nature du lit.
Le Philosophe en conclut que les genres ne sont donc pas les principes des tres.

Les genres sont-ils principes des tres ?


427- Aristote propose trois arguments en faveur de lautre branche de lalternative :
1 Chaque chose est connue par sa dfinition. Mais si le principe dtre se
confond avec le principe de connatre, alors, le principe de dfinition est
principe de la chose dfinie, semble-t-il. Or, les genres sont les principes des
dfinitions, parce quils sont leurs premiers membres. Donc, les genres sont
les principes des choses dfinies.

203
Mtaphysique, Livre I

- 238 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

428- 2 On a acquis la science de chaque chose, lorsquon connat lespce


conforme lessence de cette chose. On ne connat Socrate quen sachant
quil est un homme. Or, les genres sont les principes des espces, car ces
dernires sont formes dun genre et dune diffrence. Les genres sont donc
les principes des choses existantes.

429- 3 Les platoniciens pensaient que lun et ltre, et le grand et le petit, taient
principes. Ils les utilisaient comme genres. Donc les genres sont principes.

430- Le Philosophe exclut au passage la rponse affirmant que les deux sont
principes et lments. On ne peut dire que quelque chose soit principe titre
dlment ou de partie composante, et titre de genre la fois. La preuve en est
que la notion qui dfinit une chose unique en exprimant sa substance, est aussi
unique que la substance de cette ralit. Or, la notion dfinissant laide du genre
nest pas comparable celle donne par les composants faisant partie de la chose.
Les deux ne peuvent former la notion dfinissant la substance. Mais la notion
dfinitoire dune substance provient des principes de la chose. Il est donc
impossible que ces principes soient aussi bien leurs genres que leurs composants.

431- Aristote examine ensuite la seconde question : de quels genres sagit-il ? Des
genres premiers ou dautres ? Si nous pensons que ce sont surtout les genres, les
principes, lesquels faut-il prfrer ? Les premiers et les plus communs parmi les
genres ? Ou bien les derniers, qui sattribuent plus immdiatement aux espces
ultimes indivises ? La question reste entire, comme nous allons le voir.

432- Il propose trois arguments contre les genres premiers principes :


1 Si les genres sont dautant plus principes quils sont universels, les plus
universels dentre eux, ceux qui se disent de tout, devront tre les premiers
des genres et les principes suprmes. Il y aura autant de principes des choses
que de genres les plus communs. Or, ce sont lun et ltre qui se prdiquent
de tout et ils seront donc les principes et les substances de toutes choses.
Mais cest impossible, car lun et ltre ne peuvent tre les genres de tout.
Lun et ltre sont ce quil y a de plus universel, sils taient principes des
genres, ces principes ne seraient pas des genres. Il est donc impossible de
soutenir que les principes sont les genres les plus communs, car cette
position conclut loppos, savoir que les principes ne sont pas des genres.

- 239 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

433- Ltre et lun ne peuvent tre des genres. Le Philosophe le prouve ainsi : une
diffrence ajoute au genre produit lespce. On ne peut donc prdiquer de
la diffrence ni lespce sans le genre, ni le genre sans espces. Deux raisons
expliquent que lespce ne puisse se dire de la diffrence :
a La diffrence stend au-del de lespce, aux dires de Porphyre.
b La diffrence est formule dans la dfinition de lespce. Lespce ne
peut donc sen prdiquer par soi, sauf supposer que la diffrence soit
son sujet, comme le nombre est sujet de pair, dans la dfinition duquel il
est mentionn. Or, ce nest pas ainsi que cela se passe, mais cest la
diffrence qui est une forme de lespce.
Lespce ne peut donc sattribuer la diffrence que par accident. De mme,
le genre ne peut pas plus se dire par soi de la diffrence. Il nest pas
mentionn dans la dfinition de cette dernire, car elle ne fait pas partie du
genre204 . Inversement, la diffrence nest pas non plus mentionne dans la
dfinition du genre. En aucune faon, donc, le genre ne se prdique par soi
de la diffrence. Il se dit, cependant, de ce qui possde une diffrence ,
c'est--dire de lespce dote dune diffrence en acte. Raison pour laquelle
Aristote a crit que lespce ne sattribue pas aux diffrences propres aux
genres, ni le genre nest indpendant de ses espces, car le genre se prdique
effectivement de la diffrence lorsque celle-ci est contenue dans une espce.
Mais aucune diffrence ne peut provenir de ce qui ne serait ni tre ni un,
puisque nimporte quelle diffrence de nimporte quel genre est un tre et
une unit ; elle ne pourrait, autrement, former une espce unique dtre. Il
est donc impossible que lun et ltre soient des genres.

434- 2 Si les genres sont dits principes parce quils sont communs et se prdiquent
de plusieurs, il faudra que tout ce qui est principe pour cette mme raison de
communaut et de pluralit dattribution, soit dclar genre. Or, tous les
intermdiaires entre les genres premiers et les individus, accompagns de
leurs diffrences, sont des communs prdiqus de plusieurs. Ce serait donc
des principes et des genres, ce qui est videmment faux. Certains parmi eux
sont des genres, comme les espces subalternes, mais dautres ne le sont pas,
comme les espces dernires. Il nest donc pas vrai que les genres premiers
ou les communs soient des principes premiers.

204
Topiques, Livre IV

- 240 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

435- 3 Si en outre, les genres sont principes parce quils sont la source de la
connaissance des espces, les diffrences le seront bien davantage, car ce
sont elles les principes formels des espces. La forme et lacte sont le
principe suprme de connaissance. Or, il est irrecevable que les diffrences
soient principes des choses, car alors, les principes seront quasiment infinis.
Les diffrenciations sont pour ainsi dire infinies, non pas dans la nature des
choses, mais par rapport nous, et cest vident pour deux raisons :
a Rien quen contemplant la multitude des diffrences en elles-mmes.
b supposer que le genre premier soit principe premier, il est clair quil
contient en lui des diffrences innombrables.
Les genres premiers ne sont donc pas principes.

Les espces dernires sont-elles principes ?


436- Puis il avance trois raisons pour lesquelles les espces concrtes seraient
davantage principes que les genres :
1 Daprs les platoniciens, ce serait lun qui serait au plus haut point
lespce , ayant raison de principe. Mais un dit indivisible, car ce nest
rien dautre que ltre indivis. Quelque chose est indivisible en deux sens :
selon la quantit ou selon lespce. Comme le point et lunit, dans le
premier cas, qui forment lindivisible opposable la division quantitative ;
comme, dans le second cas, lespce qui ne se subdivise pas en plusieurs
sous-espces. De ces deux sortes dindivisibles, le premier et le principal,
cest lindivisible selon lespce, car lespce dun tre prcde sa quantit.
Lindivisible spcifique est donc davantage principe que lindivisible
quantitatif. Or, vrai dire, le genre parat indivisible surtout du point de vue
de la quantit numrique, parce quexiste un genre unique de nombreuses
espces. Mais lespce concrte est davantage indivisible dun point de vue
spcifique. Ainsi, le prdicat dernier, qui nest pas le genre de plusieurs
espces, savoir lespce dernire, est plus spcifiquement une que le genre.
Homme, par exemple, ou toute autre espce concrte, nest pas le genre
dhommes particuliers. Lespce est donc meilleure principe que le genre.

437- 2 Dans la pense de Platon, lunit attribue plusieurs sans antriorit ni


postriorit, est un tre spar, comme "homme", isol de tous les hommes.
Mais dans le cadre dune prdication module par lantrieur et le
postrieur, il ne la plaait pas part. Raison pour laquelle Aristote crit l
o il y a antriorit et postriorit , lorsquun des sujets recevant une
prdication commune, est antrieur un autre. Il nest alors pas possible que
quelque chose deux soit spar, et isol des sujets auxquels il est attribu.

- 241 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

Comme les nombres, par exemple, sont hirarchiss de telle sorte que deux
est la premire espce, aussi ne trouve-t-on pas dide de nombre en dehors
des espces de nombres. Pour la mme raison, il ny aura pas de figure
spare en dehors de lensemble des espces de figures.

438- Cet argument se justifie par le fait quon dclare spar, le commun qui est
premier et dont tout le reste participe. Mais si un objet est premier de
plusieurs qui participent tous de lui, alors aucun parmi les participants ne
devra tre considr comme spar. Or, cest, semble-t-il, le cas de
lensemble des genres, car toutes leurs espces diffrent entre elles par leur
degr de perfection, donc par leur antriorit ou leur postriorit dans
lchelle de la nature. supposer donc quil ny ait pas prendre de
commun spar parmi les ralits dont lune prcde lautre, si lon observe
un genre extrieur ses espces, il recevra un autre enseignement , car il
fera lobjet dune autre doctrine et obira dautres rgles, exorbitantes de la
loi ci-dessus. Il est clair, en revanche, quentre les individus dune mme
espce, lantriorit et la postriorit nest pas de nature, mais seulement
chronologique. Daprs les prmisses de Platon, par consquent, lespce est
quelque chose de spar. Mais comme les communs sont principes dans la
mesure o ils sont spars, lespce sera davantage principe que le genre.

439- 3 En se fondant sur le meilleur et le pire : partout, on trouve du meilleur,


naturellement antrieur au moins bon. Pour de tels objets, on ne peut retenir
un genre unique commun et isolable. L o il y a du meilleur et du pire, il ne
saurait y avoir de genre spar. Nous sommes revenus au cas ci-dessus, car
cette raison est comme une confirmation de la prcdente qui montrait quen
tout genre, on trouve de lantrieur et du postrieur parmi les espces.

440- Aristote conclut son propos concernant ces trois arguments : les espces
dernires qui se prdiquent immdiatement des individus, sont, semble-t-il,
davantage principes que les genres. Dhabitude, le grec met le genre au gnitif
plutt qu lablatif. Cest pourquoi la version de Boce est plus claire, car elle
conclut expressment que ce type de prdicat est meilleur principe que le genre.

441- Puis il formule une contre-objection avec cet argument : le principe et la cause
sont extrieurs aux choses quils initient et quils produisent ; ils peuvent donc en
tre spars, car rien nest cause de soi-mme. Il parle ici des principes et causes
extrinsques, lorigine de la totalit de quelque chose. Or, une ralit nest pose
en dehors des singuliers que parce quelle est prdique communment et

- 242 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

universellement de tous. Donc, autant quelque chose est universel, autant il est
spar et mrite dtre principe. Mais les genres premiers sont les plus universels,
ils doivent donc tre les principes suprmes.

442- Cette dernire raison met sur la voie de la rsolution des questions souleves.
Les genres ou les espces sont poss comme principes universels parce quils sont
spars. Mais que ceux-ci ne soient ni spars, ni auto-subsistants, nous le
dmontrerons 205. Cest pourquoi le Commentateur tablira que les principes des
choses sont la matire et la forme, dont le genre et lespce sinspirent 206. Le genre
se prend, en effet, de la matire, et la diffrence de la forme, comme nous le
montrerons au mme endroit. Comme la forme est davantage principe que la
matire, lespce pour la mme raison, sera meilleur principe que le genre. Et
lobjection daprs laquelle les genres sont principes de connaissance des espces
et de leur dfinition, se rsout comme celle de la sparation : lorsque le genre est
conu sparment par la raison, en dehors des espces, il est principe de
connaissance. Il serait de la mme faon principe dtre si son tre tait spar.

205
Mtaphysique, Livre VII
206
Commentaire de la Mtaphysique, Livre VIII

- 243 -
Leon 9
POURQUOI DES PRINCIPES SPARS ?

443 - Dabord, Aristote se demande si les universels sont spars des singuliers
Dabord, il explicite la question
444 - Ensuite, les universels sont spars des singuliers
445 - Ensuite, il objecte en sens contraire
447 - Ensuite, il se demande si quelque chose est spar de ses composs
Dabord, il soulve la question
448 - Ensuite, il la dveloppe
Dabord, il objecte contre le fait que rien ne serait spar des composs
454 - Ensuite, il objecte en sens inverse
Aristote, chap. 4, 999a24 999b20

443- Aprs stre interrog sur les principes universels, le Philosophe se demande
maintenant sil existe des tres spars de la matire, qui soient nanmoins
principes des ralits sensibles. Il examine dabord si les universels sont spars
des singuliers. La dernire raison voque prcdemment soulve la question de la
dissociation de luniversel et du singulier, car elle la prsupposait. Il crit, en effet,
il existe dsormais une raison ce propos , raison que largument venait
danticiper. Il donne les prcisions suivantes :
1 Il dcoule , car cela fait suite ses propos ; cest prsuppos dans
largumentation prcdente, avons-nous dit. Si luniversel nest pas spar,
il nest pas principe, et inversement, il est principe sil est spar.
2 Aristote ajoute que cest le problme le plus ardu de tous ceux de notre
science, car, et cest un signe, les plus minents philosophes ont diverg ce
sujet. Les platoniciens ont pens que les universels taient spars, tandis
que dautres ont soutenu le contraire.
3 Son examen est donc des plus ncessaires, car de lui dpend toute la
connaissance des substances, tant sensibles quimmatrielles.

Luniversel est-il spar du singulier ?


444- Il commence par expliquer pourquoi les universels seraient spars des
singuliers : ces derniers sont infinis, et ne peuvent donc tre connus. On ne peut les
apprhender tous quen les rattachant une unit, qui est un universel. Nous
naurons donc de science des choses singulires qu proportion de la connaissance

- 244 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

des universels. Or, la science ne se proccupe que de lexistant vritable ; les


universels sont par consquent des tres existant par soi, isolment des singuliers.

445- A contrario, si luniversel doit tre quelque chose dextrieur au singulier,


alors, le genre doit ltre aussi, au moins les genres premiers, mais mme les
derniers, juste avant les individus. Or, cest impossible, comme la montr la
question prcdente. Les universels ne sont donc pas spars des singuliers.

446- Le Philosophe rsout ce doute, en montrant de multiples faons que les


universels ne sont pas des substances subsistant par elles-mmes207 . Il nest pas
ncessaire nous lavons maintes fois montr que le rel ait une existence dans la
nature des choses identique celle dans lintelligence qui le connat. Lintellect
apprhende immatriellement, en effet, les tres matriels. Lintelligence connat
universellement la nature des choses singulirement prsente en chacune delles,
c'est--dire sans considration des principes et accidents individuels.

Existe-t-il quelque chose de spar des composs ?


447- Aristote soulve lautre question : existe-t-il une ralit formellement spare
des composs de matire et de forme. Luniversel, tout dabord, est il spar des
singuliers ? Certains singuliers sont composs de matire et de forme, mais pas
tous nanmoins, ni dans la vrit des choses, car les substances spares sont des
tres particuliers, subsistant et oprant par elles-mmes, ni non plus dans la pense
des platoniciens, qui envisageaient des spcimens mathmatiques multiples au sein
dune mme espce. Si lon est en droit de sinterroger sur lexistence duniversels
spars dtres singuliers non composs de matire et de forme, plus forte raison
se le demandera-t-on propos des ralits faites de matire et de forme. Le doute
est pour lui maximum sur lexistence de quelque chose en dehors des entits
composes. Il prcise quon qualifie lentit de compose lorsquun attribut est
prdiqu de la matire . Platon soutenait, en effet, que la matire sensible prenait
part aux universels spars, ce qui expliquait que luniversel se dit de singuliers.
Cest la participation de la forme universelle lintrieur des sensibles matriels
qui constitue lentit, un peu comme si une forme universelle se disait de la
matire, selon un mode de participation. Aristote subdivise la question en trois :
existe-t-il quelque chose de spar, en dehors des ralits de ce genre ? Ou bien en
dehors de certaines dentre-elles ? Ou bien en dehors daucune ?

207
Mtaphysique, Livre VII

- 245 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

448- Il dveloppe cette problmatique, en opposant tout dabord deux objections


contre la ngation de ralits spares des composs de matire et de forme :
1 Les composs matriels sont sensibles, cest pourquoi ils sont singuliers.
Or, les singuliers ne sont pas intelligibles, mais perceptibles. Si rien nexiste
en dehors deux, rien ne sera intelligible, mais tout tre sera sensible. Or, il
ny a de science que de lintelligible. Il ny aura donc savoir de rien, sauf
confondre perception et science, comme le pensaient les anciens
naturalistes208. Mais dire quil ny ait pas de science ou quelle sidentifie
la perception est irrecevable. Il en va donc de mme de laffirmation que
rien nexiste en dehors des singuliers composs de matire et de forme.

449- 2 De la mobilit des composs de matire et de forme, il en induit la raison


que tous les sensibles composs sont prissables et mobiles. Si aucun autre
genre dtre nexistait, rien ne serait ternel ni immobile.

450- Il manifeste lincohrence prtendre que rien nest ternel ni immobile,


tout dabord du ct de la matire : Si rien ntait ternel, il ne pourrait
exister de gnration. Car en elle, il est ncessaire que quelque chose
advienne, et quautre chose soit lorigine de cette advenue. Si donc cette
autre chose est elle-mme engendre, elle doit ltre dencore une autre. Il
est alors inluctable de procder linfini dans la matire ou bien de
parvenir un premier qui soit principe matriel primordial et inengendr ;
sauf admettre limpossible : quune gnration provienne du non-tre.
Mais si lon remonte indfiniment, la gnration ne pourra jamais apparatre,
car on ne saurait parcourir linfini. Il est donc invitable, soit de reconnatre
un principe matriel inengendr, soit de dnier toute gnration.

451- Puis il donne deux raisons, du ct de la cause formelle :


1 Toute gnration et tout mouvement doit avoir une fin. La preuve en est
quaucun mouvement nest infini, car chacun parvient une fin. Cest clair
de ces mouvements qui sachvent en leur terme. Mais il y a, semble-t-il,
une exception dans le mouvement circulaire, qui peut tre perptuel et
infini209 . Pourtant, en admettant lternit du mouvement, sa continuelle
circularit est infinie parce quune rotation succde une autre ; chaque

208
Trait de lme, Livre I
209
Physiques, Livre VIII

- 246 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

cycle est quant lui, complet et fini. Quun autre lui fasse suite est
attribuer la spcificit du mouvement circulaire.

452- Il concrtise ses propos gnraux sur le mouvement au cas particulier de la


gnration : il ne peut exister de gnration infinie unique, car il ny a pas
dengendr qui ne puisse parvenir au terme de sa gnration, dont la finalit
est justement dtre produit. Qutre fait soit le terme de la gnration, cest
vident pour ceci : ltre engendr ne peut qutre exactement au moment
o il est produit , c'est--dire au terme de son engendrement. Comme la
forme, par quoi quelque chose existe, doit tre le rsultat dune gnration,
nous navons pas procder sans fin dans les formes. Il doit en exister une
dernire, exempte de gnration, puisque la forme est la fin de la gnration,
avons-nous dit. De mme, donc, que la matire la base de la gnration
doit tre inengendre, puisquon ne va pas linfini, de mme, une forme
doit tre inengendre lorsquon ne remonte pas sans arrt dans les formes.

453- 2 Si une matire est premire parce quinengendre, il est beaucoup plus
rationnel quexiste une substance, autrement dit une forme, inengendre,
puisque cest par la forme quune ralit a dtre. La matire, pour sa part,
est davantage sujet de gnration et de changement. Mais si ni lune ni
lautre ne sont inengendres, rien dautre ne le sera, puisque tout ce qui
existe relve de lessence de la matire, de la forme ou du compos des
deux. Or, on ne peut soutenir que rien nest inengendr, nous lavons vu.
Reste donc quil est ncessaire quexiste quelque chose outre les entits ,
c'est--dire les totalits que sont les singuliers composs de matire et de
forme ; ajoutons "quelque chose qui soit forme et espce". Car la matire en
elle-mme ne peut tre isole des singuliers, nayant dtre que par autrui.
La forme, en revanche, ressemble davantage lorigine de ltre des choses.

454- Puis Aristote soulve des contre-objections. Si quelquun prtend quune


forme est spare hors des singuliers composs de forme et de matire, se posera la
question de savoir o cela se produit et o non. Car il est manifeste que ce ne peut
tre partout, notoirement dans les artefacts. Il est impossible quune maison existe
isolment de cette maison tangible, faite de matire et de forme.

- 247 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

455- Aristote rpond pour une partie cette question en dmontrant lexistence de
substances spares des sensibles, intelligibles en elles-mmes 210, et pour une autre
partie lorsquil tablit que les formes et les espces des choses sensibles ne sont pas
spares de la matire211 . Cela nimplique nanmoins pas quil ne puisse y avoir de
science sur les ralits sensibles, ni que la science soit une sensation. Les choses
nont pas, en effet, avoir le mme mode dtre en elles-mmes et dans la vise du
savant. Ce qui est de soi matriel, est connu immatriellement dans lintelligence,
avons-nous dj dit. Il nest pas davantage ncessaire quune forme non spare de
la matire, soit engendre. La gnration nest pas des formes, mais des
composs212 . Chacun voit donc o nous devons reconnatre des formes spares, et
o nous ne le devons pas. Chez tous les tres sensibles par nature, leur forme nest
pas isole. Mais les tres naturellement intelligibles sont spars de la matire. Les
substances spares ne sont pas de mme nature que les ralits tangibles, mais
dune autre essence, plus leve et dun autre ordre de ralits.

210
Mtaphysique, Livre XII
211
Mtaphysique, Livre VII
212
Mtaphysique, Livre VII

- 248 -
Leon 10
POURQUOI LUNICIT DES PRINCIPES ?

456 - Dabord, Aristote se demande si le principe formel est unique pour tous
Dabord, il soulve la question
457 - Ensuite, il objecte contre un membre de la problmatique
460 - Ensuite, il cherche la mme chose en gnral pour tous les principes
Dabord, les raisons pour quils soient identiques en nombre
Dabord, il formule au pralable linterrogation
461 - Ensuite, il donne trois raisons pour montrer quils sont identiques en nombre
464 - Ensuite, il objecte en sens contraire
Aristote, chap. 4, 999b21 1000a1

456- Aprs stre demand quels sont les principes, et sil y en a de spars de la
matire, le Philosophe recherche leurs caractristiques. Il sinterroge sur leur unit
et leur multiplicit. Comment sont-ils uns ? Le principe formel, notamment, est-il
un pour tous les tres dune mme espce ? On est, en effet, en droit de se
demander sil nexiste quune seule substance formelle de tout ce qui partage une
mme espce, comme les hommes, par exemple.

Il ny a pas de forme unique dune espce


457- Aristote objecte contre lunicit de forme pour tous les spcimens dune
mme espce, par deux raisons :
1 Les tres de mme espce sont nombreux et diffrents. Mais, si tous
navaient quune seule substance, alors des tres la substance unique
seraient diffrents, ce qui est irrationnel.

458- 2 Une ralit une et indivise nest pas associe un divis pour constituer le
multiple. Or, la matire est, lvidence, partage en singuliers divers. Si la
substance formelle tait une et identique, nous ne pourrions affirmer que
chaque individu est une matire dote de telle substance une et indivise, de
sorte quune entit rsulterait des deux, savoir dune matire et de la forme
substantielle une et indivise.

459- Il nobjecte pas en sens contraire, car les rponses donnes aux questions
suivantes, qui sopposent aux prcdentes, sont dj celles nonces plus haut

- 249 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

propos de la sparation des universels. Sil existe un universel spar, on doit


supposer une substance numriquement une pour tous les tres appartenant une
mme espce, car luniversel est la substance des singuliers. Aristote tablira la
vrit lorsquil dmontrera que lidentit ou lessence de quoi que ce soit nest pas
autre chose que la chose elle-mme, sauf par accident213.

Les principes sont-ils uns en nombre ou en espce ?


460- Aristote tend la question de lunit tous les principes en gnral. Sont-ils
numriquement identiques ? Ou bien plusieurs de mme espce ? Il commence par
donner les raisons de leur identit numrique. Une mme interrogation peut, en
effet, porter universellement sur les principes des choses, aussi bien que sur la
substance : sont-ils numriquement identiques ?

461- Puis il propose trois arguments en faveur de cette unit numrique :


1 On nobserve dans les tres drivs que ce quils reoivent de leurs
principes. Si donc ces derniers ne sont pas un en nombre, mais seulement en
espce, il ny aura rien de physiquement un parmi les drivs, mais une
simple unit spcifique.

462- 2 Lun en soi ou ltre en soi doit tre un en nombre. Il appelle "un en soi" et
"tre en soi", et lun et ltre abstraits. Si le principe des choses nest pas
numriquement un, mais seulement spcifiquement, alors rien ne sera lun
en soi ni ltre en soi ; lun et ltre, autrement dit, ne subsisteraient pas.

463- 3 La science est acquise lorsquon repre lunit dans le multiple, comme
lhomme commun en tous les hommes. Il ny a pas de science des
singuliers, mais de lunit qui habite en eux. Or, toute science ou
connaissance des drivs dpend de la connaissance des principes. Si donc
les principes ne sont pas un numriquement, mais seulement
spcifiquement, alors la science ne porte pas sur le rel.

464- Il donne enfin une raison en sens contraire : si les principes sont
numriquement uns, de sorte que nimporte quel principe est de soi unique, on ne
pourra dire des principes de lexistence quils sont comparables ceux des tres
sensibles. Des tres sensibles divers, en effet, connaissent des principes

213
Mtaphysique, Livre VII

- 250 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

numriquement distincts, mais spcifiquement identiques, comme les spcimens


qui en dcoulent, sont physiquement distincts, mais identiques par lespce. Les
principes de syllabes numriquement distinctes mais spcifiquement identiques
sont des jeux de lettres semblables, mais numriquement distincts. Si lon soutient,
nanmoins, quil nen est pas ainsi parmi les principes des tres, car ils sont
numriquement uniques, rien nexistera plus, ds lors, en dehors des lments, car
tout ce qui est numriquement un est singulier. Nous appelons, en effet, singulier
ce qui est numriquement un, et universel ce qui est en plusieurs. Mais le singulier
ne se dmultiplie pas et demeure singulier. Lorsquon soutient que les lettres au
principe de toutes les syllabes, sont physiquement les mmes, celles-ci ne peuvent
jamais se ddoubler, ni se multiplier davantage. On ne pourra donc pas les sparer
concrtement dans cette syllabe BA et cette autre DA. Il en va de mme, pour la
mme raison, des autres lettres. Et pour cette mme raison encore, si les principes
de tous les tres sont numriquement identiques, alors rien nexistera en dehors
deux. Cela parat insoutenable, car un principe est principe de quelque chose, et il
ne peut tre principe que sil existe autre chose que lui.

465- Cette question est rsolue 214 lorsque le Philosophe dmontre que les
principes intrinsques concrtement la matire et la forme ou la privation ne
sont pas identiques en nombre pour tous, mais par analogie ou proportion. Mais
les principes spars comme les substances intellectuelles, dont la plus minente
est Dieu, sont en nombre unique, chacune pour elle-mme. Ce qui est lun et
ltre en soi, cest Dieu, et de lui dcoule lunit physique de toutes choses. La
science les envisage non parce quelles sont toutes en nombre unique, mais parce
quexiste une unit conceptuelle de multiples. Largument oppos, en revanche,
se vrifie des principes de lessence, mais pas des principes spars comme
lagent et la fin. Beaucoup de choses peuvent natre dun agent ou dun moteur
unique, et se diriger vers une fin unique.

214
Mtaphysique, Livre XII

- 251 -
Leon 11
PRINCIPES DES CORRUPTIBLES ET INCORRUPTIBLES ?

466 - Dabord, Aristote nonce la question de la diversit des principes


467 - Ensuite, les principes des corruptibles et des incorruptibles ne sont pas identiques
Dabord, il donne la raison de linterrogation
468 - Ensuite, il rfute la solution des potes thologiens
Dabord, il nonce leur solution
470 - Ensuite, il objecte contre elle
471 - Ensuite, il sexcuse de la brivet de sa rfutation
472 - Ensuite, il exclut la solution de certains philosophes naturalistes
Dabord, il rappelle la raison
473 - Ensuite, il propose une rponse
474 - Ensuite, il rfute la position dEmpdocle
Dabord, la raison avance ne correspond pas sa position
478 - Ensuite, la raison nest pas suffisante
481 - Ensuite, la raison nest pas propos
483 - Ensuite, il objecte en sens contraire pour montrer quils ne sont pas divers
Aristote, chap. 4, 1000a2 1001a3

466- Aprs stre demand si les principes sont en gnral identiques en nombre
pour tous les membres dune mme espce, ou sils ne le sont que par lespce, le
Philosophe regarde sils sont numriquement identiques ou non chez les
corruptibles et les incorruptibles. Car le doute sur lidentit des principes, persiste
autant chez les philosophes modernes lcole de Platon, que chez les anciens.

Les principes des tres corruptibles et des incorruptibles divergent


467- Il explique pourquoi les principes des tres prissables et des imprissables ne
sont pas identiques : si lon affirme leur identit, comme de principes identiques
dcoule un effet identique, toutes les choses devraient tre ou bien corruptibles ou
bien incorruptibles. La question est donc de savoir comment certaines sont
corruptibles et dautres non, et en raison de quelle cause.

468- Puis il rejette la rponse propose par les potes thologiens. Chez les grecs,
du moins parmi les philosophes naturalistes, certains adeptes de la sagesse
introduisirent des dieux, et celrent la vrit des choses divines sous le voile de

- 252 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

mythes, comme Orphe, Hsiode et dautres. Simplicius soutient mme que Platon
lui-aussi, dissimula la vrit philosophique sous le masque des mathmatiques215.
Aristote crit que les disciples dHsiode, surnomms thologiens, prirent soin de
ninstruire queux-mmes, et mprisrent le reste de lhumanit en lui transmettant
la vrit quils ont contemple, de telle faon queux-seuls pouvaient la
comprendre. Si la vrit est obscurcie par des mythes, seul lauteur du mythe, en
effet, peut dceler le message cach sous la fable. Les hsiodistes nommrent
dieux, les principes premiers des choses, et les partagrent entre ceux qui nont pas
consomm de cette nourriture suave appele nectar ou manne, et demeurrent
mortels, et ceux qui en avaient pris, et devinrent immortels.

469- Un fond de vrit cache demeure sous la fable : comprenons que le nectar ou
la manne reprsente la bont suprme du principe premier. La suavit de laffection
ou de lamour est un bien, et tout bien dcoule dun bien premier. On comprend
ds lors, que leur proximit du bien suprme rend certains tres incorruptibles,
comme ceux qui font totalement partie de ltre divin. Dautres, cependant, plus
loigns du principe premier cest ce que signifie ne pas goter la manne ou au
nectar ne peuvent jouir de la perptuit personnelle, mais seulement
spcifique 216. Est-ce bien, nanmoins, cela quils ont voulu obscurment dire ou
bien autre chose ? On ne peut trancher plus nettement sur la base de ces discours.

470- Aristote soulve une objection. Par ces noms de nectar et de manne, les
hsiodistes ont souhait traduire ce qui tait connu deux mais pas de nous. Comme
ils voulurent rsoudre la question et confrer lincorruptibilit aux choses en se
servant de ces causes, ils les dclarrent au-dessus de nos intelligences. Si lon
devait, en effet, comprendre la lettre leurs propos, ils nauraient aucune porte :
les dieux qui gotrent au nectar et la manne, le firent soit pour le plaisir, soit par
ncessit dtre. On se nourrit, en effet, pour ces raisons. Si cest pour lagrment,
nectar et manne ne peuvent alors tre causes dexistence, ni par consquent
dincorruptibilit, car se dlecter suit le fait dtre. Mais si cest par ncessit dtre
quils en consommrent, ils ne manqueront plus jamais de nourriture.
Apparemment, donc, ils ont dabord exist corruptibles et privs de cette
nourriture, et ont t faits incorruptibles par sa consommation. Mais cest
incohrent, semble-t-il, parce quune nourriture ne nourrit quelquun quen se
dsagrgeant elle-mme dans lespce de celui qui se nourrit. Ce qui est corruptible
ne peut donc offrir lincorruptibilit personne.

215
Commentaire des Catgories
216
De la gnration, Livre II

- 253 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

471- Le Philosophe sexcuse de la brivet de sa rfutation. Ceux qui entendent


philosopher par mtaphore , pour cacher la vrit des sages sous des mythes, ne
mritent pas quon sattarde eux. Quiconque voudrait les rfuter en sappuyant
sur le sens littral, les trouverait ridicules. Mais sil veut chercher la vrit occulte
du mythe, il demeure dans lobscurit. Il est admis quAristote, lorsquil dialogue
avec Platon ou dautres qui enseignent une doctrine masque sous des apparences
trangres, ne discute pas de la vrit cache, mais de lexpression extrieure.

472- Puis il rejette la solution propose par certains naturalistes. Abandonnant la


position des professeurs de vrit sous forme de mythe, nous devons examiner
cette mme question chez ceux qui lenseignent de faon dmonstrative : pourquoi,
en supposant que tous les tres proviennent des mmes principes, certains sont-ils
naturellement ternels, et dautres prissables ? Mais eux non-plus ne purent
expliquer pourquoi il en est ainsi et furent incapables de justifier lidentit de
principes des tres corruptibles et des ternels. Il apparat donc rationnel de penser
que les principes et les causes des uns et des autres ne sont pas identiques.

473- Aristote rappelle une autre solution : lexplication la meilleure de la


problmatique en question parat tre celle propose par Empdocle ; elle aboutit
cependant au mme rsultat, car son raisonnement nest pas plus cohrent que les
autres, comme nous allons le voir. Il a nonc, en effet, des principes communs aux
corruptibles et aux incorruptibles, mais il a ajout un principe la haine entre
lments pour cause particulire de la corruption ; cest ladjonction de cette
cause aux autres principes qui est le facteur de corruption des choses.

474- Mais il rfute cette position. La justification propose nest pas cohrente avec
la position dEmpdocle, pour trois raisons :
1 Elle nest pas homogne avec ses autres thses sur la haine. Il est
incohrent de la considrer comme cause de corruption alors que daprs lui,
elle nest pas moins facteur de gnration partout sauf en un endroit. En
toutes choses, en effet, les principes taient mls de haine, sauf en Dieu,
quil considrait comme issu de ces principes, mais exempt de haine. Il
appelait le Ciel, Dieu, de la mme faon que Xnophane contemplant
lensemble du Ciel, nomma Dieu, son unit, avons-nous dit217 . Pour
Empdocle, le Ciel tait compos des quatre lments dans lamiti, mais
sans haine ni discorde, du fait de son indestructibilit. Tout le reste,

217
Mtaphysique, Livre I

- 254 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

nanmoins, tait, daprs lui, mlang de haine, quil soit, quil fut ou quil
vienne ; que ce soient les tendues arbors, les hommes et les femmes, les
btes et les animaux terrestres, les vautours, volatiles longue vie, les
poissons nourris par leau, et les dieux dune grande longvit. Car il appelle
dieux, semble-t-il, les toiles qui, daprs lui, peuvent se dsagrger aprs
longtemps, ou des dmons, sortes danimaux vanescents, selon les
platoniciens, ou encore les dieux forme humaine des picuriens, dj
voqus. Du fait que tous les tres anims, sauf un, sont engendrs depuis la
haine, on peut en dduire que celle-ci est cause de gnration.

475- Par ailleurs, ajoutons une autre raison : il est vident que, daprs la thse
dEmpdocle, sans la haine, tout serait un, car elle est, chez lui, la cause de
distinction. Cest pourquoi Aristote en dduit que lorsque toutes choses sont
runies, comme pendant le chaos, alors la haine apparat en dernier et spare
en dsagrgeant. Cest dailleurs la lettre de Boce : lorsque cela convergea,
alors il connut la dernire discorde . Comme ltre du Monde rsulte de la
distinction des choses, il est vident que la haine est cause de sa gnration.

476- 2 Du ct de Dieu lui-mme : PuisquEmpdocle pense que la haine nentre


pas dans la composition de Dieu, daprs son raisonnement. Or, Dieu est le
plus heureux, aux dires de tout le monde ; cest donc lui le savant suprme,
mais le moins avis des tres dous de connaissance. Si lon sen tient
Empdocle, en effet, Dieu ne connat pas tous les lments, puisquil na pas
de haine et ignore ce que cest. Dans sa doctrine, en effet, nous connaissons
le semblable par le semblable ; nous connaissons, dit-il, la terre par la terre,
leau par leau et laffection comme lamour ou la concorde, par
laffection , c'est--dire par lamour ou la concorde, et de mme, la haine
par la haine qui est triste, pesante et mauvaise, comme le dit Boce en
ajoutant : la discorde est un mal pour la discorde . Chacun voit donc
pourquoi Aristote dclare cette thse incompatible et contradictoire avec le
fait que Dieu soit le plus heureux, lui qui ignore quelque chose que nous,
nous connaissons. Mais cette raison pourrait paratre hors de propos, cest
pourquoi il revient au sujet principal : retournant la source du
raisonnement, il est vident quEmpdocle aboutit la conclusion que la
haine nest pas plus cause de corruption que dtre.

477- 3 Du ct de lamour : De faon comparable, lamour nest pas davantage


cause de gnration ni dexistence, contrairement ce quil soutenait, si lon
sen tient une autre de ses thses. Selon ses propos, en effet, lorsque tous

- 255 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

les lments seront agrgs ensemble, le Monde prira. Ainsi lamour est
corrupteur universel. Pour le Monde dans sa globalit, donc, lamour est
cause de corruption, et la haine, de gnration, mais pour les choses
particulires, cest la haine qui corrompt, et lamour qui engendre.

478- Aristote dmontre ensuite linsuffisance du raisonnement. Le mouvement des


choses provenait, selon lui, de la haine et de lamiti, parce qu un moment donn,
lamour unit tout, et par la suite, la haine spare tout. Mais pourquoi ce changement
passe-t-il tantt sous lemprise de la haine, et tantt sous celle de lamour, il ne
savait dire que parce que cest ainsi par disposition naturelle.

479- Il tire les consquences des positions dEmpdocle ; celles-ci, crites en vers
grecs, soulvent de srieuses difficults tant elles diffrent du langage courant.
Voici ses paroles : Mais cest pourquoi une grande haine est nourrie dans ses
membres, et poursuit son honneur, au temps accompli qui dissout le serment du
muable . Et la lettre de Boce donne : Mais comme une grande discorde est
alimente dans les membres, vers les honneurs, parce quelle avance dans lanne
acheve, qui reconduit au grand serment de leur changement . Pour comprendre,
il faut noter quil parle potiquement du Monde entier, et le compare un animal
dont les membres et les organes sont dabord en plein accord, quil appelle amour
ou concorde. Peu aprs, cependant, sinstalle un dsaccord, quil nomme discorde.
Analogiquement, les rgions de lUnivers taient initialement en grande concorde,
mais par la suite, la haine a trouv son aliment jusqu acqurir la prsance de
lhonneur, et la domination sur les lments. Cela sest produit au cours dun temps
imparti, ou dune anne complte, selon Empdocle. Celle qui sagit-il soit de
la haine et de la discorde, soit de lanne ? dissout le serment de lexistant
muable, c'est--dire lunion pralable des lments ; soit lanne, soit la haine
revient au serment majeur, parce quun pouvoir et une virulence secrte lui
permettent de reprendre la matrise des choses.

480- Aristote insiste sur les paroles dEmpdocle propos de muable . Il


explique la ncessit du changement de ltre, comme pour dire : Empdocle a
prsent les choses comme si lchange entre la haine et lamour tait inluctable,
mais sans justifier nulle part cette ncessit. Chez un animal, la cause du
changement de haine amour sexplique par le mouvement cleste la source de
la gnration et de la corruption dans les choses. Mais on ne peut assigner une telle
cause lUnivers entier, changeant par amiti et par guerre. Largument
dEmpdocle est donc notoirement insuffisant.

- 256 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

481- Il dmontre aussi que largument en question dEmpdocle est hors de


propos. La thse semble exprimer, pour ce qui est manifeste, que les principes
nengendrent pas des tres corruptibles et dautres incorruptibles, mais que tous, en
dehors des seuls lments, sont corruptibles. Le problme qui nous a motivs est
ds lors vacu : pourquoi certaines choses sont-elles corruptibles et dautres non,
si toutes proviennent des mmes principes ? Son raisonnement ne rpond donc pas
la question pose, mais la supprime.

482- On pourrait toutefois se demander comment Aristote en vient dire


quEmpdocle considrait tout comme corruptible, hormis les lments, alors quil
avait soutenu plus haut que Dieu tait un, c'est--dire compos des lments sauf
de la haine. Il faut donc rpondre quil supposait une double corruption des choses,
comme ce qui prcde le montre. Une selon la fusion de lUnivers entier, produite
par lamour, corruption dont mme Dieu nest pas indemne, puisque lamour le
compose aussi et lui agrge le reste. Mais galement une corruption des choses
particulires, produite par la haine, dont Dieu est exempt puisque la haine nest pas
en lui. Aristote pilogue donc en concluant que tout a t dit pour tablir que les
principes des corruptibles et des incorruptibles ne sont pas identiques.

Les principes des tres corruptibles et incorruptibles sont identiques


483- Puis il objecte en sens contraire pour montrer quils ne divergent pas, avec
deux arguments :
1 Si les principes des tres corruptibles et des incorruptibles ne sont pas les
mmes, demeure la question de savoir si les principes des corruptibles sont
corruptibles ou non. Rpondre oui ne tient pas pour deux raisons :
a Tout corruptible se dsagrge dans les lments partir desquels il a
t compos. Si donc, les principes des corruptibles sont corruptibles, il
faut supposer nouveau dautres principes lorigine de leur existence ;
Or, cest incohrent, moins de soutenir que les principes procdent
linfini. Mais on a dmontr218 quil ne peut y avoir dinfinit de
principes dans aucun genre de cause. Il est tout autant incohrent de
supposer une borne aux principes corruptibles, puisque la corruption
provient, semble-t-il, de la dissolution en lments antrieurs.

484- b Si les principes des corruptibles sont corruptibles, ils doivent se


corrompre, car tout corruptible finira corrompu. Mais aprs avoir t

218
Mtaphysique, Livre II

- 257 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

corrompu, ils ne pourront plus tre principes, car ce qui se corrompt ou


est corrompu, ne peut plus rien causer. Or, les corruptibles sengendrent
toujours squentiellement ; on ne peut donc soutenir que les principes
des corruptibles soient corruptibles.

485- Mais lorsquon considre que les principes des corruptibles sont
incorruptibles, on conoit lvidence que ceux des incorruptibles le
sont aussi. La question de savoir pourquoi des principes incorruptibles
produisent des effets tantt corruptibles et tantt incorruptibles, restera
toujours pendante. Cela ne parat pas rationnel : ou bien cest impossible,
ou bien cela requiert beaucoup dclaircissements.

486- 2 De lavis gnral, personne ne sest senti oblig de dire que les principes
des incorruptibles et des corruptibles divergent. Tous pensent, au contraire,
que les principes de toutes choses sont identiques. Pourtant tous traitrent
la lgre les objections souleves en premire partie, comme si elles
navaient gure de poids, ce qui revient les concder. Cest pourquoi
Boce crit : Mais ils avalrent la premire objection, comme sils la
tenaient pour mineure .

487- Le Philosophe donne sa solution en tablissant que les principes premiers


actifs ou moteurs sont identiques pour tous, quoique selon un certain ordre 219. Les
premiers sont principes absolument incorruptibles et immobiles. Les seconds les
astres sont incorruptibles et mobiles ; par leurs mouvements, ils causent la
gnration et la corruption parmi les choses. Les principes intrinsques sont
identiques pour les corruptibles et les incorruptibles, non pas numriquement, mais
par analogie. Les principes intrinsques des tres prissables la matire et la
forme ne sont pas corruptibles en soi, mais seulement par accident. Cest, en
effet, ainsi que prissent la forme et la matire des tres corruptibles220.

219
Mtaphysique, Livre XII
220
Physiques, Livre I

- 258 -
Leon 12
POURQUOI LUN COMME PRINCIPE ?

488 - Dabord, Aristote soulve le doute sur lun comme principe


489 - Ensuite, il donne les opinions des deux partis
490 - Ensuite, il donne les raisons en faveur des deux partis
Dabord, les raisons en faveur de Platon et de Pythagore
493 - Ensuite, deux raisons contraires, en faveur des naturalistes
Dabord, la premire raison
Dabord, il la propose
494 - Ensuite, comment, la question fait difficult chez Platon
496 - Ensuite, la seconde raison
Dabord, il la propose
498 - Ensuite, il la rsout
499 - Ensuite, il reste encore deux difficults chez les platoniciens
Aristote, chap. 4, 1001a4 1001b25

488- Aprs stre interrog sur lidentit ou non des principes, le Philosophe se
demande quel est le rle de lun comme principe. Est-il seulement principe ? Parmi
toutes les questions souleves, lune dentre elles est particulirement difficile
aborder, en raison de la force des arguments de chacun des deux partis. Cest
pourtant trs ncessaire car le jugement sur la substance des choses en dpend.
Cette question, la voici : lun et ltre sont-ils substances des choses ? Faudrait-il ne
leur attribuer aucune autre nature, qui serait comme informe par lun et ltre,
mais plutt sen tenir au fait que lun et ltre sont la substance mme des choses ?
Ou bien au contraire, faut-il sinterroger sur ce quoi il convient dtre un ou tre,
et qui serait une nature autre, sujette de lentit et de lunit ?

Lun est substance des choses


489- Il nonce la position des deux partis. Certains philosophes penchent dans un
sens et dautres dans lautre. Platon et Pythagore ne voyaient pas que lun et ltre
caractrisaient une nature, mais taient la nature du rel, comme si le fait mme
dtre et dtre un taient la substance des choses. Dautres, propos des ralits
naturelles, attriburent lun et ltre certaines natures. Empdocle, par exemple,
rduisit lun quelque chose de mieux connu, quil dclarait un et tre, savoir
lamour qui est cause de lunit de toutes choses, semble-t-il. Dautres naturalistes
ont pens des causes lmentaires, ou bien une seule primordiale, comme le feu
ou lair, ou bien plusieurs. Ils voyaient, en effet, dans les principes matriels la

- 259 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

substance du rel, et devaient en chaque cas laborer lunit et ltre des choses sur
leur base, en sorte que quels que soient les principes retenus quils en aient
supposs un seul ou plusieurs ils confreraient ltre et lun tout ce qui existe.

490- Puis il expose les raisons des deux partis, en commenant par celles de Platon
et de Pythagore. Il tablit pour cela une division : ou bien lun et ltre spars sont
en eux-mmes substances, ou bien non. Dans la ngative, nous nous heurtons
deux inconvnients :
1 Lun et ltre sont les ralits les plus universelles qui soient. Si donc ils ne
sont pas spars, de faon tre substances, aucun universel, ds lors, ne
sera spar. Il sensuivrait quon ne constaterait rien dautre dans les choses
que le singulier, ce qui est insoutenable aprs ce que nous avons dit.

491- 2 Le nombre nest pas autre chose que ses units, puisquil en est compos.
Or, lunit, cest lun lui-mme. Si lun lui-mme nest pas spar comme
une substance existant par soi, le nombre ne serait pas une nature spare
des choses plonges dans la matire. Daprs ce que nous avons dit plus
haut, on peut prouver que cela ne tient pas. On ne peut donc dire que lun et
ltre ne sont pas des substances existant par soi.

492- Mais en concdant lautre partie de lalternative, savoir que lun et ltre
sont en eux-mmes des existants spars, il est ncessaire quils soient la substance
de toutes les choses reconnues comme unes et tres. Tout existant spar qui se
prdique de plusieurs, est leur substance. Mais rien ne se prdique aussi
universellement des choses que lun et ltre, qui seraient donc la substance de tout.

Lun nest pas substance des choses


493- Puis Aristote propose deux arguments en sens contraires, favorables aux
naturalistes. Il commence par exposer le premier : si quelque chose qui soit ltre
en soi et lun en soi, existe comme spar, nous devrons dire que sera un ce qui est
tre. Mais tout ce qui est hors de ltre nest pas. Par consquent, suivre
Parmnide, tout ce qui est hors de lun est non-tre. Tout devra donc tre un, car on
ne pourra admettre que ce qui est autre que lun spar par soi, soit un tre.

494- Mais cette conclusion pose problme lorsque Platon soutient que le nombre
est la substance des choses. Dans les deux cas quon soutienne que lun en soi
spar soit une substance ou quon le nie il parat impossible chaque fois que le

- 260 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

nombre soit substance des choses. Si lon retient que lun nest pas substances, on a
dj dit pourquoi le nombre ne pouvait pas tre substance,

495- Mais supposer que lun en soi, soit substance, une mme question se pose
lun et ltre. Ou bien il existe un autre un, en dehors de lun en soi spar, ou
bien non. Sil ny en a effectivement pas dautre, il ny aura pas non plus de
multitude, comme laffirme Parmnide. Mais sil en existe un autre, ce dernier,
tant diffrent de cela mme quest lun, proviendra matriellement dautre chose
trangre lun lui-mme et de ce fait, ltre. Lorigine de cette seconde unit,
devrait donc ne pas tre un tre. De cet un tranger lun en soi, on ne pourra
constituer la pluralit parmi les tres, puisque ceux-ci sont ou bien un, ou bien
multiples, mais dans ce dernier cas, chacun est un en lui-mme. Or, cette unit
proviendrait matriellement de ce qui nest ni un ni tre.

496- Puis il donne la seconde raison. Si lun en soi spar est indivisible, alors,
comme le supposait Znon, plus rien nexiste. Il pensait, en effet, quune ralit
quun ajout ne rendait pas plus grande, ni une soustraction plus petite, nexistait
pas, car il identifiait tre et grandeur. Or, lvidence quelque chose quun ajout
nagrandit pas ou quune soustraction ne diminue pas nest pas une grandeur. Si
donc tout est grandeur, ce que laddition ou la soustraction nagrandit ni ne
diminue, nest pas un tre.

497- Pour mieux vrifier encore largument, il faudrait que tout tre soit une
grandeur volumique. Un volume, quelle que soit la dimension laquelle on ajoute
ou retranche, devient plus grand ou plus petit. Mais dautres grandeurs comme les
surfaces et les lignes sagrandissent par lajout en certaines dimensions, mais pas
en dautres. Une ligne ajoute une autre dans le sens de la longueur, sagrandit,
mais pas dans le sens de la largeur, une surface ajoute une surface grandit en
longueur et en largeur, mais pas en profondeur. Le point et lunit, quant eux,
naugmentent ni ne rduisent en aucune manire. En suivant Znon, donc, le point
et lunit seraient entirement non-tres, le corps, tre dans tous les cas, la surface
et la ligne, tres en un sens, et non-tres en un autre.

498- Aristote dmonte largument propos. Znon raisonne comme un balourd ,


de faon rudimentaire et grossire. Daprs lui, il ne peut se faire que quelque
chose soit indivisible. Nous devons donc rpondre sa thse, si ce nest sur le fond,
du moins par rapport linterlocuteur. Mme si, disons-nous, lun, ajout autre
chose, ne lagrandit pas, il fait tout de mme quil y a plus. Et il suffit, lide
dtre, de rendre plus grand dans le continu, et plus nombreux dans le discret.

- 261 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

499- Mme avec les solutions susdites, demeurent cependant deux difficults chez
les platoniciens :
1 Ils voyaient dans lindivisible, non seulement la cause du nombre, qui est
une pluralit, mais encore la cause de la grandeur. Pourtant, mme en
accordant quajouter une unit, cela fait plus, ce qui semble suffire faire de
lunit la cause du nombre, comment pourrait-il se faire que dun tel
indivisible, ou mme de plusieurs semblables, rsulte une grandeur, de lavis
des platoniciens ? Cela reviendrait dire que la ligne est compose de
points. Car lunit, comme le point, est indivisible.

500- 2 Certains sont davis que le nombre est leffet de lun indivisible et dautre
chose qui prend part lun comme une nature matrielle ; on doit encore se
demander, nanmoins, pourquoi et comment on devient, partir de cet un
formel et de cette autre nature matrielle quon dira non-un, tantt nombre et
tantt grandeur. Surtout si ce non-un matriel est lingalit signifie par la
grandeur, et de mme nature. On ne voit pas comment sur la base de cette
ingalit comme matire, et sur lun comme forme, mergent les nombres ;
ni non plus comment partir dun nombre comme forme et de lingalit
comme matire, surgissent les grandeurs. Les platoniciens prtendaient
pourtant qu partir dune premire unit, et dune premire dualit, naissait
le nombre, qui, associ une ingalit matrielle, devenait grandeur.

501- Aristote donne la rponse ces questions dans les livres suivants. Quil existe
un tre spar, un et tre en soi, il le montre par la suite 221, en dmontrant lunit du
premier principe entirement spar ; celui-ci nest pas pour autant la substance de
toutes les choses unes, contrairement ce que pensaient les platoniciens, mais la
cause et le principe de lunit de chaque chose. Or, lun, daprs ce quon a vu
ailleurs, se dit en deux sens :
1 Lorsquil se convertit avec ltre, chaque chose est une par son essence,
comme on le prouvera222. Un najoute alors rien dautre tre que la seule
notion dindivision.
2 Lorsquil signifie la notion de mesure premire absolue, ou dans un genre
donn. Sil est purement et simplement minimum et indivisible, il sagit de
lun principe et mesure du nombre. Sil nest pas minimum indivisible
absolu, il sera un non pas purement et simplement, mais selon le

221
Mtaphysique, Livre XII
222
Mtaphysique, Livre IV

- 262 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

positionnement ; il sagit dune unit de mesure comme las pour le poids, le


dise pour les accords, ou le pied pour une ligne. Une telle unit ninterdit
pas de construire une grandeur, comme il le montre223. Les platonicien ont
nanmoins confondu lun au principe du nombre avec lun convertible avec
ltre, et ont soutenu que lun numrique tait la substance de quoi que ce
soit, et que le nombre, fond sur plusieurs principes substantiels, forme la
substance des choses composes. Aristote en discutera plus longuement 224.

223
Mtaphysique, Livre X
224
Mtaphysique, Livre XIII et XIV

- 263 -
Leon 13
POURQUOI LES NOMBRES COMME PRINCIPES ?

502 - Dabord, Aristote soulve la question des nombres comme principes


503 - Ensuite, il objecte contre le fait quils soient substances des choses
Dabord, ils sont substances des choses
Dabord, le volume est la substance des choses
504 - Ensuite, ce qui semble davantage substance que le volume
506 - Ensuite, les philosophes prcdents suivirent les arguments en question
507 - Ensuite, il objecte en sens inverse pour quatre raisons
510 - Dabord, il expose la raison
513 - Ensuite, il explicite la raison susdite par une comparaison
Aristote, chap. 5, 1001b26 1002b11

502- Aprs avoir cherch si lun et ltre taient la substance des choses, le
Philosophe se demande si les nombres provenant de lun ou qui le suivent, ainsi
que les grandeurs, sont principes des choses. La question de savoir si les nombres
et les grandeurs comme les volumes, les surfaces, ainsi que leurs limites telles que
les points, sont des substances spares des choses, ou bien les substances des tres
sensibles, cette question se rattache la prcdente. De mme que de se demander
sils sont substances des sensibles ou bien non. Aristote prcise pourquoi cette
interrogation lui fait suite. Il stait dabord demand si lun tait la substance des
choses. Or, lun est principe du nombre, et le nombre parait servir de substance la
grandeur. Le point, par ailleurs, est principe de la grandeur, et ne semble pas autre
chose quune unit positionne ; la ligne serait un deux positionn, la premire
surface un trois positionn et le volume un quatre positionn.

Les nombres sont les substances des choses


503- Il veut donc dfendre la thse que ce sont les substances des choses. Dabord
les volumes. Si ce ntait pas le cas, la substance de ltre, et la nature des
substances nous chapperaient. Chacun voit que les vnements et les mouvements,
les relations et les agencements ou les organisations, ainsi que les discours oraux
relevant de la quantit, ne semblent pas signifier la substance de quelque chose, car
apparemment, tous ces items qualifient un sujet mais aucun ne dsigne cette chose
prcise ni une ralit absolue qui subsisterait par soi. Cest trs vident de
lnumration ci-dessus, dont les membres ne se disent pas dans labsolu, car leur
essence est relation. Parmi ceux qui dsignent, semble-t-il, au mieux la substance,

- 264 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

on compte le feu, la terre et leau, qui entrent dans la composition de nombreux


corps. Aristote omet lair, car il est le moins sensible, et certains furent mme davis
que ce ntait rien. Or, ces corps montrent des dispositions, comme la chaleur et le
froid, ou dautres caractristiques ou qualits passive de ce genre, qui ne sont pas
substances. Do il reste que seul le corps puisse tre substance.

504- Puis il continue avec les autres objets qui sont, semble-t-il, bien davantage
substances quun corps. Ce dernier parat, en effet, ltre moins que la surface, la
surface, moins que la ligne, et la ligne moins que le point ou lunit ; ce quil
prouve par deux moyens termes :
1 la notion par laquelle une chose se dfinit est, semble-t-il, sa substance car
la dfinition signifie la substance. Or, le volume se dfinit par la surface, la
surface par la ligne, la ligne par le point et le point par lunit, puisque le
point nest autre chose quune unit dote de position. La surface est donc la
substance du volume, et ainsi de suite.

505- 2 La substance est premire dans lchelle des tres, donc lantrieur
semblera davantage substance. Or, la surface est naturellement antrieure au
volume, car son tre peut se passer de lui, mais pas linverse. Elle est donc
plus substance que le volume. Et lon peut dcliner largument aux autres.

506- Plusieurs de ses devanciers ont suivi ces raisons, surtout parmi les plus
anciens. Ils pensaient que ltre et la substance ntait rien dautre quun corps, tout
le reste ntant que ses accidents. Cest pourquoi, sinterrogeant sur lorigine des
tres, ils la cherchrent dans les corps, nous lavons vu en tudiant les thses des
225
premiers naturalistes . Dautres, plus rcents et rputs plus sages parce quils
avaient comme atteint une connaissance plus leve de lorigine des choses
nommment, les pythagoriciens et les platoniciens taient davis que les nombres
formaient la substance du rel, dans la mesure o il est compos dunits. Lun
parat alors tre sa substance. Daprs les arguments en question et les thses de ces
philosophes, si les nombres, les lignes, les surfaces et les volumes, ne sont pas les
substances des choses, alors, rien ne sera tre. Car si ces objets ne sont pas des
tres, leurs accidents ne mritent pas de ltre non plus.

225
Mtaphysique, Livre I

- 265 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

Les nombres ne sont pas substances


507- Aristote donne quatre raisons pour que les objets mathmatiques ne soient pas
substances des choses :
1 Si lon professe que les longueurs et les points sont plus substances que les
corps, alors, il suffit quils ne soient pas substances pour que les corps ne le
soient pas non plus, et que rien ne le soit, car les accidents des corps ne sont
pas substances. Or, points, lignes et surfaces, ne sont pas substances, mais
sont, en revanche, les limites des corps. Le point est le terme de la ligne, la
ligne de la surface et la surface du volume. On ne voit donc pas de quels
corps, ces surfaces, ces lignes, et ces points seraient substances. Ce nest
certainement pas des corps sensibles, car ces objets varient comme les autres
accidents, pour un mme sujet. Rien ne sera donc substance.

508- 2 Tous ces objets sont des dimensions des corps. Leur surface est leur
largeur, leur volume est leur profondeur, et leur ligne est leur longueur. Or,
une dimension nest pas substance, ces objets ne le sont donc pas non plus.

509- 3 Au sein dun corps solide, gt potentiellement nimporte quelle figure


ralisable partir dune de ses dimensions. Or, un bloc de pierre brut ne
reprsente pas encore Mercure , autrement dit sa silhouette dj effective,
mais seulement possible. Analogiquement, un cube ayant six surfaces
carres, ne contient pas en acte un demi-cube, qui est une autre figure ; mais
il devient effectivement cet autre lorsquon le coupe en deux. Or, toute
extraction dune nouvelle figure par section dun solide, se fait le long dune
surface qui est la dcoupe de la forme, celle-ci ne sera donc pas non plus en
acte dans le corps, mais uniquement en puissance. Car si nimporte quelle
surface, outre lultime, existait en acte dans un solide, celle limitant sa
moiti le serait aussi, et ce que lon dit de la surface devrait sentendre
galement de la ligne, du point et de lunit. Ils ne sont pourtant en acte dans
le continu quaux extrmits, et ne reprsentent manifestement pas sa
substance. Surfaces et lignes ne sauraient tre les substances des corps, en
effet, car elles ny sont pas en acte. Or, la substance est en acte dans ce dont
elle est la substance. Cest pourquoi Aristote conclut que le corps semble
tre le plus substance entre tous. Mais les surfaces et les lignes seraient,
semble-t-il, davantage substances que les corps, bien quelles ne soient ni
des tres en acte, ni des substances. Ds lors, notre connaissance de ce
quest ltre et la substance des choses semble bien svanouir.

- 266 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

510- 4 Le Philosophe donne un argument : les propos incohrents de ceux qui


soutiennent que les lignes et les surfaces sont les substances des choses,
conduisent des conclusions irrationnelles sur la gnration et la corruption.
Une substance qui ntait pas puis est, ou bien qui fut et nest plus, a subi,
semble-t-il, une gnration ou une corruption. On le voit clairement parmi
les ralits causes par un mouvement. Mais tantt les points, les lignes et
les surfaces sont et tantt ils ne sont plus, alors quils ne sont ni engendrs ni
corrompus. Ce ne sont donc pas des substances.

511- Il prouve les deux prsupposs :


a Tout dabord, "tantt ils sont et tantt ils ne sont pas". Il arrive, en effet,
parfois, que des corps dabord spars se runissent ensuite, ou que
runis, ils se sparent. Dans le premier cas, ils ne font plus quune seule
superficie eux deux, car les parties du corps continu se fondent en une
priphrie commune, qui est lunit de leur surface. Dans le second cas,
il se produit deux surfaces. On ne peut, en effet, soutenir quaprs la
fusion de deux corps, leurs surfaces respectives demeurent ; chacune
est corrompue , et cesse dtre. Paralllement, quand des corps se
sparent, apparaissent deux nouvelles surfaces qui nexistaient pas
auparavant. On ne peut dire quune surface, qui est indivisible dans
lpaisseur, se divise en deux dans le sens de lpaisseur ; ni que la ligne,
qui est indivisible dans la largeur, soit divise dans cette dimension ; ni
que le point qui est totalement indivisible, soit divis de quelque faon
que ce soit. Il est donc vident que deux ne peut surgir de la division de
ce type dunit ; et pas davantage, lun ne pourra rsulter de la
composition du deux. Points, lignes et surfaces, par consquent, tantt
commencent dtre et tantt cessent dtre.

512- b Ensuite, "ils ne sont ni engendrs, ni corrompus". Tout engendr lest,


en effet, partir de quelque chose, et tout corrompu se corrompt en autre
chose, comme en une matire. Or, on ne saurait donner de matire la
base de la gnration et de la corruption de ces objets, du fait de leur
simplicit. Ils ne sont donc ni engendrs, ni corrompus.

513- Il explicite, enfin, la raison susdite par une comparaison. Linstant prsent
est au temps ce que le point est la ligne. Or, il nest, semble-t-il, ni
engendr, ni corrompu, car sinon, il faudrait que cette gnration et cette
corruption soient elles-mmes mesures par un temps ou un instant. Et cette
mesure mme de linstant serait un autre instant, linfini, ou bien un autre

- 267 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

temps, ce qui est impossible. Mais bien que linstant ne soit ni engendr, ni
corrompu, il semble nanmoins quexiste un ternel changement dinstant
prsent, non pas selon la substance, mais selon ltre. La substance de
linstant prsent correspond au sujet mobile, tandis que le changement dtre
de linstant prsent correspond lvolution du mouvement226. On peut,
semble-t-il, comparer cela avec le point et la ligne, ou la ligne et la surface,
ou la surface et le volume : ils ne sont ni engendrs ni corrompus, et
pourtant on observe des variations en eux. La mme raison vaut pour tous :
ils sont les termes lorsquon les considre comme extrmits, ou bien des
sections lorsquon les regarde comme des intermdiaires. De mme quau
cours du mouvement, linstant varie dans son tre, bien quil demeure
inchang en substance, en raison de lidentit du mobile, de mme, le point
varie sans tre dnatur, par la division dune ligne, bien que dans labsolu,
il ne se corrompe ni ne sengendre. Et de mme pour les autres objets.

514- Le Philosophe aborde ces questions aux livres XIII et XIV. La vrit, cest
que ces objets mathmatiques ne sont pas les substances des choses, mais des
accidents se surajoutant aux substances. La faille, concernant les grandeurs, vient
de ce quon na pas distingu le corps selon quon le rattache au genre substance ou
au genre quantit. Dans le genre substance, il rsulte de la composition dune
matire et dune forme, do naissent les dimensions dun corps matriel. Ces
dimensions appartiennent au genre quantit, et ne sont pas substances mais
accidents, fonds sur la substance compose de matire et de forme. Nous avons
dit plus haut que lerreur des partisans du nombre comme substance des choses,
provenait de ce quils ne faisaient pas de diffrence entre lun lorigine des
nombres, et lun convertible avec ltre.

226
Physiques, Livre IV

- 268 -
Leon 14
POURQUOI LES ESPCES COMME PRINCIPES ?

515 - Dabord, Aristote soulve la question des espces comme principes


51 6- Ensuite, une raison en un sens positif
518 - Ensuite, une raison en sens contraire
Aristote, chap. 6, 1002b12 1002b32

515- Aprs stre demand si les objets mathmatiques taient les principes des
choses sensibles, le Philosophe cherche savoir sil existe, au-dessus de ces
derniers, dautres principes, appels notamment espces, qui seraient comme des
units spares, substances et principes des choses sensibles. Il commence par
soulever la question : en admettant que les objets mathmatiques ne soient pas
lorigine des ralits tangibles, et ne soient pas leur substance, certains se
demandent si, hormis les substances sensibles et les tres mathmatiques
intermdiaires entre les sensibles et les espces, on ne devrait pas supposer un
troisime genre, savoir les espces elles-mmes, ou ides, ou formes spares.

Motif pour supposer lexistence des espces


516- Aristote argumente en faveur de cette thse. On doit, semble-t-il, accorder
lexistence despces, en plus des tres concrets et des objets mathmatiques. Ces
derniers diffrent effectivement des ralits sensibles prsentes dans lUnivers, en
ce quils sont abstraits de la matire concrte. Mais ils nen diffrent pas, et au
contraire convergent avec elles, en ce quon trouve chez eux comme dans le monde
sensible, plusieurs spcimens dune mme espce. De mme quon compte
plusieurs hommes ou plusieurs chevaux, de mme observe-t-on plusieurs
exemplaires dobjets mathmatiques spcifiques, plusieurs triangles quilatraux
ou plusieurs lignes gales. Sil en est ainsi, comme les principes des tres sensibles
ne sont pas fixes en nombre, mais en espce, il en ira de mme pour ces
intermdiaires mathmatiques. On voit bien, en effet, que dans les ralits
sensibles o se ctoient plusieurs individus dune mme espce, les principes ne
sont pas dtermins dans leur nombre, mais dans leur spcificit, sauf retenir les
principes propres de tel individu, lesquels ont aussi un nombre prcis et sont
personnaliss. Il donne lexemple des sons vocaux. Les phonmes sont
videmment lorigine des lettres. Ils ne prsident cependant pas un nombre
limit de lettres singulires, mais une quantit de lettres seulement spcifies,

- 269 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

notamment en voyelles et consonnes. Cette dtermination reste typologique et non


numrique. Il ny a pas quun seul "A", mais une grande quantit, de mme que les
autres lettres. Si maintenant, lon sen tient aux lettres formant telle syllabe
particulire, ou telle phrase, ou tel discours, elles seront limites en nombre. Pour la
mme raison, comme de nombreux objets mathmatiques de mme espce se
distinguent numriquement, leurs principes ne pourront tre fixs que dans leurs
spcificits, et non dans le nombre ; nous dirons, par exemples, que par principe,
un triangle a trois cts et trois angles. Une telle dtermination est spcifique, mais
nimporte quel objet mathmatique peut se multiplier linfini. Si donc, rien
nexistait hormis les tres sensibles et mathmatiques, la substance des espces ne
serait pas unique en nombre, les principes des tres nauraient pas de quantit fixe
mais ne seraient dtermins que spcifiquement. Si donc leur nombre doit tre
tabli (car autrement, il y aurait une infinit de principes des choses), il existe
invitablement des espces en plus des objets mathmatiques et des tres sensibles.

517- Cest le sens des thses platoniciennes. Elles impliquent ncessairement la


prsence dune espce unique au sein des substances singulires, qui ne soit pas
sujette accidents. Lhomme individuel peut, en effet, supporter des
caractristiques comme blanc ou noir, mais lhomme spar, qui est lespce
platonicienne, naccepte aucun accident, hormis seulement lessence de lespce.
Cest certainement ce que les platoniciens entendaient dire, mais ils ne
larticulrent pas correctement, en neffectuant pas les bonnes divisions.

Les espces spares ne sont pas les principes des choses


518- En sens contraire, si lon pose que les espces sont spares, et que les
principes des choses ne sont pas seulement dtermins spcifiquement mais aussi
numriquement, on aboutit aux incohrences dj signales. Le Philosophe en
traite aux livres XII et XIV. la vrit, les objets mathmatiques ne sont pas
dtachs des tres sensibles, comme les espces ne sont pas non plus spares ni
des tres mathmatiques, ni des ralits sensibles. Les principes efficients et
moteurs des choses sont nanmoins en nombre fixe, tandis que les principes
formels lorigine dune multitude de spcimens, ne se limitent pas en nombre,
mais uniquement en spcificits.

- 270 -
Leon 15
POURQUOI LA QUALIT DES PRINCIPES ?

519 - Dabord, les principes sont-ils en puissance ou en acte ?


Dabord, Aristote soulve la question
520 - Ensuite, il prouve que les principes sont en puissance
521 - Ensuite, il objecte en sens contraire
523 - Ensuite, les principes sont-ils universels ou singuliers
Dabord, Aristote nonce le problme
524 - Ensuite, il prouve que les principes ne sont pas universels
527 - Ensuite, il objecte en sens contraire
Aristote, chap. 6, 1002b33 1003b17

Les principes sont-ils en puissance ou en acte ?


519- Aprs avoir cherch la nature des principes, Aristote sinterroge sur leurs
caractristiques. Sont-ils en puissance ou bien dun autre mode , autrement dit
en acte ? La question se pose depuis les anciens naturalistes, qui nont retenu que
des principes matriels en puissance, tandis que les platoniciens voyaient les
espces comme des principes formels et les considraient donc en acte.

520- Il commence par prouver que les principes sont en puissance. Sils taient
autrement , c'est--dire en acte, quelque chose leur serait antrieur puisque la
puissance prcde lacte. Est, en effet, antrieur ce dont la conscution dans ltre
nest pas rversible. Or, si quelque chose est, cest quil peut tre, tandis quil nest
pas inluctablement en acte du fait quil est possible. Or, prcder les principes
premiers est incohrent ; ces principes ne peuvent donc qutre en puissance.

521- Mais en sens contraire, si ces principes sont en puissance, il ny aurait aucun
tre en acte. Car ce qui peut tre, nest pas encore, en effet. La preuve en est que ce
qui devient nest pas tre, car ce qui est, nadvient pas. Mais rien dautre ne devient
que ce qui a la possibilit dtre. Donc tout tre possible est non-tre. Si donc les
principes sont seulement en puissance, ce sont des non-tres. Mais sils ne sont pas,
leurs effets ne seront pas non plus. Aucun tre nexistera par consquent. Cest
pourquoi, au vu de ce qui prcde, il apparat ncessaire de sinterroger sur le sujet.

- 271 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

522- Cette question est tranche lorsque le Philosophe dmontre que lacte est
antrieur la puissance dans labsolu, mais que la puissance est antrieure lacte
dans le temps, au sein de ce qui se meut de puissance acte227 . Le premier principe
doit donc tre en acte et non en puissance, comme il le montrera228 .

Les principes sont-ils universels ou singuliers ?


523- Aristote soulve ensuite la question de savoir si les principes sont universels
ou singuliers, car le doute existe.

524- Il prouve dabord quils ne sont pas universels. Aucune caractristique


prdique communment de plusieurs sujets ne dsigne une chose prcise, mais
signifie telle ou telle qualit non pas accidentelle, certes, mais substantielle. Cette
dernire existe, en effet, comme ce sera dit plus bas 229. La raison en est quune
chose prcise se caractrise par lautosubsistance. Or, ce qui subsiste de soi, ne
peut constituer ltre de plusieurs, comme lexige la notion de commun. Ce qui
existe au sein de plusieurs nest pas subsistant en soi, sauf tre lui-mme
plusieurs, contrairement au concept de commun. Car ce qui est commun est un en
plusieurs. Il est donc vident quaucune notion commune nindique une chose
prcise, mais signifie une forme existant en plusieurs substrats.

525- Il ajoute une mineure selon laquelle la substance signifie une chose prcise.
Cela se vrifie des substances premires, qui sont dites substances par excellence,
comme le dmontrent Les Catgories. Ce type de substances est subsistant par soi.
Si donc, les principes sont universels, ce ne sont pas des substances. Ou bien, par
consquent, il ny aura pas de principes aux substances, on bien nous devrons dire
que les principes des substances ne sont pas des substances.

526- On pourrait toutefois arguer quun prdicat commun peut signifier une chose
prcise. Aussi Aristote dveloppe-t-il son propos. Cela conduirait une
incohrence. Si le prdicat commun est une chose prcise, tous les sujets qui
recevraient lattribution de ce commun, seraient cette chose prcise qui est
commune. Concernant Socrate, par exemple, on dit de lui quil est homme et
animal, et chacun des deux prdicats homme et animal est commun. Mais si
tout prdicat est une chose prcise, Socrate serait ds lors trois choses ; il serait

227
Mtaphysique, Livre IX
228
Mtaphysique, Livre XII
229
Mtaphysique, Livre V

- 272 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES

Socrate, qui est une chose prcise, mais aussi un homme qui sera lui aussi quelque
chose de prcis daprs ce quon vient de dire, et en outre, un animal, autre chose
prcise encore. Nous aurons donc trois choses. Mais en outre, nous aurons trois
animaux, puisquanimal se dira de lui-mme, dhomme et de Socrate. Tout cela ne
tient pas, et considrer un prdicat commun comme une chose prcise est
incohrent. Tels sont les inconvnients dcoulant de principes universels.

527- Mais en contrepartie, toutes les sciences sont universelles ; aucune ne porte
donc sur le singulier mais toutes sur des universels. Si les principes ne sont pas
universels mais singuliers, ils ne seront pas objets de science en eux-mmes. Mais
sil doit exister une science leur propos, il leur faudra des principes antrieurs qui
soient universels. Les principes premiers devront donc tre universels, afin quon
puisse acqurir la science des choses, car si lon ignore les principes, on ignore
obligatoirement tout le reste.

528- Cette question est rsolue lorsquAristote dmontre que les universels ne sont
ni substances, ni principes des choses 230. Ce nest pas pour autant quon soit priv
de science leur sujet parce quils sont singuliers. Dune part, les tres immatriels,
quoique singuliers subsistants, sont nanmoins intelligibles ; dautre part, il y a bien
une science des tres singuliers saisis par lintellect dans leur concept universel.

230
Mtaphysique, Livre VII

- 273 -
LIVRE IV
LES SUJETS DE LA
PHILOSOPHIE PREMIRE

-
-
Synopse du Livre IV

529 - Ltre, sujet de la philosophie premire...................................................Leon 1


Ensuite , le Philosophe dmontre la vrit sur les questions prcdentes
Dabord, au sujet de quoi porte la considration de cette science
Dabord, il tablit le sujet de cette science
534 - Ensuite , il entreprend les questions sur son sujet
Dabord, les substances et les accidents ? Toutes les substances ?
548 - Les notions communes attaches ltre .........................................Leon 2
Ensuite , une seule science considre les communs de ce type
Dabord, en chaque cas par des arguments propres
Dabord, le philosophe doit considrer tous ces points
Dabord, lun, et les espces duns
564 - La philosophie premire tudie les opposs..........................Leon 3
Ensuite , tous les opposs
568 - Ensuite , le mode par lequel le philosophe doit procder
570 - Justification gnrale de cette science .............................................Leon 4
Ensuite , par des arguments communs
588 - Les principes de dmonstration........................................................................Leon 5
Ensuite, les principes de dmonstration relvent de cette science
Dabord, elle considre universellement tous ces principes
596 - Le premier principe de dmonstration ...........................................Leon 6
Ensuite , spcialement le premier principe de dmonstration
Dabord, il revient au philosophe premier de le considrer
611 - Aux ngateurs du principe de non-contradiction ......................Leon 7
Ensuite , en discutant polmiquement contre ceux qui le nient
Dabord, que les contradictoires sont vraies ensemble
Dabord, communment contre ceux qui se trompent
Dabord, la raison des ngateurs du principe
1 Dabord, la premire raison
624 - 2 Ensuite, la seconde raison
636 - Aux ngateurs du premier principe (suite)...................Leon 8
3 Ensuite , la troisime raison
642 - 4 Ensuite , la quatrime raison
652 - Aux ngateurs du premier principe (fin).......................Leon 9
5 Ensuite , la cinquime raison
654 - 6 Ensuite , la sixime raison
659 - 7 Ensuite , la septime raison
661 - Ensuite , lopinion de Protagoras revient au mme
663 - Comment dbattre avec ces ngateurs .............................Leon 10
Ensuite , comment discuter contre des opposants divers
Dabord, il faut procder de diverses faons

- 277 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

665 - Ensuite , selon un mode diffrent de prcdemment


Dabord, les contradictoires sont vrais ensemble ?
669 - Identification de lapparence la vrit ......................Leon 11
Ensuite , tout ce qui apparat est vrai ?
Dabord, les doutes conduisant cette position
Dabord, les arguments
672- Source de confusion entre apparence et vrit .......Leon 12
Ensuite , la cause de cet argument
685 - Variabilit universelle des tres sensibles ? ..........Leon 13
Ensuite , il carte les doutes ce propos
Dabord, la variabilit des choses sensibles
692 - Contre la vrit des apparences ..........................Leon 14
Ensuite, la vrit des apparences
Dabord, il rfute cette opinion
Dabord, contre ceux qui doutent
708 - Contre les sophistes provocateurs ..............Leon 15
Ensuite , contre les provocateurs
718 - Ensuite , il induit la conclusion poursuivie
720 - Intermdiaires entre les contradictoires ...............................Leon 16
Ensuite , les contradictoires sont faux ensemble ?
Dabord, il discute contre cette position
736 - Rfutation d opinions incomprhensibles ........................Leon 17
Ensuite , contre dautres questions impensables

- 278 -
Leon 1
L TRE, SUJET DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

529 - Dabord, Aristote tablit le sujet de cette science


Dabord, il suppose quil existe une certaine science dont le sujet est ltre
532 - Ensuite , il montre que cette science nest pas lune des sciences particulires
533 - Ensuite , cette science que nous avons en mains, a ltre pour sujet
534 - Ensuite , les questions au sujet de la considration de cette science
Dabord, si cette science porte sur les substances et les accidents
Dabord, cette science considre les substances et les accidents
546 - Ensuite , principalement les substances,
547 - Ensuite , il revient au philosophe premier de considrer toutes les substances
Aristote, chap. 1, 1003a21 chap. 2 1003b23

Ltre en sa qualit dtre, sujet de la philosophie premire


529- Au long du livre prcdent231 , Aristote sest interrog dialectiquement sur les
ralits que notre science doit considrer. Avec ce livre, il commence tablir
dmonstrativement la vrit sur ces questions quil vient de soulever et de dbattre. Il
232
a discut, auparavant , autant sur les points de mthode et de primtre que sur les
ralits qui en relvent. Mais le mode de procder est connatre avant davancer
dans lexamen des sujets dune discipline233 . Cest pourquoi il commence par
prciser le sujet, en partant du principe quexiste une science dont le sujet est ltre.
Or, une science doit examiner non seulement son sujet, mais aussi les accidents qui
lui appartiennent en eux-mmes. Aussi Aristote crit-il quexiste une science qui
tudie ltre en sa qualit dtre, ainsi que les caractristiques qui laccompagnent
en elles-mmes , c'est--dire les accidents par soi de ltre.

530- Le Philosophe a prcis en sa qualit dtre , parce que les autres


sciences verses sur diffrents types dtres, examinent effectivement ltre,
puisque tous les sujets de science sont des tres ; elles ne les regardent cependant
pas en leur qualit dtre , mais comme de tel ou tel type, ou bien nombre, ou
bien ligne, ou bien feu, etc.

231
Mtaphysiques, Livre III
232
Mtaphysiques, Livre III
233
Mtaphysiques, Livre II

- 279 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

531- Il ajoute aussi les caractristiques qui laccompagnent en elles-mmes , et


non pas simplement les traits qui lui sont inhrents, pour rappeler que ce nest pas
du ressort dune science, dtudier les caractristiques occasionnellement attaches
son sujet, mais uniquement celles qui lui appartiennent par soi. Le gomtre, par
exemple, ne regarde pas si un triangle est de cuivre ou de bois, mais uniquement le
triangle dans labsolu, lgalit de ses trois angles, etc. Ainsi donc, une science
dont ltre est le sujet, ne doit pas stendre tout ce qui adhre ltre la suite
dune concidence, car sinon elle tudierait tous les accidents tudis par toutes les
sciences, car tous sont inhrents ltre, mais pas en sa qualit dtre. Les ralits
qui sont accidents par soi de sujets infrieurs, se rattachent par concidence aux
suprieurs ; les caractristiques par soi de lhomme, par exemple, ne sont
quincidemment celles de lanimal. Or, la ncessit dune science spculant sur
ltre et ses accidents par soi transparat dans le fait que ces objets ne doivent pas
demeurer ignors. Dpend delle, en effet, le savoir des autres sciences, car la
connaissance des choses prcises se fonde sur la connaissance des plus communes.

532- Cette discipline ne fait donc pas partie des sciences particulires. Aucune de
ces dernires nexamine ltre universel en tant que tel, mais seulement une
slection dtres, spare des autres, et en analyse les accidents par soi ; les
mathmatiques, par exemple, sarrtent un tre, qui est ltre quantitatif. Tandis
que la science gnrique considre ltre universel en sa qualit dtre ; elle ne se
confond donc avec aucune des sciences particulires.

533- Cette science que nous avons devant les yeux, a bien ltre pour sujet. Tout
principe est, en effet, principe par soi et cause dune nature ; or, ce sont les
234
principes premiers du rel et les causes les plus leves que nous cherchons ; ce
sont donc les causes par soi dune nature, mais daucune autre que de ltre. Tous
les philosophes qui ont recherch les lments en tant qutres, cherchaient les
principes premiers et les plus levs, cest vident. Avec cette science, nous nous
interrogeons donc sur ltre en sa qualit dtre, et ltre est son sujet, puisque
linvestigation de nimporte quelle science porte sur les causes propres de son sujet.

Le primtre de cette science et lanalogie de ltre


534- Aristote aborde ensuite les questions souleves prcdemment235 sur le
primtre de cette science, en commenant par se demander si elle porte sur les

234
Mtaphysiques, Livre I
235
Mtaphysiques, Livre III

- 280 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

substances simultanment avec les accidents, et sur toutes les substances. Tout
dabord, il est du ressort dune mme discipline dexaminer autant les substances
que les accidents. Tous les sujets qui reoivent communment la prdication dune
caractristique une, mme si elle ne sen prdique pas univoquement mais par
analogie, appartiennent, en effet, au domaine de recherche dune mme science.
Or, ltre se prdique de cette dernire faon de tous les tres. Ainsi donc, tout tre
relve de la considration de cette seule science dont le sujet est ltre es-qualit,
autrement dit, aussi bien la substance que les accidents.

535- De ce syllogisme, le Philosophe commence par tablir la mineure, puis la


majeure et enfin la conclusion.
1 La mineure : ltre, ou "ce qui est", se dit de multiples faons. Sachons
cependant que les modalits pour attribuer quelque chose plusieurs, sont
varies. Tantt, cest selon une notion vritablement identique, et nous
parlons alors dunivocit de prdication, comme "animal" du cheval et du
buf. Tantt, selon des notions totalement trangres, et nous parlons de
prdication quivoque, comme "chien", propos de la constellation et de
lanimal. Tantt enfin, selon des notions pour partie diffrentes et pour partie
unifies ; diffrentes, vrai dire, parce quelles impliquent des relations
htrognes, mais unifies, parce quelles se rattachent un rfrent un et
mme. Nous disons, dans ce cas, que la prdication est analogique , c'est-
-dire proportionnelle, dans la mesure o chacune renvoie ce "un" en
fonction de sa modalit de rattachement.

536- Ajoutons que cet "un", o les diffrents rapports se rejoignent dans
lanalogie, est physiquement un et pas seulement en notion, contrairement
lunit signifie par un nom univoque. Raison pour laquelle Aristote prcise
que ltre, sil se dit de multiples faons, ne lest cependant pas par
quivoque, mais en relation quelque chose dunique, qui ne se limitera pas
seulement une unit conceptuelle, mais, sera effectivement une nature une.
Les exemples qui suivent rendront ce fait vident.

537- Le Philosophe prend pour premier exemple, la comparaison de plusieurs


un titre de finalit. Cest le cas des vocables "salutaire" ou "salubre". Le
premier ne se dit pas univoquement de la dite, du remde, de lurine et de
lanimal. La notion de "sain", attribue au rgime, signifie entretenir la
sant ; attribue au remde, elle signifie recouvrir la sant ; lurine, tre
symptme de la sant ; et lanimal, la notion signifie le rceptacle ou le
sige de la sant. Tout ce qui est salutaire ou sain se dit donc en rfrence

- 281 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

une unique sant ; identique est cette sant dont lanimal est le sujet, lurine
le symptme, le mdicament la cause, et la dite son conservateur.

538- Il propose un deuxime exemple en comparant plusieurs un, du point de


vue de lefficience. Est dit "mdical", en effet, celui qui matrise lart de la
mdecine, comme un praticien expriment, mais aussi lapprenti dou,
qui assimile la discipline avec facilit, grce ses talents, au point de
pratiquer parfois la mdecine par pur gnie personnel ; on dit galement
mdical ou remdiant ce qui sert la mdecine, comme les instruments
utiliss pour les soins. Et nous pouvons imaginer dautres termes qui
sattribuent pareillement de multiples faons.

539- Il en va de mme de ltre. On lattribue selon de nombreux modes, et


nanmoins, tous les tres sont dits en rfrence un premier. Mais ce
premier mode nest de lordre ni de la finalit ni de lefficience, comme dans
les exemples prcdents, car il est de lordre du sujet. Les uns sont appels
des tres, ou bien sont dclars tre, parce quils ont dtre par soi, comme la
substance, qui est la principale et la premire se voir nommer tre. Dautres
le sont parce quils affectent ou qualifient la substance, comme les accidents
par soi de chacune. Certains le sont parce quils ouvrent la voie vers la
substance, comme la gnration et le mouvement. Dautres au contraire
parce quils en sont la destruction, car la corruption est le passage au non-
tre autant que la gnration est le chemin de la substance. Et parce que la
corruption sachve dans la privation comme la gnration dans la forme, il
convient de voir quexistent ces privations de formes substantielles, elles
aussi. En outre, certaines qualits, ou certains accidents sont dits des tres
parce quils sont acteurs ou gnrateurs de substances ou bien dautres tres
rattachs comme on vient de le dire la substance, ou mme de tout autre
faon. Est galement dite tre, la ngation de choses en rapport avec la
substance, ou mme de ces substances en question. Cest pourquoi nous
affirmons que le non-tre est non-tre, ce qui ne saurait se faire si la ngation
ne dbouchait pas sur une certaine manire dtre.

540- Sachons cependant que nous pouvons rduire quatre les modes susdits :
a Le mode le plus dbile rside uniquement dans lesprit. Nous voulons
parler de la ngation et de la privation, que nous situons dans la raison
parce que celle-ci les traite quasiment comme des tres lorsquelle affirme
ou nie quoi que ce soit leur sujet. Ngation et privation diffrent
nanmoins de ce point de vue, comme nous le verrons par la suite.

- 282 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

541- b Le mode suivant est presque aussi tnu ; cest celui de la gnration et de
la corruption, ainsi que du mouvement. Ils sont dits tres ayant un mlange
de privation et de ngation. Le mouvement est, en effet, un acte imparfait 236.

542- c Le troisime mode dtre ne possde aucun mlange de non-tre, mais


demeure toutefois faible, parce quil nest pas par soi mais en autrui,
comme la qualit, la quantit et les proprits des substances.

543- d Enfin, le quatrime le plus parfait est dtre par nature, sans
mlange de privation, en possdant une faon dtre ferme et solide, et
qui existe quasiment par soi, comme le sont les substances. Tout le reste
se rattache dailleurs elles, parce quelles sont premires et principales.
Aussi bien les qualits que les quantits sont dites tre parce quelles
sont inhrentes la substance ; le mouvement et la gnration, parce
quils tendent vers la substance ou vers lun ou lautre des tres ci-
dessus ; la privation et la ngation parce quelles tent quelque chose aux
trois types dtres dont il vient dtre question.

544- 2 Aristote tablit ensuite la majeure de largument de dpart. Il est du ressort


dune science unique de spculer non seulement sur des objets qui se disent
uniformment , avec une notion unique pour tous, mais encore sur ceux qui
sont attribus selon les rapports divers quils entretiennent avec une seule
nature. La raison en est lunit du rfrent au nom duquel ces objets sont
noncs ; il vident quune science unique, la mdecine, se penche sur tout ce
qui soigne, et quil en est de mme de tout ce qui se prdique de cette faon.

545- 3 Puis il formule sa conclusion, qui est devenue manifeste par soi.

La substance, sujet principal de la philosophie premire


546- La philosophie premire se porte principalement sur les substances, mme si
elle tudie tous les tres. Toute science stendant des notions multiples en
relation avec une premire, se concentre, en effet, principalement sur cette
premire dont les autres dpendent pour tre et pour tre nommes. Cela se vrifie
partout. Mais la substance est le premier de tous les tres, et par consquent, le
philosophe, qui se proccupe de tous les tres, doit dabord et principalement porter

236
Physiques, Livre III

- 283 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

sa considration sur les principes et les causes des substances. La substance sera
donc le sujet premier et principal de son examen.

547- La philosophie premire se doit dtudier toutes les substances. Les choses
dun genre unique font lobjet dune sensation et dune science unique ; la vue, par
exemple, apprhende toutes les couleurs, et la grammaire traite de toutes les
constructions de langage. Si donc tous les tres relvent en quelque sorte dun seul
genre, il faut que lensemble de ses espces relvent dune seule science, qui sera
gnrique, chaque espce dtre diffrente faisant de son ct lobjet dune science
spcifique. Aristote prcise ce point, parce quune discipline couvre toutes les
espces dun mme genre avec des notions appropries non pas chaque espce
particulire, mais bien au genre quelles partagent. Mais par leurs notions propres,
elles appartiennent des sciences spcifiques, comme cest le cas pour ce qui nous
concerne. Toutes les substances, en effet, en leur qualit de substance ou dtre,
font partie de ltude de cette discipline, mais selon quelles sont telles ou telles
substances, comme un lion ou un buf, elles font lobjet de sciences spciales.

- 284 -
Leon 2
LES NOTIONS COMMUNES ATTACHES LTRE

548 - Dabord, Aristote montre quil relve de cette science de considrer lun
561 - Ensuite , de considrer les espces de lun, comme les parties de ltre
Dabord, il le montre
563- Ensuite, selon les modes de ltre et de lun, on divise les branches de la philosophie
Aristote, chap. 2, 1003b24 1004a9

La philoso phie premire traite de lun


548- Aristote poursuit avec la question de savoir si cette science doit aussi
stendre sur les notions dun et de multiple, didentique et de divers, doppos,
de contraire, etc. Il entreprend donc de dmontrer quappartient une mme
science de traiter les notions communes de ce genre. Il donne en chaque cas, des
raisons appropries, et dabord propos la notion dun et ses espces. La
considration de lun relve, en effet, de cette discipline, car ltre et lun sont de
nature identique et unique. Certaines ralits sont identiques en nombre, mais de
nature diffrente, comme Socrate, tel blanc et tel musicien. tre et un, au
contraire, ne renvoient pas plusieurs, mais une seule nature. Ce qui peut se
produire de deux faons : certaines ralits sont unes parce quelles sont
mutuellement interchangeables, comme principe et cause ; dautres sont non
seulement convertibles parce quelles affectent un mme sujet, mais encore par
ce quelles sont de mme notion, comme habit et vtement.

549- Or, un et tre dsignent une nature unique selon des notions diverses. Ils
sont donc sur le modle de principe et cause, et pas sur celui de tunique et veste,
qui sont totalement synonymes. Cela ne modifierait toutefois en rien notre propos
de supposer quils soient identiques comme des choses unes par leur sujet et par
leur notion. Cela irait mme plus dans le sens , et serait plus utile son
intention, qui est de prouver que lun et ltre sont objet dun examen identique,
et que leurs espces se correspondent. Ce serait plus manifestement dmontr si
un et tre sont identiques comme choses et comme notions, que sils sont une
seule ralit, mais aux concepts distincts.

550- Le Philosophe avance donc deux arguments pour prouver leur identit de sujet :

- 285 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

1 Quels que soient les deuximes lments quon ajoute une unit, sils
napportent aucune diffrence, ils sont entirement identiques. Mais un
ou tre, associs homme ou quoi que ce soit dautre, ne produisent
aucune modification. Ils sont donc parfaitement identiques. Or, la
mineure est vidente : dire "un homme" ou "un seul homme" revient au
mme. Et de la mme faon, "un tre homme" ou "ce qui est homme" se
recoupent exactement. Et ritrer lnonc "cest un tre homme" et "un
homme" et "un homme individuel", ne dmontre rien de nouveau. La
preuve en est dans ce qui suit.

551- La naissance et la mort dun homme et de ce quest un homme, reviennent au


mme. La gnration est la voie vers ltre, et la corruption un passage de
ltre au non-tre. La conception dun homme ne sera donc nulle part autre
chose que la conception dun tre homme, et jamais un homme ne mourra
sans que meure un tre homme. Mais les ralits engendres et corrompues
simultanment sont communes.

552- Linsparabilit entre ltre et lhomme, remarque dans la conception et


dans la mort, se retrouve inchange propos de lun. La naissance dun
homme est la naissance dun unique homme, et la mort fait de mme. Il est
donc vident que la redondance en ces matires ne dmontre rien de plus. En
ayant ajout "un" ou "tre", on ne saisit pas de nature supplmentaire celle
d"homme". "Un" napporte donc rien de plus "tre", puisque deux notions
identiques une seule et mme notion, sont identiques entre elles.

553- Largument prcdent dmontre donc clairement quils sont uns dans un sujet,
identique, mais quils diffrent de notion. Si ce ntait pas le cas, ils seraient
entirement synonymes, et ce serait un doublon de dire ltre homme et un
homme. Il faut, en effet, savoir que ce nom d"homme" est impos depuis
lidentit et la nature de lhomme, tandis que le nom de "chose" est impos
uniquement depuis lidentit, le nom "tre" depuis lacte dtre, et le nom "un"
en rfrence lordre ou lindivision. Est un, ltre indivis ; est une chose une
et mme ce qui possde une essence et son identit, et qui est en soi indivis.
Do, ces trois notions, "chose", "tre" et "un", renvoient entirement la
mme ralit, mais selon des notions diverses.

554- 2 Deux caractristiques quelconques prdiques par soi, et non par


accident, de la substance de quelque chose sont identiques quant cette
chose. Or, cest le cas de lun et de ltre, car ils sattribuent la substance

- 286 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

en eux-mmes et non par concidence. Car toute substance est une par soi,
et non occasionnellement. tre et un possdent donc une mme
signification par rapport la chose.

555- On prouve ainsi que ltre et lun se prdiquent par soi et non par accident de
quelque chose : sils sy attribuaient par lintermdiaire de quelque tre
ajout entre la substance et eux, il serait alors nouveau ncessaire
dattribuer ltre ce moyen terme, puisque toute chose est une et tre. Et
encore une fois, de deux choses lune : ou bien cet tre sen prdiquerait en
lui-mme, ou bien par lintermdiaire dun autre. Dans cette dernire
hypothse, se reposerait la question de cet ajout, et ainsi linfini, ce qui est
impossible. Il est donc ncessaire de sarrter au premier stade, savoir que
la substance est une et tre par elle-mme et non par quelque chose dajout.

556- Rappelons cependant qu ce propos, Avicenne pensa autrement. Lun et


ltre ne signifiaient pas pour lui la substance, mais quelque chose dajout.
Concernant ltre, il soutenait que pour une chose qui tient son tre
dailleurs, autre est ltre et autre la substance ou lessence de cette chose,
car ce nom "ltre" signifie le fait dtre lui-mme, et donc, (on le voit)
quelque chose dajout lessence.

557- Il disait la mme chose de lun, car ses yeux, lun convertible avec ltre
sidentifiait avec cet un qui est principe du nombre. Or, ce dernier doit
ncessairement signifier une nature ajoute la substance ; autrement, le
nombre tant constitu dunits, il ne serait pas espce du genre quantit,
qui est un accident ajout la substance. Pour Avicenne cependant, cet un
se convertissait avec ltre, non parce quil signifiait la substance mme de
la chose ou de ltre, mais parce quil dsignait un accident inhrent tout
tre, comme risible se convertit avec homme.

558- Dans le premier cas, pourtant, il ne semble pas stre exprim correctement.
Le fait dtre pour quelque chose, bien quil soit, en effet, autre que son
essence, ne doit cependant pas tre compris comme un accident surajout,
mais quasiment comme form des principes de lessence. Cest dailleurs
pourquoi ce nom "ltre", qui est impos partir du fait dtre lui-mme,
signifie la mme chose que le nom impos partir de lessence.

- 287 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

559- propos de lun, toutefois, il parat inexact de confondre le fait dtre


convertible avec ltre et dtre principe du nombre. Rien de ce qui appartient
un genre dtermin ne savre, en effet, coextensif tout tre. Lun attach
un genre dtre spcial, autrement dit la quantit discrte, ne se convertit pas,
semble-t-il, avec ltre universel. Si en effet, lun tait accident propre et par
soi de ltre, il devrait tre caus par les principes de ltre en qualit dtre, de
mme que nimporte quel accident propre provient des principes de son sujet.
Or, les principes communs de ltre comme tel ne laissent pas entendre la
raison suffisante dun tre particulier. Il ne peut donc se produire quun tre
dun genre et dune espce particuliers soit un accident de tous les tres.

560- Lun lorigine du nombre est donc autre que lun convertible avec ltre.
Ce dernier dsigne, en effet, ltre lui-mme et lui ajoute une notion
dindivision, prendre ce titre comme une ngation ou une privation,
najoutant aucune nature ltre. Cet un ne diffre donc en rien de ltre du
point de vue de la chose, mais seulement vis--vis de la raison. Ngation et
privation ne sont, en effet, pas des tres de nature, mais de raison, a-t-on dit.
Tandis que lun au principe du nombre ajoute la substance une notion de
mesure, qui est une caractristique propre de la quantit, et quon observe
premirement dans lunit. Il est aussi dit privation ou ngation de division,
au regard de la quantit continue. Le nombre est, en effet, engendr par la
division du continu. Raison pour laquelle il appartient aux mathmatiques,
dont le sujet ne saurait exister indpendamment de la matire, bien quil soit
dfini sans matire tangible. Cela ne pourrait pourtant se produire, si lun
lorigine du nombre, tait spar de la matire dans son tre, et existait parmi
les choses immatrielles, comme sil tait convertible avec ltre.

Le philosophe tudie les diffrents types dunits


561- Aristote conclut donc quen toute hypothse, il est de la tche du philosophe
dtudier les espces de lun, comme les composantes de ltre. Il le dmontre une
premire fois partir de lidentit de signification de lun et de ltre. Les espces
de genres identiques sont identiques ; autant il y a despces dtre, autant il y aura
donc despces dun, qui se rpondront les unes, les autres. De mme que les
subdivisions de ltre sont la substance la quantit, la qualit, etc., de mme, celles
de lun seront lidentique, lgal et le semblable. Lidentique sera lunit dans la
substance, lgal, lunit dans la quantit, et le semblable, lunit dans la qualit,
etc., au sein des divers tres, les diverses units, si des noms leur avaient t
attribus. Or, cest une mme science unique la philosophie tudiant toutes les
spcifications de ltre, qui examinera galement toutes les subdivisions de lun

- 288 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

que sont lidentique, le semblable, etc. ce principe , quest lunit, se rattachent


dailleurs presque tous les contraires.

562- Aristote prcise, parce que ce nest pas vident dans certains cas. Il est pourtant
ncessaire quil en soit ainsi, car dans tous les contraires, lun des deux contient une
privation. On doit donc procder une rduction aux premiers qui privent, et
principalement lun. La multiplicit qui provient de lun, est cause de varit dans
les diffrences et dans les contrarits, comme on le verra. Ces points seront, en effet,
abords dans lglogue , ou Choix des contraires 237 , c'est--dire le trait
consacr ltude des contraires.

563- Il dmontre aussi que la philosophie sarticule selon les diffrentes subdivisions
de ltre et de lun. Elle aura autant de chapitres quil y a de types cette substance
qui est dite tre et une plus que toute autre chose, et qui forme le sujet principal et le
ressort de cette science. Les spcimens de substance sont ordonns les uns aux autres
car la substance immatrielle est naturellement antrieure la substance sensible.
Cest pourquoi il est ncessaire quil y ait une premire parmi les parties de la
philosophie. Celle qui concerne les substances sensibles est premire dans lordre
pdagogique, car il faut aborder une discipline par ce qui est plus connu pour nous, et
cest lobjet des livres VII et VIII. Mais celle qui concerne la substance immatrielle,
antrieure en noblesse et dans lintention de la science, elle est transmise au livre XII.
Pourtant, quelle que soit la premire, il est nanmoins ncessaire quelle soit en
continuit avec les autres parties, car toutes ont pour genre lun et ltre. Les branches
de cette discipline sont donc runies dans la considration de lun et de ltre, mme
lorsquelles portent sur des types distincts de substances. Cest donc ainsi que notre
science est une, dans la mesure o ses divisions dcoulent de cela , c'est--dire de
lun et de ltre comme traits communs de la substance. Le philosophe ressemble ici
au mathmaticien : sa discipline se dcompose en matires distinctes, dont lune,
larithmtique est principale, une autre, la gomtrie est seconde, et le reste, savoir
la perspective, lastronomie et la musique, fait suite.

237
Mtaphysiques, Livre X

- 289 -
Leon 3
LA PHILOSOPHIE PREMIRE TUDIE LES OPPOSS

564 - Ensuite , il appartient cette mme science de considrer tous les opposs
Dabord, la ngation et la privation
567 - Ensuite , les contraires
568 - Ensuite , le mode de procder pour dterminer des opposs
Aristote, chap. 2, 1004a10 1004a35

La philosophie premire traite de tous les opposs des notions communes


564- Aristote dmontre ensuite quil appartient une mme science dtudier tous
les opposs. Il commence avec la ngation et la privation. Lexamen dun couple
dopposs relve dune mme discipline. La sant comme la maladie sont sujets de
la mdecine, et les expressions correctes et incorrectes le sont de la grammaire. Or,
le multiple soppose lun ; il est donc ncessaire que la science qui sen
proccupe aborde aussi la question de la ngation et de la privation. Chacun des
deux en effet, sanalyse dans leur unit, autrement dit dans une unique
considration portant sur lun et lautre, dont relve les notions de ngation et de
privation. En effet, lun est ltre indivis, avons-nous dit, et la division appartient
la multitude, qui soppose lunit. Cest pourquoi, celui qui incombe dtudier
lun, doit aussi se pencher sur la ngation et la privation.

565- Or, il existe deux sortes de ngations. Lune est pure et simple, elle consiste
affirmer dans labsolu que ceci nest pas inhrent cela. Lautre sinsre dans un
genre o quelque chose nest pas ni absolument, mais dans les limites de ce
genre ; aveugle, par exemple, ne se dit pas purement et simplement de ce qui na
pas de vision, mais lintrieur du genre animal, biologiquement constitu pour
avoir la vue. Ceci confirme la diffrence avec ce que nous avons appel un, en
dehors du contenu de la ngation , autrement dit, cette diffrence par laquelle on
scarte de la ngation. Qui dit ngation, dit, en effet, absence pure et simple de
quelque chose quon nie, sans rfrence un sujet. La ngation absolue peut donc
se vrifier aussi bien de ltre qui, par nature, ne saurait recevoir laffirmation de
telle caractristique, que de ltre naturellement apte la recevoir, et qui ne la pas
eue. Non-voyant peut, en effet, tout aussi bien sattribuer la chimre qu la pierre
ou mme lhomme. Mais qui dit privation dit nature ou substance prcise qui on
lattribue. Ce nest pas nimporte quel non-voyant quon qualifie daveugle, mais

- 290 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

uniquement le sujet biologiquement apte voir. La ngation incluse dans la notion


dun, fait donc rfrence un sujet (sinon, on pourrait dire du non-tre quil est un),
il est clair que lun diffre de la ngation pure et simple, et, par nature, se tient
davantage du ct de la privation 238.

566- Il faut cependant savoir que lun, sil connote implicitement la privation, ne
dit pas privation de multitude. La privation tant, en effet, naturellement
postrieure ce qui est priv, il sensuivrait que lun serait par nature postrieur
la pluralit. Cette dernire serait en outre un lment de la dfinition de lun,
puisque la privation ne peut se dfinir que par son oppos ; quest-ce donc que la
ccit, sinon la privation de la vue ? Comme lun est pos dans la dfinition de la
pluralit (qui est une somme dunits), les dfinitions deviendraient circulaires.
Cest pourquoi nous devons dire que lun connote privation de division, non pas
certes de cette division qui est quantitative, car cette dernire nest attache qu un
seul genre dtre et ne peut intgrer la dfinition de lun. Lun convertible avec
ltre implique une privation de division formelle, issue de loppos et dont la
racine profonde est lopposition entre laffirmation et la ngation. Sont diviss lun
de lautre, des objets en relation telle que celui-ci nest pas celui-l. On conoit
donc en premier ltre, et en consquence le non-tre, quoi fait suite la division,
laquelle succde lun qui en est la privation, do provient la multiplicit qui
contient la notion de division au mme titre que lun contient celle dindivision,
mme si les diviss comme on la dit, ne peuvent se concevoir comme multiplicit
que si chaque divis reoit dabord le concept dun.

567- Lexamen des contraires appartient donc au philosophe. Le multiple soppose


lun, avons-nous dit. Or, ltude des opposs ressortit dune mme science. Cette
discipline, donc, qui aborde lun et lidentique, lgal et le semblable, se doit de
considrer leurs opposs, autrement dit le beaucoup, lautre ou le divers, le
dissemblable et lingal, et tout ce qui se rattache eux ou mme lunit et la
pluralit. La contrarit est lun deux. Elle est, en effet, la diffrence extrme dans
un mme genre. Or, la diffrence est une sorte daltrit ou de diversit, comme on
lapprendra 239. Son tude relve donc de notre discipline.

238
Mtaphysiques, Livre X
239
Mtaphysiques, Livre X

- 291 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

Le mode philosophique dexamen de ces opposs


568- Aristote enseigne donc la mthode que doit suivre le philosophe pour tudier
ces points. Puisque tous drivent de lun, et que lun se dit de multiples faons, tous
ces termes doivent aussi recevoir de nombreuses acceptions ; nous voulons parler
de lidentique et du divers et de tous les autres semblables. Pourtant, bien que tous
possdent de multiples significations, leurs sens doivent tre connus dune science
unique, savoir la philosophie, quel que soit le nom qui les signifie. Ce nest pas
parce que quelque chose se dit de multiples faons quil relve de sciences
diverses. Si les multiples signifis ne sont attribus ni selon lun , autrement dit
une notion univoque, ni selon des notions rfrant diversement lunit, comme
pour les analogues, alors ils relvent bien de sciences htrognes, moins quils
ne fassent lobjet dune unit de discipline par occasion cest lastronome qui
observe la constellation du chien mais le physicien qui tudie le chien de mer ou le
chien quadrupde. Mais tous ces termes se rapportent un seul principe. De mme
que les notions exprimes par ce nom "un", bien que diverses, se ramnent
cependant un premier signifi, de mme ces noms "identique", "divers",
"contraire", etc. Aussi le philosophe doit-il faire deux choses leur sujet :
1 Diviser en autant de catgorie quil y a de sens pour chacun.
2 Cette division attribue chacun des prdiqus , autrement dit, chacun
des noms qui se disent de plusieurs, en vertu de quel premier il est dit. Quel
est, par exemple le premier signifi de "identique" ou de "divers" ? et
comment tous les autres se rattachent lui, lun parce quil le possde,
lautre parce quil le produit, ou en raison dautres modes.

569- Aristote nonce donc sa conclusion sur tout ce qui prcde : il incombe
notre science de rflchir sur les notions communes et sur la substance, ce qui
rpond lun des points soulevs lors du trait des questions disputes240 .

240
Mtaphysiques, Livre III

- 292 -
Leon 4
JUSTIFICATION GNRALE DU SUJET DE CETTE SCIENCE

570 - Dabord, Aristote expose son propos


Dabord, par trois raisons
586 - Ensuite , il induit un corollaire
587 - Ensuite , il tire la conclusion poursuivie
Aristote, chap. 2, 1004b1 1005a19

Arguments gnraux corroborant le sujet de la philosophie premire


570- Aristote avance trois arguments dordre gnral, tendant montrer quil
revient au philosophe dexaminer tout ce dont on a parl.
1 Toutes les interrogations qui peuvent se poser doivent tre rsolues par une
science. Or, concernant les notions communes prcdentes, nous avons
soulev certaines questions ; propos de lidentique et du divers, par exemple,
nous nous sommes demands si sont identiques Socrate et Socrate assis ; ou
bien, au sujet des contraires, lun est-il contraire lun ? et selon combien de
sens se dit-il ? Tous ces points doivent donc tre rsolus par une science qui
traiterait de lidentique, du contraire et des autres notions en question.

571- Que cette tche incombe au philosophe et personne dautre, il le prouve par
ce qui suit. Les caractristiques essentielles de ltre sont objets dtude pour
celui qui se penche sur ltre en sa qualit dtre. Or, les notions que nous
avons abordes, sont toutes accidents par soi de ltre et de lun en tant que
tels. Le nombre, par comparaison, est dot de caractristiques propres, comme
"suprieur", "gal", "proportionnel", et dautres parmi lesquelles certaines sont
attaches au nombre dans labsolu, comme "pair" et "impair", tandis que
dautres sattribuent un nombre par rapport un autre, comme "gal". La
substance, elle aussi, possde des caractristiques spcifiques, comme
consistante , c'est--dire corporelle, et dautres. Et cest de la mme faon
que ltre comme tel possde des proprits : ce sont les notions communes
quon a numres ; leur considration appartient donc bien au philosophe.
Cest pourquoi ceux dont nous avons hrit la philosophie ne pchrent pas
parce quils nauraient pas philosoph en traitant de sujets trangers la
philosophie, mais parce quils les examinrent sans tenir compte de la

- 293 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

substance, comme sils lavaient totalement oublie, alors quelle aurait d, au


contraire, tre la premire des ralits faire lobjet de leurs soins.

572- 2 Le Philosophe illustre la mme conclusion par un signe : les dialecticiens


et les sophistes prsentent un visage comparable celui du philosophe,
comme sils taient parents. Or, dialecticiens et sophistes discutent bien des
sujets qui nous proccupent. Il incombe donc au philosophe de le faire aussi.
Aristote tablit sa majeure en expliquant comment la dialectique et la
sophistique ressemblent la philosophie, et en quoi elles en diffrent.

573- Elles se rejoignent dans le fait que le dialecticien traite de toutes choses, ce
quoi il ne saurait prtendre si lensemble des ralits ne convergeaient pas vers
une certaine unit ; une science nest, en effet, unifie que par lunit de son
sujet, et cest lhomognit de la matire sur laquelle un art opre qui le
circonscrit. Or, les choses ne se retrouvent toutes que dans ltre ; il est donc
vident que ltre et ses attributs forment autant la matire de la dialectique
que celle de la philosophie. Il en va un peu de mme de la sophistique, car elle
est sagesse en vitrine , ou apparente, et ce qui montre limage de quelque
chose doit bien avoir une certaine similitude avec lui. Cest pourquoi
philosophe, dialecticien et sophiste se doivent dtudier les mmes sujets.

574- Elles diffrent nanmoins entre elles. En termes de pouvoir, entre philosophie
et dialectique, car les dveloppements de la premire sont dune force
suprieure ceux de la seconde. Le philosophe progresse, en effet, sur les
concepts en question, au moyen de dmonstrations. Cest donc lui qui en
possde la science, et son savoir est certain. Car la connaissance certaine est le
fruit de la dmonstration. Tandis que le dialecticien ne dispose sur toutes ces
notions que darguments probables, qui sont sources dopinion et non de
science. La raison en est que ltre se prend en deux sens : ltre de raison et
ltre de nature. Or, on appelle tres de raison, ces relations que la raison
dgage des choses quelle observe, comme les relations de genre, despce,
etc. qui nexistent pas dans la nature des choses, mais proviennent de lanalyse
rationnelle. Un tel tre de raison est le sujet propre de la logique. Les relations
intellectuelles de ce type sont covalentes aux tres de nature, dans la mesure o
tous tombent sous lexamen de la raison. Cest pourquoi le champ de la
logique stend lensemble des sujets auxquels se prdique ltre de nature. Il
recoupe donc le champ de la philosophie qui est ltre de nature. Le
philosophe, quant lui, sappuie sur les principes de ltre pour dmontrer ses
caractristiques accidentelles communes. Tandis que le dialecticien se fonde

- 294 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

sur les relations de raison, qui sont extrieures la nature des choses. Aussi
qualifie-t-on la dialectique d"euristique", parce quil lui est propre de tenter
des conclusions partir de principes extrinsques.

575- Le philosophe diffre du sophiste par son thique de vie , autrement dit par
les choix et les joies dans la vie. Chacun gouverne autrement ses actions et son
existence, car le philosophe cherche connatre la vrit authentique, tandis
que le sophiste veut paratre savoir, alors mme quil ignore.

576- Bien quon ait affirm que la philosophie soit scientifique alors que la
dialectique et la sophistique ne le sont pas, cela nempche pas que
dialectique et sophistique sont des sciences. On peut, en effet, voir la
dialectique comme une doctrine ou comme un outil. Comme doctrine, elle
examine les relations susdites, en vue dtablir un mode de procder pour
conclure de faon probable dans les sciences particulires. Elle le fait de
manire dmonstrative et mrite pour cela dtre reconnue comme science.
Mais elle est un outil lorsquelle se sert de ce mode supplmentaire pour
conclure quelque chose de probable sur des sujets particuliers ; elle scarte
alors du mode scientifique. Nous devons affirmer quelque chose danalogue
pour la sophistique : comme doctrine, elle dtermine, avec des arguments
ncessaires et dmonstratifs, comment tablir un syllogisme apparent, mais
en tant quoutil, elle abandonne le chemin du raisonnement vritable.

577- Par ailleurs, au chapitre de la logique qualifi danalytique, seule la doctrine


est du ressort de la logique, mais son application est le fait de la philosophie et
de chaque science des ralits naturelles. La pratique de la dmonstration, en
effet, consiste utiliser les principes des choses sur lesquelles roulent les
raisonnements, et qui relvent des sciences relles, sans se servir des relations
logiques. Aussi, des branches de la logique, comme la dialectique euristique
ou la sophistique, offrent la fois la science ou la doctrine, et la pratique,
tandis quune autre, savoir lanalytique, ne propose que la doctrine, mais
nest pas utilisable en elle-mme.

578- 3 Tout ce qui se rduit lun et ltre, est objet dattention du philosophe
qui il appartient dtudier ces notions. Or, tous les contraires se rduisent
lun et ltre ; tous, par consquent, doivent tre examins par le
philosophe qui y consacre son tude.

- 295 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

579- Aristote dmontre que les contraires se rduisent lun et ltre, et dans
un premier temps, ltre. Des deux contraires retenus comme principes
par lui 241, lun est toujours corrlatif lautre et lui est soumis comme une
privation. Jamais, en effet, lun des contraires nest aussi parfait que
lautre ; il est donc toujours porteur dune privation de la perfection de
lautre contraire. Or, la privation est une sorte de ngation, a-t-on dit ; elle
est donc un non-tre, ce qui rend vident que tous les contraires se
rduisent ltre et au non-tre.

580- Le Philosophe montre quils se rduisent aussi lun et au multiple, avec un


exemple. La station ou le repos se ramne lunit. Est dit reposer, celui qui
242
se comporte maintenant comme auparavant . Or, le mouvement est une
multiplicit, puisque ltre en mouvement volue de faon diffrente
maintenant et avant, ce qui induit une pluralit.

581- Il donne aussi un autre mode par lequel les contraires conduisent ltre.
Les principes et leurs drivs relvent dune mme considration. Or, les
philosophes soutiennent que les principes de ltre comme tel sont
contraires. Tous affirment que les tres et leur substance sont composs de
contraires 243. Pourtant, sils sont daccord sur ce point, ils sopposent
nanmoins sur le choix des contraires retenir. Certains ont vu le pair et
limpair, comme les pythagoriciens ; dautres, et Parmnide, ont soutenu le
chaud et le froid ; dautres encore la fin , autrement dit le terme, et
l infini , comme ce mme Pythagore qui attribua au pair et limpair le
fini et linfini244 ; dautres encore, comme Empdocle, ont avanc la
concorde et la discorde. Il nen demeure pas moins que ltude des
contraires se rduit videmment celle de ltre.

582- De mme que les contraires en question se ramnent ltre, de mme ils
sont rductibles lun et au multiple. Limparit, par exemple, possde
quelque chose de lunit, en raison de son indivision, tandis que la parit est
de nature plurielle, par sa divisibilit. La fin ou le terme est aussi du ct de
lun, qui est le terme de toute rsolution, alors que linfini est du ct de la
multitude, qui peut augmenter indfiniment. La concorde, galement, relve

241
Mtaphysiques, Livre I
242
Physiques, Livre VI
243
Physiques, Livre I ; Mtaphysiques, Livre I
244
Mtaphysiques, Livre I

- 296 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

manifestement de lunit et la discorde de la pluralit. Le chaud appartient


lunit, parce quil unit les lments homognes, et le froid la multiplicit
parce quil les spare. Et ce ne sont pas seulement ces contraires qui se
rsolvent ainsi dans lun et le multiple, mais tous les autres, bien que cette
"rduction" soit encore reue ou suppose, au stade o nous en sommes,
parce que balayer tous les contraires singuliers serait trop long.

583- Aristote dmontre quen consquence, tous les contraires se rduisent lun
et ltre. Tous, en effet, autant les principes que ceux qui en drivent
conduisent lun et ltre comme leur genre. Non quil sagisse de genres
vritables, mais parce quils leurs ressemblent sous laspect de la
communaut. Si donc tous les contraires sont principes ou drivs, ils ne
peuvent qutre ramens lun et ltre. Le Philosophe a ainsi clair cette
rduction ltre par deux chemins : - la nature de la privation, - le rle de
principe des contraires ; il a aussi montr leur rduction lun par un
exemple et par une dmarche rductrice. Il conclut leur rduction lun et
ltre comme des genres.

584- Puis il tablit lvidence de la proposition converse : cette science considre


ltre pace quelle considre les contraires, pour la raison qui suit : tous les
tres se ramnent aux contraires parce quils sont contraires ou en proviennent.
Or, les contraires se rduisent lun et au multiple parce que ces derniers sont
leurs principes. Mais un et plusieurs relvent dune science unique, savoir la
philosophie. Cest donc aussi elle dexaminer ltre en sa qualit dtre. Il
faut cependant se souvenir que toutes les notions en question tombent sous le
regard dune seule science soit parce quelles se disent selon lun ,
autrement dit en un sens univoque, soit non, comme cest probablement le cas.
Nanmoins, bien que lun se dise en de nombreux sens, pourtant toutes les
significations secondes se rduisent une premire. Il en va de mme des
contraires, aux multiples interprtations, qui toutes se rattachent une
fondamentale. Cest pour cette raison que si ltre et lun ne sont pas des
universels univoques, comme des genres (nous venons de le dire), alors, ou
bien, notre avis, luniversel est une unit au sein de tous, ou bien, daprs
lopinion probablement fausse de Platon, il est quelque chose de spar des
choses. Nanmoins, ils se disent par ordre dantriorit et de postriorit,
puisque les significations secondes rfrent une premire, et se comportent
en consquence. Aristote se sert toutefois dun adverbe maintenant le doute,
pour laisser entendre quil prsuppose ici ce qui ne sera prouv que plus loin.

- 297 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

585- Il faut cependant savoir, au sujet de laffirmation que tous les tres sont des
contraires ou proviennent de contraires, quAristote ne donne pas son
opinion personnelle, mais quil adopte la pense de ses prdcesseurs, car les
tres immobiles ne sont ni contraires, ni issus de contraires. Cest pourquoi
Platon non plus, ne posa pas de contrarit au sujet des substances sensibles
immobiles. Il donne en effet, lunit la forme et la contrarit la matire.
Tandis que les anciens nenvisagrent les substances sensibles que du seul
point de vue de la ncessaire contrarit cause de la mobilit.

586- Le Philosophe induit ensuite un corollaire de ce qui prcde. Il nest pas de la


comptence de la gomtrie de spculer sur les diffrents accidents de ltre en tant
que tel, comme la contrarit ou la perfection, etc. Mais si elle le faisait, ce serait
sous condition , c'est--dire en prsupposant lexistence dune philosophie
antrieure o elle puiserait autant que ncessaire sa propre matire. Et ce qui est
vrai de la gomtrie, vaut tout autant pour nimporte quelle autre science particulire.

587- Puis il rsume tout ce quil a dit pour en tirer la conclusion quil cherchait. Il
est clair que cest une science unique quincombe lexamen de ltre en sa qualit
dtre et de ses caractristiques inhrentes. Il est non moins vident que cette
science se penche sur la substance, mais aussi sur les accidents, puisque ltre se
prdique des deux. Elle se proccupe aussi, avons-nous dit, de notions comme le
mme, le divers, le semblable, le dissemblable, lgal, lingal, la ngation, la
privation, les contraires et tout ce que nous avons dfini comme tant des accidents
par soi de ltre. Et non seulement de ces concepts dont on a rapidement expliqu
le pourquoi de leur appartenance cette science, mais encore dautres comme
lantrieur et le postrieur, le genre et lespce, le tout et la partie, etc. qui, pour la
mme raison, sont aussi des accidents de ltre comme tel.

- 298 -
Leon 5
LES PRINCIPES DE DMONSTRATION

588 - Dabord, la philosophie se doit de considrer universellement tous les principes


Dabord, Aristote soulve la question
589 - Ensuite , il la rsout
590 - Ensuite , il prouve la solution propose
Dabord, il prouve le propos
595 - Ensuite , il induit la conclusion principale
Aristote, chap. 3, 1005a20 1005b9

Une mme science tudie-t-elle la substance et les princip es de dmonstration ?


245
588- Aristote relance cette autre question de savoir si la science qui nous retient,
se doit de traiter des principes de dmonstration. Il entend tablir quil incombe
une seule et mme discipline dexaminer universellement lensemble de ces
principes. Appartient-il en effet, une science unique dtudier la substance et les
principes nomms axiomes en mathmatiques, ou bien cela relve-t-il de savoirs
diffrents ? Le philosophe associe les principes plutt aux disciplines
mathmatiques, parce quelles offrent des dmonstrations plus certaines, utilisent
des principes manifestement mieux connus en eux-mmes, et rsolvent toutes leurs
dmonstrations dans ces propositions.

589- Or, une mme science aborde les deux points en question, et cest celle que
nous avons sous les yeux.

590- Aristote en donne une double preuve. Tout dabord une dmonstration : tout
ce qui appartient tous les tres, et pas seulement un genre dtre spar des
autres, appartient la considration du philosophe. Or, les principes en question
sont de ce style ; ils ressortissent donc de lanalyse philosophique. La mineure se
prouve ainsi : les propositions qui desservent toutes les sciences, se rattachent
ltre en tant que tel, et cest le cas des principes premiers ; ils appartiennent donc
ltre en sa qualit dtre.

245
Mtaphysique, Livre III

- 299 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

591- Puis il prcise la raison pour laquelle toutes les sciences les utilisent. Chaque
genre sujet dune discipline reoit la prdication dun tre. Une science particulire
utilise les principes en question, non pas en raison de leur communaut qui stend
tous les tres, mais dans la limite des besoins fixs par le primtre du genre
assujettissant cette science, et sur la base duquel elle formule des dmonstrations.
La philosophie naturelle, par exemple, les emploie pour leur aptitude sappliquer
aux tres mobiles, et pas au-del.

592- Ensuite, un signe : aucun scientifique souhaitant transmettre son savoir sur un
type dtre particulier, ne prend le temps dinterroger la vrit ou la fausset des
principes premiers. Ni le gomtre, ni larithmticien, comme on la vu, alors quils
en font pourtant grand usage. Il est donc vident que lexamen de ces principes
appartient notre discipline.

593- Aristote en profite pour exclure lerreur de ceux qui sinterrogrent sur ces
principes, alors que cela ne leur incombait pas. Bien quaucune science particulire
nait les examiner, certains naturalistes se sont penchs sur eux, non sans raison.
Les anciens nimaginaient pas, en effet, quexistt une substance en dehors des
corps mobiles, dont traite le physicien. Aussi pensaient-ils queux seuls
envisageaient toute la nature, et par consquent ltre ainsi que les principes
premiers qui laccompagnent. Mais cest faux, car il existe une science au-dessus
de la physique. Une nature, autrement dit un tre naturel ayant en soi le principe de
son mouvement, nest quun genre dtre universel ; tout tre nest pas de ce type,
car on a dj prouv quil existe un tre immobile 246. Or, ce dernier lemporte en
dignit sur ltre mobile, objet dattention du naturaliste. Mais lexamen de ltre
commun relve de la mme science que celui de ltre premier, et par voie de
consquence, dune autre discipline que celle du naturaliste. Cest donc galement
elle quil incombera de considrer les principes communs. La physique est, en
effet, une partie de la philosophie, mais pas la premire qui il revient dtudier
ltre commun et les caractristiques attaches ltre comme tel.

594- Autre erreur : vouloir traiter des principes selon un mode inadapt. Certains,
en effet, ont prtendu les dmontrer. Tout ce quils dirent sur leur vrit comment
il ne fallait les accepter quau terme dune dmonstration, ou bien quelles sont les
modalits de fixation de leur vrit ils le firent par ignorance ou par manque
dexprience des Analytiques, chapitre de la logique sur lart de dmontrer. Cest

246
Physiques, Livre VIII

- 300 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

partir deux quon aboutit la science ; toute science acquise par


dmonstration provient des principes. Les auditeurs qui sinstruisent dune
science, ne doivent pas, quant eux, chercher comment les dmontrer. Ou bien
selon une autre version : il faut devenir savant leur sujet ; les candidats au
savoir dmontr doivent sacheminer vers la connaissance des principes communs
de ce type, et non pas en demander une dmonstration.

Une mme science tudie la substance et les principes de dmonstration


595- Le Philosophe peut noncer sa conclusion principale : cest une mme science
qui tudiera toutes les substances en tant que telles, ainsi que les premiers principes
des syllogismes. Or, cest vident quand on sait quune proposition est connue par
247
soi ds lors quon comprend instantanment ses termes . Cela se produit lorsque
le prdicat de la proposition est impliqu dans la dfinition du sujet, ou lorsquil lui
est identique. Il se peut toutefois, quun nonc considr en lui-mme, soit connu
par soi, mais sans ltre de ceux qui ignorent la dfinition du prdicat et du sujet.
Boce prcise donc que certains sont connus par soi des sages, mais pas de tout le
monde248 . Sont toutefois accessibles de soi tous, ceux dont les termes saccordent
la comprhension de chacun. Les notions de ce type sont communes, car notre
intelligence progresse du commun au propre249 . Cest pourquoi sont principes
premiers de dmonstration, les propositions formes de termes communs, comme
"tout" et "partie", et se formulant ainsi : un tout est plus grand que sa partie , ou
bien encore, avec "gal" et "ingal" : les entits gales lune dentre elle, sont
gales entre elles . La mme proposition vaudrait avec "semblable". Or, ce type
de terme commun relve de la considration du philosophe, qui les dtermine non
en les dmontrant, mais en livrant le sens de termes comme "tout", "partie", etc. ;
car eux connus, la vrit des principes en question saute aux yeux.

247
Seconds Analytiques, Livre I
248
De Hebdomadibus
249
Physiques, Livre I

- 301 -
Leon 6
LE PREMIER PRINCIPE DE DMONSTRATION

596 - Dabord, la philosophie premire considre le principe premier de dmonstration


Dabord, Aristote montre que cela relve de cette science
597 - Ensuite , il montre quel est le principe le plus ferme ou le plus certain
Dabord, les trois conditions de certitude maximale dun principe
600 - Ensuite , leur adaptation un seul principe et lnonc de celui-ci
606 - Ensuite, exclusion de certaines erreurs concernant ce mme principe
Dabord, lerreur de ceux qui lont contredit
607 - Ensuite , lerreur de certains qui voulurent le dmontrer
Dabord, on ne peut le dmontrer purement et simplement
608 - Ensuite , ce principe peut tre dmontr dune certaine faon
Aristote, chap. 3, 1005b9 chap. 4, 1006a19

nonc du principe de non-contradiction


596- Lobjet principal de ce passage est de montrer quil incombe au philosophe
dexaminer tout particulirement le premier dentre les principes de dmonstration.
En chaque genre, en effet, connat mieux, celui qui connat les principes les plus
certains, car la certitude du savoir dpend de celle des principes. Mais la
philosophie premire offre la connaissance la plus profonde et la plus certaine. Un
des critres de la sagesse spcifiait quelle possderait la connaissance la plus
certaine des causes250 . Le philosophe doit donc tudier les principes les plus
certains et les plus fermes concernant les tres, qui forment son genre suj et propre.

597- Avant dnoncer quel est ce principe trs ferme et trs certain, Aristote
numre trois conditions :
1 Personne ne doit pouvoir se tromper ni hsiter son sujet. Les hommes ne
font erreur que sur ce quils ignorent, cest pourquoi lnonc sur lequel
personne ne peut se tromper, doit bien videmment tre le plus connu.

598- 2 Il doit tre inconditionnel , autrement dit ne pas sacqurir en fonction


dun pralable, comme ces principes dpendant dun contexte. Do cette
autre traduction : que rien ne soit sous-jacents aux principes les plus

250
Mtaphysique, Livre I, Prohme

- 302 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

certains. La proposition quil est ncessaire de possder pour comprendre


nimporte quel tre, nest pas conditionnelle , car elle nest pas
suppose, mais doit tre connue par soi. La raison en est claire : ce qui est
ncessaire pour comprendre quoi que ce soit, doit dabord tre su par
quiconque veut connatre autre chose.

599- 3 Il ne doit pas sacqurir par dmonstration ou par un autre mode


comparable, mais est quasiment comme inn, connu naturellement et non
aprs travail. Cest, en effet, la lumire naturelle de lintellect agent qui nous
dvoile les principes premiers. On ne les acquiert donc pas avec un
raisonnement, mais seulement en comprenant les termes de la faon
suivante : la perception engendre la mmoire, la mmoire lexprience,
lexprience la connaissance des termes, et ceux-ci connus, on comprend les
propositions communes au principe des arts et des sciences.
Il est donc vident que le principe le plus certain et le plus ferme doit tre tel
quon ne puisse errer son sujet, quil ne soit pas dpendant et quil nous
vienne naturellement.

600- Le Philosophe rassemble ensuite ces trois conditions en une unique


proposition. Ce principe le plus ferme nonce qu"il est impossible une mme
caractristique dappartenir et de ne pas appartenir simultanment un mme
sujet". condition dajouter "selon un mme point de vue", ainsi que dautres
prcisions permettant de lever les difficults logiques de contradictions
apparentes et non relles.

601- Il justifie la convenance de ces proprits. Il est, en effet, impossible


quiconque daccepter et de penser quune mme chose soit et ne soit pas la
fois. Mme si certains considrent quHraclite fut de cet avis ; et certes, il la
vraiment exprim, mais il ne put le comprendre, car il nest pas ncessaire de
penser ni de croire mentalement tout ce quon dit.

602- En soutenant quon puisse tre davis quune mme chose soit et ne soit pas
la fois, on dboucherait alors sur ce paradoxe que les contraires cohabiteraient en
une mme ralit. Or, ces questions sont tranches pour nous , et illustres par
des exemples triviaux en logique. On a, en effet, tabli 251 que sont contraires, les
opinions qui portent non sur des contraires, mais sur des contradictoires

251
De linterprtation, fin.

- 303 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

proprement dits. Ne sont pas contraires exactement et par soi, lopinion duntel :
"Socrate est blanc" et de tel autre : "Socrate est noir", mais que lun pense que
"Socrate est blanc" et que lautre pense que "Socrate nest pas blanc".

603- Si donc quelquun est davis que deux contradictoires sont vrais
simultanment, et quune mme caractristique peut tout autant tre et ntre pas, il
professera des opinions contraires ; et ds lors, il y aurait des contraires inhrents
un mme sujet, ce qui est impossible. Personne ne peut donc se tromper lui-mme
propos de ces questions, ni penser quune mme chose soit et ne soit pas la fois.
Cest pour cette raison que toutes les dmonstrations remontent leurs prmisses
jusqu cet nonc, comme lultime opinion que tout le monde partage. Il est le
principe naturel et laxiome de tous les axiomes.

604- Ce qui rend videntes les deux autres conditions. Puisque toute
dmonstration se rattache lui en dernier recours, on ne lacquiert pas laide de
prsupposs. Et comme il est naturellement principe, il est offert quiconque le
possde, et non pas acquis.

605- Pour comprendre, il faut savoir que lopration de lintelligence est double.
Lune saisit les indivisibles pour connatre lidentit des choses, et lautre compose
et divise. Mais en chacune sobserve un premier. Dans la premire, il existe
effectivement quelque chose qui tombe dabord dans la conception de lintellect ;
nous avons nomm ltre. Rien ne peut tre mentalement conu si lon nen saisit
pas ltre. Cest pourquoi ce principe : "il est impossible dtre et de pas tre la
fois" dpend de lintellection de ltre, tout comme cet autre : "nimporte quel tout
est plus grand que sa partie" rsulte de la comprhension des termes "tout" et
"partie". Il est aussi naturellement premier dans la seconde opration de
lintelligence, savoir la composition et la division. Personne ne peut juger de cette
faon, sans avoir saisi ce principe. "Tout" et "partie" ne peuvent se comprendre
sans avoir compris ltre, et le principe "le tout est plus grand que sa partie", sans le
principe inbranlable en question.

Le principe de non-contradiction ne peut ni se contredire, ni se dmontrer


606- Le philosophe traite dabord de lerreur de ceux qui ont voulu contredire ce
principe. Certains, et Hraclite, avons-nous dit, affirmaient la possibilit quune
mme chose puisse tre et ne pas tre en mme temps, et quil tait possible de le
penser. De nombreux naturalistes ont adopt cette position, comme la suite le
montrera. Mais supposons pour linstant que ce principe soit juste, et quil soit
rellement impossible quune mme chose soit et ne soit pas simultanment. Sa

- 304 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

vrit permet alors de montrer quil est le plus certain. Puisquil est, en effet,
impossible dtre et de ne pas tre la fois, des contraires ne peuvent ds lors
appartenir une mme chose, nous le verrons plus loin, et par consquent,
lhomme ne peut tre sujet des opinions contraires, comme de penser que les
contradictoires sont vrais, comme on la montr.

607- Il aborde ensuite lerreur de ceux qui ont voulu dmontrer ce principe. On ne
peut le dduire purement et simplement, mais certains le jugrent digne de ltre et
voulurent entreprendre de le faire. Cest d leur indocilit , autrement dit leur
ignorance et leur indiscipline. Une personne manque de culture lorsquelle ne sait
pas o lon doit demander une dmonstration et o on ne le doit pas. Tout ne peut pas
se dmontrer, car si ctait le cas, et quune mme chose ne se prouve pas par elle-
mme mais par une autre, il y aurait cercle dans la dduction. Or, cela ne se peut,
puisque alors, une mme ralit serait la fois plus et moins connue252 . Ou bien on
irait linfini, et dans cette hypothse, il ny aurait plus de dmonstration. Une
conclusion devient, en effet, certaine lorsquon la rattache au principe premier du
raisonnement, ce qui ne saurait se faire si la dmonstration devait remonter linfini.
Tout nest donc pas dmontrable, cest vident. Et sil existe des noncs
indmontrables, aucun ne saurait ltre davantage que notre principe.

608- Et pourtant, ce principe peut se dmontrer en un certain sens, avec un


raisonnement dont le terme grec est "elenchos", traduisible au mieux par "contre
argument". La rfutation est, en effet, un syllogisme destin contredire. Elle
entend dbouter une position fausse. Elle permet, en loccurrence, de montrer quil
est impossible quune mme chose soit et ne soit pas, condition que
linterlocuteur pris de doute, nie ce principe en affirmant quelque chose et
profre un nom significatif. Mais sil se tait, il est ridicule de vouloir argumenter
avec qui ne parle pas. En ne disant rien, cet homme ne sera pas diffrent dune
plante, dans la discussion. Mme les btes sexpriment en onomatopes.

609- Ce nest pas la mme chose de vouloir dmontrer dans labsolu le principe en
question et de chercher ltablir en argumentant et rfutant. Dans le premier cas
on donnerait limpression de faire appel lui, puisquon ne pourrait se servir dans
la dmonstration, dautres prmisses que des noncs reposant sur la vrit de ce
principe, avons-nous dit. Mais si la dmarche nest pas absolue, cest alors une
argumentation ou une rfutation, et non une dmonstration.

252
Seconds Analytiques, Livre I

- 305 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

610- Une meilleure version propose : Mais ladresse de linterlocuteur, ce


sera une argumentation et non une dmonstration , qui procdera du moins
connu vers ce principe plus connu. Parce que quelquun nie, il y aura place pour
une argumentation ou une rfutation et non pour une dmonstration. Elle aura la
forme dun syllogisme contredisant ladversaire, en sappuyant sur ce quil
concde de moins connu en soi, pour lamener au principe en question, eu gard
sa personne, mais pas dans labsolu.

- 306 -
Leon 7
AUX NGATEURS DU PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

611 - Dabord, Aristote discute en sept points les arguments des ngateurs
1 Dabord, la premire raison, prise de la signification des noms
Dabord, partir de quel principe, faut-il procder contre les ngateurs ?
612 - Ensuite , partir de cette supposition, il dveloppe son propos
Dabord, en particulier sur un cas
613 - Ensuite , universellement propos de tous
Dabord, les trois points ncessaires la conclusion
620 - Ensuite , la conclusion principale partir des prsupposs
622 - Ensuite , la preuve dun prsuppos
623 - Ensuite , lexclusion dune argutie
624 - 2 Ensuite , la seconde raison, prise de la prdication accidentelle
625 - Dabord, Aristote pose une conditionnelle
629 - Ensuit e, il prouve la ngation du consquent
Aristote, chap. 4, 1006a20 1007b18

Mthode de rfutation suivre


611- Aristote engage la polmique contre les ngateurs du principe de non-
contradiction. Il sen prend dabord ceux qui prtendent que les contradictoires
sont vrais ensemble, en leur opposant sept arguments dordre gnral. Mais il
tablit au pralable le bon point de dpart contre linconcevable. Il ne faut surtout
pas sappuyer sur la reconnaissance que quelque chose soit ou ne soit pas de
faon prcise, car on accepte alors comme prmisse une phrase affirmant ltre
ou le non-tre de cette chose. Ce serait faire appel au principe, comme on la dit.
Il faut, au contraire, partir du fait que le nom ait un sens autant pour celui qui le
profre et comprend ce quil dit, que pour celui qui lentend. Si linterlocuteur ne
cde pas sur ce point, plus rien ne sera commun entre lui et nous, ni dailleurs
avec personne, et toute discussion sera vaine. Mais sil laccorde, alors la
dmonstration est aussitt conclue son encontre. Surgit instantanment un
lment fixe et dfini, signifi par le nom et distinct de son contradictoire,
comme on le verra mieux par la suite. Il ne sagit pas dune dmonstration
absolue dduisant le principe, mais simplement dun argument soutenir contre
le ngateur. La personne qui dtruit la raison et son propre discours en
prtendant que le nom na aucun sens, doit malgr tout maintenir que cela mme
quil nie, doit tre nanmoins profr laide dun vocable significatif.

- 307 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

Premier argument, tir de la signification des noms


612- Puis il se saisit dun cas spcial. En premier lieu, si le nom a un sens,
laffirmation de ce fait sera vraie, et fausse la contradictoire qui le nie. Nous savons
alors quau moins, ce nest pas toute affirmation qui est vraie avec sa ngation.

613- Avant de gnraliser la preuve que les contradictoires ne sont pas vrais
ensemble, le Philosophe examine trois pralables :
1 Un nom na quun sens. Si "homme" ne veut dire quune seule chose,
savoir "animal bipde", le nom doit signifier cette unit quest la dfinition
de la chose nomme. Si donc, "animal bipde" est bien ltre d"homme",
autrement dit son identit, cest alors ce que signifiera le nom "homme".

614- Mais si lon soutient quun nom a plusieurs sens, ce sera en nombre fini ou
infini. Dans le premier cas, (selon une autre traduction) on retourne la
situation prcdente dunicit de signification, parce qu chacune des
notions nombreuses mais finies quil dsigne, on peut donner un nom. Si
"homme" signifiait plusieurs choses, dont lune serait "animal bipde", on
pourrait donner un nom particulier correspondant ce sens d"homme". Et
pour les autres concepts, pourvu que leur nombre soit limit, on attribuera
autant de dnominations diffrentes. On revient ainsi au premier cas de
signification unique du nom.

615- Si par contre, les sens du nom ne sont pas finis, mais infinis, il ny aura ds
lors ni notion ni discussion. Ce qui na pas de sens circonscrit ne signifie
rien. La preuve en est que le nom exprime lintelligence, et lorsque lon ne
comprend rien, on ne dit rien. Mais si on ne saisit pas dans lunit, on ne
comprend rien, car faire acte dintelligence, cest distinguer quelque chose
dautre chose. Et quand on ne veut pas dire quelque chose de prcis, on ne
veut rien dire. Mais si le nom na pas de sens, on rduit la discussion nant,
et sur la vrit des choses et sur ladresse linterlocuteur. Donc avec des
noms la signification infinie, il ny aura ni notion, ni discussion. En
revanche, la possibilit de comprendre un seul concept, permet dimposer un
nom, et lon tient ainsi une signification.

616- 2 Le nom "homme" ne signifiera pas ce quest le non-tre de lhomme. Un


nom qui exprime une notion, signifie de faon unique non seulement en
raison de lunit du sujet dsign, comme si lunit signifie provenait de
lunit de la chose, mais aussi purement et simplement en raison de lunit
de notion. Si nous avions voulu dire que le nom dsigne une seule chose en

- 308 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

raison de lunit du sujet, alors, aussi bien "musicien", que "blanc" et


"homme" renverraient un mme concept, puisque tous se vrifient dans un
mme et unique sujet. Tout, ds lors, serait un, car si "blanc" fait un avec
"homme" parce quil se dit de lui, comme nous le disons aussi de la pierre, il
fera un avec elle. Or, des notions identiques une unique et mme notion,
sont identiques entre elles. "Homme" et "pierre" seraient donc dun concept
unique et identique. Tous les noms seraient univoques, ou bien synonymes
selon une autre lettre. Ils signifieraient, autrement dit, exactement la mme
chose, et quant au sujet dsign, et quant au sens qui serait le leur.

617- Mme si pour les ngateurs du principe premier, tre et non-tre se vrifient
du mme sujet, il faut cependant qutre homme soit autre que non-tre, de
la mme faon que blanc et musicien sont des notions diffrentes, quand
bien mme on les observerait chez une mme personne. Cest pourquoi,
lvidence, tre et non-tre ne seront identiques ni en notion, ni en sujet,
comme sils taient dsigns univoquement par un mme nom.

618- Or il faut savoir que pour Aristote, "tre homme", ou "tre pour lhomme",
ou encore "tre de lhomme" signifie lidentit de lhomme. Il en conclut,
disions-nous, qu"homme" nexprime pas ce que lhomme nest pas, comme
si ctait un sens pertinent. Mais, parce quil avait rappel plus haut quun
mme nom peut avoir plusieurs sens en fonction dessences diverses, il
ajoute si ce nest selon lquivoque , pour prciser qu"homme" ne
renverra pas univoquement tre homme et non-tre homme, mais pourra le
faire quivoquement. Un peu comme si ce quon nomme "homme" dans une
langue, on le nommait "non-homme" dans une autre. Mais lobjet de notre
discussion nest pas de savoir si cest la mme chose selon le nom qui est et
qui nest pas, mais bien selon la ralit.

619- 3 Le philosophe confirme avec un autre raisonnement qu"homme" et "non-


homme", nont pas le mme sens. "Homme" signifie ce quest tre homme,
et lidentit dhomme ; mais "non-homme" signifie non-tre homme, et
lidentit de non-homme. Si donc "homme" et "non-homme" ne dsignent
pas des notions diffrentes, alors ce quest tre pour lhomme ne sera pas
diffrent de ce quest non-tre pour lhomme ou non-tre homme. Lun
deux sattribuera donc lautre et tous les deux auront une mme et unique
signification. Lorsquen effet, nous affirmons lunit de sens dun nom, nous
comprenons quil renvoie une notion une, comme "vtement" et "habit".
Mais si cest de cette faon, autrement dit par le concept, qutre homme et

- 309 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

non-tre homme se rejoignent, sera unique le nom qui signifie tre homme et
celui qui signifie tre non-homme. Mais on a tabli que le nom qui signifie
chacun deux est diffrent de lautre, et que ce nom "homme" signifie
homme et pas non-tre homme. tre homme et non-tre homme ne sont
donc pas identiques selon la notion et notre thse quhomme et non-homme
nont pas le mme sens est devenue vidente.

620- Aristote dduit de ces pralables sa conclusion principale. Ce qui prcde


montre lvidence que lhomme est ncessairement un animal bipde, car cest le
sens du nom. Mais il ne pourrait se faire que ce qui doit tre nadvienne pas, car
cest prcisment ce que signifie le terme "ncessaire" : ce qui ne peut pas ne pas
tre, ou ce qui ne saurait ntre pas, ou encore ce qui est impossible de ne pas tre.
Il est donc impossible, il ne peut se produire, il nest pas possible, que lhomme ne
soit pas un animal bipde. Il est clair, ds lors, que laffirmation "il est animal
bipde" et la ngation "il nest pas animal bipde" ne pourront tre vraies toutes les
deux. Le mme argument fond sur la signification des noms, vaut pour "non -
homme", car non-homme est ncessairement un non-animal bipde, tant donn
que cest le sens du nom. Il est donc impossible quil soit un animal bipde.

621- Les points voqus conviennent notre propos, car si quelquun pense
qu"homme" et "non-homme" signifient lidentique, ou que ce nom "homme" veut
dire tre homme et non-tre homme, son adversaire pourra nier cette affirmation : il
est ncessaire que lhomme soit un animal bipde. Il pourra, en effet, soutenir quil
nest pas plus ncessaire de prtendre que lhomme est un animal bipde que
daffirmer quil nest pas un animal bipde, si le terme "homme" renvoie aussi bien
ce quest tre homme qu ce quest tre non-homme.

622- Le Philosophe revient sur un des pralables. Pour dmontrer que ce nom
"homme" ne signifie pas ce quest non-tre homme, il confirme que ce quest
"tre homme" et ce quest "non-tre homme" sont diffrents, mme sils se
vrifient dun sujet unique. Il entend prouver ici avec cet argument, qutre
homme soppose non-tre homme davantage quhomme blanc. Or, homme et
blanc sont deux notions diverses, mme sils se rejoignent dans un sujet
identique. Donc, tre homme et non-tre homme sont galement des notions
htrognes. La mineure se corrobore ainsi : si toutes les notions qui se disent
dun mme sujet sont unes conceptuellement, et signifies par un seul nom, alors
toutes les notions sont unes, comme on la dit et dvelopp plus haut. Mais si
cela ne se peut, il en sera comme nous avons dit : tre homme et non-tre homme

- 310 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

seront diffrents. Do la dernire conclusion en question : lhomme est un


animal bipde, et il est impossible quil soit un non-animal bipde.

623- Il rejette ensuite une argutie qui pourrait entraver le dialogue. Interrog sur la
ncessit pour "homme" dtre animal bipde, un interlocuteur pourrait ne
rpondre ni par laffirmative, ni par la ngative, mais prtendre la ncessit pour
"homme" dtre et, tout autant, de ntre pas, animal bipde. Objection que le
Philosophe balaye en affirmant que sa conclusion suit, du moment que ladversaire
daigne rpondre sa seule demande. Car si, simplement questionn sur
laffirmation, il veut ajouter la ngation dans sa rponse, il ne rpond pas la
problmatique. Pour preuve, il peut se faire quun seul et mme tre soit homme,
blanc, et mille autres choses. Mais si lon cherche savoir si un tel individu est
blanc, on ne doit rpondre qu ce qui est indiqu par ce nom unique, sans vouloir
ajouter tous les autres. Lorsque lon se demande, par exemple, si untel est un
homme, il faut rpondre que cen est un, sans ajouter quil est blanc, grand, etc.
Nous devrions, sinon, numrer toutes les qualits attribuables quelque chose, ou
bien nen nommer aucune. Mais on ne saurait les donner toutes ensemble, car elles
sont infinies. Linfini affecte une mme chose au moins dans ses relations avec
linfinit de ses prcdents et de ses suivants, quon est incapable dnumrer. Une
rponse ne doit donc rien comporter daccessoire mais uniquement ce qui est
demand. Bien que des milliers de raisons permettent de supposer quun mme tre
soit la fois homme et non-homme, lorsquon interroge sur "homme", personne
na rpondre sur non-homme, moins dajouter tout ce qui peut arriver homme.
Mais si cela se produisait, on ne serait plus tenu den dbattre, puisque lchange
naurait plus de cesse ; il est impossible, en effet, de boucler linfini.

Second argument, tir du prdicat substantiel et accidentel


624- Aristote expose un second argument, tir des notions de prdicat substantiel et
accidentel : si laffirmation et la ngation se vrifient dune mme chose, rien ne se
prdiquera dans lidentit ni dans la substance, mais uniquement par accident. On
ira alors linfini dans les prdicats occasionnels, ce qui est impossible. Donc la
conditionnelle lest aussi.

625- Il dveloppe dabord cette conditionnelle. Laffirmation de la vrit


simultane de laffirmative et de la ngative anantit totalement la substance ,
autrement dit le prdicat substantiel, ainsi que lidentit permanente de ltre ,
savoir ce qui est attribu lessence dune chose. On devrait alors, en effet, dire
leur sujet que tout est contingent , et sattribue loccasion, quil ny a pas

- 311 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

d"tre homme" ni d"tre animal", et quil nexiste rien pour signifier ce quest un
homme, ni ce quest un animal.

626- Sil existe quelque chose qui soit ltre de lhomme, et son identit
substantielle prdique de lhomme, ce ne sera pas "non-tre homme", ni "tre non-
homme" (car on peut associer deux ngations l"tre homme" : "non-tre
homme", ou bien "tre non-homme"). Il est donc vident que laffirmation et la
ngation ne se vrifient pas de la mme chose, parce que "non-tre homme" ou
"tre non-homme" ne sattribue pas "tre homme",

627- En admettant comme conditionnelle que lidentit de lhomme ne sera ni


"non-tre homme", ni "tre non-homme", Aristote dmontre ainsi : il a t nonc
et prouv que la signification du nom est unique, et quen outre, il dsigne la
substance de la chose et ce quelle est. Il est donc tabli quun terme signifie la
substance de quelque chose, et que du mme coup, ce nest pas autre chose. Si par
contre, "tre homme" et lidentit d"homme", tait ou bien "non-tre homme" ou
bien "tre non-homme", on noterait quil serait effectivement autre que lui-mme.
Il nexisterait donc pas de dfinition formulant ltre dune chose, et toute chose se
prdiquerait selon loccasion.

628- La substance diffre de laccident, et le prdicat substantiel de laccidentel, en


ce que chaque chose est vritablement ce qui lui est attribu substantiellement. Il
est donc impossible de soutenir quun prdicat substantiel nest pas un, puisque
toute chose est une. Lhomme est dit blanc parce que la blancheur ou le blanc
laffecte, mais sans quil soit pour autant le blanc ou la blancheur vritable.
Lattribut accidentel nest donc pas ncessairement toujours un, mais beaucoup de
choses peuvent se prdiquer par accident. Tandis que le prdicat substantiel est
uniquement un. Il est donc clair qutre homme, cest ne pas tre non-homme.
Sinon, lattribut substantiel ne serait plus exclusivement un ; il ne serait plus
substantiel, mais accidentel.

629- Aristote dmontre ensuite la ngation du consquent : il est impossible que


rien ne puisse tre prdiqu en substance, mais que tout ne le soit
quaccidentellement. Si ctait le cas, il nexisterait pas de prdicat universel (il
entend ici par "universel" ce qui est attribu par soi et selon son tre, comme aux
Seconds Analytiques) ; or, cest inenvisageable, parce quune prdication
accidentelle permanente irait linfini, ce qui est exclu pour la raison suivante.

- 312 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

630- La prdication accidentelle ne se fait que de deux faons :


1 Laccident sattribue laccident par accident, parce que les deux affectent
un mme sujet, comme blanc se dit de musicien parce que lun et lautre se
rencontrent en tel homme.
2 Laccident se dit dun sujet, comme musicien de Socrate, non parce quon
remarque les deux en quelque autre sujet, mais parce que lun advient lautre.
tant donn quil y a deux modes de prdication par accident, en aucun deux cette
attribution nira linfini.

631- On constate que selon le premier mode, on ne peut avancer linfini, car il
faut parvenir un destinataire qui est, a-t-on dit, la raison de la prdication ; les
deux accidents sont, en effet, attribus un mme et unique sujet. En descendant
du prdicat vers le sujet, on parvient donc ce terme sous-jacent.

632- Mais avec le second mode, par lequel on dit de Socrate quil est blanc, on ne
peut non plus remonter indfiniment du sujet vers le prdicat, en disant que le
blanc affecte Socrate et quautre chose arrive Socrate blanc, etc. Cela ne pourrait
se produire que de deux faons :
1 Quelque chose dunique rsulterait du blanc et de Socrate, et de mme que
Socrate est le seul sujet de la blancheur, de mme Socrate blanc serait le seul
sujet dun autre accident. Mais cela ne peut se produire, car aucune unit ne
rsulte dun ensemble de prdicats. La rencontre dun sujet et dun accident
ne constitue pas une unit comparable celle du genre et de la diffrence.
On ne dira donc pas que Socrate blanc est un sujet unique.

633- 2 De mme que Socrate est le sige du blanc, de mme ce blanc supporterait
lui aussi quelque autre accident, comme musicien. Mais cela ne saurait
davantage exister pour deux raisons :
a Parce quil ny a pas de motif pour que musicien soit davantage attribu
blanc que linverse. Il nexiste pas dordre entre les deux, mais ils se
reoivent rciproquement.
b Parce quen outre, ce type dattribution a t dfini et class comme
premier mode, par lequel un accident est dit dun accident, mode autre que
celui consistant attribuer un accident comme musicien un sujet comme
Socrate. Or, nous parlons actuellement de prdication accidentelle non
parce quun accident est dit dun accident, mais selon lautre sens.

- 313 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

634- Il est donc manifeste quon ne peut aller linfini dans lattribution
occasionnelle. Cest pourquoi tout ne se prdiquera pas de faon accidentelle ; on
rencontrera en outre quelque chose qui rfrera la substance ; et enfin, la
contradiction ne se vrifiera pas de lidentique.

635- Nous ne devons cependant pas oublier quun accident, mme sil nen
supporte pas un autre, de sorte quil ny a pas de gradation entre eux au regard
de lassujettissement, connat cependant une hirarchie de cause caus. Le
chaud et lhumide peuvent tre des accidents causes du doux, comme la
surface, de la couleur. Un sujet peut devenir le sige dun accident dans la
mesure o il est dj celui dun autre.

- 314 -
Leon 8
AUX NGATEURS DU PREMIER PRINCIPE (SUITE )

636 - 3 Ensuite , la troisime raison, prise de lun et du divers


Dabord, Aristote pose la conditionnelle et lillustre dun exemple
637 - Ensuite , il montre que le mme inconvnient suit de deux autres positions
639 - Ensuite , il prouve que la conditionnelle pose en premier est vraie
Dabord, que tous les concepts dits affirmativement seraient uns
640 - Ensuite , quaffirmations et ngations seraient toutes les deux fausses
642 - 4 Ensuite , la quatrime raison, prise partir de la certitude de la connaissance
Aristote, chap. 4, 1007b19 1008b1

Troisime argument, tir de lunit et du divers


636- Aristote dveloppe un troisime argument reposant sur lunit et le divers. Si
une affirmation et une ngation se vrifient la fois dune mme chose, tout sera
un. Or, cest faux, donc la conditionnelle aussi. Le Philosophe nonce cette
conditionnelle, et lillustre dun exemple : Si les contradictoires se rencontraient
simultanment en une mme chose, alors, une trire (galre trois bancs de nage),
un mur et un homme seraient identiques.

637- La position de deux autres philosophes aboutit au mme paradoxe :


1 Protagoras prtendait que tout ce que quelquun voyait, tait entirement
vrai. Sil semblait untel que lhomme ntait pas une trire, il ne ltait pas,
et sil paraissait tel autre quil ltait, il ltait. Ainsi, les contradictoires
taient vrais.

638- 2 Anaxagore soutenait que toutes les ralits taient runies, comme si rien
ne se dmarquait vritablement dautre chose, mais quune sorte de
confusion gnrale rgnait. Il affirmait, en effet, que nimporte quoi tait en
nimporte quoi, comme on la montr253. Il sexprima ainsi parce
quapparemment, il parlait de ltre indtermin, qui nest pas en acte prcis.
Mais alors quil pensait aborder ltre parfait, il traitait en fait de ltre en
puissance, comme la suite le montrera. Or, ce qui est en puissance et non en

253
Physiques, Livre I

- 315 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

acte accompli, autrement dit en acte, est indfini, car la puissance nest
acheve que par lacte.

639- Le philosophe tablit la vrit de la conditionnelle de dpart. Toutes les


ralits dites affirmativement seraient unes. En supposant la vrification simultane
de laffirmative et de la ngative sur un mme sujet, on postule quil existe une
affirmation et une ngation vraies propos de quoi que ce soit. Or, on observe que
le plus souvent, cest autre chose qui est ni de quelque chose, plutt que sa propre
identit. Il serait paradoxal, en effet, quun sujet supportt sa propre ngation mais
pas celle dautre chose, qui pourtant signifierait que cette autre ne lui appartient
pas. Sil est vrai par exemple, de dire que lhomme nest pas un homme, il lest
bien davantage daffirmer quil nest pas une trire. Quel que soit le sujet, on doit
ncessairement lui attribuer une ngation l o laffirmation se prsente. Elle
sattribuera lorsque laffirmative et la ngative seront vraies la fois, ou bien, sil
ny a pas daffirmation, on accordera la ngation dautre chose de prfrence
celle du sujet lui-mme. Si par exemple, trire nest pas affirme dhomme, on lui
donnera plutt du "non-trire" que du "non-homme". Mais "non-homme" nest
prcisment dcern que parce que lhomme nest pas homme. Cest donc de la
mme faon quon affirmera quil est "non-trire". Mais si lon dit de lui cette
affirmative, on devra galement en dire la ngative, puisquelles sont vraies
ensemble, et lhomme sera ncessairement trire, et du mme coup, nimporte quoi
dautre. Cest pourquoi toutes les ralits seront unes, en croire tous ceux qui
prtendent que la contradiction se vrifie dune mme chose.

640- Autre paradoxe, la ngation ne se distinguera pas de laffirmation du point de


vue de la fausset, mais toutes les deux seraient fausses. Non seulement se produira
ce que nous avons expliqu, mais encore il devient inutile daffirmer ou de nier ,
car il ny a aucune ncessit ce que laffirmation ou la ngation soit vraie ; ce qui
risque darriver au contraire, cest que les deux soient fausses. Il ny aura plus
dcart entre le vrai et le faux. Aristote le prouve comme suit :

641- Si quelque chose est vraiment homme et non-homme, il ne sera tout aussi
vritablement ni homme, ni non-homme, cest vident. propos d"homme" et de
"non-homme", nous aurons deux ngations, savoir : "non-homme" et "non-non-
homme". Mais si nous formons partir des deux premiers une proposition du
style : Socrate nest ni homme, ni non-homme, ni notre affirmation ni notre
ngation ne seront vraies, mais les deux seront fausses.

- 316 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

Quatrime argument, tir de la certitude de la connaissance


642- Le quatrime argument se prend de la certitude de la connaissance. Si
laffirmative et la ngative se vrifient simultanment, ou bien cest le cas partout ou
bien dans certaines circonstances et pas dans dautres. Dans cette dernire hypothse,
les occurrences o cela ne sobserve pas seront avoues , c'est--dire absolument
concdes, ou bien elles donneront lieu certitude , ou seront certainement vraies,
selon une autre traduction, c'est--dire quelles connatront une vritable ngation,
telle que laffirmation soit fausse, ou bien linverse.

643- Mais sil est exact quen toutes circonstances, la contradiction se vrifie dun
mme sujet, cela se produira de deux faons :
1 Partout o il y a affirmation vraie, il y a ngation vraie et rciproquement.
2 Partout o laffirmation se vrifie, la ngation aussi, mais pas linverse.

644- La seconde hypothse conduit ce paradoxe que quelque chose est


fermement et certainement non-tre. Il existera une opinion ngative ferme, qui
sera toujours vrifie, puisqu chaque affirmative vraie correspondra une ngative
non moins vraie, tandis que laffirmative ne sera pas toujours vrifie, puisquon a
suppos quune ngative vraie nest pas toujours suivie dune affirmative vraie. La
ngative sera donc plus ferme et certaine que laffirmative. Ce qui parat
nanmoins faux car on prtend que le non-tre est certain et connu, alors que cest
linverse ; laffirmation sera toujours plus certaine que la ngation qui lui fait face,
puisque la vrit ngative dpend toujours de la positive. Ceci explique quune
conclusion ngative ne sinfre quavec une prmisse affirmative, alors quune
conclusion affirmative nautorise aucune prmisse ngative.

645- La premire hypothse, selon laquelle tout ce qui est sujet dune affirmation est
sujet dune ngation quivalente et inversement, de sorte quaffirmation et ngation
sont interchangeables, cette hypothse peut se prsenter de deux faons. Quaffirmation
et ngation soient toujours vraies ensemble peut sentendre, en effet, sparment de
chacune delles. Cest, par exemple, sparment quon jugera vrai dun ct que
lhomme est blanc, et de lautre, quil nest pas blanc. Ou bien au contraire on ne les
considrera comme vrifies que conjointement, comme dans cette proposition
compose donne pour vraie : lhomme est blanc et il nest pas blanc.

646- Ce dernier cas de figure, o les deux ne sont vrifis quensemble, et non
sparment, engendre deux incohrences :

- 317 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

1 Mais cest ce quon ne dira pas , autrement dit, on naffirmera ni ne


niera, car les deux ne seront rien et seront galement fausses ; ou, selon
une autre traduction, il ny aura rien , rien ne sera vrai, ni laffirmation, ni
la ngation. Et si rien nest vrai, on ne pourra rien dire ni comprendre.
Comment quelquun pourrait-il, en effet, formuler ou comprendre les non-
tres ? Autant dire en aucune faon.

647- 2 La raison prcdente concluait ce que tout est un. Par consquent, homme,
Dieu et trire sont vritablement identiques, ainsi que, dailleurs, leur
contradictoires, non-homme, non-Dieu et non-trire. Il est donc vident que si
laffirmative et la ngative sattribuent simultanment quoi que ce soit, alors,
rien ne diffre de rien. Pour que quelque chose se distingue dautre chose, il
faudrait, en effet, quune caractristique puisse sattribuer un sujet sans
pouvoir ltre un autre. Elle serait ainsi dterminment et prcisment vraie
de lui et ne conviendrait pas autre chose. Affirmation et ngation ne se
vrifieraient plus de nimporte quoi. On constate cependant que tous les tres
qui ne diffrent en rien sont uns ; il sensuivrait ds lors que tous seraient un.

648- Mais le premier cas de figure, o affirmative et ngative doivent se dire non
seulement conjointement, mais encore sparment, conduit quatre incohrences :
1 Cette position signifie elle-mme ce qui est dit , autrement dit, elle
dmontre quest immdiatement vrai ce quon a dit. Une autre lettre donne :
il arrive ce qui est dit , c'est--dire que tout est un, parce que laffirmation
et la ngation seront galement prononces pour chaque chose, et il ny aura
aucune diffrence de lune lautre.

649- 2 Tout le monde serait dans le vrai, car quiconque se prononce ou bien
affirme ou bien nie, et les deux se vrifient. Mais tous se trompent parce que
sera vraie la contradictoire de nimporte quel nonc. Lhomme lui-mme
avouera quest faux ce quil dit, car en reconnaissant la vrit de la ngation,
il confesse la fausset de son affirmation.

650- 3 Il ne saurait y avoir ni recherche, ni discussion. On ne peut dbattre, en


effet, avec quelquun qui ne concde rien. Mais celui qui nadmet ni que ce
soit dfinitivement ainsi, ni que ce ne le soit pas, mais soutient que cest ainsi
et non-ainsi, ne dit rien. Et en outre, il nie les deux, en disant que ce nest ni
ainsi, ni non-ainsi, comme le montre largument prcdent. Sil ne niait pas
tout, il reconnatrait quelque chose de dterminment vrai, lencontre de la

- 318 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

position voque. Ou bien, daprs une autre traduction, ce serait dj


dtermin de toutes faons .

651- 4 Le vrai et le faux se dfinissent ainsi : on dit vrai lorsquon dit tre ce qui est
ou ntre pas ce qui nest pas, et faux lorsquon prtend ntre pas ce qui est ou
tre ce qui nest pas. Il est vident quen consquence de cette dfinition,
lorsquune affirmation est vraie, la ngation est fausse, puisquelle nie tre ce
qui est ; et si la ngation est vraie, alors laffirmation est fausse, puisquelle
affirme tre ce qui nest pas. On ne peut donc affirmer et nier en vrit une
mme chose. Il se pourrait, nanmoins, que linterlocuteur invoque en dernier
recours la ptition de principe. Le dfenseur de la vrit simultane des
contradictoires naccepte pas, en effet, la dfinition du faux comme disant tre
ce qui nest pas ou ntre pas ce qui est.

- 319 -
Leon 9
AUX NGATEURS DU PREMIER PRINCIPE (FIN)

652 - 5 Ensuite , la cinquime raison, prise de la notion de vrit


654 - 6 Ensuite , la sixime raison, prise du choix et du refus
Dabord, Aristote nonce la raison
658 - Ensuite , il exclut une rponse chicanire
659 - 7 Ensuite , la septime raison, prise des divers degrs derreur
661 - Ensuite , lopinion de Protagoras revient au mme
Aristote, chap. 4, 1008b2 chap. 5, 1009a16

Cinquime argument, tir de la notion de vrit


652- Si lon soutient que laffirmation et la ngation se vrifient simultanment,
alors celui qui croit ou pense que quelque chose est ainsi , en ne faisant que
laffirmer, ou bien quil nest pas ainsi en nonant uniquement la ngation,
celui-l est dans lerreur, tandis que celui pour qui les deux coexistent, dit vrai.
Mais la vrit merge lorsque cest la mme caractristique qui est prsente dans
quelque chose et dans la pense ou dans lexpression. Ce quon dit correspondra
donc une caractrisation dans la ralit, car cest parce que la nature dun tre est
telle, quelle est nonce ainsi, et cela ne souffre pas la concomitance dune
affirmation et dune ngation. Une autre lettre propose : telle est la nature des
tres , car si ce que lon dit est dfinitivement vrai, alors cest que la nature des
choses y correspond. Si par contre, lon est davis quassocier affirmation et
ngation, cest ne pas penser vrai, mais que seule laffirmative, ou seule la ngative
se vrifie, il est ds lors manifeste que les tres connatront un tat prcis. Do
cette autre traduction, plus claire : ce sera dterminment vrai dune faon, et pas
non-vrai la fois , du fait que seule laffirmation ou la ngation sera vraie.

653- Mais si les partisans des deux clans ceux qui en tiennent pour la conjonction
des deux contradictoires et ceux qui nen gardent quune des deux sont dans
lerreur, et nanmoins, disent tous la vrit, on ne doit pas discuter avec ce genre de
personne, ni leur dire quoi que ce soit ; ou bien, daprs une autre version, un tel
homme ne soutient ni naffirme rien ; cest, en effet, le sens dune autre traduction :
ce nest ni dfendre, ni dire quelque chose de prcis, puisquon affirme et lon nie
galement tout. Et celui qui croit intrieurement comme il affirme et nie
extrieurement, celui-l pense et ne pense pas et ne voit rien comme prcisment
vrai. Il ne diffre en rien dune plante, semble-t-il, car mme une bte jouit de

- 320 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

reprsentations dtermines. Une autre version donne : par capacit inne dont le
sens est : celui qui napprhende rien, ne diffre en rien dans son acte de penser, de
celui qui est naturellement capable de penser, mais ne pense actuellement pas. Ce
dernier, en effet, ne dfend aucune des deux parties, et pas davantage le premier.

Sixime argument, tir du choix et du refus


654- Largument est le suivant : aucun homme nest dispos croire la vrit
simultane de laffirmation et de la ngation. Pas davantage ceux qui dfendent
cette position que les autres. Sil revenait au mme daller chez soi et de ne pas y
aller, pourquoi entreprendre le parcours et ne pas demeurer sur place, puisque lon
pense que sarrter, cest partir ? Il est vident que celui qui va et ne sarrte pas,
pense que ce nest pas pareil de partir et de rester.

655- Et de mme, si quelquun savance sur une route menant droit un prcipice ou
un torrent, il ne progresse pas directement sur cette voie, mais redoute la chute, car il
nimagine pas que tomber dans le vide ou dans leau soit la fois bon et mauvais,
mais considre cela comme tout fait dommageable. Dans le cas contraire, il
nesquiverait ni ne choisirait, mais parce quil vite au lieu de saventurer, il est clair
quil juge prfrable de se tenir distance du gouffre, car cela lui semble meilleur.

656- Mais ce qui est vrai du bon et du non-bon, lest aussi dans les autres
domaines, comme de penser, par exemple, quuntel est homme et tel autre non-
homme, ou que ceci est doux et cela non-doux. Il est vident quon ne cherche pas
galement toutes choses, et que lon ne croit pas leur quivalence, lorsquon
prfre boire une boisson douce plutt quamre, ou frquenter un homme plutt
quun non-homme. La slectivit du jugement montre quon recherche
dterminment une chose et pas lautre, car on devrait, autrement, poursuivre
galit les deux possibilits, autant le doux que le non-doux et autant lhomme que
le non-homme, puisquon professerait lidentit des contradictoires. Mais,
rptons-le, personne ne semble craindre et ne pas craindre ceci. Lhomme tant
ainsi fait quil redoute certaines choses et en dsire dautres, il nestime pas
quivalent que quelque chose soit et ne soit pas.

657- lvidence, donc, tout le monde est davis que la vrit nest prsente que
dans laffirmation ou dans la ngation, mais pas dans les deux ensemble. Si ce
nest partout, du moins dans le bon ou le mauvais, ou mme dans le meilleur et le
pire. Cette discrimination explique que lon poursuive certaines choses et quon
en redoute dautres.

- 321 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

658- Aristote carte une rponse chicanire. On pourrait prtendre que les hommes
dsirent ce qui leur parat bon et fuient ce qui ne leur parat pas bon, non pas parce
quils connaissent la vrit, mais parce quils sont davis quil nest pas pareil
dtre bon et non-bon, alors que cest identique selon la vrit des choses. Mais sil
tait exact que les hommes ne sont pas savants, bien quils soient pensants, ils
devraient se soucier bien davantage dapprendre la vrit, car le malade se
proccupe plus de sa sant que le bien-portant. Or, lesprit erron nest pas, vis--
vis de la vrit, dans des dispositions aussi saines que le savant. Il est au savant
comme linfirme au bien-portant. Une fausse opinion est, en effet, un manque de
science, comme la maladie un dfaut de sant. Les hommes doivent se proccuper
de dcouvrir la vrit, ce qui ne saurait tre si rien ntait prcisment vrai, mais
que les choses taient simultanment vraies et non-vraies.

Septime argument, tir des degrs derreur


659- Quand bien mme la vrit ultime dirait que tout se comporte ainsi et non-
ainsi, que laffirmation et la ngation sont vraies ensemble, et que nimporte quoi
est vrai et faux, pourtant, dans la nature des tres, certains doivent tre plus vrais
que dautres. On constate, en effet, que ne sont pas au mme niveau de vrit
laffirmation que deux est pair et que trois est pair. Ne sont pas non plus au mme
degr derreur la proposition que quatre soit penta , c'est--dire cinq, et quil soit
mille. Si les deux sont fausses, il nen est pas moins clair que lune lest moins que
lautre ; "quatre est cinq" lest moins que "quatre est mille". Mais ce qui est moins
faux est plus vrai ou plus prs de la vrit, comme ce qui est moins noir est plus
proche du blanc. Il est donc vident que lune des deux propositions, celle qui
nonce que "quatre est cinq" sapproche davantage de la vrit. Mais cette
approximation ne serait possible que sil existait quelque chose de purement et
simplement vrai, duquel on sapproche en tant plus vrai et moins faux. On est
donc contraint dadmettre quexiste quelque chose dabsolument vrai et que le fait
que les contradictoires sont vrais ensemble ne suffit pas justifier que tout est vrai
et faux. Et supposer que largument ne permette pas de poser une vrit
absolument vraie, il nous offre cependant quelque chose de plus vrai, de plus solide
et de plus certain quautre chose. Laffirmation et la ngation ne sont donc pas
galit devant la vrit et la certitude. Par cette raison et celles qui prcdent, nous
serons librs dune pense et dun avis non-pondr , c'est--dire immodr
(un autre texte donne intemprant ) : le jugement est quilibr lorsque le
prdicat nest pas incompatible avec le sujet, tandis quun jugement concluant
loppos est dmesur, comme lopinion prtendant que la contradiction se vrifie.

660- En outre, cela interdit toute dfinition et toute dcision mentale. Le premier
motif de jugement sexprime, en effet, dans une affirmation ou une ngation. Celui

- 322 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

qui conoit lunit de laffirmation et de la ngation sinterdit toute dtermination


et toute discrimination.

Lopinion de Protagoras revient au mme


661- Protagoras prtendait que tout ce qui paraissait vrai quelquun tait vrai. Si
cette position se vrifie, se vrifie aussi la position prcdente selon laquelle
affirmation et ngation sont simultanment vraies, et que par consquent, toutes
choses sont la fois vraies et fausses, comme on la dmontr. Cela stablit
ainsi : de nombreux hommes sont davis contraire entre eux, et chacun croit que
celui qui ne pense pas comme lui a tort. Si donc tout ce qui parait vrai
quiconque, est vrai, les deux opposants se trompent et disent vrai, en disant
quune mme chose est et nest pas. Ainsi, lopinion de Protagoras conclut la
vrification simultane des contradictoires.

662- En outre, sil est exact que la contradiction se vrifie, lopinion de Protagoras,
pour qui tout ce qui parat vrai quelquun, est vrai, est ncessairement juste. On
constate, en effet, que les opinions des hommes sont varies. Certains se trompent
et dautres sont dans la vrit, parce que leurs conclusions sopposent. Mais si les
opposs se vrifient ensemble consquence logique de la vracit simultane des
contradictoires alors tout le monde dit vrai, et sera vrai ce qui parat quiconque.
Sur une mme pense, une mme conception ou une mme notion, les deux
positions sont prsentes, puisque lune suit ncessairement lautre.

- 323 -
Leon 10
COMMENT DBATTRE AVEC CES NGATEURS

663 - Dabord, il faut procder de faon diffrente contre divers interlocuteurs


665 - Ensuite , Aristote commence p rocder selon un mode diffrent
Dabord, contre ceux pour qui les contradictoires sont vrais ensemble
Dabord, un doute en faveur de la vracit des contradictoires
667 - Ensuite , rsolution du doute susdit de deux faons
Aristote, chap. 5, 1009a17 1009a39

663- Aprs avoir prcis et formul les arguments des ngateurs du premier principe,
le Philosophe explique comment, dans le dtail, il faut adapter des rponses
diffrentes, aux voies divergentes conduisant les interlocuteurs lerreur en question.
La rdaction dune allocution , c'est--dire dun discours grand public, ou dune
bonne construction , selon une autre traduction, autrement dit dun propos bien
agenc, ou encore dun plaidoyer pour persuader, daprs le terme grec, ne sera
pas la mme selon les positions adoptes sur la vrit de la contradiction et celle des
apparences. Lattitude ngatrice est, en effet, double :
1 Chez certains, cest latermoiement. Comme se prsentent eux des
sophismes paraissant tablir le paradoxe en question, et quils ne savent y
rpondre, ils en concdent la conclusion. Mais leur ignorance est facile
remdier. On ne doit pas objecter ni sopposer aux arguments quils
avancent, mais sadresser leur intelligence, et dissiper dans leur esprit le
doute qui les a conduit cette opinion. Ils labandonneront alors.

664- 2 Dautres soutiennent la contradiction, motivs non pas par un doute, mais
pour la seule discussion , autrement dit par provocation. Ils veulent
dfendre limpossible sous prtexte que le contraire est indmontrable. Le
remde contre eux repose dans largumentation ou largutie, contenue dans
les vocables et les termes de leur discours , c'est--dire dans le fait mme
que leurs paroles signifient quelque chose. Or, le sens dun discours dpend
de celui de ses termes. Il faut donc revenir au principe que les mots ont une
signification, comme le fit plus haut le Philosophe.

- 324 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

Contre ceux qui pensent que les contradictoires sont vrais ensemble
665- Aristote sy prend dsormais autrement. Prcdemment, il stait fond sur le
sens des mots, mais il entreprend ici de rsoudre le doute des indcis. Il commence
avec ceux qui pensent que les contradictoires sont vrais la fois, en rappelant le
motif de leur concession. La suspicion que les contradictoires se vrifient ensemble
prend sa source dans les phnomnes, o sigent la gnration, la corruption et le
mouvement. Les apparences montrent, en effet, quune mme chose engendre les
contraires. De leau, par exemple, semble se former aussi bien lair qui est chaud
que la terre, qui est froide. Mais tout ce qui advient, provient dun tre antrieur. Ce
qui nexiste pas ne risque pas dadvenir, en effet, car de rien, rien ne provient. Il a
donc fallu quexiste quelque chose contenant en lui-mme la contradiction, si le
chaud et le froid par consquent le non-chaud sont sortis de lui.

666- Cest pour cette raison quAnaxagore conclut au mlange de tout en tout. Cest
quil observait que nimporte quoi provenait de nimporte quoi, et pensait que rien ne
pouvait sortir dautre chose sil ny tait pas prsent auparavant. On saperoit que
Dmocrite avait acquiesc ce raisonnement. Il a, en effet, associ le vide et le plein
en nimporte quelle partie dun corps. Or, lun et lautre se comparent effectivement
ltre et au non-tre ; le plein ltre et le vide au non-tre.

667- Puis Aristote dissipe les interrogations avec deux raisonnements :


1 ceux qui sont sous lemprise du doute, il faut, avons-nous dit, opposer
lesprit. Aux adeptes de la pense contradictoire, convaincus par cela ,
autrement dit par ce que nous venons dexpliquer, nous disons quils ont en
partie raison, mais quils ne comprennent pas tout ce quils disent, en
sexprimant de faon incongrue. Ltre se dit, en effet, de deux faons, en acte
et en puissance. En affirmant que ltre ne provient pas du non-tre, ils disent
vrai dune certaine manire, mais pas dune autre. Ltre provient du non-tre
en acte, mais de ltre en puissance. Cest pourquoi sous un certain rapport, la
mme chose peut la fois tre et ntre pas, alors que cest impossible sous un
autre. Une ralit unique peut tre les contraires en puissance, mais pas
compltement , c'est--dire en acte. Le tide, par exemple, est
potentiellement chaud et froid, il nest cependant aucun des deux en acte.

668- 2 Nous considrons comme lgitime queux-mmes conviennent ou soient


convaincus de lexistence dune sorte de substance exempte de mouvement,

- 325 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

de gnration, et de corruption, comme nous lavons dmontr254 . Mais on


ne pourrait conclure un tel type de substance en sappuyant sur la
proposition quelle contient les contraires, car dune telle chose rien ne
vient. Lefficacit de cette solution repose, semble-t-il, sur la variabilit des
phnomnes, qui a contraint les platoniciens concevoir les ides
immobiles, attributaires des dfinitions, des dmonstrations et de la
certitude scientifique. Comme si les phnomnes, en raison de leur
fluctuation et de leur mlange de contrarit, ne pouvaient tre objets
dune science certaine. La premire rponse est toutefois prfrable.

254
Physiques, Livre VIII

- 326 -
Leon 11
I DENTIFICATION DE L APPARENCE LA VRIT

669 - Dabord, Aristote numre les doutes conduisant cette position


Dabord, la raison conduisant poser que tout ce qui apparat est vrai
Aristote, chap. 5, 1009b1 1009b13

Motifs pour lesquels lapparence est tenue pour vraie


669- Aprs avoir rsolu le doute qui conduisit les anciens admettre que les
contraires taient simultanment vrais, le Philosophe dissipe ceux aboutissant
soutenir la vrit de tout ce qui apparat. Il commence par numrer ces doutes et
leurs motifs. De mme que lide de vrit simultane des contradictoires sinspirait
des phnomnes, o une mme chose semblait engendrer la contradiction, de mme,
la vrit des apparences, elle aussi , autrement dit, le sentiment de vrit de ce qui
apparat, provient de certains phnomnes et touche non pas les esprits forts, mais les
mes perplexes. Parce quune mme vision donne lieu des interprtations contraires
selon les personnes. Ce qui se produit de trois faons :
1 Une mme saveur peut paratre douce lun et aigre lautre, et les
hommes ont des opinions contraires propos de tous les sensibles.
2 De nombreux animaux ont des gots contraires aux ntres, et ce qui parat
savoureux au buf ou lne, nous semble curant.
3 Une mme personne apprcie diffremment un mme phnomne sur la
dure ; ce quil trouve doux et savoureux aujourdhui, pourra lui paratre
amer ou insipide plus tard.

670- Or, on est incapable de formuler la raison pour laquelle tel jugement est juste
et tel autre faux, car le premier ne paratra pas davantage vridique untel que le
second tel autre. Ils devront donc tre galement exacts, ou bien tous les deux
errons. Cest pourquoi, daprs Dmocrite, rien nest dfinitivement vrai dans la
ralit, ou bien cela ne nous est pas montr. Cest par les sens, en effet, que nous
accdons la connaissance des choses. Or, le jugement sensoriel nest pas certain,
puisquil ne conclura pas toujours de la mme faon. Aussi avons-nous le
sentiment quaucune certitude naccompagne la vrit, ni ne permette de dire que
cette opinion est immuablement vraie et sa contraire dterminment fausse.

- 327 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

671- Mais, pourrait-on objecter, il est loisible darrter une rgle pour discerner
laquelle entre des ides contraires, serait vraie. Nous dirions, par exemple, que sur
un phnomne, cest le jugement dune personne saine qui est juste, et pas celui
dun malade, et sur la vrit, que cest celui donn par les intelligents et les sages,
et non par les insenss et des sots. Aussi Aristote carte-t-il cette rponse ds
labord, en prcisant que la certitude sur la vrit dun jugement ne peut se prendre
de son caractre rpandu ou peu frquent. Comme dire par exemple quest vrai ce
qui parait beaucoup, et faux ce qui est peru par peu de gens ; parfois, en effet, un
avis trs partag nest pas vrai dans labsolu. La sant et la maladie, ou bien la
sagesse et la sottise ne semblent diffrer que par la frquence. Si en effet, tous ou la
majorit dentre nous, nous tions comme ceux que nous considrons maintenant
comme insenss et sots, ce seraient eux les sages, et ceux que nous voyons comme
sages aujourdhui, nous paratraient sots. Il en serait de mme de la sant et de la
maladie. On ne doit donc pas sattacher davantage au jugement du sain et du sage
sur la fausset et la vrit, qu celui du dbile ou du fou.

- 328 -
Leon 12
SOURCE DE CONFUSION ENTRE APPARENCE ET VRIT

672 - Ensuite , Aristote assigne la cause de la raison prcdente


Dabord, du ct de la perception sensorielle
Dabord, la cause de la position susdite du ct du sens
674 - Ensuite , les philosophes qui se retrouvrent dans ces causes
680 - Ensuite , Aristote semporte contre les philosophes en question
681 - Ensuite , il assigne la cause des opinions susdites du ct du phnomne
Aristote, chap. 5, 1009b14 1010a15

Du ct de la facult de sensation
672- Aristote prcise la cause expliquant les arguments en question, dabord du
ct de la facult sensorielle. Les anciens pensaient quil nexistait de prudence, de
sagesse ou de science que sensible. Ils ne faisaient pas de diffrence, en effet, entre
la sensibilit et lintelligence. Or, la sensation provient dune stimulation du sens
provoque par le phnomne. La facult sensible ressent quelque chose la suite
dune excitation de lobjet perceptible sur le sens. Cest pourquoi la connaissance
sensible est toujours en phase avec la chose perceptible telle quelle se montre.
Aussi ce qui affecte le sens doit-il tre, selon eux, ncessairement vrai. Mais
lorsquon a ajout que toute connaissance est dordre sensible, alors tout ce que
quelquun peroit sera vrai dune faon ou dune autre.

673- Mais cet argument est fallacieux, non seulement en ce quil identifie le sens
et lintelligence, mais encore parce quil prtend que le jugement du sens ne se
trompe jamais sur le sensible. Or, il se trompe incidemment, propos des
sensibles communs, dfaut derrer sur les sensibles propres, sauf par suite dune
dtrioration accidentelle de lorgane. Laltration du sens par le sensible ne rend
donc pas ncessairement vrai le jugement du sens du fait du conditionnement
sensible des choses. Laction de lagent na pas tre reue daprs les critres
de lagent, mais selon les dispositions du patient et du rceptacle. De l vient que
le sens nest pas toujours dispos recevoir la forme sentie conformment son
tat dans la chose sensible elle-mme ; cest pourquoi il juge parfois les choses
diffremment de leur vrit.

- 329 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

674- Aristote passe en revue les divers penseurs qui adhrrent aux ides en
question et les professrent. Tous aboutirent deux conclusions :
1 Lintellect sidentifie au sens.
2 Tout ce qui apparat est vrai.
Cest pour ces raisons quEmpdocle, Dmocrite et quelques autres parvinrent de
telles conclusions sur les choses. Cest donc sexprimer avec vraisemblance , et
nous pouvons conjecturer leurs dires comme fort probables.

675- Empdocle enseigne que la mme ralit qui transforme les facults ,
autrement dit les potentialits biologiques, influe aussi sur lapprciation, comme si
lintellect do nait le jugement, suivait les ractions corporelles, limage des
sens. Le jugement de lhomme progresse, en effet, lors dapparitions , autrement
dit, sa science saccrot avec de nouveaux phnomnes, mais qui deviennent
effectifs au cours dune sollicitation organique. Une meilleure traduction propose
cest en raison dune prsence, que lhomme accrot sa volont et son conseil ,
pour ainsi dire : en fonction des lments en prsence, lhomme senrichit de
conseils originaux, ainsi que de volonts et dapprciations nouvelles, comme si
conseil et volont ntaient pas chez lhomme, le fruit de quelque force
intellectuelle, en dehors du champ sensoriel, mais seulement le rsultat de
stimulations organiques variables selon lenvironnement du moment. Dans dautres
ouvrages, Empdocle crit que plus un facteur transforme et altre, c'est--dire plus
il met en tension les facults corporelles de lhomme, plus il focalise la
proccupation de celui-ci, autrement dit plus il suscite soins, sollicitude et
prudence. Mais ces propos sont obscurs. Une meilleure traduction donne : parce
que des connaissances ou des sottises varies les affectent la mesure de leurs
transformations . Ou bien leur arrive , selon une autre lettre qui veut dire
quautant lhomme est physiologiquement stimul, autant lest son jugement,
comme sil changeait dintellect et de sagesse.

676- Le Philosophe passe ensuite lopinion de Parmnide ce propos. Llate


se prononce tout fait comme Empdocle, sur la vrit des choses. De mme que
lhomme possde des membres trs dlis, ou bien de nombreuses
articulations , selon une autre version, de mme son intellect. Autrement dit,
daprs lui, la grande amplitude de mouvements et de rotations des membres
humains offre ladaptation exige pour des oprations intellectuelles soumises aux
complexions anatomiques. Il pense que sont identiques dune part, la facult qui
se soucie , autrement, dit qui prend soin et supervise les membres lintime
mme des membres, dautre part, ce qui est en tous les divers contenus de
lUnivers, et dautre part encore, dans le tout de lUnivers entier. Ce pouvoir

- 330 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

reoit pourtant un nom diffrent pour la globalit de lUnivers, pour chacune de ses
rgions, et mme pour lhomme. Dans le premier cas, il sagit de Dieu, dans le
second, de la nature, et chez lhomme, de lintellect. Lhomme dtient donc plus
que les autres parties de lUnivers, car sa force de conception provient dun
agencement prcis des membres, ce quon ne retrouve pas ailleurs. Il nous est
donn par l de comprendre que lintelligence dpend dun mtabolisme
biologique et ne diffre pas en cela de la sensation. Une autre traduction est plus
nette : lapprciation au travers de membres nest pas identique chez les hommes,
en toutes choses et dans le tout. Lintellect reprsente davantage, en effet.

677- Vient ensuite la doctrine dAnaxagore quil confia la mmoire de quelques


compagnons et amis : les tres sont tels quon les dcouvre et les pense.
Conformment aux sentences des philosophes pour qui la vrit suit lopinion.

678- Enfin la pense dHomre qui semble, ce quon dit, tre comparable.
Hector, dans son rcit, repose hors de lui, aprs le coup quil reut, et entirement
alin , autrement dit ayant totalement abandonn ses ides davant, ou modifi
son jugement selon une autre traduction sur les choses quil apprciait
auparavant. Gisant frapp sur sa couche, conscient et inconscient, il tait la fois
sens et insens, mais pour des raisons diverses, car, devenu sage pour ce qui lui
apparaissait ds lors, il avait cependant perdu sa sagesse sur ce quil estimait
auparavant et napprciait plus dornavant. On a, daprs une autre traduction :
apprciant effectivement et dprciant , qui compare cette altration du
jugement chez Hector, la suite dune blessure, lapprciation et la dprciation
simultane chez certains, non lidentique, mais selon divers moments.

679- Avec toutes ces options philosophiques, Aristote conclut ce quil recherchait :
si relvent galement de la prudence, les deux moments o un homme, voyant ses
facults altres, juge le contraire de ce quil pensait, alors tout ce quon estime est
vrai. La prudence, en effet, ne saurait prononcer le faux. Les tres se comportent
donc autant ainsi que non-ainsi.

680- Aristote semporte finalement contre ces penseurs qui ont succomb au plus
grave des dsastres. Si mme ceux qui ont aperu le vrai autant quil peut tre vu par
lhomme, nous voulons dire ces philosophes qui sont aussi les plus grands chercheurs
et amoureux de la vrit, ont profess de telles penses et de tels jugements,
comment sempcher de leur rtorquer que toute leur rflexion est anantie, si la
vrit ne peut tre dcouverte ? Une autre version donne : comment ne serait-il pas
lgitime dviter et de repousser ceux qui sefforcent de philosopher ? , comme si

- 331 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

lhomme navait pas sympathiser avec les prtendus philosophes, mais devait les
mpriser. Si personne ne peut rien connatre de vrai propos de la vrit, alors,
rechercher le vrai, cest qurir ce que lhomme ne peut sapproprier. Cest comme
courir aprs un oiseau ; plus on le poursuit et plus il senvole.

Du ct du phnomne
681- Aristote poursuit son investigation du ct de la chose sensible, pour savoir
comment elle fut la cause des opinions en question. Le sensible est, en effet,
naturellement antrieur au sens, et la structure du sens dcoule de celle du sensible.
Le Philosophe donne deux causes du ct du phnomne :
1 Les philosophes voulaient connatre la vrit sur les tres, mais
imaginaient quil nexistait que des ralits sensibles, et construisirent tout
leur enseignement de la vrit en se fondant sur la nature des choses
tangibles. Or, beaucoup en elles, est de nature indfinie et indtermine,
cause de leur matire qui nest pas fixe luniformit, mais demeure en
puissance de nombreuses formes. Leur nature dtre est donc comparable ;
elle est pour ainsi dire flottante et en relation avec divers tats. Il nest donc
pas tonnant que les sens offrent une connaissance variable, celle-ci pour
untel et cette autre pour tel autre.

682- Cest pourquoi leurs propos furent cohrents et vraisemblables compte tenu
de la raison susdite. Ils ne dirent cependant pas la vrit en affirmant que rien
ntait dtermin dans le rel perceptible. Bien que la matire ait un
comportement indiffrent lgard de multiples formes, elle devient
cependant stabilise un seul mode dtre par la forme. Or, les choses tant
connues par leur forme plutt que par leur matire, on ne peut plus soutenir
limpossibilit de connatre dterminment la ralit. Et pourtant, parce que
leur opinion possde une certaine vraisemblance, il est prfrable de tenir de
tels propos que ceux dpicharme, citant un passage de Xnophane : tout est
immobile et ncessaire, et connu avec certitude.

683- 2 Toujours du point de vue du phnomne, les philosophes ont constat que
toute la nature perceptible est en mouvement. Ils comprirent propos des
changeants , autrement dit des objets en mouvement, quon ne peut rien
dire de vrai de leur mutation. Ce qui change du blanc au noir nest ni blanc
ni noir tant quil est en mouvement. Telle est la raison pour laquelle, la
nature des choses sensibles tant toujours changeante, et entirement ,
c'est--dire en toutes ses caractristiques, il nest rien de fixe en elle. Il ny a
donc rien de dfinitivement vrai dire son sujet. La vrit de la pense ou

- 332 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

du propos ne dpendra pas un mode dtre prcis des choses, mais plutt de
lapparence quelles offrent celui qui connat. Sera par consquent vrai,
tout ce qui apparat quiconque.

684- Telles furent bien leurs motivations. Cette hypothse et cette conviction se
dveloppa au sommet et aux extrmits . c'est--dire quon a observ un pic
extrme de cette sentence, quon baptisa hracliser , c'est--dire adhrer aux
propos dHraclite, ou tre son sectateur, selon une autre lettre, fidle lopinion
hraclitenne que tout tait m et que rien ntait dterminment vrai. Cratyle
soutint tellement cette ide, quil en devint dment ; il tait davis quil ne fallait
prononcer aucun mot, et pour exprimer sa volont, il se contentait de remuer le
doigt. Il croyait, en effet, que, le temps de finir son discours, la vrit de ce quil
voulait exprimer tait dj prime. Bouger du doigt lui demandait moins
longtemps. Ce Cratyle critiqua Hraclite dans sa prtention quun homme ne
pouvait se baigner deux fois dans le mme fleuve, car avant mme quil y entre une
seconde fois, les flots staient dj couls ; il estimait, quant lui, que lhomme
ne pouvait pas davantage sy plonger une seule fois, car leau du fleuve a coul
avant quil ny pntre et sest dj fait remplacer par une autre. Non seulement
quelquun ne peut parler deux fois dune chose quelconque avant que ses
dispositions naient chang, mais il ne peut pas mme en parler une seule fois.

- 333 -
Leon 13
VARIABILIT UNIVERSELLE DES TRES SENSIBLES ?

685 - Dabord, contre la variabilit des choses sensibles, avec six arguments :
1 Quiconque estime ne pas tre ce qui nest pas, possde une opinion vraie
686 - 2 Tout ce qui change possde dj quelque chose du terme de destination
687 - 3 La raison pour laquelle les sensibles paraissent toujours mus : la croissance
689 - 4 De nombreux sensibles sont immobiles sauf dun mouvement local
690 - 5 Il existe une certaine nature immobile
691 - 6 Que tout soit m est incompatible avec la vrification des contradictoires
Aristote, chap. 5, 1010a16 1010a36

Six arguments contre la variabilit des phnomnes


685- Aristote lve les doutes en question. Tout dabord propos de la variabilit
des phnomnes, avec six rfutations :
1 Quiconque estime ne pas tre ce qui nest pas, est en possession dune
opinion vraie et tient un discours vridique sil exprime sa pense. Mais ce
qui change, tandis quil change, nest ni ce vers quoi il change, ni ce do il a
chang. Ainsi, peut-on dire quelque chose de juste son propos. Nous
pouvons ds lors objecter aux arguments prcdents ou au discours ,
autrement dit contre lide selon laquelle on ne peut rien dire de vrai de ce
qui change, parce que le changeant , c'est--dire ltre en mouvement,
au moment o il change et est chang, fait lobjet dun discours et dun
raisonnement vrai en eux (en ceux qui professent ces ides), qui consiste
dnier en lui la persistance de quelque chose.

686- 2 Tout ce qui volue est dj en possession du terme vers lequel il se dirige,
car ce qui change, tandis quil change, est pour partie dans le terme final et
pour partie dans le terme initial, comme on la prouv255 . Ou bien, daprs une
autre lettre, ce qui sloigne possde quelque chose de ce dont il sloigne .
Pour faire comprendre que dans lobjet en mouvement, quelque chose
demeure du terme initial, parce quil sen carte proportion de son
mouvement, ce quil ne pourrait faire si ce point de dpart ne lui tait pas

255
Physiques, Livre VI

- 334 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

inhrent en quelque faon. Et de ce quil devient, un aspect doit


ncessairement tre dj l, car tout ce qui devient, advenait dj, comme cest
dmontr 256. Il est non moins vident que ce qui se corrompt est encore
quelque chose, car sil ntait plus rien, il serait totalement dcompos, et non
en train de se dsagrger. Et de faon comparable, pour que quelque chose soit
engendr, il faut quexiste la matire ainsi que lagent, ncessaires pour
supporter et effectuer la gnration. Or, on ne peut remonter ainsi linfini, car
on a prouv257 que ni dans la ligne de la matire, ni dans celle de lefficience,
on ne saurait aller linfini. Subsiste donc un grand point dinterrogation
propos de limpossibilit de dire le vrai sur ltre en mouvement, car ce qui est
m et engendr contient en lui quelque chose du terme final, et dautre part,
toute gnration et tout mouvement suppose quelque chose dinengendr et
dimmobile, du ct de la matire et de lagent.

687- 3 Cette objection soppose au motif suggrant lide que les tres sensibles
sont en perptuel mouvement. Une telle conception se fonde sur le processus
de croissance. Quun tre augmente faiblement durant une anne, et ils en
concluent que le mouvement de croissance est continu. La quantit mesurant
le dveloppement se diviserait donc proportionnellement la dure, et de la
sorte, nimporte quel moment, le rapport du volume supplmentaire au total
daugmentation serait gal au rapport de la priode considre au temps total.
Comme ce mouvement est imperceptible, ils tendirent tout ce qui semblait
reposer, leur conclusion que ctait en mouvement, mais invisible.

688- Laissant de ct ces propos, Aristote prcise qu lvidence, le mouvement


quantitatif nest pas semblable au qualitatif ni au formel. Et mme en leur
concdant la continuit du changement de quantit dans les choses, et que tous
les tres sont imperceptiblement mus de ce mouvement, il nest pourtant pas
ncessaire que tous soient perptuellement mus dun mouvement qualitatif ou
essentiel. De sorte quon pourra parvenir une connaissance prcise des
choses, qui sont davantage connues par leur espce que par leur quantit.

689- 4 Il est lgitime de contredire ou de critiquer ceux qui pensent ainsi , et sont
davis que tous les tres sensibles sont en perptuel mouvement parce quils en
ont rencontr quelques uns ayant ce comportement, alors que de nombreuses

256
Physiques, Livre VI
257
Mtaphysiques, Livre II

- 335 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

ralits perceptibles sont immobiles, sauf dun dplacement local. Seules, en


effet, les ralits dici-bas, habitant avec nous la sphre de laction et de la
passion, sont sujettes la gnration et la corruption. Or, une telle portion
despace nest quasiment rien au regard de lUnivers. Du haut de la sphre
dernire, le volume de la Terre serait imperceptible. Cest pourquoi elle est
pour le Cosmos comme un centre, ce que dmontrent les astronomes en
sappuyant sur lapparition constante de six signes du zodiaque. Cela ne
saurait se faire si la Terre nous cachait une partie du Ciel accessible la
perception. Ce fut stupide de juger de tous les phnomnes en raison de cet
chantillon. Il eut t au contraire beaucoup plus heureux de juger de toute la
nature sur le modle des corps clestes, qui sont de loin les plus nombreux.

690- 5 Rptons lencontre de cette ide, ce que lon a dit plus haut : il existe
une nature immobile , savoir la nature du premier moteur, comme ce fut
dmontr258 . Redisons-le contre eux, et eux-mmes doivent le confesser,
comme cest prouv ailleurs. Il nest donc pas exact que tout soit toujours en
mouvement, et que rien de vrai ne puisse tre dit propos de quelque chose.

691- 6 Laffirmation que tout est en mouvement est incompatible avec leur
premier axiome selon lequel les contradictoires se vrifient ensemble dun
mme tre. Si quelque chose est et nest pas la fois, on en conclura que tout
est en repos, plutt que tout est en mouvement. Rien, en effet, ne change
pour ce quil possde dj ; lobjet dj blanc ne progresse pas en blancheur.
Mais sil arrive une mme ralit dtre et de ntre pas, alors, tout est
lintrieur de tout, comme nous lavons prouv antrieurement, car tout est
un, de sorte que nexistera pas ce en quoi quelque chose pourrait tre chang.

258
Physiques, Livre VIII

- 336 -
Leon 14
CONTRE LA VRIT DES APPARENCES

692 - Dabord, Aristote rfute lopinion au sujet de la vrit des apparences


Dabord, en raison dun motif ou dun doute, avec sept arguments
1 Le sens nest pas en propre cause de lerreur, mais limagination
694 - 2 Les grandeurs sont-elles telles quelles paraissent ?
700 - 3 Lopinion du mdecin et de lignorant ne sont pas gales sur le futur
701 - 4 Le jugement du sens sur un sensible tranger et un propre nest pas le mme
703 - 5 Aucun sens ne dit quune mme chose se comporte ainsi et non-ainsi.
704 - 6 Le s raisons susdites suppriment tous les prdicats ncessaires
705 - 7 Si tout apparent est vrai, rien ne serait si les sens nexistaient pas
Aristote, chap. 5, 1010b1 1011a2

Sept raisonnements sur lapparence perue


692- propos de lapparence aux sens, Aristote sattaque la raison mme qui
conduit la vrit des phnomnes. Il adresse dabord sept objections ceux qui y
souscrivirent, pousss par une raison ou une interrogation :
1 On a dj dmontr que tout nest pas variable, mais propos de cette
vrit que tout ce qui apparat nest pas vrai , certains points sont examiner,
dont le premier dispose que ce nest pas le sens qui est proprement cause
derreur, mais limagination, laquelle ne se confond pas avec lui. Autrement
dit, la diversit des jugements portant sur les phnomnes ne provient pas des
sens, mais de limagination o aboutissent les erreurs de perception dues
laltration des facults sensorielles. On a prouv que limagination ne se
confondait pas avec la sensation259 , mais est un mouvement rsultant de
lactuation du sens. Cest dailleurs pourquoi certains attriburent, tort, au
sens, ces apprciations diverses par lesquelles untel parat avoir le sens fauss,
l o tel autre semble percevoir correctement. Une autre traduction est
meilleure : Tout dabord, parce queffectivement, le sens nest pas faux sur
son objet propre, mais limagination ne sidentifie pas lui . Aucun sens,
selon cette version, nest faillible sur son sensible propre ; la vue, par exemple,
ne fait pas erreur sur les couleurs. Le jugement du sens sur lui est donc,
lvidence, dtermin, ce qui implique une vrit fixe dans les choses.

259
Trait de lme, Livre III

- 337 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

693- Et si lon objecte que se produisent, pourtant, des erreurs propos des
sensibles propres, le Philosophe rpond que cela ne provient pas du sens,
mais de limagination, parfois perturbe au point de modifier la perception
qui remonte elle. Cest vident chez les frntiques, par exemple, dont
lorgane de limagination est ls.

694- 2 Il est lgitime de stonner des recherches de certains ou de leurs


interrogations selon une autre version, pour savoir si les distances sont
comme elles apparaissent un observateur loign ou bien celui qui est
proximit. Il est, en effet, pratiquement certain que le sens juge les
dimensions proches telles quelles sont, tandis quil les voit plus petites
quelles ne sont lorsquelles sont loignes, car ce qui est lointain parat
amoindri comme lexplique la perspective.

695- Il en va de mme des doutes sur la justesse de perception des couleurs par
quelquun dloign ou par quelquun de proche. Plus la virulence de lagent
stend au loin, plus son effet saffaiblit. Le feu, par exemple, chauffe moins
les objets distants que ceux rapprochs. La couleur dun corps sensible sans
dfaut nemplit pas aussi parfaitement latmosphre lorsquil est loign que
lorsquil est proche ; cest pourquoi lapprciation sensible des couleurs est
meilleure de prs que de loin.

696- Cest aussi la mme chose lorsquon se demande si les choses sont plutt
telles quelles sont perues par les bien-portants ou plutt par les
souffrants , c'est--dire les malades. Le systme sensoriel des premiers est
en bon tat, et les images quil reoit correspondent ce que sont les objets ;
cest pourquoi le jugement des bien-portants sur les phnomnes est vrai.
Tandis que les organes malades sont dtriors, et leur stimulation par les
objets sensibles est fausse ; leur apprciation est donc incorrecte, comme
cest vident du got, par exemple : lorsque le palais est infect de glaires,
les mets savoureux paraissent insipides.

697- Cest encore la mme chose de chercher savoir si un poids est aussi lourd
quil parat une personne malingre ou bien quelquun de robuste. On
observe, en effet, que ce sont ces derniers qui estiment les masses telles
quelles sont. Ce nest pas le cas du faible, chez qui la difficult porter une
charge ne provient pas seulement de son importance, car cest la mme pour
les personnes vigoureuses, mais encore du manque de force dindividus
qui mme un fardeau lger parat imposant.

- 338 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

698- On peut aussi comparer avec la question de savoir si la vrit se montre telle
quelle parat quelquun dendormi ou un individu veill. Chez le premier,
en effet, les sens sont anesthsis et leur jugement sur les phnomnes nest
pas libre comme peut ltre celui dune personne consciente, dont la
perception est dlie. Nous avons fait part, prcdemment, de notre
tonnement lgard des auteurs de ces questions, car, observer leurs
actions, il est clair quils nont aucune hsitation, et ne considrent nullement
que tous les jugements sont vrais. Lorsque lun dentre eux habite en Lybie, et
se voit en songe Athnes, ou demeure Paris et rve quil est en Hongrie, il
nagit pas son rveil comme si ces impressions lui taient venues en tat de
veille. Sil se voyait consciemment Athnes, il se rendrait au quartier de
lOdon, ce quil ne ferait pas en rve. lvidence, donc, il nassimile pas les
imaginations du sommeil avec ses perceptions conscientes.

699- Nous pouvons tenir le mme discours pour les situations prcdentes. Bien
que certains sinterrogent de bouche sur de tels sujets, ils nont, dans leur
esprit, aucun doute sur eux. La raison incitant dclarer vrai tout ce qui
apparait, est clairement sans valeur. Rappelons quils taient conduits cette
conclusion parce quils ne savaient comment dcider laquelle parmi
diffrentes propositions, tait la vraie.

700- 3 Concernant lavenir, lopinion du mdecin et celle dun quidam ne seront


pas aussi pertinentes , autrement dit, aussi essentielles, fermes, vraies et
crdibles, comme le remarquait Platon, pour pronostiquer, par exemple,
lvolution de la sant dun malade. Le mdecin, qui sait, en effet, le
pourquoi de la sant, peut diagnostiquer certains symptmes de gurison
future, alors que lignorant en est incapable. Il est donc parfaitement stupide
de penser que toutes les opinions se valent.

701- 4 Le discernement sensible nest pas aussi appropri , c'est--dire vrai et


crdible, sur un sensible tranger que sur un sensible propre. La vue, par
exemple, ne reconnat pas quivalence les couleurs et les saveurs. Il faut
croire le verdict de lil pour les couleurs, mais propos des sapidits ,
autrement dit des saveurs, cest au got den juger. Si lon voit quelque
chose de doux, mais que notre palais le juge amer, cest ce dernier que nous
devons suivre, plutt que notre vue.

702- Le jugement du sens sur son sensible propre nest pas dun poids gal avec
celui qui en est voisin. On veut ici parler des sensibles communs, comme la

- 339 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

grandeur, le nombre, etc., au sujet desquels, le sens se trompe davantage,


mais moins cependant, qu propos de lobjet dun autre sens ou des
sensibles par accident. Il est donc stupide de prtendre que tous les
jugements sont galement vrais.

703- 5 Aucun sens ne montre la fois, en mme temps, et propos de la mme


chose, quelle se prsente ainsi et non-ainsi. La vue ne convainc pas, en
effet, quun objet est simultanment blanc et non-blanc, ou de deux coudes
et non-de deux coudes, ou doux et non-doux. Mme si, diffrents
moments, limpression sensorielle parat se contredire sur une mme chose,
jamais, cependant, le doute ne sinstalle sur la caractristiques elle-mme,
mais sur son support ; un mme sujet, comme du vin, peut avoir un got
tantt doux et tantt non. Or, cest le fait ou dun changement physique, ou
de lorgane infect damertume, qui rien ne paratra sucr, quoi quil gote,
ou dune altration du vin lui-mme. Mais jamais le got ne modifie son
verdict pour penser que cette douceur mme, nest pas telle quil la savoure,
lorsquil la juge douce. Sur cette suavit, il dit toujours vrai, et toujours la
mme chose. Si donc la sentence du sens est vraie, comme les penseurs en
question lont prtendu, la nature du dlectable est ncessairement ainsi, et
quelque chose sera dterminment vrai au sein du rel. Jamais, par
consquent, laffirmation et la ngation ne seront vraies la fois, car jamais
le sens ne suggrera quun met soit la fois doux et non-doux, rptons-le.

704- 6 Toutes les raisons et les opinions susdites suppriment la prdication


essentielle, nous lavons montr plus haut ; elles interdisent galement
toute prdication ncessaire. Rien ne peut sattribuer autre chose de faon
substantielle ni ncessaire. Pas de faon substantielle, cest vident aprs
ce que nous avons dit. Pas de faon ncessaire, Aristote le prouve ainsi :
est ncessaire ce qui ne peut se comporter autrement. Mais si tout ce qui
est, est ainsi ou bien autrement, entendre ceux qui affirment la vrit
simultane des contradictoires et des opinions opposes, alors plus rien au
monde ne sera ncessaire.

705- 7 Si toutes les apparences sont vridiques, alors rien dautre nest vrai que le
phnomne, et rien dautre nexiste que le sensible en acte. Mais si quelque
chose na dtre que parce quil est sensible, alors plus rien nexistera en
labsence de sens ; si par exemple, il ny avait plus dtres anims ou
danimaux. Mais cela est impossible.

- 340 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

706- Il peut se faire, en effet, que le sensible nexiste pas en qualit de sensible.
Autrement dit, en tant que senti en acte, il nest rien en labsence de sens,
puisque cest parce quil est senti quil est sensible en acte. De ce point de
vue, tout sensible en acte est un certain affect de lorgane sentant, ce qui ne
peut se produire sil ny a pas de sensation. Mais que les sensibles eux-
mmes, facteurs de cette excitation sensorielle, nexistent pas, voil qui est
impossible. t le consquent, lantcdent demeure tout de mme, cest
vident. Mais la chose suscitant la stimulation du sens nest pas en elle-
mme le sens, car le sens ne sauto-peroit pas, puisquil ne porte pas sur lui,
mais sur autre chose, qui doit donc ncessairement prexister la facult de
perception, comme le moteur prcde naturellement le m. Ce nest pas elle-
mme que la vue voit, par exemple, mais les couleurs.

707- Et si lon objecte que, le sensible et le sens se rapportant lun lautre, et


tant naturellement associs, lorsquon supprime lun, lautre disparat, alors,
notre proposition demeure nanmoins, parce que "sensible en puissance" ne
se dit pas du sens comme sil en dpendait, mais bien linverse, parce que
cest le sens qui dpend de lui260 . Il est donc videmment impossible de
soutenir que quelque chose soit vrai parce quil apparat aux sens. Cest
pourtant ce que disent les tenants de la vrit de tout phnomne.

260
Mtaphysique, Livre V

- 341 -
Leon 15
CONTRE LES SOPHISTES PROVOCATEURS

708 - Ensuit e, Aristote discute contre les provocateurs


Dabord, comment ceux-ci on t conduits professer cette opinion
711 - Ensuite , comment il faut leur rsister
Dabord, de tels provocateurs conduisent limpossible
712 - Ensuite , comment on doit leur rsister partir de leur position
716 - Ensuite , comment rfuter les positions des sophistes selon la vrit
718 - Ensuite , il tire la conclusion poursuivie
Dabord, il formule la conclusion principale elle-mme
719 - Ensuite , il en induit un corolaire
Aristote, chap. 6, 1011a3 1011b23

Les provocateurs, motivs non par des raisons mais par enttement
708- Aristote sattaque ensuite ceux qui soutiennent ces propositions, motivs non
plus par des raisons, mais par enttement. Il prcise tout dabord lorigine de leur
pense. Outre les prcdents, qui tombrent dans ces ides en raison dhsitations
intellectuelles, dautres interrogrent les premiers qui penchaient pour cette
opinion, afin quils persistent dans lerreur et soient rduits aux seuls arguments en
faveur de cette position. Une autre traduction propose : certains doutent et se
trompent uniquement persuads par ce type de raison , ce qui revient dire que
ceux qui sont dans lerreur et partagent lopinion susdite, ny tiennent que par leur
seule indcision et pour les motifs que nous allons passer en revue. Si on leur faisait,
en effet, remarquer quil faut davantage croire les bien-portants que les malades, les
sages plutt que les ignorants, les personnes veilles de prfrence celles qui
dorment, les mmes demanderaient nouveau comment discerner avec certitude le
bien-portant du malade, lveill de lendormi et le sage du sot. Comment peut-on, en
bref, dpartager, parmi toutes les opinions diverses, celles qui jugent correctement,
puisqu certains parat sage ce qui semble sot dautres, etc. ?

709- Mais ces atermoiements sont stupides. Ils reviennent se demander si en ce


moment, nous dormons ou nous veillons. Il nexiste pas de critre essentiel de
distinction, mais toutes les interrogations prcdentes sont quivalentes, parce
quelles procdent de la mme racine. Ces sophistes veulent, en effet, des raisons
dmonstratives pour tout. Ils sont, lvidence, la recherche dun principe qui
leur servirait de rgle de discernement entre linfirme et le sain, le veilleur et le

- 342 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

dormeur. Ils ne se seraient pas contents de possder cette rgle dune faon ou
dune autre, mais en demandaient une dmonstration. Quils se trompent, leurs
actes le montrent assez, avons-nous dit. Ce sont eux qui dvoilent la fausset de
leur position. Si le jugement tait aussi efficace durant le sommeil que durant la
veille, on suivrait indiffremment lun ou lautre dans les uvres humaines, ce qui
nest videmment pas le cas. Une autre lettre donne : ils ne sont pourtant pas
toujours persuads et lexpression convient mieux que les prcdentes. Ces
individus, en effet, quoiquils affirment et interrogent en paroles, ne se trompent
cependant pas mentalement au point de se fonder sur la croyance en lquivalence
du jugement en tat de veille et en tat de sommeil, avons-nous dit.

710- Mme sils ne se trompent pas au point de douter de cela, cest pourtant
leurs obsessions , autrement dit leur dformation mentale qui les poussent
rechercher une raison dmonstrative l o il ny a pas de dmonstration. Le
principe de dmonstration, en effet, nest pas une dmonstration et ne peut tre
sujet de dmonstration. Cela devrait leur tre ais croire, parce quil nest pas
difficile de leur en donner une dmonstration. Une raison dmonstrative prouve, en
effet, que tout ne peut pas tre dmontr, car ce serait, sinon, aller linfini.

Rfutation des sophistes provocateurs


711- Aristote montre ensuite comment se dfendre contre ces derniers, mais aussi
contre ceux qui affirment que les apparences sont vraies, non pas mus par le motif
quil nexiste aucune rgle dmontre permettant de discerner avec certitude entre
ceux qui jugent correctement et les autres, mais par pur esprit de provocation. De
tels bretteurs cherchent pousser limpossible. Mus par la seule force du
verbe , et non pas par une raison, ni par lembarras dun doute, ni encore par
labsence de dmonstration, ils se satisfont des mots, et pensent pouvoir affirmer
tout ce qui ne saurait tre rfut. De tels individus poussent se rfugier dans
limpossible et veulent vous amener reconnatre la vrit simultane des
contraires, en sappuyant sur le fait que toutes les apparences sont vraies.

712- Il enseigne par consquent comment leur rsister en sappuyant sur leur
propre conception de lapparence, pour ne pas tomber dans leur pige. moins de
prtendre que tout ce qui existe est relatif, on ne peut soutenir que nimporte quel
phnomne est vrai. Sil existe, en effet, parmi les choses, un objet ayant ltre
absolu par soi et non en dpendance de la sensation ou de lopinion, cet tre, leurs
yeux, ne sera pas identique son apparence. On parle, en effet, de relation au sens,
ou lopinion, parce que le phnomne est ce qui apparat quelquun. Il faudra
que le non-apparent soit vrai. Il est donc vident que quiconque soutient la vrit

- 343 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

des apparences, rduit tous les tres des relatifs, soumis lopinion ou la
sensation. Aussi, contre les sophistes en question, qui trouvent leur force dans le
verbe, si lon veut leur accorder ce discours , c'est--dire leur concder leur
position, il faut prendre garde et faire attention de ne pas tre conduit concder la
vrit simultane des contradictoires. Il ne faut pas accepter dans labsolu que tout
phnomne est vrai, mais seulement que ce qui apparat est vrai pour celui qui
cela apparait, dans les limites de ce qui apparait, lorsque cela apparat, et comme
cela apparat, raction lgitime ds lors quil est admis que les choses ne possdent
pas dtre absolu, mais seulement relatif.

713- Voil ce que doivent observer les interlocuteurs dsireux malgr tout de
concder cette position. Si quelquun, en effet, acceptait la vrit de tout phnomne,
mais sans les limitations ci-dessus, telles quon les a numres, il avouerait
immdiatement que les contraires sont simultanment vrais. Il peut, en effet, se
produire qu lil, quelque chose ressemble du miel, en raison dune couleur
comparable, mais pas au got, car sa saveur est sans rapport. De la mme faon,
lorsque les deux yeux sont dpareills, leur vue nest pas identique, et la vision de
chacun diffre. Supposons, par exemple, une pupille infecte dun gaz pais ou noir,
tandis que lautre est pure, chaque phnomne apparatra alors noir ou obscur lil
malade et pas lautre. Cest pourquoi nous rptons quil faut rester sur ses gardes
et attentif, car cest ncessaire lgard des sophistes qui affirment pour les raisons
susdites que tous les phnomnes sont vrais.

714- Aucun inconvnient ds lors ce que toutes les choses apparaissent la fois
vraies et fausses, si elles napparaissent pas identiques tous, ni une mme
personne, puisque trs souvent, un mme individu porte simultanment des
jugements contraires, lorsquil sen remet des sens diffrents. La vue, par
exemple reconnait lunit dun objet qui parat double au toucher, si lon croise les
doigts ; une mme ralit tangible perue par plusieurs capteurs, autrement dit par
plusieurs doigts, parvient, en effet, au systme du toucher sous la forme dun
contact double. En aucune manire, toutefois, napparat un mme homme, selon
le mme sens, et au mme moment, des contraires simultans.

715- Telle est donc la raison de la ncessit de rpondre de cette faon aux
sophistes en question, qui se prononcent non au motif dinterrogations, mais par
pure logomachie. On leur concde leurs propos provocateur comme vrai non pas
purement et simplement, mais pour untel. On vite ainsi den conclure que les
contradictoires sont vrais ensemble, car tre vrai pour untel et ne pas ltre pour tel
autre, nest pas contradictoire.

- 344 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

716- Le philosophe enseigne enfin comment rfuter la position des sophistes en


vrit et pas seulement en fonction de linterlocuteur, sans avoir concder leurs
erreurs. Il avance deux raisonnements :
1 Si tout phnomne est vrai, il est ncessaire, avons-nous dit, de rendre
toutes choses relatives lopinion et la perception. Cela conduit au
paradoxe que rien nexiste, ni nadvient si personne ne pense. Mais si cette
conclusion est fausse parce que de nombreuses choses existent sans tre
objets daucune connaissance ni dopinion, comme, par exemple, les
habitants des fonds marins ou des entrailles de la terre, il est ds lors
vident que tout nest pas relatif lopinion ni au sens. Tout phnomne
nest pas vrai, par consquent.

717- 2 Une chose unique ne se rapporte qu un seul rfrant, et pas nimporte


lequel, mais une ralit prcise. Le demi et lgal, par exemple, sont unis
dans un mme sujet, pourtant le double ne se compare pas lgal, mais bien
la moiti, tandis que lgal se rapporte lgal. De faon similaire,
supposons un homme en train de penser, et qui soit en outre pens, il ne
serait pas relatif au pensant en tant que pensant mais en tant que pens. Si
donc tous les tres, en leur qualit dtres, se rfraient au pensant en sa
qualit de pensant, il en rsulterait que ce quon appelle pensant ne serait pas
un, puisquune unit nest relative qu une unit, mais ce serait une espce
infinie, puisque cest une infinit qui se rfrerait lui, ce qui est impossible.
On ne peut donc prtendre que tout est relatif un tre pensant, ni par
consquent que tout phnomne ou toute pense est vrai.

Conclusion gnrale sur la contradiction


718- Aristote nonce sa conclusion principale. Il rsulte lvidence de ce qui
prcde que parmi toutes les opinions et toutes les expressions, la plus ferme est
celle affirmant que les phrases et les propositions opposes ou contradictoires ne
sont pas vraies ensemble. Il a galement signal quelles incohrences
aboutissent ceux qui soutiennent leur vrit simultane, et pour quels motifs ils
sont amens de tels propos.

719- Puis un corollaire. En sappuyant sur le discours, puisquil est impossible que
les contradictoires se vrifient dune mme chose, il est manifeste quils ne peuvent
davantage tre intrinsques une mme ralit ; lun des deux contraires, en effet,
nest pas moins privation que dans les autres sortes doppositions, mme si chacun
des deux contraires est une nature, ce qui nest pas le cas de laffirmation et la
ngation, ni de la privation et de lacquis. Lun des deux est, en effet, moins parfait

- 345 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

que lautre, comme le noir moins que le blanc et laigre moins que le doux. Il se
comporte comme si une privation lui tait adjointe, car elle est, en effet, une sorte
de ngation de substance , dans un sujet dtermin. Elle relve donc dun genre
prcis. Cest, en effet, une ngation au sein dun genre. Nimporte quel non-voyant
nest pas aveugle, mais seulement celui qui appartient au genre des voyants. Un des
contraires inclut donc videmment une privation qui est une sorte de ngation. Si
donc il est impossible daffirmer et de nier la fois, il est impossible que les
contraires soient purement et simplement prsents ensemble dans une mme ralit.
Ou bien ils sont tous les deux inhrents par un biais , c'est--dire selon un point de
vue, comme, par exemple, lorsque chacun est en puissance, ou selon des parties, ou
encore selon que lun dpend dun point de vue, et lautre est pur et simple, c'est--
dire en acte pour celui-ci et en puissance pour celui-l, ou bien encore selon les
aspects principaux et majoritaires pour lun et un aspect quelconque pour lautre, par
exemple, tre noir pour un thiopien, mais blanc des dents.

- 346 -
Leon 16
I NTERMDIAIRES ENTRE LES CONTRADICTOIRES ?

720 - Dabord, sept arguments contre la position en question


731 - Ensuite , le motif pour lequel certains furent pousss adopter cette position
Dabord, pourquoi certains ont adopt cette opinion
733 - Ensuite , le mode et les principes pour discuter contre eux
734 - Ensuite , de quels philosophes proviennent ces opinions
Aristote, chap. 7, 1011b24 1012a28

Sept arguments contre la prsence dintermdiaires entre les contradictoires


720- Aprs avoir discut contre ceux qui soutiennent la vrit concomitante des
contradictoires, Aristote affronte maintenant les tenants de leur fausset conjointe,
ainsi que de la prsence dun intermdiaire entre eux. Ces derniers prtendent que
parfois, aucune des deux branches de la contradiction nest vraie. Le Philosophe
attaque cette position avec sept arguments. De mme que les contradictoires ne
peuvent tre vrais ensemble, de mme, il ne peut y avoir dintermdiaire au sein de
la contradiction, mais il est ncessaire daffirmer ou de nier chacun deux.

721- 1 On le voit dabord avec la dfinition du vrai et du faux. Rien nest plus
faux, en effet, que daffirmer la non-existence de ce qui est, ou ltre de ce
qui nexiste pas. Quiconque affirme que quelque chose existe, dit
videmment vrai ou faux. Sil dit vrai, il faut quil en soit ainsi, car il est vrai
que ce qui est, est, et sil dit faux, cela ne doit pas tre, puisque le faux nest
pas autre chose que la non-existence de ce qui est. Inversement, si quelquun
affirme que telle chose nexiste pas, lorsquil se trompe, la chose doit tre,
mais lorsquil dit vrai, elle doit ne pas tre. Cest donc ncessairement ou
bien laffirmative ou bien la ngative qui est vraie. Mais linterlocuteur qui
introduit un intermdiaire au sein de la contradiction ne pense pas ncessaire
dallguer que ltre doit tre ou ne pas tre, ni non plus le non-tre. Ainsi,
naffirmant ni ne niant, il nnonce pas ncessairement le vrai ou le faux.

722- 2 On peut reprer un intermdiaire soit lorsquil participe des deux extrmes
et tient le milieu au sein dun genre commun, comme vert ou ple, entre
blanc et noir, soit par ngation, et il diverge alors de genre, comme ce qui
nest ni homme ni cheval une pierre, par exemple entre homme et

- 347 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

cheval. Si donc, il existe un intermdiaire entre les contradictoires, il sera


ncessairement du premier ou du second type.

723- Le second type ne laisse la place aucun changement. Toute modification se


fait, en effet, du non-bon au bon, par exemple, ou du bon au non-bon. Cest
pourquoi galement, lorsquil y a passage dun contraire lautre, comme de
blanc noir, il y a aussi volution dun contradictoire vers lautre. Noir est
bien non-blanc, comme ce qui prcde le montre lvidence. Mais selon ce
second type, il ne peut se produire dvolution du non-bon vers le bon ni
linverse. Il ny aura donc aucun changement, alors que prcisment, il
semble bien que du non-bien se produise toujours un progrs vers le bien, ou
une rgression en sens inverse. Mais il est vident que lhypothse retenue
anantit tout changement, puisque celui-ci ne peut se drouler quentre
contraires et intermdiaires homognes. Il ne peut y avoir de passage dun
contraire lautre que moyennant un intermdiaire. Mais sil existe un
intermdiaire par ngation entre des contradictoires, qui leur sera donc
htrogne, il ne saurait se produire de changement dun extrme vers un
relais, ni par consquent dun extrme lautre.

724- Dans le premier type, par contre, qui place un intermdiaire homogne,
participant des deux contradictoires, comme le ple entre le blanc et le noir,
on aboutirait une incohrence. Une gnration sachverait dans le blanc,
mais ne proviendrait pas du non-blanc, puisquun changement ne parvient
pas seulement un extrme depuis lautre, mais passe aussi par des
intermdiaires. Or, il est faux, semble-t-il, quune gnration sachevant dans
le blanc, ne provienne pas du non-blanc. Aucun de ces deux modes ne
permet donc la prsence dintermdiaire au sein de la contradiction.

725- 3 Dans chacune de ses conceptions, lorsquil pressent ou comprend quelque


chose, lintellect affirme ou bien nie. Or, en raison de la dfinition du vrai et
du faux, quiconque affirme ou nie, est ncessairement soit dans la vrit soit
dans lerreur. Lorsquen affirmant ou niant, lintellect compose les notions
conformment aux choses, il se prononce, en effet ; mais lorsquau contraire
il ne dit pas comme sont les choses, il se trompe. Sera donc toujours vraie ou
laffirmation ou la ngation, car il faut bien quexiste une opinion vraie, et
toute opinion est soit affirmative, soit ngative. Il se prsentera donc
ncessairement une affirmation ou une ngation vraie et il ny aura pas
dintermdiaire au sein de la contradiction.

- 348 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

726- 4 Si lon introduit un intermdiaire dans la contradiction, il faut le faire


pour toutes. Donc, sajoutant toutes les contradictoires, se prsente
quelque chose de vrai, savoir lintermdiaire entre elles ; moins quon
ait propos cela pour scouter parler , sans raison et par pure envie de
le dire. Mais toutes ne peuvent tre ainsi, car le vrai et le non-vrai sont des
contradictoires, et des jugements ne seraient par consquent ni vrais ni
non-vrais, alors que cest le contraire qui est videmment correct, si lon se
rfre la dfinition du vrai et du faux.

727- Paralllement, ltre et le non-tre tant contradictoires, quelque chose serait


tranger ltre et au non-tre. Il existerait donc un changement sans rapport
avec la gnration et la corruption, puisque la premire est un mouvement
vers ltre, tandis que la seconde vers le non-tre. Il ne saurait donc y avoir
dintermdiaire dans aucune contradiction.

728- 5 Dans certains genres, la ngation tient lieu de diffrence contraire. Ou,
selon une autre lettre, la ngation remplit le rle du contraire , parce que
lun des deux opposs ncessairement homognes tient sa notion dune
ngation ; ainsi, par exemple, pair et impair, juste et injuste. Mais sil existait
un intermdiaire entre laffirmative et la ngative, il y en aurait un aussi pour
ce type de contraires qui sont sur le modle de laffirmation et de la
ngation. Parmi les nombres, par exemple, certains ne seraient ni pairs ni
impairs. Cest lvidence impossible, compte tenu de la dfinition de ces
proprits. Le pair est ce qui se divise en nombres gaux, tandis que limpair
est ce qui ne le peut pas. Il ne peut, en consquence, y avoir dintermdiaire
entre laffirmative et la ngative.

729- 6 Ceux qui insrent un intermdiaire entre laffirmation et la ngation,


supposent un tiers sajoutant aux deux termes habituellement retenus par tous
ceux qui ny voient aucun milieu. Or, trois se rapporte deux dans la
proportion d une fois et demi , autrement dit la proportion sesquialtre.
Daprs cette thse donc, saute aux yeux que tous les termes seront en
rapport dune fois et demi , c'est--dire en proportion sesquialtre avec les
autres termes poss, car outre laffirmation et la ngation, il y aura aussi une
proposition intermdiaire. Et mme ainsi linfini. Car tout ce quon affirme,
on peut le nier, et si lon peut soutenir les trois, savoir laffirmative, la ngative
et lintermdiaire, on pourra, ds lors, les nier. Et de mme que la ngation nest
pas laffirmation, il y aura aussi une quatrime proposition, sajoutant aux trois
prcdentes, dont la substance et le sens seront diffrents, comme laffirmation

- 349 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

est diffrente de la ngation. Mais nouveau, on pourra nier ces quatre avec
une ngation valide, et ainsi linfini. Nous aurons donc un nombre infiniment
suprieur celui prvu au dbut, ce qui parat incohrent.

730- 7 quelquun demandant si lhomme ou quoi que ce soit dautre est blanc,
il faudra que dans sa rponse, la personne acquiesce ou nie. Si elle rpond
oui, elle dfend videmment la vrit de laffirmation, mais si elle
nacquiesce pas en rpondant par la ngative, elle nie cette vrit. Et elle ne
soppose pas autre chose qu la demande susdite. Cette ngation, en sa
qualit de ngation, est un non-tre. Linterlocuteur rpondant la question
doit donc ncessairement soutenir ou bien laffirmative ou bien la ngative,
sans place pour une position intermdiaire.

Raisons de laffirmation dun intermdiaire


731- Aristote analyse ensuite la motivation de ceux qui soutiennent cette position.
Comme dautres opinions inconcevables, celle-ci relve de deux causes :
1 Lorsque certains ne peuvent rfuter un discours critiquable , contenant
des arguments litigieux ou sophistiques, que dautres leur servent ou queux-
mmes avancent, ils acceptent un raisonnement probant et concdent la
conclusion, en reconnaissant la validit du syllogisme, mais demandent une
confirmation par dautres preuves.

732- 2 Dautres souhaitent une preuve toutes choses, et prfrent nier ce quils
ne peuvent tablir plutt que de le concder. Or, les principes premiers, que
sont les notions communes de tout, ne peuvent tre prouvs ; cest pourquoi
ils les nient et sombrent dans des positions incomprhensibles.

733- Il livre ensuite la mthode de discussion et les principes sur lesquels sappuyer
contre eux. Le fondement rside dans la dfinition du vrai et du faux ou de nimporte
quel terme, comme les arguments prcdents lont montr. Linterlocuteur doit, en
effet, concder des dfinitions relles, sil veut que les noms quil profre, aient un
sens. La notion signifie par le nom est la dfinition dune chose. Sil ne reconnat
pas que tout a une signification, il nest alors rien dautre quune plante, a-t-on dit.

734- Il rattache enfin ces opinions aux philosophes qui en furent lorigine.
Hraclite prtendait que toutes les choses se meuvent simultanment, et par
consquent, existent et nexistent pas. Or, ltre mobile est un mlange dtre et de
non-tre. Toutes les choses sont donc vraies.

- 350 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

735- Cest Anaxagore quon doit lintermdiaire au sein de la contradiction. Il


professait que tout tait mlang tout, puisque nimporte quoi pouvait provenir de
nimporte quoi. Or, dun mlange, on ne peut discerner aucun des extrmes ; une
couleur intermdiaire, par exemple, ne peut tre ni blanche ni noire. Le mixte nest ni
bon, ni non-bon, ni blanc, ni non-blanc ; il existe donc un intermdiaire dans la
contradiction. Tout est faux, par consquent, puisque, de lavis gnral, on ne profre
quune affirmation ou une ngation, et que les deux sont fausses. Tout est donc faux.

- 351 -
Leon 17
RFUTATION DOPINIONS INCOMPRHENSIBLES

736 - Dabord, les opinions qui ont dtruit les principes de la logique
737 - Dabord, Aristote numre les opinions fausses propos du vrai et du faux
739 - Ensuite , il rfute les opinions en question
744 - Ensuite , les opinions qui ont dtruit les principes de la physique
Dabord, il aborde la fausset de ces opinions
745 - Ensuite , il montre que ces opinions sont fausses
Dabord, est fausse lopinion qui soutient que tout est au repos
746 - Ensuite , est fausse lopinion qui soutient que tout est m
748 - Ensuite , il avance une troisime raison
Aristote, chap. 8, 1012a29 1012b32

736- Aristote aborde enfin certaines problmatiques inconcevables, dcoulant des


deux positions prcdentes. Dabord, celles qui sapent les fondements de la logique.
La philosophie premire doit, en effet, dbattre en priorit contre ceux qui nient les
principes des sciences particulires, parce que tous sont corrobors par laxiome
suivant : laffirmation et la ngation ne sont pas vraies ensemble, et ne contiennent
aucun intermdiaire. Ce principe est le plus appropri notre science, car il dcoule
de la notion dtre, qui est son sujet premier. Or, le vrai et le faux appartiennent en
propre la considration du logicien. Ils suivent, en effet, ltre dans lintelligence,
que le logicien tudie. Vrai et faux sont, en effet, dans lesprit, comme nous le
verrons261 . Le mouvement et le repos, quant eux, relvent de lexamen du
physicien, car la nature se dfinit comme leur source. Mais lerreur concernant ltre
et le non-tre induit une erreur sur le vrai et le faux, car ces derniers se dfinissent par
les premiers, comme on la vu. Le vrai est prsent lorsquon affirme tre ce qui est ou
ntre pas ce qui nest pas, et le faux est linverse. Et paralllement, une erreur sur
ltre et le non-tre en gnre une sur lobjet en mouvement ou en repos. Ce qui
bouge, en effet, nest pas encore, tandis que ce qui sarrte, est. Voil pourquoi, en
rduisant dabord rien les erreurs sur ltre et le non-tre, on anantit ensuite celles
sur le vrai et le faux, ainsi que sur le repos et le mouvement.

261
Mtaphysique, Livre VI

- 352 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

Contre la destruction des principes de la logique


737- Concernant les erreurs sur le vrai et le faux, une fois dfini , c'est--dire
aprs avoir prcis ce quon doit opposer aux adeptes des propos irrationnels en
question, il est manifestement impossible de sexprimer univoquement ,
autrement dit de tenir un discours uniforme propos de tout, pour conclure que
tout est pareillement faux ou pareillement vrai. Certains prtendirent, en effet, que
rien nest vrai mais que tout est faux, et que rien ninterdit de soutenir que toute
fausset est comparable celle de la commensurabilit de la diagonale au ct du
carr, ce qui est inexact. Dautres, au contraire, affirmrent que tout est vrai, dans la
mouvance de la pense dHraclite, on la dit. Lui-mme, en effet, unifiait ltre et
le non-tre, pour en conclure la vrit de tout.

738- Et comme pour rpondre lobjection tacite selon laquelle sajouterait ces
opinions, une troisime postulant que tout est la fois vrai et faux, Aristote prcise
que dire cela, cest associer chacune des deux prcdentes, et si ces deux sont
impossibles, la troisime le sera tout autant.

739- Le Philosophe rfute cette position avec quatre arguments :


1 On observe lexistence de contradictoires qui ne sauraient tre
simultanment vrais et faux, comme le vrai et le non-vrai, ou ltre et le non-
tre. Nos explications antrieures le montrent bien. Si donc, chez ces
contradictoires, la vrit de lun implique la fausset de lautre, tout ne sera
pas vrai et tout ne sera pas faux.

740- 2 lgard de ces discours et de ces positions, il ne faut pas


interroger , ni demander de concder la prsence ou labsence de quelque
chose dans les choses, comme on la dit plus haut, car cela semblerait
qumander le principe. Mais il faut se faire accorder que les noms ont une
signification, car si on le refuse, la discussion sachve, mais si on ladmet, il
faut alors formuler les dfinitions, avons-nous dit, et les leur opposer,
principalement la dfinition du faux. Sil nexiste pas dautre vrai que
daffirmer ce quil est faux de nier ou linverse, et symtriquement le faux
nest rien dautre que daffirmer ce quil est vrai de nier, ou linverse, sen
suit ds lors limpossibilit que tout soit faux, puisquobligatoirement, soit
laffirmation, soit la ngation est vraie. Il est, en effet, vident que le vrai
nest pas autre chose que de dire tre ce qui est, ou ntre pas ce qui nest
pas, tandis que le faux est de dire ntre pas ce qui est ou bien tre ce qui
nest pas. Voil pourquoi la vrit consiste videmment dire tre ce quil
est faux de prtendre ne pas tre, ou bien ntre pas ce quil est faux de

- 353 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

prtendre tre, et lerreur consiste dire tre ce quil est vrai daffirmer
ntre pas ou ntre pas ce quil est vrai daffirmer tre. En se fondant ainsi
sur la dfinition de la vrit et de lerreur, on rend vident que tout nest pas
faux ; et pour la mme raison que tout nest pas vrai.

741- 3 On observe galement dans ce qui prcde, quon ne peut viter daffirmer
ou de nier propos de nimporte quel sujet, puisquaucun intermdiaire ne
saurait sintercaler entre deux contradictoires. Il est donc impossible que tout
soit faux, et impossible, pour le mme motif, que tout soit vrai, en
sappuyant sur notre dmonstration quon ne peut la fois affirmer et nier.

742- 4 Les positions et les discours prcdents conduisent ce paradoxe quils


se dtruisent eux-mmes. Ce qui est connu , et rtorqu par tous. Do
cet autre texte : y compris parmi le vulgaire . Aristote le prouve ainsi :
lindividu prtendant que tout est vrai, affirme en fait la vrit de
lhypothse contraire. Mais celle-ci stipule que lopinion de dpart nest
pas vraie, laquelle sautodtruit. Il en va de mme de lide que tout est
faux, qui sauto-accuse de fausset.

743- Celui qui soutient que tout est vrai pourrait cependant rpondre quil met
part lide contraire, et la sort de sa gnralisation ; et paralllement, le
tenant de la fausset de toute chose, pourrait prtendre faire exception de sa
propre opinion. Cest pourquoi Aristote balaye cette rponse. Si cest le cas,
et que seule lopinion contraire au premier est non-vraie, et seule celle
contraire au second est non-fausse, il leur arrive nanmoins, de se
demander et de rpter linfini des discours vrais, contre ceux qui pensent
que tout est faux, et linfini des discours faux, contre ceux qui pensent que
tout est vrai. Si, en effet, on accorde une opinion vraie, une infinit
dopinions vraies sensuivra ; et si lon accepte une ide fausse, en dcoule
une infinit dides fausses. Si par exemple, cette proposition "Socrate est
assis" est vraie, sera ds lors vraie cette autre : "il est vrai que Socrate est
assis", et par consquent, cette autre encore : "il est vrai quil est vrai que
Socrate est assis" etc., linfini. Car celui qui affirme la vrit dun discours
vrai est toujours dans la vrit, tandis que celui qui soutient la vrit dun
discours faux est toujours dans lerreur, et lon peut ritrer indfiniment.

Contre la destruction des principes de la physique


744- Certains sophistes ont aboli les fondements de la physique, savoir le
mouvement et le repos. Cest pourquoi le Philosophe entreprend de dvoiler la

- 354 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION

fausset de ces opinions. Il entend dmontrer que sont fausses les opinions en
question, qui concluent que tout est en mouvement, ou que tout est larrt.

745- Il est erron de prtendre que tout est larrt. Si tout reposait, alors, rien ne
changerait de ltat dans lequel il tait un moment donn. Ainsi, tout ce qui est
vrai sera toujours vrai, et tout ce qui est faux le sera toujours aussi. Cest pourtant
incohrent, car vrit et fausset des propositions sont changeantes. Et cela na rien
dtonnant, puisque lhomme qui pense ou profre de tels propos, dabord
nexistait pas, puis est venu au monde, et demain ne sera plus.

746- Il est faux, pour deux raisons, de croire que tout est m :
1 Si tout est en mouvement, et que rien nest stable, alors rien ne sera vrai
dans les choses, car le vrai existe dores et dj, alors que ce qui se meut
nexiste pas encore. Il faut donc que tout soit faux, mais cest impossible,
comme nous lavons dmontr.

747- 2 Tout ce qui change est ncessairement un tre, parce quil change depuis
un tat vers un autre. Tout ce qui, dans un objet, change, est inhrent cet
objet qui change. On ne peut donc soutenir que tout ce qui appartient un
objet en mutation, est de ce fait chang. Quelque chose demeure, et tout
nest pas en mouvement.

748- Aristote livre enfin une troisime raison, en excluant une fausse conclusion
que les propos prcdents risqueraient dinduire. On pourrait croire, en effet, que si
tout nest pas en mouvement, et que tout nest pas larrt, alors tout tantt change
et tantt repose. Pour exclure cela, le Philosophe rappelle que lide selon laquelle
tout est tantt au repos et tantt en mouvement, est une erreur. Il existe, en effet,
des mobiles qui sont toujours en mouvement, savoir les corps clestes, mais aussi
un moteur premier, qui est toujours immobile, et demeure ternellement inchang,
comme ce fut tabli 262.

262
Physiques, Livre VIII

- 355 -
LIVRE V
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE
LA PHILOSOPHIE PREMIRE
Synopse du Livre V

749 - Le terme "Principe" ..................................................................................leon 1


Dabord, Aristote tudie les intentions des noms considrs par cette science
Dabord, il tablit les distinctions des noms qui signifient les causes
Dabord, les noms signifiant les causes
750 - Dabord, ceux signifiant les causes en gnral
Dabord, ce nom de principe
763- Le terme "Cause" ...............................................................................leon 2
Ensuite, ce nom de cause
Dabord, les espces de causes
Dabord, diverses espces de causes
777- Synthse des sens du terme "Cause"................................... leon 3
Ensuite, rduction aux quatre sens de cause
795- Le terme "lment"............................................................................ leon 4
Ensuite, ce nom dlment
808 - Le terme "Nature".......................................................................leon 5
Ensuite, ce nom signifiant une cause spciale, savoir nature
827 - Le terme "Ncessaire"...................................................................leon 6
Ensuite, ce nom du discours sur la cause, savoir ncessaire
842 - Les termes "Un par accident" et "Un par soi" .................................leon 7
Ensuite, les noms du sujet de cette science, ou de ses parties
Dabord, ou bien de faon commune ltre et lun, ou bien la substance
Dabord, cest pourquoi il tudie ce nom un
Dabord, en combien de sens dit-on un par accident ?
848 - Ensuite, en combien de sens dit-on un par soi ?
Dabord, en combien de sens se dit un ?
Dabord, lun selon la nature
Dabord, les sens de lun
Dabord, cinq sens de lun
866 - "Un par soi" et "Plusieurs" ............................................leon 8
Ensuite, Aristote rduit tous ces sens un premier
872 - Ensuite, il pose une proprit conscutive lun
876 - Ensuite une autre division de lun qui est dordre logique
881 - Ensuite, en combien de sens se dit plusieurs
885 - Les sens du terme "tre"............................................................. leon 9
Ensuite, en combien de sens se dit ce nom tre
898 - Les sens du terme "Substance" ................................................leon 10
Ensuite, en combien de sens se dit ce nom substance
906 - Les sens du terme "Identique".....................................................leon 11
Ensuite, les noms signifiant les parties des sujets de cette science

- 359 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

Dabord, les noms qui signifient les parties de lun


907 - Dabord, les parties premires de lun et du multiple
Dabord, ce nom identique et ce qui lui est oppos
Dabord, il distingue ce nom identique
913 - "Divers", "Diffrent", "Dissemblable" ..............................leon 12
Ensuite , ce nom divers, selon trois sens
916 - Ensuite , ce nom diffrent, selon deux sens
918 - Ensuite, ce nom semblable et son oppos dissemblable
922 - Ensuite, des noms de parties secondaires de la pluralit
936 - Les sens des termes "Antrieur" et "Postrieur" ....................leon 13
Ensuite, les noms signifiant lordre conscutif la notion dun
954 - "Puissance", "Possible", "Impuissance" et "Impossible" ......leon 14
Ensuite, les noms signifiant les parties de ltre
Dabord, selon que ltre se divise par lacte et la puissance
977 - Les sens du terme "Quantit".................................................leon 15
Ensuite, les noms signifiant les prdicaments
Dabord, ce nom quantit
987 - Les sens du terme "Qualit" ................................................leon 16
Ensuite, ce nom qualit
1001- Les sens de "Envers quelque chose" ou "Relation" .........leon 17
Ensuite, ce nom de envers quelque chose
1033- Les sens du terme "Parfait" ........................................................... leon 1 8
Ensuite, les noms qui signifient les passions de ltre en tant quil est tre
Dabord, les noms de ce qui appartient la perfection de ltre
Dabord, les noms signifiant ce qui appartient la perfection de ltre
Dabord, il distingue ce nom parfait
1044- "Terme", "Selon que", "Par soi" .............................................leon 19
Ensuite, ces noms qui signifient les conditions du parfait
Dabord, ce nom terme
1050- Ensuite, ce qui est dit par soi
Dabord, les quatre sens de ce qui est dit selon que
1054- Ensuite, les quatre sens de ce qui est dit par soi ou selon soi
1058- "Disposition", "Acquis", "Passion", "Privation" .............leon 20
Ensuite, ce nom disposition
1062- Ensuite, ce nom acquis
1085- " partir de", "Partie", "Tout", "Tronqu" ................................leon 21
Ensuite, ces notions qui appartiennent la raison de tout et de partie
Dabord, ce qui relve de la partie, qui constitue le tout
1098- Ensuite, ce qui relve du tout
Dabord, du tout communment
1119- Les sens des termes "Genre", "Faux", "Accident"............leon 22
Ensuite, un certain tout, savoir le genre
1128- Ensuite, ces noms qui appartiennent linsuffisance de ltre

- 360 -
Leon 1
LES SENS DU TERME "PRINCIPE"

751 - Dabord, Aristote donne les significations de ce nom principe


761 - Ensuite, il les rduit toutes une commune
Aristote, chap. 1, 1012b34 1013a23

749- Dans le prcdent livre, le Philosophe a cern le domaine de cette science. Il


entreprend dsormais ltude des sujets relevant delle. Les notions abordes sont
communes toutes les choses, et ne semploient pas univoquement, mais dans
lordre de succession propre aux divers sujets, comme nous lavons vu 263 . Il
cherche dabord distinguer entre les intentions des noms que cette science
envisage. Or, toute science se doit de considrer un sujet, ses passions et ses
causes ; il commence donc par analyser les noms de causes en gnral.

750- Il examine donc les noms signifiant "principe". Il le fait dans cet ordre, car
"principe" est plus commun que "cause". Il existe des principes qui ne sont pas
causes, comme celui du mouvement nomm point de dpart. En outre, "cause" dit
plus qu"lment", car seule une cause intrinsque peut recevoir ce nom dlment.

Les sens du nom principe


751- Aristote liste les significations du mot "principe". Il faut savoir que principe et
cause, bien que runis en un mme sujet, se distinguent en notion. Le terme
"principe" connote un ordre, tandis que celui de "cause" suggre une influence sur
ltre de leffet caus. Lordre de conscution sobserve en des domaines divers,
mais en premire approche, il sagit celui constat dans le dplacement, qui est le
plus manifeste constater. Or il existe trois dimensions, dpendant lune de
lautre : la distance, le mouvement et le temps. La succession des tapes du
parcours entrane la succession des phases du mouvement, qui enclenche son tour
la succession des priodes de temps 264 . Comme on dnomme principe ce qui
appartient un certain ordre, et que lordre bas sur lantriorit et la postriorit de
distance est ce dont nous prenons premirement connaissance, et comme nous

263
Mtaphysique, Livre IV
264
Physiques, Livre IV

- 361 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

nommons les choses partir de nos premires intuitions, le terme "principe",


interrog en propre, signifie le dpart du parcours dun mouvement. Cest pourquoi
Aristote crit quon appelle principe lendroit do quelquun commence
mouvoir quelque chose , cest--dire la portion despace o sinitie un
mouvement local. Ou bien, suivant une autre lettre, do quelque chose de la
chose sera m en premier , autrement dit, la partie avec laquelle quelque chose
commence se mouvoir. Pour une longueur ou pour tout autre trac, le principe est
du ct du dbut du mouvement. Le terme oppos ou contraire, reprsente le
divers ou lautre , cest--dire la fin ou le bout. Il faut savoir que ce sens est aussi
celui de principe de mouvement et de principe du temps, pour la raison susdite.

752- Le mouvement ne dbute pas toujours au dbut du parcours, mais de ce point


do un mouvement se droule vritablement. Cest pourquoi Aristote propose un
second sens de principe de mouvement : ce do chaque chose avance au
mieux , cest--dire le point do quelque chose se meut parfaitement. Il lillustre
dans lapprentissage, o lon ne commence pas toujours par apprendre les
principes absolus et par nature, mais un aspect qui fait progresser ltude plus
aisment ou plus efficacement ; il sagit de sujets plus accessibles pour nous,
quoiquils soient secondaires par nature.

753- Or ce sens diffre du premier. L, en effet, principe indique le dbut de la


distance, qui assigne son principe au mouvement, tandis quici, cest le principe du
mouvement qui fixe la distance, son dbut. Pour cette raison, galement, le
mouvement de rotation nayant pas de point de dpart, on retient pour principe ce
qui meut le mobile au mieux, ou le plus opportunment dans sa nature. Dans le
mouvement du premier mobile, par exemple, lorigine est lorient. Dans nos
mouvements humains galement, nous ne commenons pas toujours nous
mouvoir au dbut dun itinraire, mais parfois au milieu, ou nimporte quelle
tape laquelle il nous parat opportun de commencer notre route.

754- Lordre observ dans le dplacement nous suggre galement celui des autres
mouvements. Cela explique la succession des sens de "principe" en lien avec la
gnration et le devenir des choses. Il connat en fait deux possibilits : ou bien il
est inhrent , et intrinsque, ou bien il ne lest pas , et sera extrinsque.

755- Dans le premier cas, il dsigne la premire partie engendre, sur laquelle se
fonde la gnration de quelque chose, comme la quille ou la carne, au fond dun
navire, supporte lassemblage des lattes. Analogiquement, les fondations sont les
premires structures dune maison. Chez lanimal, cest le cur, daprs certains, ou

- 362 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

le cerveau pour dautres. En tout cas, quelque chose de ce genre, car lanimal se
reconnat la sensibilit et la locomotion. Or le principe du mouvement est, semble-
t-il, dans le cur, tandis que celui de la sensation se situerait davantage dans le
cerveau. Voil pourquoi ceux qui ont tudi lanimal dans ses mouvements virent
dans le cur le dbut de sa gnration, tandis que ceux qui se sont attachs la
sensibilit ont retenu le cerveau, mme si le sens a lui-mme le cur pour principe
et que la sensation trouve son aboutissement dans le cerveau. Ceux qui se sont
limits certaines oprations, considrrent que des organes adapts, comme le foie
ou dautres, taient les premiers conus. De lavis du Philosophe, cest par le cur
que tout commence, car cest lui qui irradie les forces de lme travers le corps.

756- Dans le second cas, il indique lorigine extrieure de la gnration de quelque


chose. Aristote lexplique en trois points :
1 Parmi les tres naturels, principe renvoie ltat dorigine do nait un
devenir par mouvement, altration, etc. comme par exemple, lorsque nous
disons que lhomme devient grand ou blanc. Ou bien aussi, un devenir par
mutation seulement, sans mouvement, comme la production dune substance
telle quun fils issu dun pre et dune mre, ou la guerre, de la convoitise qui
incite les hommes la violence.

757- 2 Parmi les actes relevant de la morale ou de la politique, on appelle principe


la motivation qui sollicite la volont et la dcision, afin de mettre le reste en
mouvement. On nomme prince dune cit celui qui est confi le pouvoir et
le commandement, ou encore le tyran. Cest de leur volont, en effet, que les
choses changent et voluent dans la cit. On considre quun homme a du
pouvoir lorsquil exerce une prsance particulire dans les organes dune
cit, comme les juges ou dautres. Mais, dtient rellement le pouvoir, un roi
qui commande universellement tout le monde. On qualifie, nanmoins, de
tyran, celui qui obtient une cit par violence et de faon illgale, et exerce le
pouvoir politique dans son propre intrt.

758- 3 Dans les objets artificiels, lart est dit principe de faon comparable, parce
que le processus dlaboration technique commence galement par le savoir-
faire. Sont dits principes suprmes, les arts architectoniques, qui tiennent
leur nom de principe, autrement dit, les arts principaux. On appelle, en effet,
architectonique, lart qui se soumet les autres. Le pilote du navire, par
exemple, simpose au constructeur naval, et le militaire lleveur quin.

- 363 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

759- Lordre observable dans les mouvements extrieurs suggre aussi une
squence dans la connaissance ; notre intellect fait comme un mouvement lorsquil
discourt des principes aux conclusions. Principe dira donc, en un autre sens, le
point de dpart de la connaissance. Nous parlons alors de principes de
dmonstration, propos de prsupposs tels que les axiomes ou les thses.

760- Avec ces sens, une cause est aussi dite principe. En effet, toutes les causes
sont des principes . Cest delle que dbute le mouvement de quelque chose vers
ltre, mme si ce nest pas pour la mme raison quon lappelle cause ou principe.

Communaut de signification de "principe"


761- Le Philosophe rattache toutes les significations de "principe" un sens
commun : premier dans ltre, comme lorgane premier est dit principe, ou dans le
devenir de quelque chose, comme le premier moteur est dit principe, ou bien dans
la connaissance que nous en avons.

762- Mais si tous les principes sy retrouvent, ils diffrent cependant, avons-nous
dit, dans le fait que les uns sont intrinsques et les autres extrinsques ; on le voit
dans ce qui prcde. Cest pourquoi la nature ou les lments, qui sont inhrents,
peuvent tre principes ; la nature, effectivement, comme ce par quoi commence le
mouvement, tandis que llment, comme premire pice de la gnration.
Lesprit , autrement dit lintelligence, et la volont , c'est--dire la dcision,
sont dits principes externes. Sera principe interne, en revanche, la substance de
quelque chose , c'est--dire sa forme, qui est principe dtre, puisque cest par elle
que quelque chose est. Il en va de mme de la finalit pour laquelle se fait quelque
chose ; elle est dite son principe. Le bien, en effet, a raison de fin dans la poursuite,
et le mal dans la fuite ; or, ils sont principes de connaissance et de motion en de
nombreux domaines, chez tous ceux qui agissent en raison dun but. Dans le
domaine de la nature, comme dans celui de la morale ou celui de la technique, les
dmonstrations se prennent principalement partir de la fin.

- 364 -
Leon 2
LES SENS DU TERME "CAUSE"

763 - Dabord, Aristote numre les quatre espces de causes


773 - Ensuite, il manifeste trois consquences
Aristote, chap. 2, 1013a24 1013b16

Les quatre espces de causes


763- Puis, Aristote traite des sens du terme "cause", et en numre les quatre
espces :
1 En un sens, on appelle cause lorigine inhrente lobjet en devenir, et
existant intrieurement, par opposition la privation et aux contraires, dont
quelque chose semble sortir comme du non-inhrent, comme le blanc du noir
ou du non-blanc. La statue, en revanche, provient du bronze et la coupe de
largent, qui leur sont inhrents. Lorsque la statue merge du bronze, lessence
de lairain nest pas abolie, et lorsque la coupe prend forme, lessence de
largent est toujours l. Voil pourquoi le bronze de la statue, et largent du
vase sont causes titre de matire. Ainsi que leur genre , car chacun de ces
matriaux est une espce, dont la matire est le genre. Si par exemple la statue
a le bronze pour matire, la matire de celui-ci sera le mtal, et celle de ce
dernier, le mixte, puis le corps ; et il en va de mme des autres choses.

764- 2 En un autre sens, on nomme cause lespce et lexemple ou le modle. Il


sagit de la cause formelle, quon rattache aux choses de deux faons :
a Comme la forme intrinsque aux choses, quon nomme espce.
b Comme une forme extrinsque, mais quoi la chose tend ressembler.
Cest alors le modle de la chose quon qualifie de forme, et cest ainsi que
Platon envisageait les ides comme des formes.
Par sa forme, toute chose prolonge la nature de lespce ou du genre. Or, cette
nature gnrique et spcifique est formule par la dfinition qui nonce ce
quest une chose. Voil pourquoi la forme est le fondement de lidentit
permanente dtre , autrement dit de la dfinition faisant connatre lessence
dune chose. Mme si elle mentionne les lments matriels, le cur de la
dfinition doit cependant provenir de la forme. Raison pour laquelle la forme
est cause, car elle accomplit pleinement la notion essentielle de la chose. De

- 365 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

mme que le genre dune matire est encore matire, de mme, le genre dune
forme est aussi forme. La proportion de deux un est la forme de laccord du
diapason, par exemple. Quand deux tons sont en relation de double, on
entend, en effet, laccord de diapason entre eux. La dyade est donc sa forme.
La proportion double tient sa raison de la dyade. Comme le nombre est le
genre de la dyade, il est galement, universellement parlant, la forme du
diapason ; nous dirons que le diapason est une proportion de nombre
nombre. Toute la dfinition, y compris les parties directement mentionnes
dans cette dfinition, se compare au dfini comme une forme. De mme
qu"animal locomoteur bipde" est la forme de lhomme, de mme, animal,
ainsi que locomoteur et bipde le sont aussi. La matire est, certes, implique
dans la dfinition, mais indirectement, comme lorsquon dit que lme est
lacte dun corps dot dorganes physiques, ayant la vie en puissance.

765- 3 On appelle aussi cause, lorigine premire du changement et du repos ; il


sagit de la cause motrice ou efficiente. Aristote prcise mouvement mais
aussi repos, car mouvement naturel et repos naturel sattribuent la mme
cause, de mme que mouvement violent et repos violent. Cest, en effet, par
une mme cause quun objet est port vers un lieu et quil y demeure. Ce peut
tre une cause comme le conseiller , car il est la source dun mouvement
de prservation sur les recommandations dun conseil ; ou encore, comme le
pre est cause du fils . Dans ces deux exemples, le Philosophe touche deux
principes de mouvement partir desquels tout advient, savoir le propos
dlibr chez le conseiller, et la nature chez le pre. Dune manire gnrale,
tout facteur de ce type est cause, et tout changeant est cause du chang.

766- Notons toutefois, que pour Avicenne, il existe quatre modalits de causalits
efficientes, qui sont le parachvement, la disposition, laide et le conseil. Le
parachvement se dit de la cause efficiente procurant lultime perfection,
comme celle qui introduit une forme substantielle dans les choses naturelles
ou la forme artificielle dans lartefact, comme le constructeur de la maison.

767- La disposition nintroduit pas la forme acheve, mais se contente dy prparer


la matire ; ainsi de lartisan qui travaille le bois et les pierres pour faire une
maison. Il nest pas proprement parler le fabriquant de la maison, parce quil
ne la rend que potentielle. Il serait, cependant, plus efficient en allant jusqu
la disposition finale do suivra ncessairement la forme, comme lorsque
lhomme engendre lhomme, sans causer lesprit qui lui vient du dehors.

- 366 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

768- Laide est cause parce quelle uvre pour leffet principal. Elle diffre
cependant de lagent essentiel, car celui-ci agit pour sa fin propre, tandis que
laide tend au but dautrui ; laide dun roi en guerre, par exemple, uvre pour
son roi. Une cause seconde est dispose en vue de la premire. Elle agit en
raison de lobjectif de la cause premire, chez tous les agents qui y sont
ordonns par soi, comme les militaires sont au service des finalits de la cit.

769- Le conseil, enfin, se distingue de lagent principal parce quil donne la fin et la
forme de laction. Il sagit dune relation intellectuelle entre un agent premier
et des agents seconds, quils soient naturels ou spirituels. En toutes choses,
lagent premier intellectuel donne la fin et la forme de laction lagent
second, comme larchitecte naval au constructeur de vaisseaux, et lintellect
premier toute la nature.

770- Se rattache ce genre de causalit, tout ce qui, dune manire ou dune autre,
fait tre quelque chose, non seulement dun tre substantiel, mais encore
accidentel, comme cest le cas des mouvements. Voil pourquoi Aristote parle
du facteur cause du fait, mais encore du changeant, cause du chang.

771- 4 La fin est dite cause. Elle est celle en vue de quoi quelque chose advient ; la
sant, par exemple, est cause de la marche. Il est toutefois moins vident que la
fin soit cause, parce quelle arrive en dernier dans ltre, motif pour lequel elle
fut omise par certains devanciers265. Aussi le Philosophe sattache-t-il
particulirement prouver que la fin est cause. La question : "pourquoi" ou "en
raison de quoi" un agent agit-il ? interroge sur la cause. Lorsquen effet, on se
demande "pourquoi ou en raison de quoi quelquun marche ?", et que nous
considrons avoir convenablement rpondu en disant : "afin de se soigner",
nous pensons en avoir donn la cause. Il est donc vident que la fin est cause.
Et non seulement la dernire en raison de laquelle lagent opre, est dite fin de
ce qui prcde, mais encore toutes les tapes intermdiaires, intercales entre
lagent premier et la fin dernire ; chacune est dite fin de la prcdente et
paralllement, source du mouvement des suivantes ; entre la mdecine, qui est
premier agent, et la sant, qui est fin dernire, par exemple, sinterposent la
rsorption , qui est le stade le plus proche de la sant chez ceux dont les flux
sont surabondants, puis la purgation, qui conduit la rsorption, la
pharmacope des mdicaments laxatifs provoquant la purgation, les

265
Mtaphysique, Livre I

- 367 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

ustensiles , c'est--dire les instruments servant prparer et administrer les


mdicaments et les soins. Toutes ces phases sont galement en raison dune
fin, et chacune est nanmoins, fin dune autre. La rsorption est la fin de la
purgation, qui est la fin des mdicaments. Ces intermdiaires diffrent,
nanmoins, entre eux ; certains sont des outils, comme les ustensiles de
prparation et dadministration des remdes ou les remdes eux-mmes, que la
nature utilise comme des instruments ; dautres sont des procds, c'est--dire
des oprations ou des actions, comme la purgation et la rsorption.

772- Aristote conclut qu il a numr toutes les causes , c'est--dire leur


quadruple modalit. Et il ajoute presque , en raison des causes quil aborde plus
loin. Ou bien parce que les mmes espces nont pas une mme notion partout.

Trois corollaires
773- Il formule ensuite trois corollaires qui font suite ses propos :
1 Cause se dit en de multiples sens, une mme chose peut donc avoir plusieurs
causes non par accident, mais par soi. Quil y ait incidemment de multiples
causes dun effet, cela ne pose pas de difficults, parce que la cause par soi
peut subir de nombreux vnements dont les effets seront dits accidentels.
Mais on voit quil y a plusieurs causes par soi dun mme effet, lorsquon
utilise le terme cause en plusieurs sens. La cause par soi et non par accident de
la statue, par exemple, cest le sculpteur et le bronze, mais diffremment. Il
est, en effet, impossible quil existe de multiples causes par soi de mme
genre et de mme degr, pour un effet unique. Il peut, cependant, en exister de
cette faon, lorsque lune est proche et lautre distante, ou bien lorsquaucune
ne suffit en labsence dune autre, comme les haleurs dun bateau. Mais dans
le cas de sens diffrents, les deux en question sont causes de la statue, le
bronze titre de matire, et lartiste titre dagent.

774- 2 Deux choses peuvent aussi tre mutuellement causes lune de lautre,
quoique cela soit impossible dans un mme genre de causalit. On voit que les
causes en question agissent de faon diffrente. La douleur provenant de
lentaille dune blessure est cause de la sant titre defficience ou de source
de mouvement, tandis que la sant est cause de la douleur titre de fin. Mais
dans un mme genre de causes, il est impossible quune mme chose soit
cause et cause. Une meilleure version donne souffrir est la cause dune
bonne constitution , c'est--dire dune bonne disposition obtenue par une
douleur raisonnable, qui concourt la digestion et brle les liquides superflus.

- 368 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

775- Notons cependant que nous avons tabli quatre causes. Or, elles se rpondent
lune lautre, deux deux. Efficience et finalit, parce que lefficience est
lorigine du mouvement, dont la fin est le terme ; et matire et forme, car la
forme donne dtre et la matire reoit. Lefficience est donc cause de la fin,
et la fin de lefficience ; lefficience produit effectivement la fin dans ltre,
parce quen enclenchant un mouvement, elle le conduit jusqu la ralisation
du but. Mais la fin est cause de lefficience, non pas dans ltre, mais parce
quelle est la raison de sa causalit. Lefficience est, certes, cause parce
quelle agit, mais elle nagit qu cause dune fin. Cest donc de la finalit que
lefficience tient sa causalit. Forme et matire sont, quant elles, causes
rciproques de leur tre. La forme est cause de la matire en lui donnant dtre
en acte, et la matire est cause de la forme parce quelle la soutient. Nous
disons quelles sont rciproquement causes de leur tre ou bien dans labsolu,
ou bien selon un aspect. La forme substantielle donne dtre purement et
simplement la matire. La forme accidentelle le fait, toutefois, selon un
aspect dans la mesure o cest aussi une forme. La matire, son tour, ne
soutient pas toujours la forme dans labsolu, mais parce quelle est forme de
ceci qui existe en cela, comme le corps humain envers lme rationnelle.

776- 3Une mme chose peut aussi tre cause de contraires, ajoute-t-il. Cela parat
pourtant difficile, voire impossible galit pour les deux, mais pas si cest
diffremment pour lun et pour lautre. Lorsquen effet, quelque chose est
cause de ceci par sa prsence, nous lui attribuons la cause , et nous
laccusons du contraire lorsquil est absent ; nous le disons donc cause du
contraire. Chacun voit que le pilote cause le salut du navire par sa prsence, et
sa perdition par son absence. Mais pour ne pas se mprendre en attribuant des
genres diffrents, comme dans les deux cas prcdents, il ajoute que chacun
des deux opposs se rduit une mme cause gnrique, la cause motrice.
Loppos produit loppos de la mme faon que ceci produit cela.

- 369 -
Leon 3
SYNTHSE DES SENS DU TERME "CAUSE"

777 - Ensuite, Aristote rattache toutes les causes aux quatre sens susdits
783 - Ensuite, il distingue les faons de causer
Aristote, chap. 2, 1013b17 1014a25

777- Le philosophe rsume toutes les causes aux quatre sens du terme cause. Tout
ce que lon dit cause sinscrit dans un de ces quatre modes en question. Les
lments formant les lettres, sont causes des syllabes ; la matire des artefacts
est cause des produits de lart ; le feu, la terre et tous les corps simples sont
qualifis de causes des corps composs ; les parties sont vues comme les causes du
tout ; les suppositions , enfin, cest--dire les prmisses sur lesquelles sappuient
un syllogisme, sont considres comme les causes de la conclusion. Dans tout cet
inventaire, nanmoins, on nobserve quune seule notion de cause : ce base de
quoi quelque chose advient, qui dfinit la cause matrielle.

778- Sachons cependant que les propositions sont dites matire de la conclusion,
non pas du fait de leur prsentation, ni de leur potentiel, (car de ces points de vue,
elles sassimileraient davantage des causes efficientes), mais par les termes qui
les composent et que lon retrouve dans lnonc de la conclusion, savoir le grand
extrme de la majeure et le petit extrme de la mineure.

779- Parmi les composants dune ralit, certains jouent le rle de sujet, comme les
parties et les autres constituants susdits. Dautres jouent le rle d identit
permanente dtre , comme le tout, la structure ou lespce, qui relvent de la
notion de forme, lorsque lidentit dune chose est paracheve. Il faut savoir que
parfois, une seule chose simple est la matire dun objet, comme largent pour la
coupe ; la forme correspondante peut sappeler espce. Parfois, la matire est un
assemblage de plusieurs choses, ce qui peut se produire de trois faons :
1 Tantt, lassociation se limite un ordre, comme les soldats dune arme ou
les habitations dune ville. Le tout dsign par les noms darme ou de cit
correspond alors la forme.

- 370 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE

2 Tantt, lassociation provient non seulement de lordre, mais encore du


contact et de limbrication, comme on lobserve des pans dune maison, par
exemple. Cest la structure qui correspond alors la forme.
3 Tantt se surajoute une altration des composants, rsultant de leur mlange.
La forme est alors ce mlange mme, qui est une sorte de composition.
Lidentit dune chose se prend de lune ou de lautre de ces trois faons, que ce
soit de la structure, de lespce ou du tout, comme on le voit pour dfinir une
arme, une maison ou une coupe. Nous avons donc l deux sens du mot cause.

780- En un autre sens, on appelle cause le sperme, le mdecin ou le conseiller, et


dune manire gnrale, tout facteur lorigine du mouvement et du repos. Il sagit
dun autre genre de cause, parce quil a un autre genre de causer. Aristote y inclut
le sperme, parce que selon ses dires, il possde un potentiel actif, tandis que les
menstrues fminines servent de matire la conception.

781- Il existe, enfin, une quatrime notion de cause, lorsque quelque chose est dit
tel au sens de fin et de bien lgard dautre chose. Lobjectif en vue de quoi
quelque chose advient est, en effet, ce quil y a de mieux, et il veut tre car il
possde une propension tre fin dautrui. On pourrait, toutefois, objecter que le
bien nest pas toujours une fin, puisque parfois, certains agents drgls sattribuent
un mauvais but. Aussi Aristote rpond-il quaffirmer que le bien soit absolu ou
apparent, ne change rien. Celui qui agit en raison dun bien dans labsolu, le
poursuit ; et ce nest quincidemment un mal, sil y aboutit en pensant que cest un
bien. Personne, en effet, nagit pour une raison quil juge mauvaise.

782- Bien que la fin soit parfois dernire tre, sa causalit est, notons-le, toujours
antrieure. Cest pourquoi on la dit cause des causes, car elle est le motif de la
causalit de toutes les autres causes. On a dj dit quelle est la cause de
lefficience ; or cest elle qui produit la causalit de la matire et de la forme. Cest
par sa motion, en effet, que la matire est sujet potentiel de la forme, et que la
forme irradie la matire. Par consquent, la fin est encore la cause de la causalit de
la matire comme de la forme. Les dmonstrations les plus puissantes seront donc
prises de la fin, l o la ralit agit en raison dun but, comme dans le monde de la
nature, les actes moraux et les objets artificiels. Le Philosophe conclut que ce qui
prcde reprsente les causes, et quelles ont t classes selon toutes les espces.

- 371 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE

Les faons de causer


783- Aristote numre ensuite les diffrents modes de causalit. Les causes se
classent par espces, mais aussi par modalits. La distinction en espces est totale
dans les diverses notions de causes, et il sagit de diffrences quasiment essentielles
produisant des espces. La division par modalits rside dans les divers rapports
entre cause et caus. On lobserve donc au sein de choses qui relvent dune mme
notion de cause, mais par soi ou par accident, ou bien loigne ou proche. Il sagit
donc de diffrences accidentelles, pour ainsi dire, et ne formant pas despces.

784- Les modes de causer sont nombreux, mais diminuent si on les apprhende
classs en synthse. Par soi et par accident reprsentent, en effet, deux modes,
mais se rduisent un seul chapitre car la considration est identique pour les deux.
Il en va de mme pour les autres paires dopposs. Les causes ont, en effet, de
multiples modalits, non seulement parce quelles diffrent spcifiquement, mais
encore au regard de causalits homognes qui se rattachent une mme espce.

785- Elles peuvent tre dites antrieures ou postrieures, et ceci de deux faons :
1 Dans une hirarchie de cau