Vous êtes sur la page 1sur 470

MTAPHYSIQUED'ARISTOTE /

COMMENTAIRE DE THOMAS D'AQUIN


Tome II / Livres VI t3 XII

Traduction de Guy-Franois Delaporte

COMMENTAIRES
MTAPHYSIQUE DARISTOTE
Commentaire de Thomas dAquin
Traduction de Guy-Franois Delaporte
DU MME AUTEUR

Aux ditions LHarmattan :


- Lecture du commentaire de Thomas dAquin sur le Trait de lme
dAristote 1999
- Lecture du commentaire de Thomas dAquin sur le Trait de la
Dmonstration dAristote 2005
- Physiques dAristote, Commentaire de Thomas dAquin, Traduction
Tomes I et II 2008

Autre diteur :
- Saint Thomas pour lan 2000 d. Rsiac Montsrs 1997

Sur internet :
- Grand Portail Thomas dAquin
www.thomas-d-aquin.com

LHarmattan 2012
Guy-Franois Delaporte

MTAPHYSIQUE DARISTOTE
Commentaire de Thomas dAquin
Tome II Livres VI XII

LHARMATTAN
LIVRE VI
MODE DE DTERMINATION
DE LTRE
Synopse du Livre VI

1144- Diffrence de mode avec les autres sciences ........................................leon 1


Ensuite, le Philosophe examine le sujet de considration de cette science
Dabord, il montre selon quel mode cette science doit examiner ltre
Dabord, le mode pour traiter des tres, qui convient cette science
1171- Ltre par accident...................................................................................Leon 2
Ensuite, de quels tres cette science entend-elle traiter principalement ?
Dabord, il rappelle les modes par lesquels quelque chose est dit tre
1172- Ensuite, deux modes quil entend carter
Dabord, ltre par accident
Dabord, il ne peut y avoir de science de ltre par accident
1180- Ensuite, les points qui sont considrer au sujet de ltre par accident
Dabord, les points qui sont considrer sur ltre par accident
1191- Tout narrive pas par ncessit................................................Leon 3
Ensuite, il exclut une opinion qui supprime tout tre par accident
1223- Ltre comme vrai.............................................................................Leon 4
Ensuite, ltre que signifie la vrit de la proposition
1241- Ensuite, il carte ltre vrai et ltre par accident de ltude principale de cette science

-7-
Leon 1
DIFFRENCE DE MODE AVEC LES AUTRES SCIENCES

1144- Dabord, Aristote montre la diffrence entre cette science et les autres
1145- Dabord, cette science converge avec les autres dans lexamen des principes
1147- Ensuite, la diffrence avec les autres sur lexamen des principes et des causes
1152- Ensuite, quant au mode considrer les principes de ltre en sa qualit dtre
Dabord, la diffrence entre la science naturelle et les sciences pratiques
1156- Ensuite, entre la science naturelle avec les autres sciences spculatives
Dabord, il montre la diffrence susdite
Dabord, le mode propre de dfinir de la philosophie naturelle
1160- Ensuite, le mode propre aux mathmatiques
1162- Ensuite, le mode propre cette science
1166- Ensuite, il conclut sur le nombre de sciences thoriques
Dabord, il conclut quil y a trois parties de la philosophie thorique
1167- Ensuite, les deux raisons pour lesquelles cette science est dite thologie
1169- Ensuite, il soulve une question au sujet de ce qui a t prdtermin
Dabord, il soulve la question
1170- Ensuite, il la rsout
Aristote, chap. 1, 1025b3 1026a33

Diffrence avec les autres sciences dans le traitement de ltre


1144- Aprs avoir tabli que cette science examine ltre, lun, et ce qui dcoule de
ltre en tant que tel1, aprs avoir montr que ces notions se disent de multiples
faons et avoir mis jour cette multiplicit2, le Philosophe entreprend maintenant
dlucider les objets qui tombent sous la considration de cette science, autrement
dit ltre et les concepts qui lui font suite. Il commence par dterminer le mode de
procder propre cette discipline, en le diffrenciant des autres sciences : elle
examine les principes de ltre en sa qualit dtre.

1145- Tout dabord, cette science rejoint les autres en ce quelle tudie des
principes. Comme on a tabli que son sujet est ltre3, et que toute science doit
rechercher les principes et les causes de son sujet en tant que tel, elle se doit donc
de rechercher les principes des tres en tant qutres. Il en va bien ainsi dans les

1
Mtaphysique, Livre IV
2
Mtaphysique, Livre V
3
Mtaphysique, Livre IV

-8-
LES MODES DE DTERMINATION DE LTRE

autres disciplines : Le mdecin recherche les causes de la gurison et de la


convalescence ; le mathmaticien tudie galement les principes mathmatiques,
les lments et les causes, tels que les figures, les nombres, etc. Dune manire
gnrale, une science intellectuelle doit toujours sintresser aux causes et aux
principes, quelle que soit sa participation lintelligence, quelle porte sur le pur
intelligible, comme la science divine, ou bien sur des objets reprsentables, ou
concrtement perceptibles, mais intelligible dans luniversel, ou encore sur des
phnomnes se prtant une dmarche scientifique, mathmatique ou physique, ou
enfin, quelle aille de principes universels vers les ralits concrtes sujettes
intervention, comme les sciences pratiques.

1146- De tels principes sont, la vrit, ou bien trs certains pour nous, comme cest
le cas des sciences naturelles, parce quils sont proches des phnomnes, ou bien ils
sont plus simples et antrieurs par nature, comme en mathmatiques. Les perceptions
purement sensibles ne procdent ni de principes ni de causes, mais proviennent du
seul contact du phnomne avec la facult de sensation. Aller de la cause leffet ou
en sens inverse, nappartient pas au sens, en effet, mais au seul intellect. Peut-tre
aussi, Aristote veut-il dire que les principes les plus certains sont les plus connus et
les plus labors, tandis que les simples sont le fruit dune tude superficielle, comme
en sciences morales, dont les rgles stablissent sur ce qui se produit le plus souvent.

1147- Puis Aristote marque les diffrences entre cette science et les autres, au
sujet de lexamen des principes et des causes. Les sciences particulires en
question portent toutes sur un genre particulier dtre, comme le nombre, la
grandeur, etc. Chacune traite limitativement de son genre sujet , autrement dit
en propritaire ; la science du nombre, par exemple, naborde pas la grandeur.
Mais aucune delles ne stend sur ltre pur et simple , c'est--dire sur
lacception commune dtre, ni dailleurs sur un tre quelconque, du point de vue
de son tre. Larithmtique, par exemple, nexamine pas le nombre en tant que
cest un tre, mais bien en tant que cest un nombre. Cest au contraire le propre
du mtaphysicien de considrer tout tre en sa qualit dtre.

1148- Il incombe la mme personne dexaminer ltre du point de vue de ltre,


ainsi que ce quil est , c'est--dire lidentit de la chose, puisque chaque objet
doit dtre son identit. Cest pourquoi les autres sciences ne font aucune
mention ni description de ce quest une ralit, autrement dit de son identit
ainsi que de la dfinition qui lexprime. Cest partir de l , autrement dit de
lidentit mme, quelles avancent vers des conclusions ; elles lutilisent quasiment
comme principe dmontr pour prouver le reste.

-9-
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1149- Certaines sciences conoivent lidentit de leur sujet grce ce que les sens
leur en manifestent ; la biologie, par exemple, reconnat lessence de lanimal avec
ce que lobservation lui fait percevoir : sa sensibilit et sa motricit, qui le
dmarquent du non-animal. Mais dautres sciences supposent lidentit de leur
sujet en se reposant sur une autre discipline ; la gomtrie, par exemple, reoit la
notion de grandeur de la philosophie premire. Avec cette identit provenant des
sens ou hrite, les sciences dmontrent leurs caractristiques propres, inhrentes
par elles-mmes au genre sujet qui est le leur. Car la dfinition est moyen terme de
la dmonstration en raison de lidentit. La faon de dmontrer varie cependant, car
certaines disciplines offrent une trs grande ncessit, comme les mathmatiques,
tandis que dautres sont moins fermes , c'est--dire sans ncessit, comme les
sciences naturelles, o de nombreuses dmonstrations proviennent de
caractristiques non pas permanentes, mais frquentes.

1150- Une autre traduction prfre condition supposition , mais le sens


demeure identique, car ce qui est suppos est quasiment hrit comme une condition.
Par ailleurs, le nud de la dmonstration tant la dfinition, linduction met en
lumire que la dmonstration ne porte pas sur la substance des choses , autrement
dit sur son essence, ni sur la dfinition qui lexprime. Nous avons dautres mthodes
pour tablir les dfinitions, qui sont la division et autres4.

1151- De mme quaucune science particulire ntablit lidentit, de mme


aucune ne juge de lexistence ou de la non-existence du genre sujet sur lequel elle
est verse. Cest raisonnable, car il revient une mme discipline de rpondre aux
questions "cela existe-t-il ? " et "quest-ce que cest ? ". Lidentit doit servir de
moyen terme pour dmontrer lexistence. Chacune de ces deux questions incombe
au philosophe qui examine ltre du point de vue de ltre. Voil pourquoi toutes
les sciences particulires prsupposent lexistence et la nature de leur sujet, comme
on la dit5. La preuve en est quaucune dentre-elles ne traite de ltre purement et
simplement, ni dun tre quelconque en sa qualit dtre.

Originalit de la considration de ltre en sa qualit dtre


1152- Le Philosophe signale la spcificit de cette discipline dans la mthode
danalyse des principes de ltre en tant qutre. Ses devanciers voyaient dans la
physique, la science premire, qui traitait de ltre comme tel. Cest pourquoi il
commence par elle, comme par le plus vident. Il tablit tout dabord la diffrence

4
Seconds Analytiques, Livre II
5
Seconds Analytiques, Livre I

- 10 -
LES MODES DE DTERMINATION DE LTRE

entre la science de la nature et les disciplines pratiques. La physique naborde pas


ltre pur et simple, mais un genre prcis dtre, savoir la substance naturelle, qui
possde lintime le principe de mouvement et de repos. Cette substance nest donc
ni actrice, ni productrice, au sens o agir et produire diffrent. Agir cest oprer de
faon immanente lagent lui-mme, comme choisir, comprendre, etc. les sciences
actrices sont dites disciplines morales mais produire, cest oprer de faon
transitive lextrieur, en transformant une matire, comme couper, brler, etc. les
sciences productrices sont aussi appeles technologies.

1153- Or, les sciences naturelles ne sont pas productrices, car lorigine de la science
productrice est dans le producteur, et non dans le produit, qui est un artefact, alors
que la source du mouvement des tres naturels est lintime deux-mmes. Dans le
producteur, lobjet artificiel provient dabord de lintellect qui dcouvre la technique,
puis dans cette technique, intellectuellement matris, et enfin dans le geste
ralisateur, puissance motrice par laquelle lartisan excute lexemplaire que son art a
conu. Il est donc vident que la science de la nature nest pas productrice.

1154- Pour la mme raison, il est clair quelle nest pas davantage actrice.
Lorigine des sciences actrices est dans lagent, et non dans ses actions ni dans ses
murs. Ce principe, cest le dessein , autrement dit le choix, car le devoir et
lligible sont identiques. La physique nest donc ni actrice, ni productrice.

1155- Mais si une science doit tre soit actrice, soit productrice, soit thorique,
alors la science de la nature est thorique. Elle est donc thorique et
spculative, sur ce genre dtre qui est prcisment susceptible de mouvement.
Ltre mobile est, en effet, le sujet de la philosophie de la nature. Celle-ci
nenvisage que ce type de substance , autrement dit, lidentit et lessence
dune ralit non sparable rationnellement de la matire, dans la plupart des cas.
Aristote prcise cela cause de lintelligence, dont lexamen ressortit de la
philosophie naturelle, mais est pourtant dune substance sparable. Il est donc
vident maintenant, que la physique porte sur un sujet prcis, qui est ltre
mobile, avec une faon prcise de dfinir, savoir avec matire.

1156- Mais Aristote corrobore la diffrence entre cette discipline et les autres
sciences spculatives, en prcisant le mode de dfinir qui lui est le plus appropri.
Pour connatre les diffrences rciproques entre les sciences spculatives, il faut
dvoiler comment chaque science nonce lidentit des choses et leur notion ,
c'est--dire leur dfinition significative. Vouloir les distinguer sans cela , c'est--
dire sans connatre leur mode de dfinir, cest ne rien faire, puisque, la dfinition est

- 11 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

le moyen terme de la dmonstration, et par consquent la source du savoir. Divers


modes de dfinir doivent donc engendrer diverses sciences spculatives.

1157- Parmi les objets dfinir, certains sont comme le camus, dautres comme le
concave. Les deux se sparent car la dfinition des premiers contient la matire
sensible ; le camus nest en effet rien dautre quun nez courbe ou concave. Tandis
que la concavit se dfinit sans matire sensible. Aucun corps tangible, ni le feu, ni
leau, ni etc., nest en effet introduit dans la dfinition du concave ou du courbe.
Est dit concave ce dont le milieu nest pas align aux extrmits.

1158- Tous les tres naturels se dfinissent comme le camus ; on lobserve aussi
bien dans les parties animales htrognes, comme le nez, lil, le visage, que dans
les lments homognes, comme la chair ou los, et dans lanimal considr
comme un tout. Il en va de mme des composants vgtaux comme la feuille, la
racine, la tige, ou la plante en son entier. Aucun ne peut se dfinir sans mouvement,
aussi leur dfinition contient-elle la matire sensible, qui supporte le changement.
Nimporte quelle matire sensible est susceptible dun mouvement qui lui est
propre. On doit intgrer, par exemple, le chaud et le froid la dfinition de la chair
et des os, avec un certain quilibre de temprature, et ainsi de suite pour les autres.
La faon de rechercher lidentit des tres naturels et de les dfinir en sciences
naturelles est donc claire : avec matire sensible.

1159- Cest pourquoi le naturaliste sinquite aussi de lme pour ce quelle se


dfinit matriellement. Lme est lacte premier dun corps physique organique,
ayant la vie en puissance, avons-nous dit6. Mais pour ce quelle est dautre que
lacte dun corps, et en serait donc sparable, lme nintresse pas la physique. Ce
qui prcde montre donc lvidence que la philosophie de la nature est une
science thorique ayant une mthode prcise de dfinition.

1160- Puis Aristote aborde le mode propre aux mathmatiques. Elles appartiennent
aussi aux sciences thoriques, car on observe quelles ne sont ni actrices, ni
productrices, puisquelles regardent des objets dpourvus des mouvements
indispensables laction et la production. Savoir, nanmoins, si les objets
mathmatiques sont immobiles et sparables de la matire dans leur tre, voil qui
nest pas encore vident. Pour certains comme les platoniciens, en effet, les
nombres, les grandeurs, etc., taient spars, et intermdiaires entre lespce et les

6
Trait de lme, Livre II

- 12 -
LES MODES DE DTERMINATION DE LTRE

tres concrets, nous lavons vu7. La vrit sur cette question nest pas encore
tranche par Aristote, qui le fera plus tard.

1161- Il est par contre plus vident que les mathmatiques spculent sur des objets
considrs comme immobiles et spars de la matire sensible, mme si dans leur
tre, ils ne sont ni lune ni lautre. Leur notion, comme celle de courbe ou de
concave, est sans matire sensible. Elles diffrent donc en cela de la physique, car
cette dernire examine les choses en les dfinissant avec matire tangible. Cest
pourquoi elle regarde les non-spars du point de vue de la non-sparation, tandis
que les mathmatiques, qui traitent des ralits en les dfinissant sans matire
sensible, les regardent comme spares mme sans quelles le soient.

1162- Enfin, le Philosophe fixe le mode propre de notre science. Sil existe quelque
tre immobile, ternel par consquent, et sparable de la matire dans son tre, un
tel spcimen relve clairement dune science thorique, mais ni actrice, ni
productrice, car celles-ci abordent certains mouvements. Ltude dun tel tre nest
pourtant pas naturelle, car la physique examine certains types dtres, savoir les
ralits mobiles ; elle ne sera pas davantage mathmatique, car cette science
ntudie pas les objets sparables selon ltre, mais seulement selon la raison, a-t-
on dit. Cette tude doit donc incomber une discipline autre que les deux
premires, que sont la physique et les mathmatiques.

1163- La physique, en effet, possde un objet insparable et mobile, et une partie


des mathmatiques, un objet immobile et spar non pas dans ltre, mais selon la
raison, car il existe dans la matire sensible selon son tre. Aristote ajoute
vraisemblablement , parce que cette vrit nest pas encore tablie. Il a aussi
crit "une partie des mathmatiques" possde un objet immobile, comme la
gomtrie ou larithmtique, car dautres branches, comme lastronomie,
sappliquent au mouvement. Mais la science premire tudie les sparables selon
ltre, et absolument immobiles.

1164- Les causes communes, en effet, ne peuvent tre quternelles. Les auteurs
premiers des tres engendrs doivent tre inengendrs, afin de ne pas pousser le
processus linfini. Le seront surtout les causes immatrielles et immobiles, qui
sont responsables des tres sensibles et manifestes pour nous, car, pour tre cause
des autres, elles sont plus tres, on la vu8. Il est, de ce fait, vident que la doctrine

7
Mtaphysique, Livre I, Livre III
8
Mtaphysique, Livre II

- 13 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

qui aborde ce type dtre, est premire entre toutes, et observe les causes
communes tous les tres. Ce sont donc bien les causes des tres en tant quils sont
tres, qui sont recherches par la philosophie premire, comme nous lavions
avanc9. On voit ds lors la fausset des opinions prtendant que pour Aristote,
Dieu ntait pas cause de la substance du Ciel, mais seulement de son mouvement.

1165- Prenons cependant garde que si les ralits spares selon ltre et la raison
de la matire et du mouvement relvent de lattention de la philosophie premire,
elles ne sont pas les seules. Le philosophe premier tudie tout autant les tres
sensibles sous laspect o ils sont tres. moins, sans doute, de penser comme
Avicenne, que les ralits communes de ce type que notre science tudie, sont dites
spares dans ltre, non pas parce quelles sont jamais immatrielles, mais parce
quelles nont pas ncessairement un tre matrialis, comme les mathmatiques.

Le nombre de sciences thoriques


1166- Aristote conclut donc au nombre de sciences thoriques. On observe trois
domaines de la philosophie thorique, savoir les mathmatiques, la physique et la
thologie, qui est philosophie premire.

1167- Il numre ensuite deux raisons pour appeler cette science "thologie" :
1 Il est vident que si quelque part , il existe quelque chose de divin
dans un genre quelconque de ralits, il a la nature dun tre immobile et
spar de la matire, et notre science ltudie.

1168- 2 La science la plus noble porte sur le genre dtres le plus noble, lequel
comprend le divin. Mais notre science est honorable entre toutes, plus que les
autres disciplines thoriques, lesquelles lemportent sur les savoirs pratiques,
comme on sait10 ; il est donc vident quelle aborde le divin. Voil pourquoi
on la nomme thologie, comme un "discours sur les choses divines".

1169- Puis il soulve une question au sujet dun point dj tabli. On pourrait se
demander si la philosophie premire est universelle, parce quelle examine ltre
universellement, ou bien si sa considration porte plutt sur un genre prcis et une
nature unique. Mais il ne semble pas que ce soit ce dernier cas. Il nexiste pas, en
effet, de mode unique de cette science comme pour les mathmatiques. Gomtrie

9
Mtaphysique, Livre I
10
Mtaphysique, Livre I

- 14 -
LES MODES DE DTERMINATION DE LTRE

et astronomie, qui appartiennent aux mathmatiques, tudient, en effet, une nature


prcise, tandis que la philosophie premire embrasse universellement ce qui est
commun toutes choses. Mais on dirait pourtant linverse, quelle se focalise sur
une nature dtermine, celle des sparables et des immobiles, comme on la dit.

1170- Mais il rsout le problme : sil ny avait dautres substances que les
naturelles, objets de la physique, cette dernire serait la science premire. Mais sil
existe une substance immobile, celle-ci sera antrieure la substance naturelle, et la
philosophie considrant ce type de substance sera premire. Et cest pourquoi elle
sera universelle : il lui reviendra dtudier ltre en sa qualit dtre, lidentit, et
tout ce qui appartient ltre comme tel. Il y a en effet unicit de la science de
ltre premier et de ltre commun, comme on la vu11.

11
Mtaphysique, Livre IV

- 15 -
Leon 2
LTRE PAR ACCIDENT

1171- Dabord, Aristote rappelle les modes selon lesquels quelque chose est dit tre
1172- Ensuite, il pointe les deux modes carter
Dabord, ltre par accident
Dabord, ltre par accident, ne peut tre objet de science
1180- Ensuite, les points considrer sur ltre par accident
Dabord, il prcise ces points
1181- Dabord, les trois caractristiques de ltre par accident
1182- Ensuite, Aristote dveloppe les trois points susdits
Aristote, chap. 2, 1026a34 1027a29

1171- Aristote continue en prcisant quels tres feront lobjet principal de la


science en question ; il en profite pour carter certaines modalits, qui ne sont pas
importantes pour elle. Il rappelle pour cela les diffrents modes de dire ltre.
Ltre pur et simple, c'est--dire attribu universellement, se dit, en effet, de
multiples faons, comme nous lavons tabli12 :
1 Quelque chose est dit tre par accident.
2 Est dit tre ce qui se compare au vrai de la proposition, et non-tre ce qui
se compare au faux.
3 Est dit tre ce qui rassemble les diffrents types de catgories, comme
lidentit, la qualit, la quantit, etc.
4 Sajoute aux prcdents ltre qui se divise en puissance et acte.

Ltre par accident ne peut tre objet de science


1172- Le Philosophe numre les types dtres quil entend carter car ils ne sont pas
prpondrants pour la recherche en cours. Tout dabord, ltre par accident, dont il ne
saurait y avoir de science. Puisque nous avons dit que ltre se dit de multiples
faons, il nous faut dabord examiner ltre par accident, afin dexclure ds le dbut
de notre tude ce qui a le moins de raison dtre. Or, son propos, nous conduit
conclure quil ne peut tre objet daucune spculation de quelque science que ce soit,
ce quil prouve de deux faons :

12
Mtaphysique, Livre V

- 16 -
LES MODES DE DTERMINATION DE LTRE

1173- 1 Par un signe : il ne saurait y avoir de spculation sur ltre par accident
parce quon ne connat aucune science, pour autant quelle soit
srieuse , ou rflchie selon une autre traduction, c'est--dire diligente
dans la recherche des sujets lui appartenant, qui se penche sur ltre par
accident. Ni une discipline pratique, que nous avons divise plus haut en
actrice et productrice, ni une science thorique.

1174- Ce quil commence par dvelopper dans les sciences pratiques : le btisseur
dune maison nest pas responsable, dans son mtier, des vnements
appels se drouler sous son toit, sauf par accident, car ces derniers sont
infinis et ne peuvent former un art. Rien ninterdit, en effet, que la maison,
une fois construite, soit charmante , autrement dit, agrable vivre pour
les uns, et pour les autres, prjudiciable , car elle est loccasion de
dsagrments, et pour dautres encore rentable grce aux revenus quelle
leur procure. Elle sera autre et diffrente pour chaque occupant. Mais le
savoir-faire du constructeur nest pour rien dans tout ce qui arrive par
accident lintrieur du domicile, il se contente ddifier le btiment et tout
ce qui y est directement affrant.

1175- Il en va de mme des sciences spculatives : la gomtrie ntudie pas les


caractristiques sattribuant ainsi aux figures , c'est--dire par accident, mais
uniquement les proprits les affectant par soi. Elle analyse le fait que le
triangle possde deux droits , autrement dit, trois angles gaux deux
angles droits, mais elle ne se soucie pas dautre chose, comme par exemple de
savoir si tel morceau de bois ou autre, a trois angles, car cela ne concerne
quaccessoirement le triangle.

1176- 2 Par un raisonnement : il est rationnel que la science nait pas spculer sur
ltre par accident, parce quelle se penche sur des objets qui sont des tres
rels, tandis que ltre par accident nest quun tre nominal, lorsque lun se
prdique dun autre. Toute chose est tre dans son unit, mais ds que sen
prsente deux dont lune rejoint par occasion lautre, lunit ne se fait que
dans le nom, parce que lune se prdique de lautre, comme le musicien est
dit blanc, ou linverse. Mais pas de faon quune unit relle soit produite de
la rencontre de la blancheur et du musicien.

1177- Le Philosophe tablit de deux faons que ltre par accident est un tre
uniquement nominal :

- 17 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1 Par lautorit de Platon. Cest parce que ltre par accident est un tre
uniquement nominal, que Platon ne sest pas tromp dans sa hirarchie des
savoirs selon les substances, en rangeant la sophistique parmi les sciences
du non-tre. Les arguments des sophistes portent le plus souvent sur
laccident, en effet. La plupart des paralogismes latents relvent du
"sophisme de laccident".

1178- Voil pourquoi Aristote crit13 : ils commettent contre les sages des
syllogismes adventices, tels que ces paralogismes o ils se demandent si
"musicien" et "grammairien" sont identiques ou diffrents. Ce qui donne :
musicien est autre que grammairien, mais tel musicien est grammairien,
donc ce musicien est autre qui lui-mme. Or, "musicien" est en effet autre
que "grammairien" parlant par soi, tandis quun musicien est grammairien
par accident. Il nest donc pas tonnant daboutir un paradoxe en ne
distinguant pas entre ce qui est par accident et ce qui est par soi. De faon
comparable, en arguant : Coriscos est autre que Coriscos musicien, mais
Coriscos est un Coriscos musicien, donc Coriscos est autre que lui-mme, on
ne distingue toujours pas entre ce qui est par accident et ce qui est par soi. De
mme, en nonant : tout ce qui est et ne fut pas de toujours, a t fait, mais
un individu musicien est grammairien, et ne le fut pas toujours, par
consquent, son tre musicien a t fait grammairien, et ltre grammairien
musicien. Mais cest faux, vrai dire, parce quaucune gnration ne conduit
ce que l"tre grammairien" devienne "tre musicien", mais aboutit soit
tre grammairien, soit tre musicien. lvidence dans ce raisonnement, la
premire prmisse est vraie lorsque les termes sont pris par soi, mais ceux de
la seconde sont des tres par accident. Il en est ainsi dans tous les
raisonnements sur le modle du sophisme de laccident. Ltre par accident
est proche du non-tre, semble-t-il, et cest pourquoi la sophistique, qui sen
tient lapparent et linconsistant, se sert surtout de lui.

1179- 2 Par un argument. Mme avec les raisonnements des sophistes, il


transparat que ltre par accident sapproche du non-tre. Dune ralit qui a
dtre autrement que par accident, il y a gnration et corruption, tandis que
ltre par accident ne connat ni lune ni lautre. Il existe une gnration du
musicien, en effet, et une autre du grammairien, mais aucune de ce qui serait
grammairien musicien, comme animal bipde, ou homme capable de rire.
On ne dit donc pas vraiment de ltre par accident que cest un tre.

13
Rfutations sophistiques, Livre I

- 18 -
LES MODES DE DTERMINATION DE LTRE

Les points considrer au sujet de ltre par accident


1180- Aristote poursuit en fixant les points considrer au sujet de ltre par
accident, pour autant quune spcification soit possible son gard. Bien que les
attributs par accident ne relvent pas de lexamen dune science, en effet, la
notion mme dtre par accident peut, toutefois, faire lobjet dune tude
rationnelle, de mme quun infini, parce quinfini, est inconnu, mais linfini
comme tel, fait lobjet dun trait scientifique.

1181- Il aborde cette tude en numrant les trois points lucider son propos :
quelle est sa nature ? quelle est sa cause ? et, consquence logique, pourquoi ne
peut-il y en avoir de science ?

1182- Il poursuit en passant ces trois points en revue :


1 Dabord, la cause de ltre par accident. Parmi les tres, certains se
comportent toujours de la mme faon, par ncessit (non pas, certes, de cette
ncessit impose par violence, mais par impossibilit dtre autrement,
comme pour lhomme dtre animal). Dautres ne sont ni ncessaires, ni
perptuels, mais le plus souvent , et dans la plupart des cas. Cest cela ,
autrement dit la normalit, qui est cause et principe de ltre adventice. Chez
les tres perptuels, en effet, il ne peut y avoir dvnement accidentel, car ne
peut tre ncessaire et ternel que ce qui est par soi, comme nous lavons vu14.
Reste donc que seul le contingent peut accueillir ltre par accident.

1183- Mais lindiffrence envers lune ou lautre ventualit ne peut, comme telle,
tre cause de quoi que ce soit. Cette quivalence des deux issues provient de
la matire, en puissance aux opposs. Mais rien nagit parce quil est en
puissance. Il faut donc quune cause ouverte aux deux directions, comme la
volont, par exemple, incline davantage en un sens pour agir, sous la motion
de quelque chose dattirant ; elle devient alors cause dans la majorit des cas.
Ce qui arrive rarement est ltre occasionnel, dont nous cherchons la cause.
Reste donc que la cause de lvnement rare est lvnement frquent, les
quelques fois o il avorte. Tel est donc ltre par accident.

1184- 2 Ensuite, la nature de ltre par accident. Le frquent est cause de


loccasionnel, car ce qui nest ni toujours, ni souvent, nous le disons par
accident, et cest une anomalie affectant ce qui advient dans la plupart des

14
Mtaphysique, Livre V

- 19 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

cas. Un temps dhiver , par exemple, pluvieux et froid, durant la


constellation du Chien , la saison caniculaire, nous disons que cest
anormal ; mais nous ne le ferions pas si ctait lt , la scheresse et la
chaleur. Ce dernier cas se prsente toujours ou le plus souvent, pas le
premier. De faon semblable, nous disons que lhomme est blanc
loccasion, car ce nest ni toujours, ni la plupart du temps, tandis que nous
posons par soi quil est un animal, et non par accident, car il en est toujours
ainsi. De mme, un constructeur produit par accident la sant, car ce nest
pas sa vocation normale, mais celle du mdecin. Sil le fait, cest parce
quil lui arrive dtre mdecin. galement, le restaurateur , autrement
dit, le cuisinier, proccup par son intention de faire plaisir , en
rjouissant dune nourriture savoureusement accommode par ses soins,
peut offrir une alimentation rgnratrice. Une nourriture bonne et
apptissante peut en effet savrer profitable la sant. Nanmoins, le but
de son art culinaire , et de sa cuisine, nest pas la sant mais la
dlectation. Cest pourquoi nous avons crit : "peut savrer".

1185- Nous devons noter que dans le premier exemple, ltre par accident
provenait dun concours de circonstances temporelles. Dans le second, il
sagissait dune rencontre dans un mme sujet : blanc avec homme. Dans le
troisime, de la runion en un mme agent, comme le constructeur-mdecin.
Et dans le quatrime, deffets conjoints, comme la sant et le plaisir, puisque
les plats avec lesquels le cuisinier cherche rjouir, ne sont
quaccessoirement bnfiques pour lorganisme. Dun certain point de vue,
il contribue la sant, mais pas dans labsolu, parce que chaque art poursuit
une intention, et tout ce qui en sort ne lui est pas attribuable par soi. Cest
pourquoi, ltre adventice, qui est tranger lintention de lart, nen
provient pas. Des tres par soi, il existe, selon les circonstances, des
potentialits prcises de production, mais aucun art, ni aucune facult
dtermine ne saurait faire un tre par accident. De ce dernier, on nobserve
quune cause accidentelle et indtermine, car il y a une proportion mutuelle
entre leffet et la cause. Leffet par accident provient dune cause par
accident, comme leffet par soi, dune cause par soi.

1186- Et, aprs avoir dit que ltre normal est cause de ltre anormal, Aristote
entreprend logiquement de montrer comment ce dernier provient du premier.
Tout nadvient ni nexiste "ncessairement et toujours", mais la majorit des
vnements se produisent la plupart du temps. Cest pourquoi lexistence dun
tre par accident, qui ne sera ni le plus souvent, ni la plupart du temps, est
ncessaire, comme lorsquon associe blanc musicien. Et puisque cet effet se

- 20 -
LES MODES DE DTERMINATION DE LTRE

produit parfois, mais ni toujours, ni dans la plupart des cas, il advient par
accident. supposer, en effet, que le rare narrive pas de temps en temps, le
frquent navorterait jamais, mais se prsenterait toujours et ncessairement ;
toutes choses seraient ternelles et ncessaires, ce qui est faux. Lchec du
normal provient de la matire, qui nest pas toujours parfaitement soumise au
potentiel de lagent. Elle est cause de ce qui narrive pas comme dhabitude, et
rarement ; cause, disons-nous, mais contingente et non pas ncessaire.

1187- tant admis que tout nest pas ncessaire, et que certaines ralits ne se
prsentent ni toujours, ni le plus souvent, nous devons savoir si
fondamentalement, rien nest ni toujours, ni le plus souvent. Mais il est vident
que cest impossible, car le normal est la cause de ltre par accident. Doivent
donc exister aussi bien ce qui sobserve toujours que ce qui est habituel. Tout
ce qui nentre pas dans une de ces deux catgories est donc par accident.

1188- Mais la question de savoir sil existe quelque chose de frquent, mais aucun
tre perptuel et ncessaire, ou bien sil existe aussi des ralits ternelles, cette
question sera aborde par la suite15. Le Philosophe dmontrera que certaines
substances sont ternelles. La premire question se demandait si tout tait
occasionnel, tandis que la seconde, si tout tait possible mais rien ternel.

1189- 3 Enfin, il ny a pas de science de ltre par accident. Cest vident du fait
quil ny a de science que de ce qui est permanent ou frquent. Comme ltre
par accident ne se produit ni toujours, ni le plus souvent, il ne pourra tre
lobjet daucune science. La majeure se prouve ainsi : on ne peut apprendre
ni enseigner une matire qui ne serait ni permanente, ni frquente. Le sujet
dun enseignement doit tre dfini soit pour toujours, soit durablement. Il est
tabli, par exemple, que lhydromel , mlange de miel et deau, est le plus
souvent bnfique aux fivreux.

1190- Mais les faits surajouts , qui se greffent sur le permanent ou le frquent,
ne peuvent se prdire la manire des vnements de la nouvelle lune. Les
phnomnes prcis qui lui sont imputables sont permanents ou frquents. Ce
que lon dit de la nouvelle lune peut servir dexemple de ce qui est
dfinitivement tabli. Et si Aristote a ajout ou bien frquents , cest pour
maintenir la diffrence avec laccidentel qui nest ni lun ni lautre. Aussi a-

15
Mtaphysique, Livre XII

- 21 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

t-il prcis que laccident se surajoute , ltre ternel ou frquent. La


mineure, quant elle, dcoule rationnellement de la majeure prcdente.
Le philosophe conclut donc en pilogue : on a dit ce qutait ltre par accident,
quelle tait sa cause, et pourquoi il ne pouvait y en avoir de science.

- 22 -
Leon 3
TOUT NARRIVE PAS NCESSAIREMENT

1191- Dabord, Aristote rfute lide que tout arrive ncessairement


1201- Ensuite, il infre une conclusion sur lopinion prcdente
1202- Ensuite, il soulve une question suscite par cette opinion
Aristote, chap. 3, 1027a30 1027b18

Tout narrive pas ncessairement


1191- Aprs avoir achev son tude sur ltre par accident, Aristote carte une
opinion qui supprimerait lexistence mme dun tel tre. Certains ont, en effet,
pens que tout ce qui advient dans le monde, possde une cause par soi ; et quen
outre, lavnement dune cause quelconque contraint la production de son effet.
De sorte que tout proviendrait avec ncessit dun enchanement particulier de
facteurs ; rien ne serait, ds lors, par accident dans les choses. Raison pour laquelle
le Philosophe veut rfuter cette opinion. Ce qui suit devrait rendre vident que les
principes et les causes de gnration et de corruption de certaines ralits sont
engendrables et corruptibles . Il leur arrive dtre engendrs ou corrompus sans
causer eux-mmes de gnration ni de corruption, la suite de leur propre
changement. Il nest pas obligatoire, en effet, quune ralit lorigine de la
gnration ou de la corruption dautre chose produise actuellement cet effet
chaque fois quelle-mme se trouve engendre ou corrompue. Beaucoup de causes,
en effet, ne sont efficaces que la plupart du temps, et une fois en uvre, leur effet
peut encore se voir empch par accident, du fait de linadaptation de la matire ou
de lobstruction dun agent contraire, etc.

1192- Notons, toutefois, la dmonstration dAvicenne16 : aucun effet en relation


avec sa cause nest de lordre du possible, mais tous sont ncessaires. supposer
que la cause soit prsente, si un rsultat qui pouvait ne pas suivre, se trouve tout de
mme tre l, alors, comme ce qui est en puissance en tant que puissance est
conduit lacte par un tre en acte, il faudrait donc quautre chose que la cause
intervienne pour mener cet effet lacte. Car la cause ne serait pas suffisante. Ce
qui parat contredire les propos du Philosophe sur ce point.

16
Mtaphysique

- 23 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1193- Sachons donc que les propos dAvicenne doivent sentendre en supposant
quaucun empchement ne soppose la cause. Il est, en effet, ncessaire quune
fois lagent prsent, leffet se produise, sauf lorsque sinterpose, de temps
autres, un obstacle occasionnel. Cest pourquoi le Philosophe crit quil nest pas
obligatoire que la gnration ou la corruption se produisent aprs que leurs
causes soient apparues.

1194- Mais, si ce que nous disons ntait pas vrai, toutes choses se produiraient
alors ncessairement. condition dadjoindre la proposition : "une fois la cause
prsente, il est obligatoire que leffet advienne", cette autre : "de tout ce qui advient
ou disparat, existe ncessairement une cause par soi et non par accident". Avec ces
deux prmisses, nous concluons, en effet, que toutes choses se produisent avec
ncessit. Ce qui se dmontre comme suit.

1195- Quand on sinterroge sur la certitude ou non dun vnement futur, on conclut
de ce qui vient dtre dit, quune de ces ventualits est inluctable, car si tout ce qui
arrive possde une cause productrice par soi, chaque fois que celle-ci se prsente, le
changement senclenche immanquablement. Lvnement sur la possibilit duquel
on sinterroge, se droule donc lorsque sa cause existe, et ne commence pas tant
quelle nexiste pas. Et lon doit tenir le mme discours sur la cause : on lobservera
chaque fois quautre chose, qui est sa propre cause, se prsente dans le futur.

1196- Or, on constate quun temps futur, fut-il de cent ans ou de mille ans, est
toujours limit, car il commence linstant-mme et sachve au terme fix. Or, la
gnration de la cause prcde chronologiquement celle de leffet, et en remontant
de celui-ci celle-l, on raccourcit le temps futur, et lon sapproche davantage du
prsent. Car on puise une quantit finie en lui tant rgulirement une portion. En
remontant donc de leffet la cause, puis de cause en cause, on consomme tout le
temps futur imparti, et lon aboutit linstant prsent.

1197- Un exemple rendra cela vident. Si, la vrit, tout effet possde une cause
par soi laquelle il ne manque pas de faire suite, tel quidam, alors, devra
obligatoirement mourir soit de maladie, soit de mort violente, au sortir de sa
maison. Le franchissement du seuil sera donc responsable de son dcs, par
violence, sil se retrouve face face avec des brigands qui le tuent, ou bien la
suite dune maladie, sil subit une averse qui lui provoque une fivre mortelle.
Mais ncessairement, il faudra, sil a soif, quil sorte pour puiser de leau, et de
mme, devra se produire un autre changement pour expliquer sa soif ; et en
remontant ainsi de proche en proche, on aboutira un fait actuel , autrement dit,

- 24 -
LES MODES DE DTERMINATION DE LTRE

un vnement prsent, ou mme un fait dj ralis dans le pass ; nous


dirions, par exemple, que sa soif a t provoque par un met pic ou une sauce, or,
le fait quil consomme ou non ce plat est affaire du temps prsent, duquel
dcoulera ncessairement le futur en question , savoir, sil mourra ou non.

1198- Toute conditionnelle vraie est ncessaire. Aussi, lorsque lantcdent est
effectif, le consquent doit-il obligatoirement ltre. Il est, par exemple, exact que si
Socrate court, cest quil se meut. Or, il court ; donc, il se mouvra durant le temps
quil courra. Car si nimporte quel effet possde une cause par soi, laquelle il fait
immanquablement suite, alors, une conditionnelle dont lantcdent est la cause et le
consquent leffet, devra tre vraie. Certes, il existe parfois, entre la cause
actuellement prsente et son effet futur, de nombreux intermdiaires dont chacun sera
le rsultat du prcdent et le dclencheur du suivant ; nanmoins, la conditionnelle
dont lantcdent est prsent et le consquent futur, sera vraie de la premire la
dernire tape. Comme par exemple, cette proposition : sil prend de la sauce, il se
fera tuer , car lantcdent est tir du temps prsent, et le meurtre sera donc
ncessaire, comme le seront tous les autres mouvements futurs, au fur et mesure de
lactualit des causes prochaines et lointaines.

1199- Cette mme raison simpose lorsquon remonte des effets aux causes ; on
aboutit aux faits historiques , autrement dit aux vnements du pass, en
rduisant les rsultats futurs dans une cause non plus actuelle, mais rvolue, car
tre dans le pass, cest tre encore selon un certain mode. En mode rvolu et
pass, voulons-nous dire. Bien que la vie de Csar ne soit plus dactualit, elle est
vritablement un tre du pass, car Csar a vraiment vcu. Nous pouvons donc
noncer la vrit de lantcdent dune conditionnelle, o se situe la cause rvolue,
et o le consquent sera la cause future. Comme tous les effets futurs doivent se
rattacher une cause prsente ou passe, il en rsulte que tous les futurs se
produiront avec ncessit, de la manire dont on dit que le vivant doive
invitablement mourir un jour, car cest la suite oblige de ce qui fut nagure
ralis : un mlange biologique de deux contraires. Cette conditionnelle, en effet,
est vraie : si un corps est compos de contraires, il se dcomposera.

1200- Mais il est inconcevable que tous les futurs se produisent avec ncessit. Par
consquent, les deux propositions do dcoulait cette conclusion savoir :
"nimporte quel effet possde une cause par soi" et "la cause tant prsente, leffet
doit suivre ncessairement" sont impossibles, car sinon sensuivrait ce quon a
dit : la cause de nimporte quel vnement futur est dj prsente, comme pour la

- 25 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

mort animale. Mais quun homme meurt de maladie ou de mort violente, la cause
ncessaire de ce rsultat nest pas encore crite.

1201- Aristote tire donc la conclusion de ce qui prcde : tout nadvient pas dune
cause par soi. Dans les futurs contingents, le rattachement de leffet venir une
cause par soi sarrte un point de dpart. Celui-ci ne se rduit plus un nouveau
principe par soi, mais est en lui-mme la cause de ce que sera tel vnement , il
sera, autrement dit, cause occasionnelle, et naura pas lui-mme dautre origine.
Ltre par accident na ni cause, ni gnration, nous le savons. Quuntel soit occis
par des bandits, par exemple, possde une cause par soi dans le fait quil a t
frapp ; cette cause a aussi pour cause par soi, la rencontre avec les brigands. Mais
cette dernire na dautre cause quaccidentelle. Le fait que quelquun se dplace
pour ses affaires et soit confront ses assassins est une concidence, comme on le
voit. Il ny a pas chercher de raison cela. Ltre par accident, redisons-le, na
pas de gnration et lon ne doit pas demander de cause par soi de son apparition.

1202- Le Philosophe soulve ensuite une question suggre par ce qui prcde. On
vient de dire que les causes des tres par accident se rattachent un principe dont il
ny a pas chercher dautre cause. Aussi sinterroge-t-il sur cette rduction,
autrement appele anagogie , qui revient se demander quelle cause et
quel principe doit-on parvenir ? ; quel genre de cause ou de principe premier ?
matriel ? final en vue duquel lvnement se produit ? moteur ? Aristote omet la
question de la forme, car on sinterroge ici sur la gnration accidentelle des
ralits, or, la forme nest cause de gnration qu titre de fin. Forme et fin y sont,
en effet, confondues. Toutefois, il ne rsout pas ici la question mais sen remet la
solution dtermine ailleurs17, qui tablit que chance et hasard sont des causes
adventices se rattachant au genre de la cause efficiente. En conclusion, il confirme
quon a assez trait de ltre par accident, autant que cela pouvait se faire, et quil
faut viter, dornavant, den parler.

Destin et providence
1203- Notons tout de mme que les propos du Philosophe cartent, semble-t-il,
certains points retenus par dautres, comme le destin et la providence. Il soutient en
effet que tout vnement ne se rattache pas une cause par soi dont il dcoulerait
inluctablement, car autrement, tout serait ncessaire et il ny aurait aucune
concidence dans les choses. Les tenants du destin prtendent, quant eux, que les
faits contingents qui nous arrivent, paraissent accidentels mais sont en fait

17
Physiques, II

- 26 -
LES MODES DE DTERMINATION DE LTRE

dpendants dinfluences astrales. Leur action organise des phnomnes qui nous
semblent fortuits. Et ceux qui envisagent la providence, lui imputent lordre de
droulement des vnements ici-bas.

1204- Or, deux points dcoulent de ces deux positions, qui semblent contredire les
conclusions dAristote :
1 Rien daccidentel, ni de fortuit, ni dhasardeux narrive dans les choses. Ce
qui se droule selon un certain ordre nest pas par concidence, car cela se
produit toujours ou le plus souvent.
2 Tout advient par ncessit, si tout est obligatoire ds lors que la cause en
existe dans le prsent ou dans le pass, pour respecter le raisonnement
dAristote. Or, la cause de ce qui dpend de la providence ou du destin est
la fois actuelle et dj historique, puisque la providence est immuable et
ternelle ; mme le mouvement du Ciel est invariable. Or, les effets du
destin ou de la providence se ralisent obligatoirement et si tout leur est
soumis, alors tout est ncessaire.
Mais dans lide du Philosophe, il ne faut retenir ni destin, ni providence.

1205- Afin de mettre en vidence le problme, il faut considrer que lefficacit


dune cause est dautant plus tendue que celle-ci est plus leve. Une cause
minente produit un effet suprieur, plus commun et que lon retrouve en
davantage dinfrieurs. Dans les productions humaines, le pouvoir politique, qui
lemporte, videmment, sur la stratgie militaire, stend tous les domaines de la
communaut, alors que le militaire se limite sa partie. La mise en ordre effectue
par la cause au sein des effets, sapplique tous ceux qui sont touchs par son
influence. Toute cause produit des effets prcis, selon un ordre tabli. Relis une
cause infrieure, certains faits semblent navoir aucune cohrence, effectivement,
mais senchaner par pure concidence. Si, toutefois, on les rattache une cause
suprieure commune, ils deviennent ordonns et runis sans aucune contingence,
car ils sont produits par une cause par soi.

1206- La floraison de telle plante puis telle autre, ne semble pas suivre de plan si
on impute cela au potentiel de chacune en particulier. Bien au contraire, quelles
fleurissent en mme temps parat une pure concidence. La vitalit dune plante
stend sa propre croissance, mais pas celle de sa voisine. Elle est donc cause de
sa propre floraison, mais pas de ce quelle arrive en mme temps quune autre.
Mais si lon sen remet aux influences cosmiques, qui sont des causes communes,
cette simultanit ne semble plus tre accidentelle, mais rsulter de lagencement
dune cause premire, facteur de floraison de lensemble des plantes.

- 27 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1207- On observe trois degrs de causalit. Le premier est ternel et immuable,


autrement dit, divin ; sous lui, on remarque une causalit incorruptible, mais
mobile, les corps clestes ; encore en dessous, se trouvent les causes prissables et
changeantes. Ces dernires sont particulires et produisent en propre des effets
spcifiques prcis. Le feu engendre le feu, lhomme, lhomme, et la fleur, la fleur.

1208- Le second degr de causalit est pour partie universel, et pour partie
particulier. Particulier, dire vrai, parce quil stend au genre circonscrit des
ralits qui viennent ltre au terme dun mouvement. Il sagit, en effet, dune
causalit motrice et mue. Universel cependant, car sa causalit dpasse une seule
espce de mobiles, pour stendre tout ce qui saltre, nat et meurt. Ltre qui
reoit la premire motion doit tre la cause de tous les mobiles qui lui font suite.

1209- Mais la causalit du premier degr est purement et simplement universelle.


Son effet propre est dtre. Tout tre quel quil soit, et de quelque faon quil soit,
dpend directement de cette cause et est ordonn par elle.

1210- Si nous nous contentons donc de ramener les vnements contingents dici-
bas aux seules causes prochaines particulires, beaucoup arrivent par accident ; que
ce soit du fait du concours de deux causes dont lune et lautre sont trangres,
comme se trouver face face avec des brigands, sans que ce soit intentionnel (cette
rencontre rsulte, en effet, de deux forces en mouvement, la mienne et celle des
bandits) ; que ce soit en raison de lchec de lauteur, sujet dune faiblesse
lempchant daboutir au rsultat projet, comme par exemple, le voyageur qui
scroule en chemin, terrass par la fatigue ; que ce soit, aussi, linadaptation de la
matire recevoir la forme voulue par lagent, si ce nest selon un mode diffrent,
en produisant une anomalie gntique.

1211- Mais en rattachant ces phnomnes contingents une cause dordre cosmique,
beaucoup dentre eux napparaissent plus comme accidentels, car mme si des
causes particulires ne sappartiennent pas lune lautre, elles sont cependant
contenues sous une cause cosmique commune et unique qui peut expliquer
prcisment leur concours. tant, en outre, incorruptible et impassible, linfluence
astrale ne peut droger son ordre de causalit, par dfaut ou manque dinflux. Mais
elle agit en modifiant, et tout agent requiert une matire prcise et adapte ; il peut
donc se produire que la force astrale ne soit pas suivie deffet dans le monde de la
nature, en raison de linadaptation de la matire, ce qui sera accidentel.

- 28 -
LES MODES DE DTERMINATION DE LTRE

1212- Mme si de nombreux vnements qui paraissent accidentels au vu de


causes particulires, ne sont plus fortuits lorsquon les rattache une cause
commune universelle comme linfluence cosmique, pourtant, aprs cette rduction,
certains faits demeurent contingents, comme Aristote la dmontr prcdemment.
Lorsquen effet, un agent obtient un rsultat le plus souvent, mais pas toujours,
cest quil est parfois accidentellement mis en chec. Mais puisque les astres
produisent leur uvre sur les corps infrieurs la plupart du temps, mais pas
toujours, du fait de linadaptation de la matire, ce sera par accident que la causalit
cleste ne sera pas suivie deffet.

1213- Aprs cette rsolution dans les forces cosmiques, il demeure toutefois
certains faits par accident, provenant de causes agentes infrieures, libres dagir par
elles-mmes, sans tre influences par les astres, savoir les mes rationnelles. Les
forces astrales ne les atteignent pas ce sont des formes non assujetties un corps
si ce nest par accident, lorsque un influx cleste, en affectant le corps, branle
certaines facults de lme qui sont formes dorganes charnels. La raison se trouve
alors incite agir, sans que cela nimplique aucune ncessit. Elle possde, en
effet, la libre matrise de ses passions et peut sy opposer. En consquence, les faits
dici-bas qui se rvlent par accident en les rattachant cette cause quest lme
rationnelle, libre dinfluences cosmiques, ne peuvent devenir par soi en vertu dune
rduction limpact des astres.

1214- Il est donc vident que lexistence du destin, considr comme une
rceptivit des ralits infrieures laction des corps clestes, nabolit pas tous les
faits par accident.

1215- Mais lorsque par la suite, ces phnomnes contingents sont rapports la
causalit divine suprme, on ne trouvera plus rien pour chapper son ordre,
puisquelle stend toutes choses en leur qualit dtres. Son efficace ne peut
donc tre arrte par une inadaptation de la matire, car cette dernire et ses
dispositions nchappent pas davantage son influence. Elle agit comme auteur
du fait dtre, et pas seulement dtre en mouvement ou modifi. Or, on ne peut
soutenir que la matire soit prsuppose au fait dtre, comme elle lest, titre de
sujet, au fait dtre en mouvement. Elle fait, bien au contraire, partie de lessence
dune chose. De mme quune force daltration et de mouvement nest pas
obre par lessence du mouvement, ni par son terme, mais par le sujet qui lui est
pralable, de mme la puissance de lauteur de lexistence nest pas entrave par
la matire, ni par quoi que ce soit affectant dune quelconque faon le fait dtre.

- 29 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

Il ne saurait donc, videmment, exister aucune cause agente infrieure qui ne soit
soumise sa souverainet.

1216- Tout ce qui advient sur cette Terre, est, en consquence, organis, et nest
pas une concidence, lorsquon se rfre la premire cause divine, mme si
ramen aux autres causes, cela peut tre par accident. Cest pourquoi la foi
catholique professe que rien ne se fait dans le dsordre ni fortuitement en ce
monde, mais que tout est subordonn la providence divine. Aristote, toutefois, se
limite aux vnements contingents dici-bas dans leur relation aux causes
particulires, comme le manifeste son exemple.

1217- Il reste donc voir, maintenant, comment lexistence du destin et de la


providence ne supprime pas la contingence dans les choses, en les rduisant toutes
la ncessit. Concernant le destin, ce que nous en avons dit est manifeste. Nous
avons, en effet, dmontr que, mme si les actions et mouvements des corps
clestes sont ncessaires en eux-mmes, leur effet sur les tres infrieurs peut
cependant avorter, soit en raison de linadaptation de la matire, soit lgard de
lme rationnelle, qui est libre de suivre ou non ses inclinations suscites par les
influences astrales. Les faits de ce type ne sont pas ncessaires mais contingents.
Lindication dune cause cleste ne suffit donc pas pour que suive ncessairement
leffet, la faon dont la mort animale est lissue fatale de la composition de
contraires, comme le texte lvoque.

1218- Mais on se heurte une difficult majeure avec la providence divine ; elle ne
peut faillir, en effet. Il est incompatible de soutenir quun vnement est prvu par
Dieu et quil narrive pas. Laffirmation dune providence implique donc, semble-
t-il, la ncessit de ses effets.

1219- Signalons que dune mme cause dpendra leffet ainsi que tous les accidents
par soi de celui-ci. Parce que lhomme provient de la nature, par exemple, tous ses
accidents par soi en viendront aussi, comme tre capable de rire, ou dapprendre
mentalement. Mais une cause qui ne produirait pas lhomme dans labsolu, mais le
rendrait simplement ainsi, ne sera pas responsable des accidents par soi de lhomme ;
elle se contenterait de les utiliser. Le pouvoir politique, par exemple, fait de lhomme
un citoyen, mais nest pour rien dans sa capacit dapprendre intellectuellement ; il
utilise, au contraire, cette proprit pour faire de lui un citoyen.

- 30 -
LES MODES DE DTERMINATION DE LTRE

1220- Or, avons-nous dit, ltre en sa qualit dtre, a Dieu lui-mme pour auteur.
Et si ltre comme tel est soumis la providence divine, tous les accidents de ltre
en tant qutre le seront, et notamment le ncessaire et le contingent. Cest donc la
divine providence qui, non seulement produit tel tre, mais lui donnera aussi sa
contingence ou sa ncessit. Selon quelle a voulu lune ou lautre pour chaque
tre, elle a prpar pour lui les causes intermdiaires qui le dclenchent
obligatoirement ou alatoirement. Chaque vnement, cependant, parce quil est
soumis lorganisation de la divine providence, devient ncessaire, et notre
conditionnelle "Si quelque chose est prvu par Dieu, il se ralisera" est vraie.

1221- Mais si lon regarde leffet en relation avec sa cause prochaine, tous ne sont
pas ncessaires, mais lun oui, tandis que lautre est contingent, selon le lien leurs
causes respectives. La nature dun rsultat sassimile sa cause prochaine, mais
pas ses causes loignes, dont il ne peut rejoindre la condition.

1222- Lorsque nous parlons de la providence divine, il est donc dsormais vident
quil ne faut pas seulement dire ceci est prvu par Dieu, et se ralisera , mais
ceci est prvu par Dieu, et se ralisera de faon ou bien contingente, ou bien
ncessaire . Largument dAristote rapport ici, est donc insuffisant pour
dmontrer que tous les effets sont ncessaires lorsquon suppose une providence. Il
est cependant inluctable que leffet soit ou bien contingent ou bien ncessaire,
selon ce qua personnellement dcid cette cause quest la providence divine. Les
autres ne produisent pas cette loi de ncessit ou de contingence, mais se
contentent dutiliser celle institue par la cause suprme. Dune cause autre ne
dpend que la ralisation de son effet, mais que celle-ci soit ncessaire ou
contingente, revient une cause plus leve, celle qui cause ltre en tant qutre,
do provient lordre de ncessit et de contingence dans les choses.

- 31 -
Leon 4
LTRE COMME VRAI

1223- Dabord, Aristote prcise comment dire ce type dtre


Dabord, il montre comment ce type dtre est dit
1227- Ensuite, il rpond un interlocuteur, en cartant un doute
1230- Ensuite, il manifeste un point quil avait dit
1241- Ensuite, il carte de cette science, ltre vrai et ltre par accident
Aristote, chap. 3, 1027b19 11028a9

Ltre signifi par la vrit de la proposition


1223- Aprs avoir trait de ltre par accident, le Philosophe sintresse maintenant
ltre signifi par la vrit de la proposition. Comment, tout dabord, dire cette
sorte dtre ? Un type dtre est dit quasiment quivalent vrai , car il ne veut
rien dire dautre que "cest vrai". Lorsquen effet, nous demandons si lhomme est
un animal, on nous rpond quil lest, indiquant par l que la proposition ci-dessus
est vraie. Non-tre, paralllement, veut pour ainsi dire faux. Lorsquen effet, on
rpond "ce nest pas", on signifie que le discours nonc est faux. Car cet tre qui
vaut le vrai, et ce non-tre qui quivaut au faux, apparaissent avec la composition
et la division. Les expressions simples ne rvlent, en effet, ni la vrit ni la
fausset, tandis que les vocables complexes, faits daffirmation ou de ngation,
expriment le vrai et le faux. Nous qualifions ici laffirmation de composition, parce
quelle nonce linhrence dun prdicat son sujet, alors que la ngation est dite
division, parce quelle dissocie les deux.

1224- Les vocables tant les signes des intellections, nous devons dire la mme
chose leur sujet. Les conceptions simples nont ni vrit, ni fausset, mais
seulement les complexes, qui affirment ou nient.

1225- Or, ltre et le non-tre en question, autrement dit le vrai et le faux, habitent
la composition et la division, cest pourquoi on les retrouve dans la partition de la
contradiction. Chacune des contradictoires se partage alternativement le vrai et le
faux ; si lune des deux est vraie, lautre est fausse. La contradiction, en effet, se
construit avec une affirmative et une ngative, et chacun de ces deux membres
avec un sujet et un prdicat ; or, sujet et prdicat peuvent sassocier de deux

- 32 -
LES MODES DE DTERMINATION DE LTRE

faons : ou bien il y a conjonction dans la nature des choses, comme homme et


animal, ou bien il y a disjonction, comme homme et ne.

1226- Lorsque lon forme deux contradictions, lun partir de termes joints,
comme "lhomme est un animal ; lhomme nest pas un animal", et lautre partir
des termes disjoints, "lhomme est un ne ; lhomme nest pas un ne", chacune
des contradictions se partage elle-mme en vrai et faux. Le vrai rside donc dans
laffirmation de ce qui est compos , l o les termes sont conjoints, et dans la
ngation de ce qui dissoci , l o les termes sont disjoints. Sont vraies galit
les deux propositions suivantes : "lhomme est un animal" et " lhomme nest pas
un ne" ; le faux, pour sa part, loge dans lautre partie de la contradictoire , celle
qui soppose la proposition vraie. Il se trouve dans la ngation de ce qui est
conjoint ou dans laffirmation de ce qui est disjoint. "Lhomme nest pas un
animal", et "lhomme est un ne", sont aussi fausses lune que lautre.

1227- Aristote carte un doute que ses propos auraient pu susciter. Il a, en effet,
crit que le vrai et le faux rsident secondairement dans la composition et la
division des vocables, mais en premier et principalement dans celle des
intellections. Car toute composition ou division met en uvre plusieurs lments.
On pourrait alors se demander comment lintellect conoit ces ralits composes
et divises ; est-ce ensemble ou sparment ? Il prcise toutefois quune telle
discussion relve dun autre discours, celui du Trait de lme.

1228- "Ensemble" a deux sens. Tantt lunit, lorsque nous disons tre ensemble
dans le temps, les vnements qui se droulent exactement au mme instant.
Tantt, la conjonction de faits qui se ralisent au voisinage lun de lautre, lorsque
nous dclarons ensemble un mme endroit, des hommes situs en des lieux
contigus, et une mme priode, les vnements qui se succdent immdiatement
dans le temps. Cest pourquoi le Philosophe dveloppe tout de mme la question
de savoir si lintellect conoit ensemble ou sparment les lments qui sont
composs ou diviss. Il ne les conoit pas ensemble au sens o nous comprenons
quils se succdent, mais bien quils forment quelque chose dun.

1229- Il suggre par l, la solution du problme. Si, en effet, lintellect comprend


homme et animal chacun en soi, comme deux donnes, il conoit alors deux
notions simples, lune aprs lautre, sans former avec elles, ni une affirmation, ni
une ngation. Mais lorsquil les associe en une composition ou une division, il les
conoit toutes les deux dans leur unit. Autrement dit, il conoit cette unit qui en
ressort. Lintelligence comprend aussi les parties dun tout quelconque dans leur

- 33 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

unit, en comprenant le tout lui-mme. Elle ne conoit pas, en effet, une maison en
comprenant dabord les fondations, puis les murs, et enfin le toit, mais elle voit tout
cela ensemble dans lunit qui ressort de la runion des lments. Analogiquement,
elle comprend ensemble le sujet et le prdicat, dans lunit qui ressort de leur
association, savoir laffirmation et la ngation.

Vrai et faux rsident dans la composition et la division


1230- Puis il revient sur un point dj nonc : "le vrai et le faux rsident dans la
composition et la division", et dveloppe une arborescence pour le montrer. Des
ralits profres par des vocables, certaines existent dans le monde extrieur,
dautres ne sont prsentes que dans lme. Blanc et noir existent hors de lesprit,
mais leurs notions ne sont que mentales. On pourrait penser que le vrai et le faux
sont aussi dans les choses, comme le bien et le mal, et que le vrai serait un certain
bien, comme le faux, un certain mal. Il le faudrait, en effet, si vrai et faux taient
dans le rel. Vrai signifie effectivement une certaine perfection de nature, et faux,
un certain manque, or, toute perfection appartenant aux choses, relve de la
perfection et de la bont de la nature, tandis que dfaut et privation, de son mal.

1231- Cest pourtant ce quil nie, en affirmant que vrai et faux ne sont pas dans le
monde extrieur, comme si le vrai de la raison tait un certain bien de nature, et le
faux, un certain mal ; ils nexistent que dans lesprit et lintelligence.

1232- Or, lintelligence possde deux oprations, dont lune, nomme intellection
des indivisibles, forme les concepts simples des choses en comprenant ce quest
lidentit de chacune. Lautre est celle par laquelle elle compose et divise.

1233- Mais le vrai et le faux, quoiquils soient dans lesprit, ne concernent pas cette
opration par laquelle lintelligence forme ses concepts simples et lidentit des
choses. Aristote crit : la vrit et la fausset au sujet des notions simples et de
lidentit ne se trouve pas non plus dans lesprit . Mais, puisque vrai et faux ne se
trouvent ni dans les choses, ni dans lintelligence concevant les notions simples et
les identits, il reste donc, pour localisation possible dans notre division, quils
rsident en premier et principalement, dans la composition et la division mentales,
et secondairement dans les vocables traduisant les conceptions de lesprit. Le
philosophe conclut, nanmoins, que tout ce qui est tudier au sujet de ltre et
du non-tre ainsi conus , c'est--dire dans la mesure o ltre signifie le vrai et le
non-tre le faux, devra tre examin postrieurement 18, ainsi que dans le Trait

18
Mtaphysique, Livre IX, fin

- 34 -
LES MODES DE DTERMINATION DE LTRE

de lme, et les diffrents livres de logique. Toute la logique est, semble-t-il,


focalise sur ltre et le non-tre ainsi conus.

1234- Notons cependant quune connaissance trouve sa perfection dans la prsence


de la similitude de la chose connue chez celui qui connat. De mme que la
perfection dun tre connu consiste en la possession de sa forme, laquelle il doit
dtre ce quil est, de mme, la perfection de la connaissance tient la possession
de la similitude de la forme en question. Or, cest cette proprit de la forme due
qui rend bonne la chose connue, tandis quun dfaut la rend mauvaise. Et
analogiquement, lorsque le sujet connaissant dtient la similitude de la chose
connue, il est dit possder une connaissance vraie, et lorsquil manque de cette
similitude, on dit quil a une connaissance fausse. De mme que le bien et le mal
dsignent des perfections relles, de mme, le vrai et le faux dsignent des
perfections de connaissance.

1235- Il existe bien une similitude des choses connues dans la connaissance
sensible, mais il nappartient cependant pas au sens de connatre la notion de cette
similitude ; seul lintellect peut le faire. Cest pourquoi, un sens peut tre vrai sur le
sensible, mais lintelligence seule, lexclusion du sens, peut connatre la vrit.
Cest pourquoi nous disons que le vrai et le faux gisent dans lesprit.

1236- Lintellect tient sa disposition la similitude de la chose comprise, lorsquil


conoit les notions des ralits incomplexes, mais ce nest pas alors quil juge de
cette similitude, mais seulement lorsquil compose et divise. En concevant ce quest
animal rationnel mortel, lesprit dispose de la similitude dhomme, mais ce nest pas
alors quil sait quil possde cette similitude, car il na pas encore jug que lhomme
est un animal rationnel et mortel. Voil pourquoi seule, la seconde opration de
lintelligence contient le vrai et le faux, car non seulement lintellect possde la
similitude de la chose connue, mais encore, il se penche sur cette similitude pour la
connatre et la juger. Ces points rendent donc vident que la vrit nest pas dans les
choses, mais seulement dans lesprit, et mme dans la composition et la division.

1237- Lorsque, parfois, on dclare fausse une chose ou une dfinition, cest dans le
cadre dune affirmation ou dune ngation. On peut juger faux quelque chose, nous
lavons vu19, sil sagit de ce qui ne peut absolument pas exister, comme la
commensurabilit de la diagonale, ou parce quil existe, mais est naturellement
dispos paratre autrement quil nest. En parallle, une dfinition sera dite fausse

19
Mtaphysique, Livre V

- 35 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

ou bien parce quelle ne dfinit rien, ou bien parce quelle est attribue autre
chose que ce qui lui revient. Dans tous les cas, le faux dans les choses et dans les
dfinitions provient videmment dune fausse nonciation leur sujet.

1238- Cest tout aussi vident de la vrit. Quelque chose est dit vrai lorsquil
possde une forme propre, dont on dmontre linhrence ; et une dfinition est
vraie lorsquon lattribue correctement la ralit laquelle elle appartient.

1239 Rien ninterdit non plus, videmment, que le vrai ne soit un certain bien, si lon
regarde lintellect connaissant comme une chose. Nimporte quelle ralit est dite
bonne par sa perfection, et lintelligence le sera par sa connaissance de la vrit.

1240- Dernier aspect : vrai et faux sont objets de connaissance et rsident dans
lesprit. Mais le bien et le mal, qui sont objets dinclination, appartiennent aux
choses. De mme donc que la connaissance trouve son accomplissement par la
prsence de la chose connue dans le sujet connaissant, de mme, lapptit se
satisfait mesure que le sujet attir soriente vers lobjet de son dsir.

Ltre par accident et ltre vrai ne sont pas essentiels la philosophie


1241- Pour conclure, Aristote carte ltre par accident et ltre vrai des
proccupations principales de la science qui lintresse. La composition et la
division, o gisent le vrai et le faux, appartiennent lesprit et non aux choses. Or,
on observe, il est vrai, de la composition galement dans le rel, mais elle produit
une unicit, que lintellect peroit comme une unit simple de conception. Mais
cette composition et cette division par lesquelles lintelligence associe ou dissocie
ses concepts, nest que dans lintellect, et pas lextrieur. Elle consiste, en effet,
dans la comparaison entre deux notions, que les deux soient identiques quant la
chose ou bien diffrentes. Lintelligence ddouble parfois lunit pour former une
association, comme pour dire : "lhomme est homme", o lon voit clairement que
la composition ne sort pas de lintellect. Cest pourquoi, un tel tre ltre vrai
rsultant dune composition se dmarque de ce qui est proprement tre, c'est--
dire le rel extra-mental, prsent sous la forme ou bien dune identit , c'est--
dire dune substance, ou dune qualit, ou dune quantit, ou quelque autre
incomplexe avec lequel lesprit associe ou dissocie.

1242- Voil pourquoi ces deux types dtres, savoir ltre par accident et ltre
indiquant le vrai, sont carter. Le premier, ltre par accident, provient dune
cause indtermine, trangre une quelconque tude doctrinale, comme on la

- 36 -
LES MODES DE DTERMINATION DE LTRE

montr ; lautre, ltre indiquant le vrai, est le fruit d un affect de lesprit ,


savoir une opration de lintellect composant et divisant. Cest pourquoi il relve
de la science portant sur lintelligence.

1243- Il existe une autre raison : chacun des deux , ltre indiquant le vrai ou ltre
par accident, dlimitent un genre dtres, et ne renvoient pas ltre pur et simple en
lui-mme, tel quil est dans les choses. Ils ne dsignent pas non plus une autre nature
dtre sajoutant aux tres par soi. Ltre par accident rsulte, lvidence, dun
concours occasionnel dtres extra-mentaux, existant chacun par soi. Mme si le
grammairien-musicien, par exemple, est ainsi par concidence, cependant,
grammairien et musicien, sont des tres en eux-mmes, car chacun, pris sparment,
possde une cause prcise. Analogiquement, lintelligence forme des compositions et
des divisions avec des ralits relevant dune des catgories.

1244- Par consquent, lorsquon aura suffisamment examin ce genre dtre


couvert par un prdicament, on laura aussi fait pour ltre par accident et ltre
vrai. Cest pourquoi, ces types dtres sont dlaisser. On doit tudier les causes et
les principes de ltre dit "par soi", en sa qualit dtre. Comme nous lavons dj
expliqu20, chaque fois que lon prononcera ce nom "tre", en effet, il se dira de
multiples faons, ce que la suite confirmera21.

20
Mtaphysique, Livre V
21
Mtaphysique, Livre VII

- 37 -
LIVRE VII
LA SUBSTANCE, SELON UNE
APPROCHE LOGIQUE
Synopse du Livre VII

1245- Il faut examiner la substance ..................................................................leon 1


Dabord, Aristote examine ltre selon quil se divise en dix prdicaments
1246- Dabord, il suffit dtudier la seule substance
1270- Les sens dont se dit la substance ................................................................leon 2
Ensuite, Aristote commence tudier la substance
Dabord, le mode et lordre pour traiter de la substance
1306- Lidentit permanente dtre, tude logique ...........................................leon 3
Ensuite, le Philosophe traite des substances sensibles
Dabord, lessence des substances sensibles, par des raisons logiques
Dabord, quelle est lessence des substances sensibles ?
Dabord, lessence des substances sensibles
1307- Dabord, de quelle faon est lessence des substances sensibles
Dabord, il senquiert du comment
Dabord, il montre ce quest lessence des choses sensibles
Dabord, ce quest lidentit permanente dtre
1315- Ensuite, de quoi y a-t-il identit permanente dtre ?
Dabord, il soulve la question
1318- Ensuite, il donne deux solutions
Dabord, la premire solution
1331- Dfinitions de la substance et de laccident..........leon 4
Ensuite, la seconde solution
1356- Identification ou non entre identit et tre ? .............leon 5
Ensuite, est-elle identique ou diverse dans les sensibles ?
1381- Tout nat dun agent et dune matire pralables .........leon 6
Ensuite, elle est engendre par la forme dans la matire
Dabord, quelques pralables sur la gnration des sensibles
1417- Lespce spare ne cause pas la gnration ..........leon 7
Ensuite, les espces spares ne sont pas causes de gnration
Dabord, Aristote montre ce quest lengendr
1427- Ensuite, les espces spares nengendrent pas
1436- Rsolution de trois doutes ......................................leon 8
Ensuite, le Philosophe rsout trois doutes
1460- Les composants de lidentit permanente dtre .............leon 9
Ensuite, de quoi lidentit permanente dtre est-elle constitue ?
Dabord, les composants de lidentit permanente dtre ?
Dabord, deux doutes relevant de la mme chose
1467- Ensuite, il rsout les questions proposes
Dabord, il pose la solution

- 41 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1482- Antriorit des membres de la dfinition .............leon 10


Ensuite, il claircit ici la solution en question.
Dabord, comment les parties sont antrieures au tout
1498- Ensuite, comment adapter la solution propose
1501- Les parties de lespce ..........................................leon 11
Ensuite, quelles sont les parties de lespce ?
1537- Lunit de la dfinition...................................................leon 12
Ensuite, comment la dfinition peut-elle tre une ?
1566- Luniversel nest pas substance..........................................leon 13
Ensuite, les universels ne sont pas les substances des sensibles
Dabord, il continue sur le propos prcdent
1569- Ensuite, les universels sont-ils des substances ?
Dabord, les universels ne sont pas des substances
Dabord, communment
Dabord, il montre que les universels ne sont pas substances
1592- Luniversel nest pas substance spare.............leon 14
Ensuite, les universels ne sont pas des substances spares
Dabord, ils ne sont pas des substances spares
Dabord, ils ne sont pas des substances spares
1606- Les ides ne peuvent se dfinir .....................leon 15
Ensuite, les ides spares ne peuvent tre dfinies
1631- Lun et ltre ne sont pas substances ...............leon 16
Ensuite, comment une substance se compose de parties ?
1637- Ensuite, lun et ltre ne sont pas substances
1642- Ensuite, o Platon sexprime correctement et o incorrectement
1648- La substance est principe et cause ........................................leon 17
Ensuite, ce quest selon la chose, lidentit permanente dtre

- 42 -
Leon 1
IL FAUT EXAMINER LA SUBSTANCE

1245- Dabord, Aristote examine ltre selon quil se divise en dix prdicaments
1246- Dabord, il suffit dtudier la seule substance
Dabord, il faut examiner la substance
Dabord, Aristote le montre par un argument
Dabord, la substance est ltre premier
1247- Dabord, Aristote propose son intention
1248- Ensuite, il prouve son propos
1257- Ensuite, comment la substance est-elle dite premire ?
1260- Ensuite, la mme chose par la pratique des autres philosophes
1263- Ensuite, il montre ce quil faut examiner de la substance
Dabord, les opinions des autres
Dabord, ce qui est manifeste au sujet des substances
1265- Ensuite, les opinions des philosophes sur les substances non manifestes
1268- Ensuite, ce quil faut chercher au sujet de leur vrit
Aristote, chap. 1, 1028a10 chap.2, 1028b34

1245- Aprs avoir cart des proccupations principales de la philosophie, ltre


par accident et ltre indiquant le vrai, le Philosophe aborde dsormais ltre en soi,
extrieur lme humaine, qui est le sujet premier de considration de notre
science. Celle-ci porte, en effet, sur ltre en sa qualit dtre et sur ses principes
premiers, comme nous lavons vu22. Ltre et lun sont associs dans une mme
tude23, cest pourquoi Aristote aborde lun et lautre successivement. Or, il est
acquis24 que ltre par soi extra-mental, se divise de deux faons, en dix catgories,
premirement, et en puissance et en acte ensuite. Commenons donc avec ltre se
divisant en dix catgories.

Il faut tudier la substance


1246- Aristote entend tablir que pour traiter de ltre se divisant en dix catgories,
il suffit dtudier la substance, et propose le raisonnement suivant : ce qui est
premier parmi les tres, comme purement et simplement tre, et non dun certain
point de vue, dvoilera suffisamment la nature de ltre ; or, la substance est de ce

22
Mtaphysique, Livre VI
23
Mtaphysique, Livre IV, dbut
24
Mtaphysique, Livre V

- 43 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

type ; il suffira donc dexaminer la substance pour connatre la nature de ltre.


Cest pourquoi il commence par dmontrer que la substance est tre premier.

1247- Ltre se dit de multiples faons, comme le prcise le livre ddi aux sens
des noms25. Une sorte dtre signifie ce que cest, et cette chose prcise ,
autrement dit la substance dont il faut entendre lessence par ce que cest , et le
sige par cette chose prcise , car elle se rduit ces deux modes, comme ce fut
prcis26. Mais une autre sorte dsigne la qualit, la quantit, ou un autre des
prdicaments. Et comme ltre se dit en autant de sens, il est clair que le premier de
tous les tres est lessence, autrement dit ltre dsignant la substance.

1248- Il met ensuite en uvre son raisonnement. Ce qui est par soi, purement et
simplement, est en chaque genre, antrieur ce qui est par autre chose et selon un
aspect. Or, la substance est purement et simplement tre, et par elle-mme, tandis
que tous les autres genres sont tres selon un certain aspect, et par la substance.
Cest donc cette dernire qui est la premire parmi les tres.

1249- La mineure sexplicite de deux faons :


1 En sappuyant sur le mode de parler ou de prdiquer lui-mme. La
substance est le premier des tres. Lorsque nous disons comment est
quelque chose, nous affirmons quil est bon ou mauvais ; nous lui donnons
ainsi une qualit, qui est autre chose quune substance ou une quantit.
"Trois coudes" renvoient la quantit, tandis qu"homme" dsigne la
substance. Raison pour laquelle la question "comment est quelque
chose ?", nous ne rpondons pas "trois coudes" ni "homme". Et la
question "quest-ce que cest ?", nous ne rpondons pas quil est "blanc",
ni "chaud", qui prcisent une qualit, ni "trois coudes", qui indiquent une
quantit, mais "homme", ou "Dieu", qui signifient une substance.

1250- Il est donc vident que les termes qui dsignent la substance, signifient
dans labsolu lidentit de quelque chose. Les mots nonant la qualit ne
disent pas ce quest dans labsolu, le sujet auquel on les attribue, mais
comment il est. Il en va de mme de la quantit et des autres genres.

25
Mtaphysique, Livre V
26
Mtaphysique, Livre V

- 44 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1251- La substance est donc dite tre par sa notion mme, car les vocables qui la
dsignent dans labsolu, signifient ce quest quelque chose. Tandis que les
autres sont appels tres, non pas parce quils possdent en eux-mmes
une identit, comme des tres par soi, car ils ne signifient pas lessence
dans labsolu, mais parce quils sont de tel tre ; ils sont, autrement dit,
en rapport avec la substance qui est tre par soi. Ils ne signifient pas une
identit, mais pour certains, la qualit de cet tre quest la substance, pour
dautres, sa quantit, pour dautres encore, tout autre genre dattribution.

1252- 2 laide dun signe. Les autres tres ne sont tels que dans la mesure de
leur rattachement la substance ; cest pourquoi, lorsquon les dsigne
dans labstrait, sans les relier la substance, on peut se demander si ce
sont des tres ou non. Aller, par exemple, ou gurir, ou siger, et tout
autre terme de ce type, formul dans labstrait, est-il un tre ou un non-
tre ? Il en va de mme de tout ce qui est conu abstraitement, que ce soit
par un verbe daction comme ci-dessus, ou bien par un autre terme,
comme "blancheur" ou "noirceur".

1253- Pour ce quils sont, les accidents noncs dans labstrait paraissent tre des
non-tres, car rien, chez eux, nest naturellement dispos tre par soi.
Bien au contraire, pour chacun deux, tre, cest tre inhrent un autre, et
il est impossible quaucun deux soit spar de la substance. Cest
pourquoi, lorsquils signifient dans labstrait, comme des tres par soi,
dtachs de la substance, on dirait des non-tres. Mme si le mode de
sexprimer verbalement ne suit pas immdiatement le mode dtre des
choses, mais subit la mdiation de lintellection, cette dernire est cependant
la similitude des choses, et les vocables sont les signes des intellections27.

1254- Quoique le mode dtre de laccident ne soit pas dtre par soi, mais
seulement dtre inhrent quelque chose, lintellect, pourtant, peut les
comprendre par soi, puisquil divise normalement les lments associs
dans la nature. Voil pourquoi les noms abstraits des accidents signifient
des tres qui sont inhrents dans la ralit, bien quils nvoquent pas ce
mode de prsence. Ce type de noms renverrait du non-tre sils
ntaient pas ents aux choses.

27
Trait de linterprtation, Livre I

- 45 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1255- Mais alors que ces lments signifis dans labstrait paraissent des non-
tres, les noms concrets des accidents, linverse, sembleront davantage
dsigner des tres. Apparaissent, en effet, davantage tre, un allant, un
sigeant, ou un gurissant , car le sens mme du nom invoque un sujet
pour eux, puisquils sont noncs dans leur concrtisation. Or, ce sujet,
cest la substance. Voil pourquoi le nom qui indique laccident
concrtement apparat dans cette catgorie , car il contient, semble-t-il,
le prdicament substance. Non pas que cette catgorie soit un membre de
la signification dun tel nom (blanc, sous laspect prdicament, ne renvoie
qu la qualit), mais parce que les noms de ce type signifient les accidents
dans leur inhrence la substance. On ne peut prononcer "bon" ni
"sigeant" sans cela , savoir la substance. Ils dsignent, en effet,
laccident concret dune substance.

1256- Les accidents semble des tres lorsquils sont signifis non pas en soi, mais
seulement concrtement dans la substance. Cest pourquoi chacun deux
nest tre quen raison de cette dernire. Do, il transparat galement que
la substance est le premier tre, ltre pur et simple, et non un tre par
quelque autre chose , ni par un aspect, comme cest le cas de laccident.
tre blanc, en effet, ce nest pas tre purement et simplement, mais selon
un aspect. Tout le monde voit que lorsque quelque chose commence tre
blanc, nous ne disons pas quil commence tre absolument, mais bien
tre blanc. Mais, lorsque Socrate commence dtre homme, nous dclarons
quil commence tre, purement et simplement. Il est donc vident qutre
homme signifie tre, purement et simplement, tandis qutre blanc signifie
tre dun certain point de vue.

1257- Le Philosophe explique ensuite comment la substance est dite premire.


On peut qualifier de premier, de multiples faons28. La substance le sera de trois
dentre elles : la connaissance, la dfinition et le temps. On dmontre son
antriorit chronologique sur les autres en observant quaucun prdicament nest
sparable de la substance, tandis que celle-ci, exclusivement, peut se dissocier
des autres. Aucun accident, en effet, nexiste hors substance, tandis quexiste une
substance sans accident. La prsence dune substance nimplique donc pas
chaque fois celle daccidents, mais cest le contraire. Cest pourquoi la substance
est dite premire dans le temps.

28
Mtaphysique, Livre V

- 46 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1258- Il est non moins sr quelle est premire selon la dfinition. La dfinition
dun accident quelconque requiert celle de la substance. La dfinition du camus,
par exemple, requiert la prsence du nez, et il en va de mme de celle de nimporte
quel accident, qui demande son sujet propre. Cest pourquoi, de mme quanimal
est antrieur homme, parce que sa dfinition est pose dans celle dhomme, de
mme, la substance est antrieure aux accidents du point de vue de la dfinition.

1259-Elle est, enfin, premire dans lordre de la connaissance, videmment, car en


ce domaine, est premier ce qui est davantage connu, et qui manifeste au mieux la
chose. Or, chaque ralit est plus connue, lorsque lon connat sa substance, plutt
que sa quantit ou sa qualit. Nous pensons mieux connatre une ralit concrte,
lorsque nous savons ce quest "homme" ou "feu", que lorsque nous sommes limits
savoir "comment cest", ou "de quelle quantit", ou " quel endroit", etc. Raison
pour laquelle, galement, nous connaissons chacun des prdicaments accidentels,
lorsque nous savons ce quil est. Lorsque par exemple, nous savons ce quest tel
"comment", nous connaissons la qualit, et quand nous savons ce quest tel
"combien", nous connaissons la quantit. Les autres prdicaments nont cependant
pas dautre tre que leur inhrence la substance, ni dautre cognoscibilit que leur
participation particulire au mode de connaissance de la substance, lequel consiste
connatre ce quest quelque chose.

1260- Aristote corrobore ensuite son propos sur llection de la substance, par la
pratique des autres philosophes. Les penseurs, autant autrefois , dans le pass,
quaujourdhui , dans le prsent, se sont toujours interrogs sur ce quest ltre.
Or, ce nest rien dautre que de chercher savoir ce quest la substance des choses.

1261- Cet tre, en effet, , quest la substance, certains comme Parmnide et


Mlissos, lont dfini un et immobile. Dautres, comme les naturalistes qui nont
retenu quun seul principe matriel, lont vu meuble, parce quils restreignaient
ltre la substance matrielle. En ne posant quun unique principe matriel, ils
concluaient, en effet, un unique tre, et par tre unique, ils entendaient substance
unique. Mais dautres envisagrent plusieurs tres au lieu dun seul ; ils
considraient plusieurs principes matriels, donc plusieurs substances aux choses.
Parmi eux, les uns en comptrent un nombre fini, comme Empdocle et ses quatre
lments, et les autres, un nombre infini, comme Anaxagore qui avanait une
infinit de parties homognes, et Dmocrite, un nombre infini de corps indivisibles.

1262- Voil pourquoi, si les autres philosophes, en tudiant ltre, ne se sont


arrts qu la substance, nous aussi, nous devons tudier cet tre , autrement

- 47 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

dit ce quest la substance en elle-mme. Nous disons surtout , car cest notre
intention principale, premirement , car par elle, nous connatrons le reste, et
seulement, devons-nous dire , car en nous limitant elle, on obtient la
connaissance de tout le reste. Cest pourquoi, dune certaine faon, Aristote
ntudie que la substance, mais dune autre, tout le reste galement. Cest ce que
veut suggrer lincise : devons-nous dire : pour ainsi parler propos de
choses qui ne sont pas vrifies jusque dans le dtail.

Les points aborder propos de la substance


1263- Le philosophe poursuit en dveloppant les points considrer propos de la
substance. Il commence avec les opinions de ses devanciers, dans ce quelles ont
de trs manifeste ce sujet. Le plus clair, cest que la substance est inhrente aux
corps. Nous appelons substances, les animaux, les plantes, ainsi que leurs parties, et
mme les corps inertes, comme le feu, la terre, leau, et chacun des tres de ce
type , autrement dit, des corps lmentaires tels que lair ou la vapeur, de lavis
dHraclite, ou dautres intermdiaires, pour dautres penseurs. Nous le disons
aussi des parties dlments, et mme des corps composs dlments ou de parties
dlments, comme les corps mixtes, ou bien composs de tous les lments ,
comme ces touts, habitant la sphre de lagir et du subir ; et nous irons jusqu dire
du Ciel mme , et de ses occupants, comme les astres, la Lune et le Soleil, quils
sont substances, car ce sont aussi des corps naturels, en dehors des lments.

1264- Quant savoir si seules les substances sensibles sont substances, comme le
soutenaient les naturalistes anciens, ou bien quil en existe dautres, daprs les
platoniciens, ou bien encore, si elles ne sont pas substances mais quil ny a de
substances quautres, cest ce quil faudra examiner.

1265- Puis il passe aux opinions philosophiques sur les substances obscures.
Certains ont pens que les limites des corps taient leur substance ; il leur a sembl,
par exemple, que la surface, la ligne, le point ou lunit taient davantage
substances que le corps et le volume. Ce courant de pense se partage entre ceux
qui, comme les pythagoriciens, considraient quaucune de ces limites ntait
spare des corps, et ceux qui envisageaient des tres ternels, spars des
sensibles, plus nombreux et plus tres que ces derniers. Plus tres, disons-nous,
parce quils sont incorruptibles et immobiles, contrairement aux autres ; plus
nombreux parce que les sensibles nappartiennent qu un seul ordre, tandis que les
tres spars relvent de deux domaines ; Platon dfinit, en effet, deux substances
spares , autrement dit, deux ordres : les espces ou ides, et les objets
mathmatiques. Il attribua un troisime ordre aux substances corporelles sensibles.

- 48 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1266- Mais Leucippe, successeur de Platon et son neveu par sa sur, multiplia
les ordres de substances. En chacun deux, il commena par lun, au principe de
nimporte quel ordre de substances. Puis il ajouta une autre unit, au principe des
nombres, quil considrait comme les premires substances aprs les espces.
Une autre encore lorigine des grandeurs, dont il faisait des substances
secondes. Il ajouta en outre une substance de lme, et prolongea ainsi la chane
des substances jusquaux corps prissables.

1267- Mais certains prirent leurs distances vis--vis de Platon et de Leucippe. Ils ne
faisaient pas de distinction entre les espces et le premier ordre mathmatique des
nombres. Espces et nombres avaient pour eux mme nature, et tout le reste leur
tait connexe et dcoulaient des nombres dans leur tre, comme les lignes, les
surfaces, et jusqu la substance premire du Ciel et des autres ralits sensibles,
relevant du dernier ordre.

1268- Aristote rsume les vrits rechercher ce sujet. Nous devons dabord
juger de ce qui fut bien dit et de ce qui ne le fut pas, chez les philosophes en
question. Il faut aussi prciser ce qui est substance, et si les objets mathmatiques
ou les espces sont bien des ralits trangres aux sensibles ; si oui, quel est leur
mode dexistence ? Mais si ce nest pas le cas, existe-t-il une autre substance
sparable ? Pourquoi et comment ? Ou bien, ny a-t-il aucune substance en
dehors des tres sensibles ?

1269- Tout cela sera tabli la fin29. Mais auparavant, il nous faut dabord
examiner et dcrire la nature de la substance des ralits sensibles, o elle se
manifeste le mieux. Cest lobjet de la prsente tude30.

29
Mtaphysique, Livres XII et suivants
30
Mtaphysique, Livres VII et VIII

- 49 -
Leon 2
LES MODES DONT SE DIT LA SUBSTANCE

1270- Dabord, la substance se dit au moins en quatre sens


1276- Ensuite, Aristote subdivise le quatrime sens
Dabord, il pose la division
1278- Ensuite, il compare entre elles les parties de la division susdite
Dabord, la forme est plus substance que le compos
1281- Ensuite, la matire est le plus substance selon lopinion de certains
Dabord, la raison des anciens
1285- Ensuite, ce quest la matire
1291- Ensuite, la forme et le compos sont plus substance que la matire
1294- Ensuite, comment procder avec ces parties de la substance
1297- Ensuite, la mthode de division de la substance en sensible et insensible
1298- Dabord, il faut soccuper des substances sensibles
1299- Ensuite, ce quil faut examiner sur les substances sensibles
1300- Ensuite, en pralable, il donne la raison de lordre en question
Aristote, chap. 3, 1028b35 chap.4, 1029b12

Division de la substance
1270- Aristote a annonc que la substance est lobjet principal de la philosophie, et
cest ce quil commence envisager. Il aborde la mthode et lordre suivre, en
divisant les substances en leurs parties, et en enseignant lesquelles tudier
principalement, lesquelles doivent tre ignores, et dans quel ordre les examiner.
Or, la substance se dit au moins en quatre sens, si ce nest davantage . Les noms
quon lui a attribus sont, en effet, nombreux ; certains y voient les limites
corporelles, quon omettra ici, mais galement :
1 On dira substance lidentit permanente dtre , c'est--dire lidentit de
quelque chose, ou son essence ou sa nature.

1271- 2 Luniversel , sera galement dit substance, de lavis de ceux qui


entendent par ides, les espces universelles prdiques des singuliers, et qui
sont substances de leurs attributaires.

1272- 3 Le premier genre est, semble-t-il, substance de chacun , pour ceux qui
pensaient que lun et ltre taient la substance de toutes choses et leur
genre premier.

- 50 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1273- 4 Le sujet , autrement dit la substance particulire, est dit substance. On


appelle, en effet, sujet, ce quoi lon destine le reste, soit titre de suprieur
envers linfrieur, comme un genre, une espce ou une diffrence, ou bien
comme lon attribue un accident commun ou propre, un sujet. "Homme",
par exemple, se dit de Socrate, de mme qu"animal", "rationnel" "capable
de rire", et "blanc", alors que ce mme sujet ne se prdique pas dun autre.
entendre par soi, videmment, car par accident, rien ninterdit que Socrate
soit prdiqu de ce blanc, ou de lanimal, ou de lhomme, si Socrate est ce
quoi appartiennent blanc, animal, ou homme. Mais quelque chose peut se
prdiquer par soi au sujet de soi, comme on dit que Socrate est Socrate. Il est
nanmoins vident que le sujet reprsente ce quon nomme substance
premire dans le trait des Catgories, compte tenu de la dfinition donne
ici du sujet, et de la substance premire dans cet autre trait.

1274- Et le Philosophe de conclure que cest de cela quil faut traiter,


autrement dit du sujet ou de la substance premire, car une telle ralit parat
bien tre substance par excellence. Voil pourquoi nous lisons dans les
Catgories, quil se dit davantage substance, en propre et principalement.
Cest lui, en effet, qui soutient en soi tous les autres, savoir les espces, les
genres et les accidents, tandis que les substances secondes, autrement dit les
genres et les espces, ne supportent que les accidents ; encore ne peuvent-
elles le faire quen raison de la substance premire. Lhomme est blanc
parce que cet homme est blanc.

1275- Cette division de la substance opre ici est, lvidence, pratiquement


identique celle retenue dans les Catgories. On entend par sujet la
substance premire, tandis que les notes sur genre et universel
relevant, semble-t-il, du genre et de lespce, se rattachent la substance
seconde. Lidentit permanente dtre est envisage ici et omise l, parce
quelle ne relve des prdicaments quen qualit de principe. Elle nest ni un
genre, ni une espce, ni un individu, mais le principe formel de chacun.

Matire, forme et compos


1276- Aristote subdivise la quatrime branche de la segmentation prcdente,
autrement dit le sujet. Il en donne dabord la formule. Le sujet, qui est substance
premire particulire, se partage en trois : la matire, la forme et le compos des
deux. Il ne sagit videmment pas dune division dun genre en espces, mais
dune prdication analogique par ordre de succession de ses contenus. Autant le
compos, que la forme et la matire sont qualifis de substance particulire, mais

- 51 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

pas quivalence, raison pour laquelle on cherchera plus tard savoir lequel est
premirement substance.

1277- Il illustre son propos dun exemple pris du monde des artefacts. Le bronze
est comme une matire, le dessin comme une forme de lespce , autrement dit
qui confre lespce, et la statue comme un compos des deux. Lexemple nest,
bien sr, pas prendre au pied de la lettre, mais toutes proportions gardes. Car le
dessin et les autres formes artificielles ne sont pas des substances, mais des
accidents. Mais en loccurrence, dans les objets artificiels, la figure joue pour le
bronze, le rle de la forme substantielle envers la matire, dans les ralits
naturelles. Cet exemple doit nous servir rvler linconnu partir du manifeste.

1278- Il compare ensuite les membres de la division entre eux. Tout dabord, la
forme est davantage substance que le compos. Lespce ou la forme, est
antrieure la matire. Cette dernire est, en effet, un tre en puissance, dont
lespce est lacte. Or, lacte est naturellement antrieur la puissance, et dans
labsolu, il la prcde chronologiquement, car la puissance ne passe lacte que par
un tre en acte. Mais dans une mme chose tantt en acte et tantt en puissance, la
puissance est antrieure lacte dans le temps. La forme est donc, lvidence,
antrieure la matire, et davantage tre quelle, car est davantage ainsi, ce en
raison de quoi, autre chose est ainsi. Or, la matire ne devient tre en acte que par
la forme, cest pourquoi il faut que celle-ci soit plus tre que la matire.

1279- Pour la mme raison, la forme est donc aussi antrieure au compos des
deux, dans la mesure o celui-ci contient de la matire. Il prend part sa faon
llment matriel, postrieur selon la nature. Il est en outre vident que matire et
forme sont principes du compos, or, les principes de quelque chose lui sont
pralables. Ainsi donc, si la forme prcde la matire, elle prcdera le compos.

1280- Certains pourraient croire quayant numr tous les modes dont on parle de
la substance, Aristote en aurait assez dit pour savoir ce quelle est. Cest pourquoi il
ajoute quil sest prononc sur elle dans son type , en se limitant aux gnralits.
Elle est ce qui ne sattribue pas un sujet, mais quoi le reste se rattache. Or, on
doit apprhender la substance, comme toute autre chose laide dune dfinition
universelle et logique, certes, mais cela ne suffit pas pour connatre la nature dune
ralit, car une dfinition nonce de cette faon est obvie, mais naborde pas les
principes mmes du rel, dont dpend sa connaissance. Nous touchons, pour
linstant, une condition commune permettant de reconnatre notre objet.

- 52 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1281- De lavis de certains, pourtant, la matire serait la substance par excellence


et exclusivement. Aristote rappelle largument de ses prdcesseurs ce sujet. Nos
propos antrieurs montrent que non seulement la forme et le compos sont
substances, mais aussi la matire. Si ce ntait pas le cas, disparatrait nos yeux,
tout ce qui serait substance autrement. Si, en effet, on tait des ralits sensibles o
la substance est manifeste, tout ce qui nest videmment pas elle, il ne resterait
apparemment rien dautre que la matire.

1282- Dans les ralits sensibles, en effet, que tous confessent tre des substances,
certains lments sont comme des caractristiques corporelles, telles que le chaud,
le froid, etc., qui ne sont manifestement pas des substances. Sobservent aussi en
leur sein, des productions , autrement dit des gnrations et des corruptions,
ainsi que des mouvements qui, clairement encore, ne sont pas substances.
galement des puissances, lorigine des productions et mouvements en question,
qui sont, au sein du rel, des facults dagir ou de subir ; celles-ci ne sont toujours
pas substances, cest vident, car on les classe plutt dans le genre qualit.

1283- Outre ces donnes, on remarque lexistence de dimensions comme la


longueur, la largeur et la profondeur, qui sont des quantits et non des substances.
La quantit nest videmment pas la substance, car celle-ci sera prcisment le
sujet rcepteur fondamental des dimensions. Mais te ltendue, rien dautre ne
demeure que le sujet prcis et dlimit par ces dimensions. Telle est la matire,
laquelle la quantit volumique parat immdiatement inhrente. Cest, en effet, par
ses limites quelle est partage, pour circonscrire les formes varies quelle reoit.
Voil pourquoi ces considrations tablissent, semble-t-il, la ncessit pour la
matire non seulement dtre substance, mais encore dtre seule ltre.

1284- Mais lignorance des anciens philosophes, au sujet de la forme substantielle,


fut lorigine de leur chec. Ils navaient pas encore progress au point dlever
leur intelligence des ralits suprasensibles, mais se limitrent aux formes que
sont les sensibles propres ou les sensibles communs. Ce type de caractristiques est
manifestement accidentel, comme blanc, noir, grand, petit, etc. Or, la forme
substantielle nest perceptible que par accident. Cest pourquoi ils ne parvinrent pas
la connatre ni la distinguer de la matire. Ils dfinirent comme matire
premire, un tout sujet, que nous-mmes considrons comme compos de matire
et de forme, comme lair, leau, etc. Ils appelaient formes ce que nous regardons
comme des accidents, telles les quantits et les qualits, dont le sujet propre nest
pas la matire premire, mais la substance compose, qui est substance en acte.
Tout accident existe, comme on la vu, parce quil est inhrent une substance.

- 53 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1285- Aristote fait ensuite connatre ce quest la matire. Largument prcdent,


tendant tablir que seule la matire est substance, repose sur lignorance de ce
quest cette matire, avons-nous dit. Aussi le Philosophe poursuit-il sur la nature
vritable de la matire, comme il la dj fait31. On ne peut lapprhender en soi
qu travers le mouvement, et son tude relve, semble-t-il essentiellement du
naturaliste. Cest pourquoi il prsuppose ici des conclusions dj tablies l-bas ; il
nonce : jappelle matire ce qui, en soi , c'est--dire considr dans son
essence, nest aucunement une identit , autrement dit une substance, ni une
qualit, ni lun quelconque des autres genres qui divisent et prcisent ltre .

1286- Cest particulirement apparent dans le mouvement. Le sujet du changement


ainsi que le mouvement doivent se distinguer, parlant par soi, des deux termes du
devenir, comme cest prouv32. Or, la matire est le sujet premier o sigent, non
seulement les mouvements qualitatifs, quantitatifs et autres, mais aussi les
changements substantiels. Il faut donc quelle soit autre, par essence, que toutes les
formes substantielles ainsi que leurs privations, qui sont les termes de la gnration
et de la corruption, et pas seulement diffrente de la quantit, la qualit, etc.

1287- Et pourtant, ce nest pas par la voie du mouvement, propre la philosophie


de la nature, que le Philosophe prouve laltrit de la forme et de la matire, mais
par la voie de la prdication, qui relve de la logique, dont on a dj signal
laffinit avec notre science33. Il faut quexiste quelque chose quoi tout ce qui
prcde puisse tre attribu, de sorte que ce sujet qui reoit la prdication, soit
diffrent des attributs qui se prdiquent de lui , autrement dit, didentit et
dessence dissemblables.

1288- Gardons lesprit, cependant, quil ne sagit pas de prdication univoque


dun genre aux espces la dfinition desquelles il est associ. Animal et homme
ne divergent pas dessence. On doit comprendre ici une prdication dnominative,
comme blanc sattribue homme. Autre, en effet, lidentit de blanc et celle
dhomme. Et Aristote dajouter que cest ainsi que les autres genres sont prdiqus
de la substance, autrement dit de faon dnominative, et la substance se prdique
de faon dnominative de la matire.

31
Physiques, Livre I
32
Physiques, Livre I
33
Mtaphysique, Livre IV

- 54 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1289- Nous ne devons donc pas croire que la substance existant en acte ce dont
nous parlons actuellement se dit de la matire dune prdication univoque ou
essentielle. Le Philosophe avait dj dit plus haut que la matire nest pas une
identit, ni quelque autre des lments que nous avons vus. Nous devons concevoir
quil sagit dune prdication dnominative, comme on le fait de laccident envers
la substance. Est vraie la proposition suivante : "lhomme est blanc", mais pas
celles-ci : "lhomme est blancheur" ou "lhumanit est blancheur" ; de mme sera
correct : "cet objet matriel est homme", mais pas : "la matire est homme", ni "la
matire est humanit". Cette prdication concrte ou dnominative, dmontre que
la matire est essentiellement autre que les formes substantielles, de la mme faon
que la substance est essentiellement autre que les accidents. Voil pourquoi, le
sujet dernier, parlant par soi, nest ni une identit , autrement dit une substance,
ni une quantit, ni quoi que ce soit dautre appartenant un genre dtre.

1290- Mme la ngation ne peut sattribuer par soi la matire. La forme est
trangre lessence de la matire, et se rapporte elle comme par accident, et
de mme, cette ngation de forme quest la privation, nest inhrente la matire
quincidemment. Si elle tait inhrente par soi, aucune forme ne pourrait habiter
la matire, sans que cette dernire en soit atteinte. Aristote veut ainsi carter
lopinion de Platon qui ne distinguait pas entre privation et matire34. Il ajoute,
pour finaliser sa conclusion, que les penseurs qui se sont arrts largument ci-
dessus, ont abouti ce que seule la matire soit substance, comme le concluaient
dj les arguments prcdents.

1291- Le philosophe va dsormais tablir la conclusion contraire : aussi bien la


forme que le compos sont davantage substances que la matire. Il est impossible
que la matire soit, elle-seule, substance, ni mme quelle le soit par excellence.
Deux critres caractrisent au mieux la substance, semble-t-il, dont le premier est
quelle soit sparable. Laccident ne se dtache pas de la substance, tandis que
linverse est possible. Le second veut que la substance soit un spcimen, montrable
du doigt, lexclusion des autres genres, qui ne signifient pas de chose prcise.

1292- Or, ces deux critres tre sparable, tre une chose prcise ne vont pas
la matire. Elle ne peut exister par soi, sans une forme qui la fait tre en acte,
puisque delle-mme, elle nest quen puissance. Elle nest pas non plus
"quelque chose", autrement que par la forme grce laquelle elle devient en
acte. tre "un spcimen" appartient surtout au compos.

34
Physiques, Livre I

- 55 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1293- Il est donc vident que lespce , autrement dit la forme, et le compos
des deux savoir de la matire et de la forme, sont davantage substances,
semble-t-il, que la matire, car le compos est sparable et cette chose prcise. La
forme, bien quelle ne soit ni sparable, ni quelque chose, est cependant le facteur
par lequel le compos devient tre en acte, ce qui permet ce dernier dtre
sparable et un spcimen.

1294- Aristote indique ensuite comment avancer dans ltude des branches de la
division de la substance, telle quil la pose en matire, forme et compos. Espce
et compos sont davantage substances que la matire ; pour le moment nanmoins,
nous mettrons de ct la substance compose des deux , c'est--dire compose
de la matire et de la forme, et ce, pour deux raisons :

1295- 1 Parce quelle est naturellement postrieure aux deux autres que sont la
forme et la matire ; le compos fait suite aux lments simples qui le
composent. Voil pourquoi la connaissance de la matire et de la forme
prcdent celle de la substance compose.

1296- 2 Parce quune substance de ce type est offerte , c'est--dire vidente par
son lien la sensibilit. Il ne faut donc pas sattarder vouloir la connatre.
La matire, quoiquelle ne soit pas postrieure, mais antrieure dun certain
point de vue, est galement manifeste dun autre. Le Philosophe prcise
dun certain point de vue , car par essence, elle nest pas connaissable,
puisque cest la forme qui est lorigine de toute connaissance. Nous
pouvons cependant la rejoindre par analogie de proportion. Le matriau
sensible est la forme artificielle ce que le bois est la forme de lit, et la
matire premire est dans le mme rapport avec les formes sensibles. Cest
pourquoi Aristote a crit35 que la matire est connaissable par analogie. Il
nous reste par consquent, tudier la troisime branche, savoir la forme,
car cest elle qui suscite le plus dinterrogations.

Substances sensibles et substances insensibles


1297- Aristote aborde donc cette troisime branche, et donne la mthode et lordre
de procder dans la division entre substance sensible et substance insensible.

1298- Nous devons dabord nous intresser la substance sensible, parce que tout
un chacun la reconnat. Tout le monde, en effet, confesse que certains sensibles

35
Physiques, Livre I

- 56 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

sont des substances, ce qui nest pas le cas des substances insensibles. Cest
pourquoi il faut commencer par les premires qui sont mieux connues.

1299- Mais que faut-il tablir leur sujet ? Ayant tout lheure numr les modes
de dire la substance, nous avons not lun deux : lidentit permanente dtre ,
autrement dit lidentit et lessence de la chose. Cest sur lui que nous spculerons
en priorit, c'est--dire sur lidentit des substances sensibles.

1300- Le Philosophe prcise au pralable la raison de cet ordre. Commencer par


tablir lessence des substances sensibles est un pr-requis avant davancer
dans le travail ; il sagit dune tude prparatoire, ncessaire lapprofondissement,
afin de nous appuyer sur ces substances sensibles plus accessibles pour nous, et de
nous lever vers les ralits plus connues purement et simplement, et par
nature , savoir les substances intelligibles, qui constituent notre objectif
principal. Cest, en effet, ainsi que progresse lapprentissage, en nimporte quelle
matire, et pour tout tre humain : aller des ralits les moins connues par nature
vers celles plus connues par nature.

1301- Toute discipline sacquiert en commenant par ce que connat davantage


ltudiant ; il doit en effet, dj possder certains points pour pouvoir avancer.
Notre science doit donc sentamer avec ce que nous connaissons le mieux, mais
qui est bien souvent moins connu par nature, et progresser vers les objets plus
connus par nature, mais moins connus de nous.

1302- Pour nous, qui initions notre connaissance avec la sensation, ce seront les
choses les plus proches des sens que nous connatrons le mieux. Mais seront mieux
connues par nature, les ralits plus connaissables dans leur nature, celles qui sont
davantage tres et davantage actes, et qui sont, de fait, loignes des sens. Les
formes sensibles, au contraire, sont des formes dans la matire.

1303- Voil pourquoi linitiation doit aller du moins connu par nature au plus
connu. Cest cela le travail quil est ncessaire daccomplir, de mme que
dans les actions , les actes et les puissances actives, cest partir dun bien
particulier chacune , autrement dit bon pour ceci ou pour cela, quapparat les
ralits qui sont totalement et universellement bonnes, et par consquent,
bonnes pour chacun. En matire militaire, par exemple, on parvient la victoire de
larme en son entier, qui est un bien commun, avec la somme des victoires
singulires duntel et duntel. Idem dans la construction, o, en ajoutant ces pierres-
ci ces autres, on aboutit ldification de toute la maison. Il faut faire de mme
dans les sciences spculatives, en commenant avec les choses mieux connues de

- 57 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

nous autres, apprenants, pour parvenir celles connues par nature, mais dont
ltudiant ne prend connaissance qu la fin.

1304- Mais ce nest pas parce que quelque chose est plus connu duntel ou de tel
autre, quil est plus connu purement et simplement, car les ralits qui sont
connues concrtement , autrement dit par celui-ci ou celui-l, et premires dans
leur connaissance, sont trs souvent faiblement connues par nature, parce quelles
ont peu ou pas dentit. Autant une chose a dtre, autant elle est connaissable. On
le voit avec les accidents, les mouvements et les privations, qui ont peu ou pas
dentit ; ils sont pourtant plus connus de nous que les substances, parce quils
voisinent les sens, et tombent par soi dans la perception, comme les sensibles
propres ou communs, alors que les formes substantielles sont perues par accident.

1305- Aristote prcise trs souvent , car parfois, les mmes choses sont plus
connues par nature et pour nous, comme les objets mathmatiques, qui abstraient
de la matire sensible. Cest pourquoi, dans cette discipline, on sappuie toujours
sur le plus connu par nature, qui est identique au plus connu pour nous. Mais bien
que les ralits plus connues de nous soient peu connues par nature, cest pourtant
sur ce mal connu par nature, mais plus connaissable pour ltudiant, quon doit
tenter de sappuyer pour atteindre ce qui est absolument , c'est--dire
universellement et parfaitement connaissable, en partant de cela-mme qui est
faiblement connu par soi, comme nous lavons dit.

- 58 -
Leon 3
LIDENTIT PERMANENTE DTRE, TUDE LOGIQUE

1306- Dabord, Aristote traite de lessence des substances sensibles


1307- Dabord, de quelle faon se prsente lessence des substances sensibles ?
Dabord, comment est lessence des substances sensibles ?
Dabord, ce quest lessence des choses sensibles
Dabord, ce quest lidentit permanente dtre
Dabord, il carte ce qui est prdiqu par accident
1311- Ensuite, il carte ce qui est prdiqu par soi
1315- Ensuite, de quoi y a-t-il identit permanente dtre ?
Dabord, Aristote soulve la question
1318- Ensuite, il propose deux solutions
Dabord, la premire solution
Aristote, chap. 4, 1029b13 1030a18

1306- Aprs avoir fix lordre de procder propos de la substance, le Philosophe


commence son trait avec lexamen des substances sensibles, comme il lavait
annonc. Il se sert darguments logiques et communs pour aborder leur essence.

Lidentit permanente dtre


1307- Aristote dveloppe ce quest lidentit permanente dtre, en cartant tout
dabord la prdication par accident.

1308- Ce quil faut dabord dire des substances sensibles, et montrer leur sujet,
cest lidentit permanente dtre. Cest pourquoi nous en parlerons dabord sur un
mode logique, en raison de laffinit de cette discipline avec notre science par leur
degr de gnralit voqu plus haut. Le mode logique est donc le plus appropri
pour commencer. Or, concernant lidentit dune chose, ce que lon doit en dire se
dit logiquement le mieux, lorsquon sinterroge sur lidentit permanente dtre
partir du mode de prdiquer. Cest, en effet, un thme spcifique de la logique.

1309- Or, il faut avant tout savoir que lidentit permanente dtre se prdique par
soi. Les caractristiques qui sattribuent par accident, ne lui appartiennent pas, en
effet. Nous entendons par identit permanente dtre de quelque chose, ce qui peut
convenablement rpondre la question "quest-ce que cest ?" Lorsque nous nous
posons ce genre de question, nous ne pouvons accepter pour rponse, des traits

- 59 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

accessoires. Lorsque nous demandons ce quest lhomme, par exemple, il ne peut


nous tre rpondu quil est blanc, ou assis, ou musicien. Voil pourquoi rien de ce
qui ne sattribue qu loccasion, quelque chose, ne relve de son identit
permanente dtre. tre musicien, ce nest certes pas tre notre tre.

1310- Notons que dans tout ce qui suit, en parlant dtre de cela ou dtre pour
cela, nous devons entendre lidentit permanente dtre de cette chose. Ltre pour
lhomme ou ltre homme, sentend de ce qui appartient lidentit de lhomme.
Ce quest tre musicien , autrement dit, lidentit mme de musicien, ne relve
pas de notre identit. la question de ce que nous sommes, nous ne pouvons
rpondre "musicien". Ltre musicien nest pas notre tre, parce que les traits de
lidentit de ltre musicien sont extrinsques notre identit, bien que musicien
puisse se prdiquer de nous. Ce nest pas en nous-mmes que nous sommes
musiciens , musicien ne nous est pas attribu par soi, mais incidemment. Relve
donc de notre identit, ce que nous sommes par nous-mmes , et qui se dit de
nous par soi et non par accident, comme par exemple : homme, animal, substance,
rationnel, sensible, etc., qui, tous, qualifient ce que nous sommes nous-mmes.

1311- Aristote poursuit en excluant de lidentit, ce qui se prdique par soi la


faon dune caractristique envers un sujet. Tout ce qui se prdique par soi dun
sujet nappartient pas forcment son identit permanente dtre. Une
caractristique se prdique par soi de son sujet propre, comme la couleur dune
surface. Mais lidentit permanente dtre nest pas inhrente par soi quelque
chose de la faon dont le blanc est inhrent la surface, car ltre de la surface
nest pas ltre du blanc , autrement dit, cela mme quest la surface nest pas ce
quest le blanc. Autre lidentit de la surface et autre celle de la blancheur.

1312- Non seulement ce quest tre blanc nest pas lidentit de la surface, mais le
compos des deux, savoir de la surface et de la blancheur, qui est "tre surface
blanche" ou "tre pour la surface blanche", ne lest pas davantage. Lidentit ou
lessence de la surface blanche nest pas lidentit ni lessence de la surface. Et
qui demande pourquoi, nous pouvons rpondre parce que ceci est prsent en
cela , c'est--dire quen nonant "surface blanche", nous attribuons quelque
chose qui adhre de lextrieur la surface, et non lintime de son essence. Ce
tout que reprsente la surface blanche nest donc pas de lessence de la surface.

1313- Une caractristique est prdique de son sujet adquat parce que ce dernier
est inclus dans sa dfinition ; le nez fait partie de la dfinition du camus, et le
nombre, de la dfinition du pair. Mais certains termes sont prdiqus par soi de

- 60 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

faon telle que le sujet nest pas formul dans leur dfinition ; animal, par exemple,
sattribue par soi homme, mais homme ne fait pas partie de la dfinition
danimal. En rsum, les caractristiques prdiques par accident nappartiennent
pas lidentit, et pas davantage celles prdiques par soi, mais dont la dfinition
mentionne leur sujet ; reste donc, pour sattribuer lidentit, celles dont la
dfinition est sans sujet. En chaque cas, le motif dappartenance lidentit
permanente dtre, sera que ce qui se dit , autrement dit la notion nonce par le
prdicat, ne sera pas inhrent un sujet. Dans la notion danimal, par exemple,
lhomme nest pas prsent ; cest pourquoi animal qualifie ce quest lhomme.

1314- Le philosophe prouve ensuite par labsurde que la prdication par soi de
quelque chose comme une proprit un sujet, ne relve pas de lidentit. Diverses
caractristiques peuvent, en effet, tre attribues par soi un mme sujet, comme
par exemple, color, rugueux et poli sont des proprits de la surface. Ce sera donc
pour une mme raison que toutes appartiendront lidentit du sujet. Si la
blancheur en fait partie, le poli aussi. Or, des objets identiques une seule et mme
chose sont identiques entre eux. Cest pourquoi, supposer que ltre blanc de la
surface soit son tre ternel , supposer, donc, que toujours et universellement,
lidentit de la proprit se confonde avec lidentit de son sujet, alors, tre blanc et
tre poli seront identiquement uns , car lidentit de la blancheur se confondra
avec celle du poli. Or, cest videmment faux. Reste donc que lidentit
permanente dtre dune proprit et celle de son sujet ne se confondent pas.

1315- Puis il se demande de quoi il y a identit permanente dtre. Il commence


par soulever la question : la composition existe dans les autres catgories, et pas
seulement dans la substance. Point quil aborde parce quil tudie lidentit des
substances sensibles, sujettes composition. La matire des substances sensibles
composes supporte la forme substantielle, et analogiquement, les autres
prdicaments ont leur sujet. Il en existe, en effet, un pour chacun deux, pour la
qualit, la quantit, le temps, le lieu, le mouvement qui inclut lagir et le ptir. De
mme que le feu est un compos de matire et de forme substantielle, de mme, il
y a composition de la substance et de laccident.

1316- Puisquexiste une dfinition des substances composes de forme et de


matire, nous devons en consquence examiner sil y a aussi une notion
didentit permanente dtre dun compos daccident et de sujet, autrement dit
une dfinition nonant son identit permanente dtre. Y a-t-il en lui une telle
identit permanente dtre , signifie par la dfinition ? Possde-t-il une identit
ou quelque chose qui puisse rpondre la question "quest-ce que cest ?" Si, par

- 61 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

exemple, "homme blanc" est form dun sujet et dun accident, "homme blanc", en
tant que tel, possde-t-il une identit permanente dtre ?

1317- Comme on pourrait ventuellement rtorquer qu"homme blanc" reprsente


deux ralits et non une, Aristote ajoute quil nattribuera quun nom unique ce
quon appelle prcisment "homme blanc", "vtement", par exemple. La question
concernera donc cet un, savoir "vtement" : possde-t-il une identit permettant
de nous demander : quest-ce qutre "vtement" ? Alors effectivement, de mme
que le terme "homme" indique un compos animal rationnel de mme,
"vtement" signifiera un compos, savoir homme blanc. Il semble donc bien que
si "homme" reoit une dfinition, "vtement" pourra aussi en avoir une.

1318- Le Philosophe propose ensuite deux solutions. La premire rappelle ce


quon a dj dit : "homme blanc", ou "vtement" cens indiquer cette expression,
nest pas du domaine des attributions par soi, mais bien au contraire, de ce qui se
dit par accident. Ltre de lhomme blanc forme une unit adventice, et non par soi,
comme nous lavons vu.

1319- Il y a deux faons de dire que quelque chose forme une unit adventice avec
autre chose. Comme on nonce : "lhomme est blanc", ou bien comme : "le blanc
est homme". Lun des deux termes rsulte dune addition, et pas lautre. La
dfinition dhomme, en effet, ne requiert pas lajout de la dfinition de blanc, ni
mme le nom, tandis que la dfinition de blanc demande dinclure celle dhomme,
ou le nom, ou la dfinition, supposer quhomme soit son sujet propre, ou bien de
toute autre chose qui soit ce sujet propre.

1320- Et, pour sexpliquer, il prcise que, dans ces deux termes qui ne sont pas
associs par soi, lun sadditionne lautre, car on associe un accident un sujet
qui est dj pos lorsquon dfinit cet accident. Pour dfinir blanc, par exemple, il
faut donner la notion dhomme blanc, car on doit inclure le sujet la dfinition
dun accident. Cette dfinition vaut globalement pour homme blanc. Il existera
donc comme une notion d"homme blanc", mais pas de "blanc" sparment.
Comprenons-le, toutefois, comme nous lavons dit, avec homme comme sujet
propre et par soi de blanc. Lun est ajout incidemment lautre, non pas parce
quil est ajout la dfinition de lautre, mais parce que lautre est dj inclus dans
sa propre dfinition ; blanc, par exemple, est ajout homme par accident, non
parce quil appartient la dfinition dhomme, mais parce quhomme est pos dans
sa dfinition. Si donc ce nom de "vtement" signifie "homme blanc", selon notre
hypothse, il faut dfinir "vtement" comme on dfinit "blanc". tant donn que la

- 62 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

dfinition de "vtement" contient "homme" et "blanc", la dfinition de "blanc"


reposera sur les mmes termes.

1321- Ce que nous venons de dire met en lumire le fait que "blanc" se prdique
d"homme blanc". La proposition suivante est vraie : "lhomme blanc est blanc", de
mme que linverse. Pour autant, "blanc est homme" nnonce pas lidentit
permanente dtre de "blanc", pas davantage dailleurs de "vtement", suppos
signifier le compos d"homme" et de "blanc". Lidentit permanente dtre de ce
quest "blanc" ne peut sidentifier ce quest "homme blanc" ou "vtement", car
"blanc", mme sil se prdique d"homme blanc", nest pas son identit.

1322- Il est encore vident que si "blanc" possde une identit permanente dtre et
une dfinition, ce nest pas autre chose que celle d"homme blanc", puisque la
dfinition de laccident contient son sujet. "Blanc" doit donc se dfinir de la mme
faon qu"homme blanc". On le voit en ce que "blanc" na pas en lui-mme
didentit permanente dtre, mais seul le sujet auquel on lattribue en possde une,
savoir "homme" ou "homme blanc". Ce sont les termes dAristote : donc il y a
identit permanente dtre de quelque chose pris dans sa totalit, ou bien il ny en a
pas . Ce qui revient conclure de ce qui prcde, que lidentit permanente dtre
nappartient rien dautre qu un "quelque chose", que cette chose prcise soit
considre dans sa totalit autrement dit comme un compos tel qu"homme
blanc", ou bien pas totalement, comme "homme". "Blanc" ne signifie pas quelque
chose, mais une faon dtre.

1323- Il ny a didentit permanente dtre que de ce qui est "quelque chose". On le


voit clairement au fait que lidentit permanente dtre est ce qui subsiste en
quelque chose. Avoir une identit, cest tre une chose prcise, et les termes qui ne
signifient pas quelque chose, nont pas didentit permanente dtre. Lorsquune
caractristique est attribue quelque chose comme un accident un sujet, elle
nest pas "une chose prcise" ; lorsque je dis que lhomme est blanc, par exemple,
je ne dsigne pas une chose prcise, mais je la qualifie. tre un spcimen ne
convient qu la substance. Il est donc vident que blanc et ses semblables ne
peuvent avoir didentit permanente dtre.

1324- Mais, pourrait-on dire, les noms signifiant une substance expriment une
notion, et il en est de mme des noms indiquant un accident. Cest pourquoi
Aristote prcise que lidentit permanente dtre ne concerne pas nimporte quel
nom notifiant une notion, mais seulement ceux dont la notion est une dfinition.

- 63 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1325- Lessence dun dfini, si elle existe, ne se limite donc pas quelque chose
signifiant la mme chose que le nom, comme "porteur darme" signifie la mme
chose que "gendarme", sinon, toutes les notions seraient des termes , c'est--dire
des dfinitions. On peut imposer un nom nimporte quelle notion comme
"homme marchant" ou bien "homme crivant", sans que ce soit pour autant une
dfinition ; sinon, mme lIliade , pome la mmoire de la guerre de Troie, en
serait une. Toute cette pope jouit, en effet, dune unit conceptuelle : lhistoire de
la guerre de Troie. Une dfinition nest donc pas nimporte quelle notion de mme
signification que le nom ; seule la sera celle qui est quelque chose de premier ,
se disant par soi, puisque la prdication exacte snonce par soi.

1326- Un terme exact est celui qui se prdique par soi, et non parce que quelque
chose se dit dautre chose. Blanc ne sattribue pas par soi homme, comme si tre
blanc tait identique tre homme, mais lun et lautre sassocient par accident ;
tandis quanimal se dit par soi de lhomme, comme rationnel danimal. Voil
pourquoi nous disons quanimal rationnel est la dfinition dhomme.

1327- Il est donc vident que lidentit permanente dtre ne sera pas de ces
notions trangres aux espces et aux genres, mais tout au contraire, de celles-l
seulement , savoir des espces. Seules ces dernires se dfinissent, puisque toute
dfinition se construit avec un genre et des diffrences. Or, ce qui est contenu dans
un genre, et se distingue par les diffrences, cest lespce. Voil pourquoi il ny a
de dfinition que delle. Seule lespce, semble-t-il, se dit ni comme participation,
ni comme caractristique, ni comme accident.

1328- Le Philosophe carte enfin trois raisons empchant quune chose puisse tre
dfinie par un genre. Premirement, les ralits dont un genre se prdique par
participation ne peuvent se dfinir par ce genre si celui-ci nappartient pas
lessence du dfini. Le fer incandescent, auquel le feu est attribu par participation,
ne se dfinit pas par le feu comme par un genre, car en son essence, le fer nest pas
du feu, mais prend part quelque chose de lui. Or, le genre ne se prdique pas de
lespce par participation, mais par essence. Lhomme, en effet, est essentiellement
animal, et non une simple participation quelque chose danimal. Lhomme est
vritablement un animal. Par ailleurs, un sujet se prdique de ses caractristiques
propres, comme nez de camus, et pourtant lessence du nez nest pas celle du
camus. Lespce ne se comporte donc pas envers le genre comme une de ses
caractristiques propres, mais comme une notion par essence identique au genre.
Blanc peut se prdiquer dhomme par accident, parce que lessence dhomme nest

- 64 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

pas celle de blanc, comme le serait lessence dun genre envers son espce. Seule,
donc, la notion dune espce, forme du genre et de diffrences, est une dfinition.

1329- Dans les autres cas, vrai dire, lorsquun nom est impos, une notion peut
en formuler la signification de deux faons :
1 Lorsquun nom mconnu est expliqu en lui associant un autre plus
accessible. On illustrerait, par exemple, le nom de "philosophie" par le mot
"sagesse". Aristote crit : qui lui est inhrent , parce que la notion
explicative provient dun mot plus connu auquel il sattribue.

1330- 2 Lorsque lexplication dun nom simple utilise un discours plus


comprhensible. On illustrerait, par exemple, le nom de "philosophie" par
cette expression : "amour de la sagesse". Et Aristote crit ou par une
priphrase autour du mot simple afin dexposer ce mot isol, par un
dveloppement plus certain . Mais une telle notion ne sera pourtant pas
une identit permanente dtre.

- 65 -
Leon 4
DFINITIONS DE LA SUBSTANCE ET DE LACCIDENT

1331- Dabord, Aristote expose la seconde solution


Dabord, la dfinition et lidentit dans la substance et les accidents
1335- Ensuite, comment elles se prdiquent dans les substances et les accidents
1339- Ensuite, il prouve la seconde solution pose
1342- Ensuite, il carte deux doutes
1344- Dabord, le premier doute
1347- Ensuite, le second doute
Dabord, il soulve la question
1351- Ensuite, il la rsout
Aristote, chap. 4, 1030a19 chap.5, 1031a14

Lidentit se prdique analogiquement de la substance et de laccident


1331- Aristote expose sa seconde solution la question pose, en expliquant
comment la substance et les accidents ont une dfinition et une identit. Rptons
ce que nous avons dit dans la premire solution : il nexiste ni identit, ni dfinition
des accidents, mais seulement des substances. Nous pouvons pourtant rpondre
dune autre faon, en soulignant que dfinition comme identit, se disent de
multiples faons. "Identit" indique, en effet, la substance et cette chose prcise.
Mais sur un autre registre, elle renvoie chacune des autres catgories, comme la
qualit, la quantit, etc. Ltre se dit de tous les prdicaments, diffremment
cependant, car en premier de la substance et des autres par la suite, et
analogiquement, lidentit convient purement et simplement la substance, mais
aux autres diffremment , c'est--dire selon un aspect.

1332- Que dune certaine faon , et selon un aspect, lidentit convienne aux
autres catgories, on le voit parce quen chacune, quelque chose rpond la
question "quest-ce que cest ?" Il nous arrive de nous demander ce quest telle ou
telle qualit, quest-ce que la blancheur ?, par exemple, quoi nous rpondons
"cest une couleur". La qualit fait donc partie des ralits dont il y a identit.

1133- Nanmoins, la qualit ne possde pas didentit pure et simple, mais une
identit de qualit. Lorsquen effet nous nous enqurons de savoir ce quest
lhomme, et quon nous rponde "un animal", cet animal, appartenant au genre
substance, ne se contente pas de dire ce quest lhomme, mais indique aussi de

- 66 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

faon absolue son identit, cest dire la substance. Mais lorsque nous cherchons
ce quest la blancheur, et quon nous rponde "une couleur", mme sil lon a dit
par l ce quest la blancheur, on na pas donn lidentit absolue, mais uniquement
la manire dtre. Cest pourquoi la qualit na pas didentit pure et simple, mais
seulement dun certain point de vue. Cest ce type didentit que nous avons,
comme la couleur est lidentit de la blancheur : une identit davantage rattache
une substance, que substance elle-mme.

1334- Tous les autres prdicaments ont leur raison dtre par la substance. Voil
pourquoi le mode dentit de la substance, savoir tre une identit, est particip
dans une certaine proportion par toutes les autres catgories. De mme quanimal
est lidentit de lhomme, de mme la couleur de la blancheur et le nombre de la
dyade. Nous indiquons alors que la qualit possde une identit, non pas pure et
simple, mais de cela. De mme, certains affirment sur un mode logique, que le
non-tre est, non pas parce quil est absolument, mais parce quil est non-tre. Dans
labsolu, la qualit na pas didentit pure et simple, mais une identit de qualit.

1335- Comment, ds lors, lidentit et la dfinition se prdiquent-elles des lments


de la substance et des accidents ? Puisque nous observons en chacun deux,
certaines formes de dfinitions et didentits, nous devons tudier comment
dire en chaque cas, et comment leur prdiquer une dfinition. Sans surpasser
toutefois, le statut de leur tre ni prdiquer univoquement l o nexiste pas de
notion unique dtre.

1336- Pour cette raison, ce que nous avons dit de la dfinition et de lidentit de la
substance et de laccident est clair : lidentit permanente dtre est inhrente en
priorit et purement et simplement la substance, et aux autres, en dpendance. Il
ny aura donc pas didentit permanente dtre pure et simple pour ces autres, mais
une identit permanente dtre pour ceci ou pour cela , savoir pour la quantit
ou pour la qualit. Il faut, lvidence, que la dfinition et lidentit se prdiquent
quivoquement de la substance et de laccident, en ajoutant ou en soustrayant soit
dans la valeur, soit dans le classement, analogiquement la prdication de ltre
la substance et laccident. De mme que nous disons que linconnaissable est
connaissable par un aspect , c'est--dire a posteriori, puisque de linconnaissable,
nous pouvons savoir quil nest pas connu, de la mme faon, nous pouvons dire
que le non-tre est, parce quil nest pas.

1337- Il est incorrect de penser que lidentit et la dfinition se disent


quivoquement de la substance et des accidents, ni purement et simplement de

- 67 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

faon identique, c'est--dire univoque. "Mdical" sattribue diverses situations


concrtes en relation avec une ralit unique et identique. Le terme ne dsigne pas,
nanmoins, une notion identique pour tous les sujets auxquels il sattribue ; il nest
pas davantage quivoque. Lorganisme est dit objet de mdicalisation, car il est le
destinataire de la mdecine ; lopration de purgation est mdicale parce que cest
la mdecine qui la pratique ; un instrument comme le clystre, est mdical parce
quil sert la mdecine. On voit bien que mdical ne sattribue pas totalement
quivoquement de ces trois domaines, car sinon, il ny aurait aucune relation une
ralit unique. Il ne se dit pas davantage de faon univoque, avec un concept
unique. Il nexiste, en effet, pas didentit conceptuelle de "mdical", attribu un
instrument et un praticien. Il est donc prdiqu analogiquement en relation avec
une seule ralit, savoir la mdecine. De faon comparable, lidentit et la
dfinition ne sattribuent ni quivoquement, ni univoquement la substance et
laccident, mais en relation avec une ralit unique ; elles se disent de laccident en
fonction de la substance, avons-nous crit.

1338- Ayant propos deux solutions, Aristote ajoute quil ny a aucune diffrence
rpondre de lune ou lautre faon la question pose, quon soutienne que les
accidents nont pas de dfinition, ou quils en aient une, mais a posteriori et dun
certain point de vue. La premire rponse, toutefois, qui refuse la dfinition
laccident, se comprend a priori et purement et simplement.

1339- Puis il dmontre cette seconde rponse. Il est clair que la dfinition et
lidentit permanente dtre concernent exactement et purement et simplement la
substance, mais pas seulement, puisque les accidents ont aussi une certaine manire
de dfinition et didentit permanente dtre, quoique secondaire. Toute notion que
le sens dun nom exprime, on la vu, ne sidentifie pas une dfinition. Pas
davantage, un nom expliqu par une notion quelconque, nest systmatiquement un
dfini. Cest certaines notions prcises que convient une dfinition, savoir celles
qui expriment lunit. En disant, en effet, que Socrate est blanc, musicien et crpu,
je noffre pas une signification unique, mais multiple, sauf, la rigueur, par
accident. Voil pourquoi une telle notion nest pas une dfinition.

1340- Il ne suffit pas non plus que le signifi soit un par continuit, pour que la
notion soit une dfinition. LIliade, par exemple, ce pome sur la guerre de Troie,
serait sinon une dfinition, puisque les combats se sont perptrs sur une dure
ininterrompue. Lunit ne peut pas non plus tre de seule juxtaposition ; je ne
dfinirai pas une maison en disant quelle est des pierres, du ciment et des poutres.
La notion signifiant lunit sera, ds lors, une dfinition, lorsque quelle indiquera

- 68 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

un de ces modes par lesquels lun se dit par soi chaque fois. Lun se dit de
multiples faons, comme ltre. Or, tel tre signifie effectivement un spcimen, tel
tre une quantit, tel autre une qualit, etc., mais la substance en priorit et les
autres par la suite. Lun sera donc prioritairement dans la substance et
conscutivement dans les autres catgories.

1341- Si donc il est essentiel la notion de dfinition quelle exprime lun, la


notion dhomme blanc sera une dfinition, parce que "homme blanc" forme une
certaine unit. Mais la notion du blanc sera dfinition selon un autre mode que la
notion de substance ; cette dernire le sera en priorit, et le concept de blanc sera
postrieur, comme lunit sattribue de faon hirarchique lune et lautre.

Doute sur la dfinition des accidents


1342- Aristote carte deux doutes qui pourraient surgir de ce que nous venons de
dire. Avant daborder le premier, il tablit deux pralables :
1 Certains prtendent quaucune dfinition ne provient dune addition ,
autrement dit, aucune ne contient dlments qui soient extrieurs
lessence du dfini. Le fait que la dfinition indique lessence dune chose
plaide en faveur de cet argument. Ce qui est extrinsque lessence de
quelque chose ne doit donc pas se prsenter dans sa dfinition, semble-t-il.

1343- 2 Certains accidents sont simples et dautres lis. Sont dits simples ceux qui
nont pas de sujet prcis inclus leur dfinition, comme courbe ou concave
et les autres objets mathmatiques. Sont dits lis ceux qui ont un sujet
dtermin sans lequel ils ne peuvent tre dfinis.

1344- Puis il examine le premier doute. On pourrait se demander si une notion


issue dune addition nest pas une dfinition des accidents simples, mais des
accidents lis. Pourtant, aucun deux, semble-t-il, ne donne lieu une dfinition. Il
est clair, en effet, que pour les dfinir, on devrait oprer une addition puisquils ne
peuvent se dfinir sans leur sujet propre. Posons, par exemple, le nez, la concavit
et le camus. La concavit est un accident simple, surtout par comparaison avec le
nez, puisque "nez" ne sinclut pas dans la comprhension du concave. Mais le
camus est un accident li, puisque "nez" fait partie de sa comprhension. On
expliquera donc le camus partir de deux composants, puisquil signifie ceci en
cela , autrement dit un accident prcis dans un sujet dtermin ; mais ni la
concavit, ni le camus ne sont des caractristiques du nez par accident, comme
blanc serait inhrent Callias et lhomme incidemment, parce que Callias serait
blanc et quil se trouverait tre un homme. Mais le camus est une caractristique

- 69 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

par soi du nez, et cest au nez en tant que tel, quil appartient dtre camus. Une
autre traduction a remplac concave par aquilin, et cela clarifie le sens puisque le
nez est mentionn dans la dfinition daquilin, comme dans celle de camus. La
masculinit convient par soi lanimal, et lgalit la quantit, et de mme,
lexistence de toutes les autres caractristiques est attribue par soi quelque
chose, car la mme raison vaut pour toutes : ce type de ralit est ces notions ,
contenant le nom de ce dont elles sont les caractristiques , autrement dit la
substance ou son concept, puisque dans une dfinition, on peut toujours remplacer
le nom par la notion. Dans lexpression "lhomme est un animal raisonnable
mortel", par exemple, on pourrait remplacer le nom "animal" par sa dfinition et
dire : "lhomme est une substance anime sensible raisonnable mortelle".
Comparativement, je pourrai aussi remplacer lexpression "le mle est un animal
capable de fconder un autre animal" par "le mle est une substance anime
sensible capable den fconder une autre".

1345- On ne pourra donc pas rvler sparment, c'est--dire notifier un des


accidents en question, que nous avons appels lis, comme on le ferait de blanc,
sans inclure "homme" dans sa notion ou sa dfinition. On ne peut expliquer
"femelle" sans "animal", parce quanimal doit tre membre de la dfinition de
femelle, comme de la dfinition de mle. Voil pourquoi il nexiste pas,
lvidence, didentit permanente dtre, ni de dfinition vraie, de ces accidents
lis, si aucune dfinition nest le rsultat dune addition, comme cest le cas de la
dfinition de la substance.

1346- Ou bien, si on leur accorde une dfinition, elle sera obligatoirement par
addition, et se dmarquera donc de celle de la substance la faon de notre seconde
solution. Et Aristote de la rappeler dans sa conclusion : dire quaucune dfinition
ne se fait par addition se vrifie de la dfinition de la substance ; de sorte que
laccident en question na pas de dfinition de ce type, mais autrement, a posteriori.

1347- Puis le Philosophe soulve un second doute : ou bien il revient au mme de


dire "nez camus" et "nez concave", ou bien non. Dans le premier cas, camus et
concave seraient identiques, ce qui est faux, lvidence, puisque chacun a une
dfinition diffrente de lautre.

1348- Mais, supposons quil ne revienne pas au mme dnoncer "nez camus" et
"nez concave", parce que camus ne peut se comprendre sans la ralit dont il est
une caractristique par soi , autrement dit sans le nez le camus est, en effet, la
concavit dun nez tandis que concave peut se concevoir sans nez. Alors, si

- 70 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

camus ajoute le nez concave, on ne pourra plus parler de "nez camus" sans dire
deux fois la mme chose : un nez "camus" sera un nez "nez-concave". On peut
toujours, en effet, remplacer un nom par sa dfinition. Lorsque nous disons un nez
camus, nous pouvons supprimer le terme "camus", et ajouter au nez la dfinition de
camus, qui est "nez concave". Nous voyons donc que dire "nez camus" revient
noncer "nez nez-concave", ce qui nest pas recevable. Voil pourquoi il est,
semble-t-il, incorrect dattribuer une identit permanente dtre de tels accidents.

1349- Supposons faux que ces accidents ne possdent pas didentit permanente
dtre, un mme nom se rpterait alors linfini, en le remplaant par sa
dfinition. chaque fois que nous disons "nez concave", nous pourrions remplacer
concave par camus, car une concavit nasale nest rien dautre qutre camus, et
derechef, nous pouvons remplacer ce "camus" par "concave", et ainsi linfini.

1350- Cest pourquoi, lvidence, il nexiste de dfinition que des substances. Sil
y en avait pour les autres prdicaments, elles devraient se former par addition du
sujet, comme les dfinitions dgal ou dimpair mentionnent le leur. Impair ne se
dfinit pas sans "nombre", ni femelle, qui indique une caractristique de lanimal,
sans "animal". Mais lorsque la dfinition se fait par addition, on est conduit dire
deux fois la mme chose, comme nous venons de le voir. Si donc linconvnient se
vrifie, laccident li ne peut connatre de dfinition.

1351- Aristote expose sa solution. Celui qui se pose ce genre de question ignore
que des concepts ne sont pas attribus certainement , de faon sre, comme des
notions univoques, mais se disent par ordre de succession, comme on la vu.
Puisque les accidents lis ont des termes, c'est--dire des notions, il faut que celles-
ci soient attribues sur un autre mode que les dfinitions, ou que la dfinition et
lidentit permanente dtre exprime par la dfinition, se dise de multiple faons.

1352- Voil pourquoi de cette faon-ci , c'est--dire purement et simplement a


priori, il ny a de dfinition et didentit permanente que de la substance, mais de
cette autre faon , autrement dit selon un point de vue et postrieurement, il y en
aura des autres catgories. La substance, propritaire dune identit absolue, ne
dpend de rien dautre pour cela, tandis que laccident dpend du sujet, bien que ce
sujet ne soit pas de lessence de laccident, comme la crature dpend de son
crateur, sans que ce dernier soit de lessence de la premire ; il faut donc ajouter
sa dfinition une essence extrieure. Laccident na dtre que dans son inhrence
un sujet, cest pourquoi son identit dpend de lui. Aussi, la dfinition de laccident
doit-elle mentionner le sujet, parfois en direct et parfois indirectement.

- 71 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1353- En direct, dire vrai, lorsque laccident est attribu concrtement au sujet,
lorsque nous disons, par exemple : "un camus est un nez concave". Nez est alors
mentionn dans la dfinition de camus quasiment comme un genre, et indique que
laccident na de subsistance que par son sujet. Mais lorsque laccident est nonc
comme une substance, de faon abstraite, alors le sujet est prsent indirectement
dans sa dfinition, comme une sorte de diffrence ; la "camusit", par exemple, est
"une concavit du nez".

1354- Il est donc vident quen prononant "nez camus", nous ne devons pas
entendre " nez concave" car "nez" est mentionn dans la dfinition de camus, non
comme sil appartenait son essence, mais comme ajout elle. Camus et concave
sont alors dessence identique, mais le premier ajoute au second la relation un
sujet prcis. Une fois le sujet "nez" stipul, camus ne diffre en rien de concave.
Pour remplacer camus, il nest pas utile de mettre autre chose que concave, et nous
naurons pas prciser "nez concave", mais uniquement "concave".

1355- Aristote conclut qu lvidence, la dfinition qui exprime lidentit


permanente dtre, ainsi que lidentit permanente dtre elle-mme,
nappartiennent qu la substance, comme lindique la premire solution. Ou elles
lui appartiennent en priorit et purement et simplement, mais aux accidents selon
un certain point de vue et secondairement, comme le propose la seconde solution.

- 72 -
Leon 5
IDENTIFICATION ENTRE IDENTIT ET TRE ?

1356- Dabord, Aristote soulve la question de lidentification entre identit et tre


1357- Ensuite, il rsout la question
Dabord, il propose la solution
Dabord, ce qui semble tre vrai premire vue
1358- Ensuite, en quoi ce nest pas vrai car son contraire est possible
1362- Ensuite, il prouve son propos en manifestant la solution
Dabord, quant ce qui est dit par soi
Dabord, quant ce qui est dit par soi
Dabord, lidentit permanente dtre est ce quelle identifie
1363- Ensuite, lidentit permanente dtre nest pas spare de ce quelle identifie
1367- Ensuite, la conclusion principalement envisage
1372- Ensuite, quant ce qui est dit par accident
1373- Ensuite, le contraire de la solution susdite est absurde et impossible.
1377- Ensuite, sont rsolues les raisons sophistiques contraires
Aristote, chap. 6, 1031a15 1032a10

Lidentit permanente dtre se confond-elle avec ltre sensible ?


1356- Aprs avoir lucid lidentit permanente dtre et son domaine, le
Philosophe senquiert dsormais de savoir si elle se confond ou non avec ce dont
elle est la marque, savoir ltre sensible. La question se formule ainsi : nous
devons nous demander si lidentit permanente dtre de chaque chose, et chacune
des choses auxquelles elle appartient, sont identiques ou non. Lidentit
permanente dtre de lhomme, par exemple, se superpose-t-elle "un homme", ou
sen dmarque-t-elle ?, etc. Cette recherche est prparatoire ; elle est un pr-
requis lexamen de la substance que nous entreprendrons par la suite. Car
Aristote entend, en effet, senqurir plus loin de savoir si les universels sont les
substances des choses, et si les composants du dfini prennent part sa dfinition.
Cest dire lutilit de linvestigation prsente.

1357- premire vue, on doit soutenir que nulle part, un individu nest autre que
sa substance ; or, cette identit permanente dtre est la substance de la ralit qui
en est porteuse ; donc, il parat demble que lidentit permanente dtre est la
mme chose, et nest rien dautre, que chacune des ralits dont elle relve.

- 73 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1358- Mais ce qui vient dtre dit peut aussi rencontrer son contraire : Cest parce
quelle en est la substance, que lidentit permanente dtre ne semble pas tre
autre chose que ce qui la possde. Cest pourquoi, l o lattribution est
accidentelle, et ne dit pas la substance du sujet, celui-ci diffre, apparemment, de
lidentit permanente dtre qui lui est donne. Autre, en effet, ce quest ltre
dhomme blanc , et lidentit permanente dtre de lhomme blanc, et autre celui
qui est cet homme blanc.

1359- Il parat en tre ainsi, parce quhomme blanc suppose homme, a-t-on dit ;
homme blanc est identique homme. Si blanc avait un tre autre que le sujet,
quelque chose se prdiquerait du compos cause de blanc, ou pourrait lui tre
attribu tant quil ne contredit pas la notion de blanc. Car ce qui sattribue homme
blanc, ne peut ltre que parce quil sattribue homme. Laccident nest sujet
quen raison de la substance. Du moment donc, quon peroit homme dans blanc,
homme et homme blanc sont identiques, et ce que serait dtre pour lhomme
blanc, le serait aussi pour lhomme. Si par consquent, lidentit permanente
dhomme blanc est identique lhomme blanc, elle le sera aussi lhomme. Or, ce
nest pas le cas, et de ce fait, lidentit permanente dtre dhomme blanc ne sera
pas identique homme blanc. Voil pourquoi dans les choses par accident,
lidentit permanente dtre ne se confond pas avec la chose dont elle est lidentit.

1360- Or, que lidentit permanente dtre dhomme blanc ne soit pas identique
homme, cest vident, parce quil nest pas ncessaire quune caractristique
quelconque attribue incidemment un sujet, soit identique lui. Le sujet est en
quelque sorte un intermdiaire entre deux accidents qui lui sont attribus, car cest
grce lunit du sujet quils sont associs tous les deux, comme par exemple,
blanc et musicien dans lunit de lhomme auquel on les prdique. Homme est
lintermdiaire, blanc et musicien les extrmes. Mais si blanc tait par essence
identique homme, musicien le serait pour la mme raison, et ces deux extrmes
blanc et musicien seraient essentiellement identiques, puisque toutes les ralits
identiques un tiers sont identiques entre elles. Or, cest faux ; ils pourraient tre
la rigueur identiques par accident. Car il est certain que cest par accident que blanc
et musicien seront identiques.

1361- On pourrait, nanmoins, conclure de ce qui prcde, que de mme que blanc
et musicien sassimilent par accident, de mme, ce quest tre pour blanc et ce
quest tre pour musicien , autrement dit lidentit de chacun deux, est
accidentellement semblable. Mais ce nest pas vrai, semble-t-il. Blanc et musicien
se ressemblent accidentellement parce que chacun sidentifie accidentellement

- 74 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

homme. Ni lidentit dtre du blanc ni ce quest lidentit du musicien ne se


confondent avec ce qui est lidentit dtre de lhomme. Voil pourquoi lidentit
dtre de blanc et lidentit dtre de musicien ne sont pas semblables par accident,
mais seulement blanc et musicien.

Aucune diffrence entre substance et identit dans ce qui est dit par soi
1362- Aristote dmontre ses conclusions, en commenant par ce qui se dit par soi,
o il nexiste pas daltrit entre lidentit permanente dtre et ce dont elle est
lidentit. Bien au contraire, les deux sont toujours identiques. Cest vident
lorsquon regarde une substance issue dun de ces sensibles, dont nexiste aucune
autre substance abstraite, ni aucune nature antrieure elle. Les platoniciens
assurent, en effet, que les ides abstraites sont des substances de cette nature.
supposer que lidentit permanente dtre soit autre que ce dont elle est lidentit,
cela devra se vrifier partout o il y a identit permanente dtre, peu importe de
quelle substance elle la sera. Il existera donc toujours, quelle que soit la substance,
autre chose qui est son identit permanente dtre. En consquence, lidentit
permanente dtre de la substance-ide sera autre que cette dernire. Si le bien en
soi , c'est--dire lide de bien, et ce quest dtre pour le bien , autrement dit
son identit permanente dtre, sont distincts, si cest aussi le cas de lanimal en soi
et de ce quest dtre pour lanimal, ou de ltre en soi et de ce quest dtre pour
ltre, et ainsi de suite pour toutes les ides, alors, de mme que ces substances-
ides sont spares des substances sensibles, de mme existeront dautres
substances, dautres natures et dautres ides que les ides nonces par les
platoniciens, qui seront les identits permanentes dtre de ces ides. Ces autres
substances seront dailleurs antrieures aux ides. Une telle consquence se
prsentera lorsque, disons-nous, lidentit permanente dtre est le fait de la
substance , et que nimporte quelle substance jouit dune identit permanente
dtre. Ou encore si cette identit permanente dtre appartient la substance des
choses, car ce dont la substance de quelque chose dpend, lui est antrieur.

1363- Mais lidentit permanente dtre nest pas spare de ce dont elle est
identit, comme le montre Aristote. Si, dire vrai, elles sont toutes les deux
absolument , autrement dit, supposer quelles soient non seulement diffrentes,
mais encore spares lune de lautre, deux incohrences en dcouleraient : tout
dabord, il nexisterait plus de science de ces ralits spares de leur identit ; de
plus, ces mmes ralits seraient des non-tres.

1364- Il explique ce quil entend par absolument . propos de : ni au bien en


soi , et lide de bien retenue par les platoniciens, nest inhrent ce quest

- 75 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

dtre pour le bien , savoir lidentit permanente dtre du bien. Et dtre


bien lidentit du bien nest pas plus inhrent ce bien-ci. On doit
comprendre par cette division, une sparation entre lidentit du bien, lide du
bien et tel bien particulier quon dit participer lide. Ou, interprtant autrement
dtre bien nest pas lui , par : lidentit permanente dtre nest pas ltre du
bien, ou lidentit permanente dtre du bien est spare du bien et inversement.

1365- Quune fois admise lhypothse, les incohrences sensuivent, quoi de plus
vident ? La science dun objet quelconque tient cela que lon connat son
identit permanente. Et ce qui vaut pour le bien vaut pour tout. En consquence,
le bien ntant pas inhrent ce quest dtre pour le bien , autrement dit son
identit, un tre ne sera pas davantage inhrent ce quest dtre pour un tre
c'est--dire lidentit dun tre, ni, non plus, lun ne sera inhrent ce quest
dtre pour lun. Car dune faon gnrale, ou bien les choses se confondent
toutes avec leur identit, ou bien aucune. Si le bien, en raison de la sparation
voque, nest pas inhrent ce quest dtre pour le bien, alors linverse, dtre
bien ne sera pas non plus inhrent au bien. Et ce quest dtre pour un tre ne se
confondra pas plus avec cet tre, et rien ne possdera en lui une identit. Mais si
toutes choses sont connues par leur identit, rien ne pourra plus ltre, ce qui
reprsente une premire incohrence.

1366- Une seconde fait suite , videmment, car rien ne sera un tre, ni un bien,
ni un animal, ni etc., car ne pourra pas tre bien, quelque chose o nest pas
inhrent ce qui est dtre pour le bien , autrement dit son identit. En sparant
lidentit du bien, du bien lui-mme, et lidentit permanente dun tre de cet tre
lui-mme, tout ce quon appelle des biens ou des tres, ne seront ni biens ni tres,
ce qui est une seconde incohrence.

1367- Le Philosophe tire la conclusion quil poursuivait prioritairement. En


distinguant et sparant lidentit permanente dtre davec les choses, ces
dernires ne sont plus ni connues, ni des tres, ce quon ne peut admettre. Il est
donc ncessaire que se confondent un bienfaisant et ce quest dtre pour un
bienfaisant , autrement dit, lidentit du bienfaisant, ainsi que le bien et dtre
pour le bien , c'est--dire lidentit du bien. Il a retenu ces deux occurrences,
parce que bienfaisant relve des biens particuliers, dont les platoniciens font des
biens par participation, et ce bien renvoie lide de bien. Et il en va de mme de
tout ce qui est dit exactement par soi, et non accidentellement et par autre chose,
car pour ces derniers, la raison est autre, avons-nous dit. Pour que quelque chose
soit connu et tre, il suffit que son identit permanente se confonde avec lui,

- 76 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

chaque fois que cela devra se prsenter , c'est--dire tre vraiment, mme sil ne
sagit pas des espces-ides des platoniciens.

1368- Pourtant, les platoniciens nont pas imagin les espces pour autre chose
que pour pouvoir possder, grce elles, la science des ralits tangibles qui
participaient delles. Mais suffit vraisemblablement cet office, que lidentit
dtre de quelque chose se confonde avec cette chose plutt quavec lespce,
quand bien mme existeraient des espces, parce quelles sont spares des
choses. Or, une ralit se fait connatre, et a dtre, grce ce qui lui est conjoint
et fusionn plutt que par ce qui lui est spar.

1369- Le Philosophe sappuie sur cela, pour suggrer labandon des espces. Si
elles ne sont vritablement envisages que pour acqurir le savoir des choses et de
leur tre, mais qu cette fin, lautre hypothse suffise mme en labsence de la
premire, et plus encore, alors, il devient inutile de supposer leur existence.

1370- Dans la mme veine, pour montrer quil ny a pas despce, on voit bien
que lexistence dides telles que les platoniciens les concevaient, conduirait ce
que le sujet, savoir cette chose sensible, ne serait pas substance. Ils affirmaient
la ncessit, pour les ides, dtre substances, et de nappartenir aucun sujet,
comme cest le propre, en effet, dune substance. Mais si les sujets, autrement dit
les sensibles, sont des substances, ils doivent ltre selon une participation
lespce, ce qui relierait cette espce un sujet.

1371- Voil pourquoi ces arguments manifestent lunit et la concidence non


accidentelle, de quelque chose et son identit permanente dtre. Analogiquement,
dans le domaine du savoir, connatre une chose et connatre son identit, reviennent
au mme. Cest pourquoi daprs cet expos , dans la mesure o quelque chose
dun dans ltre et dans la connaissance, est dit un, il est ncessaire que les deux
aspects que sont la chose et son identit permanente dtre, se confondent.

Identit permanente dtre et tre par accident ne confondent pas


1372- Aristote confronte ensuite la solution propose avec les ralits adventices. Il
nest pas vrai de dire leur propos, que lidentit permanente dtre se confonde
avec ce dont elle est lidentit, en raison dune ambigut de sens. Posons le sujet
homme blanc, on peut lui attribuer quelque chose soit en raison du sujet, soit en
raison de laccident. Assimiler lidentit dhomme blanc avec homme blanc peut
vouloir dire deux choses : quelle est identique ou bien homme, ou bien blanc.

- 77 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

Cest ce quAristote crit. On peut, en effet, dsigner le sujet qui se trouve tre
blanc, ainsi que laccident . Aussi est-il vident quen un certain sens, lidentit
dhomme blanc se confond avec homme blanc, et pas en un autre sens. Elle nest
pas, en effet, la mme chose quhomme, encore moins quhomme blanc, si lon se
rapporte au sujet, mais elle sassimile la caractristique mme quest le blanc.
Lidentit permanente de blanc et blanc, se confondent en effet. Mais on ne dira
pas quelle se confond avec homme blanc, afin de ne pas lassimiler au sujet.

1373 Puis il corrobore sa position en conduisant deux raisonnements contraires


labsurde et limpossible. Il y fut oblig aprs avoir prouv plus haut, la vrit de
son propos dans lhypothse des espces, quil dmolit par la suite. Il devait donc
reprendre sa preuve en imputant lidentit permanente dtre ce quil avait
dabord prouv de lespce, ce quil fit avec deux arguments :

1374- 1 Prtendre introduire une diffrence entre lidentit permanente de


quelque chose et cette chose mme, paratra absurde ds quon donnera un
nom lidentit permanente des tres. Alors, en effet, il y aura pour la
mme raison, identit permanente dtre et de la chose et de son identit
permanente dtre. Le cheval est une ralit qui possde une identit
permanente dtre pour un cheval, par exemple. Mais si cette dernire est
autre chose que le cheval, elle recevra un nom quelconque, disons "A".
Puisque "A" est une chose particulire, il aura aussi une identit
permanente dtre autre que lui-mme, comme le cheval, et ainsi, il y aura
pour ceci qui est ltre pour le cheval, une identit permanente dtre, ce
qui est videmment impensable. Le ressort de cet argument sur lidentit
est le mme que le premier propos des ides. Et si quelquun prtend que
ce quest ltre de lidentit du cheval, cest la substance mme quest
lidentit du cheval, quest-ce qui empchera, ds lors, de soutenir
immdiatement ds le dbut, que certaines choses sont leur identit
permanente dtre ? Autant dire rien.

1375- Retenons, nanmoins, que non seulement quelque chose et son identit
permanente dtre sont un de nimporte quelle faon, mais encore quils
sont un dans leur notion, comme cela ressort de ce quon a dit ; lun et
lidentit permanente dtre de lun ne se confondent pas par accident,
mais sont unifis par soi, et sont donc un en notion.

1376- 2 Si lidentit permanente dtre de quelque chose tait autre que cette
chose, on procderait linfini. Nous serions en prsence de deux ralits,

- 78 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

dont lune est lun, et lautre lidentit permanente dtre de lun. Mais
pour la mme raison, nous aurions une troisime chose, savoir lidentit
permanente dtre de cette chose quest lidentit de lun ; et ainsi
linfini. Comme ce nest pas possible, il est clair que ce qui est dit
exactement et par soi, et non par accident, propos de quelque chose et de
ce quest ltre pour cette chose, est un et identique.

Rsolution des arguments sophistiques


1377- En sappuyant sur la solution de la premire question, Aristote clarifie la
rsolution des arguments sophistiques en faveur de la sparation de lidentit
permanente dtre de quelque chose et cette chose. Les sophistes demandaient si
Socrate et dtre Socrate sont une mme chose, et expliquaient que non, car dans le
cas contraire, en supposant Socrate blanc, alors blanc et ltre pour Socrate
sidentifieraient, etc. Ainsi donc, do que provienne linterrogation ou la
solution, cela ne fera aucune diffrence ; do que procde largumentation et
do que sorte la rponse aux questions, cela ne modifiera rien, tant que la racine
de la rponse demeure la mme. Ce que nous avons dit met donc en vidence
quel moment lidentit permanente dtre de quelque chose se confond avec cette
chose, et quand ce nest pas le cas. Elle est identique dans les tres qui sont par soi
et pas dans les choses adventices.

1378- Pour rendre ces propos vidents, il faut aussi savoir que lidentit dtre est
ce que dsigne la dfinition. Et comme la dfinition se prdique du dfini, il faut
quil en soit de mme de lidentit dtre. "Humanit", par exemple, parce quelle
ne se prdique pas de lhomme, nest pas son identit permanente dtre,
contrairement "animal rationnel mortel". Ce nest pas "humanit" qui rpond la
question "quest-ce que lhomme ?", en effet, mais "animal rationnel et mortel".
"Humanit" est pourtant reu comme un principe formel de ce quest lidentit
permanente dtre, comme animalit est principe du genre, mais non pas genre, ou
rationalit est principe de diffrence, et non diffrence.

1379- Pour autant, "humanit" nest pas absolument identique homme, parce
quelle implique uniquement les principes essentiels dhomme, lexclusion de
tous les accidents. Lhumanit est ce par quoi lhomme est homme, or, aucun
accident dhomme nest tel, aussi tous les accidents de lhomme sont-ils exclus de
lhumanit. Mais cela mme quest un homme, est ce qui possde des principes
essentiels et en qui des accidents peuvent tre inhrents. Mme si le sens
d"homme" ninclut pas les accidents, "homme", ne signifie toutefois pas quelque

- 79 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

chose de spar des accidents, et cest pourquoi il signifie comme un tout, alors
quhumanit ne dsigne quune partie.

1380- Lorsquexiste, pourtant, une ralit exempte de tout accident, il est


ncessaire en loccurrence, que labstrait ne diffre en rien du concret, ce qui est on
ne peut plus vident en Dieu.

- 80 -
Leon 6
TOUT NAT DUN AGENT ET DUNE MATIRE PRALABLES

1381- Dabord, Aristote propose deux divisions concernant la gnration


Dabord, laide de ce qui est engendr et des modes de gnration
1383- Ensuite, laide de ce qui est requis la gnration
1385- Ensuite, trois facteurs en chacun des trois modes de gnration
Dabord, Aristote manifeste son propos
Dabord, dans la gnration naturelle
Dabord, quelles gnrations sont naturelles ?
1386- Ensuite, les trois facteurs susdits dans les gnrations naturelles
1388- Ensuite, le principe dorigine se trouve en toute gnration
1389- Ensuite, comment ces trois facteurs susdits se rapportent la nature
1394- Ensuite, dans la gnration qui provient de lart
Dabord, la gnration selon lart et selon la nature
1404- Ensuite, comment advient la gnration par lart
Dabord, le principe actif dans la gnration par art
1406- Ensuite, comment la gnration part de ce principe
Dabord, comment la sant dans lme est principe de gurison
1408- Ensuite, comment le principe se prend de diverses faons
1411- Ensuite, dans les gnrations provenant du hasard
1412- Ensuite, Aristote induit la conclusion principalement poursuivie
Dabord, il nonce cette conclusion
1414- Ensuite, il carte un doute
Aristote, chap. 7, 1032a11 1033a23

Deux lignes de partage dans la gnration


1381- Aprs avoir expliqu ce quest lidentit permanente dtre, quoi elle
sapplique, et quelle nest rien dautre que la chose dont elle est lidentit, le
Philosophe senquiert de la cause de sa gnration. Il entend dsormais tablir que
les identits et les formes rsidant dans les tres sensibles, ne sont pas engendres
par des formes qui existeraient hors de la matire, mais par celles qui lui sont
intimes, bien au contraire. Ceci reprsentera une des faons de rfuter la position de
Platon sur les substances spares. Il les jugeait ncessaires, en effet, non
seulement pour acqurir la science des phnomnes et pour permettre lexistence
des ralits concrtes par participation, mais aussi pour servir de principe la
gnration des tres sensibles. Aristote a, cependant, dj dmontr dans le chapitre
prcdent, que les espces spares ne sont ncessaires ni pour connatre les choses
concrtes, ni pour leur tre, puisque lidentit de la chose sensible, rsidant en elle
et lui tant identique, suffit ces tches. Il reste donc dmontrer que les espces

- 81 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

spares ne sont pas non plus ncessaires la gnration des tres concrets, ce
quoi il semploie dans ce chapitre. En pralable, il numre deux divisions
concernant la gnration des choses. La premire repose sur la nature de ce qui est
engendr et sur les modes de gnration. Parmi les ralits en devenir, certaines
proviennent de la nature, dautres de lart et dautres encore par hasard ou
spontanment , c'est--dire sans raison par soi. La cause de la gnration, qui est
ou bien par soi ou bien par accident, est au cur de cette division. Cause par soi, ou
bien elle est intime au mouvement dont elle est le principe, et cest la nature, ou
bien elle lui est extrieure, et cest lart. La nature est, en effet, principe de
mouvement de la ralit o elle gt, tandis que lart nest pas dans lartefact produit
par la technique, mais ailleurs.

1382- Mais dans le cas dune cause par accident, nous avons affaire au hasard et
la chance. Cette dernire, la vrit, concerne les ralits agites par lintellect,
tandis que le hasard regarde le reste. Tous deux, toutefois, sont spontans , c'est-
-dire sans raison par soi, parce que ce qui est sans raison rpond une fin, mais ne
latteint pas. Aussi bien le hasard que la chance, se raccrochent, en effet, aux
choses en mouvement pour une raison quelconque, puisque leur rsultat est
tranger la cible vise par une cause par soi prcise. On dira donc "par soi" ce qui
rpond une cause prcise, et "sans raison" ce qui arrive hors intention.

1383- La seconde division repose sur les pr-requis de la gnration. Tout ce qui
est en devenir provient dun agent quelconque, et sur la base dautre chose,
comme dune matire ; il devient, en outre, quelque chose, qui est le terme de la
gense. Or, Aristote ayant dnomm auparavant par "quelque chose", la
substance, il prcise ici quon doit prendre le mot plus gnralement pour
indiquer nimporte quel prdicament o peut se rencontrer une gnration pure et
simple, ou selon un aspect, et par soi ou par accident. Ce "quelque chose" dont il
parle, en effet, est aussi bien cela , c'est--dire la substance, que la quantit, la
qualit, le temps, ou lune des autres catgories.

1384- Le motif de cette division vient de ce que toute gnration conduit lacte,
un tre qui tait auparavant en puissance. Or, rien ne peut passer de la puissance
lacte sans lintervention dun tre en acte, auteur de la gnration. Mais la
puissance appartient la matire do quelque chose sengendre, tandis que lacte
appartient ltre engendr.

1385- Aristote poursuit en indiquant que ces trois facteurs se retrouvent dans les
trois modes de gnration. Il commence par le montrer pour la gnration naturelle,

- 82 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

en rappelant dabord ce quelle est. Une gnration est naturelle lorsquelle prend
sa source dans la nature, et non dans lart ni dans un esprit. Sont ainsi engendrs le
feu, la plante ou lanimal, partir de la virulence naturelle intime des choses.

Les trois composantes de la gnration naturelle


1386- Il illustre ces trois points dans les gnrations naturelles. La provenance de la
gnration, cest ce quon appelle matire ; ce par quoi quelque chose est
naturellement engendr est dit agent ; et cest cette chose engendre, comme un
homme, une plante, etc., que nous qualifions surtout de substance , autrement
dit, les substances particulires composes, qui sont le plus videmment
substances. Tandis que la matire et la forme la source de laction de lagent, ne
sont substances qu titre de principes des substances composes.

1387- Mais de ces trois lments, deux sont la source la de gnration, savoir la
matire et lagent, tandis que le troisime constitue son terme, qui est le compos
engendr. La nature tant lauteur de la gnration, autant la matire que la forme
source daction de lagent, sont qualifies de natures, comme on la vu36. Mais on
dira du compos gnr quil est "par nature" ou "conforme la nature".

1388- Il prouve ensuite que lun de ces trois facteurs, savoir la base, se
rencontre en toute gnration, quelle soit naturelle ou artificielle (alors que cest
vident pour les deux autres). Toutes les choses en devenir naturel ou artificiel,
possdent une matire sur la base de laquelle elles changent. Ce qui est engendr
par art ou par nature, peut tre ou ntre pas. Comme la gnration est un passage
du non-tre vers ltre, la ralit engendre doit effectivement exister un
moment donn, et ne pas exister un autre moment. Ce qui ne pourrait se
produire si elle ne pouvait tantt tre et tantt ntre pas. Or, en chaque chose, le
facteur en puissance tre et ne pas tre, cest la matire. Elle est, en effet, une
puissance aux formes par lesquelles les choses ont dtre, et aux privations qui
leur valent de ne pas tre, comme ce fut acquis plus haut. Reste donc quen toute
gnration, il se doit dy avoir une matire.

1389- Aristote explique comment ces trois facteurs concernent la nature. Pris
universellement, nimporte lequel des trois est nature en un sens. La matire, la
base de la gnration naturelle, est dite nature, et cest pour cette raison que la
gnration des corps simples est dite naturelle, mme si le principe gnrateur est

36
Physiques, Livre II

- 83 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

extrieur, ce qui est, semble-t-il, contraire la nature, qui est la source intrinsque
daptitude telle forme ; cest par elle quune gnration est dite naturelle.

1390- La spcification guidant la gnration, savoir la forme de lengendr, est


aussi dite nature, comme "plante" ou "animal". La gnration naturelle est ce qui
tend vers la nature, comme le blanchissement tend vers la blancheur.

1391- Le facteur do sorigine la gnration, savoir lagent, est nature au vu de


lespce ; il est de mme espce que la nature de lengendr, mais est un autre
spcimen. Lhomme engendre lhomme, en effet, toutefois, le gniteur et
lengendr ne sont pas un unique individu, mais seulement une unique espce.

1392- Pour cette raison, daprs le Philosophe37, la forme et la fin de la gnration


se rejoignent en un mme individu, tandis que lagent les rejoint en espce mais
pas en nombre. La matire, cependant, nest identique ni en espce, ni en nombre.

1393- Une version diffrente prcise que le facteur est dit nature en espce, ou
conforme , parce que le gniteur et lengendr ne sont pas toujours de mme
espce, mais ont toujours une certaine conformit, comme, par exemple, un cheval
engendrant un mulet. Puis il conclut que la gnration naturelle des choses
correspond ce quil a expos.

La gnration issue de lesprit


1394- Aristote marque la diffrence entre la gnration issue de lart et celle
provenant de la nature. La gnration non-naturelle est appele production. Mme
si nous pouvons utiliser ce terme de production ou "praxis" en grec pour les
choses naturelles, lorsque nous notons que le chaud et ltre en acte "produisent" en
acte dtre ainsi, nous nous en servons, cependant, avec plus de justesse pour ce qui
provient de lintelligence, o lintellect agissant garde la matrise de ce quil
produit, se prservant la libert de pouvoir faire ainsi ou autrement, ce quon ne
rencontre pas dans les ralits naturelles. Ces dernires, bien au contraire,
sexcutent dune faon dtermine par un intervenant hirarchiquement suprieur,
tandis que les premires rpondent lart, au pouvoir ou lesprit.

1395- "Pouvoir" est ici synonyme de force, semble-t-il. Les vnements qui ne
proviennent pas de la nature, sont le fruit du seul potentiel dun agent ne requrant

37
Physiques, Livre II

- 84 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

ni beaucoup de technique, ni beaucoup dorganisation intellectuelle, comme le plus


souvent, par exemple, tracter des poids, les projeter ou les pousser.

1396- Lorsquune organisation intelligente est requise pour un rsultat, elle peut
provenir de lart, mais aussi parfois de la seule intelligence ne matrisant pas encore
parfaitement les savoir-faire. De mme que les uns raisonnent dans les rgles, et les
autres sans, comme les nophytes, de mme, certains produisent un artefact avec
art, et dautres sans, pour tout ce qui peut provenir de la technique.

1397- Parmi ces gnrations issues de lart, de la force ou de lesprit, certaines se


prsentent par hasard ou par chance, lorsquun agent intelligent poursuit une fin par
son action, mais que survient un rsultat tranger son intention. Cest par
exemple le cas de quelquun ayant souhait se frictionner, et qui recouvre par l, la
sant, comme on le dira par la suite.

1398- Il en va des objets artificiels comme des tres naturels. La vigueur du sperme
sassimile un art, comme on va le voir. Le potentiel gntique du sperme, comme
lart, parvient la forme voulue en respectant des tapes prcises. Mais le produit
technique peut aussi scarter des rgles et de lintelligence, et rsulter du hasard.
Analogiquement, dans le monde de la nature, des ralits semblables proviennent
les unes de spermes, et les autres non. Les premires sont dorigine naturelle, tandis
que les secondes sont le fruit du hasard. Nous devrons y revenir dans ce chapitre.

1399- Pourtant, les propos ci-dessus soulvent un double doute :


1 Tout ce qui est naturel possde un mode dtermin de gnration. Aussi
les tres engendrs par sperme et ceux par putrfaction ne doivent-ils pas
tre comparables, semble-t-il. Cest le sentiment dAverros, dans sa
lecture des Physiques38o il soutient que gnration par sperme et par
putrfaction ne peuvent sassimiler. Mais Avicenne, tait davis contraire.
Tout ce qui provenait de semence, pouvait sengendrer sans semence, dans
la mme espce, par putrfaction ou par mixtion de matires terreuses.

1400- La pense dAristote tient le milieu entre ces deux opinions. Des tres
peuvent tre engendrs avec et sans semence, mais pas tous cependant,
comme nous le verrons. Il en va de mme des objets artificiels, tous ne
peuvent tre produit sans art aussi bien quavec art. Certains, comme une

38
Physiques, Livre VIII

- 85 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

maison, ne peuvent tre que le fruit de lart. Comparativement les animaux


suprieurs ne sont engendrables, semble-t-il, qu partir dune semence,
tandis que les animaux infrieurs, qui sont proches des plantes, paraissent
pouvoir surgir indiffremment avec ou sans semence, comme une plante
peut parfois pousser sans semence, par laction du Soleil sur un terreau
favorable. Pourtant, ces plantes ainsi produites, sont porteuses de semence
gnratrice de plantes de mme espce.

1401- Et cest tout fait rationnel. Plus une chose est parfaite et plus elle requiert
dlments sa constitution. Voil pourquoi la seule force du Soleil suffit
agir sur les plantes et les animaux infrieurs. Mais les animaux suprieurs
demandent, outre cette virulence, les principes actifs dune semence. Aussi
Aristote crit-il que "lhomme et le Soleil engendrent lhomme"39.

1402- 2 Les animaux engendrs sans semence mais de la putrfaction,


napparaissent pas par hasard, semble-t-il, mais en vertu dun agent
dtermin, savoir linfluence astrale, qui supple, dans la gnration, aux
principes actifs de la semence. Cest aussi lavis du Commentateur40.

1403- Notons tout de mme quune gnration peut tre par soi lorsquon la
rapporte une cause, et par accident ou fortuite lorsquelle se rattache
une autre. Cest vident de lexemple mme du Philosophe. Lorsquen
effet, la sant fait suite une friction, en dehors de lintention de celui qui
se frictionne, cette convalescence mme, rapporte la nature qui
gouverne la biologie, nest pas un accident, mais dcoule de soi. Si
toutefois, on la rattache lesprit de celui qui se frotte, ce sera une
concidence fortuite. De faon comparable, la gnration dun animal par
la putrfaction dun autre, sera dite accidentelle et alatoire si on lattribue
aux causes particulires, comme les facteurs seconds. La chaleur qui
provoque la putrfaction, ne poursuit pas par inclination naturelle, la
naissance de tel ou tel animal, la diffrence de la semence, dont le
potentiel tend la production dune espce prcise. Mais rapproche des
influences astrales qui dirigent de faon universelle les facteurs de
gnration et de corruption des infrieurs, ce nest plus par accident, mais
dans une intention par soi, quelle tend acheminer lacte toutes les

39
Physiques, Livre II
40
Averros, Mtaphysique, Livre IX

- 86 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

formes potentielles dans la matire. Aristote a donc raison dassimiler les


productions artificielles aux vnements naturels.

1404- Le Philosophe examine maintenant comment seffectue la gnration


artificielle. Il sattarde surtout sur le principe efficient, ayant dj abord la base
matrielle propos de la gnration naturelle. Il commence par exposer quel type
de principe actif caractrise lart. Ont une origine artificielle, les objets dont
lespce productrice rside dans lme. Par espce, il entend lidentit permanente
dtre dun objet artificiel quelconque, celle dune maison, par exemple, lorsquun
tel btiment se construit. Et on la nomme substance premire autrement dit
forme premire. Car cest de la forme conue dans lesprit, en effet, que procde la
forme qui est dans lartefact, au rebours des formes naturelles.

1405- Cette forme mentale diffre de celle dans la matire. Dans cette dernire, en
effet, les formes des contraires sont diverses et contraires, tandis que dans lme, il
nexiste, dune certaine faon, quune seule espce des contraires. La raison en est
quune forme matrielle est la source dtre de la chose forme, tandis quune
forme habite lme par mode de connaissance et dintelligibilit. Mais lexistence
dun des contraires est anantie par la prsence de lautre, alors que la connaissance
dun des contraires, loin de se voir supprime par la connaissance de lautre, en est
plutt conforte. Les formes des opposs ne sont donc pas opposes dans lme.
Bien au contraire, la substance , c'est--dire lidentit permanente dtre, de la
privation est identique la substance de loppos, comme par exemple la notion de
sant est mentalement identique celle de maladie. La maladie se dfinit, en effet,
comme labsence de sant. La notion mentale de sant est le concept permettant de
connatre la fois la sant et la maladie. Elle consiste dans leur science ,
autrement dit, dans la connaissance de chacune des deux.

1406- Il montre ensuite comment la restauration de la sant provient de ce facteur,


et dabord comment la notion mentale de sant est principe de gurison. Puisque la
sant qui est dans lme est lauteur de la sant que produit lart, la sant se
matrialise lorsque quelquun compris quelle tait cela , c'est--dire une
rgularit et un quilibre de la chaleur et du froid, de lhumide et du sec. Il est donc
ncessaire pour quelle se restaure, que soient rtablies la rgularit et lgalit des
humeurs. Et pour obtenir ce rsultat, il faut de la chaleur pour rduire les
dsquilibres. En remontant ainsi dtape en tape, on en vient comprendre le
facteur produisant la chaleur, puis celui produisant lautre, jusqu aboutir un
dernier accessible tout de suite, comme de prescrire tel mdicament, par exemple.

- 87 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

Et le processus enclench par cette action immdiate, est prcisment ce quon


nomme restauration de la sant.

1407- Chacun voit donc, le parallle entre les vnements naturels, o lhomme
engendre lhomme, et les productions artificielles, o la sant provient en un sens
de la sant, et la maison de la maison. Ces productions concrtises dans la matire
naissent de leurs conceptions immatrielles sigeant dans lme. Lart mdical, au
chevet de la convalescence, nest autre que lespce mentale de la sant, et lart de
la construction, lespce de la maison dans lme. Cette espce ou substance sans
matire, est ce quil vient dappeler lidentit permanente dtre de lobjet artificiel.

1408- Aristote poursuit en listant les modes dagir de lart. Dans les productions et
les processus artificiels, lune des tapes se nomme analyse, et lautre excution.
On entend par analyse, la rflexion sur lobjet, commenant par lespce de la
chose qui servira de principe dopration technique. Cette tape se prolonge
jusquau dernier point dans la ligne de lintention, qui est aussi le premier dans
lordre dexcution. Voil pourquoi laction qui dbute la fin du processus
dtude, est appele excution, car elle entame dj le processus de matrialisation.

1409- Nous avons dit, dans lart, que la forme est la fin dernire de la production
de lobjet, et nous devons dire la mme chose de tous les intermdiaires. Pour
gurir, par exemple, il faut rquilibrer les humeurs ; donc rtablir cet quilibre est
une tape toute proche de la sant. Par consquent, le mdecin, pour restaurer la
sant, devra dabord apprendre ce quelle est ; puis pour rtablir lquilibre, il lui
faudra aussi savoir en quoi cela consiste, quil soit par exemple cela , savoir la
juste scrtion dhumeurs pour un organisme humain. Mais pour parvenir ce
rsultat, il faut rchauffer lorganisme lorsque quelquun est affaibli par une
temprature trop basse, par exemple. Le praticien doit donc nouveau dterminer
quel est ce rchauffement appliquer, afin de prescrire un remde qui rchauffe.
Cest donner ce mdicament qui est immdiatement porte du mdecin, et lui
appartient dj , c'est--dire quil est en son pouvoir de le fournir.

1410- Il est donc vident que le facteur premier de sant, grce auquel commence
la convalescence, cest lespce mentale de cette sant, ou des tapes
intermdiaires de gurison, si elle est le fruit de lart. Car si elle venait dune autre
origine, lespce mentale ne serait pas principe, car elle ne lest que pour lart.

- 88 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1411- Le Philosophe termine par le droulement des gnrations par hasard.


Lorsquune gurison apparat spontanment, cest que la source de sant provient
de ce qui est aussi principe de restauration de la sant dans lart mdical. Mais on
doit lentendre de ce stade qui est dernier dans lanalyse et premier dans
lexcution, comme par exemple le mdicament qui provoque probablement un
rchauffement un moment ou un autre. Lorsquune personne gurit par hasard,
la convalescence commence, parce quen se frottant, elle a provoqu une chaleur
sans en avoir lintention. La chaleur suscite par une friction ou par un
mdicament, est partie intgrante de la substance de la sant, lorsque cette seule
modification de temprature suffit gurir, ou bien cest elle qui provoque quelque
chose faisant partie de la sant, quand par exemple, elle dissout des humeurs
coagules, dont la fluidit devient alors une composante de la sant. On peut aussi
relever plusieurs intermdiaires, lorsque la chaleur consume les humeurs superflues
qui obstruent certains flux physiologiques, et ce faisant, libre la circulation
normale des principes actifs vers les organes concerns du corps, de sorte que
celui-ci est sur la voie de la gurison. Et ce qui est ainsi , c'est--dire voisin de la
sant, est composante de la sant comme lment de sa constitution. Il en va de
mme des autres produits de lart ; les lments dune maison sont les pierres dont
la structure est dj quelque chose de la maison.

Toute gnration provient dlments prexistants


1412- Aristote tire la conclusion laquelle il voulait parvenir prioritairement. Tout
ce qui est engendr provient de la matire et dun spcimen similaire ; un tre ne
peut apparatre sans que prexiste "quelque chose", comme on dit communment.
La pense rpandue des philosophes de la nature tait qu partir de rien, rien
nadvient. Or, il est clair que ce qui prexiste doit tre partie intgrante de ce qui est
engendr. On le constate, en effet, de la matire. Elle est dans lengendr, et cest
elle qui devient lengendr par acheminement vers lacte. Or, non seulement
prexiste cette part de la chose quest la matire, mais cest vident daprs ce
quon a dit la composante essentielle, savoir la forme, prexiste galement.
Matire et forme sont toutes deux, les composantes de lengendr.

1413- On peut lillustrer par lune ou lautre expression : les cercles de bronze
ou plusieurs cercles , daprs une variante, c'est--dire des cercles indpendants
et spars. Les tenants du bronze pour matire indiquent aussi lespce , c'est--
dire la forme donne par tel dessin. Mais on peut tout aussi bien parler de cercles
particuliers, car le cercle est un selon lespce et la forme, mais se multiplie en
sindividualisant matriellement. La figure est le genre premier dans lequel sinsre
le cercle de bronze. Il est donc vident de ce qui prcde, quun cercle de bronze

- 89 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

contient la matire dans sa dfinition. Mais que lespce de lengendr prexiste,


nous lavons montr plus haut, propos des gnrations naturelles et artificielles.

1414- Le Philosophe carte un doute. Ce qui tient lieu de matire dans le devenir se
prdique parfois de quelque chose non dans labstrait, mais dnominativement.
Certaines choses, en effet, sont dites tre non pas cela , mais en cela , comme
la statue nest pas dite pierre, mais en pierre. Cependant, lhomme en
convalescence nest pas dit le point dorigine ; c'est--dire quon ne le prdique
pas comme base du devenir, car on devient convalescent partir de malade. On ne
dit pas davantage que le convalescent devient malade.

1415- La raison en est que quelque chose est dit devenir partir dautre chose de
deux faons : soit partir de la privation, soit partir du sujet qui est la matire.
Cest lhomme, dit-on, qui gurit, ou bien le souffrant. On attribue cependant
davantage lorigine du devenir la privation quau sujet ; on dira que cest de
souffrant que quelquun gurit plutt que dhomme ; inversement que ceci
devienne cela, nous lattribuons davantage au sujet qu la privation ; cest plus
lhomme qui gurit que le souffrant. Cest dailleurs pourquoi la personne en bonne
sant nest pas dnomm souffrant, mais homme, et rciproquement lhomme est
dit sain. Le devenir se prdique donc du sujet et non de la privation.

1416- Mais dans certains cas, la privation nest pas claire, et ne porte pas de nom ;
la privation dune figure quelconque dans le bronze, par exemple, nest pas
nomme, ni non plus la privation de maison dans les briques et les poutres. Cest
pourquoi nous nous servons de la matire pour indiquer lensemble matire plus
privation. Sur cette base, de mme que nous disons que de souffrant, on devient
guri, de mme, nous affirmons que la statue provient du bronze ou la maison des
pierres et des poutres. Pour la mme raison, lorigine du devenir de quelque chose
titre de privation, ne se prdique pas du sujet, car nous ne disons pas que le sain
est souffrant ; et nous ne dirons pas non plus que la statue est "bois". Labstrait
sattribuera concrtement comme "en bois", plutt que "bois", ou "en bronze" au
lieu de "bronze", ou encore "en pierre" et non "pierre". Pareillement, la maison
nest pas "brique", mais "en briques". Car un observateur attentif constatera que la
statue ne provient pas du bois, ni la maison des briques, parlant absolument, mais
avec un changement. Ces objets ont de telles origines mais aprs une modification,
et non comme si elles persistaient tout au long. Le bronze informe ne demeure pas
tel alors que nat la statue, ni le tas de briques pendant que srige la maison. Voil
pourquoi on le dit ainsi , en procdant de telles prdications.

- 90 -
Leon 7
LESPCE SEPARE NE CAUSE PAS LA GNRATION

1417- Dabord, Aristote identifie ce qui est engendr


Dabord, la forme nest engendre que par accident
1424- Ensuite, ce sont les composs qui sont engendrs et qui deviennent
1427- Ensuite, les espces spares ne sont pas causes de gnration
Dabord, elles ne sont pas cause de gnration par mode de gniteur
1432- Ensuite, elles ne sont pas causes de gnration par mode de modle
Aristote, chap. 8, 1033a24 1034a9

1417- Aristote vient dexposer les pralables sur la gnration, qui sont ncessaires
la clart de son propos : prouver quil est inutile de supposer des espces spares
comme causes de la gense des tres. Deux points sont dores et dj tablis,
savoir que toute gnration provient dune matire quelle quelle soit, et que tout
engendr est engendr par son semblable. Il lui reste se servir de ces acquis pour
avancer. Il entreprend donc de manifester la nature de ce qui est engendr ; et tout
dabord, ce nest pas une forme, car elle est inengendre, sauf par accident. Ce
quil a dvelopp plus haut se vrifie, en effet :
1 Tout devenir provient de quelque chose qui est lagent ou le gniteur
lorigine de la gnration.
2 Tout engendr est engendr partir de quelque chose, condition
dentendre par l, non pas la privation, mais la matire, car on a dj prcis
comment quelque chose provient de la matire et comment il provient
diffremment de la privation.
3 Dans toute gnration, il doit y avoir quelque chose qui advienne, et cest
une sphre, un cercle, etc.

La nature de lengendr
1418- Ceci tant admis, il devient clair que lagent gniteur ne produit ni la matire
ni le sujet de la gnration, comme le bronze, par exemple, et de faon comparable,
il ne produit pas non plus la forme , autrement dit, cela mme quest la sphre,
sauf, ventuellement, par accident. Il donne le jour une sphre de bronze, qui est
le compos. Et parce quune sphre de bronze est une sphre, lagent forme
incidemment la sphre.

- 91 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1419- Or, que lagent ne produise pas la matire, cest vident par soi, car la
matire prexiste la production ; Aristote navait donc pas dmontrer quelle ne
devenait pas. Mais il pouvait demeurer un doute concernant la forme, car on ne la
dcouvre quau terme de laction. Il fallait donc tablir quelle nadvenait que par
accident. La forme, en effet, na pas dtre propre, mais est davantage ce par quoi
les choses ont dtre. Si donc, le devenir est la voie vers ltre, deviennent par soi
uniquement les ralits qui ont dtre par la forme. Or, la forme commence dtre
par sa faon dtre dans les productions qui tiennent leur tre de leur forme.

1420- Le Philosophe prouve que la forme nadvient pas : fabriquer un exemplaire,


en effet, cest produire ceci sur la base dun sujet qui se vrifie totalement ,
c'est--dire universellement, en toute gnration. Crer cet objet qui est un bronze
sphrique, ce nest pas produire cela-mme quest le rond , savoir la rotondit,
ni cela-mme quest la sphre , autrement dit la sphricit, mais cest faonner
quelque chose dautre qui est lespce, non pas nimporte comment, mais
dans encore autre chose , qui est la matire, ce qui revient raliser un compos.
On le voit avec ce qui suit : un agent qui produit quelque chose, doit le faire partir
dautre chose lui servant de matire. Ctait sous-entendu , en conclusion du
raisonnement prcdent : toute gnration provient dune matire. Un artisan, par
exemple, est dit fabriquer une sphre de bronze, du fait quil faonne une sphre de
bronze avec du bronze ; mais sil produisait aussi la forme, il le ferait de la mme
faon, partir dune matire, et de mme que la sphre de bronze serait compose
de sphre et de bronze, de mme, la forme de la sphre de bronze serait elle-mme,
compose de matire et de forme. Se reposerait alors la mme question propos de
la forme de la forme, et ainsi linfini. La gnration irait linfini, parce que tout
engendr possde une matire et une forme. Il est donc clair que lespce de la
chose engendre ne devient pas, ni quoi que ce soit dautre mritant le nom de
forme, dans les ralits sensibles, analogiquement lordre, la composition et le
dessin, qui tiennent le plus souvent lieu de forme dans les artefacts.

1421- Et parce quil y a gnration de ce qui devient, il ny a pas non plus de


gnration de la forme, mais du compos. Lidentit permanente dtre de ltre
engendr ne sera pas davantage engendre, autrement que par accident. La forme et
lidentit permanente dtre est ce qui advient en autre chose , savoir dans la
matire, et non par soi. Ajoutons : ce qui advient par art, ou par nature, ou par
force, autrement dit par la contrainte de nimporte quel agent.

1422- Aristote prcise que lidentit permanente dtre ne devient pas, bien quelle
soit identique la chose faite. Il a, en effet, dmontr plus haut que toute chose se

- 92 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

confond avec son identit permanente dtre. Cette dernire est, nanmoins, ce qui
appartient de soi lespce, ce qui en exclut le conditionnement individuel qui ne
relve quincidemment de lespce. Lespce et les autres universels ne sont
engendrs quincidemment, lors de la gnration des singuliers.

1423- Notons que mme si la lettre nonce que la forme advient dans la matire,
lexpression nest pas approprie. Pour tre exact, ce nest pas la forme qui devient,
mais le compos. De mme que la forme est dite tre dans la matire, alors que ce
nest pas elle qui est, mais le compos par la forme, de mme, la meilleure faon de
parler consiste dire que le compos est engendr sur la base de telle matire, vers
telle forme. La forme nadvient pas proprement parler, mais est achemine depuis
la puissance de la matire, dans la mesure o celle-ci, en puissance la forme,
devient en acte par cette forme, et aboutit produire le compos.

1424- Aristote tablit ensuite que ce sont les composs qui sont engendrs et
deviennent. Lagent travaille faire tre la sphre de bronze. Il la faonne avec du
bronze comme matire et base de dpart de la production, et une sphre comme
forme et terme. Il produit, en effet, cette espce , c'est--dire ce dessin
sphrique, dans cela , savoir cette matire, dans la mesure o il transforme ce
bronze en sphre, ce qui donne une sphre dairain, ou une sphricit du bronze.

1425- Mais cela , savoir le dessin de sphre, est ltre de la sphre et son
identit. Or, de ce quest ltre dune sphre et de lidentit mme de la forme,
il ny a aucune gnration, car sinon, le processus devrait reposer sur quelque
chose comme une matire. Tout ce qui devient, en effet, est obligatoirement
divisible pour que ceci de lui soit ceci , c'est--dire quune partie soit ceci, et
que cela soit cela , c'est--dire quune autre partie soit cela. Aristote explique
quune partie, cest la matire, et lautre lespce. Si donc, ce quest la sphre en sa
forme mme, est dtre une figure quidistante dun milieu , autrement dit un
volume dont tous les rayons tracs depuis le centre jusqu la surface, sont gaux, il
faut que de cela , savoir de la sphre dairain, ceci mme , savoir la
matire, soit ce dans quoi gt ce que produit lauteur , c'est--dire la forme. Il
faut aussi que ceci, savoir la forme constitue par la figure dquidistance un
centre, soit dans cela, et quenfin, cela soit le tout , autrement dit une entit qui
est produite , entendons la sphre dairain.

1426- Chacun voit ds lors que, tout tre en devenir tant obligatoirement divisible,
ce qui est lespce ou quasi substance , savoir lidentit permanente dtre, ne
devient pas. Cest lentit , ou le compos dnomm par sa forme, ou son

- 93 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

identit, ou encore ce quelle est, qui devient. On voit galement que tout engendr
lest lintrieur dune matire, et que pour nimporte lequel dentre eux, ceci est
ceci et cela est cela , c'est--dire quune partie est matire et lautre forme.

Les espces spares ne sont pas gnitrices


1427- Le Philosophe sappuie sur le fait que ce ne sont pas les formes qui sont
engendres, mais les composs, pour dmontrer quon ne doit pas retenir les
espces spares pour causes de gnration des infrieurs. Or, nous devons savoir
que pour les platoniciens, les espces taient causes de gnration de deux faons :
par engendrement et comme modles. Il entreprend donc dtablir dabord quelles
ne sont pas causes de gnration par engendrement. Il faut pour cela examiner sil
existe une forme universelle en dehors des singuliers . Observerons-nous une
sphre spare de la matire, sajoutant aux matrielles ? Ou bien, existe-t-il une
maison universelle, sans matire, exempte des pierres servant construire les
maisons concrtes. Il soulve la question propos des artefacts, mais en vue des
ralits naturelles pour lesquelles Platon a suppos des espces spares de la
matire, afin que nous comprenions quon cherche savoir si existe un homme
universel, en dehors des chairs et des os qui composent les hommes tangibles.

1428- Avant de rsoudre le problme, Aristote prcise que lexistence dune telle
substance nimpliquerait pas ncessairement la prsence de telle chose prcise,
mais signifierait simplement telle identit non concrtise. "Socrate", par
exemple, indique un spcimen concret, tandis qu"homme" dsigne telle identit,
parce quil signifie une forme commune et indistincte, dont le sens ne contient
aucune application tel ou tel. supposer, donc, quil existe un homme en
dehors de Socrate, de Platon et des autres, nous naurions cependant pas quelque
chose de concret et prcis. Or, nous constatons par nous-mmes que dans la
gnration, ce qui produit ou engendre avec cela , autrement dit, avec telle
matire, est tel ceci , savoir tel tre concret dot dune espce prcise.
Lengendr doit, en effet, reprsenter un autre spcimen, mais le gniteur doit
tre, lui aussi, un spcimen, puisquil est semblable lengendr, comme on la
dj dmontr. Mais que lengendr soit une chose prcise, cest vident du fait
quil est compos. Cet tre , quest le compos, est cela , c'est--dire
concret, comme Callias ou Socrate, ou encore cette sphre de bronze. Tandis
qu"homme" ou "animal" nindiquent pas la matire prcise avec laquelle sopre
la gnration, et pas davantage "sphre dairain" prise universellement. Puisque
le compos est engendr, et nest engendr quavec cette matire qui le fait tre
quelque chose, il doit tre un tre prcis. Et comme il est semblable au gniteur,
ce dernier doit galement tre une ralit concrte. Voil pourquoi il nest pas
une espce universelle immatrielle.

- 94 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1429- Ce que lon vient de dire rend donc vident que lexistence despces en
dehors de singuliers nest utile ni la gnration ni la substance des choses,
contrairement lhabitude de certains den faire la cause de lespce . Une des
raisons pour lesquelles les platoniciens ont imagin les espces, tait dy voir des
causes de gnration dans la ralit. Mais si les espces spares ne peuvent tre
lorigine de la gnration, il est ds lors manifeste quelles ne seront pas des
substances existantes en soi.

1430- Rappelons toutefois, que tous ceux qui pensrent autrement que les dires du
Philosophe sur le non-devenir des formes, furent en peine de justifier leur
production. Pour cette raison, les uns durent soutenir que toutes les formes
provenaient dune cration. Ils pensaient que les formes survenaient, mais ne
pouvaient le faire de la matire, puisquelle nest pas un composant de la forme.
Elles venaient donc de rien, et taient cres. Dautres, linverse, comme
Anaxagore, pensaient, devant la mme difficult, que les formes prexistaient en
acte dans la matire, et professaient la latence des formes.

1431- La doctrine dAristote, selon laquelle ce ne sont pas les formes qui
adviennent, mais le compos, exclut les deux opinions prcdentes. Il nest de ce
fait ncessaire ni de prtendre quelles sont produites par un auteur extrieur, ni
quelles taient en acte de toujours dans la matire. Car il suffit quelles soient en
puissance, et que dans la gnration du compos, elles soient achemines de la
puissance lacte.

1432- Les espces spares ne peuvent pas non plus tre causes de gnration
titre de modle. Dans certains cas, certes, il peut y avoir doute sur la similitude
entre le gniteur et lengendr, mais dans dautres, comme les gnrations
naturelles, lidentit spcifique est indniable, mme sil ne sagit pas,
videmment, dunit numrique. Lhomme engendre un homme, le cheval un
cheval, et tout tre naturel, un autre spcimen semblable, sauf accident contre-
nature, lorsquun cheval engendre un mulet, par exemple. Une telle conception est
dite contre-nature parce quelle est trangre lintention dune nature particulire.

1433- Les principes actifs gntiques qui gisent dans le sperme du mle sont
naturellement tendus produire un individu entirement semblable lmetteur du
sperme, mais il existe une tension secondaire visant introduire une similitude
partielle quelconque, lorsque la ressemblance ne peut tre parfaite. Dans la
gnration du mulet, le sperme du cheval ne peut engendrer de cheval, du fait que
la matire rceptrice nest pas adapte recevoir lespce cheval, mais il produit

- 95 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

une espce proche. Mme dans ce cas, le gniteur est donc semblable en quelque
faon lengendr, en raison dun genre prochain innom, commun lne et au
cheval, mais qui contient aussi le mulet. Ce genre autorise maintenir que le
semblable engendre le semblable. Nous appellerions ce genre prochain "quid" et
pourrions continuer daffirmer que mme si le cheval nengendre pas un cheval
mais un mulet, nanmoins, lquid engendre un quid.

1434- La similitude spcifique de lengendr provient videmment de la


puissance du gniteur. Il nest donc pas ncessaire de supposer une espce
spare comme modle des choses engendres, ni comme image do lengendr
tirerait sa ressemblance spcifique, contrairement la thse platonicienne. Ce
type de modle serait, en effet, particulirement requis dans les cas prcdents,
qui sont davantage substances que les artefacts. Or, pour eux, le gniteur suffit
produire cette similitude spcifique, et causer lespce dans la matire .
Lengendr, autrement dit, est tel spcimen, en raison dune espce qui nest pas
lextrieur, mais dans la matire.

1435- Or, toute espce matrialise , dans cette chair et dans ces os, forme
quelque chose dindividuel comme Callias ou Socrate. Et lespce lorigine de la
similitude gntique est aussi numriquement distincte de lespce de lengendr,
en raison de leur sparation matrielle. Cest cet cart qui est source
dindividuation au sein dune mme espce. Ce nest pas une mme matire qui
accueille la forme de lhomme engendrant et celle de lhomme engendr, et
pourtant les deux formes sont identiques selon lespce. Lespce-mme est
individue mais nest pas diffrencie entre le gniteur et lengendr. Il ny a
donc aucune ncessit supposer une espce en dehors des singuliers qui serait
cause de spcification des engendrs, la manire des platoniciens.

- 96 -
Leon 8
RSOLUTION DE TROIS DOUTES

1436- Dabord, Aristote rsout un premier doute


Dabord, des tres viennent de lart ou la nature, dautres de lart seulement
1437- Ensuite, il le rsout
1443- Ensuite, le second doute
Dabord, lengendr est-il semblable au gniteur ?
1448- Ensuite, il manifeste les modes de similitude de lengendr au gniteur
Dabord, dans les choses artificielles
1451- Ensuite, dans les choses naturelles
1458- Ensuite, le troisime doute : les formes accidentelles sont-elles inengendres ?
Dabord, il montre que cela vrai dans la substance et laccident
1459- Ensuite, ce qui diffre entre la substance et les accidents
Aristote, chap. 9, 1034a10 1034b19

Certains tres proviennent de lart ou de la nature, et dautres de lart seulement


1436- Ayant tabli que les espces spares ntaient pas causes de gnration des
tres infrieurs, Aristote soulve trois questions ce propos. Le premier doute
merge de rflexions antrieures sur lorigine technique de la sant, lorsque son
principe est un concept prsent dans lme, et de son origine fortuite, lorsquelle ne
provient pas de cela, mais dun rchauffement la suite dune friction. Une telle
alternative ne saurait sobserver pour une maison produite par art. Elle na jamais
dautre motif quune espce mentale de maison, et sera toujours le fruit de la
technique et jamais du hasard. Le Philosophe se demande donc pourquoi certaines
choses adviennent tantt par art et tantt par hasard, comme la sant, tandis que
dautres se produisent toujours par art et jamais spontanment, comme la maison.

1437- La diffrence en question provient de la matire lorigine de la production


ou de la modification des artefacts, qui fait partie intgrante de lobjet. Une matire
doit avoir laptitude la forme. Nimporte quel objet dart ne peut provenir de
nimporte quelle matire, mais de matriaux prcis. Une scie, par exemple, ne se
fait pas avec de la laine, mais avec du fer. Cette aptitude la forme artificielle,
inhrente la matire, est dj partie intgrante de lobjet matriel ; sans cette
disposition, en effet, lobjet ne peut exister, comme la scie ne saurait se passer de
cette rigidit que le mtal confre la forme de loutil.

- 97 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1438- Mais cette partie matrielle se prsente de deux faons. Parfois, la matire
peut sauto-mouvoir grce ce quil y a de forme en elle, et parfois non. Le corps
humain, par exemple, matire de la convalescence, possde une force interne qui le
rend capable de se soigner par lui-mme. Mais ni les pierres ni le bois ne sont dots
de ce pouvoir de sauto-mobiliser pour former une maison.

1439- La matire peut, en vrit, se mouvoir ainsi vers la forme, de deux manires
grce la part de forme qui est en elle. Tantt, cest par un principe intrinsque la
part en question de la mme faon quelle serait modifie par art, lexemple de
la gurison. Lorganisme humain se soigne, en effet, par sa nature, de faon
comparable lart. Tantt, la matire ne peut se mouvoir intrieurement comme
lart, mais est tout de mme capable de se mobiliser sa faon. Beaucoup de
choses peuvent se mettre en mouvement par elles-mmes, mais diffremment de la
technique, comme de danser, par exemple. Les personnes qui ne matrisent pas
lart de la danse, peuvent, certes, se dplacer, mais pas de la faon dont voluent
ceux qui dominent la discipline en question.

1440- Les artefacts qui ont une nature comparable la pierre servant de matire
pour une maison, ne peuvent sauto-mouvoir. Il leur est impossible dentrer en
mouvement autrement que par autrui. Et cela se vrifie non seulement des objets
artificiels, mais aussi des tres naturels. La matire du feu, par exemple, ne peut
senflammer sans une intervention autre. La forme igne ne sengendre que par
une autre. Cest pourquoi les vnements artificiels qui nont pas de principe
matriel moteur vers la forme, ou bien qui lont, mais mouvant diffremment de
lart, ne peuvent se produire que par art.

1441- Mais dautres, qui peuvent recevoir la motion dun agent extrieur dpourvu
dart, peuvent tre et devenir en labsence dart. Leur matire sera mue de deux
faons par lauteur dpourvu dart. Soit la manire dun facteur externe sans
technique, comme nimporte qui peut planter un arbre sans tre jardinier ; soit
lorsque la matire est mobilise par une partie , qui est un principe intrinsque
participant de la forme, comme par exemple, le corps humain se soigne lui-mme
grce son mtabolisme interne, qui fait partie de sa forme.

1442a- Il faut savoir qu loccasion de cette rflexion, certains ont soutenu que
toute gnration provient dun principe actif de la matire, qui nest autre quune
forme potentielle prexistante en elle, comme une bauche de forme. Ils en firent
pour cela une partie de forme. Cest du moins ce quils sefforcrent dtablir en se
fondant sur les propos ci-dessus, car Aristote semble dire que les choses pour

- 98 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

lesquelles la matire nest pas principe actif, ne peuvent devenir que par art. Dans
les tres naturels, il doit donc y avoir inhrence dun principe matriel actif.

1442b- En outre, comme tout mouvement dont le principe nest pas interne, mais
externe au mobile, est contraint et contre-nature, lengendr naturel, sil tait priv
de principe actif de gnration, serait engendr par violence et non naturellement,
ou il ny aurait aucune diffrence entre gnration artificielle et naturelle.

1442c- Et lorsquon leur objecte qualors, tous les tres naturellement engendrs
peuvent se passer de gniteur externe, si leur gense est le fruit dun facteur
intrinsque, ils rpondent que le principe intrinsque nest pas une forme complte,
mais comme une amorce de forme, et de mme, le principe actif nest pas
suffisamment parfait pour conduire par lui-mme la gnration, mais assez actif
pour cooprer avec un agent extrieur. Sauf ce que le mobile co-agisse avec
lagent, le mouvement serait contraint. Lvnement dont la source est externe, est
forc, sil nexiste aucune collaboration de la puissance passive41.

1442d- Cette opinion est proche, semble-t-il, des formes latentes. Rien nagit, en
effet, autrement que selon son acte, et si des portions ou des bauches de formes
matrielles avaient une force active, elles seraient dune certaine faon en acte, ce
qui revient supposer des formes latentes. En outre, puisquun tre existe avant
dagir, on ne pourrait comprendre que la forme puisse agir avant dtre en acte.

1442e- Voil pourquoi nous devons maintenir que les vivants sont les seuls se
dplacer par eux-mmes, tandis que les autres sont bougs par un facteur externe
gnrateur, ou librateur dun empchement42. Analogiquement, pour les autres
mouvements, seuls les vivants peuvent sauto-mouvoir, parce qutant forms
dorganes varis, une partie deux-mmes peut en mobiliser une autre, comme
cest le cas pour tout automoteur43. On observe donc, dans la conception dun tre
vivant, un principe actif interne, qui est la vigueur gnitrice de la semence. Il existe
aussi une force de croissance comparable dans le mouvement daugmentation ou
de dcroissance, ainsi quun dynamisme interne pour un mouvement daltration
comme la gurison. Lorsque le cur, en effet, nest pas atteint de maladie, sa
vitalit naturelle assainit tout le corps.

41
thique, Livre I
42
Physiques, Livre VIII
43
Physiques, Livre VIII

- 99 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1442f- Le Philosophe parle donc ici dune matire possdant en elle un principe
actif, et non de choses inanimes. On le voit dans sa comparaison de la matire du
feu et de celle de la maison. Chacune des deux est conduite la forme par un agent
externe. Cela ne veut cependant pas dire que la gnration des corps inanims ne
soit pas naturelle. Le mouvement naturel du mobile ne requiert pas toujours que
son principe interne de mobilit soit actif et formel. Il peut tre parfois passif et
matriel. Cest dailleurs pourquoi lon distingue entre la nature matire et la nature
forme44. Avec ce principe, la gense des corps simples est qualifie de naturelle,
aux dires du Commentateur45. Il existe cependant une diffrence entre la matire
des tres naturels et celle des artefacts, parce que dans la premire, se trouve une
aptitude naturelle la forme, qui lui permet dtre achemine lacte par un agent
naturel, tandis que cela ne sobserve pas dans la matire des objets artificiels.

Lengendr est-il engendr par son semblable ?


1443- Aristote aborde ensuite la seconde question que ses propos pourraient
soulever. Il a, en effet, crit que tout engendr est engendr par son semblable dans
lespce. Or, cela ne sobserve pas de la mme manire partout. Il entend donc
expliquer les diffrents modes, pour lengendr, dtre semblable au gniteur. Mais
tout dabord, tout ce qui est engendr par autre chose, lest par soi ou par accident.
Dans ce dernier cas, ce nest pas selon le type du gniteur, et il nest donc pas
ncessaire quon observe de ressemblance entre les deux. Dcouvrir un trsor, par
exemple, nentretient aucune similitude avec le jardinier qui, creusant un trou pour
planter un vgtal, tombe sur la fortune en question. Tandis que le gniteur par soi
engendre conformment son type. Il doit donc entretenir dune faon ou dune
autre une ressemblance avec lengendr.

1444- Or, elle peut se manifester de trois faons :


1 Lorsque la forme de lengendr prexiste dans le gniteur, selon le mme
mode dtre, et avec une matire comparable. Lorsque le feu engendre le
feu, ou lhomme, un homme. Cette gnration est totalement univoque.

1445- 2 Lorsque la forme de lengendr prexiste dans le gniteur, mais pas selon
un mme mode dtre, ni dans une substance de mme essence. La forme de
la maison, par exemple, prexiste, selon un mode non pas matriel mais
immatriel dans lesprit de lartisan, mais pas dans les pierres, ni dans les

44
Physiques, Livre II
45
Averros, Commentaire des Physiques, Livre II

- 100 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

poutres. Il sagit dune gnration en partie univoque du ct de la forme et


en partie quivoque quant au mode dtre subjectif de cette forme.

1446- 3 Lorsque lintgralit de la forme de lengendr ne prexiste pas dans le


gniteur, mais seulement une partie ou une partie de partie ; en mdecine,
par exemple, leau chaude prfigure la chaleur qui fait partie de la sant,
ou quelque chose conduisant cette part de sant. Une telle gnration
nest en rien univoque.

1447- Voil pourquoi le Philosophe ajoute : ce qui prcde montre clairement


que les choses adviennent ou bien de faon totalement univoque, chez les tres
naturels , comme le feu du feu et lhomme de lhomme. Ou bien pour partie
univoque du ct de la forme et pour partie quivoque du ct du mode dtre de
cette forme dans un sujet, comme la maison provient de cette maison qui est lart
de lartisan, ou de lintelligence , ou de lart matris ; cet art de la construction
est lespce de la maison. Ou bien certains tres adviennent dune troisime faon,
de la prexistence de la forme dans le gniteur ou du gniteur en qui la forme
existe, ou dune partie de la forme. On peut dire que la gnration provient ou bien
de la forme, ou bien dune partie de la forme, ou bien du possesseur de la forme ou
dune de ses parties. Mais en vrit, cest partir du possesseur titre de gniteur,
et de la forme ou dune de ses parties, comme principe par lequel le gniteur
engendre. Ce nest, en effet, pas la forme qui agit ni nengendre, mais celui qui la
possde le fait grce elle. Redisons aussi que quelque chose provient dautre
chose comparable selon les modes en question, sauf sil en sort par accident. Alors,
en effet, il ny a plus attendre ce genre de ressemblance.

1448- Aristote explicite les modes en question, en commenant par les objets
artificiels. Le devenir issu dune partie provient de ce que la cause exacte de
production par soi est cette part de lengendr prexistant dans le gniteur, c'est--
dire la forme mme de ce dernier, ou bien un de ses aspects. La chaleur est
provoque par un mouvement qui contient en lui-mme un principe actif comme
une sorte de chaleur. Cette vertu mme de chauffer gisant dans le mouvement
appartient au genre chaleur. Existant virtuellement dans le mouvement, elle est
source de la chaleur du corps ; non pas, dire vrai, dune gnration univoque,
mais quivoque, car il ny a pas de concept unique de chaleur du mouvement et du
corps vivant. Cette dernire est la sant mme ou un des lments de la sant, ou
bien encore fait suite lun de ces lments ou globalement la sant.

- 101 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1449- Il laisse entendre par cette quadruple division, les quatre modes de relation
de la forme du gniteur la forme de lengendr :
1 Lorsque la forme de lengendr est totalement contenue dans le gniteur,
comme la forme de la maison dans lesprit de lartisan, ou la forme du feu
embras, dans celle du feu embrasant.
2 Lorsquune partie de la forme de lengendr est dans le gniteur, comme
un remde chaud soigne en rchauffant. La chaleur produite est, en effet, un
lment de la sant du soign.
3 Lorsquune partie de la forme est dans le gniteur non pas en acte, mais
virtuellement, comme le mouvement soigne en rchauffant, car la chaleur
nest que virtuelle dans le mouvement, et non effective.
4 Lorsque toute la forme nest que virtuelle dans le gniteur, et non en acte,
comme la forme de la dcharge du poisson-torpille lectrise la main. Il en va
de mme des agents qui agissent par toute leur espce.
Le premier mode se reconnat dans lexpression la sant mme ; le second dans
un des lments ; le troisime dans fait suite lun de ces lments ; le
quatrime dans ou globalement la sant . Et comme le mouvement produit la
chaleur qui dclenche la sant, on le dit source de sant, parce quil produit la
convalescence, quoi fait suite la sant. Ou mieux, ce qui survient la suite du
mouvement savoir la chaleur, restaure la sant.

1450- Dans un syllogisme, le principe de tout est la substance , c'est--dire


lidentit de la chose (le syllogisme dmonstratif, en effet, repose sur "ce quest",
car cest la dfinition qui est lintermdiaire pour la dmonstration), et ceci , car,
dans le processus, la gnration provient de lidentit. Aristote met ici en lumire la
similitude entre lintellect spculatif et lintellect pratique. Spculatif, il formule, en
effet, des dmonstrations rattachant une caractristique un sujet en sappuyant sur
lanalyse de leur identit, et analogiquement, il part de lespce de lartefact, qui est
son identit, pour oprer, a-t-on dit plus haut.

1451- Puis il applique ses propos sur lobjet artificiel, aux ralits naturelles. Les
tres forms par la nature ressemblent aux objets produits par art. Le sperme opre
dans la gnration de faon comparable ce que fait lartisan. De mme que ce
dernier nest pas une maison en acte, ni nest sous lemprise de la forme dune
maison effective, mais seulement potentielle, de mme, le sperme nest pas un
animal en acte, ni ne possde une me qui le ferait despce animale en acte, mais
seulement potentielle. Il est porteur dun patrimoine gntique qui le rapporte la
matire de ltre conu comme la forme de la maison dans lesprit de lartisan, aux

- 102 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

pierres et aux poutres, cette rserve que la forme artistique est tout extrieure aux
pierres et aux poutres, tandis que la vertu du sperme lui est intrinsque.

1452- La gnration de lanimal partir du sperme nest pas univoque au regard du


sperme, car celui-ci nest pas un animal. Nanmoins, la source de la semence est
elle-mme dune certaine faon univoque avec son produit, car cest dun animal
quelle provient. On observe l une diffrence entre la gnration naturelle et la
production artificielle, car la forme de la maison imagine par lartisan ne provient
pas ncessairement dune maison, mme si cela peut se produire parfois, lorsquil
en prend une autre pour modle. Mais le sperme provient toujours de lanimal.

1453- Le Philosophe dveloppe la phrase : dune certaine faon univoque .


Dans la gnration naturelle, lunivocit en toutes circonstances, la faon dont
lhomme engendre lhomme, nest pas ncessaire. La femelle provient du mle
comme dun agent, et le mulet ne provient pas du mulet, mais de lunion dun ne
et dune jument, o lon remarque tout de mme une similitude, avons-nous dit. En
outre, son expression que la source de la semence doit tre dune certaine faon
univoque, est entendre compte tenu quil ny a pas eu dgnrescence , ni
corruption de la vigueur naturelle de la semence. Car dans ce cas, il y a gnration
sans ressemblance au gniteur, pour donner naissance un tre anormal.

1454- Et comme parmi eux les objets artificiels certains proviennent non
seulement de lart mais aussi du hasard, lorsque la matire peut se mouvoir elle-
mme du mouvement dont elle serait mue par lart. Lorsque cependant ce nest pas
le cas, alors le fruit de lart ne peut provenir dailleurs que de lui. Finalement,
certains tres peuvent provenir du hasard, sans semence, car leur matire peut se
mouvoir elle-mme du mouvement mme que produit le sperme , savoir la
naissance dun animal. Cest ce que montrent les gnrations issues de la
putrfaction, dont on a expliqu plus haut comment elles sont fortuites et comment
non. Mais les tres dont la matire ne peut se mouvoir elle-mme comme le ferait
le sperme, ne peuvent provenir dailleurs que de la semence, comme par exemple
un homme, un cheval, et tout autre animal suprieur. Il demeure nanmoins, aprs
ce quon a dit, quon ne peut soutenir ni que tous les animaux peuvent sengendrer
avec ou sans semence, comme le prtendit Avicenne, ni inversement quaucun ne
pouvait natre de lune et lautre faon, comme le soutint Averros.

1455- Notons tout de mme que les points noncs ici peuvent rsoudre les
interrogations des partisans de lorigine des formes des engendrs, non pas dans la
forme de gniteurs naturels, mais dans des formes sans matire. La raison majeure

- 103 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

de leur position repose, semble-t-il, dans la gnration partir de putrfaction, dont


la forme ne parat pas provenir dun quelconque spcimen semblable. cela
sajoute que dans les animaux provenant dune semence, la vigueur gnitrice de
celle-ci nest pas une me qui pourrait tre lorigine de la production de lme de
lengendr. Ils savancent jusque-l parce que chez les animaux infrieurs, on
nobserve pas dautre principe actif de gnration que le chaud et le froid, qui sont
des formes accidentelles. Elles paraissent donc impuissantes produire une forme
substantielle. Lobjection prcdente du Philosophe contre les tenants du modle,
selon laquelle la forme du gniteur suffit la similitude despce dans lengendr,
cette objection ne parat pas mieux rsister tous les cas de figure.

1456- La lettre dAristote dissipe nanmoins tous les doutes, si lon sy arrte avec
attention. Il crit que la vigueur active du sperme, quand bien mme elle nest pas
une me en acte, ne lest pas moins virtuellement, lexemple de la forme de la
maison dans lesprit qui nest pas une maison en acte, mais potentielle. Mais de
mme que la forme mentale permet la matrialisation dune forme de maison, de
mme, la vigueur gnitrice de la semence peut former une me complte, si lon
excepte lintellect qui vient de lextrieur46. Plus largement encore parce que la
vigueur de la semence agit en vertu de la perfection de lme dont elle est issue. Un
principe intermdiaire agit, en effet, en vertu du principe premier.

1457- On observe aussi, dans la matire des tres gnrs par putrfaction, un
principe ressemblant la vigueur active du sperme, lorigine de lme
danimaux de ce type. De mme que la vertu du sperme jointe linfluence du
cosmos, provient dune me animale parfaite, de mme la virulence contenue
dans la matire en putrfaction donne naissance un animal en vertu des seuls
corps clestes, o gisent virtuellement toutes les formes engendres, comme en
un principe actif. Une qualit active, bien quactive, nagit cependant pas en
vertu de sa seule force, mais sous la motion dune forme substantielle, pour
laquelle elle joue le rle dinstrument, comme, daprs Aristote47, la chaleur du
feu est linstrument de lme nutritive.

Les formes accidentelles sont-elles inengendres comme les formes substantielles


1458- Aristote termine avec le troisime doute que ses propos auraient pu soulever.
Il a, en effet, dmontr que ce ne sont pas les formes qui sont engendres, mais les
composs. On pourrait, cependant, se demander si cela ne se vrifie que des formes

46
Parties des Animaux, Livre XVI
47
Trait de lme, Livre II

- 104 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

substantielles ou bien des formes accidentelles galement. Demande laquelle il


entend donner satisfaction. Il commence par montrer que cest vrai dans les deux
cas. La raison quil a avance plus haut prouve que l espce et la forme ne
proviennent pas de la substance , c'est--dire de ce prdicament, mais vaut aussi
communment de tous les premiers genres ; des prdicaments comme la
qualit, la quantit, etc., advient une sphre de bronze , c'est--dire comme le
compos dune sphre et de bronze. Mais la sphre ne devient pas , ni ce qui est
du ct de la forme, ni le bronze et ce qui est du ct de la matire. Et si,
parlant dune certaine faon, il advient une sphre, elle napparat pas par soi mais
dans le bronze, car matire et espce doivent toujours prexister la gnration, a-
t-on dit. En consquence, ce qui est comme une sphre de bronze , savoir le
compos, devient en cela , c'est--dire dans le prdicament substance, mais aussi
dans la qualit et dans la quantit et dans toutes les autres catgories. Le tel ,
c'est--dire la qualit, nadvient pas, en effet, mais le tout qui est tel bois . Pas
davantage lautant , et la quantit, mais un bois ou un animal dautant.

1459- Il prcise ensuite les diffrences entre substance et accidents. Nous devons
considrer comme propre la substance, en comparaison avec les accidents, que sa
gnration demande la prexistence ncessaire dune substance productrice. Pour
quun animal voie le jour, doit prexister un animal gniteur pour les races
demandant semence. Mais pour le tel, lautant, et les autres, la prexistence dun tel
ou dun autant nest pas requise en acte, mais seulement en puissance ; cette
dernire est principe matriel et sujet du mouvement. Le principe actif de la
substance ne peut tre, en effet, quune substance, mais celui de laccident peut ne
pas tre accident, mais substance.

- 105 -
Leon 9
LES COMPOSANTS DE LIDENTIT PERMANENTE DTRE

1460- Dabord, Aristote soulve deux doutes propos dun mme sujet
Dabord, le premier doute sur la position des parties de la dfinition
1464- Ensuite, le second doute, au sujet de la priorit des parties
1467- Ensuite, il rsout les questions proposes
Dabord, il pose la solution
Aristote, chap. 10, 1034b20 1035b4

Relation des membres de la dfinition aux composantes des choses


1460- Aristote a dvelopp ce quest lidentit permanente dtre, quoi elle
appartient et quelle est sa place dans les ralits dont elle relve ; il a aussi rejet la
ncessit de poser des identits spares des choses pour expliquer la gnration. Il
entend maintenant examiner de quels composants elle est forme. Il soulve pour
cela deux questions sur le mme sujet. La premire se formule ainsi : toute
dfinition est une notion , et une combinaison de noms ordonns par la raison. Un
nom isol ne peut, en effet, donner une dfinition, parce quelle doit faire connatre
distinctement les principes concourant constituer lessence de quelque chose.
Sinon, la dfinition nindiquerait pas suffisamment lessence de la ralit. Cest
pourquoi le Philosophe a crit48 que la dfinition divise le dfini en lments
singuliers , et quelle exprime distinctement les principes lmentaires de lobjet
dfini. Or, ceci ne peut sobtenir quavec plusieurs mots. Un seul, par consquent,
ne peut tre une dfinition ; il peut donner une indication, comme un nom moins
connu sexplique par un plus connu. Mais toute notion a des parties, parce quelle
est un discours compos et pas seulement un nom simple. Voil pourquoi, de
mme que les notions sont en relation avec les choses, de mme, les composants de
la notion sont, semble-t-il, en relation avec les composants des choses. Do cette
question : faut-il intgrer la notion des parties dans celle du tout, ou non ?

1461- Ce qui renforce le doute, cest que certaines notions dentits semblent
contenir la notions des parties, et dautres non. La dfinition du cercle, par
exemple, ne comprend pas celle d arc de cercle , qui est une section du cercle,
telle que le demi-cercle ou le quart de cercle. Mais la dfinition de la syllabe

48
Physiques, Livre I

- 106 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

contient en elle, celle d' lments comme les caractres alphabtiques. Pour la
dfinir, en effet, il faut prciser quelle est un son de voix compos de lettres. La
dfinition de la syllabe exige donc de mentionner la lettre, ainsi que la dfinition de
cette dernire, car nous pouvons toujours utiliser une dfinition la place du nom.
Et pourtant, un cercle se divise en arcs comme en des parties, au mme titre que la
syllabe en caractres , savoir en lettres.

1462- Laffirmation selon laquelle la dfinition est la chose ce que la partie de la


dfinition est la partie de la chose, semble donc mise en cause. La dfinition tant
identique la chose, on pourrait apparemment en conclure que ses membres sont
les composants des choses. Mais cest faux, lvidence, car les membres de la
dfinition se prdiquent du dfini animal et rationnel dhomme, par exemple
tandis quaucune partie intgrale ne se prdique du tout.

1463- Nous devons donc dire que les membres de la dfinition renvoient aux
parties de la chose parce quils en proviennent, et non parce quils en font partie. Ni
animal, par exemple, ni rationnel ne sont parties dhomme, mais animal provient
dune de ces parties et rationnel de lautre. Est animal, en effet, ce qui possde une
nature sensitive, et rationnel ce qui a une raison. Or, la nature sensitive est comme
une matire pour la raison. Voil pourquoi le genre se prend de la matire, et la
diffrence de la forme, tandis que lespce se prend la fois de la forme et de la
matire. Lhomme est, en effet, ce qui a une raison dans une nature sensitive.

1464- Le Philosophe expose ensuite la seconde interrogation, concernant la


priorit des parties. Toute partie est, semble-t-il, antrieure au tout, comme le
simple au compos. Langle aigu est une portion de langle droit, puisque ce
dernier se divise au moins en deux angles aigus. Analogiquement, le doigt est un
membre de lhomme. Apparemment, donc, Langle aigu est antrieur par nature
au droit, et le doigt lhomme.

1465- Mais lencontre, le droit peut paratre antrieur laigu et lhomme au


doigt pour deux raisons :
1 Selon la notion, car on dit antrieur ce qui est inclus dans la notion de
lautre, et non linverse. Aigu et doigt, se disent, en effet, partir de la
notion autrement dit, sont dfinis partir dhomme et de droit. Homme
et angle droit semblent donc bien antrieurs doigt et angle aigu.

- 107 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1466- 2 Certains sont dit antrieurs dautres, dans la mesure o leur tre ne
rclame pas celui de lautre. On a appel49 "antrieurs" ceux qui peuvent tre
indpendamment dautres, mais sans rciprocit, comme un envers deux. Or,
un homme peut vivre sans doigts, mais pas le doigt sans lhomme, car un
doigt coup nest plus un doigt, comme on le verra. Lhomme est donc
antrieur au doigt et le droit laigu, pour la mme raison.

Rsolution des interrogations


1467- Puis Aristote rsout les questions souleves. Pour lclaircissement des
doutes formuls dans ce chapitre, nous devons savoir quexiste une double opinion
concernant la dfinition des choses et leur essence :
1 Certains prtendent, en effet, que toute lessence de lespce gt dans la
forme mme, comme lme est toute lessence de lhomme, par exemple.
En raison de quoi, leur avis, la forme du tout, signifie par le nom
dhumanit, se confond concrtement avec la forme de la partie rpondant
au nom dme, mais nen diffre quen notion. Daprs eux, la forme de la
partie perfectionne la matire et lactualise, tandis que la forme du tout
range lentit compose dans une espce. cause de cela, ils refusent
quune partie matrielle soit nonce dans la dfinition de lespce, et
nont accept que les principes formels spcifiques. Cest, semble-t-il,
lopinion dAverros et de certains de ses disciples.

1468- Mais cest apparemment contraire lintention dAristote, qui a dit plus
haut50 que les ralits naturelles sont dfinies avec leur matire sensible, par
quoi elles diffrent des objets mathmatiques. Or, on ne peut soutenir que les
tres sensibles sont dfinis par un trait tranger leur essence. Une substance
ne se dfinit pas, en effet, par addition, contrairement aux accidents, nous
lavons vu. Reste donc que la matire sensible fait partie de lessence dune
substance naturelle, non seulement individuelle, mais aussi spcifique. On ne
donne pas de dfinition des individus, en effet, mais des espces.

1469- 2 Il existe donc une seconde opinion, suivie par Avicenne, pour qui la forme
du tout, qui est lidentit de lespce, diffre de la forme de la partie, comme
le tout diffre de la partie. Lidentit de lespce est compose de matire et
de forme, mais pas de cette forme ni de cette matire individuelles. Ces
dernires composent un individu tel que Socrate ou Callias. Cest aussi la

49
Mtaphysique, Livre V
50
Mtaphysique, Livre VI

- 108 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

pense dAristote dans ce chapitre, o il exclut lhypothse de Platon au


sujet des ides. Ce dernier prtendait, en effet, que les espces des tres
naturels existaient par soi sans matire sensible, comme si celle-ci ne faisait
aucunement partie de lespce. Puisquil est dmontr que la matire
sensible prend part lespce des tres naturels, on en conclut que ne
peuvent exister des espces de ralits naturelles sans matire sensible,
comme par exemple, un homme sans chair ni os, etc.

1470- Cela reprsenterait un troisime moyen de rejeter les ides. Le premier


stipulait que lidentit permanente dtre nest pas part de ce dont elle est
lidentit. Le second, que les espces spares de la matire ne sont causes
de gnration ni par engendrement, ni par exemplarit. Et le troisime, ici,
que la matire sensible commune appartient la notion de lespce.

1471- La solution rside dans la polysmie du terme "partie", comme nous lavons
vu51. Une partie quantitative mesure un tout du point de vue de la quantit, comme
"demi-cube" est partie de "cube", et "deux" de "six". Mais nous ne retiendrons pas
ce mode pour linstant. Nous ne cherchons pas les portions de quantit, mais les
membres dune dfinition signifiant la substance de quelque chose. Voil pourquoi
il nous faut tudier les composants dont la substance des choses est forme.

1472- Celle-ci se partage en matire, forme et compos des deux. Chacun des trois
aussi bien matire que forme et compos est substance, comme on la vu. Voil
pourquoi la matire fait en un certain sens partie de quelque chose, et pas en un
autre sens, o ce sont seulement les lments formant la notion despce ,
autrement dit les formes. Nous voyons la concavit comme une forme, le nez
comme une matire, et le camus comme le compos. De ce point de vue, la chair,
qui est matire ou partie matrielle, ne fait pas partie de la concavit qui est forme
ou espce. La chair est cette matire o se produit lespce. Mais elle est
nanmoins une partie du camus, lorsquon conoit le camus comme un compos et
pas seulement comme une forme. Analogiquement, le bronze est une partie de
toute la statue qui est compose de matire et de forme, mais il nen fait pas partie
si lon regarde la statue seulement comme espce ou forme.

1473- Afin de savoir ce que sont lespce et la matire, nous devons dire
quappartient lespce ce qui convient chaque chose, du point de vue de
lespce quelle possde. Du fait quun objet possde lespce "statue", il lui

51
Mtaphysique, Livre V

- 109 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

appartient davoir un dessin, ou dautres caractristiques de ce type. Mais la


dimension matrielle de lespce ne sattribue jamais par soi lespce. Aucune
matire, sachons-le, ni commune ni individuelle, ne se rattache par soi lespce
lorsque celle-ci est vue comme forme. Mais considre comme un universel, nous
disons qu"homme" est une espce, et de la sorte, la matire lui appartient par soi,
lexception de la matire individuelle qui est le rceptacle de la nature spcifique.

1474- Voil pourquoi nous devons dire que la dfinition du cercle ne contient pas
en elle de dfinition de larc , c'est--dire de portions dtaches du cercle,
comme un demi-cercle ou un quart de cercle. Alors que la dfinition dune
syllabe inclut en elle la dfinition des lments que sont les lettres. La raison
en est que ces lments , ou lettres, font partie des syllabes par leur espce, et
non par leur matire. La forme mme de la syllabe consiste en ce quelle se
compose de lettres. Tandis que la partition du cercle produit des portions de
cercle non du point de vue de lespce, mais pour tel ou tel cercle particulier, vu
comme la matire en laquelle se concrtise lespce du cercle.

1475- On peut aussi le comprendre partir de la rgle pose plus haut. Aristote a
prcis, en effet, quappartiennent lespce les traits inhrents par soi chaque
tre possdant une espce, tandis que sattribue la matire ce qui peut arriver
lespce. Il est inhrent par soi la syllabe quelle soit forme de lettres, mais
quun cercle soit effectivement divis en demi-cercles, ne lui arrive pas parce que
cest un cercle, mais du fait quil sagit de tel cercle, que telle corde divise
matriellement en arcs. Un demi-cercle est, lvidence, une portion de cercle du
point de vue de la matire individuelle. La matire que reprsente cette ligne courbe
est tout de mme plus proche de lespce que le bronze, qui est matire sensible,
lorsque la rotondit formant un cercle habite le bronze. Lespce du cercle ne sort
jamais de la ligne, tandis quelle est extrieure au bronze. Et de mme que les arcs de
cercle relevant de la matire individuelle, ne se trouvent pas dans sa dfinition, de
mme ne sont pas davantage numres dans la dfinition de la syllabe, toutes ces
lettres qui font matriellement partie delle, comme celles crites dans la cire, ou
vocalise dans latmosphre. Elles font partie des syllabes titre de matire sensible.

1476- Il nest, en effet, pas ncessaire que quelque chose se dissolve toujours
dans les composants de sa substance. Ce nest pas parce quune ligne divise en
deux moitis est brise, ni parce quun homme dcompos en os, nerfs et chairs a
pri, que la ligne se compose pour cette raison de demi-lignes, ou que lhomme
est produit base de chairs et dos comme parties substantielles. Ils en
proviennent comme dune matire. Ce sont donc des parties de lentit

- 110 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

globale compose, mais pas de lespce , conue comme forme, ni de ce


dont il y a une notion et une dfinition. Voil pourquoi il ne convient aucune
dentre-elles dtre nonce dans une notion.

1477- Nous devons tout de mme savoir que la notion de ces parties appartient la
dfinition des composs dont elles font partie. Mais nous ne devons pas les
mentionner dans les dfinitions de ces ralits que sont les formes, moins que
celles-ci ne soient elles-mmes conues avec matire. Bien que cette dernire, en
effet, ne fasse pas partie de la forme, cependant, la matire sans laquelle
lintelligence ne peut concevoir une forme, doit tre incluse dans la dfinition de la
forme. "Corps organique", par exemple, est stipul dans la dfinition de lme.
Laccident na dtre accompli quexistant dans un sujet, et analogiquement, la
forme nen a quexistant dans sa propre matire. Cest pourquoi laccident se
dfinit par addition de son sujet, et la forme par addition de sa matire propre.
Lorsque la matire est nonce dans la dfinition dune forme, cest par addition,
mais pas lorsquelle est mentionne dans la dfinition du compos.

1478- On peut aussi comprendre si elles nont pas t prises ensemble comme
un dveloppement de ce quAristote avait dit : il nest pas ncessaire quelles leur
soient inhrentes . Dans ces choses, on ne doit pas noncer les parties matrielles
dans les dfinitions qui nincluent pas la matire, ni ne dsignent un compos de
matire et de forme. Certaines notions nindiquent pas la matire, contrairement
dautres qui le font ; il est donc vident que certains tres proviennent des
principes en lesquels ils se dsagrgent , c'est--dire des composants en lesquels
ils sont rduits par corruption. Ce sont eux les attributaires de dfinitions
comprenant la matire. Tandis que dautres nmergent pas de ces parties
matrielles en question comme ceux dont la dfinition ne reoit pas de matire.

1479- La matire est donc incluse dans les dfinitions des formes conues avec
matire, et pas dans les autres. Cest pourquoi en toute espce prise avec
matire , signifiant un compos de matire et de forme, comme le camus ou un
cercle de bronze, ltre se corrompt en ses partie matrielles, et ces parties en
forment la matire. Mais celles que lintelligence conoit sans matire parce
quelles existent totalement sans, comme celles qui ne concernent que les notions
despce ou de forme, ou bien ne se corrompent jamais, ou bien pas ainsi , par
dislocation en composants matriels. Certaines formes, en effet, ne prissent
daucune faon, comme les substances intellectuelles existant par soi, tandis que
dautres, nexistant pas par soi, prissent par accident, avec la corruption du sujet.

- 111 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1480- Il est donc vident que les composants matriels de ce type sont les principes
et les parties des choses qui leurs sont soumises , et qui dpendent deux,
comme un tout dpend des parties dont il est compos ; ils ne sont cependant pas
les composants ni les principes de lespce. Voil pourquoi le compos une
statue de glaise, par exemple se dtruit par dissolution dans la matire , c'est--
dire dans largile, de mme la sphre dairain dans le bronze, ou la personne
individuelle de Callias dans la chair et les os. Analogiquement, ce cercle concret,
rsultant de ces lignes divises, se corrompt en portions. Comme Callias est un
homme conu avec une matire concrte, de mme, le cercle dont ces arcs sont les
sections, est un cercle particulier, conu avec sa matire concrte. La diffrence
vient cependant de ce que les personnes humaines ont un nom propre ; il ny a
donc pas de confusion possible entre le nom de lespce et celui des individus.
Tandis que le nom de "cercle" stend quivoquement au cercle qui est dit
purement et simplement et universellement, et aux cercles concrets particuliers,
qui nont pas de nom propre, alors que chaque homme en reoit un.

1481- Soyons tout de mme attentifs au fait que le nom despce ne se prdique
pas quivoquement de lindividu lorsquil indique sa nature commune despce. Ce
serait le cas sil devait signifier tel individu en tant que tel. En disant que Socrate
est un homme, le nom "homme", nest pas quivoque. Mais si ce mme nom
"homme" est impos une personne singulire titre de nom propre, il aurait un
sens quivoque en dsignant lespce dun ct, et lindividu de lautre. Il en va de
mme du nom "cercle", il signifie quivoquement lespce et tel cercle particulier.

- 112 -
Leon 10
ANTRIORIT DES MEMBRES DE LA DFINITION

1482- Dabord, Aristote claircit la solution pose prcdemment


Dabord, il rsout la question au sujet de la priorit des parties
Dabord, il montre comment les parties sont antrieures au tout
1484- Ensuite, il manifeste ce quil a dit par des exemples
1492- Ensuite, il montre que les parties du dfini doivent entrer dans la dfinition
1498- Ensuite, il adapte la solution propose la question
Aristote, chap. 10, 1035b5 1036a26

Les membres dune dfinition sont antrieurs la dfinition


1482- La solution quAristote vient de proposer, nest pas assez nette. Il na pas
encore expliqu comment des parties sont antrieures ou postrieures, ni distingu
luniversel du particulier, ni, non plus, lespce de la forme. Cest pourquoi il
entreprend dclaircir sa position, en commenant par rsoudre la question de la
priorit des parties par rapport au tout. Les termes de la solution propose plus haut
sont effectivement vrais en eux-mmes, mais doivent tre repris et dvelopps pour
tre plus manifestes. Il faut, en effet, que tous les membres dune notion soient
antrieurs au dfini, ou du moins certains. Et il ajoute cette dernire prcision parce
que certaines parties de la forme ne sont pas toujours ncessaires lespce, mais
relvent de sa perfection, comme la vue et loue, par exemple, sont des parties de
lme sensitive, mais nappartiennent pas lintgrit, ni la ncessit de lanimal.
Il existe des btes dnues de ces facults sensorielles, qui sont la perfection de
lanimal. Un animal suprieur est dot de ces sens. Il est donc toujours vrai que les
membres dune dfinition sont universellement antrieurs elle.

1483- Mais langle aigu, bien que portion de langle droit, nest cependant pas
mentionn dans la dfinition de celui-ci, mais cest plutt linverse. La dfinition
de langle droit ne se rsout pas dans celle de langle aigu, en effet, mais cest le
contraire. On se sert du droit pour dfinir langle aigu, car cest un angle "plus petit
que le droit". Il en va de mme du cercle et du demi-cercle, car ce dernier se dfinit
par le premier ; il est la moiti dun cercle. De mme encore du doigt et de
lhomme, qui intervient dans la dfinition du doigt, car celui-ci se dfinit comme
membre du corps humain. On a dj dit que les parties de la forme appartiennent
la notion, mais pas les parties de la matire. Si donc seules les parties de la notion
sont antrieures, et non celles de la matire, il sensuit que, quelles que soient les

- 113 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

parties matrielles, en lesquelles se dissout le dfini comme un tout en ses


composants matriels, celles-ci sont postrieures. Mais quelles que soient les
parties de la notion et de la substance selon la notion , c'est--dire les parties de la
forme do provient la notion dune chose, elles sont antrieures au tout, soit dans
leur ensemble, soit certaines, pour la raison voque plus haut.

1484- Le Philosophe illustre son propos laide dexemples. Lme animale est
substance selon lessence , et la forme de lanim, do il dtient son essence ;
elle est la substance , la forme, lespce et lidentit permanente dtre de tel
corps , savoir organique. Le corps organique, en effet, ne peut se dfinir que par
lme. cause de cela, lme est dite identit permanente dtre dun tel corps.

1485- On le vrifie avec vidence lorsquon veut dfinir correctement une partie
quelconque de lanimal ; on ne peut le faire quavec son opration propre. Lil,
par exemple, est lorgane par lequel lanimal voit. Or, cette fonction de lorgane ne
peut sexercer sans sensation ni mouvement, ni sollicitation dune autre facult
psychique. Il faut donc, pour dfinir un organe corporel, faire intervenir lme.

1486- Puisquil en est ainsi, les facults de lme doivent tre antrieures ou bien
toutes, chez les animaux suprieurs, ou bien certaines, chez les animaux infrieurs
au tout global , compos dme et de corps. Il en va de mme pour nimporte
quelle autre entit, les parties formelles doivent toujours prcder le compos.

1487- Mais le corps et ses organes sont postrieurs cette substance quest la
forme ou lme, puisque lon doit la mentionner dans la dfinition du corps, a-t-on
dit. Ce qui se divise en parties corporelles comme en une matire, ce nest pas la
substance elle-mme ni la forme, mais le tout global , quest le compos. Les
organes corporels sont donc, lvidence, en un sens antrieurs au tout global
et au compos, et en un autre sens, non.

1488- Ils sont antrieurs comme le simple lest au compos, puisque lanimal est
constitu avec eux. Mais ils ne le sont pas au sens o un tre peut exister sans un
autre. Les organes corporels ne peuvent tre spars de lanimal. Un doigt nest pas
un doigt quelle que soit sa modalit. Coup ou mort, il nest appel doigt que par
quivoque, comme un doigt sculpt ou peint. De ce point de vue, les organes sont
postrieurs lanimal constitu, car celui-ci peut vivre sans doigt.

- 114 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1489- Certains organes, nanmoins, ne sont pas antrieurs lanimal dans sa


globalit, de ce point de vue, parce quils ne peuvent exister sans lui, mais ils lui
sont simultans dun autre point de vue, car de mme que ces parties ne peuvent
vivre sans tre intgres lanimal, de mme, ce dernier ne peut vivre dans son
intgrit sans elles. Ces parties majeures du corps, o gt principalement la
forme , et lme, sont le cur ou le cerveau, ou tout autre organe que lon voudra,
sans que cela ne change rien au propos.

1490- Notons tout de mme que le compos animal ou homme peut se concevoir
de deux faons : ou bien comme universel, ou bien comme singulier ; dans le
premier cas comme "homme" ou comme "animal", et dans le second comme
"Socrate" ou "Callias". Voil pourquoi il prcise quun homme, un cheval, etc.,
existant comme des singuliers, mais dits universellement en tant qu"homme" et
"cheval" ne sont pas substances ; ce ne sont pas seulement des formes, mais des
entits composes dune matire prcise et dune forme dtermine, considres
non pas singulirement, mais universellement. "Homme" dit, en effet, quelque
chose de compos dune me et dun corps, mais pas de cette me-ci ni de ce
corps-l. Alors que le singulier dsigne quelque chose compos de matire
dernire , c'est--dire individuelle. Socrate est, en effet, un tre compos de cette
me-ci et de ce corps-l. Il en va de mme de tous les singuliers.

1491- La matire fait donc, lvidence, partie de lespce, si nous entendons par
l non la forme isole, mais lidentit permanente dtre. Il est tout aussi clair que
la matire fait partie de ce tout qui rsulte de lespce et de la matire , c'est--
dire du singulier, ce quindique la nature spcifique au sein dune matire
dtermine. La matire fait aussi bien partie du compos universel que singulier.

Les parties du dfini doivent entrer dans la dfinition


1492- Aristote poursuit en prouvant que les parties du dfini doivent entrer dans la
dfinition. Il a dmontr quelles parties appartiennent lespce, et lesquelles
appartiennent lindividu ; la matire, prise communment, fait, en effet, partie de
lespce, tandis que cette matire prcise appartient lindividu. On voit donc que
seules les parties de lespce sont celles de la notion, et non celles de lindividu.
Dans la dfinition d"homme", en effet, on mentionne la chair et les os, mais pas
cette chair-ci ni ces os-l. Car la notion dfinitoire ne snonce quuniversellement.

1493- Nous avons vu que lidentit permanente dtre se confond avec ce dont elle
est lidentit, et que la dfinition est la notion signifiant lidentit permanente
dtre, il ny aura donc de dfinition que de ce qui se confond avec son identit

- 115 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

permanente dtre. Ces choses sont les universels, et non les singuliers. "Cercle" et
ce quest dtre pour le cercle sont identiques. De mme pour lme et lessence de
lme. Mais des ralits composes despce et de matire individuelle, comme ce
cercle-ci, ou tel autre singulier, ne recevront pas de dfinition.

1494- Peu importe que ces singuliers soient sensibles ou intelligibles. Les premiers
se comparent au cercle de bronze ou de bois ; les seconds au cercle mathmatique.
Il est dailleurs vident quon utilise des singuliers en mathmatiques, puisquon
manipule plusieurs objets de mme espce ; plusieurs lignes gales, ou plusieurs
figures semblables. Ces singuliers sont dits intelligibles, parce quils se conoivent
en labsence de sensations, par la seule imagination quon appelle aussi parfois
"intelligence". Par exemple, lintellect passif est corruptible 52.

1495- Voil pourquoi il nexiste pas de dfinition du cercle singulier, car ce dont il
y a dfinition est connu par elle. Le singulier nest connu que lorsquil est peru par
les sens, ou encore par limagination quon nomme "intelligence", parce quelle
connat en labsence de sensation, comme lintellect. Mais un cercle singulier, qui
sloigne de lacte , et chappe la perception sensorielle effective, pour parler
des objets sensibles, ou qui est hors de porte de limagination, pour ce qui est des
objets mathmatiques, il nest pas vident de prendre position sur son existence
individuelle, mais on peut toujours lnoncer et le connatre par une notion
universelle. Mme sil nest pas actuellement peru, ce cercle sensible-ci est connu
en sa qualit de cercle, mais pas en tant quil est ce cercle-ci.

1496- La raison en est que la matire, qui est principe dindividuation, est inconnue
en elle-mme, mais nest connue que par la forme lorigine de la notion
universelle. Cest pourquoi un singulier nest connu, en son absence, que par un
universel. Or, la matire est principe dindividuation non seulement pour les
ralits sensibles, mais aussi pour les objets mathmatiques. Autre la matire
sensible, autre la matire intelligible. La matire sensible dsigne le bronze ou le
bois, ou encore nimporte quelle matire meuble, comme le feu, leau, etc., qui
individualise les singuliers sensibles, tandis que la matire intelligible appartient
aux tres sensibles, mais pas en leur qualit de sensibles, tels les objets
mathmatiques. De mme, en effet, que la forme humaine occupe cette matire
quest un corps organique, de mme, la forme du cercle ou du triangle gt dans
cette matire quest le continu, la surface ou le volume.

52
Trait de lme, Livre III

- 116 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1497- Aristote tire la conclusion de ce qui prcde. Quelle est la relation du tout
et de la partie, de lantrieur et du postrieur ? De quoi, autrement dit, la partie
est-elle partie, et comment est-elle antrieure ou postrieure ? Les parties de la
matire individue font partie du compos singulier, mais pas de lespce ni de la
forme, tandis que les parties de la matire universelle sont intgres lespce,
mais non la forme. Comme luniversel se dfinit, mais pas le singulier, les parties
de la matire individuelle ne sont pas mentionnes dans la dfinition, mais
seulement les parties de la matire commune, associes la forme ou ses parties.

Adaptation de la rponse
1498- Il explique ensuite comment adapter la solution la question de dpart. Cette
rponse doit tre propose ceux qui se demandent si langle droit, le cercle et
lanimal sont antrieurs leurs parties, ou bien si, linverse, les parties en
lesquelles ils se divisent, et qui les composent, sont antrieures. On doit leur dire
que la rponse nest pas unique, car il existe, en effet, deux coles. Pour certains,
lespce entire se confond avec la forme, comme lme avec lhomme ; pour
dautres non, car lhomme est compos dune me et dun corps. Il existe une
rponse ddie lune ou lautre opinion.

1499- supposer que lme soit identique lanimal ou lanim, ou que


nimporte quoi se confonde avec sa forme, comme le cercle avec la forme ronde,
et langle droit avec la forme droite, il faudra dterminer ce qui sera postrieur, et
quoi cela le sera ; de ce point de vue, les parties matrielles succdent celles
de lessence, mais aussi un droit , savoir la notion commune de droit,
mais elles prcderont un droit singulier. Un angle droit en bronze comportera
matire sensible, celui avec des lignes particulires, aura une matire intelligible.
Mais cet angle droit dmatrialis , et commun, sera postrieur aux parties
formelles de lessence, et antrieur aux parties matrielles qui relvent du
singulier. Pour cette option, il ny aura pas distinguer entre matire commune et
individuelle. Mais on ne pourra pas rpondre dans labsolu, car il faudra
distinguer entre les parties matrielles et formelles.

1500- Dans lautre option, o lme est autre que lanimal, nous dirons que les
parties tantt prcdent, et tantt suivent le tout, comme on la dtermin plus haut.
De ce point de vue, Aristote a, en effet, enseign distinguer non seulement entre
matire et forme, mais aussi entre matire commune, partie de lespce, et matire
individuelle, partie de lindividu.

- 117 -
Leon 11
LES PARTIES DE LESPCE

1501- Dabord, Aristote nonce un doute sur les parties de lespce


Dabord, il soulve le doute
1503- Ensuite, il rsout le doute propos
Dabord, selon lopinion des platoniciens
Dabord, quant aux objets sensibles
1507- Ensuite, quant aux objets mathmatiques
1512- Ensuite, il la rfute par trois raisons
1516- Ensuite, selon sa pense
Dabord, quant aux objets naturels
1520- Ensuite, quant aux objets mathmatiques
1523- Ensuite, il synthtise la solution, en la manifestant chez lanimal
1525- Ensuite, il montre les deux points quil reste dire propos des substances
1529- Ensuite, il rcapitule ce qui a t dtermin
Aristote, chap. 11, 1036a26 1037b8

Doute sur la nature des composantes de lespce


1501- Aristote soulve une question que pourrait suggrer sa solution prcdente.
Il a, en effet, distingu entre les parties de lespce et celles de lindividu constitu
despce et de matire. Il se demande donc quelles sont les parties de lespce et
celles qui ne le sont pas. Il a, en effet, tabli que les premires sont mentionnes
dans la dfinition, mais pas les parties du compos despce et de matire. On est
donc en droit de sinterroger sur les parties appartenant lespce et celles qui nen
font pas partie, mais forment lentit globale , autrement dit lindividu rsultant
de la runion de la nature spcifique et de la matire individuante.

1502- Si ce ntait pas rendu notoire, nous ne pourrions pas dfinir correctement,
car la dfinition ne porte jamais sur les singuliers, mais uniquement sur les
universels, comme on la dit. Et parmi les universels, elle est propre lespce, qui
rsulte du genre et de la diffrence, en quoi toute dfinition consiste. Le genre ne se
dfinit que sil est pris pour espce. moins, donc, de savoir quelles parties sont
matrielles et quelles ne le sont pas, mais relvent de lespce, nous ne verrons pas
quelle dfinition donner quelque chose, puisquon ne doit noncer que lespce.
De plus ne devront figurer dans cette dfinition spcifique que les composants de
lespce, et non ceux qui en dcoulent.

- 118 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

Solution selon le point de vue platonicien


1503- Le Philosophe prend la question du point de vue des platoniciens sur les
ralits sensibles. Pour certains objets dont on voit lespce se concrtiser dans
diverses matires, il est clair que celle-ci ne fait pas partie de lespce ; le cercle
peut se matrialiser dans le bronze, la pierre ou le bois. Manifestement donc, ni
lun, ni lautre, ni le troisime ne sintgrent la substance du cercle ni ne font
partie de lespce cercle. On le voit parce que le cercle se dmarque de chacun
deux, or, rien ne peut tre enlev de ce qui fait partie de lespce.

1504- Mais dautres ont une espce qui ne varie pas de matire, mais occupe
toujours la mme. Apparemment, lespce "homme" sincarne exclusivement dans
la chair et dans les os. Pourtant ces espces qui semblent insparables de leur
matire propre, se comparent cette matire de faon semblable celles qui
peuvent se concrtiser en des matires diverses et sont donc sparables delles.

1505- Supposons, par exemple, que le cercle ne sobserve concrtement que dans
le bronze, ce dernier ferait partie de lespce. Le cercle ne serait plus rellement
spar du bronze, mais seulement en esprit, car lespce du cercle pourrait se
comprendre indpendamment du bronze. Ce bronze nappartiendrait pas lespce
du cercle, en effet, bien quil soit difficile denlever ou de dissocier mentalement
lun de lautre, des composants qui ne sont pas spars en acte. On ne le constate
que chez ceux qui peuvent slever intellectuellement au dessus du rel sensible.

1506- Analogiquement, si lespce "homme" se rencontre systmatiquement dans


les chairs et les os et tels autres organes, on doit se demander si ces parties
appartiennent lespce humaine et sa notion , c'est--dire la dfinition
d"homme", ou si elles ne sont que la matire de lespce, comme le bronze pour le
cercle. Lorsque cependant, une telle espce ne se produit dans aucune autre partie
matrielle que celles-l, nous avons du mal dissocier intellectuellement "homme"
de "chair et os". Ce sera donc une mme raison, semble-t-il, qui prsidera ici
comme dans le cercle si tous les cercles taient de bronze.

1507- Il poursuit sa solution avec les tres mathmatiques. On trouve, semble-t-il,


des objets dont la matire ne fait pas partie de lespce, quoique cette espce
nexiste quen elle. Mais savoir quand et o cela se produit ou ne se produit pas
demeure flou. Aussi certains hsitrent-ils non seulement propos des tres
naturels, mais encore des objets mathmatiques comme le cercle ou le triangle.

- 119 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1508- Ils ont cru, en effet, que, la matire sensible ne faisant pas partie de lespce
des ralits naturelles, la matire intelligible nappartiendrait pas davantage aux
tres mathmatiques. Cette matire intelligible en question, cest le continu,
comme la ligne ou la surface, par exemple. Voil pourquoi ils refusent que la ligne
fasse partie de lespce du cercle ou du triangle. Comme sil tait incohrent de
dfinir le triangle ou le cercle avec une ligne et le continu, puisque ces composants
nappartiennent pas lespce. Ils sont pour le cercle ou le triangle, comme la chair
et les os pour lhomme, ou le bronze et la pierre pour le cercle.

1509- En enlevant du triangle et du cercle, le continu de la ligne, rien dautre ne


demeure que lunit et le nombre, car un triangle est une figure trois segments,
et le cercle, une seule ligne. Refusant dattribuer la ligne lespce, ils
rattachent ces espces aux nombres, et soutiennent que les nombres sont les
espces de tous les objets mathmatiques. La notion de "deux" est lessence de la
ligne droite, parce quelle se termine par deux points.

1510- Mais sur ce sujet, les platoniciens promoteurs des ides, divergent. Certains
ne voient pas dobjets mathmatiques intermdiaires entre lespce et les sensibles.
Ils soutiennent que les espces sont des nombres, et que la ligne est une dyade, car
ils ne conoivent pas de ligne intermdiaire diffrente de lespce "ligne".

1511- Dautres prtendent que la dyade est lespce de la ligne, mais nest pas la
ligne elle-mme. Cette dernire est un objet mathmatique intermdiaire entre
lespce et les sensibles, et la dyade est cette espce mme. Toujours selon eux,
lespce, parfois, ne diffre pas de ce dont elle est lespce, comme dans les
nombres, car elle est elle-mme un nombre. Ils identifiaient la dyade et lespce de
la dyade. Mais ils le dniaient la ligne, qui indique dj une participation
lespce, puisquune mme espce regroupe de nombreuses lignes, ce qui ne se
produirait pas si la ligne en tait elle-mme une.

1512- Aristote rfute cette solution pour trois raisons :


1 En admettant que seuls les nombres soient des espces, tous les objets
participant un mme nombre, participent une mme espce. Mais
beaucoup divergent, qui participent cependant un mme nombre. On
remarque, en effet, un seul et mme nombre dans le triangle en raison de ses
trois ctes, dans le syllogisme en raison de ses trois termes, et dans le corps
en raison de ses trois dimensions. De nombreuses ralits htrognes
seraient alors de mme espce. Non seulement les platoniciens, mais aussi

- 120 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

les pythagoriciens aboutirent cette impasse, car ces derniers confessaient


galement que le nombre tait la nature de toutes choses.

1513- 2 Puisque la chair et les os ne font pas partie de lespce humaine, ni les
lignes de lespce triangle, pour la mme raison, aucune matire
nappartiendra lespce. Mais selon les platoniciens, la dyade sattribue
la matire et lunit lespce. Seul, donc, lun sera espce. La dyade, et
tous les autres nombres sa suite, en seront exclus, puisquils relvent de la
matire, et il ny aura plus quune seule espce pour toutes choses.

1514- 3 Les choses dont lespce est une, sont unes. Sil ny a quune seule espce
de tout, tout sera spcifiquement un, et pas seulement les ralits
apparemment htrognes. Admettons, toutefois, que ce troisime point ne
diffre pas du prcdent, mais est une impasse supplmentaire dcoulant de
sa seconde conclusion, comme un second argument.

1515- Ayant donn les motifs justifiant la solution prcdente, et les ayant rfut,
Aristote en reste l avec les doutes affectant la dfinition et leur origine.
lvidence, il a voulu insister, dans ce qui prcde, sur la difficult de ces questions.

La solution dAristote
1516- Le Philosophe livre sa propre pense, en commenant par les tres naturels.
Les incohrences issues de la suppression des notes matrielles, sensibles ou non,
de lespce, montrent quil est exagr de rduire lespce des choses au nombre
ou lunit, et dter toute matire sensible et intelligible, comme les platoniciens.

1517- Certaines espces ne sont pas des formes sans matire, mais ceci, trs
certainement dans cela , autrement dit des formes dans la matire, de sorte que la
matrialisation de la forme produit lespce. Ou bien, lorsque ce ne sont pas des
formes dans une matire, elles se conduisent comme si. proprement parler, ce
sont les tres naturels qui possdent une forme dans une matire, et les objets
mathmatiques sy assimilent leur faon. Le rapport du dessin du cercle ou du
triangle la ligne est analogique celui de la forme "homme" la chair et aux os.
De mme que lespce "homme" ne saurait tre une forme exempte de chair et
dos, de mme, celle du cercle ou du triangle, ne saurait tre exempte de lignes.
Voil pourquoi la parabole du jeune Socrate propos de lanimal porte faux.

- 121 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1518- Le "jeune Socrate" dsigne, semble-t-il, Platon lui-mme qui met Socrate en
scne dans tous ses livres, car celui-ci fut son matre. Mais Aristote qualifia de
parabole, lopinion de Platon sur la matrialit des espces naturelles, parce quil
lassimilait aux allgories lgendaires, destines suggrer une pense. Il la
compare53 aux mythes imaginant des dieux formes humaines. Voila pourquoi
elle nest pas opportune, car elle scarte de la vrit en faisant croire quexisterait
un homme sans organes matriels, sans chair ni os, comme existe un cercle sans
bronze, bronze qui nappartient videmment pas lespce du cercle.

1519- Mais cela na rien voir. Le rapport de lhomme la chair et los nest pas
identique celui du cercle au bronze, car, par essence, le cercle nest pas une ralit
sensible. On peut le concevoir sans matire tangible. Le bronze, qui est matire
sensible, ne fait donc pas partie de lespce "cercle". Mais lanimal est visiblement
une ralit sensible. On ne peut le dfinir sans mouvement, car ce sont la sensation
et le mouvement qui le distinguent du non-animal54. Cest pourquoi on ne peut le
dfinir sans les organes du corps requis au mouvement. La main nest pas une
excroissance quelconque de lhomme, mais est articule pour accomplir luvre
dune main, ce quelle fait sous la motion de lme, lorigine de tout mouvement.
La main nest donc membre de lhomme que lorsquelle est anime. Inerte, elle
nen fait plus partie, comme une main morte ou peinte. Il faut donc que les parties
ncessaires laccomplissement doprations spcifiques, appartiennent lespce,
aussi bien les parties formelles que matrielles.

1520- Puis le Philosophe aborde les objets mathmatiques. La question des tre
naturels rsolue, demeure encore, apparemment, celle des objets mathmatiques. Il
vient, en effet, de dire que lanimal, parce quil est sensible, ne peut tre dfini sans
parties sensibles, tandis que le cercle peut se dfinir sans bronze, qui est une
matire sensible. Voil pourquoi il se demande, propos des objets
mathmatiques, pourquoi certaines notions , et certaines dfinitions de parties
ne sont pas membres de lessence du tout ; pourquoi, par exemple, hmicycle
ou demi-cercle nest pas mentionn dans la dfinition du cercle ? On pourrait, en
effet, arguer que lhmicycle est aussi sensible que le bronze matriel.

1521- Mais peu importe, en fait, que la partie matrielle soit sensible ou non, car du
non-sensible, il existe une matire intelligible. Et une telle matire, qui nappartient
pas lespce, est tout ce qui nest pas lidentit permanente dtre, ni lespce par

53
Mtaphysique, Livre III
54
Trait de lme, Livre I

- 122 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

soi, mais est cette chose prcise , autrement dit un objet particulier point du
doigt. Comme si Aristote disait que pour tout ce qui nest pas sa propre espce,
mais un spcimen concret de lespce, il y aurait des parties matrielles qui ne
feraient pas partie de lespce. Socrate, par exemple, ntant pas son humanit
mme, mais ayant une humanit, possdera des parties matrielles qui ne seront
pas composantes de lespce, mais de cette matire concrte principe
dindividuation, comme cette chair et ces os.

1522- Il en va de mme des lignes du cercle qui ne font pas partie de lespce. Elles
nappartiennent pas luniversel cercle, mais tel ou tel rond particulier, a-t-on dit.
Cest pourquoi le demi-cercle ne parat pas dans la dfinition du cercle universel,
car il fait partie dun cercle concret, et non de luniversel. Cela se vrifie dans la
matire autant sensible quintelligible. Des deux cts, on remarque de la matire,
comme cela ressort de ce quon a dit. Mais si existait un individu qui serait sa
propre espce, comme si Socrate tait son humanit mme, il ny aurait chez lui
aucune partie qui ne soit partie de lhumanit.

1523- Aristote synthtise sa solution en la mettant en lumire propos de lanimal.


Lme est la substance premire et la forme de lanimal, tandis que le corps en
est la matire. "Homme" ou bien "animal", proviennent des deux en tant
quuniversels, tandis que Socrate ou Coriscos proviennent des deux dans le
particulier. Car lme se dit des deux faons , universelle et particulire, comme
"me", et "cette me". Voil pourquoi la modalit du tout doit tre prcise
universellement ou singulirement, puisqu"me" se dit de deux faons, en raison
de la double conception de lme suivant les penseurs. Nous avons dj signal que
certains confondent "homme" ou "animal" avec lme, tandis que dautres ne le
font pas, mais les conoivent comme des touts , composs dme et de corps

1524- Dans loption que lhomme est une me, celle-ci est lvidence prise
universellement et singulirement, comme "me" et "cette me" ; "homme" est
galement conu universellement et particulirement ou singulirement, comme
"homme" et "cet homme". De mme, si lhomme est un compos dme et de
corps, et que les composants simples sont dits universellement et singulirement,
alors le compos le sera galement. supposer que lme soit ceci et le corps cela,
c'est--dire les parties du compos, et soient dits universels et particuliers ou
singuliers, alors, non seulement les parties le seront, mais aussi le tout.

Les lments restant dterminer au sujet de la substance


1525- Aristote termine sur les deux points restant tudier propos de la substance :

- 123 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1 tant donn que la substance et lidentit des choses sensibles et


matrielles fait partie intgrante de lespce, il reste savoir si, de telles
substances matrielles et sensibles, ont elles-mmes une substance en
dehors de la matire. Il faudrait alors rechercher une substance de ces
sensibles, autre que celle quon a dfinie, comme certains ont conu les
nombres immatriels, ou bien quelque chose comme une espce ou une
ide, pour substance des sensibles. Mais nous verrons cela plus tard.

1526- Cet examen relve proprement de notre science. Nous tentons dclaircir ce
que sont les substances sensible pour ce but que sont les substances
immatrielles. En un sens, la spculation sur les substances sensibles et
matrielles appartient au physicien qui ne pratique pas une philosophie
premire, mais seconde, nous lavons vu55. La philosophie premire a pour
objet les substances premires, qui sont immatrielles, quelle aborde non
seulement en qualit de substance, mais aussi parce quelles sont ce type de
substances, c'est--dire immatrielles. Par contre, elle tudie les substances
sensibles non en qualit de sensibles, mais parce quelles sont substances, ou
tres, ou encore parce quelles nous conduisent la connaissance des
substances immatrielles. Le physicien, au contraire, traite des substances
matrielles non pas sous leur aspect de substance, mais du point de vue de
leur matrialit et de lorigine intrinsque de leur mouvement.

1527- Mais on pourrait croire que la science naturelle ntudie pas lintgralit de
la substance matrielle et sensible, mais seulement sa matire. Aussi
Aristote repousse-t-il cette ide en affirmant que le physicien doit considrer
non seulement la matire, mais aussi cet lment qui est selon lessence ,
savoir la forme. Disons mme davantage la forme que la matire, parce
quelle est davantage nature, comme ce fut prouv56.

1528- 2 Le deuxime point restant claircir est de savoir si les composantes de


la notion et de la dfinition sont elles-mmes substances existant en acte.
Pourquoi, galement, une dfinition, qui se compose de plusieurs membres,
signifie-t-elle une notion unique ? On voit que la dfinition ne doit donner
quun seul concept, puisque la chose est une et que la dfinition indique ce
quest la chose. Mais comment une ralit dote de parties est-elle
constitue dans lunit ? Cest encore ce quil faudra instruire par la suite.

55
Mtaphysique, Livre IV
56
Physiques, Livre II

- 124 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

Synthse dtape
1529- Aristote rcapitule lensemble de ses conclusions. Il a expliqu ce quest
lidentit permanente dtre, comment elle se prdique du tout, et quelle sattribue
par soi. Il a aussi montr pourquoi certaines notions signifiant lidentit permanente
dtre contiennent par soi les parties du dfini, comme par exemple, la dfinition de
la syllabe contient la lettre, et pourquoi certaines nen contiennent pas comme
par exemple, la dfinition du cercle ne contient pas les demi-cercles. Il a aussi dit
que dans la notion de substance titre de forme, ne sont pas mentionnes les
parties de la substance titre de matire, parce quelles ne sont pas partie de cette
substance , quest la forme, mais du tout compos.

1530- Compos dont, dire vrai, il existe dune certaine faon une dfinition, mais
dune autre, il ny en a pas. Car sil est conu avec matire individuelle, il nest
pas sujet dfinition, puisque le singulier ne se dfinit pas, avons-nous dit. La
raison en est quune telle matire concrte est quelque chose dindfini et
dindtermin. Elle nest dlimite que par la forme. Mais le compos conu
comme substance premire , selon sa forme, possde une dfinition. On dfinit,
en effet, un compos vu dans son espce, et non dans son individualit.

1531- Or, de mme quun individu est singularis par sa matire, de mme, chaque
chose est spcifie par sa forme. Ce nest pas parce quil a de la chair et des os, que
lhomme est homme, mais bien parce quil possde une me rationnelle au cur de
cette chair et de ces os. La dfinition de lespce doit donc dcouler de la forme, et
ne doit contenir pour parties matrielles, que celles o rside prcisment et
principalement la forme. Lessence de lhomme, par exemple, provient de lme.
Lhomme est homme parce quil possde une telle me, et pour le dfinir, nous
devrons utiliser lme, sans ngliger les parties corporelles rceptrices principales
de lme, comme le cur ou le cerveau, ainsi quon la dit plus haut.

1532- Cette substance dont les parties ne sont pas matire, est lespce , c'est--
dire la forme inhrente la matire, et cest de la forme et de la matire que rsulte
la substance totale ; ce sont elles qui la dlimitent et la dfinissent, comme la
concavit est une forme, puisqu cause delle, on parle de nez camus et de profil
camus. Analogiquement, lme et le corps sont lorigine de lhomme et de
lhumanit. Si le nez, qui est matire, tait une composante de la courbure, alors
parler de nez courbe serait redondant. Nez serait mentionn une fois en propre dans
le nom, et une autre fois comme membre de la dfinition du courbe ( condition,
avons-nous dit, quil fasse partie de cette dfinition comme composante essentielle
de la courbure, et non comme un ajout). Mais si la matire nest pas dans lessence

- 125 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

de la forme, elle est cependant prsente dans toute la substance compose, comme
la courbure gt dans le nez camus, et la matire individuelle dans Callias.

1533- Aristote a galement prcis que lidentit permanente dtre dune chose
quelconque se confond avec ce dont elle est lidentit, ce qui se vrifie
effectivement dans labsolu en certains tres comme les substances premires
immatrielles. De mme que la courbure mme fait un avec ce qui est lidentit de
la courbure. Si, du moins, elle relve des substances premires ; le Philosophe
prcise cela, parce que cette courbure parat aussi tre une forme dans une matire,
non pas sensible mais intelligible, qui est le continu. Ou bien, daprs une autre
lettre, qui est premire , car il existe, en effet, une courbure premire qui
appartient aux espces, daprs les platoniciens, espces qui, on le vrifie
communment, se confondent toutes avec leur identit. Mais lautre courbure,
habitant les choses sensibles ou les objets mathmatiques, nest pas premire, et
nest donc pas semblable son identit permanente dtre.

1534- Il prcise que, dans son expos, "substance premire" ne dsigne pas la
substance particulire, comme dans les Catgories, mais ce qui ne peut se
concevoir comme quelque chose appartenant autre chose, comme un sujet et
une matire . Il sagit, autrement dit, de formes sans matire, telles que les
substances spares. Mais sil est question dune ralit quelconque, soit matire,
soit matrielle, comme les composs dont lessence contient une matire, leur
identit permanente dtre ne se confond pas avec ce dont elles sont lidentit. Il
ny a pas davantage dunit parmi celles qui sont dites incidemment, comme par
exemple Socrate et musicien se rejoignent par concidence.

1535- Il faut donc sattendre ce que cette thse selon laquelle lidentit se
confond avec la chose dont elle est lidentit, fasse lobjet de deux exceptions,
dune part, ce qui est dit par accident, et dautre part, les substances matrielles,
alors quauparavant, Aristote navait except que les tres par accident. Mais ce
sont non seulement ces derniers quil faut exclure, mais encore les substances
matrielles, car, avons-nous dit, lidentit permanente dtre est ce que signifie la
dfinition. Or, cette dfinition ne sassigne pas aux individus, mais aux espces.
Voil pourquoi, la matire individuelle, qui est principe dindividuation, est
exorbitante du champ de lidentit permanente dtre. Il est impossible quexiste,
dans la nature des choses, une espce ailleurs que dans un individu. Par
consquent, nimporte quel tre naturel, doit possder, outre une matire faisant
partie de lespce et appartenant son identit, une matire individuelle trangre
cette identit. Rien de ce qui, dans la nature, est fait de matire, nest sa propre

- 126 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

identit, mais il la possde. Car Socrate nest pas son humanit, mais est dot dune
humanit. Nanmoins, supposer possible quexiste un homme compos de corps
et dme sans tre cet homme prcis, compos de ce corps-ci, ni de cette me-l, il
serait, ds lors, son identit permanente dtre, bien quaffect de matire.

1536- Bien que lhomme spar des singuliers nexiste pas dans la nature, il est
nanmoins une notion soumise lexamen logique. Voil pourquoi, comme le
Philosophe procdait auparavant de faon logique dans lanalyse de lidentit
permanente dtre, il navait pas exclu les substances matrielles des substances se
confondant avec leur identit permanente dtre. Lhomme dans son acception
commune, fait un avec son identit, logiquement parlant. Mais dornavant, aprs
tre descendu aux principes naturels que sont la matire et la forme, et avoir
montr comment ils se rattachent diffremment luniversel et au particulier qui
subsiste dans la nature, il retranche les substances matrielles du monde naturel,
des substances se confondant avec leur identit. Reste pourtant que ces substances
que sont les seules formes subsistantes, nont, pour les individualiser, rien
dtranger leur essence ni lespce signifiant leur identit. Cest pourquoi se
vrifie absolument en elles, lunit entre leur tre et leur identit permanente dtre.

- 127 -
Leon 12
LUNIT DE LA DFINITION

1537- Dabord, Aristote soulve le doute de lunit de la dfinition


1538- Ensuite, il objecte sur les deux branches de la problmatique
Dabord, partir des parties de la dfinition, il ne se fait pas dunit
Dabord, partir du genre et de la diffrence, il ne se fait pas lunit
1539- Ensuite, pas davantage partir de plusieurs diffrences
1541- Ensuite, pour la conclusion contraire : la dfinition signifie lun
1542- Ensuite, il rsout la question prcdente : la dfinition signifie lun
Dabord, comment, partir du genre et de la diffrence provient lunit
1551- Ensuite, la multitude de diffrences nempche pas non plus lunit
Dabord, comment doivent tre prises les diffrences multiples
1555- Ensuite, la multitude des diffrences nempche pas lunit de la dfinition
Dabord, il montre la proposition
Dabord, comment, partir de multiples diffrences, provient lunit
1560- Ensuite, cela ne peut tre si les diffrences sont prises par accident
1561- Ensuite, il induit la conclusion attendue
Dabord, il pose la conclusion
1562- Ensuite, il manifeste la conclusion induite par un signe
Aristote, chap. 12, 1037b9 1038a35

1537- Aprs avoir numr les composantes de la dfinition, le Philosophe


senquiert de la possible unit dune dfinition rsultant de parties. Il est conduit
combler ici ce qui manque dans Les Analytiques57 , o il a soulev cette
question propos de la dfinition, et na pas donn de rponse alors. Il entend le
faire maintenant, car cest un pralable aux concepts ddis la substance . La
solution de ce problme est indispensable pour finir dlucider le sujet de la
substance, ce qui est lintention premire de notre science. Le doute est le suivant :
pourquoi ce dont la dfinition est la notion, savoir lidentit, est-elle une ? La
dfinition est, en effet, une notion indiquant lidentit, comme par exemple, animal
bipde est la dfinition dhomme. Supposons que ce soit effectivement sa
dfinition, pourquoi, alors, ce quon dit animal bipde, est-il un et non pas pluriel ?

57
Seconds analytiques

- 128 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

Recherche dialectique sur lunit de la dfinition


1538- Aristote interroge les deux branches de lalternative. Il commence avec les
arguments contre lunit en se fondant sur la partition entre genre et diffrence. Le
rsultat dhomme et de blanc sera pluriel si lune des deux caractristiques nest
pas inhrente lautre. supposer, par exemple, que blanc nappartienne pas
homme, alors en aucun cas, blanc et homme ne sont un. Mais ils seront unifis
lorsque lun des deux adhrera lautre, lorsque le sujet "homme", par exemple,
recevra lautre car il sera le support de la qualit "blanc". De ces deux lments
se produira une unit adventice qui sera "homme blanc". Ce principe tablit que de
deux lments dont lun nest pas inhrent lautre, il ne se produit aucune unit.
Mais ici , avec animal bipde, lun des deux , savoir animal, fait partie de
lautre, savoir bipde , diffremment de la faon dont homme blanc fait partie
de blanc. Animal est un genre, tandis que bipde est une diffrence. Or, le genre,
semble-t-il, ne fait pas partie de la diffrence, sinon, une mme chose ferait
simultanment partie des contraires. Les diffrences sont, en effet, les contraires
par lesquels un genre diffre et se divise. La raison pour laquelle il participerait
de lune serait, en effet, celle pour laquelle il participerait de lautre. Or, il est
impossible que lidentique fasse partie des contraires ; impossible, par consquent,
que du genre et de la diffrence puisse surgir lunit.

1539- Une pluralit de diffrence nengendre pas davantage lunit. supposer


que le genre participe en quelque faon de la diffrence, dans la mesure o animal
nest pas conu dans son universalit, mais restreint lespce par une diffrence,
ce qui engendrerait lunit du genre et de la diffrence, une raison comparable
continuerait pourtant de plaider contre lunit de la dfinition, lorsque sont
numres plusieurs diffrences. Comme si, par exemple, nous posions dans la
dfinition dhomme ces trois diffrences : "marcheur" ou "pdestre", en premier,
puis "bipde" en second et enfin "non-ail" en troisime. On ne pourra toujours pas
justifier pourquoi ces trois caractristiques sont unifies et non pas multiples.

1540- Il ne suffit pas dexpliquer quelles appartiennent un unique possesseur,


disons animal, pour prtendre que cest un homme. Il sensuivrait, sinon, que tout
serait un. Tous les accidents inhrents un sujet, seraient un par soi. Nous voulons
dire un entre eux, et vis--vis de leur sujet. Et puisque ce qui arrive un sujet,
arrive aussi un autre, les deux sujets seraient aussi un, comme la neige et le cygne
qui arborent une mme blancheur. Par dduction, tout serait un. On ne peut donc
soutenir quune unit puisse rsulter de diffrences nombreuses, mme en
admettant quil en existe une entre le genre et la diffrence. Et ces deux points de
vue dmontrent, semble-t-il, que la dfinition ne saurait indiquer dunit

- 129 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1541- Aristote objecte ensuite en sens inverse, en montrant comment la dfinition


conduit lunit. Il est ncessaire que tous les lments poss dans une dfinition
soient un, parce quelle est une notion unique dsignant la substance de quelque
chose. Il faut donc que la dfinition soit un concept significatif dune ralit une,
parce que la substance quelle signifie est une dans son identit. Nous avons
galement dit prcdemment, que la dfinition indique une chose prcise, montrant
par l quelle est propre aux substances.

Rsolution de la problmatique
1542- Aristote tranche la question, en dmontrant que la dfinition signifie lunit.
Il lexplique, tout dabord, propos du genre et de la diffrence. Pour examiner
lunit des dfinitions, il faut savoir au pralable quelles rsultent de la division du
genre en diffrences. Une vritable dfinition ne contient quun genre premier suivi
de diffrences. On rencontre galement des dfinitions provenant daccidents ou de
proprits, ou encore de causes extrinsques, signifiant autre chose que la
substance. Mais celles-ci ne concernent pas notre propos, qui veut examiner la
dfinition portant sur la substance des choses.

1543- Voil pourquoi nous rptons que la dfinition rsulte du genre premier et
des diffrences, car mme si lon observe parfois, des genres intermdiaires entre le
genre premier le plus gnral, et les espces dernires qui se dfinissent, ces genres
mdians rsultent du genre premier et des diffrences incluses dans la
comprhension de cet intermdiaire avec cela , savoir avec le genre premier.
Comme si dans la dfinition d"homme", on mentionnait le genre intermdiaire
"animal", car, videmment, animal nest rien dautre que le genre premier
substance accompagn de diffrences : lanimal est une substance anime sensible.
Il en ira de mme, si nous comprenons que le genre premier est animal dot de
bipdie , et quen outre un troisime genre soit animal bipde non-ail . De
mme encore, si le genre est circonscrit par plusieurs diffrences. Dans tous les cas,
le genre suivant contient le prcdent avec une diffrence. On voit donc clairement
que toute dfinition se rsout dans un genre premier et des diffrences.

1544- Peu importe, pour le dfini, que les diffrences soient nombreuses ou quil y
en ait peu, car peu ne diffre pas de deux, si ces deux sont le genre et la diffrence.
Comme "animal bipde", o animal est genre et bipde diffrence. Cest donc
dabord partir de ces deux quon doit tablir lunit. Ce qui se manifeste ainsi.

1545- Le genre nest pas isolable de ses espces. On ne rencontre pas danimal qui
ne soit ni homme, ni buf, ni quoi que ce soit dautre de ce genre. Ou, si lon

- 130 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

regarde quelque chose comme un genre en dehors des espces et conu comme tel,
il ne sera pas vu comme genre, mais comme matire. Il peut se faire quune mme
chose soit la fois genre et matire, comme le phonme est la fois le genre des
lettres et leur matire. On voit quil est genre parce que cest en ajoutant des
diffrences au phonme quon obtient le phonme des lettres ; on conoit aussi
quil est matire car avec lui , comme son de voix, se font entendre les
caractres , autrement dit les lettres, comme mergeant dune matire.

1546- Notons, tout de mme, que le genre et la matire peuvent, certes, se rejoindre
en un mme nom, mais ils ne sont pas compris de la mme faon. La matire est
partie intgrale dun tout, et ne peut donc se prdiquer de lentit. On ne peut dire,
en effet, que lhomme est chair et os. Tandis que le genre se prdique de lespce.
Il doit donc signifier sa manire toute lentit. Rappelons quune privation qui na
pas reu de nom, peut se voir incluse avec la matire sous le seul nom de cette
dernire ; nous pouvons, par exemple, entendre par bronze, un bronze informe,
lorsque nous disons que la statue nat du bronze. Analogiquement, lorsque cest la
forme qui ne reoit pas dappellation, le seul nom de la matire peut indiquer le
compos de matire et de forme non pas, certes, prcise mais commune, et
comprise comme un genre. Autant le compos de matire et de forme prcise est
espce, autant celui de matire et de forme commune est genre.

1547- Cela se remarque en de nombreux cas de figure. Le corps peut, en effet, se


concevoir comme la matire de lanimal ou comme son genre. Si lon entend par
corps, une substance complte dans sa forme dernire, ayant trois dimensions,
alors, corps est genre, dont les espces seront ces substances dernires, dtermines
par leur forme prcise, comme de lor, de largent, une olive, ou un homme. Mais
si on en limite la comprhension ce quil a trois dimensions et une aptitude la
forme dernire, alors ce corps est matire.

1548- Il en va de mme du son de voix. Si par phonme, on entend communment


la formation dun vocable sarticulant selon la varit des formes littrales et
syllabiques, alors, il sagit dun genre. Mais en restreignant sa comprhension
tre la substance dun son ouvert aux spcifications susdites, il sera matire des
lettres. Concevoir un phonme comme genre implique, videmment, quil ne peut
tre sans espce. On ne saurait, en effet, profrer de son articul sans exprimer cette
lettre-ci, ou celle-l. Mais sil tait totalement dpourvu de forme alphabtique,
parce que vu comme une matire, il pourrait tre sans rapport avec les lettres,
comme le bronze peut exister indpendamment de ce quon est capable den sortir.

- 131 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1549- Si nos propos se vrifient, il est clair que la dfinition est une notion dont
lunit rsulte des diffrences, de sorte que lessence de la dfinition rside, en un
sens, entirement dans la diffrence. Le genre animal ne peut exister sans espces,
parce que les formes des espces, qui reprsentent les diffrences, ne sont rien
dautre que la forme du genre, mais dans toute leur prcision. Est animal, par
exemple, ce qui possde une me sensitive ; mais est homme, ltre qui a une me
sensitive telle , c'est--dire rationnelle ; le lion aura telle autre , riche en
audace, etc. La diffrence ne sajoute donc pas au genre comme une essence autre,
mais comme implicitement contenue dans le genre, la faon dont le prcis est
inclus dans limprcis, ou le blanc dans le color.

1550- Ce qui rpond aussi au raisonnement prcdent : rien ninterdit un mme


genre de contenir en lui plusieurs espces, comme limprcis recle diverses
prcisions. Y rpond galement le fait que la diffrence napparat pas comme une
autre essence ajoute celle du genre, la faon dont blanc sajouterait homme.

1551- La pluralit des diffrences nempche pas non plus lunit de la dfinition.
Mais il faut, pour cela, montrer quelle pluralit concerne la dfinition. Dans les
dfinitions o sont mentionnes de nombreuses diffrences, non seulement celles-
ci doivent diviser le genre, mais encore les diffrences secondes doivent scinder la
diffrence premire. Lanimal qui reoit pour diffrence la dotation de pieds, est dit
pdestre ou marcheur, mais comme il en existe de nombreux spcimens, il faut
savoir diffrencier les animaux pdestres en leur qualit de pdestre , c'est--dire
par soi et non par accident.

1552- Comme lanimal pdestre peut avoir des ailes, on ne doit pas retenir, pour
diviser la diffrence, que parmi les pdestres, autres sont les ails et autres les non-
ails, si lon veut noncer correctement cette division. Il arrive pourtant parfois de
devoir faire ainsi , et diviser selon des points accidentels, devant limpossibilit
de discerner des diffrences propres et par soi. Nous sommes contraints dutiliser
des diffrences accidentelles en lieu et place des diffrences par soi, chaque fois
quelles sont les indicateurs de diffrences essentielles inconnues de nous.

1553- Mais la classification au sein de pdestre est celle-ci : parmi ces


animaux, autres sont ceux aux pieds fendus, et autres, ceux aux pieds non-fendus.
Il sagit bien, en effet, de critres concernant le pied : fendu ou non-fendu.
Voil pourquoi "au pied fendu" divise par soi la catgorie "pdestre". La fente des
pieds nest rien dautre qu un type danatomie du pied ; la distinction "au pied

- 132 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

fendu" appartient en un sens au fait davoir des pieds, et leur rapport est de
dtermin indtermin, analogiquement au genre avec la diffrence.

1554- Nous devrons toujours nous en tenir ce processus, dans la division des
diffrences, jusqu parvenir la non-diffrence , c'est--dire cette diffrence
dernire qui ne pourra tre ultrieurement divise en dautres diffrences. Nous
aurons alors autant despces de pieds que de diffrences, et autant despces
danimaux pdestres. Une diffrence indivise constitue, en effet, une espce finale.

1555- Aristote reprend son propos : plusieurs diffrences ne contreviennent pas


lunit dune dfinition, lorsquon respecte le bon mode de diviser. Si les
diffrences sont slectionnes comme on la dit , en ne retenant que les critres
par soi et non par accident, la diffrence dernire sera toute la substance de la chose
et toute sa dfinition, car elle inclut en elle toutes les particularits antrieures.

1556- Lintgration du genre la diffrence se constate ce quun genre ne peut


exister sans diffrences. Mais que la dernire diffrence rcapitule toutes les
prcdentes, on le voit parce que prtendre le contraire contraindrait ritrer de
nombreuses fois les mmes lments dans les termes , autrement dit, dans les
dfinitions, ce qui serait superflu et redondant.

1557- Cette incongruit se produit lorsquon dfinit animal par bipde pdestre ,
car bipde devrait tre un critre indpendant davoir des pieds ; sinon, la dfinition
ne dit rien dautre qu"animal ayant deux pieds ayant des pieds". Bipde ne signifie
pas autre chose quavoir deux pieds, et cela inclut forcment davoir des pieds.
Lassociation des deux critres est videmment redondante.

1558- Si en outre, lessence bipde scinde quelque chose dune division


propre , c'est--dire selon des points par soi et non par accident, une mme
chose sera rpte autant de fois quon prend de diffrences. supposer, par
exemple que nous tablissions une distinction entre animal bipde au pied fendu
cinq doigts et quatre doigts. Si lon voulait dfinir homme en nonant toutes
les tapes intermdiaires, on reproduirait une mme notion autant de fois quon
ajouterait de diffrences, en disant que lhomme est un animal pieds, ayant
deux pieds, aux pieds fendus en cinq doigts.

1559- Comme rien de cela nest acceptable, il est clair que parmi les critres de
dfinition, lun dentre eux sera dernier, celui qui est espce et substance , c'est-

- 133 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

-dire qui contient la substance et lespce du dfini dont lunit confrera la


dfinition sa propre unit.

1560- Mais cela ne peut arriver si les diffrences sont accidentelles. Lorsquen
divisant et dfinissant, on utilise une diffrence accidentelle, et que lon scinde, par
exemple le pdestre en blanc et noir, on cre autant de dfinitions finales que de
subdivisions, puisquaucune nen inclura dautres. lgard de ce type de critres,
le raisonnement avanc plus haut contre lunit de la dfinition serait concluant.
Ces distinctions occasionnelles ne pourraient sunifier que dans un sujet, ce qui est
insuffisant produire une unit de dfinition.

Conclusion finale : la dfinition rside dans les diffrences


1561- Aristote formule sa conclusion finale. Ce qui prcde montre lvidence
que, mme si la dfinition mentionne le genre et la diffrence, elle demeure une
notion rsultant des seules diffrences, parce que le genre ne leur est pas tranger,
comme nous lavons dj dit. Mme avec de nombreuses distinctions, la dfinition
tient pourtant tout entire dans la dernire, selon une division en ligne directe
du plus commun au moins commun, dans lchelle descendante des diffrences par
soi, et non en rcuprant, comme par la bande, des critres adventices.

1562- Puis il lillustre dun signe. Il est dsormais clair que toute la dfinition
se concentre dans la diffrence dernire, car si lon intervertit les tapes, on tombe
dans lincohrence. Si par exemple, on dfinit lhomme comme animal bipde
pdestre, ayant mentionn bipde, il devient superflu dajouter pdestre. Mais si
lon avait dabord nonc pdestre, il resterait encore chercher sil est bipde, en
subdivisant la notion de pdestre.

1563- De ce fait, des diffrences nombreuses suivent lvidence, un ordre prcis


entre elles. On ne doit pas pour autant en dduire quun tel ordre existe dans la
substance des choses. On ne peut, en effet, prtendre que dans une substance, ceci
est antrieur, et cela postrieur, car en elle, tout est simultan et non pas successif,
sauf pour certains aspects dfectueux comme le mouvement ou le temps.

1564- Il est donc notoire que plusieurs composantes dune dfinition ne signifient
pas un nombre quivalent de parties formant lessence, comme des lments
distincts, mais toutes signifient une seule chose, que prcise la diffrence dernire.
Il est non moins clair que, de nimporte quelle espce, il nexiste quune seule
forme substantielle ; du lion, par exemple, il ny a quune unique forme faisant tre

- 134 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

substance, corps, corps anim, animal et lion. Si cette numration devait


correspondre une pluralit de formes, elles ne pourraient toutes se concentrer en
une seule diffrence, ni constituer entre elles, un tre unique.

1565- Aristote rcapitule pour conclure : dans un premier temps, on aura dit
suffisamment propos des dfinitions rsultant de la division du genre en
diffrences, et des diffrences en diffrences dont certaines sont telles quelles
se prdiquent par soi et contiennent en elles les parties de lespce ; en outre,
chacune delle est unique. Nous avons prcdemment dvelopp tous ces lments
au sujet de la dfinition. Mais le Philosophe prcise en un premier temps , parce
quil abordera par la suite dautres points sur la dfinition et lidentit.

- 135 -
Leon 13
LUNIVERSEL NEST PAS SUBSTANCE

1566- Dabord, Aristote prolonge son propos prcdent


1569- Ensuite, il commence par se demander si les universels sont des substances
Dabord, ils ne sont pas substances, contrairement certaines opinions
Dabord, ils ne sont pas substances
Dabord, ils ne sont pas substance car ils se prdiquent de plusieurs
1577- Ensuite, Aristote carte une rponse spcieuse
1579- Ensuite, lespce est faite duniversels, comme parties de lessence.
Dabord, il donne quatre raisons
1590- Ensuite, il soulve et carte un doute
Aristote, chap. 13, 1038a36 1039a24

1566- Aprs avoir examin la substance dite identit, le Philosophe aborde la


substance dite universel par certains. Il va montrer que les universels ne sont pas
substances des tres sensibles, mais il prolonge dabord son propos prcdent.
Ltude principale de cette science porte sur la substance ; il faut donc revenir sa
division, afin de fixer ce qui a t dit et ce quil reste voir. Or, les explications
prcdentes ont mis en vidence que la substance est premirement ce qui est en
tant que sujet , c'est--dire la matire, qui est la forme substantielle, ce que le
sujet constitu par la substance complte est la forme accidentelle. Dune autre
faon, elle est aussi lidentit permanente dtre, qui relve de la forme. Dune
troisime, elle est ce qui rsulte delles , autrement dit le compos de matire et
de forme. Quatrimement, certains nomment substance, luniversel.

1567- Cette division recoupe celle dj donne58, contrairement lapparence. L,


il posa quatre points : le sujet, lidentit permanente dtre, luniversel et le genre.
Puis il divisa le sujet en trois : la matire, la forme et le compos. Comme il tait
dj notoire que lidentit permanente dtre se tenait du ct de la forme, il prit la
premire en lieu et place de la seconde. Comme, en outre, le genre commun est dit
substance pour la mme raison que luniversel, a-t-on expliqu, il associe les deux
en une mme conception. Il ne reste donc que les quatre modes numrs ici.

58
Mtaphysique, Livre VII, dbut

- 136 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1568- Nous avons dj vu deux modes, puisque nous avons abord lidentit
permanente dtre, et le sujet dans ses deux acceptions. Ce dernier peut, en effet, se
prsenter sous la forme dune chose prcise et dun tre en acte, comme lanimal
est le sige de ses passions, et nimporte quelle substance particulire lest de ses
accidents. Mais il peut aussi tre comme la matire premire sous-jacente
lacte , c'est--dire la forme substantielle. Nous avons expliqu comment les
parties de la matire appartiennent lespce ou lindividu. Mais pour
certains les platoniciens non seulement la matire et lidentit ont paru tre
des causes, mais plus encore luniversel. Cest pourquoi, nous aborderons ici59 ce
thme de luniversel, tandis que la question des substances composes sensibles
napparatra quaprs60. Les points tudis maintenant serviront donc de principes.

Les universels ne sont pas substances


1569- Reprenant le cours de son propos, Aristote se demande si les universels sont
substances. Il entend tablir que ce nest pas le cas, contrairement ce quont
suppos certains, parce que luniversel se prdique de nombreux sujets.

1570- Pour mettre en vidence ce chapitre, gardons en tte quuniversel peut se


concevoir de deux faons :
1 Comme nature proprement dite, qui lintelligence attribue une tension
luniversalit. Des universels comme un genre ou une espce, signifient la
substance de choses, et sont donc attribus lidentit. "Animal", en effet,
indique la substance du sujet dont il est prdiqu, et "homme" pareillement.
2 En sa qualit duniversel, selon que les natures voques ci-dessus sont le
sige de cette tension universelle. On considre alors "animal" ou "homme"
comme une unit en plusieurs. Cest ainsi que les platoniciens conurent
animal et homme dans leur universalit, comme des substances.

1571- Cest cette seconde conception quAristote entend rfuter dans ce chapitre,
en dmontrant quanimal ou homme commun nest pas une substance existant
dans la nature des choses, car la forme danimal ou dhomme exerce cette
communaut dans lintellect, qui conoit une forme isole, communment pour
plusieurs spcimens, en labstrayant de tout ce qui contribue lindividuation. Il
avance pour cela deux raisonnements.

59
Mtaphysique, Livre VII
60
Mtaphysique, Livre VIII

- 137 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1572- Ce qui suit manifestera quil est impossible quoi que ce soit se
prdiquant universellement, dtre substance sil est conu dans son universalit.
1 Tout dabord, la substance de chaque chose lui est propre, et nest pas
inhrente autre chose, tandis que luniversel est commun plusieurs. On
appelle, en effet, universel ce qui, de son tat, appartient et sattribue de
nombreux sujets. Mais si luniversel est substance, il doit ltre de quelque
chose. Et de quoi le sera-t-il ? De tous les tres auxquels il appartient, ou
bien dun seul dentre eux ? La premire hypothse est impossible, parce
quun lment isol ne peut servir de substance plusieurs, puisque la
pluralit se caractrise justement par la diversit de substance.

1573- Mais si on le restreint tre substance dun seul de ceux o il est inhrent,
alors tous les autres qui le contiennent seraient cet un pour lequel il serait
substance. Car pour la mme raison, il doit tre leur substance, puisquil
leur appartient. Les tres dont la substance et lidentit permanente dtre
sont unes, constituent une ralit unique. Au final, puisque luniversel ne
peut tre substance de tous ceux qui il sattribue, ni dun seul dentre
eux, il ne sera substance daucun.

1574- Notons tout de mme la prcision dAristote : luniversel appartient "de son
tat" plusieurs ; il ne se contente pas dcrire "appartient plusieurs", car
certains universels ne contiennent quun seul singulier, comme Soleil ou
Lune. Cela ne contredit pas que la nature mme de lespce, en tant que
telle, est dtre par tat prsente en plusieurs. Il existe seulement autre chose
qui contrecarre, comme le fait que toute la matire de lespce soit absorbe
par un individu unique ; comme elle peut se perptuer dans ce seul
spcimen, elle na pas besoin de se multiplier.

1575- 2 On appelle substance ce qui ne se rattache pas un sujet. Mais luniversel


se dit toujours dun sujet, donc, il nest pas substance. Cet argument nest
pourtant pas valide, semble-t-il, car Aristote a crit dans Les Catgories,
quil est de lessence de la substance quelle ne soit pas dans un sujet, mais
que se dire dun sujet nest pas contraire la notion de substance. Cest
pourquoi il mentionne la substance seconde, qui se prdique dun sujet.

1576- Mais alors, Aristote sexprimait dans une perspective logique. Or, le logicien
considre les choses en tant que prsentes dans la raison. Il conoit la
substance telle quelle est reue dans lintelligence, c'est--dire dans sa
tension vers luniversalit. Cest pourquoi, la prdication tant un acte de

- 138 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

raison, on dit quelle se prdique dun sujet , qui est la substance


subsistant en dehors de lme. Tandis que le philosophe premier regarde les
choses dans leur tre, et ne fait pas de diffrence entre tre dans un sujet et
propos dun sujet. Ce qui se dit dun sujet, il le conoit comme quelque
chose dinhrent un sujet existant effectivement. Il est donc impossible que
ce dit soit une substance, car il devrait tre dans un sujet, ce qui est contraire
lessence de la substance, comme Les Catgories le prcisent galement.

1577- Le Philosophe carte ensuite une rponse spcieuse. On pourrait sopposer


au premier argument tablissant que les ralits dont la substance et lidentit sont
unes, constituent une seule chose. On pourrait, en effet, soutenir que luniversel
nest pas, comme la substance, une identit permanente dtre existant en propre
dans quelque chose. Aussi demande-t-il mais existe-t-il ? . On peut, en effet,
objecter au premier argument que luniversel nest pas substance au mme titre que
lidentit permanente dtre, mais seulement substance dans les particuliers
existants, comme animal dans homme et cheval, par exemple. La nature animale
nappartient pas lhomme comme une proprit, puisquelle appartient aussi au
cheval. Comme pour dire quon ne peut donner une telle rponse.

1578- Si ce quest lanimal commun est substance, il possde une notion. Peu
importe quil ny ait pas de dfinition de tous les lments qui sont dans la
substance , et qui y sont mentionns, puisquon ne peut procder linfini dans les
dfinitions. Il faut toutefois que les membres dune dfinition soient eux-mmes
dfinis. Une telle substance, quand bien mme elle naurait pas de dfinition, doit
ne pas tre moins quelque chose que si elle en avait une. Comme si nous disions
que ce quest lhomme commun na pas de dfinition, mais doit cependant tre
substance de lhomme o il existe, savoir dans cet homme commun ci. Aussi
aboutissons-nous au mme rsultat quauparavant ; cette substance commune, bien
quelle ne soit pas mentionne en propre dans linfrieur, sera tout de mme propre
cette substance commune o elle existe dabord. supposer quanimal commun
soit une substance, animal se prdiquerait dabord delle et signifierait sa propre
substance, quelle soit dfinissable ou non. Cette substance, propre un tre
particulier, ne pourrait donc sattribuer plusieurs.

Lespce est compose duniversels


1579- Aristote dmontre galement que luniversel nest pas substance en
sappuyant sur le fait que lespce est elle-mme compose duniversels comme

- 139 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

lments de la dfinition et de lessence. Il a dj tabli61 quun genre est une sorte


de tout sattribuant plusieurs, mais aussi une partie constituant, avec la diffrence,
une espce. Il avance quatre autres raisonnements en faveur de sa thse :
1 Il est impossible, et incohrent, quune chose prcise et substance ne
provienne ni de substances ni de choses prcises, mais de qualits ; si du
moins elle provient de quelque chose Aristote fait cette remarque en raison
des substances simples. Comme lorigine est antrieure ce qui en provient,
il sensuivrait en effet, quune non-substance, de type qualit, serait
antrieure une chose prcise et une substance. Mais cest impossible,
comme est impossible quune passion, une qualit ou un accident prcde la
substance, autant chronologiquement que dans la gnration.

1580- Quils ne soient pas antrieurs en notion, nous lavons dj tabli en


montrant que la substance est mentionne dans la dfinition de laccident, et
non linverse. Ce point non seulement, mais aussi notre argument actuel,
dmontrent quils ne devancent pas dans le temps, car sinon, les
caractristiques seraient sparables des substances, ce qui est impossible. Or,
prcder dans la gnration implique lantriorit chronologique, car toute
prexistence dordre gntique est galement une prexistence dordre
temporel, mais pas linverse. Les ralits qui nont pas de filiation, mme
chronologiquement premires, ne prcdent pas dans la gnration. Tel
cheval nest pas gntiquement antrieur au lion ici prsent, mme sil fut
antrieur en date. Mais les composantes constituant quelque chose lui sont
gntiquement antrieures, donc chronologiquement, et parfois mme
conceptuellement, nous lavons vu. Il est ds lors impossible quune non-
substance puisse produire une substance. Or, un universel ne dsigne pas une
substance ni un spcimen, mais indique la qualit essentielle, comme
Aristote lcrivit propos des substances secondes62. Par consquent,
luniversel, sil reprsente quelque chose dextrieur aux tres concrets, ne
peut, lvidence, se joindre aux singuliers qui sont ces choses prcises.

1581- Pourtant, semble-t-il, cet argument est dfectueux. Les substances secondes
qui sont les genres et les espces dans le genre substance, mme si elles ne
dsignent pas un spcimen, mais la qualit, ne le font pas comme une
caractristique accidentelle, mais une qualification substantielle. Or, Aristote
argumente comme si elles signifiaient une qualit accidentelle.

61
Mtaphysique, Livre V
62
Catgories

- 140 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1582- Rpondons que si les universels taient des choses la faon des
platoniciens, nous devrions confesser quils signifient non seulement une
qualit substantielle, mais aussi accidentelle. Toute qualit qui est autre que
ce dont elle est qualit est accidentelle. La blancheur est autre que ce corps
quelle blanchit, par exemple, et demeure en ce dont elle est la qualit
comme dans un sujet. Voil pourquoi cest un accident. Mais si luniversel,
en sa qualit duniversel, tait quelque chose, il faudrait quil soit autre chose
que lindividuel qui nest pas universel. Cest la raison pour laquelle, en
signifiant sa qualit, il doit lui tre inhrent comme en une substance. Il
dsigne donc une qualit accidentelle.

1583- linverse, certains soutiennent que les genres et les espces ne sont ni des
tres ni des natures autres que les singuliers, mais quils sont ces singuliers
mmes ; ils pensent, par exemple, quil nest pas dhomme qui ne soit tel
homme. Ceux-l nen concluent pas que la substance seconde signifie
laccident ou la caractristique.

1584- 2 Si luniversel est une substance, celle-ci sera inhrente la substance de


Socrate. supposer que tous les universels soient substances, homme sera
substance de Socrate, animal substance dhomme, et ces deux substances,
celle dhomme et celle danimal, seront inhrentes Socrate. Cest la
conclusion dAristote : cest pourquoi il y aura substance de deux car
animal sera substance non seulement dhomme, disons-nous, mais encore de
Socrate. Une substance appartiendra deux destinataires, alors quon vient
de dmontrer quune substance unique nappartient qu une chose unique.

1585- Ce que nous venons de dire de Socrate, se vrifiera absolument partout, si


homme ou toute autre espce taient substances et quaucune des
composantes de la notion de cette espce ntait substance, ni ne pouvait
exister sans la ralit dont elle compose la dfinition, ou bien en autre chose,
ni ntait elle-mme autre chose. Il ny aura pas danimal en dehors des
animaux , ni en dehors de lespce animal. Il en va de mme de tous les
autres lments mentionns dans les dfinitions, quils soient genres ou
diffrences. La raison en est que si lespce est substance et si les lments
noncs dans la dfinition sont aussi des substances dans les singuliers, non
seulement un tre concret aura plusieurs substances, mais une mme
substance sera en plusieurs, comme il est dit de Socrate. Cela rend vident
quaucun universel nest substance, ni quaucun prdicat commun ne
dsigne un spcimen, mais tous signifient "une qualit essentielle".

- 141 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1586- 3 Si lon ne concde pas la conclusion prcdente, on tombe en de multiples


incohrences, parmi lesquelles le paradoxe du "troisime homme", que lon
peut exposer en deux sens :
a Sajoute deux hommes singuliers, disons Socrate et Platon, un troisime
homme qui leur est commun. Ce nest dailleurs pas un problme pour les
tenants des ides, mme si cela semble incohrent la droite raison.

1587- b Outre lhomme singulier et le commun, simpose un troisime dont les


deux premiers partagent le nom et la notion, comme deux hommes
singuliers ayant en outre un troisime homme commun, pour la raison
quils ont en commun le nom et la dfinition.

1588- 4 Autre raison pour laquelle les universels ne sont pas substances : il est
impossible quune substance rsulte de plusieurs substances en acte en elle.
Deux ralits en acte ne forment jamais un acte unique, alors que deux
ralits en puissance forment un seul acte, comme on le voit des segments
dun continu. Deux demi-lignes sont, en effet, en puissance dans la ligne
double qui est en acte. Lacte possde un pouvoir de sparation et
disolement. Chaque chose se dmarque des autres par sa propre forme. Pour
que des ralits sassocient en un acte unique, toutes doivent se rejoindre
dans une forme unique, et aucune ne doit avoir de forme singulire par
laquelle elle est en acte. Cest pourquoi une substance particulire unique ne
rsultera pas de substances existant en acte en elle, et si elle est compose
duniversels, ceux-ci ne seront pas substances.

1589- Pour cela, Dmocrite a raison de refuser quune unit provienne dune
dualit, et quune dualit provienne dune unit. Deux ralits existant en
acte ne feront jamais un. Lui-mme, cependant, ne distinguant pas entre
puissance et acte, prit pour substances des grandeurs indivisibles. Il voulut
quil ny ait pas davantage de multiples en puissance dans ce qui est un, quil
ny avait de multiples en acte. Toute grandeur tait ds lors indivisible. On
peut aussi dire autrement que Dmocrite est dans le vrai, si lon admet sa
thse que les grandeurs indivisibles taient les substances des choses et, tant
toujours en acte, ne pouvaient produire lunit. Et il en va des nombres
comme des grandeurs, sils sont des compositions dunit, comme le
prtendent certains. La dyade ou un autre nombre nest pas une unit, ou
bien cette unit ne sera pas en acte en elle. Ainsi, la dyade ne sera pas deux
units, mais un compos rsultant de deux units. Autrement, le nombre ne
possderait pas une unit vritable, mais adventice, comme un agglomr.

- 142 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1590- Aristote soulve une question et lcarte, propos de ce qui vient dtre dit.
On a, en effet, tabli quun universel ne peut tre substance, parce quil ne dsigne
pas cette chose prcise, mais une qualit essentielle. On a aussi montr quune
substance en acte ne peut faire partie dune substance. Corollairement, une
substance ne saurait, semble-t-il, tre compose de substances. Toute substance est
donc incompose. Mais on ne peut donner de dfinition dune substance
incompose (la dfinition est, en effet, une notion forme de composantes, avons-
nous dit) ; il ny aura donc dfinition daucune substance. Chacun voit, pourtant, et
nous lavons montr, que la dfinition ne concerne que la substance, ou du moins
elle dabord. Or, nous concluons ici que la substance ne se prte pas dfinition. Il
ny aura donc dfinition de rien.

1591- Nous devons donc ajouter, ce propos, quen un sens, la substance provient
de substances, et en un autre, non. La suite de ce livre et le suivant63 le montreront
mieux. Elle est, en effet, le rsultat de substances en puissances, et non en acte.

63
Mtaphysique, Livres VII et VIII

- 143 -
Leon 14
LUNIVERSEL NEST PAS UNE SUBSTANCE SPARE

1592- Dabord, les incohrences poser des universels, substances spares


Dabord, Aristote propose une division
1593- Ensuite, il explore le premier membre de la division
Dabord, il y a un seul et identique animal
1594- Ensuite, les trois inconvnients qui suivent
1600- Ensuite, il explore le second membre de la division
1605- Ensuite, il rfute la thse susdite par comparaison des genres aux individus
Aristote, chap. 14, 1039a25 1039b19

1592- Aristote vient dexpliquer dans labsolu, pourquoi les universels ne sont pas
substances ; il entend dvelopper maintenant quils ne sont pas non plus substances
spares des ralits sensibles. Il commence par mettre en lumire les incohrences
profres par ceux qui ont conu les universels comme des substances spares, en
sappuyant sur la comparaison entre genre et espce. Il donne, pour cela, une
division. Ses propos prcdents permettent de mettre en lumire lincohrence de
ceux qui prtendent qu la fois, les ides, quils appellent espces universelles,
sont substances et sparables, et que lespce se compose de genre et de diffrence.
La conjonction des deux les espces sont constitues de genre et de diffrences,
et les espces universelles, ou ides, sont substances spares aboutit
lincongruit suivante : supposer des espces spares amne constater la
prsence dun genre unique simultanment en plusieurs espces, comme animal
dans homme et cheval. Ou lanimal de lhomme et du cheval est numriquement
unique, ou il est autre dans lun et lautre cas. Aristote a introduit cette division
parce que Platon nattribuait dides quaux espces, et non aux genres, alors que
pourtant, il pensait que les universels en gnral taient substances.

Incohrence de lunit numrique danimal en soi


1593- Le Philosophe commence par explorer le premier membre de la division, en
tablissant quil nexiste quun seul et identique animal. La notion danimal est
manifestement identique chez lhomme et chez le cheval. Si lon devait la dfinir
telle quelle sattribue lun ou lautre, on donnerait un mme concept, qui est
substance anime sensible. Le genre se prdique univoquement de lespce, et
lespce des individus. Mais, si la prdication de lespce selon une notion unique
tous les individus conduit envisager lexistence dun homme commun, qui soit

- 144 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

homme en soi, et qui soit aussi un spcimen , autrement dit un tre subsistant,
dsignable et spar des sensibles, comme le pensaient les platoniciens, il est alors
ncessaire, pour la mme raison, que les composantes de lespce, savoir le genre
et la diffrence animal et bipde, par exemple dsignent pareillement une chose
prcise, sparable de ses infrieurs, et substance existant en soi. Animal prdiqu
dhomme et de cheval sera donc un existant en soi numriquement un.

1594- Trois incohrences dcoulent de cette thse :


1 Le genre demeurant dans lespce en signifiant sa substance, il y aurait un
animal dans le cheval, au mme titre que nous sommes en nous-mmes,
nous qui sommes notre propre substance. Or, de cette faon, il est
impossible quune unit soit prsente en plusieurs tres distincts. Nous
nexistons, en effet, en rien dautre quen nous-mmes, ou nous existons en
plusieurs lments qui ne sont pas spars, comme la chair et les os qui nous
constituent. Animal, par consquent, sil est un et identique, ne pourra se
rencontrer en plusieurs espces comme homme et cheval, alors que pour les
platoniciens, les substances spares sont distinctes les unes des autres.

1595- 2 Daprs les platoniciens, homme, parce quil se prdique de plusieurs,


nest pas dans les particuliers, mais leur est extrieur. Si donc nexiste quun
seul animal, prdiqu de toutes les espces, pourquoi donc cet universel ne
peut se rencontrer en dehors des singuliers que sont le cheval et toute autre
espce, mais existant en soi ? Ils ne surent en rendre convenablement raison.

1596- 3 On constate que lespce est constitue dun genre et dune diffrence. Ou
bien le genre participe de la diffrence comme le sujet de laccident, et nous
comprenons quhomme provient danimal et de bipde, comme homme
blanc dhomme et de blanc, ou bien cela se passe autrement.

1597- Si lespce rsulte de la participation du genre la diffrence, comme


homme de la participation danimal bipde, et cheval ou pieuvre de la
participation polypode, on aboutit une impossibilit. Le genre attribu
diffrentes espces est suppos tre une substance, et les contraires seraient
simultanment inhrents cet animal un en soi et tre dsignable, car les
diffrences divisant un genre sont contraires.

1598- Mais si homme ne rsulte pas danimal et de bipde par mode de


participation, de quel mode parlerons-nous, lorsque quelquun prtendra

- 145 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

quun animal est bipde ou marcheur et quil constitue quelque chose dun
sur la base de ces deux lments ? Autant dire : difficile de rpondre ! Cest
pourquoi Aristote ajoute sans doute est-il compos , comme pour
signifier que lunit des deux proviendrait de la composition, comme une
maison rsulte de lagrgation de pierres, ou proviendrait de lassemblage,
comme un coffre, du cloutage de planches, ou par dissolution, comme un
solut de la raction dingrdients mlangs. Ce sont l, en effet, les
modalits de runion de deux ou plusieurs substances existant par soi.

1599- Mais aucun de ces modes ne convient. Un genre et des diffrences ne


pourraient pas plus se prdiquer de lespce que les parties agrges,
embotes ou dissoutes, ne se disent du tout. Dailleurs, lun ne peut surgir
totalement de la composition dlments divers. Mais les composants sont
divisibles, pour quune partie deux entre dans la constitution de ceci, et une
autre dans la constitution de cela, comme par exemple une part de planches
entre en composition de la maison, et une autre en composition du coffre. Si
donc lhomme ou loiseau rsultait de la composition danimal et de bipde
selon les modes en question, toute la nature danimal nappartiendrait pas
homme, ni oiseau, mais une partie irait lun, et une autre lautre.
Animal ne serait nouveau pas identique pour chacun.

Incohrence retenir plusieurs espces pour animal


1600- Aristote explore la seconde branche de sa division. Soutenir quil ny a pas
un seul animal pour toutes les espces conduit quatre paradoxes :
1 On vient de voir o conduit la pense que luniversel est substance et quil
nexiste quun seul animal pour toutes les espces. Mais de ce fait, on
pourrait prtendre quil existe un animal distinct en chaque espce. Il y
aurait en consquence, une infinit dtres dont la substance serait "animal".
Animal serait la substance de chaque espce contenue sous animal. Homme
ne provient pas danimal par accident, mais par soi ; animal appartient aussi
la substance du cheval, du buf, etc. quasiment linfini. Il est paradoxal
quune unit quelconque choit la substance dtres en nombre infini.

1601- 2 Autre consquence, lanimal en soi , qui est la substance de lanimal


universel, sera multiple, puisque lanimal prsent en chaque espce est la
substance de cette espce dont il se prdique. Il ne sy attribue pas, en effet,
comme nimporte quel destinataire substantiellement diffrent. Car si
animal ne sattribuait pas homme comme quelque chose de distinct, on
pourrait alors noncer bon droit quhomme proviendrait danimal de faon

- 146 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

substantielle et quanimal serait galement genre sattribuant lidentit


mme dhomme. Reste donc, par consquent, quautant les destinataires de
la prdication danimal sont nombreux, autant il y a duniversel animal.

1602- 3 Ce qui prcde induit en outre que les lments constituant lhomme,
savoir les genres et diffrences antrieures, sont aussi des ides,
contrairement aux thories platoniciennes, pour qui seules les espces
taient les ides des singuliers, tandis que genres et diffrences ntaient
pas des ides despces. Lide est proprement le modle formel de son
spcimen ; la forme du genre nest pas propre la forme de lespce,
comme la forme de lespce est propre aux individus qui sont
formellement runis, mais matriellement distincts.

1603- Mais si se prsentent autant danimaux que despces, chacune delles


rpondra quelque chose de la substance de son genre, comme une ide
propre. Il existera donc des genres des ides et des diffrences. Il ny aura
pas luniversel dune chose qui sera ide, et dautre chose qui sera
substance, contrairement aux platoniciens pour qui les genres taient les
substances des espces, et les espces, les ides des individus. On a montr
que cest impossible. Ce qui prcde implique donc que lanimal en soi
c'est--dire la substance de lanimal universel, soit chaque fois ce qui est
dans les animaux , et contenu dans les espces animales.

1604- 4 Il existe en outre une interrogation sur lorigine de la constitution de


lessence homme, partir d animal en soi universel. Comment se fait-
il quanimal soit substance de quelque chose dtranger animal en soi ? ;
comment peut-il se faire quhomme soit quelque chose dautre quanimal et
comme une substance existant par soi, mais quanimal soit tout de mme
lessence dhomme ? Il y a, apparemment, opposition entre le fait
quhomme soit autre quanimal et que pourtant animal soit son essence.

1605- Aristote rfute la thse prcdente en comparant le genre lindividu. Les


mmes incohrences qui arrivent lorsquon suppose que les genres et les universels
sont les substances des espces, sobservent parmi les singuliers concrets, et de
plus absurdes encore, car la nature du genre est plus loigne du singulier sensible
et matriel, que des espces intelligibles et immatrielles. Si par consquent, il est
impossible que les choses se passent ainsi, il est clair quil nexistera pas mme
dides des sensibles, contrairement ce que disent les platoniciens.

- 147 -
Leon 15
LES IDES NE PEUVENT SE DFINIR

1606- Dabord, Aristote montre par trois raisons que les ides ne peuvent tre dfinies
1630- Ensuite, il le montre par un signe
Aristote, chap. 15, 1030b20 1040b4

Trois raisons pour lesquelles les ides ne peuvent se dfinir


1606- Dans ce passage, le Philosophe avance trois raisons pour lesquelles les ides
supposes spares par les platoniciens, ne peuvent tre dfinies. Il le fait parce que
ces derniers ont imagin les ides principalement pour leur adaptation aux
dfinitions et aux dmonstrations qui concluent le ncessaire, alors que les ralits
sensibles leur paraissaient toutes en mouvement.
1 Parmi les substances, autre est celle comme une essence , autrement dit
lidentit permanente dtre et la forme, et autre celle compose de matire
et de forme que reprsente le tout rsultant de la conjonction des deux. Nous
les disons autres, parce que cette dernire , c'est--dire la substance qui
est un tout, est substance comme une essence incarne dans une matire,
tandis que la premire, qui est forme et essence et identit permanente
dtre, est totalement essence et forme, sans matire individuelle ajoute.

1607- De tout ce qui se dit substance comme compos, il peut y avoir corruption.
On a vu plus haut que tout produit dune gnration est compos de matire
et de forme, or, corruption et gnration portent sur les mmes ralits.

1608- Tandis que la substance qui est essence ou identit, nest pas corruptible, du
moins dune corruption par soi. On a aussi tabli que ce nest pas elle qui est
engendre, mais seulement le compos. Lidentit permanente dtre dune
maison ne devient pas, en effet, car cest proprement la maison qui se
construit. Il y a gense dune maison particulire, mais pas de lespce
maison. Pourtant, bien qu inengendre et incorruptible , une forme et une
identit de ce type, tantt est, et tantt nest pas ; autrement dit, elles
commencent dtre et finissent par non-tre sans pour autant tre engendres
ni corrompues, mais loccasion de la gnration ou de la corruption dautre
chose. On a montr que rien parmi les ralits naturelles, nengendre ces

- 148 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

choses l , que sont les formes et les identits, et pas davantage parmi les
artefacts ; cest tel agent singulier qui engendre et produit tel tre singulier.

1609- Du fait quun singulier est engendr et corrompu, il ne peut y avoir ni


dfinition, ni dmonstration des substances singulires. Elles possdent, en
effet, une matire individuelle dont la nature fait que ce qui en est constitu
peut tre ou ne pas tre, car cette matire mme, en tant que telle, est en
puissance la forme grce laquelle une ralit matrielle existe, mais aussi
la privation par laquelle cette ralit nest plus. Voil pourquoi tous les
singuliers sensibles, dont la matire est en puissance ltre et au non-tre,
sont prissables. Les corps clestes, toutefois, ne sont pas dots dune
matire en puissance ltre comme au non-tre, mais seulement en
puissance au dplacement, et ne connaissent donc pas la corruption.

1610- Si donc la dmonstration porte sur le ncessaire, comme Aristote la tabli64,


et que la dfinition est aussi scientifique , car elle procure le savoir
servant dintermdiaire, dans une dmonstration qui est un syllogisme
engendrant la science, il ne peut se faire que tantt on parvienne la science,
et tantt on retourne lignorance. Ce qui est su doit ltre une fois pour
toutes, alors que ce qui est ainsi , parfois vrai et parfois faux, relve de
lopinion. On ne peut donc rencontrer de dmonstration ni de dfinition sur
des points pouvant diffrer de ce quils sont. Nous nobtiendrons, pour de
tels phnomnes contingents, quune opinion.

1611- Sil en est comme nous le disons, il est clair quil ny aura ni dfinition ni
dmonstration du singulier corruptible sensible. Les ralits prissables ne
peuvent donner lieu la science, puisquelles disparaissent des sens qui
permettent de les connatre. Mais, mis part la notion identique aux
singuliers , que lme conserve, et qui est lespce permettant de les
connatre, il ny aura, leur sujet, ni dfinition, ni dmonstration. Cest la
raison pour laquelle celui qui sefforcera d imposer un terme et une
dfinition quelconque un singulier, ne devra pas oublier que cet objet
pourra toujours disparatre, mais que demeurera la notion que lui-mme se
reprsente mentalement. Ce nest donc pas le singulier proprement parler,
quon dfinit ; des ralits vritablement dfinies, la connaissance du dfini
perdure tant que demeure la connaissance mentale de la dfinition.

64
Seconds analytiques

- 149 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1612- Mais si lon ne peut dfinir le singulier, on ne le peut davantage de lide.


Celle-ci se doit dtre singulire, daprs ce quen ont dit ses dfenseurs. Ils
soutiennent, en effet, que lide existe par soi, spare de toutes les autres
ralits. Or, cest bien l, la raison de singulier.

1613- 2 Aristote a d ajouter un argument au prcdent, parce quil avait conclu


limpossibilit de dfinir le singulier en sappuyant sur sa corruptibilit et sa
matrialit, ce que les platoniciens dniaient aux ides. Afin donc de ne pas
vider sa preuve de toute efficacit, il la corrobore par cette autre raison.

1614- Une formule de dfinition rassemble plusieurs noms. Pour dfinir, on ne fera
pas connatre quelque chose avec un seul mot, car alors, le dfini demeurerait
inconnu. Il peut se produire quun nom, mme dfini, se fasse connatre en le
rapprochant dun autre mieux connu, mais pas la chose dfinie, tant que ne
sont pas exprims les principes permettant tous de la connatre.

1615- Car la rsolution du dfini dans ses principes, quoi entend parvenir celui
qui dfinit, ne se produira quavec la conjonction de plusieurs noms. Cest
pour cela quAristote avait affirm que le dfini demeurerait inconnu tant
quon nen profrait quun seul. Mais lorsquon en exprime plusieurs, il
faut que ces noms soient communs pour tous.

1616- Lorsque, pour dfinir un singulier, nous utilisons des noms qui ne
concernent que lui, nous aurons les synonymes dun singulier. Ce type de
rponse ne fera donc pas connatre quelque chose, mais plutt un nom
moins connu. Comme, par exemple, vouloir faire connatre Tullius avec les
termes Marcus ou Cicron. Nous naurons pas une dfinition convenable.

1617- Il faut donc, pour dfinir un singulier, mentionner dans sa dfinition des
noms largement partags. La dfinition devra convenir non seulement au
singulier pour qui nous la cherchons, mais aussi dautres, ce qui est
contraire lessence mme dune dfinition vritable. Comme si lon
entendait dfinir une personne prcise, en disant quelle est un animal
marcheur, ou un animal blanc, ou quoi que ce soit dautre. De toute faon,
cela ne conviendrait pas elle seule, mais aussi dautre.

1618- Le singulier est dpourvu de dfinition non seulement parce quil est
passible et matriel, mais aussi, lvidence, parce quil est singulier. Et

- 150 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

pour cette raison, lide ne se dfinit pas davantage. Le Philosophe en


aborde ici la raison : si les noms utiliss pour dfinir expriment lindividu
dans ses notes individuantes, ce seront des synonymes. Mais sils expriment
sa nature et ses accidents communs, sans individuation, la dfinition ne sera
pas personnelle, puisque toutes les formes, accidentelles ou substantielles,
qui ne subsistent pas en soi, sont delles-mmes communes de nombreuses
ralits. Et si lune dentre elle ne sobservait quen un seul exemplaire,
comme la forme du Soleil, ce ne serait pas imputable la forme, qui est, de
son tat, disponible de nombreuses occurrences, mais la matire. Toute
la matire de lespce sest agglomre en un seul spcimen. Ou davantage,
du ct de la fin, puisquun seul Soleil suffit combler lUnivers.

1619- Aristote rejette ensuite une solution spcieuse. On pourrait, en effet, avancer
que, pris un un, les lments mentionns dans la dfinition de chaque ide,
se disent de plusieurs ; associs les uns aux autres, cependant, ils ne
dsignent quune seule chose, celle dont on recherche la dfinition. Mais il
exclut cette rponse en deux temps :
a Concernant les ides elles-mmes :
i - La solution en question nindique pas que la dfinition attribue
une ide, soit inhrente au seul dfini, et ne puisse appartenir dautres.
Ainsi, admettons que la dfinition ddie lide dhomme soit animal
bipde. Ces deux termes appartiennent respectivement animal et
bipde , c'est--dire lide danimal et lide de bipde, car la
runion des deux ides forme aussi un animal bipde. La dfinition
"animal bipde" ne sera donc pas propre lide dhomme. Cette
incohrence se rencontre vraiment parmi les ternels ; la dfinition
dune ide qui est un singulier ternel, daprs les platoniciens, et si
lon admet que la dfinition attache lune, convient dautres.

1620- i i - En outre, la dfinition ddie lide dhomme ne lui convient pas


prioritairement, ce qui est contraire la notion mme de dfinition.
Celle-ci doit, en effet, se vrifier dabord du dfini. Or, Aristote prouve
le contraire en trois points :

a - Non seulement la dfinition de lide dhomme doit convenir


animal et bipde, mais encore il est ncessaire que ces derniers
existent antrieurement homme, et en fassent partie,
puisquhomme est form de chacun deux.

- 151 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1621- Bien plus, si, daprs eux, homme est considr comme sparable
des individus, les deux membres, savoir animal et bipde, seront
sparables dhomme et dautres animaux. Homme tant au dessus
des individus, le genre et la diffrence sont au dessus dhomme. Ou
bien aucune notion commune nest sparable, ou bien animal et
bipde sont sparables dhomme. Quaucune notion commune ne
soit sparable implique que le genre ne soit pas extrieur lespce.
Et il ne signifiera pas, ds lors, une substance. Mais si le genre est
isol de lespce, pour la mme raison, la diffrence le sera aussi,
car elle est plus commune que lespce. Si animal et bipde sont
sparables dhomme, ils lui sont antrieurs, de la mme faon que
lhomme spar est antrieur lindividu. Et ainsi, la dfinition
attribue homme conviendra en priorit animal bipde.

1622- b - Aristote montre la mme chose par un autre raisonnement. Il est


vident quanimal et bipde prcdent homme dans ltre. Cest le
cas des ralits qui demeurent une fois les autres supprimes, tandis
que si on les supprime, les autres disparaissent aussi. Un est
antrieur deux, par exemple, car lui t, deux disparat, mais ce
nest pas rciproque. Or, si on enlve animal et bipde, il ne reste
rien dhomme, tandis quhomme supprim, animal et bipde
restent. Il est donc clair quanimal et bipde prcdent homme.

1623- g - Il donne une troisime raison. On aboutit au mme rsultat si


lon envisage quanimal et bipde sont non seulement sparables
dhomme, comme des ides de lui, avons-nous dit dans la premire
raison, mais encore constitutifs de la formation dhomme, de sorte
que dides spares rsulte une ide spare. Animal et bipde
seront, lvidence, moins composs quhomme qui en est form.
Mais ce qui est moins complexe est antrieur, et animal et bipde
prcderont nouveau homme, dabord du point de vue de la
sparation, dans la premire raison, mais aussi du point de vue de la
composition, en suivant ce troisime argument.

1624- b Concernant les objets destinataires des ides. La dfinition ddie


lide dhomme conviendra aux ides antrieures danimal et de bipde,
qui forment cette ide dhomme, mais en outre, animal et bipde devront
se prdiquer de nombreux sujets et pas uniquement dhomme, et non

- 152 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

seulement pris isolment, comme on le disait dans la prcdente rponse,


mais encore conjointement.

1625- Si en effet, les lments composant lide dhomme, savoir animal et


bipde, ne se prdiquent pas de nombreux sujets, comment saurons-nous
quils sont lide dhomme, comme on la conclu plus haut ? Nous
aurions, sinon, une ide ne pouvant sattribuer plus dun seul
destinataire. Or, on constate que lide danimal peut se dire de plusieurs
individus. Si donc animal et bipde ne peuvent sattribuer conjointement
qu un seul, on en conclura que cest bipde qui restreint animal
lunicit de sorte que lide de bipde ne concernera quun seul
spcimen. Or, cest faux, semble-t-il, puisque toute ide est participable
dune multiplicit. Dun unique modle peuvent sortir de nombreux
exemplaires. Cette rponse ne saurait donc tre reue pour vraie.

1626- Notons aussi que cette mme rponse permet dtablir quaucune ide
singulire ne peut se dfinir dans ses destinataires par des proprits ou des
formes ajoutes quelles quelles soient. Une ide, de mme quune forme,
est destine par tat, exister en plusieurs sujets. Peu importe combien
seront associes, nous naurons pas dattribution certaine du singulier, sauf
incidemment, parce quil se trouve que tous sont collectivement
chapeauts par un seul. Il est donc vident quune collection daccidents
nest pas principe dindividuation, contrairement ce que certains
prtendent, mais cest la matire consigne, aux dires du Philosophe.

1627- 3 Aristote termine avec la troisime raison essentielle prouvant que les ides
ne peuvent tre dfinies. On a dit plus haut, dans la premire, que les
individus ne pouvaient tre dfinis parce quils taient prissables ; et dans
la seconde, que les lments mentionns dans une dfinition sont communs ;
mais on a pass sous silence qu la vrit, il est impossible de dfinir les
singuliers ternels, surtout ceux dont lespce ne compte quun seul
spcimen, comme le Soleil ou la Lune. tant perptuels, ils ne sont pas
atteints par largument sappuyant sur la corruption des singuliers. Mais
tant uniques en leur espce, ils sont apparemment tout autant pargns par
celui reposant sur la gnralit des lments dune dfinition. Tout ce qui
convient lespce Soleil, convient lindividu Soleil.

1628- Mais ceux qui pensent pouvoir dfinir de tels objets risquent dtre dus,
car ils commettront pour cela de nombreuses erreurs :

- 153 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

a Ils se trompent en ajoutant des lments de dfinitions qui, si on les


enlve, nempcheront pas la prsence du Soleil et de la Lune. Comme si,
avec certains, lon dfinissait le Soleil par prigyre , par exemple, c'est-
-dire en rotation autour de la Terre, ou par nyctocrypt , autrement dit
cach durant la nuit. supposer que le Soleil soit stable, sans tourner
autour de la Terre, ou bien quil ne soit pas masqu durant la nuit, ce ne
serait plus le Soleil, sil avait t correctement dfini. Mais il serait absurde
que la disparition de ces proprits le dnature. Il dsigne une substance,
tandis que les composantes de sa dfinition sont accidentelles.

1629- b Ceux qui dfinissent le Soleil par une notion qui pourrait tre en
dautres, non seulement commettent la mme erreur, mais en rajoutent. Si
en effet, advient un autre lui-mme , qui soit un corps de mme forme
et de mme espce, il est clair que ce sera un soleil, au sens o soleil
dsigne lespce ; elle pourra, de la sorte, tre dfinie. Une notion
dfinitoire porte sur le commun , c'est--dire sur lespce Soleil. Mais
ce Soleil-ci est du nombre des singuliers, comme Clon ou Socrate. Il est
donc vident que mme en considrant les ides comme perptuelles et
uniques dans leur espce, on ne pourra toujours pas les dfinir.

1630- Le Philosophe avance enfin un signe de cette impossibilit de dfinir les


ides. Aucun de leurs dfenseurs na avanc de terme , ni de dfinition les
concernant. Sils avaient, en effet, donn la dfinition dune ide quelconque,
comme homme ou cheval, lvidence simposerait contre eux, parce que lide est
vritablement indfinissable, comme nous venons de le dire.

- 154 -
Leon 16
LUN ET LTRE NE SONT PAS SUBSTANCES.

1631- Ensuite, Aristote montre comment la substance est compose de parties


1637- Ensuite, lun et ltre ne sont pas substances
Dabord, il fait prcder une proposition
1640- Ensuite, il prouve la proposition par deux raisons
1642- Ensuite, en quoi Platon est-il dans le vrai, et en quoi non ?
Aristote, chap. 16, 1040b5 1041a5

1631- Aristote revient sur un point demeur douteux jusqu prsent : comment
une substance peut-elle se composer de parties, puisquon a dj tabli quelle
ntait constitue ni de caractristiques, ni de substances en acte ? Il va expliquer
que les lments la formant ne sont pas des substances en acte, mais en puissance.
On a vu que certaines ralits sont universellement reconnues comme des
substances, savoir les substances sensibles et leurs composantes ; or, nombre
dentre-elles sont en puissance et non en acte, comme les organes animaux, etc.

1632- Il parle de plusieurs composantes de la substance, car un tout tant compos


de plusieurs parties, il faut que celles-ci soient plus nombreuses que les touts
quelles forment. Que les parties soient purement en puissance, cest vident du fait
quaucune dentre-elles, nest spare. Toutes, bien au contraire, parce quelles en
font partie, sont runies dans le tout.

1633- Tout tre en acte est isol des autres, car une chose se dmarque par son acte
et sa forme, avons-nous dit. Mais lorsque les composantes faisant partie du tout,
sont spares les unes des autres, le tout est dissout, et elles deviennent des tres en
acte, non pas comme des parties effectives, mais comme une matire prive de la
forme du tout. On le voit de la terre, du feu et de lair, qui nexistent pas en acte,
mais seulement en puissance, lorsquils font partie dun corps mixte, et retrouvent
nanmoins leur existence actuelle lorsquils sont dpartags entre eux. Aucun
lment, avant davoir fusionn et de disparatre dans le mixte au cours dune
altration adquate, pour former un mlange unique, nest uni un autre, si ce nest
dune relative unit de "tas de pierre", mais pas de faon absolue. On peut aussi lire
de prfrence : rien deux , ou rien ne provient deux.

- 155 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1634- Toute partie est en puissance. On pourrait cependant penser que les parties
dun tre anim et celles de lme sont presque devenues puissance et acte, c'est-
-dire puissances proches de lacte. Les corps vivants sont, en effet, des corps
organiques dots de parties formellement distinctes, qui sont donc
particulirement prtes sactualiser. Chacune possde un principe prcis de
mouvement dpendant dun autre, puisquune partie meut lautre. On le voit pour
les articulations, o le principe de mouvement rside, semble-t-il, dans un des
deux membres articuls, puisque lun se meut pendant que lautre reste
immobile, conformment ce quAristote a expliqu65.

1635- Pour la mme raison, les parties de lme, et pas seulement celles du corps,
sont proches de lacte ; on observe, en effet, que des animaux comme les annlides,
continuent de vivre aprs section. Cela sexplique parce que lanimal est parcouru
dune me en acte et de plusieurs en puissance. La division opre, ces mes
sactualisent. Le phnomne est li la grossiret de tels animaux dont les parties
sont peu diversifies, de sorte que leur me rudimentaire ne peut poser doprations
varies requrant de multiples organes.

1636- Nanmoins, quoique proches de lacte, ces parties du corps et de lme


demeurent en puissance tant que le tout reste naturellement un et continu. Ce nest
plus le cas si lunit est contrainte, comme dattacher des membres dun animal
avec ceux dun autre, ou si elle rsulte dune greffe vgtale. Avant que la bouture
trangre ne sunisse la plante, elle est encore en acte, mais devient en puissance
par la suite. Une telle unit, en effet, impose par la force ou par une greffe, est
une mutilation qui blesse la nature et la contrarie.

Lun et ltre ne sont pas substances


1637- Aristote aborde maintenant un point particulier : lun et ltre, qui sont
pourtant le plus souvent considrs comme la substance des choses, ne sont pas
substances. Il soumet dabord un pralable : lun se dit des choses de la mme
faon que ltre, puisquils sont convertibles. Or, quelque chose est dit un en raison
de sa substance. Dune ralit une, il y a une substance unique, et sont
numriquement un, les objets dont la substance est numriquement une. Il est en
outre vident que quelque chose est dit tre par sa substance.

1638- Cest pourquoi nous disons que ni lun, ni ltre ne sont substances des
choses. Bien au contraire, ils sen prdiquent comme dun sujet. Ce qui est tre

65
Du mouvement des animaux

- 156 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

pour llment ou le principe , autrement dit, la notion mme de principe et


dlment, est dit substance de la chose qui est un principe ou un lment. Mais
nous cherchons ce quest ce principe ou cet lment, afin de le rapprocher de
quelque chose de mieux connu, savoir la substance o il gt.

1639- Or, tre et un sont davantage substances que les principes, les lments et les
causes. Ils sont plus proches de la substance des choses. Principes, causes et
lments nindiquent quun rapport de quelque chose envers autres chose, tandis
qutre et un dsignent une convenance la chose en raison de sa substance. Et
pourtant, ni ltre, ni lun ne sont substances dune chose mme.

1640- Aristote donne deux preuves de ce quil a avanc :


1 Puisqutre et un sont communs, ils ne peuvent tre substances, si rien de
commun nest substance, on la prouv. Et rien de ce qui est commun ne
peut ltre, car la substance ne saurait tre inhrente qu la seule ralit qui
la possde. Il est donc impossible quelle soit partage par plusieurs.

1641- 2 Ce qui est un ne peut se rencontrer chez plusieurs la fois, car cest
contraire la notion dunit, du moins si lon parle dunit existant par soi,
comme la substance. Mais ce qui est commun est partag par beaucoup, car
cest l, la notion de commun : il se prdique de plusieurs, et existe en
plusieurs. Lun qui est commun ne peut donc videmment pas tre un la
faon dune substance unique. Tout ce qui a t dit dans ce chapitre montre
bien quaucun universel, ni ltre, ni lun, ni les genres, ni les espces, na
dtre spar en dehors des singuliers.

Vrits et erreurs de Platon


1642- Aristote analyse ensuite en quoi Platon sest correctement prononc, et en
quoi il sest tromp. Les platoniciens ont eu raison de considrer les espces idales
comme spares pour pouvoir tre substances des singuliers. Il est, en effet, de la
notion mme de substance dexister par soi. Or, elle ne pourrait ltre si elle
habitait un singulier quelconque, avant tout parce quelle serait alors incapable
dtre dans les autres. Redisons-le, ce qui subsiste ne saurait se trouver en
plusieurs. En cela, Platon a eu raison de dclarer spares, les espces quil
considrait comme des substances.

1643- Mais il fit erreur en pensant quune espce est partage par plusieurs. Les
deux affirmations suivantes sont apparemment incompatibles : que quelque chose

- 157 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

soit un et spar, existant en soi, et que pourtant, il soit prsent en plusieurs. Le


motif des platoniciens pour maintenir la fois lexistence des substances spares,
et leur prsence en plusieurs destinataires, fut cette conclusion logique quexistent
ncessairement des substances impassibles et incorporelles, puisque la notion de
substance nest pas lie au corps tridimensionnel. Mais quelles sont ces substances
effectivement incorruptibles et trangres aux substances singulires sensibles ?
Ils ne savaient en rendre compte ; ils taient dans lincapacit de les expliquer
parce que notre connaissance senracine dans la sensibilit. Voil pourquoi nous ne
pouvons nous lever vers les incorporels hors du champ de la sensation, quen nous
laissant guider par les tres sensibles.

1644- Cest pour pouvoir transmettre une connaissance des substances


incorporelles incorruptibles, qu ils ont forg dans leur imagination, des espces
identiques aux substances prissables o lon rencontre lhomme singulier mortel,
ou le cheval. Ils inclurent parmi les substances spares une substance dhomme,
une de cheval, etc., mais diffrente, daprs ce que nous savons de leur doctrine des
substances spares qui parle d"autanthrope", autrement dit "homme en soi", ou
encore d"authippon" ou " cheval en soi". Ils ajoutent donc aux substances
singulires ce verbe , et cette expression auto , pour signifier "en soi".

1645- Ceci montre que dans lesprit des platoniciens, ces substances spares
taient de mme espce que les sensibles, et nen diffraient que dans leur
attribution pertinente du nom despce en soi, qui tait refus aux tres concrets. Ils
avanaient cette raison quon rencontre au sein des singuliers, beaucoup de choses
qui ne font pas partie de lespce, alors que chez les espces spares, tout
appartenait lespce et sa nature. Ils appelaient donc lhomme spar "homme
en soi", parce quil ne contenait que les composantes de sa nature spcifique, tandis
que cet homme singulier-ci possde bien dautres aspects que les seuls traits de son
espce, et ne pourra donc pas tre nomm "homme en soi".

1646- Mais cette erreur est comparable au fait daffirmer, sans avoir jamais
aperu dastres, ni dautres corps incorruptibles, mais seulement sur la foi dune
conclusion rationnelle, quexisteraient des corps impassibles, que pourtant nous
estimerions de mme nature que les corps prissables. Comme si nous voyions
dans ces corps incorruptibles, un buf, ou un homme, ou un cheval, etc., grce
limagination des potes qui ont aperu un blier ou un taureau ou autre chose
encore dans la configuration des toiles. Si nous ne percevions pas dtoiles,
existeraient tout de mme notre avis , des substances corporelles
ternelles , autrement dit des luminaires trangers ce que nous verrions alors,

- 158 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

savoir des corps corruptibles dune autre espce queux. Analogiquement, bien
que nous ne sachions pas dire aujourdhui ce que sont ces substances spares, ni
leur nature, il est sans doute ncessaire, toutefois, quexistent de telles
substances, en dehors des ralits sensibles, et qui soient dune autre espce
quelles. Aristote ajoute sans doute , parce quil na pas encore dmontr leur
existence hors de la matire, ce quil fera par la suite.

1647- Le Philosophe nonce lultime conclusion poursuivie dans tout le chapitre.


Ce qui prcde claire deux points :
1 Rien de ce qui se dit universellement nest substance.
2 Aucune substance ne provient de substances en acte, ou bien, selon une
autre lettre : de non-substance , puisquil a aussi prouv que la
substance qui est cette chose prcise, ne provient pas dune notion
commune signifiant telle identit.

- 159 -
Leon 17
LA SUBSTANCE EST PRINCIPE ET CAUSE

1648- Dabord, Aristote expose son intention


1649- Ensuite, la substance qui est lidentit permanente dtre, est principe et cause
Dabord, elle est principe et cause
Dabord, Aristote dveloppe son propos
1662- Ensuite, il soulve un doute et le rsout
Dabord, il soulve le doute
1664- Ensuite, il le rsout
1669- Ensuite, il infre un corollaire
1672- Ensuite, de quel mode de cause et de principe est la substance
Dabord, un pralable ncessaire
1675- Ensuite, un doute propos sur son intention principale
1678- Ensuite, la rsolution du doute propos
Dabord, quant ce qui apparat premire vue
1679- Ensuite, Aristote corrige la solution sur deux points, et la conduit la vrit
Aristote, chap. 17, 1041a6 1041b35

1648- Le Philosophe avait promis66 quil traiterait de la substance des choses


sensibles, qui est lidentit permanente dtre. Il la fait connatre selon un mode
logique, en montrant que lattribut par soi relve de lidentit. Moyennant quoi,
nous ne voyons pas encore bien ce quest cette substance dite identit permanente
dtre. Les platoniciens voulaient quelle fut les universels et les espces spares,
ce quAristote vient de rfuter. Il lui reste claircir sa nature vritable. Pour ce
faire, il doit tablir au pralable quelle est principe et cause. Telle est lintention de
ce chapitre. Il commence par exposer son propos : puisquil a t dmontr
quaucun prdicat universel nest substance, contrairement aux thses
platoniciennes, nous devons formuler ce quest en vrit une substance dite
identit permanente dtre, et quelle est son identit ; est-ce une forme, une
matire ou autre chose de ce type ? Il sagit, disons-nous, de rpondre laide
dune autre source que la dmarche logique qui nous a permis dentamer notre
recherche sur la substance67. Peut-tre alors, les dveloppements sur lidentit des
ralits sensibles rendront-ils plus claire, la nature de cette substance qui est
spare du monde sensible. Quoiquen effet, les substances spares ne soient pas

66
Mtaphysique, Livre VII, dbut
67
Mtaphysique, Livre VII, dbut

- 160 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

de mme espce que les substances sensibles, comme lont tabli les platoniciens,
la connaissance de ces dernires sera nanmoins la voie de lintelligence des
premires. Aristote prcise cet autre point de dpart pour aborder la substance en
question : nous savons quil y a, en elle, principe et cause.

La substance dite identit permanente dtre est principe et cause


1649- Le ressort de largument dAristote est le suivant : le terme dont on ne
cherche pas en raison de quoi ? , mais quoi aboutissent toutes les autres
recherches, celui-l est principe et cause, parce que la question "en raison de
quoi ?" interroge sur la cause. Or, la substance dite identit permanente dtre est
un terme de ce type. On ne se demande pas pourquoi lhomme est homme, mais
pourquoi il est autre chose. Et cela vaut pour tout. La substance dune chose, qui
est son identit permanente dtre, est donc principe et cause.

1650- Le Philosophe commence par affirmer que la question "en raison de


quoi ?" sert toujours la mme recherche autrement dit, nous lutilisons toujours
dans le mme but : savoir "en raison de quoi" quelque chose est inhrent autre
chose, mais jamais "en raison de quoi", quelque chose est ce quil est. Se
demander pourquoi lhomme musicien est un musicien homme, cest ou bien
chercher, comme nous le disions, pourquoi lhomme musicien est homme
musicien, ou bien explorer autre chose . Aristote semble dire ici que
linterrogation "en raison de quoi lhomme musicien est homme musicien ?", peut
se prendre en deux sens :
1 Soit on se demande ce qui est nonc ; propos de ce tout quest lhomme
musicien, on investigue ce tout quest lhomme musicien.
2 Soit on questionne lun de lautre ; de lhomme qui est musicien, on
cherche non pas pourquoi il est homme, mais pourquoi il est musicien.

1651- Mais il rejette immdiatement le premier sens, car se demander en raison de


quoi ceci est ceci pourquoi lhomme est homme ? cest ne rien chercher. En
tout domaine suscitant cette interrogation "en raison de quoi ?", il faut disposer
dun lment manifeste et enquter sur un autre non-manifeste. Or, il existe quatre
questions68 : "cela est-il ?", "quelle identit est-ce ?", "du fait de quoi est-ce ?", "en
raison de quelle identit est-ce ?". Deux dentre-elles, "quelle identit est-ce ?" et
"en raison de quelle identit est-ce ?", concident dans le mme sujet, on la
tabli69. Or, la question "quelle identit est-ce ?" entretient le mme rapport avec la

68
Seconds analytiques, Livre II
69
Seconds Analytiques, Livre II

- 161 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

question "cela est-il ?" que la question "en raison de quelle identit est-ce ?" avec la
question "du fait de quoi est-ce ?". Il faut donc, lorsquon sinterroge en raison de
quelle identit, que les deux points suivant soient manifestes : puisque "en raison
de quelle identit ?" rejoint "quelle identit ?", "cela est-il ?" doit tre vident ; mais
parce que la raison de lidentit se distingue de lessence de lidentit, doit aussi
tre vident "du fait de quoi ?". Voil pourquoi Aristote crit : lorsquon cherche
"en raison de quelle identit ?", il faut la prsence visible des deux pralables, "du
fait de quoi ?", ainsi que le fait d"tre" lui-mme, qui appartient la question "cela
est-il ?". Lorsque, par exemple, on sinterroge "en raison de quelle identit, la lune
est-elle clipse ?", subir une clipse doit se voir, car sinon, on demandera en vain
en raison de quelle identit cela se prsente. Et pour le mme motif, lorsquon
senquiert de savoir "quelle est lidentit de lhomme", il doit tre visible que
lhomme existe, ce qui ne peut se produire si lon demande en raison de quelle
identit ceci est ceci, comme par exemple : "en raison de quelle identit, lhomme
est-il homme ?", ou bien "en raison de quelle identit, le musicien est-il
musicien ?" Car en sachant que lhomme est homme, on sait en raison de quoi.

1652- Il existe, en effet, une raison et une cause tout tre, quil est impossible
dignorer, comme il nest pas possible dignorer les autres gnralits quon
appelle conceptions communes de lme ; cette raison, cest que chaque chose est
une avec elle-mme, et se prdique delle-mme, par consquent.

1653- moins quon veuille vraisemblablement donner une autre cause, en


disant que lhomme est homme, le musicien, musicien, etc., parce quil est
indivisible davec lui-mme, et ne peut se nier de lui-mme, en prtendant que
lhomme ne soit pas homme ; cest pourquoi il faut laffirmer de lui-mme. Mais
au fond, cette raison ne diffre pas de celle que nous noncions en premier :
"chacun est un avec soi-mme". Parce quil sagit dun tre unique , car nous
avions dj dit que lun signifie lindivisible, il revient au mme de dire que
chacun est un avec soi ou indivisible davec lui-mme.

1654- Mme en supposant que ce soit une autre raison que la prcdente, cela
vaudrait encore pour toutes choses, car chacune est indivisible davec elle-mme.
Et cest un aphorisme brivement nonc, mais lourd de sens. On ne peut donc
la rechercher comme si on lignorait, linstar des autres principes communs. Une
autre traduction propose : Et cest du mme ton , comme pour dire que cela
sonne vrai pour tout. Une autre lettre donne aussi : Et cest vrai , sous-entendant
que cest vident de soi. Il est donc clair quon ne peut se demander en raison de
quelle identit ceci-mme est ceci-mme.

- 162 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1655- On cherchera donc toujours en raison de quelle identit, ceci est cet autre.
Aristote lillustre tout de suite dun exemple : si lon demande en raison de quelle
identit, tel animal est homme, il est bien vident quon ne demande pas pourquoi
lhomme est homme. Cest en sappuyant sur autre chose que nous cherchons en
raison de quoi quelque chose existe, et non sur lidentique soi-mme. Et lorsque
nous nous interrogeons sur ce quest cette raison attribue lexistence de quelque
chose, le fait montrant son existence doit tre vident. Si ce ntait pas le cas, si
lon ne voyait pas son existence, on ne chercherait rien, ou lon risquerait de
sinterroger sur quelque chose dinexistant. Autrement, pour en revenir ce qui
prcde, si ce nest pas ainsi , c'est--dire si lon ne cherche pas autre chose
propos dun sujet, mais le mme du mme, on ne cherche rien, avons-nous dit.

1656- En explorant en raison de quelle identit, propos dun sujet, tantt on


recherche cette cause quest la forme dans une matire. Lorsquon se demande en
raison de quoi il tonne, par exemple, on rpondra parce quun son se produit dans
les nuages. Remarquons quon examine bien, ici, autre chose de quelque chose. Il
sagit, en effet, dun son dans les nuages ou du tonnerre dans latmosphre.

1657- Et tantt, on recherche la cause mme de cette forme dans la matire,


autrement dit lefficience ou la fin ; lorsque par exemple, on se demande en raison
de quoi les pierres et les briques forment une maison. Dans ces questions, on
recherche quelque chose propos dautre chose, savoir la maison propos des
pierres et des poutres. Cest pourquoi le Philosophe ne dit pas simplement que lon
cherche ce quest une maison, mais en raison de quoi ces matriaux sont une
maison. Cette question porte donc videmment sur la cause.

1658- Dun point de vue logique, une telle cause est lidentit permanente dtre.
Le logicien considre, en effet, le mode de prdication, et non lexistence des
choses. Aussi considre-t-il que toute rponse la question "quest-ce ?" relve de
lidentit que ceci soit intrinsque, comme la matire et la forme, ou extrinsque,
comme lagent et la fin. Mais le Philosophe, qui sinquite de lexistence des
choses, ninclut pas la fin ni lagent dans lidentit permanente dtre, puisquils lui
sont extrieurs. Lorsque nous disons de la maison quelle est un abri contre le froid
et la canicule, dans un langage logique, nous signifions lidentit permanente
dtre, mais pas dans une rflexion philosophique. Aussi ajoute-t-il quindiquer
lidentit permanente dtre comme cause de la forme dans la matire est une
rponse dordre logique, mais que la vrit des choses dans une considration
physique, conduit rpondre dans certains cas ce en vue de quoi , c'est--dire la
fin, comme pour une maison ou un lit.

- 163 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1659- Ses exemples portent sur des artefacts, car chez eux, on voit mieux quils
existent en raison dune fin. Mme si les tre naturels sont galement finaliss,
certains lont pourtant ni. la question "en raison de quoi les pierres et les poutres
forment-elles une maison ?", on peut donc rpondre par la cause finale qui est de
nous abriter du froid et de la chaleur excessive. Mais chez dautres sujets, la
recherche de la cause de la forme dans la matire aboutit ce qui meut en
premier , c'est--dire lagent, car cest aussi une cause. La raison pour laquelle
les pierres et les poutres forment une maison, cest aussi lart de la construction.

1660- La cause agente diffre cependant de la cause finale, en ce sens quon la


recherche dans le devenir et la corruption, tandis quon sinterroge sur la cause
finale non seulement dans le devenir et la corruption, mais aussi dans le fait dtre.
Lagent est la cause de la forme dans la matire en travaillant cette dernire vers la
forme, ce qui demande gnration et corruption. La fin, qui suscite lintention de
lagent, est cause de devenir et de dprissement, mais elle est aussi cause dtre
parce quune chose est ordonne sa fin par sa forme. Lorsquon explique la
prsence des pierres et des poutres par lart de la construction, on comprend que cet
art est la cause du chantier, mais lorsquon prcise que pierres et poutres forment
une maison afin de protger du froid et de la canicule, on comprend que cest le
motif de son dification, et que son utilit est sa raison dtre.

1661- Mais le Philosophe parle ici de substances sensibles. On doit donc limiter ses
propos lagent naturel, qui agit par mouvement. Mais lagent divin, qui infuse
ltre sans mouvement, est cause non seulement de devenir mais aussi dtre.

1662- Aristote carte ensuite un point qui pourrait contrarier sa thse. Chercher
autre chose de quelque chose peut connatre une exception selon la faon
dexaminer. Ce qui est recherch dans nimporte quelle question, c'est--dire
cette autre chose recherche de quelque chose, est plus cach , lorsquon
sinterroge sur un point qui ne se dit pas dautre chose dans une question o il
nest pas attribu un autre, mais qui examine quelque chose dunique et simple,
comme se demander : "quest-ce que lhomme ?" Nous disons cach, en raison de
ce qui est dit de faon pure et simple, mais non prcisment parce que ceci ou
cela . Ces termes posent problme car ils sont vus dans leur unicit pure et simple
dhomme, et non dans une question associant les termes par lesquels il convient
dtre homme, comme les organes ou encore un ventuel sujet de lhomme.
1663- Mais ce problme est hors sujet, semble-t-il. Le Philosophe a, en effet, parl
de la question "en raison de quelle identit est-ce ?" et non de la question "quelle
identit est-ce ?". Or, le doute ne porte que sur cette dernire. Ces deux questions

- 164 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

se rejoignent, nanmoins. La dernire peut se transformer en la premire. La


question "quelle identit est-ce ?" ouvre sur lexamen de lidentit en raison de
laquelle, ce dont on cherche lidentit, sattribue un sujet quelconque, et convient
ses lments. Socrate est homme en raison de ce que lui convient la rponse la
question "quest-ce que lhomme ?". La chair et les os sont galement homme en
raison de ce que lidentit dhomme sige en eux. Il revient donc au mme de se
demander ce quest lhomme, et en raison de quoi ceci, savoir Socrate, est
homme, ou bien en raison de quoi cela, savoir la chair et les os sont homme, de la
mme faon que plus haut, on se demandait en raison de quoi les pierres et les
poutres forment une maison. Aussi ajoute-t-il ici, que le doute provient de
labsence de mention de "ceci" ou "cela" dans la question. Si ctait ajout, on
verrait clairement quune mme raison motive pour rechercher ce quest lhomme
et les autres questions abordes.

1664- Aristote rsout le problme. Il faut rechercher les correcteurs , il faut,


autrement dit, corriger la question prcdente, et, au lieu de se demander ce quest
lhomme, chercher savoir en raison de quoi Socrate est homme, ou en raison de
quoi cette chair et ces os sont homme. Si la formulation nest pas modifie en ce
sens, on en revient limpasse dune confusion entre ne rien chercher et chercher
quelque chose. On a, en effet, dj dit que questionner le mme du mme, cest ne
rien questionner, tandis quinterroger quelque chose dautre chose, cest interroger
positivement. Or, la question "en raison de quoi ?" o lon interroge quelque chose
dautre chose, et la question "quest-ce ?", dans laquelle, semble-t-il, quelque chose
nest cherch dautre chose quaprs la correction ci-dessus, ces deux questions,
disons-nous, se rejoignent lune lautre ; il y aura donc un point commun entre une
question qui ninterroge rien et une question qui interroge.

1665- Autrement dit, si la question nest pas corrige, il y a un point commun entre
ne rien chercher et chercher quelque chose. Tantt lon sinterroge positivement,
lorsque la question porte sur quelque chose qui existe, et tantt vainement, lorsque
la question porte sur ce qui nest pas. Puisque dans la question "quest-ce ?" on na
pas supposer quelque chose au sujet duquel on chercherait autre chose, une telle
question pourra porter aussi bien sur un tre que sur un non-tre. Cette question,
"Quest-ce ?", se fera indiffremment de quelque chose et de rien.

1666- Mais pour poser cette question "quest-ce que lhomme ?", il faut dj
connatre lexistence vritable de cela mme qui est tre homme (autrement, on ne
se mettrait pas en recherche). De mme, lorsquon se demande en raison de quoi se
prsente une clipse, le fait prouvant lexistence de lclipse doit dj tre connu. Il

- 165 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

est donc clair que celui qui se demande ce quest lhomme, cherche en raison de
quelle identit il existe. Le fait dtre est, en effet, prsuppos lexamen de ce que
cest, car cest un pralable la question "en raison de quelle identit ?". Lorsque
nous examinons, par exemple, ce quest une maison, cela revient nous demander
en raison de quoi ces lments que sont les pierres et les poutres forment une
maison. En raison de cela que les parties de la maison rsultent de lidentit
permanente dtre de la maison , et que cette identit permanente est inhrente
aux parties en question.

1667- Rappelons quavec la question "en raison de quoi ?", on recherche tantt la
forme, tantt lagent et tantt la fin. Lorsque par exemple, on examine ce quest
lhomme, cela revient se demander en raison de quoi Socrate est homme ; or,
cest parce que gt en lui lidentit dhomme. De mme, lorsquon se demande en
raison de quoi un corps organique est un homme, car cest, en effet, la matire dun
homme, comme les pierres et les briques le sont pour la maison.

1668- On voit que dans de telles questions, nous interrogeons la cause de la matire
et la raison pour laquelle cette matire appartient la nature du dfini. Or, lobjet
de la recherche, cause de la matire, cest lespce et la forme par laquelle
quelque chose est. Cest donc la substance qui est identit permanente dtre.
Se confirme donc notre propos de montrer que la substance est principe et cause.

1669- Le Philosophe en infre un corollaire. En toute question, on recherche


quelque chose propos dautre chose ; par exemple, la cause de la matire, qui est
la forme, ou bien la cause de la prsence de la forme dans la matire, qui est la fin
et lagent. Les substances simples, qui ne sont pas composes de matire et de
forme, ne seront donc pas objets de question. En toute recherche, comme nous
lavons vu, nous devons nous appuyer sur la prsence de quelque chose de connu,
pour enquter sur autre chose que nous ignorons. Or, les substances en question,
sont ou bien totalement connues, ou bien totalement ignores, comme nous le
verrons70. Cest pourquoi elles ne soulvent pas dinterrogation.

1670- Pour la mme raison, on ne peut formuler de doctrine leur sujet, comme on
le fait dans les sciences spculatives. La doctrine est la gense de la science, or, le
savoir nat en nous lorsque nous connaissons "en raison de quoi". Le moyen terme
dun syllogisme dmonstratif fait savoir en raison de quoi ceci est cela.

70
Mtaphysique, Livre IX

- 166 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1671- Mais la considration de telles substances ne doit pas demeurer entirement


trangre la doctrine physique ; cest pourquoi il ajoute que la faon de
sinterroger leur sujet est autre. Nous ne parvenons leur connaissance que sur la
base des substances sensibles, dont les simples sont, en un sens, les causes. Nous
utilisons donc des substances sensibles, que nous connaissons, comme moyen
dinvestigation des substances simples, comme le Philosophe tudie, plus bas, les
substances immatrielles motrices en se servant du mouvement. Voil pourquoi
dans la doctrine et dans la recherche sur ce type de sujets, nous prenons les effets
comme intermdiaires pour aborder les substances simples, dont nous ignorons
lidentit. On remarque aussi que dun point de vue pdagogique, ces substances se
comparent aux autres comme la forme et les autres causes se comparent la
matire. De mme, en effet, quau sein des substances matrielles, nous nous
interrogeons sur la forme, la fin et lagent titre de causes de la matire, de mme,
nous examinons les substances simples titre de causes des substances matrielles.

Type de causalit de la substance qui est identit permanente dtre


1672- Aristote poursuit en expliquant quel type de cause et de principe reprsente
la substance qui est identit permanente dtre. En pralable ncessaire, il introduit
une distinction entre les faons dtre compos dlments multiples. Tantt, la
multiplicit dbouche sur la composition dun tout constituant une certaine unit,
comme la maison rsultant de ses parties, ou le corps mixte de ses ingrdients.
Tantt, la pluralit des lments forme un tout qui ne possde pas dunit absolue,
mais seulement selon un aspect, comme par exemple, un amas ou un tas de pierres,
dont les composants sont en acte. Il demeure multiple, dans labsolu, mais unifi
du point de vue du regroupement des lments en un mme endroit.

1673- Cette division sexplique parce que tantt le compos relve dune espce en
raison dune unit qui est soit la forme, comme on le voit dans les corps mixtes,
soit une composition, comme on le voit de la maison, soit lordre, comme on le
voit dans la syllabe ou le nombre. Lentit compose est alors absolument une.
Tantt, le compos se rattache une espce en raison de la runion des multiples
composantes, comme on le voit dun amas, dun peuple, etc. De telles entits
composes nont pas dunit absolue, mais seulement selon un aspect.

1674- Il explique quune chose rsultant ainsi titre de tout , dune composition
formant une unit comparable, non un tas de pierres, mais une syllabe dont
lunit est absolue, un tel compos ne se rsume pas ses lments ; la syllabe nest
pas un caractre alphabtique. La syllabe BA ne sidentifie pas aux deux lettres B et
A, ni la chair et les os au feu et la terre. La preuve en est qu aprs dissolution

- 167 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

par la dsagrgation de ses lments, ceci , savoir le tout, disparat. La chair ne


survit pas la sparation de ses lments, ni la syllabe la dissociation des lettres.
Mais les caractres de lalphabet demeurent aprs la disparition de la syllabe,
comme le feu et la terre aprs putrfaction de la chair. La syllabe est donc quelque
chose de plus que ses lments ; non seulement elle est ces caractres voyelles et
consonnes, mais encore autre chose, par quoi elle est syllabe. Analogiquement, la
chair est non seulement le feu et la terre, ou le chaud et le froid, qui ont le pouvoir
de fusionner, mais elle est encore autre chose par quoi la chair est chair.

1675- Aristote soulve enfin une question concernant son propos principal. On a
montr que dans la chair et dans la syllabe, existe quelque chose de plus que les
lments. Or, tout ce qui existe est ou bien lment, ou bien issu dlments. Mais
si, dans la chair ou la syllabe, il existe quelque chose dautre que les lments, ce
sera ou bien un lment, ou bien issu dlments, ce qui est paradoxal.

1676- supposer, en effet, que ce soit un lment, son essence sera identique
celle des autres. Il devra donc tre compt parmi eux. La chair sera faite de ce
composant que nous avons ajout aux lments, et que nous disons dsormais tre
un lment, ainsi que de feu et de terre. Or, on a dmontr que quelque chose
dautre que les lments doit obligatoirement exister en tout compos unifi ; la
chair sera derechef forme du premier lment autre, des lments ainsi que de ce
quelque chose dencore diffrent. Nous irions ainsi linfini, ce qui est incohrent.

1677- Si maintenant, cet autre, que lon a dcouvert, nest pas un lment, mais
provient dlments, il est clair que ce ne sera pas dun seul mais de plusieurs, car
sinon, il y aurait identit entre llment et le tout ; ce qui ne vient que de leau, est
en vrit de leau. Aussi reformulerons-nous propos de ce qui vient dlments, la
mme remarque que pour la chair et la syllabe : il aura en lui quelque chose
dtranger aux lments qui le composent. Ressurgira ds lors la mme question, et
nous serons repartis pour linfini.

1678- Aristote entreprend de rsoudre cette question, en commenant par ce qui


saute aux yeux. La composante du compos, qui est autre que les lments, paratra
partout au premier regard comme quelque chose ne provenant pas dlments, mais
sera elle-mme lment et cause dtre de la chair, de la syllabe, etc. Elle sera la
substance de chaque chose et son identit permanente dtre. Car la substance qui
est identit permanente dtre est effectivement la premire cause dtre.

- 168 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE LOGIQUE

1679- Puis il corrige cette solution sur deux points, la conduisant ainsi la vrit.
1 Ayant dit que ce qui, dans le compos, diffre des lments, est substance
des choses, il prcise que cest vrai dans les ralits qui sont substances, et
non dans les autres ; la forme de la syllabe, en effet, nest pas substance.
2 Ayant dit que cela mme est lment et cause dtre, il prcise quil ne
sagit pas dlment appartenant la cause matrielle, mais de principe.

1680- Et il ajoute que certaines ralits comme les artefacts, ne sont videmment
pas substances, tandis que dautres, qui ont dtre selon la nature et de devenir
par constitution naturelle , sont de vraies substances. Nous voyons donc que la
nature que nous recherchons est substance chez certains les tres naturels et
non chez tous. Cette nature nest pas non plus lment, mais principe formel. On
appelle lment ce qui existe intrinsquement en quelque chose , et en quoi cette
chose se dissout comme en sa matire ; cest le cas des caractres A et B de la
syllabe BA. Mais comme notre principe nest pas matriel, mais formel, ce ne sera
pas un lment. Ainsi est donc rendu vident quel type de principe est la substance,
et quelle nest pas un lment, ni ne provient dlments, ce qui rpond la
question souleve.

- 169 -
LIVRE VIII
LA SUBSTANCE, SELON UNE
APPROCHE PHYSIQUE
Synopse du Livre VIII
1681- La matire est principe de la substance sensible.................................leon 1
Dabord, Aristote poursuit son propos prcdant
1686- Ensuite, il entreprend de traiter des principes propres des substances sensibles
Dabord, la matire et de la forme, principes des substances sensibles
Dabord, la matire et la forme sont principes des substances sensibles
Dabord, la matire est principe des substances sensibles
1691- La forme est principe de la substance sensible..........................leon 2
1691- Ensuite, la forme est principe des substances sensibles
1703- Dtermination du principe formel ....................................................leon 3
1703- Ensuite, Aristote entend tablir les principes matriel et formel
1704- Dabord, les points considrer propos du principe formel
1729- Dtermination du principe matriel..............................................leon 4
1729- Ensuite, les points considrer propos du principe matriel
1755- Lunit de la matire et de la forme .....................................................leon 5
1755- Ensuite, le Philosophe examine lunion mutuelle de la matire et de la forme

- 173 -
Leon 1
LA MATIRE EST PRINCIPE DE LA SUBSTANCE SENSIBLE

1681- Dabord, Aristote poursuit son propos prcdant


Dabord, il propose son intention gnrale
1682- Ensuite, il rsume quelques points parmi ceux qui ont t dits
1685- Ensuite, il tablit le lien entre ce qui a t dit et ce qui doit suivre
1686- Ensuite, il commence traiter des principes des substances sensibles
Dabord, la matire et la forme sont principes des substances sensibles
Dabord, la matire est principe des substances sensibles
Dabord, ce quest la matire
1688- Ensuite, la matire est quasiment comme substance et sujet
1690- Ensuite, la matire nest pas la mme pour toutes les substances sensibles
Aristote, chap. 1, 1042a3 1042b9

Rsum des chapitres prcdents


1681- Aprs avoir trait des substances selon un mode logique71, en examinant la
dfinition et ses composantes, le Philosophe entend tudier ici72 la substance
sensible dans ses principes propres, en lui appliquant les conclusions logiques
prcdentes. Il poursuit donc avec lexpos gnral de son intention : beaucoup de
choses ont t dites lors de ltude logique des substances ; il faut dsormais
raisonner en appliquant ces conclusions logiques aux tres naturels rels. Nous
devons les rsumer , dans une collecte sommaire et rcapitulative, puis finaliser
compltement le trait de la substance, avec lanalyse des points omis plus haut.

1682- Aristote entreprend donc de synthtiser quelques points parmi ceux qui ont
t exposs73. La science qui nous proccupe tudie prioritairement les causes,
principes et lments des substances. Elle considre ltre commun comme son
sujet propre, et le divise en substance et neuf genres daccidents. Mais il a t
prouv74 que la connaissance des accidents dpend de celle de la substance ; par
consquent, lintention principale de notre science portera sur cette dernire. Or,
connatre quelque chose, cest connatre ses principes et ses causes. Lobjet de

71
Mtaphysique, Livre VII
72
Mtaphysique, Livre VIII
73
Mtaphysique, Livre VII
74
Mtaphysique, Livre VII

- 174 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE PHYSIQUE

notre science sera donc dtablir les principes, causes et lments des substances.
Comment ces trois objets diffrent-ils ?, nous lavons dj vu75.

1683- Il reprend son dveloppement sur les faons de concevoir la substance, en


exposant ce quon dit des substances existant dans la nature des choses. Tous
confessent, en effet, lexistence de certaines substances, les substances
sensibles, comme la terre, leau, etc., et, par ordre hirarchique de perfection, les
plantes, les animaux et leurs parties, puis le Ciel et ses rgions, comme les orbes et
les toiles, dont la noblesse transcende les autres substances sensibles. La
subsistance relle de certaines autres, au contraire, nest pas unanimement
reconnue. Des philosophes ont suppos une existence singulire pour les espces et
les objets mathmatiques, spars dans leur faon dtre ; ils voulaient, en effet,
qu toute abstraction dans lintelligence, corresponde une abstraction dans la
faon dtre des choses. Or, lintellect abstrait luniversel au sein des particuliers,
comme "homme" au sein de Socrate et de Platon, cest pourquoi ils ont suppos
que les espces subsistent sparment par soi. Mais comme lintelligence abstrait
aussi une forme de la matire sensible, comme le courbe sans mention du nez
contrairement la notion de camus la ligne, etc., qui sont dits mathmatiques, ils
ont imagin des objets mathmatiques spars.

1684- Il rappelle aussi les diffrentes conceptions de la substance en fonction des


notions labores. Elles sont au nombre de deux :
1 Lidentit de la substance naturelle, qui nest, la vrit, rien dautre que
ce quest cette chose
2 Dans une autre acception, le genre est davantage substance que lespce, et
luniversel plus que le singulier, selon lopinion de certains, expose sous
forme de question76. Cette conception de la substance attribue luniversel
et au genre, rejoint celle des ides dites espces ; elles sont, en effet,
appeles substances et universels pour les mmes raisons.

1685- Aristote expose le lien de continuit entre ce qui a t dit et les points encore
voir. Lidentit permanente dtre est substance, et la dfinition, sa notion
significative ; voil pourquoi le Philosophe a trait de la dfinition77. Or, comme
elle rsulte dattributs prdiqus par soi, cest aussi pourquoi il a tabli ce qui est
par soi. Parce quen outre, elle est une notion compose dlments, il lui a fallu

75
Mtaphysique, Livre V
76
Mtaphysique, Livre III
77
Mtaphysique, Livre VII

- 175 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

discerner les membres de la dfinition faisant partie de la chose, des autres parties,
et voir si ces membres de dfinition sont identiques aux parties du dfini. Une autre
version donne : sil faut dfinir les parties de la dfinition , mais la premire est
meilleure. Il a galement dmontr78 que ni luniversel, ni le genre ntaient
substances. Il a donc fait le tour complet de lexploitation possible des notions et de
la substance79. Reportons plus tard lexamen de ce qui, parmi les substances
existant dans la nature des choses, concerne les ides et les objets mathmatiques,
que certains disent subsister par soi et isolment des substances sensibles. Ce sera
lobjet des derniers livres de notre trait. Mais pour lheure, nous devons examiner
ces substances reconnues de tous, savoir les substances sensibles, afin de nous
appuyer sur ce qui est manifeste pour avancer vers ce qui ne lest plus.

La matire est principe des substances sensibles


1686- Conformment au plan annonc, Aristote senquiert dsormais des principes
des substances sensibles. Il entend dmontrer que la matire et la forme en sont les
principes, et commence par la matire en lopposant aux autres acceptions de la
substance. Toutes les substances sensibles possdent une matire, parce que toutes
sont en mouvement et que le mouvement nest jamais sans matire.

1687- Il faut savoir que matire, forme et compos sont dits substances de faon
diffrente. La matire nest pas nomme ainsi parce quelle serait une ralit en
acte, conue en soi, mais comme un tre en puissance, car on ne peut qualifier
d"en acte" quune chose prcise. La forme, quon appelle aussi essence car on lui
doit de concevoir la notion despce, est dite substance comme un tre en acte, et
isolable de la matire en sa notion, mme si elle ne peut ltre dans le concret. Et le
compos des deux, enfin, se dit substance comme une entit purement et
simplement sparable , pouvant exister isolment par soi, dans la nature des
choses. Cest de lui seulement quil y a gnration et corruption. Ni la forme, ni la
matire ne sont, en effet, engendres ou corrompues, hormis par accident. Et, bien
que le compos soit absolument sparable, certains des lments appels
substances sont galement sparables en pense, et dautres non. La forme est
mentalement isolable, car on peut la comprendre sans matire sensible
individuante, tandis que la matire ne peut se concevoir sans la notion de forme,
puisquon ne peut la saisir autrement que comme puissance la forme. Le sens de
ce passage peut aussi tre que des substances selon la raison , c'est--dire des
formes, sont, pour certaines, mentalement sparables, comme les objets

78
Mtaphysique, Livre VII
79
Mtaphysique, Livre III

- 176 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE PHYSIQUE

mathmatiques, et dautres, non, comme les formes naturelles. Ou bien encore que
certaines sont des formes spares existant sans matires, dont il traitera plus tard.

1688- Aristote prcise ensuite, quil est ncessaire dattribuer la matire aux
substances sensibles, titre de substance et de sujet. En tout changement, en effet,
il doit y avoir un sujet commun aux termes du passage dun contraire lautre.
Dans le dplacement, le sujet commun est ici maintenant, et l-bas plus tard ; dans
laugmentation, il est lheure actuelle de telle quantit, et de quantit infrieure
par la suite, sil dcrot, ou suprieure sil grandit ; dans laltration, le sujet est sain
aujourdhui, et malade demain. Or, il existe aussi un changement substantiel de
gnration et de corruption. Celui-ci doit aussi connatre un sujet commun sous-
jacent aux processus contraires dengendrement et de dprissement. tant donn
que les termes sont la forme et la privation, ce sujet est tantt en acte de la forme, et
tantt affect de la privation de cette forme.

1689- Avec cet argument dAristote, on remarque que la gnration et la


corruption substantielles sont lorigine de la connaissance de la matire premire.
Si celle-ci possdait delle-mme sa propre forme, elle serait, de ce fait, quelque
chose en acte. Et comme lautre forme se surajouterait, la matire nexisterait pas
purement et simplement par cette dernire, mais deviendrait cet tre-ci ou cet tre-
l. La gnration serait alors relative, et non absolue. Tous les philosophes qui ont
suppos un corps comme lair ou leau, pour sujet primordial, confondirent
gnration et altration. Chacun voit avec ce raisonnement, comment on doit
concevoir la matire premire : elle joue envers la forme et la privation, le mme
rle que le sujet daltration envers des qualits contraires.

1690- La matire nexiste pas de la mme faon en toutes les substances sensibles.
Elle est sujet de gnration et de corruption, ce qui induit dautres changements. Ce
qui est gnrable et passible devient sujet daltration et de dplacement. Mais la
matire sous-jacente la gnration et la corruption ne fait pas suite un
changement quelconque, particulirement pas un dplacement. Si donc un objet
possde une matire locale , par laquelle il peut se situer, il ne sensuit pas
ncessairement quil ait une matire engendrable et corruptible , sujette la
gnration et la dsagrgation. Cette dernire est effectivement absente des corps
clestes, qui connaissent une certaine altration de leur luminosit, mais pas de
vritable gnration ni corruption. Cest pourquoi Aristote crit une , en raison
du dplacement, ou deux , en raison de cette altration, qui nest cependant pas
un mouvement vritable, car lillumination est le rsultat dun mouvement, plutt
que ce mouvement mme. En tout changement, il faut donc reconnatre une

- 177 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

matire, comme en tous, il y a un devenir pur et simple et un devenir relatif. Quelle


diffrence doit-on faire entre les deux ? Aristote rpond80 que le devenir pur et
simple concerne la substance, tandis que le mouvement relatif, laccident.

80
Physiques, Livre I

- 178 -
Leon 2
LA FORME EST PRINCIPE DE LA SUBSTANCE SENSIBLE

1691- Dabord, Aristote poursuit sur sa lance


1692- Ensuite, il reprend son intention
Dabord, les diffrences qui dmontrent le principe formel
Dabord, certaines diffrences accidentelles des choses sensibles
Dabord, diffrences accidentelles des choses sensibles
Dabord, lopinion de Dmocrite au sujet des diffrences
1693- Ensuite, la position de Dmocrite est insuffisante
1694- Ensuite, le rle des diffrences envers ltre dont elles relvent
Dabord, de ces diffrences, rsulte ltre des choses
1695- Ensuite, il faut rduire les diffrences certains genres premiers
1696- Ensuite, diffrences accidentelles et diffrences substantielles
1699- Ensuite, deux corollaires
Aristote, chap. 2, 1042b10 1043a29

1691- Aprs stre enquis du principe matriel des substances sensibles, le


Philosophe repart de la mme base pour aborder le principe formel. Tous les
philosophes ont reconnu pour substance la matire-sujet, puisque les plus anciens
eux-mmes affirmrent quelle tait substance des choses matrielles, mme en
demeurant en puissance. Il reste donc expliquer la forme, qui appartient aux
sensibles parce quelle est acte.

Dmonstration du principe formel


1692- Aristote poursuit son propos. Il cherche au sein des ralits sensibles les
diffrences dmontrant le principe formel ; il commence par les caractristiques
accidentelles, et rappelle cet effet, lopinion de Dmocrite. Ce dernier rejoint les
penseurs pour qui il y a trois diffrences des choses . Daprs ses crits, il
estimait que toutes les diffrences se rsumaient trois genres. Pour lui, en effet,
les choses matrielles se composaient de corps indivisibles, mutuellement
compatibles parce quhomognes. Mais la diversit dans les choses proviendrait de
la diffrence de position, daspect et dordre. Apparemment, le corps-sujet est
principe matriel unique et identique par nature, bien quil soit numriquement
divis linfini, mais il diffre et se diversifie en entits varies, en fonction des
divergences daspect, de position ou dordre. Laspect va de rectiligne circulaire,
la position de haut bas et de droite gauche, lordre davant aprs.

- 179 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1693- Mais la position de Dmocrite est trop courte, car il existe apparemment
beaucoup dautres diffrences qui ne se rduisent pas aux prcdentes. Certains
tres se dmarquent, en effet, par la varit de composition de leurs parties
matrielles. Les unes rsultent de la mixtion dingrdients, comme un solut ;
dautres sont lies par une attache, comme un collier, ornant un cou fminin ;
dautres encore sont assembles par une colle ou un enduit, comme la reliure dun
livre ; dautres sont fixes par des clous, comme un coffret ; dautres enfin, par
plusieurs des modes prcdents. Les tres peuvent aussi diffrer par la disposition
de leurs parties, comme le bord suprieur et le bord infrieur, qui se distinguent par
leur position dessus ou dessous. Les parties peuvent aussi se reconnatre dans le
temps, comme le souper qui est un repas du soir, et le petit-djeuner, qui se prend
le matin. Elles peuvent galement se dmarquer par leur lieu, comme les
souffles , c'est--dire les vents : lAquilon souffle du nord, le Zphyr de louest,
lAuster du sud, et le Subsolanus de lest. Dautres diffrent par les traits
sensibles que sont la duret ou la souplesse, etc. Certaines diffrent entre elles par
plusieurs de ces caractristiques, et certaines par toutes ; dautres par excdent ou
par dfaut. Il donne cette dernire prcision car pour les anciens, toutes les
caractristiques sensibles se rduisaient lexcs et au dfaut.

1694- Aristote explore ensuite limpact des diffrences en question sur leurs
destinataires. Car ce sont elles, les diffrences lorigine de ltre quelles
affectent. Il y aura autant dtres que de diffrences numres ci-dessus. La
diffrence parachve, en effet, la dfinition indiquant ltre dune chose. Le seuil
dune porte est, par exemple, reconnu pour tel parce quil est positionn ainsi .
Ce "positionn ainsi" est ltre mme du seuil, et son essence propre. De mme,
ltre du cristal est d"tre de telle translucidit". Ltre de chaque chose se
distingue donc en fonction de toute notre numration prcdente : les uns parce
quils sont mlangs, dautres parce quils sont attachs, dautres encore en raison
dautres diffrences, comme la main, le pied et dautres membres, tiennent leurs
diffrences de la spcificit des oprations auxquelles ils sont destins.

1695- Il en conclut que pour connatre les principes des tres, il faut rattacher les
diffrences des genres premiers. Comme ltre des choses rside dans leurs
diffrences, et que ces dernires permettent davancer dans la connaissance, il est
utile de les gnraliser en rduisant les diffrences secondes au genre des
premires, car les diffrences communes caractristiques dun genre seront les
principes dtre pour tout le genre, comme on le voit des diffrences du plus et du
moins, du maigre et de lpais, etc. Rare et dense, et le reste, se rduisent au grand
et au petit. Toutes ces caractristiques signifient labondance ou le manque. Si
dautres relvent de la figure, ou bien de la rugosit ou de la finesse, toutes celles-l

- 180 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE PHYSIQUE

sont chapeautes par le droit et le courbe, qui forment les diffrences premires de
la figure. Analogiquement, certains tres se rduisent au mixte et au non-mixte car
leur tre rsulte du mlange, et leur non-tre de ltat oppos.

1696- Puis le Philosophe compare les diffrences accidentelles et les diffrences


substantielles. Avec ce qui prcde propos des diffrences, on voit dj quil
sagit de rechercher la cause formelle dtre de tout tre affect de diffrences, si
tant est que la substance formelle, ou lidentit, est bien cause dtre, comme on
la tabli81. Les diffrences en question indiquent, en effet, la forme et lidentit
des choses, mais aucune nest substance, ni ne relve de la substance, ni
nappartient au genre substance. On observe, nanmoins, une mme relation
entre ces diffrences et celles affectant la substance.

1697- Dans le genre substance, la diffrence se prdiquant du genre et qui laffecte


pour former lespce, se compare lui comme un acte et une forme, et il en va de
mme des autres dfinitions. Ne pensons pas, nanmoins, que la diffrence soit une
forme, ni que le genre soit matire, puisque genre et diffrence sattribuent
lespce, mais ni la matire ni la forme ne se disent du compos. Aristote prcise cela
parce que le genre est pris de laspect matriel dune chose, et la diffrence de son
aspect formel. Le genre d"homme", par exemple, est "animal", parce quil dsigne
un tre dot dune nature sensitive, laquelle se compare effectivement une matire
pour la nature intellectuelle do provient "rationnel", qui forme la diffrence
d"homme". Mais "rationnel" signifie quelque chose possdant une nature
intelligente. Cest pourquoi un genre dispose de diffrences potentielles, et que genre
et diffrence entretiennent une proportion avec la matire et la forme, comme le
prtend Porphyre. Raison de plus pour que lacte qui est diffrence, se dise de la
matire , autrement dit du genre ; et il en va de mme des autres genres.

1698- Pour dfinir le seuil dune porte, par exemple, on dira que cest une pierre ou
une poutre pose de telle faon ; dans cette dfinition, pierre et poutre sont comme
la matire et la disposition comme une forme. Analogiquement, dans la dfinition
dune maison, les pierres et les poutres sont des matriaux, et tel plan de
construction se rattache la forme : on ajoute aussi parfois une finalit qui explique
la ncessit de la forme. Dans la dfinition du cristal, toujours de la mme faon,
leau est comme une matire, la conglation comme une forme ; et dans la
dfinition de larpge, laigu et le grave sont comme une matire, leur harmonie
comme une forme ; et de mme partout.

81
Mtaphysique, Livre VII

- 181 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1699- Aristote en tire deux corollaires :


1 En des matires diffrentes, les actes et formes sont diffrents ; cest tantt
un acte de composition, tantt un mlange, etc., comme on la vu.

1700- 2 Dans la dfinition, un des membres se compare lautre comme lacte la


matire. Aussi certains se sont-ils montrs insuffisants en ne dfinissant que
par la matire : ceux qui, par exemple, dfinissent une maison par ses pierres
et ses poutres, qui en sont les matriaux, car cette dfinition ne fait pas
connatre la maison en acte, mais seulement en puissance. Tandis que ceux
qui voient dans ldifice un abri pour les biens et les personnes, se
prononcent sur la forme mais pas sur la matire. Mais ceux qui associent les
deux parties dfinissent la substance compose, et leur dfinition offre une
notion parfaite. Le concept pris des diffrences appartient la forme, et celui
pris des parties intrinsques appartient la matire.

1701- Cest ce genre de dfinitions quArchytas approuva. Laccalmie, par


exemple, qui signifie ltat de latmosphre en labsence de vent, est le repos
dune masse importante dair ; on ne qualifie pas de calme, en effet, un peu
dair stable, enferm dans un bocal. Dans cette dfinition, lair reprsente la
matire, et le repos la forme. Analogiquement, lorsquon dit que la
tranquillit est une mer tale, la mer est la matire, et tale, la forme. Or,
dans ces dfinitions, la matire est substance, tandis que la forme est
accident. Mais dans la dfinition de la maison, la matire est reprsente par
les parties, tandis que la forme du tout par lacte.

1702- Le Philosophe pilogue sur ce quil a dit de la forme, et sa lettre est claire.

- 182 -
Leon 3
DTERMINATION DU PRINCIPE FORMEL

1703- Ensuite, le Philosophe entend examiner les principes matriel et formel


1704- Dabord, les points qui sont considrer propos du principe formel
Dabord, le principe formel par comparaison avec les espces
1705- Dabord, les noms des espces signifient seulement la forme
Dabord, il soulve la question
1707- Ensuite, il montre ce qui sensuit
1708- Ensuite, il montre vers quoi tend la question susdite
1712- Ensuite, il la forme est en dehors des parties de la matire
1715- Ensuite, les formes platoniciennes, sont ternelles et incorruptibles
1717- Ensuite, Platon posait les formes spares de la matire
Dabord, quel est le doute sur cette position
1718- Ensuite, ce qui semble tre vident ce propos
1719- Ensuite, il exclut une objection
1720- Ensuite, ce qui est manifestement contre la position de Platon
1722- Ensuite, les formes par comparaison avec les nombres
Aristote, chap. 3, 1043a30 1044a18

1703- Aprs avoir mis les principes des substances sensibles en vidence, partir
du fait quelles sont composes de matire et de forme, le Philosophe entend
maintenant examiner ce qui concerne ces principes matriel et formel.

1704- Il commence le principe formel, que Platon a surtout abord, selon un ordre
auquel Aristote sattache : les formes des choses sont les espces et les nombres. Il
ouvre donc son tude sur la comparaison des formes avec les espces. Or, Platon
distinguait quatre thmes :
1 Les noms des espces ne signifient que la forme, sans matire,
2 La forme est quelque chose dautre que les composants matriels,
3 La forme est inengendrable et incorruptible,
4 Les formes sont spares des objets sensibles.
Aussi ltude dAristote se divise-t-elle en ces quatre points.

Les noms des espces signifient-ils seulement les formes ?


1705- Premirement, les noms des espces signifient seulement la forme. La
question est de savoir si chez certains, le nom de lespce renvoie la substance

- 183 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

compose, ou bien la seule forme, ou bien quelque chose qui tiendrait lieu
dacte. Ce nom de "maison", par exemple, signifie-t-il communment la matire
et la forme, comme sil indiquait un abri fait de ciment et de pierres, construit
comme il se doit (de fait, labri est bien du ct de la forme, et le ciment et les
pierres, du ct de la matire), ou bien le nom en question renvoie-t-il seulement
lacte et lespce, savoir labri ?

1706- De mme, le nom de "ligne", par exemple signifie-t-il la dyade et la


longueur, ou bien la dyade uniquement ? Aristote pose la question, car les
platoniciens voyaient dans les nombres, les formes des grandeurs. Le point ntait,
en effet, rien dautre pour eux, quune unit dote de position, la position jouant le
rle de matire et lunit de forme. Ils supposaient aussi que la dyade tait la forme
de la ligne, et quune ligne ntait autre chose quune dyade dans une longueur. Le
Philosophe cherche donc savoir si ce nom de "ligne" nindique que la dyade,
comme une simple forme, ou bien la dyade dans la longueur, comme une forme
dans une matire. De mme, le sens de ce nom "animal" est-il : "me dans un
corps", comme une forme dans une matire, ou bien "me" seulement, qui est
forme dun corps organique ?

1707- Aristote droule une consquence : on pourrait prtendre que les noms des
espces signifient des deux faons, indiquant parfois simplement la forme, et
parfois la forme dans la matire, et quun terme comme "animal" accepte les deux
sens non pas univoquement, comme sil sagissait dune notion unique, mais
analogiquement, comme des concepts ayant un mme nom parce quils rfrent
une ralit unique. Le nom de lespce ne serait alors attribu au compos que de
faon dgrade par rapport son attribution la forme seule, comme le voulurent
les platoniciens. Ils soutenaient, en effet, que lhomme compos de matire et de
forme est appel tel par participation lhomme idal qui est forme pure.

1708- Puis il indique la direction o conduit cette question. Il nest pas totalement
indiffrent que le nom de lespce signifie la substance compose ou la forme
seulement. Cela ne change rien, cependant, du point de vue de la substance
sensible, car celle-ci est lvidence compose de matire et de forme.

1709- Mais il montre o cela fait des diffrences : dans le cas dune ralit
purement forme et acte. Si une telle chose existe, son identit permanente dtre
existe pour elle-mme et se confond avec la chose en question, comme sont
identiques lme et dtre me , autrement dit lme est lidentit de lme. Si
par contre, quelque chose est compos de matire et de forme, lidentit

- 184 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE PHYSIQUE

permanente dtre et la chose elle-mme ne se confondront pas, de mme que


"dtre homme" et "homme" diffrent, moins quon veuille seulement signifier
lme, linstar de ceux qui soutiennent que les noms des espces nindiquent
que la forme. lvidence, par consquent, il existe une ralit qui se confond
avec son identit permanente dtre, savoir celle qui est non pas compose de
forme et de matire, mais forme seule.

1710- La raison en est que lidentit permanente dtre est nonce par la
dfinition. Or, celle-ci signifie la nature de lespce. Les ralits composes de
matire et de forme doivent contenir quelque chose dautre que la nature de
lespce pour exister, puisque la matire est principe dindividuation ; il faut donc
que nimporte quel compos de matire et de forme possde des principes
dindividuation qui soient extrieurs la nature de lespce. Une telle chose ne se
limite pas son identit, mais va au-del. Mais dans le cas dune chose qui serait
seulement forme, il nexiste pas de principe dindividuation en dehors de la nature
de lespce ; cette forme, existant par soi, sindividualise par soi. Cest pourquoi
elle nest rien dautre que ce quest son tre.

1711- Lorsque le nom despce signifie seulement la forme, lidentit permanente


dune chose se confond avec son tre ; lhomme serait ce quest son tre, de mme
que cheval, etc. Mais si les noms despces indiquent le compos de matire et de
forme, alors les choses seront distinctes de leur identit permanente dtre.

La forme est-elle quelque chose dautre que les composants de la matire ?


1712- En soulevant cette seconde question, sur laltrit de la forme et des
composantes matrielles, les platoniciens nont pas confondu la syllabe avec les
caractres la composant, comme si cet agencement qui constitue la forme de la
syllabe, tait une de ses parties matrielles, au mme titre que ses caractres
alphabtiques. Ils nont pas confondu non plus, dans la maison, le ciment et
larchitecture, comme si tous deux faisaient partie des matriaux de construction.

1713- Ils eurent, en cela, raison. Si la forme faisait partie de la matire, elle
dpendrait delle. Or, cest faux, comme on le voit, parce que la construction et le
mlange, qui sont des principes formels, ne proviennent pas dlments qui
auraient t construits ou mlangs ; aucun autre aspect formel nest davantage
constitu par sa matire, mais cest plutt linverse. Un sublim est davantage le
rsultat de sa forme, qui est une composition, que linverse.

- 185 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1714- En admettant, par consquent, quanimal et bipde soient la matire de


lhomme, celui-ci ne se limitera pas ces caractristiques, mais sera quelque chose
dautre encore. Ce ne sera pas davantage lment, ni issu dlments, mais ce sera
une forme seule, comme disent les platoniciens qui ont cart la matire des
dfinitions. Contre cette position, on doit dire, semble-t-il, qu supposer que ce qui
est forme seule, autre que la matire, est substance et principe dtre, on ne pourra
plus dire que cet individu est cette substance spare, ni que lhomme sensible
compos de matire et de forme est lhomme qui est forme seule.

Les formes sont-elles ternelles et incorruptibles ?


1715- En troisime lieu, les platoniciens voyaient les formes comme ternelles et
incorruptibles. Mais ce qui a t dit permet de conclure que la forme doit tre ou
bien ternelle, comme ils le disaient des ides, quils voyaient comme les formes
ternelles des choses, ou bien prissable par accident, sans tre corruptible par soi
et produite incidemment, sans ltre par soi non plus. Cest ce que concde Aristote
pour qui les formes nexistent pas spares mais dans la matire.

1716- Les formes ne peuvent ni sengendrer, ni prir par soi, les deux points
prcdents en dpendent, en effet. Aristote le dmontre maintenant en sappuyant
sur ses conclusions prcdentes : personne ne produit de forme, et une forme
nest engendre ni ne devient par soi, car cest cet tre particulier qui est
engendr et qui advient. Tout ce qui devient, provient de la matire, et cet tre
particulier, qui se compose de matire et de forme, advient et est engendre par
eux , savoir par ces principes matriels et individualisant. Or, le Philosophe a
dmontr quune forme nest pas un lment et nen provient pas ; par
consquent, elle nadvient ni nest engendre par soi.

Les formes sont-elles spares des objets sensibles ?


1717- Quatrimement, Platon concevait des formes spares de la matire. Cela
pose question, car il nest pas certain que les substances et les formes des
choses prissables soient sparables, contrairement lopinion des platoniciens.

1718 Aristote fait cependant ressortir lvidence de ce propos : manifestement,


certaines formes dtres corruptibles ne peuvent sen sparer daucune manire ,
car il ne leur est pas possible dtre en dehors de leur matire, comme une maison
ou un vase, dont la forme ne peut subsister sans sa matire propre.

- 186 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE PHYSIQUE

1719- Puis il carte une objection : les formes des artefacts ne sont pas des
substances, ni des tres par soi, elles ne peuvent donc tre spares. Aucun artefact
nest naturel parce que seule sa matire est dite substantielle ; les formes
artificielles ne sont quaccidentelles. Mais les formes naturelles sont du genre
substance. Cest pourquoi Platon nenvisageait pas que les formes artificielles
soient spares de la matire, mais rservait cela aux formes substantielles.

1720- Puis il met en vidence ce qui soppose la pense de Platon. En admettant


quexistent des substances spares platoniciennes, la question dAntisthne et des
siens, qui passent pourtant pour des ignares, aura toute sa place. Ils prtendaient, en
effet, quon ne pouvait dfinir quoi que ce soit laide dune dfinition indiquant
son identit, car cette dernire est simple et ne peut se satisfaire dun discours
combinant diffrents mots. Chacun voit, en effet, que le terme quest la
dfinition attribue quelque chose, est un long discours comprenant plusieurs
vocables. Il ne signifie donc pas ce que cest, mais que cest de telle sorte , c'est-
-dire quoi ressemble la chose. Comme si lon prtendait que la dfinition de
largent ne signifie pas "argent", mais "semblable du plomb ou de ltain".

1721- Pour rsoudre ce problme, il faut maintenir que la substance dfinir,


quelle soit intellectuelle ou sensible, doit tre compose. Mais les lments dont
elle est prcisment forme, tant simples, ne peuvent tre eux-mmes dfinis. On
a dj dit, en effet, que la notion dfinitoire runit deux traits dont lun est comme
une forme et lautre comme une matire. Car nous avons vu que le genre se prend
de la matire, et la diffrence de la forme. Si donc les espces des choses taient de
pures formes, la faon des platoniciens, elles ne pourraient tre dfinissables.

Comparaison entre les formes et les nombres


1722- Aprs avoir examin les formes en comparaison avec les ides introduites
par Platon, le Philosophe les compare maintenant avec les nombres, car
lAcadmicien rduisait dune certaine faon les formes et les substances
ressembler des nombres. Il divise pour cela son tude en quatre points,
correspondant aux quatre faons dont les formes taient assimiles des nombres :
1 Si, dune faon ou dune autre, les nombres sont substances des choses et
formes, ils sont tels quon les a dcrits. Mais ils ne sont pas les nombres
dunits que dcrivent les platoniciens car un tel nombre dunits est simple
et absolu. Tandis que le nombre appliqu aux ralits est dit nombre des
choses, comme quatre chiens ou quatre hommes. Cest de cette faon,
vritablement, que les substances des choses, signifies par les dfinitions,
peuvent tre considres comme des nombres. Une dfinition peut

- 187 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

effectivement se diviser en deux dun ct un membre formel et de lautre


un membre matriel, comme on la vu lesquels peuvent nouveau se
diviser en indivisibles, car la division dune dfinition doit aboutir des
indivisibles, pour ne pas aller linfini. Admettons que la dfinition
d"homme", par exemple, se divise en animal et rationnel, et celle
d"animal" en anim et sensible ; on ne pourra pas continuer ainsi
indfiniment, puisque ni la cause matrielle, ni la cause formelle ne se
prtent linfinit, comme Aristote la dj prouv82. La division de la
dfinition ne se compare donc pas celle de la quantit continue, qui est
infinie, mais la division du nombre, qui aboutit lindivisible.

1723- 2 Le Philosophe propose une seconde faon dassimiler la substance


signifie par la dfinition un nombre. Une quantit, mme infime,
soustraite ou ajoute un nombre, modifie lespce du nombre. Lunit
reprsente, en effet, le minimum numrique, et si on lajoute trois, on
obtient quatre, qui est un nombre despce diffrente. Si on la soustrait, il
reste deux, qui est encore une espce diffrente de nombre, car cest
prcisment cette dernire unit qui donne lespce au nombre.

1724- Il en va de mme des dfinitions, et des identits permanentes dtre


signifies par elles, car chaque fois que nous leur ajoutons ou leur enlevons
une caractristique minime, nous obtenons une autre dfinition, ainsi quune
autre nature spcifique. "Substance anime sensible" sans plus, par exemple,
dfinit "animal", mais si nous ajoutons "rationnelle", nous formons lespce
"homme" tandis quen enlevant "sensible", nous formons lespce "vgtal",
car, comme toujours, cest la diffrence dernire qui donne lespce.

1725- 3 Le nombre est une unit. Il est, en effet, un par soi, quand sa dernire unit
lui donne espce et unification. Dans les composs de matire et de forme, il
existe analogiquement une unit formelle responsable de leur unification et
de leur espce. Cest pourquoi, en envisageant que lunit du nombre nest
pas par soi, on ne peut plus dire au nom de quoi il est un, si tant est quil le
soit. Comme il se compose de plusieurs units, ou bien il nest purement et
simplement pas un, mais ses units saccumulent comme en un tas, sans
former dunit absolue. Elles ne constituent pas, alors, dtre dune espce
dtermine, et le nombre nest pas lespce dun tre. Ou bien, le nombre est

82
Mtaphysique, Livre II

- 188 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE PHYSIQUE

purement et simplement un, mais non par soi, et il faut alors donner la raison
faisant de lui une unit issue dune pluralit, ce qui na pas t fait.

1726- De la mme faon, la dfinition est une par soi, et lon na rien ajouter pour
rendre compte de cette unit. Cest logique, car la substance signifie par la
dfinition est une pour la mme raison que le nombre, c'est--dire par soi, du
fait quun des membres est la forme de lautre. Elle nest pas une comme un
indivisible tel que lunit ou le point, contrairement ce que certains
prtendirent, mais parce quelle est, chaque fois, forme et nature.

1727- 4 De mme quun nombre nest pas sujet plus ou moins, de mme la
substance dite selon lespce, mme sil en va sans doute diffremment de la
substance dite matire. Lessence dun nombre consiste en quelque chose de
prcis, quoi il ny a rien ajouter ni soustraire, a-t-on dit, et il en va de
mme de la notion de forme ; tandis quon observe du plus et du moins, l
o la matire participe plus ou moins parfaitement la forme. La blancheur
en tant que telle, naugmente ni ne diminue, mais le blanc le fait.

1728- Aristote conclut les points abords. On a dit, propos de la gnration et la


corruption de substances formelles, comment elles sont produites par accident,
mais comment cest impossible par soi ; et lon a expliqu la rduction par analogie
des formes des nombres.

- 189 -
Leon 4
DTERMINATION DU PRINCIPE MATRIEL

1729- Dabord, Aristote examine la pluralit du principe matriel


Dabord, tout relve-t-il dune seule ou de plusieurs espces de matires ?
1731- Ensuite, comment au contraire, une seule chose a plusieurs matires ?
1733- Ensuite, par comparaison avec les autres causes
Dabord, par comparaison avec lagent
1737- Ensuite, par comparaison avec les autres causes
Dabord, dans les engendrables et corruptibles, en trois points
1740- Ensuite, dans les substances naturelles et perptuelles
1743- Ensuite, comment la matire est attribue aux accidents
1746- Ensuite, par comparaison avec le changement par gnration et corruption
Dabord, le changement se fait diversement dans les choses diverses
1748- Ensuite, deux questions au sujet de ce qui prcde
Aristote, chap. 4, 1044a19 chap. 5, 1045a7

Pluralit des matires ?


1729- Aprs avoir examin le principe formel de la substance, Aristote aborde
maintenant le principe matriel. Il le compare dabord ce qui provient de la
matire, et se demande si tout relve dune seule espce de matire, ou de
plusieurs. On ne doit pas cacher cet aspect de la matire. Toutes les ralits, il est
vrai, proviennent dun mme principe matriel premier, qui est la matire premire
de soi dpourvue de toute forme, ou les principes matriels identiques ou bien
premiers (Aristote voque les quatre lments, principes matriels communs pour
tout ce qui est engendr et prissable). Mais, bien quune mme matire soit la
base commune de tout ce qui advient (car dans la pense du Philosophe, elle
nest pas seulement principe dtre, mais aussi de devenir), bien quen outre, la
matire premire et les lments soient les mmes pour tout ce qui en est issu,
nanmoins, chaque chose est dote dune matire propre. Celle du phlegme, non
pas purement et simplement, mais dun point de vue gnrique, est un quilibre de
doux et de gras, car leur caractre humide entretient une affinit avec le phlegme.
Lamer, ou quelque chose de semblable, est matire propre de la bile. Dans
lamertume, la chaleur domine entirement, semble-t-il, lhumidit jusqu son
vaporation totale. Cest la scheresse et la chaleur qui ont un lien avec la bile.
Mais ces deux matires que sont lamer et le doux, proviennent vraisemblablement
dun principe matriel antrieur. Aristote prcise vraisemblablement , parce que

- 190 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE PHYSIQUE

pour certaines ralits, la matire est si htrogne, quelle ne se rduit pas une
antrieure ; cest le cas des corps prissables et imprissables.

1730- On conoit, dsormais, une matire premire unique pour tout tre engendr
et prissable, et des matires diffrentes, appropries chaque chose particulire.

1731- Mais le Philosophe observe aussi comment, au contraire, il peut y avoir


plusieurs matires dune mme chose. Cest possible lorsque lune delle est
matire dune autre. La matire du phlegme sera le doux et le gras si le gras
provient du doux. La saveur du gras est compte parmi les gots intermdiaires,
issus dextrmes comme le doux et lamer. Mais le gras est proche du doux.
Retenons tout de mme que dans ces exemples, la matire de quelque chose est
prcise par son origine, mme si elle nest pas permanente, mais passagre.

1732- De peur quon imagine le devenir de quelque chose comme tant toujours
sens unique depuis un principe matriel, Aristote ajoute que la bile peut tre
lorigine dautre chose aprs stre dissoute en matire premire, comme elle peut
aussi provenir de cette matire premire. Car quelque chose est dit provenir dautre
chose de deux faons :
1 Lorigine do provient quelque chose est un intervenant naturel du
processus de gnration ; il sagit alors dun principe matriel.
2 La production se fait par dilution dans la matire, de sorte que la base
matrielle surgit de la dsagrgation du compos.
Le corps mixte provient, en effet, de la composition des lments, tandis que les
lments proviennent de la dcomposition du corps mixte.

Comparaison de la matire avec les autres causes


1733- Aristote tudie la matire en la comparant aux autres causes. Il commence
par lagent, qui produit avec de la matire, et notre comparaison concernera donc la
matire en tant que principe de devenir. Comme il vient de dire que la matire
premire est une pour tout, on pourrait se demander comment une matire
identique partout serait lorigine de la diversit des choses. Les anciens
naturalistes attribuaient, en effet, cela au hasard ; ils cartent la cause agente, et
attribuent la diversit du rel sorti dune matire unique, la raret et la densit.

1734- Rejetant cette hypothse, le Philosophe attribue dabord la cause motrice,


la varit des ralits provenant dune matire prexistante ; soit que les agents
soient diffrents, soit quun mme auteur procde diffremment selon ses

- 191 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

productions. Cest particulirement vident pour les objets artificiels. Avec du bois,
un mme artisan peut fabriquer tantt un coffre et tantt un lit, grce la richesse
des formes techniques quil matrise.

1735- Mais la matire premire a beau tre commune tous, il existe une matire
particulire approprie chaque objet diffrent. Ne croyons pas que toute la varit
provient exclusivement de lagent, sans aucune contribution du principe matriel.
Aristote prcise quune certaine diversit des choses impose une diversit
matrielle approprie. Nimporte quoi nest pas apte de son tat natre de
nimporte quelle matire. On ne fait pas de scie avec du bois ; aucun artisan nen
est capable. Jamais il ne choisit la mme matire quelle que soit luvre. Il est
incapable de fabriquer une scie avec du bois ou de la laine, dont la mallabilit est
incompatible avec loffice de cet outil, qui est de couper.

1736- Chacun voit, par consquent, que la diversit des tres provient de lagent et
de la matire. Mais si des objets spcifiquement semblables sortent de matires
diffrentes, comme une coupe en or, et une en argent, par exemple, le principe
moteur lart doit videmment tre identique, car lorsque la matire et lauteur
sont htrognes, les produits sont forcment dissemblables.

1737- Puis Aristote compare la matire aux autres causes, du point de vue de la
source de connaissance. On doit commencer par les tres susceptibles de
gnration et de corruption, ce quil fait en trois points :
1 Les anciens naturalistes ne connaissaient que la cause matrielle. Cest
pourquoi il prcise que lorsquon cherche la cause de quelque chose, comme
ce terme a plusieurs sens, il faut numrer toutes les causes ventuelles ,
qui peuvent lui arriver. Toute chose nest pas sujette, en effet, toutes les
causes, mais les tres naturels, et particulirement les tres engendrables et
corruptibles, les possdent toutes. Les menstrues, par exemple, sont la cause
matrielle de la gnration de lhomme ; sa cause motrice est le sperme ,
dot dune virulence active ; sa cause formelle est son identit permanente
dtre , qui est signifie par la dfinition ; et sa cause finale, ce en vue de
quoi. Mais ces deux dernires, savoir la forme et la fin, se confondent
parfois numriquement, car selon ses propos, elles sont identiques dans
certains cas et en dautres, non. Chez lhomme, par exemple, la fin de la
gnration est lme, tandis que la fin de ses oprations est le bonheur.

1738- 2 Non seulement on doit numrer toutes les causes, mais il faut aussi
prciser les causes prochaines, afin daboutir elles en commenant par les

- 192 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE PHYSIQUE

premires. Les causes premires ne nous donnent des choses quune


connaissance universelle et imparfaite, mais les causes proches nous en
offrent la connaissance parfaite. En cherchant la cause matrielle de
lhomme, par exemple, on ne doit pas sarrter au feu ou la terre, qui sont
la matire gnrique de tout tre engendr et prissable, mais il faut aller
jusqu la matire propre, comme ce type de chair et dos.

1739- 3 Le Philosophe rsume ses propos, en concluant que vis--vis des


substances engendrables et corruptibles, il faut tre dans cet tat desprit :
tudier correctement les causes, afin de les numrer toutes, jusquaux plus
proches. Cest ncessaire du fait quil y a autant de causes, et quil faut les
connatre toutes car connatre quelque chose, cest en connatre la cause.

1740- Aristote explique ensuite quelle est la matire des substances naturelles et
perptuelles que sont les corps clestes. Elle est diffrente de celle des tres soumis
gnration et corruption. De telles substances, ou bien nont sans doute pas de
matire, ou bien, si elles en ont, ce nest pas celle des tres engendrables et
corruptibles, mais une matire en puissance au mouvement local uniquement.

1741- Comme il la dit, dans les tres engendrables et prissables, ce sont ces
changements qui permettent de dcouvrir la matire, car ils doivent avoir un sujet
commun la privation et la forme. Or, les corps clestes ne sont pas en puissance
la privation et la forme, mais seulement la diversit de lieux. Ils ont donc une
matire en puissance, non pas la privation et la forme, mais au dplacement.

1742- Or, un corps se compare au lieu, non pas comme la matire la forme, mais
davantage comme le sujet laccident. Et, bien que cette dernire relation soit
dune certaine faon comparable la premire, le sujet nest cependant pas
purement matire, comme on le verra. Nous conclurons donc que les corps clestes
nont aucune matire, si le sujet ne dit pas matire, ou quils ont une matire pour
le lieu, si par sujet, on entend matire.

1743- Il tablit enfin comment la matire sattribue aux accidents. Les ralits
dordre naturel qui ne sont pas substances mais accidents, nont pas de matire
lorigine de leur tre, mais cest la substance qui est leur sujet. Le sujet a ceci de
comparable avec la matire quil est le sige daccidents ; il en diffre cependant
parce que la matire na dtre en acte que par la forme, tandis que le sujet nest
pas constitu dans ltre par laccident.

- 193 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1744- Pour rechercher, par exemple, la cause dune clipse, on ne doit pas se
demander quelle est sa matire, car cest la Lune qui est le sujet dune telle
manifestation. La cause motrice, qui masque la lumire, cest la Terre,
diamtralement interpose entre le Soleil et la Lune. Sans doute ny a-t-il pas de
cause finale prvoir, car ce qui relve du dfaut nest pas motiv par une fin, mais
rsulte surtout de la ncessit de la nature ou de lagent ; Aristote crit sans
doute , parce que ltude des causes des phnomnes et des mouvements clestes
est extrmement difficile. La cause formelle de lclipse est sa dfinition, mais une
telle dfinition nest pas vidente si lon ne donne pas la cause, puisque la notion
dclipse de Lune, cest la privation de sa lumire. Mais si lon ajoute que cette
privation provient de linterposition diamtrale de la Terre entre le Soleil et la
Lune, on aura assign la cause de cette dfinition.

1745- Mme vidence propos dun vnement comme le sommeil. Quoique


discerner le sujet exact de cette affection ne soit pas simple, il est nanmoins
indniable que lanimal est sujet du sommeil. Mais o le sommeil se localise-t-il
prcisment chez lui ? Est-ce dans le cur ou ailleurs ? Ce nest pas clair, car
pour certains, lorgane premier de la sensation, cest le cerveau, tandis que pour
dautres, cest le cur. Or, le sommeil est la mise au repos des fonctions
sensitives. Une fois connu le sige du sommeil, il faut se demander quel en est
lagent. Est-ce la digestion, ou la fatigue, ou un autre facteur ? Il faut aussi
tudier quelle affection prcise est-ce ; quest-ce qui est exactement touch par le
sommeil animal, car ce nest pas lanimal tout entier qui sendort, puisque dormir
est une certaine immobilit. Mais certaines facults en sont le sujet exact. Cest
ce sige quil faut mentionner dans sa dfinition, comme cest la rgle pour
nimporte quel accident, qui se dfinit par son sujet propre exact. La dfinition de
la couleur fait mention de la surface mais pas du corps.

Comparaison avec le changement par gnration et corruption


1746- Aristote examine ensuite la matire en fonction du changement par
gnration et corruption, dont elle est le sujet. Or, ce changement est diffrent selon
les ralits. Certaines tantt sont et tantt ne sont pas, sans gnration ni
corruption par soi, comme le point, et dune manire gnrale, les espces et les
formes, quelles soient substantielles ou accidentelles. Parlant par soi, ce nest pas
le blanc, qui devient, mais un morceau de bois blanc. Tout ce qui advient, le fait
sur la base de quelque chose , savoir la matire, et devient quelque chose,
terme de la gnration, savoir la forme. Cest pourquoi tout tre en devenir est
compos de matire et de forme. Mais ce qui nest que forme ne saurait changer
par soi. On dit que les contraires proviennent lun de lautre, mais il faut le
comprendre diffremment des tres composs et des tres simples. Lhomme blanc

- 194 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE PHYSIQUE

provient de lhomme noir autrement que le blanc provient du noir ; homme blanc
dsigne un compos qui peut, par consquent, advenir par soi, tandis que blanc
indique seulement une forme, qui ne peut venir quaccidentellement du noir.

1747- Il est donc vident, daprs ce que nous venons de dire, que tout na pas de
matire, mais seulement les ralits engendres par soi et qui se transforment les
unes dans les autres. Mais celles qui tantt sont et tantt ne sont pas, sans pour
autant changer par soi, nont pas de matire dont elles proviendraient, mais un sujet
o elles demeurent, et qui leur tient lieu de matire.

1748- Le Philosophe soulve deux questions ce propos :


1 Comment la matire se comporte-t-elle lgard des contraires ? Sagit-il
dune matire autant en puissance, et avec une gale inclination, pour chacun
des deux opposs potentiellement contenus dans le mme tre ? Un mme et
unique sujet est-il, par exemple, indiffremment et galit, en puissance
aux deux opposs que sont la sant et la maladie ? La sant est un quilibre
des humeurs, tandis que la maladie, un dsquilibre. Mais quilibre et
dsquilibre sont-ils quivalents pour leur sujet ? Leau, qui est la matire
des humeurs, est, semble-t-il, autant en puissance au vin quau vinaigre vus
comme des contraires, et gale distance entre les deux.

1749- Mais il nen va pas ainsi pour Aristote. La forme du vin est un acquis et une
espce, et celle du vinaigre, une privation et une dtrioration du vin. La
matire se porte donc prioritairement vers le vin, qui est son acquis et son
espce, puis vers le vinaigre, comme vers une privation et une dgradation.
Elle na donc de rapport au vinaigre que par lintermdiaire du vin.

1750- 2 Lorigine du devenir de quelque chose est sa matire, semble-t-il, comme


les lments dont rsulte un corps mixte, constituent sa matire. Comme le
vinaigre vient du vin, et le mort du vivant, on pourrait se demander pourquoi
le vin nest pas la matire du vinaigre, ni le vivant, la matire du mort,
puisquils leurs sont ordonns comme la puissance lacte.

1751- Aristote rpond que le vinaigre est la corruption du vin et la mort la


corruption de la vie. Le vinaigre ne provient donc pas du vin, ni la mort du
vivant, comme dune matire, si ce nest par accident, du fait quils
proviennent de leur matire. Ce nest pas la timbale qui est la matire de la

- 195 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

coupe, mais largent, et analogiquement, ce nest pas le vivant qui est la


matire du mort, mais ses lments.

1752- Mais affirmer que du vivant advienne le mort, et du vin, le vinaigre, en


faisant rfrence la forme mme du vin ou de lanimal, cest introduire,
avec cet article "du", un ordre de succession : dans une mme matire, la
forme du vin, fait suite le vinaigre, et la forme animale, le cadavre, comme
nous disons que du jour provient la nuit. Voil pourquoi, chaque fois que
sopre ce changement de vin vinaigre ou danim mort, on observe un
retour la matire. Comparativement, si un vivant devait natre dun mort, le
corps de ce dernier devrait revenir ltat de matire premire en se
dsagrgeant en ses lments, puis nouveau surgir de ces lments,
agencs selon le mtabolisme adquat de lanimal. Idem du vinaigre au vin.

1753- Chaque fois que la matire entretient une relation gradue envers diverses
natures, elle ne peut retourner du suivant vers le prcdent dans la hirarchie.
Dans la gnration animale, par exemple, le sang provient de la nourriture, la
semence et les menstrues du sang, et delles, saccomplit la conception de
lanimal. Cet ordre ne saurait tre invers, pour faire provenir le sang de la
semence, ou la nourriture du sang, sauf se dissoudre en matire premire,
du fait que chaque chose possde un mode dtermin de gnration. La
matire du vin nest relie au vinaigre que par lintermdiaire du vin, parce
que le vinaigre en est sa corruption, et cest de la mme faon que le mort est
reli au vivant, ou laveugle au voyant. Partant de telles privations, il ne
sopre un retour lacquis que par rsolution dans la matire premire.

1754- Si toutefois existe une privation immdiatement lie la matire, ne


signifiant rien dautre que labsence de forme dans cette matire, sans
sordonner cette forme, alors, dune telle privation, pourra soprer un
retour la forme, comme le retour des tnbres la lumire, puisque
lobscurit nest rien dautre que labsence de luminosit dans latmosphre.

- 196 -
Leon 5
LUNIT DE LA MATIRE ET DE LA FORME

1755- Dabord, Aristote sinterroge sur lunit de la matire et de la forme


1758- Ensuite, il rsout le doute en question
Dabord, il propose la direction vers la solution du doute
1759- Ensuite, il rsout le doute selon la voie annonce
Dabord, dans les choses naturelles qui sengendrent et se corrompent
1760- Ensuite, dans les objets mathmatiques
1762- Ensuite, dans les ralits entirement spares de la matire
1765- Ensuite, il exclut de fausses opinions sur cette question
Dabord, il expose ces opinions
1766- Ensuite, il exclut lesdites positions
1767- Ensuite, il livre les causes des erreurs susdites
Aristote, chap. 6, 1045a8 1045b28

Unit de la matire et de la forme


1755- Aprs avoir examin les principes matriel et formel, le Philosophe entend
dsormais statuer sur leur union mutuelle. Il formule deux problmes indiquant que
la question se pose bien :
1 propos du dbat prcdent sur lorigine de lunit de la dfinition et du
nombre, il est noter quune ralit ayant plusieurs parties, et dont le tout ne
rsulte pas dun simple assemblage, mais est constitu delles, une telle
ralit distincte de ses parties, possde en elle le facteur de son unit. Pour
certains corps ainsi unifis, la cause en est le contact, pour dautres, cest
ladhrence, ou bien autre chose encore.

1756- Mais lvidence, une notion dfinitoire est la rsultante de plusieurs


composants. Elle nest pas un simple assemblage de pices, comme
lIliade , pome sur la Guerre de Troie, qui nest quune compilation. La
dfinition est une purement et simplement, car elle ne signifie quune seule
chose. Do la lgitime interrogation sur lunit de la dfinition dhomme,
ainsi que sur lhomme, qui reoit une telle dfinition. Sil est vraiment
animal et bipde, c'est--dire deux, semble-t-il, on est en droit de se
demander pourquoi homme serait unifi et non pas pluriel.

- 197 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1757- 2 Si se vrifient les dires de certains ; sil est vrai quanimal soit une ralit
existant en soi et spare, de mme que bipde, pour les platoniciens ; sil en
est effectivement ainsi, nous sommes fonds nous demander pourquoi
lhomme nest pas le fruit de lassociation des deux prcdents, de sorte que
les hommes concrets ne seraient hommes ni par participation "homme", ni
quelque autre unit, mais un couple form danimal et de bipde.

Rsolution du problme de lunit de la dfinition


1758- Aristote rsout la question en suggrant tout dabord la direction suivre.
Ceux qui acceptent la position de Platon et modifient la nature des choses en un
universel spar tel que les platoniciens avaient pour habitude de les produire et de
les professer, ceux-l ne risquent pas de rendre compte de lunit de lhomme ni de
rsoudre le problme qui nous occupe. Mais si lon admet, comme nous lavons
dit, que dans la dfinition, un membre est comme une matire et lautre comme
une forme, ou lun comme une puissance et lautre comme un acte, la question
apparat si facile rsoudre, quil ny a, semble-t-il, mme plus de question.

1759- Il rsout nanmoins le problme, en suivant la voie propose, en


commenant par les ralits sujettes gnration et corruption. La question revient
se demander pourquoi le bronze est rond. Supposons, par exemple que la
dfinition du nom "vtement", soit "bronze rond", et que ce nom signifie
vritablement cette dfinition. Lorsquon sinterroge sur la cause de lunit de cette
dfinition "bronze rond", on ne doute apparemment pas que bronze soit comme
une matire et rond comme une forme. Il nexiste lunit de ces composantes,
aucune autre raison que lunification de la puissance son acte. Cette cause, cest
lagent partout o il y a gnration. Or, cest lidentit permanente dtre signifie
par la dfinition, qui est la puissance devenant en acte ; il est donc vident que
lagent est bien la cause de lunit de la dfinition de lidentit permanente dtre
parmi les tres engendrables et corruptibles.

1760- Il propose une solution comparable pour les objets mathmatiques. Il existe,
en effet, deux matires, savoir la matire intelligible et la matire sensible. Est
sensible, celle qui supporte les qualits perceptibles comme le chaud et le froid, le
rare et le dense, etc. Puisque les objets naturels sont faits de matire concrte,
tandis que les objets mathmatiques en sont abstraits. On appelle matire
intelligible celle qui est exempte de qualits ou de spcificits sensibles, comme le
continu. Mais les mathmatiques ne font pas abstraction de cette dernire matire.

- 198 -
LA SUBSTANCE SELON UNE APPROCHE PHYSIQUE

1761- Que ce soit pour les tres sensibles ou les objets mathmatiques, il doit y
avoir en permanence un membre de la dfinition jouant le rle de matire et un
autre, celui de forme. Le cercle, dans sa dfinition mathmatique, par exemple,
est le dessin dune surface, o surface est comme une matire et dessin comme
une forme. Cest donc pour une mme raison que la dfinition mathmatique et
la dfinition naturelle sont unes (bien que parmi les objets mathmatiques, il ny
ait pas dagent, comme dans les ralits naturelles) ; dans les deux cas, un
membre est matriel et lautre formel.

1762- Il donne enfin la solution pour les ralits entirement spares de la matire.
Quelque tre que ce soit, dnu de matire intelligible propre aux mathmatiques,
et de matire sensible propre au monde naturel, est une substance spare ; chacun
est immdiatement une ralit unique. Ce qui est matriel, en effet, nest pas
un tout de suite ; son unit rsulte de lunification de la matire. Mais un tre qui ne
serait que forme, serait tout de suite un, car il naura pas de processus respecter
avant datteindre son unit formelle.

1763- Aristote donne un exemple : les dix catgories ne se forment pas par addition
ltre, comme des espces qui rsulteraient dajouts aux genres, mais cela mme
qui est tre nattend manifestement pas quon lui ajoute quoi que ce soit pour
devenir qui, une substance, qui, une quantit, et qui, une qualit. Immdiatement
ds le dbut, ltre est ou bien substance, ou bien quantit, ou bien qualit, et cest
la raison pour laquelle on ne mentionne dans les dfinitions ni lun, ni ltre,
comme genres, parce quils seraient alors comme une matire envers des
diffrences dont laddition rendrait ltre tantt substance, et tantt qualit.

1764- Analogiquement, un tre totalement spar de la matire et qui est sa propre


identit permanente dtre, est, comme nous venons de le dire, immdiatement un,
comme il est immdiatement tre. Il nexiste pas en lui de matire en attente dune
forme dont il recevrait lunit et ltre. Cest pourquoi de tels tres nont pas de
cause motrice de leur unit. Certains, pourtant, reoivent une causalit sous-jacente
leur substance, sans mouvement de celle-ci, contrairement aux engendrables qui
viennent tre par un mouvement. Chacun est instantanment un et tre, mais pas
comme si tre et un taient des genres, ni comme des tres singuliers existant
indpendamment des ralits concrtes, la faon des platoniciens.

Aristote exclut de fausses opinions ce sujet


1765- Devant cette difficult, certains, comme les platoniciens, ont propos la
participation des infrieurs leurs suprieurs ; cet homme participerait dhomme,

- 199 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

et homme, danimal et de bipde. Ils se mirent chercher la cause de cette


participation, ainsi que sa nature, afin de comprendre le pourquoi de lunit de
lexpression "animal bipde". Dautres, au contraire, ont vu la cause de lunit
dhomme dans une consubstantialit ou coexistence de lme et du corps, en lui
faisant signifier dans labstrait, lme avec le corps, comme si nous parlions
danimation, de la faon dont Lycophron dit que la science est un intermdiaire
entre lme et le savoir. Dautres encore ont fait de la vie mme, un intermdiaire
unissant lme au corps.

1766- Aristote rejette ces thses. En supposant un intermdiaire unissant lme au


corps, on cre une raison identique pour tout ce qui a matire et forme. Gurir sera
une mdiation, comme une consubstantialit et une jonction, reliant lme par
laquelle lanimal subsiste, la sant ; avoir trois angles sera un moyen pour former
la figure du triangle ; tre blanc sinterposera pour composer la blancheur avec la
surface. Tout ceci est videmment faux. Il est donc faux que vivre soit un
intermdiaire composant lme au corps, car vivre nest rien dautre qutre anim.

1767- Il donne les causes de ces erreurs : ces philosophes cherchaient la raison de
lunit de la puissance lacte, en examinant leurs diffrences, comme sil fallait
les rassembler par un intermdiaire unique, la faon des objets effectivement
diffrents. Mais on la dit, la matire dernire approprie la forme, ainsi que cette
forme, sont identiques. La premire est comme une puissance dont lautre est
lacte. Il revient donc au mme de chercher la cause de quelque chose, et pourquoi
cette chose est une ; chaque chose, parce quelle est, est une, et la puissance est une
avec lacte. Cest ce qui est en puissance qui devient en acte. Ils ne sont donc pas
joints par un lien, comme des objets totalement htrognes. Il nexiste aucune
autre cause responsable de lunit des tres composs de matire et de forme, que
celle qui meut la puissance vers son acte. Quant aux ralits purement et
simplement exemptes de matire, elles sont delles-mmes, quelque chose dun et
dexistant. Par l sachve ce que nous avions dire dans ce livre.

- 200 -
.

LIVRE IX
LA PUISSANCE ET LACTE
.
Synopse du Livre IX
1768- Les diffrents modes de puissance .......................................................leon 1
Dabord, Aristote poursuit son propos prcdant et nonce son intention
1773- Ensuite, il dveloppe cette intention : examiner la puissance et lacte
Dabord, il examine la puissance
Dabord, la puissance en soi
1786- Puissance naturelle et puissance rationnelle .................................leon 2
Ensuite, la puissance par comparaison avec ses sujets
Dabord, les diffrences selon la diversit des sujets
1795- Opinions fausses sur la puissance et lacte................................leon 3
Ensuite, la relation de la puissance et lacte dans un mme sujet
Dabord, Aristote exclut certaines opinions fausses
1815- Priorits de la puissance et de lacte........................................leon 4
Ensuite, il examine la vrit
1823- Ce quest lacte......................................................................................leon 5
Ensuite, aprs avoir trait de la puissance, il aborde lacte
Dabord, il dtermine ce quest lacte
1832- tre en puissance lacte.................................................................leon 6
Ensuite, quand et comment quelque chose est dit en puissance lacte
1844- Lacte est antrieur la puissance en notion et en temps................leon 7
Ensuite, le Philosophe compare lacte la puissance
Dabord, selon lantrieur et le postrieur
Dabord, il propose son intention
1846- Ensuite, il dveloppe son propos
Dabord, lacte est antrieur la puissance en notion
1847- Ensuite, lacte est antrieur la puissance en temps
1856- Lacte est antrieur la puissance en substance ...................leon 8
Ensuite, lacte est antrieur la puissance en substance
Dabord, par ce qui est parfois en puissance et parfois en acte
1867- Ltre ternel est antrieur au corruptible............................leon 9
Ensuite, par les tres ternels, qui sont toujours en acte
1883- Lacte est meilleur que la puissance .............................................leon 10
Ensuite, selon le bien et le mal
1888- Ensuite, selon lintelligence du vrai et du faux
Dabord, selon lintellection
1895- Lacte est plus vrai que la puissance.........................................leon 11
Ensuite, selon le vrai et le faux

- 203 -
Leon 1
LES DIFFRENTS MODES DE PUISSANCE

1768- Dabord, Aristote poursuit son propos et nonce lintention de ce livre


1773- Ensuite, il entreprend dexaminer la puissance et lacte
Dabord, il examine la puissance
Dabord, il examine la puissance en soi
Dabord, il examine la puissance
Dabord, en combien de sens se dit la puissance
1781- Ensuite, une vrit partir de ce qui prcde sur la puissance
1784- Ensuite, il examine limpuissance
Aristote, chap. 1, 1045b27 1046a35

1768- Aprs avoir trait de ltre en ses dix catgories, le Philosophe entend
lexaminer ici dans sa division en acte et puissance. Mais il achve dabord la suite
de son propos et dvoile lintention de ce livre. Dans les chapitres prcdents, il a
parl dun tre premier, auquel toutes les autres catgories dtres se rattachent,
savoir la substance. Il explique pourquoi tous les autres genres dtres se rfrent
elle comme un tre premier : tous, savoir la qualit, la quantit, etc., impliquent
la notion de substance. La quantit est appele telle parce quelle est une mesure de
la substance ; la qualit, parce quelle est une disposition de la substance, etc.
lvidence, tous les accidents contiennent la notion de substance, car la dfinition
dun accident quelconque doit mentionner son sujet propre, comme la dfinition du
camus mentionne le nez. Cest ce que nous avons dit auparavant83.

1769- Certes, ltre se divise dune faon lorsquon le dit tre quelque chose,
comme une substance, une quantit, une qualit ou un autre des dix prdicaments.
Mais il se divise galement dune autre faon, selon la puissance et lacte ou
lopration, do provient le nom dacte, comme nous le verrons par la suite. Cest
ce que nous devons donc examiner prsent.

1770- Commenons par la puissance, qui, en toute rigueur de termes, nest pas
utile note intention. Puissance et acte sobservent le plus souvent parmi les choses
en mouvement, car le mouvement est lacte dun tre en puissance. La vise

83
Mtaphysique, Livre VII, dbut

- 204 -
LA PUISSANCE ET LACTE

principale de notre science ne sarrte cependant pas la puissance et lacte des


seuls tres meubles, mais de ltre en gnral. On observera donc de la puissance et
de lacte dans les ralits immobiles, telles que les natures intellectuelles.

1771- Mais ce que nous avons dit propos de la puissance dans les tres meubles,
et de lacte qui lui rpond, nous pourrons ltendre la puissance et lacte des
choses intellectuelles, dans le monde des substances spares que nous aborderons
par la suite. Tel est lordre qui convient : les ralits sensibles en mouvement nous
sont davantage accessibles, et cest par elles que nous nous hisserons la
connaissance de la substance des tres immobiles.

1772- Ce qui explique cette autre version : la puissance, au sens propre, servira
notre intention prsente car si la notion de puissance sattribue adquatement aux
choses mobiles, sa signification ne se limite pas elles, avons-nous dit. Elle servira
donc notre propos actuel non pas au point dtre notre principal sujet dtude, mais
parce que grce elle, nous parviendrons aux puissances dun autre niveau.

Les diffrentes modalits de puissances


1773- Aristote entreprend donc dtudier la puissance et lacte. Il commence par la
puissance prise en elle-mme, et regarde en combien de sens on peut la dire. Il a
tabli ailleurs84 que puissance et pouvoir se disent de plusieurs faons. Cette
multiplicit est une quivocit sous certains aspects et une analogie sous dautres.
Certaines ralits sont dites possibles ou impossibles par un principe qui leur est
intime, et puissance reoit alors plusieurs sens, tous analogiques et non quivoques.
Dautres, par contre, sont dites possibles ou puissances sans en possder de
principe interne ; en elles, on parlera de puissance par quivoque.

1774- Il en conclut quon doit carter pour le prsent, les modes quivoques de
puissance. Selon les cas, la notion de puissance ne provient pas dun principe
acquis, mais dune ressemblance, comme dans les objets gomtriques. On dit que
le carr est la puissance dune ligne parce quelle "peut" le carr. Analogiquement,
dans les nombres, trois "peut" neuf, qui est son carr, car son application lui-
mme donne neuf ; trois fois trois font neuf, en effet. La ligne, qui est la racine du
carr, devient un carr par lapplication delle-mme elle-mme, et il en va de
mme des nombres. La racine dun carr entretient donc une ressemblance avec la
matire do proviennent les choses. On la dit, en raison de cela, puissance au carr
comme la matire est dite puissance aux choses.

84
Mtaphysique, Livre V

- 205 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1775- Analogiquement, nous parlons de possible et dimpossible logique, non pas


en raison dune puissance, mais parce que cela est ou cela nest pas. Est dit
possible, ltre dont il se peut que loppos soit vrai, et impossible celui dont
loppos ne saurait avoir une vrit contingente. Cette alternative rsulte du rapport
du prdicat au sujet. Parfois, ils sont incompatibles comme dans le cas de
limpossible, et parfois compatibles, dans le cas du possible.

1776- Ces modalits cartes, nous devons examiner les puissances se rattachant
une espce, car chacune est principe, et toutes, ainsi conues, dpendent dun
principe la source de tout le reste. Cest un principe actif, source de changement
en autrui en tant quautre. Aristote le prcise, car ce principe actif peut aussi
appartenir au mobile ou laffect, lorsque quelque chose se meut lui-mme,
sans pour autant quil y ait identit entre le moteur et le mobile, ni entre lagent et
le patient. Aussi ajoute-t-il que le principe nomm puissance active est source de
changement en autrui en tant quautre, car mme dans lhypothse o le principe
actif est une mme ralit que ltre qui en est affect, ce nest pas
identiquement, mais en tant quautre.

1777- Il est vident que les autres puissances se rattachent ce principe dit
puissance active. Est dite dune autre faon passive, la puissance au principe de
la motion de quelque chose par autre chose en tant quautre. Aristote donne cette
prcision parce que mme si une chose ptit delle-mme, ce nest pas
lidentique, mais en tant quautre. Or, ce type de puissance se ramne la premire
parce quune passion est cause par un agent. Pour cette raison aussi, la puissance
passive se rduit lactive.

1778- Dune autre faon encore , puissance dsigne un acquis non susceptible
de dtrioration , c'est--dire une disposition permettant de ne pas subir de
changement vers le pire, ni de corruption par autrui en tant quautre , savoir
par un principe de changement qui serait actif.

1779- Or, chacun voit que ces deux modes sont comparer avec quelque chose
relevant de la passion en nous. Lun deux est dnomm puissance en raison dun
principe nous permettant de ne pas tre atteints, tandis que lautre, parce que nous
pouvons tre affects. Comme la passion dpend de laction, la dfinition de
chacun de ces deux modes doit mentionner la dfinition de la puissance
premire active. Cest pourquoi ils se ramnent tous les deux au premier mode,
celui de la puissance active, comme leur antrieur.

- 206 -
LA PUISSANCE ET LACTE

1780- On dira puissance, dune autre faon encore, non seulement ce qui est
ordonn laction et la passion, mais encore ce qui est bien ordonn dans chacun
des deux cas ; nous dirons, par exemple, que quelquun peut marcher non pas parce
quil peut le faire de faon quelconque, mais parce quil peut bien marcher, et nous
dirons linverse du boiteux quil ne peut pas marcher. Nous qualifierons
galement de combustible, le bois qui peut facilement brler, mais nous
dclarerons incombustible le bois vert, qui ne senflamme pas aisment. On voit
donc que la dfinition de la puissance bien faire ou bien recevoir contient le
concept des premires, qui concernent purement et simplement lagir et le
recevoir ; dans "bien agir" il y a "agir", et "recevoir", dans "bien recevoir". Toutes
ces modalits de puissances reviennent donc une premire, qui est la puissance
active. Cette multiplicit nest donc pas quivoque, lvidence, mais analogique.

1781- Aristote poursuit en tablissant la vrit de ce quil vient de dire sur la


puissance. La puissance dagir et celle de subir sont une puissance unique dun
point de vue, mais pas dun autre. Cest le cas si lon regarde lordre de lune
lautre, puisque la premire se dit relativement la seconde. Quelque chose peut
avoir une puissance de rception parce quil a en lui la facult de supporter, ou bien
parce quil peut faire en sorte quun autre subisse par lui. En ce deuxime sens, la
puissance active est identique la puissance passive, car du fait que quelque chose
possde une puissance active, il est en mesure de faire subir autrui.

1782- Mais si lon regarde ces deux puissances, active et passive, du point de vue
de leur sujet, elles se distinguent lune de lautre. La puissance passive est dans le
patient, car celui-ci subit, du fait de la prsence en lui dun principe relevant de la
matire. La puissance passive nest rien dautre que la capacit de supporter du fait
dautrui. Brler, par exemple est une faon dtre affect, et la graisse ou le suif
sont lorigine matrielle de cette aptitude la combustion. Cette potentialit tre
combustible est pour ainsi dire passive. De mme, ce qui senfonce au toucher,
comme on laisse une empreinte dans la cire, est de soi mallable. Ou bien un
sujet masculin se prte cette passion qui est dtre mascul. Et tout le reste
subit galement la mesure de son principe de rceptivit, quon nomme puissance
passive. La puissance active, quant elle, est dans lagent, comme la chaleur dans
ce qui chauffe, et lart de btir dans le constructeur.

1783- Parce que la puissance active et la puissance passive nappartiennent pas aux
mmes sujets, rien, lvidence, ne peut sauto-affecter, car quelque chose est de
son tat, naturellement apte agir ou ptir. Accessoirement, toutefois, cette chose
peut subir sa propre action, comme un mdecin qui se soignerait lui-mme ; non

- 207 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

pas quil soigne alors le mdecin, mais le malade. Il ne ptit donc pas de son propre
fait, car parler vrai, cest lun ou lautre principe qui est prsent en un seul et
mme sujet. Celui qui possde le pouvoir dagir na pas lventualit de subir, si ce
nest incidemment, comme on vient de le voir.

1784- Aristote examine ensuite limpuissance, parce quelle est le contraire de la


puissance, ainsi que limpossible, qui est une sorte dimpuissance ne de la
privation de la puissance en question. Il prcise cela pour le distinguer de
limpossible issu du faux, qui ne provient pas davantage de limpuissance que le
possible de la puissance. Privation et acquis concernent un mme tre sous un
mme aspect, et il en ira donc de mme de la puissance et de limpuissance. Voil
pourquoi nous compterons autant dimpuissances que de puissances opposes.

1785- Rappelons-nous cependant que la privation se dit de multiples faons. Nous


pouvons dire que quiconque ne possde pas quelque chose en est priv, comme
une pierre est prive de la vue, puisquelle nen jouit pas. Mais nous pouvons aussi
restreindre la privation ce qui devrait avoir par nature une particularit, et ne la
possde pas, ce qui peut sentendre de deux faons :
1 Universellement lorsquil ne la possde pas, comme un chien est priv de
vue lorsquil ne peut voir.
2 Sil ne la possde pas alors quil devrait lavoir de son tat ; un chiot de
moins de neuf jours, par exemple, nest pas priv de vue. Mais cette dernire
ventualit se subdivise elle-mme :
a- Est priv celui dont la vue ne sest pas dveloppe comme elle laurait
d, normalement et pleinement, et aveugle celui qui ne voit pas bien.
b- Dune autre faon lorsquil en est entirement dpourvu, comme nous
disons priv de vue celui qui ne voit absolument pas.
Parfois aussi, la notion de privation inclut celle de contrainte, et nous disons privs
ceux qui fut violemment te une caractristique quils auraient d avoir par tat.

- 208 -
Leon 2
PUISSANCE NATURELLE ET PUISSANCE RATIONNELLE

1786- Dabord, Aristote montre la diffrence entre les puissances selon leurs sujets
1789- Ensuite, il donne une diffrence entre les puissances en question
1790- Ensuite, il donne la cause de cette diffrence
Aristote, chap. 2, 1046a36 1046b28

La varit des puissances du point de vue de leur sujet


1786- Aprs avoir numr les faons dont se dit la puissance, Aristote examine
celle-ci en relation avec les sujets o elle est inhrente. Il montre la diversit des
puissances en fonction de leurs sujets. Les puissances sont principes daction et de
rception ; les unes appartiennent des choses inanimes, et les autres des tres
anims. Comme ces derniers sont composs de corps et dme et que les principes
daction et de rception attachs leur corps ne diffrent pas de ceux des inertes, le
Philosophe ajoute et dans lme , car les puissances qui en proviennent sont
videmment sans rapport avec les puissances des choses inanims.

1787- En outre, il existe plusieurs sortes dmes, et dans laction et la passion,


beaucoup ne diffrent pas nettement des choses inertes qui ragissent llan de la
nature. Les facults de lme nutritive et sensitive oprent par dynamisme naturel.
Seule lme rationnelle est matresse de son acte, et cest en quoi elle se dmarque
de toutes les choses inanimes. Voil pourquoi, aprs avoir signal les diffrences
dans lme, il ajoute et dans lme doue de raison , car les principes des tres
anims qui relvent de lme rationnelle sont spcifiquement diffrents des
principes des choses inertes. Nous avons donc parmi les puissances de lme,
certaines qui sont irrationnelles, et dautres doues de raison.

1788- Aristote examine les puissances rationnelles, lorsquil ajoute que tous les
arts producteurs , comme la forge, la construction, etc. dont laction se concrtise
dans une matire extrieure, mais aussi toutes les sciences, qui ne se traduisent pas
dans une uvre matrielle extrieure, comme la morale et la logique, tous ces arts,
donc, sont des puissances. Il aboutit cette conclusion en sappuyant sur le fait
quelles sont principes de changement en autrui en tant quautre, conformment
la dfinition de la puissance active que nous avons mise en vidence plus haut.

- 209 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1789- Il donne ensuite une diffrence entre les puissances en question. Les
puissances rationnelles sont ouvertes galit aux contraires ; lart mdical est tout
autant puissance la maladie qu la sant. Mais les puissances irrationnelles ne
sont pas indiffrentes la contrarit ; chacune est destine un seul effet, parlant
par soi. La chaleur du Soleil chauffe par soi, quand bien mme elle serait
incidemment cause de froid, parce quelle dilaterait les pores et permettrait au froid
interne de sexhaler, ou bien quelle consumerait la matire des humeurs chaudes,
et dtruirait la chaleur elle-mme, ce qui aurait pour effet de refroidir.

Pourquoi cette diffrence ?


1790- Puis il nonce la cause de cette diffrence. La science est une puissance
rationnelle ; cest la notion dans lme, de la chose sue. Or, un mme concept
indique la chose et sa privation, quoique de faon diffrente ; il dsigne en premier
lieu la chose existante, puis aprs coup, sa privation. Cest la capacit de voir, par
exemple, que lon connat par soi dans la notion de vue, et secondairement la
ccit, qui nest autre quune carence de la vision, chez qui est apte par tat en
jouir. Si donc la science est bien ce concept de la chose connue dans lme, il est
inluctable quexiste une mme science des contraires. Science premirement et
par soi de lun deux, en vrit, et science de lautre en un second temps. La
mdecine, par exemple, connat et produit dabord la sant, et accessoirement la
maladie, puisque celle-ci se rfre aussi au concept dans lme de la chose sue qui
porte par soi sur un des opposs, et accidentellement sur lautre.

1791- Mais ce que le Philosophe disait auparavant de la privation, il la transfr


sur le contraire, aussi explique-t-il quune mme raison vaut pour les deux. De
mme que la privation se remarque par la ngation et la suppression labsence de
vue rvle la ccit de mme, ngation et suppression indiquent la contrarit, car
la privation nest autre quune suppression dun des deux contraires ; elle est donc
principe premier de contrarit. En chaque couple de contraires, en effet, lun est
complet tandis que lautre est comme imparfait et privation du premier. Noir est la
privation de blanc, et froid, la privation de chaud. Voil pourquoi nous voyons que
cest une mme science qui considre les deux opposs.

1792- Il poursuit son explication sur la cause de la diffrence en question.


lvidence, les choses naturelles agissent en fonction de leur forme intime. Or, des
formes contraires ne peuvent coexister en un mme sujet, et il est impossible quun
mme tre naturel produise des effets contraires. Tandis que la science est une
capacit daction et une source de mouvement, ds que quiconque possde une
raison de faire quelque chose. Lme est lorigine de ce mouvement. Par

- 210 -
LA PUISSANCE ET LACTE

consquent, les choses inertes ne produiront quun seul effet ; le salubre, par
exemple, nengendre que la sant, le rchauffement, seulement la chaleur, et le
refroidissement, seulement le froid. Mais celui qui agit par savoir-faire, peut
raliser chacun des deux opposs, car cest une mme notion mentale des deux qui
procde leur mise en uvre, quoique de faon ingale, avons-nous dit.

1793- Voil pourquoi laction naturelle produit un rsultat en union avec la forme
qui en est au principe, et dont limage se retrouve dans leffet. Et de mme lme
meut vers les deux contraires partir dun principe identique , qui est le concept
dun des deux, uni cette source unique des deux mouvements, et achve son
uvre en imprimant limage de sa pense dans ltre de chacun des opposs
fabriqus. Chacun voit, par consquent, que les facults rationnelles font le
contraire des puissances irrationnelles, parce que les premires peuvent produire
les opposs contrairement aux secondes, voues un dterminisme unique. Nous
en avons donn la raison : la notion scientifique est principe unique des opposs.

Prcision complmentaire
1794- Aristote revient sur une comparaison prcdente concernant les puissances.
Certaines choses sont dites en puissance active ou passive du seul fait quelles
peuvent agir ou recevoir, tandis que pour dautres, cest parce quelles peuvent bien
agir ou bien recevoir. Il ajoute donc que la capacit de bien faire ou de bien subir
prsuppose celle de faire ou de subir, et non linverse, car si quelquun agit bien,
cest quil agit, alors que la rciproque ne se vrifie pas.

- 211 -
Leon 3
OPINIONS FAUSSES SUR LA PUISSANCE ET LACTE

1795- Dabord, Aristote exclut deux opinions fausses


Dabord, que rien nest possible, sauf quand il est en acte
Dabord, il exclut ladite position errone
Dabord, il expose cette opinion
1796- Ensuite, il la rfute par quatre raisons
1803- Ensuite, il conclut son intention
1804- Ensuite, il montre ce quest tre en puissance, et ce quest tre en acte
Dabord, ce quest tre en puissance
1805- Ensuite, ce quest tre en acte
1807- Ensuite, que tout est possible, mme sans tre en acte
Dabord, il rfute cette opinion
1810- Ensuite, il fixe une vrit au sujet de la succession des possibles
Aristote, chap. 3, 1046b29 chap. 4, 1047b30

Rien nest possible sil nest en acte


1795- Aprs avoir compar les puissances entre elles, Aristote entreprend dtablir
la relation entre la puissance et lacte en un mme sujet ; coexistent-ils dans la
substance ou non ? Il exclut au pralable deux opinions fausses. Dabord, celle qui
soutient que nest possible que ce qui est en acte. Certains ont, en effet, prtendu
que quelque chose est en puissance seulement lorsquil est en acte. Celui qui ne
construit pas en acte, par exemple, nen est pas capable, car il peut le construire
uniquement quand il construit effectivement. Et il en va de mme du reste. La
raison de leur position, cest quils taient davis que tout arrive avec ncessit,
selon un certain concours de causes. Si tous les vnements sont ncessaires, il est
vident que ceux qui ne se produisent pas, il nest pas possible quils soient.

1796- Le Philosophe rfute cette thse avec quatre arguments la conduisant


labsurde :
1 tre occup construire, cest se montrer capable de le faire. Si donc on ne
le peut que lorsquon le fait, il nexistera de constructeur quen train de
construire ; et pareillement des autres techniques. Toutes sont, en effet, des
puissances, a-t-on dit. Quelquun ne matrisera son art, par consquent, que
lorsquil le mettra en uvre.

- 212 -
LA PUISSANCE ET LACTE

1797- Mais cela savre impossible si lon admet deux points :


a- Celui qui ne possde pas dj son art, ne peut lacqurir par la suite
sans avoir lapprendre, ou llaborer en le dcouvrant par lui-mme
dune faon ou dune autre.

1798- b- Lorsque quelquun matrise un art, il est impossible quil ne lait plus,
moins de lavoir perdu par oubli, par maladie, ou la suite dune trop
longue priode sans pratiquer sa science, car cest une cause doubli. Mais
on nobserve pas que quelquun perde son art une fois son uvre dtruite,
comme cela arrive parfois dun savoir vridique, lorsque son objet sest
modifi. Quelquun peut penser raison que Socrate est assis ; sa science
svanouira pourtant ds que ce dernier se lvera. Mais on ne peut le dire
de lart, car ce nest pas un savoir de ce qui est, mais de ce qui doit tre
fait. Aussi, tant quexiste une matire utile lart pour sa production, il y
aura toujours des uvres dart. Ce savoir-faire ne peut donc se perdre avec
la destruction de ses objets, exception faite des cas envisags linstant.

1799- Aristote argumente avec ces deux prmisses : si quelquun ne possde son
art que lorsquil lexerce, il la acquis neuf au dbut, et il faut quil lait
appris, ou bien quil en ait pris connaissance, peu importe comment. Et
lorsquil cesse de le pratiquer, il en serait dpossd et perdrait cet art quil
matrisait auparavant, en loubliant, ou la suite dun accident, ou encore par
lusure du temps. Mais chacune de ces hypothses est videmment fausse, et
il nest pas vrai que lon ne possde de puissance que lorsquon lexerce.

1800- 2 La seconde raison porte sur les tres irrationnels et inanims, comme le
chaud et le froid, le doux et lamer, etc. qui sont principes de stimulation des
sens et sont donc des puissances. supposer que cette puissance ne soit
inhrente un sujet que lorsque il agit, rien, ds lors, nest chaud, ni froid, ni
doux, ni amer, ni etc. hormis au moment o il est peru, en excitant un sens.
Cest videmment faux. Dans le cas contraire, en effet, lopinion de
Protagoras serait la bonne : les proprits et les natures des choses se
rsumeraient entirement leur tre senti ou pens. Les contradictoires
seraient vrais ensemble, lorsque plusieurs auront des avis opposs sur un
mme sujet. Aristote a dj rejet cette hypothse85, et il est faux quil ny ait
pas de puissance en labsence dacte.

85
Mtaphysique, Livre IV

- 213 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1801- 3 Le sens est une puissance. Sil ny avait pas de puissance sans acte,
quelquun naurait de sens, comme la vue ou loue, que lors de sensations.
Mais celui qui na pas la vue alors que par nature, il est fait pour cela, celui-
l est aveugle, et celui qui na pas loue, est sourd. Il sera donc sourd et
aveugle plusieurs fois par jour, ce qui est videmment faux. Laveugle ne
devient pas tout coup voyant, ni le sourd, entendant.

1802- 4 Un sujet dnu de puissance est dans limpossibilit dagir. Mais sil na
de puissance que lorsquil agit, celui qui nagit pas est dans cette
impossibilit. Or, soutenir quexiste ou quexistera, ce qui est dans
limpossibilit de devenir, cest faire erreur. Le sens mme du terme
"impossible" lindique. Est dit impossible, le faux qui ne peut se produire.
Ce qui nest pas, ne peut en aucune manire advenir. Une telle puissance
anantira donc le mouvement et la gnration, car ce qui est debout le sera
pour toujours, et lassis sera toujours assis. Si quelquun sassied, en effet, il
ne pourra plus jamais se lever, car assis, il a perdu la puissance dtre debout.
Il ne pourra donc se tenir debout et il lui sera impossible de se lever.
Pareillement, ce qui nest pas blanc ne pourra jamais ltre ; il ne pourra
donc jamais blanchir. Et il en va de mme de tout le reste.

1803- Aristote formule la conclusion quil poursuivait. Si lon ne peut accepter les
incohrences ci-dessus, il est vident que puissance et acte diffrent. Ceux qui
entretiennent ce genre dinterrogation font, au contraire, comme sils taient
identiques en soutenant quon ne peut tre en puissance que lorsquon est en acte.
Ils ne dtruisent certes pas peu la nature en parlant ainsi ; ils lui tent, en effet, le
mouvement et la gnration, comme nous lavons dit. Comme on ne peut soutenir
une telle position, il devient vident que quelque chose est possible, qui nest pas,
ou qui peut ne pas tre et pourtant est. Et de mme des autres catgories ,
autrement dit des prdicaments, car il est loisible quelquun daller, alors quil
nest pas occup le faire, ou linverse, de ne pas aller alors quil va.

La signification dtre en puissance et dtre en acte


1804- Aristote explique la signification des expressions "tre en puissance" et "tre
en acte". Il commence par la premire. Est dit "tre en puissance", ce qui ne suscite
aucune impossibilit tre conduit lacte. Quelquun peut sassoir si le supposer
assis ne cre pas dincompatibilit. De mme pour tre m, mouvoir, etc.

1805- Ce quest, ensuite, tre en acte. Ce nom "acte", est destin signifier lacte
accompli et la perfection, autrement dit la forme et ce qui sy assimile, comme

- 214 -
LA PUISSANCE ET LACTE

lopration ; son imposition smantique provient du mouvement. Les noms sont les
signes des conceptions intellectuelles, et nous les imposons premirement ce que
nous comprenons en premier, quand bien mme ces ralits dsignes seraient
secondes dans la hirarchie naturelle. Or, parmi les actes, le mouvement que nous
percevons de nos sens, est aussi le mieux connu de nous, et le plus apparent. Cest
donc lui que nous avons premirement attribu le nom dacte, puis du
mouvement, nous lavons ensuite dclin aux autres signifis.

1806- Voil pourquoi nous nattribuons pas la mobilit ce qui nexiste pas,
quoique nous lui attribuions certains autres traits. Nous disons de lui, en effet, quil
est intelligible ou pensable, ou mme convoitable, mais nous ne le disons pas m.
tre m implique dtre en acte, de sorte que le non-tre effectif serait en acte, ce
qui est videmment faux. Mme si certains non-tres sont en puissance, nous ne les
appelons pas tres pour autant, car ils ne sont pas en acte.

Tout est possible, mme sans tre en acte


1807- Aprs avoir rfut lopinion affirmant que rien ntait possible moins
dtre en acte, Aristote combat la thse contraire, selon laquelle toute est possible
mme sans tre en acte. Supposons que soit vritablement possible, ce dont
laffirmation de lexistence ninduit pas limpossible, comme nous lavons dit,
chacun voit alors combien il ne peut tre vrai de prtendre que tout est possible,
mme sil ne se produit jamais dans le futur. Cette thse anantit, en effet,
limpossible. Imaginons quelquun soutenant, par exemple, que la diagonale soit
commensurable au ct du carr, mais que cette co-mensuration ne se ralisera pas,
et quil le rpte ainsi de tous les autres impossibles, sans penser pour autant que la
co-mensuration de la diagonale au carr soit impossible, je dis que celui qui tient ce
discours est en partie dans le vrai, et en partie dans lerreur.

1808- Il existe des vnements dont rien ninterdit daffirmer quils peuvent tre ou
advenir, alors quils ne se produiront jamais dans le futur ; mme cela, pourtant, ne
saurait se dire de tout. Compte tenu de nos conclusions prcdentes, nous ne
pouvons dsormais laccepter que de ceux qui, sans exister encore, peuvent tre ou
devenir, condition quune fois tablis dans ltre, ils nengendrent aucune
impossibilit. Mais en admettant quune diagonale soit effectivement co-mensure,
nous crons une impossibilit. Cest pourquoi nous ne pouvons dfendre cette
commensurabilit. Cest non seulement faux, mais impossible.

1809- Certaines allgations sont nanmoins fausses sans tre impossibles, comme
daffirmer que Socrate est assis et debout. Il ne faut pas confondre fausset et

- 215 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

impossibilit ; que nous nous tenions debout maintenant est faux, mais nest pas
impossible. La thse en question est donc vraie quant cela que certains
vnements sont possibles, quoiquils soient faux, mais elle ne lest pas pour tous,
car dautres sont faux et impossibles.

Enchanement des possibles


1810- Ayant dfini le possible comme ce qui ne vhicule pas dimpossibilit,
Aristote sappuie sur cela pour analyser la succession de possibles. La dfinition en
question non seulement rfute lopinion ci-dessus, mais tablit que la possibilit du
terme antcdent dune proposition conditionnelle induit la possibilit du terme
consquent. Que cette conditionnelle "si A est, B est" soit vraie, implique que la
possibilit de A oblige la possibilit de B.

1811- Mais pour bien comprendre cela, il faut retenir que possible se dit de deux
faons :
1 Possible soppose ncessaire, lorsque nous dclarons possible ce qui peut
tre ou ne pas tre. Il ny a pas lieu de retenir ce sens ici. Rien ninterdit que
ltre de lantcdent soit contingent, mais que celui du consquent soit tout
de mme ncessaire, comme cest le cas dune telle conditionnelle : "si
Socrate rit, il est homme".

1812- 2 Possible se dit indiffremment des vnements ncessaires comme des


contingents, si on loppose impossible. Cest le sens retenu ici,
lorsquAristote crit que le consquent doit tre possible si lantcdent lest.

1813- Accordons la vrit de la conditionnelle "si A est, B est" et la possibilit de


lantcdent A. Ou bien B est ncessairement possible, ou bien non. Dans le
premier cas, notre proposition est acquise. Dans lautre, rien nempcherait
daffirmer loppos "B nest pas possible". Or, ce nest pas soutenable. On a en
effet suppos A possible, c'est--dire que rien dimpossible nen dcoulerait. Or,
par hypothse, B dcoule de A, mais il a t dclar impossible, car il revient au
mme dtre impossible et de ne pas tre possible. Donc A ne sera pas possible si
B, qui est impossible, lui fait suite. B a, en effet, t dclar impossible et faisant
ncessairement suite A ; donc A autant que B seront tous les deux impossibles.

1814- Il est donc noter que lorsque le consquent est impossible, lantcdent
lest aussi, mais non linverse. Rien nempche en effet qu quelque chose
dimpossible succde quelque chose de ncessaire, comme dans cette

- 216 -
LA PUISSANCE ET LACTE

conditionnelle : "si lhomme est un ne, il est un animal". Nous ne devons donc pas
comprendre les paroles dAristote en ce sens : "si le premier, c'est--dire
lantcdent, est impossible, alors le second, savoir le consquent, est
impossible", mais il faut lentendre ainsi : "si le consquent est impossible, les deux
le seront". Il est donc clair, dornavant, que si A et B entretiennent une relation
telle que lexistence de A induit ncessairement celle de B, alors si A est possible,
B lest ncessairement aussi. Mais si B nest pas possible alors quA lest, A et B
ne seront pas dans la relation de succession susdite. Si lon maintient que la
possibilit de lexistence de A entrane la possibilit de celle de B, alors, lorsquA
existe, B existe ncessairement. Lorsque je dis "si A est, B est", je veux dire que la
possibilit de B est imprative, si A est possible. cette rserve que B sera
possible quand et de la faon dont A le sera lui-mme, car cela ne saurait se
produire nimporte quand, ni nimporte comment.

- 217 -
Leon 4
PRIORITS DE LA PUISSANCE ET DE LACTE

1815- Dabord, Aristote montre comment lacte prcde la puissance dans le sujet
1816- Ensuite, comment la puissance prcdant lacte, est rduite lacte
Dabord, comment diffrent les puissances rationnelles et irrationnelles
Dabord, deux pralables ncessaires
1818- Ensuite, la diffrence entre les puissances en question
1819- Ensuite, la cause de la diffrence susdite
1820- Ensuite, lexigence pour que les puissances rationnelles passent lacte
Dabord, ce par quoi la puissance rationnelle est conduite lacte
1821- Ensuite, rponse une question tacite
1822- Ensuite, un inconvnient viter
Aristote, chap. 5, 1047b31 1048a24

1815- Aristote, aprs avoir rejet les opinions errones sur la puissance et lacte,
entreprend dtablir la vrit. Il commence par montrer comment lacte prcde la
puissance en un mme sujet. Certaines puissances appartiennent lintime de leur
possesseur, comme les sens pour lanimal, tandis que dautres sacquirent par
accoutumance, comme lart de la flute, etc., et dautres encore par des leons et
ltude, comme la mdecine, etc. Pour toutes celles dont linhrence en nous,
rsulte de laccoutumance et de la raison, nous devons avoir dabord agi, et nous
tre exerc auparavant dans leur pratique, avant de les avoir acquises. Cest en
jouant de la flute que lon devient flutiste, et en tudiant les matires mdicales,
que lon devient mdecin. Les autres puissances ne se capitalisent pas par lusage,
mais sont naturellement inhrentes leur propritaire, comme les facults de
sensation, qui ne naissent pas de leurs actes. Ce nest, en effet, pas force de voir
que quelquun acquiert le sens de la vue, mais au contraire parce quil possde
cette facult, quil peut effectivement voir.

Puissances rationnelles et irrationnelles


1816- Il explique ensuite comment une puissance antrieure un acte, se rduit
lui, de faon diffrente cependant, selon quil sagit dune puissance rationnelle ou
irrationnelle. Il commence par noncer deux pralables :
1 La notion de possible demande plusieurs considrations. On ne dit pas
nimporte quoi possible, car il faut un rapport quelque chose de prcis. Le
possible doit tre comme de marcher ou de sasseoir. Paralllement, ce qui

- 218 -
LA PUISSANCE ET LACTE

peut produire ou recevoir, ne peut le faire nimporte quand ; larbre ne


fructifie qu la saison propice. Lorsquon dclare quelque chose possible,
on doit dire quand il lest ; on doit aussi dire comment il lest, car il nest pas
possible de produire ou de subir nimporte comment ; tel individu, par
exemple, peut marcher lentement, mais pas rapidement. Mme chose des
autres circonstances quon prcise habituellement dans la dfinition des
choses, comme loutil, le lieu, etc.

1817- 2 Certains possibles sont rationnels, et dpendent de facults rationnelles,


tandis que dautres sont irrationnels et proviennent de puissances
irrationnelles. Les facults rationnelles ne peuvent concerner que les tres
anims, tandis que les puissances irrationnelles, appartiennent aux deux
catgories, tant animes quinanimes. Non seulement parmi la flore et la
faune dnue de raison, mais encore y compris chez lhomme, lon observe
des principes irrationnels daction et de rception, comme les processus de
nutrition et de croissance, la gravit, etc.

1818- Il donne la diffrence entre ces deux puissances. Dans les puissances
irrationnelles, lorsque le rceptif approche de lactif, et se trouve dispos recevoir
au moment o lautre peut agir, alors, il est ncessaire que le premier reoive et que
le second agisse ; on le voit dans lalimentation du feu avec un combustible. Mais
ce nest pas obligatoire pour les facults rationnelles ; le constructeur na pas
construire chaque fois que des matriaux se prsentent lui.

1819- Puis il explique pourquoi. Une seule et mme puissance irrationnelle ne


produit quune uvre unique. Voil pourquoi en prsence du patient, elle se doit de
produire leffet qui est le sien. Tandis quune mme facult rationnelle peut
produire les contraires, avons-nous dit. Sil tait, ds lors, ncessaire quen
prsence du patient, elle sexcute, elle produirait simultanment les contraires, ce
qui est impossible ; comme si un mdecin la fois soignait et rendait malade.

Actuation dune puissance rationnelle


1820- Aristote dveloppe ensuite ce qui est exig pour quune facult rationnelle
passe lacte, puisque la proximit du patient ne lui suffit pas. Elle est une cause
commune aux deux contraires, avons-nous remarqu, or, une telle cause ne
produit deffet particulier que lorsquelle est dirige par un moyen appropri,
vers telle occurrence, plutt que vers telle autre. Il faudra donc, en plus dune
facult rationnelle commune aux deux contraires, ajouter quelque chose qui la
particularisera lun des deux, afin quelle passe lacte. Or, cest lapptit ou

- 219 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

le choix , c'est--dire loption pour lun ou lautre, option qui relve de la raison.
Nous agissons comme nous pensons, si, toutefois, nous possdons les
dispositions requises pour laction et que le patient soit prsent. De mme que le
possesseur dune puissance irrationnelle agit ncessairement lapproche du
patient, de mme la personne doue de raison agit obligatoirement au moment o
elle dsire ce dont elle est capable, et conformment aux modalits de sa
capacit. Mais sa puissance provient aussi de la prsence du patient et de
laptitude de celui-ci subir, sinon elle ne pourrait oprer.

1821- Il en profite pour rpondre une question tacite. On pourrait en effet se


demander pourquoi, aprs avoir dit que tout tre rationnellement capable agit
ncessairement en prsence du patient, lorsquil le dsire, il najoute pas "
condition que rien dextrieur ne len empche". Mais lui-mme rpond que ce
nest pas utile. Il a prcis, en effet, que la ncessit dagir est lie une capacit
suffisante. Cela veut dire non pas nimporte comment, mais quand celui qui a le
potentiel se comporte de faon adquate. Ceci exclut les empchements extrieurs,
car ils supprimeraient une des donnes de dpart dans la disposition commune du
possible : ce ne serait pas possible maintenant, ou bien pas de cette faon, etc.

1822- Le Philosophe avertit dune msinterprtation dont il faut se garder : une


facult rationnelle ne produit pas simultanment les deux contraires. Il est
ncessaire quune telle facult fasse ce quelle dsire. Or, quelquun peut vouloir
par raison et dsirer par convoitise, deux oprations diffrentes, voire mme
contraires ; mais cela ne veut pas dire quil les poursuit. Laptitude aux contraires
nest pas telle quelle puisse les raliser en mme temps, car nous agissons
conformment ce dont nous avons la puissance, comme il a t dit.

- 220 -
Leon 5
CE QUEST LACTE

1823- Dabord, Aristote tablit ce quest lacte


Dabord, il continue son propos prcdent
1825- Ensuite, il traite de lacte
Dabord, il montre ce quest lacte
Dabord, ce quest lacte
1826- Ensuite, rponse une question tacite
1828- Ensuite, comment lacte se divise de deux faons
Dabord, il se dit ou de lacte ou de lopration
1830- Ensuite, une autre diversit dacte
Aristote, chap. 6, 1048a25 1048b17

1823- Aprs avoir examin la puissance, Aristote aborde maintenant lacte, en


continuant sur sa lance. Comme il a parl des puissances appartenant aux tres
mobiles, et qui sont lorigine des mouvements daction et de rception, il doit
aussi traiter de lacte et de son rapport la puissance, car la division de lacte
clarifiera du mme coup la nature de la puissance. Lacte, en effet, ne se limite pas
aux tres mobiles, mais sobserve aussi parmi les immobiles.

1824- La puissance se conoit relativement lacte. La capacit ou la potentialit


sattribue ce qui est apte par nature mouvoir activement, ou accueillir
passivement la motion ; et cela, ou bien purement et simplement, lorsque la
puissance est communment rapproche dune action ou dune passion, ou bien de
faon particulire si la puissance est une facult de bien agir ou de bien recevoir.
Mais on parlera aussi autrement de capacit et de potentialit lorsquelle se rattache
un acte sans mouvement. Le nom dacte doit, en effet, son origine au
mouvement, avons-nous dit, mais le mouvement nest pas seul tre dit acte.
Possible ne se limite par consquent pas davantage la sphre du mouvement.
Voil pourquoi il faut ouvrir lexamen de ce point.

Quest ce que lacte ?


1825- Il y a acte lorsquexiste une ralit, mais pas comme elle est lorsquelle est
en puissance. Nous disons quune pice de bois contient limage de Mercure en
puissance et non en acte, tant que le bois nest pas encore travaill, mais une fois la
pice sculpte, la figure de Mercure est dite tre en acte dans le bois. Il en va de

- 221 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

mme dune partie dun tout continu. Celle-ci, une moiti, par exemple, demeure
en puissance tant quil est encore possible de lenlever du tout en la lui sectionnant.
Mais une fois le tout divis, la partie est dsormais en acte. Analogiquement, celui
qui sait, mais nexerce pas son savoir, est en puissance lexamen, sans examiner,
mais cela mme, exercer son savoir et examiner, cest tre en acte.

1826- Le Philosophe prvient ensuite une question tacite. On pourrait demander


ce que lacte soit explicit par une dfinition. Aussi rpond-il quen procdant
une induction tire dexemples particuliers, on peut montrer le sens de ce que lon
veut dire, c'est--dire ce quest lacte, mais qu il ne faut pas chercher de terme
nimporte quoi , ni de dfinition. Il est impossible de donner une dfinition des
lments premiers et simples, car on ne peut remonter linfini. Or, lacte relve de
ces lments premiers et simples, cest pourquoi on ne saurait le dfinir.

1827- Par proportion entre deux termes, on peut voir ce quest lacte. Le rapport de
construisant constructeur, par exemple, de veilleur endormi, de voyant celui
qui a les yeux ferms, bien quil ait la facult de voir, ou encore de ce qui merge
de la matire , en tant form par lart ou la nature, et issu dune matire informe.
Aussi, en comparant ce qui est prpar de ce qui ne lest pas, ou ce qui est labor
de ce qui ne lest pas. Pour toute opposition de ce genre, un des membres sera acte
et lautre puissance. Ainsi, proportionnellement, avec des exemples particuliers,
nous pouvons parvenir la connaissance de ce que sont lacte et la puissance.

Double division de lacte


1828- Acte se dit dacte ou dopration. En introduction cette division, Aristote
explique que nous ne disons pas tre en acte indistinctement pour tout, mais en
exprimant des diffrences. Cette diversit peut se rvler laide de certaines
proportions. On peut retenir celle-ci : comme ceci est en cela, cet autre est en cet
autre ; ainsi, de mme que la vue est dans lil, de mme loue est dans loreille.
Cest par une proportion de cette sorte que nous comparons la substance qui est
forme, la matire. La forme, en effet, est dite tre dans la matire.

1829- Nous avons une autre sorte proportion avec : comme ceci est reli cela, cet
autre, cet autre ; ainsi : de mme que la vision est relie celui qui voit, de mme
laudition, celui qui entend. Cest selon cette proportion que le mouvement se
compare la puissance motrice, ou nimporte quelle opration sa facult.

- 222 -
LA PUISSANCE ET LACTE

1830- Puis il propose une autre division de lacte. Linfini, lvanescent ou vide,
etc., se disent en puissance et en acte diffremment de la plupart des autres tres.
Voyant, marchant, visible, et ce genre dtres, sont purement et simplement tantt
en puissance seule, et tantt uniquement en acte ; le visible nest en acte que
lorsquil est vu, et en puissance uniquement quand il peut tre vu, mais ne lest pas.

1831- Mais linfini ne se dit pas en puissance de sorte quil soit parfois en acte
spar. Dans linfini, acte et puissance se remarquent par la notion et la
connaissance. Linfini par division, par exemple, se dit la fois en acte et en
puissance, car la possibilit de division nest jamais puise. Lorsquil est divis en
acte, il est encore divisible en puissance. Jamais lacte ne sera isol de la puissance
de sorte que lensemble soit effectivement divis et que plus rien ne soit
potentiellement divisible. Il en va de mme du vide ; il est possible quun lieu soit
vacu par un corps, mais pas en sorte quil soit entirement vide, car il demeure
plein dun autre corps. Le vide connatra toujours une puissance concomitante
lacte. Cest la mme chose du mouvement, du temps, et de tout ce qui na pas
dtre parfait. Puis Aristote conclut son propos, et le sens en est clair.

- 223 -
Leon 6
TRE EN PUISSANCE LACTE

1832- Dabord, Aristote nonce son intention


1833- Ensuite, il rpond une question
Dabord, comment la matire est-elle dite en puissance lacte ?
1839- Ensuite, le mixte est dnomm dune matire en puissance lacte
Dabord, comment le mixte est dnomm partir de la matire
1842- Ensuite, la similitude de prdication dnominative
1843- Ensuite, la comparaison entre les deux dnominations
Aristote, chap. 7, 1049a1 1049b3

1832- Ayant expliqu ce quest lacte, le Philosophe entend dsormais montrer


quand et comment quelque chose est dit en puissance lacte. Il faut dterminer
quel moment quelque chose est en puissance, et quel moment il ny est pas. Ce
nest ni nimporte quand, ni nimporte comment, mme envers ce qui en provient.
Jamais, en effet, nous ne dirons que la terre est homme en puissance, car le
contraire est vident. Nous parlerons davantage dhomme en puissance lorsque
cette matire est devenue sperme. Tout laisse penser, cependant, quelle nest pas
encore en puissance tre homme, comme nous le verrons plus loin.

Comment la matire est-elle dite en puissance lacte ?


1833- Aristote rsout cette question, en tudiant dabord en quelles circonstances la
matire est en puissance lacte. Il a expos comment loffice de certains arts peut
galement se produire sans art86. Une maison ne se construit pas sans techniques,
mais la sant peut se rtablir sans savoir-faire mdical, par simple opration de la
nature. Et quoique les effets de la nature ne soient ni fortuits, ni hasardeux, puisque
la nature est cause agente par soi, alors que la chance et le hasard sont causes
adventices, pourtant celui qui gurit naturellement, hors de toute intervention de
lart mdical, est regard comme chanceux. Rien nempche, en effet, quun
vnement nayant en soi rien de fortuit, soit tout de mme attribu au hasard par
celui qui ne sintresse pas la cause par soi dun tel effet.

86
Mtaphysique, Livre VII

- 224 -
LA PUISSANCE ET LACTE

1834- Ce nest donc pas nimporte qui, selon lui, ni en nimporte quelles
circonstances, qui est soign par la mdecine ou par chance. Il faut quil y ait
capacit et prdispositions prcises tre soign par la nature comme par lart.
tout actif rpond un rceptif ddi. Or, ce possible, que nature et art peuvent rendre
effectif par une seule et mme opration, cest le sain en puissance.

1835- Pour en parfaire notre comprhension, il ajoute la dfinition du possible par


art, puis par nature. Est possible, ce qui, partant dun tre en puissance, devient tre
en acte par intelligence ou par art. Ce terme, en effet, et cette dfinition, veut
dire que lartisan actualise son uvre aussitt quil le dcide, tant quaucun
empchement extrieur ne se prsente. Quelquun est alors appel "potentiellement
sain" lorsque sa sant se restaure la suite dune seule et unique opration de lart
mdical. Mais parmi les tres soigns par la nature, certains sont sains en puissance
lorsquaucun obstacle ne sinterpose devant la sant, qui devrait tre dplac ou
chang, avant que la force interne de gurison nopre son office salutaire.

1836- Ce que nous avons dit de la gurison par la mdecine, peut sentendre de
tout ce que les arts engendrent. La matire est maison en puissance lorsquaucune
des caractristiques matrielles ne vient sopposer une action unique de
construction prsente. Lorsquencore, il ny a rien ajouter, ni enlever, ni
dplacer, avant de btir la demeure. Mais largile doit tre travaille, avant de se
prsenter sous forme de brique, et les troncs doivent tre quarris et assembls pour
dresser ldifice. Ce ne sont donc ni larbre ni la glaise, qui sont en puissance la
maison, mais les briques et les poutres dj labores.

1837- Il en va de mme des autres tres. Ils jouissent dun principe de perfection ou
bien externe, comme les objets artificiels, ou bien interne, comme les tres naturels.
Ds lors, ils sont toujours en puissance lacte, lorsquen labsence dobstacle
extrieur, ils peuvent devenir effectifs grce ce principe actif. Or, ce nest pas
encore le cas du sperme. Il lui faut de nombreuses volutions intermdiaires, avant
quun animal nen sorte. Mais lorsqu la longue, il est apte par son principe actif,
le devenir en acte, alors il est dsormais en puissance.

1838- Ces tapes de changement ncessaire avant laptitude immdiate lacte


demandent un autre principe actif qui prpare la matire ; durant ce temps, il est
autre que celui qui, parachevant le processus, induit la forme dernire. Il va de soi
que la terre nest pas tout de suite puissance une statue. Elle ne peut tre conduite
lacte ni par une seule action, ni par un seul agent. Elle doit dabord changer de
nature et devenir bronze ; alors, elle peut devenir statue sous la main de lartiste.

- 225 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

Un corps mixte est dnomm sur la base de sa matire


1839- Cest seulement sur la base dune telle matire, dispose lacte, quest
dnomm un corps mixte. Aristote indique, en effet, comment un mixte est
dnomm par sa matire : ce qui en sort nest pas dit "ceci", mais ekeins 87,
terme intraduisible en latin, mais coutumier en grec pour dsigner ce qui est " base
de" quelque chose comme de sa matire. Cela revient dire que la matire ne se
prdique pas dans labstrait de ce dont elle est le substrat, mais dnominativement.
Un coffre, par exemple, nest pas "bois", mais " base de" bois, et le bois nest pas
"terre", mais " base de" terre. Et si, derechef, la terre avait une autre matire sous-
jacente, elle ne serait pas "cela", mais ekeins ; cette matire ne se prdiquerait
pas de la terre dans labstrait, mais de faon dnominative.

1840- Une telle prdication sopre de faon que ce qui est en puissance
dtermine, se prdique toujours de ce qui suit immdiatement. La terre, qui ne
saurait tre dite en puissance un coffre, ne sen prdiquera ni dans labstrait, ni
dnominativement. Le coffre nest ni "terre", ni " base de" terre, mais " base de"
bois. Le bois est en puissance tre coffre, et sa matire. Le bois est coffre en
puissance universelle, et ce bois-ci lest particulirement pour ce coffre-l.

1841- Mais lorsque se prsente quelque chose de premier qui ne se dit pas dautre
chose ekeins , qui, autrement dit, ne connatrait pas de substrat qui sen
prdiquerait dnominativement comme prcdemment, ce sera la matire
premire. Supposons, comme certains lont soutenu, que lair soit matire de la
terre, il sen prdiquera dnominativement, comme si nous disions que la terre est
arienne ; et nous dirions que lair est ign, et non pas feu, si le feu en tait la
matire. Que le feu, cependant, ne reoive pas de matire plus fondamentale, il sera
alors matire premire, comme le pensait Hraclite. Mais, faut-il ajouter, nous
parlons ici de quelque chose dexistant, et non dun universel, car ce dernier se
prdique dautre chose et cette chose ne se prdique pas de lui, mais il nest pas sa
matire, ntant pas lui-mme subsistant. Universel et sujet diffrent, en effet, en
cela quun sujet est "cette chose prcise", mais pas luniversel.

1842- Aristote propose ensuite une similitude propos de la prdication


dnominative. Comme ce qui est sujet aux passions, que ce soit "homme", "corps",
ou "animal", en reoit une prdication dnominative, de mme, ce qui provient de
la matire reoit dnominativement lattribution de cette matire. Soient les
passions "musicien" et "blanc" ; le sujet qui acquiert la musique nest pas dit

87
En grec dans le texte. Correspond " base de " (ndt)

- 226 -
LA PUISSANCE ET LACTE

abstraitement "musique", mais "musicien", par dnomination. Lhomme nest pas


dit non plus "blancheur", mais "blanc". Il ne sera pas davantage dclar "marche"
ou "mouvement", dans labstrait, mais "en marche" ou "en mouvement", comme
ekeins , c'est--dire dnominativement.

1843- Puis il explicite la comparaison entre les deux types de dnominations. De


tout ce qui se prdique dnominativement comme ces accidents, le fondement
dernier est la substance. Nanmoins, tout ne se prdique pas dnominativement
ainsi, car une espce et un spcimen, comme du bois ou de la terre se prdiquent
aussi dnominativement, et le dernier dans cette chane de prdication, qui soutient
tous les autres, est matire et substance matrielle. On lattribue convenablement
ekeins , c'est--dire dnominativement selon la matire et les passions ,
autrement dit les accidents, car ces dernires sont toutes deux indtermines.
Laccident se prcise et se dfinit par son sujet, et la matire par le terme auquel
elle est en puissance. Puis il conclut ses propos, et ce quil dit est clair.

- 227 -
Leon 7
LACTE PRCDE LA PUISSANCE EN NOTION ET EN TEMPS

1844- Dabord, Aristote compare la puissance et lacte selon leur priorit


Dabord, il propose son intention
1846- Ensuite, il expose son propos
Dabord, lacte est antrieur la puissance en notion
1847- Ensuite, comment lacte prcde la puissance en temps, et comment non
Dabord, dans les puissances passives
1850- Ensuite, dans certaines puissances actives
Dabord, il expose son propos
1852- Ensuite, il soulve une objection sophistique
1853- Ensuite, il rsout ladite objection
Aristote, chap. 8, 1049b4 1050a3

1844- Aprs avoir vu la puissance et lacte, le Philosophe les compare.


Premirement par priorit. Or, on a dj numr les faons dtre premier88 ; cela
montre lvidence que dans tous les cas, lacte est antrieur la puissance. Nous
entendons dsormais par puissance non seulement le principe de mouvement en
autrui, tel que nous avons dfini la puissance active, mais globalement tout
principe, que ce soit de motion, dimmobilit ou de repos, ou dopration sans
mouvement, comme lintellection, car la nature est identique une puissance.

1845- La nature est, en effet, de mme genre que la puissance, car chacune est
principe de mouvement, quoique la nature ne le soit pas en autrui, mais l o elle
demeure par elle-mme, comme nous lavons dmontr89. Et la nature nest pas
seulement principe de mouvement, mais encore de repos. Aussi faut-il comprendre
par puissance, non seulement principe de mouvement, mais dimmobilit. toute
puissance de ce genre, donc, lacte est antrieur, et en notion, et en substance, et
dune certaine faon, en temps, mme si, dune autre, ce nest pas le cas.

Lacte est antrieur la puissance en notion


1846- Aristote dmontre ses propos, en commenant par lantriorit de notion. Ce
qui sert dfinir autre chose lui est antrieur en notion ; animal est antrieur

88
Mtaphysique, Livre V
89
Physiques, Livre II

- 228 -
LA PUISSANCE ET LACTE

homme, et le sujet laccident. Or, la puissance ne se dfinit que par son acte. La
raison premire de "possible consiste en cela quil est capable dagir ou dtre en
acte ; car est dit constructeur celui qui peut construire, contemplatif celui qui peut
contempler, visible ce qui peut tre vu, etc. La notion dacte doit donc prcder
ncessairement celle de puissance, et la connaissance de lacte celle de la
puissance. Voil pourquoi Aristote a explicit, plus haut, la puissance en la
dfinissant par lacte, mais il na pas pu dfinir lacte par autre chose, et a d se
contenter dune induction.

Lacte prcde chronologiquement la puissance passive


1847- Le Philosophe explique en quel sens lacte prcde chronologiquement la
puissance et en quel sens non. Il commence par les puissances passives. Lacte est
antrieur en temps la puissance, si lon sen tient lidentit spcifique, car
lagent ou ltre en acte prcde alors ltre en puissance, mais si lon considre
lunit numrique, cest ltre en puissance qui prcde ltre en acte.

1848- Cela se dmontre ainsi : tant donn cet homme, qui est maintenant homme
en acte, il fut, un certain temps auparavant, la matire qui tait homme en
puissance. La graine, qui est fruit en puissance, existait chronologiquement avant le
fruit en acte, et le voyeur , capable de voir, existait, lui aussi, avant de voir
effectivement. Pourtant, certains tres en acte prcdrent dans le temps les tres en
puissance ; ce sont les agents, par lesquels les tres potentiels sont conduits lacte.
Ce qui est en puissance ncessite toujours un agent qui soit en acte, pour passer
lacte. Lhomme possible, par exemple, devient homme effectif par un homme en
acte qui lengendre. Pareillement, le musicien potentiel devient musicien actuel en
apprenant dun matre, qui est musicien en acte. Ltre en puissance sera donc
toujours prcd dun tre qui le meut, et ce moteur sera en acte. Bien que dans un
mme tre physique, la puissance prcde chronologiquement lacte, si lon en
reste une identit despce, ltre en acte prcde ltre en puissance.

1849- Comme on pourrait sinterroger sur certains points de ce qui vient dtre dit,
Aristote ajoute que ce qui a t vu auparavant le montre lvidence. Les
explications prcdentes sur la substance90 ont prcis que tout ce qui advient,
provient de quelque chose, comme sur la base dune matire, et par quelque chose
qui est un agent. Lagent, en outre, est spcifiquement identique son effet. Cest
indubitable dans les gnrations univoques, mais cette similitude entre gniteur et

90
Mtaphysique, Livre VII

- 229 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

engendr doit galement exister dans les gnrations quivoques, comme nous
lavons prouv au mme endroit.

Lacte prcde chronologiquement la puissance active


1850- Aristote tend son propos aux puissances actives. On doit concevoir, a-t-il
dit, que certaines habilets doivent tre pratiques et exerces avant dtre
domines. Ce sont celles acquises par accoutumance ou par apprentissage. leur
gard, mme en un unique possesseur, lacte prcde chronologiquement la
puissance. Il est, semble-t-il, impossible de devenir constructeur avant davoir
jamais construit, ni de devenir cithariste sans avoir jou de la cithare auparavant.

1851- Il induit cette conclusion de prmisses prcdentes. Le musicien en


puissance devient musicien en acte par un musicien en acte, parce quil apprend de
lui, a-t-il dit plus haut. Il en va de mme pour dautres actes. On ne pourrait
apprendre dart de ce genre sans sy exercer effectivement. Cest en jouant de la
cithare quun lve apprend jouer de cet instrument, et il en va de mme ailleurs.
Il est donc, lvidence, impossible un seul et mme sujet physique, de possder
ce genre de capacit sans en avoir pos antrieurement les actes.

1852- Il soulve une objection sophistique ce propos. On a avanc un argument


sophistique , et un syllogisme apparent, contraire la vrit, qui est le suivant :
limptrant dans un art excute les gestes de cet art ; or, il ne possde pas ce savoir-
faire ; donc celui qui ne matrise ni la science, ni lart, produit lobjet de la science
et de lart, ce qui est, semble-t-il, contraire la vrit.

1853- Puis il rsout la question, en sappuyant sur une conclusion des


Physiques91. Il y a dmontr qu toute phase actuelle de mouvement, prcde
ltat davoir t m, en raison de la division du mouvement. tant donn
nimporte quelle phase de mouvement, celle-ci est divisible, et lorsquune partie
de cette phase se droule, il faut quune autre soit dj accomplie. De sorte que
tout ce qui est en mouvement, a dj t m pour partie.

1854- Pour la mme raison, tout ce qui advient, est dj devenu pour partie. La
production dune substance par introduction dune forme substantielle, est
indivisible, mais laltration pralable dont cette gnration est le terme, est,
quant elle, divisible. Cest lensemble qui peut alors tre dit production.

91
Physiques, Livre VI

- 230 -
LA PUISSANCE ET LACTE

Puisque ce qui advient, est dj devenu pour partie, il est possible dobserver une
opration qui soit dj le terme auquel elle doit aboutir. Ce qui est en train de se
faire chauffer peut, par exemple, chauffer son tour pour partie, mme si cest
moins parfaitement que ce qui est dj chaud. Analogiquement, apprendre, cest
devenir savant, mais il est ncessaire, pour cela que ltudiant possde dj
quelque chose de la science ou de lart. Il nest donc pas incohrent de constater
quen quelque manire, il excute des oprations de cet art. Il ne le fait, certes,
pas aussi bien que celui qui matrise dj la discipline.

1855- Pour cette raison, encore, les semences et prmices des sciences et des
vertus sont naturellement inhrentes par avance. Grce elles, lhomme peut
savancer sa faon dans les savoirs et les actes moraux, avant mme davoir
acquis cette science ou cette vertu. Mais une fois possdes, il excute
parfaitement ce quil faisait mal auparavant. Le Philosophe conclut enfin sur ses
propos ci-dessus, et la lettre en est claire.

- 231 -
Leon 8
LACTE PRCDE LA PUISSANCE EN SUBSTANCE

1856- Dabord, Aristote utilise deux raisons pour justifier son propos
Dabord, une raison prise du ct de la forme
1857- Ensuite, une raison prise du ct de la fin
Dabord, il nonce cette raison
1858- Ensuite, il montre que lacte est la fin de la puissance
Dabord, dans les puissances actives naturelles
1859- Ensuite, dans les puissances rationnelles
1860- Ensuite, dans les puissances passives
1861- Ensuite, en soulevant une incohrence
1862- Ensuite, il claire un point qui pourrait tre litigieux
1866- Ensuite, il revient sa conclusion principale
Aristote, chap. 8, 1050a4 1050b5

Lacte prcde formellement la puissance


1856- Aristote tablit maintenant sa troisime proposition. Aprs avoir expliqu
que lacte prcde la puissance en raison et, en un sens, en temps, il montre son
antriorit substantielle. Il fonde ses arguments sur ltre qui est tantt en puissance
et tantt en acte. tre substantiellement antrieur, cest prcder en perfection ; or,
la perfection sattribue deux causes, qui sont la forme et la fin. Cest donc sur ces
deux notions que lauteur va sappuyer pour dmontrer son propos, en
commenant par la forme. Lacte est antrieur la puissance, non seulement en
notion et en temps, mais encore en substance , c'est--dire en perfection. Avec le
nom de substance, nous avons, en effet, lhabitude de dsigner la forme, par
laquelle une chose est parfaite. La raison qui le montre, cest, dire vrai, que les
tres postrieurs dans la gnration, sont antrieurs en substance et en espce ,
c'est--dire en perfection. La gnration va toujours de limparfait au parfait ;
ladulte, par exemple, est postrieur lenfant, puisquil en provient, et de mme,
ltre humain est biologiquement postrieur au sperme. Car ladulte et lhomme
sont dores et dj dune espce parfaite, tandis que lenfant et le sperme ne le sont
pas encore. Puisque dans lidentit numrique, lacte est postrieur la puissance
en gnration et en temps cest vident aprs ce que nous avons dit il sensuit
quil prcde la puissance en substance et en notion.

- 232 -
LA PUISSANCE ET LACTE

Lacte prcde la puissance car il en est la fin


1857- Le Philosophe dmontre la mme chose avec un argument tir de la finalit.
Tout ce qui advient en sorientant vers une fin, se dirige vers un principe. La fin en
vue de quoi quelque chose devient, est, en effet, principe. Elle est antrieure dans la
tension de lagent, car la gnration se produit en vue delle. Or, lacte est la fin de
la puissance ; il est donc antrieur elle et constitue un de ses principes.

1858- Il tablit ensuite une des prmisses : lacte est la fin de la puissance, dabord
parmi les puissances actives naturelles. Les animaux, par exemple, ne voient pas
afin dacqurir la capacit de voir, mais au contraire, ils jouissent de cette facult
afin de voir. Il est clair que la puissance est en raison de lacte, et pas le contraire.

1859- Il montre ensuite la mme chose au sujet des puissances rationnelles. Si les
hommes construisent, cest quils ont la facult de le faire, et sils jouissent de la
capacit de thoriser et de spculer scientifiquement, cest afin de lexercer. Mais
ils ne pratiquent pas leur savoir pour en avoir la thorie, hormis les tudiants, qui
travaillent les donnes thoriques afin dacqurir la science. Ceux-ci nexercent pas
pleinement la science, mais en un sens et imparfaitement, avons-nous dit. Faire
uvre de science ne vient pas de lindigence, mais mobilise un savoir matris,
alors que la spculation de lapprenant fait suite au besoin dacqurir une science.

1860- Il pose enfin la mme conclusion propos des puissances passives. La


matire demeure en puissance jusqu ce quelle reoive la forme ou lespce. Elle
est en acte premier sous lemprise de lespce, ainsi que tout ce qui est m pour
une fin. De mme que le professeur estime atteindre sa fin en excutant devant
llve quil instruit, les gestes relevant de son art, de mme, la nature parvient au
but en aboutissant lacte. Lacte est donc la fin vidente du mouvement naturel.

1861- Aristote parvient nouveau au mme rsultat en soulevant une incohrence.


Si la perfection et la finalit ne consistaient pas dans lacte, on ne verrait aucune
diffrence entre un sage comme fut Mercure, et quelquun dinsane, tel que
Pauson. Si perfection et science ne rsidaient pas dans lagir, Mercure ne se serait
pas davantage dvoil dans sa science quelle soit science intrieure quant
son acte intime, ou extriorise , quant son acte au dehors que ce Pauson.
Cest, en effet, par lacte de science que se manifeste le savoir de quelquun, et non
par sa potentialit. Car lopration est la finalit de la science, et cest un acte.
Voil pourquoi le nom dacte est tir dopration, avons-nous dit. Il est, de l,
tendu la forme qui est dite acte accompli ou perfection.

- 233 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1862- Puis il met en lumire un point qui pourrait paratre litigieux. Comme il a dit
que luvre tait une fin, on pourrait penser que ce serait vrai dans tous les cas.
Mais il carte cette ide en prcisant que pour certaines puissances actives, la fin
dernire se limite leur exercice, et non pas un produit de leur activit ; la finalit
ultime de la vue, par exemple, cest la vision et rien dautre qui serait un produit
extrieur. Tandis que pour dautres puissances actives, survient une uvre
extrieure laction, comme dans lart de la construction, qui produit des maisons,
en dehors du fait mme de construire.

1863- Cela ne signifie pas pour autant que lacte soit moins finalit pour certaines
que pour dautres, car laction est dans le rsultat, comme ldification dans
ldifice. Le chantier progresse et existe simultanment la maison, et si ldifice
est bien la finalit, cela nexclut pas que lacte soit la fin de la puissance.

1864- Une telle diffrence parmi les puissances en question ne doit tre considre
que lorsquen dehors de lacte mme de la puissance, qui est une action, sensuit
une uvre. Laction de telles puissances est alors dans la ralisation, et lacte du
ralis ; ldification, par exemple, est dans ldifice, le tissage dans le tissu, et
universellement, le mouvement dans le m. Lorsque laction dune puissance
produit une uvre, en effet, cette action perfectionne luvre, et non pas louvrier ;
elle est comme laction et la perfection de luvre, et non celles de lauteur.

1865- Lorsquau contraire, aucune ralisation ne sort de laction de la puissance,


alors cest lexercice qui demeure dans lagent comme la perfection de celui-ci,
et elle ne cherche pas sextrioriser pour saccomplir ; la vision, par exemple
demeure dans le voyant comme sa perfection, ou la contemplation dans le
contemplatif, et la vie dans lme, si lon entend par vie, les oprations vitales.
Chacun voit dsormais que mme le bonheur est une de ces oprations qui
habitent son auteur, et non une ralisation qui se concrtiserait dans quelque
chose dextrieur ; il est le bien de lheureux, et sa perfection. Cest la vie de la
personne heureuse c'est--dire sa vie parfaite. Comme la vie habite le vivant, le
bonheur habite lheureux. Il est donc vident que le bonheur nest ni une
construction, ni une autre ralisation de ce type, qui transite vers lextrieur, mais
est une pratique de lintelligence et de la volont.

Conclusion principale
1866- Le Philosophe formule enfin sa conclusion principale : Ce qui vient dtre
dit montre bien que la substance ou forme ou espce, est un acte. On le voit du fait
que lacte prcde la puissance en substance et formellement. Il est aussi

- 234 -
LA PUISSANCE ET LACTE

chronologiquement premier, comme on la dit, puisque lacte par lequel le


gniteur, le moteur ou le producteur est en acte, doit toujours exister
antrieurement lacte par lequel lengendr ou le produit est en acte aprs avoir
t en puissance. Et lon remonte ainsi jusqu aboutir un moteur premier qui est
seulement en acte. Ce qui progresse de la puissance lacte requiert, en effet, un
acte antcdent chez lagent, par lequel il est conduit lacte.

- 235 -
Leon 9
LTRE TERNEL EST ANTRIEUR AU CORRUPTIBLE

1867- Dabord, Aristote expose son propos


Dabord, il formule son hypothse
1868- Ensuite, il prouve ce quil supposait
Dabord, il donne une raison
1871- Ensuite, il infre une conclusion
Dabord, au sujet des substances ternelles
1873- Ensuite, au sujet des ncessaires
1874- Ensuite, au sujet du mouvement ternel
Dabord, il conclut son propos partir de ce qui prcde
1876- Ensuite, il induit un corollaire
1880- Ensuite, il compare les corps corruptibles avec les incorruptibles
Dabord, quant la similitude
1881- Ensuite, quant la dissimilitude
1882- Ensuite, il exclut un point pos par Platon
Aristote, chap. 8, 1050b6 1051a3

1867- Aristote a prouv que lacte est antrieur la puissance, en substance comme
en dfinition et en perfection, en sappuyant sur des arguments issus des tres
corruptibles. Il entend montrer ici la mme chose en leur comparant les tres
ternels, perptuellement en acte, contrairement aux mobiles prissables, qui sont
tantt en puissance et tantt en acte. Ltre ternel se compare au corruptible
comme lacte la puissance. En tant que tel, le premier nest pas en puissance,
tandis que le second lest. Or, ltre ternel prcde le corruptible en substance et
en perfection, cest vident. Donc lacte est antrieur la puissance en substance et
en perfection. Le Philosophe ajoute que cet argument dmontre plus exactement,
parce quil ne prsuppose pas un acte et une puissance dans un mme sujet, mais
en des tres distincts, ce qui rend la preuve plus vidente.

1868- Aristote dmontre la thse quaucun tre ternel nest en puissance. Toute
puissance est ouverte aux contradictoires. Non pas les capacits actives, car on a
dj dit que ces facults irrationnelles ne tendent pas vers les opposs, mais il parle
ici des puissances passives puisque par elles, un vnement peut tre ou ne pas tre,
soit purement et simplement, soit selon un aspect.

- 236 -
LA PUISSANCE ET LACTE

1869- Il le prouve a contrario, car l o nexiste pas une telle puissance, ne se


produit aucun des deux membres de la contradiction. Ce qui ne peut tre, nest
jamais, o que ce soit. Lorsque ltre nest pas possible, cest quil est impossible ;
il est alors ncessaire quil ne soit pas. Tandis que ce pour qui il est possible dtre,
peut ne pas tre en acte. Il est par consquent vident quun tre potentiel, peut soit
tre, soit ntre pas. Une puissance est donc ouverte aux contradictoires, lorsquune
mme chose est en puissance tre comme ne pas tre.

1870- Ce qui peut ne pas tre, se trouve parfois ne pas tre, car les deux sont
quivalents. Mais ce quoi il arrive de ne pas tre est prissable, ou bien
absolument, ou bien dans les aspects o il est dit pouvoir ne pas tre. Il se peut, par
exemple, quun corps ne soit pas dans un lieu ; celui-ci est alors passible selon le
lieu. Et il en va de mme de la quantit ou de la qualit. Mais est purement et
simplement corruptible, ce qui peut ne pas tre en substance. Reste donc que tout
ce qui est en puissance est corruptible comme tel.

Ltre ternel et ltre ncessaire sont en acte


1871- Aristote conclut sur les substances ternelles. Si tous les tres potentiels sont
prissables, un tre incorruptible nest en rien en puissance, au sens absolu o nous
entendons "incorruptible" et "tre en puissance", en lien avec la substance.

1872- Mais rien nempche quun tre incorruptible dans labsolu, soit en
puissance par un aspect, selon la qualit, ou le lieu. La Lune, par exemple, est
potentiellement illumine par le Soleil, et, naissant lorient, le Soleil est
potentiellement loccident. Ce que nous avons dit montre donc lvidence que
tous les tres ternels, en leur qualit dtre ternel, sont en acte.

1873- Le Philosophe tend la mme conclusion aux tres ncessaires. Mme parmi
les choses prissables, il en existe de ncessaires, comme lanimalit pour lhomme
ou la globalit du tout sur la partie. Il affirme donc quaucun tre ncessaire nest
en puissance ; ils sont toujours en acte et ne peuvent pas tre et ne pas tre. Mais
les tres ncessaires sont les premiers de tous, car eux ts, il ne reste rien des
autres. Si lon supprime, par exemple, les prdicats essentiels qui sattribuent
ncessairement, les prdicats accidentels, qui peuvent tre ou ne pas tre, nauront
plus de sujet dinhrence. Lacte est donc, nouveau, antrieur la puissance.

1874- Il lapplique enfin au mouvement ternel. Sil existe un mouvement ternel,


il nest pas potentiel, et le mobile nest pas en puissance ce mouvement ; il lest

- 237 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

do vers o c'est--dire au passage dici l. Le mouvement tant lacte de ce


qui existe en puissance, tout mobile doit tre en puissance au terme de sa motion ;
non pas cela mme dtre en mouvement, mais lendroit vers o il se dirige.

1875- Un mobile doit avoir une matire. Aristote ajoute que rien ninterdit au
mobile sujet dun mouvement ternel, davoir une matire. Sil nest pas en
puissance au mouvement absolu, il le demeure pour un lieu ou pour un autre.

1876- Il tire un corollaire de ce quil vient de dire : ce qui est m dun mouvement
ternel nest pas en puissance tre m. Aussi le mouvement du Ciel est-il
ternel92. Par consquent le Soleil, les astres et tout le cosmos agissent en
permanence, car ils sont toujours mus et agissent par leur mouvement.

1877- Nous navons pas craindre larrt de ce mouvement cleste un moment


donn, contrairement ce que redoutrent certains naturalistes comme
Empdocle et ses disciples ; ceux-ci soutenaient que le monde se corrompt une
date quelconque et rapparat de nouveau, sous la pression de la discorde et de
lamiti. Aristote prcise donc que nous navons rien craindre, parce que les
corps clestes ne sont pas susceptibles de ne pas se mouvoir.

1878- Pour cette raison, galement, les tres non-corruptibles ne susent pas dans
leur mouvement. Ils ny rencontrent pas de puissance la contradiction c'est--
dire tre m ou non m, contrairement aux tres prissables. Pour cette raison, la
continuation dun mouvement les prouve. Ltre corruptible se dgrade dans sa
motion, en raison de sa potentialit tre m ou ne pas ltre, car sa nature
substantielle ne lui permet pas dtre en mouvement permanent. Plus un
mouvement est difficile et plus la nature du mobile se porte vers limmobilit ; on
le voit, par exemple, chez des animaux pour lesquels, il est plus difficile de sauter.

1879- Les propos concernant la perptuit du mouvement du Ciel sont entendre


en conformit avec la nature des corps clestes, dont nous avons lexprience. Sans
prjuger de la volont divine dont dpendent le mouvement et ltre du Ciel.

Comparaison entre les corps corruptibles et incorruptibles dans laction


1880- Aristote compare ensuite les corps prissables avec les impassibles dans
laction, en commenant par les ressemblances. Les corps dont ltre rside dans le

92
Physiques, Livre VIII

- 238 -
LA PUISSANCE ET LACTE

changement, imitent les incorruptibles en agissant toujours, comme le feu, qui


chauffe toujours par soi, ou la terre, qui pose par soi en permanence les oprations
qui lui sont propres et naturelles. Ils portent en eux leur mouvement propre et par
soi, dans la mesure o cest leur forme, le principe de leurs mouvements et actions.

1881- Puis il aborde les diffrences. Les potentialits des tres mobiles, dont on a
parl plus haut, sont toutes la contradiction, au contraire des choses ternelles, qui
sont toujours en acte. Mais elles le sont de faons diverses ; les facults rationnelles
parce quelles peuvent mouvoir ainsi ou en sens contraire, a-t-on dit, tandis que les
puissances irrationnelles, parce quelles oprent toujours dans le mme et unique
sens, mais leur orientation la contradiction vient de ce quelles peuvent le faire ou
ne pas le faire ; lanimal, par exemple, peut tre priv de vue.

1882- Le Philosophe exclut enfin une opinion soutenue par Platon. Celui-ci
dfendait les formes spares, dans lesquelles il voyait le maximum dtre. Comme
si lon affirmait que la science est spare "science en soi", comme il lappelle
et que ctait l, le principal dans le genre des objets de science ; ou "le m en soi",
dans le genre des mobiles. Mais daprs ce que nous avons dj dmontr, cest
autre chose que la science en soi, qui sera premire dans le genre des objets de
science, car nous avons tabli que lacte est antrieur la puissance en termes de
perfection ; or, la science est une puissance ; do, la considration, qui est son acte
sera plus puissante quelle, et il en va de mme du reste. Puis il conclut son propos
sur lantriorit de lacte sur la puissance et sur tout principe de mouvement.

- 239 -
Leon 10
LACTE EST MEILLEUR QUE LA PUISSANCE

1883- Dabord, pour Aristote, dans le bien, lacte est meilleur que la puissance
1885- Ensuite, au contraire dans le mal, lacte est pire que la puissance
Dabord, il montre le propos partir dune raison induite plus haut
1886- Ensuite, le mal nest pas une nature en dehors des choses bonnes
1887- Ensuite, il induit une autre conclusion
1888- Ensuite, il compare la puissance et lacte selon lintelligence du vrai et du faux
Dabord, il les compare selon lintellection
Aristote, chap. 9, 1051a4 1051a34

Lacte est meilleur que la puissance dans le bien, et pire dans le mal
1883- Aprs avoir compar lacte la puissance selon leur hirarchie, le
Philosophe le fait ici en fonction du bien et du mal. Il soutient dabord que lacte
est meilleur que la puissance dans le bien. Cest vident du fait que la puissance est
la mme pour les deux contraires. Ce qui peut gurir, par exemple peut aussi
devenir malade, et se montre susceptible des deux la fois. Parce que cest une
mme et unique puissance, qui tend vers la gurison ou vers la maladie, vers le
repos ou vers le mouvement, etc. Il existe donc quelque chose qui est capable des
contraires, bien que ceux-ci ne puissent exister simultanment en acte. Pour chacun
pris sparment, lun est bon, comme sain, et lautre mauvais, comme malade. En
toute contrarit, en effet, lun des termes est une dficience relevant du mal.

1884- Ce qui est bon en acte est seulement bon. Mais la puissance est quivalente
envers chacun des deux , par le fait quelle est puissance. Mais elle ne possde
aucun des deux purement et simplement, car ce serait tre en acte. Reste donc que
lacte est prfrable la puissance parce que ce qui est purement et simplement
bon vaut mieux que ce qui est un bien relatif attach un mal.

1885- Puis il explique, au contraire, que lacte est pire que la puissance dans le
mal. Daprs un raisonnement prcdent, ce qui est purement et simplement mal,
et non par un aspect seulement, est pire que ce qui ne lest quen un sens et
demeure ouvert la fois au mal et au bien. Or, la puissance au mal ne possde
pas encore le mal, sauf dun certain point de vue (et de mme pour le bien,

- 240 -
LA PUISSANCE ET LACTE

puisque cest une mme puissance qui est oriente vers les contraires). Reste
donc que lacte mauvais est pire que la puissance au mal.

1886- Aristote en conclut que le mal nest pas une nature spare des ralits
bonnes dans leur essence. Le mal en lui-mme est naturellement postrieur la
puissance, parce quil est pire, et plus loign de la perfection naturelle. Mais
comme la puissance ne peut tre trangre aux choses, le mal le peut encore moins.

1887- Autre conclusion : si le mal est effectivement pire que la puissance, mais que
celle-ci nexiste pas parmi les tres ternels, comme on la dmontr, il ny aura
chez ces derniers ni mal, ni dfaut, ni corruption quelconque. La corruption est un
mal, en effet. Il faut cependant comprendre cela parce quils sont ternels et
incorruptibles, car dun certain point de vue, rien ninterdit quils connaissent une
corruption selon le lieu ou selon un autre aspect comparable.

Comparaison de lacte la puissance selon lintelligence du vrai et du faux


1888- Aprs avoir compar la puissance et lacte selon leur hirarchie, puis en
fonction du bien et du mal, Aristote les compare en lien avec lintelligence du vrai
et du faux. Les rsolutions et les raisonnements gomtriques sexpliquent
et se connaissent en dcouvrant lagencement des figures en acte. Les gomtres,
en effet, tablissent la vrit recherche, en segmentant les lignes et les surfaces.
Or, la division mne les potentialits lacte. Avant division, les parties du continu
sont en puissance dans le tout, mais si toutes sont divises conformment aux
exigences de la dcouverte de la vrit, la conclusion recherche saute alors aux
yeux. Mais parce que dans le trac initial de la figure, les divisions ne sont encore
que potentielles, le rsultat recherch nest pas encore spontanment manifeste.

1889- Il illustre son propos de deux exemples :


1 Soit le problme suivant : Pourquoi le trigone est-il deux droits ? ,
autrement dit, pourquoi le triangle a-t-il trois angles gaux deux droits ?
Cela se dmontre effectivement ainsi :
. B

.
C
A
Soit un triangle ABC et la base AC, continue dun segment rectiligne. Ce
prolongement fait avec le ct du triangle BC un angle au point C. Cest un

- 241 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

angle externe effectivement gal aux deux angles internes opposs, savoir
ABC et BAC. Or, il est vident que les deux angles en C, dont lun est
externe et lautre interne, sont gaux deux droits. Il est en effet dmontr
quune droite coupant une autre droite, forme deux angles droits ou gaux
deux droits. Reste donc que laddition de langle interne en C, et des deux
autres angles gaux langle extrieur en C, est gale deux droits.

1890- Cest bien ce qucrit le Philosophe : on prouve que le triangle a deux droits
parce que les deux angles de part et dautre dun mme point C, dont lun est
interne et lautre externe, sont gaux deux droits. Voil pourquoi lorsquon
trace langle extrieur, alors quest dj dessin le ct du triangle, tout un
chacun, en regardant lagencement de la figure, voit clairement que le
triangle possde trois angles gaux deux droits.

1891- 2 Soit cette autre question : Pourquoi un angle inscrit dans un demi-cercle
est-il droit ? Cela se dmontre ainsi :
B
.

.
A C
D
Soit un demi-cercle ABC, et en B, un angle de base AC qui est le diamtre
du cercle. Nous disons que langle B est droit. La preuve en est que le
segment AC tant le diamtre du cercle, il doit passer par le centre. Ce
segment se divise donc en son milieu au point D, do nous traons le
segment DB. Ainsi, DB est gal DA, parce que tous deux vont du centre
la circonfrence. Donc, dans le triangle DBA, langle B est gal langle A,
car dans un triangle o deux cts sont gaux, les angles qui forment la base
sont gaux. La somme des angles A et B est donc le double du seul angle B.
Mais langle BDC, qui est externe, est gal la somme des angles A et B
partiels. Donc, langle BDC est le double de langle B partiel.

1892- On prouve de la mme faon que langle C est gal langle B du triangle
BDC, parce que les deux cts DB et DC, allant tous deux du centre la
circonfrence, sont gaux, et langle extrieur ADB est gal aux deux. Il est
donc le double de langle B partiel. Ainsi donc, les deux angles ADB et
BDC sont le double de langle complet ABC. Mais ADB et BDC sont ou

- 242 -
LA PUISSANCE ET LACTE

bien droits, ou bien gaux deux droits, puisque le segment DB coupe AC.
Donc langle ABC, inscrit dans le demi-cercle, est droit.

1893- Cest ce qucrit Aristote : On dmontre que langle inscrit dans un demi-
cercle est droit car trois segments sont gaux, savoir les deux qui divisent
la base, DA et DC, et BD, qui part du centre et slve verticalement. En
regardant cette disposition, celui qui connat les principes de la gomtrie
voit aussitt que tout angle inscrit dans un demi-cercle est droit.

1894- Le Philosophe conclut lvidence de la dcouverte de la vrit dans la


rduction de la puissance lacte. La raison en est que lintellection est un acte.
Voil pourquoi quelque chose est compris parce quil est en acte. La puissance est
donc connue par lacte pour cette raison. Cest pourquoi celui qui conduit quelque
chose lacte le connait, comme on la vu des constructions gomtriques ci-
dessus. Dans une chose numriquement identique, lacte suit la puissance
gntiquement et chronologiquement, comme on la expos plus haut.

- 243 -
Leon 11
LACTE EST PLUS VRAI QUE LA PUISSANCE

1895- Dabord, Aristote tablit que le vrai et le faux se disent surtout selon lacte
1896- Ensuite, il prouve son propos
Dabord, dans les substances continues
Dabord, il manifeste son propos
1899- Ensuite, il conclut partir de ce qui a t dit
1901- Ensuite, dans les substances simples
Dabord, le vrai nest pas identique dans les simples et dans les composs
1904- Ensuite, comment il y a du vrai et du faux dans les simples
1910- Ensuite, le vrai est davantage en acte quen puissance
1914- Ensuite, il runit les deux points quil a dits du vrai et du faux
1917- Ensuite, il induit un corollaire
Aristote, chap. 10, 1051a35 1052a11

1895- Aristote compare lacte la puissance en rapport avec le vrai et le faux. Vrai
et faux se disent principalement selon lacte. Ltre et le non-tre qui lui est oppos,
se divisent de deux faons : selon les catgories que sont la substance, la quantit,
la qualit, etc., et selon la puissance et lacte de lun ou lautre des contraires.
Comme chacun des deux peut tre en acte et en puissance, cest de celui qui est en
acte, que se dit le plus proprement le vrai ou le faux.

Lacte est plus vrai que la puissance dans les substances continues
1896- Il entreprend de prouver son propos partir des substances continues.
Ceci - tre vrai ou faux dans les choses nest rien dautre que dtre
compos et divis. Lorsquon pense comme divis ce qui est rellement divis,
notre opinion est vraie comme par exemple, que lhomme nest pas un ne, et de
mme, si lon considre comme compos, ce qui lest en ralit, comme, par
exemple, penser que lhomme est un animal. Mais celui-l fait erreur qui pense
les choses autrement quelles ne sont par nature, comme, par exemple, que
lhomme soit un ne ou quil ne soit pas un animal. Car cest lorsque quelque
chose est ou nest pas, que snonce le vrai ou le faux.

1897- On doit le comprendre ainsi : nous ne sommes pas blancs parce que nous
estimons ltre en vrit, mais linverse, nous estimons ltre parce que nous le

- 244 -
LA PUISSANCE ET LACTE

sommes. Il est donc vident que cest lagencement du rel qui est la cause de la
vrit dans la pense et le discours.

1898- Pour clairer ce quil vient de dire, savoir que le vrai et le faux gisent dans
la composition et la division au sein de la ralit, Aristote ajoute que la vrit ou la
fausset du discours ou de la pense se rattachent lorganisation des choses
comme leur causalit. Or, lorsque lintellect forme une composition, il manipule
deux termes, dont lun joue un rle formel par rapport lautre. Il suppose
lidentit comme existante en autre chose, en raison de ce que les prdicats sont
pris formellement. Cest pourquoi, lorsquune telle opration de lintellect doit se
rattacher aux choses comme leur cause, il faut que dans les substances
composes, cette composition mme de forme et de matire ou de ce qui joue le
rle de forme avec ce qui joue le rle de matire, ou encore la composition de
laccident avec le sujet soit responsable, au titre de fondement et de cause, de la
vrit de la composition que lintellect forme intrieurement et exprime oralement.
Lorsque je dis, par exemple, que "Socrate est un homme", la vrit de mon nonc
reoit sa cause dans la composition de la forme humaine avec la matire
individuelle qui fait de Socrate cet homme-ci, et lorsque je dis que "lhomme est
blanc", la cause de cette vrit rside dans la composition de la blancheur avec son
sujet, etc. Nous aboutissons au mme rsultat avec la division.

1899- Le Philosophe en tire la conclusion. Puisque la composition et la division


des choses sont la cause de la vrit et de la fausset dans la pense et le discours, il
est ncessaire que la varit des compositions et divisions relles, engendre une
varit de vrits et derreurs mentales et orales. Or, dans la ralit, cette diffrence
se tient dans la composition et la division ; certaines ralits sont toujours
composes, et il est impossible de les diviser : lme rationnelle, par exemple, est
toujours conjointe une nature sensitive, dont il est impossible quelle soit isole,
comme si lme rationnelle tait dispense du pouvoir de sentir, mme si,
linverse, lme sensitive peut exister sans rationalit. Dautres ralits sont
divises, et il est impossible de les composer, comme le noir avec le blanc ou la
forme dne dans lhomme. Dautres encore se prtent la contrarit, car elles
peuvent se composer ou se diviser, comme homme blanc ou en train de courir.

1900- Ltre form par la composition mentale, comme laffirmation, indique une
certaine composition et union, tandis que le non-tre signifi par la ngation, dfait
cette composition et dsigne une pluralit ou une diversit. Il est donc clair que
parmi les choses qui peuvent tre composes et divises, un unique et mme
discours sera tantt vrai et tantt faux ; cet nonc, par exemple, "Socrate est

- 245 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

assis", sera vrai tant quil sera assis, et faux lorsquil se lvera. Il en va de mme de
lopinion. Mais parmi les tres qui ne peuvent tre autrement que toujours
composs ou toujours diviss, il est impossible quune mme pense ou un mme
discours soit tantt vrai et tantt faux, mais ce qui est vrai lest toujours, et ce qui
est faux galement. Est vrai, par exemple que "lhomme est un animal", mais faux
que "lhomme soit un ne".

Les substances simples peuvent tre sujettes au vrai et au faux


1901- Aristote dmontre ensuite que le vrai et le faux peuvent aussi exister parmi
les substances simples. Il marque dabord la diffrence avec les substances
composes. Concernant les incomposs et les simples, parmi lesquels, les
substances immatrielles, le vrai et le faux nest li ni la composition, ni la
division inhrente aux choses, mais au seul fait de connatre ou non lidentit.
Lorsque nous atteignons la connaissance de lidentit dun tre simple, notre
intelligence est alors dans le vrai. Mais lorsque nous ne parvenons pas savoir ce
quil est, mais que nous lui attribuons autre chose, alors nous sommes dans le faux.

1902- Parmi les ralits simples, en effet, il ny a pas de composition permettant de


dire que si la chose est compose, alors lintellect qui compose est dans le vrai, ni si
elle est divise, que lintelligence se trompe en composant. On peut aussi
sexprimer autrement : il ny a pas de composition chez le simple, et laffirmation
de son tre signifiera sa composition, tandis que la ngation, sa division ;
analogiquement aux ralits composes, o laffirmation que le bois est blanc
indique sa composition, ou celle que le bois nest pas blanc ou que la diagonale
nest pas commensurable indique sa division.

1903- Il est donc vident que le vrai et le faux ne sont pas comparables chez les
tres simples et dans les ralits composes. Rien de surprenant cela, car ltre ne
se compare pas non plus pour chacun des deux. Ltre du compos merge de ses
composants, mais pas ltre du simple. Or, le vrai fait suite ltre, car, avons-nous
vu93, la propension des choses tre et la vrit est la mme. Les ralits dtre
dissemblable sont aussi de vrit diffrente.

1904- Le philosophe explique comme suit, la possibilit de vrit et derreur


concernant les simples. Atteindre le simple en esprit pour apprhender ce quil est,
et le dire en sexprimant par oral, tel est le vrai qui lui appartient. Mais comme
on entend parfois par "dire" le sens de "prdication affirmative impliquant

93
Mtaphysique, Livre II

- 246 -
LA PUISSANCE ET LACTE

composition", il carte cette possibilit en prcisant quaffirmer et dire ne sont pas


identiques, car laffirmation dit quelque chose dautre chose, en formant une
composition, tandis que la diction est la simple profration de quelque chose.

1905- Par consquent, atteindre et dire sont vrais, mais ne pas atteindre en esprit
ltre simple, cest entirement lignorer. Quiconque ne parvient pas lidentit
dune chose simple, la mconnat totalement. On ne peut, en effet, savoir quelque
chose delle et ignorer autre chose, puisquelle nest pas compose.

1906- Il pourrait sembler daprs ses propos, quatteindre les simples, cest dire le
vrai en eux, et que de mme, ne pas les atteindre cest se tromper ou manquer.
Mais ce nest pas le cas ; ne pas les atteindre, cest ignorer . Aussi ajoute-t-il la
cause pour laquelle ne pas atteindre nest pas se tromper : on ne manque lidentit
que par accident, ce qui est comprendre comme suit.

1907- Il a dj expliqu94 que chez les substances simples, la chose se confond


avec son identit. Comme la substance simple est son identit, un mme jugement
porte sur la connaissance de la substance simple et sur celle de son identit. Au
sujet de lintellect manquant une identit simplement par accident, ou quelquun
atteint grce lui lidentit dune chose, et alors il sait vraiment ce quelle est, ou il
ne latteint pas, et il napprhende pas la chose, et par consquent, il ne la vrifie ni
ne la manque. Voil pourquoi Aristote a crit95 que le sens est toujours vrai
propos de ses objets propres ; lintellect lest analogiquement propos de lidentit,
comme son objet propre. Et que lintellect ne manque pas lidentit, cela se vrifie
pour les substances simples, mais aussi pour les composes.

1908- Nous devons cependant tudier comment on peut manquer lidentit par
accident. Il nest possible de passer ct quen composant ou en divisant, ce qui
se produit de deux faons pour les substances composes :
1 Par composition ou division de la dfinition avec lobjet dfini, comme si
lon disait, par exemple, que lne est un animal rationnel mortel, ou bien
que lhomme nest pas un animal rationnel mortel. Les deux sont faux.
2 Lorsque la dfinition est construite avec des membres incompatibles,
comme de dire, par exemple, que lhomme est un animal insensible.

94
Mtaphysiques, Livres VII et VIII
95
Trait de lme, Livre III

- 247 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

Dans le premier mode, la dfinition est fausse parce quelle nappartient pas la
chose ; dans le second, elle lest en soi, comme le Philosophe la dj enseign96.

1909- Mais dans les substances simples, on ne peut manquer par accident lidentit
que selon le premier mode. Leur identit nest pas compose de plusieurs lments,
au sujet desquels on pourrait aboutir une composition ou une division fausse.

1910- Puis Aristote rattache ses propos sur les substances simples son intention
principale : montrer que le vrai est davantage en acte quen puissance. Il lavait
effectivement dj fait propos des tres composs, dans la mesure o le vrai
rside dans la composition et la division qui dsignent lacte. Les simples,
toutefois, ne contiennent pas de faux, mais seulement le vrai, du fait quils ne sont
pas en puissance, mais en acte.

1911- Pour lui, toutes les substances simples sont des tres en acte, et jamais en
puissance, car si elles taient tantt en acte et tantt en puissance, elles seraient
engendres et corrompues. Or, cela ne peut se produire, comme il la montr. Les
substances de ce type ne sont que des formes et de ce fait, sont mme des tres en
soi. Or, ltre en soi nest ni engendr ni corrompu. Tout ce qui est engendr lest,
en effet, partir dune base, mais ltre purement et simplement tre, ne peut tre
engendr de quelque chose. Il nexiste rien en dehors de ltre, mme si en dehors
de tel tre comme un homme, par exemple, il existe dautres tres. Cest pourquoi
cet tre peut tre engendr en un certain sens, mais ltre pur et simple ne le peut
pas. Ce qui est tre en soi, du fait que cest une forme laquelle ltre fait suite,
nest pas engendrable. Il nest donc pas tantt en puissance et tantt en acte.

1912- Comme le vrai se rattache surtout lacte, et que ces tres seulement en acte,
quels quils soient, sont vritablement quelque chose, parce quils sont des identits
et des formes, voil pourquoi nous ne pouvons nous tromper leur propos, ni tre
dans lerreur. Nous les comprenons ds que nous les atteignons par lesprit, ou bien
nous nen comprenons strictement rien, si nous ne les atteignons pas.

1913- Quoiquil narrive pas en soi de se tromper leur sujet, cela peut nanmoins
se produire lorsquon demande ce quils sont , sils sont ainsi ou non. Cest
pourquoi on peut les manquer incidemment en demandant, par exemple, si telle

96
Mtaphysiques, Livre V

- 248 -
LA PUISSANCE ET LACTE

substance simple est du feu ou un corps, ou bien non, car si nous lui attribuons la
corporit, nous ferons accidentellement erreur en forgeant cette composition.

Synthse des deux niveaux de vrai et de faux


1914- Aristote rassemble les deux points de vue sur le vrai et le faux, aussi bien
dans les substances composes que dans les simples. Cet tre qui dsigne la vrit
et ce non-tre qui dsigne lerreur (celui qui affirme que "lhomme est blanc" veut,
en effet, dire que cest vrai, et celui qui soutient qu"il nest pas blanc" veut dire
que cest faux), cet tre et ce non-tre, disons-nous, sont dclars tre vrais, au
moyen dune composition, si ce que lintellect compose est compos dans la
ralit, et faux dans le cas contraire, que ce soit en pense ou dans le discours.

1915- Mais dans les choses simples, il en va diffremment. Nous serons dans le
vrai lorsque ce quest vritablement ltre , savoir lidentit et la substance de
la chose simple, est tel quil est compris. Mais si ce nest pas le cas, lintelligence
ne possde pas le vrai. Sera donc vrai de le comprendre tel quil est, mais on
nobservera pas de faux ni de manquement, avons-nous dit, mais une ignorance.
Lorsquon ne parvient pas lidentit, on mconnat entirement la chose. Dans les
composs, au contraire, on peut avoir une partie de vraie et errer en dautres.

1916- Il dvoile la nature de cette ignorance en prcisant quelle nest pas une
privation du genre de la ccit , qui est privation de la facult de voir. Cette
ignorance serait comparable la ccit dans le cas dune personne manquant de la
facult datteindre intellectuellement les substances simples. O lon voit que dans
la pense dAristote, lintellect humain est apte saisir les substances simples, ce
qui a pourtant pu paratre litigieux dans le Trait de lme97.

1917- Il induit un corollaire. Ce qui prcde montre quil ny a pas derreur lie au
temps, propos des tres immobiles. Mais concernant les contingents, il arrive de
se tromper de moment pour ce qui nest pas perptuel ; comme si Socrate allait
sassoir, alors que quelquun pense quil ne le fera pas, ou que cette personne
prvoit une clipse prochaine, alors quelle ne se prsentera pas. Mais dans les tres
immobiles et ternels, une telle erreur ne peut se produire que dune seule faon,
lorsque quelquun pense quils sont mobiles et prissables. Il fait erreur en cela,
mais pas au sujet du temps. Cest pourquoi Aristote ajoute que si quelquun pense
quils sont immobiles, il ne se trompera pas leur sujet en raison du temps.

97
Trait de lme, Livre III

- 249 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1918- Il donne cette prcision car, en considrant ces tres comme immobiles, nous
ne penserons pas quils sont tantt existant et tantt non. Cest pourquoi nous ne
nous tromperons pas quant au temps. Si une personne estimait, par exemple, que le
triangle ne change pas, elle ne serait pas davis que celui-ci soit parfois quivalent
deux droits, et parfois non. Car sinon, il changerait et ne changerait pas.

191- Mais chez les tres immobiles, on doit accepter, dans une certaine gnralit,
un comportement semblable et un diffrent. Au sein des triangles, par exemple,
lun est quilatral et lautre non. On doit aussi sinterroger sur le nombre pair, sil
nexiste aucun nombre premier, ou si certains sont premiers et pas les autres. Est
dit premier, en effet, le nombre que seule lunit mesure. Parmi les pairs, par
consquent, seul deux est premier, lexclusion de tous les autres. propos de
lunit numrique des tres immobiles, il ne faut pas davantage errer ni se tromper.
Personne ne peut penser que le numriquement identique se comporte ainsi et ne se
comporte pas ainsi. Lunit numrique ne se divise pas en plusieurs. On devra donc
dire le vrai ou le faux purement et simplement, puisque cette unit numrique se
comporte toujours de la mme faon, et nest sujet la diversit ni dans le temps,
ni pour son sujet. Chacun voit par consquent, que le vrai concerne davantage
lacte. Les tres immobiles sont, en effet, toujours en acte en tant que tels.

- 250 -
.

LIVRE X
LUN ET SES PROLONGEMENTS
Synopse du Livre X
1920- Les diffrents sens dont se dit lun ........................................................leon 1
Dabord, Aristote examine lun en soi
Dabord, il expose les diffrents sens de lun
1937- Lun a raison de mesure, dabord quantitative...................................leon 2
Ensuite, il tablit une de ses proprits : tre mesure
Dabord, lun est aussi mesure dans les autres genres daccidents
1961- Lun nest pas la substance des choses .......................................leon 3
Ensuite, la relation entre lun et la substance
1983- Lun en comparaison avec plusieurs .....................................................leon 4
Ensuite, le Philosophe compare lun avec la pluralit
Dabord, il tudie lun et la pluralit, ainsi que ce qui en dcoule
2023- La contrarit de lun et de plusieurs..................................................leon 5
Ensuite, il tablit la contrarit entre un et plusieurs
Dabord, il montre que la contrarit est la diffrence maximale
Dabord, il dfinit les contraires
Dabord, il explique la nature de la contrarit
Dabord, ce quest une contrarit
2036- Les autres formes doppositions ..................................leon 6
Ensuite, il compare la contrarit aux autres formes doppositions
2059- Lgal, le grand et le petit........................................................leon 7
Ensuite, des questions sur ce qui a t vu plus haut
Dabord, les questions
2060- Ensuite, poursuite des questions
Dabord, la question de lgal, au regard du grand et du petit
2075- Lun nest pas le peu.................................................leon 8
Ensuite, la question de lun envers plusieurs
2097- Les intermdiaires sont composs de contraires...................leon 9
Ensuite, Aristote aborde les intermdiaires entre les contraires
2112- Les contraires divisent le genre en espces...............................leon 10
Ensuite, comment les contraires divisent-ils le genre en espces ?
Dabord, la diffrence spcifique appartient la contrarit
2127- Certaines contrarits ne forment pas despces ................leon 11
Ensuite, certaines contrarits ne sont pas des diffrences spcifiques
Dabord, certains contraires sont de la mme espce
2136- Certaines contrarits sont gnriques..........................leon 12
Ensuite, certains contraires sont aussi des diffrences gnriques

- 253 -
Leon 1
LES DIFFRENTS SENS DONT SE DIT LUN

1920- Dabord, Aristote fixe le nombre de sens dont se dit lun


Dabord, il tablit deux sens de lun
1927- Ensuite, il donne la raison de lunit de ces deux sens
1929- Ensuite, il tablit deux autres sens de lun
1932- Ensuite, il rduit tous ces sens de lun une notion unique
1933- Ensuite, comment lun se prdique-t-il des choses qui sont dites unes ?
Aristote, chap. 1, 1052a15 1052b18

Les diffrents sens de lun


1920- Auparavant, le Philosophe a dmontr que notre science a pour sujets ltre
et lun qui lui est convertible98. Aprs avoir examin ltre par accident, ltre
indiquant la vrit dune proposition99, ltre par soi qui se divise en dix
catgories100, et qui se partage en puissance et acte101, il entreprend maintenant
dans ce livre102, ltude de lun et de ce qui sy attache. Commenant par lun en
soi, il tablit en combien de sens il se dit. Il en numre tout dabord deux.

1921- 1 Aristote a dj pass en revue les diffrents sens des concepts relevant de
notre science103. Il y prcise que lun se dit de nombreuses faons, mais que
ses sens principaux sont au nombre de quatre, si lon sen tient aux
significations exactes et par soi, sans inclure ses sens accidentels. Lun par
accident possde, en effet, dautres significations.

1922- Le premier sens est celui de continu, que lon peut entendre de deux faons :
ou bien universellement, quelle que soit la faon dont quelque chose est
continu, ou bien de la seule continuit naturelle, continuit par excellence,

98
Mtaphysique, Livre IV
99
Mtaphysique, Livre VI
100
Mtaphysique, Livres VII et VIII
101
Mtaphysique, Livre IX
102
Mtaphysique, Livre X
103
Mtaphysique, Livre V

- 254 -
LUN ET SES PROLONGEMENTS

continuit sans contrainte, ni artifice, ni assemblage en fagot, ni cloutage, ni


de quelque autre faon que ce soit.

1923- La continuit naturelle reoit une double interprtation, selon quil sagit
dun tout uniforme, comme la droite ou le cercle, ou bien dun tout non
uniforme, comme deux lignes formant un angle en leur jointure. Lunit de
la droite ou du cercle est plus grande que celle de droites en angle, et lui est
antrieure. La ligne droite connat, en effet, un unique mouvement, car elle
ne peut se mouvoir partiellement et tre partiellement larrt, et un
segment ne peut se mouvoir dune faon et un autre dune autre. Toutes ses
parties sont mues dun unique mouvement. Mme chose pour le cercle.

1924- Rien de semblable, en revanche pour les deux continus en angle. Nous
pouvons imaginer, en effet, quune des lignes soit larrt, tandis que lautre
sen rapproche en fermant langle, ou sen carte en louvrant. Ou mme
que chacune se meuve diffremment. Cest pourquoi Aristote prcise que
plus le mouvement est indivisible et absolu, et plus le continu est un.

1925- 2 On convient que ce qui est dit un, est ainsi , cest--dire continu, mais
est en outre, un tout dot dune forme ou dune espce, comme sont uns,
lanimal ou la surface du triangle. Cet un ajoute la continuit, une unit
issue de la forme, par laquelle quelque chose est un tout dot dune espce.

1926- Comme certains tres sont des touts par nature et dautre par artifice,
Aristote ajoute quest surtout un ce qui lest effectivement par nature et
non par force. Pour forger un tout, quel que soit lassemblage, on se sert
dune colle ou dun moyen comparable. Lunion naturelle, en revanche, est
davantage une, parce que la nature est par elle-mme cause de continuit ; ce
qui est ainsi, lest par sa nature.

1927- Puis il livre lexplication de lunit de ces deux sens. On dclare continu et
un, quelque chose dont le mouvement est un et indivisible, la fois dans lespace et
dans le temps. Spatialement, de fait, parce que partout o une partie de lensemble
est en mouvement, lautre lest aussi, et temporellement parce qu nimporte quel
moment o cette partie se meut, lautre le fait galement.

1928- Si donc un tout continu par nature est dit un en raison de lunit de son
mouvement, le tout continu qui possderait en lui le principe du mouvement

- 255 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

premier, serait lvidence, une unit premire par la grandeur. Or, le premier des
mouvements est spatial, et le premier des mouvements spatiaux est circulaire, on
la dmontr104. Et parmi les corps en orbite, il en est un qui dtient la source dun
tel mouvement, cest celui dont la rotation provoque la rvolution diurne des
autres. Cest donc lui, on le voit, qui est lunit premire de grandeur, parce quil
possde le principe primordial du mouvement premier. Nous sommes ainsi devant
deux modes dunits : un comme un continu, ou bien un comme un tout.

1929- Puis Aristote propose deux autres sens de lun. Certaines choses sont dites
unes non pas en raison dune unit dun mouvement, mais dune unit dessence.
Ce sont celles dont la conception est une, et sapprhende en une fois par lme. Il
sagit des ralits dont le concept est indivisible.

1930- Cela se produit de deux faons : lapprhension indivisible se porte ou bien


sur une unit despce, ou bien sur une unit numrique. Est numriquement
indivisible, le singulier qui ne peut se prdiquer de plusieurs. Lunit despce,
quant elle, est indivisible du point de vue de la science et de la connaissance. Il
nexiste pas, certes, de nature numriquement une, partage par plusieurs
singuliers, et qui serait dite espce, mais lintelligence peroit dans lunit ce qui
focalise les infrieurs. Dans la conception intellectuelle, donc, lespce devient
indivisible, alors quelle est multiplie avec les individus dans la ralit.

1931- La substance prcde conceptuellement tous les autres genres, et lun, de ce


point de vue, provient de lunit dessence. La premire signification sera donc lun
substantiel lorigine de lunit dune substance, de mme que dans les deux sens
prcdents, la premire unit tait celle de la grandeur en rotation.

1932- Les diffrents sens de lun qui ont t numrs se rduisent un seul ; le
Philosophe le montre en synthtisant ses propos. Lun se dit de quatre faons : 1 le
continu selon la nature ; 2 le tout ; 3 le singulier ; 4 luniversel comme espce.
Tous sont dits uns pour une seule raison : leur indivisibilit. Exactement, lun est
ltre indivisible. Les deux premiers sens dcoulent de lindivisibilit du
mouvement, et les deux autres de lindivisibilit conceptuelle ou dapprhension, si
lon intgre galement la saisie des choses particulires.

104
Physiques, Livre VIII

- 256 -
LUN ET SES PROLONGEMENTS

Les faons dont lun se prdique des choses unes


1933- On ne doit pas confondre lun attribu quelque chose quon dit un, et ce
quest lun comme concept dunit. Par comparaison, on ne qualifie pas un bois de
blanc parce quil est lessence du blanc, mais parce quil se trouve tre blanc.

1934- Aristote claire son propos. Lun se dit de multiples faons, a-t-il crit, aussi
toute chose est-elle qualifie dune, en fonction du sens qui lui revient : continu,
par exemple, ou tout, ou espce, ou singulier. Or, tantt la notion dun est comprise
parce quelle relve dune des quatre significations, lorsque, par exemple, nous
disons que lun est un en raison de sa continuit, ou dun autre sens. Tantt, la
notion dun est attribue ce qui est davantage proche de la nature de lun, savoir
lindivisible, qui est potentiellement les sens prcdents. Lindivisible selon le
mouvement est continu et tout, tandis quil est singulier et universel selon la notion.

1935- Il ajoute, toutes fins utiles, lexemple de llment et de la cause conus


comme les spcificateurs des choses. Pour dire, en effet, que ceci ou cela est un
lment ou une cause, nous assignons la dfinition du nom et appelons cause ce qui
rpond cette dfinition. Cest ainsi que nous qualifions le feu dlment, ou bien
lindfini en soi , autrement dit lessence de linfini, que les pythagoriciens
jugeaient spar et lment composant tout tre, ou bien quelque chose de
comparable, quon puisse nommer lment. Or, en un sens, le feu nest ni lment,
ni infini. Il ne se confond pas avec llment, puisque la notion de "feu" et celle
d"lment" ne sont pas identiques. Mais tant quon le considre dans la nature des
choses, il est lment. Lorsquon prdique le nom d"lment" au "feu", on veut
dire que quelque chose est crdit au "feu", quil est lorigine de lexistence dun
tre, comme lun de ses composants primordiaux, ce qui est lessence mme
dlment. Aristote crit existant lintrieur afin dcarter la privation.

1936- Il en va de la cause, de lun, etc., comme de ce que nous avons dit de


llment, car tous les tres auxquels nous les attribuons ne sidentifient pas avec
ce que signifient prcisment ces noms. Homme blanc, par exemple, nest pas ce
que veut dire le nom "blanc", qui dsigne une qualit. Cest pourquoi aussi, tre un,
cest tre indivisible. Cela convient vritablement ltre, qui est indivisible
spatialement, ou en espce, ou de quelque autre faon que ce soit.

- 257 -
Leon 2
LUN A RAISON DE MESURE, DABORD QUANTITATIVE

1937- Dabord, Aristote montre quel genre contient en premier lun au sens de mesure
Dabord, o se trouve en premier lun ayant raison de mesure ?
Dabord, dans la quantit, et il se drive ensuite aux autres genres
1939- Ensuite, dans quelle espce de quantit ?
Dabord, la notion de mesure se trouve en premier dans la quantit discrte
1940- Ensuite, comment se drive-t-elle vers les autres espces de quantit ?
Dabord, quelles espces de quantits se drive-t-elle ?
1944- Ensuite, comment se drive-t-elle du nombre dautres ?
Dabord, dans les dimensions et dans les poids
1947- Ensuite, dans la vitesse des mouvements
1950- Ensuite, certains points considrer propos des mesures
1956- Ensuite, comment la mesure se drive dautres selon une similitude ?
Aristote, chap. 1, 1052b19 1053b8

Lun ayant raison de mesure se trouve prioritairement dans le genre quantit


1937- Aprs avoir numr les diffrents sens de lun, et la notion laquelle tous
se rduisent, savoir tre indivisible, le Philosophe entreprend de sappuyer sur ce
concept pour en tudier une de ses proprits, qui est dtre mesure. Il commence
par expliquer comment la notion de mesure est inhrente lun dans les genres de
laccident. Il montre pour cela en quel genre se trouve prioritairement lun ayant
raison de mesure, et comment il sen drive aux autres selon cette notion. Ce genre,
cest la quantit, et cest delle quil stend aux autres.

1938- Puisque lessence de lun, cest dtre indivisible, tout ce qui est indivisible
dune faon ou dune autre, en nimporte quel genre, servira de mesure ce genre.
Et la mesure premire pour tous les genres sera dite mesure par excellence. Or,
cest dans la quantit quon lobserve le mieux, et de l, elle stend aux autres
catgories. La mesure nest rien dautre que le moyen par lequel on connat la
quantit de quelque chose. Cela se fait avec lunit ou le nombre ; avec lunit,
lorsque nous parlons dun stade ou dun pied ; avec un nombre, si nous parlons de
trois stades ou de trois pieds. Mais tout nombre est connu par lunit, puisque cest
en ajoutant une unit un certain nombre de fois que nous obtenons les nombres.
Toute quantit est donc finalement connue par une unit. Aristote ajoute cependant
en tant que quantit pour se limiter une mesure quantitative, car les proprits
et accidents de la quantit sont connus dune autre faon.

- 258 -
LUN ET SES PROLONGEMENTS

Dans quelle espce de quantit lun est-il la mesure premire ?


1939- Le Philosophe prcise que lespce de quantit o lun et la mesure sont
premiers, cest la quantit discrte et le nombre. La quantit est premirement
connue par lun en soi , cest--dire lunit au principe du nombre. Dans les
autres espces de quantit, en effet, lunit nest pas "lun en soi", mais quelque
chose qui se trouve tre un, comme nous disons un empan ou une taille. L"un en
soi", mesure premire, est principe des nombres parce quil est nombre.

1940- Puis il montre comment cette notion stend aux autres espces de quantits.
partir du nombre et de lun qui est son principe, on appelle mesure dans les
autres quantits ce qui permet de connatre en premier chacune delles. Ce qui sert
de mesure la quantit dun genre donn, est appel unit de ce genre.

1941- Il illustre son propos dans trois genres : dans les dimensions de longueur,
largeur et profondeur, dans le poids et la pesanteur , et dans les mouvements
lorsquil parle de vitesse en rapport avec la mesure du temps. Concernant les
dimensions, il ne fait aucun doute quelles soient des quantits et que ce sont elles
qui se prtent les premires tre mesures. Quant la pesanteur et la rapidit, on
peut se demander sil sagit davantage de qualits ou de quantits.

1942- Cest pourquoi Aristote prcise comment elles appartiennent au genre


quantit, et peuvent donc tre mesures : la pesanteur et la vitesse ont un point
commun dans leur contrarit, cest que lun des contraires sobserve dans lautre.
Le lourd est, en effet, lger en un sens, et rciproquement ; quant au rapide, il est
lent sa faon. Chacun des deux est double. Le lourd, pris dans son sens absolu,
qui est une inclination se porter vers le centre, sans se demander quelle est
limportance de cette inclination, nappartient pas au genre quantit ; il ne se prte
pas non plus la mesure. Mais en un autre sens, lourd sattribue par comparaison
avec autre chose, qui est surpass dans linclination en question ; nous disons que
la terre est lourde en comparaison avec leau, et le plomb en comparaison avec le
bois. Du fait de cet excdent, on repre une notion de quantit et de mesure.
Analogiquement, rapide se dit aussi de deux faons : dans labsolu, il sagit dun
mouvement quelconque. Mais il signifie aussi un mouvement plus vif, et en ce
sens, il se prte la notion de quantit et de mesure ; dans lautre, non.

1943- Il explique aussi pourquoi il a parl de prsence de lourdeur et de vitesse


dans les contraires. Dans la lenteur mme, on observe une rapidit, car ce qui est
simplement et absolument lent, peut dpasser quelque chose de plus lent encore, et

- 259 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

de la mme faon, on note un poids de ce qui est lger ; lair, par exemple, est lger
par rapport la terre, mais est lourd, compar au feu.

1944- Puis il explique comment, partir du nombre, la notion de mesure est


applique dautres critres. Il commence avec les dimensions et les poids. Le
concept de mesure est tendu du nombre aux autres quantits, en partant du
principe que lun, qui est mesure du nombre, est indivisible ; de mme, dans la
quantit de tous les autres genres, une unit indivisible servira dtalon et de
curseur. Pour mesurer les distances, les hommes se servent de la taille du pied ,
cest--dire dun seul pied, comme indivisible. En tous domaines, aussi bien dans
la qualit que dans la quantit, on recherche pour mesure un indivisible qui soit
quelque chose de simple. Pour les qualits, pour les couleurs par exemple, ce sera
le blanc qui servira de mesure, comme on le verra ; pour les quantits, ce sera
lunit pour les nombres, et la taille dun pied pour les longueurs.

1945- Et il justifie pourquoi la mesure doit tre indivisible : il faut une mesure
certaine, dont on ne peut rien enlever ni ajouter. Lun est pour cela le critre le plus
sr, car cest le principe des nombres ; il est totalement indivisible et demeure un,
lexclusion de toute addition ou soustraction. Les units de mesure des autres
genres de quantits copient cet un indivisible, en se limitant au minimum possible.
Si lon mesurait grand, comme un stade pour les longueurs, ou un talent pour les
poids, un ajout ou un retrait modique demeureraient imperceptible. Plus lunit de
mesure sera grosse, et moins elle sera prcise.

1946- Cest pourquoi tous les objets, quils soient liquides comme lhuile ou le vin,
ou solides comme le bl ou lorge, et tout corps pesant et volumique, quAristote a
voqu avec "poids" et "taille", reoivent pour mesure celle laquelle on ne peut
rien ter ni ajouter sans que cela se remarque. On pense donc connatre une
quantit de faon certaine, lorsquon connat grce cette mesure minimale.

1947- Aristote explique ensuite la mme chose propos de la vitesse et des


mouvements. Les hommes mesurent galement le mouvement laide d un
mouvement simple , cest--dire uniforme et assez rapide pour prendre un
minimum de temps. Cest un tel principe qui sert de mesure astronomique, savoir
le mouvement du premier Ciel , qui est diurne, rgulier et le plus rapide ; il sert
valuer et talonner tous les autres mouvements.

- 260 -
LUN ET SES PROLONGEMENTS

1948- Comme une certaine rapidit ou une certaine lenteur de mouvement


engendre le son grave et laigu en musique, il ajoute un exemple de mesure des
sons. En musique, la mesure premire est le dise , qui est lcart entre deux
demi-tons. Un ton se divise en deux demi-tons ingaux, comme le prouve la
musicologie. De mme pour les mots, la syllabe sert de mesure, car la brivet ou
la longueur dun accent dpend aussi de la rapidit ou la lenteur dun mouvement.

1949- Toute mesure reprsente une unit. Non pas quil y ait une seule mesure
pour tout, mais parce quen soi, une mesure est quelque chose dun, a-t-on dit.

Prcisions sur le concept de mesure


1950- Aprs avoir indiqu o se trouve lunit ayant la premire une notion de
rgle, le Philosophe aborde certains points considrer propos des mesures :
1 Bien que la mesure implique une notion dunit, parce quelle rejoint
lindivisibilit, il nest pas ncessaire que ltalon soit physiquement un. Il y
a parfois plusieurs mesures, comme dans les mlodies o lon se sert de
deux dises , cest--dire deux demi-tons. Mais en raison de leur
petitesse, loreille ne les distingue pas. Le sens ne ragit pas aux variations
minimes ; celles-ci sont repres par des ratios , selon diffrentes
proportions, car elles proviennent de diffrents rapports numriques.

1951- De la mme faon, on compte plusieurs sons de voix propres mesurer. La


quantit dun mtre ou dun pied est, en effet, mesure par des syllabes, les
unes brves et les autres longues. galement, le diamtre dun cercle ou la
diagonale dun carr, ou encore son ct. On peut quantifier nimporte
quelle grandeur laide de deux mesures. Aucune quantit ne reste ignore
lorsquon possde deux quantits connues.

1952- Il conclut ses propos sur lunit, mesure de toutes choses, car lun est le
terme auquel aboutit la division. Les facteurs dont rsulte la substance sont
connus par division ou rsolution du tout en ses composants, quil sagisse
de parties quantitatives ou spcifiques, comme la matire et la forme, ou
bien des lments des composites. Lun par soi doit donc tre indivisible,
puisquil est la mesure permettant de connatre quelque chose ; dans les
singuliers, en effet, llment premier de la composition et dernier dans la
rsolution, est indivisible et permet de connatre une chose, a-t-on dit.

- 261 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1953- Lindivisible nest cependant pas identique partout. Certaines units, comme
celle au principe du nombre, sont absolument indivisibles ; dautres ne le
sont quen un sens, par dcision dune autorit, pour fixer telle mesure,
comme le pied, qui est effectivement indivisible en proportion, mais pas par
nature. Tout continu est thoriquement divisible. Aristote crit
thoriquement , pour tenir compte de certaines thses faisant de la
grandeur un compos dindivisibles, ou bien parce que les grandeurs
naturelles ne se divisent pas linfini, mais seulement les mathmatiques.
On doit, en effet, aboutir une parcelle minimale de chair105.

1954- 2 Le mtre , ou la mesure, doit toujours tre homogne et de mme


nature que le mesur ; la mesure des grandeurs doit tre une grandeur. Il ne
suffit pas de les runir dans une nature commune, comme le font toutes les
grandeurs, mais ladquation de la mesure au mesur doit tre connaturelle
chaque objet ; une longueur mesure une longueur, une largeur, une largeur,
un son de voix, la voix, un poids, la pesanteur, et lunit, des units.

1955- Afin de parer la critique, il faut entendre ainsi ces propos : le nombre nest
pas mesure du nombre, car il na pas raison de mesure premire, puisque
cest lunit. Mais si lunit est mesure, il faudrait dire, pour respecter
ladquation de la mesure au mesur, que lunit mesure des units, et non
des nombres. Il faudrait aussi concder la vrit des choses que ce soit le
nombre, la mesure des nombres, ou encore que lunit soit conue parmi les
nombres. Or, il nest pas quivalent de dire que lunit est mesure des units
et le nombre, du nombre, ou bien que lunit est mesure du nombre, en
raison de la diffrence existant, semble-t-il, entre unit et nombre. Mais
constater cette diffrence revient juger que ce sont les units qui doivent
tre mesures des units, et non une unit, parce quune unit diffre des
units, comme un son de voix unique diffre de sons de voix mis la suite.
On fait le mme constat propos du nombre et de lunit : le nombre nest
rien dautre quune pluralit dunits. Par consquent, dire que lunit est
mesure du nombre, revient dire que lunit est mesure des units.

La notion de mesure stend dautres critres


1956- Aristote poursuit en montrant comment la notion de mesure stend
dautres critres daprs une certaine ressemblance. Nous avons dit que la mesure
sert connatre la quantit de quelque chose, aussi pourrons-nous dire que la

105
Physiques, Livre I

- 262 -
LUN ET SES PROLONGEMENTS

science est la mesure des choses savoir, et le sens, des ralits sentir, car cest
par eux que nous connaissons un objet nous voulons dire le perceptible par les
sens et lobjet savoir par la science mais diffremment dune mesure. La
mesure fait connatre quelque chose titre de facteur de connaissance, tandis que le
sens et la science le font titre de facult ou dacquis de connaissance.

1957- Ces deux derniers sont donc mesures par comparaison, car en vrit, ils sont
davantage mesurs quils ne mesurent. Ce nest pas parce que nous sentons ou
savons quelque chose que la ralit est ainsi. Bien au contraire, cest parce quil en
est rellement ainsi que nous savons ou sentons telle ou telle chose106. De fait, en
percevant ou en sachant, nous nous faisons mesurer par le monde extrieur.

1958- En nous connaissant et en nous mesurant nous-mmes comme autre chose,


nous connaissons notre masse corporelle en nous auto-appliquant une quantit Et
de mme quen nous appliquant un volume externe, nous mesurons notre corps, de
mme, les objets sus ou perus sont les mesures nous permettant de savoir si nous
connaissons vritablement quelque chose par le sens ou lintelligence.

1959- Une science cause de lobjet connu devra, en revanche, en tre la mesure. Le
savoir-faire de lartisan est la rgle de ses productions, parce que la perfection de
chacun deux svalue sa conformit lart. Cest ainsi que se comporte la
science de Dieu envers toutes choses. Mais Protagoras prtendait que lhomme
tait la mesure de tout parce quil savait ou sentait, et que la science et le sens
taient la mesure des substances, cest--dire des objets de savoir ou de perception.
Ses sectateurs disaient que les choses sont ainsi, parce que nous les sentons ou les
pensons ainsi107. Comme ils navaient rien rvler dextraordinaire ni
dimportant, ils firent mine davoir quelque chose dire en distillant des propos
occultes.

1960- Enfin, le Philosophe conclut ses propos sur la destination de lun tre
mesure. Il lest le plus parfaitement dans la quantit, puis dans la qualit et les
autres genres, car la mesure doit tre indivisible dans la quantit ou dans la qualit.
Lun est par consquent indivisible, ou bien purement et simplement comme
lunit au principe du nombre, ou bien selon un point de vue qui est celui de
lunit, comme on la dit des autres mesures.

106
Mtaphysique, Livre IX
107
Mtaphysique, Livre IV

- 263 -
Leon 3
LUN NEST PAS LA SUBSTANCE DES CHOSES

1961- Dabord, Aristote soulve la question et expose diverses opinions


1963- Ensuite, il fixe la vrit : lun et ltre ne sont pas substances
Dabord, il le prouve par une raison
1967- Ensuite, il dmontre la mme chose partir dune comparaison
1974- Ensuite, il compare lun ltre.
Aristote, chap. 2, 1053b9 1054a19

Lun se confond-il avec la substance ?


1961- Aprs avoir dmontr que lun est quantitativement premier, dans tous les
sens de la notion de mesure, et stend partir de l aux autres genres, le
Philosophe examine ses relations avec la substance ; lun est-il la substance mme
des choses ? Il commence par soulever la question et exposer diverses opinions.
Ayant dj tudi comment lun est mesure de la quantit et des autres genres, il lui
reste, en effet, tablir sa relation aux substances et la nature des choses. Il avait
dj pos le problme au Livre III, consacr aux questions108.

1962- On est en droit de se demander si ce quon appelle un est une substance et


subsiste par soi, comme le prtendaient les pythagoriciens, suivis en cela par les
platoniciens ; ou mieux encore, si lon doit lui supposer une nature subsistante
permettant dexprimer plus adquatement et de mieux faire connatre ce que cest
que dtre un. Ctait lavis des naturalistes ; lun deux Empdocle soutenait
que lamour tait une chose une, en mme temps quil voyait dans les quatre
lments, quatre principes matriels postrieurs aux principes agents quil avait
supposs, savoir lamour et la haine. Il privilgiait lamour, facteur de perfection
et de bien. Si ce qui est premier principe est un, alors son avis, lamour est cet un.
Cest cohrent, puisque lamour indique lunion de lamant et de laim. Mais un
autre Diogne ayant retenu lair pour principe de tout, dclara quil tait un. Un
autre encore Mlissos proposa ltre infini et immobile comme un109.

108
Mtaphysique, Livre III
109
Physiques, Livre I

- 264 -
LUN ET SES PROLONGEMENTS

La vrit sur lun et la substance


1963- Lun nest pas la substance subsistante de ce quoi on lattribue. Aristote le
prouve par un argument. Il a dj tabli110, en traitant de ltre et principalement de
la substance, quun universel ne saurait tre une substance subsistante par soi, car il
est commun de nombreux tres. Ce nest pas non plus possible pour la raison
quil devrait tre une unit sajoutant aux nombreuses autres. Il ne serait donc plus
commun, mais singulier en soi.

1964- moins de parler, ventuellement, de commun dans lordre de la causalit.


Mais il sagit dautre chose que celui de luniversel. La cause ne se prdique pas de
ses effets, parce que le mme nest pas cause de lui-mme, tandis que luniversel
est commun parce quil est prdiqu de plusieurs ; il faut donc quil soit un en
plusieurs et quil ne subsiste pas spar deux.

1965- Mais ltre et lun doivent sattribuer le plus universellement et le plus


communment toutes choses ; ils ne peuvent donc tre une substance subsistante
qualifie dtre ou dun, la faon de Platon.

1966- Cest pourquoi il conclut quaucun genre nest une nature ni une substance
subsistant par soi, comme sparable des autres choses auxquelles elle serait
attribue. Ce fut galement une des questions souleves plus haut. On ne dit pas,
toutefois, que lun est un genre. Lun ne peut pas davantage tre un genre que
ltre, pour la mme raison quil ne se prdique pas univoquement non plus, et
pour dautres explications donnes plus haut111. Cest pour le mme motif quun et
tre ne peuvent tre substances subsistantes.

1967- Aristote se sert ensuite dune comparaison pour exprimer la mme chose.
Lun doit tre pareil dans tous les genres puisque ltre et lui sy prdiquent
galit. Or, dans tous les genres, on recherche ce qui est un mais sous condition que
cette nature qui est dite une, ne soit pas lunit elle-mme ; on le voit bien dans les
qualits et les quantits. Il est clair que pour tous les genres, il ne suffit pas de dire
que lessence de lun soit la nature de ce quon a dit tre un, mais on doit encore
senqurir de savoir ce quest cet objet quon a dit un et tre.

110
Mtaphysique, Livre VII
111
Mtaphysique, Livre III

- 265 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1968- Quil faille rechercher dans les qualits et les quantits, la nature de ce quon
dit un, il le manifeste avec quatre exemples :
1 Dans les couleurs, nous cherchons, en effet, quelque chose dun, comme le
blanc, qui est la premire des couleurs. Comme en nimporte quel genre, est
un ce qui est premier, le blanc est obligatoirement lunit du genre couleur et
mesure des autres couleurs, car chacune delles est dautant plus parfaite
quelle sapproche de lui. Aristote montre que le blanc est la premire des
couleurs : les nuances intermdiaires proviennent du blanc et du noir, et leur
sont donc postrieures. Le noir, lui aussi, vient aprs le blanc, parce quil en
est la privation, comme lombre est un manque de lumire. On ne doit
cependant pas entendre que le noir est pure privation, comme les tnbres,
car cest une couleur spcifique qui rpond la nature de couleur, mais quil
contient le moins de cette lumire qui fait les couleurs. Cest pourquoi on le
compare au blanc comme labsence de lumire la lumire.

1969- Comme nous nous enquerrons au sein des couleurs, de quelque chose qui
puisse tre dit premier et un, comme le blanc, il est vident que si tous les
tres taient des couleurs, ils auraient vritablement un nombre. Non pas que
ce nombre serait cette chose mme subsistante, mais ce serait le nombre
dtres subsistants, savoir de couleurs. Il demeurerait donc quelque chose
de sous-jacent cet un mme, savoir le blanc.

1970- 2 Il en irait de mme si tout tait mlodie, car les tres auraient un nombre :
leur nombre de dises ou de tons. Mais le nombre ne serait pas pour autant
la substance des tres, et il faudrait continuer de rechercher une unit, qui
serait le dise. Mais lun ne serait toujours pas substance.

1971- 3 Analogiquement, si tous les tres taient des accents, il y aurait un nombre
des tres. Ce serait celui de certains supports, ou dlments , tels que les
lettres. La voyelle serait donc lunit, puisque cest la premire dentre elles,
et quen son absence, les consonnes ne savent rendre aucun son.
4 Pareillement, si tous les tres taient des figures rectilignes, on possderait
un nombre pour chaque figure ; lunit serait le triangle, qui est la premire
figure rectiligne. Toutes les autres, se dcomposent, en effet, en triangles.
Une mme raison vaut pour tous les genres.

1972- Si donc en tous genres passions, qualits, quantits, mouvements on


observe nombre et unit, alors, ni lun ni lautre ne sont substances des tres

- 266 -
LUN ET SES PROLONGEMENTS

auxquels on les attribue. Le nombre se dit de diffrentes substances, et lun requiert


galement un sujet quon qualifie dun. Il doit donc se comporter uniformment
parmi les substances, car tre et un se prdiquent quivalemment de toutes. En
nimporte quel genre, on le voit, il existe une nature que lon qualifie dune, non
pas, certes, que lun lui-mme soit cette nature, mais parce quon le dit delle.

1973- Et de mme que dans les couleurs, en parlant dunit, nous cherchons une
nuance qui soit dite une, de mme, dans la substance, lorsque nous parlons dunit,
nous devons chercher une substance recevant cette attribution dun, et
premirement propos de ce qui est premier dans les substances (ce quil tudiera
par la suite) ; et par consquent des autres genres, et du reste.

Comparaison entre lun et ltre


1974- Puis, Aristote compare lun ltre. Puisquune mme argumentation sert
aux deux, il montre que lun et ltre signifient en quelque faon la mme chose.
"En quelque faon", car ltre et lun sont identiques en sujet, mais diffrent en
notion seulement. "Un" ajoute ltre lindivision. On qualifie dun, en effet, ltre
indivisible ou indivis. Il donne trois raison cette identit de sens :

1975- 1 Lun accompagne tous les autres prdicaments, sans se limiter un seul,
que ce soit la substance, la quantit ou autre. Il a la mme tendue que ltre.

1976- 2 Lorsquon dclare lhomme "un", on ne lui prdique pas dautre nature
que lhumanit, de mme que ltre ne dit pas dautre essence que les dix
prdicaments ; sinon, en effet, nous devrions aller linfini puisque cette
autre serait galement dite une et tre. Lun se confond donc avec chaque
genre, et si ltre indiquait en eux une autre nature, nous irions linfini,
alors que dans le cas contraire, nous nous arrtons la premire occurrence.

1977- 3 Chaque chose est dite une en sa qualit dtre, et aprs dcomposition, elle
retourne au non-tre.

1978- Mais le Philosophe semble se contredire dans son explication. Il a dabord


affirm que lun et ltre ntaient pas substances des choses auxquelles ils taient
attribus, tandis quici, il soutient quils ne disent pas dautre nature que celle des
sujets auxquels on les prdique.

- 267 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1979- Rappelons-nous donc que substance se dit de deux faons :


1 Le sujet, dans le genre substance, qui est dit substance premire et
hypostase, dont le propre est de subsister.
2 Lidentit, quon appelle aussi nature dune chose.
De lavis de Platon, les universels taient des ralits subsistantes et dsignaient la
substance non seulement selon le deuxime sens, mais encore selon le premier.
Mais Aristote a prouv que les universels ne subsistent pas112. Ils ne sont donc pas
substances au premier sens, mais seulement au second. Voil pourquoi nous lisons
que les substances secondes comme les genres et les espces, ne dsignent pas
cette chose prcise, qui est la substance subsistant, mais signifient telle identit ,
cest--dire telle nature dans le genre substance113.

1980- Le Philosophe a donc dmontr que lun et ltre ne signifient pas la


substance qui est cette chose prcise, mais que nous devons rechercher quelque
chose dun et dtre. De la mme faon que nous recherchons une ralit qui soit
homme ou animal, comme Socrate ou Platon. Aprs quoi, il prcise quils
indiquent la nature des objets auxquels ils sont attribus, et ne sont pas surajouts,
comme des accidents. Ces termes communs diffrent des accidents, bien que les
deux partagent le fait de ne pas tre une chose prcise, car ils signifient la nature
mme des sujets, contrairement aux accidents qui sajoutent la nature.

1981- Avicenne, ne tenant pas compte de cela, soutenait que lun et ltre taient
des prdicats accidentels, et quils signifiaient une nature ajoute celle dont ils se
disaient. Il fut tromp par lquivocit de lun. Ce concept, lorsquil est principe du
nombre servant de mesure dans le genre quantit, dsigne, en effet, une nature
ajoute celles auxquelles on lattribue, puisquil est alors dans un genre
daccident. Mais lun convertible avec ltre stend tous les tres. Il ne signifie
donc pas une nature ddie un genre quelconque.

1982- Il fit la mme erreur propos de lquivocit de ltre. Lorsquil signifie la


composition dune proposition, ltre est un prdicat accidentel, car la composition
est uvre dintelligence un moment donn. Or, tre tel ou tel moment relve
dun prdicat accidentel. Mais ltre qui se divise en dix prdicaments, dsigne la
nature mme de ces dix genres, soit en acte, soit en puissance.

112
Mtaphysique, Livre VII
113
Catgories

- 268 -
Leon 4
LUN EN COMPARAISON AVEC PLUSIEURS

1983- Dabord, Aristote montre comment lun soppose au multiple


Dabord, o prendre lopposition entre un et plusieurs ?
1986- Ensuite, quel genre dopposition elle se rduit ?
1989- Ensuite, il rpond une question tacite
1999- Ensuite, il examine ce qui est caus partir de lun et de plusieurs
Dabord, les choses qui en dcoulent
2001- Ensuite, en combien de sens se disent les choses en question
Dabord, les modes des choses qui font suite lun
2002- Dabord, en combien de sens se dit lidentique
2006- Ensuite, en combien de sens se dit le semblable
2013- Ensuite, les modes des choses qui font suite la pluralit
Dabord, du dissemblable et du divers
2017- Ensuite, du diffrent
Aristote, chap. 3, 1054a20 1055a2

Nature de lopposition entre lun et le multiple


1983- Aprs avoir trait de lun pour lui-mme, le Philosophe le compare ici avec
plusieurs. Il tudie lun et la pluralit, et ce qui leur fait suite. Il commence par
montrer comment lun soppose plusieurs. Do lopposition existant entre eux
provient-elle ? Bien que un et plusieurs sopposent de nombreuses faons, nous le
verrons, lune dentre elles est primordiale : celle entre le divisible et lindivisible,
car ce genre dopposition repose sur le sens exact de chacun deux.

1984- Lessence de "plusieurs" consiste prcisment en cela quelle est divise ou


divisible. Nous disons divise en raison des lments qui sont effectivement
spars et sont qualifis pour cela de "plusieurs". Mais divisible en raison des
composants qui ne sont pas actuellement spars, mais le sont presque, comme des
fluides tels que lair et leau, etc. que nous disons multiples car ils se fendent
aisment. On parle deaux ou dairs nombreux.

1985- Mais lessence d"un", cest dtre indivisible ou indivis. On qualifie le


continu dun, parce quil nest pas divis en acte, bien quil soit divisible.

- 269 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1986- Puis il manifeste quel genre, lopposition en question se rduit. Il existe, en


effet, quatre genres doppositions, dont la privation. Il est clair que lun et plusieurs
ne sopposent ni comme des contradictoires ni comme des relatifs qui sont deux
autres genres, mais comme des contraires.

1987- Chacun voit quil ne sagit pas dopposition de contradiction, car aucun des
deux ne se vrifie du non-tre, qui nest ni un, ni plusieurs. Or, il faudrait relier lun
des deux membres de la contradiction, soit ltre soit au non-tre. On voit
galement quils ne sont pas relatifs, car un et plusieurs se disent dans labsolu.

1988- Mais bien quil ait crit quils sopposent comme lindivisible et le divisible,
ce qui sapparente une opposition entre la privation et lacquis, Aristote conclut
tout de mme quun et plusieurs sopposent comme des contraires. Lopposition
entre privation et acquis est, en effet, la source de celle des contraires, comme
nous le verrons plus tard. Lun des deux contraires est toujours une privation, mais
qui nest pas pure. Sinon, il ne participerait pas de la nature du genre, alors que les
deux contraires appartiennent un genre commun. Les deux doivent donc avoir
une nature unique, mme si lun participe moins compltement cette nature
gnrique, comme noir envers blanc, avons-nous dit. Or, lun ne signifie pas une
pure privation, car il ne dsigne pas cette indivision mme, mais ltre qui est
indivis ; un et plusieurs ne relvent donc pas de lopposition entre privation et
acquis, lvidence, mais sont comme des contraires.

1989- Puis il rpond une question tacite. Il avait dit que lun tait envers plusieurs
comme lindivisible envers le divisible. Or, lindivisible sapparente une
privation de divisibilit. Si la privation est postrieure lacquis et la forme,
alors, semble-t-il, lun est postrieur au plusieurs, bien quon lait pos auparavant
comme principe de la pluralit, et ce qui permet de la connatre.

1990- Pour comprendre la solution de ce paradoxe, il faut noter que les tres
antrieurs et davantage connus par nature, sont postrieurs et moins connus notre
endroit, du fait que notre connaissance des choses provient des sens. Les tres
composites et indistincts sont les premiers que nous apprhendons114. Cest
pourquoi ce sont les premiers que nous connaissons. Mais les tres simples, qui
sont antrieurs et mieux connus par nature, nous viennent aprs. Voil pourquoi
nous ne pouvons dfinir les principes premiers des choses que par ngations des
ralits postrieures ; nous disons par exemple, que le point est ce qui ne possde

114
Physiques, Livre I

- 270 -
LES CONTRAIRES DE LUN

pas de parties, et nous connaissons Dieu par ngation, lorsque nous disons de lui
quil est incorporel, immobile et infini.

1991- Bien que lun soit antrieur plusieurs selon la nature, pour ce que nous en
connaissons, cependant, il est dfini et dnomm partir de la privation de
division. Voil pourquoi le Philosophe ajoute que lun en soi se dit , cest--
dire se nomme, et se rvle , cest--dire se fait connatre, partir de son
contraire, comme lindivisible par le divisible, en raison du fait que la pluralit est
davantage perceptible que lunit, et le divisible, davantage que lindivisible.
Plusieurs prcde donc conceptuellement lindivisible, non pas selon lordre de la
nature, mais parce que la sensation est lorigine de notre connaissance.

1992- Mais deux doutes surgissent lencontre des propos dAristote :


1 Il prtend quun et plusieurs sopposent titre de contraires. Mais cela
semble impossible, car cest lun qui constitue la pluralit ; or, lun des
contraires ne peut constituer lautre, mais le dtruit plutt.

1993- Nous devons donc savoir que les contraires diffrent selon la forme, comme
nous le dirons par la suite. Lorsque nous disons que des objets sont
contraires, il faut considrer chacun des deux en tant quil possde une
forme, et non comme partie dun objet ayant une forme. Le corps envisag
sans me mais dot dune forme, par exemple, soppose lanimal comme
linanim lanim. Mais regard comme un tre ni complet, ni form, il ne
soppose pas lanimal, mais en est la partie matrielle. Nous le constatons
galement dans les nombres. Le chiffre deux, considr comme un tout dot
dune espce et dune forme ddie, diffre spcifiquement du chiffre trois,
mais vu comme formellement inachev, il fait partie de trois.

1994- Cest pourquoi lun, en lui-mme, regard comme possdant sa perfection et


son espce, soppose plusieurs, parce que ce qui est un nest pas plusieurs
et rciproquement. Mais dans la mesure o on lenvisage comme
formellement incomplet, il ne soppose plus plusieurs, mais en fait partie.

1995- 2 La seconde interrogation nat de sa thse sur lantriorit conceptuelle de


plusieurs sur un. Un fait partie de la notion de plusieurs, car la pluralit nest
rien dautre quune somme dunits ; il y aurait donc circularit entre les
notions dun et de plusieurs, puisquon devrait comprendre la notion dun
par celle de plusieurs, et rciproquement. Or, une dfinition circulaire ne

- 271 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

peut rendre raison des choses, car lidentique serait la fois plus et moins
connu que lidentique, ce qui est impossible.

1996- Nous devons donc maintenir que rien nempche une notion dtre la fois
antrieure et postrieure une autre, sous des aspects diffrents. On peut
envisager "plusieurs", dans son essence et dans la division en elle-mme. Du
point de vue de la division, plusieurs est conceptuellement antrieur un,
car lun est ce qui nest pas divis. Mais du point de vue de lessence, sa
notion est postrieure lun puisquil sagit dune somme dunits.

1997- La division prsuppose au concept dun convertible avec ltre, nest pas la
division dune quantit continue, pralablement conue lun au principe du
nombre. Or, cest la division qui cause la contradiction, dans la mesure o
cet tre-ci et celui-l sont dits diviss parce que celui-ci nest pas cet autre.

1998- Cest pourquoi notre intelligence conoit en premier ltre, puis la division,
puis lun privatif de division, et enfin plusieurs compos dunits. Bien que
les tres diviss soient multiples, ils nont cependant raison de plusieurs
quaprs avoir chacun reu son unit. Rien nempche, en outre, de dire que
lessence de plusieurs dpend de lun parce quelle est mesure par lui,
puisquil fait dj partie du concept de nombre.

Les caractristiques prolongeant lun


1999- Aristote tudie ensuite les caractristiques engendres par lun et plusieurs. Il
les numre dabord. Il la dailleurs dj fait lorsquil a examin et distingu les
diffrents sens dont se disent les contraires115. lun font suite lidentique, le
semblable et lgal. Lidentique est lunit dans la substance, le semblable, lunit
dans la qualit, et lgal, lunit dans la quantit.

2000- Leurs contraires appartiennent la pluralit, cest, savoir, le divers, le


dissemblable et lingal. Sont, en effet, divers, les tres qui ne sont pas un en
substance, dissemblables, ceux qui ne sont pas un en qualit, et ingaux, ceux qui
ne sont pas un en quantit.

115
Mtaphysique, Livre V

- 272 -
LES CONTRAIRES DE LUN

2001- Il prcise les diffrents sens attribus ces termes, en commenant par les
prolongements de lun que sont lidentique et le semblable. Il naborde pas lgal,
exempt de polysmie, sauf, la rigueur, en diverses espces de quantits.

2002- Identique a trois sens. Puisquil est lun selon la substance, et quelle se dit
de deux faons, savoir selon le sujet lui-mme ou bien selon la nature et lespce,
il aura trois significations : ou bien selon le sujet seulement, comme ce blanc, ce
musicien, si Socrate est blanc ou musicien ; ou bien seulement selon la nature du
sujet, ou son essence, ou son espce, comme Socrate et Platon sont identiques en
humanit ; ou bien selon chacun des deux, comme Socrate est identique Socrate.

2003- nonant ces trois sens, le Philosophe prcise comment identique se dcline
de trois faons :
1 Selon le nombre. Nous employons parfois "celui-ci", lorsquen disant
"Socrate est homme", nous ajoutons : et "celui-ci" est blanc. Comme le
pronom "celui-ci" est relatif, et quil rfre un mme sujet, chaque fois que
nous disons "celui-ci", nous dsignons un sujet numriquement identique.

2004- 2 Identique se dit dune autre faon, lorsque lunit porte non seulement sur
le sujet, comme ce bois et ce blanc, mais en mme temps sur lessence,
comme le fait dtre identique soi-mme, autant spcifiquement que
matriellement ; la matire quivaut donc au sujet qui est principe
dindividuation, et lespce, la nature de ce sujet.

2005- 3 Dune troisime faon, lorsque le concept de la substance premire et


du sujet est un, sans que les sujets le soient. Il sagit alors dune identit
despce ou de genre, mais pas numrique. Aristote donne un exemple tir
des quantits, suivant lavis de ceux qui voyaient en elles les substances des
choses. Plusieurs droites sont comme plusieurs sujets du genre substance, et
leurs longueurs, comme des espces. Selon cette thse, lorsquelles sont
gales, elles sont unes, comme divers sujets runis en un unique concept
spcifique, sont uns. Car les mathmaticiens traitent de lignes abstraites, et
pour eux, plusieurs lignes gales nen font quune. De la mme faon,
plusieurs ttragones figures quatre angles quantitativement gaux et
isogones , c'est--dire aux angles gaux, sont identiques leurs yeux, car
lgalit leur sert dunit spcifique.

2006- Semblable se dit en quatre sens :

- 273 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

1 Le premier rpond au troisime didentique. On qualifie didentique, ce


qui est un en substance, et semblable ce qui est un en qualit ; semblable doit
donc tre vis--vis didentique comme la qualit lest envers la substance. Et
de mme quAristote se servit de lgalit comme unit de la substance, il se
sert de la figure et de la proportion comme dune qualit.

2007- Notons galement que la qualit et la quantit sont fondes dans la


substance, o lon observe lunit substantielle ; il y a donc unit de quantit
et de qualit, mais leur dnomination dunit ne provient pas delles, mais de
ce qui est primordial, savoir la substance. Voil pourquoi l o lon
constate une unit de substance, on ne parle pas de similitude, ni dgalit,
mais uniquement didentit.

2008- La distinction des substances est donc requise la prsence dune similitude
ou dune galit. Ce qui explique pourquoi certaines caractristiques sont
dites semblables, alors que leurs substances ne sont pas despces
absolument identiques, et quelles sont supportes par des sujets non pas
indiffrencis, mais dune certaine faon spcifiquement identiques, comme
un plus grand quadrilatre est semblable un plus petit, parce que leurs
angles sont gaux, et les cts de ces angles, proportionnels. Il est vident,
par consquent, que cette ressemblance provient de lunit de figure et de
proportion. Il en va de mme de nombreuses lignes droites ingales, elles ne
sont pas purement identiques, mais semblables.

2009- On peut aussi considrer ici que, lunit tant parfaite selon lespce, elle est
dite identit, et lorsque lunit ne couvre pas toute lessence, on parle de
similitude. Comme lindiquent, semble-t-il, les exemples, nous dirons que
des tres uns en genre sont semblables, tandis que les tres uns en espce
sont identiques. Aristote a, en effet, dabord crit que les lignes droites
gales et les quadrilatres gaux sont dune unit didentit, tandis que
quadrilatres et droites ingaux sont uns par similitude.

2010- 2 Lorsque des choses sont groupes sous une forme apte par tat au plus et
au moins, et que pourtant, elles en participent sans plus ni moins, on les dira
semblables ; le blanc, par exemple, est plus ou moins intense, mais si deux
choses sont galement blanches, ni plus ni moins, elles seront semblables.

- 274 -
LES CONTRAIRES DE LUN

2011- 3 Lorsque certaines choses se rejoignent, mme plus ou moins, dans une
forme ou une caractristique comme plus blanc et moins blanc, on les
qualifie de semblables, parce quon dit que leur espce est unique , en
parlant alors de leur qualit.

2012- 4 Des choses sont semblables non pas en raison dune seule qualit, mais en
considration de plusieurs ; on dit semblables, les objets qui se rejoignent
plus quils ne diffrent. Ou bien dans labsolu, ou bien premire vue. Cest
ainsi quon qualifie ltain de semblable largent, parce quil le rappelle
plusieurs aspects : de mme le feu et lor ou le crocus et le coquelicot.

Les caractristiques prolongeant le multiple


2013- Aristote numre ensuite les diffrents sens des caractristiques qui font
suite la pluralit. Il commence par comparer dissemblable et divers. Comme
identique soppose divers et semblable dissemblable, et quidentique et
semblable connaissent de multiples significations, il est vident que divers et
dissemblable feront de mme, car lorsque lun des opposs possde plusieurs
acceptions, cest aussi le cas de lautre116.

2014- Il laisse de ct la polysmie de dissemblable, car chacun voit aisment


comment ses sens se tirent de lopposition ceux du semblable, et propose trois
significations de divers :
1 Divers se dit de tout ce qui soppose identique. Or, nous disions
identique ce qui est soi-mme, en relation avec lidentit ; de mme, nous
dirons divers ce qui est autre, en relation avec la diversit. Cest pourquoi
chaque chose, compare une autre, est ou bien identique, ou bien diverse.
2 Lorsquil ny a pas une seule matire, ni une essence unique, toi et ton
voisin, vous tes divers
3 Comme en mathmatiques, des lignes ingales sont dites diverses.

2015- Aristote a crit que toutes choses sont ou bien identiques ou bien diverses
entre elles. Quon ne simagine pourtant pas que cest aussi vrai pour les tres que
pour les non-tres ; il prcise cet effet, que le divers ou lidentique se dit de tout
envers tout, l o les choses sont dites unes et tres, mais pas pour les non-tres.
Identique et divers ne sopposent pas, en effet, comme des contradictoires dont lun
des deux doit tre vrai dun tre ou dun non-tre quelconque. Ils sopposent plutt

116
Topiques, Livre I

- 275 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

comme des contraires quon nobserve que parmi les tres. Cest pourquoi on ne
parle pas de divers pour le non-tre. En revanche, non-identique, qui soppose
contradictoirement identique, se dit aussi du non-tre. Mais identique et divers se
disent de tous les tres. Tout ce qui est tre et un en soi, en effet, compar un
autre, est ou bien un avec lui, et il lui est identique, ou bien non-un, quoique apte de
son tat tre un, et il est alors divers. Ainsi donc, divers et identique sopposent.

2016- Mais on pourrait objecter que le divers et lidentique ne concernent pas tous
les tres, puisque identique fait suite lunit de substance, alors que la diversit
concerne la pluralit des substances. Prcisons donc que la substance est la racine
des autres genres, et que ce qui laffecte se transmet tous, comme la crit le
Philosophe propos de lidentit117.

2017- Puis il distingue diffrent et divers. Autre la diffrence, autre la diversit.


Deux objets, dont lun diverge de lautre, ne sont pas obligatoirement divers sur tel
point. Ils peuvent ltre en eux-mmes, cest vident aprs ce quon a dit, car
nimporte quel tre compar un autre, lui est ou bien divers, ou bien identique.

2018- Mais ce qui est diffrent dautre chose, doit diffrer en un point. La
diffrence qui les affecte, doit tre quelque chose didentique l o les choses ne
diffrent pas de cette faon. Or, lidentique en plusieurs est soit un genre, soit une
espce. Tout ce qui diffre, diffre donc en genre ou en espce.

2019- Sont effectivement de genre diffrent les objets sans matire commune. On a
dj dit118 que la matire, si elle nest pas un genre, est la source do provient la
notion de genre, comme la nature sensible est chez lhomme du ct de la matire,
compare la raison. Voil pourquoi, ce qui ne rejoint pas lhomme dans sa
matire sensible, est dun autre genre.

2020- Or, les tres qui ne partagent pas une mme matire, ne se reproduisent pas
entre eux, et les tres qui ne sengendrent pas lun lautre, sont donc de genres
divers. On doit aussi lajouter pour ce qui est sans matire, comme les accidents.
Seront donc gnriquement divers tous les objets relevant de catgories diverses,
comme la ligne et la blancheur, dont lune ne provient pas de lautre.

117
Mtaphysique, Livre VII
118
Mtaphysique, Livre VIII

- 276 -
LES CONTRAIRES DE LUN

2021- Mais on qualifiera de spcifiquement diffrents, les tres dont le genre est
identique, mais qui diffrent par la forme. On appelle genre ce qui se prdique
despces diffrentes, comme lhomme et le cheval. Or, les contraires diffrent, et
la contrarit est une sorte de diffrence.

2022- Aristote propose enfin une induction sur la notion de diffrence. Tous les
diffrents sont, semble-t-il ainsi. Non seulement ils sont divers, mais encore divers
dune certaine faon. Ces tres-ci divergent en genre, mais ces autres relvent dun
mme prdicament et dun mme genre, mais diffrent en espce, tandis que ces
autres encore sont spcifiquement identiques. Savoir quels sont ceux identiques ou
divers en genre, ce fut dtermin ailleurs119.

119
Mtaphysique, Livre V

- 277 -
Leon 5
LA CONTRARIT DE LUN ET DE PLUSIEURS

2023- Dabord, Aristote explique la dfinition de la contrarit


Dabord, il en nonce la dfinition
Dabord, il existe une diffrence maximale
2024- Ensuite, la contrarit est cette diffrence maximale
2027- Ensuite, il conclut deux corollaires
Dabord, la contrarit est la diffrence parfaite
2030- Ensuite, il ne peut y avoir plusieurs contraires dune chose
Dabord, parce que la contrarit maximale, est parfaite et dernire
2031- Ensuite, parce que la contrarit est une diffrence
2032- Ensuite, cette dfinition vrifie les quatre prcdentes
Aristote, chap. 4, 1055a3 1055a33

La contrarit est une diffrence maximale


2023- Aprs avoir tudi lun et plusieurs, et les caractristiques qui en dcoulent,
notamment la contrarit qui est une diffrence, avons-nous dit, le Philosophe
aborde maintenant la contrarit, car elle prsente une difficult particulire. Il
commence par montrer quelle est une diffrence maximale en nonant sa
dfinition. Il existe une diffrence maximale partout o sobserve du plus et du
moins, car on ne peut aller linfini ; or, on constate que des choses diffrent plus
ou moins dautres ; il peut donc arriver que deux tres diffrent au maximum. Il
existe donc bien une diffrence maximale.

2024- Il poursuit en dmontrant par induction que cest bien la contrarit qui est
cette diffrence maximale. Tous les objets qui divergent, le font ou bien
gnriquement, ou bien spcifiquement. Les premiers ne peuvent se comparer, car
leur distance est telle quon ne peut fixer de degr de diffrence entre eux. Ils ne
peuvent se transformer lun en lautre. Concevoir, en effet, un processus de
transformation dun objet en lautre, cest imaginer quils diffrent dabord
grandement puis de moins en moins, jusqu ce que le premier devienne le second.
Or, l o la diffrence est gnrique, on ne peut supposer une telle voie
dassimilation. On ne peut penser quils diffrent plus ou moins, ni par consquent,
quils connaissent une diffrence maximale. Des tres gnriquement diffrents
nont donc pas de diffrence limite.

- 278 -
LES CONTRAIRES DE LUN

2025- Mais parmi les tres qui divergent en espce, on doit reconnatre lexistence
dune diffrence maximale entre les contraires, car le passage de lun lautre va
du contraire au contraire chaque terme. Lintermdiaire provient effectivement de
lextrme, et rciproquement, ou mme partir de lintermdiaire. Le gris provient
du noir ou du rouge. Ce type de gnration, cependant, ne sarrte pas eux, car
une gnration du noir vers le gris se prolonge en accroissant la diffrence. Mais
parvenu au blanc, lobjet ne peut plus augmenter son loignement du noir. Il y a
stabilisation en un terme ultime. Voil pourquoi Aristote crit que la gnration
provient de contraires comme de limites ; or, lvidence, la distance entre deux
bornes est toujours la plus grande. Ainsi donc, entre des tres spcifiquement
diffrents, les contraires reprsentent la diffrence maximale.

2026- En conclusion, nous avons montr que les tres qui diffrent en genre nont
pas de diffrence maximale, alors que celle-ci existe pourtant. Par consquent, cest
bien la contrarit qui constitue cette diffrence suprme.

Deux corollaires de cette dfinition


2027-Aristote tire de cette dfinition deux corollaires :
1 Tout dabord, la contrarit est la diffrence par excellence. La preuve en
est que le sommet, en chaque genre, se confond avec le parfait. On le voit
ce quil nest pas dpass, et que le parfait se dfinit comme ce au-del de
quoi il ne reste rien prendre. Cest pourquoi la diffrence maximale et
lcart de perfection se confondent apparemment.

2028- Le parfait est bien ce au-del de quoi il ny a plus rien, car tout tre est
parfait lorsquil est parvenu sa fin. Or, au-del de la fin, il ny a rien,
puisque cest prcisment la fin qui est le terme dernier en toutes choses, et
qui les englobe. Rien ne lui chappe donc. Or, ce qui est parfait nest pas
non plus en manque de quelque chose dextrieur, mais sa perfection
contient tout. Il est donc vident que la diffrence parfaite est celle qui
aboutit la fin.

2029- Comme nous avons prouv que la contrarit est une diffrence maximale,
elle est la diffrence parfaite. Mais contraire se dit en plusieurs sens, nous le
verrons. Tous les contraires ne seront donc pas des diffrences parfaites. Des
contraires diffrent parfaitement de la faon dont ils se trouvent tre
contraires, certains de faon primordiale, et dautres de faon secondaire.

- 279 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

2030- 2 En outre, si nos propos sont vrais, une caractristique unique ne peut avoir
plusieurs contraires.
a Dabord, parce que la contrarit est une diffrence maximale et
parfaite entre termes ultimes. Or, une distance unique na pas plus de
deux extrmits ; il ny a que deux bornes ponctuelles une ligne droite,
sans nouveau terme supplmentaire. Si la contrarit est une distance,
deux termes ne peuvent sopposer galit lun des contraires, titre
de termes ultimes, et lun ne peut tre moins contraire que lautre, car
celui-l ne sera pas dernier, mais connatra un au-del.

2031- b Ensuite, parce que la contrarit est une diffrence. Or, toute diffrence
oppose deux caractristiques, et une diffrence parfaite aussi. Cest
pourquoi une ralit nest contraire qu une seule autre.

Cette dernire dfinition synthtise toutes les autres


2032- La dfinition en question rsume et justifie les quatre autres qui ont t dj
formules propos des contraires. Et Aristote numre quatre termes , c'est--
dire quatre dfinitions que dautres ont dj nonces :
1 Sont contraires les tres les plus diffrents. Cela se vrifie, en effet, daprs
ce que nous avons dit, puisque la contrarit est une diffrence parfaite et
maximale. Nos propos ont montr que parmi les objets qui diffrent en genre
il ny a pas imaginer de diffrence plus grande que parmi ceux qui
diffrent spcifiquement, puisque pour eux, il nexiste pas de diffrence.
Mais parmi ceux qui divergent spcifiquement, ce sont les contraires qui
forment la diffrence extrme. Ce sont donc bien eux qui diffrent le plus.

2033- 2 Les contraires sont ce qui diffre le plus dans un mme genre. On le
remarque galement daprs nos dires, car la contrarit est une diffrence
parfaite. Or, cest cette dernire qui est la plus grande parmi des tres
gnriquement semblables. Les contraires sont donc bien ce qui diffre le
plus au sein dun mme genre.

2034- 3 Les contraires sont ce qui diffre le plus dans un mme sujet. Ce que lon
peut aussi dduire de nos propos, car la matire des contraires est identique,
puisquils sengendrent lun partir de lautre.

2035- 4 Enfin, les contraires sont ce qui diffre le plus sous un pouvoir
identique comme lart ou la science. La science est une puissance

- 280 -
LES CONTRAIRES DE LUN

rationnelle120, ce qui permet de vrifier aussi la dfinition avec ce que nous


avons dit, car la science porte sur un genre unique. Comme les contraires
relvent dun mme genre, ils doivent appartenir une mme facult ou une
mme science. Et parce que la contrarit est une diffrence parfaite au sein
dun mme genre, les contraires doivent reprsenter la diffrence maximale
dans le domaine dtude dune mme science.

120
Mtaphysique, Livre IX

- 281 -
Leon 6
LES AUTRES FORMES DOPPOSITIONS

2036- Dabord, le fondement de la contrarit est lopposition entre privation et acquis


Dabord, Aristote pose le principe
2039- Ensuite, comment tous drivent de cette contrarit premire
2040- Ensuite, il dmontre ce quil a suppos
Dabord, par un syllogisme
Dabord, la contrarit nest pas la contradiction
2043- Ensuite, le rapport entre la privation et la contradiction
2049- Ensuite, la contrarit est une privation
Dabord, par un syllogisme
2050- Ensuite, toute privation nest pas une contrarit
2054- Ensuite, par une induction
Dabord, parmi des contraires quelconques
Dabord, la contrarit est une privation
2055- Ensuite, lun des contraires est privation de lautre
2058- Ensuite, en remontant aux premiers contraires
Aristote, chap. 4, 1055a33 1055b29

Lopposition de privation est lorigine de la contrarit


2036- Aprs avoir dfini la contrarit, le Philosophe la compare aux autres formes
doppositions. Son propos vise dabord montrer que lopposition entre la
privation et lacquis est la racine de la contrarit. Elle est la contrarit premire,
au sens o toute contrarit contient une privation.

2037- Mais pour ne pas les confondre toutes les deux, il ajoute que toute privation
nest pas un contraire, car elle se dit de multiples faons, comme nous lavons vu
plus haut. On appelle parfois privation ce qui, dune faon ou dune autre, fait
dfaut quelque chose devant le possder par tat. Mais une telle privation ne
suscitant aucune nature oppose lacquis, elle nest pas contraire, mme au sein
dun sujet dtermin. La privation qui est un contraire est une privation parfaite.

2038- Or, la privation en elle-mme, nest pas sujette gradation ; elle ne peut tre
parfaite quen raison dune nature parfaitement distante de lacquis. Toute
privation de blanc, par exemple, nest pas contraire au blanc, mais seulement celle
qui en est la plus loigne, et quil faudrait attribuer une nature de mme genre,
diamtralement oppose au blanc. Cest donc le noir que nous dirons contraire.

- 282 -
LES CONTRAIRES DE LUN

2039- Aristote explique ensuite comment les autres contraires dcoulent de cette
premire contrarit. Ils se disent en fonction de cela , cest--dire en fonction
de leur rapport au couple privation / acquis. Certains sont dits contraires, en effet,
parce quils incluent en eux la privation et lacquis, comme le blanc et le noir, ou le
chaud et le froid ; dautres, parce quils les rendent effectifs, comme le
rchauffement et le refroidissement ; dautres parce quils en ont le potentiel,
comme le chauff et le refroidi ; dautres parce quils les subissent, comme se faire
chauffer ou refroidir, ou parce quils en sont la dgradation, comme la perte de
chaleur ou de froid. Et nous dirons contraires, non seulement ceux qui sont en lien
avec cette contrarit premire, mais encore ceux qui ont une relation comparable
avec les contraires drivs, comme nous dirons contraires, le feu et leau, car le
premier est chaud et la seconde est froide, et que ces qualits sont dites contraires
du fait quelles incluent la privation et lacquis.

Privation et acquis forment la premire contrarit


2040- Le Philosophe explicite ensuite son prsuppos : privation et acquis forment
la contrarit premire. Il en donne dabord un syllogisme bas sur le fait que la
contrarit nest pas la contradiction. Une chose soppose une autre de quatre
faons : selon la contradiction, comme assis et non-assis, selon la privation comme
laveugle et le voyant, selon la contrarit, comme le noir et le blanc, et selon la
relation, comme le fils et le pre. La contradiction est la premire des quatre.

2041- La contradiction est, en effet, incluse dans toutes les autres, parce quelle est
antrieure et plus simple. Il est impossible que des opposs coexistent, quelle que
soit leur opposition. Lun des opposs contient, en effet, par essence, la ngation de
lautre. Il est de lessence daveugle dtre non-voyant, de noir de ntre pas blanc,
et de fils quil ne soit pas pre de celui dont il est le fils.

2042- Or, lvidence, la contradiction ne connat pas dintermdiaire. On ne peut


quaffirmer ou nier, nous lavons montr121. Tandis que les contraires ont des
degrs. Il est donc clair que contrarit et contradiction ne sont pas identiques.

2043- Il dveloppe aussi le rapport entre la privation et la contradiction, en


expliquant en quoi elles se rejoignent et en quoi elles divergent. En un sens,
privation indique que quelque chose na pas telle caractristique laquelle il ne
peut aucunement prtendre de son tat ; la pierre na pas la vue, par exemple. En
un autre sens, lorsquil manque de ce quil doit normalement possder, comme un

121
Mtaphysique, Livre IV

- 283 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

animal qui ne verrait pas. Ce sens se ddouble : premirement, quelle que soit la
faon de manquer, deuximement, si la proprit manque dans des circonstances
prcises, par exemple une date fixe, ou dune faon dtermine, car le terme
privation connat plusieurs significations, nous lavons vu122.

2044- Au vu de cela, il est clair que la privation est une sorte de contradiction. Elle
lest de toute vidence du fait que quelque chose est priv de ce quil na pas.

2045- Ce nest cependant pas une contradiction absolue, mais dun certain point de
vue. Par essence, la contradiction ne demande, en effet, ni une aptitude, ni la
prsence dun sujet. Elle se vrifie de nimporte quel couple tre / non-tre. Nous
disons tout autant que lanimal ne voit pas, que le bois ne voit pas et que le non-
tre ne voit pas. La privation, en revanche, exige un sujet et parfois une aptitude de
ce sujet. Ce que nous disons absolument non-tre, nous ne le disons pas priv.

2046- Voil pourquoi il crit que la privation ou bien existe au sein dune
potentialit configure pour un acquis, ou bien est au moins conue avec son
support , autrement dit son sujet, mme sil nest pas orient vers lacquis. Nous
disons, par exemple, que la voix est invisible ou que la pierre est un corps mort.

2047- Cest la raison pour laquelle la contradiction ne peut avoir dintermdiaire,


alors que la privation le peut en un sens. Toutes choses sont obligatoirement ou
bien gales, ou bien ingales, quil sagisse dtre ou de non-tre. Nanmoins, il ne
faut pas dire de toutes quelles sont gales ou ingales, mais uniquement de celles
qui sont susceptibles de ltre.

2048- Lopposition de contradiction est donc partout immdiate, tandis que celle
de privation lest pour un sujet potentiel prcis, mais ne lest pas purement et
simplement. Il est donc vident que la contrarit, qui possde par tat une
gradation, est plus proche de la privation que de la contradiction. Mais nous
navons pas encore tabli que la privation est une contrarit.

2049- Il reste donc dmontrer que la contrarit est une privation, et Aristote
livre, pour cela, un syllogisme. Tout ce qui est lorigine dune gnration, est soit
une espce ou un acquis de lespce, soit une privation despce ou dune forme
quelconque. "Tout", insiste Aristote, car il y a deux sortes de gnrations : soit pure

122
Mtaphysique, Livres V, IX

- 284 -
LES CONTRAIRES DE LUN

et simple, dans le genre substance, soit sous un certain aspect, dans le genre des
accidents. La gnration provient des contraires, dans la matire. Toute contrarit
est, on le voit, une certaine privation. Si, en effet, lun des deux extrmes est
privation en toute gnration, et que chacun des deux contraires est extrme, parce
que lun sengendre partir de lautre, comme le blanc partir du noir ou le noir
partir du blanc, lun des deux devra toujours tre la privation de lautre.

2050- Puis le Philosophe dmontre que toute privation nest pas une contrarit,
comme il la dj dit auparavant. La cause en est qutre priv peut se faire de
nombreuses faons. Dune manire gnrale, en effet, on dit prive, la chose qui
doit, de son tat, possder telle forme et ne la pas, quil en soit proche ou loign.
Mais le contraire est toujours une disposition loigne, car il est un extrme la
source du changement. Voil pourquoi on a dj parl de distance maximale.
Quelque chose est priv de blancheur sil nest pas blanc, quil soit gris ou bien
color de nimporte quelle autre nuance. Il nest pourtant qualifi de contraire que
lorsque il est le plus loign du blanc, cest--dire quand il est noir. Il est donc
vident que toute privation nest pas une contrarit.

2051- On constate galement que la privation ne demande rien dautre que


labsence de forme, en admettant une prdisposition du sujet qui nindique pas
pour autant une proximit ou un loignement de la forme. La privation ne signifie
pas la prsence dune nature dans un sujet, mais prsuppose ladaptation de ce
sujet. Le contraire, en revanche implique une situation prcise du sujet distance
maximale de la forme. Il doit donc indiquer une nature de ce sujet, du mme genre
que la forme manquante, comme le noir est de mme genre que le blanc.

2052- Notons, tout de mme, que le terme privation possde aussi un double sens :
1 Un sens de liaison directe au sujet de la forme, comme lobscurit se
rattache immdiatement la clart. Entre une privation et une forme de ce
genre, il y a passage de lun lautre. Latmosphre, par exemple, passe de
lumineux obscur et dobscur lumineux.
2 Un sens o la privation se compare au sujet de la forme par lintermdiaire
de cette forme, car elle en constitue la corruption ; la ccit, par exemple, est
la perte de la vue, ou la mort, la fin de la vie. On nobserve pas leur sujet de
va et vient de lune lautre, avons-nous dit plus haut123.

123
Mtaphysique, Livre IX

- 285 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

2053- Ayant dmontr que la contrarit est une privation, en se fondant sur le
passage dun terme lautre, soit de contraire contraire, soit de privation forme,
on ne qualifiera pas de contrarit ce qui constitue une perte de forme, mais ce qui
est directement ordonn au sujet de la forme. Ainsi donc, tombe lobjection
souleve dans les Catgories, selon laquelle il ny a pas de retour de la privation
lacquis car on observe un va et vient entre les contraires.

2054- Aristote avance une induction aussi claire que le syllogisme prcdent, pour
montrer que la contrarit est une privation, en se servant tout dabord de cas
concrets. Toute contrarit inclut la privation dun des contraires. Entre deux
opposs de ce type, lun est toujours en manque de lautre. Nanmoins, que lun
soit privation de lautre ne se concrtise pas de la mme faon en tous, comme
nous allons le voir. On le remarque du fait que lingalit est privation dgalit, la
dissemblance, de ressemblance, ou la malice, de vertu.

2055- Lun des contraires est privation de lautre de diffrentes manires, en raison
dune double diversit de notions dans la privation :
1 On parle de privation lorsque quelque chose est, dune faon ou dune
autre, effectivement priv dautre chose. Ou bien parce quil en est priv
un moment donn, ou dans une partie prcise un moment donn
lorsquon est priv un certain ge, ou dans une partie prcise, lorsquon est
priv dun organe principal. Ou bien entirement c'est--dire dans son
tout. On qualifie dinsens celui qui draisonne lge adulte, mais pas
pendant lenfance. On dclarera nu, analogiquement, non pas qui est dvtu
par endroits, mais celui dont une grande partie du corps est dcouverte.

2056- Cette double privation au sein de la contrarit explique que certains


contraires aient des intermdiaires, et dautres pas. On observe une gradation
entre le bien et le mal. Certains hommes ne sont ni bons ni mauvais. Or, la
bont de lhomme lui vient de sa vertu, car cest elle qui le porte au bien.
Mais tout manque de vertu nest pas un mal ; lenfant, par exemple, est sans
vertu et nest pas mauvais pour autant. Mais si, lge o on doit la
possder, elle lui fait dfaut, la personne est alors juge mauvaise. Autre
situation : lorsquune personne manque de vertu en des gestes mineurs, sans
impact dans lexistence, elle nest pas considre comme mauvaise, mais
elle le sera si elle fait dfaut dans les actes principaux et ncessaires la vie.
Le pair et limpair, en revanche, sont des nombres sans intermdiaires, car
on dit impair celui qui, dune faon ou dune autre, manque de parit.

- 286 -
LES CONTRAIRES DE LUN

2057- 2 Du fait quune privation implique ou non un sujet pour elle. Nous avons
dj dit, en effet, quon dira parfois priv, ce qui manque de quelque chose
mme si sa nature ne le rclame pas. partir de l, il peut arriver certains
contraires davoir des intermdiaires, et dautres de ne pas en avoir.
Puisque lhomme est dit bon du point de vue des vertus politiques, par
exemple, et que le mal incluant privation de bien, requiert un sujet prcis, le
rustre, qui ne participe pas la vie publique commune, nest ni bon ni
mauvais au regard du bien et du mal citoyen. Il est alors vident quun des
deux contraires se dit comme une privation.

2058- Le Philosophe complte enfin son induction en remontant aux premiers


contraires. Il suffit, pour dmontrer que lun des contraires est une privation, quon
ltablisse au sein de la contrarit primordiale, qui fait office de genre premier,
savoir un et plusieurs. Or, il est vident que ce sont des contraires premiers car tous
les autres se ramnent eux. Lgal et lingal, le semblable et le dissemblable,
lidentique et le divers, tous se rattachent un et plusieurs. Or, la diffrence est une
sorte de diversit, et la contrarit une sorte de diffrence, nous lavons prouv plus
haut. Toute contrarit se rduit donc lun et plusieurs. Mais ces derniers
sopposent comme divisible et indivisible, avons-nous dit galement ; cest
pourquoi tous les contraires contiennent de la privation.

- 287 -
Leon 7
LGAL, LE GRAND ET LE PETIT

2059- Dabord, Aristote soulve des questions sur lun et le multiple


2060- Ensuite, il commence les traiter
Dabord, lgal au regard du grand et du petit
Dabord, il discute la question
Dabord, lgal est contraire au grand et au petit
2064- Ensuite, en sens oppos
2066- Ensuite, il fixe la vrit
Dabord, lgal soppose au grand et au petit dune autre faon
2069- Ensuite, en quel genre lgal soppose-t-il au grand et au petit ?
2071- Ensuite, gal est intermdiaire entre grand et petit
Dabord, il conclut la proposition partir des propos prcdents
2073- Ensuite, il nvite pas certains propos moqueurs
Aristote, chap. 5, 1055b30 1056b2

2059- Aprs avoir expliqu la contrarit, le Philosophe soulve des questions au


sujet de ses propos prcdents, et y rpond. Il a, en effet, avanc quune chose est
le contraire dune seule chose. Or, on observe, semble-t-il, des oppositions doubles.
Plusieurs soppose un, en effet, mais galement peu. Analogiquement, gal
soppose apparemment aussi deux termes, savoir grand et petit. On est donc en
droit de se demander en quoi ces termes sont antagonistes. Sil sagit de
contrarits alors les propos dAristote sur les contraires un un, sont faux

Questions sur lgal, le grand et le petit


2060- Il discute donc dabord la question de lgal, du grand et du petit. Lgal est
contraire au grand et au petit pour trois raisons :
1 La premire raison demande de considrer deux points : Aristote met en
lumire un aspect conduisant largument. Nous utilisons toujours la
question "est-ce que ?" avec des opposs. Nous nous demandons, par
exemple, "est-ce que quelque chose est blanc ou noir ?", qui soppose selon
la contrarit, ou "est-ce que cest blanc ou non-blanc ?", qui soppose selon
la contradiction. Mais nous ne demandons jamais "est-ce un homme ou
blanc ?" moins de supposer quelque chose qui ne puisse tre la fois blanc
et homme. moins que, dans ce cas, nous nous demandions si cest blanc
ou homme, comme si nous cherchions sil sagit de Clon ou de Socrate qui
savance, supposer que les deux ne puissent venir de concert. Cette faon
de sinterroger sur des ralits non antagonistes, ne relve daucun genre du

- 288 -
LES CONTRAIRES DE LUN

ncessaire, mais seulement de lhypothse. Nous utilisons lexpression "est-


ce que ?" uniquement pour ce qui soppose ncessairement, ou dans le cadre
dune hypothse, pour les cas de non-opposition. Seuls les opposs par
ncessit ne peuvent, en effet, coexister. Celui qui veut savoir si cest
Socrate ou Clon qui sapproche, considre comme faux que ce soit les deux
ensemble, car sinon, la question serait ridicule. Mais sil est contingent quils
ne viennent pas simultanment, linterrogation verse dans lopposition de
lun et du multiple. Nous devons chercher savoir propos de Socrate et de
Clon si ce sont les deux qui arrivent ou lun seulement. Or, cette question
oppose lun plusieurs. Et supposer quun seul des deux vienne, alors
ressurgit la question : "est-ce Socrate ou Clon ?"

2061- Il propose dargumenter ensuite de la sorte : lexpression "est-ce que ?" nous
conduit toujours interroger entre des opposs, venons-nous de dire. Or,
nous lutilisons pour gal, grand et petit. Nous nous demandons, en effet,
"ceci est-il plus grand que cela, ou plus petit, ou gal ?" gal soppose donc
grand et petit. Mais on ne peut dire sil est contraire au premier ou au
second, car aucune raison ne permet de trancher pour lun davantage que
pour lautre contraire. Mais il ne lest pas plus envers les deux, compte tenu
de ce que nous avons dj dit, car les contraires le sont un un.

2062- 2 gal est contraire ingal. Or, ingal signifie quelque chose dinhrent
deux termes, savoir grand et petit. Donc, gal est contraire aux deux.

2063 3 Pythagore attribuait lingalit et laltrit aux dualits et au nombre pair,


et lidentit, en revanche, au nombre impair. Il arguait que lgal soppose
lingal, or, ce dernier regarde les dualits. Donc, lgal soppose aux deux.

2064- Puis il objecte en sens oppos avec deux raisons :


1 Grand et petit sont deux. Si donc gal soppose chacun, un seul terme est
contraire deux, ce qui est impossible, comme nous lavons montr.

2065- 2 Lintermdiaire nest pas contraire aux extrmes. Les sens et la dfinition
de la contrarit comme distance parfaite, nous le rvlent. Or, ltape entre
deux termes nest pas totalement distante de chacun deux, car les extrmes
diffrent davantage entre eux, quavec leur milieu. La contrarit ne repose
donc pas entre lintermdiaire et les limites, mais plutt entre des termes qui

- 289 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

contiennent cet intermdiaire au milieu deux. Or, gal sintercale entre


grand et petit, semble-t-il ; il ne leur est donc pas contraire.

Dtermination de la vrit
2066- Aristote fixe maintenant la vrit. gal soppose grand et petit, mais
autrement que selon la contrarit. La synthse des deux sries dobjections ci-
dessus le montre. La premire a conclu qugal soppose grand et petit ; la
seconde quil ne leur est pas contraire. On en dduit quils sopposent eux dune
autre faon. Si nous mettons de ct la raison pour laquelle gal soppose ingal,
il reste qugal ne peut sopposer eux que comme leur ngation ou leur privation.

2067- Il dmontre aussi que quel que soit celui de ces deux modes, il soppose aux
deux, et non lun ou lautre seulement :
1 On ne peut donner aucune raison prouvant qugal est une ngation ou une
privation de grand plutt que de petit, et inversement. Il doit donc tre ou
ngation ou privation des deux.

2068- 2 Un signe le montre : gal soppose aux deux, car en posant la question
"est-ce gal ?", nous comparons entre deux termes, et non un seul. Nous ne
nous demandons pas, en effet, si ceci est plus grand ou gal cela, ou bien
sil est gal ou plus petit, mais nous numrons toujours les trois termes :
"ceci est-il plus grand, plus petit ou gal ?"

2069- Il fixe ensuite le genre dopposition entre gal et grand ou petit. La


conjonction ngative que nous ajoutons la notion dgal, lorsque nous disons que
lgal nest ni plus grand, ni plus petit, nindique pas une ngation pure et simple,
mais une privation. La ngation sattribue tout ce qui ne justifie pas laffirmation
oppose, ce qui nest pas notre cas de figure. Nous ne qualifions pas dgal, en
effet, tout ce qui nest ni grand ni petit, mais nous le disons uniquement propos de
ce qui est apte par tat tre plus grand ou plus petit.

2070- gal qualifie donc par essence ce qui nest ni grand ni petit, bien quapte de
son tat tre lun ou lautre, comme on dfinit nimporte quelle autre privation. Il
est donc clair qugal soppose au grand et au petit comme une ngation privative.

2071- Pour conclure, Aristote explique que lgal sintercale entre grand et petit. Il
se fonde sur ses propos : gal nest ni grand ni petit, mais est pourtant apte par
nature tre lun ou lautre. Or, ce type de relation aux contraires est celui dun

- 290 -
LES CONTRAIRES DE LUN

intermdiaire. Ce qui nest ni mauvais ni bon, par exemple, soppose aux deux ; il
se situe entre le bien et le mal. Lgal est donc intermdiaire entre grand et petit,
mais la diffrence de lexemple, ce qui nest ni grand ni petit, reoit un nom,
savoir gal, tandis que ce qui nest ni bon ni mauvais demeure innom.

2072- La raison en est que parfois les privations de chacun des contraires se
rejoignent sur un terme dfini, qui forme un intermdiaire unique, auquel on peut
aisment donner un nom, comme "gal". Cest, en effet, quelque chose ni plus
grand, ni plus petit, mais de quantit fixe. Parfois, linverse, les privations des
contraires reoivent plusieurs noms et il ny a pas de sujet potentiel unique la leur
conjonction. Nous naurons ds lors pas de nom unique, mais ou bien cela restera
dfinitivement innom, comme ce qui nest ni bien ni mal, ce qui arrive souvent,
ou bien il y aura plusieurs noms, comme nous nommons ce qui nest ni blanc ni
noir. Ce nest effectivement pas quelque chose dunique, car il sagit des
diffrentes couleurs rpertories, exprimant la ngation privative en question. Ce
qui nest ni blanc ni noir, est ncessairement ou bien gris, ou bien rouge, etc.

2073- Il nvite pas des propos ironiques sur le fait que ce qui nest ni bien ni mal
est intermdiaire entre les deux. Les moqueurs prtendaient qu ce compte, on
pourrait assigner un intermdiaire nimporte quoi. Il leur rpond en rappelant que,
l o lon attribue un intermdiaire en se servant de largument qui nie les deux, il
faut un sujet apte de son tat aux deux extrmes, o lintermdiaire en question,
sige du fait de labsence des deux. Chacun voit donc quils nont pas invoqu la
bonne raison pour attribuer un intermdiaire, en supposant quon pouvait tenir un
mme raisonnement partout, comme par exemple donner un milieu entre la sandale
et la main, qui ne serait ni sandale ni main, sous prtexte que ce qui nest ni bon ni
mauvais est intermdiaire entre le bien et le mal. Ils ajoutaient que de cette faon,
nimporte quoi finirait par tre lintermdiaire de nimporte quoi.

2074- Mais cela nest pas inluctable, car la conjonction de ngations qui dfinit
lintermdiaire, provient dopposs se prtant cette mdiation, parce quils se
tiennent sur une distance unique, qui est lunit gnrique des extrmes et du reste.
Or, sur les sujets quils introduisent, comme la sandale et la main, cette diffrence
distance gale nexiste pas, car les deux ngations associes nappartiennent pas
un mme genre. On nobserve pas dunit sous-jacente ces ngations, et de tels
termes, il ne saurait donc exister dintermdiaire.

- 291 -
Leon 8
UN NEST PAS UN PEU

2075- Dabord, Aristote objecte sur la question du un et du peu


Dabord, il donne la raison du doute
2076- Ensuite, il prouve ce quil a dit
2078- Ensuite, il est impossible que lun soit un peu
2080- Ensuite, il dtermine la vrit et rsout le doute soulev
Dabord, beaucoup ne soppose pas de la mme faon un et peu
Dabord, il rpond la question
2084- Ensuite, il exclut une erreur
2087- Ensuite, plusieurs soppose un
Dabord, lun soppose plusieurs de faon relative
Dabord, lun soppose plusieurs de faon relative
2089- Ensuite, comment lun soppose plusieurs en tant que mesurable
2095- Ensuite, relation de lobjet la science et de lun plusieurs
2096- Ensuite, la pluralit absolue ne soppose pas peu.
Aristote, chap. 6, 1056b3 1057a17

2075- Aprs avoir rpondu la question souleve sur lopposition entre lgal et le
grand et le petit, le Philosophe enchaine sur celle entre un et plusieurs. Il soulve
des objections, et commence par donner la raison de cette interrogation. De mme
quon peut se demander si lgal soppose au petit et au grand, de mme, on peut
douter de ce que lun et plusieurs soient rciproquement opposs. La raison en est
que si lon oppose plusieurs un sans autre prcision, des incohrences
sensuivent ; moins quon prenne en compte les diffrents sens de plusieurs,
comme lui-mme le fait ci-dessous :

Plusieurs soppose-t-il peu ou un ?


2076- Si un soppose plusieurs, alors un est un peu ou peu, et pour deux raisons :
1 Plusieurs soppose peu ; mais sil soppose purement et simplement un,
sans autre prcision, comme une chose nest contraire que dune chose, un
quivaut ds lors un peu ou peu de.

2077- 2 Deux est plusieurs, et la preuve en est que le double est un multiple. Or,
plusieurs soppose peu, donc deux soppose en un sens peu. Mais deux

- 292 -
LES CONTRAIRES DE LUN

ne peut dpasser dautre peu que un. Rien dautre quun, en effet, nest
moins que deux. Donc un quivaut peu.

2078- Puis il dmontre quil est impossible quun soit un peu. Un et peu sont pour
le nombreux comme le long et le court pour la distance. Chaque paire caractrise,
en effet, son rfrent. Mais le court est une distance, et par consquent, le peu, une
pluralit. Si donc un quivaut un peu, ce qui parat invitable si deux est
plusieurs, alors un sera en un sens une pluralit.

2079- Un sera ds lors, non seulement beaucoup, mais aussi nombreux. En effet,
tout beaucoup est aussi nombreux, sauf en cas de liquides faciles partager,
comme leau, lhuile, ou lair, etc., quil nomme ici des continus aux contours
arrts. Le liquide est, en effet, ce qui est nettement contenu par un bord extrieur.
Dans ce cas, on dit quun continu est beaucoup, comme beaucoup deau ou dair,
car en raison de leur faible densit, ils approchent de la multiplicit. Mais, parce
quils montrent une certaine continuit, on parle de beaucoup au singulier, faute de
pouvoir parler de plusieurs au pluriel. Dans les autres cas, en revanche, nous ne
disons beaucoup que sil y a division effective. Ce nest pas parce quune pice de
bois est continue, que nous disons beaucoup, mais parce quelle est de taille. Une
fois coupe, non seulement cest beaucoup, disons-nous, mais cest aussi
nombreux. Pour ce genre de chose, il est donc indiffrent de parler de beaucoup ou
de nombreux, alors quil nen va pas de mme pour le continu facile endiguer.
Mais si lun est beaucoup, il est alors nombreux, ce qui est impossible.

Beaucoup soppose un et peu


2080- Aristote tablit la vrit et rsout la question souleve. Beaucoup ne
soppose pas de la mme faon un et peu. Il revient donc sur les deux
objections ci-dessus qui voulaient prouver limpossibilit de ce quil entend
conclure, savoir que beaucoup quivaut nombreux, lequel soppose peu.
1 Dans certains cas, beaucoup et nombreux se disent sans doute lun pour
lautre. Mais dans dautres, comme un continu ais contenir tel que de
leau, ils sont regards comme diffrents, car nous parlons de beaucoup
deau pour une masse continue, et non de plusieurs eaux. Mais partout o la
division est effective, on dit indiffremment beaucoup et plusieurs.

2081- 2 Nombreux soppose peu, car il se dit en deux sens :


a Le mot signifie tout dabord un nombre consquent, dans labsolu ou en
lien avec autre chose. Dans labsolu, lorsque nous disons des objets

- 293 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

nombreux, parce quils dpassent le nombre habituellement constat dans


ce genre de choses ; nous parlons de beaucoup de pluie, par exemple,
lorsquil pleut au-del de la normale. En lien avec autre chose, lorsque dix
hommes sont, dit-on, plus nombreux que trois. De la mme faon, peu
signifie un dfaut de nombre , autrement dit un manque dabondance.

2082- b Pris dans labsolu, beaucoup se dit de la mme faon quun nombre
dsigne une multitude. Ainsi, il soppose un, mais pas peu. Nombreux,
en un tel sens, indique une multiplicit dunits. Nous parlons dun et de
plusieurs comme sil sagissait dun et de plusieurs fois un, comme un
blanc et des blancs, par exemple, ou comme les mesurs se rapportent au
mesurant. Nous verrons par la suite, en effet, que plusieurs est mesur par
un. Nous entendons alors plusieurs au sens de pluralit. Chacun voit que
nimporte quel nombre exprime quelque chose plusieurs fois ; deux, par
exemple, veut dire deux fois, et trois, trois fois, etc. Tout nombre est
plusieurs en ce sens, parce quil renvoie un, et parce que nimporte quel
objet mesurable est un. Ce que nous disons est vrai lorsque plusieurs
soppose un, et non lorsquon loppose peu.

2083- Le nombre deux lui-mme, est donc nombreux, puisquil soppose un.
Nanmoins, pour juger dune quantit, il ne vaut pas beaucoup mais peu.
Rien nest moins peu que deux, puisque un nest pas peu, comme nous
lavons montr. La pauvret est une quantit insuffisante, et la premire
pluralit prcaire, cest deux. Deux est donc le premier tre peu.

2084- Aristote se fonde sur ce quil vient de dire pour exclure une erreur. Il faut, en
effet, savoir que, daprs Anaxagore, la gnration survient par extraction. Pour lui,
tous les tres coexistaient lorigine, comme en un mlange, que lintellect
commena partager en objets singuliers, et telle fut la gense des choses. Comme
dans son ide, cet engendrement allait linfini, il a introduit de linfinit au sein
des ralits existant dans le mixte. Avant leur distinction, toutes les choses taient
runies, en nombre et en petitesse infinis.

2085- Il a eu raison de parler dinfinit en nombre et en petitesse, car une quantit


continue renferme de linfini par division, ce qui renvoie effectivement la
petitesse. Alors que dans les quantits discrtes, linfini sobserve par addition, ce
qui indique la multiplicit.

- 294 -
LES CONTRAIRES DE LUN

2086- Stend exprim correctement, il eut tort de renoncer ses propos. Il a,


semble-t-il, fini par penser quau lieu de parler de petitesse, il pouvait employer le
terme peu. Mais cette modification ntait pas lgitime, car les choses ne sont pas
infinies en pauvret. On aboutit inluctablement un premier peu, qui est deux et
non pas un, comme certains le prtendirent. Mais l o il y a premier, on ne va pas
linfini. Si, en revanche, un tait peu, on devrait procder indfiniment, car il
sensuivrait quil serait plusieurs, puisque tout peu est beaucoup ou nombreux,
avons-nous dit. Et dans ce cas, il faudrait quexiste quelque chose de moins quun,
pour tre peu, mais qui devrait son tour tre beaucoup, et ainsi de suite linfini.

Plusieurs soppose un
2087- Aristote explique ensuite comment plusieurs soppose un, dabord de
faon relative. Un soppose plusieurs comme la mesure au mesurable, qui sont
effectivement en opposition de relation, sans quil sagisse pour autant de relatifs
en eux-mmes. Or, les choses sont en relation de deux faons, a-t-on dj dit124 :
1 Certaines se rapportent lune lautre sur une base dgalit, comme le
matre et le serviteur, le pre et le fils, le grand et le petit. Ces termes sont
relatifs titre de contraires, et ils le sont en eux-mmes, parce que cela
mme quest chacun deux, se dit en relation avec lautre.

2088- 2 Dautres, en revanche, sont relatives, mais sans base dgalit, car lune est
dite relative sans tre elle-mme lie lautre. Au contraire, quelque chose
lui est rattach. Cest le cas, par exemple, de la science et de lobjet de
science. Ce dernier est qualifi de relatif, non pas parce quil est li la
science, mais parce que la science se rfre lui. Il est donc vident que ce
type dtre nest pas relatif en soi, car lobjet de science nest pas de ces
choses quon dit relatives dautres, mais plutt de celles qui subordonnent.

2089- Comment un soppose-t-il plusieurs sous laspect mesurable ? Il est de la


notion mme de mesure de reprsenter un minimum. Cest pourquoi nous avons dit
au dbut, quun est moins que plusieurs, et mme que deux, sans quivaloir pour
autant un peu. Lorsque quelque chose est "moins", il nest pas forcment "peu",
mme si la notion de peu dit moins, car toute pauvret est une pluralit.

2090- Il faut cependant savoir que la pluralit ou la multitude dans labsolu,


oppose lun convertible avec ltre, se prsente comme le genre du nombre, car

124
Mtaphysique, Livre V

- 295 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

ce dernier nest rien dautre quune pluralit et une multitude mesurable par lunit.
Lun, considr purement et simplement comme un tre indivisible, est convertible
avec ltre. Mais vu sous son aspect de mesure, il se classe dans le genre quantit,
o demeure en droit le concept de mesure.

2091- Analogiquement, lorsque pluralit et multitude indiquent des tres distincts,


elles ne se limitent pas un genre donn. Mais lorsquelles dsignent quelque
chose de mesur, elles renvoient au genre quantit, dont le nombre est lespce.
Cest pourquoi le nombre est une pluralit mesure par lunit, et que la pluralit
est une sorte de genre pour le nombre.

2092- Aristote ne parle pas de genre pur et simple, car de mme que ltre nen est
pas un proprement, parler, de mme pas davantage, lun convertible avec ltre,
ni encore la pluralit qui soppose lui. Elle est comme un genre, parce quelle
garde de la notion de genre, lide de communaut.

2093- En retenant lun, source du nombre et mesure par essence, et le nombre qui
est une espce de quantit et une multitude mesure par lunit, un et plusieurs sont
opposs ; non pas titre de contraires, comme on la dit au sujet de lun convertible
avec ltre et de la pluralit qui lui est antagoniste, mais ils sont opposs comme
des relatifs. Lun snonce comme un relatif, parce que lautre lui est reli. Un et
nombre sont opposs parce que lunit est mesure, et le nombre, mesurable.

2094- Or, par nature chez de tels relatifs, lun peut exister sans lautre, mais pas
linverse. On lobserve propos de lunit et du nombre : pour quil y ait nombre,
il faut quil y ait unit, mais il nest pas toujours ncessaire quil y ait nombre l o
il y a lun. Lorsquexiste un indivisible comme le point, par exemple, lunit existe,
mais pas le nombre. Mais chez ces autres relatifs, dont chacun, en lui-mme, se dit
par rfrence lautre, aucun des deux ne peut exister sans le second. Il ny a pas
de matre sans serviteur, en effet, ni de serviteur sans matre.

2095- Le Philosophe compare ensuite la relation de lobjet la science, avec celle


de lun plusieurs. En ralit, la science est relative son objet comme le nombre
lest envers lunit. Mais ce ne fut pas admis par tous ; les pythagoriciens
pensaient, ce quil nous a sembl, que cest la science de mesurer, et son objet
den dpendre. Or, nous observons le contraire. Mme si se prsente une unit de
mesure, il peut ne pas exister de nombre qui soit mesur, avons-nous dit, car cest
la rciproque qui est vraie. De mme, sil y a science, cest quil y a objet de

- 296 -
LES CONTRAIRES DE LUN

science, mais tout objet connaissable nengendre pas systmatiquement une


science son sujet. Cest donc apparemment lobjet de science qui est le critre, et
la science qui est dpendante. En un sens, la science est donc mesure par son objet
comme le nombre par lunit. Nous sommes en possession dun savoir vritable
lorsque lintelligence saisit quelque chose tel quil est.

2096- Il explique aussi pourquoi la multitude au sens absolu ne soppose pas peu.
La pluralit, lorsquelle est mesure, soppose lunit qui est mesure, avons-nous
dit, mais nest pas contraire au peu. Peu signifie, en effet, une quantit restreinte,
tandis que beaucoup indique une plnitude. En outre, la pluralit ne soppose pas
non plus lun de faon unique, mais en deux sens :
1 Comme le divisible soppose lindivisible, avons-nous dit. Un sentend
alors en son sens gnral, convertible avec ltre, et pluralit paralllement.
2 Comme la science est relative son objet. Pluralit est ici synonyme de
nombre et un a raison de mesure au principe du nombre.

- 297 -
Leon 9
LES INTERMDIAIRES SONT COMPOSS DE CONTRAIRES

2097- Dabord, Aristote expose ce quil entend faire


2098- Ensuite, il poursuit son intention
Dabord, les intermdiaires sont de mme genre que les contraires
2101- Ensuite, les intermdiaires existent uniquement entre des contraires
Dabord, les intermdiaires doivent ncessairement tre entre des opposs
2102- Ensuite, entre quels opposs peut-il y avoir des intermdiaires ?
2104- Ensuite, les intermdiaires sont composs des contraires
Dabord, Aristote expose son intention
2105- Ensuite, il prouve son propos
Dabord, les espces contraires ont des contraires antrieurs
2108- Ensuite, elles ont aussi des intermdiaires antrieurs
2109- Ensuite, les diffrences intermdiaires proviennent de diffrences contraires
2111- Ensuite, Aristote conclut en rsumant ce quil a dit plus haut
Aristote, chap. 7, 1057a18 1057b34

2097- Aprs avoir trait des contraires, le Philosophe aborde leurs intermdiaires.
Voici ce quil entend dvelopper : on observe dune part que certaines choses sont
intermdiaires entre des contraires, comme nous lavons montr, et dautre part que
certains contraires ont des intermdiaires. Il faut donc tablir que les intermdiaires
proviennent tous de contraires. Ce quil ne se contente pas de prouver, car il
dmontre aussi au passage des points requis cet effet.

Les intermdiaires sont homognes aux contraires


2098- Aristote poursuit son intention. Les intermdiaires sont de mme genre que
les contraires, car ils sont homognes avec ce dont ils sont les intermdiaires. La
preuve en est que la dfinition mme dintermdiaire est de prcder le terme de
destination dun objet en mouvement depuis son point de dpart.

2099- Il lillustre par deux exemples :


1 propos des sons. Certains sont graves, dautres aigus et dautres
moyens. Cette graduation explique la succession des cordes dun instrument
de musique. Celles qui rendent un son grave sont appeles hypates, car ce
sont les plus longues, tandis que celles au son aigu, sont dites ntes.

- 298 -
LES CONTRAIRES DE LUN

Lorsquun musicien monte progressivement des graves aux aiges, en


voulant jouer toute la gamme, il doit dabord passer par des notes moyennes.
2 propos des couleurs. Si quelque chose change de blanc noir, il doit
auparavant passer par les couleurs intermdiaires.
Il en va de mme pour les autres types dintermdiaires.

2100- Il est donc vident quun changement va de lintermdiaire aux extrmes et


inversement. Mais entre deux objets htrognes, le changement de lun pour
lautre, nest quaccidentel, comme de la couleur pour la figure. Quelque chose ne
va pas de couleur figure, ni linverse, mais de couleur couleur, ou de figure
figure. Les intermdiaires sont donc toujours homognes aux extrmes.

Il ny a dintermdiaires quentre des contraires


2101- Pour montrer quil ny a dintermdiaire quentre des contraires, Aristote
commence par tablir quil ne sobserve quentre opposs. Tous les intermdiaires
doivent sintercaler entre des opposs, car ce nest, proprement parler, qu partir
de ces derniers que se droule le changement125. Par soi, quelque chose devient
blanc partir du noir, alors que le doux provient accidentellement du noir, parce
quil est associ au blanc. Or, un intermdiaire sinterpose entre des termes se
transformant lun en lautre, comme cela ressort de la dfinition quon en a donne
plus haut. Il est impossible, par consquent, que lintermdiaire se situe entre des
non-opposs, car sinon cest le changement qui serait entre des non-opposs.

2102- Puis il tablit entre quels types dopposs il y a intermdiaire, savoir les
contraires. Il ne peut en aucune faon en exister entre des contradictoires. La
contradiction est, en effet, une alternative dont lune des branches est
ncessairement prsente en nimporte quel sujet, quil soit tre ou non-tre. tre
assis ou ne pas ltre est obligatoirement le fait de nimporte quel tre ou non-tre.
Il est donc vident que la contradiction ne souffre pas dintermdiaire.

2103- Restent parmi les opposs, les relatifs, la privation et la forme et les
contraires. Certains des relatifs sassimilent des contraires, lorsquils dpendent
galit lun de lautre. Ceux-l supportent des intermdiaires. Mais dautres ny
ressemblent pas, parce que le lien nest pas rciproque, comme la science et son
objet, et ils nont pas dintermdiaires. La raison en est quintermdiaires et
extrmes sont de mme genre. Or, il ny a pas dhomognit dans le dernier cas,

125
Physiques, Livre I

- 299 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

car lun est reli par soi, comme la science, mais pas lautre, comme lobjet de
savoir. Comment, ds lors, sintercaler entre les deux ? Entre grand et petit, en
revanche, il y a place pour quelque chose dintermdiaire , savoir gal, avons-
nous dit plus haut. Il en va de mme des termes lis entre eux comme des
contraires. Comment, nanmoins, les termes opposs par privation sont-ils sujets
mdiation ou non, et comment cette opposition relve-t-elle en un sens de la
contrarit ? Aristote nen dit rien ici, car il la dj expos auparavant.

Les intermdiaires sont composs des contraires


2104- Il formule ensuite son propos essentiel : les intermdiaires sont composs
des contraires. Si, comme nous lavons dit, ils sont homognes avec les extrmes,
et si, comme ce fut aussi montr, il ny a dintermdiaires quentre des contraires,
ils sont alors ncessairement composs des contraires entre lesquels ils se trouvent.

2105- Ce quil prouve ainsi : les espces contraires possdent des contraires
primordiaux dont elles sont constitues. Ou bien il existe un genre des contraires ou
bien aucun. Dans ce dernier cas, il ny aurait pas dintermdiaire, puis quil ny en
a quentre des tres dun mme genre, comme nos propos le rendent vident. Mais
si, pour des contraires auxquels on a constat un intermdiaire, il se prsente un
genre antrieur, il doit aussi exister des diffrences contraires antrieures aux
espces contraires, qui forment et identifient ces espces contraires au sein du
genre unique. Les espces rsultent, en effet, dun genre et de diffrences.

2106- Ce quil illustre dun exemple. Si blanc et noir sont des espces contraires et
ont un genre unique, qui est la couleur, ils doivent avoir des diffrences
constitutives, telles que : le blanc est ce qui dilate le regard, tandis que le noir, ce
qui le concentre. Or, ces diffrences dilatation et concentration sont antrieures
blanc et noir. Comme il y a contrarit dans les deux cas, les contraires sont
antrieurs aux contraires. Les diffrences contraires prcdent effectivement les
espces contraires. Elles sont aussi davantage contraires, puisquelles sont les
causes de la contrarit des espces en question.

2107- Notons toutefois que la dilatation et la concentration du regard ne sont pas de


vritables diffrences constitutives du blanc et du noir, mais plutt leurs
consquences. On les retient comme signes leur place, de mme que parfois, on
se sert daccidents pour dsigner les diffrences et les formes substantielles. La
dilatation du regard provient de lblouissement de la lumire, dont la plnitude
constitue le blanc, tandis que sa concentration vient de la raison contraire.

- 300 -
LES CONTRAIRES DE LUN

2108- Les espces intermdiaires proviennent aussi dintermdiaires prcdents,


dont elles sont constitues. Comme les intermdiaires sont des espces de mme
genre, et quune espce est forme dun genre et dune diffrence, les
intermdiaires rsultent obligatoirement dun genre et de diffrences. Or, nimporte
quelle couleur sintercale entre le blanc et le noir ; il faut la dfinir par son genre, la
couleur, associ des diffrences. Celles-ci, lorigine des couleurs intermdiaires,
ne peuvent tre immdiatement les contraires primordiaux , ni les diffrences
contraires formant les espces contraires de blanc et noir. Nimporte quelle nuance
intermdiaire, sinon, devrait tre blanche ou noire. La couleur qui concentre, en
effet, est le noir, et celle qui dilate, le blanc. Les diffrences constitutives des
couleurs intermdiaires doivent donc se distinguer des diffrences contraires
formant les espces contraires. Les diffrences affectent les diffrences comme les
espces, les espces ; de mme que les couleurs intermdiaires sont des espces
intermdiaires entre les espces contraires, de mme leurs diffrences seront
intermdiaires entre les diffrences contraires appeles contraires premiers.

2109- Puis Aristote montre que les diffrences intermdiaires sont composes des
diffrences contraires. Les diffrences exactes des contraires sont de dilater le
regard ou de le concentrer. Elles sont lorigine de la formation de toutes les
espces dun genre. Si cependant, des contraires ntaient pas homognes, il
faudrait se demander do proviendraient leurs intermdiaires. Tandis que sils sont
de mme genre, la rponse nest pas difficile, car tout ce qui est de mme genre ou
bien est incompos et simple, ou bien compos d incomposs simples, qui
relvent de ce genre. Les contraires sont, en effet, incomposs, lun au regard de
lautre ; le blanc nest pas form de noir, ni le noir de blanc ; la concentration ne se
compose pas de dilatation, et rciproquement. Voil pourquoi les contraires
doivent tre principes, car en nimporte quel genre, cest le simple qui est principe.

2110- Mais propos des intermdiaires, nous devons dire quou bien tous sont
composs de simples , cest--dire de contraires, ou bien aucun, car le mme
argument vaudra, semble-t-il, pour tous. Mais on ne saurait dire que cest daucun,
car il existe des intermdiaires composs des contraires, par o passe en premier le
mouvement avant datteindre les extrmes. Ce quoi parvient en un premier temps
le changement, est en rapport de plus ou moins avec chacun des extrmes. Quelque
chose devient, en effet, dabord moins blanc ou moins noir avant daboutir
totalement blanc ou totalement noir. Or, cela-mme qui est moins blanc que le
blanc pur, et moins noir que le noir absolu, se rapproche galement davantage du
blanc que le noir absolu, ou davantage du noir que le blanc pur. Il est donc clair que
la premire phase du changement est plus ou moins proche de chacun des deux
extrmes. Raison pour laquelle il doit exister des intermdiaires de contraires.

- 301 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

Tous, en consquence, sont forms de contraires. Un mme intermdiaire, plus ou


moins proche des deux extrmes, doit tre compos des extrmes purs, envers
lesquels on le dit plus ou moins. Comme il nexiste pas dextrmes antrieurs aux
contraires dun mme genre, les deux diffrences contraires constitutives
dintermdiaires sont composes de diffrences contraires. Les intermdiaires
rsultent donc des contraires. Ce qui est vident parce que tous les infrieurs ,
cest--dire les espces des genres, aussi bien contraires quintermdiaires,
proviennent des contraires premiers, savoir les diffrences.

2111- Enfin, le Philosophe conclut en rsumant ses propos sur lintermdiaire, et la


lettre en est claire.

- 302 -
Leon 10
LES CONTRAIRES DIVISENT LE GENRE EN ESPCES

2112- Dabord, Aristote montre que la diffrence spcifique appartient en soi au genre
2120- Ensuite, la diffrence diversifiant en soi le genre est une contrarit
Dabord, il le manifeste par une induction
2122- Ensuite, par une raison
2124- Ensuite, il conclut un corollaire de ses propos
Aristote, chap. 8, 1057b35 1058a28

La diffrence spcifique appartient en soi au genre


2112- Ayant tabli que la contrarit constitue une sorte de diffrence, et que la
diffrence relve ou bien du genre, ou bien de lespce, Aristote entend montrer ici
comment les contraires forment les diffrences de genres et despces. Il veut
prouver, tout dabord, que la diffrence spcifique est une sorte de contrarit, et
entreprend pour cela dexpliquer que cette diffrence appartient de soi au genre, car
elle le divise dans sa nature mme, en espces. Concernant la varit des espces, il
faut retenir deux points :
1 Quelque chose doit diffrer dautre chose
2 Quelque chose est diffrenci par ces deux. Il doit appartenir aux deux qui
diffrent. Animal se divise en espces diverses, comme homme et cheval,
mais chacun deux, lhomme comme le cheval, est un animal. lvidence,
donc, la varit des espces, doit converger en un mme genre.

2113- On appelle genre ce qui est identique deux natures la fois, et qui est
prdiqu des deux, ni par accident ni selon une particularit accidentelle. La
diffrence ne doit donc pas relever de laccident, que le genre soit prsent comme
une sorte de matire ou dune autre faon.

2114- Aristote prcise ce point, car la matire se diversifie par les formes
autrement que le genre par les diffrences. La forme nest pas cela mme quest la
matire, mais compose avec elle. La matire nest pas le compos lui-mme, mais
en fait partie. Tandis que la diffrence sajoute au genre non comme une partie
une partie, mais comme un tout un tout. Le genre est lespce, et pas seulement
quelque chose delle. Sil en tait une partie, il ne se prdiquerait pas delle.

- 303 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

2115- Mais on peut nommer un tout du nom dune de ses parties. On peut
dnommer lhomme, par exemple, un spcimen tte ou main ; il arrive donc
quun compos soit dnomm par sa matire ou par sa forme. Mais le nom servant
dnommer un objet par sa matire est celui du genre. Et le nom servant le
dnommer par sa forme est celui de la diffrence. On qualifie lhomme danimal,
en raison de sa nature sensible, mais rationnel par sa nature intellectuelle. De mme
que possesseur de main renvoie au tout, alors que la main en est un membre, de
mme, genre et diffrence conviennent au tout, bien que provenant de parties.

2116- Lorsque lon regarde le genre et la diffrence du point de vue de leur origine,
le premier est envers lautre comme la matire envers la forme. Mais si lon retient
quils nomment un tout, leur relation est diffrente. Ils partagent cependant le fait
que de mme que la matire est scinde dans son essence par les formes, de mme,
la nature du genre est diversifie par les diffrences. Mais ils sloignent dans le
fait que la matire scinde en deux natures diffrentes nest aucune des deux, tandis
que le genre lest, car la matire dnomme une partie, tandis que le genre, le tout.

2117- Cest pourquoi, voulant expliquer son propos sur lunit et lidentit du
genre au sein de deux espces diffrentes, il ajoute quil ne doit pas tre seulement
commun aux deux ; animal, par exemple, est commun deux espces, comme un
indivis partag par des natures diverses, ou comme on identifie domaine et
proprit. Il faut encore que cela mme quest "animal" soit autre en chacune des
deux, de sorte que cet animal-ci soit cheval et cet-autre soit homme.

2118- Sa prcision vise les platoniciens, pour qui les communs taient spars,
comme si la nature commune ne se diversifiait pas, et que lespce tait dautre
nature que le genre. Cest pourquoi il conclut contre eux, en vertu de ce quil a dit.
Cest cela mme qui est commun, qui se diversifie selon lespce. Un commun
comme animal, doit tre en soi, en qualit de commun, tel tre selon une
diffrence, et tel autre selon une autre ; celui-ci sera cheval et celui-l, homme. Il
en dcoule que si "animal" est de soi tel spcimen et tel autre, la diffrence
introduisant le clivage des espces est une diversit dans le genre. Il explique donc
cette diversit du genre qui scinde la nature mme du genre.

2119- Son raisonnement exclut non seulement lopinion de Platon sur lexistence
par soi dun commun un et identique, mais encore la thse soutenant que les
caractristiques de la nature du genre ne se diversifient pas spcifiquement entre les
diffrentes espces, comme si lme sensible ntait pas spcifiquement diffrente
chez lhomme et chez le cheval.

- 304 -
LES CONTRAIRES DE LUN

La diffrence au sein du genre est une contrarit


2120- La diffrence introduisant la diversit dans le genre en soi, est une
contrarit. Comme la diffrence despce est, en soi, source de division du genre,
il est manifeste quelle est une contrarit. Aristote le montre tout dabord laide
dune induction : nous voyons, en effet, que tous les genres se divisent en opposs.
Cest effectivement ncessaire, car les tres qui ne sont pas opposs, peuvent
coexister ensemble. De tels tres ne peuvent, ds lors, tre divers, puisquils
nappartiennent pas ncessairement des classes diverses. Un commun doit donc
tre divis par des opposs uniquement.

2121- Or, la division du genre en espces ne peut se produire par dautres opposs.
Les contradictoires, en effet, ne sont pas de mme genre, puisque la ngation ne
propose rien. La privation pareillement, puisquelle nest quune ngation dans un
sujet. Les relatifs non plus, nous lavons vu, ne sont pas de mme genre, except
ceux qui se font mutuellement rfrence par soi, car ils sont une sorte de contraires,
comme nous lavons galement dj dit. Seuls les contraires, donc, peuvent
introduire une diffrence despce au sein dtres dun genre unique.

2122- Le Philosophe veut prouver la mme chose avec un argument. Il a montr


que les contraires appartiennent un mme genre, car la contrarit est une
diffrence parfaite. Il a galement ajout que la diffrence spcifique est quelque
chose de quelque chose , autrement dit quelle provient de quelque chose. Par
ailleurs, il doit exister un unique genre de deux natures spcifiquement diffrentes.
De ces deux propositions, il rsulte que tous les contraires relvent du mme
classement catgoriel , c'est--dire du mme ordre prdicamental. Si toutefois
on entend des contraires quils sont, en toutes choses, les diffrences des espces et
non des genres. Aristote apporte cette prcision pour se prserver de la scission en
corruptible et incorruptible, dont il dira plus tard quils diffrent en genre.

2123- Non seulement les contraires appartiennent un mme genre, mais ils sont
galement spars entre eux, car videmment, les tres qui diffrent parfaitement,
comme eux, ne sont pas compatibles. Lidentit du genre tant requise la
diffrenciation en espces et la diversification du genre se faisant par les espces,
comme chacune delle est repre par une contrarit, la diffrence spcifique est
donc une contrarit. On le voit car, pour que des choses relevant dun mme
genre, puissent tre despces diverses, elles doivent avoir des diffrences
contraires tout en tant individuelles , c'est--dire ne se divisant plus en dautres
espces, comme les espces dernires. On les dit effectivement individuelles, parce
quelles ne se divisent pas davantage formellement. On appelle individu ce qui ne

- 305 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

se divise plus ni matriellement ni formellement. De mme que divergent despce


les tres qui possdent une contrarit, de mme sont despce identique, ceux qui
nen ont pas, puisquils sont individus par une diffrence formelle. La contrarit
merge dans la division non seulement au niveau des genres suprmes, mais aussi
des stades intermdiaires avant daboutir aux individus , c'est--dire aux
espces dernires. Chacun voit donc quil nexiste pas de contrarit despce dans
tous les genres, mais quil existe en tous, cependant, une contrarit de diffrences.

Corollaire des propos prcdents


2124- Aristote conclut un corollaire de ses propos prcdents. Aucun spcimen
dun mme genre ne peut tre dit identique en espce et divers en genre. Les
choses de mme espce possdent une seule et mme diffrence, tandis que celles
despces diverses, ont des diffrences opposes. Si donc certaines espces taient
spcifiquement identiques, et gnriquement diverses, il sensuivrait que le genre
possderait une diffrence dans son essence mme, ce qui est faux.

2125- Ce qui prcde est vident. La matire est, en effet, manifeste par la
ngation . Nous comprenons, autrement dit, la nature de la matire par ngation
de toute forme. Or, le genre est comme une matire, avons-nous dj prcis. Nous
parlons ici du genre qui est la nature des choses, et non de familles qui regroupent
les hommes, comme la gent des Romains ou des Hraclides. Le genre, dans son
essence mme, ne possde pas de diffrence.

2126- Par consquent, aucune espce ne diffre spcifiquement de son genre, ni ne


lui est spcifiquement identique. Analogiquement, au sens strict, des spcimens ne
diffrent pas spcifiquement dautres qui ne sont pas de mme genre, mais sen
distinguent gnriquement. Ils diffrent spcifiquement de ceux qui sont de mme
genre, car la contrarit est une diffrence partageant les espces, comme on la
tabli, non pas parce que la contrarit mme des diffrences est spcifiquement
diffrente mme si les contraires le sont, mais parce quelle est prsente
uniquement l o le genre est identique. Diffrer spcifiquement nest donc pas
propre aux choses qui diffrent de genre.

- 306 -
Leon 11
CERTAINES CONTRARITS NE FORMENT PAS DESPCE

2127- Dabord, Aristote soulve la question


2131- Ensuite, il la rsout
Dabord, en gnral
2134- Ensuite, pour les termes du dbut, savoir le masculin et le fminin
2135- Ensuite, il rsume ce quil a dit
Aristote, chap. 9, 1058a29 1058b26

Toutes les contrarits introduisent-elles des espces ?


2127- Ayant dmontr que la diffrence spcifique est une contrarit, Aristote
prcise maintenant quil en va autrement de certaines contrarits ; ce ne sont pas
des diffrences spcifiques. Certains contraires, en effet, ne produisent pas de
diffrence spcifique, mais appartiennent une mme espce. La question se pose
de savoir pourquoi, par exemple, la femme nest pas despce diffrente de
lhomme, alors que fminin et masculin sont contraires, et que la diffrence
spcifique provient de la contrarit, comme nous venons de ltablir.

2128- En outre, ayant tabli que la nature du genre se divise en diverses espces
par des diffrences qui sont par soi celles du genre, pourquoi le spcimen mle et le
spcimen femelle ne sont-ils pas despces diffrentes, puisque masculin et fminin
sont des diffrences par soi danimal, et ne lui sont pas adventices, comme blanc et
noir ? Masculin et fminin se prdiquent danimal en sa qualit danimal, comme
le pair et limpair du nombre, parce que le nombre est mentionn dans leur
dfinition, comme animal est mentionn dans la dfinition de mle et de femelle.

2129- Ce sont ces deux arguments qui jettent le doute sur le sujet en question ;
dune part, la contrarit introduit une diffrence spcifique, et dautre part, les
diffrences divisant le genre en espces sont des diffrences par soi du genre. Or,
nous avons tabli lun et lautre point plus haut.

2130- Le Philosophe a ouvert le dbat dans des circonstances particulires, quil


largit une problmatique gnrale. Cela revient se demander pourquoi
certaines contrarits introduisent une diffrenciation spcifique et dautres non. Le

- 307 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

vol et la marche, par exemple, ou marchant et volant, introduisent des


spcifications animales, alors que la blancheur et la noirceur ne le font pas.

Toute contrarit nintroduit pas despces


2131- Aristote entreprend de rsoudre le problme soulev, tout dabord dun point
de vue gnral. Certaines contrarits produisent des diffrences spcifiques et
dautres non, parce que des contraires sont des caractristiques propres du genre,
tandis que dautres le sont moins. Le genre se prend de la matire, en effet, or,
celle-ci possde un ordre essentiel la forme ; seront donc diffrences propres du
genre celles qui proviennent des formes parachevant la matire. Comme la forme
spcifique se dmultiplie nouveau en spcimens selon leur matire assigne et
sous-jacente aux proprits individuelles, la contrarit des accidents singuliers se
rattache moins exactement au genre que la contrarit des diffrences formelles.
Cest pourquoi, ajoute Aristote, sil y a matire et forme dans le compos, cest
effectivement lessence , c'est--dire la forme, qui constitue lespce, mais cest la
matire qui est principe dindividuation. Toute contrarit dans lessence , du
ct de la forme introduira donc une diffrence spcifique, mais celles affrentes
la matire et propres aux individus matrialiss, ne le feront pas.

2132- Cest pour cette raison que la blancheur et la ngritude nintroduisent pas de
diffrence spcifique parmi les hommes. Homme blanc et homme noir ne sont pas
des espces diffrentes, quand bien mme on attribuerait un nom chacune des
deux, A pour lhomme blanc, par exemple, et B pour lhomme noir. Aristote donne
cette prcision parce quhomme blanc ne parat pas reprsenter quelque chose
dun, alors que si on lui donnait un nom, il en irait autrement. Et pareillement
dhomme noir. Homme blanc et homme noir ne diffrent pas despce, parce que
lhomme particulier, qui reoit le blanc ou le noir, est comme une matire. On dit
que lhomme est blanc uniquement parce que tel homme lest. Comme le spcimen
homme quivaut une matire, et que celle-ci ne cause pas de diffrence
spcifique, cet homme-ci et cet homme-l ne sont pas spcifiquement diffrents,
car une pluralit dhommes ne forme pas une pluralit despces humaines, du seul
fait de leur nombre. Ils ne sont plusieurs quen raison de la diversit de la matire,
parce que les chairs et les os composant celui-ci se distinguent de celui-l.
Lentit , c'est--dire lindividu compos de matire et de forme, est distincte.
Elle nest pas spcifiquement distincte, nanmoins, car la contrarit ne vient pas
de la forme. Ce quon dsigne par "homme", est lindividu dernier dans lespce,
parce quil ne se prte plus une division formelle. Ou bien encore, le particulier
est le dernier individu parce quil ne se divise plus ni matriellement, ni
formellement. Mais bien que diverses personnes soient dpourvues de contrarit
formelle, elles sont pourtant individualises, car une personne quelconque, comme

- 308 -
LES CONTRAIRES DE LUN

Callias, jouit non seulement dune forme, mais dune forme dote dune matire
individuelle. Et de mme que la diversit des formes produit la diversit des
espces, de mme, la varit de la matire individuelle suscite la varit des
individus. Or, blanc ne se dit dhomme quen raison de lindividu. On qualifie
lhomme de blanc, seulement du fait quon le dit dun homme comme Callias.
Cest donc bien incidemment que lhomme est dit blanc, car ce nest pas en sa
qualit dhomme, mais parce quil sagit de cet homme-ci. Or, on parle de cet
homme-ci du fait de sa matire. Il est donc vident que noir et blanc ne sont pas des
diffrences formelles dhomme, mais seulement matrielles ; cest pourquoi
homme blanc et homme noir ne sont pas plus des espces que le cercle de bronze
ou de bois. Mme parmi les natures spcifiquement diffrentes, la spcificit ne
provient pas de la matire, mais de la forme ; le triangle de bronze et le cercle de
bois ne se distinguent pas en raison de leur matire, mais de leur forme.

2133- Si lon veut que la matire suscite une sorte de diversit spcifique, elle
parat le faire effectivement, puisque ce cheval-ci diffre essentiellement de cet
homme-l et que lessence de chacun des deux comporte une matire individuelle.
La matire cause, semble-t-il, des spcificits. Pourtant, chacun voit que cela ne
provient pas de la varit des matires, mais bien de la contrarit formelle, parce
que lhomme blanc et le cheval noir diffrent en espce, et que cela ne provient ni
du noir ni du blanc. Si tous les deux taient blancs, ils diffreraient encore
spcifiquement. Ainsi donc, la contrarit du ct de la forme produit une
diffrence spcifique, et pas celle du ct de la matire.

2134- Puis il concrtise sa rponse dordre gnral aux termes particuliers avec
lesquels il avait amorc le problme, savoir le masculin et le fminin. Ce sont des
caractristiques proprement animales, car la dfinition de chacune delles
mentionne lanimalit. Mais elles ne conviennent pas lanimal en raison de sa
substance et de sa forme, mais de sa matire et de son corps. lvidence, un
mme sperme peut devenir masculin ou fminin selon quil reoit diffrentes
influences ; en cas de forte chaleur, par exemple, ce sera un mle, mais si elle est
faible, ce sera une femelle. Cela ne pourrait sobserver ni se produire si mle et
femelle taient despce diffrente. Dune semence identique ne peuvent natre des
individus spcifiquement diffrents. Dans la semence, la force est active, et tout
agent naturel agit dans le cadre dune spcificit prcise, car il agit semblablement
lui-mme. Mle et femelle ne diffrent donc ni dans la forme, ni dans lespce.

2135- Enfin, Aristote rsume ce quil a dit, et le sens en est clair.

- 309 -
Leon 12
CERTAINES CONTRARITS SONT GNRIQUES

2136- Dabord, Aristote tablit la vrit sur les contrarits gnriques


2138- Ensuite, il exclut une opinion fausse
Dabord, il la propose
2139- Ensuite, il la rfute
2143- Ensuite, il infre un corollaire
Aristote, chap. 10, 1058b27 159a14

Corruptible et incorruptible ne sont pas de mme genre


2136- Aprs avoir trait des contraires qui nintroduisent pas de diffrence
spcifique, le Philosophe explique ici quels sont les contraires qui suscitent une
diffrence non seulement spcifique, mais aussi gnrique. Il tablit auparavant
deux pralables :
1 Les contraires se diversifient en espces, nous lavons dj montr.

2137- 2 Corruptible et incorruptible sont contraires. La preuve en est que


limpuissance est une sorte de privation par opposition la puissance126. Or,
la privation est principe de contrarit. Do il sensuit que limpuissance est
contraire de la puissance. Or, corruptible et incorruptible sopposent comme
la puissance et limpuissance. En un sens diffrent, cependant, car si lon
entend puissance au sens habituel, comme aptitude agir ou subir de faon
quelconque, alors corruptible dit potentialit et incorruptible dit
impassibilit. Mais si lon indique par puissance linaltrabilit, cest alors
linverse, incorruptible veut dire puissant et corruptible impotent.

2137bis- Mais alors que ces prmisses devraient nous conduire reconnatre une
diffrence spcifique entre le corruptible et lincorruptible, Aristote conclut une
diversification gnrique. Car de mme que la forme et lacte appartiennent
lespce, de mme, la matire et la puissance relvent du genre. Et par consquent,
de mme que la contrarit selon les formes et les actes produit une diffrence
spcifique, de mme, la contrarit selon la puissance fait une diffrence gnrique.

126
Mtaphysique, Livre IX

- 310 -
LES CONTRAIRES DE LUN

Corruptible et incorruptibles pourraient-ils tre de mme espce ?


2138- Aristote exclut une opinion fausse, quil formule ainsi : la preuve prcdente
sur le corruptible et lincorruptible repose sur luniversalit de leur nom, dans la
mesure o lun signifie la puissance, et lautre limpuissance. Mais pour certains
auteurs, il ny a pas de ncessit ce que corruptible et incorruptible divergent
despce, pas davantage que pour le blanc et le noir. Cest, en effet, un mme sujet
qui est blanc et noir, mais de faon diffrente, car le sujet qualifi de blanc et noir,
est un universel, qui englobe les singuliers blancs et les noirs. Il est juste de dire
que lhomme est blanc cause de Socrate, et noir cause de Platon. Mais si ctait
un singulier, il ne serait pas la fois noir et blanc. Il pourrait, nanmoins, tre blanc
maintenant et noir plus tard, mme si blanc et noir sont contraires. Cest avec ce
discours quils prtendirent runir sous une mme espce les corruptibles et les
incorruptibles, un mme spcimen tant tantt lun, et tantt lautre.

2139- Contre cette thse, certains contraires relvent de laccidentel pour un sujet,
comme blanc et noir, pour lhomme dont il sagit. Les contraires de ce type sont
nombreux relever dune mme espce, et se succder dans un mme singulier.
Mais pour certains comme le corruptible et lincorruptible, cest impossible.

2140- Corruptible nest pas incidemment intrinsque au sujet auquel on lattribue.


Laccidentel peut ne pas se produire, or, tre corruptible appartient ncessairement
au sujet auquel on lattribue. Sinon, une mme et unique chose serait tantt
corruptible, et tantt non, ce qui est par nature impossible (mme sans exclure
quun pouvoir divin veuille maintenir incorruptible des tres de nature corruptible).

2141- Puisque corruptible ne se prdique pas comme un accident, il est ncessaire


quil renvoie la substance de la chose laquelle on lattribue, ou bien un de ses
lments. Cest, en effet, la matire qui rend corruptible, et elle est un composant
de la substance. Le mme argument sapplique lincorruptible, car lun et lautre
caractrisent par ncessit. Il est donc vident quils sopposent comme des
attributs par soi, prdiqus en tant que tels dun sujet, dans sa nature et exactement.

2142- Il est par consquent inluctable que corruptible et incorruptible soient de


genre diffrent. Chacun voit, en effet, que les contraires dun genre nappartiennent
pas la substance de celui-ci. Rationnel et irrationnel ne qualifient pas la substance
danimal, car celui-ci demeure en puissance chacun deux. Mais quel que soit le
genre considr, corruptible et incorruptible devront intgrer sa comprhension. Il
est donc impossible quils se retrouvent dans un mme genre. Et cest rationnel, car
il ne peut y avoir une matire unique du corruptible et de lincorruptible. Or, le

- 311 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

genre se prend du ct de la matire, dun point de vue physique. Cest pourquoi


nous avons dit plus haut que les ralits qui ne se rejoignent pas dans une mme
matire, ne font pas partie dun mme genre. Logiquement parlant, toutefois, rien
ninterdit quelles se retrouvent dans un mme genre, si elles ont un concept
commun, soit de substance, soit de qualit, etc.

Il ne peut exister despces spares


2143- Aristote ajoute un corolaire ses propos : il ne peut exister despces
spares, contrairement ce que prtendirent les platoniciens. Ils retiennent, en
effet, deux hommes, lun sensible, qui est corruptible, et un spar, qui est
incorruptible, quils appellent espce ou ide dhomme. Or, selon eux, les espces
ou les ides sont dites tre de mme espce que les singuliers. Le nom de lespce
ne se prdique pas quivoquement de lespce et du singulier, alors que pourtant,
corruptible et incorruptible diffrent mme de genre. Or, les tres qui divergent de
genre sont plus distants que ceux despces diffrentes.

2144- Notons, toutefois, que le Philosophe a, certes, dmontr que certains


contraires ne font pas diffrer despce alors que dautres font diverger mme en
genre. Cependant, tous les contraires font, en un sens, diffrer en espce, si on les
compare un genre prcis. Blanc et noir, en effet, sils nintroduisent pas de
diffrence spcifique au sein du genre animal, le font cependant dans le genre
couleur. Masculin et fminin en font autant dans le genre sexe. Anim et inanim
produisent aussi des divergences gnriques du point de vue des espces dernires,
mais rapports au genre divis par soi entre anim et inanim, ils ne produisent que
des diffrences spcifiques. Toutes les diffrences au sein des genres sont, en effet,
constitutives despces, bien que ces espces puissent diverger de genre.

2145- Corruptible et incorruptible divisent par soi ltre, car est corruptible ce qui
peut ne pas tre, tandis quest incorruptible ce qui ne peut pas ne pas tre. Comme
ltre nest pas un genre, il nest pas tonnant que corruptible et incorruptible ne
partagent pas un quelconque genre commun. Ceci met un point final au Livre X.

- 312 -
LIVRE XI
PRALABLES LA SCIENCE DE
LA SUBSTANCE SPARE
Synopse du Livre XI
2146- Questions sur la considration des principes par cette science ........ LEON 1
Dabord, Aristote entend tudier spcialement la substance spare
Dabord, synthse des pralables physiques et mtaphysiques
Dabord, trois pralables avant la considration de la substance
Dabord, rsum des questions du Livre III
Dabord, les questions sur la considration de cette science
2173- Questions sur les sujets de cette science................................. LEON 2
Ensuite, doutes sur les sujets considrs par cette science
2194- Les tres se rduisent un tre commun unique....................... LEON 3
Ensuite, synthse des sujets de considration de cette science
Dabord, le sujet de considration de cette science
Dabord, cette science considre tous les tres
2206- Les premiers principes de dmonstration............................leon 4
Ensuite, les premiers principes de dmonstration
Dabord, il revient cette science de les considrer
2211- Le premier des principes de dmonstration.....................leon 5
Ensuite, le premier parmi les principes de dmonstration
2212- Dabord, la vrit sur ce principe
2214- Ensuite, rejet de la ngation de ce principe
Dabord, discussion contre les ngateurs de ce principe
2225- Face aux ngateurs du premier principe ...................leon 6
Ensuite, comment rpondre cette opinion ?
2247- Comparaison de cette science avec les autres ............................leon 7
Ensuite, comparaison de cette science avec les autres sciences
2268- Ltre par accident nest pas sujet de cette science...................leon 8
Ensuite, examen de ltre imparfait
Dabord, ltre par accident
2289- Dfinition du mouvement ..........................................................leon 9
Ensuite, le mouvement
Dabord, le mouvement en soi
2314- Dfinition de linfini ..............................................................leon 10
Ensuite, examen de linfini, proprit du mouvement
2355- Parties et espces du mouvement ......................................leon 11
Ensuite, division du mouvement en parties et espces
Dabord, la premire division, du ct du mobile
2361- Ensuite, la seconde, selon ses espces
2376- Les genres accueillant le mouvement.............................leon 12
Ensuite, la troisime, par les genres sujets au mouvement
2404- Les circonstances du mouvement ..................................leon 13
Ensuite, les circonstances du mouvement

- 315 -
Leon 1
QUESTIONS SUR LA CONSIDRATION DE CETTE SCIENCE

2146- Dabord, Aristote rsume les points utiles la connaissance des substances spares
Dabord, trois pralables, avant la considration de la substance
Dabord, il rassemble ici en premier certaines questions du Livre III
Dabord, un doute au sujet de la considration de cette science
Dabord, quelle considration sur les principes et les substances ?
Dabord, des doutes propos des principes
Dabord, il suppose que cette science porte sur des principes
2147- Ensuite, un doute propos des principes des choses
2150- Ensuite, un doute propos des principes de la dmonstration
2152- Ensuite, des doutes propos de toutes les substances
Dabord, cette science considre-t-elle toute les substances ou non ?
2154- Ensuite, la dmonstration porte-t-elle seulement sur les substances ?
2156- Ensuite, de quels principes et de quelles substances plus particulirement ?
Dabord, quatre questions propos de quelles substances
Dabord, les causes des substances sensibles
2158- Ensuite, la considration des substances sensibles
2160- Ensuite, un troisime doute partir dun point incident
2165- Ensuite, quelle science enqute au sujet des mathmatiques ?
2166- Ensuite, sur quels principes porte cette science ?
Dabord, cette science porte-t-elle sur les lments ?
2168- Ensuite, un second doute
2171- Ensuite, les principes sont-ils davantage genres ou espces ?
Aristote, chap. 1, 1059a18 1060a1

Quels principes et quelles substances, cette science considre-t-elle ?


2146- Les sciences spcialises omettent certains points pourtant ncessaires leur
recherche. Il faut donc quexiste une science universelle et premire qui tudie ces
donnes dlaisses par les disciplines plus limites. Ce sont, semble-t-il, les traits
gnraux attachs ltre dans son acception commune (dont aucune science
particulire ne traite, car ils nappartiennent pas davantage lune qu lautre,
mais toutes dans leur ensemble), mais aussi les substances spares, qui
dbordent du primtre de tous les savoirs spcialiss. Voil pourquoi Aristote, en
nous livrant cette science, se devait de faire suivre ltude des traits communs, dun
trait ddi aux substances spares, dont la connaissance finalise non seulement
les sujets abords dans cette science, mais encore ceux des autres matires. Pour
parvenir une connaissance plus vidente des substances spares, il commence
par rsumer les propos tenus tant dans ce trait que dans les Physiques, qui

- 316 -
PRALABLES LA SCIENCE DE LA SUBSTANCE SPARE

pourraient tre utiles cet objectif. Il reprend certaines questions dj voques127,


sur la considration de cette science : porte-t-elle sur les principes et les
substances ? Il suppose tout dabord quelle examine les principes. En discutant les
opinions des autres penseurs sur les principes premiers des choses, le Philosophe a,
en effet, dj clairci le fait que la sagesse soit une science qui soccupe des
principes. Il a expliqu quelle sintresse aux causes les plus leves et les plus
universelles, ce qui fait delle la plus noble des sciences128.

2147- Aristote sinterroge sur la vise de cette science dnomme sagesse, sur les
principes des choses : est-elle une doctrine unique ou en existe-t-il plusieurs ?

2148- Si on la dit unique, elle porte sur des contraires. Plusieurs des sujets dune
science unique sont, en effet, des contraires, dont lun est la source de connaissance
de lautre, car ils appartiennent apparemment un mme art. Mais les principes des
choses, sils sont plusieurs, ne sont pas contraires, car ils ne pourraient convenir
un unique driv. Cette sagesse qui sintresse aux principes nest donc pas une
science unique, semble-t-il. En revanche, si lon prtend quelle nest pas seule,
mais quil y en a plusieurs, on ne saurait les numrer.

2149- La vrit, cest que la sagesse est une science unique, qui considre plusieurs
principes parce quils se rattachent un genre unique ; cest dailleurs pour cette
mme raison dunicit de genre, que les contraires relvent dune mme science.

2150- Le Philosophe sinterroge ensuite sur lexamen des principes de dmonstration


par cette science. On peut aussi se demander si spculer sur les principes
dmonstratifs tels que "le tout est plus grand que sa partie", et dautres
comparables, relve dune science unique ou de plusieurs. Dans le premier cas, il
parat difficile de juger pourquoi ce serait cette science plutt quune autre, puisque
toutes les utilisent globalement ; mais dans le second, il nest pas ais dnumrer
plusieurs sciences de ce type.

2151- Mais cest vritablement une seule et mme science qui examine au premier
chef, ces principes. Son tude porte sur les termes communs servant les noncer,
tels que ltre et le non-tre, le tout et la partie, etc., qui sont lorigine de la
rception des principes dans les autres sciences.

127
Mtaphysique, Livre III
128
Mtaphysique, Livre I, prohme

- 317 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

2152- Il se demande encore si cette science passe toutes les substances en revue
ou non. Dans la ngative, il nest pas ais de pointer lesquelles le seront et
lesquelles ne le seront pas. Mais si cest oui, demeure la question de savoir
comment une mme science, puisquelle est une, peut stendre plusieurs, car le
sujet dune science unique, est unique.

2153- Cette science porte vrai dire sur toutes les substances, dans la mesure o
elles se rattachent toutes un mme genre qui est ltre par soi, mais elle tudie
prioritairement certaines, savoir les substances spares.

2154- galement, la dmonstration se limite-t-elle la substance ou embrasse-t-


elle aussi les accidents ? Si elle ne devait sappliquer proprement quaux accidents,
sous prtexte quune dmonstration conclut aux accidents par soi dune substance,
il ny aurait pas de dmonstration propos de cette dernire. Mais si lon soutient
quil y a une science dmonstrative des substances, et une autre des accidents par
soi, on devra encore se demander laquelle est laquelle, et si elles mritent toutes
deux, le nom de sagesse. Certes, celle qui traite des accidents semble sagesse, parce
que la dmonstration est propre aux accidents, et quune science dmonstrative est
des plus certaines. On constate ds lors, que la sagesse dmontre ce qui concerne
les accidents. Dun autre ct, ce sera plutt celle qui aborde les substances, car,
tant les premiers des tres, leur science sera la premire des sciences.

2155- En vrit, la sagesse examine les substances et les accidents, dans la mesure
de leur rattachement ltre, car cest son sujet. Mais davantage les substances, qui
sont les tres premiers et par soi, et les sujets dont elle dmontre les accidents.

Quelles substances et quels principes plus particulirement ?


2156- Aristote soulve ensuite des questions plus pointues sur le primtre de cette
science : de quelles substances et de quels principes soccupe-t-elle plus
particulirement ? Il subdivise en quatre linvestigation sur la substance :
1 La premire question concerne les causes de la substance sensible. La
science que nous recherchons ne doit apparemment pas se pencher sur les
quatre genres de causes, dont on a parl129, mais surtout sur la cause finale,
qui est la plus puissante dentre elles. Pourtant, notre science ne semble pas
devoir soccuper de ce en vue de quoi , ni de la cause finale, parce que la
fin a raison de bien. Le bien appartient aux oprations et aux mouvements,

129
Physiques

- 318 -
PRALABLES LA SCIENCE DE LA SUBSTANCE SPARE

mais les tres immobiles, comme les objets mathmatiques, ne sont


nullement sujets de dmonstration par la cause finale. La fin est lvidence
le premier moteur ; cest elle, en effet, qui meut lefficient. Or, ce premier
moteur nest, semble-t-il, pas compter parmi les choses immobiles

2157- En fait, cette science analyse les genres de causes voqus, et prioritairement
les causes formelles et finales. En outre, cette fin qui est premier moteur, est
entirement immobile, comme on le verra.

2158- 2 La seconde interrogation concerne ltude des substances sensibles.


Aristote se demande si la science en question les aborde ou non. Si oui, en
quoi diffre-t-elle de la science naturelle ? Mais sinon, il est difficile de dire
quelles autres substances. Ou bien il sagit des espces , et des ides
conues par les platoniciens, ou bien des objets mathmatiques, tenus par
certains comme intermdiaires entre les ides et les substances sensibles,
linstar des surfaces, des lignes, des figures, etc. Mais nos tudes antrieures
ont manifestement tabli qu il nexiste pas despces ni dides spares,
et nous allons voir linstant la mme chose pour les objets mathmatiques.

2159- En rponse cette question, notre science traite des substances sensibles en
leur qualit de substances, et non parce quelles sont sensibles ou mobiles ;
ces aspects incombent au naturaliste. Mais le regard propre notre science
porte sur les substances, qui ne sont ni des ides, ni des objets
mathmatiques spars, mais des premiers moteurs, comme on le verra.

2160- 3 Question incidente : on a jug quil nexiste pas despces spares, mais
se pose la question de la sparation des objets mathmatiques. Aristote
dmontre tout dabord quils ne sont pas spars. Si lon suppose la prsence
despces et dobjets mathmatiques spars, en dehors des substances
sensibles, pourquoi nest-ce pas le cas de toutes les espces, comme les
objets mathmatiques ? Et de mme que les mathmatiques sont regardes
comme des intermdiaires entre les espces et les ralits sensibles,
autrement dit, des tres tiers en plus des espces et des singuliers prsents
ici-bas, comme la ligne mathmatique en plus de lespce ligne et de la ligne
tangible, de mme faudrait-il ajouter un troisime homme, et un troisime
cheval en plus du cheval en soi , intercals entre "lhomme en soi" et le
"cheval en soi" reprsentant les ides platoniciennes, et lhomme et le cheval
concrets. Pourtant, les platoniciens ne voyaient pas dintermdiaires leur
sujet, mais seulement propos des objets mathmatiques.

- 319 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

2161- Mais le Philosophe objecte en sens contraire. Sil ny a pas dobjets


mathmatiques spars, on peut difficilement prciser de quoi les sciences
mathmatiques se proccupent. Ce ne sont pas, semble-t-il, les ralits
sensibles comme telles, puisque ni la ligne, ni le cercle, tels quils sont
tudis mathmatiquement, nen font partie. Il est donc apparemment
ncessaire denvisager des lignes et des cercles spars.

2162- Or, il est vrai que les objets mathmatiques ne sont pas spars par soi des
sensibles ; ils ne le sont que par la raison, comme on la vu130, et comme on
lexpliquera par la suite.

2163- Cette remarque sur la sparation des objets mathmatiques, fut incidemment
suscite loccasion de laffirmation de la non-sparation vidente des
espces. Aussi, lorsquAristote crit ni propos des mathmatiques , il
revient son propos principal : savoir quelles substances notre science est-
elle ddie. Ayant expliqu que ce ntait pas les espces, parce quelles ne
sont pas spares, il montre que ce ne sont pas non plus les objets
mathmatiques, pour la mme raison quils ne sont pas spars, du moins
dans ltre. Pourtant, elle nest apparemment pas davantage ddie ltude
des substances sensibles, qui sont corruptibles et mouvantes.

2164- Mais la vrit de la question rside dans ce qui a t dit plus haut.

2165- 4 Aristote se demande enfin quelle science, il appartient de sinterroger


sur la matire des sciences mathmatiques et denquter sur le domaine
dexploration de cette discipline. Cela ne relve pas, en effet, des sciences
naturelles dont toute la proccupation philosophique est focalise par les
tres qui possdent en eux-mmes leur principes de mouvement et de repos,
et quon nomme naturels. Elles napportent donc rien la question. Cette
interrogation ne relve pas non plus, semble-t-il, de la science de la
dmonstration, ni de celle des objets mathmatiques, quon nomme science
mathmatique, parce quune science prsuppose dj une matire ou un sujet
adquat, et cest son propos quelle investigue. Il ne reste donc plus que la
philosophie pour tablir le sujet sur lequel les mathmatiques travaillent.

130
Mtaphysique, Livre VI

- 320 -
PRALABLES LA SCIENCE DE LA SUBSTANCE SPARE

2166- Aristote subdivise en trois points lenqute sur la nature des principes
qutudie notre science :
1 Cette science porte-t-elle sur les principes que certains dnomment
lments ? On le dirait, car tout le monde convient que ce genre de principes
existent dans , autrement dit, sont intrinsques au compos. Ils doivent
donc tre connus pour connatre le compos. Mais dun autre ct, elle
sintresse surtout, semble-t-il, aux universels, puisque tout raisonnement et
toute science portent sur les universels et non sur les derniers que sont les
particuliers auxquels la division du commun aboutit. Apparemment, notre
science examinera donc surtout les genres premiers.

2167- En vrit, elle sattache surtout aux notions communes, mais pas en tant que
principes, contrairement aux thses platoniciennes ; mais elle regarde aussi
les principes intrinsques des choses, tels que la matire et la forme.

2168- 2 En un sens, lun et ltre paraissent tre principes et genres, parce quils
englobent toutes les ralits dans leur communaut. Surtout parce quils sont
naturellement premiers, car en les supprimant, on supprime tout. Tout ce qui
existe est, en effet, tre et un. Si donc on enlve ltre et lun, on enlve aussi
tout le reste, mais la rciproque nest pas vraie. Cest pourquoi ils
apparaissent naturellement premiers, car on dclare "naturellement premier",
ce dont la dpendance dans ltre nest pas convertible.

2169- Mais en un autre sens, lun et ltre ne sont pas des genres, semble-t-il, et ne
sont donc pas davantage principes, si ce sont les genres, les principes.
Aucune diffrence ne fait partie en acte, du genre, car elle est prise de la
forme, tandis que le genre provient de la matire. "Rationnel", par exemple,
vient de la nature intellectuelle, et "animal", de la nature sensitive. Or, ce
nest pas la forme qui appartient lessence de la matire en acte, mais cest
cette dernire qui lui est en puissance. De mme, la diffrence nappartient
pas la nature du genre, mais le genre contient la diffrence en puissance.
Cest pourquoi la diffrence ne participe pas du genre ; en disant "rationnel",
je dsigne quelque chose dou de raison. Et il nest pas de la notion de
"rationnel" dtre animal. Or, est particip, ce qui appartient la
comprhension de ce qui fait partie. Voila pourquoi nous disons que la
diffrence ne fait pas partie du genre. Mais aucune diffrence ne peut se
dispenser de contenir la comprhension de lun et de ltre. Un et tre ne
peuvent donc avoir de diffrences ; en consquence, ils ne peuvent tre
genres, car tout genre possde des diffrences.

- 321 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

2170- La rponse, cest que lun et ltre ne sont pas des genres, mais des
communs analogiques en toutes choses.

2171- 3 Les principes sont-ils plutt genres ou plutt espces ? Le Philosophe


commence par montrer que les espces sont plus principes que les genres,
parce que ce qui est plus simple est davantage principe ; or, les espces
paraissent plus simples. Elles sont, en effet, les indivisibles auxquels aboutit
la division du genre formel. Or, les genres se divisent en espces nombreuses
et varies. Ces dernires paraissent donc meilleurs principes que les genres.
Mais dans la mesure o ce sont les genres qui constituent les espces, et non
linverse, ils sont davantage principes, semble-t-il. Car il est effectivement de
la raison de principe que, lui t, tout le reste disparaisse.

2172- Mais en vrit, les universels sont principes de connaissance, et en ce sens,


les genres le sont plus, parce quils sont plus simples, et sils se divisent
davantage que les espces, cest quils en contiennent plusieurs en puissance.
Les espces, au contraire, contiennent plusieurs composants en acte ; elles se
divisent donc plutt par mode de rsolution du compos en simples.

- 322 -
Leon 2
QUESTIONS SUR LES SUJETS DE CETTE SCIENCE

2173- Dabord, Aristote soulve deux doutes au sujet des substances


Dabord, existe-t-il quelque chose en dehors des singuliers, ou bien non ?
2175- Ensuite, existe-t-il une substance sparable au-del des substances sensibles ?
2180- Ensuite, il soulve trois questions au sujet des principes
Dabord, comment sont ces principes ?
2182- Ensuite, ce quils sont ?
Dabord, lopinion de ceux qui ont pos lun et ltre pour principe
2185- Ensuite, une autre opinion au sujet des principes
2188- Ensuite, la question au sujet des substances
Dabord, les substances sont-elles principes ?
2190- Ensuite, y a-t-il un principe au-del de lentit ?
2192- Ensuite, quelles sont les relations entre les principes ?
Aristote, chap. 2, 1060a2 1060b30

Deux questions propos des substances.


2173- Aprs stre interrog sur la considration de cette science, Aristote se
penche maintenant sur les sujets appartenant son tude. Il se pose deux questions
propos des substances :
1 Faut-il supposer, dans la nature des choses, lexistence dun tre distinct
des singuliers ou non ? Dans la ngative, la science que nous cherchons
portera sur les singuliers, et peu importe lesquels. Cela semble pourtant
impossible, car les singuliers sont infinis, et de linfini, il ny a pas de
science. Mais si lon admet lexistence dtres en dehors des singuliers, ils
doivent tre ou bien genres, ou bien espces. Notre science porterait donc sur
les genres et les espces. Or, nous avons dj expliqu pourquoi cest
impossible : ni les genres, ni les espces ne sont, semble-t-il, des principes ;
or, cette science porte sur les principes.

2174- la vrit, rien nexiste, dans la nature des choses, en dehors des singuliers,
si ce nest par abstraction intellectuelle des communs partir des propres.

2175- 2 Existe-t-il une substance sparable, au-del des substances sensibles


prsentes ici et maintenant ? Il est indispensable de rsoudre cette question,
car si rien nexiste en dehors des sensibles, alors ces derniers sont les seuls

- 323 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

tres, et comme ltre est le sujet de la sagesse, cette discipline ne


sintressera quaux ralits sensibles ; il nous a pourtant sembl au
contraire, quavec cette science, nous recherchions une nature autre et
spare. Notre discipline devra donc tablir sil existe quelque chose de
spar des sensibles, ou bien non. Mais quelle quen soit lissue, cela nous
conduit une autre question.

2176- Voil pourquoi Aristote voque un autre doute, qui fait apparemment suite
lhypothse de lexistence dtres sparables des sensibles : nous devons chercher
savoir sil existe quelque chose de sparable en plus de toutes les substances
sensibles, ou bien de quelques unes seulement. Dans ce dernier cas, il est difficile
de justifier pourquoi elles seraient en plus de ces substances-ci et pas de ces autres.
Il ny a, semble-t-il, aucune raison pour quexistent, en dehors des hommes et des
chevaux tangibles, un homme et un cheval spar, mais pas pour dautres animaux
ou pour des tres inanims. Mais sil existe une substance spare, distincte de tous
les sensibles, il faut alors supposer des substances spares ternelles, gales en
nombre aux substances sensibles et prissables : comme il existe un homme
prissable, il existera un homme imprissable, ainsi quun cheval, un buf, etc., ce
qui sombre apparemment dans lirrationnel.

2177- Autre question subsidiaire, sil nexiste pas de substance spare des
sensibles, quel est le premier principe ? La matire ou la forme ? Les substances
sensibles sont composes des deux. premire vue, rien ne parat davantage
principe que la matire, qui est sujet premier et demeure pour toujours, de lavis
des premiers naturalistes. Mais cela ne semble gure possible, car la matire nest
pas en acte, mais en puissance. Comme lacte est naturellement antrieur la
puissance, nous lavons vu131, seront principes, lespce et la forme qui est acte.

2178- Mais la forme ne saurait tre davantage principe, parce que la forme sensible
est apparemment corruptible. Si donc elle devait tre principe premier, aucune
substance ne pourrait tre perptuelle, sparable et existant de soi. Or, cest sans
doute inacceptable parce que ce sont des philosophes rputs qui se sont mis la
recherche dun principe permanent et spar, et dune telle substance, et avec
raison. Il ny aurait aucune gestion de la perptuit dans les choses sil ny avait pas
de principe sparable et permanent pour leur confrer cette perptuit.

131
Mtaphysiques, Livre IX

- 324 -
PRALABLES LA SCIENCE DE LA SUBSTANCE SPARE

2179- La vritable rponse est quil existe une substance spare des sensibles, qui
nest pas lespce des choses sensibles, contrairement ce que pensaient les
platoniciens, mais des moteurs premiers, comme nous le verrons par la suite.

Trois questions propos des principes


2180-1 Comment sont les principes ? Sil existe une substance spare et un
principe tel que nous le cherchons prsent, sagit-il dun principe de tout,
aussi bien des corruptibles que des incorruptibles, ou non ? Si oui, demeure
le doute de savoir pourquoi, partir dun principe commun, certaines ralits
sont ternelles, et pas dautres. Mais si le principe des prissables diffre de
celui des incorruptibles, subsistera toujours cette question : pourquoi, lorsque
le principe est perptuel, ceux qui proviennent de ltre premier ne le sont
pas ? Si, en revanche, le principe est corruptible, comme tout corruptible est
engendrable et que tout engendrable a un principe, tel principe corruptible
aura donc un principe, lequel en aura un autre, et ainsi linfini. Or, cest
impossible, comme on la dmontr132.

2181- Le premier principe de tout est vritablement incorruptible. Mais certains


tres, parce quils en sont trs loigns, sont prissables, et leur gnration
comme leur corruption provient dune cause intermdiaire substantiellement
incorruptible mais spatialement changeante.

2182- 2 Quelle est lidentit des principes ? La question se pose dabord chez ceux
qui ont pens que lun et ltre taient principes parce quils taient les plus
immobiles. Quelles que soient, en effet, les variations de quelque chose, il
demeure toujours un et tre.

2183- Cette opinion fait natre une double interrogation :


a Lun et ltre dsignent-ils un spcimen et une substance ? Si cest non,
ils ne pourront pas tre sparables ni exister par soi. Or, nous cherchons
des principes perptuels et spars. Mais sils signifient un spcimen et
une substance, alors, tous les tres seront des substances, et rien ne sera
accident, car ltre sattribue tout tre, tandis que lun ne se prdique que
de certains. La pluralit est, au contraire, le propre de certains autres, et la
faon de leur dcerner lunit est assez claire. Mais il est faux que tous
soient substance, et lun et ltre ne signifient pas la substance.

132
Mtaphysique, Livre II

- 325 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

2184- b Les partisans dun principe et dune substance uniques soutiennent que
sur la base de lun et de la matire, sengendre le nombre comme premier
effet ; nombre quils disent tre substance. Pourtant, cela ne parat pas se
vrifier. Si le nombre est compos de lun et de la matire, il doit tre
quelque chose dun, comme le compos dme et de matire doit tre
anim. Mais comment la dyade ou un autre nombre quelconque compos
de plusieurs units, peut-il tre un, comme le prtendent les platoniciens ?
Il ne leur est pas facile de justifier labandon de ce problme, comme sil
tait simple comprendre.

2185- Aristote examine une autre opinion. Des penseurs ont suppos que les
lignes et les drivs qui leur font suite, comme les surfaces, taient
principes, parce quils considraient que les corps taient composs de
surfaces, et les surfaces de lignes. Mais on voit que ce genre dobjet nest pas
une substance sparable qui existerait en soi, car il sagit de sections et de
divisions des surfaces, pour les lignes, des corps pour les surfaces et des
lignes pour les points. Chacun est galement la limite de lautre, le point de
la ligne, etc., car le point qui est lextrmit de la ligne forme son terme. Le
repre en acte lintrieur dune ligne en est la section, et de mme la ligne
dans la surface, et la surface dans le corps. Mais sections et termes sont des
ralits qui existent en dautres, comme en leurs sujets. Ils ne peuvent tre
sparables. Ni les lignes, ni les surfaces ne sont donc principes.

2186- Il induit un autre raisonnement. On ne peut penser quil existe une substance
de lunit et du point, car la substance ne vient tre que par gnration,
alors que la division en acte de la ligne, cest le point.

2187- Mais en vrit, ni le point, ni la ligne, ni la surface ne sont principes.

2188- Aprs les interrogations sur lun et ltre, puis sur les dimensions, se prsente
celle sur les substances : sont-elles principes ? Il semble bien que non, car
toute science porte sur les universels, et une science quelconque, sur tel
universel , c'est--dire sur tel sujet universel dtermin. Or, la substance
nest pas du nombre des universels, mais plutt un spcimen isolable,
existant par soi. Il ny a donc pas, semble-t-il, de science des substances. Or,
la science examine les principes ; donc la substance nen est pas un.

- 326 -
PRALABLES LA SCIENCE DE LA SUBSTANCE SPARE

2189- dire vrai, quoique les universels nexistent pas en soi, nous devons
cependant regarder dans son universalit, la nature des ralits qui subsistent
par soi. Pour cette raison, genres et espces appartiennent la catgorie
substance dite "substance seconde", dont il y a science. Mais certains tres
existant par soi sont aussi principes et sont objets de connaissance
intellectuelle, du fait de leur immatrialit, mme sils dbordent des
capacits de notre intelligence.

2190- Le Philosophe se demande encore sil existe ou non, un principe au-del de


lentit et du tout unifi quest le compos. Il explique dabord lentit
matire et ce qui en est compos. Si rien nexiste en dehors du compos de
matire et de forme, comme les tres immergs dans la matire sont
prissables, rien ne sera ternel. Mais sil y a quelque chose, outre le
compos, ce sera une espce et une forme, et ressurgira la question de savoir
chez quels tres la forme est spare, et dans quels autres elle ne le sera pas,
car il est visible quelle ne lest pas chez certains. La forme dune maison ne
se spare pas de ses matriaux, par exemple. Cest pourquoi les platoniciens
nont pas envisag dides des choses artificielles, car leurs formes sont des
actes impuissants exister par soi.

2191- La rponse, cest quil existe quelque chose, en dehors de la matire, qui
nest cependant pas forme de ralits sensibles.

2192- 3 Quelles relations mutuelles les principes entretiennent-ils entre eux ? Les
principes de tout sont-ils identiques en nombre, ou seulement en espce ?
Dans le premier cas, tous les tres sont numriquement identiques. Dans le
cas contraire, quelle sera la cause de leur diversit ?

2193- Et la vrit, cest que, parlant des principes extrinsques, ils sont un en
nombre, puisque le principe premier de tout est agent et fin. Mais les
principes intrinsques, comme la matire et la forme, ne sont pas un en
nombre pour tout, mais analogiquement, comme on le verra par la suite.

- 327 -
Leon 3
TOUS LES TRES SE RDUISENT UN TRE COMMUN

2194- Dabord, Aristote montre sur quoi porte la considration de cette science
Dabord, il lui revient dexaminer tous les tres
Dabord, une rduction lun existe pour tout
2195- Dabord, tous les tres se rduisent quelque un
Dabord, la rduction de tout est un
Dabord, tous les tres se rduisent un tre commun unique
2198- Ensuite, toutes les contrarits se rduisent une contrarit une
2199- Ensuite, quel est ce commun quoi se rduit tout tre ?
2200- Ensuite, il carte un doute
2202- Ensuite, le domaine de cette science porte sur tous les tres rduits lunit
Dabord, par un exemple en gomtrie
2204- Ensuite, quelle science appartient de considrer les objets susdits ?
2205- Ensuite, Aristote infre la conclusion principalement poursuivie
Aristote, chap. 3, 1060b31 1061b17

2194- Le Philosophe reprend ici en synthse les dveloppements prcdents133 sur


les sujets de considration de notre science, afin de rpondre aux questions quil
vient de soulever. Il incombe, en effet, notre discipline dexaminer tous les tres,
aussi Aristote commence-t-il par tablir la ncessit de pouvoir oprer une certaine
rduction de tous lunit. La philosophie observe ltre en sa qualit dtre ;
autrement dit, elle regarde ltre selon une notion universelle dtre, et non sous
laspect de tel ou tel tre quelconque, puisque ltre se dit en de multiples sens, et
non en un seul. Si, nanmoins, cette multiplicit est une pure quivocit, qui ne
renvoie rien de commun, lensemble des tres ne serait pas lobjet dune seule
science, car on ne saurait les rattacher sous une sorte de genre unique. Or, une
science doit possder ce genre unique. Mais supposer que cette multiplicit
contienne une communaut quelconque, alors tous les tres pourront tre runis
sous cette science. Voil pourquoi la question de savoir si notre science est une,
alors quelle embrasse des sujets nombreux et varis, conduit inluctablement
examiner si tous les tres se rattachent une unit ou non.

133
Mtaphysique, Livre IV

- 328 -
PRALABLES LA SCIENCE DE LA SUBSTANCE SPARE

Tous les tres peuvent se rduire une certaine unit


2195- Tous les tres se rduisent un tre commun unique. Ltre se dit, on la vu,
en de multiples sens, mais apparemment en lien avec une ralit commune.
Aristote lillustre de deux exemples, avec le "thrapeutique" et le "salubre".

2196- Chacun de ces deux termes possde, en effet, plusieurs sens, mais se
ramenant une certaine unit. "Thrapeutique" peut sentendre de diffrentes
manires, si lon parle de mdicament ou dautre chose. De faon comparable,
"salubre" indique une relation diversifie la sant, suivant les attributaires du
terme. Dans les deux cas, cependant, la rduction conduit quelque chose
didentique, quoique par des chemins divers. Un discours est dit thrapeutique,
lorsquil mane de la science mdicale, et un scalpel est dit thrapeutique lorsquil
sert doutil pour cette mme discipline. De mme, est salubre ce qui est
symptomatique de la sant, comme lurine, ou ce qui produit la sant, comme une
mdication. Il en va ainsi de tout ce qui se dit de cette faon.

2197- Chacun voit que ce genre de signification est intermdiaire entre lunivoque
et lquivoque. Chez lunivoque, un nom unique se prdique de divers sujets selon
une notion totalement identique, comme animal, attribu au cheval ou au buf,
dsigne une substance anime sensible. Mais chez lquivoque, un mme nom se
dit de sujets divers selon des notions totalement htrognes. Cest vident pour ce
nom "chien" qui voque tout autant une constellation quun animal. Mais pour les
termes qui se disent de la faon indique, un nom unique sattribue divers sujets,
selon des notions pour partie identiques, et pour partie diverses ; diverses, disons-
nous, quant aux modes de relation, mais identiques quant au terme de cette
relation. tre un symptme et tre un facteur sont diffrents, mais la sant est une.
Les termes de ce type sont dit analogues parce quils entretiennent une proportion
une ralit unique. Il en va de mme de la multiplicit des tres. Se dit purement et
simplement tre, ce quoi appartient le fait dtre, savoir la substance. Les autres
sont dits tres parce que, de ce qui est par soi, ils caractrisent, qui un affect, qui un
acquis, qui un autre trait encore. Une qualit nest pas dite tre parce quelle a
dtre delle-mme, mais parce que cest par elle que la substance est dclare tre
ainsi dispose. Il en va de mme des autres accidents. Cest pour cette raison que
nous les appelons des "tres". Il est donc vident que la multiplicit des tres
possde un tre focal commun vers lequel se fait la rduction.

2198- Toutes les contrarits se rduisent galement une seule. Puisque les tres
se rattachent tous un unique commun, et que les contrarits prsentes dans les
tres, et formes des diffrences opposes, font suite par soi aux tres, ces

- 329 -
COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES DARISTOTE

contrarits doivent remonter une quelconque premire, que ce soit la pluralit et


lunit, ou la ressemblance et la dissemblance, ou dautres diffrences premires de
ltre. Les contrarits de ce type sont sujets de la science qui traite de ltre.

2199- Aristote indique ensuite quel est ce commun auquel remontent tous les tres.
Il est indiffrent que cette rduction se fasse vers ltre ou vers lun. Si lon soutient
que ltre et lun ne sont pas identiques, mais des notions diffrentes, car on ajoute
lindivisibilit ltre, ils sont cependant manifestement convertibles, car tout un
est tre en quelque faon, et rciproquement, tout tre est un en quelque faon. De
mme que la substance est proprement et par soi tre, elle est aussi proprement et
par soi une. Nous avons dj expliqu comment lun et ltre sont en relation134.

2200- Il en profite pour carter un doute : tous les contraires appartiennent la


considration dune mme science. La raison la plus puissante est, semble-t-il,
quen eux tous, lun dentre eux se dit par privation, et se connat partir de son
oppos. Demeure tout de mme la question de savoir comment les contraires
contenant des intermdiaires peuvent se dire par privation, puisquune