ASPECTOS GENERALES DEL ERROR DE TIPO

INTRODUCCION.- El presente tema, est estructurado en base: Aspectos

Generales del Error de Tipo; Otros Casos especiales de Error y Teoras sobre el Error,
temas muy importantes en lo que respecta al Derecho Penal, ya que el tema del error
tiene matices especiales y peculiares. En principio, si el error impide comprender la
criminalidad del acto, debe excluir la culpabilidad.

A su vez tambin es de suma importancia distinguir entre el error de tipo vencible e

invencible. El error de tipo vencible, es aquel que hubiese podido evitarse si se
hubiere observado el debido cuidado, aqu se elimina el dolo pero subsiste la culpa y
el hecho ser sancionado como un delito culposo, siempre y cuando se encuentre
contemplado en el Cdigo Penal. El error invencible, se presenta cuando, a pesar de
haber actuado con la diligencia debida, el sujeto no puede darse cuenta de su error,
aqu el sujeto queda exento de responsabilidad, pues se elimina tanto el dolo como la
culpa en donde el agente queda exento de responsabilidad penal, Tambin he tratado
sobre las otras modalidades de error de tipo, que son desarrollados en la doctrina,
sobre la cual existen posiciones diferentes.

Para comprender y delimitar los alcances de esta figura sealaremos varios puntos:

1. DETERMINACIN DEL TIPO PENAL.- El tipo es la descripcin de la

conducta prohibida determinada por el legislador, en el supuesto de hecho de una ley
diferente al concepto de tipicidad, la que consiste en adecuar un comportamiento real
y concreto al tipo descrito por la ley.

El tipo penal es una manifestacin clara del principio de legalidad, dado que
establece un supuesto previo, escrito y cierto para poder imputar el acto a un
individuo; de esta forma se cumple con la garanta criminal: nullum crimen sine lege.
El supuesto de hecho el tipo establecido por la ley es puramente descriptivo y
valorativamente neutro. Que una accin es tpica o adecuada a un tipo penal
quiere decir que esa accin es la prohibida por la norma.
El tipo penal acta como sustantivo, es la descripcin de una conducta a la que se
asigna una pena, en tanto que la tipicidad, como adjetivo, es caracterstica de una
determinada conducta de ser adecuada a la descripcin del tipo; en otras palabras,
como dice ZAFFARONI El tipo es la frmula que pertenece a la ley, en tanto que la
tipicidad pertenece a la conducta. El simple hecho de que una conducta se
identifique con un tipo penal no quiere decir que se haya producido un delito, pues
falta el anlisis de las dems categoras del delito (antijuricidad y culpabilidad)

[1].

2. UBICACIN DEL ERROR DE TIPO.- Esta institucin pertenece a la Teora

General del Delito, es decir, al Derecho Penal Sustancial.
Nuestro ordenamiento jurdico penal no define en forma precisa qu es un delito,
slo contamos con acercamiento en el artculo 11 del Cdigo Penal, el que
establece: Son delitos y faltas las acciones u omisiones dolosas o culposas penadas
por la ley. Poco nos dice sobre la forma de anlisis del comportamiento delictivo, por
lo cual debemos recurrir a la doctrina. Nuestro ordenamiento jurdico penal se
adscribe a la Teora Finalista, la cual define al delito como un comportamiento tpico,
antijurdico y culpable.

[2]

El estudio del Error de Tipo surge en la categora de la tipicidad, la cual tiene dos
aspectos:

2.1. Aspecto Objetivo (tipo objetivo): Son las caractersticas que debe cumplir el
comportamiento realizado en la realidad. A estas se les denomina tipo objetivo. Aqu
encontramos diversos elementos a analizar, como son: el bien jurdico, los sujetos, la
relacin de causalidad, la imputacin objetiva, los elementos descriptivos y los
elementos normativos.

2.2. Aspecto Subjetivo (tipo subjetivo): Hacen referencia a la actitud psicolgica

del autor del delito. A esta se le denomina tipo subjetivo. Dentro de este aspecto se
analiza el dolo y la culpa en sus diferentes manifestaciones, pero tambin existen los
elementos subjetivos del tipo. El aspecto subjetivo es excluido al surgir un error de
tipo vencible e invencible.
Habiendo determinado qu es el tipo penal y la ubicacin dentro de la teora general
del delito y su relacin con el Error de Tipo (ubicacin), estamos en condicin de
definirlo:

3. CONCEPTO DE ERROR DE TIPO: (ausencia de dolo)

Error de tipo, es el error o ignorancia sobre uno o todos los elementos que integran el
tipo objetivo. Puede ser que el sujeto activo no haya comprendido algn elemento
tpico, que existe objetivamente (falta de representacin), o lo comprenda de manera
diferente de lo que en la realidad (representacin falsa).

[3]

El error surge cuando el sujeto tiene una falsa representacin de la realidad o no

entiende de manera correcta el significado social o jurdico de sus actos. El error de
tipo se encuentra regulado en el primer prrafo del artculo 14 del Cdigo penal, este
recae sobre un elemento objetivo del tipo que el agente desconoce o no reconoce
realmente.

El error de tipo (cuando falta o es falso el conocimiento de los elementos requeridos

por el tipo objetivo) determina segn la corriente finalista, la ausencia de tipo. La
expresin falta o es falso es equivalente a ignorancia o error, pero ambos se
concilian en el error de tipo.

De esta manera, frente al error de tipo, que elimina siempre la tipicidad dolosa, pero
que, cuando es vencible, puede dar lugar a tipicidad culposa.

Resumiendo, entonces, y dicho de otra manera: en el error de tipo el hombre no sabe

lo que hace.
Ignorancia y Error. Los autores en general distinguen entre error e ignorancia. La
diferencia atiende a la distincin entre falso conocimiento y falta de conocimiento.
La ignorancia es puro no saber y el error es saber mal, es decir, que implica un
conocimiento que se tiene por verdadero o exacto, siendo falso. Siendo, en realidad,
difcil un caso de ignorancia pura, ya que casi siempre se dar la hiptesis de obrar
equivocadamente. Verdad es que la falta de conocimiento implica, en ltima
instancia, un conocimiento falso. Pero ello es as en la medida en que se atienda al
contenido general del conocimiento del sujeto en un momento dado; si se
circunscribe, en cambio, al concreto saber en relacin a los aspectos del hecho, la
distincin es viable.
Los autores prefieren designar la materia genricamente como error, por ser lo ms
comn, o por comprender ste todos los elementos de la ignorancia ms un estado de
nimo, lo que permite, bajo su denominacin, el estudio de las diversas formas de
error e ignorancia.

Para SAVIGNY el error es siempre una forma de la ignorancia, puesto que el error
existe como consecuencia de ignorar alguna cosa; BINDING dice que todo
conocimiento falso supone, precisamente, un no conocimiento, en tanto que todo lo
no conocido es un conocimiento errneo.
Tambin es uniforme el criterio que la duda, o la incertidumbre, estn fuera del error,
asimilndose, en cambio, al saber: el cazador que duda si lo que ve es un animal o un
hombre y, a pesar de esa duda, dispara, no obra por error.
La diferenciacin carece de inters en la prctica, tanto porque es difcil imaginar un
puro no saber en el que obra, como porque las legislaciones en general suelen
equiparar los efectos jurdicos del error y la ignorancia.

4. OBJETO DEL ERROR:

Es decir, el Error de Tipo puede recaer sobre cualquiera de los elementos del tipo
objetivo, ya sean descriptivos o normativos. Si el agente ha percibido
equivocadamente un elemento tpico, el error recae sobre los elementos descriptivos,
pero si el agente careci de una valoracin que le haya permitido comprender el
significado del elemento tpico, el error recae sobre los elementos normativos.

- El Error Sobre Los Elementos Descriptivos.- (ejm. Cosa, arma, etc.) se da

cuando el autor percibe (con sus sentidos) equivocadamente. Ejemplo: supone que
dispara sobre una cosa, cuando, en realidad, lo hace sobre una persona. (En el
presente ejemplo se pone de manifiesto hasta qu punto una distincin precisa entre
elementos descriptivos y normativos es en s misma problemtica).

[4]
-Elementos descriptivos.- es decir, los hechos.

- El Error Sobre Los Elementos Normativos.- Se da cuando el autor ha carecido de

una valoracin que le haya permitido comprender el significado del elemento
correspondiente. En estos casos se habla de conocimiento paralelo en la esfera del
lego. Ejemplo: el autor supone que un documento slo puede ser un escrito firmado;
en tal caso no se excluye el dolo, dado que no se requiere una subsuncin tcnico
jurdicamente correcta, sino slo que un determinado instrumento puede ser utilizado
como medio de prueba.[5]
-Elementos normativos. Como la ilicitud.

Los errores de subsuncin, por lo tanto, no excluyen el dolo. Un error de subsuncin

se dar cuando el autor haya subsumido los hechos errneamente desde el punto de
vista jurdico, pero habiendo tenido conocimiento propio de un lego respectivo del
elemento concreto.

El error de subsuncin se trata de un error de interpretacin, es decir que el sujeto

interpreta equivocadamente un elemento tpico, de modo que llega a la conclusin de
que no se realizar mediante su conducta.

De todos modos, el error de subsuncin puede ser el origen de un error de

prohibicin, si el autor supone que el hecho que subsume incorrectamente no est
prohibido por norma alguna. Ejemplo: el autor piensa que quitar el aire de los
neumticos de un coche no constituye dao, y por esa razn no est prohibido baja
amenaza de pena. La diferencia entre error de subsuncin y error de prohibicin es,
por regla, difcil. Con razn dice ROXIN que los errores de subsuncin se pueden
dar prcticamente respecto de todas circunstancias normativas del tipo, toda vez, que
el no-jurista casi nunca logra una subsuncin jurdicamente exacta.
El problema del error sobre los elementos normativos del tipo ha perdido claridad
con la nueva redaccin del Cdigo Penal, pues en sta se ha mezclado
terminolgicamente el error de hecho (art. 14.1) con el error de prohibicin (art.
14.3) . En la medida en la que los tipos penales contienen elementos normativos, que
no son, como es obvio, elementos de hecho, ni lo son tampoco de la ilicitud en
sentido estricto, cabe preguntarse con arreglo a qu reglas se debe tratar el error
sobre los elementos normativos.

5. ERROR DE DERECHO Y ERROR DE HECHO.-

La doctrina distingue el error en error de derecho y error de hecho desde el Derecho
Romano, y esta distincin ha sido receptada por no pocas legislaciones, entre ellas,
nuestra ley que se refiere nicamente al error de hecho, para acordarle poder
excusante. La ley promulgada se presume conocida y, su ignorancia no procede a los
efectos exculpatorios.

La exclusin terminante del error de derecho en la ley penal suscita en la doctrina

algunas dudas y dificultades porque, en general, comporta una excepcin al principio
nulla poena sine culpa.

Si la culpabilidad se funda en una actitud psquica del sujeto, no podr negarse la

relevancia del error, cualquiera sea su naturaleza, por causa del cual el individuo
acte sin tener conciencia de la criminalidad del acto, que es, como afirma Soler, lo
que da contenido a la culpabilidad.

No obstante, la ms elemental inteligencia bastar para informar al sujeto ms rstico

de la ilicitud de sus acciones: nadie que sea hombre normal podr decir que no sabe
que est prohibido matar al padre o robar.
Asimismo Soler, citando a Finger, establece que si se admite que actuar
jurdicamente significa examinar la relacin entre la accin y el derecho y
comportarse en consonancia con ste, y que el derecho no puede requerir sino que
todos obren conforme con los preceptos por ellos conocidos, resulta que debe ser
indiferente para la culpabilidad cul sea el elemento en que el error se funda.
Agrguese a esto que es imposible una distincin suficiente entre error de derecho y
error de hecho, por cuanto el derecho, en sus disposiciones, se refiere a hechos y con
ello transforma las cuestiones de hecho en cuestiones de derecho.

La previsin de la ley argentina admite la posibilidad de dar valor excusante al error

de derecho en determinados casos, no por aplicacin de la referencia al error hecha
en la ley, sino por ausencia de un elemento del dolo.

Entendiendo el error de derecho como el desconocimiento de lo ilcito, puede ser

situado en un terreno que participa del hecho y del derecho, y es ms acorde con la
realidad que la posicin clsica, que distingue, de modo tajante, entre error de hecho
y error de derecho. La conciencia se resiste a negar hoy toda significacin al error de
derecho, particularmente en esos casos en que el autor ha hecho todo lo que la
diligencia y el buen sentido indican para conocer la naturaleza jurdica del acto que
realiza y la consecuencia de su indagacin ha sido mantener o crear en l el error en
que acta.

Lo decisivo para la inculpabilidad no es la situacin de inocencia que el error, sea de

hecho o de derecho, acarrea, sino que el poder excusante proviene de la cosa
ignorada, y por ello slo excusa la ignorancia de hechos y no de normas. De ah el
principio de que la ignorancia del derecho slo a la propia torpeza puede imputarse,
pues la ley se presume conocida y es un deber conocerla, de donde se deduce, que en
derecho penal la ignorantia juris no excusa.

La doctrina alemana moderna (Mayer, Finger, Binding, Beling, Lizt, Schmidt,

Oetker, etc.), niega validez y utilidad a la clsica distincin entre error de hecho y de
derecho, como as tambin el principio de que el error de derecho no excusa.

As, por ejemplo, Mayer sostiene que es indiferente que el error recaiga sobre hechos
o sobre el derecho; lo que interesa, es la consecuencia que el error deba producir:
imposibilidad de comprender la criminalidad del acto. Si el error produce
efectivamente esa consecuencia (impide comprender la criminalidad del acto), sea
error de hecho o de derecho, debe excluir la culpabilidad.

Finger, por su parte, agrega que el derecho, al referirse a los hechos, los transforma
en cuestiones de derecho, con lo cual aparecera sumamente confuso el lmite entre
las cuestiones de hecho y las de derecho (Binding, sostiene un criterio similar).

Finger apoya su opinin con el siguiente ejemplo: supongamos que, siendo delito la
tenencia de estupefacientes sin autorizacin, yo tengo cocana sin estar autorizado.
Ahora bien: puede ser que yo ignore la disposicin que prohbe la tenencia sin
autorizacin, o bien, que ignore que la sustancia que tengo es cocana. En el primer
caso, habra error de derecho; en el segundo, de hecho. Pero en ambos casos dice
Soler, refirindose al ejemplo de Finger- ignoro que la sustancia que tengo, est
jurdicamente considerada y sometida a determinada reglamentacin; con lo cual, la
distincin entre error de hecho y de derecho, no aparece suficientemente clara.
Para concluir, Zaffaroni expresa que no puede identificarse al error de prohibicin
con el error de derecho. La clasificacin del error en error de derecho y error de
hecho (error juris y error facti) est desprestigiada y, si queremos compararla con la
de error de tipo y de prohibicin, as como el error de tipo no es lo mismo que el
error de hecho, el error de prohibicin tampoco es igual al error de derecho, porque
la falsa admisin de una situacin de justificacin que no est dada, es decir, la
llamada justificacin putativa, es un error de hecho (el sujeto cree que lo agraden y
le estn jugando una broma, cree que el incendio le amenaza porque est encerrado y
no est encerrado) y, no obstante, es un error de prohibicin.

CONCLUSIONES:
1. Dentro del aspecto subjetivo (tipo subjetivo) se analiza el dolo y la culpa en sus
diferentes manifestaciones, pero tambin existen los elementos subjetivos del tipo. El
aspecto subjetivo es excluido al surgir un error de tipo vencible e invencible.
2. Error de tipo, es el error o ignorancia sobre uno o todos los elementos que integran
el tipo objetivo. Puede ser que el sujeto activo no haya comprendido algn elemento
tpico, que existe objetivamente (falta de representacin), o lo comprenda de manera
diferente de lo que en la realidad (representacin falsa).
3. El error Vencible, es aquel que hubiese podido evitarse si se hubiere observado el
debido cuidado, por lo que puede considerarse error imprudente. Aqu se elimina el
dolo pero subsiste la culpa y el hecho ser sancionado como un delito culposo,
siempre y cuando se encuentre contemplado en el Cdigo Penal.
4. Finalmente concluyo diciendo que el error invencible, se presenta cuando, a pesar
de haber actuado con la diligencia debida, el sujeto no puede darse cuenta de su error,
es decir es un error de carcter insuperable, aqu el sujeto queda exento de
responsabilidad, pues se elimina tanto el dolo como la culpa en donde el agente
queda exento de responsabilidad penal, configurndose una causal de atipicidad. El
error de tipo invencible, excluye la responsabilidad o la agravacin.
.
FUENTES BIBLIOGRAFICAS:
1. FELIPE VILLAVICENCIOS, Terreros. Derecho Penal Parte General. Editora
jurdica Grijley. E.I.R.L. 2 reimpresin, agosto 2007. 807. pp
2. BRAMONT -ARIAS TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal, Parte
General. 3 Edicin, Eddili, Lima 2005.
3. HURTADO POZO, Jos. Manual de Derecho Penal, Parte General I. 3 Edicin,
Editorial Grijley. Lima - 2005.
4. CASTILLO ALVA, Jos Luis. Jurisprudencia penal, 3, Editorial Grijley, Lima,
2006.
5. REVISTA INSTITUCIONAL N 07. Aportes al derecho penal peruano desde la
perspectiva constitucional. Academia De la Magistratura.
6. BUSTO RAMREZ, Juan. Manual de Derecho Penal, Parte General, Barcelona. 3
edicin. Editorial Aries, 1989, 425 pp.
7. MUOZ CONDE, Francisco y GARCIA ARAN, Mercedes. Derecho Penal, Parte
General, Valencia. Editorial Tirand lo Blanch, 1993, 549 pp.
8. BACIGALUPO, Enrique. Derecho Penal, Parte General. 1 Edicin 2004, Aras
Editores E.I.R.L Lima Per.

[1] Revista Institucional N 07. Aportes al derecho Penal Peruano desde la

perspectiva constitucional, pg. 23.
[2] Revista Institucional N 07. Aportes al derecho Penal Peruano desde la
perspectiva constitucional, pg. 23.
[3] TERREROS VILLAVICENCIO, Felipe. Derecho Penal, Parte General, pag. 361.
[4] BACIGALUPO, Enrique. Derecho Penal, Parte General, 1 edicin, pag. 315.
[5] BACIGALUPO, Enrique. Derecho Penal, Parte General, 1 edicin, pag. 315 .

Publicado por JESUSABOGADOS en 12:41

Etiquetas: ASPECTOS GENERALES DEL ERROR DE TIPO