Vous êtes sur la page 1sur 212

lue ferry

jean-luc nancy
jean-franois lyotard
tienne balibar
philippe lacoue-labarthe

rejouer
le politique

travaux du centre
de recherches philosophiques
sur le politique

ditions galile
9, rue linn
75005 paris
Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation,
rservs pour tous pays y compris l U.R.S.S.
ditions Galile, 1981
ISBN 2-7186-0223-6
Avertissement

En novembre 1980 s est ouvert l cole Normale Sup


rieure de la rue d Ulm, sous la responsabilit de Philippe
Lacoue-Labarthe et de Jean-Luc Nancy, le Centre de
recherches philosophiques sur le politique *. Conu
comme un lieu de libre investigation, le Centre entendait
occuper une position marginale ou de retrait par rapport
aux places traditionnellement assigne'es dans le dialogue
(accord ou conflit) entre philosophie et politique. Un bref
liminaire en prcisait l enjeu :
Comment (et peut-on), aujourdhui, interroger ce qu 'il faut
nommer par provision / essence du politique ?
Une telle recherche, dont la ncessit se passe de commen
taires, exige sans doute la construction d'un nouvel objet et ne
saurait se confondre ni avec un travail d * tudes politiques
ni avec une entreprise de philosophie politique . Laphiloso-
4
* Les sances ont lieu chaque troisime lundi du mois 11 heures.
Toute correspondance est adresser : 6, rue Charles-Grad, 67000
Strasbourg.

9
phie elle-mme s'y trouve, au premier chef, mise en cause ; ce
qui ne prsuppose pas pour autant qu 'on puisse lui substituer
un discours positif (sociologique, conomique, technologique)
ou normatif (thique, esthtique - ou politique ).
Cette position de retrait (cet apparent retour une
question d'essence ) n 'excluait cependant pas des inten
tions politiques tout fait dtermines. Dans ce
moment, en particulier, o le plus simple dsespoir politi
que (la lassitude), mais aussi la facilit ou le calcul, engen
draient toutes les rgressions imaginables et rduisaient
presque rien le dbat politique, il tait ncessaire de prendre
quelque distance. Non pour se retrancher du politique ou le
rejeter, mais pour en rejouer au contraire, nouveau frais, la
question. Si la chance existait, mme trs mince, d'une
intervention philosophique dans la politique (ou quant au
politique), elle tait ce prix exorbitant, si l'on y songe.
On trouvera rassembles dans ce volume les premires tra
ces de ce premier travail**. Ce sont de simples pistes frayes
ici et l, sans vritable programme pralable pour voir :
littralement exploratoires. Ceux qui se sont de la sorte
employs ce premier dfrichage ne se retrouvent eux-
mmes ici rassembls que pour en avoir identiquement
senti, malgr tout ce qui les spare, la ncessit ; et pour
avoir accept, de l'existence d'un tel Centre, l'occasion de
manifester une urgence.
Entre-temps toutefois, la situation politique, comme on
sait, s'est elle-mme modifie. Du reste la possibilit mat
rielle nous en aurait t donne (enregistrements, transcrip
tions, tablissements de protocoles), on aurait pu voir au fil
des discussions qui ont chaque fois suivi les exposs les effets
de cette modification. Nous n 'en parlons pas ici pour dire
que, dans sa nature et sa fonction, le Centre serait dsormais
disqualifi. Mais pour indiquer simplement qu ' l'avenir il
n 'est pas exclu que le travail s'y inflchisse, au moins dans sa
vise, et qu une certaine relance, mme modeste, de l'his
toire rponde, sans que rien ne soit cd de l'exigence criti
que, une autre faon de rejouer la politique.
** A l'exception de l'expos de Paul Thibaud (16 mars 1981) dont le
texte ne nous est pas parvenu temps.

10
8 dcembre 1980

philippe lacoue-labarthe
jean-luc nancy

ouverture

i
Il sagit donc aujourdhui, nous dirons mme : il sagit
simplement aujourdhui douvrir ou dinstaller ce Centre
pour lequel, faute de mieux, nous avons propos cet inti
tul : Centre de recherches philosophiques sur le politique.
Ouvrir un Centre de recherches, pour toutes sortes de rai
sons qui sont (ou qui devraient tre) videntes, ce ne peut
tre dfinir un programme. Un Centre, cest d abord un
lieu, un espace de travail et un espace de travail collectif.
Cela suppose donc bien quil y ait un objet et une vise ;
quun accord, aussi, puisse se faire, entre plusieurs, sur cet
objet et cette vise (de mme que sur le type de travail ou la
nature des recherches mener) ; et par consquent que soit
dtermin, le plus Clairement possible, lenjeu de lentre
prise. Mais en aucun cas cela ne peut supposer, de la part de
ceux qui proposent louverture ou la cration dun tel Cen
tre, le trac pralable dun programme de travail. La respon
11
sabilit dun Centre ne saurait octroyer un tel genre
d autorit.
Il sagira donc aujourdhui, pour nous, de simplement
dlimiter un lieu.
Ce qui reviendra en fait nous justifier davoir accept,
sur linitiative de Jacques Derrida que nous tenons remer
cier ici, de prendre la responsabilit de ce Centre ; ou, parce
que cela revient au mme, nous expliquer sur le titre que
nous lui donnons et lobjet que nous proposons la
recherche.

Donc : Centre de recherches philosophiques sur le politi


que. Sous cet intitul sans grand relief (et plutt mme assez
anodin), nous envisageons en ralit deux choses : tout
d abord, cela va dune certaine faon de soi, le questionne
ment ou linterrogation philosophique du politique. (Et le
philosophique , ici a bien entendu valeur d exclusion :
cest un proprement philosophique .) Mais nous envisa
geons aussi, nous envisageons surtout linterrogation du phi
losophique lui-mme quant au politique, ou plus exacte
ment sur le politique. Ce qui est tout diffrent, et demande
en effet un certain nombre de justifications que nous allons
essayer de produire. Mais au moins est-il ncessaire dindi
quer sans plus tarder que cest cause de cette double vise
que nous parlons dinterroger Yessence du politique (cela
peut prter confusion, nous le savons, mais tout autre
terme fait dfaut) et que nous allons mme jusqu penser
quune telle interrogation reprsente, aujourdhui, une vri
table urgence. Si lon prfre, et pour sacrifier le plus brive
ment possible la rthorique de la dclaration ou de la pro
clamation dintention : poser, aujourdhui, la question de
lessence du politique, cest l, nous semble-t-il, une tche
enfin et dcidment ncessaire. Et toute notre ambi
tion serait, ici, de la rendre enfin et dcidment
possible.
Il y a donc au dpart, pour nous, une double vise. Par la
premire, cest--dire par celle qui sinscrit le plus videm
ment dans lintitul de ce Centre, nous voudrions la fois
12
circonscrire un domaine (ou au moins prciser une attitude)
et dissiper un premier malentendu possible.
Rapporter en effet le type de travail que nous envisageons
ici au questionnement ou linterrogation philosophique
(faire ce geste d exclusion lgard dautres approches, tou
jours assurment possibles et peut-tre dans certains cas sou
haitables, du politique), cela ne signifie pas pour nous un
repli sur la position philosophique, si tant est quune telle
position philosophique soit encore aujourdhui tenable
sans plus. Cela ne signifie donc ni la revendication un
peu hautaine d on ne sait quel privilge philosophique (ou
de la philosophie) ni, encore moins, la reconduction pure et
simple de la classique appropriation du politique par la phi
losophie. Mais cela signifie avant tout que nous n avons
aucune prtention la thorie politique, cest--dire tout
ce qui pourrait se rclamer d une science politique ou
d une politologie .
Cest dabord une question de comptence : nous ne
sommes en rien des spcialistes de la chose politique ou
des sciences qui y ont trait, et rien ne nous autorise particu
lirement en dehors dun travail denseignement (philo
sophique) men en commun depuis quelques annes (nous
allons en reparler) , rien, donc, ne nous autorise nous
aventurer dans ce domaine. Dailleurs, nous ny ferions pas
trois pas.
Mais il y a l aussi un choix dlibr : labord direct (cest-
-dire aussi bien, mme si la qualification est un peu rapide,
labord empirique) du politique ne nous intresse pas et
cest pour cette raison trs simple que nous ne croyons plus,
au fond, quun tel abord soit encore possible (ou tout au
moins quil puisse tre encore dcisif). Sil existe par exem
ple un concept du politique (que pour notre part, dailleurs,
nous distinguerions soigneusement de Yessence du politi
que , sil pouvait se faire jour encore un nouveau concept
du politique, ou quelque chose quon prsenterait ainsi, un
tel concept, nos yeux, proviendrait ncessairement du
champ philosophique^ et, pour des raisons sur lesquelles
nous reviendrons trs vite et qui sont au demeurant bien
connues, d un champ philosophique lui-mme dtermin,
cest--dire ancien, pass, ferm.
13
Cest dire aussi bien que ce rappel au philosophique
de la question du politique qui ne suppose, contraire
ment aux apparences, aucune assurance quant la philoso
phie nest pas un geste simplement critique et nga
tif . La vigilance est assurment ncessaire, aujourdhui sur
tout, lgard des discours qui se prtendent indpendants
du philosophique et qui prtendent, corrlativement, traiter
le politique comme un domaine lui-mme autonome et
spar (ou, cela ne fait pas une grande diffrence, rattach et
subordonn tel autre domaine empirique ou rgional). La
vigilance est donc ncessaire lgard de tout discours posi
tif, cest--dire lgard de tout discours form d une pr
tention saisir le fait social et politique sur le mode d une
simple positivit que celle-ci soit assigne dans lhistoire
ou dans le discours lui-mme, dans la force ou dans le dsir,
dans le travail ou dans laffect, etc. (tout en la matire est
possible, ou presque). Le projet dune thorie ou d une
science du politique, avec tout son arrire-plan socio-
anthropologique (et par consquent ses prsupposs philoso
phiques) exige plus que jamais sa critique, et la critique de
ses fonctions politiques. Mais la vigilance, ici, ne suffit pas ;
et la simple critique serait probablement trop courte et ino
prante face la domination quasiment sans partage de
lanthropologie. Cest pourquoi notre insistance sur le philo
sophique au-del de lexigence critique, qui est la moin
dre des choses voudrait marquer avant tout ceci : ce qui
nous parat aujourdhui ncessaire, et donc urgent, cest de
prendre en compte de faon rigoureuse ce que nous appelle
rons la co-appartenance essentielle (et non accidentelle ou
simplement historique) du philosophique et du politique.
Cest, autrement dit, de prendre en compte le politique
comme une dtermination philosophique et inver
sement.
Cette implication rciproque du philosophique et du
politique (le politique nest pas plus extrieur ou antrieur
au philosophique que le philosophique, en gnral, nest
indpendant du politique), cette implication rciproque ne
rfre pas seulement pour nous, mme sur le mode de
l historialit , lorigine grecque soit d un raccourci
la polis sophistique et son rpondant, Yanthropos logikos.
14
Cest en ralit notre situation ou notre tat : nous voulons
dire, dans laprs-coup mimtique ou mmorial de
l envoi grec qui dfinit lge moderne, leffectuation et
linstallation du philosophique comme le politique, la gn
ralisation (la mondialisation) du philosophique comme le
politique et par l mme le rgne absolu ou la domina
tion totale du politique. Telle est d ailleurs la raison pour
laquelle, en parlant du politique, nous entendons bien ne
pas dsigner la politique. Linterrogation sur le politique ou
sur lessence du politique, cest au contraire ce qui doit pour
nous faire retour jusquau prsuppos politique lui-mme
de la philosophie (ou si lon prfre : de la mtaphysique),
cest--dire jusqu une dtermination politique de
lessence. Mais cette dtermination ne fait pas une position
politique ; cest la position mme du politique, de la polis
grecque ce qui sest dploy dans lge moderne comme la
qualification du politique par le sujet (et du sujet par le poli
tique). Ce qui nous reste penser, autrement dit, ce nest
pas une nouvelle institution (ou instruction) de la politique
par la pense, mais cest linstitution politique de la pense
dite occidentale.
Do notre seconde vise par laquelle nous nenvisageons
pas seulement linterrogation philosophique du politique
(ou la critique philosophique des thories politiques), mais
linterrogation du philosophique lui-mme quant au politi
que ou sur le politique, cest--dire en somme linterroga
tion du philosophique comme le politique.
Ce qui suppose au moins ceci savoir :
1) que soit reconnu un certain accomplissement du politi
que ou, pour user dun autre lexique, quon prenne acte
(mais ni par rsignation ni par dpit) de la clture du politi
que. Ce que nous dsignons par l nest pas sans rapport
avec ce que Heidegger, sa manire (et dans les limites que
lui ont malgr tout impos sa propre histoire et lhistoire de
lAllemagne), a tent de penser sous la question de la tech
nique'. Pour nous, compte tenu de la diffrence des contex-1
1. Le texte le plus clair cet gard est sans doute Dpassement de la
mtaphysique dans Essais et confrences, plus particulirement les th
ses XIX XXVIII (p.100 et suiv. de l'dition Gallimard).
15
tes et dune autre histoire (au sens restreint), compte tenu
aussi de nos itinraires politiques respectifs et de nos choix
particuliers, qui ne sont ni semblables ni assimilables2, cest
le fait que, sans doute en n sens o Sartre ne pouvait pas
entendre sa propre formule, le marxisme est lhorizon
indpassable de notre temps . Dans notre traduction : le
socialisme (au sens du socialisme rel ) est la figure ache
ve, achevante, de limposition philosophique jusques et
y compris dans ce qui, pour lun de nous au moins, a pu
reprsenter lespoir d une critique et d une radicalisation
rvolutionnaires du marxisme institu.
Il faudrait ici une grande patience thorique (de longues
analyses pour une dmonstration qui ne va pas de soi), et
surtout beaucoup de rigueur politique. Mais il nous semble
tout aussi indispensable de reconnatre, aujourdhui, que
sachve (ne cesse de sachever) le grand discours clair ,
progressiste, de leschatologie laque ou profane, cest--dire
le discours de lappropriation ou de la rappropriation de
lhomme dans son humanit, le discours de leffectuation
du genre humain bref, le discours de la rvolution. Ce
qui nautorise en aucune manire, nos yeux, le contre-
discours tragico-mystique, celui qui se rclame d un au-del
toujours trop simple de lhumain ou bien de telle ou telle
ancienne transcendance, celui qui sobstine dans le dni de
la finitude et de la reconnaissance elle-mme tragique de
la fin du tragique (puisque depuis 1806 peu prs, il parat
que la tragdie cest justement la politique). Quelles que
soient encore les possibilits de rvolte et tout porte
croire heureusement quil y en a ici ou l, mais plutt l, du
reste, quici , une certaine histoire, qui est peut-tre bien
lHistoire, est finie. Dans lpoque o saccomplit ce point
le politique quil exclut tout autre domaine de rfrence (et
tel est, nous semble-t-il, le phnomne totalitaire lui-
mme), nous ne pouvons plus dcemment nous poser la
question de savoir quelle thorie serait encore mme de
2. Puisquon nous la demand et quen faire mystre serait frivole
, litinraire de lun (J.-L. N.) est pass par Esprit et la CFDT, l'autre
(Ph. L-L.) sest longtemps retrouv sur les positions de Socialisme ou Bar
barie et, pour une part, de TInternationale situationniste.

16
promettre une solution politique linhumanit (qui nen
finit pas, elle), parce que nous savons dsormais ce que pro
met le dsir d une transparence sociale, lutopie de lhomo
gnisation du prtendu corps social , lesprance atta
che la gestion ou la direction claire.
Mais cela suppose encore, par voie de consquence :
2) Que nous distinguions le philosophique, ici, du dis
cours mtaphysique en gnral, consacr fonder lessence
de la politique (ou lessence politique) et instituer ou pro
grammer une existence qui en soit le corrlt. Cest
aujourdhui une banalit de base que de dnoncer dans
la philosophie le geste de la fondation politique qui
lordonne ou quelle ordonne. Mais cette dnonciation
tourne court tout d abord si elle ne distingue pas avec plus
de soin deux gestes sans doute trs diffrents (ordonner nest
pas tre ordonn), et ensuite en tant quelle reste une criti
que elle-mme politique (cest--dire elle-mme philosophi
que) de la philosophie, au lieu de se mettre en peine d inter
roger lessence philosophique du politique. Pour qui dcide
en revanche de rpondre cette exigence cest--dire aussi
bien de reconnatre lurgence dont nous avons parl , la
philosophie se trouve implique d emble comme une prati
que destituante de sa propre autorit : non simplement de
son ventuel pouvoir social ou politique, mais de lautorit
du thorique ou du philosophique comme tel (quel que soit
le mode dont on dtermine une telle pratique : critique,
retour au fondement, rappropriation pensante et gauchis
sement/ Verwindung, pas-en-arrire, dconstruction, etc.).
Cest bien entendu de cela mme quil sagit pour nous.
Mais ce quil y a de grave aujourdhui, peut-tre, et d'abord
parce que a laisse le champ libre la rptition peine tra
vestie de vieilles choses ou au nimporte quoi de prten
dues nouveauts, cest que nulle pan jusqu prsent, mal
gr tout, il ny a eu dinterrogation du politique qui soit
rigoureusement, absolument la hauteur de ces gestes de
destitution. Tout sest pass comme si la philosophie se des
tituant navait pas os. toucher au politique ou comme si le
politique sous quelque forme que ce soit navait pas
cess de lintimider. Tout sest pass, autrement dit, comme
si une part d elle-mme (si ce nest son essence mme) tait
17
reste pratiquement interdite la philosophie se destituant
(et quand a n a pas t le cas, cest la destitution, rgulire
ment qui sest trouve abandonne ou compromise je
pense Heidegger). Et comme si, pour finir, le politique
tait rest, paradoxalement, la tche aveugle du
philosophique.

Cest cette double exigence reconnaissance de la clo


tre du politique et pratique destituante de la philosophie
lgard d elle-mme et de sa propre autorit qui nous
entrane penser en termes de re-trait du politique.
Le mot est prendre ici dans ce qui fait au moins son dou
ble sens : se retirer du politique comme du bien connu et
de lvidence (de lvidence aveuglante) de la politique, du
tout est politique par quoi lon peut qualifier notre
enfermement dans la clture du politique ; mais aussi re
tracer le politique, le re-marquer en faire surgir la ques
tion nouvelle, qui est la question, pour nous, de son essence.
Ce qui ne saurait constituer nous nous htons de le dire
pour couper court toute mprise , ce qui n annonce en
aucune manire un repli dans l apolitisme . Le re-trait au
sens o nous lentendons est assurment ncessaire pour ren
dre possible une interrogation qui renonce sen tenir aux
catgories ordinairement comprises sous le politique, et pro
bablement, plus ou moins long terme, ce dernier concept
lui-mme. Une telle interrogation, qui est tout autre chose
quun procs ou une excution sommaire du politique, se
doit certainement de remonter la constitution la plus
archaque du politique et d explorer lessence de lessence
politiquement assigne, cest--dire de mettre en cause le
concept et la valeur de larchaque en gnral : origine et
primitivit, autorit, principe, etc. Cest, si lon veut, le
principiat en gnral qui doit tre soumis la question et
des questions. Mais des questions telles q u elles devraient
nos yeux dconcerter tout autant la politique du Prince que
le principe du politique. Cest dire aussi bien que le geste du
re-trait est lui-mme un geste politique par o sans doute
il sagit d excder quelque chose du politique, mais absolu
ment pas sur le mode d une sortie hors du politique . Le
re-trait n est surtout pas la sortie qui, elle, sous lune quel

18
conque de ses formes (thique, esthtique, religieuse, etc.),
quivaut toujours en fait confirmer la domination et le
principiat du politique. Il sagit pour nous au contraire de ce
q u il ny a pas si longtemps on aurait appel un engage
ment ce qui fait bien autre chose quun gage donn
lune ou lautre politique.

Cela dit, il serait vain de dissimuler que cette esquisse de


dlimitation suppose bien de notre part un travail dj
engag et engag, ce n est sans doute pas un hasard, dans
notre enseignement. Pour que notre position, ici, soit dfi
nie le plus clairement possible, il est ncessaire d en toucher
quelques mots.

II

Il nous a sembl, en effet, souhaitable de retracer brive


ment devant vous le chemin qui a t le ntre dans cette
question du politique. Tout d abord, et comme pour corri
ger, sil le faut, certains effets ventuels de la premire partie
de cet expos, parce que nous n avons pas de reprsentation
systmatique de cette question offrir, et parce que Yvi
dence massive, aveuglante de la question ou de linstance
politique au sein de la philosophie a sans doute pour
corollaire, aujourdhui, la mesure mme de son pouvoir
aveuglant, la nature contingente, alatoire, voire erratique
ou fragmentaire des procdures qui permettent de laborder
(ce qui, prcisons-le au passage, ne signifie pas du tout pour
nous que le politique lui-m m e se rduise dsormais,
comme on le dit ici ou l, une dispersion alatoire de purs
effets de pouvoir...). Ensuite seconde raison , cette
espce de rcit ou de rapport nous a paru constituer le
moyen le moins faux de nous situer dans louverture de ce
Centre de recherches, cest--dire de situer notre particula
rit dans lespace ouvert dont nous entendons prendre la res
ponsabilit sans pour autant confisquer le domaine.

19
Notre travail sur le politique a pris place jusquici
depuis cinq ans pour sa plus grande part, comme nous
lavons dj dit, dans lenseignement. Ce qui signifie
d abord que dans ce domaine, jusquici, lexposition crite
et publie restait encore, pour nous, d une certaine manire
hors de prise. D une part, il est vident que plus q u un
autre, le travail public sur le politique doit compter avec ses
effets d intervention politique avec la politique. D autre
part, tout sest pass comme sil nous avait fallu ttonner
assez longtemps avant de pouvoir seulement nous dgager
un peu de lvidence aveuglante du politique (dont dpen
daient en outre certaines au moins des maximes habituelles
de prudence en matire politique, et pour simplifier, la
maxime de ne pas risquer, par des malentendus, de nuire
la gauche. Mais aujourdhui en tout cas, et sil faut poser le
problme dans ces termes, le risque serait plutt de contri
buer par le silence lextinction de toute gauche ).
Nous avons abord la question du politique de manire
arbitraire : je veux dire, sans q u elle vienne prendre place
dans une logique dtermine et explicite de nos travaux
antrieurs. Nous n tions pas des spcialistes de philoso
phie politique , et notre abord a t, d une certaine
manire, pratique et politique avant d tre philosophi
que . Ce qui, soit dit en passant, ne nous a pas emp
ch et ne nous empche pas de considrer quentre des tra
vaux consacrs, par exemple, aux rapports de la philosophie,
et de la littrature, ou au statut et la Darstellung du dis
cours philosophique, et une interrogation sur le politique il
existe des rapports beaucoup plus troits, fondamentaux et
dterminants que ne veut lentendre un certain esprit de
lpoque.

Notre premire enqute sest adresse au marxisme, la


question politique chez Marx et dans les premires traditions
marxistes. Ctait, de notre part, peine un choix, ctait
plutt de lordre de lvidence. vidence aussi, jusqu
un certain point, que de retrouver ainsi pour notre compte
ce que d autres avaient alors dj enregistr, et qui depuis
n a cess d tre soulign : savoir, ce que Claude Lefort, par
exemple, a pu appeler la lacune du politique dans le

20
marxisme. Mais dans cette lacune nous retrouvions aussi
bien la prsence vidente, de la problmatique mme du
politique : nous la retrouvions sous la forme de la ngation
de ltat spar au profit d une imprgnation par lEtat de
toutes les sphres non politiques , selon les termes de Marx
pour caractriser la dmocratie authentique, dans sa Critique
de la philosophie de l'E tat de Hegel.
Au-del de Marx lui-mme, il nous semblait que toutes
les problmatiques marxistes, quelles q u elles aient t et
quelquanalyse q u elles aient adopte quant lhistoire et
aux dplacements de la pense de Marx, taient tributaires
de cette lacune et de cette prsence de cette prsence, en
somme, dans la lacune et grce elle , soit q u elles en
aient simplement recueilli lhritage, soit q u elles aient ren
contr la ncessit de poser cet hritage la question suppl
mentaire, excdante, d une spcificit du politique. Dans
des contextes thoriques et pratiques aussi diffrents que
ceux du conseillisme, du gramscisme, de lalthussrisme ou
du maosme par exemple cest bien la forme gnrale
d une telle question qui est venue simposer. Non seule
ment comme la question d une forme politique transitoire
ncessaire au passage de la rvolution (ainsi que Marx en
avait soulev le problme aprs la commune, et ainsi que ce
problme semblait sterniser ou senliser dans la pratique
des pays socialistes), mais plus radicalement comme la ques
tion de mot singulier q u on trouve dans la Critique du pro
gramme de Gotha, lorsque Marx voque ou invoque le
Staatswesen futur de la socit communiste , ltre tati
que, le mode d tre ou d essence tatique qui sera ou qui
serait celui du communisme, ou encore lespce d tat qui
sera le sien : un mot qui ne fournit pas le concept, mais qui
ouvre un pur problme, le problme de la responsabilit de
limiter ltat spar, la forme-tat spare, ltat bour
geois, ou bien, et systmatiquement (si le Staatswesen dsi
gne un tre-tat-non-spar), le problme des implications
d une pense de limmanence totale, ou de limmanentisa-
tion totale du politique dans le social.
Ce reprage, bien entendu, ne saurait passer pour une lec
ture de Marx. 11 ne faisait quy engager. Cependant, le carac
tre massif trop massif du problme pos nous a

21
dtourns d une lecture directe. Il devenait, pour nous,
ncessaire de prendre aussi les repres d un retour spcifi
que, non marxiste, prcisment, mais pas antimarxiste pour
autant, de la question du politique. Nous nous sommes
alors adresss simultanment Bataille et Heidegger.
C est--dire cette fois deux groupes de textes ayant accom
pagn en des sens divers du terme la monte et lins
tallation du nazisme.
De cette double lecture qui fut elle aussi exploratoire et
reste pour nous largement reprendre : nous le ferons pro
chainement , nous pouvions retenir, dans un premier
temps et trs schmatiquement, ceci :
1) d une part, que ce que nous abordions en tant que dis
cours spcifiquement tenu sur le politique et en lui (discours
qui comportaient aussi des actes d intervention politique : le
Discours de rectorat ou Contre-Attaque) sordonnait en ra
lit un registre fondamental q u on pourrait dsigner
comme outre-politique , ou plus exactement comme le
registre d une limite, d un bord extrme (et pour cela mme
dcisif) du politique. Ainsi en particulier des deux ples
constitus par des concepts (ou par les problmes... ) du p eu
ple d une part, de la souverainet de lautre.
Le peuple - en tant que lieu d une individualit
propre, distincte de lEtat autant que de la socit civile, lieu
d une mission ou d une destination (dune Bestim-
mung) elle mme dpendante d une problmatique gn
rale de lEtre comme destin, ou comme tre-destin).
La souverainet en tant quoppos non-
dialectique de la matrise ou de la domination, et cependant
principe si lon peut dire non principiel du pouvoir poli
tique comme tel, aussi bien que de sa subversion.
De lune et de lautre manire certes bien diffren
tes simposait en somme la question d un sujet pro
pre ou plutt d un outre-sujet du politique, excdant la sub
jectivit absolue q u effectue ltat hglien.
Nous tions ainsi contraint d envisager deux lim ites, qui
ne sont pas celles entre lesquelles le politique se tiendrait (ou
se serait tenu) : ce sont les limites sur lesquelles il sdifie
mais aussi bien en refoulant ou en occultant compltement

22
leur nature de lim ites, et en occultant, du coup, les ques
tions excessives quelles impliquent. Ces questions, il nous
semblait que les condamnations morales (et/ou politiques)
jetes sur le fascisme et sur le stalinisme ne servaient q u les
occulter...
2) d autre part, cet excs du politique mme nous sem
blait se refermer, se rapproprier et chez Bataille et chez
Heidegger (de faons, l encore, bien diffrentes ; chez Hei
degger, cette fermeture engageait directement la responsabi
lit de sa compromission politique de 1933 ; mais chez
Bataille elle engageait aussi, quoique bien moins lourde, la
responsabilit par exemple de lloge du Plan Marshall) :
fermeture ou rappropriation qui se produit dans lexacte
mesure o, malgr tout, un schme de la subjectivit'per
siste gouverner lanalyse des limites elles-mmes. Les ques
tions ouvertes sous les mots de peuples * ou de souverai
net se referment lorsque le peuple ou la souverainet sont
rimputs, rassigns comme sujets (cest--dire peut-tre
toujours en dfinitive comme volonts') : la vocation (et le
Fhrer) d un peuple, la vocation (et la sacralisation) de
lartiste.
Il ne sagissait pas l de conclusions, mais de questions,
d obstacles et d avertissements rencontrs en chemin.

Nous avons considr que cela impliquait, une deuxime


fois, limpossibilit d aborder de fro n t le problme du poli
tique, si derrire son vidence se dissimulait encore lvi
dence du sujet, ou lvidence d une archi-proprit toujours
reconduite derrire les figures de la dsappropriation absolue
q u taient censs constituer aussi bien le proltariat que la
souverainet. La question de ltat, ou la question gnrale
du pouvoir nous apparaissait ne pas pouvoir tre prise pour
elle-mme sans passer par la question du sujet. Ce qui signi
fiait aussi que la question du pouvoir nous semblait ne pas
constituer par elle-mme la premire question du politique.
Mais cela ne voulait pas dire pour autant qu nos yeux la
question du pouvoir perdait toute pertinence propre et que,
ainsi q u on le pense certains endroits depuis quelques
annes, lide de pouvoir recouvrirait un type d effets indis
sociables du discours, par exemple, ou de linconscient

23
effets eux-mmes multiples, diversement localiss et disper
ss ou stratifis en des configurations mobiles. La combina
toire ou lalatoire des micro-pouvoirs dissout leffectivit
pourtant bien relle (et donc dissoute en rve...) des grands
pouvoirs, quils soient de classe, d Etat, de monopole, ou
des trois la fois. Or lenjeu n a jamais t pour nous d car
ter ou de sublimer ni la lutte des classes, ni les luttes politi
ques : ce sont des donnes de lpoque de la domination du
politique et de la technique, ou de la domination de lco
nomie politique. Mais lenjeu pourrait tre de ne plus asser
vir ces luttes, dans leur finalit, cette domination.
Et par consquent la domination arch-tlologique du
Sujet. Or lvidence politique du Sujet tient la prsupposi
tion absolue du rapport des sujets . Seulement cette pr
supposition permet d ordonner une tlologie politique, et
surtout d ordonner le politique comme telos. Cest par
lidal ou par lide de la polis, plus que par tout autre, que
lpoque moderne le romantisme, bien sr, et tout
lidalisme, y compris lidalisme socialiste sest ramar
re lorigine et la finalit grecques de lOccident, cest--
dire a voulu se rassurer comme sujet de son histoire, et
comme histoire du sujet.
La polis prsuppose le rapport le rapport logikos, ou le
logos comme rapport que pourtant elle inaugure , et
cest en quoi, peut-tre, elle est le fondement phi
losophique.
Rien d tonnant, ds lors, voir aussi la question du rap
port comme tel surgir de toutes les manires dans la philoso
phie, ds que le politique y fait nigme, lacune ou limite
ce qui sest sans doute produit ds que Hegel a pens lach
vement du politique, et dans le politique. Politeuein, Hegel
traduisait ce verbe par mener la vie universelle dans la
cit : conduire les rapports comme la vie du seul Sujet...
Ds lors, et comme en retour, que ce soit sous la figure des
sciences humaines ou sous des figures philosophiques, les
questions d autrui, de Yaller ego, des formes de la sympa
thie , de lagonistique, des sources de la morale et de la reli
gion, de ltre comme tre-avec, etc., prolifrent dans la
pense de la fin du XIXe et de la premire moiti du XXe
sicle.

24
Surgissait par consquent pour nous la ncessit de
reprendre cette question du rapport, la question du lien
social en tant que non prsuppos, et pourtant en tant
q u impossible dduire ou driver d une premire
subjectivit.
Nous avons alors voulu aborder cette question dans le
champ le plus cart, en apparence au moins, et de lhabitus
philosophique et de linvestissement politique : celui de la
psychanalyse.
Il ne sagissait pas du tout, pour nous, d un nonc-
programme du genre politique et psychanalyse . Il sagis
sait d interroger la fois les multiples et puissants motifs de
la socialit, de laltrit, du rapport comme tel, qui agitent
la spcificit du sujet freudien et par ailleurs lespce
de reconstruction, pourtant, ou de raffirmation, chez le
mme Freud, du zon politikon.
De ce travail (dont nous avons publi une partie, et dont
une autre partie sera bientt publie)3, nous avons cru pou
voir retirer ceci : bien que, sur un premier registre du dis
cours de Freud, ou encore dans la vulgate psychanalytique
qui sest installe aujourdhui, linconscient soit structur
comme un Etat (ou comme une dictature), bien que le Nar
cisse, somme toute, soit totalitaire, un autre registre du
mme discours (et qui va peut-tre, mais cest une autre
question, jusqu entamer la proprit mme et lautarcie
de la psychanalyse) correspond au contraire de multiples
branlements ou fissurations de cette normativit politique
et subjectale. Et de fait, pour une pense qui exclut en prin
cipe et au principe la position d une autosuffisance et d une
autocratie, la question du rapport ne peut que surgir.
Comme question, cest--dire dans limpossibilit de pr
supposer la solution du rapport, que ce soit dans un sujet ou
dans une communaut. La question du rapport est la ques
tion du passage la communaut, mais aussi bien du pas
sage au sujet. Et cette question surgit chez Freud de toutes
sortes de manires, qui vont de la problmatique de la socia

3. Cf. La panique politique in Confrontations , 2, lEtat cellulaire


(Aubier), et Le peuple j u i f ne rve pas in La psychanalyse est-elle une his
toire juive ? (Le Seuil, 1981).

25
lit originaire jusqu celles de la bisexualit, de lidentifica
tion, ou de la prhistoire de ldipe.
Nous nous contenterons aujourdhui de souligner ceci : si
le lien social fait question vritable et fait, du coup,
question-//;*/*? pour Freud, cest que le rapport donn
(nous voulons dire : le rapport tel que, malgr tout, Freud se
le donne, tel quil le prsuppose, lui aussi, comme toute la
philosophie), ce rapport d un sujet avec la subjectivit elle-
mme dans la figure d un pre, implique, dans lorigine ou
en guise d origine, la naissance (ou le don, prcisment) de
ce rapport. Et une pareille naissance implique le retrait de ce
qui n est ni sujet, ni objet, ni figure, et que lon peut, par
provision et par simplification, nommer la mre .
Derrire la politique (sil faut lidentifier au Pre), la
mre : on imagine aisment quelle Schwdrmerei cela
peut donner lieu... Mais cela n y donne lieu sans doute que
pour une interprtation dj elle-mme soumise au
politique.
Pour nous, cette espce de pointe aigu de la question du
rapport (qui a du reste bien d autres formes) a signifi en fait
ceci : il y avait donc, en un autre sens ou plutt sur un autre
plan que celui sur lequel nous nous sommes tenus tout
lheure, un problme de retrait par rapport et dans linstal
lation du politique, dans lrection du politique. Un pro
blme du retrait, cest--dire le problme d une ngativit
non dialectique, le problme d un avnement (de lidentit
et du rapport) par soustraction (du sujet ) ; ou encore le
problme de ce qui fait le rapport comme rapport, dans la
mesure o le rapport a pour nature (si jamais il a une
nature...) le retrait rciproque de ses termes, dans la mesure
o le rapport (peut-on mme dire le rapport ?) est fait de la
division, de lincision, de la non-totalit q u il est .

Ce n est pas avec Freud que nous avons poursuivi lexplo


ration de cette question. La psychanalyse, sur cette limite,
reconduit au philosophique. Dans notre travail le plus
rcent, la question du rapport et du retrait se reformule,
pour lun en une interrogation, chez Heidegger, du retrait
du politique dans la problmatique de luvre d art, pour

26
lautre en un examen de ce que jappellerais la pr
inscription thique du rapport, partir de Kant. Mais ce
sont, pour lessentiel, des travaux en cours, et ce n est pas le
lieu d en parler.
Cest en revanche le lieu de dire que ces travaux nous
ramnent au politique, en nous ramenant la question
d une disjonction ou d une disruption plus essentielle au
politique que le politique mme, et qui du reste nous sem
ble faire lenjeu, des titres divers, de plus d une interroga
tion contemporaine. Un enjeu que, pour aujourdhui, nous
rsumerions ainsi : le transcendantal de la polis n est pas
lorganicit, ni celle d une harmonie ou d une communion,
ni celle d une rpartition des fonctions et des diffrences.
Mais il n est pas non plus lanarchie. Il est lan-archie de
larchie elle-mme ( supposer que a puisse encore tre
vis dans le lexique du transcendantal ; mais cest aussi
bien pour ne pas entrer trop vite dans des discussions dter
mines de ce type que nous avons simplement si nous
pouvons dire... mis lensemble du travail du Centre sous
le titre d une question de lessence du politique).
Du moins pouvons-nous dire, avec ces formules sommai
res, que pour notre part la question du retrait (de
l essence , donc du retrait ) du politique nous parais
sait relever d une problmatique gnrale de l'entam e, de la
trace (de la trace sans proprit) telle que lavait labore
Derrida. Et que, du mme coup, la question du politique
nous paraissait relancer nouveaux frais, et partir d autres
lieux, cette problmatique elle-mme, la dsinstallant du
champ textuel (en un sens souvent rduit au litt
raire ) q u on lui attribuait.
Cest pourquoi la dernire tape fut pour nous, cet t,
un colloque o, sous le titre Les fins de lhomme , nous
avons essay de proposer non pas une laboration ce n est
pas la fonction d un colloque mais, disons une ponctua
tion de cet tat des questions partir du travail de Derrida.
Et cest pourquoi prsent nous parat souhaitable un
nouvel espace de travail, ce Centre de recherches , qui
devrait sefforcer de fonctionner partir de plusieurs
types de travaux et de problmatiques.

27
Nous n ouvrons pas cet espace la poursuite de notre ou
de nos trajets. Ces trajets, nous les poursuivrons de notre
ct, bien entendu, et nous les ferons intervenir, priodi
quement, ici, parmi d autres. Mais nous ouvrons cet espace
un ensemble problmatique, cest--dire un ensemble de
problmatiques et un ensemble comme tel problmatique,
multiple, htrogne, mallable, sans limites absolues et
sans exclusives. Une telle situation ne va pas de soi, elle
devra peu peu, cest vident, tre rflchie, travaille,
questionne pour elle-mme.
Mais la premire tape doit consister laisser se dgager,
dans le travail et la confrontation, le schme de ces ques
tions, et par consquent le schme de lidentit singulire
qui pourrait devenir celle d un tel Centre de recherches
philosophiques sur le politique . Nous refusons que son
dpart soit assujetti une figure philosophique ou (et) poli
tique, puisque cest la figure philosophico-politique comme
telle, ou la figure du philosophico-politique que nous
entendons soumettre notre interrogation.
Une seule chose, pour le moment, donne sa limite cet
espace : cest la dtermination de poser pour elle-mme la
question du politique, cest--dire la fois de ne pas lui pr
supposer une rponse, et de la prendre comme question
d essence ou comme question d un retrait de
lessence. Ce qui exclut les attitudes de sortie hors du politi
que. La sortie, ou la liquidation du politique, nous lavons
dj marqu tout lheure q u elle prenne forme thique,
juridique, sociologique, esthtique ou religieuse , est tou
jours en passe de confirmer sa domination. Ce schma est
dj vieux, mais il opre toujours...
19 ja n vier 1981

lue ferry

de la critique de Thistoricisme
la question du droit*
(sur la querelle des Anciens et des Modernes)

Argument

U s'agirait d'interroger, au-del de la constatation du mouvement


auquel on assiste aujourd'hui, souvent l'exte'rieur mme de la philo
sophie, d 'un retour vers le droit, ou d 'un retour du droit en tant que
m om ent du politique (c f les articles de C. Lefort et P. Thibaud), les
conditions de possibilits philosophiques d'une adhsion au discours
des Droits de l Homme. Avant que ce discours n'achve en effet de
devenir ou, selon le point de vue adopt, de redevenir une sim
ple idologie ou une mode parm i d'autres, il nous semble urgent
d essayer de dgager les prsupposs et les implications thoriques

* Le texte quon va lire est la simple re-transcription de la communica


tion prononce au Centre en janvier 1981. De l les imperfections propres
un style oral, et la discrtion dlibre d un appareil scientifique que
lon aurait d sans doute enrichir si lon avait voulu rcrire artificielle
ment ce texte. Pour un plus ample dveloppement de la problmatique
ici simplement esquisse, nous nous permettons de renvoyer le lecteur au
dossier, consacr au thme Droit et Morale , paratre dans un pro
chain numro de la revue Esprit, ralis avec Alain Renaut lissue d un
sminaire organis dans le cadre du Centre d tudes et de recherches sur
Kant et Eichte.

29
(lis notam m ent aux reprsentations modernes et humanistes du
droit) d'une rfrence aux Droits de l Homme.
Nous adopterons ici une dmarche ngative (visant tablir en
quelque sorte les conditions d'im possibilit de cette rfrence) sugg
re par les deux remarques qui suivent :
1) U semblerait tout d'abord que cette rfrence soit un non-sens
dans le cadre de la philosophie politique classique et que la reprsen
tation antique (notam m ent aristotlicienne) du droit naturel la
rende impossible (cf. sur ce point, non seulement les travaux de
L. Strauss et de M. Villey, mais aussil'article de P. Aubenque auquel
nous renvoyons dans la bibliographie). U convient cet gard de
prendre acte de la ralit et de l'importance de ce que l'on pourrait
nommer la querelle des anciens et des modernes propos du
droit .
2) Mais il apparat aussi l'vidence que, pour tre une ide
moderne , la notion de Droit de l'H om m e n 'en est pas moins ga
lem ent incompatible avec certains courants dominants de la moder
n it (et en particulier, comme tendent le montrer, de manire d'ail
leurs nuance, les articles de C. Lefort et de P. Thibaud, avec les p h i
losophies rationalistes de l'histoire hgliennes ou marxistes).
U s'agira donc, travers de l'analyse de ces incompatibilits , de
faire en quelque sorte se dessiner en creux, et titre d'interrogation,
les conditions de possibilitphilosophiques de la rfrence aux Droits
de l'Hom m e.

Bibliographie (nous n indiquons ici que les textes auxquels nous nous
rfrerons effectivement) :
C. Lefort, Droits de lHomme et politique , Libre, 7.
P. Thibaud, Droit et Politique , Esprit, mars 1980.
P. Aubenque, La loi selon Aristote , Archives de philosophie
du droit, 1980.
J. Ritter, Le droit naturel chez Aristote , Archives de philosophie,
1969.
L. Strauss, Droit naturel et histoire, Plon, 1954.
Political philosophy and history, Journal of the History of
Ideas , X, 1949-
Politicalphilosophy : six essays by L. Strauss, N.Y., 1975. (Ce
recueil de textes contient notamment deux articles essentiels :
1Vhat is political philosophy et The three waves o f the m odem ity. )
M. Villey, Seize essais de philosophie du droit, Dalloz, 1969 (cf.
notamment larticle intitul : l'Humaniste et le droit).
Philosophie du droit , Dalloz, 1978 (en particulier le chapitre con
sacr, dans le t. I, la critique du discours des Droits de
lHomme).

30
Il sagirait ici de sinterroger, au-del de la constatation du
mouvement auquel on assiste aujourdhui, souvent lext
rieur de la philosophie, d un retour vers le droit ou d un
retour du droit et notamment des Droits de lHomme
en tant que m om ent du politique ', sur les conditions de
possibilit philosophiques d une adhsion au discours des
droits de lhomme. Avant que ce discours n achve en effet
de devenir, ou de redevenir, selon le point de vue adopt
une simple idologie ou une mode parmi d autres, il y
aurait peut-tre quelques motifs de sintresser aux prsup
poss et aux implications thoriques (lis notamment aux
reprsentations modernes et humanistes du droit)
d une rfrence aux Droits de lHomme.
Je tiens prciser d emble que le but de cet expos n est
pas de mettre en question la dfinition mme des Droits de
lHomme ni de cerner les contenus diffrents, voire contra
dictoires, recouverts par cette expression. Il va de soi q u une
telle tche mriterait elle seule un travail de recherche, ne
serait-ce quen raison de la complexit de lhistoire objec
tive de ces droits depuis la dclaration de 1789, ou mme
depuis la dclaration amricaine de juin 1776, jusquaux
diffrentes conventions, dclarations et pactes intergouver
nementaux qui, depuis 1948, tendent d inscrire dans la ra
lit (?) du droit international les conditions de leur respect.
Je laisserai donc, par ncessit, cette question de ct,
pour me borner envisager d un point de vue plus gnral
les conditions de possibilit philosophiques qui me semble
raient requises pour penser une doctrine des Droits de
lHomme. Plus prcisment, tant donn le caractre pro
blmatique du projet, je procderai ngativement en
m attachant essentiellement rechercher, non tant les con
ditions de possibilit d une telle doctrine que ses conditions12

1. Cf. C. Lefort, Droits de lhomme et politique , Libre, 7, et


P. Thibaud, Droit et politique , Esprit, mars 1980.
2. Il suffit pour sen persuader de songer lincompatibilit de fait des
droits rels et des droits substantiels , et labsence de signification
pre'cise des derniers, sinon des premiers. Aussi les listes des droits de
l'homme dictes par les diffrentes conventions intergouvemementales
sont-elles minemment variables. Cf. sur ce point le numro de janvier
1981 de la revue Projet.

31
d'im possibilit, en examinant par consquent avec quelles
reprsentations du rel, avec quelles reprsentations philoso
phiques, lide mme des Droits de lHomme me semble
incompatible. Pour ce faire, jesquisserai dans un premier
temps une brve analyse de certains textes consacrs par Lo
Strauss la ngation du droit par lhistoricisme3. Je m atta
cherai ensuite plus particulirement lexamen de lune de
ces incompatibilits , lexamen de ce que jai, en sous
titre, par rfrence encore Lo Strauss, dsign sous le nom
de querelle des anciens et des modernes .

La pense de Strauss, telle q u elle apparat du moins tra


vers les textes ici mentionnns, peut tre dcrite comme
visant essentiellement dnoncer la modernit histori-
ciste et positiviste , en tant q u elle conduit, de Machia
vel Nietzsche, une ngation radicale du droit et, plus
gnralement, de la philosophie politique critique qui
suscite le projet d une restauration de la philosophie politi
que par un retour au droit naturel classique (Aristote et sur
tout Platon). On sait en effet comment, aux yeux de Lo
Strauss, la philosophie politique dfinie en rfrence
Platon comme une enqute portant sur la nature et les con
ditions de ralisation du meilleur rgime ne saurait
exister q u deux conditions, ou, si lon veut, sur la base de
deux requisits thoriques dont la simplicit, nous le verrons
sans doute, n est q u apparente :

1. Tout d abord, pour q u une philosophie politique soit


possible, il faut que soit reconnue lexistence d un dcalage
entre le rel et lidal, entre la cit telle q u elle est et la cit

3. Cf. notamment (outre bien videmment louvrage fondamental


intitul Droit naturel et histoire), Political philosophy and history,
Journal of the History of Ideas , X, 1949 et Political philosophy : six
essays by Lo Strauss, New York, 1975 (recueil d articles qui contient
notamment deux textes cet gard essentiels : What is political philo
sophy ? et The three waves o f the modemity). Q uil me soit permis de
remercier cette occasion Miguel Abensour qui me fit dcouvrir ces
textes.

32
telle q u elle doit tre. En effet, en labsence d un tel dca
lage, linterrogation portant sur le meilleur rgime perdrait
toute signification. Or ce dcalage est prcisment celui qui
spare le droit naturel du droit p o sitif ( k droit naturel pou
vant sentendre comme cet talon transcendant auquel toute
critique de la positivit se rfr) de sorte que cette premire
condition de la philosophie politique est aussi condition de
possibilit de toute pense du droit (lide du droit n tant
au fond rien d autre que cet abme mme qui spare droit
naturel et droit positif).
2. La seconde condition rside dans la possibilit d une
discussion raisonnable sur la nature du meilleur rgime (sur
le droit naturel), dans la possibilit de parvenir son sujet
une opinion vraie ou vraisemblable. Plus gnralement : il
faut que la sphre des valeurs n chappe pas par essence
tout dialogue raisonnable.

Une fois poss ces deux requisits de la pense du droit


naturel, il devient sans doute plus ais de percevoir en quel
sens / 'historicisme et le positivism e, qui selon Lo Strauss
caractrisent essentiellement la pense contemporaine, cons
tituent bien des ngations de la philosophie politique ou de
la pense du droit. En effet :

1. Si lon entend par historicisme, au sens le plus large du


terme, la position qui consiste prendre pour norme ce qui
est historiquement consacr , tout considrer comme un
produit historique ou encore, disqualifier la pertinence
mme de lopposition entre la norme et le fait, cest bien,
avec lhistoricisme, lanantissement de la premire condi
tion de possibilit du droit que lon assiste *.4

4. Il faudrait bien videmment nuancer cette prsentation simplifie


mais, mon sens, correcte de la pense de Strauss. Il me semble en
effet possible de distinguer trois formes d historicisme :
a) Y'historicisme rationaliste, dont la figure la pb's acheve est assur
ment lhglianisme qui culmine dans laffirmatioi. Je lidentit du rel
et du rationnel, ou encore, comme dans ladditif au 237 de VEncyclo
pdie, de la volont et de lintelligence .
b) Vhistoricisme empiriste qui survit gnralement aujourdhui dans

33
2. Il est clair d autre part que le positivisme constitue
bien la ngation de la seconde condition de possibilit de la
philosophie politique donc, du droit dans la mesure
o, mme sil n est pas ncessairement historiciste, il nie
q u il soit possible de parvenir quelque certitude dans le
domaine des valeurs thiques, politiques ou juridiques (le
modle du positivisme tant en ce sens reprsent au mieux
par M. Weber ou par H. Kelsen).

Je reviendrai dans ce qui suit sur la faon dont Strauss


d une part interprte lensemble de la philosophie politique
moderne depuis Machiavel comme conduisant inluctable
ment sa propre ngation historiciste et positiviste et,
d autre part, sur la signification quil entend donner la res
tauration d une philosophie politique par un retour au droit
naturel classique. Q uil me suffise pour linstant d avoir
indiqu, ne serait-ce que schmatiquement, combien la
pense du droit, du moins en croire Strauss, est essentielle
au politique et en quel sens q u elle n apparat possible q u
la condition d un double refus : celui de lhistoricisme et du
positivisme.
Car cest bien galement sous ce double signe d une co
appartenance essentielle du droit et du politique ainsi que
d un refus de la modernit historiciste et positiviste que sem
ble sannoncer lactuel retour du juridique auquel nous
faisions tout lheure allusion. Cest l du moins ce dont
tmoignent les articles de C. Lefort chez qui d ailleurs la
rfrence Strauss est explicite ds les premires pages,
mme si, bien videmment, cette rfrence n exclut pas une
prise de distance et de P. Thibaud5qui tous deux sinter-

les sciences humaines et dont lactuel positivisme juridique est sans aucun
doute lhritier.
c) Lhistoricisme existentialiste enfin qui, de faon plus subtile,
rsulterait de llimination mme du couple idal/rel dnonc comme
illusion mtaphysique . Cest en ce dernier sens que Heidegger est cri
tiqu par Strauss, mme si, comme on le percevra, il lui emprunte peut-
tre lessentiel de son analyse de lhumanisme moderne comme pense
dclinante et foncirement non grecque .
5. Cf. supra.

34
rogent sur les raisons d un tel retour aprs un certain nombre
d annes de soupons et d occultations d origines diver
ses (notamment, bien sr, en provenance du marxisme).
Sans prtendre analyser ici le contenu de ces articles, il n est
peut-tre pas inutile de souligner que tous deux semblent
galement faire dpendre la pense du droit d une double
critique :

1. Cest bien en effet une critique des philosophies


rationnelles de lhistoire que suppose tout d abord la prise
en compte de ce retour du juridique, prcisment : de ces
philosophies de lhistoire qui affirmaient avoir, selon P. Thi-
baud, dmythifi la prtention d exprimer une transcen
dance (p.3), C. Lefort montrant quant lui comment cest
bien en tant que rationaliste hritier de Hegel que Marx
commet, dans son clbre commentaire de la dclaration des
Droits de lHomme, lerreur de n y voir que lexpression
d un droit form el et purement individualiste. Rien d ton-
nant ds lors, si lexpansion du marxisme dans lensemble
de la gauche franaise a t longtemps de pair avec une
dprciation du droit en gnral et la condamnation vh
mente, ironique ou scientifique de la notion bourgeoise
des Droits de lHomme (p. 4).
2. Mais d autre part, et C. Lefort y insiste avec force (cf.
p. 24, 25, 4 l, etc.), il faut, pour que les Droits de lHomme
acquirent toute leur fonction critique lgard de la positi
vit, lgard du pouvoir tabli, q u ils soient justement
penss en rapport une essence abstraite de l hom m e, puis
que cest prcisment au nom de cette ide, et en tant
q u elle est indtermine et abstraite que la totalit des droits
positifs peuvent ventuellement tre indfiniment soumis
la critique : les Droits de lHomme tant dclars surgit,
dit-on, la fiction de lhomme sans dtermination. Toute la
critique d inspiration marxiste, mais aussi conservatrice,
sengouffre dans cette fragile citadelle pour la dmolir.
Joseph de Maistre proclamait ainsi : j ai rencontr des Ita
liens, des Russes, des Espagnols, des Anglais, des Franais, je
ne connais pas lhomme en gnral ; et Marx jugeait q u il
n tait d hommes que concrets, historiquement et sociale
ment dtermins, faonns par leur condition de classe.

35
Avec moins de talent, nombre de nos contemporains conti
nuent de se gausser de lhumanisme abstrait (p. 24), alors
mme que, n hsite pas ajouter C. Lefort, sans cette ide
de lhomme ide apparemment drisoire au regard des
antagonismes qui dchirent le monde... la dmocratie dis
paratrait (p. 41).

Je ne poursuivrai pas davantage lanalyse de ces deux arti


cles6. Lhypothse se peut en effet dj formuler, partir de
ces quelques remarques, que trois reprsentations philoso
phiques du rel sont peut-tre incompatibles avec une rf
rence positive une doctrine des Droits de lHomme :

Ce sont d abord, lvidence, les reprsentations


dogmatiquement rationalistes de lhistoire et du rel qui
excluent la possibilit de cette rfrence. Toute thorie de la
ruse de la raison , quelle que soit la version choisie , est en
effet par essence historiciste : si le rationnel se ralise
dans lhistoire par son contraire apparent, si, par cons
quent, tout est rationnel, il va de soi que, pour reprendre les
termes de Strauss, lidal et le rel concident, de sorte q u il
n est plus d instance transcendante au nom de laquelle la
positivit pourrait tre critique. De l, la critique du droit
abstrait chez Hegel et Marx, et la ncessit, chez lun comme
chez lautre, de penser le droit partir de son insertion dans
1historicit7.

6. Je n'ai fait, vrai dire, queffleurer leur thme central, sans marr
ter la faon dont ils montrent comment durant ces dernires annes, la
droite et la gauche franaises ont partag en commun lerreur qui consiste
mconnatre le caractre proprement politique, et non simplement
moral et individuel, de la rfrence aux Droits de lHomme pas plus
d ailleurs que je nai insist sur les diffrences d accentuations qui les dis
tinguent, P. Thibaud sattachant notamment, au niveau d une rflexion
sur les relations internationales, mettre en vidence la nouveaut du
caractre non-tatique des revendications touchant les Droits de
lHomme telles quelles se manifestent travers les organisations non
intergouvemementales.
7. Sur la critique marxiste du droit abstrait, cf. (outre larticle dj
mentionn de C. Lefort), A. Bergounioux et B. Manin, La Social dm o
cratie ou le compromis , PUF, 1979, chap. 1 Socialisme et dmocratie .

36
Si le dpassement de lhistoricisme dogmatique, de la
mtaphysique de la subjectivit , semble ds lors tre une
des conditions de possibilit thoriques d un retour du
juridique , il n en rsulte pas immdiatement que toute
entreprise de dconstruction de la mtaphysique permette la
rfrence au droit, et notamment aux Droits de lHomme,
du moins si lon admet avec C. Lefort8q u une telle rfrence
implique bien la valorisation d une essence abstraite de
l hom me : la dconstruction de la mtaphysique de la sub
jectivit n implique-t-elle pas en effet, comme le suggre
chaque page de la Lettre su r/ humanisme une critique radi
cale, non seulement de cet humanisme abstrait, mais plus
gnralement encore, du point de vue des valeurs , sil est
vrai, comme le dit Heidegger, que toute valorisation est
subjectivation , cest--dire retombe dans la mta
physique ?
A suivre cette hypothse, cest une troisime reprsen
tation philosophique du rel, une troisime ontologie
qui savrerait incompatible avec le discours des Droits de
lHomme : je songe bien sr la pense que Strauss dsigne
comme classique et que je nommerais volontiers, en un
sens que le contexte de cet expos devrait rendre intelligible,
pr-humaniste .
Cest ce dernier point, sur cette opposition des anciens et
des modernes, que je souhaiterais m arrter un peu plus lon
guement, et ce, au moins pour une raison simple : cest que
le retour vers la pense classique auquel on a pu assister de la
part d auteurs comme Lo Strauss mais il faudrait bien
sr mentionner dans toute leur prcision les travaux de

Cette tradition rationaliste dogmatique qui aboutit la dissolution du


droit dans lhistoricit reoit sa premire formulation proprement syst
matique dans la doctrine du droit naturel de Wolff. Cf. sur ce point, J.
Ritter, Le droit naturel chez Aristote, Archives de philosophie , 1969.
Le paradoxe en loccurrence, rside en ceci que l 'historicisme dogmati
que, notamment chez Wolff, est lune des origines de la doctrine des
Droits de lHomme quil contribue cependant dissoudre dans
lhistoire.
8. Cest l d ailleurs mes yeux lune des difficults centrales de larti
cle de C. Lefort : Lhumanisme abstrait ; peut-il tre pens dans le
cadre d une critique phnomnologique de la mtaphysique
dogmatique ?

37
M. Villey9 a effectivem ent donn lieu, dans le domaine
de la philosophie politique et de la philosophie du droit,
voire dans celui de la science juridique elle-mme, une
analyse explicite de cette incompatibilit entre la repr
sentation classique du rel et de la doctrine humaniste des
Droits de lHomme et, par suite, une critique galement
explicite de lidologie des Droits de lHomme, critique
qui a loriginalit tout fait remarquable de seffectuer, non
pas au nom de l'Histoire, mais bien au nom d une autre
conception du droit que celle qui a cours chez les modernes.
La philosophie de Strauss est en ce sens une philosophie du
droit qui la fois prend pour cible lhistoricisme et lhuma
nisme modernes, donc, une pense du droit qui n est pas
une pense des Droits de l Homme. Il en va me semble-t-il
de mme dans les travaux de M. Villey. La question qui se
pose est ds lors la suivante : peut-on admettre la critique de
lhistoricisme sans admettre galement les consquences
q u elle semble avoir inluctablement chez ces auteurs quant
au problme des Droits de lHomme ? Il va de soi que je ne
tenterai pas ici de rsoudre une telle question mais seule
ment de la poser explicitement.
Je me bornerai dans cette optique analyser brivement
trois ouvrages qui me semblent particulirement rvlateurs
des difficults souleves par cette troisime incompatibi
lit : les textes de Strauss regroups sous le titre Political
Philosophy , lessai de M. Villey intitul L Humanisme et
le droit et, enfin, larticle de P. Aubenque, La loi selon Aris
tote, paru dans le numro de 1980 des Archives de philo
sophie du droit .

J ai indiqu au moins succintement comment Strauss ta


blissait la ncessit de remplir deux conditions afin q u une

9. Cf. entre autres, La formation de la pense'e juridique moderne,


Montchrtien, 1975, les Seize essais de philosophie du droit , Dalloz,
1969 (et particulirement, dans cet ouvrage, larticle intitul L 'hum a
nisme et le droit), la Philosophie du droit, Dalloz, 1978 (notamment le
chapitre sur les droits de lhomme et le systme utilitariste , t. I,
p. 154 et suiv.).

38
pense du droit (ou du politique) soit possible : la position,
tout d abord, contre toute forme d historicisme, de la diff
rence entre le rel et lidal, donc notamment, de la diff
rence entre rel et rationnel (diffrence sans laquelle la
dimension de la chance disparat du politique), et le
maintien, cependant, contre le positivisme, d un certain sta
tut de la rationalit dans la sphre des valeurs.
Il faut toutefois lever maintenant le malentendu que sem
ble devoir invitablement susciter une telle formulation du
problme juridique et politique : je pense au malentendu
qui consisterait interprter ces deux conditions de possibi
lit de faon moderne , comme sil sagissait en quelque
sorte de deux requisits rousseauistes ou kantiens, la premire
condition tant alors comprise comme opposition du sein et
du sollen, et la seconde, comme exigence de la rationalit'
pratique.
Nul malentendu ne serait sans doute plus complet sur la
pense de Strauss qui en ralit sattache concevoir le dca
lage entre rel et idal, entre droit positif et droit naturel, de
faon rsolument classique , cest--dire, de faon tout
la fois tlologique et naturelle : la rfrence est Platon et
Aristote, non Rousseau et Kant : ce que la chose doit tre
n est nullement penser comme norme subjective, comme
raison pratique form elle, mais comme nature substantielle.
La transcendance du droit, la transcendance de ce au nom de
quoi la positivit du rel est critique est ainsi transcendance
naturelle, objective et finale, de sorte que seule la pense
politique classique mriterait proprement parler le nom de
thorie du droit naturel (le droit naturel moderne tant
bien plutt, comme on le voit chez Kant et Fichte, un droit
rationnel). Bref, comme ne cesse de le souligner Strauss, le
naturel est ici entendu en opposition ce qui est humain,
par trop hum ain1" . Le droit naturel classique li troite
ment la cosmologie, apparat ds lors comme un ordre
transcendant par rapport au sujet ( la subjectivit), donc
comme un ordre objectif et cependant normatif en ce
sens quil est hirarchis et finalis. Ce qv lon perd selon10

10. What ispohticalphilosophy ?, p. 24. cf. galement, Droit naturel


et Histoire, p. 112, 108.

39
Strauss lorsque avec Machiavel on passe de lge classique
la pense moderne, du monde clos lunivers infini ,
cest trs prcisment cette transcendance objective du droit
et, par l mme, la dimension de chance, de contingence ou
de fortune qui caractrise essentiellement la sphre du politi
que (ou du droit) ; Lactualisation du meilleur rgime
dpend du fait que se rejoignent et concident des choses qui
ont une tendance naturelle scarter les unes des autres (par
exemple, de la concidence entre la philosophie et le pouvoir
politique). Son actualisation dpend par consquent de la
chance11 .
Par opposition la pense classique, toute la modernit,
depuis Machiavel, et quelles que soient les apparences, est
interprte par Strauss comme essentiellement et fondamen
talement anime par le souci pr-historiciste du ralisme
politique, cest--dire par la volont de prouver (ce
q u accomplissent les thories de la ruse de la raison) non
seulement la possibilit, mais bien la ncessit de la ralisa
tion de lidal : lavnement de lhistoricisme concide ainsi
avec llimination de la transcendance et de la chance hors
du champ de la sphre politique, limination q u exprime
symboliquement la clbre formule selon laquelle la for
tune est une femme qui peut tre conquise .

Cette analyse de la modernit, dont on pourrait mon


sens aisment montrer combien elle doit, non seulement
Nietzsche, mais bien aussi Heidegger12, est essentiellement
mene dans larticle consacr aux trois vagues de la
modernit .

11. What is politicalphilosophy ?, p. 33. Cest videmment Platon


que songe ici Strauss. Cf. galement sur ce point, The three waves o f the
modemity, p. 85, 87.
12. Cf. par exemple lanalyse du passage de la conception grecque de
la nature la conception moderne et la faon dont Strauss montre com
ment, partir de ce renversement, le problme politique tend devenir
un problme de matrise, de technique ( What is politicalphi/osophy ?,
p. 42 et suiv., The three waves o f the modemity, p. 85 et suiv.). Il est
d ailleurs noter que Strauss avait suivi les cours de Heidegger
Marburg.

40
Sans entrer ici dans le dtail de cet essai1', lon peut dire
que sa vise fondamentale est de montrer q u au-del des
apparences, alors mme q u ils semblent renouer avec la tra
dition classique comme cest le cas explicitement par
exemple chez Rousseau les philosophes politiques moder
nes ne font en fait, anims q u ils sont par le souci ra
liste , que prcipiter, selon trois tapes essentielles
Machiavel (Hobbes, Locke), Rousseau (Kant, Hegel),
Nietzsche (et lexistentialisme) , le dclin de cette philoso
phie et finalement mme, sa dissolution dans lhistoricisme
contemporain. Q uon me permette de citer ici un extrait
tout fait caractristique de cet essai :

La modernit commena avec linsatisfaction suscite par


labme qui spare ltre du devoir-tre, le rel de lidal ; la solu
tion suggre par la premire vague fut la suivante : rapprocher
ltre du devoir-tre en rabaissant ce dernier, en le concevant de
telle sorte quil nexige pas trop de lhomme ou quil soit en
accord avec sa passion la plus puissante et la plus commune ; mal
gr ce rabaissement, la diffrence fondamentale entre ltre et le
devoir-tre subsista. Hobbes lui-mme ne pouvait purement et
simplement dnier la lgitimit de faire appel au devoir-tre, la
loi morale ou naturelle, contre ltre, lordre tabli. La conception
rousseauiste de la volont gnrale qui en tant que telle ne peut
errer et donc est conforme, par sa simple existence, ce qui
doit tre montra comment labme qui spare ltre du devoir-
tre peut tre surmont. A strictement parler, Rousseau ne mon
tra cela qu une condition : celle que sa doctrine de la volont
gnrale, sa doctrine politique proprement dite, soit lie avec sa
doctrine du processus historique. Cette liaison fut luvre des
grands successeurs de Rousseau, Kant et Hegel, plus que de Rous
seau lui-mme. Selon cette conception, la socit juste ou ration
nelle, la socit caractrise par lexistence dune volont gnrale
reconnue comme tant la volont gnrale, cest--dire lidal, est13

13. On pourra son sujet se reporter larticle de Allan Bloom, Lo


Strauss, un vrai philosophe, paru en franais en 1978 dans la revue
Commentaire . Il va de soi que les quelques remarques prsentes ici
ne prtendent nullement constituer un commentaire exhaustif de ce texte
dont plusieurs aspects essentiels sont passs sous silence (par exemple,
lanalyse du renversement des rapports de la morale et de la politique
queffectue la pense moderne par rapport la pense classique).

41
ncessairement actualise par le processus historique, sans que
lhomme vise consciemment lactualiser14.
Comme on le voit aprs cet extrait, laccusation d histori
cisme pse sur lensemble de la philosophie politique
moderne, mme l o elle semblait pourtant creuser la spa
ration du rel et de lidal davantage q u elle ne la comblait :
cest ainsi que Strauss sefforce de montrer comment les ger
mes de lhistoricisme sont prsents, non seulement chez
Machiavel, Hobbes ou Hegel, mais bien aussi, qui y
regarde d un peu prs, chez Rousseau15(dans la thorie selon
laquelle la volont gnrale ne peut errer aussi bien que dans
la notion de perfectibilit ), et chez Kant (dans lide
d un dessin de la nature qui ralise la bonne socit non
seulement malgr, mais grce l insociabilit 16).
Je ne m intresserai pas ici la question de la validit de
cette lecture de lhistoire de la philosophie moderne lec
ture qui est sans doute aussi intressante que contesta

i t The three waves o f the m odem ity , p. 91. Cf. galement Droit
naturel et histoire, p. 197.
15. Cf. What is pohttcalphtlosophy ?, p. 53.
16. Cf. ibid., p. 55, 56.
17. Pour me borner ce qui me parat tre la difficult essentielle, je
dirai que la lecture de Strauss me semble curieusement victime de la
vision traditionnelle, hglienne, de lhistoire de la philosophie, selon
laquelle des courants opposs en apparence (par exemple Machiavel et
Hobbes opposs Rousseau et Kant, comme les partisans du fait ceux
du droit), sont en ralit identiques (tous deux conduisant au fo n d vers
lhistoricisme), chacun se renversant en son contraire : P. Manent rsume
parfaitement cette hglianisation de la pense de Strauss sans tou
tefois percevoir quelle constitue une difficult remarquable lorsquil
crit : Machiavel, Hobbes, Hegel, tel est le dveloppement de la pense
politique moderne sous les espces du ralisme ou de la sacralisation du
fait. Rousseau, Kant, Hegel encore, tel est le dveloppement de la pense
moderne sous les espces de lutopie ou de la sacralisation du droit. Hegel
est le terme commun ces deux lignes. On sait quil considra son
systme comme lachvement de la philosophie ; tout le moins, il a
achev la philosophie moderne en ralisant et dvoilant l'u n it de son
projet en apparence double et contradictoire. (La naissance de la politi
que moderne, Payot, 1977, p. 12.)
Ainsi est lgitime et reconduite la lecture hglienne et historiciste de
lhistoire de la philosophie moderne, lecture dont il n est pourtant plus
besoin de souligner aujourdhui quelles distorsions elle fait subir aux phi
losophies quelle considre.

42
ble17 , mais seulement lopposition q u elle permet
d tablir entre les anciens et les modernes. Cette opposition,
pour se limiter la question du droit, semble pouvoir se for
muler ainsi : tout se passe comme si labandon de la trans
cendance d un ordre objectif hirarchis pris comme talon,
loin de permettre la libert, ne devait aboutir q u la
licence : La pense de Rousseau marque une tape dcisive
dans le mouvement de scularisation qui vise garantir
lactualisation de lidal ou prouver la ncessaire conci
dence du rationnel et du rel, ou encore, en finir avec ce
qui transcende essentiellement toute ralit humaine possi
ble. Lhypothse d une telle transcendance avait permis
autrefois des hommes de faire une distinction tenable
entre libert et licence. La licence consiste faire ce vers quoi
on incline ; la libert consiste faire d une faon juste seule
ment ce qui est bon ; et notre connaissance du bien doit pro
venir d un principe suprieur, elle doit venir d en haut. Les
hommes reconnaissaient une limitation de la licence qui
vient d en haut, une limitation verticale. Sur les bases qui
sont celles de Rousseau, la limitation de la licence est effec
tue horizontalement, par la licence des autres hommes. Je
suis juste si jaccorde tous les autres les mmes droits que
jexige pour moi-mme, quels que puissent tre par ailleurs
ces droits. La limitation horizontale, la limitation de mes
prtentions par celles des autres, se produit forcment d elle-
a 1H
meme .
A travers cette opposition entre limitations horizontale et
verticale, cest, on le voit, le principe mme du droit
moderne, du droit de l hom m e, qui est contest au profit
d une autre conception du droit, au profit d une conception
non subjectiviste du droit.

Or cest prcisment cette distinction entre deux concep


tions du droit que larticle de M. Villey sur L humanisme et
le droit nous semble mettre fort heureusement en lumire
lorsquil oppose la conception classique (dont lorigine est
situer sans doute dans le livre V de l'Ethique Nicomaque,
mais dont linfluence stend au droit romain) qui dfinit le18

18. What is politicalphilosophy ?, p. 53.

43
droit objectivement comme science du partage, lhuma
nisme mtaphysique moderne qui, subjectivement, pense
le droit comme un ensemble de normes et de rgles de
conduite.
Sans prtendre analyser ici exhaustivement cet article
q u il faudrait mettre en rapport avec lensemble des travaux
de M. Villeyl' on remarquera q u il prsente notamment
lintrt, par rapport aux analyses de Strauss, d indiquer de
faon prcise en quel sens les divers courants de la pense
moderne, malgr leurs divergences, sont, par rapport au
droit naturel classique mettre dans le mme panier .
Brivement dite, la raison en est que la philosophie moderne
du droit, quelle soit d origine rationaliste ou empiriste (que
lon se rfre Kant ou Hobbes), reprsente un abandon
de toute source objective du droit et installe en position de
fondement la simple subjectivit humaine : Peu nous
importe cet gard que lhomme soit cens faire son droit
avec sa raison ou sa volont, les deux branches, rationaliste
ou empiriste positiviste, entre lesquelles se partage la
pense juridique moderne, procdent du mme tronc
humaniste. Au point de vue qui nous intresse, ces deux
philosophies des sources sont mettre dans le mme
panier 1920, le rationalisme conduisant de faon invitable
un droit vide , dduit a priori, tandis que lempirisme
cde non moins invitablement l arbitraire puisque,
sil se rfre bien en apparence un contenu, lobservation
de la nature, cette nature n est plus celle qui pour les classi
ques tait encore riche d enseignements, et, en ce sens, nor
mative212. Cest donc partir d un retour explicite au droit
naturel au sens authentique du mot q u est dveloppe
une critique de lidologie et du langage des prtendus

19. Travaux qui montrent en particulier comment le droit naturel clas


sique et le droit moderne (improprement nomm naturel ) s'opposent
sur la dfinition , (science du partage/ensemble de rgles), sur le fo n d e
m ent (objectif et transcendant = la nature/subjectif et immanent = la
raison ou la volont) et sur la mthode (dialectique aristotlicienne/rai-
sonnement a priori ou observation arbitraire).
20. Op. cit., p.62.
21. Ibid., p. 64.
22. Ibid . , p. 64.

44
Droits de lHomme, critique la lecture de laquelle nous ne
pouvons ici que renvoyer, M. Villey tirant avec rigueur les
consquences d une dnonciation radicale des illusions de
lhumanisme moderne.

Je voudrais, pour conclure ce bref rappel de quelques th


mes, nos yeux essentiels, de la querelle des anciens et des
modernes propos du droit, voquer enfin larticle que
P. Aubenque a consacr au problme de la Loi chez Aris
tote : comme Lo Strauss et M. Villey23, P. Aubenque cons
tate lui aussi lincompatibilit de la pense juridique classi
que avec la pense moderne des Droits de lHomme. Mais
cest justement en raison de cette incompatibilit que
P. Aubenque en vient, dans sa conclusion et ce malgr
son attachement non seulement la pense d Aristote, mais
aussi celle de Heidegger renoncer au droit naturel clas
sique au profit d un retour Kant : il faut, nous dit
P. Aubenque, admettre que les thories modernes du
droit naturel, des droits naturels, des Droits de lHomme,
cet homme ft-il intemporel et abstrait, reprsentent
quoiquon ait pu dire contre elles, un progrs par rapport au
jus naturalis aristotlicien 24, et ceci au moins pour deux
raisons :
D une part, parce que la pense d Aristote conduirait
selon P. Aubenque des thses moralement inacceptables,
le meilleur exemple des aberrations auxquelles peut con
duire le naturalisme aristotlicien tant la justification de
lesclavage au livre I (chapitres 3-7) de la Politique1"'.
D autre part, parce que la pense classique, et singu
lirement celle d Aristote, n est nullement susceptible de
fournir en matire de droit et de politique, une norme trans
cendante, la norme naturelle , si tant est q u une telle
expression ait un sens26, tant par essence immanente au
rel : on reconnat ici largumentation kantienne maintes

23. Lanalyse que P. Aubenque produit du livre V de l'Ethique


Nicomaque est cependant quelque peu diffrente et, il est vrai, parfois
moins convaincante, que celle de M. Villey.
24. Op. cit., p. 157.
25. Id.
26. Cf. id.. p. 157.

45

>
fois dveloppe contre Aristote, argumentation dont
P. Aubenque souligne lactualit en tablissant un parallle
entre la suppression de lide mme de norme chez Aristote
et Hegel :

Abandonne elle-mme et son propre dveloppement


immanent, la nature a, pourrait-on dire, bon dos et justifie la
limite tout ce qui est suffisamment enracin dans les murs, dans
ce que Hegel appellera la Sittlichkeit, la moralit concrte. Le rap
prochement avec Hegel nest pas ici fortuit. Comprendre ce qui
est, saisir chaque fois ce quil y a de rationnel (Aristote dirait : de
naturel) dans le rel, cest sexposer justifier ce quune morale
plus dgage des contingences nhsiterait pas condamner27.

Je ne prtendrai pas trancher ici28 le dbat q u appellent


les diffrents ouvrages que j ai tent brivement d analyser.
La dmarche ngative adopte dans cet expos au caractre
volontairement sophistique, permet simplement de suggrer
q u une doctrine des Droits de lHomme si tant est
q u elle soit viable, ne serait-ce que sur un plan thique
devrait manifestement passer par une critique de la rationa
lit dogmatique en tant que pr-historiciste, sans supprimer
pour autant toute possibilit d une rfrence lhumanisme
abstrait. Ou rciproquement : une philosophie des Droits
de lHomme serait un humanisme qui, pour tre tel, ne ver
serait pas dans une mtaphysique nave de la subjectivit.
On aura galement compris que le lieu philosophique qui
me semble dsign par la position mme du problme est le
criticisme, du moins tel quil se laisse dfinir partir de la

27. Id.
28. On notera cependant que lon pourrait, avec M. Villey, contester
le caractre vritablement juridique du discours des Droits de lHomme,
sans cesser pour autant de leur reconnatre, au moins dans un certain cas,
une certaine validit morale. Il m est impossible d aborder ici cette ques
tion essentielle de la distinction du droit et de lthique, question dont
on peroit sans difficult quelle est au cur des discussions sur les Droits
de lHomme. Cest assurment Fichte qui, le premier dans la philosophie
moderne, fournit sur la base de lhumanisme, une distinction claire du
droit et de lthique. Cf. Grundlage des Naturecht, chapitre 1. Cf. sur ce
point La distinction du droit et de l'e'thique chez le jeune Fichte, para
tre dans le numro de 1981 des Archives de philosophie du droit .

46
Critique de la fa cu lt de juger et des Principes de la doctrine
de la science de 1794, et ce dans la mesure o la pense criti-
ciste effectue une articulation tout fait prcise entre la criti
que de la mtaphysique (la Dialectique transcendantale de
la Critique de la raison pure ou des Principes de 1794) et une
pense, mon sens non nave , de lintersubjectivit
esthtique (chez Kant) et juridique (chez Fichte29).
Que la philosophie critique soit par excellence une philo
sophie des Droits de lHomme, cest l ce dont on convien
dra si lon considre seulement lextraordinaire fcondit qui
fut la sienne cet gard : selon une remarque ironique de
Forberg, les juristes kantiens eux seuls avaient en lespace
de trois ans importun le monde de douze thories du droit
naturel, pas une de moins et comme le note X. Lon30,
ctait encore peu compar la production en ce domaine
dans les deux annes qui suivirent : de 1795 1797, pour ne
citer que lessentiel, parurent encore une deuxime dition
de louvrage alors fondamental de Hufeland, les Principes
du droit naturel et des sciences connexes, lEsquisse du droit
naturel de Schmid, les Premiers fondem ents du droit naturel
de Mamon, la Dduction du concept de droit de Reinhard,
YApologie du diable et les Contributions la thorie de la
lgislation de Erhard, la Nouvelle dduction du droit naturel
de Schelling, la Critique du droit naturel de Feuerbach, les
Fondements du droit naturel de Fichte et finalement les Pre
miers principes mtaphysiques de la doctrine du droit de
Kant lui-mme.
Que d autre part, cette remarquable production en
matire de philosophie juridique ait peut-tre encore
aujourdhui quelque chose nous apprendre, et q u il faille
en loccurence se mfier des jugements htifs que les visions
globales de lhistoire de la philosophie suggrent trop facile
ment en renvoyant les textes de cette priode lidolo-

29. Sur cette articulation, cf. L. Ferry et A. Renaut, d un retour


Kant , Omicar, nos20, 21, 1980. D autre part, la fidlit de Fichte aux
principes fondamentaux du criticisme, et notamment ceux qui sont mis
en oeuvre dans la Dialectique transcendantale, ne fait plus de doute pour
qui admet linterprtation propose par A. Philonenko dans La libert
humaine dans la philosophie de Fichte.
30. Cf. Fichte et son temps , t. 1, p. 472 et suiv.

47
gic ou la mtaphysique de la subjectivit , cest l
aussi ce q u on admettra peut-tre si lon constate q u
lexception de la doctrine du droit de Kant, aucun de ces
textes n a jusqu prsent t traduit en langue franaise31 et
que ce courant de pense n a, ma connaissance, donn lieu
aucune tude approfondie, ni en France, ni mme en
Allemagne.
Mais pour ne pas en rester seulement aux faits, jindique
rai encore, pour conclure, deux directions de recherches dans
lesquelles il me semblerait fcond d interroger, quant la
question des Droits de lHomme, la philosophie critique :

Il sagirait tout d abord, nous lavons dit, d examiner


en quel sens, la critique criticiste de la mtaphysique permet
de maintenir une rfrence non navement mtaphysi
que lhumanisme abstrait32, dans la mesure prcisment
o cette rfrence seffectue uniquement, pour reprendre le
vocabulaire de la troisime Critique, dans lordre du sym bo
lique ou, si lon veut, sur le mode de l ide et non du con
cept, du sens et non de la vrit. Sans entrer ici, comme il
faudrait assurment le faire pour tre explicite, dans le dtail
de la thorie gnrale du schmatisme dont le symboli
que n est, comme on sait, q u un cas particulier rappelons
que la notion de symbole occupe une place centrale dans la
rponse apporte la question qu'est-ce que l homme, ce
dont tmoignent lvidence les doctrines du droit de Kant
et de Fichte, aussi bien que leurs crits sur le problme
quasi juridique de lducation33 : ds les rflexions sur

3t. La traduction commente de la Dduction du droit naturel de


Schelling paratra prochainement dans les cahiers du centre de philoso
phie politique de Reims et celle des Fondements du droit naturel de
Fichte est actuellement en cours.
32. Cest l un des aspects de la pense critique que nous avions, A.
Renaut et moi-mme, tent de mettre en vidence dans notre communi
cation du Colloque de Cerizy consacr aux Fins de lhomme . (Collo
que dont les actes sont parus aux ditions Galile en 1981.) Cf. gale
ment sur ce point lentretien ralis par Olivier Mongin avec des mem
bres du Collige de philosophie, dans Esprit, octobre 1981.
33. Le problme politique et le problme ducatif sont, chez Kant
comme chez Fichte, rigoureusement insparables. Cf. sur ce point le

48
l'ducation en effet, il est clairement pos q u il ne saurait y
avoir proprement parler de nature humaine (jentends
ici lexpression en son sens sartrien), d 'essence conceptuelle
de lhomme34, ide que Fichte, dans les Fondements du
droit naturel formule en ces termes : Tout animal est ce
q u il est, lhomme seul originairement n est rien35. Et
cependant, malgr cette dconceptualisation de
lhomme (dconceptualisation dont il n est pas besoin de
souligner q u elle est un effet direct de la Dialectique trans
cendantale, de la critique, donc, de la mtaphysique dog
matique), la notion d humanit reste maintenue, prcis
ment sur le mode de l'ide ou du symbole, rendant ainsi
possible la rfrence un sens commun esthtique ou
juridique.
Cest donc la nature de luniversalit esthtique et de
luniversalit juridique quil sagirait ds lors d interroger,
en tant quelles apparaissent en quelque sorte comme des
prsentations symboliques de cette ide d humanit que
la critique de la mtaphysique dogmatique permet prcis
ment de poser comme rfrence sinon vraie, du moins sen
se. Le droit et lesthtique se rejoignent alors dans la thorie
gnrale de la communication ou de l'intersubjectivit
directe36 dont le cur est assurment rechercher dans la
notion de jugement rflchissant37. En ce sens, gale dis
tance des deux termes proprement antinomiques38 que cons-

dbut des Rflexions sur l'ducation et le chapitre I des Fondements du


droit naturel de 1796.
34. Tel est le sens, au dbut des Rflexions sur l'ducation, de la dis
tinction de lhomme et de lanimal. A. Philonenko a lumineusement
montr le sens pr-existentialiste de cette distinction dans son intro
duction la traduction de ce texte.
35. S.W , III, 79.
36. Cf. sur ce point lintroduction d A. Philonenko sa traduction de
la Critique de la facult de juger.
37. Cest l ce quavait bien vu G. Gurvitch dont la thorie du droit
social peut tre interprte, au moins en partie, comme une application
de la thorie du jugement rflchissant la sphre juridique.
38. Faute de temps, je me permets, pour complter cette allusion, de
renvoyer au petit article intitul Sur le dilemme : la raison ou ses mar
ges , paru dans le n 4 de la revue Dbat.

49
tituent la mtaphysique rationaliste (dont la survivance dans
les sciences sociales n est que trop vidente)39 et lanti-
humanisme contemporain, la tradition criticiste me semble
dessiner le lieu philosophique partir duquel les apories que
jai tent d expliciter se laisseraient peut-tre penser.

39. Ct. sur ce point Ph. Raynaud, Le sociologue contre le droit,


Esprit, mars 1980, qui montre les limites et les dangers de la sociologie de
la connaissance de P. Bourdieu.
16 f vrier 1980

jean-luc nancy

la juridiction
du monarque hglien*

Argument

On se propose d'interroger la position singulire du monarque


he'ge'lien, qut lgitime et incarne seul l'Etat sans que pourtant il en
dtienne exactement le pouvoir.
Par-del le modle ou la figure monarchique, il s'agira donc de se
demander ce que Hegel pense dans cette instance la fois essentielle
l'Etat et excdant sa stricte dtermination. Et par-del Hegel lui-
mme, d'interroger un excs du politique sur sa propre fondation
philosophique.

Bibliographie
Hegel, Principes de la philosophie du Droit, 273 286 et 330
333.
Bernard Bourgeois, Le Prince hglien, in Hegel et la philosophie du
droit, Paris, PUF, 1979.

* Ce texte constitue ltat intermdiaire d un travail sur le monarque


hglien. Une premire approche de la question avait t esquisse au
colloque Sapere e Potere de Gnes (dcembre 1980 paratre dans
les Actes du colloque sous le titre La Souverainet Personne). Sur de nom
breux points, une laboration plus prcise et plus complte est en cours,
dont certaines directions seront ici allusivement indiques.

51
J aborde cet expos par une remarque prliminaire :
Hegel ne doit pas tre ici considr dans sa singularit, ou
comme un cas de philosophie politique parmi d autres.
Dans la question que je prlve chez lui, cest en fait un
point-limite de la philosophie politique en gnral, et du
politique philosophique que je m adresse, un point-limite
auquel Hegel, pour des raisons qui ne sont pas trangres
sa position finale, en tous les sens du mot, dans la philoso
phie, donne un relief et une acuit particuliers. Je ne veux
pas seulement dire que Hegel, en tant que clture et
q u ouverture de la philosophie fait apparatre ce point-
limite. Je veux dire aussi, et plus prcisment, que ce mme
point apparat, quoique diffremment, dans le Politique de
Platon, par exemple, dans le Souverain de Hobbes ou dans
celui de Rousseau, et q u il reconduit ses problmes dans la
souverainet de Bataille. Lanalyse que je vais proposer
devrait embrayer sur toutes les analyses ainsi programmes.
La forme gnrale de la question pose en ce point est la
suivante : quen est-il de cette articulation minimale entre le
juridique et le politique qui est larticulation de Yeffectua-
tion du droit ? Non pas de son excution ou de son applica
tion en tant que processus pratique ou matriel, mais de la
dcision qui fait le droit effectif. Cette dcision est elle-
mme un acte de droit, mais elle n est pas dans lordre de la
gnralit de la loi, elle se tient dans lordre de la particula
rit de sa mise en uvre (je reprends ici des termes du Con
trat social, III, 1). Cette mise en uvre cependant n est pas
autre chose que celle de linstitution sociale comme telle, si
celle-ci exige ncessairement et originellement quelque
chose comme un droit le droit tant entendu ici non
comme un instrument de sa rgulation, mais comme ce par
quoi linstitution sociale se reconnat ou se symbolise
elle-mme (c'est--dire, sinstitue).
Le politique sarticule en ce point au juridique comme
l'im plication opratoire de celui-ci. Mais comme le droit
n est tel que sil se dclare et se dcide, effectivement, en

52
tant que droit effectif de telle collectivit, le juridique sarti
cule aussi bien en ce point au politique comme sa propre
condition instituante. Double articulation dont on pourrait
montrer q u elle est celle, chez Rousseau, du souverain et du
prince. Elle est en gnral larticulation du jugement qui
dcide du droit, du jugement qui prononce la lgitimit
comme telle (et dont la problmatique dborde peut-tre,
comme nous aurons lindiquer, le cadre habituel de la pro
blmatique dite dcisioniste ). Ce jugement est le juge
ment particulier de la gnralit d un droit, et le jugement
gnral de la particularit d un droit (et de ce fait, en termes
kantiens, la synthse peut-tre inassignable d un jugement
dterminant et d un jugement rflchissant).
Puisque le mot juridiction contient le motif de la
dclaration qui dcide, et, dans son acception moderne, le
motif du pouvoir effectif du droit (du droit ou du pouvoir
de juger dans telle ou telle circonscription), jappellerai cette
articulation la juridiction politique.

Et jen viens la juridiction du monarque hglien.

Je ne m arrte pas sur le schma d ensemble, connu et


fond jusqu un certain point, qui caractrise la Philosophie
du droit de Hegel comme la pense de ltat totalitaire
mme, en ce q u elle est la pense de la totalit sociale
comme organisme ou comme organicit de la vie du sujet,
lequel est lesprit du peuple, lequel son tour est laccom
plissement, selon lhistoire, de la conscience de soi de
lEsprit du monde ( 347). Cest ainsi, vous le savez, que
ltat est la ralit effective de lIde thique ( 257), et
que lon peut dire (quoique, il faut lavouer, en ngligeant
pour cela quelques difficults qui subsistent un examen
plus prcis) que ltat est la vrit finale du systme total de
la subjectivit. (On peut en tout cas sappuyer sur la fin de la
remarque au 552 de l'Encyclopdie : la philosophie
n existe finalement que comme ltat, comme cet tat qui
dveloppe la vrit de la religion protestante).

53
Mais on n a encore rien dit en nonant que la vrit est
lEtat. Encore faut-il dterminer le contenu de cette vrit,
cest--dire de lEtat comme tel. Hegel la dtermine, de la
faon la plus tranche, en opposition ltat conu comme
police des rapports des individus, cest--dire la socit
civile :

f
Si lon confond ltat avec la socit civile et si on lui
donne pour destination la tche de veiller la sret, d assu
rer la protection de la proprit prive et de la libert person
nelle, cest l'intrt des individus comme tels qui est le but
final en vue duquel ils se sont unis et il sensuit q u il est
laiss au bon vouloir de chacun de devenir membre de
ltat. Mais ltat a un tout autre rapport avec lindividu ;
tant donn que ltat est esprit objectif, lindividu ne peut
avoir lui-mme de vrit, une existence objective et une vie
thique que sil est membre de ltat. L'union en tant que
telle est elle-mme le vritable but et le vritable contenu,
car les individus ont pour destination de mener une vie uni
verselle. ( 258 la traduction cite est celle de R. Dera-
th, Vrin, 1975, loccasion modifie.) (Nombre d autres
textes confirment limportance de cette opposition, en parti
culier les annotations marginales aux sur la proprit.)

Que Xunion comme telle die Vereinigung als sol-


che soit le vritable contenu de ltat signifie que ltat
est laccomplissement du rapport, non sa police et sa rgle
mentation. Laccomplissement du rapport est la vritable
subjectivit, et cest ainsi que la subjectivit est la vrit de
ltat. Cest--dire que la vrit de la subjectivit n est pas
lindividualit avec ses besoins, ses intrts et ses
droits , mais le rapport des individualits en tant que rap
port lEsprit et que rapport de lEsprit soi.
D une certaine manire, et toutes diffrences laisses de
ct, rien d autre ne dtermine le zonpolitikon, l anima
lit ou la naturalit politique de lhomme pour Aris
tote : le commerce de la parole thique, qui donne pour fin

54
la cit un bien-vivre , un vivre-ensemble-selon-le-bien,
indpendant des besoins et des intrts. Lunion comme
telle dsigne lexcdent de la nature spcifique du zonpoli-
tikon, son excdent par rapport lorganisation sociale des
rapports au bnfice des partenaires, et finalement laccom
plissement du rapport lui-mme comme en excs absolu sur
toute rglementation des rapports. En opposition ou dans
un cart absolu une police de la socit, l union comme
telle dfinit le politique comme la transcendance (imma
nente ? nous verrons dans quelle mesure) de la vie
commune.
Il faut garder clairement en vue cette dtermination fon
damentale, qui est assurment, ici, celle de ltat total,
cest--dire de la subjectivit comme organisme transcendant
lorganisation sociale mais qui n en est pas moins, dans sa
nature d accomplissement du rapport et dans sa dtermina
tion de transcendance, la fois le lieu d une question invi
table (peut-on simplement ne pas prendre en compte quel
que chose comme une exigence d accomplir le rapport ?
N est-ce pas l au contraire une question ultime et cruciale,
non seulement comme la question dernire de lhomme ,
mais plus loin encore comme la question dernire de
ltre , dirai-je en dtournant peine une phrase de
Bataille cf. Le Collge de sociologie, p. 533), et le lieu
d une singulire complication dans la thorie hglienne
elle-mme.
Cette complication est celle de la thorie du monarque. Et
elle lest, tout d abord, pour une raison formellement aussi
simple quapodicdque : si ltat est la vrit, la vrit de
cette vrit est le monarque. Ce dernier est en effet, pour me
limiter quelques citations, le sommet et la base du tout
( 278), le moment absolument dcisif du tout ( 279),
et lexistence de la souverainet, en tant que personnalit
du tout, dans la ralit conforme son concept ( 279). Le
monarque est la vrit (la ralit) de la vrit de ltat, il est
par consquent la vrit du vritable but , cest--dire de

55
l union comme telle . Ou encore, lunit et lunicit du
monarque dont le concept est bien avant tout dtermin
par le monos font la vrit de lunion, le ein de la Verei-
nigung, et donc laccomplissement effectif du rapport, et
limmanence de sa transcendance.
On ne peut donc interroger lEtat hglien sans interroger
le monarque. Cest--dire sans se dcaler, pour un temps
tout au moins, de la considration plus courante, chez les
commentateurs, de lEtat-gouvernement, de lEtat-appareil,
de lEtat-des-fonctionnaires, de ltat-machine, donc, ou
plutt de lEtat-organisme au sens d un organisme collectif.
Ce geste de lecture peut du reste sappuyer sur certains l
ments des commentaires, par exemple, de Fleischmann ou
d E. Weil, ainsi que sur ltude de B. Bourgeois {Le prince
hglien in Hegel et la philosophie du droit, collectif, Vrin,
1978). Ce geste suppose en outre q u on isole et q u on
nglige, pour un temps, la part de glissement idologi
que hors du spculatif comme tel que comporte, coup
sr mais sur un certain plan seulement, la thorie du monar
que. (Lexpression de maladroit glissement idologique
est de Adorno, dans la troisime des Etudes sur Hegel, mais
il se trouve que, dans son contexte, elle accompagne un
trange glissement de Adorno lui-mme, qui coupe sa cita
tion du texte hglien au moment mme de la dduction
spculative du monarque tandis que le passage coup est
utilis en faveur de Hegel dans la premire des E t u d e s . A
cet gard, il suffit de tenir, mais avec plus de constance que
lui, le principe d E. Weil : La thse hglienne (sc. sur le
monarque) a le droit d tre juge sur le plan cjuelle affirme
tre le sien, celui de la raison. {Hegel et l'Etat, p. 60.)
Dernire condition enfin pour rpondre correctement
lexigence interne du systme : moins rechercher dans la
monarchie hglienne une forme, ft-elle la meilleure, de
constitution (ce qui serait encore la monarchie dans son
sens restreint comme le dit le 273 et en cela lanalyse
que je propose diffre dans le principe mme de celle de

56
Bourgeois, avec laquelle pourtant elle converge), que la
vrit de toute constitution, la vrit du politique comme
tel. (Ce que confirmerait un examen prcis des premires
penses de Hegel sur le politique : les germes de la thorie
du monarque sont au moins visibles ds 1802.)

La ncessit du monarque tient la ncessit mme, la


plus absolue et la plus contraignante, de la subjectivit, ou
de lEsprit. Le 278 lnonce ainsi : Dans sa vrit, la sub
jectivit n existe q u en tant que sujet, et la personnalit en
tant que personne. La logique de lesprit est leffectuation
de labstraction de la subjectivit dans et comme la concr
tude de lexistence du sujet. Le sujet existe comme un sujet
empirique, comme telle personne. LEtat ne peut exister
que par et dans une telle existence. On reconnat dans cette
ncessit la ncessit absolue du systme et du processus de
lEsprit en gnral, la ncessit de leffectuation du concept,
selon, par exemple, cette formule de la fin de la Phnom
nologie : Le concept est la ncessit et lclosion du Dasein
qui a la substance pour son essence et subsiste pour soi.
C est cette contrainte absolue et ontologique, qui
engage la fois la logique du concept, la manifestation de
lesprit, et ce q u on pourrait appeler, en plusieurs sens, la
physique ou la physiologie de lIde, que correspondent la
position et la complication trs singulires du monarque.
Ce monarque n est ainsi.proprement ni la substance, ni la
finalit, ni le fondement de ltat ; il n est pas non plus pro
prement ni son droit ni sa puissance. Mais il est tout cela la
fois en tant qu 'il est absolument mais seulem ent le
la fo is de tout cela... Il est la co-prsence des lments de
lEtat et des moments de son Ide (institutions, pouvoirs et
personnes), en tant que cette co-prsence organique mme,
cest--dire en tant que prsence effective, Da-sein du politi
que, de lessence du politique existant dans et comme ce
zon-ci. Aussi n est-il aucunement une concentration des

57
pouvoirs (il n est pas monarque absolu), encore moins un
pouvoir personnel (il n est pas despote). Distinct du peuple
(en tant que peuple vrai selon son esprit) aussi bien que des
pouvoirs lgislatif et gouvernemental, il est et n est que
la synthse de ltat, cest--dire son organicit existant
pour elle-mme, prleve en elle-mme, autonomise (cest-
-dire r'autonomisant) et existant comme telle. Le monar
que, ce compte, est moins lindividu suprme dam ltat
que lindividu suprieur de ltat, ou ltat lui-mme
comme individualit et cette individualit, comme telle,
n est pas tant suprieure (au sens d une hirarchie des puis
sances, des fonctions ou des droits) aux autres individualits
q u elle n est suprieure mme tout ce qui, dans ltat, fait
supriorit hirarchique et rapports de subordination. Hegel
peut crire au 284 :
. . . seuls les conseils ou les individus qui les composent
peuvent tre responsables. La majest mme du monarque,
en tant que subjectivit dcisive suprme, est place au-
dessus de toute responsabilit pour les affaires du gouverne
ment de ltat.
Cet au-dessus de la responsabilit du pouvoir dsigne
une supriorit si absolue si spare q u elle est en ra
lit d une autre nature que la supriorit du commande
ment ou de la gestion. Selon une logique qui est peut-tre
toujours celle de la souverainet (or le monarque est lexis
tence de la souverainet cf. 278), la suprmatie (ce
mot est un doublet de souverainet ) du monarque est
au-del du systme de la suprmatie, ou de la supriorit en
gnral. Si le monarque est le sommet ( 273), ce n est
pas comme la sommit d un difice, comme la dernire
pierre d une pyramide, mais comme la perfection de ldi
fice ralise pour elle-mme (ce serait alors non la position
de la dernscre pierre de la pyramide, mais la forme ou la
nature de cette pierre, qui est elle-mme une pyramide, et la
seule pyramide dans toute la pyramide...). Si, comme le dit
le 279, la souverainet n existe que comme subjecti

58
vit , cest--dire comme autodtermination sans fonde
ment et lment ultime de la dcision et si la sub
jectivit n existe que comme sujet , alors le souverain est
au-del de la souverainet elle-mme, non par une nouvelle
supriorit, mais par lincarnation de cette souverainet
mme.

Le monarque est donc ainsi le tout de ltat son tout


la fois , en tant que quelque chose de plus, cest--dire
en tant que quelqua, dont lunit personnelle accomplit
celle de lEtat. (Tout renvoie donc laxiome que lunit en
gnral est personnelle, et que la personne est unitaire.) Le
monarque est un homme en plus, qui ne fait pas nombre
avec les autres individus, mais qui fait au contraire exister
leur union comme unit. Le monarque est laccomplisse
ment du rapport comme rapport soi.
La problmatique qui dbouche sur lui est donc moins
une problmatique politique, que la problmatique de
lexistence du politique comme tel, la problmatique de
lindividuation du zon politikon comme tel. Le 279 pr
cise : Une socit, une communaut, une famille, aussi
concrte q u elle puisse tre, ne possde la personnalit que
comme un moment abstrait ; au contraire la personnalit
de ltat n est relle que si elle est une seule personne .
Lexistence du zon est lexistence d 'un zon (et cette dter
mination ne serait pas, en fin de compte, trangre Aris
tote ; ce qui n appartient en revanche q u Hegel, ou lge
moderne, cest lassignation de la z o comme vie subjective).
Et cette ncessit celle de lexistence en gnral, celle
de lexistentialit de lexistence qui fait que, justement, il
n y a pas d existence en gnral recoupe ou redouble
la ncessit du concept, qui est de passer lexistence, de se
concevoir comme existence et de sengendrer comme exis
tant, cest--dire forcment comme tel existant, comme le
ceci d une existence naturelle , dit le 280. Cette
ncessit n est rien d autre que celle q u tablit la preuve

59
ontologique, comme le dit le mme , la ncessit du pas
sage du concept absolu ltre . Et comme, au moins selon
lun des cts de la considration systmatique du rapport
de lEtat et de la religion, la vie thique est lEsprit divin
en tant que rsidant dans la conscience de soi, dans la cons
cience d un peuple ou des individus qui le composent
(Encyclopdie, 552), il est possible de dire que lexistence
du monarque relve de la preuve ontologique aussi bien
selon un montage en srie que selon un montage en
parallle (les deux tant au fond autoriss par lexpression
du 280 : le mme passage du concept ltre das-
selbe Umschlagen : ce n est pas un passage, mais une con
version, une mtamorphose et une prcipitation).

Le monarque effectue donc \'Umschlagen de ltat dans


lexistence, la conversion de Y union comme telle dans
lunit d une personne relle. Or il se pourrait bien que la
problmatique de l Umschlagen dans lexistence, de
leffectuation concrte, ne soit rien d autre, dans une dter
mination aussi vieille que la philosophie, que la problmati
que mme du politique. Comme science platonicienne du
kairos (Politique 305 c-d), ou, chez Aristote, comme science
architectonique de la praxis, ou encore, avec Rousseau,
comme discours qui est un acte politique (Contrat, Intro
duction), la philosophie du politique sordonne toujours
principiellement une logique de leffectuation, de la Ver-
wirklichung. Le concept du politique est au moins aussi celui
de leffectuation concrte de son essence et peut-tre, si le
contenu de cette essence, en tant que Bien vritable ou
q u Ide thique, n est lui-mme rien de politique, peut-tre
donc le concept du politique n est-il que celui de leffectua-
tion (et alors, de leffectuation du philosophique). Cest
aussi ce qunonce ou voque sa manire, et par exemple,
la VIIIe Thse sur Feuerbach : Toute vie sociale est essen
tiellement pratique. Le problme du politique en ce sens
ne se dtermine pas partir du politique, mais partir du
problme ou plutt du requisit mtaphysique de Y existence.

60
Lessence du politique consiste en te sens dans lexistence du
logos ou de la substance de lhumanit dans lexistence
de Y union comme telle. Si la philosophie politique est le
problme d une science, il sagit toujours du problme
d une science de leffectuation et de leffectuation de cette
science. Une science de la transcendance du concept dans
son existence. (Cf. aussi les 27, 28, 29 et 337, Rem. de la
Philosophie du droit.)

Le monarque, en tant que cette personne relle, est donc


la vrit de lunion parce q u il en est lexistence. Or lunion
doit tre envisage de deux manires :
1) Quant son contenu, lunion doit tre laccomplisse
ment du rapport qui est essentiel la personne en gnral
( la personne particulire se trouve essentiellement en rap
port avec une autre particularit , 182). Or la personne
(et on se souvient que le monarque, plus encore que sujet,
est personne) n est pas simplement le sujet, elle est la sin
gularit qui se sait comme vouloir absolument libre (Ency
clopdie, 448), et qui comme telle a essentiellement rap
port ltre d autres personnes et leur reconnaissance
(Ibid., 490, 491). Aussi la personne est-elle encore, et
enfin, la singularit du sujet selon le peuple, ou bien la divi
sion en singularits de leffectivit d un peuple (lequel,
ainsi, n est pas divis , mais bien plutt effectu), car le
peuple est la substance qui se sait libre (Ibid., 514).
Par toutes ces raisons, laccomplissement du rapport des per
sonnes n est pas autre chose que leffectuation, dans la parti
cularit et dans la relation qui lui est essentielle, du droit lui-
mme et en gnral, si le droit se dfinit comme le Dasein
du vouloir libre , par o, prcise Hegel, il faut prendre le
droit non pas seulement comme le droit juridique, mais
comme englobant la prsence (le Dasein) de toutes les dter
minations de la libert (Ibid., 486). Or la totalit de ces
dterminations se trouve dans le rapport de la volont libre
la volont libre, ou dans le peuple comme tel.

61
Le monarque, en tant lexistence de lunion comme telle
du peuple, est la prsence mme, le Dasein du droit ou
plus exactement il est la prsentation dans lexistence de la
prsence effective du vouloir libre et de sa reconnaissance. Il
n 'opr pas cette prsence, qui dans le rapport des personnes
et dans lesprit du peuple est dj effective, mais il la pr
sente. Accomplir le rapport (des liberts, de la libert) ne
veut pas dire le parfaire, le parachever, mais incarner la per
fection q u il est en soi. Le monarque est, pour le dire avec
redondance, lexistence prsente du droit. Ou : son exis
tence n est, par elle-mme, aucune proprit ou qualit du
droit, mais seulement et absolument en somme son
eccit. Leccit ou lexistence comme pure position,
comme da-sm n est aucun droit, mais ltre-l, ici, en
personne, du droit, ou encore sa Darstellung.

Or la dtermination propre du droit est prcisment, en


tant que Dasein du vouloir libre, non pas simplement
lunit du vouloir rationnel et du vouloir singulier , mais
la position effective (et efficiente) de cette unit :

La loi (das Gesetz) est [le contenu de cette vrit] po s


(gesetzt) pour la conscience de lintelligence avec la dtermi
nation comme puissance ayant validit (i b i d 485).
Le droit est par essence position effective (de mme q u il
est existence empirique... de la libert consciente de soi ,
Pb. droit, 30). Leffectivit du droit est en somme le droit
du droit, sa dclaration sensible lintelligence, et Y exercice
de sa puissance lgitime. Le droit, cest le droit dcid et
pos. La position (die Setzung), cest la juri-diction.
Leffectivit de lunion est donc la position, leccit
comme Gesetz(t)-sein de la juridiction de la libert. Le
monarque n incarne pas lunion pour lhabiller en quelque
sorte d une chair et d une figure. Il lincarne parce que
lunion comme telle est le droit, et que le droit comme tel
est le Da-stm du droit comme forme gnrale de la

62
libert celle-ci constituant la lgitimit en soi (bien
entendu, cest sur la nature de cette libert q u il faudrait,
une autre fois, sarrter).
Ainsi, et quant au contenu de lunion ou de ltat, lexis
tence du monarque n est pas seulement justifie par la
preuve ontologique applique ou poursuivie jusqu lEsprit
du peuple, mais elle lest encore par la dtermination onto
logique qui exige du droit comme droit sa factualit,
leccit de sa juridiction.
Nous touchons ainsi pour la premire fois une singula-
! rit qui est peut-tre la singularit la plus dterminante de
\ lexistence du monarque : cest que son incarnation n est en
aucune faon une reprsentation, une figuration, une
\ symbolisation. On comprend mal comment E. Weil, par
/ exemple, peut crire plusieurs reprises que le monarque
1 reprsente luniversel, ou la souverainet, etc. Prcis-
) ment le monarque n est ce q u il est cest--dire existe
/ que parce q u une ncessit, unique mais polymorphe, exige
\ que la reprsentation et du peuple et du droit soit, dans le
/ principe de ltat, dpasse et transcende en prsence effec-
l tive. En aucune faon le monarque hglien n a un rle
) symbolique. Il n a pourtant pas de pouvoir ( une rserve
/ prs, importante, que nous verrons), et surtout pas de pou-
\ voir absolu mais il est (et ne symbolise pas) labsolueposi-
j tion du pouvoir, la puissance du peuple et du droit sans
I autre contenu que son effectivit et ce contenu fait
\ lessence du droit, car le droit concret est labsolue nces-
/ site de lesprit (note marginale au 28), ou encore, selon
l une autre note au mme , et dans une formule d une radi-
) calit vertigineuse : Lthicit a un droit, lexistence.
/ Le monarque, donc, ne symbolise pas, au sens le plus gn
ral du terme. En revanche, il ouvre peut-tre la question
d une symbolisation, prise entre un sens grec et un sens,
disons lacanien du terme, qui serait symbolisation du peuple
et du droit (ou de lun dans lautre) question dans
laquelle cette acception pour le moment nigmatique de la

63
symbolisation ne dsignerait rien d autre que leffectivit du
rapport comme tel.
Concluons sur ce premier aspect celui du contenu de
( lunion, donc du contenu de la personne du monarque :
entre prsence simple, immdiate, et reprsentation, le
/ monarque pose la question d un absolu (cest--dire d une
mise part, d une individuation) de la co-prsence comme
telle, ou de la prsence rciproque, ou du rapport ques
tion qui n est autre, en effet, que la question du sujet, si le
sujet n est pas d abord le sujet-de-la-reprsentation, comme
support-de-lide-ou-de-limage (cest--dire de la reprsen
tation seconde), mais est d abord le sujet d une
prsentation--soi qui passe ncessairement par la prsenta
tion d un soi un soi par le rapport, comme tel.
C est la question de ce rapport qui se trouve au cur du
deuxime aspect sous lequel lunion doit tre considre :
2) Lunion comme telle doit en effet tre envisage quant
sa forme , ou quant sa modalit .
Autrement dit, pour comprendre lunit existentielle du
monarque en tant q u elle accomplit le rapport, il faudrait
pouvoir comprendre ce q u il en est du rapport lui-mme.
Ltre ou la modalit du rapport comme tel devrait
pouvoir tre interrog avant son absorption, sa rsorption, sa
solution ou sa relve dans la subjectivit du monarque car
cela seul permettrait de discerner ltre ou la modalit spci
fiques de cette subjectivit, qui est une subjectivit en tant
q u existence d un sujet individuel, mais dont le contenu ne
doit prcisment pas tre le contenu de cet individu, mais
bien le contenu du rapport lui-mme. (En mme temps,
une interrogation sur le rapport sera ncessairement une
interrogation sur lessence du droit et de la libert.)
Or nou - allons devoir constater que, de plusieurs mani
res, la question du rapport fait une question-limite, de tou
tes parts indique mais jamais aborde pour elle-mme par
Hegel jamais du moins sans que la rsolution du rapport

64
en une unit arch-tlo-logique y soit prsuppose. Cette
rsolution constitue donc aussi la condition prsuppose du
monarque. Cependant, la dtermination du monarque est
prcisment aussi ce qui fait le plus visiblement surgir cette
prsupposition, et la rend problmatique. Telle est la dou
ble hypothse de travail qui doit nous guider, et qui dli
mite aussi la frange ultime d incertitude, de vacillement,
voire de transgression de la pense philosophique du politi
que en gnral.
(Une remarque simpose avant d envisager la question du
rapport : en tant que la Philosophie du droit se place dans le
Systme, je laisse de ct, pour cette question, le texte de la
Phnomnologie sur la lutte des consciences de soi, et sur la
dialectique du matre et de lesclave. Pour bien des raisons
connues ou tudier, la Phnomnologie ne rentre pas dans
le Systme comme telle. Ce n est pas un hasard si, en mme
temps, son texte sur le rapport en prsuppose moins ou
autrement la rsolution que ne le fait le Systme. Et si par
ailleurs ou du mme coup - le politique n est pas ll
ment de lachvement de la Phnomnologie de l'esprit.
Nous pourrons revenir sur cette question. Aujourdhui, cest
la logique ordonne par ou lEtat qui doit nous
guider.)

J envisagerai trois accs successifs la question du


rapport :

I) En prenant, autant q u il est possible, les choses au plus


prs de la Phnomnologie, le premier lment qui pourrait
faire apparatre le rapport serait mais dans YEncyclopdie
llment de la lutte des consciences pour et dans le pro
cs de reconnaissance qui les constitue comme telles. Je rap
pelle d un mot comment cette reconnaissance, pour tre
celle de la libert de mon existence comme libert ,
implique le risque de la mort, mais comment, parce que la

65
mort de lautre supprime aussi la reconnaissance, la vie
manifeste une exigence aussi essentielle que la libert, et la
lutte se termine par le rapport du matre et de lesclave. Ce
rapport est lui-mme immdiatement, et conformment
ce qui le produit, une communaut, qui est celle du
besoin et du souci de le satisfaire (Encyclopdie, 431
434).
On pourrait croire entrer par l dans la premire tape de
linstitution sociale. En un sens, ce n est pas faux mais on
voit alors q u on n y entrerait que sur le mode d un rapport.
a) rsolu en faveur d une seule subjectivit ;
b) dont la communaut, comme communaut du besoin,
n est pas celle de la libert.
On n en tirera pas ltat et du reste nous savons que
ltat est d une essence diffrente de la socit civile (mais il
n est par ailleurs pas possible de considrer la communaut
matre-esclave comme une socit civile, si celle-ci n appar
tient proprement q u au monde moderne, comme le dit
laddition au 182 ; la communaut matre-esclave n est ni
un tat, ni une socit civile, elle n a en somme pas encore
ou pas vraiment de juridiction...). Bien plus, en tant que
principe de la substance et de la subsistance spirituelles de la
socit comme telle, ltat doit prcder la socit civile
comme une ralit indpendante (ibid.). Le rapport des
liberts doit prcder la communaut du besoin. Nous
serions donc fonds chercher, au lieu mme du rapport
non encore stabilis dans la domination et le besoin, cest--
dire au lieu de la lutte mme, le principe de ltat. Vous
savez que la Philosophie du droit n indique rien de tel : la
lutte de la reconnaissance, ou le rapport comme lutte, en est
mme absent. La dialectique du matre et de lesclave ne
concerne, dit le 57, que le stade de la conscience, non
celui de lesprit objectif. Aussi le rapport de la domination
est-il seulement naturel (ibid.), autant dire essentiellement
non-politique. Ce mme rapport qui a pour enjeu la recon
naissance et laffirmation de la libert se voit refoul , si je

66
puis dire dans le statut de point de vue naturel et non-
vrai , hors ou au-del duquel le droit se tient dj ,
l'entre de jeu (ibid.). Ce dj condense la difficult : il
interdit lui seul q u on sache comment on accde au droit
sinon comme lindique une note marginale au mme
tj 57 : La formation la libert elle-mme (sa ralisation)
et son maintien est ltat. (Au surplus, la difficult de cet
introuvable passage est peut-tre indique et carte par
Hegel lui-mme dans cette autre note au mme : Le
57 est une mention propos de la formation est
htrogne. )
Mais la raison de cette mise lcart de la lutte est claire
ment indique, dans le Systme (dans les de XEncyclop
die auxquels je me suis rfr), au lieu mme que nous
devrions viser : au lieu du combat. La remarque du 433
dit :
Le combat de la reconnaissance et la soumission un
matre est le phnom ne lintrieur duquel est n le vivre-
en-commun des hommes, comme un commencement des
Etats. La violence, qui, dans ce phnomne, est un fonde
ment, n est pas pour autant un fondement du droit, encore
quelle constitue le moment ncessaire et ju stifi dans le pas
sage qui sopre de Y tat de la conscience noye dans le dsir
et dans la singularit ltat de la conscience-de-soi univer
selle. Cest le commencement extrieur, ou phnomnal,
des tats, non point leur principe substantiel.
La lutte est donc carte du principe de ltat et du droit
car, en tant que violence, elle n est que le dchanement du
dsir plong dans sa singularit, et qui ne se sait donc pas
comme libert en rapport avec une libert. Pourtant cette
violence est phnomne du principe, phnomne ncessaire
et justifi. Mais rien n est dit de cette justification, rien n est
dit de ltrange droit de cet tat sans droit qui fait passer au
droit. Rien n est dit sur la juridiction de la violence o le
droit commencerait extrieurement, et comme par
lenvers du droit ( lesclavage est en et pour soi non-droit

67
dit une note au 57 de Ph. droit). Rien n est dit non plus
sur le lien, ici, du phnomne au principe, ni sur le procs
du passage de la singularit close la conscience universelle.
Mais cest que, de manire tout fait gnrale, lextriorit
comme telle ne saurait fournir un principe pour ltat.
(Ainsi par exemple, Encyclopdie, 544 : Se reprsenter
linstitution de ltat comme une pure Constitution-conuc-
par-1entendement, cest--dire comme le mcanisme d un
quilibre entre des forces intrieurement extrieures les unes
aux autres, va contre lide-fondamentale de ce q u est un
tat. )
Dans la violence, lextriorit doit donc tre phno
mne d une intriorit de principe entre les consciences,
d une subjectivit-commune prsuppose. La question du
rapport comme lutte est donc saute , comme phno
mnale . Autant dire q u il n y a en quelque sorte pas de
vritable phnomnologie de ltat .
Mais cest alors le moment de rappeler que cest justement
dans la guerre que le sujet-tat, avec son monarque et par
son monarque, se ralisera pourtant compltement. La lutte
des tats sera leffectuation de lintriorit universelle de
lEsprit-du-monde... Tout se passe donc comme si le
saut par-dessus le rapport comme tel produisait une
rsurgence finale de ce rapport et cette fois dans lautorit
personnelle du monarque (qui dtient en propre le droit de
la guerre, le seul droit q u il dtienne vraiment), dans son
autorit sexerant comme violence. (Q uest-ce qui, dans
cette prsupposition d un principe sans extriorit et sans
violence, aussi bien que dans la rsurgence de la guerre
comme vrit de ltat, reste ignor quant la m ort qui fait
lenjeu de la lutte ? Quant cette mort vite au dbut, et
glorifie la fin [cf. 324 328, Ph. droit] ? cest une
question q u il faudra reprendre ailleurs.)

II) Nous pouvons prsent aller chercher le vrai prin


cipe substantiel de ltat donc du rapport. Ce principe
est le peuple :

68
La substance qui se sait libre, et dans laquelle le devoir-
itre absolu n est pas moins tre, a une effectivit comme
esprit d un peuple. (Encyclopdie, 514.)
Le peuple est ainsi llment vritable de la vie thique, et
sa ralit. Comme le prcise une addition au 156 de la
Philosophie du droit, on ne peut partir de lindividu, ce
serait un point de vue priv d esprit, qui ne conduit q u
un assemblage . Lide thique a donc bien sa ralit selon
le rapport. Mais il est bien difficile ou impossible de
trouver ce q u est le rapport comme peuple ou selon le peu
ple. Sil sagit en effet de la substance thique du peuple, on
la trouve dj pose et dispose comme coutume comme
la Sitte o la Sittlichkeit apparat ( 151, Ph. droit) , et
cest de la mme manire quon trouvera pose par chaque
peuple la constitution qui correspond la nature et au
degr de culture de la conscience de soi de ce peuple
( 274). Et sil sagit de la formation du peuple lui-mme,
on ne trouvera que ceci, au 181 :
Lextension de la famille, comme passage de celle-ci
dans un autre principe, est, dans lexistence, tantt lexten
sion paisible de la famille en un peuple en une nation,
qui a, par suite, une origine naturelle commune, tantt la
runion de collectivits familiales disperses, runion qui
peut tre soit leffet de la domination d un matre, soit une
union volontaire provoque par le lien des besoins et laide
mutuelle pour les satisfaire.
Les trois possibilits indiques ne correspondent jamais,
vous le voyez, au principe substantiel du droit : ou bien la
nature, ou bien la domination, ou bien le besoin (en outre
et par ailleurs, la premire et paisible possibilit contre
vient, quant elle, la ncessit de la violence phnom
nale dans le commencement des Etats...). Autrement
dit, la question de lorigine de la socialit comme socialit de
droit est soigneusement vite ou contourne.
Dans la Premire philosophie de lesprit de Ina,
Hegel prsentait le dveloppement explicite du passage de la

69
famille lesprit d un peuple : la totalit singulire de la
famille, en tant que singulire, n est q u une totalit idelle,
et comme telle supprime ; elle n existe que comme totalit
possible, non pour soi, aussi est-elle toujours prte la
mort et renoncer elle-mme (cf. le texte dit par
G. Planty-Bonjour, PUF, p. 114). La suppression des singu
larits, au contraire, accomplit lacte de devenir soi-mme
dans un autre, o merge la conscience universelle, subs
tance thique absolue ou esprit d un peuple. Or, d une
part, dans le texte mme, la suppression de la singularit
familiale est indiscernable de la suppression de la singularit
individuelle dans la lutte pour la reconnaissance, et lon
hsite sans cesse entre une prsupposition et un engendre
ment du rapport ( moins, hypothse plus intressante, de
comprendre que la lutte pour la reconnaissance a lieu au sein
de la famille ce qui pourtant ne laisserait pas moins en
place un modle en quelque sorte oedipien , qui ne seait
pas affront moins de problmes que celui de Freud). Et,
d autre part, le peuple, en apparaissant comme luniversa
lit de lthicit, ne permet pas que soit dtermine la sin
gularit universelle de lesprit d un peuple qui est pour
tant essentielle au concept en jeu.

Il est vrai q u la mme poque, dans le Systme de la vie


thique lide thique, qui avait dj pour concept
ltre-un absolu des individualits (cf. p. 110 trad. Tami-
niaux, Payot), avait pour intuition un peuple absolu .
Lindividualit apparaissait alors comme la multiplicit ext
rieure du concept, se subsumant lintuition comme int
rieur. Dans ces conditions, le premier moment de la vie thi
que se dterminait selon le rapport , dans les termes
mmes de Hegel. Mais le rapport ne dsignait q u un tat
d unification imparfaite , dont la perfection unit de
lintuition et du concept, entendre donc au-del d une
subsomption de lintuition encore disperse dans les indivi
dualits en rapport devait tre la dmocratie, exhibition
de la ralit absolue de la vie thique en tous (p. 199).

70
On voit donc que notre difficult tait dj prsente, dans
la prsupposition du peuple comme intuition, cest--dire
dans la prsupposition (et dans la vise) d une prsentation
du rapport comme union. Mais on voit aussi q u en passant
de la dmocratie la monarchie, Hegel n a pas seulement
vir, ou rgress, politiquement : il a aussi aiguis la pointe
de la question la plus difficile. En dsignant lexistence con
crte du monarque comme personne du peuple, Hegel ins
crit enfin lintuition dans llment de lintuition, de la pr
sentation sensible. Le monarque est ou fait l exhibition
que la dmocratie devait tre. Mais il rend aussi plus visible,
si jose dire, le mystre de lincarnation du rapport.

111) Il faut alors se tourner vers un lment, ou vers un


moment jamais encore mentionn, mais auquel ltroite
quoique obscure imbrication de la famille dans le peuple
devait conduire. (Ladite imbrication peut tendre jusqu
une confusion ou une indcision encore plus obscure,
lorsquon lit au 156 : La substance thique... est lesprit
rel d une famille et d un peuple : ce et n a aucun statut
reconnaissable.) Il sagit de lamour. Le rapport dont la lutte
est le phnomne a lamour pour contenu substantiel. Le
535 de lEncyclopdie le dit clairement :
LEtat est, consciente d'elle-mme, la substance thique
lunion du principe de la famille et de celui de la socit
civile ; cette mme unit qui est dans la famille en tant que
le sentiment de lamour est lessence de ltat, laquelle en
mme temps, grce au second principe du vouloir sachant et
de lui-mme actif, reoit la form e d une universalit sue...
(Je passe sur les questions que peut soulever le dispositif
d ensemble ici indiqu, p. ex. labsence du peuple. Chaque
prsentation du principe de ltat semble dcaler, dtourner
ou dmentir la prcdente...)
Lamour est donc le vritable lmen, - ^ 'lessence de
ltat, donc de lunion. Et il lest, de nombreux textes le
confirment, en tant q u il effectue lexistence de soi par un

71
autre : en tant q u il effectue le rapport. On devrait montrer
comment ce sont les textes de jeunesse de Hegel sur lamour
qui fournissent sa vritable description du rapport, et qui la
fournissent en des termes qui impliquent ou qui program
ment une problmatique politique. Je me contenterai
aujourdhui d un bref passage de L'Esprit du christianisme :
Il n y a de vritable union, d amour proprement dit
q u entre des vivants de puissance gale, qui sont donc enti
rement vivants les uns pour les autres... Mais lamour est
aussi, dans le mme texte, pos en opposition luniversalit
abstraite : Lamour des hommes, conu comme devant
stendre tous ceux dont on ne sait rien, avec qui on
n entretient aucun rapport, cet amour universel est une
invention insipide... Lamour du prochain est lamour des
hommes avec qui tout un chacun entre en rapport. Un tre
pens ne peut tre un tre aim. Ainsi le monarque
pourrait-il bien tre, une fois de plus en tant quexistence
prsente, tangible, la vraie et unique possibilit de lunion,
le lieu de lamour politique. Certes, lamour du roi ne sera
pas voqu, car de manire gnrale lamour comme tel
reste dans lordre de limmdiatet du sentiment, et,
comme le prcise laddition au 158 :
Dans lEtat, lamour n a plus sa place, car dans ltat on
est conscient de lunit en tant q u unit de la loi ; dans
ltat, le contenu doit tre rationnel et il faut que je le
connaisse.
(De mme, une note marginale au 157 prcise ainsi
lopposition de ltat la famille : Sortir de lunit natu
relle lunit ne se purifie que dans ltre-pour-soi de deux
tres : le rapport de deux tres a bien lessence de lamour,
mais dans ltre-pour-soi, dans la personne autonome,
ltre-par-lautre de lamour est purifi (Einigkeit reinigt
sich...) ; il y a donc une impuret de lamour...).
Il n en reste pas moins que la rationnalit sue de ltat
est YAufhebung de la vrit immdiate de lunion, et donc
de lamour. Et si cette Aufhebung n est pas, ou peine.

72
dsigne comme telle (tandis que la position principielle de
lamour est sans ambigut), cest peut-tre aussi bien pour
une raison la limite inverse de celle que propose explicite
ment Hegel : non la raison de limmdiatet naturelle du
sentiment amoureux, mais la raison de lexcs insaisissable
de la mdiation opre dans lamour. En effet, le texte de
laddition au 158 poursuit retrouvant en somme le ton
des crits de jeunesse :
Dans lamour, le premier moment consiste en ceci que
je ne veux pas tre une personne autonome indpendante et
que, si je ltais, je me sentirais incomplet et imparfait. Le
second moment consiste en ceci que je me conquiers dans
une autre personne, que je vaux en elle et que, rciproque
ment, cette personne se conquiert et vaut en moi. Cest
pourquoi lamour est la contradiction la plus prodigieuse
que lentendement ne parvient pas rsoudre. Il n y a rien
de plus difficile saisir que cette ponctualit de la conscience
de soi, qui est nie et que je dois cependant tenir pour affir
mative. Lamour est ce qui produit cette contradiction et
qui, en mme temps, en donne la solution. En tant que
solution de cette contradiction, il est lunit thique.
La contradiction la plus prodigieuse (pour ne rien dire
du fait que toutes les contradictions sont prodigieuses pour
lentendement, et q u il y a donc ici un excs du prodige
gnral de la mdiation), cest la mdiation mme comme
mdiation relle des personnes relles. Or cest bien cette
mdiation que le monarque effectue en tant que personne et
dans sa personne. Cest bien pourquoi, comme le soulignent
les 279 et 281, le monarque n est, pas plus que lamour,
accessible lentendement. Ce qui n est accessible q u la
raison spculative, dans le monarque, cest limmdiatet
sans fondement, ltre concentr en soi-mme au-del
duquel on ne peut aller ( 281). Mais cette concentration
est celle de lunion de mme d ailleurs que la concentra
tion en soi d une personne en gnral n est vritablement
que moyennant son existence-par-1autre. Dans le monar

73
que, cest cette altrit mme qui se concentre, sunifie et se
prsente. Le monarque est la vrit objective de lamour, si
ltat est en gnral la vrit objective de lunion.
Nanmoins, lamour qui est 1'Aufhebung de lextriorit
des individus doit lui-mme tre aufgehoben dans ltat. Et
ce qui doit tre ainsi relev, ce n est donc pas la relve que
lamour opre, mais cest ce qui dans lamour fait le
moment oppos la personne autonome, cest donc le
moment de labandon-de-soi lautre : non l'Aufhebung,
mais YAufgebung. Jusquo une Aufhebung de YAufge-
bung, jusquo une relve du don-de-soi peut-elle tre pen
se comme une assomption de lamour, et partir d o ne
constitue-t-elle pas au contraire une ngation pure et sim
ple de lamour, ou un renoncement lamour (qui ferait
en quelque sorte pendant au renoncement la mort, ou
lvitement de la mort dont nous avons parl) ? C est une
question dont lexamen prcis doit tre rserv pour une
autre occasion. Mais elle enferme le principe de la conclusion
que nous devons, ici, tirer :
La vrit substantielle de lamour pour ltat n est
pose quen tant somme toute deux fois escamote : une
fois parce que lamour n a plus sa place dans ltat, et une
autre fois parce que lamour est la contradiction prodi
gieuse . A quoi il convient d ajouter un troisime escamo
tage : celui du rapport entre la substance de lamour et le
phnomne de la lutte, car si lune et lautre appartiennent
la dtermination du peuple, leur relation et son processus
devraient tre comme tels prsents ce pour quoi Hegel
ne fournit pas la moindre indication.
En relevant cette dernire difficult, je rassemble simple
ment les pices de la difficult gnrale que nous avons par
courue : le peuple qui n est finalement un peuple que
sil est un tat ( 349), et qui n est un tat achev que sil
a (ou est ?) un monarque a la ralit d un double
rapport, de lutte et d amour, qui se trouve par deux fois
cart de la formation propre de ltat, tout autant que ses

74
deux termes se trouvent carts lun de lautre, et tout
autant que chacun reste soumis une modalit de non-
comprhension (soit pour n tre que phnomne , soit
pour tre la contradiction prodigieuse ), ou que chacun
est en quelque sorte renvoy lextrme limite des condi
tions du fonctionnement et de lapprhension de la dialecti
que elle-mme.

La recherche du rapport comme tel mne donc une tri


ple impasse. Mais cette recherche prouve aussi que le rapport
est partout luvre, et que la vrit du monarque ne peut
tre autre chose que la vrit du rapport. Elle lest cependant
comme la rsurgence simultane de tout ce qui, quant au
rapport, est rest non rsolu aussi bien que comme lexhi
bition finale de tout ce qui, quant au rapport, avait
toujours-dj t suppos rsolu.
Limpasse consiste donc dans la prsupposition de la solu
tion ou de la rsolution du rapport : mais cette prsupposi
tion fait d autant plus apparatre, en creux, la question du
rapport. Le monarque vient remplir ce creux de toute sa pr
sence effective, de son corps. Mais ce corps, qui ne doit pas
tre symbolique, reste lui aussi, finalement, insaisissable.
Il ne sagit pas, dans ces conditions, de reprocher Hegel
une insuffisance dans le questionnement sur l'origine du
rapport, ou sur Y tre ultime et essentiel du rapport. Car cest
prcisment la forme mme d une telle question qui a tou
tes les chances d tre fausse d avance, si le rapport ne se
substantifie pas n tant que le rapport, non lautonomie
de ses termes ou de ses sujets , et si le rapport est peut-tre
ncessairement sans tre et sans origine. Mais cest cela
mme quil sagirait de reconnatre . Hegel, parce q u il
masque la question ou limpossibilit de la question, fait
voir limpasse de la solution philosophique du rapport, et
ouvre du coup la ncessit de penser ce rapport sans origine
et sans accomplissement dans une unit substantielle.

75
Ce qui revient dire que le monarque rsoud la triple dif
ficult, mais en fait la dissimule, et ainsi la reconduit et
lexaspre jusque dans sa propre singularit.
La singularit du monarque est en effet la plus trange qui
se puisse concevoir. Lui aussi, lui surtout peut-tre, est une
prodigieuse contradiction .
Contradiction de la position, d abord. La prsupposition
de lunion des personnes tant celle du droit, ds que le
droit est prsuppos (accompli par le peuple), la juri-diction
du monarque n est que sa manifestation ou sa prsentation
formelle : et de fait, non seulement la personnalit propre
du monarque est insignifiante ( cest tort q u on exige
d un monarque des qualits objectives, il n a q u dire
oui et mettre les points sur les i addition au 280),
mais son pouvoir n est que formel :
Il ne faut pas dire que le monarque peut agir selon son
bon plaisir, car il est li par le contenu concret des conseils
et, si la constitution est solidement tablie, sa tche se borne
en gnral apposer sa signature, mettre son nom. Mais ce
nom est important, car il est le sommet au-del duquel on
ne peut aller. (Addition au 279.)

La juri-diction du monarque, ce compte, n est que la


nomination du droit, de lunion comme droit. Mais ce
nom est le sommet , non pas parce q u il sanctionnerait le
droit il n en a pas le pouvoir , mais parce quil laccom
plit, le parachve comme existence individuelle effective. Le
nom du monarque est la Setzung relle du Gesetz. Mais ce
compte il est donc bien le droit, la sanction juridique du
droit...
(Dj, la Phnomnologie disait ceci du nom propre du
monarque alors envisag comme le monarque absolu :
Ce n est que dans le nom que la diffrence de lindividu
n est pas opine par tous, mais rellement effectue par
tous ; dans le nom lindividu vaut comme pur individu, non
seulement dans sa conscience, mais dans la conscience de
tous. Par lui le monarque est donc absolument spar de

76
tous, mis lcart et solitaire ; en lui il est latome, qui ne
peut rien partager de son essence et qui rien n est
semblable. )
(Quen est-il donc du nom en gnral, et d une nomi
nation politique , ou d une politique de la nomination
en particulier ? Ces questions seront sans doute reprendre.
Mais reprendre aussi serait le commentaire prcis des textes
de Hegel autour de cette (in)signifiance gnrale du monar
que : leur ddale est infini, laccent sy dplaant incessam
ment de linsignifiance la signifiance suprme. En outre, il
faut remarquer que linsignifiance est avant tout souligne
dans les additions , plutt que dans le texte. Mais
limportance et linsistance de ces additions est indniable,
surtout si lon prend en compte, ce que je ne voulais pas
faire aujourdhui, toutes celles que fournit ldition Ilting.
J en cite une titre d exemple : Il est ncessaire que lide
se dveloppe, pose ses moments existant pour soi, et ainsi
elle doit aller elle-mme jusquau sans-raison, jusquau pur
et simple naturel, comme lorganisme de la vie va jusqu
los, jusquau pierreux (das Steinige) dans lorganique. Cest
la ncessit de lide elle-mme que de se dterminer cet
tre autre d elle-mme. Cest le mode fondamental de
considration de ltat, de partir de lide, de poser au prin
cipe d autres catgories que les catgories habituelles, cest l
la considration philosophique, qui a donc aussi d autres
rsultats que les rsultats habituels... (addition au 280,
Ilting, t. III, p. 679). Mais le monarque comme l'tre-autre
de ltat ou de lunion elle-mme n apparat pourtant
jamais q u peine, ou la limite ou pas du tout : pour
quoi le monarque ne devrait-il pas tre envisag comme une
pierre, comme la pierre de lEtat, sa statue, son temple, son
monument ou son rocher ?...)
Le ct de la pure formalit bascule immdiatement dans
leffectivit substantielle. Le point sur les i, la signature, le
'nom, et encore la bouche du monarque qui dit je veux
( 279) font et sont la dcision qui, mme si elle n ajoute

77
rien au contenu du droit du peuple, transforme le dire de la
loi et des conseils en le faire d une subjectivit. (Mais la dci
sion elle-mme est infiniment indcidable : elle n ajoute
rien, et elle sajoute. Le texte du 279 est redoutablement
ambigu : Cette dernire instance, qui relve toutes les for
mes particulires dans le soi simple, met fin la dlibration
qui pse les arguments pour et contre, entre lesquels on ne
cesse d hsiter, et dcide par un je veux, par quoi com
mence toute action effective. Ce je veux , comme plu
sieurs additions le prcisent, est le je veux abstrait et vide
[Ilting, ibid. ] : le monarque lui donne seulement la concr
tude de sa bouche. Mais cette bouche est de ce fait la volont
concrte...)

Cette transformation de la volont abstraite en volont


concrte est une performation. Le monarque est le sujet de
lnonciation, tandis que le peuple lesprit du peuple
est le sujet de lnonc. Mais lnonc n est effectif cest-
-dire q u il n est nonc que dans lnonciation. Cette
trs simple, mais comme vous le savez trs redoutable con
trainte gnrale commande la position du monarque. Il faut
y reconnatre la contrainte homologue (et peut-tre homo
gne) que soulignent dans le droit les thoriciens du dci-
sionisme : la ncessit pour lacte juridique en gnral de
comporter toujours un reste ultime que le droit tabli, pr
par, crit ou dlibr, ne contient pas, et qui est la perfor
mation de ce droit, la dcision que le droit fasse droit, q u il
soit effectivement gesetzt. La contrainte de lnonciation,
comme contrainte gnrale de Xexistence du discours, est
trs prcisment la contrainte de la juri-diction (cette con
trainte de la diction tant, vous le savez, inscrite non seule
ment dans le droit romain, mais dans le concept romain du
droit comme tel). Et cette contrainte (qui du reste n est
peut-tre pas un cas particulier, celui du discours juridique,
mais qui fait au contraire de la juridiction en gnral la con
trainte de tout discours, de tout lordre du discours) exige
toujours la position existante d un judex, d un individu uni

78
que qui dit le droit, et qui n est pas unique parce q u il
sarrogerait ce pouvoir (il doit tre lgitim : le monarque
lest par la Constitution), ni parce q u on aurait dcid de lui
donner ce pouvoir (car cest alors cette dcision, prise par
d autres, qui serait la vritable dcision, la dcision para
doxale de se dessaisir du pouvoir de dcider), car il ne sagit
pas proprement parler d un pouvoir . Mais le judex est
unique parce que seul un seul p eu t dire. Le monarque est
lindividu q u il est parce que la juridiction est individuelle,
cest--dire parce que la juri-diction est individuelle. En ce
sens le monarque est lhypostase de lunit indivisible de
ltat moderne telle que la Rpublique franaise une et
indivisible lavait (auto)proclame. Le monarque fa it la
voix du peuple, parce que la voix comme telle est unique,
impartageable, incomparable, et que pour cela mme, elle
doit tre distingue, mise part, personnifie au sens le plus
fort du mot.
Voil pour la position et voici maintenant pour ltre
du monarque :
En tant q u il effectue la solution du rapport, la dis
solution dans l union comme telle de ce dont lunit
aura toujours t prsuppose, le monarque effectue simple
ment la logique de la subjectivit. Et cest bien cette logique
qui, dans le principe, cache ou interdit la question du rap
port. 11 n y a pas de vrai problme du rapport ds lors
que le rapport mme pens comme leffectuation d un
soi dans un autre sorigine dans le mouvement d un soi
qui va son dehors pour t approprier. Et cest bien cette
logique qui intervient dans le mouvement vritablement
initial de la Philosophie du droit en tant que processus de la
formation de ltat.
Lorigine que nous ne pouvions trouver dans la lutte, dans
lamour ou dans le peuple, nous la trouvons dans cette autre
instance du rapport qui est le contrat.
Le contrat est le lieu de naissance du droit en tant
q u change des proprits selon la rgle d une rappropria

79
tion, voire d une surappropriation de la proprit ainsi
aline :
La personne, en se diffrenciant de soi-mme, entre en
relation avec une autre personne, et ces deux personnes
n ont d existence (Dasein) lune pour lautre que comme
propritaires. Leur identit, tant seulement en soi, ne par
vient lexistence que par le passage de la proprit de l un
dans celle de lautre, avec consentement mutuel et maintien
de leur droit ce qui a lieu dans le contrat. ( 40.)
(D une certaine faon, le contrat a donc la mme
forme que la lutte et que lamour, la forme du passage-
en-ou-par-lautre. Mais cest ici pourtant autre chose q u ela
personne qui passe : cest sa proprit [par laquelle
cependant elle est comme personne]. Et rciproquement : si
le contrat n est pas un lment de la lutte ni de lamour,
cest que dans lune et lautre il y va d une Aufgebung de
soi, pour laquelle les notions de consentement mutuel et
de maintien des droits n ont plus de pertinence.)
Nous avons bien ici le dbut du rapport de droit et
pourtant nous pouvons aussi bien affirmer que le principe
de ltat ne peut tre ici. Car le dveloppement du contrat
sopre dans la socit civile. Or lEtat prcde et excde
celle-ci, et le monarque est cet excs. Le droit de ltat se
manque dans son origine la plus clairement atteste. Au
demeurant, le principe du contrat est par lui-mme oppos
lessence de la monarchie elle-mme, ainsi que Hegel lavait
not en 1802 dans Des manirs de traiter scientifiquement
du droit naturel : La forme d un rapport subordonn tel
que lest le contrat sest introduite de force dans la majest
absolue de la totalit thique, et, par exemple, pour la
monarchie, luniversalit absolue du point central et de
ltre-un particulier en lui ont t conus tantt, suivant le
contrat de procuration, comme un rapport d un fonction
naire suprme de ltat labstraction de ltat, tantt, sui
vant le rapport du contrat commun en gnral, comme une
affaire de deux parties dtermines dont chacune a besoin de

80
lautre, comme un rapport de prestation rciproque, et, par
de tels rapports, qui sont entirement dans le fini, lide et
la majest absolue ont t immdiatement ananties...
(Trad. Bourgeois, Vrin, p. 92) (Cependant, il n est pas
clair si le contrat primitif de la Philosophie du droit procde
du besoin ; il procde plutt d une ncessit suprieure,
celle de la constitution d identit ; mais Hegel n tablit pas
une catgorie suprieure du contrat.)
Si, malgr cela, le contrat fournit lorigine du droit (alors
quil sera de nouveau refus, contre Rousseau, comme prin
cipe de ltat, au 258, et en faveur de la monarchie), cest
que le contrat met la proprit en jeu. Dans et par la pro
prit la personne singulire se constitue, cest--dire est en
rapport avec soi. Le moment qui prcde le contrat est
celui-ci :
La possession (Bezitz) qui est proprit (Eigentum) ; la
libert est ici essentiellement celle de la volont abstraite en
gnral, ou, en d autres termes, celle d une personne singu
lire qui n est en rapport q u avec soi-mme. ( 40.)
Ainsi la personne n entre en rapport avec autrui q u en se
diffrenciant de soi, et elle ne se diffrencie de soi que dans
la proprit, par laquelle elle se rapporte quelque chose
comme sien. (Ce qui passe par la prise-de-possession, dont il
faudrait dvelopper lanalyse, en particulier pour montrer
comment Hegel vite d y envisager de front une violence,
pourtant lisible entre les lignes, de lappropriation, et com
ment de manire convergente la prise-de-possession est trai
te sous le pralable d un droit reconnu du premier propri
taire (cf. 50), alors q u ce stade le droit est natre. La
lacune que nous retrouvons sans cesse apparat ici comme
labsence d articulation entre la prise-de-possession et la
lutte pour la domination.)
Aussi n est-ce pas exactement la proprit qui fonde la
personnalit, mais cest la proprit-de-soi qui fonde toute
appropriation, par laquelle elle sobjective. La personnalit
de la personne consiste dans la possibilit de se rapporter

81
soi avant de se rapporter quoi que ce soit (et, par cet inter
mdiaire, qui que ce soit). Avant la proprit et le contrat,
il y a donc la diffrenciation-de-soi de la personne :
La personnalit n existe qu partir du moment o le
sujet n est pas une simple conscience de soi en gnral, cest-
-dire la conscience d un moi concret, dtermin d une
faon ou d une autre, mais est, au contraire, une conscience
de soi, comme conscience d un moi totalement abstrait,
dans lequel toute limitation et toute valeur concrte sont
nies et prives de toute validit. Il y a donc dans la person
nalit un savoir de soi comparable celui d un objet, mais
cest un objet lev par la pense la pure infinit, et, par
consquent, un objet purement identique soi. ( 35.) Et
la phrase qui suit immdiatement assigne ce moment ou ce
processus identiquement aux individus et aux peuples :
Les individus et les peuples n ont pas encore de personna
lit sils ne sont pas parvenus cette pense. (Cette pense
qui cependant, comme le montre laddition ce , est aussi
bien la pense d une contradiction insupportable dans
lordre de la nature : car la personne est aussi bien le plus
haut de lhomme que le plus bas de sa contingence sin
gulire et comme telle mprisable. La personne est ainsi ce
qui supporte la contradiction de la personne. C est sans
doute aussi ce que le monarque supporte plus que quicon
que. Mais l encore, la contradiction, insupportable ou pro
digieuse, sest en fait dj rsolue dans lidentit du
principe.)
La diffrenciation-de-soi est la diffrenciation productrice
du Soi comme tel et ici au moins elle a lieu, dans son
principe, par soi. Et cest cette personnalit, la personnalit
propre du Soi, qui contient d une manire gnrale la
capacit du droit , comme le- dit le 36. Ici, au dbut, le
droit n est donc que le rapport--soi. Et le peuple est un soi
autant que lindividu. Le secret du peuple est le secret du
Soi. Voil pourquoi lorigine ou la nature du peuple res
taient introuvables et une fois trouves se confondent

82
avec celles de la personne. Le rapport autrui, la diffrence
comme effective extriorit et le passage dam lautre ne
seront jamais en fin de compte que drivs et subordonns
et cette subordination (trangre pourtant la logique
profonde de la conscience-de-soi dans la Phnomnologie')
permet de contenir ou d ignorer YAufgebung de soi en
autrui.

A ce compte, le monarque accomplit le Soi de lunion, il


laccomplit comme soi et cet accomplissement bascule
aussi bien dans la non-proprit absolue du monarque, pure
ponctualit matrielle d un sujet qui n est que le sujet de sa
signature (et qui ainsi, sans doute, se sait comme un objet,
n tant mme pas encore propritaire de quoi que ce soit : la
plume avec laquelle il signe appartient lEtat), sujet chan
geable avec n importe quel autre (sauf que sa naturalit doit
le dterminer dans la ligne naturelle d une famille, comme
monarque hrditaire, et que par ailleurs, justement parce
que tous sont capables d tre le roi, il faut faire en sorte que
ce ne soit pas tous, mais un seul... puisque dans lEtat il n y
a quun [sic : da im Staate nur einer ist] [Ilting, op. cit.,
p. 678], mais cet accomplissement accomplit aussi bien la pro
prit absolue de ltat. D une part cette proprit sup
rieure dans laquelle la mienne doit disparatre : abandon
(Aufgeben) de la personne ne pas avoir de proprit pri
ve mais quelque chose [ou : quelque proprit] sup
rieure , dit une note au 46, indiquant ainsi que YAufge
bung n est reconnue que pour autant q u elle donne lieu
rappropriation suprieure . D autre part et comme le
sommet de cette rappropriation la personne du monar
que, dans sa singularit, comme dtentrice du rel et ultime
pouvoir de dcision. C est en effet le monarque comme
individu qui dcide du rapport de ltat-individu aux autres
tats-individus, cest--dire de la guerre et de la paix (cf.
320 329). Dans ce cas, son Je veux n est pas la forme,
mais la substance totale de la juri-diction. Non seulement sa
bouche souvre, mais il et non les conseils ou assem

83
bles dcide. La logique de lexistence, la logique de la
performation et la logique de lunion aboutissent enfin
leur synthse dans une logique de la dcision ponctuelle et
indivisible. (Et cest en ce point sans doute que devrait se
concentrer une analyse critique du dcisionisme , et de la
prsupposition de lindivisibilit q u il contient : indivisibi
lit ontologique, smiologique, performative, existentielle.
La voix en gnral, et la voix de la juri-diction souveraine en
particulier est-elle en dfinitive indivisible, atomique ? Ne
serait-elle pas dj divise lorsquelle (s) nonce ? Le monar
que hglien laisse peut-tre mieux que les thories dcisio-
nistes se profiler la ncessit de ces questions, et prcisiment
par ce que son tre garde d indcid ou de mal dcid. Mais
la guerre met fin cette indcision...)

Au sein mme, pourtant, de cet accomplissement de


ltat-Sujet, se loge, comme la ncessit ontologique de cet
accomplissement, la singularit du monarque. Cest--dire
son dtachement, sa sparation, son Absonderung. Cest
comme cet individu-^ q u il vaut. Tout se passe comme si le
monarque saccomplissait dans lordre de la certitude sensi
ble, du ceci qui est la certitude la plus riche et la plus pauvre
au dbut de la Phnomnologie. Aussi la position du
monarque, comme position, chappe-t-elle pourtant la
dduction qui limpose. Comme le dit la Phnomnologie :
Quand on exige de la science, comme preuve cruciale,
preuve q u elle ne pourrait soutenir, de dduire, de cons
truire, de trouver a priori (ou comme on voudra dire) un
cette-chose-ci ou un cet-homme-ci ainsi nomms, il est juste
alors que la requte dise quelle chose-ci, ou quel moi-ci elle
vise, mais le dire est bien impossible. La Philosophie du
droit (qui rappelle, en prsentant le monarque, le dve-
loppemen: immanent de la science philosophique ,
279) affronte en somme cette preuve cruciale sans
laffronter : ce monarque-ci, ainsi nomm (X., Y. ou Z.),
cest lesprit d un peuple qui peut le produire, par sa Cons

84
titution et par la lgitimation d une famille rgnante ;
lesprit du peuple comme tel devrait tre dduit ou
comme on voudra dire : nous avons vu ce q u il en tait.
Mais si, la fin, les peuples germaniques sont dsigns
( 358 avec en contrepoint le peuple juif comme
peuple de la douleur de la perte du monde prcdent),
rien n y dsigne encore leffectivit de la vritable Constitu
tion (pour ne rien dire de la barbarie de ces peuples ger
maniques telle que lvoque le 359). Mais telle est la con
trainte fondamentale de la logique mise en jeu dans le peu
ple et dans le monarque.
La logique de la preuve ontologique est en gnral telle
q u elle dduit la ncessit d une effectivit dont l'existence
ne peut que surgir lcart de la dduction, dans la contin
gence de sa position. Et cest cet Umschlagen dans lexis
tence qui fait la fois et la majest du monarque (car, dit le
281, il unit labsence-de-fondement de la volont, la sub
jectivit absolue, labsence-de-fondement de lexistence
contingente) et le fait que, comme le dit le mme paragra
phe :
Seule la philosophie a le droit de considrer par la pen
se cette majest, car toute autre mthode de recherche que
la recherche spculative de lide infinie, fonde en elle-
mme, supprime la nature en soi et pour soi de la majest.
D un ct, seul le fond-en-soi de la spculation peut
penser linfond de la majest. De lautre ct, cette pense,
qui exclut donc toute comprhension d entendement, est
elle-mme une contemplation (betrachten), qui est peut-
tre moins son tour, en raison de sa nature (quest-ce
que contempler ?...), ou de son objet (linfond de
lexistant), ou pour les deux raisons jointes, un processus
d appropriation que lindication d un rapport infini et
infiniment distant entre la philosophie et le monarque.
En ce sens, la philosophie la fois matrise le monarque et
reconnat seulement dans sa majest lcart immatrisable de
lexistence au concept. Cest--dire en loccurrence lcart

85
immatrisable de lunion comme telle au concept de sa sub
jectivit, lcart du peuple effectif au concept de lorga
nisme ou lcart du rapport au Soi en gnral. Ce que la
philosophie peut ici seulement contempler, en tant q u elle
contemple la sparation singulire du monarque, cest la
sparation elle-mme comme institution du rapport. La phi
losophie contemple le rapport, la sparation et si je puis
dire avoue ainsi d elle-mme sa sparation d avec la spara
tion qui fait le rapport, cette sparation q u elle n a pu assu
mer ni dans lamour, ni dans la lutte, ni dans le peuple.
Aussi bien le sujet q u est le monarque ne lest-il q u au
prix de la ngation ou plutt de lclatement ou de la disper
sion en lui de la subjectivit. Pour autant q u il n est ni
monarque absolu (et mme lgard de la guerre, il ne
devrait en droit pas ltre), ni simple symbole, le monarque
ou plutt la majest q u il est savre tre ncessaire
ment le contraire d une subjectivit. Non un oppos dialec
tique par o la subjectivit se relverait (cette relve est
impossible, car la relve est prcisment toujours le sujet),
mais si lon peut dire un cartement en elle-mme de la sub
jectivit, un cartlement dans lequel, enfin, quelque chose
comme du rapport viendrait peine au jour.
D une part en effet, ce monarque-ci ne peut tre que livr
la logique universalisante du ceci : Lorsque je dis moi, ce
moi singulier-ci, je dis en gnral tous les moi ; chacun
d eux est juste ce que je dis : moi, ce moi-singulier-ci.
(Phnomnologie.) Le monarque, on la vu, ne fait que dire
moi , ou plutt Je (en allemand, cest toujours Ich),
signer, mettre son nom. Et la singularit du nom propre
n est jamais, on le sait (Derrida le sait), assez singulire pour
ne pas tre elle-mme itrable. Comme singularit absolue,
le monarque rentre aussi dans litrabilit absolue, mieux il
est justement, juridiquement et justement itrable et inter
changeable. Ce qui veut dire que sa juridiction est absolu
ment dmocratique en un sens non constitutionnel du
terme.

86
D autre part, cette mme position de ltat-singulier
sentend avant tout comme la totalisation dans le sujet des
sujets et de leur union. A ce compte, monarque, parti ou
Anfhrer{le terme est au 280), cest tout un : lessence de
ltat totalitaire est bien dans la subjectivit, et dans lorga
nicit qui en fait la structure et le procs. Le monarque est
lorgane ou le sur-organe de lorganicit mme, du Grund
se dterminant lui-mme du 278, qui est donc finale
ment (dialectiquement) le Grund de la Grundlosigkeit elle-
mme.
Mais cette mme dtermination contredit pourtant la
sparation effective de leccit du monarque. Et cette con
tradiction, que Hegel veut mais ne peut relever, ouvre en
droit la possibilit d une ds-organisation de la politique
totalitaire. Entre la totalit de la subjectivit et lindividua
lit du monarque, il y a autant d enchanement dialectique
que de rupture absolue. Car lindividualit, pour le dire
prsent en termes plus batailliens (cest--dire outre
hgliens) q u hgliens, est ncessairement dans la spara
tion, donc dans le non-achvement du rapport (aussi dans
lamour), et donc de la subjectivit. En toute rigueur, on
devrait dire que dans la totalisation organique de ltat
hglien il manque le monarque : ou bien il n est pas un
individu, ou bien il en est un, et alors il sexcepte de la tota
lit, il lexcde ou il reste en retrait. Cest ainsi q u on peut
solliciter les sens opposs involontairement logs par Marx
dans lexpression en franais de la Souverainet Personne,
par laquelle il caractrise le monarque dans son commentaire
aussi juste q u erron de ces paragraphes de Hegel.
La clture de lindividualit fait comme telle linachve
ment du rapport. Le monarque inscrit aussi bien cet inach
vement quil effectue lunion. Ou plutt et par-del ce
que Hegel pense , il effectue lunion en inachevant le rap
port, en linscrivant dans lespace de la sparation qui est
celui du rapport mme.
Car linachvement du rapport est le rapport mme. Cela

87
ne veut pas dire que selon une autre et plus subtile dialecti
que le monarque accomplit, achve le rapport. Cela veut
dire que malgr la dialectique le monarque hglien inscrit
quelque chose qui n est aucune solution politique, mais
qui forme la limite, la bute invitable de la solution du
Politique selon la subjectivit. Le rapport rsiste, insiste, et
sinscrit comme sparation.
La sparation est visible ou lisible partout sur le monar
que : comme eccit, il ne vaut que par son corps, son tre
naturel immdiat, comme juridiction il n est que la diff
rence singulire de la bouche qui prononce ou de la main
qui signe. A tous ces gards, son individualit est insigni
fiante : ce qui signifie n est que sa sparation. Mais la spa
ration ne signifie pas, elle carte, et en ce sens elle inscrit.
Ce quelle inscrit, cest la finitude du rapport. Le rapport
est dans la finitude parce q u il est linachvement. (Il n 'est
donc pas.) Et la pense de la finitude est sans doute ncessai
rement, par-del ce qui chez Heidegger semble lassujettir
une unit (ft-elle non subjective), une pense du rap
port. Or la finitude en gnral (ou la finit, si Hegel ne
pense jamais la finitude comme telle) est aussi, pour Hegel,
llment invitable de la juridiction comme telle. Il le dit
au 529 de l'Encyclopdie propos de la dcision de
justice :
Que 3 ans, 10 thalers, etc., ou seulement 2 ans 1/2,
3/4, 4/5, etc., et ainsi de suite linfini, soient ce qui est
conforme-au-droit, voil ce q u on ne peut d aucune
manire dcider au moyen du concept, et nanmoins il
importe grandement quune dcision soit prise. Ainsi, de
soi-mme, ce qui est positif intervient dans le droit, titre
de contingence et d arbitrarit, mais assurment seule fin
de donner-un-terme l acte-de-dcision, du ct de la pr
sence extrieure. Cest ainsi que les choses se passent et que,
dans toutes les lgislations, depuis toujours, elles se sont
d elles-mmes passes ; il est seulement ncessaire d avoir
cet gard une conscience dtermine, lencontre de la pr

88
tendue fin et du bavardage selon lesquels la loi, sous tous ses
aspects, pourrait et devrait tre dtermine par la raison ou
par lentendement juridique, grce des fondements ne
relevant que de la raison et de lentendement. Cest viser
une creuse perfection que d attendre et d exiger quelque
chose de cet ordre dans le domaine du fini.
La juri-diction n est pas lapplication d une raison dj
substantiellement prsente, elle est lentre dans le rapport
dtermin de cela par quoi les individus finis se mettent tout
d abord en rapport : le droit la co-prsence des liberts,
mais dans la finitude et la sparation. Certes, on peut aussi
dans cette voie retrouver assez vite un arbitraire du monar
que. Mais le monarque hglien doit, vous lavez compris,
nous donner dsormais penser autre chose q u un monar
que et plutt ceci, que ce q u ai appel la juridiction
politique exige, du sein mme et de laveu mme de la
pense philosophique du politique, un essentiel retrait du
Politique comme sujet et comme organicit. Un retrait qui
rponde au rapport, qui reporte le rapport partout dans
l union qui dsocialise , pourrait-on tenter de dire,
la socialit organique, et qui dpolitise le politique-sujet.
La question du monarque devient celle-ci : comment pen
ser la juridiction politique de telle manire q u elle ne con
siste ni dans la soumission au sujet, ni dans une simple
symbolique (un drapeau y suffit... ), mais dans la circonscrip
tion d un lieu de la symbolisation du rapport lui-
mme, si une symbolisation n est pas une fusion subjec
tive, mais justement ltablissement d un rapport, et le trac
de sa sparation.
Cette question serait celle de la voix d un peuple ,
en tant quun peuple ne serait pas un sujet, et que sa voix
passerait par un lieu, une bouche, part et spare d elle-
mme. 11 y a sans doute une affirmation, inventer, de la
sparation qui est une affirmation du rapport et qui est
celle que ltat'nie, refuse ou refoule. Une pareille tche, je
le prcise pour finir, ne se prsente pas pour moi je pense

89
que vous laurez compris lenseigne de la socit con
tre ltat , qui risque toujours de rabattre les questions sur
la socit civile , et d ignorer lexigence ici rencontre.
Laffirmation du rapport aurait tre une affirmation politi
que, en un sens qui nous reste dcouvrir.
27 avril 1981

jean-franois lyotard

introduction une tude


du politique selon Kant*

Argument

1 On se rfr aux textes kantiens se rapportant l'historico-


politique en ngligeant la doctrine du droit**. Pourquoi ? Il y a une
affinit entre le critique (le tribunal de la critique, le juge qui
examine la validit des prtentions des diverses familles de phrases
expression dlibrment wittgensteinienne ici) et l'historico-
politique : l'u n et l autre ont juger sans avoir la rgle du jugement,
la diffrence du juridico-politique (qui a la rgle du droit, en prin
cipe). Autrem ent dit : de mme que le critique, chez Kant, ne doit
pas prter doctrine (mais critique), de m m e il ne doit pas y avoir
de doctrine de l'historico-politique. La relation est mme peut-tre
plus qu 'une affinit, une analogie : le critique (toujours au sens kan
tien) est peut-tre le politique dans l'univers des phrases philosophi
ques, et le politique peut-tre le critique (au sens kantien) dans l'u n i
vers des phrases socio-historiques.

* Le texte qui suit est extrait d un travail en cours, paratre ultrieu


rement. Ainsi sexpliquent ses videntes lacunes.

91
2 On dtermine le critique en gnral comme rflexif. Il ne
relve pas d'une facult, mais d'une quasi-facult ou comme-si
facult (la facult de juger, le sentiment) pour autant que sa rgle
de dtermination des univers pertinents pour elle comporte de l'in d
term in (libre je u des facults entre elles). U dcide de la lgitim it
des prtentions respectives (au sens) de chaque fam ille de phrases
(nomme facult ) sur sa famille d'univers de phrases ( objet
chez Kant, mais aussi destinataire dans la deuxime et la troisime
Critiques/ // tranche, rvlant ainsi l'incommensurabilit des diff
rentes familles de phrases (de l'exprience, de la science, des ides, de
la pratique). Mais aussi il transige (C. R. Pure, t.f., p. 393) et p eu t
non seulement reconnatre des lgitimits locales chaque fam ille de
phrases, mais encore suggrer des passages entre des rgions
d'objet respectivement soumises des rgles pourtant htrog
nes . Inventaire de quelques mots dsignant ces passages ; exem
ple, schme, symbole, type, idal de la raison, idal de la sensibilit
ou monogramme, signum historicum...

3 On recense les diffrentes familles de phrases en je u dans les


'prsentations de l'histonco-politique : descriptive (exprience), expli
cative (entendement), dialectique (Ide de la raison spculative et/ou
pratique), dontique (Ide rgulatrice de l im pratif pratique : le
tout des tres raisonnables >), tlologique (Ide de la fin a lit de la
nature dans l hom m e : le progrs), fictionnelle (Ide de l'imagina
tion : roman des origines, roman des fins). Kant lui-mme (?) en
gnral crit rflexivement ( - e n critique) sur l historico-politique :
il dtermine la lgitim it de ces diverses phrases prsentant cet u ni
vers, et il suggre des transactions possibles entre elles, c 'est--dire des
passages : signes de toutes sortes, grce auxquels se rtablit une
u n it de l historico-politique, mais indtermine. Il arrive ainsi que
son texte (son agencement de phrases) obisse lui-mme aux rgles de
telle ou telle famille de phrases. Et enfin quelle que soit la fam ille de
phrases choisie , ces crits se prsentent eux-mmes comme des
contributions l effectuation de l historico-politique (rle des ph ilo
sophes, ncessit de la ffentlichkeit) : donc immanents l univers
qu 'ils prsentent.4

4 Le retrait de la politique (thme inaugural du Centre)


serait dans cette problmatique le retrait d'une vaine prtention le
ve par telle ou telle fam ille de phrases pour prsenter elle seule tout
le politique ; donc le retrait de la doctrine politique, quelle qu 'elle
soit. Ce retrait ne cesse d'tre effac par la demande d'une unicit
bien rgle, demande qu'alimente l'horreur ou l angoisse devant
l'incommensurabilit (baptise destruction du lien social, ou dligi-

92
timation *). La philosophie du politique, c 'est--dire la critique ou la
re'flexion libres sur le politique, se montre elle-mme politique en
discriminant les familles de phrases htrognes prsentant l'univers
politique et en se guidant sur les passages ( f i l conducteur , crit
Kant) qui s'indiquent entre elles (par exemple / enthousiasme en
1968, comme Kant analyse celui de 1789),

** Bibliographie
Les opuscules recueillis et traduits en franais par Piobetta sous le titre :
Kant, Philosophie de l'histoire, Genve, Gonthier, 1972.
Kant, Politische Schriften, hgg von Otto H. von der Gablentz, West-
deutschen Verlag, Kln und Opladen, 1965.
Kant, Thorie et pratique, t.f. Philonenko, Paris, Vrin, 1972.
Kant, Projet de paix perptuelle, t. f. Gibelin, Paris, Vrin, 1948.
A. Philonenko, Thorie et praxis, Paris, Vrin, 1968.
G. Vlachos, La Pense politique de Kant, Paris, PUF, 1962.
Et les trois Critiques...

I. Le critique est analogue au politique

On ne pourrait exposer la politique, les ides politiques,


la philosophie politique de Kant, que si lon savait dj ce
qui est politique et ce qui ne lest pas, et ce qui est de Kant
et ce qui ne lest pas. Sur certains textes signs par Kant, avec
une perspective, une Absicht, qui n est pas ncessairement
de Kant, mais qui peut se targuer d tre selon Kant (au sens
o Kant crit souvent derldee nach, selon lide) ces tex
tes tant pour certains rputs politiques et pour d autres
pas , on peut chercher dterminer ce qui a t donn
phraser dans la dclaration inaugurale de ce Centre, cest-- '
dire le politique, qui n est pas la politique, le politique dans
son retrait . Autant dire que le choix de cette perspec
tive qui conduit prfrer certains textes dans le corpus kan
tien rsulte lui-mme d une dcision politique .
Si je pouvais justifier cette dcision, cest que je saurais
dj ce que cest que lgitimer une dcision, cest--dire un

93
jugement, et je saurais alors dj ce q u est, pour une bonne
part au moins, le politique, et mme beaucoup plus que le
politique. Mais je puis du moins faire comprendre comment
il se fait que les textes sur le droit, essentiellement la Doc
trine du droit, et plus particulirement la doctrine du droit
public, quil peut paratre impertinent ou injuste de ne pas
prendre en compte dans le corpus kantien du politique, se
trouve ici, sinon ignor, du moins nglig. Cette question
de corpus nous place au cur du sujet, d un sujet qui a t
dbattu lors de la discussion de lexpos de Nancy, quand il
lui a t fait reproche de ne pas sen tenir la critique
interne du texte hglien.
La phrase philosophique selon Kant est un analogue de la
phrase politique selon Kant. Mais elle ne peut tre cet analo
gue quautant q u elle est critique, et quelle n est pas doc
trinale. La phrase doctrinale, ou systmatique, doit venir
aprs la phrase critique ; elle a sa rgle dans la rgulation
indique par lide de systme, elle est un organe du corps
organique de phrases q u est la doctrine ; cest une phrase
lgitime1. Pour ltablir comme telle, il a fallu juger sa pr
tention la validit : si elle prtend dire vrai, juger si et
comment elle y parvient ; si elle prtend dire juste ou bien,
juger si et comment elle y parvient ; etc. Ces jugements por
tant sur la prtention respective des diverses familles de
phrases (cognitive, thique, juridique, etc.), et ces verdicts
tablissant la validit respective de chacune d elles dans son
champ, son territoire ou son domaine2sont luvre de la cri

1. La philosophie est le systme de la connaissance rationnelle par


concepts ; ce qui suffit dj la distinguer d une critique de la raison
pure, puisque cette dernire comporte bien une enqute philosophique
portant sur la possibilit d une telle connaissance, mais sans faire partie
intgrante de celle-ci, du fait mme quelle en bauche avant tout lide
et la met lpreuve (Premire introduction la Critique de la fa cu lt
de juger ( 1789), t.f. Guillermit, Paris, Vrin, 1975, 13).
2. Selon la nomenclature de lintroduction la Critique de la fa cu lt
djuger (1790) (note ci-aprs KUK), t.f. Philonenko, Paris, Vrin, 1979,
II.

94
tique. On sait que Kant symbolise souvent lactivit critique
comme celle d un tribunal ou d un juge3. Pourtant ce juge
ne peut pas tre un magistrat, il ne dispose pas d un code
judiciaire, criminel ni civil, ni mme d un recueil de juris
prudence, pour mener son enqute ni pour formuler son
verdict. 11 ne juge pas les prtentions laune d une loi ta
blie et incontestable. Cette loi doit tomber son tour sous le
coup de son examen. Sous cet aspect la philosophie critique
est dans la condition d une instance qui doit dclarer : ceci
est le cas, cette phrase est la bonne (quant au vrai, quant au
beau, quant au bien, quant au juste mme), plutt que
dans celle d une instance au reste tout fait illusoire, aux
yeux de Kant d abord qui n aurait q u appliquer, sans

3. Jean-Luc Nancy, Lapsus judicii, Communications 26 (1977), 82.


Relisant aprs coup cet article remarquable, je m aperois combien la pr
sente tude en est la modeste parente, et de tout ce quelle lui doit,
serait-ce inconsciemment. Centre comme lui sur la question du cas
juger, elle en diffre par deux aspects. D une part, en suivant la leon des
deuxime et troisime Critiques et des tudes historico-polidques,
j'tends lexamen du cest le cas des prsentations qui, de laveu de
Kant, ne peuvent pas tre rgles selon le mode des exemples ni des sch
mes. Dautre part, je me refuse faire pencher, linstar de Nancy, les
modes et les manires de la prsentation du ct de la figuration ou
du fictionnement . Il me semble, pour y avoir eu recours ailleurs, que
ces termes relvent d une problmatique du fondement ou de lorigine.
Or laccent mis par Kant sur le jugement, que Nancy entend parfaite
ment, est lindice d un renversement de la problmatique de lorigine au
bnfice de la question des fins, expose par Kant sous le nom des Ides.
Considrs de cette faon, les comme si dans leur htrognit ne
viennent pas se substituer la phrase ontologique dont la synthse ferait
dfaut {lapsus), ils sont des passages entre des aires de lgitimit
(cest le mot de Nancy pour dire ce que je nomme ici les ). Or pour
saisir la rvolution kantienne dans le programme quelle n affiche
pas, il faut arriver phraser ces passages autrement que comme des
supplances destines conjuguer les fragments d une origine, tre ou
sujet, disloque. Ils sont, me semble-t-il, dj chez Kant le langage (qui,
si lon veut, est ltre sans illusion) en train dtablir les diverses familles
de lgitimit, le langage critique, sans rgle certes, en train de formuler
les rgles des divers jeux de phrases, y compris le sien. Cest par o la pro
blmatique kantienne me semble plus politique que juridique, ou du
moins privilgier dans le juridique davantage le politique que le judi
ciaire. Mais cette divergence avec la recherche de Nancy peut assurment
tre rsolue.

95
autre forme de procs, un donn nouveau une rgle d va
luation dj tablie. Cela ne veut pas dire que cette instance
ne dispose d aucun critre pour valuer, mais que lapplica
bilit du critre dans le cas est elle-mme sujette valua
tion. Et alors ou bien il faut admettre une recherche rgres
sive linfini des critres de critres, qui interdit de facto le
jugement, ou bien il faut sen remettre ce don de la
nature quest le jugement, qui nous permet de dire : .ici,
cest le cas. Or selon Kant, cest le cas de la philosophie,
comme critique, de dire : cest le cas.
Dans larchitectonique de la Critique de la raison pure,
Kant dfinit un concept d cole [scolaire, Schulbegriff\ de
la philosophie . Selon ce concept, la philosophie a pour but
de construire lunit systmatique des connaissances, cest--
dire d atteindre la perfection logique de la connaissance .
Il lui oppose un concept de monde (mondain ou cosmi
que, Weltbegriff), selon lequel la philosophie est la science
du rapport q u a toute connaissance aux fins essentielles de la
raison humaine . Selon le Scbulbegriff le philosophe est
un artiste de la raison (ein Vemunftknstler) ; selon le
W eltbegriff il est le lgislateur de la raison humaine (der
Gesetzgeber der menschlichen Vemunft") . Ce philosophe
est un type , il sindividualise dans lidal du philoso
phe , entendez dans le philosophe idal. Il est le matre
du mathmaticien, du physicien, du logicien, dont il se sert
comme d instruments en vue de favoriser les fins essen
tielles de la raison humaine . On est tent de chercher des
noms propres mettre sur cet idal, mais Kant ajoute :
Cest celui-l seul [ce matre] que nous devrions appeler le
philosophe ; mais il ne se trouve lui-mme nulle part, tandis4

4. Critique de la raison pure (note ci-aprs KRV) (1781), t.f. Treme-


saygues et Pataud, 9' dition, Paris, PUF, 1980, 561-562. La dfinition
des Weltbep 'Jfe se trouve au dbut de lAntinomie de la raison pure,
KRV , 328. L'opposition f r die Schule / aus der Schule in die W elt
commande larticle Sur l'expression courante : il se p eu t que ce soit juste
en the'one, mais en pratique cela ne vaut rien (1793) (not ci-aprs TP),
t.f. Guillermit, 4' dition, Paris, Vrin, 1980, 12.

96
que lide de sa lgislation se rencontre partout dans toute
raison d homme5*.
Lidal philosophique n est donc pas de faire systme,
mais de juger les prtentions la validit de toutes les con
naissances (que jappelle phrases), et cela dans leurs rap
ports respectifs aux fins essentielles de la raison humaine.
Pour cette valuation, le critique a les yeux, au moins un
il, tourn vers un type, qui est un idal, le philosophe.
Lidal n est pas lIde : Celle-ci donne la rgle, celui-l
sert de prototype la dtermination complte de la copie\
Il permet de mesurer lcart entre le rsultat thorique ou
pratique atteint par lenqute critique, et la perfection du
jugement. Il permet donc de dire plus justement d une
phrase qui prtend tre vraie, ou juste, etc. : cest le cas.
Lidal est un mode de la prsentation (de la Darstellung)
d un objet pouvant servir d intuition un concept de la rai
son qui par dfinition ne peut pas en avoir, cest--dire
une Ide. Il permet de dterminer compltement la bonne
copie, mais lui-mme repose sur une indtermination,
puisquil est la projection dans un ordre, ici celui des Ides,
d une prsentation qui est pertinente un autre, ici la pr
sentation d un individu, le philosophe.
Cet idal permet au philosophe de dterminer plus com
pltement lcart entre sa pense critique actuelle et la pen
se philosophique absolue, cest--dire lgislatrice de la rai
son humaine. Entendez : tablissant les rgles de formation
et de validation de toutes les phrases possibles. Et cest sous
le couvert de cet idal, de la prsentation de ce qui n est pas
prsentable immdiatement, que la philosophie sort de
lcole, et quelle est ce q u elle doit tre, philosophie dans le
monde. Lenjeu pour elle n est pas d tre une technologie
des systmes, mais une lgislation des pouvoirs de connatre.
Cependant le lgislateur parfait, dterminable suffisance,
que doit tre le philosophe, n est jama prsentable directe -

5 KRV, 562.
6. Ibid., Dialectique transcendantale. De lidal en gnral, 4l4.

97
ment, sous la forme d un exemple, cest--dire d une intui
tion prsentant directement lobjet d un concept empiri
que78. Il n est pas localisable in concreto*, mais tout comme
lidal de la raison pratique, qui est le sage selon le stocien,
il lest in individuo, comme une chose singulire dtermi
nable ou dtermine tout fait par lIde seule910. Or cet
individu n est nulle part, tandis que lIde dont il est une
sorte de schme dans lordre qui est le sien se rencontre
partout dans toute raison d homme , comme on la dj lu.
Guid par lidal du philosophe, le philosophe critique
pourra donc dire d une phrase qui se prtend philosophique
que cest en effet le cas. Mais son jugement n est pas dter
minant parce q u il n est guid que par une rgle de prsen
tation indirecte de lobjet de lIde, et non par une rgle de
prsentation directe, comme un schme.
Nanmoins cest en jugeant pour toute phrase q u elle est
ou non le cas, guid de faon non dtermine par lidal du
philosophe, que le philosophe sort de lcole et entre dans le
monde, et que la philosophie n est pas seulement thori
quement correcte, mais q u elle peut valoir aussi en pratique.
Cependant le monde est lui-mme lobjet d une Ide". Il
ne donne pas lieu non plus une prsentation directe, mais
seulement indirecte. Il y a plusieurs modes indirects de pr
sentation possibles. Celui qui concerne lidal du philoso
phe, cest celui par lequel le monde est prsent comme une
nature11. Car cest comme nature que le monde est jug

7. K UK, 59.
8. KRV, 561.
9. Ibid., 413.
10. LIde de lensemble mathmatique de tous les phnomnes et
la totalit de leur synthse, en grand aussi bien quen petit (KRV,
Systme des Ides cosmologiques, 334).
11. Ce mme monde sappelle nature, en tant quil est considr
comme un tout dynamique et quon ne recourt pas ici lagrgation dans
lespace ou le temps pour le raliser titre de quantit, mais lunit de
l existence des phnomnes (ibid.). Le monde est la nature quand il est
considr, comme cest le cas dans les troixime et quatrime antinomies,
du point de vue de labsolu dynamique : absolu de la causalit (amino-

98
commensurable aux fins essentielles de la raison
humaine , lesquelles sont les rgulatrices de lvaluation
idale du philosophe comme lgislateur. Si bien que dans
son activit critique, le philosophe n est pas seulement
guid, encore que de faon non immdiatement dtermi
ne, par lidal du philosophe, il lest aussi par lIde d une
nature qui ne refuse pas au jugement de lui prsenter,
serait-ce indirectement, des objets dont il peut dire que cest
le cas (nature physique, mais aussi nature dans lhomme).
De cette nature aussi, il faut dire comme de lidal du philo
sophe quelle n est nulle part, cest--dire non prsentable
par intuition ; et il faut en dire aussi, comme de lIde de
philosophie, q u elle se prsente partout dans toute raison
d homme .
Nous pouvons donc argumenter ceci : que philosopher en
tant que critiquer, cest non seulement dcrire les rgles qui
commandent la formation des diffrentes familles de phra
ses, mais aussi prsenter des objets pour chacune qui per
mettent de juger que cest le cas ; que ce qui vient d tre
nonc est soi-mme un jugement, qui affirme que tel est le
cas pour la phrase critique ; que le cas prsentable quand il
sagit de la phrase critique n est pas un objet intuitionnable,
mais lobjet d une Ide (de la philosophie) dont il reste
dterminer le mode de prsentation ; et enfin que quel que
soit ce mode, il prsuppose en tout cas (donc titre d objet
d ide encore) que toute phrase peut rencontrer du ct des
objets un objet qui lui soit prsentable de faon la valider,
donc que lensemble des objets est, sur des modes prciser,
affine lexigence de prsentation comporte par la critique.
Cest cette affinit du tout des objets la possibilit du juge
ment qui fait de ce tout une nature.
Cela, cest la condition d une philosophie qui pense par

mie de la libert), absolu de la totalit des conditions (antinomie de ltre


suprme). Ce qui sintroduit par la considration de Y existence des ph
nomnes, cest le souci de prendre en compte ce qui reste du donn une
fois la phrase de science formule (analytique). Lide de la nature dyna
mique dans K R V conduit celle de nature tlologique dans KUK.

99
Weltbegriff. Si lon n accepte pas cette condition, on
senferme dans lcole, on perfectionne la logique des syst
mes, on ne se soucie pas des fins essentielles de la raison
humaine , et lon peut paisiblement se livrer laffliction
qui menace tout penseur, celle qui rsulte du soupon que la
pense est incommensurable ses objets : reprsentation
bien dplaisante , que celle d une htrognit du
monde des objets la pense telle q u aucune phrase
dpassant lexprience la plus commune ne pourrait
trouver se valider dans aucune prsentation Nous retrou
verons en bonne place, dans la phrase politique kantienne,
cet argument mais est-ce un argument ? par la menace
du dgot. Il y va de lintrt de la raison.
Si cependant on ne se laisse pas intimider par cette
menace, on demande Kant : comment le philosophe criti
que juge-t-il donc que cest le cas alors q u il n y a pas
d intuition prsenter pour le cas ? Dans la Critique du
jugement, Kant distingue deux modes de prsentation ou
d hypotypose. Pour les jugements dterminants, cest--dire
quand il sagit de phrases descriptives, ou bien celles-ci sont
d exprience (concepts empiriques), et lintuition leur pr
sente des objets sur le mode d 'exemples ; ou bien elles sont
de connaissance (concepts purs a priori), et lintuition pure
leur prsente des objets sur le mode de schmes. Quand il
sagit d ides, o lintuition par dfinition ne peut rien pr
senter comme objet, la prsentation se fait indirectement par
analogie : On soumet une intuition telle q u en rapport
celle-ci le procd de la facult de juger est simplement ana
logue celui q u elle observe quand elle schmatise L\ On
dgage la forme de prsentation, qui est celle du mode
intuitif (le schme), du contenu intuitionnable, puisquil est
absent, et lon place sous cette forme une autre intuition,
galement empirique , qui en somme permettrait de vali
der lIde si elle tait un concept de lentendement. Autre-123

12. KUK, Introduction, VI, 35.


13. KUK, 59, 173.

100
ment dit, on prsente la phrase non-cognitive (descriptive,
mais dialectique) un comme-si rfrent, qui serait le sien
si la phrase tait cognitive. Cette prsentation indirecte est
appele symbolique, ou par symbole.
Ainsi le philosophe critique peut continuer juger une
phrase, mme quand il n y a pas de cas empirique directe
ment prsentable pour la valider. Ce mode de prsentation
le prserve de verser dans la technologie des systmes ou
corps de doctrine, et de sen tenir mlancoliquement la cri
tique interne. Par lanalogie, toute phrase proprement phi
losophique, cest--dire critique, opre comme une critique
externe, et elle le doit, si du moins elle cherche se confor
mer son Ide. Cest parce q u elle a juger, et plus particu
lirement trouver des analoga (symboles ou autres) pr
senter pour ses ides (y compris la sienne), que la philoso
phie ne sapprend pas : On ne peut tout au plus appren
dre q u philosopher \ En revanche, la doctrine, et en par
ticulier celle du droit, peut sapprendre, elle n a pas actuel
lement besoin du jugement, puisquau contraire elle pr
suppose lexercice pralable de ce dernier dans la phrase cri
tique. Cest du moins ce qui est par principe impliqu selon
Kant par lintitul mme de Doctrine du droit.
Il reste, sur ce premier point, argumenter lassertion que
cette condition rflchissante, celle qui condamne la prsen
tation des objets de phrases lopration analogique, dont
on vient d tablir q u elle est celle du critique selon Kant, est
analogue celle du politique selon Kant. Cette argumenta
tion devrait faire la teneur de tout lexpos. Que la phrase
critique et la phrase politique (au sens du politique
moral du Projet de paix perptuelle) soient des analogues
lune de lautre, cela ne peut sentendre que si lon peut
montrer que lune et lautre obissent des rgles (ou dter
minations) formelles analogues ou mme peut-tre identi
ques, bien que les objets qui peuvent tre prsents pour
les valider respectivement soient diffrents, ce qui, enfin,14

14. KRV, 561.

101
n empche pas ces objets d tre changeables d un champ
lautre. Que tel soit bien le prsuppos de Kant lui-mme,
on en a des exemples (qui ont peut-tre mme valeur de
schmes) dans quantit de textes.
Je me contente sans plus de vous renvoyer d abord la
prface de la premire dition de la Critique de la raison
pure. Kant y raconte lhistoire de linstauration du tribunal
critique, qui est la gense de la premire Critique". Cest un
texte que Nancy a dj analys, et fort bien, sous laspect de
sa symbolique judiciaire dans Lapsus judicii . 11 faudrait
lanalyser sous celui de sa symbolique politique. Loccur
rence du criticisme y est prsent comme si elle rsultait de la
dcision prise sur le Kampfplatz de la mtaphysique, de
mettre fin la guerre des doctrines et d y substituer le procs
des prtentions de chaque famille de phrases la validit. Il
ne m est pas possible d examiner ici en dtail cette histoire
politique de la philosophie (y compris de la philosophie
critique).
Lautre texte auquel je me rfrerais serait YAnnonce de la
prochaine conclusion d'un trait de paix perptuelle en p h i
losophie de 1796 (un an aprs le Projet de paix perptuelle
tout court). La mme analogie y est dveloppe avec un tel
soin q u il est impossible d y voir un tour rhtorique. Entre
ces deux textes, beaucoup d autres viennent prsenter le cri
tique comme sil tait le politique (le politique moral). Il
reste montrer que le politique n est lui-mme prsentable
que comme sil tait le critique, cest--dire la capacit de
juger avant toute rgle et pour tablir la rgle, donc avec son
Ide.15

15. KRV, 5-7.

102
II. L'archipel critique

Les textes historico-politiques de Kant sont disperss,


grosso modo, entre les trois Critiques et une dizaine d opus
cules. La critique de la raison politique n a pas t crite.
Cette dispersion, quelle quen soit la cause (que rclame
seule la phrase de lentendement, la phrase cognitive), il est
lgitime, dans certaines limites dterminer, d y voir un
signe (nous allons retrouver ce mot) d une htrognit
particulire du politique comme objet de phrases. Cette
htrognit de lobjet est dj notable dans la troisime
Critique. La facult de juger sy voit nantie non pas d un
objet propre, mais au moins de deux, lart et la nature. Je dis
au moins, parce que cest une question, toute la question
peut-tre, de savoir si cette facult de juger est une facult.
Kant a donn prcdemment au mot un sens prcis, celui de
famille de phrases soumises un groupe de rgles de forma
tion et de prsentation (au sens kantien), quand il sagissait
de la sensibilit, de lentendement et de la raison pour le
thortique, et de la raison pour le pratique. Mais de fait, le
jugement y intervient dj et ncessairement, chaque fois
q u il sagit de dire que cest le cas , donc pour tablir la
prsentation, aussi bien dans les cognitives sous le rgime du
schme, dans les argumentatives dialectiques sous celui du
symbole, dans les prescriptives quand il sagit d valuer la
responsabilit et la moralit, sous le rgime du type.
Dans lIntroduction la troisime Critique, la dispersion
des familles de phrases n est pas seulement reconnue, elle est
dramatise au point que le problme pos est celui de trou
ver des passages (Uebergange) entre ces sortes de phrases
htrognes. Et la facult de juger, en raison mme de
son ubiquit, que je viens de rappeler, cest--dire du fait
q u elle est appele chaque fois q u il faut valider une phrase
par une prsentation, y apparat comme une puissance de
passages interfacultaires (interfamiliaux), au point quil
lui sera reconnu un privilge majeur en matire de capacit

103
d unification, en mme temps q u un dfaut majeur en
matire de capacit de connatre un objet qui lui soit propre,
savoir : quelle n a pas d objet dtermin. Cest pourquoi
lon peut se demander si elle est bien une facult de conna
tre au sens kantien. Dans toutes les familles de phrases,
quelque htrognes q u elles soient les unes aux autres, ce
que Kant sobstine (mais cest peut7tre sa problmatique
du sujet qui sobstine sa place) nommer facult de juger,
cest la dtermination du mode de prsentation de lobjet
qui convient respectivement chacune de ces familles.
Sil fallait prsenter un objet pour lide de la dmultipli
cation des facults entendues comme capacits de connais
sance au sens large, cest--dire capacits d avoir des objets
(tantt comme domaines, tantt comme territoires, tantt
comme cham p1617), lobjet convenable prsenter pour vali
der la dispersion des facults ne pouvant tre lui-mme
q u un symbole, je proposerais : un archipel. Chacune des
familles de phrases serait comme une le ; la facult de juger
serait, au moins pour partie, comme un armateur ou un
amiral qui lancerait d une le lautre des expditions desti
nes prsenter lune ce q u elles ont trouv (invent, au
vieux sens) dans lautre. Cette force d intervention ou
d aventure n a pas d objet, mais un milieu, cest la mer,
lArcheplagos, la mer principale comme on nommait autre
fois la Mer Ege. Cette mer porte un autre nom dans lIntro
duction la troisime Critique, cest le champ, le Feld :
Des concepts, dans la mesure o ils sont rapports des
objets, sans que lon considre si une connaissance de ceux-ci
est ou non possible, possdent leur champ, qui est dter
min seulement d aprs le rapport de leur objet notre
facult de connatre en gnral1'. La fin de cette mme
Introduction nous apprend que cette facult de connatre en
gnral comprend lentendement, la facult de juger et la
raison. Il serait au moins juste, et du reste conforme ce

16. KUK, Introduction. II.


17. Ibid.

104
q u indique l chelle gradue des reprsentations que
Kant dresse la fin de la section intitule Des Ides en gn
ral dans la premire Critique, d y ajouter la sensibilit.
Toutes ces facults trouvent leur objet dans le champ, les
unes y dlimitent un territoire, les autres un domaine, mais
celle de juger ne trouve ni lun ni lautre, elle assure les pas
sages entre ceux des autres. Elle est plutt la facult du
milieu, dans lequel toutes les circonscriptions de lgitimit
sont prises. Bien plus, cest elle aussi qui a permis de dlimi
ter les territoires et les domaines, qui a tabli lautorit de
chaque famille sur son le. Et elle ne la pu que grce au
commerce q u elle entretient entre elles.
J essaie de ltablir sur quelques cas. Comment savons-
nous que les phrases dialectiques qui ont la forme de phrases
cognitives, n en sont pas ? Et q u ainsi le territoire de la vali
dit du raisonnement ne concide pas avec le domaine de
lgislation de lentendement ? Parce que nous ne pouvons
pas prsenter pour les phrases argumentatives un objet intui-
tionnable, cest--dire donn dans lespace et le temps. La
raison est pousse par son besoin (Bedrfnis1819) de maximiser
le concept, elle obit une prescription simplement logi
que (eine bloss logische Vorschrift20) d aller vers l'incondi
tionn. Ce qui est prsentable la phrase de la raison
comme objet propre la lgitimer ne peut tre un phno
mne. La critique consiste ici, une fois identifie la rgle de
formation de la phrase (raisonner, cest conclure au moyen
de luniversel), faire jouer la rgle de prsentation, aprs
quoi la phrase dialectique est isole (insularise) de la
phrase d entendement. Lillusion transcendantale n en est
pas dissipe pour autant, mais elle est repre. Le comme si
qui est source de cette illusion est redress : la phrase dialec
tique fait comme si elle parlait des phnomnes, la critique
exige q u elle parle de comme-si phnomnes . C est--

18. KRV, Dialectique, Des concepts de la raison pure, 266.


19. Ibid ., 263-
20. Ibid., Dialectique, Introduction, 260.

105
dire de symboles, au nombre desquels celui que nous avons
dj rencontr sous le nom d idal.
Autre cas minent de lopration de passage . Au 59
de la troisime Critique, il sagit de montrer que le beau
est le symbole du bien moral21 . De l lanalyse de lopra
tion symbolisante, laquelle il a t fait allusion prcdem
ment. Cette opration est double, et se nomme analogie.
Elle consiste appliquer en premier lieu le concept
lobjet d une intuition sensible, et en second lieu appli
quer la simple rgle de la rflexion sur cette intuition un
tout autre objet, dont le premier n est que le symbole22.
Kant donne deux exemples (mais sont-ce des exemples au
sens q u il a dit auparavant ? Peut-il y avoir des prsentations
intuitives de symboles, lesquels sont des prsentations indi
rectes ? Cest examiner, comme un cas de passage sur
un passage ), donc Kant donne deux exemples de
symbole : une machine simple, le moulin bras, peut
symboliser un tat monarchique gouvern par une volont
singulire absolue ; un corps organis peut symboliser un
Etat monarchique gouvern selon les lois internes du peu
ple . Dans les deux cas, il n y a nulle ressemblance entre
lobjet symbolis et lobjet symbolisant, qui est tout
autre . Mais il y a identit entre la rgle de rflexion appli
que au second et celle qui sapplique au premier.
Ainsi en va-t-il, selon Kant, entre le beau et le bien. La
rgle de rflexion sur ces deux objets prsente les mmes
traits : immdiatet, dsintrt, libert, universalit, mais
son application ici et l diffre. Limmdiatet sapplique au
sensible dans le cas du beau, au concept dans celui du bon.
La libert dans le jugement de got est celle de limagina
tion saccordant au concept, dans le jugement moral elle est
celle de la volont saccordant avec elle-mme, etc. Lanalo
gie luvre ici n est certes pas identique celle qui pr
sente le moulin bras ou le corps organique comme symbo

21. K UK, 175.


22 . Ibid., 174.

106
les de rgimes politiques. Elle lest si peu q u il est, en toute
rigueur, impossible de considrer lobjet du got comme un
phnomne au mme titre que le moulin bras ou le corps
organis. Ceux-ci peuvent tre donns par une Versinnli-
chung, une opration de la sensibilit accorde aux seules
lois de lentendement (du moins pour le moulin bras) ;
mais Kant est le premier souligner que la Sinnlichkeit et
lentendement ne suffisent pas saisir (donc constituer)
lobjet du got. Avec la question du beau, il sagit de
lintelligible vers lequel regarde le got , crit-il ; la
facult de juger n y est pas soumise lhtronomie des lois
de lexprience ; elle est relie quelque chose qui n est
ni nature ni libert [...], le seul supra-sensible2' . Et sil y a
sensation dans lexprience du beau, cest en un sens
tout diffrent de celui q u a tabli lEsthtique transcendan
tale de la premire Critique : Lorsque jappelle sensation
une dtermination du sentiment de plaisir et de peine, le
terme signifie tout autre chose que lorsque j appelle sensa
tion la reprsentation d une chose (par les sens, en tant que
rceptivit appartenant la facult de connatre)2324.
Sil y a symbole du bien par le beau, ce n est donc pas
parce que le second est un phnomne que lon peut intui-
tionner directement et qui vient se substituer un autre
objet, le bien, dont nous n avons pas d intuition. Lanalogie
ici porte plutt sur linverse : le beau n'est pas un objet de
lexprience au sens o il n y en a pas non plus de prsenta
tion sensible : il est dtermin par un certain agencement
des facults caractris par les quatre traits cits tout
lheure (immdiatet, dsintrt, libert, universalit) ; cet
agencement se retrouve, sous les mmes traits de liaisons
interfacultaires, quand lesprit est tourn vers le bien ; mais
ce ne sont pas dans ce dernier cas les mmes facults qui sont
lies par chacun des traits. Cest donc une symbolique
non pas par substitution d objets, mais par transfert et rota-

23. Ibid., 175.


24. K UK, 3, 51.

107
don d un dispositif interfacuitaire : un groupe de rgles de
formation de phrases (les quatre traits isols par Kant) est
transfr, aprs altration, de la mouvance du sentiment de
plaisir et de peine celle de la facult de dsirer, sans que
lon puisse jamais parler de prsentation directe. Il y a bien
encore ici commerce et passage d une le lautre, et
si lon veut prsentation dans lthique de quelque chose
qui appartient au got, mais ce quelque chose n est pas un
objet intuitionnable. Lacception q u il faut donner au terme
de prsentation sen trouve largie, de sorte que les expdi
tions que la facult de juger fait dans les les voisines n en
rapportent pas seulement des objets intuitionnables, mais
jusqu des rgles de phrases qui ne sont que logiques ou
formelles . Les pices conviction, celles qui permettent
de dire cest le cas , se compliquent.
Il en va de mme pour un autre passage minent, que
Kant nomme type dans la Typique du jugement pur prati
que, au chapitre deuxime de lAnalytique de la raison pra
tique25. Il y est dit que la maxime de laction doit soutenir
lpreuve de la forme d une loi naturelle en gnral, sans
quoi elle est impossible . Pourquoi ? Cest ainsi, crit
Kant, que juge lentendement le plus ordinaire : la loi natu
relle sert toujours de fondement ses jugements les plus
habituels et mme aux jugements d exprience. Quand il
faut valuer un acte fait ou faire, lentendement qui, pour
suit Kant, a toujours la loi en main, fait de cette loi natu
relle simplement un type d une loi de la libert . Il ne
transporte pas dans le domaine thique les intuitions, mais
simplement la forme de la Gesetzmassigkeit (du la
mesure de la loi , disons : de la lgalisation) en gnral .
Ce passage est donc habituel, mais pourquoi est-il exig
que soit jete une tte de pont paradoxale de la nature dans
le domaine de la libert ? Il faut un type parce q u dfaut,
crit Kant, la maxime de laction n aurait pas d usage dans

25. Cniiquede la raison pratique ( n o t e c i- a p r s KPV), t.f . Picavet,


Paris, PUF, 1943, p . 7 0 sq .

108
lapplication26278. Quand la loi est thortique, cest le
schme qui est charg de lapplication la donne intuitive,
et qui guide le jugement qui dtermine que cest bien le
cas . Mais dans le domaine pratique, cest sur lIde du
bien que le jugement doit se rgler, et il n y a pas de schme
pour lIde. Aucune intuition, partant aucun schme des
tin lappliquer in concreto ne peut se trouver sous la loi de
la libert (comme causalit qui n est pas du tout condition
ne sensiblement), et partant non plus sous le concept du
bien inconditionn .
Ce qui fait passage n est donc pas la forme de lintuition
ou schme, mais la forme de la loi ou plutt de la
Gesetzmdssigkeit. Le jugement thique emprunte cette
forme venue du thortique pour se guider quand il faut
tablir le cas : Demande-toi si laction que tu projettes, en
supposant q u elle dt arriver d aprs une loi de la nature
dont tu ferais toi-mme partie, tu pourrais encore la regarder
comme possible pour ta volont26. Cest le type de la lgis
lation qui guide formellement la maxime de la volont dans
la formulation de limpratif catgorique. Il faut donc bien
entendre le so dass du Handelt so dass de limpratif comme
un comme si plutt que comme un de sorte que : car luni
versalit ne peut pas tre effectivement conclue de la
maxime, mais seulement prsente indirectement lvalua
tion qui en est faite.
Bien plus, cest ce mme type qui explique lintroduction
dans la problmatique thique d une Ide qui semble ne pas
y aller de soi, celle d une nature supra-sensible. Sil n y avait
pas le comme si ctait une nature mcanique pour trans
frer la lgalisation du domaine de la connaissance au
domaine moral, lIde d un tout des tres raisonnables
pratiques n aurait aucune pertinence dans ce dernier
domaine, et du mme coup, par un passage supplmen

26. KPV, 72.


27. Ibid., 71.
28. Ibid., 71-72.

109
taire, lIde d une socit cosmopolite n en aurait pas non
plus dans le domaine historico-politique. Cest parce q u il y
a un tel type de lgalisation que la nature supra-sensible non
seulement est lobjet d une Ide possible, mais q u elle peut
tre prsente comme archtypale (urbildliche) pour une
nature ectypale (nachgebildete), qui est une copie (Gegen-
bild) de la premire dans le monde sensible2\ La thmati
que du type (typographique, comme dirait Lacoue-
Labarthe10) vient assurment de Platon, mais elle est ici
reprise dans une problmatique qui est tout autre, non pas
tant en ce quelle est post-cartsienne et centre sur le sujet,
mais davantage en ce quelle ne lest pas, en ce quelle rel
che les liens entre les facults de connaissance au point que
ces liens ne sont parfois plus que des passages , des trans
ferts aventureux de dispositifs ou formes, des emprunts
ncessairement paradoxaux puisquils ne sont pas pertinents
aux domaines auxquels ils sappliquent, en mme temps
q u ils sont cependant indispensables leur circonscription.
Il n est pas possible ici de poursuivre linventaire des
passages , nous allons en retrouver d autres dans le champ
historico-politique. Une dernire observation cependant, sur
larchipel. Dans la Remarque finale sur la solution des ides
transcendantales-mathmatiques et remarque prliminaire
sur la solution des ides transcendantales-dynamiques29303132,
Kant fait observer que quand il sagit de trancher entre les
premires, le juge est oblig de renvoyer les deux parties dos
dos, parce q u elles ne peuvent prsenter comme objet per
mettant de lgitimer leurs phrases respectives, thse et anti
thse, que des conditions dam le phnomne ; nous
n avions, crit-il, dans les deux antinomies mathmatiques
transcendantales, aucun autre objet que celui qui est dans le
phnomne 2 . Or ni lune ni lautre partie ne peut prsen

29. Ibid., Dduction, 43.


30. Philippe Lacoue-Labarthe, Typographie, in Mimsis, Paris,
Au hier-Flammarion, 1975, 165-270.
31. KRV, Antinomie, 392 sq.
32. Ibid., 393.

110
ter un tel objet, puisque leur phrase est une phrase d ide,
et non de concept de lentendement. Mais avec les antino
mies dynamiques (celles de la libert et de ltre suprme),
une perspective toute nouvelle est ouverte . L le procs
o la raison est engage, qui avait prcdemment t cart,
[...] peut le juge supplant au dfaut (erganzt den Man-
gel) des principes de droit (derRechtsgrnde) que lon avait
mconnus de part et d autre [dans les deux premires anti
nomies] le procs ici peut tre conclu par un arrangement
[une transaction, vergleichen] la satisfaction (Genugtuung)
des deux parties5 .
Ce n est en somme que lexposition des conditions de la
synthse de lhtrogne. Mais elle est ainsi faite q u il est
clair que cette synthse n est pas de droit, et que le juge ici
transige sans q u une rgle ly autorise, si ce n est le principe
que lhtrognit doit tre respecte affirmativement. Ce
sera le cas pour la rsolution de lantinomie de la raison pra
tique, pour la rsolution de lantinomie du got, et mi
nemment pour la rsolution de lantinomie de la facult de
juger aux 69-71 de la troisime Critique. minemment,
car il y est dit, dans le prolongement du dfaut des princi
pes du droit de la Remarque de la premire Critique, que
la facult de juger doit se servir elle-mme de prin
cipe54 , et il y est dit dans le prolongement de larrange
ment trouv entre les deux parties dans cette mme
Remarque Critique, q u un semblable arrangement est possi
ble entre la thse finaliste et lantithse mcaniste, entre la
thse de la nature et celle du monde, puisque la premire,
qui est celle de la facult de juger, proprement rflchis
sante, laquelle est autonome , ne retire rien lusage
htronome de la facult dterminante que dfend la
partie adverse. Le nom que porte cette transaction, cest
celui de fil conducteur (Leitfaden55) . Le fil conducteur est34*

33. Ibid.
34. KUK, 70, 203.
33. Ibid., 203, 205, 206.

111
la faon dont le jugement rflchissant, attentif aux singula
rits laisses de ct par la phrase cognitive, les piant
pour y rechercher un ordre56, y prsuppose librement cet
ordre, cest--dire juge comme sil y en avait un. Si le fil est
conducteur, cest q u il a une fin. Mais cette fin, on ne sau
rait la prsenter directement comme un objet : Cette cau
salit [par la fin] est une simple Ide laquelle on n essaie
nullement d accorder de la ralit' .
Encore une fois donc, le juge tranche les lgitimits des
prtentions la validit. Ce faisant, il tranche le sujet trans
cendantal en facults insulaires et il tranche le champ de tous
les objets possibles en archipel. Mais aussi il recherche les
passages qui attestent la coexistence des familles htro
gnes, et qui permettent des transactions la satisfaction des
diverses parties. Sil se montre transigeant, cest que lui-
mme n est que la facult de juger, la critique, et que
celle-ci ne peut trancher que si elle doit pouvoir tre prsente
sur toutes les les de larchipel, que si, elle du moins,
passe , sans rgle, avant les rgles, analogiquement ou
autrement, pour les tablir.

III. La srie, le f i l conducteur, le signe

Limportance de la philosophie du beau et du sublime,


dans la premire partie de la troisime Critique, rside dans
la dralisation de lobjet des sentiments esthtiques, et du
mme coup dans labsence d une facult de connatre esth
tique proprement dite. Il en est de mme, de faon peut-
tre encore plus radicale, pour lobjet historico-politique,
qui n a pas de ralit, en tant que tel, et pour une facult de367

36. Ibid., 203.


37. Ibid., 205.

112
connatre politique, qui doit rester inexistante. Ce qui a une
ralit, cest--dire ce pour le concept de quoi lon peut pr
senter des intuitions, ce sont seulement les phnomnes,
tous conditionns et conditionnants, dont la srie, qui n est
elle-mme jamais donne, constitue lhistoire, mme pas
naturelle, mais seulement cosmologique, de lhumanit. La
srie n est pas donne, elle fait lobjet d une Ide, et tombe,
titre de monde humain sous le coup de la mme antithti
que que la srie cosmologique en gnral. Assurment,
comme dans le cas de lexprience, la phrase d entende
ment, cest--dire une connaissance scientifique, est toujours
possible pour les squences de la srie dont il peut y avoir des
prsentations intuitives. Mais par dfinition ces squences de
conditionnants et de conditionns doivent tre rgulires,
donc se rpter, et lon ne saurait en tirer un devenir, q u il
soit progrs, rgression, ou ternel retour par stagnation58.
La phrase signifiant la rptition dans la srie, que celle-ci
soit lobjet d une synthse ascendante ou descendante, est
donc lgitime sous la condition que des objets lui correspon
dant soient prsents dans le phnomne. Lhomme est un
animal qui a besoin d un matre [...]. Or ce matre son
tour est un animal qui a besoin d un matre59. Lhomme
dteste lesclavage, mais il faut un nouvel esclavage pour
supprimer le premier38394041. Ou encore, pour rfuter lespoir
d un progrs par lducation : Comme ce sont des hom
mes qui doivent raliser cette ducation et que donc ils doi
vent eux-mmes tre duqus le faire4'[...]. Ces rgulari
38. Voir ia critique faite de ces trois hypothses dans le Conflit avec la
facult de droit (1798) (not ci-aprs Conflit), III, t.f. Piobetta, in
Kant, La philosophie de l'histoire, op . cit., 165-167. Pour les opuscules
rassembls dans cette dition, nous retraduisons les textes sur ldition
due Otto Heinrich von der Gablentz : Kant, Politsche Schriften, op.
cit. Cf. aussi Le conflit des Facults, t.f. Gibelin, Paris, Vrin, 3' dition,
1973.
39. ide pour une histoire universelle du point de vue cosmopolitique
(1784) (note ci-aprs Idee), Proposition 6.
40. Remarques sur les observations sur le sentiment du beau et du
sublime (1764), AR. XX, 88 ; cit. par Lachos, op. cit., 92.
41. Conflit, X.

113
ts ne sont pas des lois seulement empiriques ; on peut les
tablir par des statistiques42 qui mettent en vidence le
caractre a priori des catgories qui servent synthtiser les
donnes en sries, celles de causalit et d action rciproque.
La phrase cognitive avec son double critre de pertinence
par rapport la ngation (principe de contradiction) et par
rapport la prsentation intuitive est chez Kant gnrale
ment oppose aux vains espoirs, aux fausses promesses, aux
prophties. Cest elle qui est employe pour rfuter le droit
linsurrection et condamner la substitution violente d une
nouvelle autorit la prcdente. Largument est le suivant :
Lexistence de ltre commun (das gemeine Wesen) est le
rfrent d une phrase cognitive (dentendement) ou tlolo
gique objective (finalit dans les tres organiss). La proxi
mit au bien de cet tre commun se juge dans une phrase
tlologique subjective (finalit morale dans les tres raison
nables). La rvolution brise (Abbruch) un tre commun exis
tant ; un autre ne peut pas ne pas le remplacer (loi natu
relle). Lhtrognit des deux familles de phrases n est pas
modifie. La politique rvolutionnaire repose sur une illu
sion transcendantale dans le domaine politique : elle con
fond ce qui est prsentable comme objet pour une phrase
cognitive avec ce qui est prsentable comme objet pour une
phrase spculative et/ou thique ; cest--dire des schmes
ou des exemples avec des analogies. Le progrs d un tre
commun vers le mieux ne se juge pas sur des intuitions
empiriques, mais sur des signes43.
Dans le cas de la srie descendante, la difficult rencon
tre par la synthse de la srie ascendante (qui vient de ce
que sa totalit et son commencement ne sont pas intuition-

42. Ide, Introduction.


4}. TP, passim ; Projet de paix perptuelle (not ultrieurement Pro
jet), t.f. Gibelin, Paris, Vrin, 1947, retraduit sur ldition von der
Gablentz, Appendice 1 ; Doctrine du droit, t.f. Philonenko, Paris, Vrin
(19.., 49, Remarque gnrale, A) ; ibid., 52 ; Rflexions n 7680,
8045, Ak. XVIII ; Remarques explicatives la Doctrine du droit. Conclu
sion, in Doctrine du droit, op. cit., 1979.

114
nables) sajoute celle d enchaner des effets qui ne sont pas
encore l, et pour lesquels on ne peut pas prsenter des
documents, comme pour les causes. Et mme pire : on peut
admettre que la synthse des sries descendantes (cest--dire
des phnomnes venir) n exige mme pas lide transcen
dantale spculative. Lantinomie de lindfini pose le pro
blme du commencement des sries cosmologiques, mais
non de leur fin. Kant crit dans la premire Critique : Si
nous nous faisons une ide de la srie entire de tous les
changements futurs du monde, ce n est l q u un tre de rai
son (ens rationis) que nous ne concevons que d une manire
arbitraire et que la raison ne suppose pas ncessairement^.
Je ne discute pas ici, bien que ce soit important, du rapport
q u il y a entre une Ide (concept sans intuition) et un tre de
raison, qui est un concept vide sans objet, tel q u il est exa
min la dernire page de lAnalytique de la premire Criti
que4\ Spculativement, il n y a au devant de nous rien, ni
comme objet, ni mme comme concept.
A ces limitations opposes la prtention de la phrase
thortique sur la srie cosmologique humaine, sen ajoute
enfin une dernire, que Kant souligne avec quelque solen
nit dans larticle Sur l'em ploi des principes tlologiques
dans la philosophie*', propos de la nature. Il faut, dit-il,
distinguer la description de la nature et son histoire, la
physiographie et la physiogonie. Ces deux domaines sont
compltement htrognes , la description de la nature se
montre dans tout lclat d un grand systme, lhistoire de la
nature ne peut exhiber pour linstant que fragments ou
hypothses chancelants , esquisse de science , o pour
la plupart des questions un blanc pourrait bien rester . (Suit
une longue apologie de Kant par Kant contre Forster sur le
thme : jai mis un soin scrupuleux empcher que les456

44. KRd, Systme des Ides transcendantales, 275.


45. KRV, Analytique, Appendice, 249.
46. De 1788. T.f. Piobetta in La philosophie de l'histoire, op. cit.,
130- 134.

115
sciences empitent sur les limites les unes des autres.) Il
sagit pourtant ici de la synthse rgressive, vers les dbuts de
lhistoire du monde. Sil doit y rester des blancs, on com
prend bien pourquoi : il faudrait pouvoir prsenter la
phrase physiogonique des intuitions pour toutes les existen
ces singulires inscrites dans la srie. Ici lexemple mme ne
suffit pas, et le schme encore moins. Lexigence de prsen
tation serre la sensation au plus prs, et pourtant la srie
n est q u une Ide ! Il en irait de mme pour une
anthropogonie.
Voil, en bref, pour la phrase cognitive : elle n a pas
grand-chose dire de lhistoire qui puisse tre valid par le
juge critique. De fait elle ignore lhistorico-politique parce
q u elle demeure sous la rgle de la prsentation intuitive.
Reste beaucoup d autres familles de phrases possibles. Leurs
rgles de prsentation sont diffrentes. On peut sattendre
y voir oprer lanalogie, ou plus gnralement le passage .
Il ne sera pas possible ici de faire un recensement complet
des termes qui marquent le partage interfacultaire du champ
historico-politique et qui dsignent du ct de lobjet une
dtermination contradictoire ou pour ainsi dire indtermi
ne. Dans cette lexicologie kantienne de lhistorico-
politique, je n ai retenu que deux termes d importance in
gale, lun qui a de frquentes occurrences dans Vide de
1784, lautre dans le Conflit avec la facult de droit de 1795.
Le premier est le terme de fi l conducteur (Leitfaden), lautre
celui de signe d'histoire (Geschichtszeichen). Les deux ser
vent phraser lhistorico-politique, mais ils ne sont pas de
mme rang, le premier est un symbole, le second la dnomi
nation proprement critique d un point de passage interfa
cultaire important.
L'Ide de 1784 argumente la nature du discours sur
lhistorien politique de la faon suivante : si lon sen tient
au donn intuitif immdiat, lhistoire politique est un
chaos. Elle suscite une Unwillen (une morosit, de la dpres
sion) parce quelle suggre que ce spectacle lamentable pro

116

k
cde d une nature qui joue sans but (zwecklos spie-
lende) , de sorte que la dsolation du n importe quoi (das
trotlose Ungefahr) vient la place du fil conducteur de la
raison1 . Or il n est pas juste, au sens de la critique, de sen
tenir la morosit du dsolant quelconque, cest--dire la
constatation du non-sens. Pourquoi ? Laffect qui accompa
gne cette description est par lui-mme un signe : sil y a un
sentiment de peine au regard d un champ historico-
politique phras selon labsurde, cest q u une autre capacit
de phraser, celle par les Ides, ne trouve pas son compte dans
cette phrase. Or il n est pas juste pour le moins que cette
capacit se voie interdire la phrase historico-politique. On
juge q u il existe en effet dans lespce humaine des disposi
tions naturelles qui sont affines (abgezielt) lusage de la
raison48 ; si lhistoire de lhumanit n est que bruit et
fureur, cest donc que la nature qui a dot lhomme de ces
dispositions et dpos en lui ces germes de dveloppe
ment de la raison, lui en aurait par ailleurs refus les
moyens4'. Pire encore, sur la grande scne o agit la sagesse
suprme , ce serait dans cette partie qui lgard de tout
cela [la nature] contient le but lhistoire de lespce
humaine , que cette sduction cruelle aurait lieu.
Le juge critique est accessible cette sentimentale protes
tation. Il convoque les deux parties, celle qui dit que lhis
toire humaine est simple dsordre, celle qui la dit ordonne
par une nature providentielle. Il dit la premire, comme
nous lavons dj entendu : si vous vous en tenez des phra
ses d exprience, et si vous pouvez fournir des exemples et
des contre-exemples pour chaque phrase de cette famille,
alors vous tes lgitim parler de dsordre, mais seulement
dans les limites, prcdemment indiques, propres la
famille des cognitives en matire d histoire. Et vous ne pour
rez faire avec cela q u une politique pragmatique, une politi-4789

47. Ide , Proposition 1.


48. Ibid ., Proposition 2.
49. Ibid., Proposition 9.

117
que de la prudence, appuye comme le dit le Projet de paix
perptuelle sur le fait que toutes les formes de gouverne
ment (Regierungsarte) offrent dans lhistoire des exemples
qui se contrarient . Vous ne serez q u un moraliste politi
que , pas un politique moral50. Il dit lautre : vous pr
supposez lide d une finalit de la nature agissant minem
ment dans lhistoire de lhumanit et conduisant une fin
dernire que la libert seule peut accomplir51. Vous phrasez
alors non pas selon la rgle de la prsentation directe propre
aux cognitives, mais selon la prsentation analogique libre
laquelle sont tenues les phrases dialectiques en gnral. Vous
pouvez donc en appeler certains phnomnes donns dans
lintuition, ils ne peuvent cependant pas avoir valeur
d exemples ou de schmes, mais de symboles, d idaux, et
autres signes semblables. En les reliant ensemble vous
n obtenez pas une loi de dveloppement mcanique, ni
mme organique, mais seulement un fil conducteur.
Comme lexplique la Critique du jugem ent, le fil conduc
teur, qui est rflexif, ne retire rien la subsomption des
intuitions sous des concepts, cest--dire la rgle de la
phrase cognitive. Ce sont deux familles de phrases htrog
nes, et compatibles. Le mme rfrent, tel phnomne pris
dans le champ de lhistoire humaine, pourra servir en qua
lit d exemple prsenter lobjet du discours du dsespoir
mais, comme fragment du fil conducteur, prsenter analo
giquement lobjet du discours de la finalit. Et avec ce fil
conducteur, vous pourrez faire une politique analogique
ment rpublicaine, et tre un moral politique52.
Lautre mot, celui du signe d'histoire, introduit un degr
de plus dans la complexit des passages q u il faut faire
pour phraser lhistorico-politique. La question pose (contre
la Facult de droit, je le rappelle) est si lon peut asserter que
lespce humaine est en progrs continu vers le mieux, et si

50. Projet, 68.


51. KUK, 84.
52. Projet, 34-38.

118
oui, comment on le peut. Cette question est aussi pour nous
celle qui n a pas t pose (mais seulement rsolue) dans
Vide de 1784 : sil existe des dispositions naturelles de
lespce humaine qui sont affines lusage de la raison .
Ces dispositions sont prsenter non pas du ct d un sujet
transcendantal de la connaissance ou de la moralit, mais sur
cette entit zoologique q u est lespce humaine.
La premire difficult rside en ceci q u il sagit d une
phrase qui a pour rfrent une partie de lhistoire humaine
qui est venir, donc une phrase de Vorhersagung, d antici
pation, de pronostic. Kant la distingue aussitt de la phrase
du Weissager (du diseur d avenir), en montrant q u il ne
peut pas (selon les rgles des cognitives) y avoir de prsenta
tion directe de lobjet de cette phrase quand elle porte sur
lavenir (quand bien mme, ce qui n est pas exclure selon
Kant, il croirait avoir les moyens, cest--dire le pouvoir, de
contraindre les faits futurs confirmer ses vaticinations).
Pour la dmonstration demande, il va falloir changer de
famille de phrases. Il va falloir chercher dans lexprience de
lhumanit, non pas une donne intuitive (un Gegebene)
qui ne peut jamais valider que la phrase qui la dcrit sans
plus, mais ce que Kant appelle une Begebenheit, un vne
ment, un fait de se livrer qui serait aussi un fait de se
dlivrer, une donne , si lon veut, Begebenheit qui ne
ferait q u indiquer (hinweisen), et non pas prouver (bewei-
sen), que lhumanit est capable d tre et la cause (Ursache)
et lauteur (Urheber) de son progrs. Il faut plus prcis
ment, explique Kant, que cette Begebenheit qui se livre
dans lexprience historique humaine indique une cause
dont loccurrence reste non dtermine (unbestimmt)
lgard du temps (in Ansehung der Zeit) : on reconnat la
clause d indpendance de la causalit par libert par rapport
aux sries diachroniques du monde mcanique. Car cest
ce prix quon pourrait alors tendre la possibilit d interven
tion de cette cause aussi au pass et au futur5.

53. Conflit, V.

119
Et ce n est pas tout : la Begebenheit ne doit pas tre elle-
mme la cause du progrs, mais seulement lindice (hindeu-
tend) du progrs, un Geschichtszeichen. Kant prcise aussi
tt ce q u il entend par signe d histoire : signum rememo-
rativum, demonstrativum, prognosticum . La Begebenheit
recherche aura prsenter la causalit par libert dans
les trois directions temporelles, le pass, le prsent, lavenir.
Quel est cet nigmatique, sinon contradictoire, fait de se
livrer ? On pourrait sattendre ce que quelque haut fait
soit la donne recherche attestant le pouvoir de ia causa
lit libre. Mais le haut fait n est encore q u un donn. Il
accepte certes plusieurs lectures (la phrase descriptive, la
phrase dialectique) comme on la dit prcdemment pro
pos de Vide, mais il n est ainsi q u un objet quivoque qui
peut tre saisi par lune et lautre phrases indiffremment.
Ici lexigence du juge critique va plus loin, au point de
paratre paradoxale. Il ne lui suffit pas que le plaideur du
dterminisme d un ct et celui de la libert ou de la finalit
de lautre soient concilis par un arrangement qui les satis
fasse tous deux, mais qui laissera indtermine, au sens de la
contingence, la dcision de phraser d une faon plutt que
de lautre. Donne sinon de lexprience, au moins dans
lexprience, livre , la Begebenheit doit tre lindice pro
bant comme tel (on le verra) de lIde de causalit libre.
Avec elle on doit sapprocher au plus prs de labme fran
chir entre le mcanisme et la libert ou la finalit, entre le
domaine du monde sensible et le champ du suprasensible,
et lon doit pouvoir le franchir d un pas sans le supprimer,
en fixant le statut, inconsistant, indtermin peut-tre, mais
dicible et mme irrfutable, de lhistorico-politique. Cest
ce prix q u on peut prouver q u il y a une disposition natu
relle de lhumanit faire usage de la raison, et q u on peut
anticiper srement un progrs continu dans son histoire vers
le mieux.

Kant prend alors ce qui peut paratre un dtour inattendu


pour prsenter ladite Begebenheit, mais ce dtour va aussi

120
permettre le reprage le plus minutieux, du comme-si
objet q u est lhistorico-politique, et le plus fidle sa com
plexit. Nous avons, crit-il, une Begebenheit qui satisfait
aux donnes du problme, ce n est nullement un haut-fait,
cest simplement la manire de penser (Denkungsart) des
spectateurs (Zuschauer) qui se trahit [sich verrat, comme on
trahit un secret] publiquement [ffentlich, donc un usage
public de la pense, au sens o larticle sur Y Aufklrung, on
le verra, distingue un usage public de la raison] quand il
sagit de [je traduis ainsi bei, qui n est pas dans\ ce jeu des
grandes transmutations (Umwandlungen) [ce jeu, dieser
Spiel, lequel ? Il va donner lexemple de la Rvolution fran
aise, le texte est de 1795], o se fait entendre une prise de
parti [une participation, une prise en charge, eine Teilneh-
mung] en faveur des joueurs d une partie contre ceux de
lautre, prise de parti si universelle et pourtant si dnue
d intrt personnel au risque mme que cette prise de
parti peut leur [aux spectateurs] tre trs dommageable ,
q u elle apporte la preuve (beweist) (par son universalit)
q u il existe un caractre de lhumanit dans son ensemble et
(par son dsintressement) que ce caractre est moral (mora-
lisch), au moins titre de disposition (Anlage), et ce carac
tre ne permet pas seulement d esprer un progrs vers le
mieux, mais il lest dj [ce progrs], autant que ce progrs
se trouve pour linstant porte de ce qui est possible'1 .
Kant ajoute que la rcente Rvolution d un peuple geistrei-
chen, riche en esprit, peut bien chouer ou russir, accumu
ler misre et atrocits, elle trouve quand mme, crit-il,
dans le cur [in den Gemtem, dans les esprits, au sens de :
calmer les esprits\ de tous les spectateurs (lesquels ne sont
pas eux-mmes impliqus directement dans ce jeu), elle [la
Rvolution franaise] y trouve une prise de parti [une prise
en charge] selon le dsir (eine Teilhehmung dem Wunsche
nach) qui confine lenthousiasme (Enthusiasm) et qui,
puisque son extriorisation mme n allait pas sans danger,

54. Conflit, VI.

121
ne peut donc avoir pour cause rien d autre q u une disposi
tion morale dans lespce humaine ' .
Je ne puis commenter ici un texte o se trouve resserre et
mme condense la pense, peut-tre toute la pense, de
Kant sur lhistorico-politique. Trois observations simpose
raient, lune sur la nature de lenthousiasme, lautre sur sa
valeur comme Begebenheit dans lexprience historique de
lhumanit, la troisime sur son rapport avec le critique.
Toutes les trois devraient tre faites sous la clause qui
domine llaboration du signe d'histoire, savoir que le sens
de lhistoire, cest--dire toutes les phrases pertinentes pour
le champ historico-politique, n a pas lieu seulement dans les
hauts faits et les mfaits des agents ou des acteurs qui sy
illustrent, mais aussi dans le sentiment des spectateurs obs
curs et lointains qui les regardent et les entendent et qui dis
tinguent dans le bruit et la fureur des res gestae ce qui est
juste et ce qui ne lest pas. On voudra bien m excuser de ne
pas livrer ici cette longue analyse, et de n en donner q u une
conclusion seulement programmatique.
La facult de juger luvre dans la philosophie critique
(chez Kant crivant le Conflit) voit dans lenthousiasme des
peuples devant la Rvolution comme un signe d histoire
parce q u il est une preuve du progrs de la facult de juger
dans lhumanit tout entire comme une espce naturelle,
mais qui en appelle au lien anticip du sensus communis, et
qui en sentant, juge sublime la Rvolution pourtant
informe. Ce signe est indicatif quand on lvalue laune de
la rgle de prsentation des phrases de la connaissance histo
rique, une simple Begebenheit parmi les Gegebene que sont
les donnes historiques intuitionnables. Mais dans la famille
des tranges phrases de jugement, il est une preuve pour la
phrase kantienne qui juge q u il y a progrs, puisquil est lui-
mme cette phrase (populaire), non dite certes, mais
publiquement exprime comme sentiment partageable en
principe, et loccasion d un donn abstrait . Le Il y a

55. Ibid.

122
progrs de Kant ne fait que rflchir le Il y a progrs des
peuples, ncessairement impliqu dans leur enthousiasme.
Cest ainsi que Kant peut enchaner avec quelque solen
nit : Je soutiens prsent q u on peut pronostiquer
(vorhersagen) sans esprit visionnaire, pour lespce humaine,
d aprs les aspects et les signes prcurseurs (Vorzeichen) de
notre temps, la ralisation (Erreichung) de cette fin et avec
elle, en mme temps, le progrs de cette humanit vers le
mieux, progrs qui partir de l ne peut plus tre entire
ment rversible. Car ajoute Kant , un tel phnomne
dans lhistoire des hommes ne s oublie plus (vergisst sich
nicht m eh rb) . Aucun politique (le politique de la politi
que, celui que Kant appelle le moraliste politique )
naurait t assez subtil pour extraire du cours antrieur
des choses cette capacit au mieux dans la nature humaine,
que lenthousiasme a dcouverte. Il fallait, ajoute-t-il,
pour la promettre (verheissen), la nature et la libert ru
nies dans lespce humaine selon les principes internes du
droit, mais seulement de faon non dtermine pour ce qui
relve du temps, et seulement comme une Begebenheit
venue du hasard5657 . Lintemporalit et le fortuit viennent
rappeler le caractre ncessairement, dterminment, ind
termin du passage entre la nature (la Rvolution et
laspect pathologique du sentiment q u elle suscite) et la
libert (la tension vers lide morale du Bien absolu qui est
lautre aspect du mme sentiment). Il y a du progrs , le
juge critique peut lgitimer cette phrase chaque fois q u il
peut prsenter un signe qui serve de rfrent lassertion.
Mais il ne peut pas dire quand de tels objets se prsenteront,
les squences historiques formant srie ne donnant lhisto
rien que des donnes (au mieux statistiquement rgulires),
mais jamais de signes. Lhistorico-politique ne se prsente
lassertion que par des cas, ceux-ci oprent non comme des
exemples, et moins encore comme des schmes, mais comme

56. Ibid., VII.


57. Ibid.

123
des hypotyposes complexes (ce que Adorno demandait sous
le nom de Modelle), les plus complexes tant les plus sres.
Lenthousiasme populaire devant la Rvolution est un cas
trs validant pour la phrase historico-politique, donc permet
une hypotypose trs sre, et cela pour une raison simple :
cest quil est lui-mme une hypotypose trs improbable
(reconnatre lide de la rpublique dans un donn empiri
que informe ). Quant la philosophie de lhistoire dont il
ne saurait tre mme question dans une pense critique, elle
est une illusion ne de lapparence que les signes sont des
exemples ou des schmes.

IV. L archipel politique

Le philosopher selon Kant est un analogue du politi-


quer . On n apprend pas plus la politique que la philoso
phie, ou alors cest q u elle n est q u une prudence pragmati
que, celle du moraliste politique , pour qui les Ides ne
sont que des moyens et la morale une technique. Le politi
que selon Kant, comme idal pour le politique empirique,
est le politique moral'* . Il ne doit pas moins juger que le
moraliste politique , mais ce dernier croit dtenir un cri
tre pour valuer la bonne phrase selon le cas, et ce cri
tre est le bien-tre ou lavantage, peu importe ici que ce soit
de lindividu, du peuple ou de ltat. Le second n a pas de
critre puisquil se guide sur lIde du souverain bien, qui
est la libert comme principe de lgislation, et q u il lui faut
trancher si pour telle phrase prescriptive, cest--dire telle
maxime de la volont politique, on peut bien prsenter non
pas directement lavantage qui en rsulte techniquement,
pragmatiquement, mais indirectement, au moyen du

58. Projet, Appendice 1.

124
comme si ctait la loi d une nature , sa compatibilit
avec lidal d une communaut rpublicaine. Le politique
moral est ainsi engag dans la guerre des intrts comme le
philosophe critique dans la guerre des Ecoles. Dans
YAnnonce de la proche conclusion d'un trait de paix perp
tuelle en philosophie, qui est publie un an aprs le Projet
de paix perptuelle, en 1796, et par laquelle Kant entend
mettre fin la polmique avec Schlosser, non seulement le
champ philosophique est prsent comme un Kampfplatz,
mais ce qui ne paraissait tre q u un rcit analogique dans la
premire prface la premire Critique se trouve prsent
lgitim comme une prsentation, indirecte certes-, symboli
que, de la condition polmique de la philosophie prcriti
que. Il y a, crit Kant, un Hang, un penchant raisonner
mthodiquement, cest--dire philosopher, un Hang
confronter les phrases philosophiques, disputer et se
quereller , un Hang se grouper en Ecoles pour conduire
une guerre ouverte , et ce Hang est bien plus q u un pen
chant, cest mme un Drang, une pousse, se battre en
phrases (je dirais : une pousse des phrases saffronter5').
Cette disposition belliqueuse reoit la mme lgitimation
indirecte par le comme si d une nature pleine de sagesse,
que celle que Kant propose pour ltat de guerre entre les
nations : la paix que l les hommes groups en Etats, ici les
philosophes rassembls en Ecoles ne peuvent pas arriver
instituer librement alors q u elle est pourtant la condition du
dveloppement de la libre raison chez tous, tout se passe
comme si la nature les contraignait despotiquement60
sen rapprocher par les moyens de la guerre et du com
merce, matriels l et intellectuels ici.
Lorsque Kant annonce linstitution de la paix philoso
phique, il n entend pas plonger la pense dans le sommeil
de la mort61 , il se rfre linstitution du tribunal critique,
59. Annonce de la proche conclusion d'un traite' de paix perpe'tuelle
en philosophie (1796), cf. Guillermit, Paris, Vrin, 1975, 114.
60. Projet, Premier supplment la garantie de la paix perptuelle.
61. KRV, Des Ides transcendantales, 271.

125
devant lequel, nous lavons lu au dbut de la premire Criti
que, les phrases se prsentent non plus armes de pied en
cap de leur validit, sous le nom d coles, mais offertes
lexamen critique qui les lgitime selon la forme qui corres
pond la rgle de la famille laquelle chacune appartient et
selon le mode de prsentation qui lui convient. La bataille
n est pas finie, et elle continuera toujours parce que la puis
sance des Ides est infinie, et que la rpublique comme Ide
est linfini, mais le champ a t commu (cultiv), la
guerre est devenue un procs6' , cest la facult de
juger, et non plus la pousse de la nature, qui y exerce son
pouvoir. Et nous le savons, elle juge selon non pas un critre
dtermin, mais un idal, celui d une philosophie lgisla
trice de la raison humaine, cest--dire sensible aux fins
essentielles de cette raison.
Il sensuit premirement que tous les crits signs par
Kant doivent eux-mmes tre des textes politiques au sens
de la politique morale . Il sensuit en second lieu q u en
raison du fait q u ils ne peuvent pas fournir des prsentations
directes pour lvaluation de leurs propres phrases en tant
q u ajustes lIde de fin de la raison humaine, ils doivent
relever de familles de phrases diffrentes, ou mme d agen
cements de telles familles diverses en genres de discours eux-
mmes diffrents. Ils doivent ainsi constituer un archipel de
familles de phrases et de genres de discours, analogue celui
qui constitue le champ historico-politique. Et en particulier
quand le philosophe prend ce champ historico-politique
pour rfrent ou du moins pour thme smantique de ses
propres phrases philosophiques, il doit avoir le choix , si
lon peut dire, entre plusieurs manires de le phraser.
Quand il faut prsenter des objets qui pourraient valoir
comme rfrents pour valider la phrase philosophique sur
lhistorico-politique, les passages sont indtermins, et
lon doit sattendre ce que les passages emprunts par
Kant soient de plusieurs sortes. On doit donc trouver une

62. KRV, Discipline de la raison pureau point de vue polmique, 514.

126
multiplicit de genres dans les textes kantiens sur lhistorico-
politique, qui est appele par la nature dterminment
indtermine du jeu de la facult de juger la recherche de
ses fils conducteurs ou de ses signes. Sans doute est-ce cette
exigence de multiplicit que la fragmentation des textes
historico-politiques kantiens est commensure. Et cest
partir d elle q u il faudrait poser la question du style de la
pense kantienne en ces matires.
Je voulais prsenter trois cas de ces genres de discours ht
rognes, ceux que fournissent Vide d'une histoire univer
selle dans une perspective cosmopolitique (1784), la
Rponse la question : qu 'est-ce que les Lumires ? ( 1784),
et le Commencement conjectural de l'histoire des hommes
(1786).
L'Ide est pour lessentiel crite selon les rgles de la
phrase argumentative de la dialectique spculative. Le texte
sur les Lumires dtermine les conditions politiques empiri
ques dans lesquelles la publication des Ides est non seule
ment permise, mais obligatoire. Et dans la Conjecture se
trouve pos et rsolu du point de vue critique le difficile pro
blme de la phrase littraire ( potique au sens kan
tien, ou romanesque), cest--dire de la phrase rgle par
lIde de limagination (qui revient au gnie), en matire
historico-politique.
Ce triple examen avait pour fin de prsenter un petit
chantillonnage des divers genres du discours kantien relatif
lhistorico-politique. Ils sont htrognes les uns aux
autres, mais ils sont tous permis, et mme exigs, par le juge
critique.
Mais le temps manque. Contentons-nous de trois mots
pour... ne pas finir.
Le premier : le politique kantien me parat au plus prs de
ce q u aujourdhui nous pouvons entendre par le politique.
Lexprience politique de notre temps, en cela toute diff
rente de celle q u exprimentait Kant, se droule en principe
sous la forme dmocratique, qui est une forma imperii, die

127
Form derBeherrscbung, la manire dont sexerce la domina
tion63. Pour Kant cette manire varie selon la diffrence
des personnes qui ont par devers elles (inn haben) le pou
voir d Etat suprme . Quant la manire dont le peuple est
gouvern par le souverain (Oberhaupt), cest--dire la Regie-
rungsart ou forma regiminis, laquelle n est pas immdiate
ment dpendante de la forme de domination, Kant en dis
tingue deux seulement, la rpublicaine et la despotique,
selon que le principe tatique est la sparation du pouvoir
excutif, la Regierung, et du pouvoir lgislatif, ou non. Plus
cette sparation est forte, plus sont faibles les dangers que
lexcutif se confonde avec le lgislatif, moins menaant le
despotisme, qui est le Unform, le sans forme. On sapproche
de la rpublique mesure quon carte lun de lautre les
deux pouvoirs : ici encore le juge critique a pour premire
affaire de trancher. Kant appelle reprsentative (reprasenta-
tiv) une disposition des deux pouvoirs telle que la confusion
(informe) de lun avec lautre soit en principe impossible.
Tout passage non critique de lun lautre est illgi
time. La dmocratie est un cas de lillusion politique,
puisquelle confond autant que possible la capacit de lgi
frer et celle d excuter. Il est contradictoire que le souve
rain, le Gesetzgeber, soit lexcutant. Ils ne relvent pas de
la mme famille de phrases : le premier est un idal de la
raison pratique politique, le second le rfrent prsentable
d une phrase cognitive (de sociologie politique) qui dfinit
la domination d un matre, et dit de ce rfrent en le prsen
tant comme lobjet qui valide la phrase : en voici un cas. En
fonction de ce dpartage, Kant conclut donc, ou du moins
juge, que la forme de domination la plus propice la rpu
blique, parce q u elle est la plus reprasentativ, est la monar
chie. On voit q u il ne faut pas se mprendre sur cette
Reprsentativtat, qui n est pas du tout une Vorstellung,
mais le nom d un passage entre deux familles de phrases
htrognes, qui sert en marquer lhtrognit, donc

63. Projet, Premier article dfinitif, p. 18 sq.

128
maintenir labme entre elles. Je laisse juge si tel est le cas de
nos modes de domination contemporains nomms
dmocraties.
Ce qui toutefois est attribuable en principe celles-ci
comme la monarchie laquelle pense Kant, celle du sicle
de Frdric, cest que leur fonctionnement ne va pas sans
dlibration, sur quelque instance de pouvoir quon localise
celle-ci. Or si lon fait le compte des familles de phrases
mises en jeu dans le fonctionnement politique dlibratif,
on ne peut manquer de retrouver toutes celles que Kant isole
et mixe dans les crits historico-politiques. En voici un recen
sement : la phrase interrogative prescriptive : que devons-
nous faire ? (la dtermination des fins) ; la phrase
interrogative-descriptive modalise : que pouvons-nous
faire ? (la connaissance des donnes de lexprience comme
moyens pour des fins) ; la phrase imaginative : voici ce que
lon pourrait faire (les simulations, llaboration des mod
les) ; la phrase antithtique : lautre n a pas raison, voici
pourquoi (le dbat) ; la phrase rhtorique : lautre a tort et
jai raison, voici comment jen persuade le tiers (la polmi
que publique, les campagnes d opinion, la propagande) ; la
phrase dcisoire : nous dcidons de tel modle quil donne
la moins mauvaise rponse la phrase interrogative -
prescriptive (la rsolution, le programme, le rsultat du scru
tin) ; la phrase prescriptive : vous devez agir selon tel
modle (larrt, le dcret, la loi, la circulaire) ; la phrase
normative : cette prescription est lgitime (le droit en gn
ral, notamment constitutionnel) ; la phrase judiciaire : telle
action n est pas conforme la prescription lgitime (le ver
dict) ; la phrase policire : laction non conforme est rpres-
sible (la contrainte).
Il me parat que la donne , qui est plutt une Bege-
benheit, laquelle le Centre a affaire, la Begebenheit qui
marque ce q u on a nomm la postmodernit pour dsigner
notre temps, cest (si lon me permet le symbole, mais on
doit me le permettre) le sentiment d une fission de ce gros

129
noyau politique dlibratif. Comme la Begebenheit
laquelle Kant avait affaire avait pour occasion la Rvolution
franaise, celle que nous aurions penser, comme philoso
phes et comme politiques moraux, et qui n est nullement
homologue lenthousiasme de 1789 (puisquelle n est pas
veille par lIde d une fin, mais par lIde de plusieurs fins
ou mme par des Ides de fins htrognes), cette Begeben
heit de notre temps, donc, induirait une nouvelle sorte de
sublime, encore plus paradoxal que celui de lenthousiasme,
o ne serait pas senti seulement lcart irrmdiable entre
une Ide et ce qui se prsente pour la raliser , mais lcart
entre les diverses familles de phrases et leurs prsentations
lgitimes respectives. Les occasions donnes ce sens com
munautaire trs cultiv sappelleraient : Auschwitz, abme
oppos toute prsentation d un objet validant la phrase de
lIde des Droits de lHomme ; Budapest 56, abme oppos
toute prsentation d un objet validant la phrase de lIde
du droit des peuples : la Kolyma, abme oppos la phrase
du concept spculatif (du reste illusoire dans sa formation)
de la dictature du proltariat ; 1968, abme oppos toute
prsentation d un objet validant la phrase (du reste illusoire,
on la vu) de la dmocratie qui cachait lhtrognit du
pouvoir et de la souverainet. Chacun de ces abmes, et
d autres, devraient tre explors avec prcision, dans leur
diffrence. Reste que tous librent le jugement, en mme
temps quil faut juger sans critre pour les sentir, et que ce
sentiment devient son tour un signe d histoire. Mais cette
histoire politique, il faudrait dsormais la juger comme si
elle avait fait un pas de plus dans le progrs, cest--dire dans
la culture de lhabilet et de la volont. Car ce n est pas seu
lement lIde d une fin qui sindiquerait dans notre senti
ment, mais dj lIde que cette fin consiste dans la forma
tion et lexploration libre des Ides, que cette fin est le com
mencement de linfini des finalits htrognes. Tout ce qui
ne satisfait pas cette fission de la fin, tout ce qui se prsente
comme ralisation d une fin unique, ce qui est le cas de
la phrase de la politique, est senti comme n tant pas la

130
mesure de, angemessen, pas affine avec, aogezielt, la capa
cit infinie des phrases qui se livre dans le sentiment de cette
fission. Et quand je dis : pas commensurable, cest le moins.
Cette prtention, nous le savons, peut tre menaante au
point d embaumer ce qui est pourtant dj mort, comme
sur la place Rouge, ou de faire vivre par la terreur et le mas
sacre une fable, comme sous le IIIe Reich. La paix perp
tuelle n est pas la mort de la capacit de juger, tant sen
faut.
Deuxime mot. La performative dont Lacoue-Labarthe et
Nancy se sont trouvs tre les destinateurs empiriques : Un
Centre de recherches philosophiques sur le politique est
ouvert , tait et est une phrase qui ouvre un champ politi
que et un champ philosophique. Le champ ouvert est philo
sophique parce que le politique est situ par cette phrase
comme un rfrent signifier travers une srie de phrases
(celles dont les occurrences ont t, sont et seront places
sous lenseigne de ce Centre, qui est une rgion de la Oef-
fentlichkeit), et les phrases ainsi sollicites sont des phrases
dont les rgles ne sont pas connues et qui visent non seule
ment signifier leur rfrent, le politique, mais cette occa
sion signifier aussi leurs propres rgles. En quoi elles sont
philosophiques au sens de la philosophie critique.
Le champ ouvert par la performative inaugurable est ga
lement politique. Le philosophique en effet (comme dis
cours qui a sa rgle pour fin) est situ par elle comme le
genre de discours, d agencement de phrases, dans lequel il
est jug convenable de phraser le politique, de prfrence
beaucoup d autres familles de phrases qui lvent elles aussi
leur prtention phraser le politique : la scientifique (poli-
tologique), la narrative (histoire des doctrines politiques ou
des faits politiques), lpidictique (loge du politique), jen
passe, sans parler des variantes de style et de doctrine
lintrieur de chacune d elles, et de leur agencement en
grands discours. Par cette convenance prsuppose du philo
sophique au politique, se trouve prsuppos ncessairement

131
le principe selon quoi le politique ne se donne pas (ou plus)
phraser comme un donn prsentable selon des rgles par
des phrases elles-mmes rgles. Cependant, et cela aussi fait
partie de la prsupposition, il se livre quand mme. C est
en ce sens q u il a t annonc par Lacoue-Labarthe et Nancy
comme prlogique . (Je crains la Schwarmerei qui satta
che ce mot. Parathtique serait prfrable.) Toujours
est-il que la prescriptive inaugurale du Centre prsuppose un
vnement qui affecte le politique et le philosophique, et
sans doute qui affecte lA ffekt vigoureux lui-mme. C'est
sur cela, indtermin, q u il faut enchaner. Cette prsuppo
sition est elle-mme un acte politique.
Ce quelque chose, que Lacoue-Labarthe et Nancy ont sug
gr d appeler rapport , qui donnerait lieu au politique,
mais en sy effaant, q u ils se sont risqus ( tort, selon moi)
dsigner du nom de Mre , n a-t-il pas quelque affinit
avec ce que, suivant le ddale kantien des passages , j ai
symbolis par une mer , celle o larchipel des phrases est
dispers, mais celle aussi qui laisse ouverte la possibilit de
passages des unes aux autres, incertains certes et dont les tra
ces seffacent au point q u il faut les tracer toujours nou
veau, des passages qui ne sont certes pas des ponts, mais qui
sont toujours exigibles puisque cest grce eux q u une
famille de phrases trouve dans une autre de quoi prsenter le
cas sur lequel elle peut tre valide, sous les espces d un
signe, d un exemple, d un symbole, d un type, d un mono
gramme, d un idal...
Cette mer est lenchanement, la fois ncessaire et con
tingent : on ne peut pas ne pas enchaner, on n a pas de
rgle prtablie pour le faire, et pour tablir la rgle, il faut
au moins enchaner. Cet enchanement ne donne pas lieu
systme ni doctrine, il est llment critique. Et il
n enchane pas seulement des phrases, mais leurs univers, et
les destinateurs et destinataires qui sy trouvent. Le sens
communautaire de la troisime Critique est une dsigna
tion de lenchanement pour les destinateurs et destinataires

132
htrognes, dans sa ncessit et sa contingence. Le
retrait du politique, qui porte les noms des abmes que
j ai cits, et d autres, dcouvre cet lment, mais cet lment
est lui-mme toujours en retrait.
Dernier mot. Lide de commensurabilit au sens d affi
nit sans une rgle qui puisse servir de critre tabli, est dci
sive dans la pense kantienne, notamment de lhistorico-
politique. Pour nous aujourdhui, elle tempre fortement,
trop fortement lvnement de la fission. Lclatement du
langage en familles de jeux de langage htronomes est le
thme que Wittgenstein, le sachant ou non, recueille de
Kant et quil poursuit aussi loin q u il peut vers la description
rigoureuse 4. Chez le juge kantien, trancher ne suffit pas, il
faut faire droit la coexistence des htronomes. Lobliga
tion de transiger prsuppose une attraction, ou une interac
tion gnrale, des familles de phrases entre elles, malgr leur
htronomie ou cause d elle.
Cette pousse au commerce q u il y a dans les phrases,
Kant en rabat lide mme sur celle d un sujet qui sans cela
volerait en morceaux, d une raison qui sans cela serait en
conflit avec elle-mme et ne mriterait plus son nom. Nous
aujourdhui, et cela fait partie de la Begebenheit de notre
temps, sentons que la fission qui se livre en elle atteint aussi
ce sujet et cette raison. Ou du moins, ce qui reste d attrac
tion entre les phrases de la Babel postmoderne, ce qui parat
les vrifier, du moins dans lexprience sujette concept et
prsentation directe, nous avons aprs Marx appris penser
que cest ce sujet imposteur et cette raison aveuglment
computrice qui sappellent le capital, en particulier quand il
sempare des phrases elles-mmes pour les mercantiliser et
en faire de la plus-value dans la nouvelle condition du
Gemeinwesen qui sappelle socit informatise . Mais la
prtention de la phrase du capital valider toutes les phrases

64. Voir le commentaire des livres de Tugendhat par Vincent Descom


bes, La philosophie comme science rigoureusement descriptive, Critique
407 (avril 1981), 351-375.

133
selon son critre de performativit, et limposture qui le
porte la place du juge critique, il y a dans le sentiment non
nomm dont jai suggr de faire la Begebenheit de notre
temps, de quoi les juger, en exposer la critique et rtablir
dans ses droits le tribunal critique, qui ne sera pourtant pas
le mme que le tribunal criticiste. Ce n est pas selon lIde
de lhomme, et dans une philosophie du sujet, que nous
pouvons les juger, mais selon lide des passages entre
phrases htrognes, et dans le respect de leur htrognit.
Cest pourquoi une philosophie des phrases est plus
affine cette Begebenheit q u une philosophie des facul
ts d un sujet. Mais que peut alors tre un tribunal ?
18 mai 1981

etienne balibar

marx, le joker
ou le tiers inclus*

Argument

Ce tiers, qu'on ne p eu t plus exclure (m m e titre de spectre... seule


m ent l exorciser !), c est bien entendu la politique proltarienne ,
dont il s agit ici une fois de plus de demander si Marx en a fo rm u l le
concept, et comment. Prenant place, hypothtiquement, dans l'entre
deux de la Socit et de l'Etat (ou si l'on veut, de l'autogestion
et de /' autonomie du politique ), on ne saurait dire qu 'il les dpasse.
Bien plutt il en drange le classique face face, montrant que leur
opposition n 'est que la figure en miroir d'une mme illusion de totalisa
tion et de normalisation des rapports sociaux. Ce qu 'il fait alors surgir,
plutt titre de problme qu ' titre de thorie, c 'est l'instance d'un rel

* Les notes qui suivent reproduisent la deuxime et la troisime partie


de lexpos que jai prsente le 18 mai 1981. Je remercie Lacoue-
Labarthe et Nancy d avoir voulu inclure cet expos dans le recueil q u ils
publient, malgr son excessive longueur. Pour le ramener des dimen
sions raisonnables, je prfre, non pas rsumer tout lensemble, comme
sil sagissait d un tout dlivrant des conclusions sparables, mais suppri
mer purement et simplement la premire partie. Celle-ci reprenait, cava
lirement, lhistoire du concept de la dictature du proltariat de Marx

135
qu'aucune philosophie politique n a jamais p u inclure q u on
l'appelle position de classe, antagonisme inconciliable ou dictature du
proltariat et qui, probablement, rsiste toute constitution, aprs
Marx, d une philosophie politique, de quelque bord qu 'elle se rclame
(pour ne rien dire d'une science politique ).
La question de ce qu 'il y a de spcifique dans le rapport thorique de

Staline, Gramsci et M ao1. Il sagissait, travers ces figures successives,


de montrer la reproduction largie d un mme cercle : cercle dans lequel
se sont trouvs englobs des mouvements historiques de masse, des for
mes de pratique politique de plus en plus nombreux et htrognes ; cer
cle thorique dans lequel finalement se font face, en une tonnante
symtrie formelle, la thorisation de Staline et celle de Gramsci. Dans les
deux cas le parti apparat comme un centre organisateur, au sens d un
organisme en dveloppement. Mais dans un cas, cest par rapport
\Etat, dans lautre par rapport la socit civile. Cest pourquoi dans un
cas le processus d organisation sappelle socialisation de lEtat (chez
Staline : dpassement de ltat de dictature du proltariat), et dans
lautre il sappelle devenir tat de la socit (chez Gramsci : dpasse
ment du corporatisme). Dans cette reconstitution antithtique du couple
Etat/ Socit, la possibilit d un troisime terme, ou d un troisime lieu
de dfinition pour la politique proltarienne , qui avait t aperue en
cours de route, qui stait mme cristallise sous la forme du gouverne
ment des producteurs (Marx) ou de la socit de transition (Lnine),
a t de nouveau perdue. Comme si elle n avait pu, non seulement se sta
biliser, mais surtout accrocher vritablement sa thorie sa pratique.
Ainsi, d extension en extension, le problme de la dictature du prolta
riat, d abord relatif un concept localis, sinon marginal, dans la thorie
(celui d une stratgie rvolutionnaire particulire), finit par entrer en
communication avec tous les problmes importants du marxisme, o il
reprsente par excellence lalternative toute problmatique contrac
tuelle2. Si bien que, lorsque la crise * de ce concept souvre dans les
faits, comme cest le cas aujourdhui, elle concide invitablement avec
une crise du marxisme comme tel, sans commune mesure avec ce qui
a t dsign ainsi dans le pass, ou le rcapitulant et le concentrant sur le
point le plus sensible.
L e m m e p r o b l m e , p r i s s o u s u n a u t r e a n g l e , f a i t l o b j e t d e s d e u x
d v e l o p p e m e n t s q u e je r e p r o d u i s ic i, e n l e u r c o n s e r v a n t le c a r a c t r e
d i n a c h v e m e n t p r o p r e u n tr a v a il d e s m in a ir e .

1. O n t r o u v e r a , si o n le s o u h a i t e , l e s s e n tie l d e c e t t e p r s e n t a t i o n d a n s
l a r tic le Dictature du proltariat q u e j a i r d i g p o u r le vocabulaire criti
que du marxisme, p a r a t r e e n 1 9 8 2 a u x P U F s o u s la d i r e c t i o n d e G e o r
g e s L a b ric a .
2 . Il n e x is te , m a c o n n a i s s a n c e , a u c u n e h i s t o i r e c r i t i q u e s a tis f a is a n te
d e s c h a s s s -c ro is s a u x q u e l s o n a s s is te , d a n s la p e n s e d m o c r a t i q u e , p u is
s o c ia lis te , e n t r e c e s d e u x o b j e t s t h o r i q u e s c o n j u g u s : le c o n t r a t
s o c ia l e t la d i c t a t u r e r v o l u t io n n a ir e , e t le u r s m t a m o r p h o s e s .

136
?

Marx la politique tant ainsi pose, il ne p eu t s'agir, on le devine, d'y


apporter une rponse faussement complte. Mais seulement de proposer
la discussion un trajet, parm i d autres, de (re)lectures et d'analyses his
toriques recoupant, autant que possible, les problmes auxquels il me
semble que se trouve invitablement confront quiconque, aujourd'hui,
tente de penser et d'agir politiquem ent dans le marxisme. C'est--dire
ses limites .
t Par marxisme j'entends une formation idologique pratico-thorique
dont l'histoire et l'actualit sont telles que, pour l'instant du moins, le
discours qu'elle suscite n'a toujours pas acquis l'innocuit relative de
celui que nous pouvons tenir sur Kant ou sur Hegel : il n 'est pas seule
m ent matire interprtation, mais prise de parti et donc transforma
tion. On p eu t esprer cependant que cela n 'oblige pas pour autant
choisir entre la digestion acadmique et le terrorisme intellectuel de
\ l'argument par les consquences !
J'entends galement que cette histoire et cette actualit m m e si on
ne p eu t faire m ieux ici que de les voquer allusivement peuvent nous
aider lucider la nature des contraintes objectives la connaissance que
reprsentent les principaux concepts de la thorie politique chez Marx
l et quelques-uns de ses successeurs : le prim at de la lutte des classes, l'ide
que la vritable politique de la bourgeoisie comme classe dominante
est son conomie , le perfectionnement de l'appareil d'tat , la
\ ncessit historique de la transition rvolutionnaire, etc. Ds lors que ces
' concepts analytiques ou pragmatiques n 'ont jamais pu, ni acqurir une
dfinition univoque, ni a fortiori se constituer en systme, ce q ui ne
signifie pas tant s'en fa u t qu 'ils m anquent de toute rigueur, on proposera
de considrer que cette contrainte n'est pas de l'ordre de l'anticipation
mais de l'ordre de la contradiction : le marxisme subsiste comme tel aussi
f longtemps qu 'il est facteur de crise dans les rapports de la thorie et de la
l. pratique. Mais ceci im plique invitablement l'effet en retour de sa propre
crise interne. Elle se concentre, par excellence, dans le rapport de trois
concepts topiques (selon l'expression reprise par Althusser) : masses,
parti, idologie. Penser, ou p lu t t analyser l histoire des partis de masses
et les effets politiques de leur idologie (m ieux : de leur position dans les
rapports idologiques), c'est dbloquer la crise du marxisme . C'est
aussi, selon toute probabilit, sortir du marxisme.
A moins que Marx, ce joker, ne trouve encore se glisser dans notre
m ain 1 ?3

3. J appelle Marx un joker parce que, sil n est peu prs aucun de ses
concepts politiques qui n ait t tir du jeu des philosophes qui le
prcdent, il faut bien admettre q u aprs en avoir battu et redistribu les
cartes, il en a fait surgir une donne qui a rendu la philosophie insaisissa
ble pour elle-mme, et qui lui a donn au contraire quelque prise sur

137
n

tat ou politique : le Machiavel du proltariat ?

Je ne veux pas me livrer ici, une fois de plus, lexamen


gnral du rapport entre Hegel et Marx, dont le dtail
importe beaucoup plus que la figure d ensemble, q u elle
soit ou non intelligible comme renversement ou comme
coupure , etc., puisque Marx, en fait, ne cesse jamais de
penser dans les mots de Hegel, et pourtant ct de sa pro
blmatique. D un autre ct cette confrontation classique
est invitable, puisquil sagit d examiner larticulation
entre trois termes qui empitent lun sur lautre, politique,
tat et histoire (ou philosophie de lhistoire), aprs que
Hegel en eut rgl les rapports d une faon dont tout le tra
vail de Marx a t tributaire. Ce qui veut dire que le travail
de Marx apparat pour une part comme une tendance qui
sloigne de Hegel et qui le contredit, non pas en posant
d emble une alternative extrieure, mais sur le mode de la
subversion et du dtournement de ses noncs. Je laisse ici
compltement de ct la question de savoir si, ce faisant,
Marx n est pas amen recouper une tendance qui, chez
Hegel lui-mme, serait subversive de son propre systme.
Ou, pour le dire en d autres termes et faire allusion des tra
vaux rcents qui me paraissent fondamentaux (G. Lebrun,
J. Derrida, L. Althusser), si Hegel n est pas en ralit la
fois lauteur d une philosophie de lhistoire qui peut passer
pour la construction dogmatique la plus acheve, ^ lorga
nisateur de la subversion critique de toute philosophie de
lhistoire, pour autant q u elle repose sur des reprsentations
finalistes du progrs (et plus profondment sur des repr
sentations mcanistes-finalistes du temps). En ce sens, le
Hegel auquel je me rfre ici est toujours le Hegel dogma
tique , pour ne pas dire mtaphysique .
Il semble bien que ce soit Croce qui, le premier (dans
Matrialisme historique et conomie marxiste, trad. fr.
p. 179), ait eu lide de prsenter Marx comme le Machia-
elle. Je ne crois pas contredire ainsi la distinction critique propose par F.
Gadet et M. Pcheux entre le Joke et le Witz (La langue introuvable,
Maspero 1981, p. 211 et suiv.). Au reste, Marx, ce polmiste inexorable,
cet anxieux jusqu lobsession, a toujours parfaitement manqu du sens
du Witz (malgr ses origifies ...)

138
vel du proltariat (peut-tre pour faire pice ceux qui,
alors, sollicitant certaines formules d Engels, le prsentaient
plutt comme le Darwin du proltariat , ou du socia
lisme *). De l, cette ide est passe Sorel, et d autre part
Gramsci. Et, plus rcemment, elle a t abondamment
reprise par Althusser, tantt explicitement, tantt au travers
de tout un rseau d allusions et de transpositions des thses
de Marx ou de Lnine dans les mots mmes de Machiavel. Or
il me semble que certes cette insistance n est pas de hasard,
mais aussi q u elle recouvre un vritable renversement de
positions. Au dpart, ce rapprochement sert confirmer la
proximit de Marx et de Hegel dans leur faon d articuler
politique et histoire. A larrive, surtout chez Althusser, il
sert les loigner au maximum. On verra que, dans le cas de
Gramsci, il produit cet gard une oscillation trs
caractristique4.
On peut discuter de la fidlit des lectures hgliennes de
Croce. Ce qui me parat assez clair, cest que lexpression de
Machiavel du proltariat se rfre implicitement la
figure que reprsente Machiavel dans lexposition hg
lienne de la formation de lEtat moderne. Croce veut mettre
en relief trois points : 1. que Marx, comme Machiavel, est
un thoricien avant tout politique, dont la rflexion sexerce
sur des rapports de force en vue de sy insrer par laction, et
\ non pas un conomiste ou un sociologue cherchant consti-
! tuer pour elle-mme, de faon positiviste, une science abs-
| traite des rapports sociaux, d o on pourrait dduire, apres
j coup, une application concrte ; 2. que, en consquence, la
thorie chez Marx est d entre de jeu soumise au prim at de
, la politique, entendre ici comme dtermination d une
/ volont concrte, recherche des moyens de raliser une
! certaine fin (rvolutionnaire) dans les contradictions du
rel ; 3. que la place occupe chez Machiavel par le pro-
\ blme de la formation d un Etat national italien est occupe
chez Marx par le problme du socialisme : dans les deux cas
on aurait affaire un m ouvem ent rel ou une ncessit his-

4. Je ne peux mesurer ici en quelques mots ce que les suggestions qui


suivent doivent aux cours sur Machiavel donns par Althusser l E N S ,
notamment en 1972.

139
torique avec laquelle il sagit de concider pratiquement. A
ceci prs que Machiavel est, en dfinitive, lui-mme ce
prophte dsarm sur qui il ironise, tandis que Marx
aurait trouv dans le mouvement ouvrier organis de son
temps larme rvolutionnaire dont il avait besoin. Cest
pourquoi Croce, et aprs lui Sorel', expliquent que le ra
lisme de Marx est, pour une part au moins, conforme son
concept, tandis que celui de Machiavel est, paradoxalement,
inoprant.
Gramsci a fait un pas de plus dans cette interprtation en
dfinissant, symtriquement, le Prince de Machiavel comme
un manifeste utopique rvolutionnaire , et le parti prol
tarien marxiste, ou plutt lniniste, comme un prince
moderne , cest--dire en somme comme un nouveau
prince nouveau qui, la diffrence du premier, aurait
trouv dans les conditions du capitalisme moderne la
matire ncessaire la ralisation de sa forme ... Mais
ce qui est frappant ici, cest de voir Gramsci, engag dans
une entreprise de critique de l'conomisme des II' et III'
Internationales, destine rtablir ce qui est pour lui
lessence du marxisme (la philosophie de la praxis, la poli
tique comme science autonome ), dplacer et dmarquer
en fait le couple forg par Engels du socialisme utopique
et du socialisme scientifique , en en faisant le couple de la
politique utopique et de la politique scientifique (ou ra
liste). Or le critre principal avanc par Engels pour expli
quer cette transformation de lutopie en science consistait
justement montrer que les objectifs traditionnels du socia
lisme (par exemple : passer du gouvernement des hommes
ladministration des choses , ou abolir ltat politique)
qui, chez les utopistes sont un vu pieux priv des moyens
de sa ralisation, deviennent avec Marx les consquences
ncessaires de lois d volution conomiques scientifique
ment dmontres. Et d autre part, il est trs clair la lecture
du texte d Engels que la notion mme d 'utopism e dont il se
sert est compltement dtermine par la conception hg
lienne du rle rvolutionnaire des grands hommes qui5

5. Cf. Socit franaise de philosophie, sance du 20 mars 1902 tje


dois cette rfrence Thierry Paquot).

140
anticipent inconsciemment, en actes, sur la ncessit
historique.
En somme, d un ct lidentification de Marx Machia
vel, ou du parti lniniste Machiavel ayant enfin trouv
la matire de son concept, est en contradiction pure et sim
ple avec la dfinition engelsienne du matrialisme histori
que. Mais de lautre, elles renvoient lune et lautre un
modle hglien que je caractriserai schmatiquement
en disant que le rapport de la thorie la pratique (ou de la
volont ses conditions) y est reprsent par la figure du
dcalage tem porel : la distinction des deux, cest la fois
lanticipation, laction des grands hommes prcdant son
concept, et le retard de la conscience (auquel Marx dans cer
tains textes clbres opposera l acclration de lhistoire,
sous laction du parti rvolutionnaire de masse. Mais,
comme la montr nagure Althusser, ce renversement obit
la mme logique). Quant leur unit ou leur fusion,
cest la simultanit dans un mme esprit du temps , et
cest aussi le retour de lindividu au sein d un peuple dont il
stait momentanment distingu (le Zeitgeist est
Volksgeistb).
O les choses deviennent intressantes, cest lorsque nous
remarquons que largumentation d Engels ne reprsente pas
seulement une faon de penser la rencontre ncessaire entre
la thorie marxiste et le mouvement ouvrier de son temps,
mais aussi une faon de substituer le socialisme ou plutt le
communisme l'E tat de droit, dans la fonction et la place de
fin, de ralisation de la tendance historique ou, comme il le
dit avec Marx par ailleurs, de passage de la prhistoire
lhistoire , et du rgne de la ncessit au rgne de la
libert . Opration essentiellement quivoque, puisquelle
peut signifier selon les contextes et les usages, soit la critique
de la dfinition de lEtat comme la fin de lhistoire (rali
sation de la libert) et mme, ce qui est encore plus intres
sant, la critique du motif mme d une fin de lhistoire,
comme noyau d une idologie essentiellement tatique ;
soit au contraire la transformation de ltat en une admi-6

6. Cf. I.. Althusser, Lire Le Capital, I, Esquisse du concept du temps


historique .

141
nistration des choses , cest--dire une instance rationnelle
de planification et de normalisation collective des rapports
sociaux : elle en dpouille les caractres politiques conus
comme des formes de domination archaques, mais pour en
librer ce q u il est arriv Marx d appeler (dans la Guerre
civile en France) les fonctions lgitimes qui sont en mme
temps des fonctions sociales gnrales7 . Ngation de
l Etat qui est son accomplissement, ou comme dit Derrida,
sa relve. Relever, par dfinition, n est pas abattre.
N oublions pas que la formule sur la substitution de
ladministration des choses au gouvernement des hommes
est d origine saint-simonienne, et q u elle emporte avec elle
une dfinition du politique comme structure archaque,
militaro-thologique, cest--dire en dernire analyse fo
dale. Elle implique par l mme lide d un socialisme qui
serait tout simplement lachvement du processus par o la
socit (la citoyennet) bourgeoise se dlivre de ses propres
survivances fodales. N oublions pas non plus que si Engels,
dans lAnti-D hring, dfinit en termes explicitement hg
liens le communisme comme le non-Etat, Marx, au mme
moment, dans la Critique du Programme de Gotha, pose le
problme sous la forme : Quelle transformation subira
ltat dans une socit communiste ? Autrement dit : quel
les fonctions sociales sy maintiendront analogues aux fonc
tions actuelles de lEtat ? Seule la science peut rpondre
cette question...
Dans ces conditions, le dplacement critique opr par
Gramsci au moyen de lquation Marx = Machiavel (du
proltariat) semble devoir rester prisonnire d quivoques
analogues. En substituant la politique lconomique
comme instance de ralit, qui mesure les rapports de la
thorie la pratique, sagit-il d expliquer que la seule saisie
pertinente du marxisme est celle qui sopre dans l'actualit
de la lutte des classes, sous ses diffrentes formes, dont
lenveloppe gnrale peut tre appele la politique de

7. Llment idologique commun tant ce quon peut appeler,


langlo-saxonne, le rational central rule (cf. Herman van Gunstercn,
The Quest fo r control, a critique of the rational-central-rule approach in
public affaire, J. Wiley, London 1976).

142

chaque temps, de mme que Marx crivait dans le Mani


feste : Toute lutte de classes est politique ? Ou bien cela
signifie-t-il que, ds lors quon a coup les ponts avec toute
interprtation anarchiste du communisme comme abolition
de ltat, il faut rejeter galement le technocratisme et le
corporatisme honteux de l administration des choses et
confrer ltat de lavenir (tat communiste ? tat prolta
rien ?) la pleine dimension politique d un tat thique ,
cest--dire d un tat de droit, mme si lon prcise q u il
sagit d un droit nouveau dgag de sa dpendance par rap
port aux formes conomiques marchandes et salariales, bref
capitalistes ?

Cest ici q u un bref regard sur la fonction remplie par le


moment machiavlien dans largumentation de Hegel peut
tre clairant.
Machiavel , pour Hegel, cest le moment de la transi
tion. Il y a deux grands textes appartenant deux priodes
tout fait diffrentes de lcriture hglienne : lun dans la
Constitution de l Allemagne (1801), indit, lautre dans les
Leons sur la philosophie de l'H istoire (1830 ?), posthume.
Le premier neutralise en quelque sorte la diffrence entre
monarchie absolue et rpublique, dans un mme concept
d 'tat moderne constitu-constitutionnel, parce que son
objet principal est lunit nationale ( LAllemagne n est
plus un tat, etc. ). Machiavel et Richelieu, dont la dualit
mme reproduit par del les Alpes lcart thorie-pratique,
sont les reprsentants d un comportement politique qui
combat l'anarchie politique en retournant contre elle ses
propres armes, et transforme ainsi le peuple en tat. Dans
les Leons, le concept de transition change de sens : il ne
sagit plus de la transition du non-tat ltat national en
gnral, mais du passage d un tat un autre tat, du
rgime fodal la monarchie absolue, avant-dernire tape
d une priodisation minutieuse destine faire de ltat de
droit laboutissement de lhistoire universelle (et, subsidiai
rement, rinscrire la Rvolution franaise, avec son galita
risme de masse, dans les limites d une thique rforme et
rformatrice, selon le grand mot d ordre de Hegel : pour la

143
Rvolution, mais dans la Rforme). Lunit nationale n est
plus alors la fin essentielle, mais seulement un moment et
un moyen de ce processus. Dans les deux cas, cependant,
Hegel reprend une mme ide q u on peut schmatiser de la
faon suivante : d abord il rfute les arguments du mora
lisme antimachiavlien, qui repose la fois sur la mconnais
sance du politique et sur celle de la conjoncture historique :
On ne gurit pas des membres gangrens avec de leau de
lavande. Ensuite il inscrit le machiavlisme dans le systme
des moyens de ralisation d une norme thique suprieure,
le devoir d Etat, qui permet seule, en retour, de dpasser
loscillation caractristique de la moralit abstraite entre les
deux natures de lhomme, la bonne volont et la
mchancet naturelle8.
Pourquoi cette thmatique intresse-t-elle notre ques
tion ? Parce q u elle nous perm et de fixer une certaine con
ception du rapport entre Etat et politique, dont le marxisme
a d rouvrir tendanciellement la contradiction. Ce qui
frappe dans largumentation de Hegel, cest que, dans la
mesure o il confre son Machiavel une dignit thique
du point de vue de lEtat moderne, il doit le lire d une faon
trs slective et tendancieuse. Il sagit pour Hegel de mon
trer que la force (ou la contrainte) et mme la violence sont
rtroactivement justifies par la constitution de lordre juri
dique auquel elles aboutissent : Pour un Etat lintroduc
tion de lanarchie est le plus grand ou plutt le seul crime ;
car tous les crimes dont ltat doit connatre conduisent
cette extrmit, etc. (C.A., p. 137.) Donc la politique,
dans sa spcificit qui la distingue de la moralit, sidentifie
la violence parce qu elle conduit un rsultat dans lequel
lEtat aura le monopole de la violence lgitime et le droit
absolu de rprimer le crime dans lintrt gnral. Or cest
l, bien y rflchir, un argument trs tonnant : la fois il
jundise compltement la question de la politique, et surtout
il le fait de faon rtroactive, ce qui est, juridiquement,
disons scabreux. Ou si lon veut il reproduit chez Hegel la
ncessit de faire en sorte que le droit se prcd lui-mm e,
sous la forme du fait, lorsquon veut assigner ltat un fon-

8. Cf. aussi Philosophie du droit , 15 18.

144
dment purement juridique et, par l mme, inscrire toute
politique dans lhorizon du droit.
Mais, dans cette justification-juridisation rtroactive, il y a
un aspect essentiel de la politique machiavlienne qui est,
lui, totalement limin. Chez Machiavel la politique n est
pas du tout uniquement de lordre de la violence, de la con
trainte. Comme on sait, le prince doit tre la fois lion et
renard. A ct de la violence il y a la ruse et la dissimulation.
Ce deuxime aspect est essentiel : en fait il lest plus que le
premier, et il doit toujours le surdterminer, puisquil per
met seul d aboutir l'oubli des origines de ltat sans lequel
il n y a pas de pouvoir stable. La ruse est le moyen par excel
lence de constituer ce systme des apparences du pouvoir, du
semblant, qui permet de se faire aimer du peuple (ou du
moins de ne pas sen faire har), et d arracher lEtat au cycle
indfini de la vendetta prive. En comparant Machiavel sa
lecture hglienne on peut donc dire, soit que la dualit vio
lence + ruse est ce qui permet Machiavel d ignorer massi
vement toute considration juridique dans son analyse de la
politique comme conqute et conservation du pouvoir ; soit
que la rconciliation thique de la violence et du droit
entrane invitablement chez Hegel llimination pure et
simple des figures de la dissimulation, donc de limaginaire
pour ne pas dire de lidologie.
Ceci est d autant plus frappant que Hegel est par ailleurs
un thoricien obstin de la ralit des apparences (cest
mme, selon Lnine, lune des deux dfinitions principales
de la dialectique). Mais on voit bien pourquoi, ici, elles ne
peuvent pas tre reues. Cest que, sil est possible et mme
indispensable de retrouver dans ltat de droit un exercice
codifi de la violence, et par l mme d en justifier rtroacti
vement lusage dans la formation de ltat, on ne peut abso
lument pas procder de la mme faon avec la ruse. Dans
ltat de droit, qui est le rsultat de laction politique avant
de devenir son fondement et son cadre absolu, la ruse, la dis
simulation et la mauvaise foi n ont aucune place. Bien plus,
si on les admettait, on ruinerait d un seul coup lordre juri
dique pour autant que celui-ci reste essentiellement un
systme de reconnaissance mutuelle des personnes prives
garanti par le pouvoir public. Si donc la politique est tou-

145
jours d avance ordonne une fin qui est la constitution
d un tat de droit, elle peut tre de lordre de la violence,
mais jamais de lordre de la dissimulation.
Nous pouvons faire alors un pas de plus. D abord nous
pouvons former lhypothse q u il y a incom patibilit entre
lide machiavlienne d un monde du sem blant dans lequel
se dploie la politique (un monde du semblant qui ne ren
voie aucune vrit essentielle sous-jacente, en tout cas
aucune vrit en train de se manifester dans lhistoire
puisquil est lui-mme directement la vrit effective de la
chose ), et lide hglienne de l'inconscience qui caract
rise laction politique des grands hommes comme anticipa
tion de ltat, alors mme que Hegel sappuie sur la figure
de Machiavel pour penser ce processus d anticipation (ou
de transition). Ensuite nous nous souvenons que, chez
Hegel, l'expulsion de la ruse hors de la sphre des moyens
d action politique a pour contrepartie la dfinition du pro
cessus de form ation de l'E tat comme une ruse de la rai
son9 . La ruse de la raison soppose la ruse des individus
(qui n est, au plus, q u un accident psychologique). La ruse
de la raison, cest le fait que, suivant leurs passions particu
lires et leurs intrts privs, les individus se font incons
ciemment les moyens d une fin universelle. Paradoxale
ment, Hegel inclut dans ce processus la fois la volont par
ticulire des innombrables propritaires privs dont
lgosme se dploie dans la socit civile, dans la sphre des
besoins et du commerce, et la volont particulire du
grand homme qui veut le pouvoir dans son propre int
rt, et se trouve ainsi amen lgifrer pour tous (selon la
dialectique immanente l objet gnral quil croit
sapproprier, et qui, en ralit, fait de lui son instrument et

9. Sur ce point notamment, je me spare des analyses passionnantes


de Cl. Lefort, dans Le travail de l uvre : Machiavel (Gallimard, 1972)
(cf. notamment p. 109 et suiv., p. 237 et suiv., p. 383). Pour avoir, selon
moi, trop nglig la distorsion du rapport Machiavel-Hegel, Lefort
sexpose au jeu de mots sur l conomie du dsir , et rintgre finale
ment Machiavel dans la srie des organisateurs du rapport tat/Socit
civile ( mieux que Marx , son gr) (cf. Machiavel : la dimension co
nomique du politique , in Les formes de l'histoire , Gallimard, 1978,
pp. 127-140).

146

/
sa proprit). Si ltat se constitue finalement, cest parce
q u il y a convergence et rencontre entre ces deux processus
(ce qui n est finalement quune faon savante de nous dire
que, pour faire des tats, il faut lunit d une libre circu
lation marchande et d un pouvoir qui se veut pour lui-
mme). Chez Machiavel, la mchancet naturelle des
hommes, qui explique pourquoi la politique ne peut tre
q u une combinaison de violence et de ruse, n a rien voir
avec un gosme conomique, avec la recherche d une utilit
conue comme satisfaction d intrts de propritaires privs.
Tout se passe donc comme si Hegel, avait, en fin de compte,
systmatiquement confondu deux conceptions historique
ment distinctes de cette mchancet .
Venant aprs des thoriciens de lindividualisme posses
sif comme Hobbes ou Mandeville, il voit le mal d o
surgit, travers passions et intrts antagonistes, le bien du
peuple cest--dire ltat, comme ruse de la raison sous
ce double aspect : d un ct en tant que main invisible
luvre dans la socit civile ; de lautre en tant q u action
politique des grands hommes qui anticipent le droit par
la violence101. Cest ce qui lui permet, dans son exploitation
rtroactive du machiavlisme, de compenser llimination
de la ruse et du semblant par lintroduction de lintrt
goste (ainsi la ruse passe de lindividu lesprit objectif), et
de compenser llimination du hasard, de lalatoire dans la
conjoncture (ce que Machiavel appelle fortune , et qui
exclut toute reprsentation de lhistoire comme devenir de la
vrit) par l'quilibre mcanique des intrts comme pre
mier moment de la ralisation de ltat".

10. Dans Anarchy, State, and Utopia (Basic Books, 1974), p. 18-19,
Robert Nozick oppose entre elles les invisible hand explanations et les
hidden hand explanations , autrement dit la production de lordre par
fluctuations et lordre comme rsultat d une intention conspirative . Il
est clair que la critique hglienne de la Providence et de la thodice
leibnizienne est une critique des hidden hand explanations . Mais la
question est de savoir si, en constituant une dialectique par l'addition de
la main invisible et du grand homme, Hegel ne retrouve pas quand
mme la providence au bout du compte.
11. On le sait, lEtat hglien, pour total quil se dfinisse, nest
en aucun cas un tat interventionniste en conomie. A cet gard,
Hegel appartient compltement au courant libral.

147
Je me rsume. Lenjeu de toute cette discussion, cest de
savoir comment se sont trouvs associs, voire identifis dans
lhorizon thorique o sinscrit le marxisme, les concepts de
politique et d Etat. Nous avons vu que, si Machiavel
devient aux yeux de Hegel la figure mme de la politique, le
moment o surgit en personne la politique moderne, cest
la condition de sinscrire par anticipation dans la constitu
tion de ltat. Nous avons vu galement que ceci suppose de
plaquer sur Machiavel deux catgories qui en sont absentes :
celle du droit, et celle de lconomie considre comme
quilibrage automatique du monde des besoins et de la pro
prit prive, donc de rinscrire la mchancet ou la
perversit des hommes dans leur gosme. Nous avons vu
que toute cette opration comporte en mme temps, invi
tablement, un dplacement et une rduction de ce qui, pour
Machiavel, est la politique. Lorsque Hegel totalise, en parti
culier lorsquil totalise la socit civile et ltat, et la socit
civile dans ltat, il y a quelque chose de la politique qui
reste en dehors, qui tombe de ct, qui est en somme
oubli ou plutt dni.
Il est alors tentant de renverser la perspective, et de se
demander si cet oubli ou cette mise lcart ne rvle
pas, au moins indirectement, la limitation, ltroitesse du
point de vue de Hegel sur la politique. Il y aurait dans la
politique relle un aspect que peut-tre Machiavel avait
saisi en ses propres mots : mais en avons-nous de meilleurs ?
qui ne se rduit pas la constitution de ltat et qui, en
ce sens, ne peut pas tre pens comme son anticipation
objective ou subjective. La limitation de Hegel, cest de
mesurer entirement le champ de la politique en fonction
d une fin, ou d un ordre, tatique, sous prtexte que ltat
ne peut exister sans contrler, organiser ou normaliser ce
champ. Cela veut dire, selon la faon dont on choisira de
pratiquer ce terme de politique , ou bien q u 'ily a eu de
la politique, mais qu il n 'y en a plus partir du moment o
existe ltat de droit (la politique comme telle n appartient
q u la transition, la prparation de ltat) ; ou bien que
seulem ent dans l'E tat la politique trouve sa figure adquate,
rationnelle, conforme son concept thico-juridique. Aupa
ravant, elle reste inconsciente, elle se prsente sous la forme

148
de son contraire, celle de lindividualit singulire et non
celle de lindividualit du peuple. LEtat de droit, comme
communaut relle, n a plus besoin ni de grands hommes ni
de hros. Brecht retrouvera cela : Malheur au peuple qui a
besoin de hros (Vie de Galile). *
Mais il est encore plus tentant de poser la question sui
vante : si Marx peut bon droit tre appel le Machiavel
du proltariat , si Gramsci peut essayer de se reprsenter le
parti lniniste comme le Prince moderne , est-ce dans la
continuit de linterprtation hglienne ? N est-ce pas plu
tt dans la mesure o, chez Marx, soprerait une sorte de
retour Machiavel, ou plutt de rencontre avec ce que, dans
Machiavel, Hegel a compltement mconnu ?
Je prcise, en essayant d viter les identifications arbitrai
res. Sil y a chez Marx un concept original de la politique
proltarienne , le point de dpart de sa formulation est la
double thse du Manifeste : Lhistoire de toute socit
jusqu nos jours n a t que lhistoire de luttes de classes
(...) Mais toute lutte de classes est une lutte politique. Je
n oublie pas que, partant de l, le discours marxiste, chez
Marx lui-mme et ses successeurs, va se trouver engag dans
le mouvement d oscillation caractristique dont jai dj
parl tout lheure. D un ct, lide que la lutte de classes
conduit, par del ltat et la politique, vers une socit sans
tat ni politique. De lautre, lide que, selon lexpression
de Lnine, la politique est lexpression concentre de lco
nomie (...) La politique ne peut manquer d avoir la pri
maut sur lconomie. Raisonner autrement, cest oublier
la.b.c. du marxisme (A nouveau les syndicats, 1921, u
vres, t. XXXII, p. 82). Ce qui m intresse ici n est pas de
trancher entre ces deux lignes, mais de formuler une hypo
thse qui les traverse lune et lautre, en les prenant de biais.
Est-ce q u il n y a pas chez Marx (et chez Lnine) un concept
de la lutte des classes dont la fonction serait justement
celle-ci : dplacer nouveau le lieu de la politique, mon
trer que si celle-ci, dans des conditions historiques donnes,
ne peut jamais faire abstraction de l Etat, si elle sorganise en
fonction de son existence, pour ou contre lui, tendant sa
conqute, sa prservation ou sa destruction , elle ne peut
cependant s'y rduire ? Bref, leffort de Marx tendrait avant

149
tout redfinir un concept de la politique coextensif tout
le champ de la lutte des classes, au systme polaris, mais
non unifi, et encore moins ordonn ou normalis, de ses
pratiques, et donc faire craquer lquation de la politique
et de ltat, qui n est jamais que lautre nom d une domina
tion et d une exploitation. La critique d une conception juri
dique de ltat, lide que le pouvoir d tat ne sexplique
pas en dernire analyse par sa forme juridique ou constitu
tionnelle, serait un aspect ncessaire de ce dplacement.
Mais lessentiel, ce serait lide que la lutte des classes est
plus large ou plus complte que ltat lui-mme12. Je
parle de dplacement et non pas de renversement, parce
que, manifestement, on ne peut pas dire que lexistence de
ltat est un moment dans la constitution de la lutte des
classes de la mme faon q u on peut tre tent (Marx,
Engels, etc., le sont eux-mmes constamment) de dire que la
lutte des classes est un moment dans la constitution de
ltat. En ralit la lutte des classes n est pas un terme fixe,
ce n est pas une totalit organique : on ne peut donc dfinir
' aucun processus comme conduisant la lutte des classes et
sachevant en elle, puisque la lutte des classes est elle-mme
/ son propre processus indfini. On peut seulement dire que,
dans le champ de la lutte de classes, se trouve toujours dj

[ une organisation d tat dont le contrle ou la transforma


tion constitue lun de ses enjeux.
C est en ce sens que je propose de reconnatre un aspect
la fois machiavlien et non hglien du concept de la
politique chez Marx. Cela suppose que, provisoirement au
moins, on accepte de sinstaller dans l'actualit de la politi
que telle q u il la dcrit, ou mieux, telle q u il sefforce d y
prendre pied par une certaine unit organise de thorie et
de pratique (quil appelle parti rvolutionnaire), mais sans
anticiper sur sa fin, ou plutt sans simaginer que lactualit
puisse se dfinir comme lanticipation de sa fin. A ce qui,

12. Sur cette possibilit ouverte chez Marx de penser un champ histo
rique excdent le tout , cf. Althusser, Elments d'autocritique,
Hachette Littrature, 1974, p. 65 et suiv. ; et aussi E. Balibar, A nou
veau sur la contradiction , in CERM Sur la dialectique, ditions sociales,
1977. Sur son interfrence avec la dialectique de Spinoza, cf. P. Mache-
rey, Hegel ou Spinoza, Maspero, 1979, notamment pp. 180-190.

150
chez Machiavel, nous apparaissait comme un aspect de la
pratique politique non rductible une conception organi
que de lEtat, comme le tout auquel viennent sordonner les
diffrences sociales, correspondrait ici, chez Marx, lide
selon laquelle l'E tat n 'apparat comme un tout que dans
la mesure o il n est en fait q u un lment contradictoire
plong dans le processus non totalisable de la lutte des clas
ses. En ce sens, nouveau, bien q u en de tous autres termes,
la politique est ce qui dborde lEtat, ce qui le constitue
comme un quilibre transitoire, ou un rapport de forces rela
tif. Procs de diffrenciation, et non d intgration. Ou si
lon veut, pour revenir des formulations classiques, tentati
ve de penser la contradiction, et lenchanement des contra
dictions, comme une tendance qui ne conduit aucune rso
lution ou rconciliation promise lavance.

Il est clair q u on peut soulever ici plusieurs objections.


D abord, on peut dire que cette analogie est purement
formelle. Si la politique machiavlienne ne concide pas avec
le dveloppement d un tat de type hglien, n est-ce pas
parce quelle en reste une abstraction, lanalyse de cer
tains moyens et de certains effets du pouvoir an gnral, sans
prendre en considration la matire historique, q u elle
soit conomique ou juridique13 ? A la diffrence de ce
pouvoir abstrait, ltat tel que le pense Hegel serait la
fois ancr dans le rseau des changes, dans la sphre du tra
vail, et constitu lui-mme en appareil administratif
(puisque Hegel est lun des premiers analyser, sous le nom
de Stand universel des fonctionnaires, la bureaucratie
d tat). Donc deux fois plus concret. Inversement, si la
lutte de classes dborde ltat chez Marx, n est-ce pas
parce quelle est prsente comme l'anatom ie de la socit
civile, et parce que Marx cherche inverser les rapports de la

13. Cest lobjet privilgi de la discussion de Gramsci dans les Qua-


dem i del Carcere (Edizione critica dellIstituto Gramsci, A cura di V.
Gerratana, Einaudi 1975) : contre les rductions de Machiavel une pen
se purement technique , et cependant critique de labstraction que
les conditions historiques lui imposent.

151
socit civile et de ltat ? En ce sens, le primat marxiste de
la politique, entendu comme primat de la lutte des classes,
n aurait rien voir avec une reconstitution de la dialectique
machiavlienne des rapports de force et du pouvoir ; il ne
serait que la traduction (ou comme dit Lnine le concen
tr ) du renversement qui inclut ltat dans le mouvement
historique de la socit civile, au lieu d inclure le mouve
ment conomique et juridique de la socit civile dans la
constitution de ltat. Il serait, dans les diffrents sens du
terme, un socialisme (incluant par l mme un sociologisme)
cest--dire un primat de la politique de la socit , ou de
la politique sociale, qui se veut une non-politique, sur la
politique de ltat , seule politique politique , mais
dsigne comme politique politicienne . Qualifier de
proltarienne cette politique, ce serait simplement une
autre faon d identifier tendanciellement le proltariat la
totalit sociale, en universalisant sa fonction, partir des
deux quations : proltariat = classe productive , et
socit = production . Tandis que ltat serait au con
traire doublement relativis et particularis, pour ne pas dire
marginalis, comme organisation de la classe dominante, ou
des exploiteurs improductifs, et comme produit particulier
et transitoire de la division sociale du travail. Marx ne serait
pas, contre la totalisation hglienne, le retour une auto
nomie de la politique dsigne du nom de la lutte des clas
ses, mais une tentative interne lhistoire des idologies
socialistes du XIX' sicle de penser le dveloppement de la
socit contre ltat, dans la perspective de la socit sans
tat (ou si lon veut, de lautogestion sociale, q u il appelle
libre association des producteurs ).
On ne stonnerait pas alors que la tentative de relire Marx
dans Machiavel, sous prtexte de prendre ses distances avec
lconomisme, aboutisse comme chez Gramsci des apories
au moins verbales. Lorsque Gramsci veut conduire son
terme lanalogie du prince nouveau , il lui faut prciser
que le nouveau Prince ne pourrait avoir pour protagoniste
un hros personnel , mais un parti politique qui renvoie
la fois une base de classe dtermine et une organisation
des masses sous une conception du monde ou une hg
monie idologique galement dtermine. Autrement dit,

152
ce Prince se distingue de son modle en ceci q u il n est
plus individualis comme le sujet d une volont ou d une
dcision. Mettre en cause le formalisme abstrait du pou
voir machiavlien, cest mettre en cause aussi, corrlative
ment, le sujet de ce pouvoir, qui en concentre idalement
dans sa tte et entre ses mains les moyens et les objectifs.
Mais, du mme coup, cest faire potentiellement de la
classe, ou des masses proltariennes organises en parti poli
tique un autre sujet, sujet collectif ou historique, et d autant
plus mtaphysique peut-tre. Ou encore, comme dit
Gramsci, cest crire lhistoire gnrale d un pays en tant
q u elle se reflte dans lhistoire d un parti dtermin , du
point de vue de ce parti. Il est trs clair chez Gramsci que
ceci n est possible que si, nouveau, le parti est le nom
donn aux masses dans la mesure o elles ne peuvent que
tendre sorganiser elles-mmes de faon centralise, selon
diffrentes modalits, autour de leurs dirigeants et de leurs
intellectuels organiques . Mais surtput, cette organisation
est, son tour, 7anticipation d'u n Etat. Ce que Gramsci,
bandant ses forces jusquau point de rupture pour compren
dre la dfaite du proltariat devant le fascisme, appelle une
volont collective nationale - populaire . Ce q u il dsigne
en posant que le parti politique proltarien est le germe
d un devenir-Etat , q u il se constitue autour d un esprit
d tat raliser dans lhistoire partir des antagonismes
sociaux. Donc nouveau sur le mode d une anticipation.
C est pourquoi, lorsque Gramsci reprend son compte,
pour la traduire dans sa problmatique, la dualit de la
politique machiavlienne dont nous avons vu q u elle
chappait Hegel : la violence et la ruse, ou la force et la
dissimulation, en montrant que toute domination politique
est une combinaison de force et de consentement , ou de
dictature et d hgmonie , il ne tarde pas rinscrire
son tour cette dualit dans une perspective thique. Ces
deux aspects de la mchancet ou de la bte machia
vlienne, il les rabat sur la distinction de la bte et de
l'hom m e. Ainsi il les hirarchise et les ordonne dans le
temps : la limite le premier aspect correspond seul la
lutte des classes et le second son dpassement sous la forme
d un tat thique. Du ct de la dictature et de la force figu

153
rent, la fois, la lutte de classes et sa condition transitoire,
qui est lopposition conomique des intrts corporatifs .
Tandis que, de lautre ct, le consentement prfigure
lidal d un Etat sans luttes de classes. Mme superposition,
alors, que chez Hegel du prsent et de la finalit. Tantt
Gramsci nous montre que seul lEtat du proltariat (tat des
travailleurs, ou communisme) peut tre pleinement thi
que, cest--dire populaire. Tantt il reconnat que, en ce
sens, tout tat historique a toujours t thique d une
faon ou d une autre, et que, de ce point de vue, ltat du
proltariat ne comporte rien de nouveau. Mais alors, la poli
tique proltarienne et son parti politique, germe de
volont collective , ne comportent eux non plus rien de
nouveau, sinon q u ils prennent historiquement la relve des
classes dirigeantes antrieures. D o peut-tre lincapacit
de Gramsci sortir, et se sortir, d une perptuelle oscilla
tion entre les termes de socit civile et d tat , q u il
lui faut la fois distinguer et identifier. D o peut-tre cette
contradiction brutale, que j voque par ailleurs : deux fois
otage, du fascisme et du stalinisme, sans q u il se soit jamais
rsign cette symtrie, Gramsci est incomparablement plus
librateur d analyses critiques et de pratiques collectivement
rvolutionnaires q u aucun autre marxiste de son temps, et
cependant il n a fourni aucun moyen dcisif de se dbarras
ser du stalinisme, avec qui il cohabite dans un mme cercle.
Il est vrai que les formulations oscillantes de Gramsci font
aussi partie d un travail, tendant briser ce cercle, q u il nous
est loisible de reprendre. Pas plus que Hegel ou Marx,
Gramsci n est un, tel q u en lui-mme enfin lternit, etc.
Les quations de Gramsci" sont hantes, dans leur per-14

14. (...) il y a aussi quelque chose de pathtique relire sous ce jour les
petites quations du Gramsci de la prison (tat = coercition + hgmo
nie ; = dictature + hgmonie ; = force + consensus, etc.), qui expri
ment moins une thorie de ltat que, sous des catgories empruntes
la science politique autant qu Lnine, la recherche d une ligne poli
tique pour ij conqute du pouvoir d tat par la classe ouvrire (L.
Althusser, Enfin la crise du marxisme ! , in 11 Manifesto, Pouvoir et
opposition dans les socits post-rvolutionnaires, Seuil, 1978). Mais, en
montrant de son ct linstabilit des petites quations dont il tire
argument contre Gramsci Perry Anderson (The Antinomies of Anto-

154
ptuel dplacement, par linsistance d une mme question :
comment trouver pour la thorie et la pratique rvolution
naires un troisime lieu d articulation qui ne soit ni la
socit civile ni l'tat, cest--dire qui ne soit pas le prison
nier de cette distinction et des effets d anticipation tlologi
que q u elle implique ? Pour n avoir cess d en explorer les
configurations, Gramsci devait, mieux (ou moins mal)
q u aucun autre, apercevoir dans ce couple idologique le
vritable tombeau de la politique proltarienne et de la
position de classe autonome q u elle prtend reprsenter.

conomie et politique

Pour finir, je voudrais dvelopper trs schmatiquement


lhypothse suivante : la contribution la plus claire de Marx
la solution de son propre problme, celui de la politique
proltarienne spcifique, cest paradoxalement sa critique
de l'conomie politique. Je voudrais ainsi prendre le contre-
pied de la plupart des commentaires courants, soit chez les
marxistes soit chez les non-marxistes. On nous explique que
ce qui manque chez Marx, cest une thorie critique de
ltat ou de la politique. On cherche donc la constituer en
suivant les plans de Marx, labors diffrentes priodes de
son travail, mais qui tous ont en commun d inscrire lcono
mie au point de dpart d un trajet dductif, ou dialecti
que , qui devrait conduire finalement ltat, la rvolu
tion, la politique internationale, etc., bref au politique.
On utilise alors la critique de lconomie politique, non pas
comme un discours qui produit ses propres effets politiques

nio Gramsci, New Left Review, 1976 ; trad. fi. Sur Gramsci, Maspero,
1978) a peut-tre fourni en fait le moyen de lever un obstacle qui soppo
sait notre lecture de Gramsci, non comme une uvre , d autant plus
pathtique quinacheve (avec Gramsci, le marxisme a trouv son Pas
cal !), mais comme un travail en cours lun des rares qui soit, dans ce
contexte, effectivement autocritique. Peut-tre lun des premiers pas
franchir au-del de cette constatation consisterait-il se demander ce qui,
malgr ses vues sur le libralisme et l amricanisme , rend si diffi
cile Gramsci de passer de la critique de lconomisme (dans le mouve
ment ouvrier) celle de l'conomie (comme idologie d Etat
bourgeoise).

155
1

(y compris dans la pratique), mais pour en sortir, en direc


tion de ce qui serait la vraie politique, dpassant lcono
misme. Et si on ne parvient pas extraire de la critique de
lconomie politique (cest--dire avant tout des raisonne
ments exposs dans Le Capital) les moyens de ce dpasse
ment, on essaye d y suppler en cherchant chez d autres
marxistes, plus politiques que Marx, et en ce sens plus
machiavliens ou plus hgliens que lui, ou mme pourquoi
pas chez des politologues ou des sociologues de la politi
que, des lments d analyse du pouvoir, de l'Etat, de la
forme-parti, de la bureaucratie, etc., de faon complter
ou rectifier la critique de lconomie politique. A la suite
de quoi, pour rtablir lunit systmatique, on se proposera
de repenser tout cela dans llment du retour Marx, et
mme du retour en de de Marx, vers ce qui seraient les
fondements anthropologiques communs la critique de
lconomie politique et la critique de la politique. Par
exemple une anthropologie du travail, une philosophie de
lhistoire comme destin de la division du travail, etc.
Il me semble q u en procdant de cette faon, la fois on
cherche dans la nuit en plein jour quelque chose qui est en
fait dj donn, dj prsent, sans doute sous une forme
partielle et conjoncturelle, mais qui n appelle en fait aucun
dpassement de ce type. Et d autre part on est victime du
mme processus de reconnaissance/mconnaissance dans
lequel Marx sest trouv engag propos de son propre tra
vail : processus tout fait classique (si j osais, je dirais que
nous en faisons tous lexprience...) qui consiste imaginer
q u on va aboutir l o on avait initialement projet de se
rendre, alors q u en fait la pratique effective, mme quand
cest une pratique thorique , conduit ailleurs. Je
m explique :
On cherche quelque chose qui est dj donn, parce que
la forme par excellence de la pense politique de Marx, cest
justement sa critique de lconomie politique, son analyse
des luttes de classes dans la production et cest la faon
mme dont il fait surgir lantagonisme l o, apparemment,
le discours des conomistes avait russi le conjurer. Il se
peut que cette pense politique soit partielle, cest--dire
q u il n y ait pas, en fait, un principe unique d intelligibilit

156
des luttes de classes (ce que Marx a peut-tre cru). Mais il est
impossible de maintenir lide que cette critique soit incom
pltement politique, ou pr-politique, q u elle soit une sorte
de critique pralable la politique, ou si lon veut une
analyse des conditions pralables la politique, qui surgirait
elle-mme ensuite, sur la base de ces conditions. Ou
pour le dire autrement : il savre que Marx, notamment
dans Le Capital, en critiquant lconomie politique, ne va
pas dans le sens d une extnuation de ladjectif, mais au
contraire de son renforcement. C est dj un indice caract
ristique de ce qui loppose aux conomistes eux-mmes.
Toute la tendance historique des conomistes, depuis les
classiques jusquaux no-classiques , dans la mesure
o, de critique en critique, elle cherche confirmer le statut
de science de la discipline (et, comme le remarque J.-P.
Osier, cette confirmation ne cesse d exiger de nouvelles criti
ques, lorsquil apparat que lconomie antrieure n 'apas en
fait luniversalit, lobjectivit et limpartialit requises),
toute cette tendance va se dbarrasser de ladjectif politi
que et constituer une science conomique, une conomi
que pure ( Economies , disent les anglo-amricains.
Lorsquon dite Le Capital dans la trs officieuse collection
de la Pliade, on lappelle Economie ). Les seuls cono
mistes qui vont contre-courant sont ceux qui, la fois,
rintroduisent dans le jeu conomique des effets de contra
diction sociale, et montrent que la science conomique a
connu le singulier destin de fournir un langage et une cons
cience de soi des pratiques d Etat qui ne cessaient d en
contredire les dogmes : par exemple Keynes dans le chapitre
23 de la Thorie gnrale sur le mercantilisme . Mais si
Marx tend, lui, renforcer le sens de ladjectif, et la limite
montrer que l'conomie est bien une politique, en dpit et
au moyen de cette dngation, cest videmment au prix
d un dplacement, donc dans un sens tout fait diffrent de
celui qui est encore commun aux mercantilistes et Adam
Smith. Lconomie n est pas politique parce q u elle analyse
les conditions de la richesse des nations, telles q u un Etat
peut idalement les raliser, ou les garantir15. Elle est politi

15. Ce qui reste, pour lessentiel, largument de Lionel Robbins dans

157
que parce quelle dcouvre dans les quilibres concurrentiels
des phnomnes de domination, dans laccumulation du
capital la logique de lexploitation et mme de la surexploi
tation, dans la valeur le surtravail ncessaire, etc. Donc elle
est politique en changeant le sens du mot.

Mais j ai dit tout--lheure que ce qui soppose la recon


naissance de la politique de Marx dans ses analyses les plus
immdiatement donnes, cest aussi la mconnaissance de
Marx lui-mme. Si lon veut, cest la difficult q u il y a pour
lui comme pour nous changer le sens du mot. On pourrait
se contenter ici de poser que cest l un effet discursif de
lidologie dominante ; mais il faut essayer d tre plus
prcis, parce quen ralit cest la nature mme de cette
idologie dominante qui est ici en cause.
Ce qui fait la difficult pour Marx, cest la prgnance de
ce couple conceptuel Socit-Etat (ou Socit civile -
tat politique ) que nous avons constamment voqu. Je
crois, aprs d autres, que Marx n a jamais vraiment russi
se dbarrasser de ce couple, ou de cette topique , alors
que ses analyses effectives taient pourtant de plus en plus
incompatibles avec elle. Et je dirai q u il n avait pas que de
mauvaises raisons pour cela16.
Sa principale bonne raison , cest que le couple Socit-

The Theory of Economie Policy in English Classical Political Economy, 2e


d., Macmillan, 1978. Robbins, qui ne craint pas les raccourcis, montre
bien cependant quil est erron d attribuer aux classiques et notamment
Smith, mais aussi Bentham, une conception ngative de ltat comme
veilleur de nuit , en contrepartie de leur promotion de lconomique
lindpendance. Le rapport entre instances publiques et prives relve
plutt, une fois de plus, de la division du travail . Cf. aussi Gran
Therborn, Science, C/ass and Society, New left Books, 1976, p. 77 et
suiv.
16. Althusser est tout fait fond, selon moi, chercher dans lanalyse
marxiste des conditions de la reproduction du rapport d exploitation,
les lments d une seconde topique de Marx : cf. notamment Ido
logie et appareils idologiques d tat , in Positions, ditions sociales,
1976. Quant aux difficults qui surgissent de la coexistence des deux cou
ples Socit civile-tat et base superstructure , on trouvera d int
ressantes rflexions dans lessai de Luporini : Le politique et ltatique :
une ou deux critiques ? , in E. Balibar, C. Luporini, A. Tosel, Marx et sa
critique de la politique (Maspero, 1979)-

158
tat, tel que Marx la hrit travers Hegel, recoupe loppo
sition du priv et du public. Or toute lanalyse de lexploita
tion capitaliste montre que la forme juridique de l'appro
priation prive et, corrlativement, celle du contrat salarial,
sont le moyen terme indispensable pour lextraction de sur
travail, pour sa conversion en survaleur et pour la capita
lisation de celle-ci. Mais surtout, le dveloppement histori
que des rapports capitalistes (jusquaux formes multinatio
nales de limprialisme actuel) montraient de plus en plus
que la domination bourgeoise est elle-mme, sa faon, un
aigle deux ttes . Cest--dire q u elle n a pas un centre
unique, que ce soit le capital ou lappareil d tat, mais bien
deux, et quentre ces deux centres, ou ces deux ttes, il peut
y avoir jeu concert, comme nous lobservons tous les jours,
ce qui permet la main gauche d ignorer ce que fait la main
droite, et de balloter les travailleurs d un adversaire (ou d un
interlocuteur contractuel ) un autre ; mais il peut y avoir
aussi divergence, contradiction et crise, surtout lorsquil
sagit d affronter une pousse de masse de ceux d en bas .
Marx a t profondment troubl par cette dualit, qui
devenait de plus en plus manifeste aprs la rvolution de
1848, et il a cherch toute sortes de moyens de la rduire,
soit en montrant q u il sagit d un phnomne transitoire,
quilibre instable dans une phase contre-rvolutionnaire,
ou dpassement du capitalisme dans les conditions mmes
du capitalisme (ce qui ne fait que transposer la dfinition
hglienne de la monarchie17...) ; soit en montrant q u on
peut driver lun des deux termes partir de lautre, en faire
son expression ou son instrument . Mais en mme
temps il a t oblig, d une certaine faon, de le reconnatre.
Cest trs manifeste dans ses analyses du bonapartisme, du
bismarckisme. Ce sera le cas encore plus nettement dans les

17. On trouvera dans Stanley Moore, Three tactics, Monthly Review


Press, New York, 1963, p. 78 et suiv., une remarquable prsentation du
modle stratgique fond sur cette conception du dpassement
interne du capitalisme partir de la concentration du capital, dont il
fait la source, chez Marx lui-mme, du rformisme . A noter que, dans
Le Capital, livre 111, chap. 24 et 27, Marx prsente ce dpassement
comme un processus ambivalent, dont les contradictions propres seraient
susceptibles, soit d une bonne , soit d une mauvaise solution.

159
analyses de limprialisme chez Lnine. Je crois que nous
tenons ici la bonne raison que Marx avait de sen tenir au
couple Socit civile-tat. En ce sens ce couple est tout fait
pertinent du point de vue de la bourgeoisie, ou de la domi
nation de classe bourgeoise, mme si elle ne sy rduit pas.
Ce n est pas seulement un langage, cest une forme d orga
nisation (et mme une forme de vie ), une forme politi
que structurelle, condition d admettre que la socit cest
le capital, ou les conditions de la reproduction du capital, et
rien d autre. Mais en un sens les travailleurs eux-mmes,
leurs familles, etc., font partie des conditions de la reproduc
tion du capital.
Mais ceci n empche pas que, linverse, le couple
Socit-tat est compltement inadquat pour comprendre
le sens politique de la critique de lconomie politique. Je
reviendrai dans un instant sur lexploitation. Ce que les
analyses prcdentes sur la dictature du proltariat et sur
le machiavlisme de Marx nous ont indiqu, cest aussi
ceci que le couple Socit civile-tat est le tombeau, ou
ltouffoir, de la politique proltarienne . On part de
lide que cette politique est dj prsente, d une certaine
faon, dans le procs de travail, ou plutt dans la contradic
tion explosive des conditions de vie et des conditions de tra
vail du salariat industriel, et on se propose par consquent de
voir comment cette contradiction se dveloppe, comment
elle contraint d une certaine faon et dans certaines conjonc
tures toutes les autres contradictions ou mme les plus sim
ples diffrences prsentes dans la formation sociale sali
gner sur elle. On montre q u il y a ainsi une double con
trainte qui sexerce sur le champ politique : d un ct la
contrainte du processus d accumulation du capital auquel
mme les ouvriers sont obligs de se soumettre ; et de lautre
la contrainte des luttes ouvrires, dont mme les capitalistes
sont obligs de tenir compte. Mais ds q u on dfinit et loca
lise la contadiction de base comme contradiction dans la
socit civile , ou de la socit civile, on est pris dans le cer
cle. Dv. lopper la contradiction, cest alors la faire passer
dans IJlment suprieur de ltat, ou inversement cest atti
rer ltat dans llment de la socit civile et ly rsorber.
Mais ltat et la socit civile ne sont que le miroir lun de

160
lautre. Et par consquent on tourne en rond, et en particu
lier au lieu d arriver penser la politique proltarienne
comme une autre pratique de la politique, partir de
laquelle le mot politique change de sens, on ne peut plus
en faire que l'anticipation de l'u n it enfin reconstitue entre
la Socit et lEtat, au profit de lun ou au profit de lautre.
On est pris compltement dans le pige qui guette lidolo
gie socialiste : en voulant mettre la socit , ses forces pro
ductives, son autonomie, etc., la place de ltat comme
instance dirigeante, rgulatrice ou totalisatrice, aboutir en
fait substituer un tatisme un autre, un tatisme de la
production et de la planification un tatisme du libre-
change, du contrat et du gouvernement des hommes ...
Je veux donc dire ceci : sil y a chez Marx un lment de
politique proltarienne qui soit un troisime terme vri
table, il faut le chercher d abord (comme plus tard chez
Lnine ou chez Gramsci) du ct de tout ce qui rsiste la
dichotomie Socit civile-tat, et la dsarticule. Et si on peut
le trouver avant tout dans la critique de lconomie politi
que, cest parce que cette dichotom ie, telle que Marx la
reoit (et nous aprs lui), est avant tout un effet de l'idolo
gie conomique. Hegel n aurait pas pu construire sa repr
sentation du tout comme le rapport hirarchique et concen
trique de la socit civile et de ltat, sil n avait pas reu la
distinction des conomistes, commencer par le sens mme
du mot socit civile qui, avant Smith et Ferguson, veut
dire socit politique. En remontant de Hegel aux conomis
tes, Marx remonte la source de cette reprsentation
idologique.
J ai parl de reconnaissance et de mconnaissance la fois.
C est une formule dangereuse, car on pourra me dire q u il
sagit d une apprciation purement subjective. En fait je ne
cherche pas la prouver, mais la rendre acceptable, comme
hypothse de travail. Je dirai que Marx, comme les socialistes
de son temps, et en ce sens il n est que lun d eux, est com
pltement dans lidologie conomique. Par exemple Marx
perptue dans une partie de ses analyses lidologie cono
mique de lautomatisme, ou de la rgulation spontane des
phnomnes conomiques en termes quantitatifs. Sil porte
aux nues le tableau conomique de Quesnay et essaye de le

161
dmarquer dans le livre II du Capital, cest parce que le
tableau permet la fois de critiquer lide d une rgulation
du march (de la concurrence) et de la remplacer par lide
d une rgulation de la production et de la reproduction
sociales. Plus significatif encore, Marx critique, comme cha
cun sait, le naturalisme des conomistes, la faon dont ils se
reprsentent la production marchande comme un Etat de
nature ; mais cette critique le conduit historiser le capi
talisme sous une forme trs particulire : en inscrivant les
tendances de la production marchande dans une loi gnrale
d'volution, que Engels comparera mme celle de Darwin.
Et il n allait pas falloir longtemps pour que, dans lidologie
dominante, les lois d'volution viennent occuper exacte
ment la mme place que les tats de nature, celle de garantie
mtaphysique du progrs dans la stabilit18...
D un autre ct, contradictoirement, Marx, la diffrence
de tous les socialistes de son temps, et en ce sens il ne peut
tre considr comme lun d entre eux (ce qui est d ailleurs
lune des raisons de son insistance sur le mot de com m u
nisme), est en dehors de lidologie conomique : il procde
la dmolition systmatique de son mode d analyse. Pour le
montrer de faon convaincante, il faudrait relire tout le
livre I du Capital. J ai parl des lois d volution historique...
Mais ct de ce concept qui apparat surtout comme une
gnralisation philosophique a posteriori, il y en a un autre
tout fait diffrent, et beaucoup plus directement engag
dans lanalyse, cest le concept de loi tendancielle. Une loi
tendancielle est la combinaison d une tendance et d une
contre-tendance. Cela ne veut pas dire que la tendance est
retarde, ou que lhistoire du capitalisme suive une voie
moyenne entre tendance et contre-tendances... cela veut
dire que la tendance n aboutit jamais l ou elle tendait ini
tialement. Cest pourquoi il y a une histoire du capitalisme
et pas seulement une logique de laccumulation. Cela veut
dire surtout que le capitalisme ne peut grer ses propres
tendances sans combiner entre elles des stratgies d exploita

18. Bien entendu, Darwin lui-mme ne dfinit jamais son hypo


thse , devenue ensuite thorie , comme une loi de dveloppement,
au sens des volutionnistes contemporains.

162
tion de la force de travail tout fait htrognes, qui sont
autant de faons de rpondre la lutte de classes ou d antici
per sur elle, au sens cette fois o lon dit q u un bon sportif
est celui qui sait anticiper sur ladversaire... Avec cette diff
rence quici il n y a pas de rgles du jeu, et que tous les
coups sont permis.
Cest pourquoi Le Capital, au grand tonnement de la
plupart de ses lecteurs, ne se prsente pas comme une argu
mentation purement conomique. Sil part de la valeur,
cest pour remonter au travail, et de l au surtravail. Et par
tir de ce moment on n est plus dans lconomie, mais dans
quelques chapitres d histoire des luttes de classes o lon voit
interfrer avec les problmes de la productivit et du profit
les coalitions ouvrires, les rapports des inspecteurs de fabri
que, la lgislation du travail et mme lexpropriation sangui
naire des populations paysannes, lie une accumulation
primitive qui n a de primitif que le nom. Bref on est dans
lhistoire des stratgies d exploitation, et plus du tout dans
la distinction de la socit civile et de ltat. Donc on est en
plein dans les conditions de la politique proltarienne, au
moins sous quelques-uns de ses aspects les plus immdiats.
Cest peut-tre ce qui permet de comprendre pourquoi
beaucoup de lecteurs de Marx expliquent que tout ce qui,
dans Le Capital, n est pas traductible en termes de valeur
d change et de rapports quantitatifs entre des valeurs
d change ou des prix, relve de la mtaphysique ...
Je conviens tout fait que ces considrations ne rglent en
rien les problmes pratiques de la politique proltarienne
que jai voqu au dbut ( propos des figures successives de
la dictature du proltariat ). Mais d une certaine faon
cela vaut beaucoup mieux ainsi, si lon ne veut pas retomber
dans une forme ou une autre de primat de la thorie sur la
pratique... Cela ne rgle pas la question de la forme-parti
(mais cela peut clairer celle du syndicat, qui en est inspara
ble). Cela ne rgle pas la question d une analyse elle-mme
matrialiste, donc critique, du marxisme comme idologie
de masse, cest--dire la fois idologie rvolutionnaire et
idologie d tat. Cela ne rgle pas la question de savoir si,
comme le dit le M anifeste, toute lhistoire des socits
jusqu nos jours est lhistoire des luttes de classes , cest--

163
dire si on peut traiter les analyses du Capital et la critique de
lconomie politique comme une squence analytique, au
lieu d en faire le germe d une totalisation, et ainsi, une sorte
d ontologie sociale fondamentale...
Mais cela peut permettre de formuler une dernire hypo
thse, quant aux raisons elles-mmes ambigus de la pren
nit, ou de la capacit d adaptation du marxisme. Cette
hypothse, cest que l'conomie comme telle est
l'idologie d'tat par exellence, ou l'idologie d'Etat princi
pale de la bourgeoisie comme classe dom inante, depuis la
fin du X V I I I ' sicle jusqu nos jours, en y incluant bien
entendu lidologie d tat des tats socialistes, qui sont des
tats bourgeois plus ou moins dstabiliss ou restabiliss. Ce
qui est curieux, cest que Marx, en un sens, ne dit pas autre
chose et ne cesse de le rpter, en dsignant les conomistes
comme les idologues de la bourgeoisie , ses reprsen
tants idologiques , en opposant lconomie politique du
travail celle du capital . Mais d un autre ct,
lorsquils formulent explicitement la question d une form e
dominante de l'idologie dom inante dans les socits capita
listes, Marx et surtout Engels disent que cette forme est
lidologie juridique, cest--dire lidologie des droits de
lhomme, du contrat social et du rgime parlementaire...
Il est vrai que, dans cette formulation, il y a un renvoi
indirect lconomie, puisque lidologie juridique sou
vent mal distingue du droit lui-mme est analyse
comme le reflet de lextension universelle de la proprit pri
ve et de lchange marchand. Mais de cette faon, au lieu
de dsigner lconomie comme une couche plus profonde,
ou plus tendue, de lidologie dominante, on tendrait plu
tt en faire le rel qui explique la production de lidologie
comme telle, et du coup on tend plutt la sanctionner q u
la critiquer. En fait, ce qui fait difficult pour Marx, ce serait
de pouvoir dire la fois q u il y a une conomie politique
scientifique, ou q u il y a du scientifique dans lconomie
politique, et que lconomie politique est lidologie d tat
numro 1 de la bourgeoisie. Et ce qui len empche, ce n est
pas son analyse mme du discours conomique (du moins
celui des classiques ). Au contraire. A preuve la conclu
sion tire de la lecture d Adam Smith : la bourgeoisie a

164
d excellentes faisons d attribuer au travail humain cette sur
naturelle puissance de cration de la valeur , ou encore la
reconnaissance du fait que Ricardo exprime sans phrases ,
sans illusions la logique de laccumulation du capital au
dpens des propritaires fonciers. Ce qui len empche, cest
surtout de n avoir jamais dispos que d une dfinition tho
rique de lidologie comme spculation, donc d une opposi
tion terme terme entre science et idologie, que prcis
ment sa critique de lconomie remettait en cause, qui rend
littralement impensable lidologie (ou la conscience de
classe ) proltarienne, et dont il ne serait pas difficile de
montrer nouveau la parent avec le couple Socit civile-
Etat. Ou encore, cest d avoir cru, en fonction de cette dfi
nition, que lidologique est son comble d efficacit
mystificatrice lorsque, dans la topique sociale, on est
au plus loin des rapports sociaux dterminants et de la recon
naissance des luttes de classes. Alors q u en fait la critique de
lconomie suggrerait plutt songeons aux chapitres
extraordinaires sur la form e salaire que lefficacit maxi
male de lidologique se situe au plus prs de la contradic
tion sociale, lorsque le discours idologique est directement
entrelac aux rapports conflictuels q u il sagit de contrler.
La seule tentative approfondie de Marx pour aller dans ce
sens, cest le texte fascinant sur le ftichisme de la mar
chandise . Mais comme Marx tait oblig de composer avec
son identification de lidologie la spculation, tout y reste
pris dans une tonnante construction post-kantienne de la
dialectique des apparences sociales, et surtout le concept de
lidologie dominante y est compltement coup de toute
rfrence ltat1.
Cela revient dire q u une autre racine des difficults de
Marx noncer en toutes lettres ce q u il ne cesse de dmon
trer pratiquement, cest sa difficult distinguer ce que
jappelle ici grossirement l'idologie d tat n 7 de la classe
bourgeoise (indispensable non seulement la domination,
mais la constitution et mme la reconstitution d une19

19- Cf. Jacques Rancire, Lire Le Capital, III (Maspero, 1973, 2' d.),
p. 31 et suiv., p. 95 et suiv. ; et E . Balibar, Cinq Etudes du matrialisme
historique, Maspero, 1974, p. 206 et suiv.

165
1

classe bourgeoise), de l idologie particulire qui


cimente de lintrieur l'appareil d Etat bourgeois, le
comportement de ses fonctionnaires, lactivit de ses intel
lectuels, les droits et les devoirs des citoyens par rapport
lappareil d Etat, etc., et qui est en effet lidologie juridi
que, ou si lon veut la conception juridique du monde
(par opposition une conception religieuse). Cest cette dis
tinction qui est masque quand Engels crit que lEtat est
la premire puissance idologique20 , en faisant de lidolo
gie dominante le produit de lappareil d Etat, alors que la
premire question est de savoir quelle forme idologique
doit devenir dominante pour que la bourgeoisie puisse con
trler, transformer et utiliser lappareil d Etat.
Il y a sans doute toutes sortes de raisons historiques qui
peuvent nous aider comprendre pourquoi cette distinction
est si difficile pour Marx. Par exemple linfluence du modle
de la Rvolution franaise qui avait conduit Marx penser
que la France est le pays classique de la politique bour
geoise , tandis que lAngleterre du libralisme et de la rvo
lution industrielle serait seulement le pays classique de son
conomie. Ds lors il y avait une sorte de dcalage entre les
deux moitis de la socit bourgeoise typique , qui faisait
que, en plein XIX' sicle, Marx continuait de se reprsenter
lAngleterre comme un pays sans Etat bourgeois dvelopp
(lui qui vivait depuis des annes en plein cur de Lon
dres !). D un autre ct plus la domination de classe de la
bourgeoisie se consolidait en France, sous les formes du
bonapartisme et plus tard de la Ille Rpublique, avec ce for
midable dveloppement de lappareil d Etat bureaucratique
et centralis (quil est de bon ton aujourdhui d appeler
jacobin , sans crainte du ridicule historique), plus Marx et
Engels taient troubls par ces formes politiques indites. Et
cela les amenait expliquer que la rgle pour la classe bour
geoise est de ne pas exercer en personne la domination
politique, mais de la dlguer d autres q u ses propres
groupes dominants...
Nous pouvons aujourdhui, mme sans entrer dans tous

20. Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande,


chap. 4.

166
les dtails, prendre un peu de recul par rapport ces condi
tions historiques et apercevoir ce q u il y a de trs pertinent,
au contraire, dans le fait d avoir travaill sans relche armer
la politique proltarienne non pas au moyen d une criti
que de lidologie juridique quelles q u aient t les con
squences de cette lacune mais avant tout au moyen
d une critique de lidologie conomique.
Le livre rcent de Louis Dumont, Homo qualis (Galli
mard, 1977), a sans doute contribu relancer chez nous la
discussion sur les effets politiques de lidologie conomique
(bien aprs d autres pays). Mais comme les squences discur
sives quil analyse sont noyes dans une vaste confrontation
anthropologique entre les socits dites holistes et les
socits dites individualistes (avatar parmi d autres du
vieux paradigme , du status et du contract , de la
Gemeinschaft et de la Gesellschaft , du naturel et
du montaire , des socits froides et chaudes ,
etc.), je persiste trouver que les analyses plus limites de
J.-P. Osier propos de Smith et de Hodgskin sont plus ins
tructives (dans son petit Thomas Hodgskin, une critique
proltarienne de l'conomie politique, Maspero, 1976). Ce
qui est fondamental, cest que, partir d Adam Smith, le
discours conomique , en se prsentant comme science et
en se coupant radicalement du politique prsent
comme une survivance prcapitaliste, donc en instituant la
distinction de la socit civile et de ltat, fournit aux diff
rentes fractions de la bourgeoisie les moyens de penser, et
donc d organiser, lunit de leurs intrts comme autant de
conditions de laccumulation du capital. On appellera
politique tout ce qui oppose ces intrts entre eux, et
conomie tout ce qui les reconduit la logique de laccu
mulation, cest--dire au commandement du capital (ou
de largent) sur le travail. Du coup, on a le moyen, au moins
thorique, d empcher les intrts du travail, ou plutt des
travailleurs, de sinsrer dans les conflits d intrts entre dif
frentes fractions bourgeoises pour en perturber les arbitra
ges (comme on dit aujourdhui), et pour saper les bases de
masse de ltat. Ou encore, on tient la solution enfin trou
ve (comme dirait Marx) au problme que la philosophie
politique classique n avait jamais pu rsoudre de faon satis

167
faisante avec son tat de nature et son contrat social .
Il sagissait en effet de formuler une thorie qui pose
d abord le conflit des intrts, la guerre civile invitable,
pour montrer ensuite dans les termes mmes de ce conflit la
ncessit de sa solution, cest--dire de la constitution d un
tout, d un ordre harmonieux, d une volont gnrale. Au
lieu de rechercher cette solution sur le terrain du droit, de la
moralit, de la loi naturelle , lidologie conomique le
dplace radicalement. Elle dit que cet ordre n est pas poli
tique , quil n est pas impos par lEtat, q u il est tout sim
plement la logique conomique elle-mme le jeu des int
rts opposs tendant un mme quilibre gnral, la main
invisible du march. Et du mme coup, on obtient une
solution incomparablement suprieure aux prcdentes.
On n a plus besoin des artifices complexes du contrat social
et de ses limitations ou garanties. On n a plus besoin de sup
poser fictivement une reconstitution de lEtat partir de
zro, d un tat de nature imaginaire qui comporte tou
jours aussi le danger de ce que Spinoza appelait propos de
la monarchie le retour la masse , de ce que Hegel dsi
gnera plus tard avec effroi comme le fanatisme des gens
qui ont trop lu Rousseau... Il suffit de continuer l Etat, et de
le rformer en lui assignant pour tche la reproduction des
conditions du libre jeu du march, y compris le march
du travail, et y compris bien entendu le march
planifi21 .

21. Ces hypothses, on le voit, mme si elles recoupent la thse soute


nue par P. Rosanvallon dans son livre Le Capitalisme utopique (Seuil,
1979) (qui doit beaucoup, notamment, L. Dumont), vont finalement
loppos. Certes il me parat juste d affirmer, aprs Halvy, MacPherson
et quelques autres, que lconomie politique classique vise rsoudre
un problme politique , et q u elle doit tre comprise comme une
rponse aux problmes non rsolus par les thoriciens politiques du con
trat social (op.cit., p. 6). Mais je ne crois, ni qu'elle ne vise pas princi
palement constituer un savoir thorique , ni q u elle constitue, selon la
notion reprise de Sorel, une utopie librale . Une fois de plus, dans ces
alternatives, cest la conception q u on se fait de l'idologie en gnral qui
est en cause. A fortiori je ne crois pas du tout que, en posant l'autonomie
de l'conomique, les conomistes classiques aient refoul la question
du politique . Bien au contraire, ils la traitent explicitement, non c e r t e s
en termes d'individu (cest--dire sur le terrain mtaphorique d ' u n e

168
Je pense, avec tous les signes d hypothse que vous vou
drez, que nous sommes toujours dans lespace idologique
ouvert par cette solution remarquable. Et cest la raison pour
laquelle je disais dans mon argument introductif que le
marxisme reste d une certaine faon indpassable au
milieu de sa propre crise aussi longtemps q u il est fac
teur de crise dans les rapports de la thorie et de la pratique
politiques : parce q u elles sorganisent dans le champ de
cette idologie. Donc, non pas tellement cause des thori
sations marxistes du parti et de la transition socialiste, mais
cause de la forme sous laquelle la problmatique de la lutte
des classes est rouverte en permanence par la critique de
lconomie. Il me semble en mme temps que ceci jette
quelque lueur sur la faon dont, plus le marxisme lui-mme
tend se transformer en une idologie d Etat ( travers une
idologie de parti), plus il devient lui-mme conomiste...

anthropologie), mais directement en termes de classes sociales, et cest ce


qui fait leur force : qu'il sagisse de la critique du mercantilisme, de la
distinction entre travail productif et travail improductif , du pro
blme de population, des poor laws et des coalitions, ou de la faon
dont Ricardo pense pouvoir dfinir une fois pour toutes les limites dans
lesquelles cantonner lantagonisme du salaire et du profit ( condition de
minimiser la rente des propritaires fonciers). Je ne crois pas abusif, cet
gard, de suggrer que Marx en bien des passages (notamment dans toute
sa critique du mythe de laccumulation primitive , destin assurer
loubli des origines historiques du travail command ) a trs claire
ment dsign cet aspect machiavlien des conomistes libraux.
15 ju in 1981

philippe lacoue-labarthe

la transcendance
finit dans la politique

Argument

1. A l'horizon du travail dont on se propose ici de dtacher un


fragment, une question : y a-t-il une politique possible qui prenne en
compte la pense de Heidegger ?
Faire ainsi rfrence la pense de Heidegger, c 'est reconnatre
de manir assurment non simple, interrogative, conflictuelle
la pertinence de la question de la mtaphysique . Mais c est aussi,
par voie de consquence, s'exposer au risque de voir invalide (ou
strictement dlim ite), dans chacun de ses termes comme dans sa
possibilit elle-mme, la question d'une * politique possible . En
particulier, nen n 'assure que le concept lui mme de politique puisse
l conserver un quelconque bien-fond.
2. Pour mettre l'preuve cette question, et avoir quelque chance
de l'articuler un tant soit peu rigoureusement, il fa u t tout d abord
interroger ce qu 'on appellera par mesure d'conomie la politique
heideggenenne : qu 'a p u impliquer politiquem ent et sur quel
mode (accidentel ou non, mdiat ou immdiat), jusqu ' quel point,
avec quelle rigueur, dans quel style politique, moyennant quel rap
port avec le philosophique, etc. la pense de Heidegger ? Quelles

171
ont t, ou n 'ont pas t, les consquences politiques de la dlimita
tion de la mtaphysique ?
3. Mener une telle interrogation suppose qu 'on prenne de front
premire tape d 'un travail trop soigneusement vit jusqu a prsent
la question de l'engagement politique de 33 Et que cette ques
tion, on ne la pose pas de faon extrieure, d 'u n * p o in t de vue
l'avance disqualifi par la propre radicalit des questions heidegge-
riennes (historique, sociologique, idologique ou tout sim plem ent
politique), mais depuis la pense de Heidegger elle-mme. C'est--
dire aucun autre lexique n 'est ici disponible comme une ques
tion philosophique. En elle-mme double :
a) sur quelle base philosophique a p u se faire l 'engagement nazi de
33 ? Qu 'est-ce qui, dans la pense de Heidegger, a rendu possible
ou plutt : n'a pas interdit l'engagement, cet engagement
politique ?
(Premire question, en sous main, de porte gnrale : quelle
condition le politique peut-il entraner le philosophique ? Y a-t-il
une invitable surdtermination politique du philosophique ? Et
jusqu quel point le politique est-il plus puissant que le philoso
phique ? Ce sont l peut-tre parm i les questions les plus lour
des que nous lgue le totalitarisme .)
b) quel a t, en 33, le sens de l'engagement politique de Heideg
ger ? Quelle politique et quel concept du politique y ont t
mis en jeu ?
4. On tentera l'analyse, sous cet angle, du seul texte politique que
Heidegger n'ait pas reni : le Discours de Rectorat . Il va de soi que
c'est, l encore, par mesure d'conomie : la reconnaissance pos
thum e de ce texte lu i accorde un incontestable privilge ; mais le
temps ne serait pas compt, ce sont toutes les proclamations politi
ques de Heidegger (en 33-34, mais aussi plus tard) qu 'il faudrait sou
mettre l'analyse.
On tentera de montrer que le # Discours de Rectorat s'inscrit dans
le droit f i l de la destruction de l'histoire de l'ontologie , c'est--
dire non pas dans l'entreprise de dlim itation (ou, encore moins, de
dconstruction) de la mtaphysique, mais dans le projet de son ins-
tauratio fondamentale ou de sa re-fondation. La politique heidegge-
rtenne, en 33, est la consquence la plus nette de la rptition * de
la fondation kantienne et, par l mme, de la reprise de la
question (grecque) du sens de l'tre .

172
Q uest-ce qui, dans la pense de Heidegger, a rendu pos
sible ou plus exactement : q u est-ce qui, dans la pense
de Heidegger, n a pas interdit lengagement politique de
33 ?
Telle est donc la question que je me pose ici, au plus prs,
et pour laquelle j aimerais pouvoir avancer une premire
rponse ou lesquisse d une rponse.
Car il sagit l, tout le monde le sait, d une question
norme. En soi. Et si norme d ailleurs, cette fois littrale
ment (eu gard en particulier aux normes, cest--dire aux
interdits, de notre pratique philosophique) que, malgr les
apparences (et beaucoup de bruit), on ne la pratiquement
jamais pose. Et en tout cas, ma connaissance du moins,
jamais travaille dans ces termes'.
Cette question, par consquent, la premire tche est de
llaborer rigoureusement.
Auparavant toutefois, et pour prvenir tout risque de
malentendu, je voudrais marquer ceci deux choses :

1. Mon propos sera ici et d autant plus que la question


me parat, en tous sens, redoutable celui de lanalyse,
non du rquisitoire. Mais cela ne signifie absolument pas de
ma part une quelconque neutralit ; ni, pas davantage,
une quelconque soumission lidal, si cen est un, de
limpartialit, de labstention ou de la suspension du juge
ment. Je ne crois pas non plus, je rcuse mme q u on puisse
adopter lgard de cette affaire une posture sereine
ment historienne : le temps n est pas du tout venu
d examiner les choses avec la distance requise , et il ne
viendra probablement jamais ; de mme que ne viendra
jamais le moment o lon pourra considrer comme cicatri
se la blessure de la pense dont a parl Blanchof. 11 y a

1. Seul Franois Fdier, en France, a pos la question (cf. Trois atta


ques contre Heidegger , in Critique 234, novembre 1966).
2. Notre compagne clandestine , in Textes pour Emmanuel Le'vi-
n a s,).-M. Place dit., 1980.

173
de lirrparable, absolument ; et il y a aussi, quelque rpu
gnance q u on en ait, de limpardonnable. Au-del de lin
vitable prise de position politique (dont je n ignore pas
q u elle est aussi, comme telle, le legs universel et irrenona-
ble du totalitarisme ), cest d une ncessaire condamna
tion thique quil sagit serait-on, comme je le suis, dans
lignorance de ce qui constitue lthique et de ce qui en fait
la ncessit. Et disant cela, je ne mets pas seulement en cause
ce q u on appelle pudiquement lpisode de 33 , encore
que se compromettre, si peu ou si brivement que ce soit,
avec un rgime et une idologie explicitement racistes et
antismites soit dj un scandale. Mais disant cela, je mets
aussi (et peut-tre surtout) en cause labsence de tout repen
tir et le silence observ, avec obstination semble t-il, sur le
plus grave : sur lextermination.

2. Et jusqu un certain point par voie de consquence :


la question que je pose ainsi, propos de Heidegger, n est
en aucune manire une question simplement historique,
mais bien une question actuelle .
On connat le fameux : Qui pense grandement, il lui
faut se tromper grandement5. Lerreur, ou plutt la fa u te,
de Heidegger a beau tre ce quelle est, je persiste croire
q u elle n enlve strictement rien la grandeur de sa pen
se, cest--dire son caractre pour nous, aujourdhui
dcisif. Une pense peut n tre pas infaillible et demeurer,
comme on dit, incontournable . Sa faillibilit mme, du
reste, donne penser. C est pourquoi je persiste croire que
cest elle aussi bien, cette pense, qui nous pose, depuis la
faiblesse qui fut la sienne comme depuis son avance la plus
extrme, la question du politique.
Q uen est-il en gnral du politique ? Quelle est lori
gine, quels sont les soubassements historico-philosophiques,
quelles sont les limites ou les bornes du (ou des) concept(s)3

3. Lexprience de la pense , in Questions 111, Gallimard, 1V66.

174
du politique que nous manipulons ? En quoi consiste, dans
son essence, le politique ? (Si lon prfre : le concept
suffit-il aujourdhui dsigner ce que nous entendons dsi
gner sous ce mot ? Peut-on, et quel prix, quel risque phi
losophique ou dj-plus philosophique ( quel risque de la
pense ), faire encore fond innocemment ou presque
innocemment, sur le mot ?) Et linverse, que rien ne
saurait exclure si lon mne terme certaines des questions
heideggeriennes : quelle est au fond la surdtermination
politique du philosophique ?Jusqu quel point ce n est pas
le politique, ou quelque chose de politique, entre autres
mais tout particulirement, qui rend si malaise et ne cesse
de gner la d-limitation du philosophique ? Jusqu quel
point le politique n est pas ce qui n arrte pas d inaccomplir
le philosophique, avec toutes les consquences qui sont cel
les d une domination dont on ne voit pas la fin ?
Il me semble difficile, aujourdhui, d viter de telles
questions ; et difficile de ne pas reconnatre que cest Hei
degger seul qui nous permet de les poser. Comme telles,
cest--dire comme des questions-limite , puisque cest
le point o nous en sommes et q u il serait futile de nous le
masquer. Autrement dit, la question que je voudrais adres
ser Heidegger est une question elle-mme heideggerienne.
C est une question de Heidegger par o je me demande
sil ne faut pas entendre : cest la question de Heidegger,
cest--dire au fond la question q u sa manire, plus ou
moins ouvertement et plus ou moins lucidement, Heidegger
n a pas cess de se poser depuis 33.
Cest pourquoi, d ici, elle peut prendre cette forme en
apparence nave (mais cest une telle navet , il me sem
ble, qui a fray la voie de Hannah Arendt et, pour une large
part, de Bataille) : y a-t-il une politique possible qui
prenne en compte la pense de Heidegger ? Et lon voit bien
que le prendre en compte , ici et d ici, qui exclut videm
ment la critique (se voudrait-elle mme interne ),
n inclut pas pour autant la moindre infodation. Il ne sagit

175
pas de penser tout uniment avec Heidegger, ni mme,
comme Habermas a jug suffisant d en reprendre la formule
Heidegger lui-mme, de penser avec Heidegger contre
Heidegger 4. Mais il sagit peut-tre tout simplement la
difficult mme d une tentative de libre rapport (cest--
dire d un rapport instable, divis, ni interne ni externe, sans
statut lavance prescrit ou proprement dfini) avec, sinon
un penseur respect, du moins une pense reconnue.

Cela pos, je reviens donc ma question initiale, cest--


dire restreinte, d un commencement : q u est-ce qui a auto
ris, q u est-ce qui n a pas interdit, dans la pense de Hei
degger, lengagement politique de 33 ?
Poser cette question, dans les conditions o je me place,
cela revient en fait mettre en rapport et comparer deux
textes, sil sagit bien de deux textes : le texte philosophique
et le texte politique jentends par l, de faon trs empiri
que, lensemble des adresses et des proclamations, pronon
ces et publies, qui ont t expressment places par Hei
degger sous le signe de lintervention politique. (Comme je
lai indiqu, cest par mesure d conomie et uniquement
par mesure d conomie que je m en tiendrai ici au Dis
cours de Rectorat . Q uil sagisse l du seul texte politique
que Heidegger n ait pas reni5 lui accorde un privilge cer-

4. Jrgen Habermas, Profils philosophiques et politiques, Gallimard,


1974, p. 99.
5. Rponses et questions sur l'histoire et la politique, Mercure de
France, 1977, p. 21. Ce texte, on le sait, est celui d un entretien accord
par Heidegger en 1966 au Spiegel et publi, sur sa demande, au lende
main de sa mort.
Pour plus de commodit, jadopterai dsormais, pour les rfrences
aux textes de Heidegger, les conventions suivantes :
Cor. : Qu 'est-ce que la mtaphysique ? (suivi d'extraits sur l'tre
et le temps et d'une confrence sur Hlderlin), trad. Henry
Corbin-, Gallimard, red. 1951.
Kant : Kant et le problme de la mtaphysique, trad. de Wael-
hens et Biemel, Gallimard, 1953.
Davos : Ernst Cassirer-Martin Heidegger, Dbat sur le kantisme et

176
tain. Mais cela ne disqualifie pas pour autant tous les autres
textes que Heidegger a mis au compte des compromis
invitables. Le texte politique, si quelque chose de tel existe
en toute autonomie, cest la totalit des dclarations recen
ses et conserves .)
Q uest-ce, toutefois, que mettre en rapport et comparer
ces deux textes ?
Il devrait aller de soi maintenant, les rsultats ayant t ce
q u ils ont t, q u on ne peut plus se contenter de dire : Hei
degger a mis au service du national-socialisme la pense et le
langage de Sein u n d Zeit ; ou bien : Heidegger a traduit
Sein u nd Zeit dans le lexique de la rvolution conserva
trice , du national-bolchvisme , de la littrature
vlkisch , etc. Procder ainsi, cest videmment se donner
lavance les moyens de franchir le pas, de faire le saut du
philosophique au politique q u il sagit prcisment de met
tre en question. Je reconnais q u il n est pas inutile de savoir
dans quelle aire politico-linguistique se meut dj le discours
philosophique de Heidegger, ni quelle est la surdtermina
tion idologique d un certain vocabulaire ou de certains
thmes luvre dans Sein u n d Zeit. Mais il faut encore
sassurer de lautonomie, par rapport au philosophique,
d une telle aire politico-linguistique ou d une telle idolo-

laphilosophie (Davos, mars 1929),dit. par Pierre Auben-


que, Beauchesne, 1972.
V. W. G : Vom Wesen des Grundes : De ltre-essentiel d un fon
dem ent ou raison , trad. H. Corbin, in Questions I Galli
mard, 1968.
IM : Introduction la mtaphysique, trad. Gilbert Kahn, rd.
Gallimard, 1967.
QM : Qu'est-ce que la mtaphysique ?, trad. Roger Munier, in
Le Nouveau commerce, 1970.
N : suivi d'u n chiffre romain : Nietzsche I ou II, trad. P. Klos-
sowski, Gallimard, 1971.
Q : suivi d un chiffre romain : Questions I, II, III, etc., Galli
mard, 1966-1976.
Spiegel : Rponses et questions sur l histoire et la politique, trad.
Jean Launay, Mercure de France, 1977.
6. Cf. Guido Schreeberger, Nachlese zu Heidegger, Bern, 1962.

177
gie : quand on aura constat que tel mot est particulire
ment marqu ou tel idologme particulirement voyant,
q u aura-t-on prouv sil se rvle que ce mot ou cet idolo
gme peut aussi bien, par exemple, reconduire Nietzsche,
Hegel ou Fichte ? Quel rapport y a-t-il au juste entre
lexique philosophique et lexique politique (ou idologi
que) ? Lequel entrane ou marque lautre ? Ce qui veut dire
linverse : si une mutation affecte le vocabulaire philoso
phique de Heidegger en 33, comment dcider que cette
transformation est due simplement lemprunt (et sous
quelles conditions ?) d un langage politique ? Le dcryptage
lexical quoi il faudrait joindre aussi lanalyse de la
syntaxe et du ton (du style ), lexamen critique des gen
res utiliss, des circonstances, des destinataires, des sup
ports, etc., etc. , un tel dcryptage est assurment nces
saire, condition toutefois que la transcription des connota
tions philosophico-politiques n aille pas de soi et ne sauto
rise pas d on ne sait quelle certitude historico-sociologique.
Il est ncessaire, mais il ne touche pas lessentiel : soit la
question de la teneur philosophique du discours politique
tenu par un philosophe en qualit de philosophe. Autre
ment dit, reste bien toujours la question : est-ce que cest sa
philosophie ou sa pense qui engage Heidegger dans la poli
tique (dans cette politique), et lui permet de dire et de justi
fier sa position ?

Si lon prend repre sur les propres dclarations posthu


mes de Heidegger, le Discours de rectorat sinscrit dans
le sillage de la Leon inaugurale de 29 : Qu'est-ce que la
mtaphysique ? Non seulement Heidegger indique q u il est
entr dans la politique par le chemin de lUniversit , et
limite la politique universitaire son engagement politique
et sa responsabilit philosophique, mais il assure au fond
que le discours politique de 33 ne dit pas autre chose que le
discours philosophique de 29 ou mme que le discours

178
philosophique antrieur 29. C est un discours philosophi
que. Je prlve ces deux passages :

En ce temps-l [il sagit de 1 9 3 0 ] , jtais encore entirement


retenu par les questions qui sont dveloppes dans Sein undZeit
( 1 9 2 7 ) et dans les crits et confrences des annes suivantes : ce
sont des questions fondamentales de la pense qui se rapportent
mdiatement aussi aux questions nationales et sociales.[Le
mdiatement , ici, nest videmment pas laiss au hasard.] De
faon immdiate pour moi, en tant quenseignant lUniversit,
se posait la question du sens des sciences et du mme coup de la
dtermination de la tche de lUniversit. Cette recherche est
exprime dans le titre de mon discours de rectorat lAffirmation
de soi de lUniversit allemande .

Et ceci encore :

Le motif qui ma dcid assumer le rectorat est dj nonc dans


ma confrence inaugurale Fribourg en 1 9 2 9 (...) : Les domai
nes des sciences sont spars loin les uns des autres. La faon dont
les sciences traitent leurs objets est chaque fois radicalement diff
rente. Cette multiplicit de disciplines disperses na plus dautre
cohrence aujourdhui que celle qui lui est octroye par lorgani
sation technique des universits et des facults, et na plus rien en
commun sinon lutilisation pratique qui est faite de ces spciali
ts. En revanche lenracinement des sciences dans le fondement
de leur essence est chose morte7.

Et de fait le Discours de rectorat tient sensiblement le


mme langage ( la mobilisation prs d une volont de
lessence sur laquelle je reviendrai) et sorganise pour une
trs large part autour du mme motif central.
Je cite la traduction de Grard Granel que jutiliserai
dornavant, au besoin en la modifiant :

Si nous voulons saisir lessence de la science, alors il faut dabord


que nous nous mettions sous les yeux la question dcisive sui
vante : la science doit-elle continuer tre pour nous, ou bien
devons-nous la pousser vers une fin rapide ? Que la science doive

7. Spicgel, p. 17-18 et 14-15.

179
absolument tre, ce nest jamais inconditionnellement ncessaire.
Mais si la science doit tre, et si elle doit tre pour nous et par
nous, sous quelle condition peut-elle trouver alors sa vritable
consistance8910?

Bien entendu, le ton sest modifi et lattaque se fait sous


un autre angle. J en reparlerai dans un instant. Il n empche
que le geste, dans ce q u il indique ou dans ce q u il entend
produire, est le mme ici et l : cest un geste fondateur. En
29 comme en 33, le discours philosophico-politique que
tient Heidegger est le discours mme de linstauratio, au
sens latin du renouvellement ou de la reprise, de la re
fondation, cest--dire au sens o la mme poque Hei
degger interprte la Critique de la raison pure comme
Grundlegung de la mtaphysique (dvoilement de sa pos
sibilit interne ou dtermination de son essence ) et o,
surtout, il pense sa propre entreprise comme rptition
de la fondation kantienne, comme la mise jour active et
transformatrice (ou la radicalisation) de sa probl-
x 1()
maticite .
On n a pas tout fait tort en loccurrence, mme si lon
n a pas entirement raison, de rapporter ce geste fondateur
aux projets d instauration spculatifs de lUniversit de Ber
lin : dans lun et lautre cas il sagit bien de rorganiser
lUniversit autour de, ou plutt de r-enraciner lUniversit
dans le fondement de toute science et de tout savoir :
mtaphysique ou philosophie, au sens de la philosophie pre
mire. La diffrence est toutefois que la mtaphysique est
dsormais, pour Heidegger, mtaphysique de la mtaphy
sique " et la philosophie premire, lontologie fonda-

8. L'auto affirmation de l'Universit allemande, trad. Grard Grand,


in Supplment aux Annales de lUniversit de Toulouse Le mirail, 1976.
9. Motif souvent invoqu, dans le sillage de Heidegger, par Hannah
Arendt et pn'i.is par Emmanuel Martineau dans son introduction au
livre de Rudolf Boehm, La Mtaphysique d'Aristote, Gallimard, 1976,
p. 63.
10. Voir introduction du Kant et le dbut de la quatrime section.
11. Kant, p. 286 et Davos, p. 21.

180
mentale. Et que la question de lessence ou du fondement
n est pas autre chose que celle du n-ant ou de l'Ab-grund
(de labme). Par o, si spculation il y a, il faut encore
savoir de quelle nature : si elle ne sapparente pas plus la
spculation schellingienne q u la hglienne et si mme,
malgr les appels frquents (explicites ou non) aux Recher
ches sur l'essence de la libert humaine, la spculation schel
lingienne n est pas en ralit dj (avant le cours publi de
1936) lobjet d une trs ferme dlimitation1'.
Je laisse cela en suspens : il y faudrait un examen trs
minutieux.
En 29 comme en 33, donc, la question de lUniversit,
cest la question de lessence de la science, parce que la fon
dation ou la re-fondation de lUniversit n est elle-mme
possible q u partir de la rigoureuse dtermination de son
essence. Entre 29 et 33 cependant mais Heidegger n est
pas trs loquace l-dessus le contexte stant modifi du
tout au tout et la position de Heidegger lui-mme ayant
chang, le sens de cette mme question est radicalement
boulevers.
Ce n est pas du tout que sa nouvelle fonction donne sou
dain Heidegger le pouvoir de faire ou d entreprendre ce
q u en 29, de sa place, il devait se contenter de suggrer.
Cette charge, q u il assume sur demande (et presque, len
croire, son corps dfendant), mais q u il assume rgulire
ment, lissue d une lection lgale, il sait parfaitement
q u il la doit au changement de rgime et la dposition
brutale (et illgale) de son prdcesseur social-dmocrate.
Non seulement du reste il le sait, mais jusqu un certain
point il laccepte : le corps professoral ne sest pas adress
lui simplement en raison de sa rputation et de son autorit
intellectuelles, mais en connaissance de ses orientations poli-12

12. Il faudrait montrer ici comment Vorn lesen des Grundes se


rclame encore plus ou moins de Schelling pour llaboration d'une pro
blmatique de la libert, qui sera explicitement abandonne en 1941 (cf.
Schelling, trad. J.-F. Courtine, Gallimard, 1977, p. 330).

181
tiques, dont il ne faisait probablement pas, et en tous cas ne
fera jamais par la suite grand mystre. Dans les explications
q u il rservera au Spiegel, il maintiendra que le salut donn
la fin du Discours de rectorat , quatre mois aprs lacces
sion de Hitler au pouvoir, la grandeur et la magnifi
cence de ce dpart (ou, selon Granel, la noblesse et
() la grandeur de cette irruption ) refltait alors tout fait
sa conviction ; il parlera aussi de lespoir qui tait le sien
de capter le courant (...) avec les forces constructives encore
vivantes H ; et de mme q u aprs sa dmission il parlera
encore de la vrit interne et de la grandeur du
national-socialisme, de mme il n y a aucune raison d impu
ter la prudence tactique ou lemphase rhtorique de cir
constance le rappel incessant, dans tous les textes, du bou
leversement total de lexistence allemande provoqu par la
rvolution nationale-socialiste131415.
Il n empche q u il n y en a pas moins, dans le mme
temps, la claire conscience d un danger ou d une menace
qui pse sur lUniversit et qui vient doubler celui ou celle
de son clatement en disciplines rgionales, de sa soumission
des finalits extrieures (cest--dire professionnelles) et
donc, terme, de son effondrement, au sens strict.
Cette menace, cest si lon veut la menace idologique.
Mais le mot est faible. Cest en ralit la menace totalitaire
elle mme, cest--dire les projets de politisation de
lUniversit et de la science. Soit, dans le vocabulaire de
lpoque, la politische Wissenschaft , rclame alors, dira
Heidegger en 66, lintrieur du Parti et par les tudiants
nationaux-socialistes et qui, loin de dsigner la politologie,
entendait signifier que la science en tant que telle, son sens
et sa valeur, est mesure son utilit pratique pour le
peuple * '\
C est pourquoi le Discours de rectorat obit aussi, sil

13. Spiegel p. 16 et 11.


14. cf. IM et textes politiques , passim.
15. Spiegel p. 18-19.

182
n obit pas en fait d abord, une stratgie dfensive. (La
Selbstbehauptung qui lintitule, d ailleurs, lauto-
affirmation ou laffirmation de soi, cela peut sentendre
immdiatement, en allemand, comme Xauto-dfense.) Plus
exactement, regarder les choses de plus prs et compte
tenu du fait que, sagissant de stratgie discursive tout au
moins, on aurait beaucoup de mal suspecter Heidegger de
navet , le Discours de rectorat obit une double
stratgie. Au moins double d ailleurs, parce que si lauto
dfense est bien aussi une auto-affirmation, cest--dire la
revendication (en effet la plus affirmative qui soit) de
lautonomie et de lauto-dtermination universitaires, cette
revendication son tour ne se fait, par ncessit, que dans
des limites en apparence acceptables. Je veux dire : partir
d un concept, ou visant une essence de lautonomie qui
puisse saccorder avec les exigences et les fondements de la
rvolution en cours.

Or cest l, me semble t-il, que viennent sarticuler entre


elles philosophie et politique. Que communiquent, si lon
prfre, le texte philosophique et le texte politique ou que,
plus justement, le texte politique se rvle tre fondamenta
lement (et presque exclusivement) un texte philosophique.
La question qui, en effet, sous-tend cette stratgie tout
bien considr assez retorse, cest la question de lhgmo
nie, de la Fhrung de la conduite ou de la direction, du
guidage . Il sagit de savoir qui (ou quoi) est le Fhrer de
qui ; qui (ou quoi) dirige qui, et vers quoi, cest--dire au
nom de quoi. O se tient, autrement dit, lhgmonie vri
table et incontestable ; et d o, par l mme, toute hgmo
nie, quelle q u elle soit, tire son pouvoir hgmonique. Bref,
il sagit de savoir quelle est lhgmonie de lhgmonie.
C est, sans la moindre prcaution oratoire, le motif
d ouverture du Discours de rectorat :
Prendre en charge le rectorat, cest sobliger la direction ( la
Fhrung) spirituelle de cette cole suprieure. La suite [pour tra-

183
duire ici le terme fodal (et corporatiste) de Geolgschaft] la
suite des matres et des lves ne doit son veil et sa force qu son
enracinement vritable et commun dans lessence de lUniversit
allemande. Mais cette essence ne parvient la clart, au rang et
la puissance qui sont les siens que si dabord et de tout temps les
dirigeants sont eux-mmes des dirigs (die Fhrer selbst Gefhrte
sind) et dirigs par linexorabilit de cette mission spirituelle
qui astreint le destin du peuple allemand la frappe de son
histoire.
Ce qui est tout de mme trs clair : la direction de lUni
versit mettons : la Fhrung de Heidegger n a de sens,
comme direction spirituelle, que si lensemble du corps uni
versitaire se dtermine vraiment comme universitaire,
senracine vritablement dans lessence de lUniversit
et de lUniversit nationale, de lUniversit allemande.
(Par rapport 29, un pas, cette fois, est assurment franchi,
mais je doute q u il fasse plus q u expliciter des propositions
philosophiques dj prsentes, et de manire trs nette,
antrieurement.) Or son tour lessence de lUniversit n est
telle, cest--dire ne seffectue, que si elle sordonne (son
dirigeant compris) ce qui la constitue indissociablement
comme spirituelle et nationale lessence, en dernire
analyse, cest le peuple allemand comme esprit ou, pour
ne rien rduire, que si elle se soumet la vritable hgmo
nie, qui est la mission spirituelle , destinale et historiale,
du peuple allemand.
Lhgmonie de lhgmonie, la Fhrung de la Fhrung,
cest la mission spirituelle de lAllemagne. Et cela vaut, on
ne peut manquer de lentendre au passage dans le jederzeit
(dans le de tout temps ), cela vaut pour toute Fhrung,
pour toute direction et pour toute prtention la direction :
pour la vocation la direction et la Fhrerschaft (limite)
que la Leon inaugurale de '29 rservait dj aux hommes de
science en raison mme de leur soumission la chose , de
leur mise au service (Dienststellung) de ltan t16 ; mais
aussi, sinon surtout, pour la Fhrung politique.
16. QM, p. 62.

184
r

Du reste, ce n est pas simplement dit au passage, en


ouverture, pour marquer le coup . Mais cest rappel avec
insistance, comme un thme ou un leitmotiv. Ainsi vers la
fin :

Toute Fhrung doit reconnatre la suite (Gefolgschaft) sa force


propre. Mais quiconque suit porte en soi la rsistance. Cette oppo
sition essentielle dans le diriger et le suivre ne doit pas tre estom
pe, encore moins efface.
4

Et de mme ceci, un peu auparavant, qui est peut-tre


encore plus net :

(...) le dcisif dans la Fhrung, ce nest pas simplement de mar


cher devant, mais cest la force pour pouvoir aller tout seul, non
pas partir dun enttement personnel ni du plaisir quon prend
faire le chef, mais par la force dune dtermination plus pro
fonde et dune obligation plus large.

Ce discours sadresse videmment, et du reste express


ment en y insistant beaucoup des tudiants, cest--
dire de futurs dirigeants dans la socit (nous disons des
cadres ...), et d actuels dirigeants, cest--dire aux pro
fesseurs et aux doyens. Il est en apparence trs limit et cir
conscrit. Cela ne lui interdit pourtant en aucune manire de
sarroger le droit de dfinir la direction, la Fhrung, en son
essence ; ni de lassigner, de la rfrer et de lordonner une
Fhrung d un tout autre genre : majeure, si lon veut, ou
gnrale (par opposition mineure ou restreinte). Lenceinte
universitaire, ici, occupe en ralit tout lespace ; elle tend
ses limites au dehors tout entier, elle se dborde elle-mme
et dborde, outrepasse (cest--dire transcende) toute insti
tution et toute circonscription politiques. Ainsi la voix qui
sen lve et qui est elle-mme celle d un Fhrer pour
dire la ncessaire soumission un destin et la reconnaissance
oblige d une direction plus haute que toute direction, cette
voix avertit solennellement, et dicte sa conduite toute
direction. Pour un peu lenclos universitaire serait le dsert

185
de la prophtie ; et son recteur le Tirsias, si lon veut bien
me pardonner cette redondance, d une tragdie politique.
Lhgmonie absolue, la Fhrung majeure ou gnrale,
cest donc la mission spirituelle du peuple allemand. Que
faut-il entendre par l ?
Heidegger en formule lui-mme la question : Est-ce que
nous avons le savoir de cette mission spirituelle ? Et cette
question, dans tous ses termes, fait toute la question du
Discours .
Nous , le nous qui articule la question, cest coup
sr : nous dans lUniversit, nous le corps universitaire dans
son ensemble, celui qui n est tel, effectiverrlent et propre
ment tel, qu se rapporter lessence de lUniversit alle
mande. A la question ainsi nonce, ce n est donc pas sim
plement laisser entendre que seule lUniversit peut rpon
dre ( vrai dire, nous nous en doutions dj); mais cest
poser que seule lUniversit (allemande) peut y rpondre si
du moins elle est capable de se saisir et de sinstituer dans et
selon sa propre essence. Motif, par consquent, de lautono
mie (de lindpendance) universitaire lgard du politique,
seule mme de lui assurer sa fonction politique. Mais
condition , et condition interne : soit condition d enra
ciner la traditionnelle autonomie universitaire dans une
authentique pense de lautonomie, dans une Selbstbe-
sinnung, dans une auto-rflexion ou une auto-mditation
de lUniversit, qui doit tre la premire des tches universi
taires ; et de subordonner cette Selbstbesinnung elle-mme
une Selbstbehauptung, laquelle doit se penser
(jemprunte cette dfinition lun des nombreux passages
o Heidegger, aprs coup, reviendra sur ce mot, et trs pr
cisment un texte consacr lexplication du concept de
volont de puissance qui est n en pas doter lun des
concepts majeurs du Discours ) comme laffirmation de
soi originelle , ou encore comme laffirmation de
1l > essence U .17

17. N.I. d. 60 sq.

186
F

La question tait : Avons-nous le savoir de cette mission


spirituelle ? Voici la rponse :

Lauto-affirmation de lUniversit allemande est la volont origi


nelle, commune, de son essence. LUniversit allemande vaut
pour nous comme lcole suprieure qui, partir de la science et
travers la science, lve et duque les dirigeants et les gardiens [die
Fhrer und Hter : une garde , ici, double et surveille la
Fhrung, moins que la Fhrung ne soit en ralit cette garde
elle-mme] du peuple allemand. Vouloir lessence de lUniversit
allemande, cest vouloir la science, au sens de vouloir la mission
spirituelle historiale du peuple allemand qui se sait lui-mme
dans son Etat. La science et le destin allemand doivent ensemble,
dans cette volont de lessence, accder la puissance.

La rponse est donc trs simple (je laisse en rserve ici


toute la rhtorique de lEntscheidung et de YEntschlossen-
heit, de la dcision et de la dcision-rsolue, de la volont de
lessence, o le vouloir institue sa mainmise sur le vou
lant , le commandement se soumet lui-mme lordre
q u il donne, de telle sorte que la volont sexcde elle-mme
et, sexcdant elle-mme, accde la puissance, domine sur
ce qui est rsolu, se rvle en son essence puissance, etc. ')
la rponse est donc simple : la mission du peuple allemand,
sa mission spirituelle, cest la science. Ou si lon prfre : ce
qui dtermine le peuple allemand en son essence, ce qui
astreint le destin allemand la frappe de son histoire , ce
qui le dirige, le commande et le destine (il y a tout cela dans
lAuftrag,la mission), cest la science. Et rien d autre. Au
passage il a t clairement dit que le nouveau rgime et le
nouvel tat, la Fhrung politique, donnent au peuple alle
mand le savoir de soi ou la conscience-de-soi ; ils ne lui
donnent pas la puissance , cest--dire ltre. La Fhrung
en son essence est spirituelle parce que le destin de lAllema
gne est la science. Le peuple allemand ne saccomplira, ne
rpondra son destin et n accdera proprement lui-mme
nz s'identifiera essentiellement que sil se voue, se consa-
18. N .I , p. 45.

187
cre et se soumet laccomplissement de la science. Que sil
veut la science.
D o la double tche (mais elle est en ralit unique) que
seule lUniversit est mme de dfinir et, si elle en a le
vouloir, d accomplir ce qui lui accorde en droit la direc
tion : exposer la science sa ncessit (Notwendigkeit) la
plus intime ; endurer (ou soutenir) le destin allemand
dans sa plus extrme ncessit (N ot cette fois, qui est aussi la
dtresse) .
D o encore et cet gard, comme Heidegger a eu rai
son de le rappeler lui-mme et de le souligner, la stratgie
du Discours est parfaitement nette la hirarchisation
des trois obligations qui doivent lier la communaut
tudiante la communaut du peuple , lhonneur
et au destin de la nation au milieu des autres peuples et
enfin la mission spirituelle elle-mme du peuple alle
mand. Cest--dire, en clair, la subordination du service
du travail et du service des armes (du service de
dfense ) au service du savoir . Subordination d autant
plus manifeste que, bien que les trois services soient dclars
galement ncessaires et de rang gal , travail et dfense
sont eux-mmes considrs comme des savoirs ou du moins
comme des pratiques elles-mmes fondes dans un savoir
et claires par lui ' \
D o enfin -, mais cela va dsormais de soi la ncessit
de regagner un nouveau sens pour lUniversit1920, d en
briser lorganisation technique et de la recentrer, dans
chacune de ses formes fondamentales (facults et discipli
nes), ou de lordonner la seule lgislation spirituelle de
la science, entendue comme la puissance formatrice (la
puissance donnant figure, die gestaltende Macbt) de lUni
versit allemande.

19. Spiegel, p. 21.


20. Ibid., p. 17.

188
Il incombe donc au peuple allemand d accomplir la
science en son essence : la science, dit Heidegger, doit
devenir lvnement fondamental (Grundgeschehnis) de
notre existence spirituelle comme peuple (unseres geistig-
volklichen Daseins) .
Q uen est-il alors de la science en son essence ?
Rponse immdiate, et attendue : la science en son
essence, cest le Savoir das Wissen : la philosophie.
Q uelle le sache et veuille le savoir ou non, toute science
est philosophie. C est encore le spculatif, le retour du
spculatif si lon veut. (Mais a-t-il en vrit jamais cess,
sest-il en vrit jamais absent ?) Lallure en tout cas est
spculative. Mais la teneur ? Il faut y regarder de plus prs.
La science, tout d abord, la science en son essence se
dtermine dans son initialit grecque (je reviendrai plus tard
sur le mode et sur le sens de ce renvoi, qui n est pas un
retour, au commencement, lenvoi initial) :

(...) si la science doit tre, si elle doit tre par nous et pour nous,
sous quelle condition peut-elle alors trouver consistance ?
Cest la seule condition que nous nous placions nouveau
sous la puissance du commencement de notre existence de
notre Dasein spirituel-historial. Ce commencement est lirruption
(Aufbruch) de la philosophie grecque. Cest l que pour la pre
mire fois lhomme occidental, partir dun peuple (dun tre-
peuple, Volkstum), par la force de la langue de ce peuple, se
dresse en face de ltant en totalit, quil le questionne et le saisit
{begreift) comme ltant quil est.

Et un peu plus loin :

La science, cest le se-tenir questionnant au milieu de ltant en


totalit, qui ne cesse de se dissimuler.

La science, autrement dit, cest lexistence (Existenz) elle-


mme, ou lek-sistence, au sens qui est celui de ce mot,
depuis Sein u n d Z e it, dans lontologie fondamentale ou,
cela revient pratiquement au mme, dans ce sens que le
Kantbuch appelle la mtaphysique du Dasein , qui est le

189
lieu de la fondation ou de la re-fondation de la mtaphysi
que comme telle et la vrit, pour cette raison, de ce que
Kant requrait sous le nom de mtaphysique de la
mtaphysique 21.
Je ne dis rien pour linstant de cette assignation dans un
peuple (et dans un peuple comme langue , comme com
munaut essentiellement, si ce n est exclusivement, linguis
tique) de l'irruption du savoir , cette irruption-effraction,
cette irruption fracturante de lhomme occidental. (A u f-
bruch est ici plus violent, cest indniable, que l'Einbruch
systmatiquement utilis dans les textes philosophiques
pour dsigner lavnement temporel-historial', le Geschehen
de lexistence du Dasein.) Mme si le motif n en tait pas
trs insistant, la dtermination du Dasein par le peuple, par
le concept ontologique de peuple (ce qui en toute
rigueur devrait exclure q u il sagisse l d une simple catgo
rie politique), tait programme depuis longtemps, et
notamment depuis le 74 de Sein u n d Zeit. J aurai locca
sion d en reparler. Ce q u il me parat indispensable de souli
gner, dans limmdiat, cest que la science ne dsigne en
somme rien d autre que la transcendance du Dasein, cest--
dire le mta-physique comme tel.
La chose, ici, est en parfaite conformit avec ce que Hei
degger n a cess d affirmer, en particulier dans les textes et
dclarations qui entourent en 29-30 la publication du Kant-
buch et la prise en charge de la chaire de Fribourg : soit dans
toutes ces reprises du projet fondamental de Sein und
Zeit par o Heidegger, anticipant sur la publication de la
seconde partie, tente en ralit de conjurer lchec et de
regagner sur une rupture dj irrparable, et senfonce
littralement dans la problmatique de la fondation, sans
parvenir toucher le point (la question de lessence de ltre
lui-mme) d o, comme lattestent les multiples rectifica
tions et les avertissements ritrs, les mises en garde dont il

21. Cf. note 11.

190
assortira la rdition de tous ces textes22234,se ferait jour la pos
sibilit d une d-limitation de la mtaphysique et par cons
quent d une certaine sortie de la mtaphysique.
Partout en effet la transcendance du Dasein, la transcen
dance finie elle-mme, cest--dire aussi bien la comprhen
sion ou la pr-comprhension de ltre, est assigne, dans
son historialit, comme et dans leffectivit de lacte de
philosopher 2!, lirruption du savoir, lavnement de la
mtaphysique, etc. Je me bornerai au minimum
d exemples.
Ainsi dans Qu'est-ce que la mtaphysique ? :

Lhomme un tant parmi dautres fait de la science


( treibt Wissenschaft ). Dans ce faire de la science nadvient
rien de moins que lirruption (Einbruch) dun tant, appel
homme, dans le tout de ltant, et cela de telle sorte que dans ou
par cette irruption l'tant souvre en ce quil est et comme il est.

Et plus loin dans le mme texte, passe la trs clbre


analyse de lpreuve du nant destine clairer le fonde
ment abyssal, le fond sans fond de tout savoir de ltant :

Le Dasein scientifique a sa simplicit et sa nettet tranchante en


ceci que dune manire signale il se rapporte ltant lui-mme
et uniquement lui (...) Ce Dasein scientifique nest possible que
sil se tient, au pralable, engag dans le nant (...) Ce nest que
parce que le nant est manifeste que la science peut faire de
ltant lui-mme lobjet de son investigation (...) Le Dasein
humain ne peut se rapporter de ltant que sil se tient engag
dans le nant. Le passage au-del de ltant [la transcendance de
ltant] advient dans lessence du Dasein. Mais ce passage au-del
est la mtaphysique elle-mme M...

Ou bien encore dans la confrence (contemporaine) sur

22. Ou comme latteste encore le dsaveu de Vom Wesen des Grandes


dans le cours de 1955-1956 sur Le Principe de raison .
23. Davos, p. 39.
24. QM. trad. modifie, p. 62 et 74.

191
L Essence de la vrit q u il est vrai, nous ne connaissons
q u au travers de la publication de 1943 :

Lek-sistence... est lex-position (die Aus-setzung) au caractre


dvoil de ltant comme tel (...) Lek-sistence de lhomme histo-
rial commence linstant o le premier penseur se dresse ques
tionnant face au dvoilement de ltant et se demande ce que
ltant est (...) Ce nest que l o ltant lui-mme est express
ment lev et maintenu dans son non-voilement, l o ce main
tien est compris la lumire dun questionnement portant sur
ltant comme tel, que commence lhistoire. Le dvoilement ini
tial de ltant en totalit, le questionnement sur ltant comme
tel et le commencement de lhistoire occidentale,sont une seule et
mme chose2526...
Le Discours de rectorat ne dit, strictement, rien
d autre. A sa manire peine plus exotrique, il raffirme la
transcendance finie du Dasein, expos ltant et le ques
tionnant, jet au milieu de la sur-puissance (Ueber-
macht) de ltant et livr la problmaticit, la Fragwr-
digkeit (au caractre la fois douteux et digne de question)
de ltre. 11 rappelle, sur lexemple ou le modle de la dter
mination grecque du savoir, la soumission fondamentale du
savoir la ncessit ( v y ht], Notwendigkeit) et son
impuissance cratrice . Il fait de la passion du savoir
ctait dj le mot utilis en 1929 ou de la volont du
savoir cela seul qui soit mme de saisir lexistence
humaine dans son ensemble, que cette existence soit dfinie
comme peuple ou, lun n exclut pas lautre, comme tradi
tion occidentale ( puissance spirituelle de lOccident ).
Q uau premier chef toutefois, le Dasein dont il est ici
question soit le peuple allemand, que lensemble du propos
revienne en somme dsigner le peuple allemand, selon les
termes qui seront utiliss un ou deux ans plus tard, comme
le peuple mtaphysique par excellence2, il n en faut pas
plus pour donner penser q u un certain pas politique est

25. Q.I, p. 177-178 (trad. modifie).


26. IM, p. 49.

192
franchi, au-del d un europocentrisme dj manifeste,
et quau fond cette rptition politique de lontologie fon
damentale, loin d tre une simple explicitation du rapport
mdiat quelle entretenait avec les questions nationales
et sociales , signifie son entier dversement dans la politi
que ou sa soumission au politique. Ce pourrait tre cela :
encore une fois, tous les indices sont prsents. Mais cest
aussi bien linverse : car rien ne permet d exclure que cette
sorte de transcription dans le registre politique de lontolo
gie fondamentale n ait pas pour fin expresse de dlimiter
depuis la place en apparence elle-mme limite du savoir
le politique et de se le soumettre. Logique, toujours, de
lhgmonie. Et peut-tre n y a-t-il l aucun hasard si une
insitance particulire, une accentuation ritre se fait sur le
concept ou le motif de monde : si la volont de la science
lavnement du savoir est interprte comme la cra
tion d un monde. Par exemple :

Le concept originel de la science oblige (...) lessentialit et la


simplicit du questionnement au milieu du monde spirituel-
historial du peuple.

Ou encore :

Si nous voulons lessence de la Science au sens de cette faon de se


tenir, questionnant et dcouvert, au milieu de lincertitude de
ltant en totalit, alors cette volont d essence cre pour notre
peuple son monde de danger le plus intime et le plus extrme,
cest--dire son vritable monde de lesprit.(...) Seul un monde
de lesprit garantit au peuple la grandeur. Car il contraint ce que
la constante dcision (Entscheidung) entre la volont de grandeur
d un ct, et de lautre la confirmation du dclin, donne sa
cadence (Schrittgesetz) la marche que notre peuple a commen
ce vers son histoire future.

Il y a l, cest vident, tout un pathos hroco-


rvolutionnaire, toute une rhtorique guerrire (ou tout sim
plement militaire : la pas cadenc...), une brutalit la fois
et une boursouflure et encore, je n ai pas tout cit qui

193
masquent et dvoient le propos philosophique. Pourtant, si
lon traduit, cest limpide : le monde est ici ce q u il est dans
lontologie fondamentale, cest--dire ce vers quoi a lieu la
transcendance, ce que produit devant soi le Dasein comme
lesquisse ou le projet de ses possibilits' la condition de
possibilit en gnrale de tout rapport ltant. Le monde
dont il sagit ici est, pour le dire autrement, ce que Vom
Wesen des Grundes dsigne comme le concept transcen
dantal du monde.
Or le monde ainsi dfini, on le sait, ce n est pas seulement
la possibilit de la manifestation comme telle-de ltant mais
cest encore, indissociablement, la possibilit de lipsit en
gnral (de la Selbstheit comme le se-rapporter soi du
Dasein), qui est son tour, dans sa neutralit mme eu
gard toute dtermination ontique (y compris sexuelle), ce
partir de quoi seulement peut stablir le partage du toi
et du moi , et le Dasein se rapporter autrui. Le monde
est la condition de possibilit du rapport en gnral. Esquis
ser pour le Dasetn ses propres possibilits et cela prend
toujours la forme dichotomique, dans les limites de la libert
finie, d un choix ontologique : de la grandeur ou du dclin,
de lauthentique ou de linauthentique, etc. faire irrup
tion depuis le milieu de ltant dans ltant en loutrepas
sant, advenir comme soi dans son pouvoir-tre, cest chaque
fois ouvrir la possibilit d une communaut, d un tre-
ensemble qui est d abord et qui sera toujours, pour Hei
degger, communaut de langue. Par l sexplique d ailleurs
que le 74 de Sein u n d Zeit puisse dterminer lapidaire -
ment comme peuple ltre-dans-le-monde, Xln-der-Welt-
sein :
/
Dans la libert finie le Dasein assume limpuissance (Ohn-
macht)At son tre-livr lui-mme et il devient clairvoyant
lgard des contingences de la situation qui lui est rvle. Or si le27

27. Je reprends ici le lexique de Vom Wesen des Grundes (cf. Q.I.,
P 05 ).

194
Dasein, assujetti un destin, existe comme tre-dans-le-monde ;
si ce titre il existe essentiellement dans ltre-avec dautres, son
advenir est aussi un advenir-avec (ein Mitgeschehen), il a le sens
d une destine (Geschick). Par l, nous dsignons ladvenir de la
communaut du peuple. La destine ne rsulte pas simplement
de la somme des destins individuels, pas plus que ltre-avec-en-
rciprocit (das Miteinandersem) ne peut tre conu comme la
simple addition de multiples sujets rassembls. Par ltre-avec-en-
rciprocit dans un mme monde et dans la dcision-rsolue
(Entschlossenheit) pour certaines possibilits dtermines, dores
et dj les destins se trouvent conduits. Dans la communication
{Mitteilung) et dans le combat, la puissance de la destine ne fait
que se librer28.

Le monde, pour rsumer sans prcaution, est la condition


de possibilit du politique ; et lessence du politique, cest-
-dire linstance politique fondamentale, cest la commu
naut comme peuple. Si la science dans son essence autre
ment dit : la mtaphysique est la cration ou la possibi
lit de cration d un monde, si le savoir est la transcendance
elle-mme, alors cest lensemble du politique qui
sordonne, ontologiquement, au philosophique. Et tel est
trs prcisment ce que le Discours de rectorat rappelle :
en tous sens, le philosophique est la raison ou le fondement
du politique.

Mais pourquoi, malgr tout, ce privilge accord au peu


ple allemand ? Pourquoi cette mission, lui dvolue,
d accomplir la science ? Pourquoi lui revient-il la charge de
lesprit et de la puissance spirituelle de lOccident tout
entier ? Ou plus rigoureusement : pourquoi laccs de la
science la puissance est-il suspendu laccs du peuple
allemand lui-mme la puissance , et rciproquement ?
Question, autrement dit, du nationalisme de Heideg
ger. D un choix dtermin, d un choix politique dtermin.
Ou si lon veut, mais cest vraiment le moins q u on puisse

28. Cor., p. 189 (trad. modifie).

195
dire, d une prfrence ontique . Or bien q u il le faille
absolument, comment sy engager ? Comment, mme,
larticuler ? Une telle question est-elle seulement possible ?
On pourra toujours dire, en effet, que le choix politique
de Heidegger commence (au moins) lorsque ltre-dans-le-
monde et ltre-avec (ou ladvenir-avec) du Dasein sont pen
ss comme peuple, cest--dire aussi et l-dessus la cons
tance de Heidegger ne se dmentira jamais comme appar
tenance un mme destin ou comme sens (en) commun
d un mme Geschick, d une mme destine (mais on
sait que le mot dsigne aussi ladresse et lhabilet, lapti
tude et le talent, bref le savoir-faire en grec : techne, jy
viendrai). On pourra toujours le dire, mais il faudra aussi
toujours dire, du mme souffle : ce choix politique, ce pre
mier choix politique, est de part en part philosophique ; ce
n est pas un premier choix politique, ce n est mme pas un
choix politique, parce que le premier choix, si choix il y a, est
un choix philosophique. A vrai dire, le choix de la philoso
phie elle-mme (je laisse ici la formule son quivoque).
Et si lon ritre la mme objection quand ce peuple,
son tour, cette co-appartenance destinale, se rvlera tre,
exemplairement, non pas simplement allemande mais
il n y a cependant que deux vritables exemples ou
grecque ou allemande, comment pourra-t-on contester que
le privilge ainsi accord ces deux peuples (avec tout ce
q u il implique et quon connat bien, le Discours lui-
mme sy arrte un temps : rabaissement de la latinit,
mfiance lgard de linterprtation christo-thologique
du monde , stricte dlimitation, sous la responsabilit de
Descartes, de la pense mathmatico-technique de la
modernit) , comment donc pourra-t-on contester que le
privilge accord ces deux peuples n est pas d abord philo
sophique, cest--dire n est pas le privilge (incommensura
ble) de lontologie, de la mtaphysique ? Et que lon cons
tate, entre 30 et 33, entre Vom Wesen des Grundes (o par
exemple un sort trs particulier est rserv linterprtation

196

vanglique et augustinienne du monde comme concept


anthropologique 2;) et le Discours , un durcissement
dans le systme de la (d)valorisation, cela mme si cest
juste, ne prouvera pas grand-chose : dans le mme temps,
en 30, et (entre autres) dans le mme texte, Vom Wesen des
Grundes, Kant et Kant seul tait reconnu sans amba
ges comme le premier penseur avoir su reconqurir les
positions et les questions de la grande philosophie grecque.
Le cercle en ralit, demeure inentam. Le nationalisme
de Heidegger est indniable. Il sexprime, en 33, dans tou
tes ses consquences politiques les plus suspectes, et dans le
pire des rhtoriques. Je ne reviens pas sur la polmique susci
te par lusage q u il a pu faire du mot vlkisch ou de
syntagmes peine dcals des mots d ordre de lextrme-
droite allemande. Mme si vlkisch ne signifie pas
raciste , parler, sagissant du peuple, de la puissance de
conservation (ou de sauvegarde : Bewahrung) la plus pro
fonde de ses forces de terre et de sang est amplement suffi
sant. Pourtant ce nationalisme n est rien d autre que la
consquence d un engagement philosophique (si ce n est de
lengagement philosophique lui-mme), et il ne vise rien
d autre, politiquement, que de soumettre la politique
comme telle au sens de cet engagement philosophique.
C est pourquoi il est assurment possible de relever tous
les traits qui paraissent surdterminer politiquement, avant
mme quil se dclare comme politique, le propos philoso
phique de Heidegger. A cet gard du reste, le motif du peu
ple n est certainement pas le seul, bien que ce soit probable
ment le plus important puisque, entranant avec lui le motif
de la langue ( moins q u il n en procde), il dtermine entre
autres les choix rhtoriques et stylistiques de Heidegger. On
peut de mme, et lon pourra toujours, dans ce sillage consi
drer les dclarations de 33 comme la dclaration (lexplici
tation) de ce que reclait d essentiellement politique le texte
philosophique antrieur. Mais cela ne fera, aucun29

29. V.W.G., II.

197
moment, sortir du cercle. La proposition : la philosophie de
Heidegger est de part en part politique sera toujours rversi
ble. On pourra toujours faire jouer la diffrence ontico-
ontologique, et rien ne pourra desserrer la prise heidegge-
rienne sur le politique. Tant que le concept heideggerien de
politique sera toujours plus fondamental que tous les con
cepts du politique q u on cherchera lui opposer, il n y aura
pas la moindre chance d assigner le philosophique, dans
Heidegger, comme du politique. Si lon aime mieux :
aucun concept du politique n est assez puissant pour enta
mer la dtermination heideggerienne du politique en son
essence. Et cest l toute la question.
Il faut par consquent modifier langle d attaque. Et
peut-tre, ici, veiller un tout autre soupon.
Ce dont la possibilit se fait jour lorsque simplement lon
savise q u il ne tient sans doute qu la dtermination hei
deggerienne du philosophique que soit inentamable le cer
cle o il m a paru ncessaire de nous enfermer, et imparable,
au moins jusqu un certain point, la stratgie de Heideg
ger. Je dis au moins jusqu un certain point parce
q u aussi bien lpisode de 33 signifie lchec de cette strat
gie et que Heidegger est peut-tre, au fond, la premire vic
time de sa sous-estimation relative du politique : la rverie
hgmonique aura tout de mme t de courte dure.
Mais je n ignore pas non plus, disant cela, que le revers (ou
la dfaite) de 34 ne modifiera en rien le rapport, dans Hei
degger, du philosophique au politique et que le mme cer
cle se rinstalle immanquablement ds que lon interroge,
sous cet angle, les textes rputs postrieurs la Kehre.
Q u entendre ici, cependant, par dtermination heideg-
gefienne du philosophique ? Et pourquoi rabattre l-
dessus le tout de la question ?

Dtermination heideggerienne de la philosophie ou du


philosophique, cela veut dire tout d abord (ce sont l des
termes dont je n use que par commodit) : valorisation

198
I

inconditionnelle ou, si lon prfre, sur-valorisation du phi


losophique. (Comme quoi larme absolue se retourne contre
son dtenteur, ce qui est peut-tre, stratgiquement parlant,
toujours le cas.)
Le symptme majeur, ici, et lun des thmes les plus cons
tants, est la rduction fondamentale de lexistence au philo
sopher : larticulation de la question pourquoi ? ,
linterrogation de ltant comme tel, au mta-physique, etc.
C est--dire, dans le vocabulaire de 33, au savoir et la mis
sion spirituelle. Car cest l sans doute, mais j admets q u il
faut mettre le mot entre guillemets, le geste le plus radicale
ment politique de Heidegger. En ceci tout d abord que
sil ne provoque pas lengagement politique de 33, il en
donne au moins le sens et permet du reste, rtroactivement,
de dchiffrer dans le texte philosophique antrieur la voca
tion politique de Heidegger. Mais en ceci galement, et
sutout, que rapportant toute pratique et par privilge la
pratique sociale et politique au philosopher (ou, en grec,
toute praxis la thria, au sens le plus fort), il est invitable
que le philosophique ou le thorique , dans ce mouve
ment mme, se dtermine comme essentiellement politi
que. Il n y a pas, autrement dit, d extriorit du politique
par rapport au philosophique pas mme, sans doute,
entre philosophique et politique, de vritable partage :
toute dtermination philosophique de lessence du politique
obit une dtermination politique de lessence; et celle-ci,
inversement, suppose un geste q u on ne peut qualifier que
de politique. Cette co-appartenance du philosophique et du
politique est aussi ancienne que la philosophie (et que ce qui
pour nous sappelle encore la politique). Et cest elle tou
jours que se soumet Heidegger jusque dans sa volont de se
soumettre le politique, ou tout au moins de le circonscrire.
Je lis toujours le Discours de rectorat :

( . . . ) Q u e s t - c e q u e l a Q uia p o u r le s G r e c s ?On d i t : la p u r e
c o n te m p la tio n (Betrachtung) qui re s te li e la s e u le chose
(Sache), d a n s sa p l n itu d e et son e x ig e n c e . C e c o m p o rte m e n t

199
c o n te m p la tif , s e lo n c e tte in v o c a tio n d e s G re c s , d o it a d v e n ir e n
v u e d e l u i - m m e . M a is c e t t e i n v o c a t i o n d e s G r e c s e s t i n j u s t i f i e .
C a r l a t h o r i e n a d v i e n t p a s e n v u e d e l l e - m m e , m a i s u n i q u e
m e n t d a n s l a p a s s i o n d e d e m e u r e r a u p r s d e l t a n t c o m m e t e l e t
s o u s s a c o n t r a i n t e . ( . . . ) I l n e s a g i s s a i t p a s p o u r l e s G r e c s d a s s i m i
le r la p r a x is la t h o r ie , m a is a u c o n tr a ir e d e c o m p r e n d r e la t h o
r ie e lle - m m e c o m m e la p lu s h a u t e e f f e c t u a t io n (Verwirklichung)
d e l a p r a x i s a u t h e n t i q u e . P o u r l e s G r e c s l a s c i e n c e n e s t p a s u n
b i e n c u l t u r e l , m a i s l l m e n t l e p l u s i n t i m e m e n t d t e r m i n a n t
d e l e n s e m b l e d u Dasein p o p u l a i r e - t a t i q u e [ o u : d e Te x i s t e n c e
t o t a l e d u p e u p l e d a n s l E t a t ] .

En somme et compte non tenu d une opration sur la


Verwirklichung et la mise en oeuvre, que provisoirement je
passe sous silence cette contemporanit du philosophi
que, ou du thorique, et du politique est la pure et simple
consquence de la fnitude : ici, de la passion de demeurer
auprs de ltant comme tel et sous sa contrainte . Cest du
milieu de ltant (inmitten des Seiendes), partir de la
Befindlichkeit du se-trouver parmi ltant q u a
lieu la transcendance finie. Ouvrant la possibilit du rapport
en gnral, et par consquent aussi de ltre-en-
communaut (du politique), elle ne peut pratiquer cette
ouverture que de lintrieur mme de ce q u elle rend possi
ble. Par dfinition. En raison de la finitude, autrement dit,
le transcender (le philosopher) est compris dans lespace de
cela mme q u il rend possible. Et si la transcendance (ou la
libert), comme y insiste Vom Wesen des Grundes, est fon
datrice, force alors est de supposer que le philosophique est
pr-compris dans linstitution ou dans la fondation (Grun-
dung ou Stiftung) du politique. Ce qui ne veut pas dire que
la polis n est quun mgma social ou pas mme social avant
le geste philosophique qui linstaure, mais que la polis,
lorsquil advient quelque chose de tel, lorsquelle se pose et
sinstitue, est un espace ou un lieu de part en part philoso
phique. Il n est pas de fondation politique qui ne soit philo
sophique, parce que le philosophique est la fondation elle-
mme. Cest--dire la politique. Sous ce rapport du reste, et
sil fallait assner des preuves, on n aurait aucune difficult

200
montrer quel itinraire prcis conduit par exemple Heideg
ger de Vom Wesen des Grundes (de lanalyse de la libert
finie comme libert pour fonder , Freiheit zum Grunde),
en passant par lengagement national-socialiste de 33,
jusqu \'Introduction la mtaphysique de 35 o, entre
autres choses, la polis est pense comme le fondement et le
lieu du Dasein, le Da lui-mme du Dasetn (Et par l
comme instance archi-politique : le politique n est vi
demment pas un concept heideggerien.)
Cette survalorisation du philosophique (je garde le mot,
mais il sagit quand mme de tout autre chose) est donc le
tout premier signe de lappartenance de Heidegger au philo
sophique ( la mtaphysique), et la toute premire dtermi
nation politique de sa philosophie. Et il n y a pas de hasard,
on le comprend dsormais, si celle-ci est primitivement
domine par une problmatique de la (re)fondation de la
mtaphysique ; comme il n y en a pas non plus si Heidegger
ne cesse au dpart de se rclamer de la dtermination kan
tienne de la mtaphysique comme disposition naturelle de
lhomme '\
Mais se rclamer de Kant, dans le contexte des annes 30
et contre les interprtations no-kantiennes, cest aussi se
rclamer de Nietzsche ; cest mme probablement se rcla
mer avant tout de Nietzsche dont au reste le Trieb, der
philosophiert , sous lautorit duquel il tait arriv Hei
degger de se placer2, n est pas sans rapport avec la disposi
tion naturelle invoque par Kant. Car cest Nietzsche, en
ralit, le hros de laventure politique de Heidegger. En
sorte que mettre en cause la dtermination heideggerienne
de la philosophie revient incriminer en second lieu, la
surdtermination nietzschenne d une telle dtermination.
Hros , ici, est entendre en un sens strictement hei-3012

30. Q.l, p. 144 et IM., p. 159.


31. C f . entre autres Kant, p. 263 et QM, p. 74.
32. Traite des catgories et de la signification chez Duns Scot, trad. F.
Gaboriau, Gallimard, 1970, p. 27-28.

201
deggerien cest--dire, sans doute, strictement nietzs
chen. Soit au sens o Sein u n d Z eit prend ce mot, toujours
dans le mme 74 et quelques lignes simplement aprs que
le Mitgescheben ait t assign comme peuple". Le hros
apparat au lieu prcis o il est ncessaire que quelque chose
supple, dans lhistoire (dans la temporalit du Dasein), la
non explicitation, pour le Dasein, de lorigine des possibili
ts sur lesquelles il se projette. Plus exactement parce
q u une telle explicitation, dit Heidegger, n est pas indispen
sable (et parce que de toute faon, dans la transcendance
vers le monde, il n y a pas de saisie explicite de lesquisse
projete, de YEntwurfl le hros apparat au lieu o se
rvle que dans lhistoire, cest la tradition (Ueberlieferung,
lhritage et la transmission), cest--dire la rptition (Wie-
derholung) de possibilits d existence passes , qui suffit
provoquer une saisie de possibilits explicite :

Q ue la d c i s i o n - r s o l u e sache explicitement l a p r o v e n a n c e d e s
p o s s ib ilit s s u r le s q u e lle s le Dasein s e p r o j e t t e , c e l a n e s t p a s
n c e s s a i r e . M a i s c e s t b i e n d a n s l a t e m p o r a l i t d u Dasein e t u n i
q u e m e n t e n e l l e q u e r s i d e l a p o s s i b i l i t d a l l e r p r e n d r e explicite
ment l a c o m p r h e n s i o n d u Dasein t r a n s m i s e l e p o u v o i r - t r e
e x i s t e n t i e l s u r l e q u e l l e Dasein s e p r o j e t t e . L a d c i s i o n - r s o l u e s e
t r a n s m e t t a n t [ q u i e s t s o i- m m e s a p r o p r e tr a d i ti o n ] d e v ie n t a lo rs
l a rptition d u n e p o s s i b i l i t d e x i s t e n c e t r a n s f r e . La rptition
est la transmission [ l a t r a d i t i o n , Ueberlieferung] explicite, c e s t - -
d i r e l e r e t o u r s u r d e s p o s s i b i l i t s d u Dasein p a s s . L a r p t i t i o n
p r o p r e m e n t d i t e d u n e p o s s i b i l i t d e x i s t e n c e p a s s e que le
Dasein s e c h o is is s e se s h r o s a s o n f o n d e m e n t e x i s te n ti e l d a n s la
d c i s i o n - r s o l u e q u i s l a n c e a u d e v a n t ; c a r c e s t e n e l l e a v a n t
t o u t q u e le c h o ix e s t c h o is i, q u i r e n d l i b r e p o u r la p o u r s u i t e d a n s
l e c o m b a t e t p o u r l a f i d l i t e n v e r s c e q u i e s t r p t e r 334.

En somme, et dit d une tout autre manire, le hros est

33. Je dois au travail actuellement men par Christofer Fynsk d avoir


attir mon attention sur ce motif. Le hros apparat trs peu de temps,
il faut le souligner, avant que le nom de Nietzsche soit invoqu, pour la
troisime fois seulement, dans Sein und Zeit ( 76).
3 4 . Cor., p . 190-191. ,

202
un modle ou un exemple au sens o Nietzsche en
reprenait le concept la tradition de la padia agonistique
(voyez, entre autres, lIntempestive sur lhistoire). Cest, j y
reviendrai sous peu, un pur et simple moyen d identifica
tion . Et lon aura en tout cas reconnu au passage le dcisio-
nisme et le volontarisme obligatoirement requis par toute
thorie de Yimitatio et de la rivalit (de Ygon), cest--dire
par toute mimtologie.
Mais si dans limmdiat il me semble pertinent de faire de
Nietzsche le hros de laventure politique de Heidegger,
ce n est pas uniquement parce que cest le seul philosophe,
avec Platon, dont le nom apparaisse dans le Discours de
rectorat . Cest en ralit parce que son nom est invoqu
en un lieu dcisif, et pour dsigner cest--dire en loccur
rence pour mettre sous le signe de la mort de Dieu la rup
ture et la mutation fondamentales intervenues dans lhis
toire occidentale :

E t m m e si n o t r e Dasein l e p l u s p r o p r e s e t r o u v e s o u m i s une
g ra n d e m u ta tio n {Wandlung), s il e s t v r a i , c e m o t d u d e r n i e r p h i
lo s o p h e a lle m a n d q u i a it c h e r c h le D i e u a v e c p a s s io n , F rie d ric h
N i e t z s c h e : D i e u e s t m o r t , si n o u s d e v o n s p r e n d r e a u s r ie u x
cet abandon de l h o m m e d a u j o u r d h u i a u m ilie u de l t a n t ,
a l o r s q u e n e s t - i l d e l a s c i e n c e ?
A lo rs l e n d u r a n c e a d m ir a tiv e in itia le des G recs l g a r d de
l t a n t s e c h a n g e e n u n t r e - e x p o s , e n t i r e m e n t d c o u v e r t , a u
c a c h e t l i n c e r t a i n , c e s t - - d i r e ce q u i e s t d ig n e d e q u e s tio n .
A l o r s q u e s t i o n n e r n e s t p l u s s e u l e m e n t le p r a l a b l e i n v i t a b l e
u n e r p o n s e e n t a n t q u e s a v o i r , m a i s q u e s t i o n n e r , c e l a d e v i e n t la
p l u s h a u t e f i g u r e d u s a v o i r . A l o r s q u e s t i o n n e r d p l o i e s a f o r c e la
p l u s p r o p r e , c e l l e d o u v r i r l 'e s s e n t i e l d e t o u t e c h o s e . A l o r s q u e s
t i o n n e r c o n t r a i n t la p lu s e x tr m e s im p lif ic a tio n d u reg ard su r
l i n c o n t o u r n a b l e .
C e t t e f a o n d e q u e s t i o n n e r f a it v o le r e n c la t la m is e e n b o i t e d e s
s c i e n c e s d a n s le s d i s c i p l i n e s s p a r e s , e t c . , e t c .

Nietzsche est donc le hros de cet hrosme (tragique)

35. Les deux autres noms propres sont celui d un tragique (Eschyle) et
d un stratge (Clausewitz).

203
philosophico-politique qui ramne le savoir en de du
thaumazein grec sa racine nue, qui substitue le pur
questionner la vaine prolifration des rponses ; qui des
tine surtout lAllemagne (et son Universit), depuis
lpreuve accomplie de la drliction moderne, ouvrir,
endurer et garder la question comme telle, cest--dire la
question de ltre.
Cela, bien entendu, n est pas sans consquence. Et
d autant moins que ce n est pas au seul titre de prophte
de la mort de Dieu que Nietzsche est invoqu ici, mais que
cest trs profondment la mtaphysique elle-mme de
Nietzsche bien q u en elle, vrai dire, ce qui procde
avant tout d une certaine interprtation de Kant qui sur
dtermine tout le propos philosophico-politique de Heideg
ger. La citation du nom, le choix d un tel hros , sils ne
sont pas la marque d une allgeance dmagogique, sont au
moins le signe d une reconnaissance (philosophique)
avoue.
Il faudrait mener ici de longues analyses. Je me bornerai
admettons, par sagesse prendre quelques repres.
Un, d ailleurs, principalement en raison du rle capital
q u il joue dans lconomie du Discours . Je veux parler ici
de la rinterprtation nergtique du concept de monde
ou, parce que cela revient au mme, de schme. Le monde,
en tout cas dans Sein u n d Zeit et les textes immdiatement
postrieurs, il me parat en effet difficile de ne pas apercevoir
q u au-del de la rfrence husserlienne et strictement ph
nomnologique, il est avant tout pens comme le produit de
limagination transcendentale, elle-mme interprte, con
formment aux analyses menes dans le Kantbuch, comme
facult ontologique . Cest pour cette raison, essentielle
ment, q u il est trait en termes d esquisse (Entwurf) et
d image (Bild), voire de prototype ( Vorhild), et que le
Dasew lui-mme, qui produit devant soi le monde, est
dfini comme formateur de monde ( Welthildend). Par
exemple je me rfre encore, par commodit, Vnm
Wesen des Grundes :

204
Que le Dasein transcende, cela veut dire : dans lessence de son
tre, le Dasein est formateur de monde, et formateur en plusieurs
sens : il laisse advenir un monde : il se donne avec le monde une
vue (Anblick), une image (Bild) originelles qui, pour ne pas tre
saisies en propre [pas plus que ne peut ltre ie schme, du reste],
nen fonctionnent pas moins comme un prototype ( Vor-bild, une
pr-image) pour tout tant manifest auquel, chaque fois, appar
tient lui-mme le Dasein'A.

Cest le lexique de YEinbildungskraft ou, comme dira


Nietzsche de prfrence, de la bildende Kraft, inflchissant
par l limagination kantienne vers la plastique et la forma
tion cest--dire, en un certain sens, vers la volont de
puissance.
Or un inflchissement de mme nature entrane lvi
dence le texte heideggerien. Dj Vom Wesen des Grandes
rinterprte en termes de fondation (Grnden, Stif-
ten, etc.) ce q u on vient d entendre se dire en termes
d image et de formation . Mais le Discours de recto
rat franchit un pas de plus en direction de Nietzsche.
Soit en rinterprtant leur tour formation et fondation en
termes de cration (Schaffen) et, surtout, en rapportant
cette cration lft'eYeia des Grecs.
Cela survient encore dans le passage qui est dcid
ment le passage capital du Discours consacr la th-
ria, au savoir dans sa dtermination philosophico-politique
grecque. La thorie, disait Heidegger, n advient pas en vue
d elle-mme, mais uniquement dans la passion de demeurer
auprs de ltant comme tel et sous sa contrainte . J avais
interrompu l ma lecture et pass ceci sous silence :

Mais dautre part les Grecs ont prcisment combattu pour saisir
et accomplir ce questionnement contemplatif comme la modalit,
et mme comme la plus haute modalit de LevQ-ytia, de
ltre--luvre (das Am-Werk-sein).

Il ne faut pas se prcipiter croire, ici, que Aristote, subi-

36. Q.l, p. 133.

205
temcnt, vient prendre le relais de Nietzsche : Aristote est
bien entendu impliqu comme toujours, et fondamenta
lement, chez Heidegger mais il est traduit , et traduit,
on va le vrifier trs vite, en termes nietzschens. A linverse,
toutefois, il ne faut pas non plus se prcipiter croire, selon
la version la plus rpandue de Nietzsche, que cest lart, ici,
que dsigne ltre--luvre : lart est sans doute, son
tour, impliqu, mais il n est justement pas dsign et il
faudra encore un certain temps pour q u il le soit, non sans
difficult d ailleurs. 11 faudra mme trs prcisment que
laventure politique ait pris fin. En ralit, ce que dsigne ici
leveg-yeia, cest le savoir lui-mme. Cest--dire, en grec
toujours, et selon la lecture du grec qui est celle de Heideg
ger : la rxvr) :

Sur ce point encore le Discours est parfaitement net :

N o u s v o u l o n s ic i r e g a g n e r d e u x p r o p r i t s m i n e n t e s d e l e s s e n c e
g r e c q u e o r i g in e ll e d e la s c ie n c e , e t le s r e g a g n e r e n f a v e u r d e n o t r e
Dasein.
Il c o u r a it c h e z le s G r e c s u n e v ie ille h is to ir e , q u i r a c o n ta it q u e P ro -
m t h e a u r a i t t le p r e m i e r p h i l o s o p h e . E s c h y le f a i t p r o n o n c e r
c e P r o m t h e u n e p a r o l e q u i e x p r i m e l e s s e n c e d u s a v o i r :

rxvi) av'Yxri'i a d d e v e o rtp a fia x p

(v . 5 1 4 )
M a is l e s a v o i r a b e a u c o u p m o i n s d e f o r c e q u e l a n c e s s i t C e la
v e u t d i r e : t o u t s a v o ir s u r le s c h o s e s r e s te d a b o r d liv r - la s u r
p u i s s a n c e ( Uebermacht) d u d e s t i n e t c h o u e d e v a n t e l l e .
C e s t j u s t e m e n t p o u r q u o i il f a u t q u e l e s a v o i r d p l o i e s o n d f i le
p l u s h a u t , a u q u e l s e u l t o u t e la p u is s a n c e (Macht) d e l t r e - c a c h
d e l t a n t s e d v o i l e , p o u r q u e f f e c t i v e m e n t ( wirklich) il c h o u e .
A i n s i j u s t e m e n t s o u v r e l t a n t d a n s s o n a b y s s a l e (unergriindbar )
i m m u a b i l i t , e t a i n s i f o u r n i t - i l a u s a v o i r s a v r i t . C e m o t s u r le
m anque de f o r c e ( Unkraft) c r a t e u r d u s a v o ir e s t u n m ot des
G re c s , c h e z le s q u e ls o n a im e r a it tr o u v e r, p a r tr o p a r b itr a ir e m e n t,
l e p r o t o t y p e d u n s a v o i r r e p o s a n t u n i q u e m e n t s u r s o i - m m e , q u e
l o n n o u s e x p l i q u e t r e l a t t i t u d e t h o r i q u e .

206
Suit alors le passage sur la dwQiot (et donc levg-yeia)
que nous connaissons dj.
Techne veut donc dire savoir ; ou plutt, n inversons
pas lordre des choses, savoir veut dire techne. Le philoso
pher comme tel, le dfi pour accder ltre-voil de
ltant est dans son chec mme (par o nanmoins se pro
duit la manifestation de ltant), technique . Ou, cela
revient au mme : la thorie est nergie, tre--1uvre et
effectuation, wirken et Verwirklichung. La mtaphysique,
autrement dit, est lessence de la technique entendue
comme lnergie ou la cration, qui est le combat contre
la puissance de ltre (et la sur-puissance du destin) en vue
de rendre possible le rapport ltant en gnral et d ouvrir
les possibilits de lexistence du Dasein historial. Ltre-
dans-le-monde en ce sens (la transcendance finie), cest la
technique. Par l se comprend mieux peut-tre lquivoque
Geschick auquel Sein u n d Zeit rfr ltre en commu
naut ; de mme que se comprend assurment mieux la
clbre phrase de lIntroduction la mtaphysique, qui
rsume au fond assez bien le message du Discours sur
la vrit et la grandeur interne du nazisme, cest--dire
(...) la rencontre entre la technique dtermine plantaire-
ment et lhomme moderne ' .
Mais cest l une dtermination proprement nietzs
chenne de la technique (de la mtaphysique ). Cest
une dtermination nietzschenne parce q u elle ne suppose
pas seulement que le savoir soit pens en relation au vouloir
ce Willen que, par exemple, Vom Wesen des Grundes
tirait de YUmwillen, de len-vue-de constitutif de la
transcendance, qui est la fois en vue du monde et en
vue de la Selbstheit, du soi ou de la subjectivit de ce que
la philosophie moderne pense comme le sujet. Mais cest
une dtermination nietzschenne parce que ltre lui-mme
est pens comme puissance, et que larticulation de la
volont et de la puissance (cest la puissance de ltre qui37

37. IM, p. 166. Techn est encore dfini comme savoir.

207
veut la volont de savoir impuissante et cratrice du Dasein)
est la finitude elle-mme : la transcendance finie du Dasein
comme la finitude de ltre, dont la puissance est soumise
la surpuissance du destin.
Pour cette raison, la doctrine de lhgmonie, cest--dire
la doctrine de la mission spirituelle , reconduit elle aussi
profondment Nietzsche. Ainsi par exemple :

L a tr o is i m e o b lig a tio n d e la c o m m u n a u t t u d i a n t e e s t c e lle q u i


la lie la m is s io n s p iritu e lle du p e u p le a lle m a n d . Ce p e u p le
o e u v r e ( wirkt) s o n d e s t i n d a n s l a m e s u r e o il i n s t a l l e s o n h i s t o i r e
d a n s la m a n i f e s t a t i o n d e la s u r - p u i s s a n c e d e t o u t e s le s p u is s a n c e s
f o rm a tric e s d u m onde du Dasein h u m a in , e t o il n e c e s s e d e
re g a g n e r a u c o m b a t so n m o n d e s p iritu e l.

Pour cette raison encore mais d o sommes-nous capa


bles de le dchiffrer, si ce n est depuis le long dbat avec
Nietzsche (mais aussi, avec Jnger3839, qui sentame pratique
ment avec le retrait de 34-35 cest tout le lexique de ce
que jai cm pouvoir nommer ailleurs lonto-typologie^qui
vient scander rgulirement le Discours : Prgung ou
Geprge, la frappe, lempreinte ou le type ; Gestalt, la
figure ou la stature 40. Motif, on le sait, que Heidegger finira
par mettre en compte de la mtaphysique plastique de
Nietzsche (de la philosophie coup de marteau ), cest--
dire d une interprtation dtermine du schmatisme, elle-
mme renvoye la conception - aussi vieille que le plato

38. Cf. Contribution la question de ltre in Q.I.


39. Typographie in M imsis des articulations, Aubier-
Flammarion, 1975.
40. Par exemple : La facult n est une facult que si elle se dploie
en un pouvoir de lgislation spirituelle enracine dans lessence de la
science, afin de donner aux puissances de lexistence qui lassigent la
figure (Gestalt) de lunique monde spirituel. Ou bien encore : (...)
lUniversit allemande ne parviendra sa figure (Gestalt) et sa puis
sance que si les trois services (...) se rassemblent originellement pour
devenir une seule force prgnante (zu einerpragenden Kraft). Partout,
de manire attendue, le lexique de l'onto-typologie est associ celui de
la volont de puissance.

208
nisme de lessence Actionnante (dichtende Wesen) de
la raison . On analyserait du reste comme il convient ce
motif, on sapercevrait trs vite de la lgret avec laquelle
on rabat d ordinaire sans plus de prcaution le Heidegger de
33 sur Jnger : car la Gestaltung, dans le Discours , la
donation fgurale du sens, ce n est pas un instant le travail,
mais cest le savoir et le savoir comme techne. Aussi bien
la Gestalt n est-elle pas le Travailleur mais le Philosophe :
Nietzsche, qui est le double moderne de Platon. Et dont le
hros , en dfinitive, se nomme Promthe.

J arrte l : je voudrais, provisoirement, conclure.


Et non pour dire simplement cest une version, je crois,
qui circule beaucoup que lengagement politique de 33
est d linsuffisante radicalit de la question de ltre telle
q u elle commence sarticuler dans Sein u n dZ eit. Non
pour dire simplement, si lon prfre, que la tentation fas
ciste , chez Heidegger, est imputable son dpart pris dans
la volont de (re)fondation ou de restauration de la
mtaphysique, et se rvle en consquence parfaitement
conforme son hostilit dclare lendroit du no
kantisme, de lpistmologie (de toutes les formes q u on
voudra bien imaginer de Fachphilosophie), mais avant tout
lendroit de la philosophie de la culture et des tentati
ves de ralisation anthropologique de la mtaphysique.
Lengagement politique de Heidegger est indniablement
mtaphysique , au sens le plus strict et le plus puissant du
terme ; il rpte ou il entend rpter le geste initial (et sans
doute pass inaperu) de Nietzsche, cest--dire, compte
tenu d une fracture historiale irrmdiable, le geste fonda
teur pour tout lOccident de Platon"1. Et sous ce rap-

41. Auquel le Discours de rectorat laisse le dernier mot, moyen


nant une traduction dont la surdtermination idologico-politique est
trop vidente :
Mais la noblesse et la grandeur de cette irruption, nous ne la com-

209
port il a sans doute t lun des derniers grands gestes
philosophico-politiques possibles.
Cette version est probablement juste . Elle n est pas
pour autant suffisante. Et d abord parce que son autre ver
sant me parat bien des titres de plus en plus suspect. Son
autre versant : soit la version symtrique, du reste largement
accrdite par Heidegger lui-mme, selon laquelle, gurie
par la leon du rectorat (ou claire par lpreuve du politi
que), la pense de ltre aurait russi franchir le pas qui
spare, incommensurablement, la question du sens de ltre
de la question de lessence de ltre, ou lentreprise de res
tauration de la mtaphysique de lessai de dpassement
de la mtaphysique.
Ce corollaire oblig de la version prcdente, ce n est pas,
l encore, q u on puisse le dire simplement faux. Il corres
pond au contraire, de faon tout fait incontestable, la
manire dont Heidegger a conduit depuis 34 son propre iti
nraire ou au chemin de pense qui, depuis 34, sest
difficilement ouvert lui. Et lon peut difficilement oublier
que le premier rsultat de lpisode de 33, cest l effon
drement pur et simple de lontologie fondamentale. Mais
outre que trop de choses subsistent ou se maintiennent du
premier parcours apres la trop fameuse Kehre et rsistent par
consquent lauto-dconstruction de la philosophie hei-
deggerienne (ou plutt la dconstruction toujours justifica
trice, et par l mme ambigu, de Sein u n d Z eit), il y a, cest
du moins lhypothse, au point o jen suis, que je me vois
contraint de former, un redoutable ininterrog ou en tout
cas un redoutable informul qui ne cesse, de Sein und
Zeit aux derniers textes, de hanter la pense heideggerienne.

p r e n o n s p l e i n e m e n t q u e si n o u s p o r t o n s e n n o u s c e t t e p r o f o n d e e t
v a s te c ir c o n s p e c tio n s e r e i n e , d o n t l a n t i q u e s a g e s s e g r e c q u e a t i r
ce m o t :
r : . . . iieyaka rctvTot iico<pa\ij...
T o u t c e q u i e s t g r a n d a s a t e n u e d a n s la t e m p t e (Sturrn) (P la
t o n , Rpublique, 4 9 7 d 9 ).

210
Or cet informul, toujours au point o jen suis, ne me sem
ble pas sans rapport avec la question du politique.
Je veux parler ici de refus constant chez Heidegger, il me
semble, de prendre au srieux le concept de mimsis. Je dis
refus , du concept comme du mot (ou ce qui revient au
mme, jai essay de le montrer, acceptation pure et simple
de sa dprciation platonicienne ' parce que d autre part il
me parat de plus en plus difficile de ne pas voir luvre,
dans la pense de Heidegger, une mimtologie
fondamentale.
Q uest-ce en effet, pour ne pas quitter le terrain o je me
suis cantonn, q u est-ce en effet que le monde, si ce
n est le produit de ce q u il faut bien se rsoudre nommer
une mimsis originaire ? Q uest-ce que le monde sinon
un mimme originaire ? Il n y aurait pas de rel , dit
encore Vom Wesen des Grandes, il n y aurait pas de
nature au sens reu mais aussi bien, cest dit partout :
la physis elle-mme ne pourrait clore dans (et de) son retrait
insondable, il n y aurait pas la terre de Y Origine de
l'uvre d'art ni les forces de terre et de sang du Dis
cours , sil n y avait, projete depuis limprsentable
milieu de ltant (depuis laccord, la Gestimmtheit ini
tiale et sans distance du Dasein ltant qui le domine, le
traverse et limprgne) une image , elle-mme d ailleurs
insaisissable (imprsentable), d une possible prsentation de
ltant. Sil n y avait pas autrement dit, une schmatisa
tion ou, cest la mme chose, une techne 41. La structure de
la transcendance est la structure mme de la mimsis, du
rapport entre physis et techne, repris, et rinterprt d Aris
tote et de Kant.

Or cela ne serait d aucune consquence politiquement


parlant , encore q u on puisse en douter, si sur sa fin Sein423

42. Cf. typographie , op. cit.


43. Cf. Jean Beaufret, ipvais et Ttxvi), in Aletheia, nos 1-2, janvier
1964.

211
u nd Zeit ne dbouchait pas sur une thmatisation de la tra
dition comme rptition, cest--dire comme imitatio
motif, on la vu, du hros , qui est probablement indisso
ciable de ce que XIntroduction la mtaphysique dfinira
comme la pense authentique de lhistoire : la mytholo
gie^. Ou si, dans le mme mouvement, le Discours de rec
torat ne se partageait entre (au moins) trois grandes scnes
agonistiques de facture, l encore, proprem ent
nietzschenne.
La scne de lhgmonie , bien entendu.
Mais aussi celle, universitaire ou pdagogique, du rapport
matre-lve. Ainsi par exemple :

L a v o l o n t e s s e n t i e l l e d u c o r p s e n s e i g n a n t d o i t s v e i l l e r e t s e r e n
f o r c e r d a n s l a v i s e d e l a s i m p l i c i t e t d e l a m p l e u r d u s a v o i r c o n
c e r n a n t l e s s e n c e d e l a s c i e n c e . L a v o l o n t e s s e n t i e l l e d u c o r p s d e s
t u d i a n t s d o i t s e c o n t r a i n d r e a t t e i n d r e l a p l u s h a u t e c l a r t e t la
p lu s h a u te e x ig e n c e d u sa v o ir ( . . . ) C es d eu x v o lo n t s d o iv e n t
s o p p o s e r d a n s l e c o m b a t .

Ou encore, un peu plus loin, cette paraphrase ( usage


universitaire) du pole'mos pre de toutes choses :

L e c o m b a t s e u l t i e n t l o p p o s i t i o n o u v e r t e , l u i s e u l i m p l a n t e d a n s
la c o r p o r a tio n d e s e n s e ig n a n ts e t d e s l v e s c e t t e d is p o s itio n f o n
d a m e n ta le , p a rtir de la q u e lle l a u t o - a f f i r m a t i o n a u to -
d f i n i s s a n t e r e n d p o s s i b l e l a u t o - m d i t a t i o n r s o l u e e n v u e d u n e
a u to n o m ie a u th e n tiq u e .

Et enfin la scne, majeure, de lagonostique historique ou


historiale, de la ncessaire rptition et de la ncessaire radi
calisation du commencement grec .
La science, vous vous en souvenez, ne pouvait trouver sa
vritable consistance q u la condition que lUniversit
allemande se plat nouveau sous la puissance du com
mencement de lexistence spirituelle-historiale de lAlle
magne : Lirruption de la philosophie grecque. A quoi4
44. IM, p . 162. 4

212
Heidegger ajoutait peu aprs ceci, qui n exige gure de
commentaire :

Mais ce commencement ne vous renvoit-il pas deux millnaires et


demi en arrire ? Est-ce que le progrs de lactivit humaine na
pas aussi chang la science ? Certes ! (...) Mais cela nimplique
pas que le commencement lui-mme ait t de quelque faon sur
mont, ou mme rduit rien. Car pos que la science originelle
grecque est quelque chose de grand, alors le commencement de ce
grand demeure ce quil y a de plus grand. (...) Le commence
ment est encore. Il ne se trouve pas derrire nous, comme ce qui a
eu lieu depuis longtemps, mais il se tient devant nous. Le com
mencement est, en tant que ce qui est le plus grand, davance
pass par-dessus tout ce qui arrive, et par consquent par-dessus
nous-mmes. Le commencement est all tomber dans notre futur,
cest l quil se tient comme ce qui, de faon loigne, dispose de
nous et nous permet de rpter sa grandeur.

Je ne rappelle pas ce texte pour la pense du temps, ni


mme exclusivement pour la pense de lhistoire quil
recle. Mais pour sa teneur politique. Parce que, comme
toute thse sur lhistoire, et cest une thse sur lhistoire, il
est une prise de position politique. Il formule mme trs
prcisment, me semble-t-il, et dans les termes qui ont tou
jours t ceux de la pense historico-politique allemande
depuis Lessing et Winckelmann, la matrice de la rponse qui
est proprement la rponse heideggerienne au problme poli
tique allemand par excellence : le problme de lidentifica
tion nationale. Lequel, comme tout problme d identifica
tion, est un problme d imitation et, indissociablement,
de refus de limitation. La thorie du commencement,
autrement dit, est la solution heideggerienne (cest--
dire, jusqu un certain point, encore nietzschenne)
limmense double bind historique dans ltau duquel se
dbat lAllemagne depuis la fin de la Renaissance et le
dclin de limprialisme no-classique franais, qui est peut-
tre le dclin de la domination latine (sur lequel le no
classicisme rvolutionnaire et post-rvolutionnaire a t au

213
fond impuissant regagner)45. Cette solution, dans son prin
cipe tout au moins, et la radicalit prs, est, comme chez
Nietzsche, paradoxalement de type winckelmannien : Il
nous faut imiter les Anciens... [sous-entendu : mieux que
ne lont fait les autres] pour nous rendre nous-mmes
inimitables. Cest--dire que ce n est ni la solution
schillerienne-hglienne (la solution dialectique, YAufhe-
bung du moment grec, ici repousse sous le nom 'Ueber-
windung), ni (ou tout au moins pas encore) la solution, si
cen est une, hlderlinienne ; ni mme, malgr tout, la
solution linguistique du Fichte des Discours la nation
allemande. La Wiederholung reprsente un autre modle, la
dtermination d un autre moyen d identification et un
autre rapport d imitation, qui est en ralit infiniment plus
puissant que tous les autres parce que cest le modle d une
identification (ou d une imitation de) ce qui a eu lieu sans
avoir eu lieu, d un pass non pass et encore venir, d un
commencement si grand q u il domine tout futur et quil
reste encore effectuer. Bref, d une irruption q u il sagit,
dans la plus extrme violence du combat (K a m p f ou pol-
mos), d arracher son oubli ou sa rserve plus que mill
naire. Peut-tre serait-il juste de nommer cette solution
polmique . Elle dessine en tous cas les contours accuss
et sombres d une tche dont Heidegger crut sans conteste,
un temps, q u il incombait au peuple allemand (le sien,
puisquil voulait quil y en eu un) de laccomplir.
Une mimtologie inavoue surdterminait politiquement
la pense de Heidegger. Cest voir. Cela nous laisse,
aujourdhui en tout cas, une question : pourquoi aprs tout
le problme de lidentification ne serait-il pas, en gnral, le
problme lui-mme du politique ?46
4 5 . J e m e p e rm e ts d e re n v o y e r H o l d e r l i n e t le s G r e c s ( Potique ,
4 0 , n o v e m b r e 1<>79) e t Le m y t h e n a z i , e n c o l l a b o r a t i o n a v e c J - L N a n c y
( C o l l o q u e d t S c h i l t i g h e i m , 1 9 8 0 ).
4 6 . Je pose cette question sur le fond du travail men en collaboration
avec J-L Nancy sur Freud : La panique politique ( Confrontations, 2,
1979) et Le peuple juif ne rve pas (La psychanalyse est-elle unes his
toire juive ?, Seuil, 1981).

21 4
TABLE DES MATIRES
I
A v e r t is s e m ent ......................................................................................... 9

OUVERTURE, par Pbilipe Lacoue-Labarthe et Jean-Luc


Nancy............................................................................ 11
De la critique de lhistoricisme la question du droit,
par Luc Ferry ............................................................... 29
La juridiction du monarque hglien, par Jean-Luc
Nancy............................................................................ 51
Introduction une tude du politique selon Kant, par
Jean-Franois Lyotard.................................................. 91
Marx, le joker ou le tiers inclus, par tienne Balibar. . . 135
La transcendance finit dans la politique, par Philippe
Lacoue-Labarthe ......................................................... 171