SMANTIQUE INTERPRTATIVE

Prface la troisime dition (avril 2009)

Franois RASTIER
CNRS-Inalco, Paris

Vingt ans aprs la premire parution, une rdition semble un prtexte opportun pour
situer la smantique interprtative au sein de la smiotique et pour esquisser ses
perspectives prsentes.
La smantique interprtative prend pour objet les textes, qui sont tout la fois son objet
empirique et son objet de connaissance. Les textes que lon relit, mme ceux qui paraissent
limpides, comme les uvres de Primo Levi, restent difficiles mais, parce quon les relit, ils
deviennent des classiques. Cela peut paratre bien littraire, mais les uvres du pass sont
nos ducatrices et si nous cessions de les lire, elles deviendraient illisibles. Par ailleurs,
sintresser ce qui demeure difficile comprendre peut se concilier avec ltonnement
philosophique comme avec la curiosit scientifique. Les textes qui ralentissent la lecture
semblent poser deux-mmes la question de linterprtation. La linguistique et la littrature
ont dautant plus apprendre lune de lautre que la grammaire est ne dans lAlexandrie
hellnistique comme une discipline auxiliaire pour ltablissement et linterprtation des
grands textes.

Les trois linguistiques. La distinction de Coseriu entre linguistique du langage,

linguistique des langues et linguistique des textes demeure un excellent point de dpart pour
le ncessaire remembrement de la discipline1.
Sauf senfermer dans un universalisme spculatif sans fondement empirique, la
linguistique du langage ne peut videmment tre considre comme indpendante :
vocation universelle, elle doit tre conue dans la dualit quelle forme avec la linguistique
gnrale, cest--dire avec la linguistique des langues, dans ses deux dimensions, historique
et comparative. On ne saurait toutefois conclure du gnral luniversel : la linguistique du
langage est donc obtenue par abstraction hypothtique partir de la linguistique des
langues. Si les entreprises typologiques supposent des universaux, ils revtent un statut
mthodologique et ne doivent pas tre considrs comme transcendantaux ou cognitifs .
Dans la perspective comparative qui a prsid la constitution de la linguistique
gnrale, une langue nest au demeurant quune part spcifique dun groupe de langues en
co-volution ( familles , aires, etc.) ; aussi, la caractrisation des langues demeure-t-elle
une entreprise contrastive : tant en synchronie quen diachronie, une langue ne peut tre
dcrite isolment, car elle est en interaction constante avec dautres.
Par ailleurs, la linguistique de la langue, faussement attribue Saussure par les diteurs
du Cours de linguistique gnrale, doit tre conue en tenant compte de la dualit langue /
parole, dans laquelle la parole reste llment dterminant2. En effet, la langue nest quune
reconstruction des rgularits dcrites dans la parole. Lide chomskienne dune
comptence abstraite qui contiendrait linfinit des phrases possibles a montr ses limites3
thoriques et pratiques, car la langue ainsi conue repose sur loubli mthodique des
normes de la parole, normes de discours, de genre, de style, notamment.

1
En rgle gnrale, la philosophie du langage na pas su tenir compte de la fondation de la
linguistique comme science et na donc pas pu se transformer en philosophie de la linguistique ; elle
se trouve ainsi, toutes proportions gardes, dans la situation paradoxale dune philosophie de la
nature qui ignorerait la physique.
2
Dans son discours loccasion de la cration de la chaire de Bally, Saussure dit ainsi de la
linguistique : Elle comporte deux parties : lune qui est plus prs de la langue, dpt passif, lautre
qui est plus prs de la parole, force active et vritable origine des phnomnes qui saperoivent
ensuite peu peu dans lautre moiti du langage. Ce nest pas trop que les deux (crits de
linguistique gnrale, Paris, Gallimard, 2002, p. 273, je souligne).
3
Par exemple, rien ne permet dempcher que lapplication rcursive des rgles produise des
syntagmes ou des phrases de longueur infinie.

1
 Cependant, ce nest pas la langue abstraite qui se ralise (ou saline) dans la parole,
mais la parole qui sidalise dans la langue telle que la conoivent les grammairiens. En
concevant la linguistique de la parole et en affirmant sa lgitimit, Saussure lui confre une
autonomie relative lgard de la linguistique de la langue. Ainsi dfinie, la linguistique de la
parole4 ne fait quun avec la linguistique des textes, oraux ou crits.
Par degrs dabstraction successive et dempiricit dcroissante, nous obtenons la srie :

1/Textes ---> 2/ [Langue <-comparaison-> Langues] ---> 3/ Langage

Nous nous trouvons ainsi devant un apparent paradoxe : partie la moins dveloppe et la
moins reconnue de la discipline, la linguistique des textes constitue en fait le fondement
empirique, mthodologique et thorique de tout ldifice disciplinaire, tant il est vrai que les
langues ne sont accessibles que par les textes et le langage par les langues sauf
demeurer une docile idalit philosophique.

Pour une smantique de corpus. Linformatique linguistique est en voie de se fondre

dans la linguistique de corpus, qui permet de doter la linguistique dune mthode
exprimentale pour dcouvrir de nouveaux observables. Outre quelle renoue sur de
nouvelles bases avec la philologie, la linguistique de corpus assume une responsabilit toute
particulire. En effet, le texte isol na pas plus dexistence que le mot ou la phrase isols :
pour tre produit et compris, il doit tre rapport un genre et un discours, puisque tout
texte relve dun genre qui le rattache un discours et par l un type de pratique sociale.
Ainsi les thories de la textualit doivent-elles tenir compte de lintertextualit.
Les corpus ne sont pas simplement des rservoirs dattestations, ni mme des recueils de
textes. Ds lors quils sont constitus de faon critique, en tenant compte des genres et des
discours, en sentourant des indispensables garanties philologiques, ils peuvent devenir le
lieu de description des trois rgimes de la textualit : gntique, mimtique, hermneutique.
Un texte en effet trouve ses sources dans un corpus, il est produit partir de ce corpus et
doit y tre maintenu ou replong pour tre correctement interprt : le rgime gntique et le
rgime hermneutique se rglent ainsi lun sur lautre. Quant au rgime mimtique, il dpend
aussi du corpus et notamment de la doxa dont il tmoigne.
Si lon convient de ces constats, il faut encore, pour les rendre opratoires, dterminer les
grandeurs ou units textuelles et caractriser leurs relations au sein du texte et entre
textes, en fonction des parcours intertextuels qui structurent dynamiquement le corpus et
justifient a posteriori sa constitution. Aussi la smantique interprtative, partie intgrante de
la linguistique des textes, sest-elle dveloppe en smantique de corpus5.
Comme la vritable unit smiotique des langues est le morphme, le mot est dj un
syntagme, cest--dire une unit de discours. Toutefois, en smantique rfrentielle
notamment, on considre les mots comme des units lmentaires, et lon discute sur des
mots isols pour souligner leur polysmie6; cela, nous opposons que les mots restent
indissociables des textes dont ils sont tirs, car les textes demeurent les seuls objets
empiriques de la linguistique.
Le programme intellectuel de la smantique interprtative conduit un remembrement de
la linguistique autour du concept de texte, ce qui engage renouer avec des formes
nouvelles de la philologie et de lhermneutique7.
Dans les sciences de la culture, les donnes sont ce quon se donne. Aussi, tout corpus
assume une dimension critique car il dpend du point de vue qui a prsid sa constitution
et anticipe son interprtation. Le dtour instrumental par les outils informatiques participe de
4
Le terme est sans doute mal choisi ; et les concepts hjelmslviens de procs et dacte conviennent
mieux.
5
Voir Mathieu Valette, d. Syntaxe et smantique, 9.
6
Toutefois, la vritable unit smiotique des langues est le morphme ; le mot est dj un syntagme,
cest--dire une unit de discours.
7
Voir lauteur, Arts et sciences du texte, Paris, PUF, 2001, ch. 3 et 4.

2
son objectivation, mais ne dispense ni dune philologie numrique ni dune hermneutique
matrielle.8

Communication et cognition. La smantique interprtative se tient gale distance des

problmatiques de la cognition et de la communication, qui tendent aujourdhui se partager
sans reste lespace de la linguistique, voire des sciences sociales.
La thorie des signes et du sens dpend, il me semble, de ltude gnralise des textes,
oraux et crits, rapports aux pratiques et aux cultures o elles prennent place. La
mthodologie historique et compare mise en oeuvre convient ltude de toutes les
performances smiotiques complexes.
Elle oppose un dmenti silencieux la problmatique dominante qui voudrait fonder la
thorie des signes sur la communication et rgler leur usage par un principe de pertinence
rduit lconomie cognitive. Nous ne devons pas restreindre les langues des
instruments de communication. Cest le paradigme de la transmission, li lcrit, qui a
ouvert la rflexion linguistique : il claire aussi pourquoi la communication orale nest pas un
simple change dinformations9.
Traditionnellement, le langage est considr comme un voile transparent ou une
manifestation superficielle dune ralit extrieure : aussi la linguistique et sa suite la
smiotique croient-elles bizarrement que le rel est extrieur leur objet. On en reste trop
souvent une conception instrumentale du langage, simple notation dun niveau conceptuel
pur, confondu avec le plan smantique10 : on ne tient pas compte de la rvolution thorique
due Saussure, qui rapatrie si bien le signifi dans les langues que tout concept devient
insparable de son expression.
Le problme de la cognition voit ses donnes radicalement remanies ds lors que lon
tient compte, par principe, des signes et des performances smiotiques. La circularit

8
titre dillustration, je peux mentionner ici ltude thmatique des sentiments dans 350 romans
franais (1830-1970 ; cf. lauteur, d., 1996) ; ou encore le projet Morphogenres, qui a dmontr
exprimentalement la dtermination des caractres globaux de discours et de genre sur les
caractres locaux de la morphosyntaxe : en partant de 2600 textes codifis au pralable par leur
discours (ex. juridique, littraire) et par leur genre, puis tiquets par un jeu de 251 tiquettes
morphosyntaxiques, on a pu prouver que les taux moyens dtiquettes (tags) varient assez
prcisment pour quune classification automatique laveugle puisse retrouver les classifications de
discours et de genre collectivement tablies lors de la constitution du corpus. Cela permet de conclure
que le niveau morphosyntaxique (auquel on rduit trop souvent la langue) dpend troitement des
critres textuels globaux de discours et de genre, cest--dire de normes non dcrites par les
grammaires (cf. Malrieu et Rastier, Genres et variations morphosyntaxiques, Traitements
automatiques du langage, 42, 2, 2001, pp. 547-577). Le projet europen Princip.net (2002-2004) a
appliqu ces rsultats la dtection automatique de sites racistes. En comparant systmatiquement
des corpus de sites racistes et antiracistes, divers niveaux de lanalyse textuelle (lexique, syntaxe,
mais aussi ponctuation) et documentaire (typographie, balises html) on a pu extraire un millier
dindices, qui implants dans les rgles dun systme multi-agents, permettent la caractrisation de
sites la vole, en temps rel.
Lenjeu de lanalyse smiotique est clair : quand on parvient corrler des caractres locaux de
lexpression (ex. prsence de majuscules) des critres globaux du contenu (tre raciste ou non) par
des rgles (comme : seuls les racistes crivent des phrases entires en majuscules), alors on peut
amliorer crucialement la caractrisation de documents. Dans tous les cas, on part du global
(caractrisation de discours et de genres) pour aller vers le local, selon le principe hermneutique que
le global dtermine le local. De nouveaux dveloppements sont en cours avec le projet C-mantic
consacr, comme Princip.net des corpus multilingues (en loccurrence : franais, anglais, chinois).
Pour un tat de lart concernant le dveloppement de la smantique interprtative en linguistique de
corpus, voir Valette, M. (2008) Pour une science des textes instrumente, Syntaxe et smantique, 9,
introduction, pp. 9-14.
9
Voir lauteur, Communication ou transmission ?, Csure, 8, 1995, pp. 151-195.
10
Rappelons le slogan de Jackendoff en 1983 : tudier la smantique, cest tudier la psychologie
cognitive . Quand on assimile la pense et le niveau smantique des langues, le contenu et
lexpression des langues font lobjet de deux disciplines diffrentes, la pyschologie et la linguistique.
Rien de plus traditionnel que ce dualisme langage/pense ; par exemple, en 1803 Charles Mongin
dans sa Philosophie lmentaire (Nancy, Haener et Delahay), expliquait que lobjet de la grammaire
gnrale est la pense analyse au moyen des signes.

3
aportique entre objets et reprsentations (qui prsidait au solipsisme pistmologique
revendiqu par Fodor) devient alors une simple complmentarit entre les moments
subjectivants et les moments objectivants des mmes parcours interprtatifs.
Les sciences cognitives sont des gnosologies. Pour ma part, je prfre aborder la
connaissance du point de vue pistmologique, en laissant la gnosologie la philosophie.
En effet, la connaissance nest pas dans nos ttes, mais dans nos textes, et nous ne
cessons de ly chercher voire de ly produire ; selon Ferdinand Gonseth, investigation et
textualisation forment une dualit car elles sont complmentaires. Plus gnralement, la
connaissance ne doit pas tre considre comme un objet stockable mais comme un mode
interprtatif critique qui intresse lensemble des performances smiotiques.
Le problme gnral du couplage11 avec lenvironnement intresse particulirement
lenvironnement smiotique propre aux cultures sans que lon puisse parler dune fonction
de stockage externe du langage. La cognition humaine nat du couplage avec les objets
culturels. Mme les hallucinations sont hautement culturalises12.
Engages dans un vaste programme de naturalisation des cultures, les sciences
cognitives ngligent gnralement les facteurs culturels dans la cognition. Cela procde non
pas dun programme scientifique, mais dune idologie scientiste hrite du positivisme
logique, voire du positivisme qui florissait dj lpoque de Darwin.
mes yeux, la culturalisation des sciences cognitives est devenue un programme
ncessaire13 et lon peut souhaiter notamment que la linguistique cognitive se proccupe de
la diversit des langues, des discours, des genres, des styles et des textes. Prenons un
exemple lmentaire : on sait, depuis la dcouverte de la perception catgorielle par
Liberman, que les sons linguistiques ne sont pas traits comme les bruits, et plus
gnralement que les objets culturels sont traits par des stratgies perceptives acquises et
notablement descendantes. Cette proprit de la perception acoustique peut tre transpose
la perception des signifis (sur la perception smantique et de sa variation en fonction du
contexte et du texte, cf. lauteur, 1991, ch. 7). Les rgimes de perception smantique induits
par les genres et les styles contraignent la formation des images mentales la lecture.

Principes de smantique interprtative. Il serait difficile de discerner tout ce que la

smantique interprtative doit aux auteurs dont elle synthtise des apports, quil sagisse de
Hjelmslev, de Greimas, de Pottier ou de Coseriu ; parce quelle se situe dans une tradition,
elle a pu apporter une contribution propre une tradition est aussi faite de ruptures.
Stant diffuse tant soit peu hors de louvrage ponyme que vous tenez entre les mains,
elle me parat devenue prsent indpendante de la volont humaine, en tout cas de la
mienne : il sagit dun courant de recherche, non dune cole14. Cette thorie doit donc tre
tudie comme un corpus ouvert et non comme un corps doctrinal.
Voici, en bref, quelques principes de la smantique interprtative formuls sous une
forme quelque peu abrupte :
1/ (i) Le sens est un niveau dobjectivit qui nest rductible ni la rfrence, ni aux
reprsentations mentales. Il est analysable en traits smantiques qui sont des moments
stabiliss dans des parcours dinterprtation. (ii) La typologie des signes dpend de la
typologie des parcours dont ils sont lobjet. (iii) Le sens est fait de diffrences perues et
qualifies dans des pratiques. Cest une proprit des textes et non des signes isols (qui
nont pas dexistence empirique). (iv) Le sens dune unit est dtermin par son contexte. Le
contexte cest tout le texte : la microsmantique dpend donc de la macrosmantique. (v)
Les units textuelles lmentaires ne sont pas des mots mais des passages. Un passage a
pour expression un extrait et pour contenu un fragment. (vi) Au plan smantique, les traits
pertinents sont organiss pour composer des formes smantiques, comme les thmes, qui
se dtachent sur des fonds smantiques, les isotopies notamment. Les formes smantiques

11
Dans le sens de exkll, Mondes animaux et monde humain suivi de La thorie de la signification.
d. Denol, 1965; d. Pocket, coll. Agora, 2004. [Streifzge durch die Umwelten von Tieren und
Menschen, Hambourg,1934].
12
Les hallucinations sont culturellement dtermines (Sieveking, in Lorblanchet et Sieveking,
1997, The Monsters of Pergouset, Cambridge Archeological Journal, 7, 1, p. 54.
13
Cf. lauteur, Smantique et recherches cognitives, Paris, PUF, 1991.
14
Sans doute prime, la notion dcole ne favorise pas la recherche.

4
sont des moments stabiliss dans des sries de transformations, tant au sein du texte
quentre textes.
2/ (i) Si le morphme est bien lunit linguistique lmentaire, le texte demeure lunit
minimale danalyse, car le global dtermine le local. (ii) Tout texte procde dun genre qui
dtermine sans les contraindre ses modes gntique, mimtique et hermneutique. (iii) Par
son genre, chaque texte se relie un discours. (iv) Tout texte doit tre rapport un corpus
pour tre interprt. (v) Le corpus prfrentiel dun texte est compos de textes du mme
genre. Les parcours interprtatifs au sein du texte sont insparables des parcours
interprtatifs dans lintertexte ncessaire que constitue le corpus.
3/ (i) La problmatique interprtative dpasse les textes et peut stendre dautres
objets culturels, comme les images (susceptibles des mmes mthodologies : recueil de
corpus, dtermination des genres, indexation par des traits de lexpression).
(ii) La typologie et lanalyse des objets culturels exige une rflexion anthropologique. Se
dissociant des systmes de communication animaux, les langues humaines permettent trois
types de reprages (notamment dans les domaines de la personne, du temps, de lespace
ou du mode) : elles distinguent une zone de concidence (zone identitaire), une zone
dadjacence (zone proximale) et une zone distale (le IL, lautrefois, le l-bas, lirrel) ; en bref,
elles permettent de parler de ce qui nest pas l. Les objets culturels permettent les
mdiations entre ces zones qui assurent le couplage de lindividu avec son environnement
smiotique : la frontire entre la zone identitaire et la zone proximale, on trouve les ftiches
(comme par exemple le tlphone portable) ; la frontire entre ces deux zones et la zone
distale, on trouve les idoles15.
(iii) La smiotique des objets culturels appelle enfin une rflexion sur lensemble des
sciences de la culture16.

Ces propositions se situent diffrents niveaux de rflexion :

(i) Au niveau gnosologique, qui intresse la thorie de la connaissance, il convient de

rompre avec le postulat que la connaissance est une reprsentation de ltre ou des tres :
cest une pratique ou plus exactement, un moment rflexif et critique sur des pratiques
sociales diffrencies.
(ii) Au niveau pistmologique, qui intresse la thorie de la science, il nous incombe de
caractriser et dindividualiser les objets culturels de manire ce quils deviennent lisibles
et le demeurent. Il sagit dun processus progressif, mais sans fin, car aucune lecture
scientifique npuisera un texte ; en revanche, on peut problmatiser ses lectures, les
rapporter leurs conditions et les hirarchiser.
(iii) Au niveau proprement thorique, il importe de rompre tout la fois avec une
conception trop forte de la thorie, drive de la philosophie systmatique, aussi bien
quavec lempirisme non-critique aujourdhui dominant dans ce quon appelle la science
normale : lappareil thorique ne peut prtendre une systmaticit complte et doit prvoir
les moyens de son volution, quil sagisse de son approfondissement ou de sa
simplification, ds lors que des applications le ncessitent. Il doit donc interdfinir les
concepts descriptifs ncessaires, mais sans ambition axiomatique dplace.
La reconnaissance de la complexit empche au demeurant de considrer les systmes
de signes comme des codes ou les langues comme des systmes : dans toute smiotique
sont en jeu une multiplicit de systmes. Leur interaction peut tre optimise, mais ils ne

15
bauche par Aristote au dbut du Peri hermeneias, puis longuement reformule jusqu Ogden et
Richards, la mdiation smiotique suppose un rapport problmatique entre les choses, les mots et les
concepts. Les rflexions millnaires qui font lordinaire de la smiotique du signe gagneraient tenir
compte de la mdiation symbolique qui stablit entre les zones identitaire, proximale et distale : on
comprendrait mieux alors lautonomie du symbolique tant lgard des choses que des concepts et
lon pourrait ainsi dfinir un champ dobjectivit propre sans le subordonner une physique (ft-elle
nave) ou une psychologie (ft-elle cognitive). Voir lauteur, Reprsentation ou interprtation ?
Une perspective hermneutique sur la mdiation smiotique, in V. Rialle et D. Fisette (dir.), Penser
l'esprit : des sciences de la cognition une philosophie de l'esprit, Grenoble, Presses Universitaires
de Grenoble, 1996, pp. 219-239.
16
Voir lauteur, ch. 14, dans Une introduction aux sciences de la culture (Paris, PUF, 2002).

5
peuvent tre pour autant subsums par un mtasystme.
(iv) Au niveau mthodologique enfin, on doit pouvoir varier les mthodes en fonction des
tches, cest ce prix que la thorie devient applicable do mon plaidoyer pour une
smantique applicable. Ses applications sont diverses, aussi bien dans le domaine des
humanits (corpus latins et mdivaux) que sur des corpus contemporains, quils soient
littraires, scientifiques ou mdiatiques. Elles intressent galement la traductologie. Par
ailleurs, la smantique de corpus est appele renouveler les domaines de la recherche
dinformation et de la reprsentation des connaissances.

Situation de la smiotique. Le champ de la smiotique nest pas tabli, et, par bonheur
sans doute, elle na pu se disciplinariser. Je reste dailleurs partisan dune conception
fdrative de la smiotique : la linguistique est dans cette perspective la smiotique des
langues que lon dit naturelles bien quelles soient culturelles de part en part.
Dans la tradition occidentale, les thories des signes et du sens ont un fondement logique
et ontologique, des stociens Locke et de Peirce nos jours. Le cadre intellectuel de la
smiotique reste domin par lopposition entre lintentionnalisme augustinien (dont hrite
Peirce) et le rfrentialisme aristotlicien (le no-thomisme lemporte chez des auteurs
comme Eco, Courts, Beuchot, Deely). Les signes restent trop souvent conus comme des
instruments de connaissance et le cognitivisme na fait que mettre jour ce postulat
traditionnel, que ce soit sous sa forme chomskienne ou californienne. Les catgories
aristotliciennes et kantiennes figurent toujours dans les inventaires duniversaux cognitifs, et
lon continue trop volontiers (re)construire le sujet transcendantal devenu cognitif, comme
nous le sommes tous peu ou prou.
Depuis la cration de lAssociation internationale de smiotique la fin des annes
soixante, on a lhabitude dopposer Saussure et Peirce, et lon est somm de choisir entre
deux Pres fondateurs. Cette gigantomachie est inutile, car leurs projets ne sont pas
comparables : Peirce est un philosophe dune grande stature, un mtaphysicien gnial qui
affirme que lhomme est un signe. Saussure en revanche reste un linguiste qui se garde de
toute croyance et mme de toute ontologie.
La smiotique pourra se constituer quand on aura convenu que tout nest pas signe. Or,
le pansmiotisme na cess de se dvelopper, de la zoosmiotique la smiotique
physique, la smiophysique, la smiotique de lADN, celle des particules lmentaires, etc.
La smantique interprtative appartient en revanche au courant gnral du saussurisme,
tel quil a t illustr par des auteurs aussi diffrents que Hjelmslev et Coseriu. Le statut de
ce courant de recherche a t obscurci par la stigmatisation rituelle du structuralisme,
rduit abusivement des thses universalistes, voire une sorte de binarisme jakobsonien.
On amalgame dailleurs sous ltiquette commode de structuralisme le fonctionnalisme
tchque de lentre-deux-guerres, la glossmatique danoise, le distributionnalisme amricain
des annes 1940 aussi bien que le conglomrat journalistique Lacan-Greimas-Barthes-Lvi-
Strauss-Althusser-Foucault, aussitt proclam que jug dpass, la plupart des
structuralistes stant dailleurs soudain mtamorphoss en post-structuralistes.
Le saussurisme na cependant pas dmrit. Depuis la dcouverte en 1996 du manuscrit
de Saussure intitul De lessence double du langage, un vaste mouvement international
ddition et de rvaluation de loeuvre de Saussure a permis de primer dfinitivement les
simplifications des diteurs du Cours de linguistique gnrale. Non seulement on dcouvre
une pense de la complexit, mais on peut relier les diffrents aspects de luvre de
Saussure tout en remettant en perspective le saussurisme du XXe sicle. Cest pourquoi le
no-saussurisme a un role important jouer dans le renouvellement de la linguistique17.

Pour viter disoler les signes et de rifier le sens, on peut interroger les thories des
signes et du sens la lumire de ces quelques principes grossirement rsums :
(i) La caractrisation des signes dpend des parcours interprtatifs : selon le contexte, le
mme signe pourra fonctionner comme indice, index, symbole, etc. Ltude des pratiques
interprtatives commande donc celle des signes.

17
Javais dailleurs intitul Aprs Chomsky, Saussure une table-ronde du colloque Rvolutions
saussuriennes (Genve, juin 2007).

6
 (ii) Lobjet de la smiotique nest pas fait de signes, mais de performances complexes,
comme lopra, les rituels, etc. Le complexe prcde le simple et dlimiter des signes exige
dj des oprations mthodologiques non-triviales.
(iii) Comme la caractrisation des textes et autres performances smiotiques est
diffrentielle, elle suppose la constitution et lanalyse critique de corpus.
(iv) Les signes ne sont pas par nature les instruments de la pense ni lexpression de
comptes rendus de perceptions. Le smiotique, fait de performances complexes, constitue le
milieu humain : ce milieu nest pas un instrument, mais le monde o nous vivons et auquel
nous avons nous adapter. La problmatique de la reprsentation le cde alors celle du
couplage dans le sens de exkll.
(v) Bien que la pragmatique privilgie le hic et nunc, lenvironnement humain comprend
des foules dobjets absents, ou qui du moins sont dpourvus de substrat perceptif immdiat :
ils peuplent ce que jai propos dappeler la zone distale, laquelle entendent accder aussi
bien les sciences que les religions. Parce que les signes ne sont pas rfrentiels, ils
permettent de crer des mondes : celui o vous lisez ce livre nen est quun exemple parmi
dautres.
Les interactions au sein de la socit sont sous la rection de la zone distale par la
mdiation de lois (rationnelles, politiques, religieuses, etc.). Cest une raison supplmentaire
pour dpasser la problmatique de la communication dans celle de la transmission : nous
ninstituons et nutilisons nos normes pratiques que relativement des lois.

Les textes : de la linguistique aux sciences de la culture. Au XIXe sicle, la linguistique

tait tente par le modle des sciences de la vie (cf. la thorie darwinienne de Schleicher) ;
au XXe sicle, aprs Chomsky notamment, on sest appuy sur le cousinage de la thorie
des grammaires et de la thorie des langages formels pour tenter de linclure dans les
sciences logico-formelles. Aujourdhui, lchec des programmes de formalisation et lessor du
no-darwinisme ont entran le renouveau les programmes de naturalisation : on cherche
sans le trouver dailleurs, lorgane du langage, on crit le plus srieusement du monde de
petits romans anthropologiques sur lorigine du langage, on dcouvre des gnes du
langage, etc. Ces recherches ne nous apprennent rien ou presque sur les langues.
Pourtant, la diversit des langues demeure le problme fondateur de la linguistique la
diffrence des autres disciplines qui traitent du langage (philosophie, sociologie,
neurolinguistique, etc.).
Sans origine connaissable faute de donnes, les langues sont des crations collectives
continues chaque jour, car chacun de leurs usages les modifie potentiellement. Elles sont
faites de textes oraux ou crits, objets culturels produits au sein de pratiques sociales qui
appartiennent lhistoire. Il en va de mme pour les autres performances smiotiques
(images, films, musiques, etc.).
La smiotique des textes et des autres performances complexes relve donc de plein
droit dune smiotique des cultures. Or une culture nest comprhensible, cest--dire
caractrisable de manire critique, quau sein dun corpus constitu par dautres cultures ;
aussi les sciences de la culture sont-elles ncessairement historiques et comparatives.
La smiotique des cultures reste mal comprise, car elle soppose tant luniversalisme
cognitif (qui accompagne sa manire la mondialisation) quaux nationalismes et aux
communautarismes divers pour lesquels les cultures sont des monades au mieux isoles, au
pire combattantes.
Laissons ouverte la question de savoir si la smiotique est une science de la culture
parmi dautres jestime pour ma part quelle nest pas une discipline, mais une rflexion
fdrative qui intresse lensemble des sciences de la culture. Or ces sciences chappent
aux canons rducteurs de la Big Science : par leur dimension critique, leur difficult
exprimenter sur des faits non rptables, leur volont de caractriser des objets singuliers
alors quon croit quil ny a de science que du gnral. Elles sont donc en voie dtre divises
et rparties entre les disciplines de la cognition et les disciplines de la communication. De
fait, pour lessentiel, ce dmembrement dlguerait le problme de la culture aux industries
de la communication (des mdias lentertainment) et il perdrait alors toute dimension

7
critique18. Il est dautant plus ncessaire que les sciences de la culture prcisent leur
spcificit pistmologique : sciences des valeurs et non des faits, des conditions et non des
causes, des individus et non des universaux, des processus et non des tres, des
occurrences et non des types, elles ne se fondent pas sur des ontologies, mais doivent
laborer une praxologie.

Les sources gagnent tre multiplies. Au-del des disciplines daujourdhui, il faut bien
rappeler lactualit persistante de la pense. Des sources dinspiration qui peuvent paratre
lointaines nont rien perdu de leur fracheur, le Trait du sublime du pseudo-Longin, le De
doctrina christiana de saint Augustin qui articule une thorie du signe et une thorie de
linterprtation des textes, Lagudeza y arte del ingenio de Baltazar Gracin, admirable trait
de smantique textuelle, la Scienza nuova de Giambattista Vico, les fragments de Friedrich
Schlegel, lhermneutique de Schleiermacher, etc. Ces sources rtrospectives sont depuis
deux sicles ordonnes dans le projet comparatiste et historique des sciences de la culture.
En diversifiant les objets dtude et les traditions intellectuelles, il importe aujourdhui de
quitter lespace spculatif des smiotiques universelles pour construire une smiotique
gnrale des cultures, tout la fois historique et comparative.
Elle prend pour tche de lire et de dcrire de faon critique les cultures. En linguistique,
elle peut sinspirer de Humboldt, Steinthal, Bral, Meillet, Dumzil ; en anthropologie, de
Boas, Hocart, Lvi-Strauss, Geertz, Dsveaux. Il faudrait aussi citer Erwin Panofsky en
iconologie, Carlo Ginzburg en histoire, etc.
Pour lintelligibilit gnrale de ces rfrences aujourdhui, il convient de restituer les
termes dun dbat rest largement implicite, qui oppose ou du moins distingue deux
conceptions des sciences de la culture. Il a sous-tendu lhistoire du saussurisme, comme du
structuralisme qui en est issu.
Le saussurisme a emprunt deux voies ingalement reprsentes dans son
dveloppement : soit comparative, soit axiomatique. Saussure voque plusieurs reprises
une algbre, mais ses tudes de textes, notamment sur les lgendes germaniques, ne
problmatisent pas lanalyse narrative de cette manire et innovent dans le cadre gnral du
comparatisme.
Vladimir Propp, dans la Morphologie du conte, qui reste indpendante de la tradition
saussurienne, mais qui sera considre par les structuralistes comme une tude fondatrice,
propose une modlisation formelle de lanalyse du rcit. Elle a une apparence abstraite, mais
les structures considres figurent des invariants au sein dun corpus et nont pas de
caractre calculatoire. Les racines historiques du conte merveilleux, ouvrage ultrieur boud
par les structuralistes et toujours indit en franais, restituera la dimension historique et
compare de cette tude sur la structure du conte populaire russe.
Dans la tradition saussurienne proprement dite, cest Louis Hjelmslev, de formation
comparatiste pourtant, qui ira le plus loin dans la voie dune axiomatique : la Thorie du
langage ou Glossmatique est une logique descriptive purement intensionnelle en rupture
avec la logistique russellienne.
Luvre considrable de Claude Lvi-Strauss commence par une sorte daxiomatique
des relations de parent. Les structures lmentaires de la parent seront rflchies et leurs
mthodes transposes dautres objets, et notamment des rcits, dans les volumes de
lAnthropologie structurale. En revanche, le grand cycle dtudes des Mythologiques dploie
pour lessentiel une vaste synthse comparatiste sur les mythes amrindiens. Le projet de
formalisation nest pas abandonn, mais semble dpass par la complexit des
transformations entre les mythes, que seule la mtaphore musicologique permet dimaginer.
Ce qui unit ces deux phases grossirement distingues, cest lhypothse cognitive, ou du
moins la rfrence constante lesprit humain voire au cerveau. Laxiomatique et la mthode
comparatiste peuvent se concilier alors mais par lexclusion de lhistoire. Certes, les corpus
mythiques tudis par Lvi-Strauss ne sont pas dats, et donc considrs en une synchronie
par dfaut ; mais le refus de lhistoire va plus loin, il est thoris dans une critique de la

18
Je considre pourtant lOrlando furioso de lArioste comme une parodie extraordinairement
spirituelle des videogames et de leurs sempiternels changes de horions qui nous ramnent, sous
couvert dheroic fantasy, aux romans de chevalerie les plus mornes.

8
diachronie.
Greimas enfin, de formation comparatiste, se rclame de Saussure et de Hjelmslev pour
difier une smiotique logicise lmentairement dans le carr smiotique, et dans une
reprsentation propositionnelle des rcits inspire de Reichenbach. Elle ne cessera de se
restreindre un niveau narratif fondamental constitu de trois actants et deux relations. L
encore, laxiomatique lemporte sur le comparatisme pourtant mis en uvre dans les
analyses de contes lituaniens.
La tentation axiomatique de la tradition saussurienne conduit rifier des modlisations
logiques lmentaires en modles constitutionnels, conduisant un appauvrissement qui a
sembl lgitimer linjuste dprciation du structuralisme. Or il sagit dutiliser ces
modlisations pour rendre compte de la complexit, non pour parvenir des simplifications
illusoires.
Laxiomatisme veut expliquer le complexe par le simple en le drivant par diverses
combinaisons. En revanche, le comparatisme montre sa fcondit en trouvant autre chose
que ce quil cherche ; sil dgage du simple dans le complexe, cest pour retourner la
complexit.
Une clarification pistmologique simpose. Cest le rapport avec lhistoire qui dtermine
le statut de laxiomatique : on sait quen raison de leur complexit, les processus historiques
ne sont pas formalisables sur le mode axiomatique. En revanche, des approximations
probabilistes sont utilisables dans certaines limites, par le biais des statistiques notamment.
Le sens tant fait de diffrences instaures et interprtes, les problmes qui incombent
la smiotique concernent la diversit et lhistoire non lunit et lorigine, questions qui me
semblent plus mtaphysiques que scientifiques.
Toutefois la pense scientifique standard reste tributaire sa manire de la diffrence
ontologique entre ltre et les tants, mille fois remise en jeu de Platon Heidegger. Portant
le sceau du dualisme pythagoricien, cette diffrence ne produit pas de sens, mais sous-tend
une conception classificatoire de la connaissance encore illustre de nos jours par les
ontologies. Elle a t en effet transpose en diffrence entre type et occurrence : on
considre quune occurrence est dcrite ds lors quon peut la rapporter son type ; mais
seules les diffrences entre les types sont prises en considration, bien quaucune
mthodologie empirique ne permette de les qualifier.

La relecture du corpus saussurien, la problmatique de la diversit culturelle associe la

rfutation de lethnocentrisme pourraient conduire restituer la mthodologie comparative et
historique rflchie et refonde par Saussure, de manire en faire un organon des
sciences de la culture.
Ferdinand Gonseth distinguait deux stratgies pistmologiques : la stratgie de
fondement et la stratgie dengagement. Vraisemblablement, les sciences de la culture nont
pas accs des stratgies de fondement, sauf se fonder en Dieu (les sciences
humaines jadis taient subordonnes aux sciences divines ) ou dans la Nature (les
programmes de naturalisation reprennent cette subordination en la transposant aux sciences
de la nature).
Mme si elles peuvent au besoin utiliser des modlisations plus ou moins formelles, les
sciences de la culture ne peuvent tre fondes dductivement19. Elles prennent pour objet
des systmes de valeurs : or une valeur ne se fonde pas, elle sprouve et se transmet dans
une pratique commune, par un partage contractuel plus ou moins conscient. Toutefois, et
paradoxalement, en tant que support et concrtisation de valeurs, un objet culturel ne peut
tre dcrit si lon se contente de partager ces valeurs : en traiter sur le mode de lvidence
renforcerait simplement un conformisme et perptuerait la doxa dont procdent les valeurs.
Cest l une des apories que rencontre lobservation participante de mise dans les cultural
studies. De fait, les valeurs ne sont vritablement descriptibles que si lon tablit une
distance critique : comment un systme de valeurs pourrait-il tre dcrit sans tre remani
par le systme de valeurs de lobservateur, qui, dans les sciences de la culture, est aussi un

19
Saussure en convenait propos de ses clbres dichotomies : Ne parlons ni de principes, ni
daxiomes, ni de thses. Ce sont simplement et au pur sens tymologique des aphorismes, des
dlimitations (op. cit. 2002, p. 123).

9
interprte ? Cest dire la ncessit de la dimension critique ncessaire aux sciences de la
culture : en instituant une distance rgle avec le prjug, lerreur, le mensonge, elles se
donnent la possibilit de contextualiser leurs observables pour leur donner sens.

Questions davenir. Lagenda dun courant de recherche ne peut se prdterminer,

mais lon peut formuler quelques interrogations.
a/ Nous avons besoin dune clarification pistmologique de la smiotique. Son champ
nest pas clairement dlimit puisque toutes sortes de disciplines, scientifiques ou non
(comme la philosophie), peuvent prtendre bon droit traiter des signes et du sens. voquer
linterdisciplinarit suffirait dautant moins que la smiotique contemporaine, dans certains de
ses cantons, voisine avec les choix dconstructionnistes des cultural studies, voire avec le
New Age et des rves comme la Gaa Hypothesis qui font de la Nature un avatar renouvel
de la Grande Desse.
b/ Les neurosciences disposent maintenant de moyens dinvestigation nouveaux et
puissants, mais la neurolinguistique et la neurosmiotique sont restes tributaires des
hypothses dpasses de la philosophie du langage ; elles gagneraient tester de nouvelles
hypothses, par exemple sur la formation des reprsentations lors de la lecture ou du suivi
dun film. Cest aux spcialistes des textes et des autres performances smiotiques de
formuler des hypothses et de collaborer la mise en place de nouveaux protocoles
exprimentaux.
Divers paradigmes cognitifs considrent le langage comme un compte rendu de
perceptions, soit par rfrence des objets, soit en voquant une prsence
phnomnologique. Je dirais plutt que le langage est un objet de perception : cest vident
pour le signifiant mais aussi pour le signifi, cest pourquoi jai dvelopp le thme de la
perception smantique. Un programme de recherche coordonn sur ce thme me semble
prometteur.
c/ Une importante demande sociale intresse le Web et lensemble des mondes virtuels,
en y comprenant les videogames, la gnration assiste de rcits interactifs, etc. Or les
smioticiens sont rests en retrait et, faute sans doute de comptence technique, nont pas
approfondi les questions concernant les documents numriques.
Le Web smantique, devenu une sorte de discipline internationale, puise peu prs
exclusivement ses rfrences dans la smiotique logico-positiviste dune philosophie du
langage dpasse. Cest un obstacle pour une smantique (et une smiotique) du Web : par
exemple, les ontologies sur lesquelles il repose pour lessentiel ne tiennent aucun compte de
critres comme les genres des documents, la fiabilit et lauthenticit des sources, la
variabilit culturelle. Articule une philologie numrique et une hermneutique assiste
par des outils de linguistique de corpus, une smantique du web peut tenir compte de ces
phnomnes et dpasser la problmatique de la reprsentation des connaissances pour
amliorer la recherche dinformation : linformation nest en effet aucunement sparable de
ses substrats smiotiques.

N. B. : Je remercie velyne Bourion et Peer Bungaard de leurs critiques et suggestions.

10