RLA.

Revistadelingsticatericayaplicada ServiciosPersonalizados
versinOnlineISSN07184883
Revista
RLAv.48n.2Concepcin2010
SciELOAnalytics
http://dx.doi.org/10.4067/S071848832010000200002
Articulo
RLA,RevistadeLingsticaTericayAplicada,48(2),IISem.2010,
pp.1332 ArticuloenXML

Referenciasdelartculo

Comocitaresteartculo
ARTICULOS/ARTICLES
SciELOAnalytics
LARELACINENTRELENGUAJEYPENSAMIENTO
Traduccinautomtica
DEVIGOTSKYENELDESARROLLODELA
PSICOLINGSTICAMODERNA*
Indicadores

Linksrelacionados
THINKINGANDLANGUAGEINVIGOTSKYANDTHE Compartir
PRESENCEOFHISTHEORYINTHEMODERN
PSYCHOLINGUISTICS Otros

Otros

CARLOSJ.LVAREZGONZLEZ Permalink
UniversidaddeLaLaguna.Tenerife,Espaa
calvarez@ull.es

RESUMEN

LasteorasdeLevVigotskysobrelasrelacionesentrepensamientoylenguajehantenidounagranimportancia
dentrodelaPsicologacontempornea,sobretodoenelcampodelaPsicologaEvolutiva.Sinembargo,resulta
sorprendentelaausenciadesufiguraysusplanteamientosenlostextosdeCienciaCognitivaengeneralyde
Psicolingsticaenparticular,quizsporelorigenmayoritariamenteanglosajndelasmismas.Estehechoes
llamativoteniendoencuentaqueestasdisciplinassonlasencargadasdeestudiartantolacognicincomoel
lenguaje,siendolarelacinentreambasuntemaclsicodeinvestigacinydebate,talycomolofueenel
pensamientovigotskyano.ElpresenteartculoanalizalavigenciadelateoradeVigotskyenloscomienzosy
desarrollodelaPsicolingsticaCognitivamoderna,atendiendoalasteoraseinvestigacionesrelativasalos
trabajoscomparados,alestudiodeprimatesnohumanos,alcampodelaevolucindellenguajeyalas
disociacionesneuropsicolgicasentrecognicinylenguaje.

Palabrasclave:Adquisicindellenguaje,Vigotsky,pensamiento,Psicolingstica.

ABSTRACT

LevVigotskystheoryabouttherelationshipbetweencognitionandlanguagehasbeenanimportantissueinthe
modernPsychologyandinDevelopmentalPsychologyinparticular.However,hisideasaboutthepossiblelinks
betweenthinkingandlanguagehasnotbeentooconsideredinthemodernCognitiveScienceand
Psycholinguistics,perhapsbecausetheanglosaxonoriginofthesedisciplines.Thepresentpaperanalysesthe
presenceofthetheorybyVigotksyintheCognitivePsycholinguistics,focusingintheresearchaboutanimal
behaviorandnonhumanprimates,aswellasthestudyoflanguageevolutionandtheneuropsychological
dissociationsbetweencognitionandlanguage.

Keywords:Languageacquisition,Vigotsky,thinking,Psycholingistics.

"Pensamientoylenguaje"(1934)constituye,sinlugaradudas,laobradondeelpsiclogorusoLevVigotsky
expusoconmayorclaridadyprofundidadsuvisinsobrelarelacinentrecognicinylenguaje.Nadieniegala
importanciadelasaportacionesdeVigotskyendiferentescamposdelaPsicologacontempornea.Resulta
difcilencontrarunmanualdehistoriadelaPsicologaengeneralodePsicologaEvolutivaenparticularenel
quelafiguradeVigotskynoocupeunpapeldestacado.Sinembargo,ycasiconlamismafrecuencia,es
habitualencontrarseconmanualesoartculosdeCienciaCognitivaoPsicolingsticamodernasdondeno
aparezcacitadalateoradeVigotskysobrelainterrelacinentrecognicinylenguaje,quizsporelorigen
mayoritariamenteanglosajndelanuevacienciadelamente.Obviamente,existenalgunasexcepciones,como
laobradeWilliamFrawley(1997)"VigotskyylaCienciaCognitiva".

ElpresenteartculotieneporobjetivoconstatarquelasideasdeVigotskysobrelacognicinyellenguajetienen
plenavigenciaenlaactualidad,yquesuteorahaestadopresenteenlaPsicolingsticaCognitiva,conespecial
nfasisenlasinvestigacionesdelasprimerasdcadasdedichadisciplinahastafinalesdelsiglopasado.El
objetivodelpresenteartculonoesdemostrarqueVigotskyhainfluidodirectamenteenellasinomsbien
explorarlapresenciadesusideasyteorasascomolaevidenciaempricaquelashaapoyadodesdeel
nacimientodelaPsicolingstica,allporlosaos50delsiglopasadohastafinalesdelmismosiglo.

1.PENSAMIENTOYLENGUAJEENVIGOTSKY
Enmuchosaspectosyteniendoencuentaelambienteintelectualycientficopredominanteensupoca,las
ideasdeLevVigotskypuedenconsiderarseidiosincrticas,revolucionariaseinusuales.Desdeunaperspectiva
generalyyadesdemuyjoven,VigotskydefendivehementementequelaCienciaPsicolgicanopodaignorar
laconciencia,unavisindelaPsicologanodemasiadopopularniensutierra,laURSS,patriadelos
reflexlogos,nienelrestodelmundo,especialmenteenlosEEUUdondeelparadigmaconductistaimperabaen
losmbitosacadmicosycientficos.Dichodeotromodo,eljovenpensadordefendaunapsicologa"con
mente",epistemolgicamenteabogabaporuncognitivismo.Portanto,juntoaPiaget,laescueladelaGestalty
unospocoscoetneosms,afirmabaquelosprocesosmentalespodanserinvestigadosyafirmabala
posibilidaddesuabordajecientfico,alcontrariodelodefendidoporlosconductistas.Desdeestaptica,aqu
tendramoselprimerparalelismoevidenteentresupuntodevistayeldelaPsicologayNeurociencias
Cognitivascontemporneas,incluyendolaactualPsicolingstica:sinningunaduda,ellenguajeyelrestode
funcionesmentalestienenunadimensininterna,mentalocomputacionalquepuedeydebeserestudiada
cientficamente.

Adiferenciadeotrospsiclogostantoanteriorescomocontemporneos,Vigotskyafirmabaqueelpensamiento
yellenguaje,comofuncionesmentalessuperiores,tenanracesgenticasdiferentes,tantofilogenticacomo
ontogenticamente.Esos,sedesarrollanenunacontinuainfluenciarecproca.Enestesentido,sediferenciaba
claramentedelasposturasqueestabandefendiendouncontinuismoentreelintelectogeneralylosprocesos
psicolingsticos.Porejemplo,paraJeanPiaget,decuyateoraVigotsky(1934)hizounexcelenteanlisisy
crtica,ambascapacidadesmentalesestabanrelacionadas,comoveremosmsadelante.Tampocoparael
Conductismotenasentidoestablecerunadiferenciacinentreconductasinteligentesyconductasverbales:
ambostiposdecomportamientoseranaprendidosmediantelosmismosmecanismosdecondicionamiento.Para
Vigotsky,sinembargo,lasdosfuncionessedesarrollandeformaindependiente,ysegnelautor,estoes
evidentetantoenlaadquisicinydesarrollodeambasenelniocomodesdeunaperspectivacomparaday
evolucionista.

AVigotskynoseleescapabalainterrelacinqueseestablecaentreambascapacidadesenunmomento
determinadodeldesarrollo(laaparicin,porejemplo,delainteligenciaodelpensamientoverbal),ascomola
influenciadellenguajeenotrascapacidadescognitivas.Sinembargo,defenditantolaexistenciadeestadiosde
desarrollodelhablapreintelectualescomodepensamientoeinteligenciaprelingsticos.Enesantima
interrelacin,Vigotskypensabaademsqueellenguajepodadeterminareldesarrollodelpensamiento.En
suma,eldesarrolloevolutivodelnio,dehecho,eselresultantenotantodecambiosenlasdosfunciones
comodecambiosenlasconexionesmutuasentreellas.Enunmomentoconcreto"dichaslneasse
encuentran,porloqueelpensamientosehaceverbal,yelhabla,racional"(Vigotsky,1995:97).

Desdeunaperspectivafilognetica,suposturapresentabaunagransimilitud.Vigotsky,aligualqueWolfgang
Khler,defendiqueotrosanimalespodantenerinteligencia,comoeselcasodelosprimatesnohumanos,y
quedichacapacidadyellenguajeestabandisociados.Enpalabrasdelautor"Enlosanimales,ellenguajeyel
pensamientobrotanderacesdiferentesysedesarrollanendiferenteslneas"(Vigotsky,1995:97).
Refirindosealosmonosyprimates,aceptaba,portanto,quelosanimalestuvieranunlenguaje,sibien
bastantediferentealhumano.Sinembargo,Vigotskysostenaqueesasestrechascorrespondenciasya
mencionadasentrepensamientoylenguaje,propiasdelserhumano,nosedabanenlosantropoides.Tambin
enlafilogeniadefendaetapasprelingsticaseneldesarrollodel pensamientoyfasespreintelectualesenel
desarrollodelhabla.

PeroVigotskynoslosepreocupporlascorrespondenciasentrelasdosfacultadessinoquetambinabord
temticasquesoncamposdeinvestigacindeplenaactualidadenlaPsicolngstica,llegandoaconclusiones
confirmadasempricamentehoyendapordecenasdeexperimentos.Unodeesostemaseselaprendizajede
unasegundalenguayelbilingismo.Vigotskypensabaqueelprocesodeaprendizajedelalenguamaternayel
deunasegundaobedecabsicamentealosmismosprincipios.Sinembargo,paraelpsiclogoruso,el
conocimientoyprocesosadquiridosenlalenguanativaseaplicabanalaprendizajedelasegundalengua,detal
formaqueelgradodedesarrolloyconocimientosdelalenguanativainfluadeformadecisivaenelaprendizaje
delalenguaextranjera.staideaescentralamultituddetrabajosexperimentalesquedemuestrandicha
influenciadesdeelpuntodevistasemntico,fonolgicouortogrfico(ver,porejemplo,JaredyKroll,2001para
unarevisinsobreresultadosobtenidosenlecturayproduccin).PeroVigotskyfueanmslejos,realizando
unaafirmacinmuchomsinnovadorayoriginal:queelaprendizajedelasegundalenguapodainfluirenel
dominiodelalenguamaterna,defendiendounabidireccionalidadenlainfluenciadelosprocesospsicolgicosde
ambas.ResultadosdelaPsicolingsticarecientequedemuestran,porejemplo,queelconocimientodela
lenguanodominantedeunapersonabilingeseencuentraactivoeinfluyeenlostiemposdedecisinentareas
delecturadepalabras(vg.GraingeryDijkstra,1992)sonunapoyoinnegablealastesisdeVigotskyyuna
muestradelavigenciadesusteoras.

Resumiendoyvolviendoaltemaprincipaldelpresenteartculo,paraVigotskynoexisteunacorrelacinentreel
desarrollodelpensamientoydellenguaje,nidesdeelpuntodevistadeldesarrollohumanonidesdeuna
perspectivafilogenticaoevolucionista.Exploremosacontinuacinhastaqupuntoestasideashanestado
presentesenlaCienciaCognitivay,concretamente,enlaPsicolingstica,talycomoacabamosdeverparael
casodelaprendizajedeunasegundalengua.Adems,analizaremosalgunasevidenciasempricasquelashan
sustentadohastaprincipiosdelpresentesiglo,dondeyasehabladeNeurocienciaCognitivadelLenguajey
dondepuedeobservarseunmayordistanciamientoentrePsicologayNeurocienciasporunladoyLingstica
porotro.Paraello,seanalizarndiferentescamposdeinvestigacincomolaperspectivaevolucionista,los
estudioscomparados,losestudiosconprimatesnohumanosylasdisociacionesneuropsicolgicasentreel
lenguajeyotrascapacidadesmentales.

2.LENGUAJE,INTELIGENCIAYCOMUNICACINANIMAL
Esobvioqueellenguajenoeslanicahabilidadcognitivaquetenemos.Esunamsentretodounentramado
decapacidadesqueabarcanlapercepcin,lamemoria,laatencin,elrazonamiento,elpensamiento,la
capacidaddeclculoyelrestodeloquepodramosllamarconductasohabilidadesinteligentes.Dichodeotra
forma,la"inteligencia",paralamayorpartedecientficoscognitivos,noesunaaptitudnicaytransparente,
sinoquelacognicinimplicanumerosossistemasespecializadosyrelativamenteautnomos(MehleryDupoux,
1990).Sinembargo,noesmenosciertoqueestascapacidadesautnomasinteractancontinuamenteentres.
Porello,investigarladependencia/independenciaentreellenguajeyelrestodelavidamentalesunobjetivo
prioritarioparatodosaquellosinteresadosenlaLingsticayPsicologadelLenguaje,enparticular,yenla
cognicinhumana,engeneral,talycomolofueparaLevVigotsky.

Larelacinentreellenguajeyelrestodelacognicinestestrechamenteconectadaconunodelostemasde
debateeinvestigacinmsapasionantessobreellenguaje:esellenguajeunacapacidadinnata,conlaque
nacemos,oporelcontrariotieneunorigenculturaly,portanto,esaprendidooadquiridocomotantasotras
conductasinteligenteshumanas?Asuvez,estedebateentroncayesunreflejodeltradicionalenfrentamiento
dialcticoentredosconcepcioneshistricassobreelconocimientohumano:latradicinracionalistayla
tradicinempirista.Paraaquellosqueaboganporuninstintodellenguajepropiodelserhumano,yque
defiendenquegranpartedeloqueentendemosporconductalingsticaestgenticamenteprogramada,es
necesariodemostrarqueellenguajeesindependientedelrestodelacognicin,queesunmdulocognitivoy
unafacultadautnoma.

DentrodelamodernaPsicologadelLenguajeascomodelaLingstica,eldebaterenaciycobrunainusitada
fuerzaenlacrticaquehizoellingistaNoamChomskyalpsiclogoexperimentalyunodelosmximos
exponentesdelneoconductismo,B.F.Skinner.ParaChomsky,herederodelatradicinplatnicacomolmismo
defendi(Chomsky,1988),ellenguajenoseaprendesinoqueformapartedenuestroequipamientogenticoy
sedesarrollaapartirdeprocesosmadurativos,siendoelambienteunmeromecanismodisparador(Carreiras,
1997).Desdeestaperspectiva,ellenguajeescualitativamentedistintodelrestodeconductasinteligentes:es
unmdulocognitivo,entrminosfodorianos(Fodor,1983),yportantosusestructurasymodode
funcionamientosonenbuenamedidaautomticos,encapsuladosynoinfluidosporelrestodelacognicin.El
lenguajesera,portanto,unahabilidadespecficadedominio.Lacognicininteractuarasloconeloutputo
productofinaldelmdulolingstico.Peroparademostrarqueellenguajeesrealmenteunmdulo,una
habilidadespecficadedominio,resultaimprescindibleencontrarpruebasdequeellenguajenodependedela
inteligenciageneralnidelrestodeactividadescognitivas.Unabuenapartedelainvestigacinenadquisicin
dellenguajesehadedicadoprecisamenteaintentarapoyarorefutarestaideaquees,precisamente,laque
defendiVigotsky.

Anivelepistemolgico,esrelevantedestacarquetantoellingistaNoamChomskycomolosprimeros
psiclogoscognitivosquepusieronapruebaexperimentalmenteenloslaboratoriossuteora(Miller,Garretto
Mehler,porcitaralgunosdelosmsdestacados),seconsideranlosfundadoresdelaentoncesnuevadisciplina
cientfica,acaballoentrelaLingsticaylanuevaPsicologaCognitiva:laPsicolingsticamoderna.Paraestos
psiclogosyquizspecandodereduccionismo,setratabadeestudiarcmoenlaactuacin(laconducta
mensurable)sereflejabalacompetencialingsticachomskyana.

Perovolviendoaltemaquenosocupaydesdeunpuntodevistaevolucionista,losdefensoresdeunacapacidad
innatadellenguajeespecficadelserhumanodefendieronladenominadateoradeladiscontinuidad(Aitchison,
1989Bickerton,1990).Segnestateora,ladiferenciaentreellenguajeylossistemasdecomunicacinde
otrasespeciesescualitativa,comolatrompadelelefanteloesdelhocicodeotrosanimales(Pinker,1994).Los
rasgosuniversalesdellenguajeson,portanto,propiosdelaespecieyespecficosparaestatarea.Porsuparte,
lateoradelacontinuidadafirmaqueladiferenciaentrelenguajeycomunicacinanimalescuantitativa:el
lenguajehumanosedesarrollapartirdesistemasdecomunicacinanimalmsprimitivos(v.g.,Bates,Thaly
Marchman,1991Dingwall,1988),unaideaque,curiosamente,mantuvotambinVigotsky.Paraestapostura,el
lenguajeeselsistemamscomplejodecomunicacindelreinoanimalporquelashabilidadesgeneralesde
aprendizajedelserhumanosontambinlasmscomplejasyeficientes.Lenguajeeinteligenciavanunidospara
lateoradelacontinuidadellenguajedepende,esparteintegranteyproductodelrestodecapacidades
cognitivas.Lgicamente,desdeestaperspectiva,debeserposibleencontrarrasgospropiosdellenguajeen
otrasespeciesanimales,aunquequizsnotandesarrolladoscomoenellenguajehumano.Pero,comoafirmla
lingistaJeanAitchison(1989),sidescubrimosqueotrosanimaleshablan(osoncapacesdeaprenderun
lenguaje,quizsmenoscomplejoqueelhumanoperoconlasmismascaractersticasfundamentales),no
habremosaprendidograncosa,delmismomodoqueelqueseamoscapacesdenadarabrazanonosdicenada
delacapacidadnatatoriadelasranas.Sinembargo,sidescubrimosqueotrasespeciesnohablan,entoncess
tendremospruebasdequeellenguajeesespecficoalserhumano.VeamosqusehaaprendidotrasVigotsky
delestudiodelaconductacomunicativadeotrosanimales.

Algunossistemasdecomunicacinanimalhanllamadopoderosamentelaatencinalosinvestigadorespor
exhibirrasgospropiosdellenguajehumano.As,haceyauntiempo,secomprobquelasabejas,atravsde
unadanzacircular,podancomunicaralrestodelacolmenalalocalizacindeunafuentedenctar.Estetipode
comunicacinimplicalatransmisindeinformacinobjetivayvariable,noreferidaaestadosdenimo,
pudiendotransmitirdistancia,direccinycantidad(Bickerton,1990).Adems,exhibelosrasgosde
semanticidadydesplazamiento(poderreferirseaobjetosnopresentestemporaloespacialmente),mostrando
unaltogradodesofisticacin.Sinembargo,losexperimentosdeVonFrisch(citadosporVigotsky)demostraron
queellenguajedelasabejasnoesunsistemaabierto,noexhibeunadelascaractersticasmsrelevantesdel
lenguajehumano:laproductividad.Lasabejasnopuedencomunicarinformacinnueva.

OtraespeciequerecibiunaconsiderableatencinsonlosmonosvervetdeAfricaOriental,loscualesemiten
distintasllamadasdealarmaantedistintosdepredadores,provocandorespuestasapropiadasenelrestodelos
monos.Sehaespeculadoquedichassealesdealarmasonequivalentesalaspalabrasdellenguaje.Por
ejemplo,sehacomprobadoqueuntipoconcretodellamadasignificaqueunguilaestaproximndose,otra
sealsignificaquelohaceunaserpiente,etc.Lanaturalezasemnticadedichasllamadasfuecomprobada
experimentalmenteporSeifarthyCheney(1992).Sinembargo,lospropiosautoresreconocieronquetales
sealesnosoncomparablesalaspalabrasdellenguaje.ComosealBickerton(1990),existeunaseriede
diferenciascualitativasentreellenguajehumano(ysuspalabras)ylassealesdelosvervetsy/odeotras
especies:

1)lasllamadasounidadesdelossistemasdecomunicacinanimalnosecorrespondenconningunadelas
unidadesquecomponenellenguajehumano.Noexistenadaenaquellosquesecorrespondaaelementos
gramaticalesoalasintaxis.Lasllamadasanimales,porejemplo,nopuedenmodificarseparaincluirdiferentes
maticesosignificados.

2)Larelacinentrelassealesdelosanimalesyelmundorealescompleta.Ningnsistemaanimaltiene
llamadasparacualquiercosadelaquenohayaevidenciasensorial(v.g.ununicornio)y/onotengaun
significadoevolutivoyadaptativoparalaespecie.
3)Lasllamadasylaspalabrasdifierentambinenqueestasltimaspuedenserutilizadasenausenciafsica
delosobjetosalosquehacenreferencia,mientrasquelasllamadasdifcilmenteseutilizandeestaforma.

4)Ellenguajehumanoescomponencialmientrasquelasllamadasylossignosanimalesnopueden
descomponerseenpartesconstituyentes.

Pero,porencimadetodo,lossereshumanospuedencomunicarcualquiercosaqueselesocurra,mientrasel
repertoriodesealesydeconceptosquepuedencomunicarlosanimaleseslimitado:esunsistemacerrado,
frenteallenguajequeesunsistemaabierto.Portodoello,nopuedeestablecerseunacontinuidadentrelas
llamadasanimalesyellenguajehumano.Peroentonces,dedndesurgeellenguajehumano?Volveremosa
ellomsadelante.

3.LOSESTUDIOSCONPRIMATESNOHUMANOS
Losprimatesnohumanosyconcretamenteloschimpancssonlassegundascriaturaseninteligenciadelreino
animal(Pinker,1994),porlocualdeberansercapacesdeaprenderunlenguaje,aunquefuerademenor
sofisticacinqueelnuestro.Muchosdefensoresdelateoradelacontinuidad,desdelosaos30hastala
actualidad,sehanempeadoenensearellenguajeachimpancsygorilas,algunosdecuyosestudiospioneros
fueronanalizadosycomentadosyaporVigotsky(1934).Elrazonamientoquesubyaceaestostrabajossebasa
enlapremisadequeellenguajeesfrutodeunaevolucinorefinamientoprogresivodesistemasde
comunicacinanimalmsprimitivos.Apartedeciertoscambiosevolutivosenlosrganosvocalesyenlos
circuitosneuralesresponsablesdelapercepcinyproduccindelhabla,loquenosdiferenciadeotrasespecies
esunincrementoenlashabilidadesgeneralesdeaprendizajeointeligencia.Desdeestepuntodevistalos
chimpancs,queposeenunaelevadainteligencia,deberansercapacesdeaprenderunlenguaje,quizsnotan
complejocomoelhumanoperosconlasmismascaractersticasesenciales.Porello,sonmuchoslosesfuerzos
quesehanrealizadoenestalnea,entrenandointensivamenteaprimatesenlasartesdellenguaje.

LostrabajospionerosfueronlosdeKelloggyKellogg,enlosaostreinta,ydeHayesenladcadadelos
cincuenta,cuyorelativofracasosedebialintentarensearlesaloschimpancsellenguajehablado,sintener
encuentaquenosehallanfisiolgicamenteequipadosparaproducirsonidoshumanos,algoenloquehayque
reconocerqueVigotskyseequivoc.Posterioresintentossubsanaronesteerror,optandoporensearlenguajes
noverbalesalosprimates,talescomolenguajesdesignosenloscasosdelchimpancWashoecriadoporlos
Gardner(GardneryGardner,1969cit.enAitchison,1989)ydelgorilaKoKo(Patterson,1978cit.enPinker,
1994).Otrosoptaronporsmbolosbasadosenfichassobretableros,comoeltrabajodePremacky
colaboradoresconSarah,unachimpanc(v.g.Premack,1986).Lacantidaddedatosy,enmuchoscasos,de
logrosobtenidosconprimatesparlantesfueingente.Anariesgodepecardesimplificacin,algunosdelos
resultadosylogrosobtenidospuedenresumirsedelasiguienteforma:

1)losprimatesentrenadosexhibieron,enlneasgenerales,unagrancapacidadparaaprenderelementos
lxicos.ElcasomsllamativoeseldelgorilaKokoqueaprendicasi700palabrasdistintas,delascualescasi
400formabansuvocabularionormal(Aitchison,1989).

2)Losanimalesestudiadosmanifestaronunabuenacapacidadsimblica,ysuconductaenrelacinconel
lenguajecumplemuchosdelosrequisitosquediferencianastedeotrossistemasdecomunicacin.Algunasde
esascaractersticasson:semanticidad(empleodesmbolosconsignificadooqueserefierenaobjetosy
acciones),desplazamiento(losprimatesmostraroncapacidadparareferirseaeventosquenoestaban
presentestemporaloespacialmente),yarbitrariedad(aprendieronpalabrasquenotienenrelacindirectacon
loquerepresentan).Adems,fueroncapacesdegeneralizarelusodelossignosadistintassituaciones
(v.g.usarlapalabra"ms"ensituacionesdistintasaaquellaenlaquelaaprendieron).Tambinexhibieron
ciertogradodecreatividadoproductividad:algunosanimalesestudiados,comoWashoeoKoko,crearon
palabrasparareferirseaobjetosoaccionescuyossignosnohabanaprendido,talescomodecir"pjaroagua"
parareferirseauncisne.Esdedestacarquemuchosdeestosrasgoseranconsiderados,hastaesemomento,
propiosyexclusivosdelserhumano.

3)Sinembargo,loslogrosconrespectoalasintaxisfueronmenosimpresionantes.Engeneral,losprimatesno
mostraronsercapacesdeaprenderqueellenguajeesgramaticalydependientedeestructura.Mientraslos
niosdemuypocosaoscomprendenyproducenfrasesgramaticalmentecorrectasycomplejas,losprimates
nolleganaaprenderalgotanbsicoenlasintaxiscomoelordendelaspalabras.Todoslosestudios,cuandose
analizansinapasionamiento,mostraronquelasintaxis,trasmuchosaosdeduroentrenamiento,noalcanzael
nivelelementaldeunniode2aos(Carreiras,1997).Adems,elnmerodepalabrasusadasenunafrase
permaneciconstante(Pinker,1994).UnaexcepcineselestudiomsrecientedeSavageRumbaughet
al.(1993)segnelcualciertotipodechimpancs,losbonobos,soncapacesdeaprenderunasintaxissencillay
reglasgramaticalessimples.Sinembargo,apesardeesteltimoresultado(todavasujetoadiscusin),puede
concluirsequelocaractersticodellenguajedesignosdelosprimatesnohumanossonsecuenciasrepetitivas
conestructurainconsistente(SeidenbergyPetitto,1979),sincontenernadaqueseparezcademasiadoala
sintaxis(Carreiras,1997).

4)Ademsdecapacidadsimblica,losprimatesparecentenerbuenascapacidadesrepresentacionales,exhiben
conductasinteligentescomplejas,habilidadessofisticadasderesolucindeproblemas,etc.ElgorilaKoko,por
ejemplo,tenauncocienteintelectualdecasi90segnelStanfordBinet,aunqueposiblementefuerasuperior
debidoalossesgoshumanosdedichotest(verAitchison,1989).Estosdatossobrelashabilidadescognitivasde
losprimatescontrastanenormementeconsuslogroslingsticos,quenopasandeunnivelabsolutamente
bsico.ComosealaCarreiras(1997),niosconretrasocognitivogeneralyCIentornoa50presentansintaxis
yconversacionesfluidas(habilidadeslingsticasnormales),mientrasquesonincapacesderealizartareasque
KokooSarahharansinningnproblema.Tambinesnotablesudiferenciaconlashabilidadeslingsticasde
niosnormalesdepocosaos,quienessinesfuerzonientrenamientoformaleintensivoadquierenunasintaxis
complejaenmuypocotiempo.Dehecho,Terrace,unodelosinvestigadoresqueentrenduranteaosaNim
Chimpsky,otrochimpanc,concluyequelassemejanzasentrelaconductasignantedeNimylasconversaciones
deunniopequeosonabsolutamentesuperficiales(Terrace,1979).ParaPinker(1994:370),"lascapacidades
deloschimpancsrelacionadasconalgoquepudierarecordaralagramticaeranprcticamentenulas".Este
autor,enunaposicinabsolutamentecrticaconlasinvestigacionessobreprimates,hacehincapienqueestos
animalesnopuedenevitarelrecursoasuspropioscomportamientosinstintivoscuandoaprendenlenguaje
humanonoparecenhabercaptadolaesenciadellenguajenimuestranningunasensibilidadalaestructura.A
pesardequelogranalcanzar,comohemosvisto,algunosdelosrasgospropiosdellenguaje,tantoparaPinker
comoparaAitchison(1989)loimportanteeraquenomuestranningunapredisposicinespontneaonaturala
utilizarlo.Ambosautoresconcluyeronqueesbienpoco(pornodecirnada)loquepodemosaprenderdel
lenguajehumanoensendoseloaotrasespecies.Escomosiintentramosaprenderalgodelabipedacin
humanaviendocmouncaballodecircocaminasobresuspatastraseras.Porotrolado,elhechodequelos
primateslleguenaadquirirhabilidadeslingsticasprimariasnoimplicaquedichaconductanoest
biolgicamenteprogramadaenelserhumano:tambinnosotroshemoslogradovolarsinmotorenparapenteo
aladelta,peroesobvioqueesafacultadesgenticamenteespecficadelasavesynonuestra.Elapoyode
estasconclusionesamuchasdelasideasdeVigotskyesevidente.

4.LENGUAJEYEVOLUCIN
Enprincipio,todasestasconclusionesparecenconstituirunclaroapoyoalateoradeladiscontinuidadypor
tantoalateoravigotskyana.Noexisteuncontinuoentrecomunicacinanimalylenguaje:stenoesunamera
evolucindeaqulla.Sinembargo,esteplanteamientopudieraserproblemticoyentrarenconflictoconla
teoradelaevolucindeDarwin.ParaautorescomoBatesetal.(1991),esnecesarioencontrarelorigendel
lenguajeenlascaractersticasmentalesyconductualesquecompartimosconotrasespeciesporquelocontrario
seraircontralospostuladosdarwinistas.Ellenguajetuvoqueevolucionarapartirdesistemascomunicativosy
simblicosevolutivamentemsantiguos(BatesyMcWhinney,1989).Sinembargo,Pinker(1994)atribuyeste
tipodeobjecionesehiptesisaunainterpretacinincorrectadeladoctrinadeDarwin.Laevolucinnodebeser
vistacomounaescaleraocadenacontinuadondeloseslabonessonlasespecies,sinocomounrbolcon
mltiplesramificaciones.Aunquegorilas,chimpancsyhumanosprovengandelmismotroncooramainicial,
constituyendistintassubramasseparadas.Desdeestaptica,elrestodelosprimatesnoestndebajode
nosotrossinoenramasdiferentes.Lasprimerasformasdelenguaje,paraPinker,pudieronaparecerunavez
quelaramaqueconducealaespeciehumanasesepardelaqueconducealoschimpancs.Elresultadoes
queloschimpancsnotendranlenguaje,ynodeberesultarextraoqueningunaotraespecie,pormuy
prximaanosotrosqueest,lotenga.

Otroproblemaestrechamenterelacionadoesqueenlaevolucindelasespecieslasnovedadesabsolutasson
imposibles:inclusoaceptandoalgntipodemutacin,ellenguajenopuedehabersurgidodelanadasinoque
tienequehaberevolucionadodealgnrasgoantecedenteoconductaevolutivamenteprevia.Perocomovimos
anteriormente,lasdiferenciasentrelenguajeycomunicacinanimalsondetipocualitativo,dandolugarala
paradojadequeellenguajedifcilmentepuedehaberevolucionadodelacomunicacinanimal(Bickerton,1990).
Entoncesdequsistemaanteriorhaevolucionadoellenguaje?Lieberman(1991),basndoseenestudios
paleontolgicossobrelostractosvocalesdehomnidos,ascomodeposibleslocalizacionesdelasreas
cerebralesrelacionadasconellenguaje,defendiquestesurgehaceaproximadamente400.000aosconla
aparicindelhomosapiens,yqueesconsecuenciadepreadaptacionesrelacionadasconotrasfunciones.Dicho
deotromodo,ellenguajeseraunrganonuevofrutodedesarrollosenfuncionesnorelacionadas
originariamenteconellenguaje,talescomoelcontrolmanualdeinstrumentos.Deestemodo,ellenguajenoes
consecuenciadelaevolucindecapacidadescognitivasgeneralessinomsbienalcontrario.

Bickerton(19901996)compartitambinestasideas:(1)unaaparicinmsomenosrepentinadellenguaje,y
(2)queellenguajenoevolucionadeformasdecomunicacinmsantiguas.Pero,adems,sostuvoqueel
lenguajedebeconcebirsecomounsistemaderepresentacindelmundomsquecomounsistemade
comunicacin.Antesdecomunicaralgodebeestablecersequesloquehayquecomunicar.Elproblemadela
continuidadseveresueltosiseadmitequelalneaevolutivanoviajadesdelossistemasdecomunicacin
primitivosallenguajesinoquelacontinuidaddebesituarseentresistemasderepresentacinanterioresy
lenguaje.Comoyacomentamos,BickertonestuvodeacuerdoconLiebermanenloreferenteaunaaparicin
abruptayrepentinadellenguaje.Tambincompartilaideadequeeldesarrollodelainteligenciaydelas
capacidadesdesolucindeproblemassonmsunaconsecuenciaqueunrequisitodellenguaje.Sinembargo,
paraBickertonsexistieronformasintermediasdelenguajeoprotolenguajes.Estossistemasnotenanlas
propiedadesestructuralesformalesdellenguaje.Porejemplo,esprobablequetuvieranunlxicoperonouna
sintaxis,ypuedenconsiderarsesimilaresalasproduccionesdelosniospequeosyalasdelasconductas
lingsticasaprendidasporlosprimates.

Pinker(1994PinkeryBloom,1990),encambio,sesituenunaposicindistinta.Noviolanecesidadde
postularestepasointermedio,defendiendounaevolucinmsgradualbasadaenlosmecanismosdeseleccin
natural.Paral,ellenguajepudohabersurgidoapartirdeunasecuenciadecambiosgenticosqueprodujeron
reorganizacionesenloscircuitoscerebralesdeprimatessinhabla.Sinembargo,parallegaraalgotancomplejo
comoellenguaje,tuvieronquesucedersetodaunaseriedecambiosevolutivosmuypequeos.Lasventajas
adaptativasdelosprimeroshomnidosparlantessobrelosnoparlantestuvieronqueserenormes,siendola
seleccinnaturallaexplicacinltimadenuestrolenguaje.

Peroindependientementedelasdiferenciasentreestosdospuntosdevista,ambosargumentosapoyaronuna
compatibilidadentrelateoraevolucionistayuninstintodellenguajeexclusivamentehumano,diferenciadodel
restodelacognicin,queesprecisamentelaposturadefendidaporVigotsky.

5.DISOCIACIONESENTRELENGUAJEYOTRASCAPACIDADESCOGNITIVAS
Investigarsiexistealgosimilarallenguajeenotrasespecies,sobretodoenlascriaturasmsinteligentes
despusdelserhumano,constituyeunaformaposible(aunquediscutible)deanalizarsiexisterelacinentre
lenguajeeinteligenciacognicin.Pero,anuestromododever,existenmtodosmsdirectosyeficacespara
hacerlo.Siellenguajeesunproductodelainteligenciahumana,osidependedeotrascapacidadescognitivas
detipogeneral,unaalteracindelmismodeberairacompaadadealteracionesenotrosdominioscognitivos.
Si,porelcontrario,ellenguajeesunmdulocognitivoquenotienequeverconotrascapacidades,tendran
queexistirdisociacionesdobles,esdecir,tendraqueserposibleencontrarpersonasquetuvierandao
selectivoenlolingsticoytuvieranintactasotrascapacidadescognitivas,yviceversa(verEllisyYoung,1988,
yValleArroyo,1991,paraunadescripcinyexplicacindetalladadelconceptodedisociacinenloscomienzos
derlaNeuropsicologaCognitiva).Laexistenciadedisociacionesdoblesseraunapoyoinequvocoalateorade
Vigotsky.

Lainvestigacinconpacientesafsicos(quehansufridolesionesenlasreascorticalesencargadasdel
lenguaje)efectivamentecomenzprontoamostrarqueeraposibleencontrarpersonascondaosseverosen
componentesdelprocesamientolingsticoyque,sinembargo,conservabanintactaselrestodelasfacultades
mentales(Pinker,1994).Perolosdaoscerebralessufridosenadultosnosonlosnicoscasosenlosqueel
lenguajepuedeseralteradosinqueotrasfuncioneslosean.Existencasosdeniosenlosqueseobservaun
desarrollointelectualnormalqueconviveconretrasoodficitsselectivosenellenguaje.Estoscasosrecibenla
etiquetadiagnsticadeTrastornoEspecficodelLenguaje(SLI,segnlassiglaseningls)odisfasiaevolutiva.
Aunquedichaetiquetaagrupaaungruporelativamenteheterogneodetrastornos,todosellossecaracterizan
porproblemasexclusivosdellenguajequenopuedenserexplicadosporcausasnolingsticas.UnodelosSLI
mscitadosenlosdesarrollosdelaPsicolingsticayNeuropsicologaCognitivadelsiglopasadoporsuinters
paraelinnatismoenellenguajefueelestudiadoporGopnikycolaboradores,queafectatresgeneracionesde
unamismafamilia.Losmiembrosafectadoscometanfrecuenteserroresgramaticales,siendoincapacesde
generalizarlasreglassintcticasmssimples.Porotrolado,suinteligencianoverbaleranormal.Elestudiode
ladistribucindeltrastornohareveladolaexistenciadeunrasgocontroladoporunnicogendominante,
llevandoalosautoresalaconclusindequeesuntrastornohereditarioyespecficoallenguaje(Gopnik1990).
TambinelsndromedeKlinefelterpresentadficitslxicosysintcticosalavezqueunCInoverbalnormal
(Carreiras,1997).Esdedestacarenestepuntoqueinvestigacionesgenticasmsrecienteshandescubiertoun
gen,elFOXP2,queestclaramenteasociadoalaadquisicindellenguaje(ver,porejemplo,MarcusyFisher,
2003).

Sinembargo,elmerohechodeencontrarpersonasconproblemasexclusivamentelingsticosyrestode
capacidadesintactasnoessuficienteparaconcluirqueellenguajeesindependientedelrestodelacognicin.
Podraocurrirqueellenguajefueramsdemandantedesdeunpuntodevistacognitivoyqueestaspersonasno
pudieranutilizarplenamentetodosupotencialintelectual.Portanto,seranecesarioencontrareldficitopuesto
(odisociacindoble):casosenlosqueunlenguajeintactoconvivieraconcapacidadescognitivasdaadasen
otrosdominios.
UnodeestoscasossonlosniosquepadecenelsndromedeWilliams(unretrasoeneldesarrolloquesueleir
asociadoaungendominante),caracterizadoporunCIde50yquesonincapacesderealizarlastareasms
sencillas,sobretododetipoespacialyaritmtico.Lointeresanteesquesuscapacidadeslingsticasparecan
relativamentebuenas,siendoconversadoresfluidos(Bellugietal.,1992).Tambinseinformdecasosdenios
conespinabfidaehidrocefaliaquepresentanungranretrasodeldesarrolloperounashabilidadeslingsticas
prximasalanormalidad(Cromer,1994).AlgosimilarseencontrenlosniosconsndromedeTurner
(YamadayCurtiss,1981).Otroscasosdetrastornosenlosqueparecanexistiralteracionesseverasdela
inteligenciaconviviendoconunlenguajefluidoygramaticalsonlosdelaenfermedaddeAlzheimer,la
esquizofreniayalgunoscasosdeautismoinfantil(Pinker,1994).

Resumiendo,loscasosaquexpuestosapoyaronlaexistenciadeunadisociacinentrelenguajeeinteligencia,
algoqueyahabasidopropuestomuchoantesporVigotsky.Noparecequeelprimerodependadecapacidades
detipogeneral.Adems,elhechodequesehayanencontradotrastornosespecficosdellenguajedetipo
hereditarioesunclaroapoyoparalosquedefendancapacidadesbiolgicamenteprogramadasparael
aprendizajedelaslenguasenlaPsicolingstica.

6.LAPOSTURACONTRARIA:LATEORADELACONTINUIDAD
Peroapartedeestosargumentosyevidenciasempricaspsicolingsticas,existendiversasposturasque
entroncanmsomenosconunatradicinempiristayquenovenlanecesidaddepostularunadiscontinuidado
diferenciacinentrelenguajeyotrascapacidadescognitivas,talycomolashabaenlapocadeVigotskyPara
estetipodeplanteamientos,ellenguajeesproductodelainteligenciay/odeunamayorcapacidadparael
aprendizaje,yseadquieredelamismaformaqueaprendemosotrasdestrezas.Ellenguajesera,portanto,un
procesocognitivoysocialcomocualquierotro,quenecesitadeciertosrequisitoscognitivos
previos(precursorescognitivos)ydependiente,portanto,deotrosprocesosperceptivosycognitivos(Harley
1995).

Unejemplo,coetneodeVigotskyyyacomentado,deestaltimaorientacinlotenemosenlateoradePiaget:
ellenguaje,comootrosprocesoscognitivos,tienesuorigenenlaaccinyenlasestructurassensoriomotrices,
siendonecesariosunosprerrequisitoscognitivosparasudesarrollo(v.g.PiageteInhelder,1966).Otrosautores
compartieronesencialmenteestepuntodevista(v.g.KarmiloffSmith,1992SinclairdeZwart,1978).Enesta
lnea,diversasteorasdentrodelaPsicolingsticapropusieronquelosniosalcanzanlacompetencia
gramaticalapartirderepresentacionesyprocesosnogramaticales.Paraalgunos,lasintaxisseadquiraa
partirdelasemntica(Braine,1976Gleitman,1981Macnamara,1982Schlesinger,1971)paraotros,a
travsdelaspropiedadesdistribucionales:losniosbuscanregularidadessintcticasenlaspalabrasque
escuchan,comoculesvanantes,culesdespus,etc.,agrupndolaspocoapocoencategorasque
correspondenanombres,verbos,sintagmas,etc.(Gathercole,1985Levy,1988MaratsosyChalkley1980).
Estosdostiposdeteorascompartanunciertogradodeconstructivismo,eranopuestosalateoradefendida
porVigotskyyparaningunadelasdoseranecesarioacudiraexplicacionesinnatistasnipostularuna
separacinentrelenguajeyotrascapacidadescognitivas.Tampocoparalateoraconductistadel
lenguaje(v.gSkinner,1957)eranecesariopostularprincipiosinnatosorasgosespecficosparaellenguaje:ste
seadquiereporlasleyesdelaprendizajecomocualquierotraconducta.Algunasorientacionesmsactualesno
estrictamenteconductistascompartieronestaideadequeellenguajeseadquierebsicamenteporaprendizaje.
As,porejemplo,Bruner(1983),Farrar(1990)yotrosacentuaronlaimportanciadelainteraccinsocialenel
desarrollodellenguaje,minimizandolosdeterminantesbiolgicosycognitivos.Lacompetenciacomunicativa,la
retroalimentacindelosadultos,elaprenderlaestructuradeunaconversacinyotrosfactoressocialeseran
vitalesparalaadquisicindellenguaje.Enestesentido,SokolovySnow(1994)afirmaronquelanecesidadde
principiosinnatospodrareducirsesisecomprobabaqueciertaevidencianegativa(lascorreccionesdelos
adultoshacialasproduccionesincorrectasdelosnios)estabanactuandojuntoalosfactoressociales
mencionados(Harley,1995).

LaaparicindelconexionismodentrodelaCienciaCognitivaengeneralydelaPsicolingsticaenparticular
conllevunnfasisinesperadoenelaprendizaje.Adems,elconexionismoproponaarquitecturassencillasde
procesamiento(redesdeunidadessimplesinterconectadas),minimizandoelnmerodeestructurasyde
procesosdetiposimblico.Desdeestosmodelos,losprocesosdecomprensinyproduccindellenguajepodan
sermodeladosenordenadorocomputadoracomocualquierotraconducta,ylasarquitecturasemergandel
entrenamientooaprendizajedelared,nodeprincipios,reglasogramticaslingsticasestablecidasa
priori.Comoenelcasodeotrasteorasmencionadasmsarriba,sonlaspropiedadesdistribucionales
delinputlasqueexplicabanlasdistintasadquisicioneslingsticas.

UnmodeloconexionistaquehatenidoungranimpactoenelmbitodelaadquisicineseldeRumelharty
McClelland(1986).Estosautoresdesarrollaronunmodelocomputacionalquesimulabalaadquisicindelos
tiempospretritosdelosverbosatravsdeunaredasociativaqueextraaregularidadesdelinput,sin
necesidaddeimplementarningntipodereglas.Elentrenamientodelaredcaptabamuchosdelospatrones
quesehanobservadoempricamenteenelcomportamientodelosnioscuandoadquierenestacapacidadel
productofinaldelentrenamientodelmodeloerauncomportamientoqueaparentabaestarguiadoporreglas
peroquesinembargonoloestaba(vercrticasydebatesobreestemodeloenBloom,1994).Lostrabajosde
BatesyCarnevale(1993),BatesyElman(1993)ydePlunkettyMarchman(1993)sonalgunosejemplos
destacadosdedesarrollosconexionistasqueminimizabanonegabanprincipiosinnatosenlaadquisicindel
lenguaje.

Paraconcluir,podramosafirmarque,inclusoparalosdefensoresmsradicalesdeposicionesempiristasy
basadasenelaprendizajeenlaPsicolingstica,resultabadifcilnegarlaideadequeexistanpredisposiciones
innatasparaellenguajeenelrecinnacido(Carreiras,1997),ascomonegarlaindependenciadeciertas
capacidadeslingsticasconrespectoalrestodelacognicin.Eldebateest,inclusohoyenda,encuntoes
innatoycuntoesaprendido,ascomoendeterminardndecomienzalainteraccinentrelenguajeycognicin.
Enestesentido,nuestraexposicinhatranscurridodesdelasposicionesydatosempricosqueapoyaban
fuertementealinnatismoydiscontinuismomsextremo(comoChomsky)hastaaquellasorientaciones
continuistasmsradicalmenteopuestasalinnatismo,comoelconductismooelconexionismo.Peroeldibujono
estaracompletosislonosquedramosconestasdosposturas.Enelmediodelcontinuoexistenmuchas
opiniones,unabuenapartedeellasprovenientesdeautoresinnatistasquepostulabanunainterrelacinmayor
entrelenguajeeinteligenciaaprendizajeconocimientodelmundo.

EntreestosautoresestabanalgunoscomoBloom(1994),Slobin(1985)yTayloryTaylor(1990)quedefienden
principiosinnatosenlaadquisicindellenguajeperomuchomsgeneralesquelospostuladosporellingista
Chomsky.Paraestosautores,conloquevenamosalmundonoeraunagramticauniversalyespecfica,sino
conunaseriedeestrategiasdeprocesamientomsgeneralesquelascategorassintcticasparticulares,pero
intrnsecamentelingsticasynorelacionadasconotrosprocesoscognitivos.InvestigadorescomoPinker
(1984),porejemplo,defiendentambinunmecanismoespecialeinnatodeadquisicindellenguaje.Sin
embargo,segnsuteora,existencategorasgramaticalesinnatas(v.g.,nombresyverbos),peroelniodebe
aprenderqupalabrassonnombresyculessonverbos.Estatareaesposiblemedianteuntrnsitodesdela
cognicingeneralylasemntica(quenosoninnatas)alasintaxis(quesloes).Otrosautoreshanpropuesto
queestetrnsitosepuededartambinenlaotradireccin,delasintaxisalasemntica(verrevisionessobre
estetemaenAltmann,1997Bloom,1994).

7.CONCLUSIONES
Ellenguaje,comohemosvisto,noesunacapacidadindivisible.Probablemente,noexisteunaadquisicinsino
muchasadquisiciones(delafonologa,delsignificadodelaspalabras,delasintaxis,etc.),locualsehavistoy
severeflejadoenlosresultadosempricosyenladireccinquehatomadolainvestigacin.Lapreguntaahora
noessinacemosonoconlasintaxis(comosinnimodelenguaje),sinoquprocesoconcretodentrodesta(o
delafonologa,odelsignificadodelaspalabras...)esinnatoyespecficodedominio.Desdeestapticay
teniendoencuentalarevisinllevadaacabo,parapoderalcanzarunapanormicacompletasobreeldebate,
seranecesariodescomponerlapreguntadesiellenguajeesinnatoyespecficodedominioenmltiples
preguntasmuchomsrestringidas.Mientrasencamposcomolafonologainfantilelinnatismoparecair
ganandolacarrera,locontrariosucedeenelaprendizajedelascategorassintcticas(Harley,1995),dondelas
interaccionesdelosprocesospuramentelingsticosconloqueelnioaprendedelmundoquelerodeason
fundamentales.Parecequeloqueestemergiendoenlainvestigacinnoeselblancooelnegrosinomuchos
tonosdistintosdegrises.Aellohayqueaadirelcambioparadigmticoqueestocurriendohoyendayque
empezafinalesdelsigloXX:cadavezms,laPsicolingstica,esadisciplinaquenacidelmatrimonioentre
laPsicologaylaLingstica,seestconvirtiendoenNeurocienciaCognitivadelLenguaje.Cadavezesms
frecuenteelempleodemedidasqueregistrandirectamenteelfuncionamientodelcerebro,endetrimentodelas
medidastpicamenteconductualesdelaPsicolingstica.Nocabedudadequeestehechocontribuirengran
medidaaldebatesobreaquellostpicosqueinteresabanaVigotsky.

Peroapartedeestasdisquisicionessobrelarelacinentrelenguajeyrestodelacognicin,loquessabemos
conseguridadesquenuestracapacidadlingsticaestcompuestaporungrannmerodeprocesosmentales
quenosposibilitanlacomprensinylaproduccindelosenunciadoslingsticos.Adems,laevolucindela
Psicolingstica(yactualmentedelaNeurocienciaCognitiva)noshademostradoquelamayorpartedeestos
procesospuedenserestudiadosdeformaindependienteyquegozandeciertaautonomaensufuncionamiento
conrespectoalrestodelacognicin,algoqueyafuepropuestoporVigotskyPeroestaautonomarelativanose
restringealprocesamientolingsticocomountodo,sinoqueexistensubprocesostantoenlacomprensin
comoenlaproduccindellenguajecompuestosporestructurasyprocesosquelessonpropios.Portanto,las
ideasfundamentalesdeVigotskysobrelasrelacionesentrecognicinylenguajecontinanvigentesenla
investigacinactual,tantoaunniveltericocomoemprico,constituyendoademstemasprioritariosde
investigacin.

REFERENCIAS
Aitchinson,J.1989.Thearticulatemammal.Londres:UnwinHyman.[Trad.cast.:Elmamferoarticulado.
Madrid:Alianza,1992].[Links]

Altmann,G.T.1997.TheascentofBabel:Anexplorationoflanguage,mindandunderstanding.Oxford:
UniversityPress.[Links]

Bates,E.,Dale,P.S.yThal,D.1995."Individualdifferencesandtheirimplicationsfortheoriesoflanguage
development".EnP.FletcheryB.MacWhinney(Eds.)Thehandbookofchildlanguage.Oxford:Blackwell.
[Links]

Bates,E.yCarnevale,G.F.1993."Newdirectionsinresearchonlanguagedevelopment",enDevelopment
Review13,pp.436470.[Links]

Bates,E.yElman,J.L.1993."Connectionismandthestudyofchange".EnM.H.Johnson(Ed.)Brain
developmentandcognition.Oxford:Blackwell.[Links]

Bates,E.yMacWhinney,B.1989."Functionalismandthecompetitionmodel".EnB.MacWhinneyyE.Bates
(Eds.)Thecrosslinguisticstudyofsentenceprocessing.Cambridge:UniversityPress.[Links]

Bates,E.,Thal,D.yMarchman,V.1991."Symbolsandsyntax:Adarwinianapproachtolanguagedevelopment".
EnN.Krasnegor,D.Rumbaugh,M.StuddertKennedyyR.Schiefelbusch(Eds.)Biologicalandbehavioral
determinantsoflanguagedevelopment.Hillsdale,N.J.:Erlbaum.[Links]

Bellugi,U.,Bihrle,A.,Neville,H.,Doherty,S.yJernigan,J.1992."Language,cognitionandbrainorganizationin
aneurodevelopmentaldisorder".EnM.GunnaryC.Nelson(Eds.)Developmentalbehavioralneuroscience:The
minnesotasymposiaonchildpsychology.Hillsdale,N.J.:Erlbaum.[Links]

Bickerton,D.1990.Languageandspecies.Chicago:ChicagoUniversityPress.[Trad.cast.:Lenguajey
especies.Madrid:Alianza,1994].[Links]

Bickerton,D.1996.Languageandhumanbehaviour.London:UniversityofCollegeLondonPress.
[Links]

Bloom,P.1994."Recentcontroversiesinthestudyoflanguageacquisition".EnM.A.Gernsbacher(Ed.)
Handbookofpsycholinguistics.SanDiego:AcademicPress.[Links]

Braine,M.D.S.1976."Children'sfirstwordcombinations",enMonographsoftheSocietyforResearchinChild
Development41,SerialN164,pp.1104.[Links]

Bruner,J.S.1983.Child'stalk:Learningtouselanguage.NewYork:Norton.[Links]

Carreiras,M.1997.Descubriendoyprocesandoellenguaje.Madrid:Trotta.[Links]

Chomsky,N.1988.Languageandproblemsofknowledge.Cambridge,Mass.:MITPress.[Trad.cast.El
lenguajeylosproblemasdelconocimiento.Madrid:Visor,1989].[Links]

Cromer,R.F.1994."Acaseofstudyofdissociationsbetweenlanguageandcognition".EnH.TagerFlusberg.
(Ed.)Constraintsonlanguageacquisition:Studiesofatypicalchildren.Hillsdale,N.J.:Erlbaum.[Links]

Dingwall,W.O.1988."Laevolucindelaconductacomunicativahumana".EnF.J.Newmeyer(Ed.)Linguistics:
TheCambridgeSurvey.Vol.3:Language:PsychologicalandBiologicalAspects.Cambridge:UniversityPress
[Trad.cast.:PanoramadelalingsticamodernadelauniversidaddeCambridge:aspectospsicolgicosy
biolgicos.Madrid:Visor,1992].[Links]

Ellis,A.W.yYoung,A.W.1988.HumanCognitiveNeuropsychology.Londres:LEA.[Links]

Farrar,M.J.1990."Discourseandtheacquisitionofgrammaticalmorphemes",enJournalofChildLanguage17,
pp.607624.[Links]

Fodor,J.A.1983.Themodularityofmind.Cambridge,Mass.:MITPress.[Trad.cast.:Lamodularidaddela
mente.Madrid:Morata,1986].[Links]

Frawley,W.1997.VigotskyandCognitiveScience.Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress[Trad.cast.:
VigotskyylaCienciaCognitiva.Barcelona:Paids,1999.[Links]]

Gardner,R.A.yGardner,B.T.1969."Teachingsignlanguagetoachimpanzee",enScience165,pp.664672.
[Links]
Gathercole,V.C.1985."Hehastoomuchhardquestions:Theacquisitionofthelinguisticmasscountdistinction
inmuchandmany",enJournalofChildLanguage12,pp.395415.[Links]

Gleitman,L.R.1981."Maturationaldeterminantsoflanguagegrowth",enCognition10,pp.105113.
[Links]

Grainger,J.yDijkstra,T.1992."Ontherepresentationanduseoflanguageinformationinbilinguals".EnR.J.
Harris(Ed.)Cognitivaprocessinginbilinguals.Amsterdam:Elsevier,pp.207220.[Links]

Gopnik,M.1990."Featureblindgrammaranddysphasia",enNature344,pp.715.[Links]

Harley,T.A.1995.Thepsychologyoflanguage.Hove:TaylorandFrancis.[Links]

Jared,D.yKroll,J.F.2001."DoBilingualsactivatephonologicalrepresentationsinoneorbothoftheir
languageswhennamingwords?",enJournalofMemoryandLanguage44,pp.231.[Links]

KarmiloffSmith,A.1992.Beyondmodularity.Mass:MitPress.[Trad.cast.Msalldelamodularidad.Madrid
:Alianza.[Links]]

Lieberman,P.1991.UniquelyHuman:Theevolutionofspeech,thoughtandselflessbehaviour.Cambridge,
Mass.:HarvardUniversityPress.[Links]

Levy,Y.1988."ThenatureofearlylanguageEvidencefromthedevelopmentofHebrewmorphology".EnY.
Levy,I.M.SchlesingeryM.D.S.Braine(Eds.)Categoriesandprocessesinlanguageacquisition.Hillsdale:
Erlbaum.[Links]

Macnamara,J.1982.Namesforthings:Astudyofhumanlearning.Cambridge,Mass.:MITPress.
[Links]

Marcus,G.F.yFisher,S.E.2003."FOXP2infocus:whatcangenestellusaboutspeechandlanguage?Trends",
enCognitiveScience7,pp.257262.[Links]

Maratsos,M.yChalkley,M.A.1980."Theinternallanguageofchildren'ssyntax:Thenatureandontogenesisof
syntacticcategories".EnK.Nelson(Ed.)Childrens'language.NewYork:Gardner.[Links]

Mehler,J.yDupoux,E.1990NaitreHumain.Paris:EditionsOdileJacob.[Trad.cast.:Nacersabiendo.Madrid
:AlianzaEditorial,1992.[Links]]

Patterson,F.G.1978."Thegesturesofagorilla:Languageacquisitioninanotherpongid",enBrainandLanguage
5,pp.5671.[Links]

Piaget,J.eInhelder,B.1966.Lapsichologiedel'enfant.Paris:Presser.[Trad.cast.Lapsicologadelnio.
Madrid:Morata,1969].[Links]

Pinker,S.1994Thelanguageinstinct.NewYork:Morrow.[Trad.cast.:Elinstintodellenguaje.Madrid:
Alianza,1995].[Links]

Pinker,S.yBloom,P.ycomentaristas.1990."Naturallanguageandnaturalselection",en,TheBehavioraland
BrainSciences13,pp.707784.[Links]

Plunkett,K.yMarchman,V.1993."Fromrotelearningtosystembuilding:acquiringverbmorphologyinchildren
andconnectionistnets",enCognition48,pp.2169.[Links]

Premack,D.1986.Gavagai!!CambridgeMass:MITPress.[Links]

Rumelhart,D.E.yMcClelland,J.L.1986."OnlearningpasttensesofEnglishverbs".EnD.E.RumelhartyJ.L.
McClellandandthePDPResearchersGroups(Eds.)Paralleldistributedprocessing:Explorationsinthe
microstructureofcognition.Vol2:Psychologicalandbiologicalmodels.Cambridge,Mass.:MIT
Press/BradfordBooks.[Links]

SavageRumbaugh,E.S.,Murphy,J.,Sevcik,R.A.,Brakke,K.E.,Williams,S.L.yRumbaugh,D.M.1993.
Languagecomprehensioninapeandchild.Chicago:UniversityofChicagoPress.[Links]

Schelesinger,I.M.1971."Productionofutterancesandlanguageadquisition".EnD.I.Slobin(Ed.)The
ontogenesisofgrammar.NewYork:AcademicPress.[Links]
Seidenberg,M.S.yPetitto,L.A.1979."Signingbehaviorinapes:Acriticalreview".Cognition7,pp.177215.
[Links]

SinclairdeZwart,H.1978.Adquisicindellenguajeydesarrollodelamente.Sistemaslingsticosy
operacionesconcretas.Barcelona:OikosTau.[Links]

Slobin,D.I.1985."Crosslinguisticevidenceforthelanguagemakingcapacity".EnD.I.Slobin(Ed.)The
crosslinguisticstudyoflanguageacquisition.Hillsdale:Erlbaum.[Links]

Skinner,B.F.1957.Verbalbehavior.NewYork:AppletonCenturyCrofts.[Trad.cast.Conductaverbal.
Mxico:Trillas,1981].[Links]

Sokolov,J.L.ySnow,C.E.1994."Thechangingroleofnegativeevidenceintheoriesoflanguage
development".EnC.GallawayyB.J.Richards(Eds.)Inputandinteractioninlanguageacquisition.Cambridge:
UniversityPress.[Links]

Seyfarth,R.M.yCheney,D.L.1992."Meaningandmindinmonkeys",enScientificAmerican267,pp.122128.
[Links]

Taylor,I.yTaylor,M.M.1990.Psycholinguistic:Learningandusinglanguage.EnglewoodCliffs,N.J.:Prentice
Hall.[Links]

Terrace,H.S.1979.Nim.NewYork:Knopf.[Links]

ValleArroyo,F.1991.Psicolingstica.Madrid:Morata.[Links]

Vigotsky,L.1986[1934].Thoughtandlanguage.Cambridge,MA.:MITPress[Trad.cast.:Pensamientoy
lenguaje.Barcelona:Paids,1995Links]Arial,Helvetica,sansserif">].

Yamada,J.yCurtiss,S.1981."TherelationshipsbetweenlanguageandcognitioninacaseofTurner's
syndrome".UCLAWorkingPapersinCognitiveLinguistics3,pp.93115.[Links]

Recibido:22/09/2009.Aceptado:20/10/2010

*EstetrabajofuerealizadograciasalproyectodeinvestigacinMCTSEJ200766860/PSICdelMinisteriode
EducacinyCiencia.Asmismo,elautorquiereagradecerloscomentariosysugerenciasdeleditorascomode
losrevisores.

Todoelcontenidodeestarevista,exceptodndeestidentificado,estbajounaLicenciaCreativeCommons

Casilla160C,Correo3

ConcepcinChile

Fono(5641)2204530

Fax(5641)2259108

rla@udec.cl