Vous êtes sur la page 1sur 10

ThEv vol.

4, n 2, 2005
p. 13-22
mile Nicole

Babel et la culture

Pourquoi les humains utilisent-ils pour communiquer des langues aussi

COLLOQUE
nombreuses, aussi diffrentes et mutuellement inintelligibles ? Certes, nous
sommes tous diffrents et les divers groupes humains prsentent entre eux des
dissemblances physiques remarques, comme la couleur de la peau. Mais, en
comparaison des diffrences de langue, ces disparits physiques sont ngligea-
bles. Elles nempchent ni le don de sang ni le don dorgane dun groupe
humain lautre, alors que les diffrences de langue coupent toute communica-
tion. La raison dtre ou la cause de ce phnomne trange, aberrant, confinent
au mystre.
Ce mystre qui fascine les humains depuis les priodes les plus recules,
chaque poque, chaque culture cherche lapprhender sa manire. Parmi les
contemporains, George Steiner sest signal par un ouvrage important, paru il
y a tout juste 30 ans (en 1975) et qui a connu depuis lors plusieurs ditions et
de nombreuses traductions. Professeur de littrature compare, n Paris en
1929 de parents juifs viennois, migr ensuite aux tats-Unis en 1940, trilingue
depuis son enfance (allemand, franais, anglais), George Steiner est fascin par
le mystre de la diversit des langues qui le ramne plusieurs reprises au rcit
biblique de Babel, voqu dans le titre de son ouvrage : After Babel.
Les mentions de Babel sont fort brves, mais elles se situent toujours des
points cls de luvre, lorsque lauteur rsume son point de vue. Elles consti-
tuent ainsi une sorte de fil dAriane1.
Le thme apparat pour la premire fois au chapitre 2 (Language and Gnosis)
lorsque lauteur prend bras le corps le phnomne trange de la diversit des

1. Dans les paragraphes qui suivent louvrage est cit daprs ldition anglaise de 1977 : George STEINER, After Babel.
Aspects of Language and Translation, Oxford, Oxford University Press, 1977, VIII-507 p. La traduction franaise est la
ntre. On pourra consulter la traduction franaise : Aprs Babel : une potique du dire et de la traduction, trad.
Lucienne Lotringer, Paris, Albin Michel, 1978, 470 p. Rimprim en 1991 et 1998.

13
thologie vanglique vol. 4, n 2, 2005

langues. Il carte la thorie volutionniste (p. 54-55) qui tente dexpliquer la


diversit des langues par variation adaptative et slection naturelle. En quoi les
langues dune rgion donne seraient-elles mieux adaptes leur milieu naturel
que dautres ? Si lon excepte videmment le dveloppement naturel du vocabu-
laire ncessaire un environnement donn, on ne voit pas en quoi les structures
de la langue des Esquimaux, par exemple, seraient mieux adaptes au froid du
grand Nord quau dsert du Sahara ou la fort tropicale. Quand on pense aux
inconvnients considrables de la diversit des langues, aux obstacles quelle
dresse sur la voie du progrs de lhumanit, le mystre reste entier.
Un mystre sur lequel la plupart des civilisations ont mdit (p. 57), soit
autour du rcit biblique, soit en dveloppant leur propre rcit de la division des
langues. Les 2 300 pages de luvre monumentale on serait tent de dire la
tour de Babel dArno Borst en portent tmoignage : Der Turmbau von Babel.
Geschichte der Meinungen ber Ursprung und Vielfalt der Sprachen und
Vlker2, 6 vol., Stuttgart, Hiersemann, 1957-1963.
Il est frappant de voir comment dans la rflexion juive ou chrtienne sur la
diversit des langues, le rcit de Babel se trouve souvent amplifi par le dvelop-
pement de thmes annexes, notamment celui de la langue primitive, Ursprache,
aujourdhui perdue. Avec larrire-plan le mythe du langage originel parfait,
par exemple une langue dans laquelle il aurait t impossible de mentir parce
que le langage correspondait exactement la ralit, le rcit de Babel est inter-
prt, dit Steiner, comme une seconde chute, aux consquences aussi dramati-
ques que la premire.
Vers la fin de son chapitre IV, Steiner revient Babel, juste aprs voir
formul ses propres convictions sur le dbat entre conception universaliste ou
particulariste des langues. Selon la vision universaliste, les diffrences entre les
langues naffecteraient que la surface, en profondeur on pourrait retrouver la
grammaire commune toutes les langues. Dans la vision particulariste, les
disparits naffecteraient pas seulement la surface, mais toucheraient au cur
mme de la langue, de sorte que toute traduction ne serait quune aventure
hasardeuse.

2. La tour de Babel. Histoire des conceptions sur lorigine de la diversit des langues et des peuples. On pourra consul-
ter louvrage plus maniable dHubert BOST, Babel. Du texte au symbole, Genve, Labor et Fides, 1985, 268 p. et celui,
plus volumineux, de Christoph UEHLINGER, Weltreich und eine Rede . Eine neue Deutung der sogenannten Turmbau-
erzhlung (Gen 11,1-9), Orbis Biblicus et Orientalis 101, Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1990, XVI-627 p.

14
Babel et la culture

Steiner dveloppe lintuition suivante : Les diffrences de langue peuvent


tre interprtes comme une rbellion contre les contraintes de luniversalit
non diffrencie, une lutte de la diversit contre luniversalit. Cette rvolte
expliquerait le mystre de la dconcertante diversit des langues.
partir de l, Steiner dveloppe sa propre version de Babel (p. 286) : Il est
possible que nous nous soyons mpris sur Babel. La tour ne marquerait pas la fin
de lunit bienheureuse quaurait connu lhumanit sous le rgime dune langue
universelle. La diversit existait depuis longtemps dj, et elle a matriellement
compliqu lentreprise des humains. En essayant de construire la tour, les nations
ont butt sur le grand secret : la vraie comprhension nest possible que l o il
y a silence. Ils construisaient en silence. L tait le vrai danger pour Dieu.
On voit ici nettement Steiner se distancer du rcit biblique. Dabord en
cartant le langage unique, bien prsent dans le rcit de la Gense, ensuite en
introduisant son propre mythe de la communication par le silence, ide totale-
ment trangre au rcit de Babel.
Steiner revient encore Babel la fin de son ouvrage. Il conclut ainsi une
intressante analyse des consquences de lemploi de langlais comme langue
internationale (p. 470) consquences aussi bien sur les socits qui en subis-
sent linfluence que sur langlais lui-mme : Langlo-amricain et langlais, en
vertu de leur diffusion mondiale, sont un agent majeur de destruction de la
diversit linguistique naturelle. Mais il ajoute : Si la dissmination avait pour
effet daffaiblir le gnie naturel de la langue, le prix payer serait tragique. Et
il conclut : Il serait ironique que la rponse apporte Babel soit le pidgin au
lieu de Pentecte3.
Revenons au rcit biblique. Le dtour par Steiner a permis de reprer le
renversement qui sopre lorsquon adopte la diversit comme valeur de
rfrence, alors que le rcit biblique la prsente comme une sanction divine et,
sinon comme une maldiction, au moins comme un obstacle dcisif aux
ambitions humaines universelles.
Si, dans la longue histoire de linterprtation du rcit biblique, on peut
facilement reprer une forte tendance valoriser luniformit, notamment avec
le fantasme de la langue parfaite, on assiste aujourdhui la perce vigoureuse
de la tendance inverse. Dans un environnement o la diversit est lune des

3. On laissera de ct les lucubrations finales o Steiner imagine le dpassement de Babel par lvocation nigmati-

que du grand silence.

15
thologie vanglique vol. 4, n 2, 2005

valeurs incontestes, surtout lorsquil sagit de culture, se trouver face un rcit


qui la prsente comme une punition divine, voil qui est terriblement inconfor-
table pour ne pas dire scandaleux. On comprend les efforts pour inflchir le sens
du rcit. Il sagit maintenant den apprcier la pertinence.
Pour clarifier le dbat, mettons en regard les deux interprtations du rcit.
Dans linterprtation traditionnelle, le pch des humains est davoir voulu
slever jusqu Dieu et se faire un nom eux-mmes. Lunit de langue quils ont
mise au service de cette entreprise sacrilge, tait un avantage vident dont ils
ont fait mauvais usage. Pour stopper net la ralisation de ce projet, et couper les
ailes toute nouvelle tentative du mme ordre, Dieu a puni les humains en
confondant leurs langues.
Dans la contre-interprtation qui valorise la diversit, au lieu de parler de
pch, dentreprise sacrilge, on sera sensible luniformit inquitante qui se
dgage de la description initiale : un seul peuple, une seule langue, un discours
unique, des humains qui refusent de se disperser alors que cela correspondait aux
intentions de Dieu4. Voil ce qui est inquitant. Dieu y porte remde en intro-
duisant la diversit correspondant sa vision et ses projets pour lhumanit5.
On voit comment les deux interprtations sopposent radicalement. Dans
lune, lunicit est un bien et la diversit une punition, voire une maldiction,
dans lautre, cest lunicit qui est un mal et la diversit un bien.
De quels lments disposons-nous pour arbitrer entre ces deux visions de
Babel ?
1) Des indications du rcit lui-mme ;
2) Des indications fournies par le contexte proche (chapitre 10 de la Gense) ;
3) Des rponses Babel dans le Nouveau Testament : Pentecte et dans
lApocalypse.

1) Le rcit

Il est incontestable que lentreprise des humains est dcrite comme sacrilge.

4. On souligne que le mandat de remplir la terre (Gn 1.28) ne pouvait tre accompli sans dispersion.
5. Exemple dune telle interprtation dans Ellen VAN WOLDE, Facing the Earth: Primaeval History in a New
Perspective , in s. dir. Philip R. DAVIES and David J. A. CLINES, The World of Genesis. Persons, Places, Perspectives,
JSOT suppl. Series 257, Sheffield, Academic Press, 1998, p. 22-47.

16
Babel et la culture

La raction de Dieu au verset 6 prsente des similitudes frappantes avec


celle qui marque la fin du rcit de la faute en den (Gn 3.22).
- Mme structure gnrale en trois temps : le constat de la situation cause
par la faute qui rend ltre humain menaant6, la prvision des consquences si
Dieu laissait faire7, la sanction divine8.
- Le mme mot hbreu introduit dans chaque texte les 2 premiers temps :
voil (hn) pour le constat, et maintenant (we>att) pour la prvision des effets,
- Mme pluriel de dlibration divine : lhomme est devenu comme lun
de nous (Gn 3.22) ; allons9, descendons et confondons leur langage (Gn
11.7). La parent voulue entre les deux textes fait apparatre Babel comme une
nouvelle tentative de ltre humain de se faire lgal de Dieu.
La faon dont le rcit nomme et dcrit la division des langues implique un
jugement ngatif : confondons (ou brouillons) leurs langues . Le verbe est
incontestablement pjoratif, il ne peut en aucun cas voquer le foisonnement
gnreux de la diversit, cest la confusion. La ressemblance de BLL avec BBL est
exploite de manire faire apparatre une distorsion : Babel balal, Babel
blablabla. Le but de lopration est explicitement rpressif : afin quils ne
puissent plus comprendre la langue les uns des autres. (v. 7).
On remarquera enfin que la stratgie divine qui consiste diversifier pour
disperser (Gn 11.8) confirme que leffet naturel de la diffrence est la dispersion.
Il nest pas dans les intentions de Dieu de favoriser lunit dans la diversit ; cest
prcisment lunit quil veut briser. Au rebours des idalistes de notre temps
qui rvent aux vertus naturelles de lunit dans la diversit, Dieu se rvle dun
ralisme implacable : la diffrence entrane la dispersion. Sera-t-on surpris que
les faits lui donnent raison ? Alors que les humains avaient bien peru la disper-
sion comme un danger et que leur entreprise avait pour objet dclar de le
prvenir10, ils se rvlent incapables de sy soustraire lorsque leurs diffrences les
empchent de se comprendre.

6. Ainsi ils sont un seul peuple, ils parlent tous la mme langue, et ce nest l que le commencement de leurs uvres !
(Gn 11.6) ; Ainsi lhomme est devenu comme lun de nous pour la connaissance du bien et du mal. (Gn 3.22).
7. Maintenant, rien ne les empchera de raliser tous leurs projets ! (Gn 11.6) ; Maintenant, quil ne tende pas la

main pour prendre aussi larbre de la vie, en manger et vivre toujours. (Gn 3.22).
8. Descendons donc et brouillons leur langue, afin quils ne comprennent plus la langue les uns des autres ! (Gn

11.7) ; Le Seigneur Dieu le renvoya du jardin dEden. (Gn 3.23).


9. Le premier mot du discours divin est une simple interjection qui, la diffrence du franais allons, nest pas un

verbe impliquant un pluriel.


10. Gn 11.4 : Faisons-nous un nom afin que nous ne soyons pas disperss sur la face de toute la terre.

17
thologie vanglique vol. 4, n 2, 2005

Cest vraiment essayer de faire dire au texte le contraire de ce quil dit ce


quil dit de la manire la plus explicite, la plus insistante, la plus pittoresque
que dimaginer une uniformit nfaste et une diversit bnfique. Cest prcis-
ment parce que les intentions des tres humains runis sont perverses que
luniformit de langue, performante, est anantie par Dieu au profit dune
diversit invalidante. Pour refuser cette vidence, il faut tre aveugl par
lnorme prjug contemporain en faveur de la diversit. George Steiner lui-
mme, quelque soit le prix quil attache la diversit, a lhonntet de reconna-
tre quelle constitue un formidable obstacle et un mystre.
On notera toutefois que lauteur biblique nemploie pas le mot de maldic-
tion. Lide que dans la sanction mme, Dieu pourrait se montrer misricor-
dieux, voire mme gnreux, nest pas exclure a priori. Il faut au moins
reconnatre que cette diversit des langues est un obstacle, une limite impose
par Dieu aux ambitions universelles des humains.

2) Le chapitre 10

La rpartition des peuples selon leurs langues respectives, a dj t


mentionne au chapitre 10 dans le tableau des nations issues de No. En
conclusion de la liste des fils de Japhet, lauteur ajoute (10.5) : cest par eux
quont t peuples les les des nations dans leurs pays selon la langue de chacun,
selon leurs clans dans leurs nations. La formule est rpte, pour les fils de
Cham (10.20) et ceux de Sem (10.31).
Nous voici donc gratifis, avant la version dramatique du chapitre 11, dune
version plus ordinaire qui la prsente comme un phnomne naturel. Cela
tendrait-il relativiser la version dramatique du chapitre 11 ? Et comment
articuler ces deux visions de la diversit des langues ?
Attribuer les deux versions deux sources diffrentes, qui vhiculeraient des
thologies contradictoires, est dune part une solution de facilit pour ne pas
dire de paresse, et dautre part tend priver le texte biblique de son autorit au
profit du lecteur, qui choisira son gr lune ou lautre.
Une autre faon dessayer darticuler ces mentions de la diversit linguisti-
que au chapitre 10 et au chapitre 11, est de chercher les inscrire dans une
succession temporelle : lvnement de Babel rapport au chapitre 11, prcde-
rait dans le temps la rpartition des peuples selon leurs langues mentionne au
chapitre 10. On a remarqu que la mention de la diversit des langues relevait

18
Babel et la culture

de la notice conclusive pour chacun des trois fils de No11. Ainsi, le rcit de
Babel garderait toute sa pertinence comme origine de la diversit des langues
simplement voque au chapitre 10. Cest une possibilit, mais cette tentative
peut paratre un peu artificielle. Le texte biblique, quant lui, ne suggre pas
une telle squence et laisse la question ouverte.
Serait-il possible de considrer le tableau des nations du chapitre 10 et le
rcit de Babel au chapitre 11 comme deux clairages diffrents et complmentai-
res du phnomne de la diversit des langues et des nations ? De mme quau
chapitre 1 et au chapitre 2 de la Gense, la cration nous est prsente sous deux
clairages diffrents, dans le premier des rcits lhomme et la femme sont indis-
sociables, leur cration est voque dans le mme acte, comme couronnement de
luvre divine des 6 jours : Dieu cra lhomme son image, homme et femme
il les cra (1.27). Dans le chapitre 2, la cration de lhomme et celle de la femme
sont situes aux deux extrmits de luvre divine avec lapparition de la vgta-
tion et les animaux entre les deux. Le tableau des nations et le rcit de Babel
pourraient tre considrs de mme comme deux clairages complmentaires : la
diversit linguistique et culturelle comme phnomne naturel, cette mme diver-
sit comme obstacle aux ambitions humaines, comme perte dune unit origi-
nelle. En juxtaposant les deux prsentations complmentaires, le texte biblique
donne penser que les deux regards sont possibles, quils se compltent, lun
venant corriger les consquences indues que le lecteur pourrait tre tent de tirer
de lautre. Dieu connaissant notre difficult saisir le rel dans sa globalit
complexe, aurait choisi de procder par touches successives pour nous permettre
dajuster progressivement notre regard.
Dans ce cas, le chapitre 10 pourrait prvenir une interprtation trop radicale
du drame de Babel. Noublions pas cependant que le chapitre 11 vient aprs le
chapitre 10 et non linverse. Plutt quune attnuation du drame de Babel par la
rpartition sans histoire du chapitre 10, cest plutt la rpartition apparemment
naturelle du chapitre 10 qui, daprs le rcit de Babel, recle un mystre doulou-
reux et invalidant pour les humains.

11. On a galement suggr que la prsence du nom de Pleg dans la ligne de Sem, avec son explication car de son

temps la terre fut partage (10.25) pourrait tre une allusion la division de Babel. Le mme verbe plag rapparat
en Psaume 55.10 en cho Babel : Dtruis, Seigneur, partage leurs langues.

19
thologie vanglique vol. 4, n 2, 2005

3) Le Nouveau Testament : Pentecte et lApocalypse

Le Nouveau Testament projette une vive lumire sur le rcit de Babel.


La correspondance entre Babel et Pentecte a t depuis longtemps
observe ; elle jouit aujourdhui dune faveur toute spciale, on comprend
aisment pourquoi. Si Pentecte est la rponse de Dieu Babel, cette rponse,
au lieu de nous ramener un avant Babel, une situation de langue unique,
offre un dpassement au moyen de la diversit des langues. Ce nest pas une
langue unique que Dieu utilise pour communiquer aux plerins de la fte juive,
mais la langue de chacun (Ac 2.7-8) : comment les entendons-nous dans notre
propre langue chacun, notre langue maternelle12 ? sexclament les auditeurs
merveills ! Pentecte est un anti-Babel. Mais un anti-Babel qui souligne que
lunit est possible et voulue par Dieu dans la diversit et non dans luniformit
dune langue unique, dune culture unique.
Pour attnuer cet effet en retour de Pentecte sur Babel, on pourrait consi-
drer que cette gestion de la diversit des langues, dans le miracle de Pentecte,
se situe encore dans une phase avant-dernire de la ralisation du projet divin,
dans laquelle il sadapterait encore aux infirmits et aux limitations caractristi-
ques du temps prsent, la diversit des langues tant un des aspects de cette
infirmit. Mais lorsque, dans le livre de lApocalypse, nous est rvl le projet de
Dieu dans sa phase finale, il nest pas question de langue unique, mais du
rassemblement dhumains de toute nation, de toute tribu, de tout peuple, de
toute langue (Ap 7.9) devant le trne de Dieu pour chanter ses louanges.
Mme sil nest pas dit explicitement quils chantent chacun dans leur langue,
labsence du thme de la langue unique et la mention de la diversit sont signi-
ficatives. Nest-ce pas la preuve dfinitive que cette diversit tait voulue de
Dieu ?
On ajoutera deux remarques.
1) Le fait, incontestable, que Dieu intgre cette diversit dans son projet,
aussi bien dans les phases intermdiaires que dans la phase finale, nempche pas
que cette diversit ait pu tre impose comme un obstacle, ce que souligne
prcisment le rcit de Babel, et quelle soit toujours vcue comme un obstacle,
comme une blessure. Elle atteint les humains non seulement dans leurs projets
sacrilges, mais mme la communaut des croyants dans ce quelle a de plus

12. Litt. o nous sommes ns.

20
Babel et la culture

authentique. Si le miracle de Pentecte nous porte chanter les vertus de lunit


dans la diversit, noublions pas, quelques chapitres plus loin, les srieuses diffi-
cults rencontres par ladmirable communaut de Jrusalem (Ac 6.1). La
premire ligne de fracture dans cette communaut si soude, suit comme par
hasard la ligne de partage des langues entre le grec et lhbreu (ou laramen).
Mme lorsque ce nest pas la tour de Babel que lon construit, mais le temple
spirituel, ldifice du Dieu vivant, la division de Babel reste un obstacle doulou-
reux, une dchirure profonde. Noublions pas que Pentecte est un miracle,
non un phnomne naturel et que le rassemblement dans la gloire finale
dhommes de toute nation, de toute langue et de toute culture est encore un
miracle qui dpasse lentendement. Un miracle que seul lagneau immol a pu
raliser par son sacrifice : Tu as rachet pour Dieu par ton sang des gens de
toute tribu, de toute langue, de toute nation (Ap 5.9). vouloir faire de la
diversit de Babel une sorte de bienfait naturel, nest-ce pas la grce et la gloire
de Dieu que lon rabaisse au profit dune illusion ?
2) Lorsquon sacralise le ple de la diversit, comme les ides reues du
temps prsent nous y portent, faisant de la diversit culturelle le bien et de
luniformit le mal, on sexpose encore dautres erreurs de jugement.
Remarquons notamment que le Nouveau Testament a t crit non pas
dans la langue dune communaut culturelle restreinte et bien type, mais dans
une langue commune langlais de lpoque qui ntait la langue maternelle
daucun de ses auteurs. Le Saint-Esprit qui Pentecte a veill ce que chacun
entende parler des merveilles de Dieu dans sa langue maternelle, a sollicit de la
part des auteurs du Nouveau Testament leffort dcrire dans une langue
commune qui ntait pas leur langue maternelle. Ceci devait permettre au plus
grand nombre de comprendre le message, et donnait un signe fort de son
universalit. Ce signe apparat dj dans lAncien Testament avec lusage de
laramen, une autre langue commune, langue commerciale, langue diplomati-
que, langlais du VIe sicle avant Jsus-Christ, comme la koin sera langlais du
Ier sicle aprs. On pourrait reprendre pour le grec du Nouveau Testament les
remarques de George Steiner sur langlais international.
Ce choix du Saint-Esprit, Pentecte pour la langue maternelle, et pour la
langue internationale dans la rdaction du Nouveau Testament, montre bien le
danger que lon court vouloir embrigader lvangile pour la cause de lune ou
de lautre. Cest lintrt de lvangile lui-mme qui doit dicter les choix.

21
thologie vanglique vol. 4, n 2, 2005

Une autre remarque, la fameuse formule qui associe luniversel et le parti-


culier les hommes de toute tribu, de toute langue, de tout peuple releve
comme signe de laccueil de la diversit dans la phase dfinitive du plan divin,
cette formule est emprunte aux proclamations des administrations babylo-
nienne et perse, par le biais du livre de Daniel. Elle provient de ces empires
bestiaux dcrits dans la prophtie biblique, qui prtendent gouverner le monde.
Lempire perse avait la prtention de le faire en respectant la langue, la religion,
la culture de chaque peuple soumis, cette prtention correspondait plus ou
moins la ralit, mme si Isral en a incontestablement bnfici. Dans le
dernier livre de la Bible, la formule nest pas rserve au peuple des rachets, elle
apparat 7 fois : deux fois pour dcrire le peuple des rachets (Ap 5.9 ; 7.9), deux
fois pour dsigner la diffusion de la parole divine (10.11 ; 14.6), mais aussi trois
fois pour voquer ltendue des pouvoirs mauvais (11.9 ; 13.7 ; 17.15). Encore
un signe : utiliser la diversit ou luniformit, ou lunit dans la diversit,
comme critre discriminant cest faire fausse route, le vrai critre est ailleurs,
comme le dit avec tant de vigueur laptre Paul : Je regarde toutes choses
comme de la boue afin de gagner Christ (Ph 3.8), et il voque l en bonne
partie son glorieux hritage culturel
Un mot de conclusion : diversit et uniformit se combattent mutuelle-
ment tout au long de lhistoire des hommes, et ne cesseront de le faire jusqu
lavnement du Seigneur, suivant les prils du jour lune apparaissant comme
une sauvegarde contre lautre13. Le chrtien instruit par la parole de Dieu vitera
de tomber dans le pige de lallgeance lune ou lautre, du combat acharn
contre lune ou lautre, vue comme lincarnation du mal. Se considrant li par
Jsus seul et sa parole, il pourra se mouvoir dans ce monde o luniformit recle
toujours une menace doppression et la diversit une rupture et une blessure. Il
gotera le prix de la libert acquise par le Christ lgard de toutes ces chanes,
tmoignant de luvre de salut accomplie par lui, portant son regard et son
attente vers le grand rassemblement des croyants de toute tribu, de tout peuple
et de toute langue devant le trne de Dieu et de lAgneau.
mile NICOLE
13. coutons un autre tmoin contemporain : Tout nouveau principe dunification, dun pays, de lEurope ou de la
Terre, dplace ailleurs son principe de diffrenciation sans labolir. Ce qui veut dire : le multiple est lavenir de lUn (et
vice versa : plus il y aura de tribus, plus on aura besoin dune Organisation des Nations Unies). Jusqu quand faudra-
t-il rappeler aux tenants du mondialisme futuriste, juridique ou technique, quil existe trois mille langues parles sur
cette plante et cent qui scrivent ? Les systmes techniques font le tour du monde, oui, mais il ny a et ne peut y avoir
de langue universelle (pour les mmes raisons). Et plus il y aura de transistors et de computers pour communiquer,
plus il y aura de patois, de peuples et de dieux pour ne pas communiquer. Rgis DEBRAY, Cours de mdiologie gnrale,
Paris, Gallimard, 1991, p. 115.

22