1.

Buenos das a todos,

Este foro est dedicado al texto de la introduccin y al de la primera unidad del mdulo
1. La funcin de cada foro (tendremos un encuentro por semana los das mircoles) es
orientar respecto de cules son los puntos centrales de los textos principales de cada
unidad y desarrollar algn punto que necesite ser complementado en algn sentido. A
su vez, el foro queda abierto para que hagan preguntas o para que desarrollemos
discusiones sobre los temas de la unidad pertinente. Tengan presente que esta
posibilidad de discutir o intercambiar opiniones en el foro puede ser muy til para ir
pensando un tema o tesis de monografa. El aspecto ms relevante para evaluar las
monografas es justamente el intento de contribuir con algn aporte crtico y original
sobre los problemas y autores que iremos viendo.

Aprovecho para comentarles tambin que los textos principales de cada unidad y la
estructura de todo el curso han sido ideados por una de las filsofas argentinas y
porteas (a mi criterio) ms destacada, aguda y amable, Eleonora Cresto, previamente
responsable del dictado de esta materia.

En el texto introduccin van a encontrar algunos puntos muy importantes sobre

cmo definir la temtica o campo de estudio de este curso. Resalto los puntos que
considero centrales y que creo que debemos tener presentes a medida que
avancemos en la cursada.

En primer lugar, hay que tener siempre presente que cuando hablemos de
conocimiento no estaremos hablando slo del conocimiento cientfico, sino que
hablaremos de cualquier tipo de conocimiento, incluyendo las formas ms cotidianas
de conocimiento que adquirimos y empleamos diariamente para interactuar con
nuestro entorno social y natural. En segundo lugar, es importante tener en mente que
las preguntas que nos vamos a hacer (como ocurre generalmente en filosofa) son
mayormente conceptuales. Esto quiere decir que no indagaremos en cuestiones
empricas sobre, por ejemplo, los procesos psicolgicos o neuronales que conducen a
la adquisicin de conocimiento, sino en algunas preguntas previas sobre conceptos
presupuestos por estas preguntas empricas. Por ejemplo, podemos preguntarnos qu
significa el concepto de conocimiento, qu suponemos que tiene que ocurrir para que
podamos decir que alguien efectivamente tiene conocimiento (ms all de si un sujeto
efectivamente lo tiene o no).

Sin embargo, como vern, esta distincin tajante entre preguntas empricas de la
ciencia y preguntas conceptuales de la filosofa tambin ha sido puesta en duda por
cierta manera de entender la filosofa que veremos ms adelante. La llamada
epistemologa naturalizada considera que la filosofa no hace meramente las
preguntas previas para clarificar los conceptos que la ciencia toma del habla comn
sino que la filosofa puede (o debe) tomar conceptos de la ciencia, desarrollados
empricamente, para esclarecer conceptos del habla comn, como el de conocimiento.
Ya profundizaremos ms adelante sobre esta perspectiva del quehacer filosfico.
 Por ltimo, es muy importante que tengan presente que el curso se propone
desarrollar tanto una perspectiva histrica como sistemtica sobre la filosofa. Es decir,
no slo profundizaremos sobre algunas ideas importantes que han propuesto figuras
destacadas en la historia de la filosofa, sino que adems nos ocuparemos de
profundizar sobre los problemas mismos (independientemente de lo que consideraron
estos autores clsicos) en el contexto de discusiones contemporneas.

Respecto del texto de la primera unidad, les marco cules son los puntos centrales
sobre los que deberan enfatizar lectura. En primer lugar, se les propone una serie de
distinciones entre tipos de conocimiento y se les encuadra el tipo especfico que ser
objeto de consideracin durante la cursada: el conocimiento proposicional. Para
desarrollar este concepto se les explica brevemente el concepto de proposicin. Es
crucial que este punto quede claro. Cualquier duda, vulquenla en el foro.

Luego pasamos a la concepcin tradicional de la nocin de conocimiento, la

conocida como concepcin tripartita. Esta definicin del conocimiento establece tres
condiciones centrales para que un sujeto conozca: creencia, verdad y justificacin. En
el texto se presentan brevemente cada una de estas condiciones y diversas maneras
en que se han entendido cada una de ellas. Me interesa que enfaticen la lectura de las
diferentes maneras de entender la condicin de justificacin y, en particular, las dos
dicotomas entre concepciones internalistas y externalistas de la justificacin, por un
lado, y entre concepciones fundacionistas y coherentistas, por el otro. Tambin pueden
volcar dudas sobre este punto en el foro.

Luego van a encontrar un breve recorrido por ciertos pasajes centrales de la historia
de la filosofa antigua hasta donde se remite comnmente el origen de la concepcin
tripartita. En particular, la concepcin aparece originalmente en el dilogo Teeteto de
Platn aunque, como vern (o sabrn), Platn mismo rechaza all esta concepcin. En
ciertos pasajes del Menn vern luego la concepcin del conocimiento efectivamente
propuesta por Platn, vinculada a la reminiscencia o recuerdo de las Formas puras.
Por ltimo, en los Analticos Segundos de Aristteles podrn ver la crtica aristotlica a
la propuesta del Menn y las lneas generales del enfoque de Aristteles (brevemente,
la idea de que el conocimiento resulta de una deduccin a partir de principios
evidentes que proporcionan una explicacin causal).

Presten atencin las normas para citar textos clsicos que aparecen
inmediatamente despus de estos textos. Esto es importante para cuando empiecen a
trabajar sobre sus monografas. Por ltimo, tienen un fragmento del texto de Tomasini
Bassols que profundiza sobre algunos aspectos del texto del Teeteto.

Espero que disfruten estas primeras lecturas y estamos al habla,

Saludos!

Abel.-
1.2

Abel Wajnerman 01/09/2016 11:08

Buenos das a todos!

El foro de hoy est dedicado a la unidad 2 del mdulo 1. En esta ocasin vamos a
encontrar en el texto central algunas crticas centrales que se le han presentado a lo
que en el foro anterior vimos como la concepcin clsica o tripartita del conocimiento.
Como recordarn, esta concepcin determinaba que el conocimiento es igual a
creencia verdadera y justificada.

En un artculo ya clsico (de 1963), Edmund Gettier propuso una serie de casos que
puso en cuestin este enfoque. Les describo brevemente uno de los casos originales
(o ms bien una versin del mismo). Supongamos que tenemos dos sujetos, Juan y
Mara, que han pasado recin por una entrevista de trabajo. A Juan le llega el rumor de
que l obtendr el trabajo. Sobre la base de este rumor adquiere la creencia de que
ser contratado, pero esta creencia es falsa ya que es Mara la que efectivamente
obtendr el trabajo. Sobre la base de esta creencia falsa y de la creencia verdadera de
que tiene un billete de 5 pesos en el bolsillo, Juan adquiere la creencia de que la
persona que obtendr el trabajo tiene un billete de 5 pesos en el bolsillo. Casualmente,
Mara tiene un billete de 5 pesos en el bolsillo, de modo que esta ltima creencia de
Juan es verdadera. As, Juan tiene una creencia verdadera que ha inferido
adecuadamente de otras creencias suyas y, por lo tanto, podramos decir que est
justificada. Es decir, tenemos una creencia verdadera justificada que, sin embargo, no
diramos que constituye conocimiento. Es un hecho totalmente fortuito o casual que
Juan acertara, que su creencia fuese verdadera, an cuando parece estar justificada.
Una variedad de casos de este tipo se han empleado para poner en duda la
concepcin tripartita del conocimiento.

La estrategia estndar frente a este tipo de casos ha sido la de enriquecer el

anlisis tripartito del conocimiento, es decir, aadir una cuarta condicin (o an ms
condiciones) que permita excluir los llamados casos Gettier como casos de
conocimiento. Una definicin ms rica nos permitira explicitar qu factor (diferente de
la creencia, la verdad y la justificacin) est ausente en los casos Gettier y por lo tanto
es responsable de que en estos casos no haya conocimiento. En el texto central se les
mencionan brevemente tres de las estrategias salientes.

Las primeras dos estn vinculadas a dos supuestos que se ha considerado que
subyacen a varios casos Gettier. Se ha considerado que muchos casos Gettier
presuponen que una creencia falsa puede estar justificada (en nuestro caso, la
creencia de Juan de que l mismo obtendr el trabajo) y que si una creencia est
justificada, lo que inferimos de ella adecuadamente (en nuestro caso, la creencia de
que quien obtendr el trabajo tiene cinco pesos en el bolsillo) est tambin justificado.
De tener en cuenta estos supuestos han surgido dos estrategias.

La primera estrategia es exigir que el conocimiento no est basado en creencias

falsas. La segunda estrategia es exigir que la justificacin no tenga lo que podemos
llamar refutadores, proposiciones tales que, si el sujeto las creyese, haran falsa su
justificacin. En el texto principal tienen un largo ejemplo que permite ilustrar esta idea.
Van a encontrar, adems algunos de los problemas centrales que tienen estas dos
estrategias.

Por ltimo, una familia de propuestas, que personalmente me parecen muy

atractivas, son las confiabilistas y las causales. Son propuestas que consideran que el
vnculo entre el evento al que refiere la proposicin creda y el proceso cognitivo o
causal que produce dicha creencia debe ser ms estrecho o firme de lo que sucede en
los casos Gettier. Un caso Gettier propuesto por Chisholm (1977) nos permite ilustrar
este punto. Chisholm nos pide que pensemos en un caso en el que un pastor ve un
objeto con forma de oveja en la colina y adquiere la creencia de que hay una oveja en
la colina. Sin que lo sepa, el objeto que vio es slo una piedra con forma de oveja.
Pero sin que lo sepa, detrs de la piedra haba una oveja real pastando. As, su
creencia es verdadera y parece estar justificada (pues ver un objeto con forma de
oveja parece ser una buena base para pensar que es una oveja), pero sin embargo, la
creencia no parece ser conocimiento, ya que es algo totalmente fortuito o casual que
haya sido verdadera (es una casualidad que la oveja real haya estado detrs de la
piedra). Las propuestas causales dirn, por ejemplo, que el sujeto de este ejemplo no
tiene conocimiento porque el evento al que refiere la creencia (el hecho de que hay
una oveja en la colina) no est relacionado causalmente con el proceso perceptual que
causa la creencia. En la mdulo 5 veremos con algo ms de detalle las propuestas
confiabilistas en general.

El texto principal va a terminar con la consideracin de una estrategia alternativa a la

familia de estrategias que estamos considerando. En el fragmento del texto de Csar
Lorenzano que van a ver, la estrategia para caracterizar al conocimiento va a ser
abandonar la idea de que el conocimiento es centralmente proposicional y poner en el
foco de la teora del conocimiento al saber cmo, saber por habilidad o saber prctico.
El texto de Lorenzano es rico, interesante y original, pero creo que presupone
demasiadas cosas que no hemos visto an y podra desorientar ms de lo necesario.
A los fines de este curso, me interesa que rescaten solamente que la idea general de
que para Lorenzano, el saber cmo no es una saber completamente separado del
saber qu o proposicional e inferior a este (en sus funciones o en el desarrollo
biolgico y cognitivo del humano), sino que los dos tipos de saberes estn
entrelazados an en la adultez y mucho del tipo de conocimiento ms complejo o
sofisticado, como puede ser el conocimiento cientfico, presupone importantes dosis
de saber prctico.

Bueno, esto es todo por esta semana. Cualquier duda o inquietud que
tengan, no duden en plantearla en el foro para que podamos considerarla. Espero que
disfruten la lectura,

Saludos,

Abel.-
PD: Les pido disculpas por no haber abierto el foro ayer, que era el da pactado de la
semana. Estuve en cama con mucha fiebre.

2.1
Abel Wajnerman 07/09/2016 07:29

Buenas a todos,

En el foro de hoy vamos a introducirnos en el tema de la primera unidad del segundo

mdulo del curso. En foros pasados estuvimos viendo cierta caracterizacin o
definicin de la nocin de conocimiento y alguno de los problemas centrales que se le
ha planteado a este enfoque estndar. En esta ocasin nos ocuparemos de un
problema relacionado, pero diferente sobre la nocin de conocimiento. No se trata del
problema de qu es el conocimiento, de cmo caracterizarlo, sino del problema de si el
conocimiento existe, si hay alguien que lo tenga o incluso que lo pueda tener.

El escepticismo es una tesis que pone en duda la existencia de cierto tipo de

fenmeno. La tesis de que no es posible obtener conocimiento, es el escepticismo
respecto del conocimiento. Es importante destacar que el escepticismo filosfico del
conocimiento intenta ser una tesis ms fuerte que la tesis de que nadie conoce de
hecho, por ejemplo, que nadie conoce algo, dado el estado actual de nuestra ciencia,
pero que eventualmente podramos conocer. El escepticismo filosfico es la tesis de
que no es posible conocer, por principio, cualquiera sea nuestra circunstancia,
histrica, cultural o tecnolgica.

En el texto principal vern que incluso dentro de esta etiqueta de escepticismo

filosfico podemos encontrar tesis muy diferentes. La tesis en la que nos vamos a
centrar en esta unidad ser el escepticismo filosfico respecto del conocimiento
emprico en general. El conocimiento emprico es todo el conocimiento sobre hechos
(que pueden ser psicolgicos, fsicos, biolgicos, sociolgicos, etc.), como
contrapuesto por ejemplo, al conocimiento matemtico o lgico, que no trata sobre
hechos, sobre cosas que suceden en un espacio y tiempo determinados, sino sobre
estructuras abstractas.

Dentro del fragmento del texto de Dancy que encontrarn en el texto principal, luego
de un mapa de tipos de escepticismo que presenta este autor, vern una clasificacin
bastante clsica de tipos de argumentos escpticos, diferentes tipos de argumentos
que han sido propuestos para mostrar que el conocimiento no es posible. El primer
tipo de argumento es el conocido como el argumento de los cerebros en cubetas (y
seguramente encontrarn en l el aroma de conocidas pelculas de ciencia ficcin).
Brevemente, este argumento afirma que no podemos saber que no somos cerebros
flotando en cubetas, estimulados por un cientfico encargado de producir todas
nuestras experiencias. No podemos saberlo porque si esto fuese cierto y si el cientfico
fuese lo suficientemente hbil en su trabajo, ninguna experiencia me indicara que soy
un cerebro en una cubeta, todas mis experiencias seran exactamente igual a las
experiencias que tendra una persona normal. No podramos distinguir la situacin
normal de la situacin de la cubeta. Pero entonces, si no sabemos que no somos
cerebros en cubetas, no sabemos nada que implique que no somos cerebros en
cubetas. Por ejemplo, la creencia de que estoy frente a mi computadora tipeando con
mis manos, implica que no soy un cerebro descorporizado flotando en una cubeta.
Pero como no se si esto ltimo es cierto, entonces tampoco puedo saber lo primero.
Lo mismo sucede con cualquier otra creencia que pueda obtener de mi experiencia del
mundo. As, se sigue que no podemos obtener ningn conocimiento por medio de
nuestra experiencia. Si la experiencia es la nica va de acceso que tenemos al
mundo, entonces no podemos tener conocimiento emprico.

Un segundo tipo de argumento es el conocido como argumento del error.

Brevemente, el argumento afirma que hemos cometido errores en el pasado en algn
dominio particular del conocimiento y que, en la situacin actual, no hay ninguna
evidencia que podamos sealar y que nos indique que la situacin actual no es otra de
esas situaciones en las que nos hemos equivocado. Como en esas situaciones no
haba conocimiento, y no podemos asegurar que esta situacin no sea semejante a
ella, no podemos asegurar que la situacin actual haya conocimiento.

El tercer tipo de argumento que les presenta Dancy, conocido como el argumento de
la justificacin a partir de la experiencia. Este es un argumento muy conocido e
interesante que plante originalmente David Hume, filsofo escocs de la modernidad,
que veremos con algo ms de detalle un poco ms adelante. La idea de Hume es que
nuestras experiencias, nuestra percepcin del mundo es una gua confiable para
obtener conocimiento slo si suponemos que el mundo se comporta de cierta manera
regular. Por ejemplo, si dej el diario en un cajn, puedo saber que seguir all en el
instante siguiente porque los objetos suelen no desaparecer. Esto es lo que ocurri
varias veces en el pasado y por lo tanto, puedo suponer que es lo que suceder en
este caso. Si arrojo un objeto pesado (de acero, por ejemplo) hacia el suelo puedo
saber que este no se quedar flotando en el aire porque los objetos pesados que
arroj en el pasado cayeron al suelo a menos que hubise otros objetos interpuestos
entre el suelo y l. Por lo tanto, puedo inferir que en este caso ocurrir lo mismo. El
hecho de que la naturaleza se comport de determinada manera en varios casos
pasados es una herramienta clave para obtener conocimiento emprico sobre hechos
actuales.

Sin embargo, argumenta Hume, la creencia de que la naturaleza se comporta de

manera regular, que se comportar en la situacin actual del mismo modo en que se
ha comportado en el pasado, no puede ser justificada, y por lo tanto tampoco las
creencias que se sigan de ella. En primer lugar, la proposicin de que la naturaleza es
regular no es una proposicin cuya verdad podamos determinar a priori,
independientemente de la experiencia, como lo haramos con una proposicin
matemtica, por ejemplo. Pues no es lgica o conceptualmente imposible que la
naturaleza no sea regular, que no se comporte en la situacin actual como lo ha hecho
hasta ahora. No es lgicamente imposible, por ejemplo, que un objeto pesado arrojado
cerca de la superficie de la tierra quede flotando en el aire. Pero tampoco podemos
justificar esta creencia como cualquier otra creencia emprica, por medio de evidencia.
Pues la evidencia que deberamos usar para justificar que la naturaleza es regular son
las diferentes regularidades que observamos. Pero son justamente estas
regularidades las que necesitan ser justificadas por dicha creencia. Por lo tanto, no
puedo emplearlas para justificarla, pues estara razonando circularmente. As, como no
puedo justificar mi creencia de que nuevas experiencias seguirn el curso de las
anteriores, de que habr una regularidad en la naturaleza, no puedo justificar ninguna
creencia emprica.
 As como el origen histrico de ste ltimo argumento est en el Tratado de la
Naturaleza Humana de David Hume, el origen de los dos anteriores puede ser
rastreado hasta las Meditaciones Metafsicas de Ren Descartes. Ya profundizaremos
un poco ms en estas obras en unidades posteriores. Por el momento, vern en el
texto principal la primera de las Meditaciones Metafsicas de Descartes, en la que
plantea una serie de argumentos escpticos creados por l (con el propsito de
superarlos y establecer una base firme para el conocimiento). Intercalados con el texto
de Descartes encontrarn varios prrafos aclaratorios de terminologa tcnica de la
poca y un poco de puesta en contexto respecto de la obra cartesiana. Luego del
fragmento de Descartes, se les presenta el texto original en el que aparece el ejemplo
de los cerebros en cubetas, inventado por Hilary Putnam. Como vern, este
argumento presenta varias semejanzas, pero tambin muchas diferencias, con el
argumento del sueo de Descartes. Por si les interesa, les cuento que una de las
consignas monogrficas posibles consiste en comparar estos dos argumentos.

Bueno, eso es todo por hoy, espero que disfruten de la lectura y seguimos en el
prximo foro o en la discusin que suscite este.

Saludos!

Abel.-
2.2
Abel Wajnerman 14/09/2016 10:21

Buenos das a todos,

En el texto principal de la unidad que les toca esta semana van a repasar algunos
puntos centrales de una de las respuestas al problema escptico ms extensamente
debatida. Como se les seala al comienzo del texto, la respuesta de las Meditaciones
Metafsicas de Descartes es slo una respuesta posible entre otras muy diferentes que
veremos ms adelante. Sin embargo, tiene particular inters tanto por ser Descartes
mismo, como vimos, quien plantea algunos de los argumentos escpticos que hemos
visto, como por el hecho de que el tipo de respuesta que propone, comnmente
llamada fundacionista, ha tenido una fuerte influencia en la filosofa de los siglos
posteriores y ha sido un fuerte objetivo de ataque durante el siglo XX.

El tipo de posicin que defiende Descartes se conoce como fundacionismo

principalmente porque considera que la estrategia para salvar el conocimiento del
ataque escptico es encontrar alguna verdad o conjunto de verdades que no sea
vulnerable a este ataque y emplearla como base o fundamento de todo otro
conocimiento. Es decir, se trata de inferir de alguna manera, a partir de esta base,
todos los conocimientos. Como vimos, Descartes propone en su primera meditacin
una serie de argumentos escpticos cuyo objetivo es minar, poner en duda, toda
creencia, tanto las adquiridas por los sentidos como las adquiridas por la razn (las
creencias matemticas, por ejemplo).

Sin embargo, Descartes mismo no es un escptico, su objetivo ltimo no es

tirar abajo el conocimiento. Por el contrario, considera que los argumentos escpticos
le permitirn encontrar ciertas proposiciones que no puedan ponerse en duda por
ningn argumento y que puedan por ello funcionar como un fundamento para todo el
resto del saber. Transmitiendo de alguna manera la certeza de estas proposiciones
indudables al resto de nuestras creencias, podremos salvar de la duda escptica a
estas ltimas y sentar todo nuestro conocimiento sobre un suelo seguro.

Como vern en la segunda meditacin, Descartes cree encontrar esta

certeza primera en lo que se ha llamado el cogito cartesiano. Esta no es otra que la
idea de que dado que no puedo dudar del pensamiento (en particular, no puedo dudar
de que dudo), y dado que soy una cosa que piensa, no puedo dudar de que existo. Mi
propia existencia es indubitable, no puedo ponerla en duda por ningn argumento
escptico. Esta es la idea central de la segunda meditacin. Como vern el texto tiene
intercalados una serie de comentarios que les sern muy tiles no slo para seguir la
lectura y entender la terminologa (que es bastante antigua) sino, principalmente, para
seleccionar los pasajes o puntos ms relevantes del texto y no se pierdan dentro de
toda la informacin que contiene.

Un segundo punto importante de esta meditacin (que aparece clarificada

por la cita de los Principios de Filosofa de Descartes, en uno de los comentarios) es la
nocin de una idea clara y distinta. Como vern, que somos algo pensante quiere
decir, para Descartes, que tenemos o somos un conjunto de ideas. Las ideas son para
descartes el nombre genrico que tiene todo lo que sea objeto del pensamiento (los
recuerdos, las percepciones, las representaciones que formamos con la imaginacin,
las nociones matemticas sobre las que podemos pensar, etc.). Estas ideas pueden
ser ms claras y distintas o ms oscuras y confusas. La claridad y distincin son para
Descartes, los indicios de que la idea representa algo verdadero. Las ideas de la
matemtica son el ejemplo paradigmtico de este tipo de idea. Sin embargo, como
vimos en la primera meditacin, los argumentos escpticos ponen en duda nuestra
capacidad para reconocer verdades matemticas. Podra suceder que creamos que
tenemos una idea clara y distinta que en realidad no lo es.

Para validar el criterio de la claridad y distincin como criterio de verdad es que

aparece el argumento de la tercera meditacin que intenta probar la existencia de
Dios. Tengan en cuenta entonces que la importancia de una prueba de este tipo, en el
marco de las meditaciones cartesianas, no tiene un objetivo religioso o moral, sino
principalmente epistemolgico. La figura de Dios es, en las meditaciones, un elemento
que me permite validar o dar garanta de que las ideas que percibo como claras y
distintas son realmente verdaderas.

En el texto tienen intercalados comentarios que son de gran ayuda para entender la
estructura del argumento de Descartes. Recordemos que a esta altura de las
meditaciones Descartes tiene slo una certeza, que es la de su propia existencia como
cosa que piensa y la existencia de sus ideas. Por lo tanto, para probar la existencia de
Dios, va a partir de la idea de Dios que tiene en su mente. Muy brevemente, el
argumento afirma que como yo dudo y por lo tanto soy un ser finito o limitado,
entonces no pude haber creado la idea de algo infinito, como la de Dios. Esa idea tuvo
que haber sido creada por algo efectivamente infinito y perfecto, es decir Dios, quien
por lo tanto existe. Ahora bien, como Dios es perfecto, no puede ser engaador (lo que
para Descartes sera una especie de imperfeccin). Por lo tanto, Dios no me engaa
respecto de la claridad y distincin de las ideas. Si tengo una idea clara y distinta, esta
es efectivamente verdadera. De esta manera, Descartes cree haber validado todos los
conocimientos matemticos y geomtricos, los que adquirimos por medio de la razn.

Estos son los puntos que considero centrales de las meditaciones segunda y tercera,
para que puedan ver un ejemplo (el primer ejemplo, tal vez) de lo que constituye una
estrategia fundacionista frente al problema escptico. Reparen en que el texto principal
termina con unos pasajes de Tomasini Bassols, que pueden servir para terminar de
profundizar la lectura de las meditaciones

Bueno, eso es todo por hoy, espero que disfruten la lectura, y espero sus dudas o
objeciones o consideraciones generales sobre el tema,

Saludos!

Abel.-
3.1
Abel Wajnerman 21/09/2016 10:47

Buenos das a todos,

En el foro pasado estuvimos considerando la estrategia de Descartes para superar los

arugmentos escpticos que l mismo haba propuesto como desafo para la empresa
de fundar el conocimiento de un modo slido. En el foro de hoy vamos a encontrar otro
modo diferente, y muy peculiar, de responder al problema escptico. David Hume
propone una serie de argumentos escpticos propios que, a diferencia de Descartes,
no cree que puedan responderse adecuadamente por medio de razones. Son
argumentos filosficos que nos llevan inevitablemente a concluir que no podemos
conocer el mundo.

Sin embargo, y aqu esta una de las marcas medulares de la propuesta humeana, esto
no quiere decir que tengamos o incluso que podamos ser escpticos respecto del
conocimiento emprico. A penas dejamos de considerar los argumentos escpticos, el
funcionamiento natural de nuestra mente nos lleva nuevamente a creer en la
existencia de todos los objetos cotidianos que los argumentos haban puesto en duda.
Si bien los argumentos no pueden refutarse, no tienen verdadera o perdurable fuerza
sobre nuestras creencias, estas dependen de mecanismos psicolgicos que operan
independientemente de toda razn. Esto es lo que se ha llamado frecuentemente la
respuesta naturalista al desafo escptico.

Como vern en el cuerpo del texto principal, no slo la respuesta a los argumentos
escpticos presenta rasgos peculiares, sino que los argumentos mismos tienen una
interesante marca personal de Hume. Esta peculiaridad depende de lo que los
historiadores de la filosofa han llamado empirismo. Como recordarn, el criterio
para determinar la verdad de una idea o representacin mental en Descartes, era la
llamada claridad y distincin. Si vieron el texto cartesiano detenidamente, habrn
reparado en que estas son caractersticas que se atribuyen primeramente a las ideas
de la matemtica. Descartes toma como modelo de idea o representacin a las ideas
matemticas, las ideas de la razn (que no pueden percibirse por medio de los
sentidos) y trata de buscar otras ideas (como el cogito o la idea de Dios) que tengan
las mismas caractersticas y que me permitan transmitirselas a otras ideas ms
confusas u obscuras. Este modo de llevar adelante un proyecto epistemolgico se ha
conocido comnmente con el nombre de racionalismo.

Los empiristas, por el contrario, no toman como central a las ideas de la razn sino a
las de los sentidos. Lo que Hume llama impresiones, que son las ideas que recibimos
por medio de los sentidos. Estas van a ser centrales para su enfoque epistemolgico
en tanto ninguna idea va a ser legtima si no podemos, de alguna manera, derivarla
de impresiones. Por ejemplo, como vern en el texto central, la idea de una montaa
de oro no es legtima (no podemos afirmar que esta montaa exista) porque esta idea
no surge o se deriva de una idea de los sentidos (no hemos percibido dicha montaa)
sino que es una mera combinacin de cosas que hemos percibido por separado (oro y
montaas).

Los argumentos escpticos de Hume apuntan a mostrar que lo mismo que pasa con la
idea de una montaa de oro va a pasar con muchas de las ideas que constituyen
nuestro conocimiento del mundo. En particular, esto es lo que va a pasar con nuestras
ideas de Yo o sustancia pensante, de causalidad y de objeto externo u objeto fsico.
Respecto de cada de estas ideas, Hume muestra que no podemos derivarlas de
impresiones, que no percibimos estos fenmenos y que por lo tanto, no estamos
justificados en tomar a las ideas o representaciones de ellos como verdaderas.

En el texto principal van encontrar las secciones 4 y 5 de la Investigacin sobre el

entendimiento humano, en las que se ocupa respectivamente de ofrecer un argumento
escptico sobre la relacin de causalidad y la solucin o salida naturalista. El texto
tiene muchas idas y vueltas que pueden marear, pero la estructura bsica no es difcil
de seguir. Los comentarios que estn intercalados en el texto son guas muy tiles
para entender los pasajes y recortar la informacin relevante. En lneas muy
generales, para que tengan un esqueleto general del argumento humeano, la idea de
la seccin 4 es que por ms que idea de una conexin entre una causa y un efecto
(como entre el empujn que le damos a un jarrn y su cada) sea lo ms cotidiano y
obvio que creemos conocer, no podemos fundamentarla racionalmente. El argumento
tiene dos partes centrales, primero muestra que no podemos fundamentar la
causalidad por medio de la razn, a priori (independientemente de la experiencia,
como resolvemos un problema matemtico), y luego muestra que tampoco podemos
hacerlo por medio de la experiencia, a posteriori.

As, Por un lado, esta conexin no es algo que podamos derivar de la razn,
independientemente de la experiencia. Por ejemplo, no podemos derivar la idea de un
efecto meramente reflexionando sobre la causa (como podemos derivar la solucin de
una ecuacin matemtica reflexionando sobre la misma). Tampoco tenemos un
principio a priori, independiente de la experiencia, que nos diga que a tal causa le
sigue necesariamente tal efecto. Por ms que sea fsicamente imposible, es al menos
conceptual o lgicamente posible que yo empuje un jarrn y este no caiga. Si hay una
conexin, est no est garantizada por la lgica sino por algo que descubrimos
observando la naturaleza. Sin embargo, la observacin tampoco me permite descubrir
esta conexin. En primer lugar, la conexin entre una causa y su efecto no es algo que
percibamos (algo diferente de la causa y el efecto que podemos ver). En segundo
lugar, el principio de que a toda causa sigue un efecto no es algo que podamos
fundamentar mediante la observacin de ejemplos particulares de causa y efecto.
Pues este principio mismo es el que debe fundamentar que los casos particulares
observados son efectivamente casos de causa y efecto. Por lo tanto fundamentar el
principio por medio de estos casos que debe fundamentar sera argumentar
circularmente. De todo esto, Hume concluye que no tenemos modo de fundamentar
nuestra creencia en la existencia de relaciones causales en el mundo.

En la seccin 5 Hume se dedica a describir el mecanismo psicolgico, un principio de

asociacin entre ideas a partir del hbito, que hace posible que, a pesar del argumento
escptico de la seccin 4, seamos llevados naturalmente a creer en la existencia de
relaciones causales. Ac se ve que hay un desfasaje entre aquello a lo que llegamos
desde la razn y aquello que somos llevados a creer sobre la base del funcionamiento
natural de nuestra mente. Luego del texto van a encontrar algunas preguntas que
pueden servirles de gua para testear la comprensin que hayan tenido del texto.
Cualquier duda sea la que sea, como siempre, sin timidez, pueden volcarla en el foro
para discutirla.

Para concluir, les recuerdo que tienen que enviarme antes del mircoles que viene un
borrador de la primera monografa. Es importante que sea antes del mircoles as
tienen tiempo de incorporar lo que pueda comentarles a la versin final de la misma
(que tienen que entregar antes del mircoles 5 de Octubre)

Les dejo aqu abajo las instrucciones para la confeccin de la monografa (que
tambin estn al final del texto principal del prximo mdulo). Cualquier consulta en
este sentido, puede escribirme por aqu o por mensaje privado.

Primera monografa

En esta materia debern redactar dos trabajos de elaboracin personal de los temas
del curso. La primera monografa se basar en el material de los mdulos 1, 2 y 3, y la
segunda (o monografa integradora) en el material de todo el curso.

A continuacin encontrarn las instrucciones para el primer trabajo monogrfico:

1. Lineamientos generales:

Debe redactarse un trabajo de aproximadamente 1800-2000 palabras (5 o 6 carillas).

El objetivo principal del trabajo es pensar por cuenta propia algunos de los problemas
que se vieron durante las clases. Para ello es importante tener presente el material de
lectura, pero debe recordarse que lo que se pide no es meramente una exposicin de
los textos ledos, sino algn tipo de elaboracin personal.

Se recomienda proceder de la siguiente manera:

1. En primer lugar, elija el tema entre las opciones que aparecen ms abajo. Como
vern, los temas que se ofrecen a continuacin son en realidad problemas que
piden una solucin.

2. Luego, asegrese de estar bien familiarizado con toda la informacin que dicho
problema presupone: esto incluye un conocimiento adecuado tanto de las lecturas
obligatorias como de los conceptos presentados en los mdulos relevantes. Tambin
se sugiere familiarizarse con las lecturas complementarias atinentes al tema elegido.

3. Plantee una hiptesis de trabajo: sta generalmente constituye una posible

respuesta a la perplejidad o problema que han elegido.

4. Piense cmo puede mostrarle al futuro lector que su hiptesis es correcta. Cmo
podra argumentarse a su favor? Recuerde que existen muchos tipos de argumento
diferentes que usted puede utilizar. Los argumentos que utilice debern estar en
funcin del tipo de hiptesis propuesta, por supuesto. Veamos dos ejemplos
radicalmente diferentes:

Ejemplo 1: Supongamos que el problema planteado es el siguiente: al parecer, en

algunos dilogos Platn defiende la definicin de conocimiento como creencia
verdadera justificada, mientras que en otros no la acepta. Cmo se explica esta
discrepancia? Supongamos la siguiente hiptesis de trabajo: en realidad, Platn no
acepta dicha definicin en ninguna de sus obras: los prrafos en los que parece
aceptar tal cosa pueden ser interpretados de manera muy diferente. Cmo podemos
probar esta hiptesis? Entre otras cosas, este tipo de hiptesis hace imprescindible la
bsqueda de lo que se conoce como apoyo textual: el autor debe presentar pasajes
de Platn que avalen la nueva interpretacin propuesta. (En lo posible, el autor
debera mostrar tambin que la nueva interpretacin es coherente con otros aspectos
de la filosofa platnica.)

Ejemplo 2: El problema planteado es el siguiente: algunos intentos por desactivar los

contrajemplos Gettier afirman que una definicin adecuada de conocimiento no debe
basarse en ninguna creencia falsa; sin embargo, este nuevo requisito parece
desembocar en la idea de conocimiento como certeza, que abre la puerta al
escepticismo. No estamos entonces otra vez ante una definicin inadecuada, aunque
por otras razones? Supongamos la siguiente hiptesis: la definicin que hace uso de
esta nueva clusula es adecuada si adems estipulamos que la condicin de verdad
debe ser entendida en sentido epistmico (por ejemplo, un concepto pragmtico de
verdad). Cmo puede probarse esta hiptesis? En este caso lo importante no es la
bsqueda de apoyo textual, sino que debemos construir nosotros un argumento. (Por
supuesto, ello no significa que en el transcurso del argumento no puedan aparecer
referencias a otros autores.) Dicho argumento debera partir de la definicin de
conocimiento propuesta; deberamos luego examinar qu otras cosas estn implicadas
por nuestra definicin, para finalmente mostrarle al lector que entre las implicaciones
figuran por lo menos estos dos enunciados: que la definicin es inmune a los
contrajemplos Gettier, y que la definicin es compatible con una idea falibilista de
conocimiento (esto es, con la idea de que el conocimiento no requiere certeza).

5. Redacte un esquema de la monografa, de no ms de una carilla de extensin.

Idealmente, dicho esquema debera contener el enunciado de la hiptesis y una breve
referencia a la manera en que se piensa probarla. Se sugiere consultar el esquema
con el docente antes de encarar la redaccin final. Consejo: No sea demasiado
ambicioso en la formulacin de la hiptesis! Recuerde que tiene slo 2000 palabras.

6. Por ltimo, proceda a redactar el trabajo. Divida la monografa en tres partes:

introduccin, desarrollo y conclusin. En la introduccin se expondr de manera clara
cul es el problema que da origen al trabajo, y cul es la hiptesis del autor. En el
desarrollo habr que mostrar al lector que la hiptesis es satisfactoria (para esto vase
el punto 4). En la conclusin es conveniente volver a presentar la hiptesis de la que
se parti, aunque ahora se la expondr como resultado del esfuerzo argumental del
autor.

Nota sobre el uso de ideas de otros autores: Recuerde que si expone cualquier idea
que no sea propia debe citar la fuente de donde extrajo la informacin caso contrario
se considera plagio. En particular, si reproduce oraciones o prrafos textuales de otros
autores, debe hacerlo entre comillas, y no omitir la cita del autor en cuestin. Si tiene
dudas acerca de cmo citar, consulte la gua para las citas de autores clsicos y
contemporneos. La cita puede indicarse con una nota a pie de pgina, o entre
corchetes en el cuerpo del texto.

2. Temas para la primera monografa:

El trabajo intentar dar una respuesta a alguno de los siguientes problemas:

1. Los contraejemplos Gettier cuestionan que el conocimiento pueda definirse

satisfactoriamente como creencia verdadera justificada. La definicin aristotlica de
conocimiento, por su parte, puede entenderse como una manera peculiar de
complementar la llamada definicin tripartita. Hasta qu punto la crtica de Gettier (o
argumentos similares del mismo estilo) puede usarse contra la idea de conocimiento
tal como la entiende Aristteles?

2. A veces se dice que el argumento escptico de los cerebros en una cubeta remeda
algunos de los argumentos clsicos ofrecidos por Descartes en la Primera Meditacin.
Hasta qu punto esta afirmacin es cierta, y hasta qu punto no? [Recuerde, por
ejemplo, que el escenario planteado por Descartes le permite sacar conclusiones
dualistas respecto de la distincin cuerpo-mente, y no est claro que algo similar
pueda ocurrir tomando como punto de partida el argumento de los cerebros en una
cubeta.] A cul de los argumentos de Descartes considera que se acerca ms, si es
que se acerca a alguno, y por qu?

3. Discuta si la crtica de Gettier puede aplicarse a la concepcin del conocimiento

presentada por Descartes en las Meditaciones Metafsicas.

4. Hume ha sido interpretado a veces como un defensor del escepticismo, y otras

veces como un naturalista. Discuta qu elementos de su filosofa hacen posibles estas
discrepancias interpretativas. En particular, discuta si en los textos de Hume todava
est presente, de alguna manera, la idea cartesiana de conocimiento como certeza.

5. Carnap argumenta que Kant est en un error al pensar que existen enunciados
sintticos a priori. Cmo podra responderle Kant a Carnap en este punto?

6. Muchas veces se ha sealado que la idea kantiana de igualar conocimiento

emprico con conocimiento fenomnico constituye una manera peculiar de eludir los
argumentos del escepticismo. Pero, es esta una estrategia verdaderamente
satisfactoria? Qu podra decir un escptico persistente a Kant?

Tambin se pueden elegir otros temas fuera de esta lista, pero en ese caso es
imprescindible consultar primero con el docente.

--

Espero que disfruten de la lectura y escritura, estamos al habla,

Saludos!

Abel.-
3.2
Abel Wajnerman 28/09/2016 13:24

Buenas tardes a todos,

Como les adelant, el tema de esta semana es el ltimo que entra dentro del temario
de la primera monografa. Como vern, es tambin el ms arduo. Las ltimas dos
clases estuvimos viendo dos de las respuestas ms conocidas a la problemtica
escptica. Primero vimos la respuesta racionalista cartesiana que reposaba en la
confianza en la razn para llevar a cabo el salto lgico desde nuestras ideas certeras
hacia el conjunto de nuestros conocimientos sobre el mundo externo. En segundo
Lugar, vimos el naturalismo empirista humeano que, a pesar de una contrastante
desconfianza en la capacidad de la razn para superar el desafo escptico, considera
que este es inofensivo en la medida en que no tiene fuerza psicolgica. La mente
tiende naturalmente a obviarlo.

Esta semana van a explorar la respuesta kantiana al problema del

conocimiento. Se trata de una propuesta cuya influencia an no ha menguado pero
que tampoco ha dejado de recibir crticas. Como vern, la escritura kantiana es ms
compleja que la de Descartes o Hume. Sin embargo, cuentan con abundantes
comentarios mechados en el texto para guiarlos. Luego del texto de Kant, van a
encontrar una crtica relativamente contempornea de Carnap. Les recomiendo usar
tambin el texto de Carnap, que es mucho ms claro, para tener una comprensin
global del texto kantiano.

Lo que encontrarn en el texto principal son una serie de conceptos, algunos

propiamente kantianos, otros (como muchos de los que emplea Descartes) tomados
de la tradicin filosfica. Para tener una visin general podemos decir que Kant, en
contra de Descartes y a favor de Hume, no cree en el conocimiento de entidades
metafsicas que, como Dios, estn ms all de la experiencia. Pero por otro lado, en
contra de Hume y ms a favor de Descartes, considera que es posible cierto
conocimiento a priori, independiente de la experiencia y que este conocimiento es el
que hace posible justificar nuestro conocimiento sobre el mundo externo.

Hay una serie de conceptos cuyas caracterizaciones y relaciones deben

tener claras para entender la posicin kantiana. Todos estos conceptos vienen en
duplas. Hay tres duplas centrales: a priori/a posteriori, analtico/sinttico,
conceptos/intuiciones (vinculada a sensibilidad/entendimiento). Dicho de un modo
general, el conocimiento a priori es el que es independiente de la experiencia (como el
matemtico). El conocimiento a posteriori es el que depende de la experiencia (como
el conocimiento de alguna ley fsica o de algn hecho particular de mi entorno). Los
juicios o enunciados analticos son aquellos que podemos conocer slo el virtud de su
significado, o aquellos en los cuales el predicado est contenido en el sujeto (como un
tringulo tiene tres ngulos). Los enunciados sintticos son aquellos en los que el
predicado no est contenido en el sujeto (como Juan es veloz, donde ser veloz no es
una cualidad que est contenida en la nocin de Juan).

La idea de Kant es que los humanos tenemos dos facultades diferentes, la sensibilidad
y el entendimiento, que cumplen dos funciones diferentes en la adquisicin de
conocimiento sobre el mundo externo. La sensibilidad recibe pasivamente ciertas
representaciones, llamadas intuiciones, pero estas intuiciones constituyen
conocimiento slo si el entendimiento ordena de cierta manera este material sensible
por medio de los conceptos, que no son otra cosa que reglas para organizar lo que
recibimos pasivamente por medio de la sensibilidad.

Ahora bien, lo ms comn es que el resultado de esta tarea del entendimiento me d

como resultado juicios sintticos a posteriori. Por ejemplo, volviendo a nuestro caso
anterior, enlazo ciertas representaciones de Juan con ciertas representaciones de la
propiedad de ser veloz y el enlace de esas representaciones me da el juicio Juan es
veloz que es un juicio, como vimos, sinttico y adems a posteriori (ya que dependen
de mi experiencia, de encontrarme a Juan y aprender ciertas cosas sobre l). Sin
embargo, Kant cree que hay ciertos juicios sintticos, ciertos enlaces entre
representaciones que no son a posteriori sino a priori, independientes de la
experiencia y, ms importante, condicin de posibilidad de todo conocimiento emprico
o a posteriori.

Estos conceptos puros o categoras (este es otro nombre que Kant les da) son muchas
de las categoras que Hume (por haber visto que eran sintticas, pero no haber
pensado en la posibilidad de que sean a priori) haba visto como imposibles de
justificar empricamente: Las nociones de causa y sustancia, por ejemplo. Kant est de
acuerdo con Hume en que, por ejemplo, las nociones de causa y efecto son diferentes,
que no podemos inferir deductivamente la existencia de un efecto a partir de la de una
causa. Pues la causa puede darse sin el efecto. Pero el juicio sinttico de que toda
causa tiene un efecto, aunque es sinttica, no es a posteriori. Es un juicio que es
condicin de posibilidad de nuestro conocimiento del mundo. A menos que atribuya un
efecto a cada causa, no hay experiencia de un mundo externo.

Como vern en el texto principal, esta concepcin tiene algunas consecuencias

extraas. Por ejemplo, el mundo externo del que tenemos conocimiento no es otra
cosa que algo construido por el entendimiento, a partir de aplicar sus categoras a lo
que nos ofrece la sensibilidad. Esto quiere decir que conocemos el mundo slo tal
como lo categorizamos, no como es en s mismo. El mundo en s mismo es
incognoscible, cae afuera de los lmites del conocimiento humano. El texto de Carnap
que tienen al final apunta, sin embargo, al corazn de la propuesta kantiana.
Cuestiona, a raz de los avances que se han dado en el campo de la geometra, la
posibilidad de afirmar que hay juicios sintticos a priori.

Bueno, espero que no les resulte muy arduo el texto kantiano y que puedan ver el
ingenio que est en juego en el cambio radical de perspectiva que supone su
propuesta respecto de las propuestas que hemos venido leyendo.

Entre hoy y maana estar enviando mis devoluciones sobre los borradores que me
han enviado.

Recuerden que tienen hasta el prximo mircoles para entregar la monografa. Tengan
en cuenta que el recuperatorio es slo para quien entreg el trabajo a tiempo y
reprob y no para quin no entreg nada. Sera injusto para los que hicieron el
esfuerzo de entregar a tiempo que quien no entreg pueda rendir recuperatorio (esto
equivaldra a que algunos tengan ms tiempo para hacer el trabajo).

Eso es todo por hoy,

Saludos!

Abel.-