1

La ralit est-elle donne ou construite ?

propos d'un argument de Searle1

Michel Bitbol
CNRS, Paris

In : I. Smadja (ed.), Ralisme et thories physiques, Cahiers

de Philosophie de lUniversit de Caen, 45, 39-62, 2008

Rsum : John Searle tente de prendre le constructivisme social au pige de sa propre

thse: la construction sociale de certaines ralits, dit-il, a parmi ses pr-conditions le
caractre non socialement construit de certaines autres. Mais aprs examen attentif, cet
argument savre faible. On montre que la sparation ontologique quil cherche tablir
entre une ralit donne et une ralit socialement construite (par exemple entre les
atomes et la monnaie fiduciaire) se contente de faire signe vers une interface
fonctionnelle et fluente. Aprs tout, lenfant commence par considrer comme donnes
les ralits que nous adultes qualifions de sociales , et il napprend inversement
voir certains phnomnes comme objets naturels que par un long processus
dabstraction. Ce dplacement de la limite du donn et du construit se poursuit durant
toute lexistence, au fur et mesure que les besoins adaptatifs voluent.

Un argument important contre le constructivisme social a t

formul par John Searle en 19952. Il consiste non seulement
admettre, mais aussi analyser jusqu ses dernires implications
le concept de construction sociale dune ralit; puis prouver
que lune des implications en question est limpossibilit de
gnraliser ce concept toutes les ralits que nous
reconnaissons dans la vie quotidienne et dans les sciences. Mieux
encore, J. Searle entreprend de montrer quune telle impossibilit
est constitutive de lacte de construire socialement une ralit.
Ainsi le constructivisme social semble-t-il pris au pige de sa
propre thse: la construction sociale de certaines ralits a parmi
ses pr-conditions le caractre non socialement construit de
certaines autres. Qualifiant celles des ralits qui sont
socialement construites de ralits sociales , lnonc de
limitation de Searle impose de restreindre lambition du projet
inscrit dans lexpression construction sociale de la ralit
ltude cible, et invitablement partielle, de la construction de
la ralit sociale .
Mais quelle est la nature de cet argument en faveur dun
ralisme philosophique ? Savre-t-il aussi concluant que le

1 Le titre original de larticle tait : Ralit donne ou ralit construite

2J. Searle, The construction of social reality, Allen lane, the penguin press, 1995
 2

pense Searle ? Sa sparation entre une ralit donne et une

ralit construite partir de son matriau est-elle pertinente en
tant que frontire ontologique absolue ? Ou une telle sparation
se contente-t-elle de faire signe vers une interface purement
fonctionnelle et fluente, utile la science et la vie sociale ?
Telles sont quelques-unes des questions qui vont tre abordes
dans cet article.

Une thorie de la construction sociale en six points

Un pralable de largument de Searle est lanalyse du

processus de formation de ralits socio-institutionnelles comme
la monnaie, les lois, la proprit, le mariage, ou le gouvernement.
Emprunter ce dtour offre un enseignement qui ne se limite pas
aux traits propres des ralits institutionnelles retenues. Bien au
contraire, ltude des institutions ouvre deux itinraires de
recherche potentiellement trs vastes:
- Lesquisse dune thorie gnrale de la construction sociale,
a priori applicable toutes sortes dobjets, et pas seulement
aux objets sociaux;
- Une argumentation au sujet des limites de toute thorie de ce
genre.

Commenons par la thorie gnrale de la construction sociale

dveloppe par Searle. Elle est fouille et complexe, et nous nen
retiendrons donc que des traits marquants, sous forme dune
numration de six composantes de la pratique constructive : les
rgles, le dplacement symbolique, lutilisation du langage, le
caractre auto-rfrentiel, les aspects performatifs, et
lmergence dune transcendance en trompe-lil.
1) La construction dune ralit sociale requiert un type
particulier de rgles: les rgles constitutives , qui sopposent
aux rgles simplement rgulatrices . Les rgles
constitutives crent la possibilit de certaines activits alors
que les rgles rgulatrices se contentent dinflchir des
activits pr-existantes3. Pour prendre deux exemples typiques,
les rgles dun jeu constituent le jeu, et crent la possibilit de
lactivit quon appelle jouer ce jeu ; quant la loi
fondamentale dun Etat, elle constitue cet Etat, prend au

3ibid. p. 27
 3

demeurant le nom de constitution, et cre la possibilit dactivits

comme lire le prsident de la rpublique , nommer les
ministres , ou engager la responsabilit du gouvernement
devant lassemble . Les rgles constitutives de Searle peuvent
tre rapproches de ce que G.H. Von Wright4 appelle des
normes dterminantes . Mais Von Wright oppose ce dernier
type de norme, dont les deux modles principaux sont les rgles
dun jeu et les rgles grammaticales, aussi bien aux normes
prescriptives promulgues par une autorit et appuyes sur des
sanctions, quaux normes techniques (ou directives ) qui
dressent linventaire des moyens indispensables pour atteindre
une certaine fin. Chez Searle, par contre, ce genre dopposition
est moins marque et se voit remplace par des rseaux
coopratifs entre rgles de divers ordres: les rgles constitutives,
par exemple, peuvent sarticuler des prescriptions destines
les faire respecter, ou des directives annexes tablissant les
moyens de leur mise en oeuvre.
2) La fonction principale des rgles constitutives (ou des
normes dterminantes) est doprer, par le biais de dclarations
performatives, des dplacements symboliques. Un symbole est
une configuration, une action, une marque, ou un objet, qui
pointent vers quelque chose au-del deux-mmes. Instaurer un
dplacement symbolique consiste donc assigner une
configuration, une action, une marque, ou un objet, la
fonction de compter-pour autre chose queux-mmes. Les
rgles du jeu dEchecs indiquent par exemple que telle
configuration de pices sur lchiquier comptent pour un chec et
mat; et dans un autre ordre dides, certaines rgles lgales
tablissent que tel ensemble dactions compte pour une lection.
La mise en application de ces rgles peut par ailleurs exiger une
srie de dplacements symboliques additionnels. Ainsi, ct de
linstauration des rgles du jeu dEchecs qui cre la possibilit
abstraite dy jouer, une srie de dplacements symboliques
faisant compter tel objet en bois sculpt ou telle marque pour
telle pice du jeu, est requise afin de pouvoir y jouer
effectivement. De mme, ct de la constitution qui cre la
possibilit du fonctionnement de lEtat, toutes sortes de
rglements annexes instituent les dplacements symboliques
supplmentaires quexige son fonctionnement effectif. Des rgles

4G.H. Von Wright, Norm and action, Routledge & Kegan Paul, 1963
 4

faisant compter telles petites feuilles de papier imprimes pour

des bulletins de vote, et faisant au contraire tomber toutes sortes
dautres feuilles de papier dans la catgorie des bulletins nuls,
permettent par exemple de mettre en pratique de la faon la
moins contestable possible les rgles constitutionnelles et lgales
portant sur les lections.
3) Les rgles constitutives dune institution et les divers
dplacements symboliques qui les accompagnent requirent le
langage. Les noncs performatifs qui permettent ddicter ces
rgles et de procder ces dplacements font en effet partie du
langage. Mais le langage nest-il pas lui-mme une institution,
avec ses rgles constitutives grammaticales et ses dplacements
symboliques imposs des sons et des marques crites? Ny a-
t-il pas ds lors un risque de rgression linfini dans cette
chane dinstitutions qui sappuient les unes sur les autres, voire
une circularit patente dans la faon dont le langage, en tant
quinstitution, semble requrir un langage dj institu? J. Searle
traite ce problme bien connu en plusieurs tapes. Il sappuie
pour cela sur sa thorie de larrire-plan, cest--dire de
lensemble de capacits, de dispositions, et de savoir-faire que
prsuppose chaque acte de signification. Le comportement
linguistique, affirme Searle aprs Wittgenstein, nest pas
gouvern par des rgles grammaticales et smantiques; il est
descriptible rtrospectivement par ces rgles. Et sil est
descriptible par des rgles, cest que les locuteurs ont dvelopp
des capacits et un savoir-faire fonctionnellement quivalents
aux rgles de la langue quils utilisent, sans pour autant en avoir
intrioris des reprsentations (conscientes ou inconscientes).
Ceci permet de comprendre que les rgles grammaticales et
smantiques dune langue naient jamais eu tre dictes. Seuls
les comportements linguistiques ont d tre models, et ils ont pu
ltre par lexemple et la correction mutuelle. Au total,
linstitution qui permet les autres institutions, savoir le langage,
na pas demand son tour tre explicitement institue; il ny a
ni rgression linfini, ni circularit institutionnelle craindre
ce stade.
4) Le spectre de la circularit ressurgit pourtant un autre
niveau. Indpendamment de leur relation au langage, les
concepts sous lesquels tombent les ralits sociales semblent en
effet souvent auto-rfrentiels. Par exemple, le type dobjet que
lon qualifie de billets de banque (ou dinscription sur un compte
 5

en banque) est de largent parce quil est considr comme de

largent, ou mieux encore parce que tout le monde croit que cest
de largent. Ce qui compte nest pas tant les caractristiques
physiques des objets affects dun dplacement symbolique, que
laccord collectif et constant des membres de la collectivit au
sujet du dplacement symbolique. Cette ide dune auto-
rfrentialit brute dans la dfinition de largent (et dautres
ralits sociales) nest cependant quune approche superficielle
de la question. Les premiers inventeurs du papier-monnaie,
comme le banquier de Louis XV, John Law, ont fait lamre
exprience de son insuffisance lorsquils ont vu laccord initial se
dfaire sous leurs yeux. Pour tre oprant et constant, laccord
exige au minimum lappui de toutes sortes de normes
prescriptives portes par des sanctions, comme celles qui
interdisent le vol ou la fabrication de faux billets, ainsi que de
nombreuses directives techniques, comme celles qui indiquent le
mode de fabrication des billets authentiques. Il exige aussi que la
confiance constitutive ne soit pas trompe par ceux qui sont en
charge de linstaurer; ceci requiert le respect par ces derniers
dune norme prescriptive auto-impose selon laquelle doit tre
maintenu un lien troit entre la variation des quantits de biens
produits et la variation de la quantit de monnaie en circulation.
Lanalyse purement auto-rfrentielle des ralits sociales
savre au total aussi dficiente que laffirmation dune stricte
circularit dans la faon dont les institutions requirent le
pralable dune autre institution (celle du langage).
5) La source de cette dficience est la quasi-ignorance du
rseau des pratiques qui sous-tend les institutions. Une ignorance
qui a pour corrlat la tentative de faire fonctionner les rgles
constitutives, les dplacements symboliques, les prescriptions et
les directives, dans le seul domaine abstrait des reprsentations et
des croyances. Or, comme le remarquent ensemble Searle et
Bourdieu5, une institution existe et persiste non pas par le jeu
autonome des normes ainsi que des reprsentations quon sen
fait, ni mme par un rapport directement dterminant entre les
normes et les conduites, mais par ladquation des aptitudes et
des attentes des agents un champ daction sociale o les
comportements conformes un certain ordre sont gratifis, tandis
que ceux qui sen cartent sont sanctionns. Linstitution et ses

5P. Bourdieu, Mditations pascaliennes, op. cit. p. 171

 6

normes fonctionnent comme une trame parfois visible et parfois

invisible autour de laquelle sarticulent des pratiques; elles vivent
de leur capacit pouser les pratiques dterminantes de la
socit et dsigner sans ambigut comme dviantes celles des
pratiques qui ne sy conforment pas. Les rgles peuvent il est vrai
tre conues comme un moyen dinflchir les pratiques. Mais
elles ny parviennent quen sappuyant sur certaines pratiques
pr-existantes, soit parce quelles se contentent dentriner et de
stabiliser des pratiques mergentes, soit parce quelles se servent
dun corps de pratiques institues en vue dexercer des actions
correctrices (pratiques dacceptation de lautorit par la
plupart des membres de la socit, ou pratiques dexercice de
lautorit par la contrainte). Le cas du langage ou des coutumes,
dans lequel le rseau des pratiques prexiste la rgle, napparat
plus partir de l comme une exception fondatrice. Il savre
plutt tre le modle gnral de ce qui finit par arriver
lorsquaprs une priode suffisante dacclimatation, les rgles
nont presque plus besoin dtre formules tant elles vont de
soi , tant elles dessinent bien les lignes de forces de
comportements qui sy conforment sans tre ouvertement guids
par elles. Ainsi, le tte--tte statique et auto-rfrentiel dun
statut et de la croyance en ce statut, est-il bris par des pratiques
qui dbordent de toutes part le champ des noncs institutionnels
et la question des statuts qui sy pose. Une ralit sociale, une
institution, est tout autre chose quune convention abstraite. Elle
est enracine dans un corpus de pratiques; elle leur sert daxe
articulateur ou de point focal; et elle disparat non pas quand,
pour quelque raison mystrieuse, les individus cessent dy croire
ou de laccepter, mais quand le rseau des pratiques sest
dform de telle sorte que ses lieux darticulation ne concident
plus avec elle.
Le cas de la monnaie fiduciaire est longuement dvelopp
par Searle, selon ces lignes directrices. Un objet social, explique-
t-il, opre comme une possibilit permanente dactivit, ou
encore comme un substitut symbolique pour un groupe donn
dactivits6. Le billet de banque est par exemple une possibilit
permanente de paiement; il est le substitut symbolique dune
srie dactivits incluant le crdit, lpargne, lchange de biens
produits, et loffre de services; il leur sert dunit commune

6J. Searle, The construction of social reality, op. cit. p. 36, 57

 7

travers lactivit dtalonnage du bureau des standards

montaire quest la banque centrale. Inversement, il risque de
perdre la valeur qui lui est reconnue si quelque chose du rseau
dactivits qui la pour axe a t altr: si les possibilits de
paiement excdent ce qui peut tre lobjet dun paiement, ou si le
bureau des standards dforme ltalon par une mission
montaire excessive. Le cercle qui consiste dfinir l argent
comme ce que les gens croient tre de largent est de cette
faon rompu, et il est remplac par une dialectique constructive
faisant intervenir des pratiques et le moyen institutionnel de
favoriser ces pratiques. Les pratiques, ce sont les changes de
biens et de services, ainsi que lpargne, et le moyen
institutionnel qui pouse ces pratiques et les favorise par son
universalit est la monnaie. Largent se dfinit ainsi non plus par
ce que les gens croient mais par ce quils sont disposs utiliser
(et utilisent effectivement) comme moyen dchange, comme
rceptacle de valeur, comme remboursement de dettes, ou bien
comme paiement de salaires. Le mot argent fonctionne
comme substitut pour larticulation linguistique de toutes ces
pratiques 7. Ce sont en dfinitive plutt les pratiques que les
noncs normatifs qui constituent lobjet social. Chaque acte qui
se conforme linstitution de cet objet social le confirme et le
renouvelle.
6) La faon dont bon nombre de comportements
institutionaliss vont de soi est vraisemblablement le premier
type de rgularit qui simpose aux tres humains, avant mme
les rgularits naturelles. A partir de l, la tentation de prter
ces institutions une origine transcendante risque de devenir
irrsistible. Rciproquement, il peut tre peru comme utile de
favoriser la croyance en un fondement transcendant des ralits
sociales, afin de mieux perptuer celles les pratiques qui tendent
sy conformer. Cassirer8 fournit bon nombre dillustrations de
cette imbrication entre la rcursivit des pratiques et leur
projection dans une entit transcendante. Linstitution de
lcriture tait tellement frappante par son organisation
rigoureuse qui simposait tous depuis des temps immmoriaux,
remarque-t-il, que les anciens Egyptiens navaient aucun mal
croire quelle avait t impose par le dieu Thot. Et cette

7ibid. p. 52
8E. Cassirer, Logique des sciences de la culture, Editions du Cerf, 1991, p. 76-77
 8

croyance sacralisait et prennisait en retour les principes

graphiques de lcriture hiroglyphique. Dans le mme esprit,
des institutions comme le mariage ou la royaut ont commenc
par se voir assigner une origine divine, dans un mouvement
gnral qui tendait rabattre les rgles constitutives infondes
sur le plan de rgles prescriptives fondes par la volont dun
crateur, et qui renforait par ce biais aussi bien lintangibilit
des normes que leur respect. Un autre cas, celui de la monnaie
fiduciaire , est particulirement intressant analyser ici,
parce que durant son histoire se rencontrent toutes les
configurations concevables du triple rapport entre un corps de
pratiques, sa rgulation symbolique dans une institution, et sa
traduction en termes de croyances en un fondement transcendant.
Les trois stades pr-fiduciaires de la monnaie sont ceux o les
changes seffectuaient par des rgles de troc, par lintermdiaire
de lun des biens changs utilis comme rfrence (par exemple
lor), puis au moyen dune quantit de ce bien garantie par le
sceau de lautorit politique (par exemple les pices dor ou
dargent frappe par un atelier royal certifiant son poids). Un
stade intermdiaire entre le prcdent et celui des premires
monnaies fiduciaires, tait celui o lautorit politique jouait de
sa garantie appose sur les pices ayant cours lgal, pour
dconnecter partiellement la valeur nominale et le poids effectif
de mtal. La phase initiale des monnaies proprement fiduciaires
ne faisait au fond que prolonger celle qui vient dtre dcrite.
Linstitution montaire, qui ntait plus dsormais que laxe et
ltalon nominal du rseau des changes, continua cependant
quelque temps de faire intervenir le rapport un fondement
extrieur sous la forme dun bien changeable de rfrence.
Ctait le cas lorsque le papier-monnaie tait gag sur lor dune
banque centrale, ou sur des biens nationaux dordre foncier.
Au dernier stade, enfin, le fondement extrieur lui-mme a fini
par tre abandonn, aprs une seconde priode intermdiaire
durant laquelle il est progressivement tomb en dsutude. Cette
seconde priode intermdiaire o la monnaie tait de facto prive
de gage, mais o on continuait entretenir lide quelle tait
gage, est particulirement intressante. Elle illustre le fait que la
croyance, mme incorrecte, en un fondement transcendant,
contribue stabiliser certains cycles de pratiques, et quen sens
inverse la manifestation apparemment intangible de ces cycles de
pratiques dans une institution favorise les croyances
 9

fondationnalistes9. Elle suggre aussi une ide plus subtile: celle

que loubli du caractre institutionnel des rgles et dplacements
symboliques qui rendent possible un cycle de pratiques, pourrait
bien tre lquivalent performatif dune croyance transcendante.
Loubli (ou le passage ltat latent) de ce que la valeur du
papier-monnaie est institue, loubli de ce quelle dpend de son
acceptation effective comme moyen et comme talon des
pratiques dchange et dpargne, se traduit par des habitus dont
la traduction la plus plausible en termes de croyance est que
ceci est de largent . Cest cette sorte de croyance incarne,
oublieuse des origines et des conditions, qui remplace au bout du
compte la croyance explicite selon laquelle le papier-monnaie est
gag sur lor.

Comment transposer les rgles de la construction sociale des

ralits sociales aux ralits naturelles ?

Il est temps ce stade de reprendre notre question initiale: est-

on en droit daffirmer que les entits dont les thories
scientifiques affirment que la nature est peuple, voire les
choses de la vie quotidienne, sont socialement construites au
mme titre que la valeur du papier-monnaie, le mariage, ou les
lections? Lanalyse offerte par Searle des procds de
construction des ralits sociales avait pour but de montrer leur
spcificit et leur inapplicabilit des ralits non-sociales. Mais
laboutissement de cette analyse est plus subtil que Searle nest
dispos ladmettre. Car au fond, si on la regarde de prs, elle
parvient deux rsultats qui squilibrent lun lautre. Dun ct,
contrairement ce que Searle escomptait, elle lve certains
obstacles la gnralisation du concept de construction sociale
de la ralit. Et dun autre ct elle ne le fait quen attnuant
notablement ce concept, cest--dire en lui faisant perdre bon
nombre de ses connotations troitement conventionnelles.
Voyons comment ces deux rsultats sont obtenus. Ainsi que
la montr Searle, la construction sociale dune ralit, y compris
dune ralit sociale, ne seffectue pas dans le vide des dcisions
arbitraires, par la fantaisie dun seul ou de quelques-uns. Elle est

9Bien entendu, il n'est pas ici question d'un cercle ferm de relations entre croyances et
institutions (dont nous avons montr prcdemment l'insuffisance), mais plutt d'un effet
rtro-actif des croyances sur les institutions travers leur ouverture des pratiques en
devenir.
 10

lie un systme de pratiques antrieures, elles-mmes appuyes

sur les capacits et les attentes des agents. Elle est partie prenante
dun cycle de rgulations o le rseau des activits et les rgles
qui le constituent rtro-agissent lun sur lautre. Elle est sans
cesse soumise des contraintes qui lexcdent et la prcdent, et
dans lesquelles elle doit sinscrire sous peine dchec. Mme
pour le cas-limite de linstitution dun jeu, les degrs de libert
de linventeur sont nombreux mais pas illimits.
Rien nempche partir de l denvisager quun concept de
construction sociale de la ralit puisse tre pertinent pour
comprendre la dynamique de la recherche dans les sciences de la
nature, et quil ne diffre de celui que Searle applique la
construction de ralits sociales que sur un plan quantitatif.
Lintensit des contraintes qui modulent les recherches dans les
sciences de la nature serait simplement suprieure celle des
contraintes qui modulent la construction de ralits sociales.
Avec pour raison plausible que les contraintes qui sexercent sur
les secondes ne sont que lcho affaibli, dans le domaine des
pratiques et des dplacements symboliques dordre suprieur, de
contraintes qui sexercent dabord sur les pratiques du premier
ordre.
Mais attention. Le concept de construction sociale de la
ralit na gagn en pertinence que dans lexacte mesure o il a
perdu en contenu: laspect constructiviste a vu sa connotation
darbitraire sattnuer considrablement, et laspect socio-
institutionnel a manifest sa dpendance lgard de forces
qui, sexerant au sein du rseau des pratiques, excdent le cadre
strict des relations sociales. Ce sont ces deux inflexions qui
mettent le constructivisme labri de lobjection classique et
pertinente de la rsistance obstine du rel aux inventions des
chercheurs en la lui faisant prendre en charge . Ce sont ces
deux inflexions galement qui indiquent la vraie spcificit dun
constructivisme social lucide par rapport au ralisme scientifique:
non pas un pur et simple refus de lide de contraintes ou de
rsistances , mais linscription de ces contraintes et de ces
rsistances sur le plan intrinsque des pratiques plutt que dans
un rapport extrinsque avec un quelque chose de radicalement
tranger qui fait face au chercheur. Il est vrai que dans ces
conditions, lexpression mme de constructivisme social
semble inapproprie, car elle traine aprs elle des lments de
signification en provenance dune position pistmologique
 11

caricaturalement idaliste. Immanentisme du monde-de-la-vie

serait dj une appellation plus approprie ( condition de fermer
les yeux sur sa lourdeur).
Lassociation troite entre chaque ralit sociale construite de
Searle et des entits transcendantes qui traduisent sa prennit et
garantissent cette prennit en retour, invite par ailleurs une
autre extrapolation en direction des ralits non-sociales. Ne se
pourrait-il pas que les objets physiques, voire les choses de la
vie quotidienne, ne doivent aussi dtre considres comme des
entits permanentes existant par elles-mmes dans le monde
extrieur qu la stabilit des cycles dactivits dont elles sont les
centres organisateurs? Nest-il pas envisageable en somme que
les objets du physicien et de lhomme de la rue ne soient que
lombre porte transcendante dun systme immanent de
pratiques dont elles expriment la stabilit et lefficacit en mme
temps quelles le rgulent?

Un argument transcendantal anti-constructiviste

Searle ne se pose pas vraiment les questions prcdentes, mais

sil ne le fait pas cest parce quil y rpond demble par la
ngative, et de la faon la plus catgorique qui soit. Selon lui,
nous lavons vu, il est absurde de vouloir tendre le concept de
construction sociale dune ralit vers le domaine des ralits non
sociales, pour la simple raison que la construction des ralits
sociales utilise des ralits non sociales comme matriau de
base. Le slogan quil martle tout au long de son livre, ds les
premires pages du premier chapitre, est limpide : (...) il ny a
pas de faits institutionnels sans faits bruts 10. Les faits qui
existent en vertu de notre croyance en eux prsupposent des faits
totalement indpendants de lhomme et de ce quil peut croire11.
Le principal point dappui de cette famille dassertions rside
dans le concept de dplacement symbolique: pour quil y ait
dplacement symbolique, cest--dire pour quon puisse assigner
quelque chose la fonction de compter-pour autre chose, de
pointer au-del de soi-mme, il faut que quelque chose soit dj
l, disponible pour le dplacement. Le dplacement symbolique
qui institue la monnaie requiert par exemple du papier et de

10J. Searle, The construction of social reality, op. cit. p. 34; voir aussi p. 2, 55, 73.
11ibid. p. 2
 12

lencre comme point de dpart, ou encore des marques sur un

cran dordinateur, un disque magntique, des cbles
dinterconnexion, etc. Cela conduit Searle proposer ce quil
appelle un argument transcendantal en faveur du ralisme
externe 12, cest--dire un argument remontant du fait de nos
pratiques (entre autres celles de construction de ralits sociales)
vers sa pr-condition. Une pr-condition qui nest autre que
lexistence dune ralit extrieure dans laquelle les agents
trouvent la ressource matrielle de leurs dplacements
symboliques. La ralit extrieure en question tant prsuppose
par la construction des ralits sociales, elle ne peut elle-mme
tre construite sous peine damorcer une rgression linfini.
Le raisonnement est peu contestable dans ses grandes lignes,
mais il le devient lorsquon ltudie de prs, en raison de la
rigidit dichotomique des notions employes (fait compltement
brut dun ct et fait compltement institutionnel de lautre), et
de leur association corrlative une thorie de la connaissance
dualiste (extrieur-intrieur) qui na aucune raison dtre tenue
pour pralablement acquise. Ses insuffisances se rvlent en
filigrane, au cours du dveloppement de louvrage de Searle, au
fur et mesure des renoncements auquel il doit consentir.

Affaiblissements successifs de largument transcendantal

Searle commence par adopter, au dbut de son livre, une

position trs forte: celle dun ralisme sans compromis
lgard des objets de la vie courante et plus encore des objets du
physicien. Le monde dans lequel nous vivons est, ce stade,
assimil celui que dcrit de faon univoque la physique
moderne; (...) notre mtaphysique est drive de la
physique 13; et il faut donc commencer par admettre que (...)
nous vivons dans un monde entirement fait de particules
physiques plonges dans des champs de forces 14. A cela
sassocie une thorie de la vrit qui est une varit de la thorie
de la vrit-correspondance15. Passons sur la navet quil y a
prendre au pied de la lettre la reprsentation des particules
plonges dans des champs de forces , une poque o chacun

12ibid. p. 183
13ibid. p. 6
14ibid. p. 7
15ibid. p. 2
 13

des termes employs fait lobjet dinterrogations approfondies,

pour ne pas dire de transfigurations; une poque o bien des
physiciens substituent au concept de particules celui dtat
dexcitation dun champ quantique, o le seul rsidu de la
distinction entre particules et champs est la diffrence entre
champs quantifis fermioniques et champs quantifis bosoniques,
et o le rapport entre les champs quantiques en question et leur
quivalent imag classique est assez indirect, voire purement
formel. Aprs tout, on peut crditer Searle de la capacit de
remplacer son ontologie par une autre, si le besoin sen faisait
sentir. On peut aussi considrer quil a simplement voulu
prendre, en manipulant un vocabulaire ontologique inspir de
celui des physiciens, mais excessivement simplifi et rigidifi par
rapport au leur, une option mthodologique semblable celle de
Quine: poser toutes les questions philosophiques (en particulier
celle de la construction des faits sociaux) dans le cadre dune
reprsentation aussi peu loigne que possible des tendances
actuelles des sciences de la nature, sans que cela implique
ncessairement une croyance absolue, fondationnaliste, dans
lexistence des entits auxquelles il est fait rfrence. Mais Searle
ne prend justement pas la prcaution rituelle, au moins au dbut
de son livre, de prendre ses distances lgard dune ontologie
prtendment affirme par la physique moderne, ni mme de
signaler que lutilisation de cette ontologie a comme seule
justification celle dun choix mthodologique de formuler toutes
les interrogations, y compris philosophiques, dans un idiome
commun qui serait celui des sciences de la nature. Il prfre
ouvrir schement son livre par lassertion selon laquelle nous
vivons dans un monde unique dont les principaux traits sont
exactement (...) tels que les dcrivent la physique, la chimie, et
les autres sciences naturelles 16.
Le rsultat de cette excessive auto-affirmation initiale est que
Searle se trouve contraint dans les derniers chapitres battre
presque entirement retraite. Sinscrivant en faux contre le
clbre argument de G.E. Moore17, qui prouvait lexistence du
monde extrieur en faisant certains gestes avec ses mains et en
disant successivement voici une main et voici une autre
main , Searle commence par mettre en cause lide que la thse

16ibid.
p. XI
17G.E. Moore, Proof of an external world , in: G.E. Moore, Philosophical papers, G.
Allen & Unwin, 1959
 14

raliste est dordre empirique. De proche en proche, il doit alors

concder que cette thse ne saurait tre lie au caractre spatial
ou non spatial des objets, pas plus qu une quelconque ontologie
favorise par les sciences physiques actuelles. Conformment au
statut transcendantal qui lui a t assign, elle est une
prsupposition ncessaire darrire-plan pour un pan entier de
notre pense et de nos discours, et, en tant que telle, elle a une
gnralit trs suprieure celle des ontologies particulires,
quil sagisse de celle du sens commun ou de celle(s) de la
physique moderne18. Ceci tant admis, il devient clair que la
conclusion laquelle aboutit largument transcendantal de Searle
est beaucoup plus faible que ce que cet auteur en attendait au
dpart: cette conclusion se borne la remarque (trop ?) gnrale
que nos pratiques, et en particulier celles qui visent la
communication, prsupposent une ralit publique existant
indpendamment des reprsentations que nous nous en faisons.
Rien sur la forme de cette ralit; rien sur sa constitution en
feuilles de papier, crans dordinateurs, particules, ou champs;
seulement lassimilation peu contraignante de la ralit un
espace de possibilits disponible pour celles de nos activits
qui sy inscrivent.
Le problme est que Searle se prte ainsi une rcupration de
la part de ceux des sociologues de la connaissance scientifique
qui saffirment ralistes relativistes . Car ceux-ci sont tout
fait prts concder quon ne peut pas se passer de la vague
rfrence une ralit extrieure, pour peu que lon admette
ensuite que cette ralit ne dtermine pas du tout les discours
thoriques quon peut tenir sur elle. Le seul point sur lequel ils
sont en dsaccord avec Searle ne concerne donc pas
laboutissement trs attnu de sa dnonciation du
constructivisme social ( savoir la prsupposition dexistence
dune ralit indpendante), mais la formulation initiale
beaucoup plus forte de cette dnonciation (la ncessit dun
matriau ontologique structur, donn davance par une ralit
naturelle, pour la construction de ralits sociales). La rponse de
D. Bloor19 Searle porte au demeurant entirement sur ce second
point. Ce que ce fondateur du programme fort reproche
Searle, cest non pas son ralisme externe trs gnral, mais

18J.Searle, The construction of social reality, op. cit. p. 182 suiv.

19D. Bloor, Idealism and the sociology of knowledge , Edinburgh working papers in
sociology n5, February 1996 (University of Edinburgh).
 15

lide quil existe un systme fixe de significations darrire-plan

qui dtermine notre ontologie. Pour lui, le processus de
constitution de significations est finitiste (il repose sur un nombre
fini dactes de dsignation, en particuliers ostensifs), et par
consquent le rseau entier des significations au moyen
desquelles nous organisons un monde a priori sans limites est en
principe indfiniment ouvert, plastique, accessible une rvision
sans limite des usages qui est un processus social.

Les concessions mutuelles des constructivistes et des ralistes

Cest ce point quon peut voir comment un dbat

pistmologique o les protagonistes se sont enferms ds le
dpart dans le cadre dualiste de la thorie de la connaissance,
peut senfoncer dans une impasse.
Searle voulait prouver quune bonne part de notre
reprsentation du monde, incluant en particulier lontologie
prte aux sciences physiques, ne peut pas tre socialement
construite (dans le sens dune laboration dont larbitraire est
complet, son acceptation conventionnelle prs). La seule autre
option disponible dans le cadre dualiste adopt tait que notre
reprsentation et notre ontologie reposent sur des faits bruts
imposs par la ralit extrieure. Et le moyen transcendantal
dtayer cette seconde option tait de montrer que toute
construction sociale dune ralit requiert comme pralable
lontologie et les faits bruts en question. Malheureusement,
ce programme sest dfait par ses deux bouts au fur et mesure
quil a progress. Dune part, le processus de construction sociale
a montr son implantation dans une pratique qui, en lui enlvant
une bonne partie de son arbitraire, la rendu moins implausible
comme candidat au titre de procd de formation des thories
scientifiques. Dautre part, il sest avr en fin de parcours
quaucune ontologie particulire ne pouvait tre taye par
largument transcendantal de Searle; seul lnonc trs vague de
lexistence dune ralit pralable indpendante des conventions
sociales la t. Or, si cela est vrai, les affirmations initiales de
cet auteur sont considrablement fragilises. Car, indiquait-il
alors, ce dont nous avons besoin pour construire des ralits
sociales ce nest pas tant dune ralit non-sociale en gnral que
des objets capables de servir de supports aux oprations de
dplacement symbolique. La prmisse effective de la construction
 16

des ralits sociales est par consquent beaucoup plus structure

que le minimum que cette dernire doit ncessairement
prsupposer. De ce fait toutes sortes doptions concernant
lorigine dune telle structure, y compris des options o intervient
une certaine composante de construction sociale sont laisses
ouvertes par le raisonnement de Searle. Mme si Searle est
parvenu exclure la construction sociale de la ralit en
gnral , il reste sans moyens contre lide dune construction
sociale de la structure ontologique attribue la ralit dans la
version largie, tacite, et pragmatique que nous avons vu
merger.
De leur ct, bien des sociologues de la connaissance
scientifique ont commenc par tre tributaires (malgr quelques
critiques) du genre de cadre dualiste dans lequel se meut Searle,
cest--dire du face--face entre une ralit extrieure et une
socit. La particularit de leur position est simplement qu
linverse de Searle, ils cherchent tirer au maximum lontologie
(ce quils appellent le systme des significations) du ct de la
socit, plutt que dadmettre quelle est pr-dtermine par la
ralit extrieure. Mais la reconnaissance de rsistances et de
contraintes rencontres par la construction sociale les a
progressivement conduits laisser une place considrable des
lments de compte-rendu qui ne sont pas strictement limits au
plan des changes inter-subjectifs. De surcrot, la plasticit de
principe assigne par eux la formation des systmes de
significations se voit tempre par la remarque que quelques-uns
de ces systmes (en particulier ceux qui servent la conversation
courante) sont en fait assez stables voire assez universels20. Ces
deux concessions laissent le champ libre toutes sortes de
conceptions non exclusivement sociales du processus de
constitution des significations.
Les protagonistes du dbat qui sest engag propos de celui
des deux ples opposs par la thorie de la connaissance quil
faut privilgier, finissent ainsi par devoir consentir
dimportantes concessions mutuelles. Mais il le font sans avoir
compltement clarifi la source commune de leurs difficults et
de leurs invitables reculs.

20ibid.
 17

Inadquation des premiers commencements

On pourrait ce stade dsigner sans plus tarder cette source. Il

est cependant plus intressant de la voir se dgager delle-mme
travers la comparaison entre lchange dargument prcdent
portant sur le constructivisme social, et des discussions plus
classiques prenant galement pour cadre la thorie dualiste de la
connaissance. Considrons dans cet esprit le dbat entre
phnomnisme et ralisme physicaliste. Un phnomniste
pourrait faire sienne lexigence de Searle dun matriau pour
la construction sociale; mais il proposerait dassimiler ce
matriau aux sensations ou aux phnomnes lmentaires tenus
pour les seuls faits bruts , au lieu de partir dune ontologie
physicaliste. Il est exact, admettrait un philosophe phnomniste,
que la procdure de dplacement symbolique exige un premier
commencement ; que si lon veut que quelque chose compte-
pour autre chose, il faut que ce quelque chose soit
pralablement donn. Mais, poursuivrait-il, ce sont les
phnomnes lmentaires et non les objets qui sont le sol ferme
et initial partir duquel toutes les oprations constitutives
ultrieures sont possibles. Les phnomnes, les aspects, les
profils, les formes, les qualits sensibles, commencent par nous
tre donns, puis nous effectuons partir deux un dplacement
symbolique qui les fait compter-pour lapparition dun objet, cet
objet pouvant tre soit une chose de la vie courante soit une
entit physique. Pour satisfaire les pragmatistes et les
constructivistes, ajouterait le philosophe phnomniste, nous
pourrions mme admettre que ce dplacement symbolique
complet, allant du phnomne vers lobjet, seffectue travers
deux dplacements symboliques intermdiaires: un premier
dplacement allant du phnomne vers ce quil annonce comme
manipulations possibles et comme nouveaux profils, puis un
second dplacement allant des gestes et des aperceptions
individuelles vers des schmes universels et des propositions
intersubjectivement communicables contenant le nom de lobjet.
Lobjection principale cette conception est bien connue. Dans
le discours, le phnomne ne prcde pas lobjet; pour parler du
phnomne on ne peut pas viter dutiliser un langage
entirement model pour la dsignation et la prdication de
choses ou dagents. Pire encore, la leon de la Gestalt-
psychologie aidant, il nest pas du tout vident que les sensations
 18

ou les phnomnes lmentaires pr-existent, dans lacte de

perception, la vise dun objet. La tentative dassigner au
phnomne lmentaire le rle de terme initial fixe pralable
dun dplacement symbolique originel dont le terme final serait
lobjet, choue en grande partie, par consquent. Elle choue
parce que ce premier dplacement symbolique est toujours-dj
amorc, et que son point de dpart nest dfini rtrospectivement
que dans le cadre discursif offert par son point darrive. Il ne
faut pas voir l une bonne raison pour ignorer compltement
limmdiatet sentie, mais simplement une incitation la
remettre la seule place qui est la sienne: celle dun champ de
tensions informules qui contraint nos pratiques gestuelles et
verbales. Limmdiat (la primit, selon Peirce) nest rien de ce
qui snonce ni de ce qui se nomme, mais cela pose le filet
des contraintes auquel chaque nonc, sil prtend la validit,
doit faire droit, et dans lequel chaque nom dobjet, sil prtend
dlimiter un secteur du monde selon un critre pertinent de
dcoupage, doit sinsrer en tant que point nodal21.
Un philosophe raliste et physicaliste tendrait cependant tirer
des conclusions plus abruptes des remarques prcdentes. Selon
lui, lenseignement quon doit en tirer est que phnomnes et
sensations, loin dtre des donnes premires dont seraient
susceptibles de partir les dplacements symboliques, est le
produit labor dune abstraction partir de lorganisation
demble objectuelle du langage et de la perception. Et cela lui
fournit un argument pour considrer quaprs tout, les objets
physiques sont de bien meilleurs candidats que les phnomnes
au titre de premiers commencements . Pour lui, la sensation
est ontologiquement seconde par rapport au monde des objets, et
cela est rendu plus que plausible par la circonstance quon peut
fournir de la sensation un compte-rendu en termes dinteraction
entre objets: les objets observs dune part et des objets qualifis
dorganes des sens dautre part. Mais contre cette affirmation
galement rigide, et galement fondationnaliste, les anti-ralistes
peuvent facilement objecter quil y a une distance considrable
entre avoir fourni une description acceptable des aspects publics
de la sensation dans le cadre dune thorie scientifique
manipulant des prdicats dobjets, et avoir prouv que le systme
de ces objets tait le sol premier, intrinsque, pr-constitu dans

21 Voir J. Habermas, Connaissance et intrt, Gallimard, 1976, p. 135

 19

la nature, dont tout le reste tire son existence. Et le raliste

physicaliste risque alors de devoir admettre quau fond tout ce
quon peut dire en faveur du systme des objets du sens commun
et de la physique, est quil fournit une excellente caractrisation
des contraintes auxquelles nous devons obir pour conduire une
action efficace. Une caractrisation bien meilleure en un sens que
celle que cherchait donner le phnomniste, parce quelle est
intersubjectivement acceptable et aisment manipulable dans un
langage commun; mais une caractrisation qui est moins bonne
en un autre sens que celle du phnomniste, parce quelle
manque la dimension en premire personne de ces contraintes.
Pour faire avancer ce dbat, tout en le rendant en un certain
sens caduc, il suffit didentifier le point o ses protagonistes ont
fini par devoir se rencontrer, aprs des dbuts dogmatiques en
faveur de lun ou de lautre des ples dsigns par la thorie de la
connaissance. Ce point cest celui-ci: aucune thse sur un
premier commencement nest tenable; si nous commenons
quelque part, cest in medias res, pris dans le filet de contraintes
du milieu dans lequel nous sommes immergs, irrmdiablement
embarqus sur le bateau de Neurath, sans la moindre cte en vue,
ni extrieure ni intrieure , ni objectuelle ni
sensorielle , ni physique ni sociale . Ne nous tonnons
donc pas si tout compte-rendu que nous pourrons faire se heurte
lobjection selon laquelle ses termes prsupposent dautres
termes qui lui sont trangers. Evitons simplement de prendre
comme matire premire effective de notre discours des lments
trop loigns de notre condition. Assumons cette condition,
habitons notre situation, et partons delle; non pas parce quelle
est plus fondamentale que quoi que ce soit dautre, mais
simplement parce que cest la notre, et que tout autre point de
dpart serait pour nous au moins aussi hasardeux quelle.

Lidiome pragmatiste comme voie

Lune des meilleures options, si lon veut que le discours

philosophique sur les sciences prenne son essor au plus prs du
milieu pascalien des choses (cest--dire au voisinage des
choses qui nous sont familires), est sans doute dadopter
lidiome pragmatiste. Lapproche pragmatiste a en effet
lavantage de nouer ensemble, travers un discours sur les gestes
et les paroles des agents de lentreprise scientifique: le matriel
 20

dobjets msoscopiques autour duquel sorganisent les activits,

la trame de relations sociales et dintrts individuels dans
laquelle sinsrent les pratiques, les consquences indirectes du
pass biologique et des limitations cognitives des chercheurs, et
enfin les intentions et les buts qui orientent leurs dcisions dagir.
Pour peu quelle ne saccompagne pas elle-mme dune
surdtermination mtaphysique, quelle vite dhypostasier
limmanence des actes, au dtriment des transcendances
ontologiques et en remplacement dautres immanences
phnomnistes ou sociologistes, elle reste lune des meilleures
thrapeutiques disponibles contre les tentations fondationnalistes.
Cest ainsi quon peut comprendre lattitude de Wittgenstein vis-
-vis du pragmatisme dans De la certitude: sapprocher au plus
prs des modes dexpression pragmatistes, reconnatre au
passage les services quils ont rendus22, mais ne pas leur rserver
lexclusivit, ne pas hsiter par exemple les associer des
modes dexpression qui relvent de l attitude ontologique
naturelle ; dnier en somme lidiome pragmatiste le droit de
sriger en nouveau systme fondamental aprs avoir aid
en fragiliser dautres.
En prenant appui sur un langage de type pragmatiste, il est en
tous cas facile dlucider le motif principal des difficults
rencontres par Searle au cours du dveloppement de son
raisonnement raliste et anti-constructiviste.
Ce motif commence se lire en filigrane dans lutilisation
dun argument transcendantal. Que dit en effet Searle, pour
justifier la ncessit dune base de ralit non socialement
construite? Que la construction sociale dune ralit doit
prsupposer des ralits antrieures sur lesquelles faire oprer les
dplacements symboliques. Mais quest-ce exactement que
prsupposer quelque chose? Est-ce croire explicitement en ce
quelque chose, soutenir une thorie constitue son sujet? En
aucune faon, puisque selon Searle le genre de prsupposition
quil a en vue fait partie de ce qui est tacitement tenu pour
vident. Searle nest pas loin dadopter ici la dfinition donne
par R.C. Stalnaker des prsuppositions pragmatiques : (Une
prsupposition pragmatique est) une disposition se comporter
dans lutilisation de la langue comme on le ferait si lon avait

22 Je veux donc dire quelque chose qui sonne comme du pragmatisme . L. Wittgenstein,
De la certitude, Gallimard, 1976, 422
 21

certaines croyances 23. Retenons donc ceci: moins de recourir

lide quune prsupposition tacite est une croyance
inconsciente, ce que rcuse vigoureusement Searle, il faut
admettre quelle est seulement une disposition se comporter
comme si. Seul un comme si performatif est requis, et rien
dautre. Ce quil faut par consquent comme premier matriau
pour procder la construction dune ralit sociale, ce ne sont
pas des lments de ralit dj tout constitus dans le monde
extrieur , mais ce sont des conditions globales (ni
exclusivement sociales, ni exclusivement matrielles, ni
exclusivement cognitives, parce que sans doute tout cela la
fois) au sein desquelles les agents de la construction sociale
puissent sans inconvnient se comporter comme si de tels
lments de ralit taient pralablement disponibles pour tout
dplacement symbolique ultrieur.
Ainsi comprend-on mieux le flottement de Searle entre la
version initiale de son argument, intransigeante et physicaliste, et
sa version finale, faible et aboutissant tout prs dun concept
informe de chose en soi . Dun ct, Searle reconnat en fin
de parcours quune prsupposition mise au jour au moyen dun
argument transcendantal ne peut pas tre conditionne par des
composantes empiriques. On doit par consquent viter dexiger
de ce genre dargument quil impose de lui-mme une forme
empiriquement prcise la prsupposition, en lidentifiant tel
ou tel dcoupage de la ralit en objets et en prdicats dobjets.
Dun autre ct, ce quutilise de facto la construction sociale
dune ralit, ce sont bien des objets ou des prdicats
symboliquement dplaables. Ds lors, Searle se trouvait en
porte--faux: il avait besoin dun systme dobjets et de prdicats
particulier pr-donn, il avait limpression que ctait bien cela
que demandait lopration de construction sociale, mais il se
rendait compte quune fois pleinement dvelopp, son argument
transcendantal lui fournissait bien moins que cela (une simple
prsupposition de dpart au sujet dune ralit sans forme
prcise). Sa stratgie a ds lors consist escamoter dans un
premier temps lexcessive gnralit de largument
transcendantal en affirmant haut et fort que la construction
sociale dune ralit ne peut seffectuer qu partir dun systme
unique, fixe, donn davance par la nature, dobjets et de

23R.C. Stalnaker, Pragmatic presuppositions , in: M.K. Munitz and P.K. Unger, eds.
Semantics and philosophy, New York University Press, 1974, p. 197
 22

prdicats; un systme quil tait tentant demprunter la

physique, parce que celle-ci jouit dans notre civilisation dun
prjug favorable au sujet de sa capacit dcouper le monde
suivant ses jointures . Ce nest ensuite que dans un deuxime
temps que Searle a tir les ultimes consquences de la nature
transcendantale de son argument, savoir lindtermination
ontologique des conclusions qui en sont tires, et quil a pouss
cette indtermination jusqu un complet silence au sujet de la
forme de la ralit extrieure.
Il y avait pourtant une autre solution. Une solution qui aurait
concili lindtermination ontologique des conclusions de
largument transcendantal, et les exigences de la pratique de
construction sociale dune ralit, au lieu de les mettre en conflit
travers une inconsistance entre le dbut et la fin du livre de
Searle. Cette solution tire toutes les consquences du concept de
prsupposition mis en oeuvre dans largument transcendantal.
Elle consiste, redisons-le, considrer que les agents de la
construction sociale nont pas besoin du pralable dun systme
dobjets indpendant deux et fix davance; quils ont seulement
besoin de saccorder sur un systme dobjets avec lequel ils
puissent se comporter comme sil tait indpendant deux, et qui
soit suffisamment stable par rapport aux chelles de temps
humaines pour que cet accord soit indfiniment reconductible.
Largument transcendantal, qui va dune activit ses
prsuppositions, peut bien tre indtermin quand au fait de
savoir lequel de ces systmes est trait comme sil tait pr-
existant, il nen impose pas moins quil y en ait un. Largument
transcendantal est donc moins catgorique que ce que souhaitait
Searle au dpart, mais plus riche quil ne la finalement admis.

La limite fluente entre le donn et le construit

La conclusion quon peut en tirer nest certes pas, comme

laurait voulu Searle, quune fraction de notre systme dobjets
est absolument libre par nature de toute composante de
construction sociale, mais elle nen est pas inintressante pour
autant. Elle nonce que si certains des objets autour desquels
sorganise notre activit sont socialement construits, tout ne peut
pas ltre la fois, parce que quelque chose doit tre prsuppos,
en tant que matriau, dans la construction. La distinction
tranchante entre ce qui, relevant des ralits sociales, est
 23

susceptible dtre socialement construit, et ce qui, relevant des

ralits naturelles, ne peut absolument pas tre socialement
construit, sestompe. Elle est remplace par une distinction entre
ceux des lments de notre systme dobjets avec lesquels nous
parvenons nous comporter comme sils taient donns
davance, et ceux dentre eux qui sont trop manifestement le
produit de notre activit pour que nous le puissions. Cette
dernire distinction est la fois plus mobile et plus nuance que
la prcdente. Elle est plus mobile parce quelle est entirement
dpendante dun processus inachev dextraction des foyers de
convergence inter-subjective et inter-culturelle, partir dune
ralit multiforme o lobjectif et le subjectif, le naturel et le
culturel, le brut et le construit, le non-social et le social, ne sont
pas spars davance. Elle est aussi plus nuance parce quelle
nimplique pas quil ny ait absolument rien qui relve de notre
activit dans les objets avec lesquels nous nous comportons un
moment donn comme sils en taient indpendants, ni
linverse que les objets que nous tenons pour socialement
construits soient affranchis de toute contrainte dbordant la
sphre sociale.
La raison pour laquelle nous navons dautre choix que de
commencer in medias res devient claire: aussi fructueux quaient
t nos efforts passs pour dmler lcheveau de relations dans
lequel nous sommes pris, aucun moment nous navons de
garantie dy tre compltement parvenus. Pire encore, rien
nempche que des obstacles infranchissables la tche de
dsenchevtrement napparaissent en cours de route. La
mcanique quantique a fourni quelques bons arguments ceux
qui croient lexistence dun tel obstacle. Par contraste,
laffirmation par Searle dune stricte sparation entre les ralits
sociales (construites), et les ralits naturelles (donnes), traduit
la croyance que ce rsultat (le dsenchevtrement) a t dj
atteint; ou, mieux, quil est dj disponible dans le monde et que
nous navons qu le reconnatre comme tel, qu le
dcouvrir .
La remarque pertinente de cet auteur24 selon laquelle lenfant
commence par considrer comme donnes les ralits que nous
adultes qualifions de sociales , et quil napprend voir
certains phnomnes comme objets naturels que par un long

24J. Searle, The construction of social reality, op. cit. p. 4

 24

processus dabstraction, aurait pourtant d attirer son attention

sur la prcarit de telles divisions ainsi que sur leur dpendance
lgard dun moment de la dynamique de notre accommodation
la vie dans le monde. Avoir reconnu cela ne laurait pas conduit
admettre la dfaite du ralisme physicaliste contre le
constructivisme social, mais seulement sapercevoir que
lalternative elle-mme est creuse. Car il ny a rien dans notre
environnement composite qui ne relve pas dune manire ou
dune autre du rel (dun rel dont les rsistances mergent
dans lcheveau des pratiques, et non pas dune ralit
extrieure pose-devant et dtermine davance).
Rciproquement, il ny a aucune des parties que nous distinguons
dans ce rel qui nait pas demand un effort de constitution
phylogntique, ontogntique, social, opratoire, ou conceptuel.