Vous êtes sur la page 1sur 7

Santiago, veintiuno de febrero de dos mil diecisiete.

Vistos:
En estos autos rol N C-13.430-2014, seguidos ante el Dcimo Juzgado
Civil de Santiago, en juicio sumario sobre cobro de honorarios, caratulados
Richardson Almarza con Confecciones Jorge Valencia Silva E.I.R.L., por
sentencia de veintiocho de abril de dos mil catorce, escrita a fojas 233 y
siguientes, se rechaz la demanda de cobro de honorarios intentada por don
Paul Ren Richardson Almarza en contra de la empresa Jorge Valencia Silva,
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada.
La parte demandante dedujo recurso de casacin de forma y apelacin
y una de las Salas de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, por sentencia de
veinte de noviembre de dos mil quince, escrita a fojas 274 y siguientes, rechaz
la nulidad formal y confirm la sentencia, con nuevos fundamentos.
En contra de este ltimo pronunciamiento, la misma parte dedujo recurso
de casacin en el fondo, solicitando se invalide el fallo y se dicte uno de
reemplazo que acoja la demanda en todas sus partes.
Se orden traer los autos en relacin.
Considerando:
Primero: Que el recurrente denuncia la infraccin de los artculos 2117,
2158 N 3, 1545, 1560 y 1563, todos del Cdigo Civil, desde que la sentencia
impugnada, no obstante reconocer la existencia de un mandato entre las partes,
rechaza la demanda por considerar que no acredit la existencia de convencin
que fije el monto de los honorarios, ni rindi prueba destinada a establecer el
monto usual por dicho concepto, lo que, a su juicio, configura un error en la
interpretacin de la ley, pues los sentenciadores soslayan que su retribucin es
un elemento de la naturaleza del mandato civil, por lo que se presume
remunerado, y consecuencialmente su gratuidad debe ser pactada
expresamente, contravinindose, a la vez, formalmente los artculos 2117 y
2158 N 3 ya citados, al considerar que la determinacin de dichos honorarios
slo se puede determinar de manera convencional o por la costumbre,
olvidando que tambin puede ser efectuada por la ley o los jueces de fondo. De
esta manera, denuncia que los sentenciadores impugnados desatienden su
obligacin de determinar dicha cuanta, utilizando para ello la premisa incorrecta
de que la boleta emitida por el actor para el pago de los honorarios, impide
tener por establecido dicho modo, cuando slo se tratan de elementos

0118702273276
orientadores para su apreciacin judicial, y por lo tanto, no vinculantes. Indican
que al no haber fijado el fallo recurrido la cuanta de la remuneracin, estando
obligado a hacerlo, infringieron, adems, los artculos 1545, 1546, 1560 y 1563
del cuerpo legal en comento.
Concluye sealando la forma en que las mencionadas infracciones
influyeron en lo dispositivo del fallo.
Segundo: Que para resolver el asunto sometido al conocimiento de este
tribunal, es menester tener presente los siguientes hechos, establecidos por los
jueces del fondo:
a) El da 1 de diciembre de 2013, la parte demandada sufri un robo en
sus dependencias, cuyas prdidas se avaluaron en $80.000.000.-
aproximadamente.
b) En razn de lo anterior, encarg al actor que realizara las gestiones
necesarias para obtener el pago de la pliza de seguro que tena contratada en
BCI Seguros.
c) El da 6 de diciembre de ese ao, la demandada instruy efectuar una
transferencia electrnica a la cuenta corriente del actor por la suma de
$500.000.
d) El demandante, en cumplimiento de su encargo, desarroll diversas
actividades encaminadas a dicho cometido, que culminaron cuando los
liquidadores del siniestro recomendaron a la aseguradora su cobertura por la
suma equivalente a 3.631,46 Unidades de Fomento.
d) El actor no demostr el monto de la remuneracin convenida como
retribucin para la referida gestin, ni los usuales para el ejercicio de encargos
como el de la especie.
Tercero: Que sobre la base de los hechos asentados, los jueces del
fondo sealaron que, conforme fluye del artculo 2117 del Cdigo Civil, el
mandato puede ser gratuito o remunerado, y que los honorarios pueden ser
determinados por las partes, la ley, la costumbre o el juez. Aaden que, de
conformidad a lo dispuesto en el numeral 3 del artculo 2158 del mismo cuerpo
legal, el mandante es obligado a pagar la remuneracin estipulada o usual, y
como el actor no rindi prueba alguna relativa a la convencin arribada respecto
del monto de los honorarios, ni tampoco justific la remuneracin usual en estos
casos, el tribunal se enfrenta a una carencia de pruebas que impide determinar
el pago que se le adeuda al demandante, descartando fijar tal monto por medio

0118702273276
del mero arbitrio de la prudencia, por cuanto ello, en su concepto, constituira
una forma de encubrir la arbitrariedad, razn por la cual confirma la decisin
desestimatoria de la demanda de primera instancia.
Cuarto: Que, como se observa, los sentenciadores del mrito no
obstante establecer que entre las partes existi un acuerdo por el cual la parte
demandada encarg al actor la comisin de un determinado negocio,
especficamente, la gestin para obtener el pago de una pliza de seguro,
configurativo de un mandato civil, desecharon la demanda por no haberse
acreditado el monto de la remuneracin establecida o usual para este tipo de
negocios.
Quinto: Que el artculo 2116 del Cdigo Civil, seala que:
El mandato es un contrato en que una persona confa la gestin de uno
o ms negocios a otra, que se hace cargo de ellos por cuenta y riesgo de la
primera.
La persona que confiere el encargo se llama comitente o mandante, y la
que lo acepta, apoderado, procurador, y en general, mandatario.
Por su parte, el artculo 2117 del mismo cuerpo legal, expresa que: El
mandato puede ser gratuito o remunerado.
La remuneracin (llamada honorario) es determinada por convencin de
las partes, antes o despus del contrato, por la ley, la costumbre, o el juez.
Sexto: Que dentro de las caractersticas que la doctrina reconoce al
mandato, es que por naturaleza se trata de un contrato a ttulo oneroso, por
cuanto tiene por objeto la utilidad de ambos contratantes, de conformidad a lo
establecido en el artculo 1440 del estatuto civil, y que slo de manera
excepcional es a ttulo gratuito, lo que ocurre en el slo evento en que las
partes pacten expresamente que no se pagar remuneracin alguna. De
manera que el silencio de las partes sobre este punto, implica aceptar su
carcter remunerado que por naturaleza le corresponde.
Sptimo: Que, de este modo, excluyndose la existencia de una
clusula de gratuidad, es menester determinar el monto de la remuneracin
conforme las reglas que la normativa aplicable seala.
En efecto, a falta de una convencin de las partes que fije expresamente
la remuneracin correspondiente o su frmula de clculo, el legislador previ
una serie de reglas para operar en su ausencia.

0118702273276
En primer lugar, luego de descartada la presencia de pacto expreso,
debe examinarse si existe ley especial que regule los honorarios del
mandatario; en defecto de ambos criterios, se debe aplicar la remuneracin
usual que para el negocio especfico encomendado se suele pagar, lo que
configura uno de los casos en que la costumbre constituye derecho, al remitirse
expresamente la ley a ella. Finalmente, a falta de todos estos criterios, la ley
encarga a los tribunales la determinacin de la cuanta, lo que constituye,
conforme lo seala la doctrina, el modo ordinario de regular los honorarios. Para
tal cometido, los jueces deben fijar el monto conforme el criterio y sana
prudencia, segn los razonamientos de justicia que recojan los singulares
caracteres de cada caso concreto.
Octavo: Que as las cosas, los sentenciadores han errado al rechazar la
demanda por la sola consideracin de no haberse acreditado el monto
convencional o usual de la remuneracin pertinente, puesto que con ello
soslayan la normativa aplicable al efecto, Pues bien, conforme lo expuesto, en
defecto de una clusula convencional que fije los honorarios por el
cumplimiento del mandato, la acreditacin de la remuneracin usual por el
encargo realizado no es la ltima pauta para la fijacin de la remuneracin
correspondiente, puesto que el artculo 2117 del Cdigo Civil, indica
expresamente como ltimo axioma para tal efecto, la regulacin judicial, al
otorgarle claramente competencia al juez para determinar tal monto.
Noveno: Que, de esta manera, la falta de convencin, ley y acreditacin
de la remuneracin usual, no tiene como efecto la desestimacin de una
demanda de cobro de honorarios, en la que se acredit como sucede en la
especie, el cumplimiento de un mandato remunerado, sino que, por el
contrario, acarrea la apertura del mbito prudencial del juez para la fijacin de
su monto
Pues bien, sobre la base de los hechos acreditados en la instancia, si
bien aparece acertada la calificacin jurdica efectuada por los jueces recurridos
en cuanto a establecer la existencia de un mandato entre las partes, infringen la
norma antes indicada, desde que se han inhibido de fijar el monto de la
remuneracin correspondiente por el cumplimiento de dicha convencin,
amparada en una errada aplicacin de la norma decisoria de la litis. En efecto,
la sentencia dej de aplicar la referencia que el legislador realiza del juez, que
contempla la parte final del artculo 2117 en mencin, excusndose

0118702273276
indebidamente de su deber de fallar regulando el monto de los honorarios por el
encargo ejecutado, amparada en la equivocada apreciacin de que la falta de
prueba respecto la remuneracin usual, conlleva al rechazo de la demanda,
yerro que evidentemente influy sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Dcimo: Que, a mayor abundamiento, debe recordarse que uno de los
pilares de los sistemas judiciales modernos es la exclusin sistemtica de la
clusula denominada non liquet, por la cual los jueces pueden excusarse de
emitir un pronunciamiento por falta de liquidez o solvencia normativa o
probatoria; en tal contexto, en nuestro ordenamiento constitucional se introdujo
el principio de inexcusabilidad, tambin consagrado en el Cdigo Orgnico de
Tribunales, que obliga a los jueces a emitir pronunciamiento resolviendo la
controversia que ha sido legalmente puesta en su conocimiento. Si bien el
dictamen de rechazo por falta de prueba debe estimarse como un
pronunciamiento suficiente para dar cumplimiento a tal mxima jurdica, en la
especie existe un precepto que de forma explcita otorga al tribunal la
competencia y facultad de fijar el monto de la remuneracin del mandato en
defecto de los otros criterios legales, por lo que la ausencia iliquidez
probatoria respecto de uno de ellos, es inaceptable como justificacin para no
evacuar el mandato legal por el cual los jueces deban, por imperativo
normativo, fijar la cuanta de los honorarios, sin perjuicio que en el ejercicio de
dicha labor deben cuidarse de no incurrir en arbitrariedad, y efectuar tal
regulacin conforme la racionalidad y prudencia que, por esencia, deben
presidir la actividad jurisdiccional.
Undcimo: Que lo razonado permite concluir que la sentencia
impugnada ha incurrido en los errores de derecho denunciados,
especficamente en lo relativo a la infraccin del artculo 2117 del Cdigo Civil,
previamente analizado, por lo que el presente recurso de casacin habr de ser
acogido, sin ser necesario pronunciarse en lo relativo a las dems infracciones
legales denunciadas.
Por estos fundamentos, disposiciones legales citadas y lo preceptuado
en los artculos 764, 765, 767 y 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
acoge el recurso de casacin en el fondo deducido por la parte demandante en
contra de la sentencia de veintinueve de octubre de dos mil quince, escrita a
fojas 274 y siguientes, la que se invalida y procede a dictarse la de reemplazo
que corresponda, de inmediato y sin nueva vista, pero separadamente.

0118702273276
Redaccin a cargo del abogado integrante seor Juan Eduardo Figueroa
Valds.
Regstrese y devulvase.
N797-2016
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr.
Ricardo Blanco H., Sra. Gloria Ana Chevesich R. Sr. Carlos Cerda F., y los
Abogados Integrantes Sres. lvaro Quintanilla P. y Juan Eduardo Figueroa V.
No firman los Abogados Integrantes Sres. Quintanilla y Figueroa, no obstante
haber ambos concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar
ambos ausentes. Santiago, veintiuno de febrero de dos mil diecisiete.

0118702273276
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, notifiqu en


Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.

0118702273276