Aspecte actuale privind pedeapsa accesorie i pedeapsa complementar a

interzicerii unor drepturi

-Conf. dr. Florin Streteanu-
X
I. Pedeapsa accesorie

Aa dup cum se tie, n concepia codului penal romn pedeapsa accesorie era
menit s primeasc aplicare de plin drept, de ndat ce hotrrea de condamnare la o
pedeaps privativ de libertate rmnea definitiv. Doar n mod excepional, n cazul
unor modaliti de executare a pedepsei nchisorii care nu presupuneau o privare de
libertate (executarea pedepsei la locul de munc), interzicerea exercitrii unora dintre
drepturile prevzute de art.64 lit.a) - e) rmnea la latitudinea instanei.
Datorit acestui mecanism foarte simplu de dispunere a pedepsei accesorii, ea
a funcionat fr a crea n practic dificulti de aplicare, singura problem
controversat fiind legat de executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de
ncercare al suspendrii condiionate i al suspendrii sub supraveghere a executrii
pedepsei. n anul 2004, ca urmare a unei hotrri 1 pronunate de Curtea European a
Drepturilor Omului, legitimitatea acestui mod de aplicare a pedepsei accesorii a fost
pus sub semnul ntrebrii. Referindu-se la interzicerea automat a dreptului prevzut
de art. 64 lit.d) drepturile printeti Curtea a constatat c o asemenea sanciune,
ce opereaz ope legis, fr a ine seama nici de natura infraciunii comise, nici de
interesul minorului constituie o ingerin nejustificat n exercitarea dreptului
prevzut de art. 8 din Convenie.
Reacia legiuitorului la aceast hotrre a fost foarte lent, trecnd aproape doi
ani pn la modificarea legislativ care a remediat deficiena semnalat de Curte. n
tot acest interval de timp practica judiciar a cunoscut soluii divergente, unele
instane nelegnd s aplice n continuare n mod automat i interdicia prevzut de
art.64 lit.d), pe considerentul c art.71 nu a fost modificat de legiuitor, n vreme ce
altele au procedat corect, dnd eficien hotrrii Curii i aplicnd interdicia
menionat numai atunci cnd ea era justificat n raport de criteriile enunate n
hotrrea instanei de la Strasbourg.
Prin Legea nr.278/2006 au fost modificate dispoziiile art.71 C.pen.,
consfinindu-se caracterul facultativ al interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.
d) i e). Potrivit textului art.71 alin.3, interzicerea exercitrii acestor drepturi se
aplic inndu-se seama de natura i gravitatea infraciunii svrite, de
mprejurrile cauzei, de persoana infractorului i de interesele copilului ori ale
persoanei aflate sub tutel sau curatel.
Cteva observaii pot fi fcute n legtur cu aceast modificare legislativ. n
primul rnd, consacrarea caracterului facultativ al interzicerii dreptului de a fi tutore
sau curator aprea, n contextul modificrii legislative, ca fiind lipsit de justificare i
de eficacitate. ntr-adevr, interzicerea acestui drept, spre deosebire de interzicerea
drepturilor printeti, nu intr n mod necesar sub protecia art.8 din CEDO. Dar ceea
ce lipsea de eficien modificarea regimului n privina dreptului analizat, era
prevederea din art.117 C.fam., potrivit creia nu poate fi tutore cel cruia i s-a
1
Hotrrea n cauza Sabou i Prclab c. Romnia, din 28.09.2004.
1
restrns exerciiul unor drepturi politice sau civile, fie n temeiul legii, fie prin
hotrre judectoreasc2. n consecin, n condiiile n care interzicerea drepturilor
de la lit. a) i b) continua s opereze n temeiul legii, caracterul facultativ al
interzicerii dreptului de a fi tutore este iluzoriu, interzicerea opernd oricum n baza
dispoziiilor Codului familiei.
nainte ns de adoptarea Legii nr.278/2006, Curtea de la Strasbourg a
pronunat o nou hotrre, de data aceasta mpotriva Marii Britanii, cu inciden n
materia pedepsei accesorii. Este vorba de hotrrea n cauza Hirst3, n care Curtea a
constatat violarea art.3 din Protocolul 1 ca urmare a interzicerii ope legis a
exercitrii dreptului de a alege de ctre persoana condamnat la o pedeaps cu
nchisoarea. Pentru a decide astfel, Curtea a reinut c reglementarea englez
similar celei din legislaia romn impunea interzicerea dreptului de a alege
condamnailor la o pedeaps privativ de libertate, indiferent de durata acesteia i
fr a ine seama de natura i gravitatea faptei.
Aceast hotrre a constituit din nou sursa unor soluii jurisprudeniale
divergente n dreptul intern. Astfel, unele instane au aplicat automat pedepsele
accesorii prevzute de art. 64 lit. a) c) C.pen. pe lng pedeapsa principal a
nchisorii, conform art. 71 alin. 2, n vreme ce alte instane au aplicat aceste dispoziii
n conformitate cu jurisprudena CEDO din cauza Hirst, extinznd incidena art. 71
alin. 3 C.pen. i n cazul drepturilor prevzute de art.64 lit.a) c). Pe fondul acestei
practici neunitare, nalta Curte de Casaie i Justiie a fost sesizat cu un recurs n
interesul legii, solicitndu-i-se s se pronune cu privire la soluia aplicabil n astfel
de cauze.
Prin decizia LXXIV (74) din 05.11.2007, instana suprem a decis c
dispoziiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se
interpreteaz n sensul c, interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza I
c din Codul penal nu se va face n mod automat, prin efectul legii, ci se va supune
aprecierii instanei, n funcie de criteriile stabilite n art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Soluia .C.C.J. este corect i n acord cu principiile constituionale i de
drept european incidente n materie. ntr-adevr, acest mod de aplicare a pedepsei
accesorii este perfect compatibil cu principiul constituional al proporionalitii,
nscris n art.53 alin.2, potrivit cruia restrngerea exerciiului unor drepturi trebuie
s fie proporional cu situaia care a determinat-o. Doar o individualizare judiciar a
acestei restrngeri poate fi considerat ca rspunznd exigenei de proporionalitate
impus de textul legii fundamentale. O restrngere ope legis a exerciiului drepturilor
prevzute de art.64 lit. a) teza I c), care scap oricrui control al instanei, nu poate
fi considerat proporional, astfel nct ea contravine att prevederilor Constituiei,
ct i dispoziiilor CEDO n msura n care privete drepturi garantate de Convenie
(dreptul de a alege).
Fa de noul regim al pedepsei accesorii, se impune o atenie sporit din partea
judectorului n aplicarea pedepsei accesorii i a celei complementare a interzicerii
unor drepturi, pentru a evita apariia unor discontinuiti nedorite ntre aceste
sanciuni. Aa de pild, s presupunem c instana impune ca pedeaps
complementar interzicerea dreptului prevzut de art.64 lit.c), dar nu aplic i o
2
A se vedea i E. Florian, Protecia drepturilor copilului, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2006, p.169.
3
Hotrrea din 6 octombrie 2005.
2
pedeaps accesorie cu acelai coninut. n acest caz, pe durata executrii prin privare
de libertate condamnatul va fi, probabil, n imposibilitate de fapt s exercite acest
drept, dar el va redobndi exerciiul deplin al dreptului o dat cu liberarea
condiionat (neexistnd o pedeaps accesorie aplicat care s l interzic). n
momentul mplinirii termenului de ncercare al liberrii, condamnatul va pierde din
nou exerciiul dreptului, ca efect al pedepsei complementare. Evident, o asemenea
situaie nu este de natur a favoriza scopul acestei sanciuni. De aceea, pentru
asigurarea unei coerene i continuiti sub aspectul coninutului pedepsei accesorii i
a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, se impune ca, atunci cnd
instana interzice exercitarea unui drept cu titlu de pedeaps complementar, s
dispun interzicerea respectivului drept i cu titlu de pedeaps accesorie. Reciproca
nu este ns valabil, n sensul c includerea unui drept n coninutul pedepsei
accesorii nu implic n mod necesar interzicerea acestuia i cu titlu de pedeaps
complementar.
Un alt aspect controversat referitor la pedeapsa accesorie era, i continu s
fie, posibilitatea aplicrii ei n cazul minorilor. n absena unei dispoziii legislative n
materie, practica judiciar s-a divizat ntre trei posibile soluii: a) unele instane,
stabilind pentru inculpaii minori pedepse cu nchisoarea au considerat c nu se
impune aplicarea dispoziiilor art.71 i art.64 din Codul penal argumentnd c,
potrivit dispoziiilor art.109 alin.4 din acelai cod, condamnrile pentru fapte
svrite n timpul minoritii nu atrag incapaciti i decderi; b) alte instane au
apreciat c pedepsele accesorii se aplic inculpailor minori, ns numai dup
mplinirea vrstei de 18 ani; c) ntr-o a treia orientare, instanele au aplicat
inculpailor minori pedeapsa accesorie n mod similar cu situaia celor majori.
Sesizat cu un recurs n interesul legii, .C.C.J. a statuat prin decizia nr. LI (51)
din 04.06.2007 c pedeapsa accesorie prevzut de art. 71 raportat la art. 64 lit. a)
i b) i art. 71 alin. 3 cu referire la art. 64 lit. d) din Codul penal este aplicabil i
inculpailor minori, pedeaps a crei executare va ncepe la mplinirea vrstei de 18
ani, atunci cnd minorul urmeaz s devin major n cursul procesului penal sau n
timpul executrii pedepsei.
n ceea ce ne privete credem c se impun mai multe observaii pe marginea
acestei decizii. n primul rnd, se pune problema de a ti care au fost motivele
restrngerii analizei la situaia drepturilor prevzute de art.64 lit. a, b i d C.pen., n
condiiile n care recursul n interesul legii naintat de Procurorul general pare a fi
avut n vedere toate drepturile prevzute de art.64 C.pen 4. Ne este imposibil s
identificm raiunea acestei soluii, mai ales avnd n vedere decizia pronunat de
Curte. ntr-adevr, n msura n care Curtea a decis c executarea pedepsei accesorii
ncepe la 18 ani, nu mai exist niciun motiv pentru a exclude drepturile prevzute la
lit. c i e din coninutul acesteia.
Ceea ce ne determin s exprimm rezerve fa de modul de soluionare a
recursului n interesul legii, este ns rezolvarea n sine. Dup prerea noastr, din
cele trei posibile soluii promovate de practica judiciar, aceasta este cea mai puin
susceptibil de o argumentare convingtoare. n motivarea soluiei alese Curtea arat
c specificul situaiei n care se poate afla o persoan condamnat pentru infraciuni
svrite n timpul minoritii presupune existena unui cmp deosebit de restrns al
4
A se vedea http://www.mpublic.ro/recursuri/2007_penal/r_03_21_2007.htm
3
drepturilor de la exerciiul crora ar fi mpiedicat de pedeapsa accesorie, limitat la
drepturile printeti pentru cei ntre 16-18 ani, dar o asemenea pedeaps devine
deplin efectiv n cazul celor ce devin majori n cursul procesului penal sau n timpul
executrii pedepsei.
Chiar presupunnd c lucrurile ar sta aa, nu credem c domeniul restrns de
inciden al pedepsei accesorii nainte de majorat poate fi un temei convingtor
pentru a refuza aplicarea ei n aceast perioad. Dac ne raportm la exerciiul
drepturilor printeti, care ar fi raiunea neinterzicerii lor pe perioada de vrst 16-18
ani, urmat de o interzicere dup majorat? Cu att mai mult cu ct minorul ar putea fi
liberat condiionat, iar pe durata termenului de ncercare al liberrii opereaz
pedeapsa accesorie. n acest caz, pe durata termenului de ncercare scurs anterior
mplinirii vrstei de 18 ani minorul i-ar putea exercita drepturile printeti, dar ar fi
lipsit de exerciiul acestora pe ultima parte a termenului, care depete momentul
majoratului.
Pe de alt parte, trebuie avut n vedere c drepturile printeti nu constituie
singurul domeniu ce ar putea fi vizat de pedeapsa accesorie anterior mplinirii vrstei
de 18 ani. Potrivit art. 64 lit.c, interzicerea poate privi nu doar exercitarea unei funcii
sau profesii evident, rezervate majorilor ci i desfurarea unei activiti de natura
aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru comiterea infraciunii. Categoria
activitilor5 este extrem de divers i cuprinde, fr ndoial, i activiti ce pot fi
exercitate de un minor. Aa de pild, constituie o activitate participarea minorului n
cadrul unui grup de voluntari, la diverse aciuni desfurate n beneficiul copiilor
dintr-un centru de plasament. Dac la un moment dat, minorul se folosete de aceast
activitate pentru a comite o infraciune de natur sexual asupra unui copil internat n
centru, nu se justific interzicerea respectivei activiti? n opinia noastr rspunsul
nu poate fi dect afirmativ. Tot astfel, este o activitate i conducerea de ctre minor a
unui ciclomotor, iar aceast activitate se poate desfura, potrivit O.U.G. nr.195/2002
de la vrsta de 16 ani. Este evident c pot fi imaginate situaii n care minorul se
folosete de aceast activitate pentru a comite o infraciune, ceea ce o aduce sub
incidena art.64 C.pen.
Avnd n vedere faptul c dispozitivul deciziei Curii nu are n vedere i
aceast ipotez, instanele au n continuare libertatea de a hotr dac n privina
interzicerii dreptului prevzut de art.64 lit.c) urmeaz soluia instanei supreme sau
dac decid aplicarea interdiciei din momentul rmnerii definitive a hotrrii de
condamnare. Dup prerea noastr aceasta din urm este soluia corect ce se impune
a fi promovat n practica judiciar. n privina drepturilor prevzute de art.64 lit. e),
de asemenea rmase n afara domeniului de inciden al deciziei LI, singura soluie
aplicabil este cea stabilit de ctre Curte, dat fiind c aceste drepturi nu pot fi
exercitate anterior mplinirii vrstei de 18 ani. Bineneles, n privina drepturilor
prevzute de art.64 lit. a, b i d decizia I.C.C.J. este obligatorie i va fi aplicat ca
atare, dincolo de rezervele ce pot fi formulate la adresa ei.

Un alt aspect ce ridic probleme n practic privete mecanismul de aplicare a

pedepsei accesorii n cazul pluralitii de infraciuni. Aceast ipotez nu a beneficiat
de o reglementare din partea legiuitorului, dat fiind c regimul pedepsei accesorii
5
Adugat n cuprinsul lit.c) a art.64 prin dispoziiile O.U.G.nr.93/2002.
4
existent la data adoptrii codului nu ridica niciun fel de probleme sub acest aspect.
ntr-adevr, cum pedeapsa accesorie presupunea interzicerea tuturor drepturilor pe
durata pedepsei principale privative de libertate, n caz de contopire a unor pedepse
principale ea se executa pe durata pedepsei rezultante. Cum pedeapsa rezultant nu
putea depi suma pedepselor stabilite, nici pedeapsa accesorie ce se executa n final
nu depea n mod normal suma pedepselor accesorii aferente fiecrei sanciuni
principale6.
n noile condiii, n care interzicerea drepturilor prevzute de art.64 devine
facultativ, situaia pedepsei complementare este mai complicat, dar legiuitorul nu a
intervenit pentru a aduce o reglementare acestei situaii. S presupunem, pentru
ilustrare, c o persoan a comis dou infraciuni n concurs, pentru prima aplicndu-i-
se o pedeaps de 3 ani nchisoare, iar pentru cea de-a doua o pedeaps de 2 ani
nchisoare. Pe lng prima pedeaps instana a stabilit o pedeaps accesorie constnd
n interzicerea dreptului de la art.64 lit.a), iar pentru cea de-a doua o pedeaps
accesorie constnd n interzicerea dreptului prevzut de art.64 lit.c). Dac cele dou
pedepse principale sunt contopite ntr-o rezultant de 4 ani, se pune problema
determinrii coninutului i duratei pedepsei accesorii care va nsoi aceast pedeaps
principal. Mai multe soluii ar putea fi imaginate n acest caz, ns niciuna nu este la
adpost de critici.
O prim soluie ar consta n aplicarea, pe calea unei analogii n favoarea
inculpatului, a dispoziiilor art.35, ceea ce ar presupune interzicerea ambelor drepturi
(art. 64 lit. a i art.64 lit.c), pstrnd ns ca durat a interzicerii fiecruia durata
pedepsei principale pe lng care a fost dispus interzicerea. Dou ar fi obieciile
principale ce pot fi formulate fa de aceast soluie: a) interzicerea exercitrii
diferitelor drepturi ia sfrit la momente diferite, iar n ultima parte a executrii
pedepsei rezultante nu va mai opera nicio pedeaps accesorie 7; b) n cazul n care s-a
stabilit i o pedeaps complementar viznd unul din drepturile avute n vedere de
pedeapsa accesorie, va exista o discontinuitate n interzicerea exercitrii dreptului n
cauz.
Cea de-a doua soluie ar consta n aplicarea interzicerii tuturor drepturilor
vizate de diferitele pedepse accesorii, pe ntreaga durat a pedepsei rezultante. n
exemplul nostru, se va interzice exercitarea drepturilor prevzute de art.64 lit. a) i c)
pe o durat de 4 ani. i aceast soluie este susceptibil de mai multe obiecii, ntre
care: a) ea conduce la aplicarea pe o durat de 4 ani a dou interdicii dintre care
niciuna nu avea n vedere aceast durat; b) aplicnd automat ambele interdicii pe
ntreaga durat a pedepsei rezultante, se anuleaz n fapt individualizarea judiciar
fcut de instan n raport de criterii ca natura infraciunii i durata pedepsei
principale. Practic, n acest caz, durata restrngerii exerciiului unui drept nu mai este
dat de natura i gravitatea faptei care a determinat-o, ci de alte fapte care, iniial, au
fost socotite ca nejustificnd o restrngere a exerciiului dreptului n cauz i pentru
6
Desigur, existau i situaii n care durata pedepsei accesorii depea semnificativ durata pedepsei
principale, indiferent dac aceasta era aplicat pentru o infraciune unic sau pentru un concurs de
infraciuni. Aa se ntmpla atunci cnd pedeapsa se stingea prin prescripia executrii, dar aceast situaie
este una atipic.
7
ntr-adevr, raportndu-ne la exemplul propus, dup doi ani de la condamnare va nceta interdicia
prevzut la art.64 lit.c), dup nc un an nceteaz i interdicia prevzut de art.64 lit.a, astfel c pe durata
ultimului an de executare nu va mai opera nicio pedeaps accesorie.
5
care nu s-a dispus o pedeaps accesorie similar. Aa de pild, s presupunem c n
concurs intr o infraciune intenionat sancionat n concret cu o pedeaps mai
redus, pentru care instana a aplicat interzicerea drepturilor printeti, i o
infraciune din culp, sancionat cu o pedeaps mai sever, pe lng care instana nu
a aplicat ns nicio pedeaps accesorie. Potrivit soluiei analizate, dei pedeapsa
rezultant va fi, prin ipotez, cea stabilit pentru infraciunea din culp, va opera pe
durata ei interzicerea drepturilor printeti, dei instana nu avusese n vedere o
privare de exerciiul acestora pe o durat mare de timp.
n fine, o a treia soluie ar fi aceea ca pedeapsa accesorie s nu se stabileasc
pentru fiecare infraciune, ci numai dup efectuarea contopirii, direct pe lng
pedeapsa rezultant. Soluia ar fi cea mai simpl, dar ea prezint numeroase
inconveniente. Mai nti, ea nu ine seama de algoritmul sancionrii concursului,
care presupune ntr-o prim etap individualizarea sanciunilor pentru fiecare
infraciune n parte. n acelai timp, ar fi mai dificil de operat cu criteriile precizate
de legiuitor, n principal cu cel legat de natura infraciunii comise, cci n structura
concursului pot intra infraciuni dintre cele mai variate.
Fa de aceast situaie, se impune o intervenie legislativ urgent, pentru
consacrarea legal a uneia sau alteia dintre aceste soluii.

II. Pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi

Spre deosebire de pedeapsa accesorie, reglementarea legal a pedepsei

complementare a interzicerii unor drepturi nu a cunoscut modificri de dat foarte
recent. Cu toate acestea, credem c se impune s aducem n atenie cteva aspecte
care au ridicat probleme n practic n procesul aplicrii acesteia.
O prim chestiune controversat a fost aceea a aplicabilitii acestei pedepse n
cazul cetenilor strini atunci cnd acetia nu beneficiaz la data condamnrii de
drepturile prevzute de art.64 C.pen, n special cele de la lit. a) i b). Opinia
tradiional a doctrinei noastre, urmat i de o parte a jurisprudenei 8, excludea
posibilitatea aplicrii pedepsei complementare n aceast ipotez9. Pe calea unei
decizii pronunat n soluionarea unui recurs n interesul legii, Seciile Unite ale
.C.C.J. au statuat ns c pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi,
prevzut n legea penal romn n coninutul art. 64 din Codul penal, se aplic n
condiiile art. 65 din acelai cod i inculpailor ceteni strini10. Apreciem c poziia
instanei supreme este corect, n sprijinul acesteia putnd fi invocate i alte
argumente. n primul rnd, la aplicarea unei pedepse, trebuie avute n vedere
prevederile legale referitoare la obligativitatea ei i nu la posibilitatea executrii sale
efective. Dac nu ar fi aa, ar nsemna c, n cazul unei persoane vdit lipsite de orice
resurse materiale, nu se poate dispune niciodat pedeapsa amenzii nici mcar
atunci cnd aceasta este prevzut ca sanciune unic dat fiind imposibilitatea
executrii ei. n plus, o dat cu aderarea Romniei la U.E., de drepturi electorale
dintre cele prevzute de art.64 lit.a) beneficiaz i persoane care nu au cetenie

8
C.S.J., s.pen., dec.nr.2818/1999, n Revista de Drept penal, nr.1/2002, p.130.
9
C. Mitrache, C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006,
p.204.
10
CCJ, S.U., dec. nr. XXIV din 16 aprilie 2007, M. Of. nr. 772 din 14.11.2007
6
romn, dar sunt ceteni ai unui alt stat membru al U.E. Nu n ultimul rnd, este de
menionat c drepturile prevzute de art.64 lit.c)- e) pot fi, n principiu, exercitate de
orice strin pe teritoriul Romniei, cu respectarea prevederilor legale speciale (mai
ales n privina dreptului la munc). Desigur c, n contextul individualizrii
judiciare, instana va trebui s stabileasc acel coninut al pedepsei complementare
care rspunde cel mai bine scopului acesteia.
O alt problem controversat n materia aplicrii pedepsei complementare a
interzicerii unor drepturi este posibilitatea (sau obligativitatea) dispunerii ei pe lng
pedeapsa deteniunii pe via. n doctrin s-a apreciat c aplicarea pedepsei analizate
se va face i n acest caz, dat fiind c persoana condamnat poate fi liberat
condiionat sau deteniunea pe via poate fi nlocuit cu nchisoarea pe timp
mrginit11, soluie promovat i de practica judiciar 12. n ceea ce ne privete, n
dezacord cu soluia majoritar, credem c aplicarea pedepsei complementare n acest
caz este exclus. ntr-adevr, textul art.65 se refer explicit la pedeapsa nchisorii de
cel puin 2 ani, fr a meniona i deteniunea pe via, aa cum face art.67 n materia
degradrii militare. Dac legiuitorul ar fi dorit s prevad i aplicabilitatea pedepsei
interzicerii unor drepturi n acest caz, ar fi precizat-o n mod explicit. Dispunerea
unei pedepse complementare a interzicerii unor drepturi pe lng pedeapsa
deteniunii pe via nu se poate face, de lege lata, dect recurgnd la o analogie n
defavoarea inculpatului, ceea ce nu poate fi acceptat n raport de exigenele
principiului legalitii incriminrii. De lege ferenda, suntem i noi de acord c ar
trebui prevzut posibilitatea aplicrii pedepsei complementare i n ipoteza
analizat, cu att mai mult cu ct art.55 alin.1 C.pen. prevede c, n cazul n care nu
se mai aplic deteniunea pe via n considerarea vrstei inculpatului, pedeapsa
nchisorii va fi nsoit de pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi pe
durat maxim.
Un alt aspect controversat privete aplicabilitatea i executarea pedepsei
complementare a interzicerii unor drepturi n cazul n care executarea pedepsei
principale a fost suspendat condiionat sau sub supraveghere. Suntem de prere c
dispunerea acestei sanciuni va opera potrivit dispoziiilor generale, indiferent de
modalitatea de individualizare a executrii pedepsei principale13. Astfel, atunci cnd
aplicarea pedepsei complementare este obligatorie, ea va fi dispus i pe lng o
pedeaps cu nchisoarea suspendat condiionat, iar dac aplicarea ei este facultativ
se poate dispune pe lng o astfel de pedeaps. n principiu, o asemenea pedeaps
complementar nu mai ajunge ns s fie pus n executare. ntr-adevr, pe durata
termenului de ncercare ea nu poate opera, dat fiind c se pune n executare doar
dup executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale (art.66 C.pen.).
La expirarea termenului de ncercare, potrivit art.86, condamnatul este reabilitat de
drept, astfel c nu mai este posibil punerea n executare a pedepsei complementare.
Prin excepie, credem c pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi
va putea fi executat n cazul unei pedepse a crei executare a fost suspendat, n trei
ipoteze: a) dac suspendarea a fost revocat, indiferent de cauza care a atras

11
C. Mitrache, C. Mitrache, op.cit., p.204.
12
C.S.J., s.pen., dec.nr.366/1998, n Revista de Drept penal, nr.4/1999, p.143; C.S.J., s.pen., dec.nr.
4046/2001, n Revista de Drept penal, nr.2/2003, p.143.
13
n acelai sens C.S.J., s.pen., dec.nr.2855/1999, n Revista de Drept penal, nr.2/2001, p.174.
7
revocarea; b) dac suspendarea a fost anulat, iar dup anulare nu s-a dispus din nou
suspendarea executrii pedepsei; c) dac este vorba de o suspendare condiionat
care nu are ca efect reabilitarea de drept14. n acest ultim caz, pedeapsa
complementar se va pune n executare la momentul expirrii termenului de
ncercare al suspendrii.

14
Este vorba despre ipotezele de suspendare n cazul infraciunii de abandon de familie (art.305 alin.4
C.pen), respectiv suspendare n cazul executrii pedepsei la locul de munc (art.86 9 alin.4 C.pen). n aceste
cazuri, suspendarea executrii pedepsei, fiind dispus fr a fi ndeplinite condiiile generale de acordare a
respectivei modaliti de individualizare a executrii, nu poate avea ca efect reabilitarea de drept.
8