Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
NDICE
Sobre el juramento estimatorio en el Cdigo
de Procedimiento Civil y en el Cdigo
General del Proceso
Nattan Nisimblat ...Pgina 3
Nattan Nisimblat1
Resumen
El presente documento da cuenta del estudio sobre los artculos 211 del
Cdigo de Procedimiento Civil y 206 del Cdigo General del Proceso, que
modificaron la institucin del Juramento Estimatorio como prueba de las
pretensiones patrimoniales en los procesos civiles.
Introduccin
1
Nattan Nisimblat. Abogado de la Universidad de Los Andes; Magster en Derecho de la misma
universidad; Especialista en Derecho Probatorio, Especialista en Derecho Procesal; Conciliador en
Derecho; Negociador del Programa de Negociacin de Harvard, Mit y Tufts; miembro del Instituto
Colombiano de Derecho Procesal; miembro del Centro Colombiano de Derecho Procesal Constitucional;
Director del Grupo de Investigacin en Derecho Procesal de la UCC; Par acadmico del Ministerio de
Educacin Nacional; Juez de la Repblica; autor de libros y artculos de Derecho Procesal y Derecho
Probatorio.
probatorios iniciales que ayuden al juez en la determinacin del monto que
funda la pretensin del sujeto y que va a servir para informar la actuacin que
debe ordenar a partir de dicha pretensin (art. 211 C.P.C. y 206 del C.G.P.).
La cuantificacin de la prdida de la oportunidad debe hacerse utilizando un mtodo prospectivo, esto es,
planteando escenarios hipotticos de como podra haberse desenvuelto la situacin de la vctima de no
haber ocurrido el dao. Una vez determinados los escenarios posibles, de acuerdo con las circunstancias y
condiciones particulares de cada caso, el juez determinar cual de ellos era ms probable que se produjera
y proceder a evaluar cada uno de acuerdo con la posibilidad de ocurrencia. Una vez establecida cual era
la oportunidad con mayor probabilidad, se procede a realizar un estimacin econmica de la misma"
(Mara Cristina Isaza Posse. Pg. 40, 41 y 42).
3 El Consejo de Estado ha reconocido que el hecho daoso priva a la vctima de una oportunidad
originado en la dificultad que las secuelas que le ha dejado el hecho ilcito le originan para contraer
matrimonio. Isaza Posse, Mara Cristina. De la cuantificacin del dao. Ed, Temis. Pg., 41.
Los clculos actuariales (Ley 446 de 1998).
En general, cualquier dao o perjuicio inmaterial.
El artculo 211 del Cdigo de Procedimiento Civil fue derogado a partir del 12
de julio de 2012, fecha en la cual entr a regir el artculo 206 del Cdigo
General del Proceso, bajo el siguiente tenor:
5 Este tipo de daos provienen del derecho anglosajn y constituyen una sancin civil a quien ha
causado dao doloso o gravemente culposo. An no se conocen fallos en nuestro derecho que los
reconozcan, pero nada impide que un replanteamiento de la teora de los daos pueda reconocer
este tipo de indemnizaciones a cargo de quien ha sufrido un dao injusto por parte de quien, a
sabiendas, quebrant el orden jurdico y social.
Juramento estimatorio. Quien pretenda el reconocimiento de una
indemnizacin, compensacin o el pago de frutos o mejoras, deber estimarlo
razonadamente bajo juramento en la demanda o peticin correspondiente,
discriminando cada uno de sus conceptos. Dicho juramento har prueba de su
monto mientras su cuanta no sea objetada por la parte contraria dentro del
traslado respectivo. Slo se considerar la objecin que especifique
razonadamente la inexactitud que se le atribuya a la estimacin.
Varios son los comentarios que suscita la norma, pues si bien se solucionaron
algunos problemas y vacos que gener la aplicacin del artculo 211 del
Cdigo de Procedimiento Civil, an quedan puntos que deben ser resueltos
para los procesos que se iniciaron por demanda radicada despus del 12 de
julio de 2012.
En primer lugar, debe destacarse que los requisitos y las sanciones previstas
en el artculo 211 del C.P.C. son, en lo atinente a porcentajes, ms severas que
las previstas en el artculo 206 del C.G.P., pero en lo relativo a las cargas,
consecuencias y actitudes procesales, ciertamente es ms riguroso el ltimo de
los postulados, lo que impone la revisin del artculo 40 de la Ley 153 de 1887,
pues recurdese que el artculo 624 de la Ley 1564 de 2012 reform a partir de
su entrada en vigencia dicho texto, as:
A este respecto vale aclarar que los citados artculos no fueron incluidos en los
listados de aqullos que entraron en vigencia el 12 de julio y el 1 de octubre de
2012 mencionados en los numerales primero y cuarto del artculo 627 de la Ley
1564 de 2012, pero es evidente que si lo que quiso el legislador al hacer entrar
en vigencia la ley en lo tocante a esta institucin era incorporar las nuevas e
ntegras reglas que la informan, lgico es pensar que, a pesar del vaco
normativo, debe primar la interpretacin que ms se ajuste a la intencin
normativa.
Por supuesto, es claro que lo que determinan tanto el artculo 211 del C.P.C.,
como el artculo 206 del C.G.P., es una dispensa probatoria para quien
pretende el pago de perjuicios, de mejoras, de frutos o de compensaciones, lo
que en modo alguno puede entenderse extensivo a la carga de probar, segn
el rgimen de responsabilidad de que se trate, los hechos constitutivos de
dao, as como del nexo de causalidad entre ste y el hecho -si se trata de
responsabilidad extracontractual-, o del incumplimiento del contrato -tratndose
de esta categora resarcitoria-, bajo el entendido que tales aspectos fcticos
son presupuesto de la pretensin indemnizatoria, compensatoria, de frutos o de
mejoras; luego, no estar dispensada la parte que presta juramento de probar,
en el caso de la responsabilidad extracontractual, el hecho, el dao y el nexo y,
si se trata de responsabilidad contractual, la existencia del contrato y de su
incumplimiento, casos en los cuales, de quererse acudir al beneficio de la
inversin o distribucin de la carga probatoria, deber estarse a lo dispuesto en
artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil, respecto de las cargas estticas
y dinmicas, o a lo previsto en el artculo 167 del Cdigo General del Proceso,
el cual no entrar en vigencia hasta tanto el Consejo Superior de la Judicatura
as lo determine a partir de enero de 2014 (C.G.P., art 627-6).
pleno contemplado en la Ley 1437 de 2011 se realiz por distritos judiciales, mediante los
Acuerdos Nos. PSAA12-9435, PSAA12-9436, PSAA12-9437, PSAA12-9438, PSAA12-9439, PSAA12-
9440, PSAA12-9441, PSAA12-9442, PSAA12-9443, PSAA12-9444, PSAA12-9445, PSAA12-9446,
PSAA12-9447, PSAA12-9448, PSAA12-9449, PSAA12-9450, PSAA12-9451, PSAA12-9461, PSAA12-
9460, PSAA12-9459, PSAA12-9457, PSAA12-9456 y PSAA12-9455 del 22 de mayo de 2012 y
Acuerdos Nos. PSAA12-9454, PSAA12-9453, PSAA12-9452 y PSAA12-9462 del 23 de mayo de
2012, todos expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura.
168 del D. 01 de 1984 consagra una remisin en lo relacionado con la
admisibilidad de los medios de prueba, forma de practicarlas y criterios de
valoracin, las del Cdigo de Procedimiento Civil, en cuanto resulten
compatibles con las normas de este Cdigo, tal restriccin que no se incluy en
la redaccin del artculo 211 de la Ley 1437 en el que se determin que en lo
que no est expresamente regulado en este Cdigo, se aplicarn en materia
probatoria las normas del Cdigo de Procedimiento Civil, luego debe
entenderse que, si se trata de procesos en los que se aplica el Decreto 01 de
1984, la remisin a las normas probatorias del Cdigo de Procedimiento Civil,
se aplica mutatis mutandis, mientras que la remisin que se predica en el C. de
P.A. y de lo C.A., es ntegra, sin restricciones.
Bibliografa
7
Se cita como ejemplo la sentencia del 28 de febrero de 2011, dentro del radicado No.
18515, en la que se reitera la jurisprudencia contenida en sentencia de agosto 31 de
2006, expediente 15772, M.P. Ruth Stella Correa. En igual sentido, sentencias de
octubre 3 de 2007, expediente 16.402, M.P. Mauricio Fajardo Gmez; de 23 de abril de
2008, expediente 15.750; de 1 de octubre de 2008, expedientes 16843 y 16933; de 15
de octubre de 2008, expediente 16270. M.P. Myriam Guerrero de Escobar; de 28 de
enero de 2009, expediente 16700. M.P. Mauricio Fajardo Gmez; de 19 de febrero de
2009, expediente 16080, M.P. Mauricio Fajardo Gmez; de 18 de febrero de 2010,
expediente 20536, M.P. Mauricio Fajardo Gmez; y de 9 de junio de 2010, expediente
18.683, M.P. Mauricio Fajardo Gmez.
8
Se cita como ejemplo la sentencia proferida en el Caso del Senador Manuel Cepeda
contra la Repblica de Colombia.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera,
sentencia de agosto 31 de 2006, expediente 15772, M.P. Ruth Stella Correa.
http://www.corteconstitucional.gov.co/comunicados/No.%2013%20comuni
cado%2020%20y%2021%20de%20marzo%20de%202013.pdf
()
()
2. Decisin