Jean Charron

Universit Laval, Qubec

LES MEDIAS ET LES SOURCES

Les limites du modle de Y agenda-setting

Une des hypothses les plus florissantes dans la recherche contemporaine sur les effets des
mdias est celle dite de P agenda-setting1 . La notion d'agenda-setting dsigne un modle qui
tablit une relation causale entre l'importance que les mdias accordent certains sujets {issues)
et la perception qu'ont les consommateurs de nouvelles de l'importance de ces sujets. Les mdias
influencent l'ordre du jour des affaires publiques dans la mesure o le public ajuste sa percep-
tion de l'importance relative des sujets l'importance que les mdias leur accordent.
Cette ide, qui a t formalise et teste pour la premire fois par McCombs et Shaw
(1972), a ouvert la voie un important courant de recherche en communication politique. La
recherche classique en ce domaine consiste comparer l'agenda des mdias (les thmes abords
par les mdias et l'importance qu'ils leur accordent) avec l'agenda du public (mesur par des
enqutes o l'on demande aux gens de dire quels sont leur avis les problmes les plus impor-
tants auquel la socit fait face) pour tenter de dgager une relation de causalit entre les deux.
Au fil des ans, les chercheurs ont prcis le modle en testant plusieurs variables intermdiaires :
le type de mdias (les effets respectifs du journal et de la tlvision), le type de thmes (plus ou
moins controverss, familiers, complexes ou abstraits), le degr d'information pralable des per-
sonnes interroges, le degr d'intrt pour la politique et de participation la politique, les habi-
tudes de consommation des mdias, etc.
Les mthodes se sont aussi diversifies : mesure des effets individuels et des effets collectifs,
mesure des effets de la couverture d'un vnement en particulier, mesure des effets a'agenda-

HERMS 17-18, 1995 73

Jean Charron

setting des mdias entre eux, recours des mthodes quasi-exprimentales, mesure des effets
long terme, enqute auprs de panels, etc. L'hypothse d'un effet 'agenda-setting des mdias
sur le public est maintenant gnralement admise, bien que les corrlations nulles, les observa-
tions incompatibles avec l'hypothse et les conclusions incertaines qui abondent dans la littra-
ture, indiquent que ces effets sont contingents2.
Comme l'ont soulign rcemment McCombs et Shaw (1993), qui font figure de pres fon-
dateurs de ce courant de recherche, le succs du modle se mesure au nombre de publications
qu'il a suscit3 et sa capacit gnrer de nouveaux problmes de recherche. Selon McCombs
et Shaw, le succs du modle se mesure aussi sa capacit d'intgrer plusieurs sous-champs de
recherche en communication ; ils font ici allusion une tendance rcente de la recherche en com-
munication publique qui consiste faire du modle a'agenda-setting un cadre gnral pour l'ana-
lyse du rle des mdias dans la communication politique et, plus globalement, pour l'analyse des
processus d'influence dans la communication politique.
En effet, l'ide que les mdias parviennent dans une certaine mesure dicter l'ordre des
proccupations des citoyens soulve plusieurs questions fondamentales : Y agenda-setting
n'affecte-t-il pas aussi les jugements ou les attitudes des gens l'gard des objets hirarchiss par
les mdias ? Quelle est l'autonomie des mdias dans l'tablissement de leur propre agenda et
quel est l'apport des sources d'information dans la dfinition de l'agenda des mdias ? Comment
se forme l'agenda des dcideurs politiques ? Quelle est son influence sur l'agenda des mdias et
du public? Bref, comment s'exerce l'influence respective des dcideurs, des mdias et des
citoyens dans le processus de formation de l'agenda des affaires publiques, et quelle est la
mesure de cette influence?
Ces questions, on le voit, couvrent plusieurs champs de recherche plus ou moins auto-
nomes ; elles concernent la fois la rception des messages et les effets cognitifs et normatifs des
mdias, les contenus des mdias et leurs conditions de production, les pratiques des profession-
nels de la communication publique, les influences qui s'exercent sur les choix de priorits des
dcideurs, bref une foule d'objets de recherche qui renvoient des problmatiques, des cadres
thoriques et des mthodes trs varis.
Pour donner une plus grande cohrence thorique la recherche en communication poli-
tique, rpute clectique (Blumler et Gurevitch, 1987, p. 17) et fragmente (Nimmo et
Swanson, 1990, p. 10), plusieurs auteurs (Weaver, 1987; Rogers et Dearing, 1988; Reese, 1991;
Protess et McCombs, 1991 ; McCombs, 1992; Weiss, 1992; McCombs et Shaw, 1993) ont pro-
pos au cours de ces dernires annes de faire du modle de Y agenda-setting un cadre conceptuel
gnral pour l'tude de l'ensemble de ces phnomnes. On estime que ce modle pourrait per-
mettre d'aboutir des propositions de porte plus gnrale sur le rle des mdias dans les pro-
cessus de communication politique en suscitant une plus grande synergie des approches, nces-
saire au progrs des connaissances. Cette extension pourrait conduire une vritable sociologie
des mdias, c'est--dire un cadre explicatif gnral, tay par la recherche empirique, qui lie
la fois ce que dterminent les mdias dans la socit (les effets) et les dterminants sociaux des
mdias, comblant ainsi une des faiblesses majeures de la recherche sur les mdias4.

74
 Les limites du modle de I'agenda-setting

Un des principaux champs d'tude viss par l'extension du modle a'agenda-setting est
celui qui porte sur les relations entre les mdias et les sources d'information, plus particulire-
ment les dcideurs politiques. Selon Weaver (1987, p. 190-191) : We need to continue to exa-
mine the interaction of media institutions with news sources in an agenda-setting framework (c'est
Weaver qui souligne) to specify more precisely how issues and images originate, and how issue
agendas are maintained over time. We need to understand better when media are likely to act as
passive transmission belts and when they are more likely to take an active role in filtering and sha-
ping issues and images. Under what conditions are media most likely to pass along the priorities of
their news sources? To change those priorities? (...) Studying the relationships between news
sources, media professionals, the public and government actions within an agenda-setting frame-
work is a demanding task, of course, but one worth pursuing if we are to gain a more complete and
holistic understanding of the role of mass communication in democratic political systems.
Nous voulons ici discuter du potentiel intgrateur du modle de Xagenda-setting sur ce
point prcis. Il apparat en effet que la transposition l'tude des relations sources-mdias d'un
modle labor l'origine pour rendre compte des relations mdias-public pose quelques pro-
blmes de traduction . Par une critique des recherches empiriques qui, partir du modle
& agenda-setting, tentent de mesurer l'influence rciproque des journalistes et des sources poli-
tiques dans la production du contenu des mdias, nous voulons souligner certaines limites tho-
riques et mthodologiques de cette approche5.
Le critre pour juger de la performance du modle est le suivant : pour qu'une intgra-
tion de la recherche sur les relations entre les mdias et les sources au modle de Xagenda-setting
soit profitable et souhaitable, il faut que ce modle fournisse une approche et des concepts qui,
la fois, intgrent et dpassent ceux dont nous disposons dj et qu'il suggre des mthodes
d'investigation permettant de faire progresser les connaissances relatives la constitution du dis-
cours public des sources et du discours journalistiques ou mdiatiques, et aux interactions entre
les deux discours.

L'agenda des qui

Une des questions centrales auxquelles aboutit la recherche classique de Xagenda-setting est
la suivante : qui dtermine l'agenda des mdias ? Dans cette perspective il s'agit de dterminer
qui, des sources d'information ou des professionnels des mdias, dterminent l'agenda des
mdias. Une premire manire de rpondre cette question consiste dterminer quels sont les
acteurs mis en scne dans la nouvelle. Dans la perspective de Xagenda-setting, il s'agit de mesurer
l'importance relative des acteurs mis en scne dans les nouvelles (Pagenda des qui) en postu-
lant que les acteurs les plus visibles (les plus souvent mentionns ou cits) sont ceux qui ont le
plus d'influence sur l'agenda des mdias.

75
Jean Charron

La prdominance des sources dites officielles est un fait que la recherche a clairement tabli
depuis longtemps. Sigal (1973), pour ne citer qu'une des tudes les plus connues, a analys les
nouvelles publies la une du Washington Post et du New York Times en 1949, 1954, 1959,
1964 et 1969. Sur les 2 850 nouvelles du corpus, on a estim que 58,2 % avaient t recueillies
par des voix routinires (confrences de presse, communiqus, travaux publics de commissions
diverses) alors que 25,8 % dcoulaient d'initiatives journalistiques (entrevues, couverture d'v-
nements spontans, recherches indpendantes); par ailleurs, 81,3 % de sources taient des
sources officielles . Sigal conclut que lorsque les nouvelles proviennent des canaux routiniers,
comme c'est le cas le plus souvent, les journalistes laissent aux sources les dcisions relatives la
slection des nouvelles. L'extension du modle de Y agenda-setting la problmatique des rela-
tions sources-mdias a conduit des chercheurs reprendre des mesures similaires celles de
Sigal pour aboutir des conclusions similaires (Berkovitch, 1987; Brown et al., 1987; Smith,
1991; Lasorsa et Reese, 1990).
Il s'agit d'une mesure trs indirecte et partielle de l'influence. Premirement, elle postule
que l'influence d'un acteur sur l'agenda des mdias se mesure par la place qu'il occupe dans les
pages des journaux ou dans les bulletins de nouvelles de la radio et de la tlvision. Or, son
influence peut aussi consister ne pas figurer sur la place publique quand tel est son intrt ; des
acteurs invisibles (des maffiosi aux mandarins de la technocratie) exercent une influence
relle sur l'agenda des mdias en n'y figurant jamais ou rarement, et faisant en sorte qu'on ne
parle jamais d'eux. Par ailleurs, le fait pour un acteur en vue de ne pas pouvoir se soustraire la
curiosit des mdias constitue une lourde contrainte. Les acteurs visibles (particulirement
les acteurs politiques) ne peuvent, comme ils le voudraient parfois, se rendre invisibles ; leur
silence fera, la limite, l'objet de nouvelles. En somme, l'influence, en cette matire, consiste
moins en la participation la communication publique, qu'en la capacit d'un acteur de dcider
de cette participation selon ses intrts. Deuximement, il ne faut pas confondre les sources pro-
prement dites (les informateurs, qui ne figurent pas toujours dans la nouvelle) et les acteurs mis
en scne dans la nouvelle (qui ne sont pas toujours des sources ). Enfin, et surtout, l'influence
sur l'agenda des affaires publiques se mesure la capacit d'un acteur imposer ou condition-
ner, par son discours ou son silence, une certaine dfinition de la ralit ; mais on ne peut rien
dire sur ce point si la mesure se limite compter les prsences. Bref, les oprations comptables
qui consiste mesurer Y agenda des qui ne nous apprennent pas grand-chose sur l'influence
des sources. Elles nous indiquent cependant qu'une bonne partie des matriaux partir desquels
les journalistes fabriquent des nouvelles sont fournis par les acteurs qui occupent le haut des hi-
rarchies sociales. Mais on a encore rien dit sur la nature de ces matriaux, ni sur le processus de
transmission de ces matriaux, ni sur le produit fini.

76
 Les limites du modle de I'agenda-setting

L'agenda des quoi

Les tudes qui s'inspirent le plus directement du modle de Y agenda-setting s'emploient
plutt mesurer l'influence des sources en comparant le contenu thmatique du discours d'une
ou de plusieurs sources et le contenu thmatique du discours de presse, pour tenter d'tablir une
relation causale entre les deux. Il s'agit donc de transposer la relation sources-mdias le devis
de recherche le plus couramment employ dans les tudes sur les relations mdias-public. Les
tudes qui adoptent ce devis sont nombreuses; nous n'en donnerons que quelques exemples.
McCombs et ses collgues ont tudi les effets 'agenda-setting des discours des prsidents am-
ricains sur l'Etat de l'Union (Gilberg et al, 1980; Wanta et al, 1989). Ils ont compar l'agenda
expos dans quatre discours prononcs par trois prsidents amricains avec l'agenda des mdias
le mois prcdent et le mois suivant chacun des discours. Compte tenu de l'importance de la
figure prsidentielle dans le systme politique amricain et de la nature mme de ce type de dis-
cours (dans lequel le prsident expose ses priorits), et compte tenu de tout ce qui s'est crit sur
le contrle de la presse par le prsident, les auteurs s'attendaient ce que les discours pr-
sidentiels influencent l'agenda des mdias de faon significative, c'est--dire que les mdias
traitent des thmes abords dans le discours du prsident.
Les thmes abords dans chaque discours prsidentiel ont donc t classs en ordre
d'importance (selon l'espace consacr chaque thme) ; on a, de la mme faon, ordonn les
thmes abords par la presse (dans le New York Times et le Washington Post, et dans les bulle-
tins de nouvelles de soire de ABC, CBS et NBC) selon le nombre de nouvelles qui leur taient
consacres avant et aprs chaque discours. Les rsultats sont extrmement variables d'un dis-
cours l'autre. Pour le discours de Nixon en 1970, la corrlation de rang entre l'agenda du dis-
cours et l'agenda des mdias est plus forte aprs qu'avant le discours, ce qui, pour les auteurs,
confirme l'hypothse de Y agenda-setting. Mais les rsultats sont inverss pour le discours de Car-
ter de 1978; la corrlation est plus forte avant qu'aprs le discours, ce qui suggre, selon les
auteurs, que le prsident aurait en quelque sorte calqu son agenda sur celui des mdias. Le dis-
cours de Reagan de 1982, prsente lui seul des rsultats contradictoires; les corrlations sug-
grent que le discours aurait influenc la couverture ultrieure des journaux mais aurait t
influenc par la couverture antrieure de la tlvision. Le discours de Reagan de 1985, prsente
une situation similaire celle de Carter en 1978 : la corrlation entre le discours et la couverture
est plus forte avant qu'aprs le discours, ce qui suggre que le prsident a davantage t
influenc par la presse que l'inverse. Les variables tudies par les auteurs ne leur permettent pas
d'expliquer ces variations dans les rsultats ; ils suggrent cependant que ces variations sont dues
la personnalit des prsidents, au degr d' adversit entre la presse et le prsident et des
causes situationnelles et historiques .
Les auteurs (Wanta et al, 1989, p. 540-541) concluent que : While the concept of agenda-
setting seeks to delineate the recurring features ofpress coverage and the emergence of public issues,

11
Jean Charron

the analysis of any specific issue at particular moment must consider the particularities of historical
setting. (...) The results of the four studies demonstrate just how difficult it is to assess the rela-
tionship between the president and the press.
Weaver et Elliott (1985) ont compar l'ordre du jour du Conseil municipal de Bloomington
en 1982 (en analysant les minutes du Conseil) et l'agenda d'un quotidien local (le Herald-
Telegraph) pour voir si le journal avait agi plutt comme relais {transmitter) ou comme filtre
(active filter). Les sujets abords par le Conseil et par les articles du journal traitant des activits
du Conseil ont t regroups en 19 catgories thmatiques. La comparaison des sujets abords
par le Conseil et ceux traits dans les articles montre que 41 % des sujets abords par le Conseil
n'ont pas t traits par le journal, ce qui laisse penser que le journal dispose d'une marge de
manuvre significative dans le choix des sujets dont il traite dans ses pages. Cependant, la corr-
lation de rangs entre l'ordre d'importance des catgories de sujets pour le Conseil et pour le
journal est leve (84), ce qui amne les auteurs conclure que le journal agit davantage comme
relais de l'agenda du Conseil que comme filtre.
D'autres travaux consistent comparer les thmes mis en avant par les partis ou par des
candidats lors des campagnes lectorales avec les thmes mis en vidence par les mdias. Une
tude clbre de Patterson (1980), sur la campagne lectorale amricaine de 1976, montre que
les thmes sur lesquels insistent les candidats ne sont pas les mmes que ceux sur lesquels la
presse insiste. Patterson a constat que les discours et les messages publicitaires des candidats
portent principalement sur des sujets larges {diffuse issues), des propositions gnrales, comme
l'engagement maintenir la sant conomique du pays, alors que les mdias privilgient les enga-
gements plus prcis (clear-cut issues), ceux qui divisent les candidats, qui provoquent des conflits
et qui peuvent tre dfinis ou tiquets en termes simples. Patterson conclut que la presse dis-
pose d'une importante autonomie dans l'tablissement de son propre agenda et que la couver-
ture reflte les intrts de la presse davantage que ceux des candidats.
Les rsultats de ces travaux, en partie contradictoires, suggrent que l'influence des sources
sur l'agenda des mdias est vraisemblablement un phnomne plus complexe que ne le suggre
le modle initial. Mais au-del des rsultats, le modle en lui-mme, et les mthodes qu'il sug-
gre, appellent plusieurs critiques.

La notion de setting
Le modle de Vagenda-setting, une fois transpos aux relations sources-mdias, laisse pen-
ser que l'influence consiste pour la source transfrer des thmes (issues) aux mdias. L'ide
d'une dfinition de l'agenda des mdias par transfert apparat peu approprie pour caractriser
ce qui est susceptible de se passer entre des journalistes et des sources. Elle est la traduction,
propos des effets des sources sur les mdias, du vieux modle de l'aiguille hypodermique qui
a longtemps servi expliquer les effets des mdias sur les publics.

78
 Les limites du modle de agenda-setting

On notera d'abord que l'accs des sources au systme de production et de diffusion de

l'information et leur capacit d'agir sur la production de l'actualit politique n'ont rien d'auto-
matique, mme dans le cas des sources dites officielles ; ils sont le produit d'un travail , d'une
action stratgique qu'il faut analyser. Les tudes qui tentent de se dgager du media-centrism
de la recherche sur les mdias, pour tudier l'action des sources, font la lumire sur le travail
que les sources officielles doivent consentir pour obtenir cet accs et prennent la mesure des
contraintes que le systme mdiatique fait peser sur eux (voir par exemple Charron, 1994 ; Taras,
1990; Ericson et al, 1989; Schlesinger, 1990, 1991). Ces recherches aboutissent des conclu-
sions trs nuances sur l'influence respective des sources et des mdias dans le processus de pro-
duction de l'actualit et mnent au constat qu'il n'y a rien de moins appropri pour caractriser
l'action des mdias que l'image de la courroie de transmission.
L'ide de transfert ramne la fonction journalistique une fonction de slection, c'est--dire
cette mtaphore du journaliste gatekeeper qui laisse ou non passer l'agenda dfini par la
source. Or, on sait que la production de l'information mdiatique implique bien davantage
qu'une fonction de tri. Certes, le traitement de l'information suppose une srie d'oprations dont
certaines peuvent tre, sur le plan formel, assimiles des oprations de slection comme le
choix et la pondration des items. Par contre, la notion de slection ne peut rendre compte des
oprations de dcodage/recodage, d'interprtation, de contextualisation, de structuration et
d'intervention (enqutes, oprations de suivi, etc.).
Les tudes sur le fonctionnement des mdias et les pratiques journalistiques nous
enseignent que la nouvelle ne peut pas tre conceptualise comme un matriau pr-dfini, pro-
duit l'initiative de la source, et sur lequel le journaliste n'intervient pas autrement que par
slection. Les chercheurs en ce domaine s'accordent plutt dire que les nouvelles ne sont pas
slectionnes, mais construites, et que cette construction est l'uvre conjointe des journalistes et
des sources6.
Conscients de cette limite du modle, certains auteurs ont suggr d'abandonner la notion
a'agenda-setting au profit de la notion a'agenda-building, laquelle dsigne un processus collectif
d'laboration d'un agenda impliquant une certaine rciprocit entre les mdias, les dcideurs et
le public. Ce concept, mieux adapt son objet parce que moins mcaniste, moins unilatral et
moins dterministe, pose encore quelques difficults7.
La notion de building est une correction de la notion de setting et, outre l'ide que l'agenda
est construit travers des relations rciproques, elle ne nous dit rien sur la manire dont les
acteurs procdent cette construction. Les informations dont nous disposons l-dessus pro-
viennent de recherches sur les mdias et sur les pratiques journalistiques qui ont t menes
indpendamment de la notion 'agenda-building. Bref, cette notion est une mise jour du
modle de Y agenda-setting, mais ne constitue pas une avance conceptuelle en ce qui concerne
l'tude des relations entre les sources et les mdias.
Mais surtout, qu'il s'agisse de setting ou de building , le modle suppose un change
entre la source et la presse o chacun agit et ragit l'action de l'autre en fonction de ses int-

79
Jean Charron

rets, ses valeurs, ses ressources et ses contraintes. La nouvelle serait en quelque sorte le produit
de l'addition ou de la combinaison de l'apport de l'un et de l'autre; la source suggre un agenda
que le journaliste ventuellement transforme. Ce modle nglige de considrer l'ventualit la
plus probable que l'action de l'un soit fonction de la raction anticipe de l'autre.
Quand la source adopte un discours et des thmes en fonction des valeurs professionnelles
et de la sensibilit des journalistes et en fonction des exigences techniques des mdias, on
devrait observer une forte corrlation entre l'agenda de la source et l'agenda de la presse.
L'agenda de la source ayant t tabli sur la base d'une prvision de la raction de la presse, on
peut dire que la source, parce qu'elle y tire avantage, a accept de se soumettre aux prfrences
de la presse. En d'autres termes, lorsqu'il y a conformit entre le discours de la source et le dis-
cours de la presse, c'est qu'il y a eu adquation entre l'offre de la source et la demande des
mdias. Sur quelle base pourra-t-on dterminer que la source a exerc plus d'influence que la
presse ou l'inverse? S'il y a eu ajustement mutuel par anticipation de l'un et de l'autre, on peut
dire que l'action de la source et celle de la presse sont mutuellement constitues (Molotch et
al, 1987, p. 45). La nouvelle n'est donc pas seulement le produit de la rencontre de deux
logiques diffrentes et en partie opposes (celle de la presse et celle de la source) ; chaque partie
intgre, dans une certaine mesure, sa propre logique celle de l'autre.
Le chercheur est alors susceptible de faire face un large ventail de situations qui
chappent aux mthodes d'observation auxquelles ont recours les tudes sur Y agenda-setting (ou
building) et dans lesquelles il est malais de dpartager l'influence respective des uns et des
autres. Il n'est pas rare par exemple que les journalistes choisissent et sollicitent des sources (un
expert, un tmoin, un opposant) en fonction de leurs propres priorits, de sorte que ce qui peut
apparatre comme une initiative d'une source porter tel thme sur la place publique
dcoule en fait de l'initiative d'un journaliste.
Il n'est pas rare non plus qu'une source voulant mettre l'ordre du jour une question qui
l'intresse entre en contact prioritairement avec un mdia ou un journaliste qui suit dj la ques-
tion de prs ; le thme figure dj l'agenda potentiel du mdia ou du journaliste. Il arrive
aussi que les journalistes (par leurs reportages, leurs questions et les pressions qu'ils exercent)
parviennent forcer l'agenda de la source et l'amnent aborder des sujets qu'elle aurait
prfr viter. D'ailleurs, une part importante des efforts de communication publique des politi-
ciens et des organisations politiques est consacre tenter de rectifier des structures inter-
prtatives imposes par les journalistes eux-mmes. La comparaison des agendas, comme tech-
nique de mesure de l'influence, apparat peu approprie pour rendre compte de ce genre de
situations.

80
 Les limites du modle de agenda-setting

La notion d' agenda

La notion d'agenda fait aussi problme. L'agenda dsigne la conscience de l'existence d'un
objet et l'importance relative qu'on y accorde et se prsente comme une liste hirarchise de
sujets de proccupation. Cette notion est une mtaphore davantage qu'un concept scientifique.
Employe pour dsigner le contenu des nouvelles, elle occulte son objet davantage qu'elle ne
l'clair ; elle escamote des dimensions fondamentales de l'information journalistique. Elle ne dit
rien des codes et des rhtoriques mdiatiques et politiques et rien non plus sur la substance des
messages .
La mtaphore masque en fait les formes les plus significatives d'influence sur la dfinition
de la ralit politique. Une premire forme d'influence consiste faire en sorte qu'un sujet soit
dbattu ; c'est la seule forme d'influence que la mthode de classement et de comparaison des
agendas vise mesurer. Une deuxime forme d'influence consiste faire en sorte qu'un sujet ne
soit pas dbattu : ici la mthode classique de Y agenda-setting ne peut rien mesurer puisqu'il n'y a
rien mesurer. Une troisime forme, plus dterminante, consiste imposer une dfinition de la
ralit propos d'un objet. La mthode ne peut rien nous apprendre ce propos tant que la
substance des messages n'est pas prise en compte.
Finalement, l'influence, peut-tre la plus dterminante et sans doute la plus difficile mesu-
rer, consiste non pas dans l'imposition de sujets proprement dits, mais dans la dfinition des
paramtres l'intrieur desquels sont choisis les thmes qui peuvent tre dbattus. On entre ici
dans une sphre de phnomnes (la culture et les idologies) qui sont l'objet de forces sociales et
historiques que les techniques de recherche empiriques peuvent difficilement saisir, mais qui
n'en sont pas moins centraux pour la comprhension des processus de dfinition de la ralit
publique un moment donn de l'histoire.
Reese (1991, p.311), qui dfend la proposition d'une extension du modle de Y agenda-
setting, affirme que, finalement, agenda-setting est fondamentalement une thorie de influence
politique . Nous ne le contredirons pas sur ce point (bien qu'il y aurait beaucoup dire pro-
pos de l'usage qui est fait ici de la notion de thorie ), sauf pour ajouter que si les questions
d'agenda donnent lieu des jeux d'influence, la notion d'agenda est loin d'puiser toutes les
modalits de l'influence dans les processus de construction de l'actualit politique.

L'agenda d' attributs

Les chercheurs qui s'intressent aux effets 'agenda-setting des mdias sur le public ont
tent d'largir le concept d'agenda au-del des effets cognitifs des messages pour l'tendre aux
attitudes. Il ne s'agit plus de constater que les mdias nous disent quoi penser mais de montrer,

81
Jean Charron

partir du modle de Y agenda-setting, qu'ils nous indiquent comment penser (McCombs et

Shaw, 1993, p. 62). L'hypothse est la suivante : les mdias attirent notre attention sur certains
objets, mais aussi sur certains attributs des objets et sur l'importance relative des attributs, ce qui
a pour effet de conditionner notre valuation des objets.
Bref, les mdias dfinissent un agenda d'attributs qui guide notre jugement. Iyengar et
Kinder (1987) parlent ce propos d'un effet d' orientation {priming) : ils ont montr qu'en
mettant certains thmes l'ordre du jour des campagnes lectorales, les mdias amnent les lec-
teurs juger de la performance des candidats et des partis en regard de ces thmes. Si des
thmes comme l'inflation, la violence dans les villes et la protection de l'environnement
prennent, par l'action des mdias, une importance particulire en tant qu'objets de pr-
occupation pour les citoyens, ceux-ci auront tendance valuer les acteurs politiques en fonction
de leur action ou inaction propos de ces thmes; les positions ou les ralisations des candidats
ou des partis, propres ces thmes particuliers mis en vidence par les mdias, deviendront la
fois des attributs et des critres d'valuation des candidats.
Transpose aux relations mdias-sources, la notion d'agenda d'attributs dsigne des infor-
mations , fournies par des sources et slectionnes ou non par la presse, sur les attributs d'un
objet ou d'un acteur et sur l'importance relative de ces attributs. L'influence d'un acteur sur la
presse consisterait alors agir sur la slection et la pondration qu'opre la presse des attributs
de certains objets et acteurs dans l'espoir que la couverture de presse et les impressions qu'elle
crera au sein du public lui seront favorables. Cette notion pose des problmes mthodologiques
dans la mesure o le chercheur doit dterminer quelles informations sont des attributs de
quoi. Certes, des renseignements sur la comptence, l'intgrit ou la vie sentimentale mouve-
mente d'un candidat peuvent dfinir les attributs du candidat, et il ne fait pas de doute que
le candidat avis tentera d'inflchir la perception que les journalistes, et travers eux le public,
auront de ses attributs. Mais les images tlvises de la foule enthousiaste qui acclame le candidat
ou celles des manifestants qui l'invectivent sont-elles des informations qui dfinissent des
attributs du candidat ? Dans une nouvelle sur le dficit budgtaire du gouvernement, doit-on
considrer l'tat des finances publiques comme un attribut du ministre des Finances ? Les mises
pied dans une usine sont-elles un attribut du patron, de l'entreprise, des travailleurs, de la
rcession, de la mondialisation des marchs...?
Mais surtout, la notion d'agenda d'attributs est thoriquement pauvre dans la mesure o
elle ramne la nouvelle une nomenclature d'informations propos d'objets et d'acteurs. Or, la
nouvelle doit plutt tre vue comme un rcit qui adopte des formes et des structures narratives
particulires, lesquelles donnent des significations particulires aux informations contenues
dans la nouvelle. Le sens des lments qui composent la nouvelle n'est pas univoque ; il n'est pas
non plus exclusivement dans les informations comme telles, dans des attributs qu'on
pourrait clairement identifier, rpertorier et associer sans quivoque un objet ; le sens loge aussi
et surtout dans la structuration, la pondration et la catgorisation des lments qui composent
chaque nouvelle et des nouvelles entre elles.

82
 Les limites du modle de agenda-setting

Le sens est gnr aussi par les connotations, les images (visuelles, sonores ou mentales), les
formes stylistiques, les tiquettes, la mise en scne, l'criture priphrique (la mise en page/mise
en ondes, le choix des titres, les caractres typographiques, les illustrations), bref par une foule
d'lments dont la notion d' agenda d'attributs ne rend compte que trs imparfaitement. Les
journalistes, surtout dans la sphre politique, sont de plus en plus habiles user des rhtoriques
journalistiques et mdiatiques pour donner du sens sans devoir dire les choses explicitement,
particulirement la tlvision o il est possible de jouer sur des combinaisons du texte, de
l'image et du son pour gnrer des significations qui dbordent le cadre strict des informa-
tions comme telles et qu'il est difficile d'assimiler des attributs d'objets.

Le jeu des acteurs dans Vagenda-setting

La mesure de l'influence dans les travaux sur Y agenda-setting se limite trois catgories
d'acteurs : le public (reprsent par opinion publique des sondages) ; les mdias (reprsen-
ts par quelques entreprises de presse) et les dcideurs (reprsents par une ou plusieurs
sources : des candidats ou des partis une lection, le chef de l'Etat, une administration
publique, une grande organisation, etc.) ; elle se limite galement ne considrer qu'une liste de
thmes qui n'existent qu' partir du moment o une source ou la presse en parlent.
On peut cependant faire valoir que chaque thme abord par une source particulire (un
politicien par exemple) renvoie un champ d'intrt mettant en prsence plusieurs acteurs
intresss qui luttent pour l'imposition d'une dfinition de la ralit propos de ce thme
(les politiques environnementales, la rduction des dpenses militaires, les politiques culturelles,
la lutte contre le chmage, etc.). Ce champ est structur et les ressources de pouvoir sont in-
galement rparties entre les acteurs. La thmatique labore par la source et suggre la presse,
et la raction de la presse cette suggestion (si tant est qu'on puisse reprsenter les choses
ainsi) ne sont pas indpendantes de la dynamique du champ et de la lutte pour la dfinition de la
ralit qui le caractrise. Le thme lui-mme est le produit de ces luttes et de l'action stratgique
des acteurs dans le champ.
Le thme de la violence conjugale par exemple, avant de devenir un objet de dbat public et
de politiques publiques, a du tre dfini comme problme public dcoulant d'un ordre social
dtermin et non plus comme problme priv. Il ne s'agissait pas seulement de publiciser un
problme priv, mais d'abord de le redfinir comme problme public pour pouvoir en faire un
objet de dbat public susceptible de mener des politiques publiques. Ce thme a fait et
continue de faire l'objet d'une lutte autour d'une dfinition de situation et cette lutte suppose la
mobilisation par les acteurs concerns de diffrents capitaux (conomiques, culturels, sociaux)
ingalement rpartis. Il est clair que les changes entre des journalistes et des sources sur ce
thme ne se font pas indpendamment de la lutte dans le champ ; l'analyse ne peut pas faire
l'conomie de cette dimension du processus a'agenda-setting.

83
Jean Charron

Le modle de Y agenda-setting suppose qu'il existe une entit concrte, unitaire et sociolo-
giquement significative qui s'appelle le public, une catgorie constitue par l'addition des indivi-
dus qui ne sont ni des dcideurs, ni des professionnels des mdias. La vision de la com-
munication politique en tant qu'un ensemble de luttes entre des groupes sociaux autour de
dfinitions de la ralit rend problmatique cette notion de public chre au modle de
Y agenda-setting.
Le modle suppose galement qu'il existe une entit concrte, unitaire, sociologiquement
significative et distincte du public, forme des dcideurs, c'est--dire des acteurs qui
occupent des positions officielles d'autorit dans les appareils de l'tat. On peut empiriquement
dterminer la composition de cette catgorie d'acteurs, mais les dcideurs existent-ils indpen-
damment du public et indpendamment des rapports socio-historiques qui ont faonn et
faonnent la socit qu'ils gouvernent ? Plus concrtement, les priorits (et les non-priorits) des
dcideurs qui ne sont attribuables ni l'influence mesurable des mdias et ni l'influence mesu-
rable de l'opinion publique (celle des sondages), doivent-elles ncessairement tre attribues aux
dcideurs eux-mmes, leurs intrts propres et rien d'autre ? Comme si les dcideurs, dans
leurs choix de priorit, n'taient contraints que par les mdias et les sondages ?
Enfin, la composante mdiatique du modle fait aussi problme si on se limite, comme on le
fait la plupart du temps, examiner l'action des mdias gnralistes (surtout les quotidiens et les
rseaux de tlvision). Dans les processus d'mergence et de dclin des objets de discussion
publique, on ne peut ignorer l'action souvent dterminante des mdias spcialiss et des mdias
dits alternatifs qui, par ailleurs, peuvent tre plus ou moins troitement associs des
groupes d'intrt. Ces mdias concourent la dfinition de la ralit dans un champ donn, une
dfinition susceptible de conditionner ensuite l'action des mdias gnralistes (Mathes et
Pfetsch, 1991).
Souvent, les stratgies de communication et de mobilisation du soutien que les groupes
mettent en uvre consistent exercer une influence sur d'autres acteurs sociaux par le biais ou
travers certains mdias de faible audience (spcialiss ou alternatifs ), ces autres acteurs
concourant leur tour au processus de dfinition de la ralit publique, ventuellement travers
des interactions avec des mdias dits de masse. Bref les voix de l'influence sont souvent tor-
tueuses et multi-step . Dans ces situations, il devient vite difficile de dpartager la contribution
autonome des mdias au processus, surtout si on a recours l'arsenal mthodologique mis en
place par les tudes 'agenda-setting. Il manque en somme Y agenda-setting une thorie de
l'espace public (McLuskie, 1992), une gntique des thmes et une sociologie des
sources8.

84
 Les limites du modle de I'agenda-setting

Pour une approche stratgique

La recherche classique sur Y agenda-setting pouse les postulats pistmologiques de la
recherche empirique quantitative, d'o la ncessit de ne considrer que des variables aisment
oprationnalisables par des indicateurs mesurables quantitativement. Ce choix dcoule de la tra-
dition de la recherche amricaine sur les mdias et des proccupations des chercheurs amricains
en communication qui, dans les annes soixante et soixante-dix, dsenchants devant l'incapa-
cit de la recherche dfendre la thse des effets puissants des mdias, ont cherch une nouvelle
manire d'aborder cette pineuse question.
On peut avancer que, pour la sociologie amricaine de l'poque, le problme tait moins de
mesurer les effets des mdias sur l'opinion publique que de savoir s'il y a quelque chose de mesu-
rable dans ces effets. Le modle de Y agenda-setting, centr sur les effets cognitifs des mdias plu-
tt que sur des changements d'attitudes, d'opinions ou de comportements induits par les mdias,
a sembl une approche et une mthodologie prometteuses pour contredire la thse des effets
limits. Tout se passe comme si les chercheurs, satisfaits d'avoir enfin mis le doigt sur un effet
significatif et mesurable des mdias, se sentaient par le fait mme justifis d'largir la porte de
leur modle pour l'appliquer aux processus de production des contenus mdiatiques.
Mais en ce qui concerne l'tat actuel de la recherche sur les relations sources-mdias, la
question est moins de savoir si des formes d'influence s'exercent entre les sources et la presse (ce
dont personne ne doute), ni mme d'en prendre une mesure (ce qui suppose qu'il y aurait
quelque chose de systmatique, de rcurrent et donc de prvisible mesurer et qui soit mesu-
rable quantitativement ce dont on doute de plus en plus) que de comprendre dans sa
complexit et sa contingence un phnomne crucial dans les processus de communication poli-
tique, c'est--dire comprendre les formes d'influence qui s'exercent et les manires dont concr-
tement elles s'exercent. Dans cette perspective, il faut recourir une approche et des mthodes
susceptibles de rendre compte de cette complexit.
Certains travaux, qui s'inscrivent dans la tradition de Y agenda-setting, mnent d'ailleurs
cette conclusion. C'est le cas des recherches menes pas une quipe multidisciplinaire (qui
comprend des sociologues, des politologues, des psychologues et des communicologues) ratta-
che au Center for Urban Affairs and Policy Research de l'Universit de Northwestern (Cook et
al, 1983 ; Molotch et al, 1987 ; Protess et al, 1991 ; Ettema et al, 1991). Cette quipe a entrepris
d'tudier des cas 'agenda-building en combinant diverses mthodes (enqutes par sondages,
entrevues en profondeur, observation directe, analyse du contenu et des formes narratives des
nouvelles) et diffrentes perspectives (en fonction de la filiation disciplinaire des membres de
l'quipe) pour tenter de reconstituer, par des tudes de cas, la dynamique des relations entre la
presse, les dcideurs politiques et le public.
Grce la collaboration d'une quipe de journalistes qui se consacrent au journalisme
d'enqute, les chercheurs ont pu analyser plusieurs cas d'enqute journalistique, reconstituer

85
Jean Charron

dans le dtail tout le processus d'enqute (du choix du sujet jusqu' la diffusion/publication des
reportages), analyser la nature des changes entre les journalistes et leurs informateurs et raliser
des enqutes auprs de citoyens et de dcideurs avant et aprs la diffusion/publication des
reportages.
On peut rsumer l'essentiel des observations de ces chercheurs de la faon suivante : cer-
tains reportages de certains mdias, parfois influencs par certains dcideurs certaines condi-
tions, peuvent parfois influencer l'agenda de certains publics et de certains dcideurs certaines
conditions... Plus srieusement, on fera remarquer que les premiers travaux de cette quipe s'ins-
crivaient rsolument dans le cadre de Vagenda-setting en tentant d'identifier les facteurs de
contingence qui influencent la relation de causalit entre l'agenda des sources, des dcideurs et
du public (Cook et al, 1983) ; les rapports plus rcents bien qu'ils ne critiquent pas formelle-
ment le modle initial prennent une bonne distance par rapport ce modle pour en arriver
suggrer une approche fonde sur les notions de jeu (Ettema et al, 1991) et d' cologie des
nouvelles (Molotch et al, 1987).
Dans cette perspective, il ne s'agit plus de tester ou d'tayer un modle formel en produi-
sant des propositions gnrales prdictives qui tablissent des relations causales entre l'agenda
des sources et l'agenda des mdias, mais de considrer qu'il y a l un jeu complexe de strat-
gies et de tactiques et que ce qu'il faut comprendre, c'est la manire dont les joueurs jouent le jeu
et le jeu lui-mme, c'est--dire le processus de la gouverne l're des mdias (Ettema, 1991,
p. 97). C'est pourquoi ils suggrent d'analyser des parties joues partir d'une approche eth-
nographique et historique.
Les conclusions de ces travaux qui rejoignent celles de chercheurs qui, en dehors de la
tradition de Y agenda-setting, se sont intresss ces dernires annes aux relations sources-mdias
(Schlesinger, 1990, 1991; Taras, 1990; Ericson et al, 1989; Charron, 1994) nous loignent
d'un modle formel pouvant servir de cadre thorique gnral pour l'tude des phnomnes dits
d' agenda-building , mais ils peuvent servir de point de dpart pour un renouvellement de la
recherche sur les mdias et les sources. Des notions comme celle de jeu et d' cologie des
nouvelles , qui soulignent le caractre la fois complexe et contingent de l'influence dans les
processus de communication politique, nous invitent aborder les actions des joueurs du
point de vue de l'analyse stratgique.
L'analyse stratgique telle qu'on l'entend ici n'a pas de prtention au statut de tho-
rie ; c'est plutt un ensemble de postulats de mthode qui suggrent d'analyser les relations
entre des sources et des mdias dans diffrents champs sociaux comme des systmes d'inter-
actions complexes ; le but de l'analyse est de saisir, travers la complexit et la contingence, la
rationalit des comportements des acteurs dans le systme (Crozier et Friedberg, 1977).
Parler de contingence et de jeu ne mne pas obligatoirement un indterminisme radical.
La notion de jeu, si on veut bien lui donner quelque pertinence thorique, doit plutt nous ame-
ner considrer l'action des joueurs d'un double point de vue : celui des contraintes, des struc-
tures, des dterminismes qui limitent le champ du possible et celui de la libert, du jeu des

86
 Les limites du modle de I'agenda-setting

acteurs dans les structures, un jeu fond sur le calcul et l'intrt. Le jeu est un cadre contraignant
(un ensemble de rgles du jeu , qui font elles-mmes l'objet de luttes, c'est--dire de jeux)
dans lequel les acteurs mettent en uvre des stratgies et des tactiques. Tout ne peut donc pas
arriver dans le jeu ; par ailleurs la connaissance des rgles ne suffit pas prvoir ce qui va arriver.
L'approche stratgique nous invite en fait chercher saisir la dialectique systme-acteur (ou
contrainte-libert), prendre en compte la fois les dterminismes, le poids des structures, et
l'indtermin, ce qui relve de la libert des acteurs et de la stratgie.
L'analyse du jeu ncessite une connaissance du systme de contraintes et de ressources qui
dfinissent la position de chaque acteur dans le jeu et qui dfinissent ses possibilits d'action. La
sociologie des nouvelles nous apprend ce propos que l'action des journalistes est le produit
d'un ensemble complexe de facteurs ; elle est dtermine la fois par des forces externes (les
structures sociales, les valeurs et les idologies ambiantes dans une socit et les intrts des
fournisseurs des ressources informationnelles, financires et techniques) et internes (les
structures du systme mdiatique, les modes de fonctionnement des mdias en tant qu'organisa-
tion, les pratiques et la culture journalistiques). Et il est sans doute possible de dessiner une sorte
de cartographie des facteurs qui, diffrents niveaux de ralit, influencent l'action des journa-
listes et le contenu des nouvelles (voir par exemple la tentative de synthse de Shoemaker et
Reese, 1991).
Il faudrait pouvoir dresser pareil inventaire dans le cas des sources pour prendre une
mesure de la complexit que suppose l'analyse des relations entre les mdias et les sources ; mais
il faut bien admettre qu'on sait fort peu de choses sur les dterminants de l'action des
sources et sur cette action elle-mme et que cette ignorance conduit des diagnostics contes-
tables sur l'influence respective des mdias et des sources dans le jeu de la communication
(notamment cette ide, encore trs prsente dans la littrature bien que formule diversement,
que la presse n'est finalement qu'une courroie de transmission).
L'inventaire des ressources et des contraintes n'est qu'une tape de l'analyse. Il faut analyser
en profondeur des jeux concrets pour comprendre comment les acteurs cherchent tirer leur
pingle du jeu, quelle est leur marge de manuvre, comment ils l'utilisent et avec quels rsultats.
L'analyse stratgique, en elle-mme, ne suffit pas. Pour dissiper aussi quelques malentendus
propos du rle des mdias dans la communication politique, il faut recourir une approche
historique pour faire la part des effets de structure et des effets de conjoncture. Le jeu et les
rgles de la communication politique ne sont pas statiques et la position des joueurs peut varier
dans le temps. La prise en compte des changements historiques dans la structure du systme
mdiatique, dans les pratiques journalistiques, dans les institutions, les murs et les valeurs poli-
tiques et dans la distribution des ressources entre les joueurs permettrait sans doute de relativiser
certaines ides reues9. Les analyses comparatives sont aussi ncessaires pour viter les gnrali-
sations abusives : les institutions et les cultures politico-mdiatiques varient suffisamment d'un
systme politique l'autre ou d'un pays l'autre pour introduire des diffrences significatives

87
Jean Charron

dans les relations entre la presse et les sources politiques. L'analyse comparative de diffrents
champs d'intrt (les mondes de la politique, du sport, des arts et spectacles, etc.) permet-
traient aussi de prciser les caractristiques propres au jeu de la communication politique.
L'avancement des connaissances sur les processus d'influence dans le jeu de la com-
munication politique ne semble pas passer ni par une extension du modle de Y agenda-setting,
qui tente de rduire la complexit et la contingence en ramenant son objet un ensemble limit
de variables mesurables, ni par des hypothses explicatives de type causal menant des opra-
tions de mesure de l'influence; une dmarche d'analyse en profondeur de cas concrets, fon-
de sur des postulats qui reconnaissent la complexit et la contingence comme donnes fonda-
mentales du problmes, semble plus fconde.
Jean CHARRON

NOTES

1. L'expression agenda-setting pourrait se traduire par tablissement de l'ordre du jour des affaires publiques .
On nous permettra, pour faire court, de franciser l'expression plutt que de la traduire.
2. Pour une synthse critique de ces travaux, voir Rogers et Dearing (1988), et Protess et McCombs (1991) ; voir aussi
les numros que le Journal of Communication (printemps 1993, vol. 42, n2,) et le Journalism Quarterly (hiver
1992, vol. 69, n4) consacrent Vagenda-setting.
3. Rogers, Dearing et Bergman (1993) ont rpertori plus de deux cents articles sur le sujet, sans compter les nom-
breux mmoires, thses et communications qui lui sont consacrs.
4. La suggestion apparat d'autant plus attrayante que certains auteurs (Blumler et Gurevitch, 1982, p. 260-262)
croient percevoir dans la thse de Y agenda-setting une convergence entre des travaux empiriques sur les effets des
mdias, s'inspirant d'une conception pluraliste de la socit, et certaines thses critiques du courant no-marxiste
qui portent sur les effets idologiques des mdias. Dans les deux cas on attribue aux mdias des effets importants ;
ces effets sont conus en termes de dfinition de catgories et de structures cognitives par lesquelles l'auditoire
peroit la ralit; et ces effets sont attribus au mode de fonctionnement des mdias en tant qu'organisations et
aux pratiques professionnelles qui y ont cours, sans qu'il soit ncessaire de recourir une thorie du complot ou
d'y voir une entreprise dlibre de persuasion et de propagande de la part des mdias.

5. Plusieurs recherches sur la relation sources-mdias qui, dans la formulation de leur problmatique ou de leurs
hypothses, se rfrent explicitement au modle de Y agenda-setting ne tombent pas sous le coup des critiques que
nous allons formuler ici. Ces travaux puisent dans la littrature sur Y agenda-setting une assise empirique (le constat
que les mdias ont des effets) qui justifie l'intrt d'tudier les dterminants des contenus des mdias. Cependant
les concepts et les mthodes utiliss dans ces travaux empruntent largement d'autres approches (voir par
exemple Gandy, 1982 ; Charron, Lemieux et Sauvageau, 1991). Ces recherches chappent plus ou moins nos cri-
tiques dans la mesure o elles s'loignent plus ou moins du modle initial.

6. Cette conception constructiviste de la nouvelle provient des contributions d'auteurs (comme Tuchman, 1978;
Fishman, 1980; Molotch et Lester, 1974, 1975) qui ont t inspirs, des degrs variables, par l'approche eth-
nomthodologique.

88
 Les limites du modle de l'agenda-setting

7. On notera que le concept d'agenda-building introduit une certaine confusion smantique. Il est utilis depuis vingt
ans dans des tudes de sciences politiques par des auteurs qui ne s'intressent que marginalement aux mdias ; il
dsigne alors les processus d'influence des groupes dans l'laboration de l'agenda des dcideurs politiques (Cobb,
R.W. et Elder, CD., 1971 ; 1972; Cobb, R.W, Ross, J. et Ross, M.H., 1976). Les mdias ne figurent gnralement
dans ces tudes que comme des moyens de communication que les acteurs politiques utilisent pour faire parvenir
leurs messages aux autres acteurs ou encore pour mobiliser un soutien populaire en faveur de leurs demandes
adresses au systme politique. Dans les recherches en communication, certains auteurs utilisent le concept
d'agenda-building pour dsigner les relations rciproques sources/mdias (Berkovitch, 1992 ; Weaver et Elliot,
1985), alors que d'autres lui donnent une porte plus gnrale en rfrence aux interactions sources/mdias/public
qui mnent l'identification des problmes prioritaires dans un systme politique (Lang et Lang, 1981 ; Manhein,
1987). D'autres enfin continuent de parler d'agenda-setting pour dsigner l'un ou l'autre aspect du processus
(McCombs, 1992 ; McCombs et Shaw, 1993).

8. Bien que, dans cette perspective, la notion de source n'apparaisse plus approprie : ici les individus, les
groupes et les institutions sont des acteurs sociaux qui communiquent et qu'il faut tudier comme tels
avant d'tre des sources pour les mdias. La notion de source traduit en l'occurence un media-centrism
dont la recherche empirique sur les mdias commence saisir les limites (Schlesinger, 1990).
9. Voir par exemple les travaux de Sigelman et Bullock, (1991) et de Schudson (1982) sur l'histoire des pratiques du
journalisme politique ; ces travaux mettent en lumire quelques erreurs de perspective frquemment commises par
les analystes des mdias. Les recherches historiques montrent par exemple que la tlvision ne peut pas tre tenue
responsable de la personnalisation et de la spectacularisation de la politique, ni d'une prtendue trivialisation de la
couverture des affaires publiques ; ces phnomnes taient dj bien prsents longtemps avant l'apparition de la
tlvision.

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

BLUMLER, J. G., GUREVITCH, M., The political effects of mass communication , in Gurevitch, M., Bennett, T.,
Curran, J. et Woollacott, J. (eds), Culture, Society and the Media. Londres, Methuen, 1982, p. 236-267.
The personal and the public. Observations on agendas in mass communication research , in Gurevitch, M., et
Levy M.R. (eds), Mass Communication Review Yearbook 6. Beverly Hills, Sage, 1987, p. 16-21.

BERKOVITCH, D., TV news sources and news channels : A study in agenda-building , Journalism Quarterly, 1987,
vol.64, p. 508-513.
Who sets the media agenda ? The ability of policymakers to determine news decisions , in Kennamer J. D. (ed),
Public Opinion, The Press and Public Policy. Westport, Preager, 1992, p. 81-102.

BROWN, J. D, BYBEE, R. C , WEARDON, S. T., STRAUGHAN, D. M., Invisible power : Newspaper news sources and the
limits of diversity, Journalism Quarterly, 1987, vol. 64, p. 45-54.

CHARRON, J., La production de l'actualit. Montral, Boral, 1994.

CHARRON, J., LEMIEUX, J., SAUVAGEAU, F., Les journalistes, les mdias et leurs sources. Montral, Gatan Morin, 1991.

COBB, R. W., ELDER, C. D., The politics of agenda-building : An alternative perspective for modem democracy
theory , Journal of politics, 1971, vol. 33, . 892-915.

89
Jean Charron

Participation in American Politics : The Dynamics of Agenda-Building. Baltimore, John Hopkins University Press,
1972.

COBB, R. W., Ross, J., Ross, M. H., Agenda-building as a comparative political process , American political Science
Review, 1976, vol. 70, p. 126-138.

COOK, F. L., TYLER, T., GOETZ, ., GORDON, M., PROTESS, D., LEFF, D., ET MOLOTCH, H., Media and agenda-setting :
effects on the public, interest group leaders, policy makers, and policy, Public Opinion Quarterly, 1983, vol. 47,
p. 16-35.

CROZIER, M., FRIEDBERG, ., L'acteur et le systme. Paris, Seuil, 1977.

ETTEMA, J., PROTESS, D., LEFF, D., MILLER, P., POPPELT, J., ET COOK, F. L., Agenda-setting as politics : A Case study
of the press-public-policy connection in Communication, 1991, n 12, p. 75-98.

ERICSON, R. V., BARANEK, P. M., CHAN, J.B.L., Negotiating Control : A Study of News Sources. Toronto, University of
Toronto Press, 1989.

FISHMAN, M., Manufacturing the News. Austin, University of Texas, 1980.

GANDY, O. H., Beyond Agenda-Setting : Information Subsidies and Public Policy. Norwood (NJ), Abex Publishing Co,
1982.

GANS, H. J., Deciding What's News : A Study of CBS Evening News, NBC Nightly News, Newsweek and Time. New
York, Pantheon Books, 1979.

GILBERG, S., EYAL, C , MCCOMBS, M., NICHOLAS, D., The State of the Union address and the press agenda , in Jour-
nalism Quarterly, 1980, vol. 57, p. 584-588.

IYENGAR, S., KINDER, D. R., News That Matters : Agenda-Setting and Priming in a Television Age. Chicago, Chicago
University Press, 1987.

LANG, G. E., LANG, K., Watergate : An exploration of the agenda-building process , in Mass Communication
Review Yearbook 2, 1981, p. 447-468.

LARORSA, D. L., REESE, S. R., News source use in the crash of 1987 : A study of four national media , Journalism
Quarterly, 1980, vol 67, p. 60 s.

MANHEIM, J. B., A model of agenda dynamics , in McLauglin, M. L. (ed), Communication Yearbook 10. Beverly
Hills, Sage, 1987, p. 499-516.

MATHES, R., PFETSCH, B., The role of the alternatives press in the agenda-building process : Spill-over effects and
media opinion leadership , European Journal of Communication, 1991, n 6, p. 33-62

MCCOMBS, M. E., Explorers or surveyors : Expanding strategies for agenda-setting research , Journalism Quarterly,
1992, vol. 69, p. 813-824.

MCCOMBS, M. E., SHAW, D. L., The agenda-setting function of mass media , Public Opinion Quarterly, 1972,
vol. 36, p. 176-187.

90
 Les limites du modle de I'agenda-setting

The evolution of agenda-setting research : Twenty-five years in the marketplace of ideas , Journal of Com-
munication, 1993, vol. 43, n2, p. 58-67.

MCLUSKIE, E., The mediacentric agenda of agenda-setting research : Eclipse of the public sphere , in S.A. Deetz,
(ed), Communication Yearbook 15. Newbury Park, Sage, 1992, p. 410-424.

MOLOTCH, H., PROTESS, D. L., GORDON, M. T., The media-policy connection : Ecologies of news , in Paletz, D.L.
(ed), Political Communication Research : Approaches, Studies, Assessments. Norwood, Ablex, 1987, p. 26-48.

MOLOTCH, H., LESTER, M., News as purposive behavior , American Sociological Review, 1914, vol. 39, p. 101-113.
Accident news : The great oil spill as local occurence and national event , American Journal of Sociology, 1975,
vol. 81, n 2, p. 235-260.

NIMMO, D., SWANSON, D. L., The field in political communication : Beyond the voter persuasion paradigm , in
Swanson, D.L., Nimmo, D., New Directions in Political Communication. A Resource Book. Newbury Park (Cal.), Sage,
1990, p. 7-47.

PATTERSON, T., The Media Election : How Americans Choose Their President. New York, Preager, 1980.

PROTESS, D. L., MCCOMBS, M. E. (ed), Agenda Setting. Readings on Media, Public Opinion, and Policymaking. Hillsdale
(NJ), Lawrence Erlbaum Associates, 1991.

PROTESS, D., COOK, F. L., CURTIN, T. R., GORDON, M. T., LEFF, D. R., MCCOMBS, M. E., MILLER, P., The impact of
investigative reporting on public opinion and policymaking : Targeting toxic waste , in Protess, D.L., McCombs,
M.E. (ed), Agenda Setting. Readings on Media, Public Opinion, and Policymaking. Hillsdale (NJ), Lawrence Erlbaum
Associates, 1991, p. 171-187.

REESE, S. D., Setting the Media's Agenda : A Power Balance Perspective , in Anderson, J. S. (ed), Communication
Yearbook 14. Newbury Park, Sage, 1991, p. 309-340.

ROGERS, D., DEARING, J., Agenda-setting approach : Where has it been, where is it going? in Anderson, J. (ed)
Communication Yearbook 11. Newbury Park, Sage, 1988, p. 555-593.

ROGERS, E. M., DEARING, J. W., BERGMAN, D., The anatomy of agenda-setting research , Journal of Communication,
1993, vol.43, n2, p. 68-84.

SCHLESINGER, P., Rethinking the sociology of journalism : Source strategies and the limits of media-centrism , in
Ferguson, M. (ed.), Public Communication. The New Imperatives. Future Directions for Media Research. London, Sage,
1990, p. 61-83.

SCHLESINGER, P., TUMBER, H., MURDOCK, G., The media politics of crime and justice , The British Journal of Socio-
logy, 1991, vol. 42, n3, p. 397-420.

SCHUDSON, M., The politics of narrative form : The emergence of news conventions in print and television , Deade-
lus, 1982, vol. I l l , n4, p. 97-112.

SHOEMAKER, P. J., REESE, S. D., Mediating the Message. Theories of Influences on Mass Media Content. New York /
Londres, Longman, 1991.

91
Jean Charron

SIGAL, L. V., Reporters and Officiais : The Organization and Politics of Newsmaking. Lexington (MA), Heath, 1973.

SIGELMAN, L., BULLOCK, D., Candidates, Issues, Horse Races, and Hoopla. Presidential Campaign Coverage, 1888-
1988 , American Politics Quarterly, 1991, vol. 19, n 1, p. 5-32.

SMITH, C , News Sources and Power Elites in News Coverage of the Exxon Valdez Oil Spill , Journalism Quarterly,
1993, vol.70, p. 393-403

SWANSON, D. L., Feeling the elephant : Some observations on agenda-setting research , in Anderson, J. (ed) Com
munication Yearbook 11. Newbury Park (Cal.), Sage, 1988, p. 603-619.

TARAS, D., The Newsmakers : The Media's Influence on Canadian Politics. Toronto, Nelson, 1990.

TUCHMAN, G., Makings News : A Study in the Construction of Reality. New York, Free Press, 1978.

WANTA, W., STEPHENSON, . ., VANSLYKE, J., TURK, J., MCCOMBS, M. E., How President's State of Union talk
influenced news media agendas. Journalism Quarterly, 1989, vol. 66, p. 537-541.

WEAVER, D., ELLIOTT, S. N., Who sets the agenda for the media ? A study of local agenda-building , in Journalism
Quarterly, 1985, vol. 62, p. 87-94.

WEAVER, D., Media agenda-setting and elections : Assumptions and implications , in Paletz, D. L., Political Com
munication Research : Approaches, Studies, Assessments, Norwood, Ablex, 1987, p. 176-193.

WEISS, H.-J., Public issues and argumentation structures : An approach to the study of the contents of media
agenda-setting , in Deetz, S. A. (ed), Communication Yearbook 15. Newbury Park, Sage, 1992, p. 374-396.

WHITNEY, D. C , Agenda-setting : power and contingency, in Anderson, J. S. (ed), Communication Yearbook 14.
Newbury Park (Cal.), Sage, 1991, p. 347-356.

92