Vous êtes sur la page 1sur 15

345

Projet pour une typologie


des oprations de reformulation
Corinne Rossari
Universit de Genve

0. Introduction
Cet article s'inscrit dans le cadre gnral d'une recherche qui a pour but de
reprer et dcrire les oprations de reformulation dans le discours. La description
de ces oprations est base sur l'analyse des marqueurs que j'aborde dans une
perspective contrastive franais-italien.
Je commencerai par proposer un projet de classement des oprations de
reformulation, en prenant appui sur une description sommaire de la valeur de base
des marqueurs susceptibles d'introduire chacune de ces oprations. Je dvelopperai
ensuite la description d'un connecteur reformulatif dans une perspective
contrastive, perspective qui me permettra de mettre en relief la spcificit du
fonctionnement du connecteur dans chacune des deux langues. J'ai choisi, cet
effet, de prendre le cas d'un connecteur franais qui reoit en italien un
correspondant morphologique trs proche : en somme I insomma. Cette description
rvlera que parmi les diverses traductions qu'il peut recevoir, si proches soient-
elles morphologiquement (comme en somme), aucune n'est en relation
d'quivalence avec le connecteur; seules des relations de correspondances plus ou
moins fortes s'tablissent,

1. Spcificit des connecteurs reformulatifs


Avant d'aborder le classement des oprations de reformulation, il convient de
cerner la spcificit des connecteurs susceptibles de donner lieu ces oprations. Je
rappellerai, cet effet, brivement la place qu'occupent les connecteurs
reformulatifs dans le classement des connecteurs pragmatiques, respectivement
dans Roulet & al. (1985) et Rouiet (1987).
Les connecteurs pragmatiques ont t subdiviss dans Roulet & al. 11985) en
quatre grandes catgories : les argumentatifs, les conscutifs, les contre-
irgumentatifs et les rvaluatifs. Ces quatre catgories de connecteurs indiquent le
mme type de fonction interactive . une fonction argumentative. Toutefois. Roulet
(1987) remet en question la description argumentative des rvaluatifs. Il ajoute
aux deux types de fonction interactive habituellement rpertoris (argumentative et
346 Cahiers de Linguistique Franaise 11

rituelle) un troisime dit reformulatif'. Celui-ci est caractris par un changement


de perspective nonciative manant d'une rtiointerprtation du mouvement
discursif antcdent : le locuteur, suite une premire formulation donne comme
autonome cl donc formant un premier mouvement discursif, en ajoute une seconde
qui vient englober la premire en la subordonnant rtroactivement. Cette nouvelle
formulation, prsente comme un acte principal <Ap). est introduite par un
connecteur reformulaf. L'usage de ce dernier permet au locuteur d'indiquer
explicitement le changement de perspective nonciative opr. A partir de cette
description globale des connecteurs reformulatifs. j'expliciterai deux proprits,
dont l'une dcoule de l'autre, permettant de mieux saisir la spcificit de ces
connecteurs par rapport aux argumentt ifs2.
D'aprs cette description, tout connecteur reformulatif permet au locuteur de
procder une subordination du mouvement discursif antcdent suite a une
rctrointerprtation de ce dernier. Les proprits de ces connecteurs consistent donc
en un effet rtroactif et une instruction interprtative. Ces deux proprits trouvent
leur source dans la porte des instructions que vhiculent les connecteurs
reformulatifs. En effet, dans une suite pCq, si C est un connecteur reformulatif, les
instructions de C concernent l'nonc p; l'nonc q devant tre interprt comme le
rsultat des instructions de C donnes relativement p, d'o l'effet rtroactif de ces
connecteurs et le changement de statut hirarchique systmatique qu'ils
occasionnent vis--vis du mouvement discursif antcdent. Par exemple, avec un
connecteur reformulatif comme en somme, le locuteur indique qu'il tire une
synihse de p, synthse qu'il nonce en q. Les instructions relatives en somme,
savoir, sommairement, "tirer une synthse de", concernent donc p.
Les connecteurs regroups dans la classe des argumentai ifs. par contre, dans
une suite pCq, vhiculent des instructions concernant l'nonc q : ils permettent
d'assigner un statut q par rapport p; q pouvant tre suivant le choix du
connecteur, soit un argument pour p. soit un contre-argument pour p, soit encore
la conclusion de p. De ce fait, les connecteurs argumentatifs n'ont pas d'effel
rtroactif.
L'instruction interprtative des connecteurs reformulatifs dcoule de leur
effet rtroactif : en permettant au locuteur de revenir sur l'nonc p. le connecteur
reformulatif lui permet aussi d'assigner p une nouvelle interprtation,
interprtation qu'il donne dans sa reformulation q. Cne proprit fait que les
connecteurs reformulatifs sont frquemment utiliss dans des cas

1
Par i c formulation. Roulet [ 1987) entend uniquement la re formulanuon non paraphrastique
Toutefois, les proprit!) que je vois dgager * partir de cette description v&lenl aussi pour la
rcfonnuUiiua paraphnuuque. Ces deux types dereformuJanonseront distingus dans le paragraphe
suivant
I J'entends par l tous les connecteurs marquant une fonction interactive d'argumentation. qu'Us
soient de types contre-argumemaufs ou conscutifs.
C. Rossari 347

d'htroreformulation', en particulier dans les interviews, car ils peuvent


permettre l'interviewer de faire dire l'interview ce qu'il n'a en fait jamais
voulu exprimer. Par exemple, en utilisant un connecteur comme en somme.
l'interviewer indique que l'interprtation qu'il dgage du discours p de l'interview
consiste en une pure synthse, tandis qu'en ralit, il en tire des infrences illicites.
Si l'interview ne dnie pas explicitement le contenu de q, alors il l'accepte comme
consistant en une version condense de son propre discours.
Les connecteurs argumentatifs. n'ayant aucun effet rtroactif, ne peuvent tre
utiliss ces fins : on ne peut l'aide d'un argumentant' introduire une intervention
visant forcer l'interprtation d'un nonc manant de l'interview :
(1) A Je ne sais pu si XY a fait le meilleur des choix en agissant ainsi.

B En somme, vous pensez que


a
XY est us incompieni.
En fait
Au rond
Cr
Donc

Ils peuvent nanmoins engendrer un changement de statut hirarchique


rtroactivement : un connecteur comme donc prcd d'une pause marque
provoquera la conversion d'un acte antcdent prsent comme autonome en un
acte subordonn d'argument et un connecteur comme car prcd galement d'une
forte pause provoquera, l'inverse, la conversion d'un acte antcdent donn
comme autonome en un acte principal fonction de conclusion. Il n'en demeure
pas moins que, la diffrence des connecteurs reformulatifs. cette conversion de
statut hirarchique n'est pas duc la porte rtroactive des instructions de ces
connecteurs, mais la particularit de l'usage en question : comme une longue
pause a eu lieu avant l'nonc introduit par car ou donc, un statut hirarchique a
dj t attribu l'nonc sur lequel il enchane, d'o la conversion rtroactive de
ce statut. Les connecteurs argumentatifs n'ayant pas d'effet rtroactif ne permettent
donc pas d'assigner p une nouvelle interprtation prsente en q; avec car, le
locuteur B indique qu'il ajoute un argument l'nonc de A et en utilisant donc, le
locuteur B prsente son nonc comme une conclusion tire des infrences relatives
l'nonc de A.
Les connecteurs reformulatifs jouissent ainsi de caractristiques les distinguant
nettement des argumentatifs. Il s'agira, prsent, de trouver des critres
permettant de diffrencier les diverses oprations de reformulation qu'ils sont
susceptibles de dclencher.

1
TerminoJogje adopte par GuLich ei Kotschi (1987) pour qualifier les cas o la nrformulation porte
sur le discours de l'interlocuteur.
348 Cahiers de Linguistique Franaise 11

2. Les diffrentes oprations de reformulation : proposition d'un


classement
2.1. La reformulation parapbrastique vs la reformulation non
paraphrastique
Les deux oprations de rcformulation (paraphrastique et non paraphrastique)
ont t tudies successivement parGiilich et Kotschi (1983. 1986. 1987) et Roulet
(1987), mais jamais dans l'optique de les opposer. Pour cette raison, dans ce
paragraphe, je lcherai de saisir les proprits intrinsques de chacune pour ensuite
les distinguer.
A un niveau purement formel, la reformulation paraphrastique se distingue de
la non paraphrastique par ses marques qui sont soit des connecteurs de
reformulation paraphrastique, comme c'est--dire, en d'autres termes, autrement
dit. qui ont la particularit d'indiquer par leur smantisme une relation
d'quivalence entre les deux formulations, soit la reprise d'un aspect de la
premire formulation1 dans la rcformulation qui peut tre d'ordre syntaxique ou
terminologique. Dans ce cas, l'quivalence relative aux deux formulations est assez
forte pour que le locuteur n'ait pas besoin de l'expliciter l'aide d'un marqueur de
reformulation paraphrastique. comme l'observent Gulich et Kotschi ( 1983).
Les oprations de reformulation non paraphrastique. par contre, ne sont
reprables que par les marqueurs qui les introduisent : la suppression du marqueur
entrane invitablement la suppression de l'opration. Cette distinction purement
formelle mane d'une divergence fonctionnelle entre les deux types de
reformulation.
Comme dj vu. la reformulation non paraphrastique permet au locuteur
d'oprer un changement de perspective nonciative. Ce changement donne lieu
une prise de distance plus ou moins forte de la part du locuteur par rapport sa
premire formulation selon le connecteur utilis : un marqueur peut indiquer, par
exemple, que le locuteur condense sa premire formulation, ou, l'inverse, qu'il la
remet en question. Dans le premier cas, la reformulation sera en gnral introduite
par des connecteurs tels que en somme, en un mot. bref, et la prise de distance sera
modre: dans le second, elle sera introduite par en tout cas, de toute manire,
enfin et la prise de distance sera fortement marque. L'usage d'un connecteur
reformulatif se rvle donc indispensable pour que le locuteur puisse exprimer ce
en quoi consiste le changement de perspective enonciative.
Si l'opration de reformulation paraphrastique permet au locuteur de revenu-
sur un nonc antcdent par t intermdiaire d'un connecteur reformulatif. ce n'est

1
Par premire formulation, j'entends tout nonc explicite ou implicite sur lequel vient s'ancrer
l'opration de rcformulation Ce terme englobe aussi bien la forme que le contenu de l'nonc.
C. Rossari 349

pas dans le but d'exprimer dans la reformulation un changement de perspective


enonciative. Au conuaire. le locuteur utilise cette opration pour revenir sur sa
premire formulation, afin de la complter, la clarifier ou mme la rectifier, tout
en instaurant avec celle-ci une quivalence quelque niveau que ce soit. Ainsi, en
recourant a une opration de reformulation paraphrastique, le locuteur tche de
concilier la rectification ou la clarification qu'il veut apporter sa premire
formulation avec le maintien d'un lien troit entre les deux formulations. L'usage
d'une reformulation paraphrastique assure donc le postulat d'une quivalence qui
peut se situer au niveau de la forme, du contenu ou de l'acte illocutoire inhrent
l'nonc, malgr la modification invitable qu'apporte la reformulation. Comme
cette quivalence peut tre marque au niveau du contenu propositionnel des deux
noncs, l'usage du connecteur reformulatif n'intervient qu'au cas ou l'quivalence
doit tre instaure : le connecteur utilis permet alors, de par les instructions qu'il
vhicule, de donner lieu cette quivalence.

2.2. La reformulation non paraphrastique : analyse et classification des


marqueurs
La seule description dont la reformulation non paraphrastique a fait l'objet est
propose par Roulet (1987). Dans son article, l'auteur dcrit l'opration de
reformulation de manire gnrale avant de passer l'examen de ses ralisations
particulires partir de l'analyse smantico-pragraatique des connecteurs qui
l'introduisent. Cette description me servira de base pour l'analyse et le classement
des oprations de reformulation non paraphrastique que je compte dvelopper dans
ce paragraphe.
Comme dj observ, le changement de perspective opr suite une
reformulation non paraphrastique ne peut eue saisi que par le choix du marqueur
qui l'introduit. La description de ces marqueurs permettra donc de distinguer
diverses oprations de reformulation que je classerai dans un tableau selon la force
de la prise de distance de la part du locuteur, relativement sa premire
formulation. A gauche du tableau, j'insrerai les oprations o les marqueurs
amnent une prise de distance modre vis--vis de la premire formulation et,
droite, celles ou les connecteurs instaurent une prise de distance fortement
marque.
Les oprations que je placerai l'extrmit gauche sont celles que je
nommerai de "rcapitulation" 1 . Elles sont introduites par des connecteurs tels que
en somme, bref, en un mot, dont le smantisme indique que le locuteur procde
une rcapitulation de la premire formulation. En d'autres termes, l'usage d'un de
ces connecteurs permet au locuteur de revenir sur sa premire formulation afin
1
Terminologie emprunte Schelling (in Roulet & al. 1985).
350 Cahiers de Linguistique Franaise II

d'en tirer l'essentiel. La prise de distance due au changement de perspective


nonciative est donc peu marque, car le locuteur ne remet pas en question sa
premire formulation en ce qui concerne son contenu, mais se contente d'en
donner une expression plus condense. Il est clair que chacun des marqueurs
rcapitulatifs proposs instaure un rapport diffrent entre la premire formulation
et la reformulation, mais pour l'instant je me contenterai de distinguer des groupes
de connecteurs sans chercher les dmarquer au sein d'un mme groupe.
Si l'on passe l'autre extrmit du tableau, j'y intgrerai l'opration dite
"d'invalidation"1, qui est marque par un seul connecteur ; enfin1. A l'inverse de
l'opration de rcapitulation, le changement de perspective nonciative qu'elle
amne instaure une prise de distance trs forte avec la premire formulation, car le
locuteur utilise cette opration pour invalider rtroactivement un aspect de sa
premire formulation.
(3) Tu devrais aller voir Pierre, enfin tu tais ce que m veux.

(4) U skie bien ce type, enfin il se dbrouille pas trop mal.

En (3). renonciation de enfin permet au locuteur d'invalideT rtroactivement l'acte


illocuioire implicite inhrent sa premire formulation, savoir l'ordre 'Va voir
Pierre!', et en (4), elle permet d'invalider le contenu propositionnel de l'nonc
antcdent considr rtroactivement comme non adquat la situation
dnonciation. U faut prciser que c'est renonciation de enfin elle seule, et non la
reformulation qui suit, qui engendre l'invalidation : dans certains cas. la
reformulation peut rester implicite sans pour autant faire disparatre l'invalidation
gnre par renonciation de enfin, comme dans l'exemple suivant :

(5) Ce steak est trop cuit, enfin

A nouveau renonciation de enfin permet d'invalider l'acte illocuioire de l'nonc


qui consiste en la requte de changer ce steak.
Une autre opration de reformulation qu'il convient de rapprocher de celle
d'invalidation, est l'opration que j'appellerai de "distanciation", car elle donne
galement lieu une forte prise de distance vis--vis de la premire formulation,
mais sans pour autant provoquer l'invalidation de celle-ci. Certains parmi ces
marqueurs spcifient en outre si la prise de distance qu'ils instaurent regarde
l'aspect modal ou factuel du problme soulev dans la premire formulation. Les

1
J'entends par invalidation toui procd mis en oeuvre par le locuteur qui lui permet de renoncer
rtroactivement & un aspect d'un nonc pralable, qu'il s'agisse de la forme du contenu ou de la
force iUocutoire de cet nonc.
:
11 faut prciser que ce marqueur est polyfoncliormel et donc que la fonction de connecteur
refonnulaiif n'est pas la seule qu'il possde.
- Les exemples 0) et (5) sont emprunts Cadiot & al. (1985).
C.Rossari 351

connecteurs tels que de route faon, de toute manire, indiquent par leur
smantisme, comme le prcise Roulei (1987). que l'nonc qu'ils introduisent doit
tre considr comme mdpendant des modalits concernant le problme pos dans
la premire formulation. Pour cette raison, la prise de distance qu'ils instaurent
vis--vis de la premire formulation est de type modal. Les connecteurs comme en
fait, dfait, en ralit, permettent au locuteur de prendre ses distances vis--vis de
sa premire formulation, afin que la reformulation soit "plus conforme aux faits
ou la ralit que le mouvement discursif antcdent" Roulet (1987). La prise de
distance qu'ils marquent concerne donc l'aspect factuel de la premire formulation.
Un autre connecteur qui peut tre insr dans ce groupe est en tout cas, car son
enonciation permet aussi au locuteur d'instaurer une prise de distance vis--vis
d'un nonc potentiel antcdent.
Vis--vis de l'opration de rcapitulation, on peut placer une opration que je
nommerai de "reconsidration". Par le recours cette opration, le locuteur
indique qu'avant d'noncer une nouvelle formulation, il a pass en revue tous les
lments d'une premire formulation (implicite ou explicite). A partir de cette
reconsidration, le locuteur est mme d'noncer sa nouvelle formulation. La
prise de distance vis--vis de la premire formulation est donc peu marque, mme
si. suite une telle opration, le locuteur est amen introduire un nouveau point
de vue se donnant comme tel dans sa reformulation. Il est noter que
l'introduction d'un nouveau point de vue dans la reformulation est exclu avec un
marqueur de type rcapitulatif, ce qui permet de diffrencier empiriquement cne
opration de la reconsidration. En effet, on peut concevoir un nonc comme :
<6) Tout bien considre, je ne viendrai pas ce soir la runion.

en prsupposant un contexte o le locuteur a affirm le contraire, alors qu'il est


difficile d'envisager un tel nonc dans les mmes conditions dnonciation avec en
somme :
(7) ? En somme, je ne viendrai pas ce soir la runion.

Ainsi, le recours un marqueur de type reconsidratif permet au locuteur de


lgitimer l'introduction d'un point de vue nouveau ou mme inattendu, puisqu'il est
prsent comme ayant fait l'objet d'une reconsidration pralable.
Les marqueurs instaurant une telle opration sont divisibles en deux classes
selon le type d'instructions qu'ils sont susceptibles de donner. D'une part, les
locutions adverbiales telles que tout bien considr, tout compte fait, somme toute,
aprs tout, fournissent des instructions qui regardent la porte de la
reconsidrai ion. En effet, la prsence de tout indique que l'opration de
reconsidration a eu lieu sur la totalit du mouvement discursif antcdent. D'autre
pan, les adverbes et locutions adverbiales comme enfin de compte, finalement, en
352 Cahiers de Linguistique Franaise 11

dfinitive indiquent que le point de vue donn dans la reformulation doit tre
considr comme ultime et dfinitif. Parmi les marqueurs appartenant au premier
groupe, il faut spcifier que aprs tout est le plus pauvre smantiquement. Comme
le prcise Roulet ( 1987). "il est le seul indiquer la porte totale de l'opration
sans spcifier celle-ci sinon dans sa dimension chronologique". La prsence de
somme toute parmi les reconsidrt ifs. alors que en somme proche apparemment
de somme toute est class avec les rcapitulatifs, se justifie par le fait qu'il peut,
l'instar des autres reconsidratifs rpertoris, donner lieu l'introduction d'un
point de vue nouveau : en effet son usage est tout fait acceptable dans l'exemple
(8):
(8) Somme toute, je ne viendrai pas ce soir 1 la runion.

Pour achever le classement des oprations de reformulation, il faut intgrer celle


introduite par le connecteur au fond. Les instructions smantiques de au fond
indiquent que la reformulation qu'il prsente doit tre considre comme "un
examen approfondi du problme" Roulet (1987) soulev dans la premire
formulation. De ce fait, en utilisant au fond, le locuteur marque une prise de
distance sensible par rapport la premire formulation, car il instaure
implicitement une opposition entre une version superficielle, exprime dans la
premire formulation, et une version approfondie, donne dans la reformulation.
Cette opposition le rapproche des connecteurs en fait, de fait, en ralit, qui
peuvent aussi poser implicitement une opposition entre ce qui parat et ce qui est,
puisqu'ils permettent au locuteur de prendre ses distances vis--vis de l'aspect
factuel de sa premire formulation. L'opration de reformulation amene par le
connecteur au fond est donc du mme type que celle amene par les autres
connecteurs de ce groupe. La divergence qui spare au fond des autres connecteurs
rside dans le fait que la prise de distance instaure par rapport la premire
formulation ne concerne pas les mmes aspects : en fait, de fait, en ralit
instaurent une distance vis--vis de la factualit de la premire formulation, alors
que au fond instaure une distance vis--vis de la profondeur de la premire
formulation. De ce fait, la prise de distance marque par au fond semble moins
explicite que celle marque par lous les autres connecteurs de ce groupe, car clic
ne remet en cause ni les modalits ni la factualit de la premire formulation.
Le tableau rcapitulatif des oprations de reformulation regroupe les deux
types de reformulation diffrencis au niveau fonctionnel ainsi que les sous-types
d'opration de reformulation non paraphrastique classs de gauche droite en
fonction de la force de la prise de distance du locuteur par rapport sa premire
formulation, force qui varie selon le choix du connecteur.
C. Rossari 353

Tableau des oprations de reformulation

Oprations de reformulation

Paraphras. Non paraphrastique

Rcapitul. Reconsid. I Distanciation (invalidation

c-a-d. en somme lt. bien 'en tout cas enfin


en d'autret en un mot I considr I
tentes bref lt. compte I de t. faon
autrement 'fait Ide t. manire
dit ls. toute I
aprs t. len fait
L Ide fait
len fin de len ralit
I compte I
(finalement 'au fond
'en df.

3. Approche contrastive pour la description de marqueurs de


reformulation : l'exemple de en somme f insomma
3.1. En somme I Insomma
Si les deux connecteurs reformuJatifs en somme et insomma sont bien des
quivalents sur un plan morphologique, la seule diffrence consistant en
l'amalgame rcent de la prposition au nom en italien, ils ne le sont pas au niveau
pragmatique. En effet, l'examen d'exemples authentiques permet d'observer que
les emplois de en somme ne correspondent qu' une partie de ceux de insomma. Il
en rsulte que en somme peut sans autre tre traduit par insomma, alors que en
somme ne peut systmatiquement tre utilis pour traduire insomma. Les
indications lexicographiques donnes dans les dictionnaires bilingues confirment
d'ailleurs cette disparit d'emplois, puisque dans le Robert-Signorelli, on trouve
sous l'entre en somme insomma comme correspondant, tandis que en somme n'est
354 Cahiers de Linguistique Franaise I!

pas mentionn comme correspondant sous l'eture insomma. Les exemples suivants
tmoignent de cette divergence :'

(9) JP S Mais a partir du moment o je prends un cachet, je m'endors i minuit et demi et


je me rveille il huit ou neuf heures du matin. Ea somme, je n'ai aucune difficult
avec le sommeil. (419)
(9' ) Dopo aver preso la pillola, nu addormenio a mezza noue e mezza e mi svegtio aile
ono o aile nove del marno. Insomma, non ho alcuna difficolt ton il sonno. (396)

(10) JP S Oui, mais dans mes rappons avec le Brsil ou la Havane c'est propos de
choses prsentes que je peux tre amen y penser.
S de B En somme, vous voulez dire que vous avez pass votre existence de treize
ans jusqu' aujourd'hui, sans jamais avoir de rapports diffrents avec l'avenir, avec
le prsent, avec le pass, que a t toujours exactement la mme chose ? (526)

(10') S de B Insnmma. volet dire che avete trascorso l'esistenza dai tredici anni ad oggi,
senza mai avre rapport! diversi con l'avvcnire. con il passato. che sempre stata
esaitamcnte la stessa cosa ? (500)
lin Elle me rapparut telle qu'elle tait en ralit une femme trs lganie. avec des traits
fins, une femme adorable en I
(Il 1 ) Ella mi riapparve taie che era in reait : una giovane signora clcgannssima. ...pienadi
fineize lisiche, ...una signora adorabile. insomma (D'Ansunzio)

(12) JP S Et puis j'ai parl aussi a la cit umversitaire. Bref, j'ai eu un certain contaci
avec Mai 68. (469)

(12') Poi parlai anche alla Citta uruvcrsiiaria Insomm. ebbi un certo contatto con il
maggio '68. (444)
(13) JP S Libral est un mot ignoble
S de B Enfin, ils s'appelaient comme a eux-mmes. Etait-ce cela ? (467)
(13') JP S Librale una parola ignobile
S de B Insomma, loro stessi si definivano cos). Lo scopo era quello ? (442)

114) Il skie bien ce type, enfin il se dbrouille pas trop mal.

il 4 Scia bene quel tizio. insomma non maie.

(.15) Mais de qui parles-ru enfin 1

( 15') Ma di chi parli insomma ? i. D'Annunzio

(16) Enfin'

(16') Insomma!

(17) Eh bien ? c'est tiru bavarde!

( 17") Insomma ? la finisci chiacchierona! (Cuadagnoli)

1
Les exemples authentiques sont issus de S. de Beauvoir, La crmonie des adieux suivi de
Erurrutm mtc Jean-Paui Sartre qui est traduit en italien chez Einaudi ( 1983) et du Baaaglia pour les
exemples d'auteurs; ils sont alors traduits par mes soins.
C. Rossari 355

Dans les trois premiers exemples mentionns, la traduction de en somme par


insomma ne pose aucun problme: l'inverse, on remarque que dans les autres cas,
la traduction de insomma par en somme est douteuse, voire inacceptable. Insomma
possde donc une plus grande envergure d'emploi que en somme. Pour en rendre
compte, je partirai du principe que en somme et insomma partagent la mme
valeur de base et se distinguent au niveau de la spcificit de leurs emplois.
La valeur de base que je propose pour ces deux connecteurs peut tre nonce
en ces termes :
En utilisant en somme ou insomma, le locuteur indique qu'il cherche ou qu'il a
trouv le dnominateur commun d'une srie de points de vue' explicits ou non
linguistiquemeni manant du locuteur mme ou d'un ou plusieurs interlocuteurs.
A cette valeur de base, j'ajoute deux spcificits d'emplois propres insomma
et non en somme, qui permettent de rendre compte de la disparit de leurs
emplois :
1 ) La reformulation introduite par insomma peut, tout en enchanant sur un nonc
explicite, faire rfrence des points de vue non exprims dans le cotexte
immdiat.
2) En utilisant insomma, le locuteur a la possibilit d'exprimer son incapacit
trouver un quelconque dnominateur commun une srie de points de vue dont il a
connaissance, sans toutefois devoir expliciter cette impossibilit dans une
reformulation, renonciation de insomma suffisant sans aucune suite.
Comme les emplois de en somme sont circonscrits dans ceux de insomma, ils
ne sont descriptibles que par dfaut :
1) La reformulation introduite par en somme, en enchanant sur un nonc
explicite, ne peut faire rfrence qu'aux points de vue exprims dans le cotexte
dans lequel elle intervient.
2) En utilisant en somme, le locuteur ne peut exprimer son impossibilit trouver
un dnominateur commun une srie de points de vue dont il a connaissance, par
la seule nonciation de en somme. Le locuteur doit expliciter cette impossibilit
dans la reformulation.
Les principaux correspondants franais adopts pour traduire insomma sont :
- en somme
bref
- enfin

1
Je prfre parler l'instar de Roulet c ici - mme i de points de vue stocks dans U mmoire
discursive qui comprend toute information "qui en le reflet d'un nonc, d'un acte, d'un vnement
ou d'un implicite", afin d'viter de limiter les enchatneroenis de ces deux connecteurs a des lments
de nuire strictement linguistique.
356 Cahiers de Linguistique Franaise 11

- diverses interjections {enfin, voyons, eh bien, et alors)


Parmi ces connecteurs, seule la traduction par en somme assure une
correspondance maximale avec insomma; les autres connecteurs n'tablissent que
des relations de correspondance approximative avec le marqueur italien, car ils ne
partagent pas la mme valeur de base. De ce fait, la relation instaure par le
connecteur en franais et en italien n'est pas exactement du mme type. Si l'on
examine les exemples cits, on remarque que le correspondant propos ne donne
pas lieu la mme opration et que l'inaceptabilit de en somme relve de l'une ou
l'autre spcificit d'emploi de insomma.
L'exemple (12) illustre la premire spcificit d'emploi releve pour
insomma : la traduction par en somme s'avre peu naturelle, car la reformulation
fait rfrence d'autres points de vue non prsents dans le cotexte antcdent. En
effet, l'nonc p n'est pas suffisant pour moti%'er le dnominateur commun exprim
dans la reformulation; le locuteur fait donc allusion d'autres vnements que
celui exprim en p. Si. par contre, on explicite ces vnements dans le cotexte.
l'usage de en somme devient parfaitement naturel :
(12ai Et puis J'AI parl a la cite universitaire, j'ai rencontr les tudiante, donn des
confrences, en somme. J'ai eu un certain contact avec Mai 68.

Bien que bref soit tout fait acceptable pour traduire insomma dans ce
cotexte. il n'exprime pas la mme opration. En utilisant bref, le locuteur indique
qu'il coupe court sa propre nonciation et motive cette dcision dans la
reformulation qu'il introduit aprs bref. En l'occurrence, le locuteur indique qu'il
ne sert rien de continuer noncer les divers vnements auxquels il a particip
et propose en q une reformulation cense justifier l'arrt de l'numration
commence en p. Dans les exemples o insomma peut tre traduit par en somme, si
la reformulation enchane sur un nonc explicite, elle est toujours dductible des
points de vue noncs dans le cotexte : en <11 ) l'nonc "une femme adorable" est
prsent comme le dnominateur commun dduit des points de vue exprims dans
l'nonc ; "...une femme trs lgante, avec des traits fins" et en (9) l'nonc
prsent comme le dnominateur commun dans la reformulation est dductible
partir des points de vue exprims dans l'nonc p sur lequel il enchane. L'exemple
(10) illustre un cas d'htroreformulation. o le locuteur utilise en somme pour
indiquer que la reformulation prsente est issue uniquement des propos tenus par
l'interlocuteur et de ce fait, elle n'est pas cense faire rfrence d'autres points de
vue. ce qui lui octroie plus de crdit.
Comme insomma peut prendre une valeur drive de correctif suivant le
cotexte dans lequel il est intgr, il peut aussi tre traduit par enfin quoique ce
dernier ne donne pas lieu la mme opration de reformulation. Il s'agit des cas
o le locuteur, aprs renonciation de p. s'aperoit qu'une srie d'vnements ou de
C. Rossari 357

rflexions l'obligent trouver un dnominateur commun qui ne parait pas dcouler


de p. C'est le cas des exemples (13) et (14) : en (13), le locuteur suite
renonciation de p, fait une srie de rflexions qui l'amnent prsenter le
dnominateur commun suivant en q : "Insomma, loro stessi si definivano cosi." et
en (14), il assiste un ou plusieurs vnements succdant son nonciation p.
desquels il tient compte pour la prsentation du dnominateur commun dans la
reformulation q. Comme la reformulation prsente suite ces vnements ou
rflexions contredit en partie le contenu propositionnel de p, insomma prend une
valeur drive de correctif. A nouveau, si l'on explicite dans le cotexte le ou les
vnements qui influencent la reformulation prsente en q, l'usage de en somme
s'avre correct :
( 14a) A H skie bien ce type.
H Bof, il vient de tomber, mais il allait trs vite.
A En somme, il se dbrouille pas trop mal quand mme.

L'usage de enfin instaure une toute autre opration entre p et q : de par ses
proprits invalidatrices. enfin permet au locuteur d'invalider rtroactivement un
aspect de son nonc; le locuteur suite ses rflexions ou aux vnements auxquels
il assiste, se voit oblig d'invalider en partie sa premire formulation et aprs cette
invalidation, il prsente en q la reformulation comme tant plus adquate la
situation dnonciation. D ne s'agit donc pas de prsenter un dnominateur commun
dduit des vnements ou rflexions du moment, comme avec insomma.
Des interjections sont utilises pour traduire insomma lorsque le locuteur
exploite la spcificit d'emploi dcrite en (2). En exprimant l'impossibilit
trouver un dnominateur commun une srie de points de vue, la seule nonciation
de insomma peut prendre une valeur drive de mcontentement, d'tonnement, ou
encore de perplexit, suivant le contexte dans lequel elle est insre. Selon la
nuance vhicule, insomma est traduit par diverses interjections : il peut s'agir de
enfin quand le locuteur exprime son mcontentement face aux propos ou au
comportement de un ou plusieurs interlocuteurs, cf (15) et (16) 1 de eh bien quand
le locuteur exprime son tonnement vis--vis d'une attitude surprenante, cf (17) ou
encore de l'expression et alors! pour exprimer la perplexit d'un locuteur face aux
dires de son ou ses interlocuteurs, quand il n'en comprend pas la finalit; dans ce
cas, insomma est aussi prcd de la conjonction e. Bien que ces nuances soient
fortement infres par le contexte, la valeur de base de insomma est l'origine de

1
En ( 16) insomma peut marquer le incuntemement du locuteur face, par exemple, l'incohrence
de l'altitude de l'interlocuteur par rapport aux points de vue dont il a connaissance; il peut s'agir
d'un lve qui se n'eni mal en classe, attitude incohrente par rapport aux points de vue propres au
locuteur qui sont : en classe on se tiem bien, cm obit, on te tait, d'o l'impossibilit 1 trouver un
demmjiideur commun puisqu'il y a incompatibilit entre les points de vue du locuteur et l'altitude de
l'interlocuteur.
358 Cahiers de Linguistique Franaise ! 1

ces effets de sens : renonciation de insomma indiquant que le locuteur cherche un


dnominateur commun relativement aux points de vue dont il a connaissance et
l'absence de reforraulation indiquant qu'il lui est impossible d'en trouver un, d'o
l'effet de mcontentement, d'tonnement ou encore de perplexit. Le connecteur en
somme, tout en partageant la mme valeur de base, ne peut infrer de telles
nuances, car sa seule nonciation ne suffit pas exprimer l'impossibilit trouver
un dnominateur commun; le locuteur doit expliciter cette impossibilit dans une
reformulation :
(1 S) 'En somme!
i. 18a) Kn somme que veux-ru faire!

L'analyse de ces exemples a permis d'une part, de tester la validit de la


valeur de base ainsi que des spcificits d'emplois de insomma et en somme et
d'autre part, de mettre en relief les divergences de fonctionnement qu'affectent ces
deux connecteurs si proches soient-ils morphologiquement.

4. Conclusion
J'ai tch dans ces quelques pages de prsenter les grandes lignes d'un projet
de recherche plus vaste qui s'oriente dans deux directions : d'une pan, la
description du processus mme de reformulation et d'autre part, la description des
marqueurs dans une perspective contrastive. Ces deux orientations se rejoignent,
dans la mesure o la description des marqueurs permet de mieux saisir en quoi
consiste une opration de reformulation. Pour cette raison, j'ai commenc par
laborer un classement sommaire des diverses oprations de reformulaiion suivant
la fonction et les marqueurs qui les caractrisent, et la description dtaille des
connecteurs susceptibles de dclencher ces oprations me permettra, par la suite, de
revenir sur ce classement afin de l'affiner, pour qu'il devienne le plus reprsentatif
possible de tout processus de reformulation dans le discours. La perspective
contrastive que j'adopte n'est utilise que pour servir la description des marqueurs
de reformulation qu'ils soient franais ou italiens; le recours une autre langue
permettant d'clairer le fonctionnement de certains marqueurs particulirement
polyvalents, comme on a pu le constater propos de insomma I en somme.

Rfrences bibliographiques
BAZZANELLA, C. (1986), Connettivi de correzione nel parlato : usi metattestuali
e fatici. Parallela 2, GNV Tbingen, 35-45.
CADIOT ET AL. (1985), Enfin, marqueur mtalinguistique. Journal of Pragmatics
9. 199-239.
C. Rossari 359
CHAROLLES M. (1987), Spcification des marqueurs et spcificit des oprations
de reformulation, de dnomination et de rectification, in BANGE P.. L'analyse
des interactions verbales. La Dame de Caluire : une consultation. Actes du
coloquc tenu l'Universit de Lyon 2 du 13 au 15 dcembre 1985, Berne, Lang,
99-122.
GAULMYN M.M. (1987a), Actes de reformulation et processus de reformulation,
in BANGE P.. 83-98.
GAULMYN M.M. (1987b). Reformulation et planification mtasdiscursivo, in
COSNIER J. & KERBRAT-ORECHIONJ C , Dcrire la conversation. Presse
Universitaire de Lyon. 167-198.
GULICH E. & KOTSCHl T. (1983), Les marqueurs de la reformulation
parphrastiquc. Cahiers de Linguistique Franaise 5. 305-351.
GULICH E. &. KOTSCHl T. (1986), Reformuliemngshandlungen als Miltcl der
Textkonstitution. Untersucbungen zu franzsischen Texten aus mndlicher
Kommunication. in MOTSCH W., San. Text. sprachliche Handlung. Berlin.
199-261. (= Studio Grammatica XXV).
GULICH E. & KOTSCHl T. (1987), Les actes de reformulations dans la
consultation "La dame de Caluire", in BANGE P., 15-81.
GOLICH E. & KOTSCHl T. (1988), Apports de l'analyse conirastive la
description de certains connecteurs reformulatifs du franais et de l'italien.
Cahiers de Linguistique Franaise 10.
ROULET, E. Se AL. (1985), L'articulation du discours en franais contemporain,
Berne. Lang.
ROULET, E. (1987), Compltude interactive et connecteurs reformulatifs.
Cahiers de Linguistique Franaise 8, 11-140.
TURCO. G. & COLTTER D. (1988), Les marqueurs d'intgration linaire.
Pratiques 57.57-79.
Corpus Cir de
DE BEAUVOIR S. (1981 ), La crmonie des Adieux, suivi de Entretiens avec Jean-
Paul Sartre aot-septembre 1974. Paris Gallimard.
DE BEAUVOIR S. (1983), La ceremonia degli addii, seguida da Conversation! con
Jean-Paul Sartre. Torino, Einaudi.

Dictionnaires
MARGUEROU-FOLENA ( 1981 ), Paris. Larousse.
ROBERT &. SlGNORELLI (1981). Milano. Signorclli.
BATTAGLIA S. ( 1961- ), Grande Dizionario delta lingua italiana, Torino. UTET.