Renaud BARBARAS

S1, S2
Recherches sur le sensible. Phnomnologie et potique.

Il s'agit de se confronter l'nigme sur laquelle bute toute dmarche qui prend en charge la question de
l'apparatre, savoir celle du sensible, qui est comme l'lment mme de la prsence perceptive, ce qui,
indistinctement, dvoile et garantit la transcendance du monde. Le sensible n'est donc pas corrlatif d'une
sensibilit, reconductible des sensations ou rductible des qualits : il signifie un certain mode d'tre, celui l-
mme en lequel se prserve la profondeur du monde paraissant et, ce titre, aussi imprieux et, pour ainsi dire,
vident qu'il est opaque et donc difficile dcrire. La question du statut de l'tre sensible engage par consquent
celle du dire, de la relation du dire au sentir et de la place du dire dans l'tre.
C'est pourquoi la phnomnologie rencontre ncessairement la posie, pour autant que celle-ci se
confronte sans cesse au rapport du dire au sensible et le mdite en une potique.

Ces recherches sur la question du sensible nous conduiront ainsi aborder la fois un certain nombre
de textes majeurs du courant phnomnologique qui l'a prise en charge (Husserl, Merleau-Ponty, Patoka, Straus,
Dufrenne) et la rflexion potique de potes contemporains majeurs (Bonnefoy, Jaccottet).

1er semestre :
Salle 18 du Panthon, le lundi de 15h30 18h30 : 16 et 30 septembre, 14 et 21 octobre, 18 novembre, 2
et 16 dcembre.
2nd semestre : Amphi Bachelard, le lundi de 15h 18h : 20 janvier, 3 et 17 fvrier, 3, 17 et 31 mars, 7
avril.

Cours 01 du 16/09/13

On ouvre, on are, on est enferm, la pause si cest irrespirable, vous me dites, le problme cest le
bruit, du brouhaha, cest un peu perturbant, vous de grer entre le son et la temprature, cest tout le temps
comme a, ce nest pas nouveau, et encore vous tes immobiles, moi, jai un dpense physique supplmentaire,
qui fait que cest le sauna, rassurez-vous au second semestre, amphi Bachelard, cest tout le contraire, on a froid,
cest lhiver mais ce nest pas chauff.
Donc lan dernier, on a eu froid au second, et on a touff au premier.
Il faut renoncer une situation intermdiaire, ce nest pas possible.
Par contre, il fait trs chaud, vous pouvez essayer douvrir, il y a une technique pour la coincer, cest
prfrable davoir un peu doxygne.
Il faut trouver le moyen pour la coincer, pas de chance, cest celui qui arrive ce moment-l, il ny a pas
trop de bruit donc on peut se permettre douvrir.
Je suis dsol, il y a une dimension technique dans laffaire, heureusement la temprature va baisser peu
peu, pas aujourdhui mais dans les mois qui viennent, enfin cest prouvant.
Vous ne vous attendiez pas du tout cela, mais cela fait partie de la validation, il y a une partie
technique !
Le pire cest quil faudra fermer quand les tudiants arriveront.
Merci beaucoup.

Lintroduction gnrale de tout cela nous prendra deux sances.

Quelques indications bibliographiques (qui ne surprendront pas grand monde), mme si cest quelque
chsoe dun peu personnel, enfin une recherche thmatique :

Alors des choses lmentaires, sommaires qui sont le fond partir duquel on rflchit:

Husserl, Ideen I et Leons sur le temps (enfin tout Husserl mais prioritairement ces deux uvres) ;

De MP que je rencontrerais plusieurs reprises : Phnomnologie de la perception, Visible et Invisible

(deux textes majeurs).

1
 De P, exclusivement : Quest-ce que la Phnomnologie ? Et Papiers Phnomnologiques (de
prfrence et prioritairement Quest-ce que la phnomnologie ? O il discute de Husserl)
Erwin Strauss : Du sens, des sens ;
Plus inattendu, de M. Dufrenne, le Potique, ouvrage totalement puis, vous le trouvez doccasion de
63, tout fait extraordinaire, on nen parle pas tellement en France de Dufrenne, il y a plusieurs doctorants
trangers (chinois, corens) qui travaillent sur lui, proche de Ricur, a travaill avec Ricur (le premier livre de
ce dernier), sur Jaspers, il enseignait Nanterre, cest le grand thoricien de lesthtique phnomnologique,
uvre fondamentale, quelquun de sympathique, une criture, je ne sais quel mot employ, belle.
Cest quelquun de trs intressant qui mrite dtre redcouvert.

Michel Haar, Le chant de la terre ;

Je me permets de renvoyer mon dernier livre, Dynamique de la manifestation, parce que cest le fond
thorique qui oriente mon propos.
Je dis cela, parce que je serais oblig daller vite et je vais prsupposer des choses qui sont explicites,
ce qui est plus dense dans ce travail.

Valry, uvres en prose, pas tout, je prciserais, cest les trucs saillants en ce qui concerne la potique ;

Rilke, Elgies de Duino, auquel je me rfrais dans une troisime partie ;

Bonnefoy, Entretiens sur la posie, et tous les textes de potique ;

Jaccottet : toute luvre, comme il y a cinquante titres, cest une faon de parler, mais de Jaccottet, cela
va sortir en Pliade, un des rares auteurs vivants qui aura vu, enfin sauf sil meurt entre temps, en tout cas cest
en court chez Gallimard.
En tout cas, tout ce qui est plus prosaque que potique, prsuppos que la distinction face sens : les
textes qui impliquent une rflexion sur le sensible : La Semaison 1, 2, 3, galement, je donne les textes qui
amnent une rflexion sur la potique et le sensible.
Dautre part, Observations et notes anciennes, cest colossale comme uvre et le tout rcent : Tches
de soleil dombre et enfin Lentretien des muses (sur des auteurs)chez Gallimard, quelques ouvrages
slectionns parmi luvre colossale, sauf Tches de soleil, publi chez son fils.
Quelques ouvrages slectionns parmi luvre colossale, une rflexion parmi luvre potique et
phnomnologique.
Je prlverais des choses dans tout ce continent o chacun fait ce quil entend, ce quil veut.

Jen viens tout de suite mon introduction.

2
 Ce titre que jai donn, Recherches sur le sensible. Phnomnologie et Potique :
Pour tout vous dire, avant lt, je voulais faire autre chose avant lt, et on ma demand un article
comme sorte de philosophe : pourquoi crivez-vous ?
Je me suis aperu, que mme si jai crit 14 livres, impression que je ne fais pas partie des gens qui
crivaient ;
Du coup, la question quon me posait, ce ntait pas un truc acadmique, la question du pourquoi, dans
tous les sens possibles du pourquoi (motivations personnelles, etc.) tout ce que vous voulez.
De fil en aiguille, rflexion sur la relation qui me travaille depuis longtemps entre phnomnologie et
potique et jai dcid de livrer mes risques et prils un chemin qui permet de reprendre la question
mtaphysique du sensible sous langle du potique, ce qui conduit confrer la potique une place dexception,
place que je lui accorde depuis longtemps, mais je devais trouver le moyen de le justifier thoriquement :
Cest la motivation externe :
Pourquoi avez-vous dcid de parler de cela ?
Rpondre au pourquoi au sens extrinsque.

Maintenant, ce titre dont je viens dexpliquer la motivation anecdotique, ce titre renvoie trois
intentions ou trois interrogations fondamentales qui procdent de la premire sur laquelle je marrterais plus
longtemps, rsum sous lexpression le sensible .
Quest-ce que cela veut dire que le sensible ?
Et donc je vais tre conduit, cest une introduction en trois temps, qui correspond aux trois enjeux
articul de mon interrogation, correspondant aux trois tapes de ma dmarche.

Premirement, premire tape :

Le choix de cette expression le sensible est dterminant.
Jai choisi le sensible et cette expression mme enveloppe un problme, qui est au fond cest le seul
problme auquel nous allons nous confronter.
La question est alors : de quel problme sagit-il ?
Dans ce livre, qui est excitant dailleurs, qui a pour titre Trois essais sur le sensible, de Michel Malherbe
(philosophe retrait mais qui compte dans tous les sens du terme), Vrin, 91 avance que ce terme est
contradictoire pour le sens commun.
Pourquoi, je cite Michel Malherbe dans ce livre :

La langue commune ne dit pas le sensible, parce quelle rsiste une

contradiction, on ne peut substantiver le sensible, sans donner un tour
conceptualisant la dnomination.
Or y a-t-il un concept du sensible, si je dis la fleur est rouge, tout chacun
comprend, si je dis le rouge, le rouge, visant par l mme, non la ralit physique ou
mentale de la couleur, mais le sens datum rouge, faire de rouge une espce laquelle
on attribuerait une essence, est une sorte cest un coup de force (le rouge, cest un
coup de force thorique).
Quand slever au genre qui runirait le rouge, la mer, etc., bref, quant
dire le sensible, voil qui est persvrer dans la difficult, sinon dans labus :
Le sensible comme tel ne se laisse pas conceptualiser.

Ide, cest quon ne peut parler que de ce rouge, de cette fleur-l, et ds quon lve le rouge au sens
datum rouge cest--dire au rouge, et a fortiori quand on produit un genre commun au rouge, la mer, et au r
mineur, videmment on est dans la contradiction pure et simple puisque le sensible, qui dailleurs, ne se laisse
pas conceptualiser.
Cela veut dire que lexpression le sensible est contradictoire, pourtant nous, on va sacharner dire
le sensible, dire pourquoi on peut dire le sensible .

Alors lobjection parat massive, puisquau fond, il ny aurait pas le sensible, mais seulement des
sensibles, qui ne renverrait pas la couleur comme telle, mais ce rouge, et mme pas ce rouge, mais le rouge
de cette fleur tel moment, bien sr, sous tel clairage, etc.
Cest tout ce quon pourrait dire.

3
 Cela veut dire que lunit du terme ne renvoie aucune unit conceptuelle (quil sagisse du rouge ou
du sensible), puisque celle-ci est pulvrise immdiatement (lunit conceptuelle), par linfinie diversit des
sensibles.
Voil le sens de lobjection de Malherbe, grand spcialiste de lempirisme, videmment cest une
objection empiriste.
Mais ce quil faut dire, cest quune telle objection qui semble aller de soi pour le sens commun,
savoir quon ne peut dire le sensible, on ne peut le conceptualiser, cette objection est sous tendue par un
prsuppos trs lourd concernant le sensible, prsuppos dinspiration empiriste, et en fait humienne.
Linterdit portant sur lexpression le sensible est command par un prsuppos humien ;
A savoir quau fond, le sensible, lide ici, cest quil ny a que des sensibles, cest--dire des
impressions atomiques et singulires :
Attention, quand on dit atomique, il faut lentendre au sens fort, cela veut dire que le rouge nest pas
rouge parce quil diffre du bleu mais quil diffre du bleu parce quil est rouge !
Cest trs important, prise de position capitale.
Fait passer une ligne de position entre Hume, Kant et les kantiens qui est de savoir si la qualit procde
de la diffrence ou si la diffrence procde de la qualit.
La position humienne, puissante dans le champ de lempirisme, position qui consiste dire que
limpression est atomique.
Cest--dire que le bleu nest pas bleu parce quil diffre du rouge, dans une sorte de relation ou
graduation, le bleu est bleu, et cest parce quil est bleu quil diffre du rouge :
Autrement dit, il y a une sorte datomicit de la sensation qui fonde la distinction avec dautres
sensations.
Cest une position forte, puissante et difficile justifier, par exemple si on pense aux sons, aux langues :
Le son p, na aucune autre ralit en ralit que sa diffrence d, avec les autres consonnes, etc., avec
lequel il peut tre mis en rapport, plein de sons qui existe en franais qui nexiste pas dans dautres longues et
chaque langue a ses sons et les sons sont dfinis par des systmes de diffrence et dopposition.
Des oppositions quon entend dans certaines langues et non dautres, etc.
Si on transpose cela du plan sonore au visuel : il ny a du chaud que par diffrence avec le froid, etc.,
bref le sensible nest pas atomique, mais relatif, cest diffrentiel, non atomique ;
Or lempiriste, qui nest pas une position faible mais forte et va dire au contraire que le bleu est bleu
non parce quil diffre du rouge : latomicit est une dimension intrinsque du sensible comme tel, limpression
est irrductible et non relative aux autres impressions.
Parenthse que je fais sur lempirisme videmment.

En tout cas, sil y a des sensibles, cest dire la thse quil y a des sensibles : il y a des sensations, des
impressions atomiques et singulires, il y a donc un mode dtre du sensible, qui est celui dune preuve dune
qualit pure qui ce titre est ineffable.
Le sensible est lpreuve dune qualit ineffable, ce bleu dont on ne peut rien dire de plus que je
lprouve , vous voyez ?
Donc sorte de dtermination atomique qui interdit de le mettre en rapport de similitude avec dautres
qualits.
Et pourquoi le sensible est atomique et singulier?
Cest parce quil est ce dont il y a sensation, sa singularit, son atomicit revient du fait quil relve
dune sensation et cest parce quil relve dune sensation quil est ineffable.
Donc on pourrait dire quil est atomique parce que senti, parce quil est senti, et parce quil est senti, il
est ineffable.

Autrement dit, par consquent, dans cette perspective o le sensible cest limpression, eh bien le
sensible chappe au concept ontologiquement et logiquement.
Dabord, ontologiquement parce quil est dun autre ordre que celui du concept : cest lordre de
limpression, bref, limpression est trangre au concept ;
Ontologiquement, cest autre chose que le concept.
Daccord ?
Donc limpression est ontologiquement sur un autre ordre que le concept, et sur lequel repose la
possibilit de conceptualiser, a cest la singularit en quelque sorte ontologique.
Et videmment, cette irrductibilit ontologique implique une irrductibilit logique, puisque pour
autant quil relve de la sensation (singularit ontologique), le mode dtre du sensible spuise dans la
multiplicit des qualits : donc cest ce dont il ny a pas de concept logique parce que cest ce dont la ralit
(ontologiquement) chappe au concept.

4
 Donc il chappe au concept ontologiquement et logiquement, mais logiquement parce
quontologiquement.
Cest bien clair ?
Ce nest pas conceptualisable, cest--dire subsumable sous un genre parce que cest ontologiquement
dun autre ordre que celui du concept.

Voil la position empiriste radicale qui sous-tend lide selon laquelle, par laquelle jai commenc, que
le sensible serait une expression contradictoire.

Bref, lpreuve de ce rouge est un vnement absolument singulier, une sorte de fait pur qui ce
titre, en tant que fait pur, ontologiquement irrductible, na rien de commun, non seulement (cest l o il faut
tre attentif), avec laudition de ce bruit ou lexprience de ce cours, mais mme avec lpreuve dun autre
rouge, vous voyez ?
Si on veut tre rigoureux dans ces dterminations empiriques du sensible comme atomique et singulier,
irrductible au concept, il faut dire que ce rouge l que jprouve na rien de commun avec laudition de ce bruit,
lpreuve de ce got, mais mme rien de commun avec lpreuve dun autre rouge.
Autrement dit, il y a autant de distance entre le rouge de telle fleur et le rouge par exemple de la terre
Brasilia quil y en entre celui-ci et telle note de violon ;
Vous voyez ce que je veux dire ?
Sinon on est cuit !
Si on dit : attention la terre Brasilia et le laurier rouge (enfin telle fleur), cest quand mme du rouge,
on est cuit, parce quon a dj franchi ltape du niveau de latomicit du sensible pour indiquer la possibilit
dune subsomption gnrique, en quelque sorte.
Si on dit il ny a pas de rouge , alors il y a autant de distance entre ce rouge et tel autre rouge, et le
rouge et le son, quentre le visuel et le sonore et aller jusquau bout et dire quil y a autant de distance entre le
rouge de telle fleur et le rouge de la terre Brasilia, quil y en a entre celui-ci et telle note, et mme ce got l et
telle ide.
Parce que si on dit (car il faut aller jusquau bout de laffaire) :
Quil y a plus de proximit entre les sensibles, quil ny en a entre les sensibles et lide, dj on
introduit une dimension gnrique ou conceptuelle :
Donc il faut dire quil y a autant de distance entre ce rouge et cet autre rouge quil y en a entre ce rouge
et lide :
Cest dire quil y a un abme, une irrductibilit absolue qui fait quon nest mme pas lgitim de
runir les sensibles ( ce titre si vous voulez), sous le genre du sensible :
Vous voyez ce quil y a de radical :
Cela veut dire quil ny pas plus de proximit entre ce rouge et tel autre rouge quil y en a entre le rouge
et lide ou le rouge et un sentiment :
Voil ce quimplique un empirisme radical.

Donc bref, pour rsumer, on pourrait dire pour signifier labsence totale dunit des sensibles dans la
perspective empirique:
Comment chapper cette position sans tomber dans un conceptualisme ?
Comment donner sens la formulation le sensible qui ne franchit pas le seul du sensible ?
Cest une perspective phnomnologique, ontologique.

Pour rassembler tout cela, il faut dire que pour signifier labsence totale dunit des sensibles :
Il ny a pas moins de distance entre eux (les sensibles), quil ny en a entre eux et ce qui nest pas eux.
Voil comment rsumer la radicalit de la position.
Et ce quil faut bien comprendre cest que cette irrductibilit logique est fonde sur une irrductibilit
ontologique, savoir une certaine preuve dune certaine qualit, jy reviendrais.
Voil ce que je voulais rappeler, savoir le prsuppos de la position selon laquelle le sensibilit est une
position contradictoire.
Cest important, car dire cela cest assumer de manire trs radicale un certain empirisme.

5
 Le fait est que nous parlons du sensible et que ce terme renvoie quelque chose et mme, comme on va
le voir longuement (plus tard), que cest probablement au sensible comme tel que renvoie le vocabulaire de la
sensibilit, cest--dire sensibilit, qualits sensibles, sensations, vous voyez, dans ma perspective est de
renverser les choses et de dire que le vocabulaire de la sensibilit renvoie un tre sensible ;
Cest videmment une position anti empiriste mais pas du tout intellectualiste pour autant que je
dfendrais :
Et le pari thorique est de prendre au srieux cette expression et de la pousser aussi loin que possible ce
qui est impliqu par cette formulation :
Quest-ce quon dit quand on dit le sensible et quest-ce que cela draine ontologiquement ?
Encore une fois aux antipodes de lempirisme, mais aussi de lintellectualisme ou conceptualisme qui va
lui confrer un statut ontologique videmment infrieur.

On voit dans quelle direction il faut sengager :

Accepter la pertinence de la formule, cest reconnatre quil y a une unit de tout ce que nous sentons,
tout simplement.
Il y a une unit, une communaut de tout ce que nous sentons, bref, il y a une communaut de ce quoi
nous sommes sensibles, de ce qui relve de ce quon appelle sensibilit.
Bref, le sensible est un vrai concept parce quil est logiquement fond sur une communaut de
dterminations (je prends le contrepied du prsuppos), bref sur un trait commun au sensible.
Dautre part, de mme que labsence dunit des sensibles procdait dans lempirisme dune singularit
ontologique, de la singularit dun mode dtre (mode dtre qui est celui de limpression pour dire vite):
A linverse lunit conceptuelle que nous reconnaissons au sensible doit renvoyer galement un
certain mode dtre qui en fonde la possibilit;
Vous voyez la question va tre :
Quel est le mode dtre du sensible en tant quil fonde une unit conceptuelle ?
A linverse du prsuppos que je viens dexplicit, prsuppos radicalement empiriste, en effet lunit
que nous reconnaissons au sensible doit renvoyer galement certains modes dtre qui en fondent la possibilit.
Bien ;
Sil est possible de parler du sensible, cest parce quil y a du sensible, IL Y A , bref il y a un tre
sensible, tout mon travail est de donner un statut cet tre sensible, en quoi je minscris dans une ligne qui doit
beaucoup MP bien entendu, sil y en a un qui a bien dit des choses extraordinaires sur ltre sensible, cest bien
MP.
Ce que les sensibles ont en un commun (ils ont en commun quelque chose, unit logique), et ce quils
ont en commun, cest un certain mode dtre, et mme un certain rapport ltre.
Donc il faudrait renverser compltement les choses et dire quaussi diffrent soit ce rouge et cette odeur
par exemple, ou ce rouge et ce son, ils ont un certain commun un certain type dtre et mme une certaine
manire de figurer ltre, une modalit de figuration de ltre ou un certain mode dtre, et cest ce mode dtre
(donc singularit ontologique) ou communaut ontologique qui fonde videmment le concept, cest--dire la
communaut logique.
Toute la question, cest pas facile, cest le moins quon puisse dire, cest de tenter dans une premire
partie, on va tenter de rendre compte, de prciser, de spcifier quel est le mode dtre de cela quon appelle le
sensible.
Pour anticiper, et pour dire les choses radicalement, ce nest pas parce quils sont sentis que les
sensibles sont considrs comme relevant du sensible, cest parce quils appartiennent au sensibles quils
peuvent tre sentis ;
On renverse la perspective prcdente dun empirisme : le sensible, cest ce qui est senti, et on va dire le
contraire :
Cest parce quil est sensible quil est susceptible dtre senti.
Position qui peut tre perturbante comme a, mais dont on montrera quelle est inluctable, cest un anti
subjectivisme qui est dveloppe ici, et cela ne surprendra pas certains qui sont ici.
Bref, cest dans la mesure o ils font partis du sensible, de ltre sensible que les sensibles sont
susceptibles dtre sentis, sinon ils ne pourraient pas tre sentis.

Alors ctait le premier point du premier moment de lintroduction, tout fait introductif concernant
lexpression le sensible .
Voil la premire justification de ce travail.
Jen viendrais ensuite la question du langage et ensuite la question du potique pour expliciter la
structure de lintroduction. .

6
 Deuxime point de cette premire considration
Il faut souligner que le terme le sensible est trs peu utilis dans la tradition philosophique ;
Autant ladjectif sensible est plus que courant, autant le substantif le sensible est trs peu utilis
dans la tradition philosophique, sauf dans une version/prsentation lmentaire du platonisme dont il faut quand
mme tirer les enseignements.
On parle couramment du sensible par diffrence avec lintelligible dans le platonisme et il y a quelque
chose en tirer.
En effet, lorsque nous voquons une ralit ou un monde sensible, que nous distinguons de lintelligible,
nous disons quelque chose de trs important dans une perspective platonicienne quon va radicaliser dune
certaine faon et renverser, quand on parle du sensible, du monde sensible, de la ralit sensible, qui est
videmment une reformulation du grec/une traduction, on veut dire une chose trs importante qui vaut a fortiori
pour les intelligibles ;
On veut dire que la sensibilit ou les sensations ont pour corrlat un mode dtre singulier :
Cela na lair de rien mais tout lge classique passe ct de cela compltement.
Vous voyez, quand on dit le sensible ou la ralit sensible, on entend au moins, et cest un minimum
dj trs dterminant, que la sensibilit, donc les sensations ont pour corrlat un mode dtre singulier, un certain
type de ralit (donc un corrlat ontologique) qui peut tre ressaisit unitairement au moins par diffrence avec
lintelligible.
Ce choix a dj une signification, une porte mtaphysique comme on le verra.
Quand on dit cela, on dit que les sensations ou la sensibilit ont un corrlat, ce corrlat est un mode
dtre singulier qui peut tre dfini unitairement, peut tre dtermin par diffrence au moins avec lintelligible,
cest--dire la ralit laquelle accde lintellection.
Cela signifie quoi ?
Cela signifie que le sensible ne spuise pas dans ce qui est atteint dans lacte de la sensation, que le
sensible a une consistance ontologique qui ne spuise pas dans ce qui est atteint dans lacte de la sensation, dans
lacte du sentir ;
Ou plutt, prcisment, cela signifie que le sensible nest pas mesure par la sensation mais dabord par
lui-mme.
Vous comprenez ?
Cest pour faire apparatre une diffrence ontologique si jose dire, en tout cas une singularit
ontologique.
Dire cela, parler de ralit sensible cest dire que le sensible nest pas mesure par la sensation mais
dabord par lui-mme.
On dirait aujourdhui : pas mesur par le sujet mais dabord par lui-mme :
La sensation, la sensibilit (jy reviendrais tout lheure) livre laccs un certain type de ralit quelle
est seule atteindre (certes), mais quelle ne peut y accder que parce que cette ralit sy prte.
Cest ce que veut dire ralit sensible .
Il y a une sorte dcho, de rpondant ontologique dans la sensibilit.
Bien sr, le sensible est atteint par la sensibilit mais la sensibilit ne peut latteindre que parce quil sy
prte.
Cest trs important parce quau fond cela veut dire quon ne peut pas penser une sensibilit qui
porterait sur une ralit objectale et qui serait indiffrente au sensible.
Il faut que dune certaine faon, ce qui est atteint par la sensibilit se prte la sensibilit pour tre
sensible.
Et cest un enseignement du platonisme.
Autrement dit, la sensation dvoile, plutt quelle constitue ce quelles sont.
Cest une leon lmentaire du platonisme.
Autrement dit, de mme que lintelligible (pour reprendre la version franaise du thme platonicien),
nest pas ce qui est constitu par lintelligence, comme son objet propre mais la ralit qui en permet lexercice :
Et cest en quoi le platonisme est un ralisme ;
Cest un ralisme des ides videmment :
Comme dit Gilson : la rponse la question quest-ce qui est vritablement ? , la rponse
platonicienne, cest lide.
Donc, de mme que lintelligible nest pas ce qui est constitu par lintelligible, et qui est plutt le type
de ralit qui en permet lexercice, de mme le sensible nest pas cela qui est senti mais un certain type de ralit
qui fonde lexercice de la sensibilit, toute la question cest quoi ?
Un certain type de ralit qui fonde lexercice de la sensibilit pour autant que seule la sensibilit peut
en dlivrer la prsence.

7
 Cela implique (je vais nuancer tout cela) que le sensible a une porte ontologique et est bien un certain
tre, plutt un certain type dtre qui peut tre caractris et le sera, indpendamment de cela qui y livre accs (
savoir la sensibilit) mme bien sr sil est nomm travers lui, cest--dire la sensation.
Comment cette ralit est caractrise ?
Elle est caractrise par une certaine infriorit ontologique dans le platonisme videmment.
Le corrlat de la sensibilit, le type dtre quelle dvoile est caractrise par une certaine infriorit
ontologique bien sr, infriorit ontologique par rapport aux ides, et renvoie videmment au devenir plutt qu
limmutabilit, ce quil faut ajouter lapproche platonicienne, par diffrence avec limmutabilit qui caractrise
leidos.
Tout cela est classique, je ny insiste pas.

Aprs avoir rappel cela, je dirais que la voie dans laquelle on sengage et que propos esquisse
seulement pour linstant, cest celle la fois dune radicalisation et dun renversement de la position
platonicienne, mais renversement dans la ligne platonicienne.
Je mexplique :
Si le sensible, comme on va le voir est vritablement un mode dtre original et originaire (mme LE
mode dtre original et originaire), qui donc conditionne la sensibilit au lieu den procder, il faut en conclure
(et cest l o il y a radicalisation), quil est le seul mode dtre possible, cest--dire la seule forme pensable de
ltre : ce nest plus du tout platonicien.
Ce que je retiens du platonisme, cest lide quil y a un corrlat ontologique
Le sensible/lintelligible ne peuvent pas cohabiter.
La thse : il est le seul mode dtre, il est la seule forme pensable de ltre, bref la modalit mme de
cela dont on dit quil est.
A la question quel est le sens dtre de ltre ?
Heidegger notamment se retournerait dans sa tombe, mais cela na pas dimportance.
Eh bien, on dira le sensible (je ne parle pas des heideggriens, jen parlerais plus tard).
Cest la seule forme dtre pensable.
Donc vous voyez, radicalisation et renversement du platonisme, parce que cela revient dire que cest
la seule forme dtre pensable.

Dores et dj il est facile de comprendre (cest ce qui se passe dans le platonisme) que si on adjoint au
sensible, ltre sensible un tre intelligible et si on sengage en direction dans un dualisme, dont on peut
admettre quil est dfendable, dire vrai mme des gens comme MP bute l-dessus, sur le statut de lidalit
mathmatique, il faut tout de suite avouer ses faiblesses (on gagne du temps) et il est bien difficile (MP sy est
cass les dents) de faire une gense de lide mathmatique sur le sol du sensible.
Cest ce constat dimpossibilit qui peut donner raison demble (alors il y a deux solutions face cela).
Une solution qui consiste en un aveu dimpuissance : le rel est double et pas possible de penser une
continuit, une continuation du sensible lidalit ;
Et on peut aussi tenter linverse, de manire inverse dans le Cercle de Vienne, une annexion du sensible
lidalit (o, trouve cela chez Carnap ou idalisme phnomnologique quand je parlerais de Husserl, jen
parlerais, parce que je commencerais par lui, comme il se doit par la force des choses).

Evidemment, il y a une troisime solution, qui est celle qua tent MP courageusement dans la
Phnomnologie de la perception, de driver (ce qua fait Husserl dans les RL, sixime), proposer un mode de
fondation ou une drivation de la catgorie partir de la chose sensible ;
Exercice extraordinairement difficile, dont lchec pourrait justifier un parti pris dualiste.
On est vraiment la croise des chemins, dune sorte de tension maximale (jaurais loccasion dy
revenir).

Ce qui est certain en tout cas, cest que si on adjoint au sensible un tre intelligible, le sensible est
invitablement compris comme un moindre tre (ce qui se passe dans le platonisme et de tout ce qui procde du
platonisme), ltre sensible (on nest pas dans un corrlat subjectiviste) cohabite avec de lintelligibilit, le
sensible est compris comme un moindre tre, il est invitablement affect dune infriorit ontologique :
Cette infriorit ontologique, quelle prendre prend-elle ?
On dira que le sensible, cest ce qui nest pas vritablement, le sensible nest pas vritablement, il nest
ltre vritable.
Quest-ce que cela veut dire daffirmer quil nest pas ltre vritable ?

8
 Mme dans le platonisme cela revient dire quil est lexpression de notre finitude plutt que le visage
de ce qui est, mme si notre finitude rvle une dimension dtre ou une dimension du moindre tre qui est celle
du devenir.
Je ne dis pas que la thorie platonicienne du sensible nest pas un relativisme pur ou subjectivisme.
Mais je dis qu la fois le sensible donne accs une ralit qui est ontologiquement singulire et
autonome mais que cette ralit est nanmoins une moindre ralit et cest dire quelle est tout autant
lexpression de notre finitude que le visage mme de ce qui est.
Voil la tension dans laquelle se trouve le platonisme.

Autrement dit, il y a certes un tre sensible mais il nest que le miroir de notre condition finie et cest
pourquoi il faut lui adjoindre ltre intelligible au titre de ltre vritable.
Voil la configuration platonicienne, vous comprenez ?

Donc la position dun tre intelligible ne peut renvoyer qu une dvaluation ontologique du sensible;
Vous voyez la consquence, si on veut une relle valorisation du sensible, il faut donc renoncer
lintelligible.
On est vraiment accul des positions dune grande radicalit mais cest dune certaine faon la
direction o on sengagera.
En tout cas, la position dun intelligible ne peut conduire qu une dvaluation ontologique de ltre
sensible, dvaluation qui est elle-mme tributaire dune dpendance de cet tre, il sagit de la sensibilit, pour
aller vite, de notre finitude, terme non platonicien videmment.
Dvaluation ontologique du sensible qui est corrlative du fait que cet tre sensible est tributaire dune
dpendance notre finitude.
Il faut nuancer ce que je disais en commenant, ds lors que le sensible nest pas le seul tre, ds lors
que ce nest pas le sens vritable de ltre, eh bien, ni mme un sens vritable de ltre, il faut dire que ce
sensible est caractris par le non tre, le sensible nest ni ltre vritable ni un vritablement sens, cest dune
certaine faon le non tre, voil la consquence quil faut en tirer.
Donc il faut dire deux choses au total sur Platon :
A la fois que la sensibilit renvoie bien un tre spcifique ou un monde sensible (on nest pas dans
un subjectivisme ici bien sr) et que la ralit de ce monde en tant que mesure par notre finitude est celle du
non tre.
Voil exactement la configuration platonicienne.
Est-ce tenable ?
Ce nest pas notre propos ici.
Notre finitude mesure quelque chose, est la mesure de quelque chose, ou plutt notre tre fini mesure
quelque chose, savoir le non-tre ou le devenir :
On trouve la fois laffirmation dune ralit ontologique et subordination de cette ralit ontologique
notre finitude.

Alors de tout cela, quest-ce quil faut conclure ?

Cest l o il y a la fois radicalisation et renversement du platonisme :
Il faut conclure que si lon veut donner une vraie consistance ltre sensible (et donc si on veut que la
formule le sensible ait vraiment un sens), bref si on veut penser le sensible comme tre (ce que je vais faire),
il faut aller jusquau bout et affirmer contrairement au platonisme quil nest pas un sens de ltre mais le sens
mme de ltre.
Je veux dire quon est accul une radicalit :
On ne peut pas dire que le sensible est un sens de ltre car si cest un sens de ltre, ce nest mme pas
un sens de ltre et si cest un sens de ltre, cest le sens de ltre.
La formule un sens de ltre ne tient pas, cest toujours plus ou moins.
Vous me suivez ?
Autrement dit la formule un sens de ltre est une formule inconsistante ontologiquement.
Vous comprenez ?
Autrement dit si on tient lide que cest un sens de ltre, ce nest mme pas un sens de ltre, cest le
sens du non tre ;
Et si vraiment un sens de ltre, cest plus quun sens de ltre : cest le sens de ltre.
Autrement dit, si on assume la porte ontologique de la sensibilit il faut dire que cest le sens de ltre.
Le sensible nous contraint une forme de radicalit et dhgmonie.
Comme dit Canguilhem propos de la vie :
Le sensible ne peut tre un empire dans un empire car il ne peut y avoir quun seul empire.

9
 Donc le vitaliste qui dit que la vie ou la force vitale est un empire dans lempire des forces, cest une
position faible car il ny a quun seul empire, sinon ce nest pas un empire.
L, cest pareil.
Il y aurait un empire du sensible dans lempire de ltre savoir un sensible qui serait un sens de ltre
parmi dautre, parce que l il se fait dtruire : cest la vocation des empires.
Il se fait dtruire par le seul empire quest lintelligible ou bien il devient lempire lui-mme : position
que nous dfendons, savoir que cest le sens mme de ltre.
Evidemment cest intressant la position platonicienne :
Cest la tentative de tenir les deux : il y a de ltre sensible mais cest un moindre tre.
Ce nest pas la mme chose moderne, subjectiviste, je ne my arrte pas.
Ce que je veux dire :
Le sensible nest vraiment une dtermination de ltre, par diffrence avec lexpression dune relativit
la sensibilit, par diffrence avec un relativisme, le sensible nest vraiment une dtermination de ltre qu la
condition den tre la seule dtermination.
Voil la thse que je vais tenter de dfendre et surtout den tirer les consquences.
Vous voyez en quoi, cest une radicalisation du platonisme, et renversement :
Radicalement car on maintient lide quil y a un corrlat ontologique du sensible mais il y a un
renversement, car notre affirmation, le corolaire ontologique du sens cest ltre mme, et exit lintelligible dans
laffaire, et nous ne sommes plus platonicien dans laffaire.
Le sensible nest pas une forme de ltre mais cest la forme mme de ltre.
On va dfendre cette ide !

Cest la direction dans laquelle MP part et sengage ;

Je vais lire une note de travail du 27 octobre 1959 o il crit tranquillement comme lui-mme disait 1 :

Il ny a pas de monde intelligible, il y a, monde sensible

(p.267 Visible et Invisible)

Je voudrais souligner le caractre extrmement rigoureux de la formulation sous les apparences de la

note de travail comme a, pourquoi extrmement rigoureux ?
Au fond, il veut dire que sil ny a que le monde sensible, celui-ci nest plus un monde parmi dautres.
Autrement dit, il y a monde sensible :
Vous voyez il ne dit pas : il y a le monde sensible.
Il aurait pu crire il ny a pas de monde intelligible, il y a le monde sensible .
Ecrivant cela, tout scroule, parce quon perd le caractre hgmonique du monde :
Il ny a quun seul monde.
On ne peut pas crire il y a le monde sensible cest indiquer que cest un monde parmi dautre et
donc que ce nest pas le sens vritable de ltre.
Cest labsence de le qui est gniale :
Il ny a pas de monde intelligible, il y a monde sensible :
Labsence darticle signifie le fait quil mesure la porte ontologique de laffirmation, lhgmonie
ontologique du sensible.
Cest pourquoi, il veut dire la fois que ce monde, cest ce quil y a, et rien dautre, et il veut dire aussi
que la teneur dtre de ce monde, cest lil y a lui-mme, bref, que le sensible cest la forme de lil y a.
Il veut dire non seulement que bien sr, quil ny a que lui, et rien dautre, mais que lui, le sensible, cest
lil y a, cest--dire que cest la teneur mme de lil y a, la forme de lil y a :
Autrement dit, tout simplement, il ny a de donation originaire que sensible de faon plus technique, en
tout cas, pas dautre donation ou archi donation que sensible.
Cest ce quil veut dire : il y a monde sensible, le monde sensible cest lil y a, cest le rgne de lil y a.
Vous voyez : il ny a pas un monde sensible bien entendu, et mme pas Le monde sensible car cest une
expression qui prte confusion :
Le monde sensible, cest de le rgne de lil y a.
Voil le sens de cette formule.

1 Mais cest le genre de choses qui passent comme a, si on ne fait pas attention, et comme toujours
cest des notes fulgurantes et merveilleuses, si on fait attention, il a tout dit : il crit pour lui-mme
donc cest un clat, cest une sorte de mtorite, justement parce que ce nest pas labor, cela
transperce comme a, et si cest labor, la partie rdige ce nest plus du tout pareil, cest pris dans un
langage et lclat se perd comme les toiles plus lointaines.

10
 On peut ajouter quon arriverait au mme rsultat si on prenait appui sur la signification
phnomnologique du concept de monde :
Parce que si le monde est bien une totalit omni-englobante sur fond de laquelle se dtache toutes
donations perceptives (pour dire vite), ou une chose quelconque, une donation perceptive quelconque :
Si on entend par monde ce quil faut entendre par monde, notamment chez Patocka, la scne mme de
lapparaitre, la donne originaire rendant possible une apparition.
Autrement dit, comme dit trs bien MP lui-mme, et sur ce point P est plus profond et prcis, et
technique :
Comme dit MP :
Au fond, ce nest pas parce que je peux suivre le cours indfini des esquisses que je sais que la chose est
l ;
Cest parce que je sais que la chose est l, que je peux parcourir le cours indfini des esquisses.
Autrement dit, il y a une donation de la prsence de la chose, de lil y a, qui ne suppose mais fonde le
cours des esquisses.
Ce qui veut dire quau fond, il faut que me soit donn ce que jappelle la continuabilit de lexprience.
La continuabilit ne procde pas de la continuation, ce que donnerait encore penser la version
husserlienne :
Cest continuation qui prsuppose la continuabilit, et donc bien sr il faut accepter quil y a une
donation originaire de la continuabilit.
Le monde, cest la donation originaire de la continuabilit.
Cest le fait que la prsence du monde cest la garantie dune continuation indfinie :
Dans la prsence du monde, et dans la prsence du sensible, quelque chose qui me garantit que je peux
indfiniment poursuivre lexprience.
Ce que je veux dire cest que la teneur dtre de cette prsence, ce nest rien dautre que le cours
indfini des esquisses, elle garantit le cours indfini des esquisses.
Bref que le monde, cest la donation premire ou originaire dune continuabilit de lexprience :
Vous me suivez ?
Il faut admettre que mest donn la garanti de continuer lexprience, et cest la prsence sensible,
comme on le verra.
Jespre que cest clair.

Pourquoi je dis cela ?

Cest pour carter dfinitivement la pluralit des mondes 2.
Trs belle question qui appelle un traitement phnomnologique qui consiste montrer quil ny a quun
seul monde, il ny a pas de pluralit possible des mondes dans une perspective phnomnologique:
Pourquoi ?
Parce que si le monde est bien une totalit omni-englobante qui constitue le fond, la scne pour toutes
apparitions possibles, bref, la donation originaire de la continuabilit de lexprience ;
Bien sr, ce monde exclu la pluralit puisque tout simplement, si un monde tait donn au sein de ce
monde, cela ne serait pas un monde, et si le monde lui-mme comme totalit omni-englobante tait donn, il
faudrait prsupposer un autre fond pour quil soit donn, de sorte que ce monde ci ne serait plus le vrai monde.
Le fond, la donation de la continuabilit de lexprience est par dfinition une, cest bien claire ?
Si cette donation tait intuitive et pourrait sachever, elle prsupposerait un autre fond comme monde.
Je ninsiste pas.
Bref, la donation originaire de la continuabilit de lexprience est videmment unique par dfinition.
Bref, laffirmation de la pluralit des mondes sautodtruit, puisque ces mondes suppose un seul monde
qui les contient tous, qui est la garantie de leur donation ;
De sorte que ces mondes nen sont pas, et le seul monde, cest le fond qui le rend possible ou pensable.
Cette remarque est en fait pour justifier le fait quil ny pas de cohabitation/coexistence de mondes
possibles.
On la mis en vidence sur le terrain du sensible, on la mis en vidence sur le concept
phnomnologique de monde.

Ne pourrions-nous faire intervenir ce moment la notion de ralit ?

Cest difficile, trs compliqu, ralit est un concept hautement indtermin ;
Si vous le pensez avec une oreille husserlienne et latine, on entend la chose (res) et si on parle de chose,
on est dj un niveau superficiel, qui est une unit dtermine et coup sr prsuppose un fond.

2 On a donn cela loral de lagrgation qui a donn lieu une vraie leon.

11
 Si on parle de ralit au sens dtre, de ralit originaire, mieux vaut renoncer au terme de ralit et ce
moment-l on peut rejoindre ce que jentendais rapidement ici par monde.
On dirait plutt prsence originaire, il y a, car ralit prte confusion.
Si vous voulez, cest un concept ontologique chez Leibniz, Scott : on parle de degrs de ralit : tout
un degr de ralit, tout a une ralit et parler de la ralit mme, c'est ambigu, parce que cest aussi une
expression qui vaut pour les empiristes et les idalistes.
Terme indtermin et dangereux qui appelle une spcification ;
Si on appelle ralit, lobjet dune donation archi originaire non intuitive parce que condition de
possibilit de la donation, oui je vous laccorde, mais ce nest pas la ralit de la res, des choses.
Il vaut mieux renoncer ce terme sur ce terrain qui prte hautement confusion.
Surtout, si on entend par ralit ce quon entend couramment par-l, ce qui est de lordre de la chose
ou ce qui est accessible dans une intuition, il y a une irralit foncire, il y a une irralit du monde, il na pas
dintuition, cest le fond sur lequel toute intuition est possible.
Il faut disjoindre larchi originarit et lintuitivit, ce qui est anti husserlien, or comme vous savez, pour
Husserl, loriginaire cest lintuitif.
Loriginalit de la donation en chair, de la donation de la chose mme, elle est toujours intuitive, sauf
que pour le monde cela pose un problme, car lintuitivit du monde dtruit le concept de monde.
De sorte que la donation du monde comme ralit archi originaire exclue lintuitivit parce que cest
simplement le fond garantissant une intuition, chez Husserl cest dabord une perception
Lintuition qui soppose aux actes visant vide, lintuition comporte plusieurs varits dont la
premire originaire qui est la perception par diffrence avec la donation par la mmoire ou limagination.
Il faut toujours avoir en tte cette typologie des actes husserliens.
Jespre que jai rpondu votre question ou plutt un appel la clarification.

Bref, je voudrais faire quatre remarques propos de ce scnario platonicien, cest--dire de cette
acception ontologique du sensible, qui nous a permis daffirmer, de proposer que le sensible est seul ou quil
nest pas :
Il est la forme mme de ltre ou il na aucune de ralit ontologique.
Ce qui veut dire que le platonisme est une pense instable, il dit trop ou trop peu.
Trop parce que si le sensible est un non tre alors il faut tomber dans le subjectivisme et dire quil nest
rien du tout, ou bien trop peu, parce que si le sensible est, il est beaucoup plus que Platon prtend quil est :
Il est la forme de ltre, il est ltre mme.
Voil ce que je cherche dire.
Il faut trancher, du ct du subjectivisme ou du ct dune phnomnologie de ltre sensible, cest
notre direction : il y a tre sensible, cest tout, il y a tre, il y a monde sensible.

12
 Quatre remarques concernant le platonisme :

(1)

Tout dabord, il faut tout de mme souligner que ce scnario platonicien va dominer lhistoire de la
mtaphysique, bien sr sous une forme radicalise qui est celle dune destitution du sensible (il y aurait
beaucoup dire historiquement mais ce nest pas mon propos) ;
Pourquoi une destitution du sensible ?
Parce que trs vite le sensible ne renverra plus aucun monde mais il ne renverra qu la relativit
dune sensibilit finie.
La voie du non-tre, cest parmnidien, la voie de lopinion dans le pome de Parmnide qui donne lieu
la mtaphysique moderne qui destitue la sensibilit : cest encore un scnario parmnidien.
Donc le sensible nexprime rien de ce qui est vritablement, si ce nest la constitution radicalement
contingente de notre subjectivit, cest--dire la constitution corporelle de notre subjectivit.
Cela nexprime rien dautre le sensible, que la constitution absolument contingente de notre subjectivit.
Et cest pourquoi la partition classique du subjectif/objectif vient/prendre la place de/dans la partition
platonicienne ;
Par exemple chez Descartes, les ides sensibles sont de fausses ides :
Une fausse ide chez Descartes, cest une ide laquelle ne correspond rien de positif dans lobjet ;
Bref, cest une ide qui exprime la singularit de ma relation lobjet plutt que la texture de lobjet.
Jy reviendrais tout lheure sur un autre versant.
Une fausse ide cest une ide laquelle le corrlat na rien de positif de lobjet.
Bref, cest une ide qui exprime la singularit de ma relation lobjet plutt que la texture de lobjet.
Lide sensible chez Descartes cest une ide qui exprime la singularit de ma relation ltre plutt que
la complexion de celui-ci, daccord ?
Donc cest une fausse ide au sens dune ide ngative, savoir lide dobscurit, qui na aucun
corrlat positif, ce nest que lide de lumire affecte dun signe ngatif.
Et cest trs important, parce que cela se concentre dans la troisime mdiation dans la question de la
preuve de lexistence de dieu et du rapport de linfini au fini.
Parce que tout ldifice repose sur lide que lide dinfini nest pas une fausse ide, cest--dire une
ide ngative, ce nest pas une ide obtenue par la ngation du fini.
Parce que sinon on est cuit, il ny a pas dide dinfini positif, et Descartes montre en faisant intervenir
le dsir, dans ce passage proprement gnial dont vient Levinas :
Descartes fait reposer sa dmonstration sur le fait que ce nest pas linfini qui est ngation du fini, mais
le fini ide ngative de linfini, le fini est privation de linfini.
Autrement dit, la vraie ide cest linfini, comme la lumire et lide du fini est une ide ngative
comme lobscurit est privation de lumire.
Cest un levier fondamental :
Ce qui est fondamental cest que Descartes invente le dsir (en particulier le dsir de connatre) pour
fonder la positivit de lide dinfini et la ngativit de lide de fini, textes extraordinaires que Levinas a
exploit radicalement.
Donc chez Descartes, les ides sensibles sont de fausses ides, elles expriment la singularit de notre
relation ltre, de notre subjectivit finie ;

Inutile de dire quon a avec le kantisme la radicalisation (en plus de lassumer) de cette position :
Lide de forme a priori de la sensibilit, cest une prise en charge thorique radicale de cette
dvaluation du sensible :
Puisque l il assume lide que les formes du sensible sont la seule expression de la finitude
anthropologique :
La matire sensible, cest lexpression de la singularit de la finitude singulire et les formes (lespace
et temps) sont lexpression de ma finitude anthropologique, donc elles nont aucun corrlat dans ltre.

Alors quoiquil en soit on montrerait sans peine que la reconnaissance du sensible par lempirisme (soit
locken ou humien) au titre de sol de la connaissance (ce qui est donn, cest le sensible, etc.) ;
Eh bien, cette reconnaissance du sensible par le sensible (Locke contre Descartes) nimplique en fait
aucune valorisation ontologique.

13
 Pourquoi ?
Parce que tout simplement, chez Locke et chez Berkeley, je rappelle en trois mots :
Le sensible renvoie un tre comme sa cause extrieure : par Dieu chez Berkeley, la ralit chez
Locke, la ralit qui est cause de lide sensible en nous.
Ou de manire plus consquente dans lempirisme humain, o l on ne peut pas se prononcer sur le
statut ontologique du sensible.
Chez Hume : cest un scepticisme (je le rappelle), tout ce quon peut dire cest quon a des impressions.
Il est en droit impossible de se prononcer sur lexistence dun tre ventuel qui causerait en nous ces
impressions.
Husserl a pass beaucoup de temps rfrence sur la philosophie de Hume, cf. Philosophie premire
qui est un trs beau texte de Husserl qui examine de prs les grandes figures de lempirisme, cest trs clairant
sur lempirisme de lire ce que dit Husserl.
Loin de dire que ltre, cest ltre sensible, au contraire prendre au srieux limpression en tant
consquent, cest sinterdire de se prononcer sur le sens dtre de ltre.
La position quon dfend en phnomnologie est anti intellectualiste et anti empiriste.
Pour un empiriste, dire le sensible cest la forme de ltre, cest monstrueux.
Vous voyez, on a des ennemis de tous les cts, du ct empiriste mais aussi idaliste !

14
 (2)

La seconde remarque que je veux faire, cest que cette radicalisation du platonisme implique son
renversement pur et simple, pourquoi et comment ?
Cela suit tout ce que je viens de dire :
Si ltre sensible est le seul tre, le seul sens de ltre pensable, il nen reste pas moins quil confrer un
statut ltre intelligible, ou plutt aux phnomnes qui lui correspond car il est incontestable quil y a de la
connaissance, il y a de labstraction, il y a de lidalit, par exemple, il y a un phnomne de lidalit
mathmatique (la phnomnologie ne peut pas ne pas prendre en compte ce phnomne qui est lidalit) :
Donc quel est le statut de lidalit dans cette affaire ?
Et bien selon une configuration inverse de celle du platonisme, si le sensible puise le sens dtre de
ltre, si cest la forme de ltre, lintelligible ne pourra qutre mis au compte dune activit du sujet :
Lintelligible ne pourra tre compris en toute rigueur que comme lexpression de la modalit dtre qui
caractrise ou singularise le sujet.
Cest vraiment le renversement du platonisme.
Et cette modalit dtre ne peut tre que celle du langage :
Autrement dit ce qui appartient ltre, cest du sensible, ce qui relve de notre finitude, cest le
langage et par consquent lintelligible.
On est conduit aller vers un renversement pur et simple de la position platonicienne.
Cest dabord pour cette raison, et pas juste pour cette raison que linterrogation sur le sensible nous
conduira la question du langage :
Cest aussi pour une autre raison.
Comme dit Platon, du sensible nous parlons et nous navons pas tellement dautre daccs que par la
parole.
Cela nous reconduit repenser en profondeur le statut du sensible :
Comme on le verra tout lheure, on est accul aborder la question du langage bien sr.
Bref, alors que dans le platonisme, le sensible tait lexpression de notre accs fini un tre
intrinsquement intelligible ;
Bien, dsormais, dans notre perspective, le langage et avec lui la ralit idelle ou intelligible sera
lexpression mme de notre accs fini un tre intrinsquement sensible.
Inutile de dire que tout cela est en germe chez Husserl, notamment dans le Husserl gntique de
Lorigine de la gomtrie, on est quand mme dans le monde de la vie, et il sagit de mettre en vidence, de
rechercher les actes et les modalits qui donnent accs la constitution de lidalit comme telle qui se confronte
cette question-l, pas tellement le premier Husserl mais le Husserl gntique (aprs les annes 20), le Husserl
qui culmine dans la Krisis, et Husserl affronte la question dans ce texte qui a inspir hautement MP3.
Mais le renversement cest cela, cest lide, la proposition que lintelligible ou plutt le langage, cest
lexpression de notre accs fini un tre qui est intrinsquement sensible.

3 Il y a des notes de MP que jai publi il y a longtemps aux PUF, qui est un commentaire de Lorigine de la
gomtrie de Husserl. Parce que MP, curieusement, quand il a accder Louvain (cest trs intressant pour
voir la singularit historique, la consquence historique) pour des raisons contingentes au tout dbut de la guerre,
trs peu de temps aprs la mort de Husserl, en 39-41, il est tomb sur quoi ?
Il est tomb sur Larche originaire ne se meut pas, sur Krisis, sur Ideen 2 et sur les Notes sur lOrigine
de la gomtrie, et pas du tout sur Ideen I et RL ;
Cest trs intressant, alors que Sartre, il a lu Ideen I et les RL, cela na lair de rien mais cela a inflchi
des parcours philosophiques, il est tomb sur le Husserl gntique tardif et cela a eu des consquences
incalculables sur lhistoire du courant phnomnologique.

15
 (3)

Troisime remarque :
Si le sensible est le trait mme de ltre ou la forme mme dtre, et bien on ne peut plus le dfinir par
ce qui en signalait linfriorit ontologique, savoir notre sensibilit, selon lopposition canonique entre
sensibilit et intellection.
Pourquoi ltre sensible ne peut plus tre dfini par notre sensibilit ?
Tout simplement parce quil dsigne dabord un mode dtre dont dpend notre sensibilit ;
Il faut maintenant russir dire ce que cest que le sensible indpendamment de la rfrence une
sensibilit, sinon on est cuit.
Il faut russir dire quel type dtre est le sensible au lieu de se contenter de dire : le sensible, cest ce
que je sens.
Il faut rendre hommage au matre, ici Husserl, il y a un premier pas tout fait radical et prodigieux, car
cest historiquement le premier, qui a t franchi par Husserl, qui concerne la perception, on ninsiste pas assez
dessus, on ne mesure pas assez ce que cela veut dire.
Premier cas qui a consist dcoupler la perception de la sensibilit :
Jusqu Husserl, la perception est dfinie soit (lire lintroduction de MP la Phnomnologie de la
perception) tout simplement par le sensible en disant quun objet, cest une collection de sensations, le peru,
cest du senti moyennant quelques
Ou bien par contrepied avec lempirisme, dans la perspective cartsienne ou bien postcartsienne, par
lintellection :
Lobjet peru, cest ce qui fait lobjet dun jugement qui aurait une unit.
Bref si on met laccent sur la prsence de lobjet peru on insiste sur le sensible, sur la sensibilit
comme donation premire, si on met laccent sur lunit de lobjet peru on met laccent sur le jugement et
lintellection ;
Husserl ne fait rien de tout cela, Husserl il situe la perception dans la typologie des actes, en distinguant
les actes objectivants et non objectivants, et au sein des actes objectivants (qui reprsentent lobjet), il distingue
les actes qui visent vide et ceux intuitifs, et dans les actes intuitifs, il y en a un quil appelle perception et qui se
dfinit par le fait quil donne en chair et en os ;
Donc il dfinit la perception sans reconduire la sensibilit, vous comprenez ce que je veux dire ?
Cest radical car il dfinit la perception par un mode de donation et donc par un mode dapparatre et
donc pas du tout par rfrence une dimension subjective.
Vous allez me dire que cela revient au mme !
Mais pas du tout !
Au fond, quest-ce qui garantit la donation en chair et en os ?
Cest la sensibilit ?
Et bien non, la donation dune idalit, ce nest pas la sensibilit qui la garantit, et pourtant il y a dune
certaine faon une perception des catgories en un sens largi (je le cite).
Si vous voyez la relation donne par la copule est (comme vous le savez, pour Heidegger, cela a des
consquences fondatrices), ou bien la relation mme ou donc , et bien vous en avez une donation en chair,
donc intuitive, et donc perceptive, mme si l-dedans, il ny a aucune sensibilit.
De mme le pass (cest trs important, cela permet de prsenter/construire Husserl dans une certaine
perspective), la donation du pass en chair, cest quoi ?
Cest une donation conforme son tre, cest quoi la chair du pass ?
Cest la passit, le ntre plus.
Donc la donation intuitive, perceptive du pass, cest une donation o le pass est donn conformment
son tre, cest--dire pass donc absent.
Donc par consquent, quand on parle de donation en chair, certes il y a donation en chair , mais pas
de donation sensible du pass.
On a ici typiquement une donation en chair, une perception du pass (Husserl utilise le terme dans les
Leons sur le temps) qui exclue toute sensibilit.
Dernier exemple (et ces exemples ne sont pas un hasard, ils sont articulables, ce que fait Didier Franck)
maintenant vous prenez autrui chez Husserl dans la cinquime mditation :
Autrement, il est donn par aprsentation analogique sur la base dun couplement, dune mise en couple
des corps ;
Cela ne veut pas dire du tout (je rappelle cela, mme si je suis embt, car certains sont trs avancs,
sont trs loin dautres arrivent, et je madresse dabord ceux-l, il y a quatre ou cinq ans de pratique
phnomnologique dcart) :

16
 La prsentation analogique dautrui dans la cinquime mditation revient dire non pas nos corps se
ressemblent , non pas mon corps est vcu comme corps dune me donc ce corps l-bas, cest le corps dun
sujet
Ce nest pas une dduction, il dtruit cette hypothse/possibilit (MP aussi).
Pour le dire vite, vous prenez un enfant, un bb : il na aucune conscience de son corps objet, aucune,
il na aucune perception vritable du corps de la mre par exemple et est tout fait incapable de faire une
infrence analogique et pourtant, il a une perception immdiate de la morsure, il y a une intercorporit qui
simpose :
Le premier monde pour le nouveaut n, cest lautre, une physionomie et ensuite, aprs que le monde
objectif se constitue, de sorte, cest comme dit MP, le monde ou monde objectif, cest le minimum de mise en
scne ncessaire un drame humain.
Cest dire que ce qui est monde pour lenfant, cest la mise en scne minimale pour que la drame
humain puisse se jouer, ici la relation physionomique avec la mre, etc.
Tout cela pour dire que linfrence analogique ne tient pas debout, mais par contre il y a un
accouplement, un transfert analogique sur la base dun accouplement : 1h26min39
Mon corps et le corps de lautre saccouplent au sens dune mise en paire, cest--dire de la constitution
de deux lments en une seule unit, et sur la base de cette mise en paire, un transfert sopre, par lequel
jattribue, et ce nest pas que jattribue mais je vis, japrsente la conscience de lautre sur la base de la mienne
mme le corps de lautre.
Cest tout fait prodigieux, MP lui a donn un sens plus enracin dans le corps, mais enfin Husserl a
tout vu l-dessus :
Pourquoi je vous dis tout cela ?
Car cela veut dire que lautre, lalter ego, par dfinition, il nen a aucune exprience et encore moins
sensible, et pourtant, il en a une perception parce quil en a une donation en chair, mais la donation en chair de
lautre, cest la donation de lautre en tant que tel et len tant que tel de lautre, cest ce qui chappe ma sphre
constitutive.
Len tant que tel de lautre, cest laltrit.
Donc une donation en chair de laltrit, en personne de laltrit, cest une donation qui exclue par
dfinition une prsentation.
On a deux donations sans prsentation, savoir la donation du pass dans la rtention et la donation
dautrui dans laprsentaiton.
Pourquoi je vous dis tout cela ?
Pour vous dire que vous avez l des perceptions, et Husserl utilise absolument le terme de perception
pour plein de choses : pour lautosaisie du vcu (il appelle cela la rflexion immanente), la saisie du pass et
pour la saisie dautrui dans son altrit.
Donc vous voyez que vous avez un champ de la perception qui excde largement le champ de la
sensibilit.
De sorte quil nest pas du tout trivial de dire le peru est ce qui est donn en chair ou en os plutt que
de dire, cest ce qui est donn dans la sensibilit ou sous forme sensible, parce que ce nest pas la mme chose.
Mais ensuite il faut ajouter que loprateur de donation ou la modalit de donation de len personne
relle au sens typiquement husserlien, cest la sensibilit.
Mais ce qui est gnial (la preuve cest quon en parle) et qui a des consquences incalculables sur la
postrit husserlienne, le coup de force gnial, cest de dfinir la perception autrement que par la rfrence la
sensibilit :
La perception cest la donation en chair et en os en personne.
En personne, conforme son propre mode dtre propre, cest une perception.
Donc il y a perception de la catgorie, dautrui, du pass, etc.
Et videmment, perception de lobjet.
Je vous dis tout cela parce que de manire encore plus radicale et cest la troisime remarque sur ce
point concernant le platonisme :
videmment, si on est consquent, il faut renoncer caractriser ltre sensible par la sensibilit.
Il faut caractriser la sensibilit en et pour lui-mme comme un certain mode dtre, de mme que
Husserl dfinit le peru comme une certaine modalit, savoir loriginarit, savoir la donation en chair:
La question, cest :
Quel est le mode dtre du sensible en tant quon ne peut plus le rfrer la sensibilit mais au
contraire, on rfre la sensibilit cet tre au sensible ?
Evidemment, ce quon a toujours fait, on peut dire :
Ltre sensible relve de la sensibilit mais on voit bien que cette rfrence, qui invoque le fait de notre
contextion corporelle, elle dplace le problme au lieu de le rsoudre : cest ce qui a toujours t fait.

17
 Elle le concentre dans la question du mode dtre de la sensibilit, dans la question du mode dtre du
corps, comme si ctait plus vident de comprendre ce que cest que sentir ou ce que cest que voir, que de
comprendre ce que cest que le sensible.
On va vous dire que le sensible, cest ce qui est de la sensibilit, renvoie aux organes des sens, mais
personne part Patocka na interrog la modalit dtre des organes des sens (alors que savoir ce que cest que
voir, il ny a rien de plus difficile que de rpondre cette question).
Donc cela ne sert rien, navance rien que de reporter le problme du ct subjectif.

18
 (4)

Quatrime et dernire remarque concernant ce second point (le second point est une remarque sur le
platonisme) :

On a dit que (et l jannonce des choses plus lointaines) dans la perspective que je critiquais, ltre
sensible nexprimait en ralit que notre finitude (que cela soit dans le platonisme ou le cartsianisme), cest--
dire la relativit de ltre notre exprience finie.
Mais il faut souligner nanmoins que la revendication dun tre intrinsquement sensible (cest--dire
du sensible comme forme de ltre) nimplique pas labandon dune problmatique de la finitude (cest pourquoi
on distinguera deux finitudes).
En effet, dire vrai, cette revendication dun tre intrinsquement sensible nous conduit plutt penser
la finitude nouveau frais et la radicaliser.
En effet, sil est vrai quil y a un tre intrinsquement sensible (comme dit quelque part MP, sensible en
soi- dans le Visible et linvisible), et sil est vrai que cest cette relation ou que cest en vertu de notre relation
cet tre que nous sommes nous-mmes sensibles, que nous avons une sensibilit (cest ce que je dfends au
fond), bref capable de cette sensibilit qui signe notre finitude, alors il faut admettre que notre finitude (quon
annexait, assignait notre sensibilit concrte, corporelle) se prcde et se prmdite dans une (sous la forme de
la) finitude de ltre, de ltre mme.
Bref, la finitude doit tre mise au compte de ltre avant dtre mise au compte du sujet.
Il faut aller chercher la finitude du ct de ltre.
Encore une fois, notre sensibilit finie est tributaire de la donation dun tre sensible.
Si on nomme ou caractrise finitude notre sensibilit, il faut admettre quelle se prcde au sein, sous la
forme dune finitude qui doit tre mise au compte de ltre et on sera oblig de distinguer une finitude que je
nommerais mtaphysique dune une finitude phnomnologique ou subjective.
La question qui sera la plus difficile laquelle le livre qui sort demain apporte beaucoup : comment
fonder cette distinction ?
Voil, cest la quatrime remarque.

Je rsume pour que cela soit clair :

On est dans un premier temps qui est une introduction (cest donc introductif tout cela) qui concerne,
qui vise une rflexion sur lexpression le sensible ;
On a dabord carter une objection en mettant au jour un prsuppos empiriste, puis dans un second
temps, on a affront le sens platonicien le sensible pour en tirer lhypothse anti platonicienne selon laquelle
cest la forme mme de ltre.
Il nous reste encore deux points aborder pour finir cette introduction et ensuite on sattaquera la
question du langage.

19
 (2)

Inutile de rappeler les tapes que nous avons franchi jusquici, enfin une introduction concernant
lexpression le sensible , jen viens videmment au vif du sujet, savoir que lusage du terme sensible est
adjectif plutt que substantif ;
On dit de la chose quelle est sensible, pour signifier quelle est susceptible dtre sentie.
Nanmoins, on dit aussi du sujet quil est sensible en tant quil est capable de sentir.
Je marrte un instant pour souligner lambigut du franais :
On dit que cest quelquun de sensible et que la chose est sensible, ambigut du franais qui dsigne
par le mme terme celui qui sent et ce quon sent, le fait de sentir et le fait dtre senti.
Simplement comme toujours, il ne faut pas voir l une pauvret de la langue, ou plutt il faut
comprendre la pauvret lexicale comme une richesse mtaphysique (comme toujours cest comme cela quon
travaille).
Autrement dit, si le mme terme est utilis pour dsigner lactivit de sentir et le fait dtre senti, il faut
conclure quils partagent une dimension commune par-del lactivit et la passivit.
Vous allez me dire que dans dautres langues il y a deux mots diffrents pour dire cela, justement il y a
des langues spcifiques conceptuellement mais spcifiques sur fond dune communaut de sens qui a une porte
mtaphysique.
Donc si le mme terme est utilis pour dsigner lactivit de sentir et le fait dtre senti, il faut conclure
quils partagent une dimension commune par de l lactivit et la passivit.
Cela signifie que le partage de lactivit et de la passivit nest pas un partage ultime.
Cela signifie plus prcisment, et cest MP pour moi qui en a tir les plus fortes consquences, les
consquences les plus radicales :
Cela signifie que celui qui sent, ne sent que dans la mesure o il est susceptible dtre senti et quil est
donc sensible au sens o il est du ct du sensible.
Cela veut dire aussi bien sr, corrlativement, tout simplement que dans cette activit, il y a une
dimension de passivit, qui est la condition de cette activit :
Cela veut dire corrlativement si on prend les choses au srieux, que ce qui est senti nest pas tranger
au sentir, est dj du ct de celui qui sent, ce qui est plus dur tenir.
Javais un collge (Pierre Magnard, quand jtais Paris IV) qui me disait que MP lui disait :
Vous savez, jai parfois le sentiment que mon armoire me regarde.
Cela veut dire simplement, cest absolument prsent dans la posie: le sentiment tout coup dtre
regard par le monde.
Par une exprience de la prsence du sensible comme me regardant, comme ntant plus cela que je
sens, mais cela par qui je suis senti.
Il y a des occurrences potiques qui sont fondes l-dessus, thmatis dans Lil et lesprit de MP.
Cela veut dire que corrlativement ce qui apparemment ce caractrise par la passivit implique une
dimension dactivit :
Ltre senti, implique un sentir.
Je napprendrais personne que cest cet entrelacement que MP a assum (cest pour cela que jen
parle), a radicalis, thmatis et repose au fond sur lambigit foncire de ladjectif sensible , pourquoi en
franais on peut dire de quelquun quil est sensible et dune chose ?
Chacun sait que cest cette dimension plus profonde du partage du sentir et du senti (termes pour
distinguer ce que je ne distingue pas le terme le sensible ), enfin pour dire cette dimension, enfin MP tente de
dire cette dimension qui est plus profonde que le partage du sentir et du senti.
Jinvoque dabord une note tardive, pas tellement souligne et qui est frappante la fois par sa
simplicit et radicalit mais cela va souvent de pair, il crit ceci dans un mouvement mditatif, un mouvement
dtonnement :

Dire que mon corps est voyant, curieusement ce nest pas

dire autre chose que il est visible .
(Citation p. 327 de Visible et invisible dune note tardive sur
le corps senti)

Cest dune grande radicalit !

Quand je dis que mon corps est voyant , quest-ce que je veux dire au fond ?
Il pose la question dune certaine faon :
Quest-ce que le mode dtre du sentir ?
Ici, quel est le mode dtre du voir ?

20
 Quest-ce que je vise quand je dis cela ?
Je ne dis rien dautre quil est vu, quil est visible, cest profond et en mme temps problmatique.
Voil comment MP assume cela.

Cela veut dire quoi ?

Cela veut dire que lentrelacement dont je parle du sentir et du senti, de lactivit et de la passivit, cet
entrelacement a pour lieu un corps qui est, on comprend mieux les choses quand on dit quil sagit dun corps,
qui est indistinctement appartenance (du ct du monde) et phnomnalisation (ce qui le fait paratre), cest--
dire du ct du monde et ce quil fait paratre.
Simplement quand MP crit :
Quest-ce que je veux dire quand je dis je suis voyant.
Je ne puis pas voir sans que cela soit luvre de corps, et que je suis visible implique un tre vu.
Le voir sinscrit dans une corporit qui implique une visibilit, un tre vu.
Ce corps est indistinctement appartenance et phnomnalisation que le sentir est situ du ct de ce qui
est senti.
Vous le savez, le concept de chair procde (je le dis au passage pour que les choses soient claires et pour
poser les jalons que nous allons reprendre de manire plus technique et radicale) dune ontologisation et dune
radicalisation de cette double dimension du corps : double qui est une bien sr.
Affirmer que cest mon corps qui sent (ce qui nest pas une proposition triviale du tout mais cest une
proposition trs radicale), cest--dire quil est situ du ct de cela quil sent, puisque qui dit corps, dit
appartenance, cela revient reconnatre que cest le monde mme qui se sent en lui, et ce moment-l, la
passivit de ltre senti se retourne dans lactivit dun sentir ;
Pour dire vite, voil ce qui se joue dans le concept de chair, dire que cest mon corps qui sent, cest dire
quil est situ du ct de cela quil sent, et cest dire par l-mme que cest cela quil sent, le monde qui sent en
lui, et ce moment-l la passivit de ltre senti implique une activit.
Voil le geste lmentairement rappel, sous-jacent au concept de chair.
La chair, cest ce qui fonde lunit indissociable du sentir et du senti.
Je vous renvoie, pour attester ce que jinvente une note de juin 60 o on voit que cest sur lambigit
de ce terme que MP table, je cite:

La notion essentielle pour une telle philosophie (il parle dune philosophie
de la chair) est celle de chair qui nest pas le corps objectif, qui nest pas non plus le
corps pens par lme (Descartes) comme sien mais qui est le sensible au double sens
de celui qui sent et ce quon sent (cest clair, il y a une note o MP confond chair et le
sensible au double sens de ce quon sent et de ce qui sent.)

Ce quon sent : la chose sensible, le monde sensible le corrlat de mon corps

actif, ce qui lui rpond ;
Ce qui sent (on est videmment surpris) : je ne puis poser un seul sensible
sans le penser comme arrach ma chair, prlev sur ma chair
(p. 313 du Visible et Invisible).

Donc le sensible au sens de senti, implique un sentir puisquil est arrach ma chair.
Le moins quon puisse dire, MP prend au srieux et exploite autant que possible cette ambigit propre
au sensible (ce quon sent et ce qui sent), pas de partage ontologiquement fond entre ce quon sent et ce qui
sent : mais il y a un entrelacement et un change qui se produit entre les deux.
Simplement, jy reviendrais bien sr, critiquer MP et mettre au jour une impossibilit qui nous
contraindra penser en dautres termes que la chair le mode dunit entre sentir et senti.
Je proposerais un autre concept que le concept de chair pour penser cette activit/passivit.

Une fois la mise au point en tte, je reviens au point de dpart en disant que lusage du terme
sensible est adjectif.
Il renvoie donc principalement la qualit sensible, cest--dire ce qui est senti :
Quest-ce que le sensible ?
Cest ce qui est senti, ce qui est donn dans une sensation.
Voil couramment et primordialement ce que signifie sensible.
Autrement dit et il faut faire trs attention, contrairement ce que le terme sensible semble indiquer,
le possible renvoie tout entier lactuel et spuise dans lactuel, je mexplique :

21
 Sensible cela ne veut rien dire dautre que sentir, sinon si on donne un poids au possible autre que
lactuel, on tombe dans une ontologie du sensible, ce nest pas la position courante sous-jacente lusage du
terme adjectif.
Et cest la raison pour laquelle si on dit dune ralit quelle est sensible, on ne va pas jusqu parler du
sensible.
Le fait quon ne parle pas du sensible, signifie quon ne donne pas de statut positif la possibilit.
Autrement dit, la possibilit laquelle on se rfre quand on utilise le terme sensible nest que celle que
possde le sujet de sentir, cest une possibilit du sujet qui est la possibilit de sentir, de se rapporter la ralit
par les sens, comme on dit dun paysage quil est visible pour signifier que si on se rend cet endroit, alors il
sera vu.
Quest-ce quon dit quand on dit quun paysage est visible ?
Une faon qui nest pas vidente qui est de dire quil est intrinsquement visible mme sil ny a
personne pour le voir, ce qui est un peu droutant, perturbant mais nous serons conduit cette position.
Et il y a la position nave, courante comprise dans lexpression, dans ladjectif :
Si tu vas l-bas, alors tu verras, si tu vas l-bas alors il sera vu :
La possibilit est une potentialit du sujet de voir actuellement.
Donc quand on dit visible, on ne signifie pas quil est visible en lui-mme ou que la visibilit fait son
tre, cest une position quil nous faudra pourtant dfendre : mais on signifie quil peut tre vu, cest--dire
quune vision actuelle est en notre pouvoir.
Autrement dit la puissance dtre vue nest pas la sienne mais la ntre.
Le possible est du ct dun pouvoir et non dune possibilit ontologique : la puissance dtre vue nest
pas la sienne, mais la ntre.
Ainsi lusage adjectif du terme sensible rfre tout entier lactivit de sentir, cest--dire au senti.
Bref, il ny a pas de sensible au-del de ce qui est actuellement senti, mme si cette actualit relve dun
pouvoir qui est ntre.
Cette possibilit exprime par le terme nest pas une puissance dtre sentie qui appartient ltre mais
est un pouvoir de lactualit.
La possibilit quexprime le terme ne renvoie pas semble-t-il une puissance qui appartiendrait ltre-
mme, mais au pouvoir de lactualit qui est celui du sujet sentant.
Ce nest pas une puissance ontologique, cest un pouvoir effectif.
Si je vais l-bas, et je peux le faire alors je verrais.
Cest bien clair ?
Il y a l une hsitation l sur le possible, ce nest pas une puissance, cest un pouvoir.
Ce nest pas une puissance de ltre mais un pouvoir du sujet.

Alors, cest videmment ce que retient le concept de sensation, qui retient philosophiquement cette
dcision que je viens danalyser, puisque la sensation, si on y prend garde en franais, do la distinction quon
fait en anglais : la sensation dsigne la fois ce qui est senti et lacte mme de sentir.
La sensation est marque par cette ambigut fondamentale en franais.
De sorte quau fond elle affirme lidentit du senti avec lpreuve qui en est faite.
Cest trs important (cest topique), on verra que cest pour ne pas avoir su renoncer ce prsuppos
que Husserl est enferm dans ce dans quoi il est enferm.
Dans le concept adjectif commun sensible dont jai montr que la possibilit ne renvoie qu un
pouvoir du sujet, on dsigne, on vise le concept de sensation comme identit de ce qui est senti et lacte de sentir,
cest--dire identit du senti et lpreuve qui en est faite.
Bref, quelle est lide ici ?
Comment on peut penser autrement ?
Ide ici quil ny a que de rouge que senti, cest--dire quun rouge qui serait rouge sans tre senti
naurait aucun sens, bref un rouge qui ne serait pas senti ne serait pas ce sens.
Pourtant il faut penser cette vidence quil y a un rouge qui nest pas senti et qui est pourtant rouge.
Toute la question est :
Est-ce que ltre du rouge spuise dans ltre senti du rouge ou y a-t-il un tre du rouge qui ne spuise
pas dans ltre senti du rouge ?
Lide de rouge : il ny a de rouge que senti.
Un rouge qui ne serait pas senti ne serait pas rouge, cest bien clair ?
Bref, ltre du rouge rside dans lpreuve que nous en faisons, et cest trs difficile draciner cette
position.
Si on ne la dracine pas, on est conduit dans une perspective, des consquences ontologiques
dsastreuses, celle dune dvalorisation ontologique inluctable du sensible.

22
 Si on veut tenir lide dune valorisation ontologique du sensible, il faut fonder ou tenir lide selon
laquelle ltre du rouge ne spuise pas dans son sentir et qu linverse cest parce quil y a du rouge que nous
sommes susceptibles de le sentir.
Dit en gnral cela passe mais dit sur le rouge cela devient beaucoup plus difficile admettre, car on est
marqu par le contexte mtaphysique que jesquisse.
Donc dans cette perspective, non seulement il ny a pas de sensible indpendamment du senti, mais
ltre du senti spuise dans lpreuve qui en est faite, cest--dire dans la sensation.
Voil le fond mtaphysique.
Le rouge sensible cest le rouge senti et le rouge senti, cest la sensation du rouge.
Comment ?
Vous allez me dire que je ne fais que rappeler des vidences contre lesquelles on ne peut rien et mon
travail consiste montrer en quoi ce ne sont pas du tout des vidences.
La prtendue vidence qui sous-tend lusage adjectif, cest que le rouge senti, cest la sensation du
rouge.
Bien sr, on peut prtendre que le sentir, une manire de dfendre cela et de sopposer cela qui ne
serait pas trop onreuse, qui consiste dire que le sentir vient tirer de la nuit une ralit qui lui prexisterait :
Ce nest pas quon dfend lidentit du sensible et du senti quon sombre dans un idalisme matrialiste.
Voil ce que tout le monde pense, contre la version hyper empiriste et idaliste.
Non, on peut prtendre, cela va tre plus difficile dtruire que le sentir vient tirer de la nuit la ralit
qui lui prexisterait, bref quil y a quelque chose qui est senti qui prcde le sentir.
Voil ce quon va dire, ce que tout le monde pense contre la version hyper idaliste et hyper empiriste
que je viens desquisser.
On sent quelque chose, sinon il ny aurait pas de rceptivit, donc le sentir vient tablir une ralit qui
lui prexiste, quelque chose qui est senti qui prcde le sentir, sans quoi il ny aurait pas de sentir faute de
rceptivit, et dailleurs mme Berkeley est bien oblig de donner un statut mtaphysique la passivit du sentir
en disant que cest Dieu agit en nous, de sorte que le monde sensible est comme le dit Bergson un cran
transparent entre Dieu et nous.
La passivit du sentir, cest lactivit de Dieu, peu importe le statut quon lui donne il faut donner un
statut mtaphysique une passivit du sentir.
Donc vous avez un en soi que le sentir porte la lumire, qui est donc tranger au sentir, et donc vous
avez un en soi qui devient sensible mais qui ne lest en aucun cas.

Y a-t-il une diffrence entre sentir et percevoir parce que cela me semble bizarre de dire je sens le
rouge ?
Il y a une diffrence radicale ;
Comme dit Pradines, percevoir, cest percevoir quelque chose, donc la perception est dj une strate
suprieure qui implique une position didentit ou une position dobjet :
Ce nest pas un hasard si je dis le rouge , il est senti, et non pas peru.
Ce qui est peru, cest la table rouge, dans une distinction classique (et husserlienne) la perception est
perception de choses.
La meilleure dfinition de la perception est celle de Pradines :
Percevoir, cest percevoir quelque chose ;
Autrement dit, quand vous introduisez perception vous introduisez dj une condition de
transcendance quon nintroduit pas quand on dit sentir le rouge .
Parce que comme je vous le disais, on peut dire sentir le rouge mais il ny a de rouge que comme
rouge senti et on tombe dans la tension fondamentale qui sous-tend la rflexion empiriste :
Cest que dun ct il est difficile de distinguer le rouge de la sensation du rouge, mais si la sensation du
rouge implique une rceptivit, il faut distinguer le rouge de la sensation du rouge et les empiristes se battent et
se dbattent dans cette tension.
Dans la sensibilit, dans la sensation, il y a lide quun rouge qui ne serait pas senti, ce nest pas un
rouge, donc le rouge cest la sensation de rouge, cest lpreuve que jen fais, et pourtant qui dit preuve, dit
passivit et qui dit passivit dit que le rouge dautre part ne spuise pas dans lpreuve que jen fais.
Il y a une tension, un problme auquel tous les empiristes tentent de donner une solution.
En termes husserlien, il faut bien admettre quil y a quelque chose, et cest l-dessus quHusserl critique
et Hume et Berkeley, cest simplement que ce qui fait dfaut dans la conception empirique, cest quau fond le
rouge nest pas senti mais il est vis, vous voyez ?

23
 Il est vis comme rouge objectal, cest--dire comme aspect de tel objet, do la distinction husserlienne
(jy reviendrais techniquement) entre le moment eidtique qui est immanent, vcu et non pas peru et le corrlat
nomatique qui est le rouge peru.
Pour Husserl, il y a un rouge vcu qui nest pas peru et il y a un rouge peru qui nest pas vcu.
Bref, il y a un rouge immanent et un rouge nomatique, et toute la question sur laquelle on travaillera
(trs rapidement, parce que cest vite rgl) :
Est-ce que cette distinction est-elle pertinente ?
Pour P et MP cest videmment non, si on veut sauver la situation, il faut admettre quil ny a de rouge
que peru et jamais senti, autrement dit le rouge implique une vise qui exclue didentifier ltre du rouge ltre
senti du rouge.
Cela va trs loin, cela veut dire que si (janticipe sur la premire partie notamment) ltre du rouge ce
nest pas son tre senti, autrement dit si le rouge est toujours dj peru, bref sil ny a de rouge que comme
rouge de la fleur (ce que P appelle moment mdiateur de la fleur ), alors la question rebondit du ct du sujet :
quest-ce que cest que sentir ?
Et le sentir, curieusement ne peut plus tre quelque chose de lordre de la sensibilit.
Puisque comme dit MP, ce quon appelle sensation, ce nest que la premire de nos perceptions (je le
cite de mmoire), ce quon appelle rouge, sensation de rouge, cest toujours dj un moment mdiateur de
lobjet, et quest-ce qui mappartient moi ?
En quoi consiste lactivit de sensibilit puisque la sensibilit elle est dj donne du ct de lobjet ?

Voil le genre de dbat classique, je ne sais pas si je vous ai rpondu, en tout cas voil le fil.
En tout cas je distingue expressment et consciemment le sentir du percevoir, puisque le percevoir
implique une dimension de transcendance objectale que nimplique pas le sentir.
Cest ce qui nous permet de dire que ltre du rouge, cest son tre senti, cest--dire lpreuve qui
relve de la sensation du rouge

Alors le rouge est un rouge senti mme si le rouge nexiste pas en lui-mme ?
Le rouge existe mme en de de lobjet dans une sorte de vrit phnomnologique.
Par exemple, il pleut mais en fait il ne pleut pas, mais il me semble quil pleut ?

Alors attendez ;
L vous introduisez plutt ce que thmatise Descartes en mtaphysique
Enfin cest la distinction que Descartes introduit dfinitivement, et qui va donner lieu tout un pan de
luvre de Michel Henry.
Cest quand Descartes dit : une chose qui pense, une chose qui imagine, qui sentet sinterroge sur le
sentir, et il reprend ce dont il est parti, savoir le fait que jai senti nombre de choses dans mon enfance qui se
sont avres tre fausses, donc comment peut-on prtendre que du sentir peut tre lintrieur de la pense alors
que mme dun autre point de vue rien nest senti puisquon a mis entre parenthse, ou plutt on a ni
lexistence de toute ralit ?
Et cest l que Descartes fait une distinction entre deux sens du sentir :
Il y a un sentir qui est la semblance du sentir :
Il me semble que je sens mme si rien nest senti, au sens du corrlat objectif, donc sentir, cela veut
dire deux choses pour Descartes.
Cela veut dire tre en relation avec un objet extrieur la sensation, enfin bref, dlivrer adquatement
une existence conforme au sentir, et cela veut dire faire lpreuve de la sensation ;
Je peux trs bien dun certain point de vue dire que je sens du rouge, et cela a une vrit absolue mme
si rien nest senti quon appelle rouge.
L, on rentre dans des dbats tout fait classiques.
Mais cest la question de la distinction entre un rouge immanent et un rouge nomatique, Descartes dit :
il y a deux rouges, il y a un rouge nomatique, et un rouge qui lobjet dune vise extrieure et un rouge qui nest
rien dautre que lpreuve que jen fais.
Et ce qui veut dire que lpreuve que jen fais, cest la pense, mme si rien nest pens et cela a une
vrit absolue, on peut dire tout ce quon veut, on peut dire que rien nest senti, mais il nempche pas que je
sens au sens o il me semble que je sens.
Ce qui est gnial, cest ce quen fera Michel Henry dans Gnalogie de la psychanalyse o il va en tirer
un fondement trs puissant, il montre au fond la pense ce nest rien dautre quun sentir : il me semble que je
sens.
La pense, le cogito consiste fondamentalement en une autoaffection (ce trs beau texte de Michel
Henry consacr une lecture de Descartes).

24
 On tombe sur des dbats trs classiques, mais on est au cur du problme classique du sentir, mais
quon va dpasser parce quon va radicaliser la notion de transcendance encore plus, vous voyez, au point de
renoncer toute dimension immanente dans laffaire, et de confrer au sujet quelque chose qui naura plus rien
voir avec la sensibilit.

Jespre, sinon avoir rpondu, du moins avoir esquiss les diffrentes dimensions du problme
Je reviens ce que je disais :

On peut faire une objection, ce que vous me dites au fond :

Bien sr ltre du rouge est son tre senti, mais sil y a rceptivit, il faut que je reoive quelque chose
qui ne spuise pas dans lpreuve elle-mme, sinon il ny aurait pas de rceptivit, et la sensation serait une
imagination, un sentiment quelconque ;
Or, tout le monde fait la diffrence entre lpreuve du rouge et le fait davoir un vcu soudain, un
sentiment soudain, une pointe de tristesse, ce nest pas pareil.
Il faut donner sens cette distinction.
On dira :
Voil, le sentir sort de lobscurit un tre qui devient sensible mais qui ne lest pas.
Ainsi sous laffirmation du sensible comme se confondant avec le senti, il y a une identit de ltre senti
avec la sensation.
Bref, on dira :
Voil, il y a un tre en soi qui intrinsquement nest pas senti puis un sentir qui tire de la nuit cet tre en
soi (cet tre nest pas senti) pour lui confrer le statut dtre sensible.

Voil ce quon peut dire, je ninsiste pas :

Cette perspective conduit rfrer le sensible aux organes des sens et au fait de la finitude corporelle et
confondre le sentir avec lpreuve qui en est faite (le rouge avec la sensation de rouge), cest repousser la
question de ce que cest que sentir du rouge, ce que cest quun organe des sens.
Ce que je voudrais rappeler avant de faire deux objections cette perspective, perspective commune
lempirisme et intellectualisme.
Elle nest pas seulement empiriste, qui consiste dire au fond, tre rouge, cest la sensation du rouge et
cette sensation du rouge va tirer de la nuit un tre qui est par lui-mme tranger au sentir.
Daccord ?
Lempirisme et lintellectualisme ont en commun de refuser au sentir toute porte ontologique vritable,
cest--dire ne pas lui (au sentir) attribuer de corrlat spcifique ;
Bien sr, il y a rceptivit, cest un tre en soi tranger au sentir et qui le devient par lactivit de la
sensibilit pour laquelle le rouge, cest lpreuve du rouge.
Ces deux perspectives ont cela en commun de ne pas attribuer au sensible, au sentir un corrlat
spcifique, bref de rcuser lide dtre sensible

Vous avez dit rceptivit (justement je vais en parler), daprs moi ce nest pas de la rceptivit, cest de
la constitution.
Ce que je sens, cest quil y a quelque chose sentir.

Cest trs compliqu, il y a deux questions, deux niveaux, que Husserl a distingus en parlant de la
couche superficielle de constitution objective et la couche la plus profonde qui renvoie aux Leons sur le temps.
Donc de quelle constitution vous parlez ?
Autrement dit, vous avez (je ne voulais pas parler de cela maintenant) la constitution de lobjet
transcendant, qui est rel dans la donation par esquisses, cela veut dire simplement que lobjet sesquisse dans
des moments sensibles, et cette constitution elle repose toute entire sur la nose qui va animer le datum
eidtique immanent pour lui confrer la fonction de figuration ou dostension de la chose:
Dans ce cas-l, vous avez la distinction entre une sensation immanente qui est vcue et pas perue, trs
bizarrement, Husserl dit que le rouge senti nest pas spatial, et vous avez le rouge comme corrlat nomatique de
la nose, le rouge spatial nest pas senti, cest--dire le rouge de telle chose, daccord ?
L vous navez pas constitution de la sensation mais vous avez constitution de lobjet travers la
sensation.

25
 Maintenant, si on en reste l, on reste empiriste (cest pour cela que jai donn comme bibliographie sur
Husserl, Ideen I et Leons sur le temps), parce que si on en reste l attitude purement empiriste quant la
sensation, on dit quoi ?
Lobjet est constitu travers une nose (qui au fond est un acte intellectuel) sur la base de qualits
sensibles reues.
Or le culot, la radicalit de Husserl, est de ne pas vouloir sen tenir lide dune rceptivit pure, parce
que sinon cest retourner dans un versant empiriste, et donc il va tenter de constituer, cest ce qui fait que Michel
Henry dit que cest le plus grand livre de philosophie du 20me sicle, il va tenter ce truc incroyable qui va tenter
de constituer la rceptivit, cest--dire constituer la sensibilit immanente, cest--dire le vcu immanent,
cest--dire constituer non pas le rouge de lobjet qui relve de la nose mais constituer ltre prouv du
rouge.
La diffrence je vous le dis honntement entre empirisme et phnomnologie passe ici :
Si lempiriste, il sen tient ltre vcu du rouge et sur cette base intentionnellement constitue lobjet,
alors que la phnomnologie, elle ne sen tient pas ltre vcu du rouge mais elle va tenter de constituer ltre
vcu du rouge comme dans une temporalit originaire, de sorte que la constitution de la hyl se confond avec la
constitution du temps, cest--dire que la question la plus vive :
Comment partir dun flux dimpressions originaires, quelque chose comme une sensation, un vcu
immanent peut se constituer ?
Et l cela relve dune intentionnalit de type rtentionnelle et non type objectivant ou nomatique.

Donc quand vous parlez de constitution cest trop vague, il faut prciser.
De toute faon, je vais vous dire une chose, mme au niveau ultime husserlien de la constitution de la
hyl, on doit tabl sur une rceptivit absolue, une impression originaire, cest--dire quon nchappe pas
(mme si on remonte trs loin dans la constitution) une dimension de rceptivit originaire mais Husserl dit
alors qu ce stade les mots nous manquent ;
Cest le pur prsent temporel, qui nest mme pas encore vcu, o rien nest encore vcu :
Je ne peux dire instant , cest le prsent originaire.
A partir du prsent originaire, dans le jeu des rtentions et protention va tre constitu ltre vcu de la
sensation, cest--dire le rouge comme preuve du rouge.
Donc cest un difice deux strates :
Lpreuve du rouge, le rouge eidtique va tre anim dune nose qui a permettre de constituer le rouge
comme rouge de lobjet.
Cest compliqu, il y a constitution et passivit chaque niveau, mais le type de constitution nest pas le
mme, constitution objectale ou rtentionnelle, et le type de rceptivit nest pas le mme eidtique ou
temporelle, cest--dire de prsent pure, on est dans une vie absolue, ou de prsent vivant o surgissent, se
renouvellent sans cesse des prsents purs, de sorte quil y a quelque chose ne passe pas, cest le passage du
temps.
Labsolu ultime si vous voulez, cest le passage du temps en tant quil ne passe pas, cest--dire que
cest une source ternelle et l on ne peut remonter plus loin dit Husserl, les mots nous manque.
Donc cette affaire de constitution est plus complique quelle ny parat.
Je ne sais pas si je vous ai rpondu, mais voil le cadre husserlien, et voil ce quon va et quil nous faut
critiquer.

Je reviens ce que je disais 38min :

Jai rappel la position classique lempirisme et intellectualisme, qui revient refuser un tre sensible,
mme sil y a un tre en soi, une ralit qui est cause de la rceptivit constitutive du sensible, cet tre en soi
nest pas par lui-mme sensible, il le devient, il cause des sensations : cest prsent chez Descartes, chez Locke :
De sorte quil ny a pas dtre sensible, il y a identit entre le sensible et lpreuve que nous en faisons,
entre le senti et lpreuve que nous en faisons.

Je vous le disais, cette perspective sexpose deux types dobjections fondamentales et convergentes.
Ce que je dis est sommaire dune certaine faon et appelle des dveloppements et approfondissements
que je donnerais.

Premire objection :
Il faut quand mme prendre au srieux cette affaire de rceptivit et dire que ce qui distingue le sentir de
la pense ou de limagination, cest bien quil y a une dimension de la passivit, ou une rceptivit, supposer
que cela soit pareil (on peut trs bien penser une passivit sans rceptivit mais cest une autre question).
Dans le sentir, quelque chose est senti, ce qui veut dire :

26
 Pas seulement que lon prouve quelque chose mais que dans cette preuve est atteint quelque chose
dans lpreuve quon en fait, cest cela la rceptivit.
Vous voyez lobjection quon va apporter Hume et compagnie, on va dire :
Mais attendez, sil y a rceptivit, cela veut dire, bien sr on prouve quelque chose quand quelque
chose est senti, mais rceptivit, cela signifie que dans cette preuve est atteint quelque chose qui ne spuise pas
dans lpreuve quon en fait - sauf dire que cest la vie absolue divine qui sapporte dans le cours des
sensations ;
Le seul qui tient cela et cest trs puissant, cest Michel Henry et suppose une position thologiquement
radicale, je ferme cette parenthse qui ntait quune indication au passage.
-
Bref, on pourrait dire : si rien dautre que lui-mme ntait senti dans le sentir, il ne sentirait rien et donc
il ne sentira pas.
Cest lobjection quon peut faire classiquement la position radicalement empiriste ou idaliste.
Dire que si vous affirmez que rien dautre que lui-mme nest senti dans le sentir, bref que le senti cest
lpreuve, alors ce moment-l, rien nest senti et donc on ne sent rien.
Rien nest senti, rien donc que le sentir nest senti, donc on ne sent pas.
Cest bien clair ?
En toute logique grammaticale on peut le dire comme a.
Si on ne sent rien, on ne sent pas, cela sautodtruit.
Sauf Michel Henry qui tient les deux en disant que cest, Dieu comme vie absolue qui sapporte et se
dploie : donc dune certaine faon on est dans lautoaffection pure, et dune certaine faon une rceptivit
fondamentale qui est la vie comme vie divine qui sapporte dans chaque sensation ;
La position de Michel Henry est une rponse ce problme.
Comment concilier lidentit du senti et lpreuve du senti et du sentir avec la dimension de
rceptivit ?
Cest--dire comment faire quil y ait rceptivit sans extriorit ?
Dieu est comme la vie absolue.
Cest trs consquent comme position.
Bref, dans cette perspective, si rien dautre que lui-mme ntait senti dans le sentir, il ne sentirait rien,
donc il ne sentirait pas et le sentir se dtruirait comme sentir.

Voyez la tension, cest trs dramatique comme tension ;

a, cest un problme philosophique, il est incontestable que le sentir nest rien dautre que le senti, et
que le rouge serait lpreuve que jen fais, parce quun rouge qui ne serait pas senti ne serait pas un rouge
semble-t-il ;
Et dun autre ct tout autant, si je sens, jprouve rceptivement, et si jprouve rceptivement, il faut
bien admettre que ce que jprouve ne spuise pas dans lpreuve et donc le rouge nest pas un rouge senti.
Ce que je veux dire, cest que phnomnologiquement les deux positions contradictoires ou opposes se
soutiennent.

Je fais droit lobjection de la rceptivit et tout le problme cest de faire droit une passivit
constitutive du sentir, il faut lui donner un statut :
Lui assigner un statut corrlatif, sauf comme Michel Henry refuser toute transcendance, toute extase,
et penser la passivit, le corrlat de la passivit comme lui-mme immanent lauto affection.
Cest exactement ce que fait Michel Henry, je laperois plus clairement en vous le disant, cest une
position trs consquente, et cest une rponse ce problme, mme si ce nest pas seulement a.
Il faut bien faire droit la passivit constitutive du sentir et donner par consquent ce qui peut tre
corrl:
Cest ce que font certains empiristes (Locke, Berkeley) et ce que font les intellectualistes en faisant tat
tous dune ralit objective que le sujet saisirait selon ses sens, cest--dire de manire fautive.
Cest ce que je disais tout lheure :
Il y a un tre en soi qui na rien voir avec le sensible et que le sentir vient tirer de la nuit, mais de
manire fautive, inadquate.
Cest la position dune ralit extrieure qui agit sur mon sens et nous le percevons conformment
mon sens, cest--dire la vue, etc.

Mais la question est la suivante, question aussi simple que massive :

La sensibilit pourrait-elle sortir de la nuit, atteindre cette ralit externe, objectivit si celle-ci ntait
pas dune certaine faon, si elle ntait pas dj du ct du sensible dj ?

27
 Objection massive et pour ainsi dire grecque, au sens o tout rapport de connaissance implique un
rapport dtre, tout rapport de connaissance implique une communaut ontologique.
On peut faire une objection Locke (ou Descartes) en disant :
Oui, daccord, bien sr puisquil y a passivit, donc il faut admettre une cause externe objective
extrieure au sentir mais au fond, est-ce que vraiment la sensibilit pourrait atteindre une ralit externe si celle-
ci ne sy prtait pas dune certaine faon, sil ntait pas dj du ct du sensible ?
Par exemple la diversit des couleurs perues, si elle renvoie la seule vue (cest--dire quelle repose
sur la seule vue), elle doit nanmoins correspondre une diversit dans la chose mme, elle doit indiquer
quelque chose de lobjet, donc lobjet doit prfigurer dune certaine faon la diversit, la chatoyance du sensible.
Alors bien sr on rtorquera la chose classique, on rtorquera depuis Descartes que les couleurs par
exemple renvoient, renvoient au fond, ont un correspondant, ou une diversit correspondante dans lobjet,
diversit qui nest pas de lordre de la couleur mais de dterminations objectivables, descriptives dans le cadre de
figures gomtriques ;
Vous savez dans les Principes, Descartes dit (et cest gnial, cela ouvre la Physique moderne) :
La diffrence entre le rouge et le bleu, cest une diffrence entre certaines dispositions gomtriques, on
pourrait dire une certaine disposition atomique, on dira que ce qui est senti dans le sentir, na rien voir avec
lpreuve du sentir, avec lactivit sensible, et pourtant il y a une sorte de prfiguration sous la forme dune
diversit objectale qui annonce la diversit sensible ;
On dira aujourdhui quil y a des longueurs donde.
Le physicien classique, enfin le physicien tout court, vous dira :
Quand je sens, je ne sens rien, au sens o quand je sens du rouge, ce nest pas du rouge que je sens.
Par contre, pourquoi il y a rceptivit ?
Parce que je suis en rapport avec une extriorit physique, objective, quon appelle longueur donde.
L, il semble quon atteigne une position dquilibre, qui serait a priori satisfaisante et qui sauve les
deux pans de la situation, savoir la rceptivit et limmanence.
On dira la fois que ltre du rouge, cest son tre senti, mais pourtant il y a bien rceptivit, parce que
ltre senti du rouge correspond une ralit objective dont la diversit adquate la diversit des sens, la
diversit des rouges ;
Bref ltre senti du rouge exprime une structure de lobjet correspondant et qui nest pas rouge, qui peut
quantifiable, cest toute la perspective physique.
Donc on concilie immanence : le rouge nest rien dautre que la sensation du rouge, lpreuve du rouge
et rceptivit (donc transcendance) : quand je sens du rouge je sens quelque chose qui nest pas du rouge, qui est
une longueur donde.

Alors cette rponse sexpose au moins une objection, et cest l o on fait basculer les choses.
Sinon on est cartsien, on sarrte cette position raliste de la physique moderne :
Dun ct il y a une ralit objective.
Le problme qui est une objection supplmentaire :
Cette diffrenciation entre le rouge et bleu, a va, mais les tonalits affectives du rouge, cest senti
cela ?
Il y a des rouges tristes, des rouges sombres et cest infini cette histoire-l et la posie arrive un peu
dire cela.
Si on demande au physicien, quand on va traduire au plan de la ralit objectale, la diffrence vcue
entre la tristesse et la gaiet dun rouge, comment vous faites ?
Le physicien est alors plus embarrass.
Il y a une diversit du sensible et dailleurs du vcu qui excde largement et par principe le type de
diffrenciation quon peut faire apparaitre dans lobjet.
Je veux donc dire que la corrlation entre le vcu sensible et la dtermination objective, elle est elle-
mme commande par une certaine abstraction ou simplement au sein du champ du sensible ;
Parce que si vous dites :
Cest quoi le sensible, cest quoi le senti, bref de quoi fait-on lpreuve ?
Si on dit :
Cest des couleurs, des odeurs, des sons, et puis dans les couleurs : il y a du rouge, du bleu, et bien le
physicien cartsien contemporain va vous dire quil na aucun problme, je vous donne un corrlat dans lobjet
de ces diffrences qui exprime tout fait la rceptivit dont vous faites lexprience.
Mais si on vous dit dj, ce qui est trs compliqu, par exemple quand on vous dit que le ct velout du
rouge, je le vois, pourtant cest tactile le velout, la dimension cinesthsique, comment vous indiquez, indexez
cela au niveau objectal ?
Si on prend maintenant la tonalit du violon, la mme note joue par tel ou tel interprte, donc la
tonalit affective sera diffrente, comment transcrire cela dans lobjet ?

28
 On en est incapable et alors il faut tre consquent :
Il faut trancher soit en faveur de la diversit, cest--dire du vcu, soit de ce qui est dterminable au
niveau objectal ou objectif :
Donc l de nouveau, lquilibre se rompt et il faut trancher.
Ce que je veux dire simplement cest que lexprience sensible nest rfrable une diversit objectale
correspondante si cest pass dans la pense physique qui nous conduit tranquillement dire, et tort, que sentir
cest voir, toucher, entendre.
Mais cest une abstraction a.
On a des couleurs criardes et un rouge sombre, un son color et la langue est faite de ces cinesthsies
qui expriment une exprience.
Ctait une parenthse qui est une objection

Jen viens la vraie objection cette position qui apparemment est une position dquilibre entre
rceptivit et immanence :
Cette position repose sur un prsuppos massif, mtaphysique, selon lequel il est possible de mettre au
jour une dimension objecte de la ralit qui serait plus profonde que les qualits sensibles :
Donc cest un prsuppos ontologique, qui relve dun choix ontologique, qui consiste dire que ce qui
est vritablement, cest la structure objectale, cest la dtermination objectale du corrlat senti.
Bref le prsuppos lourd ici (pour le coup le terme intervient) cest celui dune concidence entre
lobjectif et le rel.
Voil le prsuppos de cette position apparemment quilibre qui tait la position de Locke et de
Descartes.
Ce prsuppos lourd dune identification entre le rel et lobjectif, cest dire les structures objectives
dlivrent le sens dtre ultime du rel, et par consquent les qualits sensibles sont des qualits secondes.
Lide, cest que le rel vritable ce quen dit la science, cest le rel objectivable et objectiv, et par
consquent, ce dont nous faisons lpreuve videmment na aucun corrlat objectif (il ny a pas de rouge, cela
nexiste pas, sinon comme expression de notre modalit de sentir).

Ce prsuppos sexpose une objection massivement phnomnologique qui est la suivante:

Ces structures objectives dont le physicien ou le mtaphysicien classique prtend quelle est relle,
ultime, elle ne peut pas tre ultime (il faut disjoindre ralit et objectivit), pourquoi elle ne peut tre ultime ?
Tout simplement quelle ne peut tre obtenue que par abstraction : et ce que je dis est dj husserlien,
parat totalement husserlien par abstraction savoir du rel tel quil se donne dabord, savoir du rel sensible.
Donc on obtient lquilibre entre limmanence et la rceptivit que si on prsuppose que le rel absolu
cest le rel objectivable mais pas du tout !
En vrit, il faut affirmer et assumer lide selon laquelle que ce rel prtendument rel, objectif,
objectivable ne peut procder que dune abstraction opr sur le rel qui se donne dabord, savoir la ralit le
sensible, ce que Husserl appelle monde de la vie .
Le physicien vit dans le monde de la vie et partir de ce monde de la vie, il construit des abstractions,
qui sont des idalits physiques qui sont trs simples, cest du gomtrique au bout du compte dont il va
prtendre quelle dfinit le statut ontologique ultime du rel, ce qui est une embarde thorique intenable.
On va dire avec Husserl :
Les structures objectives nont pas le statut ontologique que le monde de la vie, ce sont des
idalisations, ce sont des vtements dides, des abstractions.
Evidemment, tout va trs bien, si on accepte cela et ces abstractions, elles sont fonctionnelles, elles
permettent une prvision, elles permettent une quantifiabilit, mais elles ne peuvent prtendre caractriser le sens
ultime de ce qui est, elles caractrisent le sens dtre de ce qui est mesurable, anticipable, etc., cest autre chose,
je vous renvoie l-dessus, aussi bien Bergson et MP ;

Evidemment, le scientifique va objecter (on est dans une sries dobjections et de rponses) quil faut
bien commencer par lopinion pour accder la science, il va vous dire : bien sr il faut bien commencer par
lopinion, mais quest-ce que cela prouve ?
Mais cela nempche pas que jaccde des structures objectives relles qui vont permettre de
rintgrer aprs coup ce qui ma donn accs elles, savoir le sensible.
Objection classique, et cest lobjection consquente de la position physique :
Bien sr la longueur donde jy accde dans le rouge mais moi physicien jai accd au rouge rel,
cest--dire au rouge objectif, et je peux rintgrer leffet, savoir le rouge senti au sein de mon systme
physique.

29
 Sauf, en sappuyant sur MP et non plus sur Husserl, il y a une dernire rponse cette objection et cest
trs important, quil nest pas du tout indiffrent davoir commencer par le monde peru justement et que tout
simplement cette origine ne peut tre efface du tableau.
Cest une discussion trs classique et large.
Autrement dit, le premier contact avec le rel (le monde de la vie) qui a rendu labstraction possible en
dfinit le sens dtre vritable.
Daccord ?
Donc en dautres termes, le commencement gntique a ncessairement une valeur ontologique.
Et on ne peut pas dire quon commence par lopinion, et on rintgre lopinion la science, parce que si
on commence par lopinion, cest que lopinion ce nest pas juste lopinion pour le dire vite.
Le commencement gntique a une porte ontologique.
Alors l, cest pareil, il faut trancher !
Et je peux vous dire une chose, cest quon est sur un point crucial, des questions de mtaphysiques et
pistmologiques gnrales : l chacun fait comme il veut et il faut choisir,
On est la croise des chemins :
O on ne prend pas cette objection que je viens de faire en disant : mais non commence par lopinion et
on peut rintgrer le point de dpart au point darrive en rintgrant lexprience du rouge la conception
physique que jen ai.
Puis une autre position qui consiste dire :
Le fait davoir commenc par le sensible a une porte irrductible et dfinitive, autrement dit comme dit
MP, le scientifique ne peut tirer lchelle lui, pourquoi ?
Selon lexpression courante en franais, cela veut dire quoi tirer lchelle soi ?
Cela veut dire que cest celle du cas de lvad de prison en tout cas dans limagine dpinal ancienne,
on prend une chelle, on monte sur lchelle, on est sur le mur, et une fois quon est sur le mur, on tire lchelle
soi, cest--dire quon annule, on rintgre au point darrive le point de dpart, sauf que comme dit MP, mais
pour tirer lchelle soi, il a fallu prendre appui sur elle.
Dans cette situation, dans cette description, dans cette mtaphore o on met laccent sur le fait quon
peut la tirer vous, ou comme le fait le phnomnologue qui met laccent dessus, pour la tirer soi, il faut
dabord prendre appui sur elle, autrement dit, il impossible de la tirer soi sans prendre appui sur elle ;
Alors que le physicien il prtendait tirer soi quelque chose sur quoi il ne prend pas appui.
Voil le dbat dans lequel on est.
Dans la perspective phnomnologique qui est la ntre, le fait que le monde objectif nest atteint
quaprs coup, a une signification ontologique, aprs coup cela veut dire que lantriorit ne peut pas tre efface
donc lantriorit a une porte mtaphysique.
Cest une position forte qui consiste dire que lantriorit a une signification mtaphysique, donc sil a
fallu commencer par le sol prdonn du monde de la vie, cest que le sol qui est donn, cest le sol originaire.
Et du coup, les objectivits ou objectits ne sont pas la ralit, ce sont des idalisations :
Voil la rponse quon peut faire cette objection.

Du coup, cela revient quoi ?

A faire droit au sensible dans sa porte ontologique.
Faire droit au sensible dans sa porte ontologique, ce nest pas parler de qualits sensibles (parce que les
qualits sensibles sont dj passes sous les fourches caudines de la science), cest parler du monde peru, cest-
-dire du monde tel quil se donne immdiatement nous, du monde prdonn comme dit Husserl.
Cest pour cela quon va peu peu rencontrer le peru comme vritable mode dtre du sensible.
On commence par le peru, et par idalisation, on produit un monde objectif, mais ce quil y a dabord,
ce ne sont pas des qualits sensible mais le sensible, le monde prdonn, le monde de la vie comme Husserl
lappelle.

Vous voyez quici, cest ici que la premire objection quon avait avanc fait vraiment sens dans sa
simplicit mme :
Ce monde immdiatement prsent, ce monde prdonn, sol de tous nos actes (ce que dit Husserl), le fait
est quil se donne comme monde sensible (le monde peru est un monde sensible), le monde de la vie, le monde
dans lequel nous vivons est un monde sensible :
Eh bien, si tel est son sens, si tel est son mode dapparatre, alors il faut reconnatre que derrire lui il
ny a rien.
Il faut reconnatre que ce monde, il est intrinsquement sensible, cest--dire que le sensible dfinit sa
teneur dtre.
Ce monde prdonn comme sensible, cest cela qui nous apparat et il faut conclure encore une fois que
le sensible dfinit sa teneur dtre, cest--dire quil est intrinsquement sensible, vous comprenez ?

30
 Si le monde peru, cest le monde prdonn, cest le sens dtre vritable du monde, il faut admettre que
le sensible caractrise ltre de ce qui est donn et ce monde est intrinsquement sensible.
Bref, il nous apparat comme sensible parce quil est sensible et pas linverse.

Evidemment il faut destituer dans sa prtention sa ralit lidalit objective, si on veut tenir cela.
Mais si on sen tient au monde de la vie, il faut reconnatre que ltre sensible de ce qui est donn fait
partie ltre donn lui-mme, fait partie de de son tre et cest la position que Husserl tentera de tenir.

Bref, si nous sentons du rouge, et on pourrait le dire autrement :

Cest parce quil y a du rouge, IL Y A du rouge, parce que le rouge fait partie de ce quil y a, ce quil y a
vritablement, mme si sr on peut toujours construire un systme dabstractions qui fera corresponde ce rouge
et ce bleu des dterminations objectives distinctes.
Mais ce sont dj des abstractions.
Voil tout le chemin, la discussion quil a fallu mettre en place pour arriver lide dun tre sensible et
vraiment pour opposer une objection consistante lide classique selon laquelle vous avez une ralit non
sensible qui provoque en nous des vcus sensibles immanents
Le nerf de cette objection :
Cest que cette ralit non sensible, elle est ncessairement objective, elle est construite sur un sol de
pr donation qui est intrinsquement sensible.

Et silencieuse ?
Si on part dans cette dfinition du sensible, on nest plus dans lineffable mais dans la fragilit de ce
sensible.
Mais quand vous dites silencieux, vous savez bien que le silence est une modalit de la parole.

Ce sensible-l remet en cause llaboration de tous systmes philosophiques.

Justement cest un problme, la question quon posera sera celle de la condition de possibilit de la
philosophie sur le sensible, si ltre est intrinsquement sensible, la sensibilit est silencieuse, quand on dit
silencieux, on est dj du ct du langage, vous voyez : langage indirecte et voie du silence !
Il nest pas sr quil soit mme silencieux.
Quand on dit quil est silencieux, on lui accorde dj beaucoup.
Mais quoi quil en soit, si on lui accorde quil est au moins silencieux ou pire (mme pas silencieux),
ce moment-l, la question de la condition ontologique du discours philosophique fait problme et la question qui
se pose :
Quel est le statut du langage dans cette conomie ontologique ?
Soyez tranquille, en toute cohrence, je ne confrais pas au langage en gnral un statut qui lui permette
de lenraciner dans le sensible, de dire le sensible, je vais situer le langage du ct de la sparation, et cela
permettra de confrer au potique une fonction tel que lentend Dufrenne, une fonction de restitution du sensible
comme tel.
Je vais macheminer vers une perspective qui conduit oprer une coupure fondamentale entre lordre
du langage et lordre du potique, tant entendu que lordre potique ne spuise pas dans le langage.
On peut dire quil un excs potique au sein du langage.

Janticipe, dans ce second temps de lintroduction je me situe aux antipodes de MP, parce que la
tentative de MP, selon moi vaine, de sauver quand mme, le projet est de fonder la possibilit dun discours sur
le sensible, dun discours tout court, donc ventuellement sur le sensible et tout le problme : comment faire ?
La tentative de MP optimiste, consiste penser le sensible qui donne lieu ce discours, et de penser le
sensible partir de la parole, le sensible ce nest rien dautre quune parole silencieuse.
Et cela va le conduire projeter les structures linguistiques la fin de sa vie, la structure diacritique sur
la structure mme du sensible, et dire dans les notes de travail que le sensible a une structure diacritique.
Donc quest-ce quil va faire ?
Il va projeter par avance le langage dans le sensible pour rendre compte dans le sensible du langage, on
a une forme de circularit.

Comment rendre compte du langage ?

Je rserve ma rponse, mais videmment une fois quon aura rend compte du langage par une modalit
trangre au sensible, il faudra rendre compte non pas du langage mais du langage sur le sensible, et cest l o il
faut introduire une dimension de ce que Dufrenne appelle Potique, et la dimension de ce quil appelle le
sentiment par diffrence avec ce quil appelle le sensible.

31
 Jesquisse trs grossirement un tableau gnral, je vais trs vite me sparer de MP.
Mais en tout cas, si le sensible est ce quil est, en tout cas la question du statut discours et dune
philosophie du sensible arrive au premier plan.

Je reviens ce que je disais :

La position dquilibre que jai rappel, qui tient prserver la fois :
Le rouge cest lpreuve du rouge, et pourtant au nom de la rceptivit, quelque chose nous affecte.
Mais cette position a pour prsuppos trs lourd, ltre objectif cest ltre rel.
Or en raison du primat de lantriorit (la rponse est l) que ltre rel ce nest pas ltre objectif mais
cest ltre donn dans la perception, cest le prdonn husserlien ;
Or ce prdonn tant primordialement sensible, il faut en conclure ce que je voulais montrer que ltre
est intrinsquement sensible.

Evidemment, cela signifie, terme que je nai pas encore introduit mais qui est protagoniste
fondamental dans laffaire:
Dans la perspective qui est la ntre et qui est sous-jacente la rponse que je viens de donner, on na
plus affaire au modle thorique dune ralit trangre la sensibilit puis dune la sensibilit trangre la
ralit ;
Au fond, nous tions dans cette conomie jusquici.
La rencontre : une ralit trangre la sensibilit, et la sensibilit trangre la ralit.
On est maintenant dans une perspective qui porte au premier plan le concept dapparatre et cest par l
(en passant par ce concept) quon va pouvoir donner sens vritablement laffirmation selon laquelle le sensible
est une dtermination intrinsque de ltre.
Il faut quitter dfinitivement le modle sous-jacent et implicite dans lequel on tait, dune sensibilit
trangre la ralit et une ralit trangre la sensibilit, il faut quitter ce schma naf au profit dune thorie
de lapparatre l on pourra dire en quel sens le sensible est bien la dtermination intrinsque de ltre : la forme
de ltre, dtermination du sujet se rapport ltre, il faut dire la forme.
Il nous restera ce point et un quatrime point de ce premier moment, avant daborder le langage.
Tout cela ne prendra sens que si on comprend ltre depuis son apparatre dans une perspective
rsolument phnomnologique que je vais adopter dsormais.

32