Público • Sexta-feira 9 Julho 2010 • 39

Doutrina de um filósofo antidemocrático e teórico do autoritarismo que aderiu ao nazismo inspira acção do primeiro-ministro

Tudo está bem desde que seja Sócrates a mandar

S
e Portugal tivesse ganho à Espanha na África
do Sul era bem provável que, no dia seguin-
te, o Governo se tivesse abstido de utilizar a
golden share na assembleia geral da PT e não
estivesse montada toda a actual trapalhada.
Mas como, infelizmente, Ronaldo não esteve à altura
de Eduardo, José Sócrates farejou a oportunidade
José de cavalgar uma causa “patriótica” e armou-se em
Manuel “Padeira de Aljubarrota”. Pelo caminho mostrou os
Fernandes seus piores instintos – tal como pelo caminho o país
também mostrou a sua menoridade política.
Extremo A principal razão porque digo que a golden share
ocidental podia não ter sido utilizada é simples: os argumentos
dados para não vender a Vivo não fazem sentido. Até
hoje ninguém procurou fundamentar o “interesse
estratégico” da Vivo para Portugal, sobretudo de
qual o interesse estratégico em manter uma em-
presa no Brasil a meias com um sócio hostil. Só se
for para destruir valor. Para além de que é patético
dizer que sem a Vivo a PT deixaria de ter estímulo
ou dimensão para investir em investigação e desen-
volvimento. E também nunca disse que a venda da
Vivo pelo preço oferecido pela Telefónica não era
um bom negócio, tanto mais que traria liquidez a
uma empresa altamente endividada, traria liquidez
aos seus accionistas e permitiria ao Estado encaixar
uma importante receita fiscal.
Não fosse o tradicional nacionalismo serôdio –
predominante à direita – e o nosso não menos tra-
dicional ódio, e inveja, face ao investidor privado
– predominante à esquerda –, e a argumentação
oficialista não teria passado incólume. Pior: não terí-
amos assistido ao triste espectáculo da convergência
de todos – repito: todos – os partidos portugueses
na condenação de um negócio que não lhes dizia
respeito. Exacto: não lhes dizia respeito. Como não
lhes diria respeito uma eventual venda pela Jeró-
nimo Martins dos seus activos na Polónia, ou pela
Sonae das suas fábricas na Alemanha, ou pela EDP
das suas operações nos Estados Unidos.
As divergências da liderança do PSD relativamente
à utilização da golden share – um sinal de bom senso
a que a decisão do Tribunal Europeu veio dar razão
– foram o único ponto de dissensão numa paisagem
uniformemente patrioteira que atingiu o paroxismo
do desnorte e da imbecilidade nas declarações de
Vitalino Canas. Como maestro na vaga populista
destacou-se José Sócrates que, neste episódio, re-
velou de novo até que ponto a sua acção política
se inspira nas lições de um filósofo que apoiou o
nazismo, Carl Schmitt.
e do parlamentarismo da República de Weimar que
se tornou num entusiasta do regime hitleriano, de-
fendia que o poder soberano é aquele que decide nos
casos de excepção – exactamente o sentido da golden
share tal como Sócrates o interpreta. Como Schmitt
escreveu em “Da Ditadura”, o soberano, o governan-
te, “tem o monopólio da decisão final”. Sócrates não
diria melhor: a sua golden share não é mais do que
o “estado de emergência” ditatorial teorizado pelo
jurista alemão. De resto, o nosso primeiro-ministro,
com o seu soberano desprezo pelo compromisso e
pelo Parlamento, também poderia subscrever a visão
que Carl Schmitt tinha das democracias abertas e li-
berais: “A sua essência é a negociação, a meia medida
cautelosa, na esperança de que a disputa definitiva
possa ser transformada num debate parlamentar e a
decisão fique suspensa de uma discussão sem fim”.
Num estilo menos sofisticado e mais de pegador de
touros, foi isso que Sócrates disse ao El Pais: “Não
tenho medo da solidão na hora de
Ao dar-se a si próprio o tomar decisões”. Ou seja, ele deci-
lugar central e, no limite, de, não discute.
Toda a sua retórica, neste ca-
único em todos os eventos so como em tantos outros, segue
também a visão de Carl Schmitt
políticos, ao confundir o desenvolvida em “O Conceito do
Estado com o Governo e o Político”: “A distinção à qual pode-
mos reduzir todas as acções e mo-
Governo com ele próprio, tivações dos políticos é a distinção
o primeiro-ministro entre amigos e inimigos”. De facto,
a forma como, neste conflito como
facilmente vê o seu em quase todos os conflitos, Sócra-
interesse particular como tes distinguiu entre “os seus” e “os
outros”, definindo círculos de ami-
sendo o interesse geral. Daí gos a quem exige fidelidade total e
de inimigos a quem não reconhece
que, no momento em que quaisquer direitos, aproxima-o de
o seu interesse particular novo deste teórico do autoritaris-
mo. Até a forma como atacou a Co-
foi lançar uma cavalgada missão Europeia encaixa bem nesta
forma de olhar para a política.
patrioteira, nem sequer Por fim, em Sócrates tudo é ins-
se interrogou sobre as trumental e o que é verdade hoje é
mentira amanhã. Só assim se com-
consequências perniciosas preende que tenha dito, domingo,
para o interesse geral no El Pais, que “em muitas das
empresas que desempenham um
do veto à venda da Vivo papel importante nas economias,
como as de energia e telecomunicações, os direitos
especiais dos Estados (…) são uma boa forma, uma
forma light, de preservar o interesse geral”, para, na
quarta-feira, Teixeira dos Santos vir anunciar que
não haverá golden shares no processo de privatiza-
ções da GALP, da REN ou da EDP.
De resto, a própria noção que Sócrates tem dos
poderes e deveres da maioria em democracia, assim
como a sua relação com o Parlamento, enquadram-
se bem na doutrina de Schmitt, para quem o Fuhrer
“era a lei”, e para quem a lei era “a expressão da
vontade do povo” e não dos seus representantes
parlamentares (não por acaso este Governo tem
uma enorme tendência para legislar por via de au-
torizações parlamentares).
Ao dar-se a si próprio o lugar central e, no limi-
te, único em todos os eventos políticos, ao confun-
dir – como confunde no texto que escreveu para o
PÚBLICO – o Estado com o Governo e o Governo
com ele próprio, o primeiro-ministro facilmente vê
o seu interesse particular como sendo o interesse
geral. Daí que, no momento em que o seu interes-
se particular foi lançar uma cavalgada patrioteira,
nem sequer se interrogou sobre as consequências
perniciosas para o interesse geral do veto à venda
da Vivo. E, neste momento, Portugal está a perder.
Jornalista (www.twitter.com/jmf1957)
PS1 Querer reabrir a discussão sobre a regionalização
numa altura destas é demencial e só se compreende
para agradar a certas clientelas políticas. É mesmo
disso que o país necessita quando enfrenta uma situ-
ação em que tem de fazer diminuir drasticamente a
despesa pública. Para mim, não há nada a discutir
enquanto o Estado não devolver aos cidadãos pode-
res e funções que usurpou e exerce com inutilidade e
desperdício.
PS2 Lê-se e não se acredita: só o motorista da viatura
em que seguia, a alta velocidade, o secretário-geral
do Sistema de Segurança Interna foi acusado na se-
quência do acidente de há oito meses na Avenida da
Liberdade, em Lisboa. Tramou-se o mexilhão. O alto
responsável que lhe deu ordem para acelerar para
chegar a tempo a uma cerimónia inútil de tomada
de posse de inutilidades (alguns governadores civis)
safou-se, como é tristemente habitual em Portugal.
Revoltante, no mínimo.
ADRIANO MIRANDA

V
ejamos quais foram, em última análise,
os argumentos de fundo do veto governa-
mental. Estão na entrevista de Sócrates ao
El Pais: “Os accionistas não podem violar
a vontade do Estado”; “Telefónica devia
ter-nos ouvido”; “um primeiro-ministro não pode
deixar-se encurralar”; ou “nenhum Governo gosta
que lhe torçam o braço”. Em suma: tudo teria sido
diferente se os accionistas privados – que negocia-
ram entre eles à exaustão – tivessem envolvido José
Sócrates nas suas negociações. Como ele escreveu
no dia seguinte, “o Estado limitou-se a não permitir
que os seus interesses fossem desconsiderados e ig-
norados”, sendo que como o Estado nunca afirmou
outros direitos estatutários que não os da golden
share, a “desconsideração” resumiu-se a não ter feito
passar as negociações por São Bento. Apesar de ser
extraordinário que alguém que passou os últimos
meses a dizer que não sabia do negócio entre a PT
e a TVI reivindique agora o direito a conhecer tudo,
o que está em causa no conjunto destas declarações
é uma visão do Estado profundamente iliberal e
antidemocrática, na linha de Carl Schmitt.
Schmitt, um adversário da democracia “burguesa”