AbeledoPerrot LEGALPUBLISHING

Derecho Civil
Corte Suprema, 19 abril 2011.
Carlos Alberto Cremaschi Rubio con Esso Chile Petrolera Ltda.
y otro
Nulidad de contrato [Recurso de casacin en el fondo,
rechazado]

Doctrina de los actos propios Improcedencia de hacer valer un derecho en contradiccin con
la conducta jurdica anterior Principio de buena fe contractual Demandante de nulidad que
ejecut los contratos cuya nulidad ahora solicita Fuerza probatoria de las presunciones judi-
ciales Conceptos de gravedad, precisin y concordancia de las presunciones Aspectos que
escapan al control del Tribunal de Casacin.
Arts. 1481, 1546, 1683 y 1712 CC; 426 CPC.

Doctrina:
II. A nadie le es lcito hacer valer un derecho civil o procesal en contradiccin con su anterior
conducta jurdica. Esta doctrina, conocida como de los actos propios, ha sido recogida en
diversas disposiciones del Cdigo Civil, como los artculos 1481, 1546 y 1683, siendo su forma
de expresin ms conocida la segunda de estas normas, que consagra el principio de buena
fe contractual. As, se impide jurdicamente el que una persona afirme o niegue la existencia
de un hecho determinado, en virtud de haber antes ejecutado un acto, hecho una afirmacin o
formulado una negativa en el sentido precisamente opuesto, pues de acuerdo a este principio,
nadie puede contradecir lo dicho o hecho por l mismo, con perjuicio de un tercero. De esta
manera, los actos propios encuadran el derecho de los litigantes, de forma que no puedan pre-
tender que cuando han reclamado o negado la aplicacin de una determinada regla en benefi-
cio propio, puedan aprovechar instrumentalmente la calidad ya negada precedentemente, con
perjuicio de los derechos de su contraparte.

En la especie, el demandante, en su rol de operador de la estacin de servicio demandada,

procedi a ejecutar los contratos objeto de este pleito, no obstante lo cual ahora pretende res-
tarles valor, aduciendo que aquellos adolecen de un vicio de nulidad. Lo dicho, evidentemente,
contrara la postura que dicha parte tuvo frente a los antedichos actos jurdicos, que ahora pre-
AbeledoPerrot LEGALPUBLISHING
tende desconocer, circunstancia que determina el rechazo de la accin de nulidad impetrada
(considerando 7).

II. La construccin y determinacin de la fuerza probatoria de las presunciones judiciales queda

entregada a los jueces del fondo, puesto que la conviccin de los sentenciadores ha de fundar-
se en la gravedad, precisin y concordancia que derive de las mismas. La gravedad es la fuerza,
entidad o persuasin que un determinado antecedente fctico produce en el raciocinio del juez
para hacerle sostener una consecuencia por deduccin lgica, de manera que la gravedad est
dada por la mayor o menor conviccin que produce en el nimo del juez; la precisin est refe-
rida a lo unvoco de los resultados del razonamiento del juez, de modo que una misma presun-
cin no conduzca sino a una consecuencia y no a mltiples conclusiones; por ltimo, la con-
cordancia se refiere a la congruencia y armona que debe existir entre las presunciones y que
todas las que se den por establecidas lleguen a una misma consecuencia. Estos tres aspectos
escapan del control de la Corte de Casacin. En efecto, no son susceptibles de ser revisadas
por la va de la casacin las decisiones de los sentenciadores basadas en disposiciones que le
otorgan libertad en la justipreciacin de los diversos elementos probatorios.

De otra parte, si el recurrente no denuncia la infraccin de normas reguladoras de la prueba,

la Corte de Casacin queda impedida para revisar la actividad desarrollada por los jueces del
fondo en relacin a aqulla, por lo que no puede variar los supuestos fcticos determinados y
sobre los cuales recay la aplicacin del derecho sustantivo (considerando 4).

Santiago, diecinueve de abril de dos mil once.

VISTOS:

En estos autos Rol N 1.8072004, seguidos ante el Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Santia-
go sobre juicio ordinario de nulidad de contrato, caratulado Cremaschi Rubio, Carlos Alberto
con Esso Chile Petrolera Ltda., por sentencia escrita a fojas 209, de veinticinco de octubre de
dos mil seis, se rechaz, sin costas, la demanda de fojas 7 y peticiones subsidiarias de nulidad
relativa e inoponibilidad.

La parte demandante interpuso recurso de apelacin en contra de dicha resolucin y una Sala
de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, por resolucin de cuatro de agosto de dos mil nue-
ve, escrita a fojas 276, confirm la decisin.

En contra de esta ltima determinacin, el actor deduce recurso de casacin en el fondo.

Se trajeron los autos en relacin.

AbeledoPerrot LEGALPUBLISHING
CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso atribuye a la sentencia cuya invalidacin persigue diversos errores de
derecho que se habran manifestado en transgresiones normativas que afectaron a los siguien-
tes artculos: 1682 inciso primero, 1445, 1437, 2127 y 2127 del Cdigo Civil.

Explica que los contratos suscritos entre la sociedad demandada y Estacin de Servicios Ala-
meda Amengual Ltda. es nulo absolutamente por falta de consentimiento, desde que a la
fecha de su celebracin la representacin de esta ltima sociedad le corresponda de manera
conjunta a los tres socios que la conformaban, sin embargo, actu slo uno de ellos.

Luego de aludir a los artculos 1682, 1445 y 1437 del Cdigo sustantivo asevera que la actua-
cin de uno solo de los socios cuando por pacto social se exiga la comparecencia conjunta de
otros dos, evidentemente no es suficiente para formar el consentimiento social en orden a que
sea la compaa la que se obligue. Seala que en este sentido no hay voluntad social cuando
uno de los socios acta sin poder suficiente o excediendo los lmites de dicho poder. Sostiene
que por expresa disposicin legal, especficamente el artculo 2127, refrendada por el artculo
2076, ambos del Cdigo Civil, la sancin no es otra que la nulidad absoluta del acto o contrato.

Agrega que el fallo objetado tambin vulnera el artculo 1712 del conjunto normativo citado,
por cuanto en el considerando octavo de la sentencia establece, como nico fundamento para
rechazar la demanda, lo que prescribe el artculo 1683 del Cdigo aludido, que veda la posibili-
dad de alegar la nulidad absoluta de un contrato a quien saba o deba saber el vicio que invali-
daba dicho contrato. Sin embargo del mrito del proceso seguido ante el Quinto Juzgado Civil,
en parte alguna se infiere ni menos fue probado que el recurrente haya tenido conocimiento de
la existencia de los contratos en cuestin. Adiciona que, a su vez, el hecho de que su parte haya
ejercido labores operativas en la estacin de servicio, en cuanto se dedicaba a la atencin del
pblico con clientes y proveedores, de ninguna manera configura una circunstancia que pudie-
ra hacer presumir a los falladores que est ante hechos graves, precisos y concordantes que
pudieran por acreditado el hecho que la demandante tuvo conocimiento de la existencia de los
contratos impugnados, mxime si el establecimiento tiene vnculos comerciales con Esso Chile
Petrolera Ltda. a lo menos desde el ao 1977 y no existen otros antecedentes probatorios que
avalen las posiciones del tribunal.

SEGUNDO: Que para una acertada resolucin del recurso de nulidad sustancial, resulta conve-
niente dejar constancia de los siguientes antecedentes del proceso:

1. La parte demandante de Carlos Alberto Cremaschi Rubio deduce demanda en contra de

Esso Chile Petrolera Ltda. y de Atilio Guido Cremaschi Rubio y seala que solicita, en su cali-
dad de socio de la sociedad Estacin de Servicio Alameda Amengual Limitada declarar la
nulidad absoluta de los contratos de Distribucin y Reventa y de Tiger Market ambos de
fecha 27 de octubre de 1999 supuestamente suscritos entre las antedichas sociedades. En sub-
sidio se declare la nulidad relativa de los mismos contratos y, en subsidio, la inoponibilidad de
AbeledoPerrot LEGALPUBLISHING
dichos contratos respecto de la sociedad demandada as como tambin respecto del deman-
dante. Expone que a la suscripcin de las convenciones individualizadas, por la sociedad de la
cual es socio compareci nicamente el demandado Atilio Cremaschi Rubio, en circunstancias
que a esa data, segn consta de escritura pblica de modificacin de la sociedad, otorgada el
15 de junio de 1988, la administracin de la sociedad y el uso de la razn social les correspon-
da ejercerla conjuntamente a los tres socios mandatarios designados al efecto, a saber, don
Atilio Cremaschi Oyarzn, don Atilio Cremaschi Rubio y al demandante, quienes por mandato
expreso de la sociedad no podan actuar por cuenta y riesgo de manera individual. Agrega que
de la celebracin de los contratos as como de sus condiciones slo tom conocimiento el da
29 de octubre de 2003, oportunidad en la cual, en su calidad de representante, fue notificado
de una demanda interpuesta por Esso Chile Petrolera Ltda. en contra de la compaa de la
cual es socio.

Asevera que los contratos sobre los cuales recae el presente juicio son nulos porque falta el
consentimiento y porque el demandado Atilio Cremaschi Rubio actu excedindose de su
mandato y, consecuentemente, no obligan al demandante.

2. Al contestar la sociedad Esso Chile Petrolera Ltda. solicita rechazar la demanda. Alega, pri-
meramente, la falta de legitimacin activa del demandante por carecer de inters, luego, que
los contratos impugnados cumplen todos los requisitos de existencia y de validez y concluye
esgrimiendo que para el caso que no hubieran obrado en forma conjunta los comandatarios de
una sociedad, ello no afectara a los terceros de buena fe, debiendo llevar a efecto los contratos
que hubieren celebrado con ellos.

A su vez, se tuvo por evacuada la contestacin del demandado Cremaschi Rubio en rebelda
del mismo.

3. Por sentencia de primer grado, confirmada por el tribunal de alzada, se rechaz la deman-
da en todas sus partes.

TERCERO: Que la sentencia cuestionada que reprodujo y confirm el fallo de primer grado
que rechaz la demanda reflexiona al efecto que el demandante no puede solicitar la nulidad
absoluta de los contratos en comento, toda vez que supo o deba saber del vicio que invalida
el acto y contrato al ejecutar sus labores en la Estacin de Servicio Alameda Amengual Ltda. y
adems prest su aquiescencia tcita a la gestin de negocios por otra persona.

En cuanto a la nulidad relativa sealan que en su actuar el demandante confirm tcitamen-

te los contratos al proceder a la ejecucin voluntaria por ms de tres aos de las obligaciones
derivadas de los mismos.

A continuacin y hacindose cargo de la inoponibilidad alegada, concluyen que tampoco es

procedente, por cuanto adems, los efectos de los contratos se han radicado en el patrimonio
social y no en el del demandante contando con su consentimiento en tal sentido.
AbeledoPerrot LEGALPUBLISHING

CUARTO: Que del tenor del libelo en anlisis se advierte que la parte recurrente no ha denun-
ciado la infraccin de normas reguladoras de la prueba, circunstancia que impide revisar la
actividad desarrollada por los jueces del mrito en relacin a aqulla, y variar, por este Tribunal
de Casacin, los supuestos fcticos determinados y sobre los cuales recay la aplicacin del
derecho sustantivo.

En cuanto al artculo 1712 del Cdigo Civil, que se denuncia por el recurrente como transgredi-
do y que se refiere a las presunciones, esta Corte Suprema ha sostenido invariablemente que
la construccin y determinacin de la fuerza probatoria de las presunciones judiciales queda
entregada a los magistrados de la instancia, puesto que la conviccin de los sentenciadores ha
de fundarse en la gravedad, precisin y concordancia que derive de las mismas.

En primer trmino, la gravedad se ha dicho es la fuerza, entidad o persuasin que un deter-

minado antecedente fctico produce en el raciocinio del juez para hacerle sostener una con-
secuencia por deduccin lgica, de manera que la gravedad est dada por la mayor o menor
conviccin que produce en el nimo del juez. Si bien el artculo 1712 del Cdigo Civil nada dice
respecto de la gravedad, si lo hace el artculo 426 de la codificacin procesal civil, en cuanto
expresa que una sola presuncin puede constituir plena prueba cuando a juicio del tribunal,
tenga caracteres de gravedad y precisin para formar su convencimiento, de modo que no que-
da dudas que su apreciacin queda entregada a los jueces del fondo, puesto que, en el mejor
de los casos, son revisables en casacin los elementos de las presunciones que son ostensi-
bles y que el juez debe manifestar y encuadrar en la ley, pero no pueden ser revisables, como
en ninguna prueba puede serlo, el proceso ntimo del juez para formar su convencimiento
frente a los medios probatorios que renen las condiciones exigidas por la ley. La apreciacin
de la gravedad de las presunciones escapa absolutamente al control del Tribunal de Casacin
y as lo ha declarado la Corte Suprema (Waldo Ortzar Latapiat, Las Causales del Recurso de
Casacin en el Fondo en Materia Penal, pginas 427 y 428).

Por su parte, la precisin est referida a lo unvoco de los resultados del razonamiento del juez,
de modo que una misma presuncin no conduzca sino a una consecuencia y no a mltiples
conclusiones. Pero esta precisin de la presuncin est condicionada por el razonamiento del
juez y por la ponderacin de los elementos sobre los que la asienta y los dems antecedentes
probatorios de la causa, de manera que resultar de la ponderacin individual y comparativa
de este medio con los dems, quedando, de este modo, relativizada la misma precisin, por lo
que es indiscutiblemente subjetiva y personal del juzgador, a quien debe persuadir, quedando
su revisin, por este mismo hecho, excluida del Tribunal de Casacin. Por ltimo, la concordan-
cia se refiere a la conexin que debe existir entre las presunciones y que todas las que se den
por establecidas lleguen a una misma consecuencia, por lo que escapa al control de la Corte
de Casacin ya que importa una ponderacin individual y comparativa de las presunciones
entre s y con los dems elementos de juicio reunidos en el proceso.

No son susceptibles de ser revisadas por la va de la casacin las decisiones de los sentencia-
AbeledoPerrot LEGALPUBLISHING
dores basadas en disposiciones que le otorgan libertad en la justipreciacin de los diversos
elementos probatorios.

QUINTO: Que, por consiguiente y teniendo presente lo acotado precedentemente resultan ser
hechos de la causa que adquieren el carcter de definitivos y a los que habr de estarse para
su definicin y decisin, los siguientes:

a) Con fecha 27 de octubre de 1999 se celebraron entre la Estacin de Servicios Alameda

Amengual Limitada y Esso Chile Petrolera Limitada los contratos de Distribucin y Reventa y
de Tiger Market.

b) El demandante estaba a cargo del rea operativa de la Sociedad Estacin de Servicio Ala-
meda Amengual Limitada, esto es, del debido funcionamiento y operacin del establecimiento
comercial y de sus instalaciones, el manejo de los diversos servicios que presta y la atencin
directa de clientes, proveedores y pblico en general.

c) El demandante tuvo conocimiento de los contratos celebrados entre Esso Chile Petrolera
Limitada y la Sociedad Estacin de Servicio Alameda Amengual Limitada.

SEXTO: Que del tenor del libelo que contiene la casacin en estudio se advierte que el deman-
dante sustenta las transgresiones de ley que denuncia, bsicamente en la inconcurrencia del
consentimiento exigible para que el contrato sea vlido y, luego, intenta justificar su conducta
alegando el desconocimiento de su parte ante tal circunstancia; empero olvida que los senten-
ciadores no han razonado en torno a la falta de voluntad que se reclama sino que han cons-
truido su decisin sobre la base estimar acreditado que la existencia y estipulaciones de los
contratos eran conocidos por el demandante y, adems, y de manera consecuencial, dar por
sentada la aquiescencia tcita del actor a su respecto, manifestada esta ltima por la conducta
que aquel desplegara desde la data de celebracin de los contratos que se objetan.

Esta afirmacin, relativa a la cognicin del vicio inconcurrencia de todos los socios a la sus-
cripcin de los contratos por parte del demandante, constituye un presupuesto fctico que ha
quedado asentado en el fallo de manera inalterable, razn por la cual no puede aceptarse el
postulado del recurrente en sentido inverso para justificar as una decisin que lleve al acogi-
miento de la demanda como pretende el recurrente.

SPTIMO: Que no obstante ser suficiente lo expresado en la reflexin precedente para des-
estimar la nulidad impetrada, en relacin con este escenario en que se sita el demandante,
no puede dejar de anotarse que a nadie le es lcito hacer valer un derecho civil o procesal en
contradiccin con su anterior conducta jurdica. Esta doctrina, conocida como de los actos
propios, ha sido recogida en diversas disposiciones de nuestro Cdigo Civil, como los artculos
1683, 1481, 1546 y, en su forma de expresin conocida como buena fe, informa en carcter de
principio general todo el referido cuerpo de leyes. Ella permite al sentenciador ponderar la ac-
titud lgica del actor o de su contraparte, que puede incidir en la accin misma o en un simple
AbeledoPerrot LEGALPUBLISHING
incidente. (Ral Dez Duarte, El contrato: Estructura civil y procesal, Editorial Jurdica Cono-
sur, 1994, pg. 365 y siguientes).

As, se impide jurdicamente el que una persona afirme o niegue la existencia de un hecho de-
terminado, en virtud de haber antes ejecutado un acto, hecho una afirmacin o formulado una
negativa en el sentido precisamente opuesto, pues de acuerdo a este principio, nadie puede
contradecir lo dicho o hecho por l mismo, con perjuicio de un tercero. De esta manera, los
actos propios encuadran el derecho de los litigantes, de forma que no puedan pretender que
cuando han reclamado o negado la aplicacin de una determinada regla en beneficio propio,
puedan aprovechar instrumentalmente la calidad ya negada precedentemente, con perjuicio
de los derechos de su contraparte.

Frente a lo expresado se desprende que el demandante, en su rol de operador de la Estacin

de Servicio procedi a ejecutar los contratos objeto de este pleito; no obstante lo cual ahora
pretende restarles valor, aduciendo que aquellos adolecen de un vicio de nulidad. Lo dicho
evidentemente contrara la postura que dicha parte tuvo frente a los antedichos actos jurdicos,
que ahora pretende desconocer.

OCTAVO: Que al tenor de lo que se ha reflexionado y concluido en los raciocinios anteriores,

debe decirse, en relacin con las restantes infracciones de ley o yerros de derecho que denun-
cia el actor que supuestamente se habran configurado por haber vulnerado el fallo censu-
rado los artculos 1682, 1445,1437 y 2127 del Cdigo Civil que an cuando efectivamente se
tuviera por acreditada la concurrencia de los errores jurdicos esgrimidos, ello no habra de
influir sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia toda vez que la decisin tendra que
mantenerse. As, ante tal escenario, de todos modos la determinacin de este tribunal no ha-
bra podido variar.

NOVENO: Que, en virtud de las reflexiones que anteceden, procede concluir que el recurso de
casacin en el fondo intentado por el demandante debe ser desestimado.

Y de conformidad, adems, con lo dispuesto en el artculo 764 y 767 del Cdigo de Procedi-
miento Civil, se RECHAZA, con costas, el recurso de casacin en el fondo interpuesto por el
abogado Sr. Cristian Leandro Miranda Osses en representacin del actor Carlos Cremaschi
Rubio, en lo principal de fojas 277, en contra de la sentencia de cuatro de agosto de dos mil
nueve, escrita a fojas 276.

Regstrese y devulvase, con sus agregados.

Redaccin a cargo de la Ministra Sra. Margarita Herreros M.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Adalis Oyarzn
M., Sergio Muoz G., Sra. Margarita Herreros M., Sr. Roberto Jacob Ch. y Abogado Integran-
te Sr. Domingo Hernndez E. No firman la Ministra Sra. Herreros y el Abogado Integrante Sr.
AbeledoPerrot LEGALPUBLISHING
Hernndez, no obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por
estar en comisin de servicios la primera y ausente el segundo.

Autorizado por la Ministra de fe de la Corte Suprema.

N 8.3322009.