Vous êtes sur la page 1sur 45

LE

MARTEAU SANS MATRE


Collection dirige par Jean-Jacques Gonzales et ric Marty
______________________

Ce qui vient au monde pour ne rien troubler


ne mrite ni gard ni patience
(Ren Char)
SUR LE CONTRAT SOCIAL
Louis Althussser

SUR LE CONTRAT SOCIAL


prcd de
TROUBLANTE CLART
par
Patrick Hochart

ditions Manucius
ISBN (papier) : 978-2-84578-093-4
ISBN (ePub) : 978-2-84578-278-5

La version ePub de ce livre a t ralise avec le soutien du Centre National du Livre

Le marteau sans matre, avec laimable autorisation de Marie-Claude Char.


ditions Manucius, 2009
40, rue de Montmorency - 75003 Paris
www.manucius.com
TROUBLANTE CLART
PAR
PATRICK HOCHART

Louis Althusser fut, en tout tat de cause, un minent lecteur, acharn, perspicace et soucieux de
tirer au clair sa pratique. On sen convaincra aisment sur la foi de cette lecture exemplaire quil fit
autour du chapitre I, VI du Contrat Social, extraite dun cours quil professa en 1965-1966 et publie
en 1967 dans le n8 des Cahiers pour lanalyse 1. Mais cette pratique, chez lui, ne laisse pas dtre
double : elle sefforce, dun ct, de renouer, nonobstant la solitude 2 laquelle est voue toute
pense qui touche un tant soit peu au rel, avec des hommes qui ont tent le plus grand effort de
lucidit qui soit 3, de lautre, considrant la philosophie comme un champ de bataille 4, elle
entend mener la lutte sur ce terrain et dbusquer les fauteurs dillusions, sans mnager polmique 5 ni
sarcasme 6.
Nul doute quavec Rousseau, cens se tenir la croise des chemins 7, la dmarche ne prenne
toute son ampleur et ne sempreigne des plus subtiles nuances. Au reste, lintrt dAlthusser pour
Rousseau fut ancien 8 et jamais dmenti 9, puisque aussi bien son intrt pour le XVIIIe sicle franais
est constant 10 et qu ses yeux, le texte qui domine tout le XVIIIe sicle et qui donne sur lhistoire
les vues les plus profondes de son temps est le Discours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les
hommes 11. Si donc Rousseau peut tre considr comme un idologue des Lumires et aussi
comme un philosophe en opposition avec lidologie des Lumires 12, comme un ennemi du
dedans 13 qui creuse jusqu la racine 14 et qui apporte la philosophie du XVIIIe sicle une
profondeur critique 15, tout en restant pris dans la contradiction quil dnonce 16, il se trouve
quen lui la veine critique et la veine idologique sont si bien enchevtres quon ne saurait
gure, son propos, faire valoir quelque coupure pistmologique , ft-elle rebours. Se
risquerait-on opposer lauteur hardi 17 du Discours, initiant une philosophie de lhistoire quasi
matrialiste et alatoire 18, et celui du Contrat Social, instruisant, lencontre de la brutalit
conflictuelle de lHistoire, le mythe lnifiant et dsarmant dune procdure juridique qui surmonte
le conflit et qui runisse les hommes 19, encore faudrait-il expliquer le paradoxe du philosophe qui
ne conut au XVIIIe sicle la thorie la plus matrialiste et la plus dialectique de lhistoire humaine,
que pour finir dans lidalisme moral du Contrat social 20.
Quoi quil en soit, se mesurant au Contrat Social, Althusser sen prend un adversaire 21 dont il
entend dnoncer les mystifications, tout en les rapportant au rel quelles ludent 22 non sans y faire
allusion 23, bref quelles ne laissent pas de trahir. Cest donc sur la piste du jeu quil place sa lecture
et quil dgage dabord la rgle rigoureuse 24 laquelle sastreint la dmarche de Rousseau qui sans
outrepasser le moins du monde les donnes du problme quil lit , singnie en faire jouer les
conditions pour en tirer une solution strictement intrinsque. Ainsi, le problme tant pos 25 celui
de lopposition des intrts 26, les hommes nont dautre issue que de jouer 27 sur leur manire
dtre , pour passer de lopposition laccord 28. ce compte, Althusser souligne avec acuit
combien la question de lintrt est cruciale obstacle dirimant toute interprtation kantienne
(pp. 7677) , puisquon ne saurait sortir de son orbite et que son cadre circonscrit troitement toute
activit humaine 29.
Moyennant quoi, resserrant encore la rigueur de la problmatique 30 et sautorisant (p. 65)
qualifier dalination lopposition des intrts qui fomente ltat de guerre, il fait apparatre, travers
la clause unique du contrat social 31, que lalination totale est la solution ltat dalination totale
(p. 49) 32. Mais cette solution paradoxale, qui fait valoir scandaleusement une formule rpute en
droit inconcevable et incompatible avec la nature de lhomme 33, semble ratifier limpossible et
a donc elle-mme besoin dune solution (p. 51), laquelle tient, comme Althusser sen avise en
accusant une petite difficult passe jusquici inaperue (p. 52), la facture trs singulire du
contrat social, conclu quil est avec une partie prenante la communaut qui loin de prexister au
pacte en est le produit mieux son objet, sa fin (p. 53), dt le concept juridique de contrat 34 sen
trouver distordu (p. 56) 35.
Ayant ainsi fait ressortir, sous le terme de dcalage 36, cette sorte de ptition de principe qui
inscrit la solution mme du contrat [que lalination totale puisse tre la solution ltat dalination
totale] dans lune de ses conditions [la communaut comme partie prenante au contrat cens la
produire] (p. 54) 37, Althusser souligne non seulement que le Contrat Social comporte du jeu ,
mais encore quil y trouve le ressort constitutif et inaperu qui commande son dploiement. Sans
doute Rousseau nest-il pas sans le savoir 38, mais il ne saurait en traiter que sur le mode de la
dngation 39 et du jeu de mot 40, puisque ce coup de force nest rien de moins que lacte de
constitution de la philosophie mme de Rousseau, de son objet thorique, et de sa logique (p. 66).
Sans retracer la chane des dcalages alination/ change, volont particulire/volont gnrale
qui suivent comme leur ombre, cest--dire qui prcdent comme leur vrit, arbitraire
(p. 61) la trame des propositions de Rousseau souverainet, change avantageux, loi , notons
seulement que son dernier maillon bute sur le rel lexistence des socits partielles , ce rel
chass par la solution du contrat social, quil traite comme par prtrition et dont il rclame
sommairement la suppression 41.
Si donc Rousseau reste seul dans limmanence 42, sans nul recours un tiers , du mme geste
quil accepte la loi immanente ltat de guerre (p. 66), il ne laisse pas de lluder, puisquil
escamote lopposition qui nest rien de moins que le ressort constitutif des intrts rels. Moyennant
quoi, lintrt tant particulier que gnral glisse dans les plis dun mythe gmellaire qui na dautre
porte que de scotomiser les intrts effectifs et inconciliables des groupes sociaux ou des socits
partielles , prsents aux particuliers comme leur intrt (gnral) 43. Rousseau a beau souligner avec
vigueur que la prfrence que chacun se donne opre au foyer mme de la volont gnrale et
larrime la nature de lhomme 44, il ne saurait chapper la contradiction 45 qui fait de lintrt
particulier 46 la fois lessence de lintrt gnral et son obstacle (p. 90), son fondement et
son contraire (pp. 85-86).
Telle est la vertu de cette lecture symptmale 47 du Contrat Social, de cette analyse 48 qui
repre en creux dans les problmes mmes qu[il] lit , la prsence absente ou la dngation
des avances implacables (pp. 9596) du second Discours, bref lombre porte des problmes qu[il]
lude (p. 25), quelle jette une vive lumire sur les coups de force dont le texte est ponctu, sur leur
cohrence et sur la logique qui les commande, indpendamment de tout langage de la
subjectivit 49, en rapportant sa facture au point aveugle do sourd sa composition.
Toutefois, cet acharnement mme tirer au clair 50 ne va pas sans qu son tour Althusser ne
procde quelques coups de force subreptices ; non pas seulement au sens o, selon la lumineuse
formule de C. Lefort : chaque fois que devant nous de nouvelles portes souvrent, il nous faut
supposer quailleurs dautres verrous se poussent 51, mais plus insidieusement le trouble affecte les
lieux mmes de lclaircissement : coup de force, assum, dabord que la libert prise dappeler cet
tat de guerre perptuelle et universelle, ltat de lalination humaine (p. 35), car cette latitude et-
elle des titres faire valoir 52, elle ne saurait autoriser le glissement qui sopre, des fins de clart ,
entre lalination universelle 53 de ltat de guerre et lalination totale 54, attendu quen tout cas il ny a
dalination totale quau foyer de lordonnance politique et sous le sceau de lgalit 55 ; coup de
force, ensuite, que de tenir pour la nouveaut de Rousseau (p. 63) la distorsion quil inflige au
concept juridique de contrat 56, puisquen toute thorie du contrat social, quil y soit ou non partie
prenante, le prince est toujours aussi constitu par le contrat 57 ; coup de force encore que la
licence qui, dans la mme page, fait paratre aussi bien lamour-propre comme la forme abstraite (et
subjective) de lintrt particulier 58 que lintrt particulier comme la forme que prend, dans la
socit naissante lamour-propre 59 ; coup de force enfin que la remarque selon laquelle cette
fameuse libert on sapercevrait que lhomme naturel nen a nul besoin ni usage ; que tout le
second Discours se passe parfaitement delle (p. 95).
Sans doute, au demeurant, Althusser nest-il pas dupe de ce forage 60 ni sans souponner quil
prte Rousseau son parti de penser aux extrmes 61, jusqu faire de ses paradoxes la marque
mme de ses prjugs 62 au fil dune lecture nigmatiquement claire 63.

1 Paris, 1967, sous le titre : Limpens de Jean-Jacques Rousseau. Nous renverrons dsormais ce texte en ne mentionnant que la page de
la prsente dition.
2 Cf. Solitude de Machiavel dans le recueil sous le mme titre, Paris, 1998, pp. 311-324.
3 Lettre Claire, 27 dc. 1956, cite in Politique et Histoire, de Machiavel Marx, Cours lcole normale suprieure 1955-1972, Paris, 2006,
p. 16 : Ce sont des hommes qui ont tent le plus grand effort de lucidit qui soit qui nont pas tolr de se raconter eux-mmes
les histoires dont les autres vivaient, qui ont critiqu les mythes de leur ge, et ont vraiment tent daller la racine non seulement
de la ralit des conduites humaines, mais aussi des illusions des hommes sur leur propre condition. Rousseau est aussi sa manire le
fils spirituel de cette tradition [i.e. : le courant cynique-pessimiste de la pense des XVIIe et XVIIIe sicles ], et avec une rigueur
dans la pense qui domine tous ses contemporains. Et au XIXe sicle Marx.
4 Soutenance dAmiens in Solitude de Machiavel, op. cit., p. 201: Car une philosophie ne vient pas au monde comme Minerve dans la
socit des dieux et des hommes. Elle nexiste que par la position quelle occupe, et noccupe cette position quen la conqurant sur le
plein dun monde dj occup. Elle nexiste donc que par sa diffrence conflictuelle, et cette diffrence, elle ne peut la conqurir et
limposer que par le dtour dun travail incessant sur les autres positions existantes. Ce dtour est la forme du conflit qui constitue
chaque philosophie en partie prenante dans la bataille et sur ce Kampfplatz (Kant), quest la philosophie.
5 Id., p. 203: Si je rappelle ces circonstances, cest pour introduire une seconde remarque sur le caractre polmique, disons le mot,
politique de mes essais philosophiques ; id., p. 235, n. bb : Avant toute chose, je crois devoir rpondre lhonneur qui mest fait en
assumant pleinement le caractre polmique, cest--dire politique de mes essais . Polmique au sens fort, au sens de
lextraordinaire conception de Hobbes (id., pp. 201-202).
6 titre dexemple, dailleurs exceptionnel dans notre texte (p. 95) : Cette fameuse libert en particulier, solennellement affecte
lhomme de ltat de nature, rserve et dpt sacr pour on-ne-sait-jamais, cest--dire pour lAvenir de la Morale et de la Religion (et
pour la Volont Gnrale, cest--dire pour lIntrt Gnral) .
7 Politique et Histoire, op. cit., p. 127, en conclusion au premier cours dAlthusser sur Rousseau : Rousseau est donc la croise des
chemins.
8 Soutenance dAmiens, op. cit., p. 201: Il y a vingt-six ans pourtant, en 1949-1950, javais dpos entre les mains de M. Hyppolite et
de M. Janklvitch, les projets dune grande thse sur Politique et philosophie au XVIIIe sicle franais, et dune petite thse sur
le Second Discours de J.-J. Rousseau.
9 Cf. Le courant souterrain du matrialisme de la rencontre (1982) in crits philosophiques et politiques, t. I, Paris, 1994, pp. 556-50.
10 Id., pp. 201-202: Au fond, je nai jamais abandonn ces projets Si jai paru abandonner cette propdeutique thorique du
XVIIIe sicle qui en ralit na cess de minspirer .
11 Politique et Histoire, op. cit., p. 107 ; cf. encore supra n. 8.
12 Id., p. 301.
13 Id., p. 110, n. 72.
14 Discours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes, Pliade, O.C., t. III, p. 160 : Si je me suis tendu si longtemps sur
la supposition de cette condition primitive, cest quayant danciennes erreurs et des prjugs invtrs dtruire, jai cru devoir creuser
jusqu la racine (cit in Politique et Histoire, op. cit., p. 111).
15 Ibid.
16 Id., p. 301: Cest un opposant de lintrieur. Sur toute la problmatique o il pense, sa position lui donne une grande unit
critique, mais loblige dvelopper sa critique au sein mme de lidologie : il est pris dans la contradiction quil dnonce.
17 Les Confessions, l. IX, Pliade, O.C., t. I, p. 407: Tout ce quil y a de hardi dans le Contrat Social tait auparavant dans le Discours
sur lingalit (cit in Politique et Histoire, op. cit., p. 300).
18 Cf. supra n. 9.
19 Solitude de Machiavel, op. cit., p. 319: les idologues bourgeois se sont mis pour trs longtemps raconter dans le droit naturel
leur merveilleuse histoire de ltat, celle qui commence par ltat de nature, et continue par ltat de guerre, avant de sapaiser dans le
contrat social par quoi nat [sic] ltat et le droit positif. Histoire compltement mythique, mais qui fait plaisir entendre, car
finalement elle explique ceux qui vivent dans ltat quil ny a aucune horreur lorigine de ltat .
20 Politique et Histoire, op. cit., p. 114.
21 Puisque aussi bien le recours au contrat social est cens valoir comme la pierre de touche de lidologie bourgeoise (Montesquieu, la
politique et lhistoire, Paris, 1964, pp. 15-21 ; Pour Marx, Paris, 1967, p. 211, n. 46 ; Solitude de Machiavel, op. cit., p. 308 ; Politique et
Histoire, op. cit., p. 261), tandis qu des titres divers Machiavel et Montesquieu ne laissent pas de sen passer (Machiavel et nous, in crits
philosophiques et politiques, t. II, Paris, 1997, p. 84).
22 Cf. p. 25: nous donner des lumires sur la fonction objective de cette thorie philosophique : trs prcisment sur les
problmes quelle lude dans les problmes mmes quelle lit .
23 Pour Marx, op. cit., p. 254 ; crits philosophiques et politiques, t. II, op. cit., p. 511 : sa fonction dallusion, investie dans sa fonction
dillusion. Cest parce quelle est toujours, dans une certaine mesure, allusive, dans la forme mme de lillusion quelle impose, quune
notion idologique possde quelque affinit avec des problmes rels quelle reconnat en les mconnaissant ; cf. id., p. 582 ; ou
encore, comme Althusser le dit ailleurs : lidologie allude ce quelle lude .
24 Or comme les hommes ne peuvent engendrer de nouvelles forces, mais seulement unir et diriger celles qui existent [Contrat
Social, I, VI, op. cit., p. 360]. Lintrt de ce texte est de dfinir de manire rigoureuse le champ thorique du problme, et dindiquer
quaucune solution nest possible qui ferait intervenir un lment extrieur ce champ lui-mme. (p. 42).
25 Sous le signe dune urgence mortelle : le genre humain prirait sil ne changeait sa manire dtre. (Contrat Social, I, VI,
op. cit., p. 360).
26 Remarquable, cet gard, est la vigueur avec laquelle Althusser fait ressortir ce point : lopposition des intrts particuliers
[Contrat Social, II, I, op. cit., p. 368] signifie que lintrt particulier est constitu par lopposition universelle qui est lessence de
ltat de guerre. Il ny a pas dabord des individus ayant chacun son intrt particulier : lopposition intervenant ensuite comme un
accident. Lopposition est premire : cest elle qui constitue lindividu comme particulier ayant un intrt particulier. (pp. 37-38) ;
cf. Discours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes sur le jeu de lamour-propre intress : Enfin lambition
dvorante, lardeur dlever sa fortune relative, moins par un vritable besoin que pour se mettre au-dessus des autres, inspire tous les
hommes un noir penchant se nuire mutuellement en un mot, concurrence et rivalit dune part, de lautre opposition dintrt, et
toujours le dsir cach de faire son profit aux dpens dautrui (op. cit., pp. 174-75), tant il est vrai que lintrt priv est dabord
privant : si lon voit une poigne de puissants et de riches au fate des grandeurs et de la fortune, tandis que la foule rampe dans
lobscurit et dans la misre, cest que les premiers nestiment les choses dont ils jouissent quautant que les autres en sont privs, et
que, sans changer dtat, ils cesseraient dtre heureux, si le Peuple cessait dtre misrable (id., p. 189).
27 La seule issue est de jouer sur la manire dtre des hommes, sur la disposition de ces forces. (pp. 42-43).
28 Contrat Social, II, I, p. 368: si lopposition des intrts a rendu ncessaire ltablissement des socits, cest laccord de ces
mmes intrts qui la rendu possible.
29 Pour Rousseau lintrt ne peut jamais tre mis entre parenthses, ou transcend, sinon par soi. (p. 77).
30 La solution ne peut venir du dehors, elle ne peut tre, mme lintrieur du monde de lalination, extrieure la loi unique qui
gouverne ce monde. La solution nest possible qu la condition de jouer sur la manire dtre de cette loi implacable. (p. 50).
31 savoir lalination totale de chaque associ avec tous ses droits toute la communaut. (Contrat Social, I, VI, op. cit., p. 360).
32 Cf. la version du tapuscrit in Solitude de Machiavel, p. 94, n. k et l : Le jeu objectif cest de transformer lalination totale
involontaire et inconsciente en alination totale volontaire et consciente Remarquons seulement la rigueur de Rousseau : pour
rsoudre la contradiction, il ne la fuit pas un seul instant, au contraire, il la pousse son extrmit, et lui donne sa forme la plus aigu, la
forme dun paradoxe apparemment insoutenable Dans sa formulation de lalination totale-libre, Rousseau propose une solution qui
repose sur la position rigoureuse du problme port lextrme de la contradiction quil contient.
33 Contrat Social, I, IV, op. cit., p. 356.
34 Auquel Hobbes se tient strictement, quelle que soit la structure tout fait indite (p. 67 et p. 77) de son pacte : La dmocratie
nest pas institue par des pactes de chacun avec le Peuple, mais par des pactes mutuels de chacun avec chacun des autres. Cela savre
dabord du fait quen tout pacte les personnes qui pactisent doivent exister avant le pacte lui-mme (De Cive, VII, 7). Encore
faudrait-il chez lui avoir gard la diffrence entre pacte et contrat qui concerne la prsence ou non dun dcalage temporel entre les
prestations qui font lobjet de la convention : Laction de deux ou de plusieurs personnes qui se transfrent mutuellement leurs droits
sappelle contrat. Or en tout contrat, ou bien lune et lautre partie sacquittent sur le champ de ce dont il est convenu ou bien lune
sen acquittant se fie lautre, ou bien aucune ne sen acquitte Mais quand la confiance est de rgle pour lune ou pour les deux,
celle qui on se fie promet quelle sacquittera plus tard et une promesse de ce genre est appele un pacte (id., II, 9). Il est notable
que cette diffrence soit neutralise chez Rousseau et que dans ce chapitre I, VI, il parle indiffremment de contrat ou de pacte.
35 Ce qui est la rgle de tout emploi du terme chez Rousseau ; ainsi propos de lamiti : Elle est un change, un contrat comme les
autres ; mais elle est le plus saint de tous. Le mot dami na point dautre corrlatif que lui-mme. Tout homme qui nest pas lami de
son ami est trs srement un fourbe ; car ce nest quen rendant ou feignant de rendre lamiti, quon peut lobtenir. (mile, IV,
op. cit., pp. 520-21, n.).
36 Terme susceptible chez Althusser de plusieurs apprciations selon la porte de l inversion de sens quil induit : Dcalage, cest
aussi inversion de sens (p. 70). ce titre, outre la facture idologique du Contrat Social, il dtermine aussi bien le flirt de Marx
avec Hegel (Lire le Capital, t. I, Paris, 1965, p. 34) que leffet de connaissance (id., p. 87), ou encore le fameux Verfremdungseffekt
brechtien (crits, t. II, op. cit., p. 569).
37 Dcalage peut-tre dj dcelable dans la simple entame du contrat : Chacun de nous (Contrat Social, I, VI, op. cit.,
p. 361).
38 Lettres crites de la montagne, Sixime Lettre, Pliade, O.C., III, p. 807: ltablissement du Contrat Social est un pacte dune
espce particulire ; mile, l. V, op. cit., p. 841: nous aurons soin de nous rappeler toujours que le pacte social est dune nature
particulire et propre lui seul.
39 Rousseau le sait, mais il est symptomatique dobserver quil lui suffit de rflchir cette singularit de la structure du contrat social
pour la masquer, et la dnier par les termes mmes dans lesquels il la signale. (p. 54) ; cf. encore : le Dcalage nest pas ce que
Rousseau en dit (son concept chez Rousseau ntant jamais que la dngation de son fait accompli) (p. 60).
40 Ainsi Rousseau avance-t-il, comme pour annuler ce dcalage, soit que le peuple ne contracte quavec lui-mme (mile, ibid.),
soit que chaque individu [contracte], pour ainsi dire, avec lui-mme (Contrat Social, I, VII, op. cit., p. 362 ; cf. pp. 54-55). Sur le
Wortspiel, cf. Lire le Capital, t. I, op. cit., p. 26.
41 Contrat Social, II, III, op. cit., p. 372: Il importe donc pour avoir bien lnonc de la volont gnrale quil ny ait pas de socit
partielle dans ltat et que chaque citoyen nopine que daprs lui (cit p. 88).
42 Il est remarquable que dans le texte publi, Althusser ne souffle mot du lgislateur, figure cet gard assez problmatique (cf. la
version du tapuscrit in Solitude de Machiavel, op. cit., n. r, pp. 97-98).
43 Cf. pp. 93-94 et version du tapuscrit n. x, op. cit., pp. 100-101.
44 Contrat Social, II, IV, op. cit., p. 373: Pourquoi la volont gnrale est-elle toujours droite, et pourquoi tous veulent-ils
constamment le bonheur de chacun deux, si ce nest parce quil ny a personne qui ne sapproprie ce mot chacun, et qui ne songe lui-
mme en votant pour tous. Ce qui prouve que lgalit de droit et la notion de justice quelle produit drive de la prfrence que
chacun se donne et par consquent de la nature de lhomme . Sur ce texte crucial, cit deux reprises par Althusser (pp. 7576 et
85) et sur lopration du pronom indfini chacun, cf. M. Rueff, Les pronoms de Jean-Jacques Rousseau, in Potique de la pense, En hommage
Jean Dagen, Paris, 2006, pp. 808-811: la question nest pas tant de se dessaisir de soi que de sapproprier ce mot de chacun.
45 Nous sommes en pleine contradiction : lintrt particulier est lessence de lintrt gnral, mais il est aussi son obstacle (p. 90).
46 Si tant est quon puisse identifier, sans autre forme de procs, la prfrence que chacun se donne avec lintrt particulier [ cette
prfrence nest que lautre nom de lintrt particulier (p. 85)], sur la foi de la formule selon laquelle la volont particulire tend par
sa nature aux prfrences, et la volont gnrale lgalit (Contrat Social, II, I, op. cit., p. 368 ; cf. Manuscrit de Genve, I, IV, op. cit.,
p. 295). Mais Althusser qui note avec acuit que lhomme de ltat de pure nature abusivement qualifi d animal humain na
pas dintrt particulier (p. 38) ou encore quil y aurait deux formes dexistence de la prfrence (version du tapuscrit, n. v, op. cit.,
p. 100 ; cf. Politique et Histoire, op. cit., p. 358), reste assez aveugle la distinction rousseauiste entre lamour de soi et lamour-propre
(cf. Discours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes, Note XV, op. cit., p. 219). Sur les hsitations de Rousseau user
de termes impliquant une prfrence pour qualifier lamour de soi, cf. mile, l. IV, op. cit., pp. 491-92 et la premire version,
p. 1456).
47 Lire le capital, t. I, op. cit., pp. 31-35.
48 Notre analyse portera essentiellement sur le Chapitre VI du Livre I du Contrat Social (p. 28, nous soulignons.).
49 pour ne pas parler le langage de la subjectivit (p. 57).
50 nous donner des lumires (p. 25) ; Cela signifie en clair (p. 43) ; Les choses sont claires (p. 76) ; Ce qui
signifie en clair (p. 90).
51 C. Lefort, lments dune critique de la bureaucratie, Paris, 1979, p. 358.
52 Prcisons : il existe entre les forces des individus et ces obstacles un lien intime qui nous autorise parler de ltat de guerre
comme dun tat dalination universel (p. 39 et p. 49). Cf. mile, l. IV, op. cit., p. 491 : Nos passions naturelles sont trs bornes,
elles sont les instruments de notre libert, elles tendent nous conserver La source de nos passions, lorigine et le principe de toutes
les autres, la seule qui nat avec lhomme et ne le quitte jamais tant quil vit est lamour de soi ; passion primitive, inne, antrieure
toute autre et dont toutes les autres ne sont en un sens que des modifications. En ce sens toutes si lon veut sont naturelles. Mais la
plupart de ces modifications ont des causes trangres sans lesquelles elles nauraient jamais lieu, et ces mmes modifications, loin de
nous tre avantageuses, nous sont nuisibles, elles changent le premier objet et vont contre leur principe ; cest alors que lhomme se
trouve hors de la nature et se met en contradiction avec soi.
53 Qui npargne personne et lon sait que Rousseau lui-mme a sa part damour-propre : Je neus jamais beaucoup de pente
lamour-propre, mais cette passion factice stait exalte en moi dans le monde et surtout quand je fus auteur ; jen avais peut-tre
encore moins quun autre mais jen avais prodigieusement. (Les rveries du promeneur solitaire, Huitime Promenade, Pliade, O.C., t. I,
op. cit., p. 1079).
54 Nous pouvons dire : lalination totale du Contrat Social est la solution du problme pos par ltat dalination universelle qui
dfinit ltat de guerre Lalination totale est la solution ltat dalination totale (p. 49).
55 chacun se donnant tout entier, la condition est gale pour tous (Contrat Social, I, VI, op. cit., pp. 360-61).
56 Pour penser la nouveaut de Rousseau, il faut revenir aux contrats classiques. Les deux Parties Prenantes y sont antrieures au
contrat et diffrentes entre elles : par exemple le peuple et le prince (p. 63).
57 Mais singulire clairvoyance que de percer jour lalination totale comme condition a priori de tout change possible : pour que
prenne sens la possibilit de lchange, il faut quau dpart ait lieu ce don total qui ne peut tre lobjet daucun change (p. 64).
58 Lintrt particulier lorsquil est rflchi par lindividu prend la forme abstraite (et subjective) de lamour-propre, alination de
lamour de soi. (p. 37).
59 Pages 38-39.
60 Lettres Franca, 23 janvier 1962, Paris, 1998, p. 161: Jcris, criture force, sur Machiavel des choses forces, pour les dire, dans un
discours qui aura toutes les apparences de la libert ! L aussi je force les choses .
61 Id., 2 janvier 1962, p. 162: repensant cette formulation jai t extraordinairement et ironiquement frapp du fait que, sous
les espces de la prtendue conscience de Machiavel, cest de moi que javais parl Cest peut-tre pour cela que, lorsque jai
clbr par ces mots le mystre de la conscience de Machiavel, quelque chose comme le silence des rvlations religieuses sest
empar de mes auditeurs.
62 mile, l. II, op. cit., p. 323: Il faut en [i.e. : des paradoxes] faire quand on rflchit, et quoi que vous puissiez dire, jaime mieux
tre homme paradoxes quhomme prjugs.
63 Pour Marx, op. cit., p. 18: Nous connmes alors la grande et subtile tentation de la fin de la philosophie dont nous entretenaient
des textes nigmatiquement clairs de la Jeunesse (1840-45), et de la coupure (1845) de Marx.
SUR LE CONTRAT SOCIAL
PAR
LOUIS ALTHUSSER

Pour interroger la philosophie dont nous sommes les hritiers, nous pouvons partir de ce simple
constat : chaque grande doctrine se pense elle-mme dans un objet spcifiquement philosophique, et
dans ses effets thoriques. Exemples : lIde platonicienne, lActe aristotlicien, le Cogito cartsien,
le Sujet transcendantal kantien, etc. Ces objets nont dexistence thorique que dans le domaine
propre de la philosophie. Le Contrat-Social est, lintrieur de la doctrine de Rousseau, un objet
thorique de mme nature : labor, construit par une rflexion philosophique qui en tire certains
effets thoriques dfinis 64.
Je voudrais, propos de lobjet philosophique Contrat-Social de Rousseau, suggrer quun
examen du mode de fonctionnement thorique de lobjet philosophique fondamental dune thorie
peut nous donner des lumires sur la fonction objective de cette thorie philosophique : trs
prcisment sur les problmes quelle lude dans les problmes mmes quelle lit.
Lanalyse schmatique du fonctionnement thorique de lobjet Contrat-Social nous met en effet
devant le fait suivant : ce fonctionnement nest possible que par le jeu dun dcalage thorique
interne (Dcalage I). La solution par le Contrat-Social du problme politique nest possible
que par le jeu thorique de ce Dcalage. Pourtant, le Contrat-Social a pour fonction immdiate
de masquer le jeu de ce Dcalage qui seul permet son fonctionnement. Masquer veut dire : dnier et
repousser. De fait, le fonctionnement du Contrat-Social sous le Dcalage I nest possible que par le
report et le transfert de ce Dcalage I sous la forme dun Dcalage II, qui rend seul possible le
fonctionnement thorique de la solution correspondante. Le Dcalage II renvoie alors par le mme
mcanisme un Dcalage III, lequel renvoie, toujours selon le mme principe un Dcalage IV.
Nous allons nous trouver ainsi devant le constat dune chane de dcalages thoriques, chaque
nouveau dcalage tant charg de faire fonctionner la solution correspondante, elle-mme effet de
la solution premire. Dans la chane des solutions (contrat social, alination-change, volont
gnrale-volont particulire etc.) nous discernerons ainsi la prsence dune autre chane, qui rend
thoriquement possible la premire :
la chane des Dcalages pertinents, qui permettent, chaque tape, le fonctionnement
thorique des solutions correspondantes. La confrontation de ces deux chanes, de leur logique
propre, et de la logique trs particulire de leur rapport (refoulement thorique du Dcalage) peut
nous mettre sur la voie de comprendre la fonction thorique du systme philosophique dans lequel
Rousseau se propose de penser la politique.
Ce type danalyse, sil se rvlait fond, prsenterait, en outre, le double intrt suivant :
1 Rendre intelligible la problmatique de Rousseau, et les effets thoriques de cette
problmatique (inclus les dispositifs apparemment techniques de lorganisation du pouvoir, la
distinction de ses organes, la procdure de son fonctionnement).
2 Rendre intelligible la possibilit de plusieurs lectures du Contrat Social de Rousseau, et les
interprtations subsquentes (kantienne, hglienne etc.). Ces interprtations ne nous apparatront
plus comme simplement arbitraires ou tendancieuses, mais comme fondes, en leur possibilit, dans
le texte mme de Rousseau : trs prcisment dans le jeu permis par l espace des Dcalages
thoriques constitutifs de la thorie de Rousseau. Ces interprtations pourront nous servir leur
tour dindice et de preuve de lexistence ncessaire de ces Dcalages.
Notre analyse portera essentiellement sur le Chapitre VI du Livre I du Contrat Social.

64 [Note de lauteur] Les pages qui suivent reprennent la matire dun cours profess Lcole Normale Suprieure en 1965-1966.
I
LA POSITION DU PROBLME

A. RSULTAT DES CHAPITRES I-V


Le chapitre VI du Livre I soutient le Contrat Social tout entier, puisquil pose et rsout le problme
qui constitue la question fondamentale (cet abme thorique 65) de la vie politique.
Cette question fondamentale est pose dans les termes suivants :
Trouver une forme dassociation qui dfende et protge de toute la force commune la personne et les biens
de chaque associ, et par laquelle chacun sunissant tous nobisse pourtant qu lui-mme et reste aussi
libre quauparavant. Tel est le problme fondamental dont le contrat social donne la solution (I. VI.
66
p. 90) .

Or, le chapitre VI, qui formule ainsi la question, est prcd de cinq chapitres.
Le chapitre I annonce seulement la solution :
lordre social est un droit sacr qui sert de base tous les autres. Cependant ce droit ne vient point de la
nature, il est donc fond sur des conventions. Il sagit de savoir quelles conventions. Avant den venir l, il
sagit dtablir ce que je viens davancer (I. I. p. 58).

Rousseau ltablit dans les chapitres II-V : refus de fonder la socit dans la nature, ou dans des
conventions illgitimes.
En II, Rousseau montre que la socit ne peut avoir pour origine la famille. En III, quelle ne
saurait tre fonde sur le droit du plus fort . En IV, quelle ne saurait reposer sur des
conventions qui consacreraient les effets de la violence (soumission de lesclavage son matre,
dune nation son vainqueur).
En V, Rousseau tire la conclusion : Quil faut remonter une premire convention , premire
en droit au regard de toutes les conventions possibles, en particulier au regard de cette convention,
dite contrat de soumission , quun peuple pourrait, selon Grotius, conclure avec le Roi auquel il
se soumettrait.
Avant donc, que dexaminer lacte par lequel un peuple lit un roi, il serait bon dexaminer lacte par lequel
un peuple est un peuple. Car cet acte tant ncessairement antrieur lautre est le vrai fondement de la
socit (I. V, p. 86).

Et, dans le dernier paragraphe de ce chapitre V, Rousseau repousse une ultime objection touchant
le principe majoritaire :
La loi de la pluralit des suffrages est elle-mme un tablissement de convention, et suppose, au moins une
fois, lunanimit (I. V, p. 86).

Par cette dernire thse, Rousseau rejette la thorie lockienne du caractre naturel (au sens
physique du terme) de la loi de majorit. La majorit nappartient pas au corps social comme la
pesanteur au corps physique. Elle suppose un acte de convention antrieur en droit sa stipulation :
elle suppose donc un acte unanime de convention qui ladopte pour loi.
carte toute hypothse de fondement naturel du corps social, rejet le recours classique aux faux
contrats issus de la force, le chapitre V dbouche ainsi sur deux rsultats :
1 Il faut lucider la question du contrat originaire, antrieur en droit tout contrat : le contrat
qui se conclut dans l acte par lequel un peuple est un peuple .
2 Comme la loi de majorit ne peut jouer que sur la base dune premire convention unanime
qui ladopte et ltablit, le contrat par lequel un peuple est un peuple implique l unanimit.

B. POSITION DU PROBLME
Le chapitre VI peut alors poser le problme dans toute sa rigueur. Cette position comprend trois
moments : a) les conditions de la position du problme ; b) les limites absolues de la position du
problme et c) la position du problme proprement dite.

a) Les conditions de la position du problme


Elles sont exprimes dans le premier paragraphe du chapitre VI.
Je suppose les hommes parvenus ce point o les obstacles qui nuisent leur conservation dans ltat de
nature lemportent par leur rsistance sur les forces que chaque individu peut employer pour se maintenir
dans cet tat. Alors cet tat primitif ne peut plus subsister, et le genre humain prirait sil ne changeait sa
manire dtre (I, VI, p. 89).

Examinons les termes importants de ces deux phrases, qui dfinissent les conditions objectives de
la position du problme.
La premire condition est que les hommes soient parvenus un point qui nest autre
quun point-limite, un point critique dans leur existence : celui qui spare la vie du genre humain
de sa mort. Ce point critique mortel pour le genre humain nous renvoie au second Discours : cest
ltat de guerre compltement dvelopp.
Ce point est critique et mortel parce quil est le lieu dune contradiction insurmontable en cet tat,
entre dune part les obstacles qui sopposent la vie du genre humain, et dautre part les forces
que les individus peuvent leur opposer. Que sont ces obstacles ? Que sont ces forces ?
1 Les obstacles
Ce ne sont pas des obstacles extrieurs. Ils ne viennent pas de la nature (catastrophes, cataclysmes,
difficults naturelles climat, ressources dans la production des subsistances etc.). Nous savons
que la Nature sest apaise, quelle nest plus en guerre contre elle-mme, depuis que les hommes
lont cultive : les catastrophes ne sont plus quhumaines. Les obstacles ne viennent pas non plus
dautres groupes humains.
Ils sont purement intrieurs aux rapports humains existants. Ils portent un nom : ce sont les effets
de ltat de guerre gnralis, concurrence universelle, et, mme dans lclaircie dune paix
prcaire, menace constante que chacun sent peser sur ses biens, sa libert et sa vie. tat de guerre
doit tre entendu au sens fort, comme le premier, Hobbes lavait dfini : cet tat est un rapport
constant et universel existant entre les hommes, donc indpendant des individus, fussent-ils
paisibles 67. Cet tat dfinit leur condition mme : ils y sont soumis et condamns, sans pouvoir ni
trouver nul refuge au monde qui les protge de ses effets implacables, ni esprer nul rpit du mal qui
les afflige.
Ces obstacles nuisent la conservation des hommes dans ltat de nature . Ce que ltat de
guerre menace, cest ce qui constitue lessence dernire de lhomme : sa vie libre, sa vie tout court,
linstinct qui le conserve en vie, ce que Rousseau appelle dans le second Discours l amour de
soi .
Nous prendrons la libert dappeler cet tat de guerre perptuelle et universelle, ltat de lalination
humaine. Cest une anticipation thorique. Bien que Rousseau parle et use du concept
dalination, il ne lemploie pas pour dsigner les effets de ltat de guerre. Nous donnerons les
raisons du droit que nous prenons ainsi.
2 Les forces
ces obstacles rsistants , sopposent les forces dont dispose chaque individu , pour se
maintenir dans cet tat de nature.
Ces forces sont constitues par les attributs de lhomme naturel, parvenu ltat de guerre. Sans
cette dernire prcision, le problme du Contrat-Social est inintelligible.
Lorsque Rousseau, dans le Contrat, parle de ces forces , il est clair quil ne parle pas des forces
de lhomme dans le premier tat de nature , o nous navons affaire qu un animal libre, dont les
facults intellectuelles et morales sont nulles. Nous avons affaire un animal devenu, sous le
double effet des Catastrophes Naturelles et de la Grande Dcouverte (mtallurgie), un tre social,
aux facults dveloppes et alines. Lanimal du premier tat de nature avait pour force : son
corps (vie) + sa libert. Lhomme de ltat de guerre gnralis possde de toutes autres forces. Il a
toujours son corps (ses forces physiques ont dcru), mais il possde des forces intellectuelles et aussi
des biens . Chaque membre de la communaut se donne elle au moment quelle se forme ; tel
quil se trouve actuellement, lui et toutes ses forces, dont les biens quil possde font partie (I. IX.
p. 118). Ces biens, ils les a acquis au cours du dveloppement de son existence sociale, qui a
provoqu le dveloppement de ses facults intellectuelles et morales .
Les forces de lindividu de ltat de guerre peuvent alors tre rsumes comme suit : forces
physiques (vie) + forces intellectuelles et morales + biens + libert. La libert figure toujours aux
cts de la force . la force et la libert de chaque homme tant les premiers instruments de sa
conservation, (I. VI. p. 90).
Ce nest pas pour le plaisir de noter des diffrences que nous faisons cette comparaison. Cest parce
que le constat de ces diffrences est lindice dun dveloppement, alination de lhomme au sein
mme de ltat de nature, comme rsultat du procs historique qui culmine dans ltat de guerre.
Cette transformation, nous pouvons la saisir dans la prsence des biens parmi les forces de
lindividu, et dans lapparition dune nouvelle catgorie de lexistence humaine : la catgorie de
lintrt. Si lopposition des intrts particuliers a rendu ncessaire ltablissement des socits
(II. I. p. 135). Il suffit de mettre en parallle cette dfinition de la condition du Contrat (lopposition
des intrts particuliers) avec les effets de ltat de guerre gnralis, pour voir que le procs de
socialisation des hommes a, en mme temps que les facults des hommes, transform leur amour
de soi en intrt particulier. Lintrt particulier lorsquil est rflchi par lindividu prend la forme
abstraite (et subjective) de lamour-propre 68, alination de lamour de soi. Mais le contenu objectif
de lintrt particulier le rattache directement la nature de ltat de guerre. La catgorie de lintrt
particulier dnonce aussitt son fondement universel. Il ny a dintrt particulier quen fonction
dautres intrts particuliers en comptition dans la concurrence universelle. Cest ce que traduit la
phrase de Rousseau que nous venons de citer : Lopposition des intrts particuliers signifie
que lintrt particulier est constitu par lopposition universelle qui est lessence de ltat de guerre.
Il ny a pas dabord des individus ayant chacun son intrt particulier : lopposition intervenant
ensuite, comme un accident. Lopposition est premire : cest elle qui constitue lindividu comme
particulier ayant un intrt particulier. Quand on se remmore laccaparement exclusif des terres
(dont sont dpourvus les surnumraires 69) qui provoque ltat de guerre au sens universel dtat,
et tous les effets subsquents : riches et pauvres, forts et faibles, matres et esclaves), on comprend le
sens que recouvre lintervention apparemment anodine des biens dans lnumration des
lments constitutifs des forces des individus parvenus ltat de guerre.
Il importe de marquer la catgorie de lintrt particulier : spcifique de ltat des relations sociales
existant dans ltat de guerre. la lettre lanimal humain du premier tat de nature na pas d intrt
particulier, parce que rien ne peut lopposer aux autres hommes, la condition de toute opposition,
savoir des rapports ncessaires, tant alors encore absente . Seul lhomme dvelopp-alin
acquiert peu peu, du fait des relations dans lesquels lengage la dialectique de la socialisation force,
le bnfice (si lon peut dire) de la catgorie de lintrt particulier, forme que prend, dans la socit
naissante, lamour-propre. Lintrt particulier ne devient vraiment tel, en sa radicalit, que dans
ltat de guerre. Lintrt particulier figure en toutes lettres dans les conditions de ltablissement de
la socit : Si lopposition des intrts particuliers a rendu ncessaire ltablissement des socits,
cest laccord de ces mmes intrts qui la rendu possible . Gardons ce texte en mmoire.
3 La contradiction mortelle : obstacles/forces
Si les obstacles sont purement humains et internes, sils sont les effets de ltat de guerre, il est clair
que les forces de chaque individu ne peuvent en venir bout : car il faudrait que les individus fussent
plus forts que les forces mmes auxquelles ils sont soumis, et qui les font ce quils sont, plus forts ,
chacun pour son compte, que les rapports implacables (universels et perptuels) dans lesquels ils sont
pris, ceux de ltat de guerre.
Les individus y sont pris dune manire trs particulire. Ces obstacles ne sont pas extrieurs.
Prcisons : il existe entre les forces des individus et ces obstacles un lien intime, qui nous autorise
parler de ltat de guerre comme dun tat d alination universel.
Que sont en effet ces rapports universels constitutifs de ltat de guerre ? Ces rapports dans
lesquels les individus sont pris ne sont rien dautre que le produit de leur activit. Les rapports ne
sont donc pas extrieurs aux individus et les individus ne peuvent pas les changer de lextrieur. Ils
sont consubstantiels aux individus. Tout le dveloppement de lhistoire humaine sest en effet
produit dans une dialectique telle que les effets de la premire socialisation force ont la fois
dvelopp mais aussi alin les individus : que cette premire alination a par contrecoup dvelopp,
en les alinant de plus en plus, les rapports sociaux existants. Tant quil restait de la fort , les
hommes pouvaient chapper en partie la tyrannie des rapports sociaux, et aux effets alinants de
leur contrainte. Quand advint la fin de la fort 70, toute la terre fut mise en culture, et accapare
par ses premiers occupants, ou les forts qui les supplantaient, il ny eut plus de refuge pour la libert
humaine. Les hommes furent forcs ltat de guerre, cest--dire lalination. Cest ainsi quils
furent pris dans les rapports mmes que leur activit avait produits : ils devinrent les hommes de ces
rapports, alins comme eux, domins par leurs intrts particuliers, impuissants contre ces rapports et
leurs effets, exposs chaque instant la contradiction mortelle de ltat de guerre. Mortelle dans la
menace quelle faisait peser sur leur vie, et leur libert, dsormais insparables de lintrt particulier
o cette libert ne trouvait plus que son expression aline. Contradiction au sens propre du terme,
puisque ltat de guerre est la libert et lactivit humaine retournes contre elles-mmes ; se
menaant et se dtruisant elles-mmes ; sous les espces de leurs propres effets.
Contradiction non seulement entre les individus et leurs forces dune part, et les obstacles
humains de la concurrence universelle, mais aussi (en fonction de la nature de cet tat dalination
universelle) entre chaque individu et lui-mme, entre lamour de soi et lintrt particulier, entre la
libert et la mort.
Telle est la raison dernire de ce point critique o l tat primitif ne peut plus subsister :
le genre humain prirait sil ne changeait sa manire dtre .
b) Les limites absolues de la position du problme
Ce sont ces conditions (tat de guerre dune part ; forces de chaque individu dautre part) qui
dfinissent les limites absolues de la position du problme. On les trouve ramasses dans le
deuxime paragraphe du chapitre VI : Or, comme les hommes ne peuvent engendrer de nouvelles
forces, mais seulement unir et diriger celles qui existent .
Lintrt de ce texte est de dfinir de manire rigoureuse le champ thorique du problme, et
dindiquer quaucune solution nest possible qui ferait intervenir un lment extrieur ce champ lui-
mme. Il ny aura donc pas de solution transcendante, recours un tiers, ft-ce Dieu, ou le hasard.
La solution ne peut pas se trouver hors des donnes existantes, dont on vient dtablir limpitoyable
constat. La seule solution possible, intrieure ce champ thorique constitu par les hommes et les
rapports alins dont ils sont les auteurs et les victimes, est de changer sa manire dtre . Rousseau
prend les hommes tels quils sont (I. I, p. 55). Il prend leurs forces telles quelles sont. Les
hommes ne disposent que de ces formes. Nulle solution au monde ne peut changer ni la nature de
ces forces, ni la nature des obstacles auxquels elles se heurtent. La seule issue est de jouer sur la
manire dtre des hommes, sur la disposition de ces forces. comme les hommes ne peuvent
engendrer de nouvelles forces, mais seulement unir et diriger celles qui existent, ils nont plus dautre
moyen, pour se conserver, que de former par agrgation une somme de force qui puisse lemporter
sur la rsistance, de les mettre en jeu par un seul mobile et de les faire agir de concert (I. VI. p. 89).
Tout le Contrat Social est dfini par les limites absolues du champ thorique dans lequel est pos le
problme. Il sagit de crer une force capable de surmonter les obstacles sur lesquels achoppent les
forces de chaque individu, de crer cette force en instaurant de nouveaux rapports entre les forces
existantes (union au lieu dopposition) : changer la manire dtre des hommes. Cela signifie en
clair poser le problme du contrat en fonction de la nature des individus et de leurs forces.
c) La position du problme
Quest-ce que lindividu existant, considr comme sujet de forces dfinies ? On peut rsumer
lensemble : vie + forces physiques + forces intellectuelles morales + biens + libert, sous la forme :
forces + libert.
Et voici le problme dfinitivement pos : La force et la libert de chaque homme tant les
premiers instruments de sa conservation, comment les engagera-t-il sans se nuire, et sans ngliger les
soins quil se doit ? Cette difficult ramene mon sujet, peut snoncer en ces termes : Trouver une
forme dassociation qui dfende et protge de toute la force commune la personne et les biens de
chaque associ, et par laquelle chacun sunissant tous nobisse pourtant qu lui-mme et reste
aussi libre quauparavant .
La solution est chercher dans une forme dassociation particulire qui assure l union des
forces des individus, sans nuire aux instruments de leur conservation : leurs forces (y compris
leurs biens) et leur libert.
Ne perdons pas de vue que forces (y compris biens) + libert = intrt particulier. Relisons la
seconde phrase de I. I. :
Je tcherai dallier toujours dans cette recherche ce que le droit permet avec ce que lintrt prescrit, afin
que la justice et lutilit ne se trouvent point divises (p. 55).

65 Malgr les guillemets, la formule est le fait dAlthusser (cf. la version du cours in Politique et Histoire, de Machiavel Marx, Paris,
2006, pp.333-34). Rousseau parle d abyme propos de laction de la volont gnrale sur la force publique : Comme dans la
constitution de lhomme laction de lme sur le corps est labyme de la philosophie, de mme laction de la volont gnrale sur la
force publique est labyme de la politique dans la constitution de ltat (Du Contract Social ou Essai sur la Forme de la Rpublique [1
version ou Manuscrit de Genve], O.C.,Pliade, t. III, p. 296) et ailleurs de quadrature du cercle propos de la loi : Mettre la loi
au-dessus de lhomme est un problme en politique, que je compare celui de la quadrature du cercle en gomtrie (Considrations
sur le Gouvernement de Pologne, id, p.955 ; cf. la lettre Mirabeau du 26 juillet 1767, in Lettres philosophiques, d. J-F Perrin, Paris, 2003,
p. 358).
66 [Note de lauteur] Les textes du Contrat sont cits dans ldition Halbawachs (Aubier).
67 Hobbes, De Cive, I, 4 : La volont de nuire appartient dans ltat de nature tous les hommes Chez lun, cette volont de nuire
procde de la vaine gloire et dune fausse estimation de ses forces ; chez lautre, de la ncessit de dfendre ses biens et sa libert contre
le premier.
68 Discours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes, O.C., t. III, p.174 : Voil donc toutes nos facults dveloppes, la
mmoire et limagination en jeu, lamour propre intress .
69 Id., p. 175.
70 Ibid. : Or quand les hritages se furent accrus en nombre et en tendue au point de couvrir le sol entier et de se toucher tous, les
uns ne purent plus saggrandir quaux dpens des autres . Cf. surtout la version du cours in Politique et Histoire, op. cit.,p. 324 :
Mais vient un deuxime moment, celui o la fort a disparu. Ltat de guerre vient de la fin de la fort. (cf. encore id., p. 113 et
125 dans le cours de 1955-1956).
II
LA SOLUTION DU PROBLME :
DCALAGE I

La solution du problme pos rside dans la nature de lacte par lequel un peuple est un peuple :
cet acte est un contrat.
Apparemment Rousseau reprend donc la solution traditionnelle de lcole du Droit Naturel, qui
pense dans le concept juridique de contrat lorigine de la socit civile, et de ltat.
En quoi consiste un contrat ? Quels sont ses lments constitutifs ? Rduit son expression
schmatique, un contrat est une convention passe entre deux Parties Prenantes (que nous
appellerons Partie Prenante N1 ou PP. 1 et Partie Prenante N2 ou PP. 2) pour procder un
change : donnant, donnant. Exemple : dans le contrat de soumission classique entre le Peuple et le
Prince, la PP. 1 est le Peuple, la PP. 2 est le Prince. Lchange porte sur les termes suivants : le
Peuple promet obissance au Prince ; le Prince promet dassurer le bien du peuple (avant tout par le
respect des Lois fondamentales). la seule exception de Hobbes, dont le contrat possde une
structure tout fait indite, les jurisconsultes et philosophes du droit naturel ont en gnral respect
la structure juridique du contrat (change donnant donnant entre deux PP.) dans lusage quils ont
fait de son concept pour rsoudre le problme de l origine de la socit civile et politique.
Rousseau reprend lui aussi le concept juridique, mais avertit aussitt que les clauses de ce contrat
sont tellement dtermines par la nature de lacte, que la moindre modification les rendrait vaines et
de nul effet (I. VI. p. 90). Dans lmile, il est plus explicite : le pacte social est dune nature
particulire et propre lui seul (Garnier, p. 589 ; Pliade, O.C., t. IV, p. 841). De fait la nature
de lacte de ce contrat est telle, que la structure du Contrat-Social chez Rousseau sen trouve
profondment modifie au regard de son modle juridique strict. Sous le concept juridique de
contrat, nous avons affaire un contrat exceptionnel, de structure paradoxale.
Le paradoxe de ce contrat particulier tient tout entier dans sa clause centrale.
Ses clauses, bien entendues, se rduisent toutes une seule, savoir lalination totale, de chaque
associ avec tous ses droits toute la communaut . (I. VI. p. 90).
Le mystre du Contrat-Social tient dans ces quelques mots, trs prcisment dans le concept
dalination totale. Cette fois, cest Rousseau lui-mme qui parle dalination.
Quest-ce que lalination ? Rousseau a dj dfini le terme dans le chapitre IV du Livre I (p. 70) :
Si un particulier, dit Grotius, peut aliner sa libert, et se rendre esclave dun matre, pourquoi tout un
peuple ne pourrait-il aliner la sienne et se rendre sujet dun roi ? Il y a l bien des mots quivoques, qui
auraient besoin dexplication, mais tenons-nous en celui daliner. Aliner cest donner ou vendre. Or un
homme qui se fait esclave dun autre ne se donne pas il se vend, tout au moins pour sa subsistance : mais un
peuple, pourquoi se vend-il ?

Ce qui ressort de cette dfinition de lalination, cest la distinction entre se donner (acte gratuit
sans change) et se vendre (acte non gratuit, comportant la contre-partie dun change). Do :
Dire quun homme se donne gratuitement, cest dire une chose absurde et inconcevable ; un tel acte est
illgitime et nul, par cela seul que celui qui le fait nest pas dans son bon sens , mais fou. Or la folie ne fait
pas droit (pp. 71 -72).
Lesclave, la rigueur, se vend, puisquil ngocie sa soumission au moins contre sa subsistance.
la rigueur : car cette concession de Rousseau nest quartifice de dmonstration, pour faire ressortir
que, mme sur le principe qui la soutient, la thse du contrat desclavage ne peut tre tendue au
contrat de soumission (politique). En effet un peuple ne peut pas se vendre : il ne reoit, mme pas
du roi, en contre-partie de sa soumission, cette subsistance que du moins lesclave reoit de son
matre. Un peuple qui croirait se vendre (donc dans un contrat dchange avantageux) en vrit se
donne pour rien, tout entier pour rien, sa libert comprise.
Libert : voil le grand mot lch, qui nous fait dpasser les fictions, admises jusque-l, pour
rfuter Grotius. On peut vendre tout ce quon veut (donnant-donnant), on ne peut vendre sa libert.
Renoncer sa libert cest renoncer sa qualit dhomme, aux droits de lhumanit, mme ses devoirs. Il
ny a nul ddommagement possible pour qui renonce tout. Une telle renonciation est incompatible avec la
nature de lhomme ; et cest ter toute moralit ses actions que dter toute libert sa volont (I. IV.
p. 73).

Conclusion formelle de ce chapitre IV sur lalination : lalination totale est illgitime, et


inconcevable, parce que contradictoire dans les termes : incompatible avec la nature de lhomme .
Pourtant : cest cette alination totale elle-mme qui constitue la clause unique du Contrat-Social :
Lalination totale de chaque associ avec tous ses droits toute la communaut .
Aucune quivoque nest possible : la libert est bien incluse dans tous les droits de chaque
associ.
Arrtons-nous un instant sur ce paradoxe. Nous pouvons dire : lalination totale du Contrat-
Social est la solution du problme pos par ltat dalination universelle qui dfinit ltat de guerre,
culminant dans la crise que rsout le Contrat-Social. Lalination totale est la solution ltat dalination
totale.
videmment, comme nous lavons dj not, Rousseau nemploie pas le terme dalination pour
dsigner le mcanisme et les effets de ltat de guerre. Nous avons pourtant montr que nous avions
le droit demployer ce terme anachronique pour dsigner ce que Rousseau pense de la nature de
ltat de guerre. Lavantage de cette substitution de terme est de faire jouer cette conversion de
sens, ce changement de manire dtre , unique solution offerte aux hommes, sur un concept
unique : alination.
Avant le Contrat, nous sommes dans l lment (au sens hglien) de lalination, sans nul
recours extrieur. Cette alination est le fait des hommes mmes qui la subissent. Lesclavage de
ltat de guerre est une vritable alination de lhomme, contraint de donner pour rien sa libert, en
change dune pure illusion, celle de se croire libre. Nous sommes bien dans llment de
lalination : mais elle est inconsciente et involontaire.
cette alination totale, il nest de solution que lalination totale elle-mme, mais consciente et
volontaire.
Sil en est bien ainsi, nous retrouvons, dans la solution mme, ce que nous avons appel les limites
absolues de toute solution possible. La solution ne peut venir du dehors, elle ne peut tre, mme
lintrieur du monde de lalination, extrieure la loi unique qui gouverne ce monde. La solution
nest possible qu la condition de jouer sur la manire dtre de cette loi implacable. Elle ne
peut consister qu reprendre en son origine cette loi-mme, alination totale en changeant sa
manire dtre , sa modalit. Cest ce quailleurs Rousseau nonce trs consciemment, disant quil
faut chercher le remde au mal dans son excs mme 71. En un mot, il faut faire dune alination totale
force une alination totale libre.
Mais voici le scandale : comment une alination totale peut-elle bien tre libre, puisque nous savons,
par le chapitre IV, que cette association de termes (alination, libert) est incompatible,
contradiction absolue ? La solution, peine entrevue, recule dans limpossible. La solution a donc
elle-mme besoin dune solution.
Cette solution de la solution est contenue dans le Dcalage entre les Parties Prenantes au contrat
(Dcalage I).
Les deux Parties Prenantes et leur Dcalage

Nous navons en effet examin jusquici quun aspect du Contrat-Social ; ce qui advient entre les
deux Parties Prenantes (PP.), sous la forme de lalination totale. Mais qui sont ces PP ?
Ce sont dune part les individus, pris un un, et dautre part, la communaut . Donc PP. 1 =
lindividu, et PP. 2 = la communaut .
Le Contrat est un acte dchange entre la PP. 1 et la PP. 2. Nous savons ce que donne dans cet acte
dchange la PP. 1 : tout (alination totale). Mais nous ne savons pas encore ce que donne la PP. 2.

Si nous nous demandons : que va donner la PP. 2 ?, nous nous heurtons une petite difficult,
passe jusquici inaperue : qui est la PP. 2 ? La communaut . Mais quest-ce que la
communaut ? Lunion, lassociation des individus et de leurs forces . Nest-ce pas clair et
suffisant ? Pourtant tout le mystre du mcanisme du contrat tient dans la nature singulire de cette
PP. 2.
Dun mot, voici la difficult : dans tout contrat, les deux Parties Prenantes existent antrieurement
et extrieurement lacte du contrat. Dans le Contrat-Social de Rousseau, seule la PP. 1 obit ces
conditions. La PP. 2 au contraire y chappe. Elle nexiste pas antrieurement au Contrat, pour une
bonne raison : elle est elle-mme le produit du Contrat. Le paradoxe du Contrat-Social est donc de
mettre en prsence deux PP., dont lune existe antrieurement et extrieurement au contrat, mais
dont lautre nest ni antrieure ni extrieure au Contrat, puisquelle est le produit mme du Contrat,
mieux : son objet, sa fin. Cest en cette diffrence de statut thorique entre les deux Parties
Prenantes au Contrat que nous inscrivons : Dcalage I.
Quest-ce que la communaut ? De qui est-elle compose ? Des mmes individus qui figurent,
titre individuel, dans la PP. 1, donc lautre ple de lchange. En PP. 2 ils y figurent, non plus titre
individuel, mais tous en corps , donc dans une autre forme, dans une autre manire dtre ,
justement la forme dun tout , dune union , et cest la communaut. Cette diffrence de
forme nest quune diffrence de forme : les mmes individus figurent bien dans les deux PP.
Mais ce nest pas une petite diffrence : cest la solution mme du contrat, inscrite dans lune de ses
conditions la PP. 2.
Rousseau le sait, mais il est symptomatique dobserver quil lui suffit de rflchir cette singularit
de la structure du Contrat-Social, pour la masquer, et la dnier par les termes mmes dans lesquels il la
signale. En voici deux exemples :
Dans lmile :
Le pacte social est dune nature particulire et propre lui seul en ce que le peuple ne contracte quavec lui-
mme (Garnier, p. 589 ; Pliade, O.C., t. IV, p. 841)

Justement : le peuple ne peut tre dit contracter avec lui-mme que par un jeu de mot, qui, cette
fois dsigne la PP. 1 par le terme de peuple , qui en toute rigueur, ne peut sappliquer qu la PP.
2, la communaut (le contrat ayant pour objet de penser lacte par lequel un peuple devient un
peuple ).
Et dans le Contrat Social lui-mme :
On voit par cette formule que lacte dassociation renferme un engagement rciproque du public avec les
particuliers, et que chaque individu, contractant pour ainsi dire avec lui-mme, se trouve engag sous un double
rapport : savoir comme membre du Souverain envers les particuliers, et comme membre de ltat envers le
Souverain (I. VII, p. 104).

Ici la diffrence de forme qui distingue la PP. 1 et la PP. 2, autrement dit la diffrence entre
lindividu dans la forme de lisolement, et lindividu dans la forme de la communaut, qui dfinit la
PP. 2, est pense dans la catgorie de lindividualit. Le Dcalage est avou et en mme temps annul
dans le pour ainsi dire de chaque individu, contractant pour ainsi dire avec lui-mme
Rsumons cette analyse :
La particularit du Contrat-Social est dtre une convention dchange passe entre deux
Parties Prenantes (comme en tout contrat), mais dont la seconde ne prexiste pas au contrat,
puisquelle en est le produit. La solution quest le contrat est donc pr-inscrite dans une des
conditions mmes du contrat, la PP. 2, puisque cette PP. 2 nest pas pr-existante au contrat.
Dcalage intrieur aux lments du contrat : entre le statut thorique de PP. 1 et de PP. 2.
Nous constatons aussi que Rousseau, conscient de ce Dcalage, ne peut faire quil ne le masque,
par les termes mmes quil emploie lorsquil lui advient de le noter : il annule en fait ce Dcalage, en
dsignant tantt la PP. 1 par le nom de la PP. 2 (le peuple), tantt la PP. 2 par le nom de la PP. 1
(lindividu). Rousseau est lucide, mais il nen peut mais. Il ne peut renoncer ce Dcalage, qui est la
solution mme, sous les espces du procd, qui inscrit ce Dcalage non dans la solution, mais dans
les conditions de la solution. Cest pourquoi, quand Rousseau rencontre en personne ce Dcalage, il
le traite par dngation : appelant PP. 1 du nom de PP. 2 et PP. 2 du nom de PP. 1. Dngation est
refoulement.
Ce Dcalage peut alors tre reconnu entre le contenu du concept juridique de contrat, que
Rousseau importe en sa problmatique, pour la couvrir, et le contenu effectif de son contrat. Si nous
prenons pour rfrence le contrat en son concept juridique, et si nous considrons que Rousseau le
tient pour le concept du contenu quil nous donne, nous pouvons dire : le contrat de Rousseau ne
correspond pas son concept. De fait, son Contrat-Social nest pas un contrat, mais lacte de
constitution de la Seconde Partie Prenante pour un contrat possible, qui nest plus alors le contrat
originaire. Le Dcalage entre le contrat social et son concept a le mme contenu que le Dcalage que
nous venons de dfinir. Si on recouvre les termes du contrat juridique en son concept, et les termes
du Contrat-Social de Rousseau, on obtient une diffrence pertinente, un Dcalage. Il porte sur la
PP.2.
On peut tirer de ces remarques schmatiques une premire conclusion : elle concernerait le type
singulier de rapport existant entre le concept juridique de contrat et le concept de Contrat-Social.
Pourquoi Rousseau est-il contraint de penser ce quil dit dans un concept qui nest pas le concept de
ce quil dit ? Pourquoi ce recours ? Pourquoi ce recours ncessairement fauss ? Quels effets
Rousseau attend-il de ce recours fauss ? Ou plutt, pour ne pas parler le langage de la
subjectivit, quels effets commandent ncessairement ce recours ? Par ces questions, nous sommes
mis sur la voie de la fonction assure par cet objet philosophique singulier quest le Contrat-Social.
Le Dcalage entre le contrat (emprunt au Droit existant) et lobjet philosophique artificiel de
Contrat-Social, nest pas une pure et simple diffrence de contenu thorique : tout Dcalage est aussi
lindice dune articulation en la ds-articulation que constitue le Dcalage. En lespce : articulation de
la philosophie de Rousseau sur le Droit existant, par lintermdiaire de lun de ses concepts rels
(sanctionnant une pratique relle) le contrat, et sur lidologie juridique existante. La nature de la
fonction assure par la pense philosophique de Rousseau peut sans doute tre lucide par ltude
des articulations qui la rattachent aux ralits du Droit, de la Politique etc, dans les dsarticulations
qui, sous la forme de Dcalages thoriques, la constituent en philosophie en cette philosophie quelle
est.
Autre conclusion : Si nous considrons ce Dcalage I, il est clair quil autorise pour des raisons
parfaitement objectives, inscrites dans lespace thorique du jeu quil ouvre, des lectures
diffrentes de Rousseau.
Les jeux de mots par lesquels Rousseau lui-mme annule le jeu de lespace thorique ouvert
par le Dcalage, autorisant, au sens fort, les lectures kantienne et hglienne du Contrat Social. Le
jeu de mots qui appelle la PP. 2 par le nom de la PP. 1 (lindividu contractant pour ainsi dire
avec lui-mme ) autorise demble une lecture kantienne du Contrat Social (cf. Cassirer). Le jeu
de mots qui appelle la PP. 1 par le nom de la PP. 2 ( le peuple ne contracte quavec lui-mme )
autorise demble une lecture hglienne. Dans le premier cas, le Contrat est lanticipation dune
thorie de la Moralit, qui prononce son nom en certaines formules dj kantiennes (la libert
comme obissance la loi quon sest donne, etc.). Dans le second cas, le Contrat est lanticipation
dune thorie du Peuple, comme totalit, moment de lEsprit objectif, dont on retrouve les
dterminations fondamentales en plusieurs occasions (les conditions historiques de possibilit du
contrat, la thorie des murs, de la religion, etc.). Dans les deux cas, lobjet philosophique Contrat-
Social est dchu de sa fonction originaire. Ni la moralit kantienne, ni le peuple hglien ne sont
constitus par un contrat . Ne suffit-il pas dailleurs de lire Rousseau de prs pour voir que son
Contrat nest pas un contrat.
Et puisque nous en sommes aux lectures possibles de Rousseau, jignore si elle a dj t
tente, mais si ce nest dj fait, nous pouvons coup sr la prdire le Dcalage permet une
admirable lecture phnomnologique (husserlienne) du Contrat, comme acte de constitution originaire
de la PP. 2, cest--dire de la communaut juridique, autrement dit comme acte de constitution
originaire de lidalit juridique, sur le fondement des synthses passives dont le Second
Discours nous donne dadmirables descriptions, qui nattendent que leur commentateur.
Bien entendu le Dcalage qui permet ainsi objectivement des lectures kantienne, hglienne,
ou husserlienne de Rousseau, permet aussi, Dieu merci, une lecture rousseauiste de Rousseau.
Mieux : sans la mise jour et la dfinition rigoureuse de ce Dcalage, une lecture rousseauiste de
Rousseau est impossible. Car pour lire Rousseau dans Rousseau, il faut tenir compte : 1) de
lexistence objective de ce Dcalage dans Rousseau ; 2) de la dngation de ce Dcalage par
Rousseau et 3) du caractre galement ncessaire et de lexistence de ce Dcalage, et de sa
dngation, qui ne surviennent pas comme des accidents la pense de Rousseau, mais la constituent
et la dterminent. Tenir compte de ce Dcalage et de sa dngation cest tenir compte dun fait
thorique, et de ses effets thoriques qui commandent toute la logique de la pense de Rousseau,
cest--dire la fois sa possibilit et ses impossibilits, qui relvent dune seule et mme logique :
celle de son Dcalage constitutif en sa dngation mme. Si le Contrat-Social nest pas un contrat,
mais lacte de constitution (fictif) de la Seconde Partie Prenante (cest--dire le coup de force de la
solution ), on peut dire de la mme manire que le Dcalage nest pas ce que Rousseau en dit (son
concept chez Rousseau ntant jamais que la dngation de son fait accompli), mais lacte de
constitution de la philosophie mme de Rousseau de son objet thorique, et de sa logique.
partir de l, il est clair que cette logique ne peut tre que double : la chane logique des problmes
penss tant constamment habite dune seconde chane, la chane logique des Dcalages qui les
suivent comme leur ombre, cest--dire qui les prcdent comme leur vrit , arbitraire.

71 Manuscit de Genve, L.I,II, op. cit., p. 288: Mais quoiquil ny ait point de socit naturelle et gnrale entre les hommes,
quoiquils deviennent malheureux et mchants en devenant sociables efforons-nous de tirer du mal mme le remde qui doit le
gurir Montrons lui dans lart perfectionn la rparation des maux que lart commenc fit la nature . Sur ce thme du remde
dans le mal cf. J. Starobinski, Le Remde dans le mal, Paris,1989, pp.165-232. Sans doute Althusser force-t-il quelque peu le
principe de Rousseau en soulignant que le remde procderait de lexcs mme du mal (Soutenance dAmiens, in Solitude de
Machiavel, Paris, 1998, p. 206), comme sil fallait porter le mal lextrme (cf. la version du tapuscrit, id., p. 94, n.l) ou encore penser
aux extrmes (id., pp. 205,206).
III
LE CONTRAT ET LALINATION

Nous pouvons maintenant revenir lalination totale. Elle tait la solution, mais impossible parce
quimpensable. Le Dcalage I la rendue possible parce que pensable.
Si lalination totale est possible, en dpit de la contradiction de son concept, cest cause de la
nature de la Seconde Partie Prenante : o figurent les mmes hommes que dans la PP. 1. Elle est
possible parce quelle est purement intrieure la libert des individus : elle est possible parce que les
hommes se donnent totalement, mais eux-mmes.
Pour penser la nouveaut de Rousseau, il faut revenir aux contrats classiques. Les deux Parties
Prenantes y sont antrieures au contrat et diffrentes entre elles : par exemple le peuple et le prince.
Et, de ce fait, on a toujours affaire un contrat juridique dchange : donnant-donnant. Non
seulement le contrat est un change, mais si on veut employer son propos la catgorie de
lalination, cest une alination partielle : lindividu ne cde quune partie de ses droits, en change
de sa scurit (une exception : Hobbes, dont nous parlerons). Chez Rousseau, le scandale est que
lindividu doit tout donner, se donner tout entier, sans aucune rserve, pour recevoir quelque chose
en change , l mme o lchange na plus de sens. Ou plutt : pour que prenne sens la
possibilit dun change, il faut quau dpart ait lieu ce don total qui ne peut tre lobjet daucun
change. Rousseau pose donc, comme condition a priori de tout change possible cette alination totale, qui
ne peut tre paye daucun, change. La constitution de la Seconde Partie Prenante, cest--dire de la
communaut, nest donc pas un change mais la constitution de la condition de possibilit a priori
de tout change (rel, empirique). Nous reprendrons cette conclusion dans un instant.
Cette thorie de lalination totale permet Rousseau de rgler thoriquement le terrifiant
problme que Hobbes, ce diable , posait toute la philosophie politique (et la philosophie tout
court). Le gnie de Hobbes tait davoir pos le problme politique avec une rigueur impitoyable
dans sa thorie de ltat de guerre comme tat, et davoir affirm que le contrat fondant la socit
civile ntait pas un contrat dchange donnant-donnant entre deux Parties Prenantes. Le contrat de
Hobbes repose lui aussi, sur une alination totale, dont les individus conviennent entre eux au profit
dune Troisime Partie qui est Prenante en ce quelle prend tout (le pouvoir absolu) mais nest pas
Partie Prenante au Contrat, puisquelle lui est extrieure et ny donne rien. Cette Troisime Partie
Prenante est, elle aussi, constitue par le Contrat, mais comme son effet extrieur au contrat et ses
Parties Prenantes (tous les individus contractant lun avec lautre pour tout donner au Prince : contrat
de donation a-t-on dit, en pensant aux modernes contrats dassurance-vie, cest--dire, dans un
terme qui vaut son pesant de Hobbes, dassurance contre la mort). Alination totale dans
lextriorit, un Tiers extrieur, constitu par le Contrat en Prince absolu, voil Hobbes.
Naturellement ; on trouvait ce systme des failles : quelle garantie contre le despotisme dun
Prince qui nest mme pas li par lchange dune promesse ? Comment se fier son intrt ?
Comment lui reprsenter (et penser) ses devoirs ?
La grandeur thorique de Rousseau est de prendre en charge le plus effrayant de Hobbes : ltat de
guerre comme tat universel et perptuel, le refus de toute solution transcendante, et le contrat
dalination totale, gnrateur du pouvoir absolu comme essence de tout pouvoir. Mais larme de
Rousseau contre Hobbes consiste transformer lalination totale dans lextriorit en alination
totale dans lintriorit : la Troisime Partie Prenante devient alors la Seconde, le Prince devient le
Souverain, qui est la communaut mme, auxquels les individus libres salinent totalement sans
perdre leur libert, puisque le Souverain nest rien que la communaut de ces mmes individus.
Finalement, le refus de toute transcendance avait chez Hobbes, pris la forme de la transcendance de
fait de lextriorit du Prince au contrat. Rousseau reste seul dans limmanence, sans nul recours
un tiers, ft-ce un homme. Il accepte la loi immanente ltat de guerre de Hobbes : il nen change
que la modalit.
Le bnfice quen tire Rousseau est dtre plus hobbesien que Hobbes mme, et de conserver
lacquis thorique de la pense de Hobbes. Le corps social de Rousseau possde en effet toutes les
catgories du Prince de Hobbes. La communaut possde tous les attributs dun individu naturel,
mais transposes dans l lment de lunion : il sagit ici non dun individu rel (tel homme, ou
telle assemble qui est le Prince), mais dune totalit morale, de la personne morale constitue par
lalination de tous les individus. Que par essence le pouvoir soit absolu, quil soit inalinable, quil
soit indivisible, quil ne puisse errer , toutes ces thses scandaleuses de Hobbes sont reprises mot
pour mot par Rousseau, mais converties dans le sens nouveau que leur confre lintriorit de
lalination.
Ne considrons quune seule de ces thses : le caractre par essence absolu de tout pouvoir
souverain ( philosophme qui contient, dans son ordre, le principe mme de la conception
kantienne des conditions de possibilit a priori). Linfime et dcisive diffrence qui spare Rousseau
de Hobbes au moment o il repense quen lui, le protge des difficults de Hobbes, et en
particulier de la croix des garanties du contrat dalination, qui prend invitablement, dans la
philosophie classique, la forme du problme du troisime homme. Si un conflit surgit, qui
larbitrera entre le Peuple et le Prince ? La solution de Hobbes vise supprimer le problme, mais en
supprimant le droit la garantie. Do des difficults de fait videntes. Rousseau affronte sans
dfaillir le problme. Lui aussi va le supprimer mais sans supprimer le droit la garantie : en le
ralisant, ce qui le rend superflu. Hobbes sentait bien que pour supprimer ce problme, il fallait
que le contrat ne ft pas un contrat ordinaire, dont la violation requiert toujours lintervention dun
troisime homme, arbitre, do son contrat dalination totale, mais dans lextriorit, ce qui ne fait
que transfrer le problme dans lindividualit du Prince (son intrt, sa conscience, son devoir). Le
coup de gnie de Rousseau est de voir quon ne rsout pas un problme en le supprimant par un
simple transfert de fait, mais en le rendant rellement superflu.
Supposer quil faille un troisime homme pour arbitrer un conflit entre deux PP. un contrat,
cest supposer en fait quil faille un troisime homme, extrieur la socit civile des contractants,
pour quelle puisse exister, cest donc supposer que la socit civile nexiste pas, puisquelle laisse
hors delle la condition mme de son existence : ce troisime homme. Cest donc supposer quon est
demeur sans le dire dans llment antrieur au Contrat Social, quon traite du droit par le fait, des
conditions a priori de tout change par les conditions empiriques de lchange etc. Le problme du
troisime homme devient alors lindice et la preuve dune mauvaise position du problme politique :
on na pas atteint cette rduction radicale qui met au jour lessence a priori constitutive du juridico-
politique. En dautres termes : invoquer la ncessit du troisime homme, cest avouer quon
demeure encore llment de la violence, et quon pense toujours les problmes de la socit civile
dans les catgories de ltat de nature et de ltat de guerre.
Dans la thorie de lalination totale de Rousseau, cette difficult disparat : il ny est plus
besoin darbitre, donc de troisime homme, parce que, si je puis oser cette expression, il ny a pas de
Second Homme, parce que la Seconde Partie Prenante est identique la Premire, parce que les
individus ny contractent quavec eux-mmes, parce que lalination totale y est purement
intrieure. Entre les individus (sujets) et le Souverain, nul besoin dun arbitre, puisque le Souverain
nest que lunion des individus eux-mmes, existant comme membres du Souverain, dans la
forme de lunion.
quoi sert le Contrat-Social, cet objet philosophique nouveau ? rsoudre tous ces
problmes . Mais la solution de ces problmes nest jamais que lefficace de ce Dcalage I, qui
permet un non-contrat de fonctionner comme contrat, cest--dire de faire donner cette Seconde
Partie Prenante qui est en fait la solution mme, comme une de ses conditions. Les vrais problmes
sont ailleurs : il faut les poursuivre, car leffet du Dcalage I est de les chasser sans cesse devant leur
prtendue solution. Jusquau moment o il apparatra que les problmes, qui pour tout un chacun
sont au dbut, sont en vrit la fin, parce que leur solution tait, elle, ds le dbut mise en place
avant mme quils paraissent. Dcalage, cest aussi inversion de sens.
IV
ALINATION TOTALE ET CHANGE :
DCALAGE II

Nous avons un peu vite dit que le Contrat-Social ntait pas un vrai contrat, parce quil ne
comportait pas dchange : lalination totale excluant tout change possible, en fonction mme de
son caractre total. Pourtant le Contrat-Social fonctionne aussi comme un contrat juridique entre
deux Parties Prenantes : donnant-donnant. Lindividu donne tout, et mais reoit en change. Le
paradoxe de lalination totale qui nous apparaissait comme ce non change, condition de possibilit
de tout change, produit cependant un change. Cest ici que nous inscrivons : Dcalage II.
De mme que Rousseau notait le Dcalage I en remarquant que le Contrat-Social tait dun type
tout fait particulier , de mme il connote le Dcalage II en disant que lalination totale produit un
effet singulier .
Ce quil y a de singulier dans cette alination, cest que, loin quen acceptant les biens des particuliers la
communaut les en dpouille, elle ne fait que leur en assurer la lgitime possession, changer lusurpation en
un vritable droit, et la jouissance en proprit ils ont pour ainsi dire acquis ce quils ont donn (I. IX.
p. 120).

Jai pris demble le texte le plus tonnant, le plus concret , puisquil concerne les biens , les
proprits des individus. On notera au passage un nouveau pour ainsi dire (indice de la
dngation du Dcalage, comme dans le cas prcdent). Dans ce tout quils donnent, figurent
leurs biens. Ils les donnent, mais pour les recevoir, tels quils les ont donns (sauf les prlvements
dimpts). Tels quils les ont donns ? Non : revtus de la forme nouvelle de la proprit, qui se
substitue la simple possession. Cas particulier prcis du changement de la manire dtre ,
produite par le Contrat.
Un autre texte est encore plus catgorique :
On convient que tout ce que chacun aline, par le pacte social, de sa puissance, de ses biens, de sa libert,
cest seulement la partie de tout cela qui importe la communaut, mais il faut convenir aussi que le
Souverain est seul juge de cette importance (II, IV. p. 153).

Cette fois, cest au sein mme de lalination totale quest fait le dcompte, cest--dire cest sur
elle quest report le rsultat de lchange de lalination, quon en retranche aussitt. Do :
lalination totale porte seulement sur une partie de ce tout. On ne saurait mieux dire : elle doit tre
totale pour ne pas ltre. Dcalage II.
Nous sommes bien dans la comptabilit dun change. coutons Rousseau en I. VIII. p. 115.
Cest un bilan comptable :
Rduisons toute cette balance des termes faciles comparer. Ce que lhomme perd par le contrat social,
cest sa libert naturelle et un droit illimit tout ce qui le tente et quil peut atteindre ; ce quil gagne, cest
la libert civile, et la proprit de tout ce quil possde. Pour ne pas se tromper dans ces comparaisons, il faut
bien distinguer la libert naturelle qui na pour bornes que les forces de lindividu, de la libert civile qui est
limite par la volont gnrale, et la possession qui nest que leffet de la force ou le droit du premier
occupant, de la proprit qui ne peut tre fonde que sur un titre positif .
Balance , comparaison , perte , gain . Langage de comptable. Langage de lchange.
Rsultat : lchange est avantageux.
Nous tenons ainsi les deux bouts de la chane. Dun ct lalination totale, de lautre un bnfice
rel. Comment une alination totale peut-elle se transmuer en un change avantageux ? Comment
une alination totale, qui ne saurait rien recevoir en change qui lquivale, qui nous est apparue
comme condition de possibilit de tout change, peut-elle prendre immdiatement, en elle-mme,
la forme dun change, et de surcrot avantageux ? Quel mcanisme produit cet effet tonnant ?
Ce mcanisme est un mcanisme dautorgulation, dautolimitation de lalination, produit
dabord sur lalination elle-mme par son caractre de totalit. Ce mcanisme fait un avec les
clauses du contrat. Sil faut les respecter scrupuleusement, sans y changer un iota, cest pour
assurer leffet dautorgulation et dautolimitation de lalination mme.
Les clauses de ce contrat sont tellement dtermines par la nature de lacte, que la moindre modification
les rendrait vaines, et de nul effet (I. VI. p. 90).

Quelles clauses ? Une clause formelle : lgalit dans lalination totale. Mais aussi quelque chose
qui nest pas une clause, mais une cause : lintrt.
Lgalit. Chacun donne tout ce quil est et possde, quoi quil possde. Tous les hommes sont
gaux dans lalination, puisquelle est pour chacun totale. Cette clause est formelle, car les hommes
ont des possessions ingales, et nous savons que lchange est avantageux pour celui qui possde le
plus, car il est celui qui risque de perdre le plus dans ltat de guerre.
Lintrt. Cest lui qui fait jouer la clause formelle de lgalit, laquelle permet lintrt de
jouer . La condition tant gale pour tous, nul na intrt la rendre onreuse aux autres .
Pourquoi ? Qui voudrait la rendre onreuse aux autres , la rendrait onreuse soi,
automatiquement, en fonction de lgalit formelle implique dans lalination totale. Cest donc
bien lgalit qui joue le rle rgulateur-limitatif au sein mme de lalination totale. Mais cette
galit formelle serait lettre morte si elle ntait chaque instant rendue active par lintrt de chaque
individu. La rciprocit du contrat tient lgalit formelle produite par lalination totale. Mais
cette rciprocit serait vide et vaine si, pris en elle, lintrt individuel ne la faisait rellement
jouer .
Les engagements qui nous lient au corps social ne sont obligatoires que parce quils sont mutuels, et leur
nature est telle quen les remplissant on ne peut travailler pour autrui quen travaillant aussi pour soi.
Pourquoi la volont gnrale est-elle toujours droite, et pourquoi tous veulent-ils constamment le bonheur
de chacun deux, si ce nest quil ny a personne qui ne sapproprie ce mot, chacun, et qui ne songe lui-
mme en votant pour tous ? Ce qui prouve que lgalit de droit et la notion de justice quelle produit
drive de la prfrence que chacun se donne, et par consquent de la nature de lhomme, que la volont
gnrale, pour tre vraiment telle doit ltre dans son objet ainsi que dans son essence ; quelle doit partir de
tous pour sappliquer tous (II. IV, p. 153).

Les choses sont claires : derrire le droit, derrire la rciprocit, on na jamais affaire qu la
prfrence que chacun se donne , des individus qui ne songent qu eux-mmes, qu
travailler pour soi . Le mcanisme de lalination totale impose la prfrence de soi , lintrt
particulier une transformation qui aboutit, dans un mme mouvement, la production de lintrt
gnral (ou volont gnrale), et lautolimitation de lalination totale en alination partielle,
mieux : en change avantageux.
Cest un des points de la thorie de Rousseau qui rend dcidment impossible toute lecture
kantienne en terme de moralit.
la rigueur l alination totale pourrait tre prise pour une expression dsignant la
transcendance de lordre de la moralit tout intrt. Mais lalination totale ne produit justement ses
effets que parce quelle suppose, en elle, lefficace dterminant de lintrt. Pour Rousseau lintrt
(qui est la forme de lamour de soi dans le systme des rapports sociaux, tat de guerre ou socit de
contrat) ne peut jamais tre mis entre parenthses , ou transcend , sinon par soi. Sans lefficace
de lintrt, il ny aurait pas dautorgulation, dautolimitation de lalination totale, ni sa conversion
en change avantageux . Cest parce que lintrt de chaque individu est actif dans lalination
totale, que chaque individu reoit ce quil donne, et plus encore. Il voudra pour les autres ce quil
veut pour lui-mme en fonction de lgalit quimpose la clause de lalination totale. Mais il ne
voudrait rien pour les autres, sil ne le voulait dabord pour soi. Lintrt gnral nest pas le produit
dune conversion morale qui arracherait lindividu son intrt : il nest que lintrt individuel
forc la gnralit de lgalit, limit par elle, mais en mme temps limitant dans ses effets
lalination totale qui fonde cette galit gnrale.
Ce mcanisme, Rousseau en expose la logique dans les paragraphes du chapitre VI, qui suivent
immdiatement lexposition de la clause de lalination totale. Le dernier les rsume :
Enfin, chacun se donnant tous ne se donne personne, et comme il ny a pas un associ sur lequel on
nacquire le mme droit quon lui cde sur soi, on gagne lquivalent de tout ce quon perd, et plus de force
pour conserver ce quon a (I. VI. p. 92).

Ce contrat qui nest pas un change, a donc, paradoxalement un change pour effet. Nous
comprenons alors pourquoi cette alination totale incompatible avec la nature humaine (I. IV)
peut ne pas lui tre contraire. Dans le Contrat-Social lhomme ne se donne pas tout entier pour rien.
Il reoit ce quil donne et plus encore, par cette raison quil ne se donne qu soi. Il faut lentendre au
sens fort : il ne se donne qu sa propre libert.
Nous pouvons alors prciser la nature du Dcalage II. Le Dcalage I. tenait la diffrence de statut
thorique entre les deux Parties Prenantes, et au fait que le Contrat-Social ntait pas un contrat
dchange, mais lacte de constitution de la Seconde Partie Prenante.
Ce qui a t chass dans le premier moment, sous leffet du Dcalage I, reparat dans le second
moment, sous la forme du Dcalage II : ce faux contrat fonctionne pourtant comme un vrai contrat,
puisquil produit un change, et de surcrot un change avantageux. Ce qui avait t chass premier
moment est maintenant rattrap et pens dans le second moment. Mais au prix du Dcalage II :
entre lalination totale et lchange quelle produit, entre lalination totale et lintrt qui en assure
lautolimitation, lautorgulation en ralisant cette alination totale en change.
Mais alors, nous pouvons aller plus loin : dans le mcanisme qui inscrit lefficace de lintrt de
chaque individu dans la ncessit de la forme universelle (et donc galitaire) de lalination totale,
existe, un Dcalage de statut thorique, non-pens, non assum. En dautres termes : ce nest pas le
mme intrt qui produit lalination totale, dune part, et qui agit en elle pour la raliser en change
dautre part. Ce problme non-pens est chass , et repouss . La solution est elle-mme
problme : le problme que Rousseau va poser dans les termes de lintrt particulier et de lintrt
gnral (ou de la volont particulire et de la volont gnrale). Mais dj, nous souponnons que ce
problme lui-mme ne peut tre pos que sous la condition dun nouveau Dcalage III.
Rsumons : Le Dcalage I concerne la diffrence entre la PP. 1 et la PP. 2. Le Dcalage II
concerne la diffrence entre lalination totale et lchange avantageux. Le Dcalage III va apparatre
dans le problme de lintrt gnral ou de la volont gnrale, ou, ce qui revient au mme, dans
le problme de la loi.
V
INTRT PARTICULIER ET INTRT GNRAL,
VOLONT PARTICULIRE ET VOLONT GNRALE :
DCALAGE III

Toutes les remarques qui suivent supposent la connaissance du dispositif et de la nature des
Institutions issues du Contrat-Social : le Souverain (ou Lgislatif), le Gouvernement (ou excutif), la
nature des actes du Souverain (lois), et du Gouvernement (dcrets), et le rapport subordonn du
Gouvernement au Souverain, dont il nest que l officier , le commis .
Ce dispositif fait apparatre deux ordres de ralit :
1. Une ralit fondamentale, essentielle : elle est du ct du Contrat-Social et du Souverain, du
ct du pouvoir lgislatif et de la loi. L est la vie et l me du corps social.
2. Une ralit secondaire, dont toute lessence est dtre de dlgation, et dexcution, de mission
et de commission : le Gouvernement et ses dcrets.

On peut, en premire approximation exprimer la diffrence de ces deux ordres de ralit en disant
que lessence de la premire est la gnralit, lessence de la seconde la particularit. Deux catgories
qui dominent, dans leur distinction toute la nature , cest--dire en fait tous les problmes
thoriques du Contrat-Social. Voyons cela dun peu prs en examinant lobjet par excellence o se
ralise lessence du Souverain : la loi.
Quest-ce quune loi ? Lacte propre du Souverain. Quelle en est lessence ? Dtre gnrale : la
fois dans sa forme et dans son contenu, comme dcision de la volont gnrale, portant sur un objet
gnral.
quand tout le peuple statue sur tout le peuple il ne considre que lui-mme ; et sil se forme alors un
rapport, cest de lobjet tout entier sous un point de vue lobjet tout entier sous un autre point de vue, sans
aucune division du tout. Alors la matire sur laquelle on statue est gnrale comme la volont qui statue.
Cest cet acte que jappelle une loi (II. VI, p. 169).

et Rousseau ajoute :
Quand je dis que lobjet des lois est toujours gnral, jentends que la loi considre les sujets en corps et les
actions comme abstraites, jamais un homme comme individu, ni une action comme particulire .

Considrons cette double gnralit de la loi.


1. La gnralit de la loi est la gnralit de sa forme : quand tout le peuple statue sur tout le
peuple . Tout le peuple = le peuple tout entier assembl, statuant sur lui-mme en tant que
corps , abstraction faite des volonts particulires. La volont de ce corps est la volont gnrale.
Nous pouvons donc crire : gnralit de la loi = volont gnrale.
2. La gnralit de la loi est la gnralit de son objet : quand tout le peuple statue sur tout le
peuple . Lobjet de la loi est le peuple tout entier , comme corps , et ne considrant que lui-
mme , abstraction faite de toute particularit (action, individu). Nous pouvons crire : gnralit
de lobjet de la loi = intrt gnral.
Lunit de la loi scrit alors : volont gnrale = intrt gnral.
Ce couple ne sentend que par son oppos : volont particulire = intrt particulier. Nous pensons
savoir (cf. le second Discours) ce quest volont particulire et intrt particulier. Toute la difficult
tient dans lintelligence de la gnralit de la volont et de lintrt, comme mme gnralit.
Le rve de Rousseau :
Jaurais voulu natre dans un pays o le Souverain et le peuple ne pussent avoir quun seul et mme intrt,
ce qui ne pouvait se faire qu moins que le peuple et le souverain ne soient une mme personne (Ddicace
au second Discours).

Ce rve est ralis par le Contrat-Social, qui donne la Souverainet au peuple assembl. Lacte de
lgislation nest jamais en effet que le Contrat-Social continu, repris, et ractiv en chaque
instant . L instant originaire qui fait dun peuple un peuple nest pas un instant
historique, il est l instant originaire toujours actuel, et qui re-vit dans tous les actes du Souverain,
dans chacune de ses dcisions lgislatives, expression de la volont gnrale. Or la volont gnrale
nexiste que parce quexiste son objet : lintrt gnral.
Si lopposition des intrts particuliers a rendu ncessaire ltablissement des socits, cest laccord de ces
mmes intrts qui la rendu possible. Cest ce quil y a de commun dans ces mmes intrts qui forme le
lien social, et sil ny avait pas des points par lesquels les intrts saccordent, nulle socit ne saurait exister.
Or cest uniquement sur cet intrt que la volont doit tre gouverne (II. I. p. 135).

Nous voil donc affronts au problme des rapports entre lintrt particulier et lintrt gnral.
Or, nous avons vu intervenir lintrt particulier dans le mcanisme mme de lautorgulation de
lalination totale :
Pourquoi tous veulent-ils constamment le bonheur de chacun deux, si ce nest quil ny a personne qui ne
sapproprie ce mot chacun, et qui ne songe lui-mme en votant pour tous ? Ce qui prouve que lgalit de
droit, et lide de justice quelle produit drive de la prfrence que chacun se donne et par consquent de la
nature de lhomme (II. IV, p. 153-154).

Comme le prcise un texte du Manuscrit de Genve, cette prfrence nest que lautre nom de lintrt
particulier :
Comme la volont tend toujours au bien de ltre qui veut, que la volont particulire a toujours pour
objet lintrt priv, et la volont gnrale lintrt commun, il sensuit que cette dernire est ou doit tre le
seul vrai mobile du corps social car lintrt priv tend toujours aux prfrences, et lintrt public
lgalit (cette dernire phrase est reprise dans le Contrat I. II, p. 135-136).

Le paradoxe qui ressort de la comparaison de ces textes est que lintrt particulier est prsent la
fois comme le fondement de lintrt gnral et son contraire. Pour rsoudre cette contradiction,
voyons comment Rousseau la traite pratiquement, loccasion du problme thorique pos par les
conditions de validit des suffrages.
Les suffrages, dans lensemble du peuple ont en effet pour objet la promulgation des lois, cest--
dire la dclaration de la volont gnrale. Comment procder pour connatre la volont gnrale ? Le
principe est pos en IV. I. p. 363 :
la loi de lordre public dans les assembles nest pas tant dy maintenir la volont gnrale que de faire
quelle soit toujours interroge, et quelle rponde toujours .
Ce texte signifie :
1. Que la volont gnrale existe toujours, puisquelle est, comme lnonce le titre mme du
chapitre indestructible .
2. Mais quil faut mettre en jeu trois conditions pour quelle puisse se-dclarer.
Il faut dabord que lui soit pose une question pertinente, qui relve par essence delle : portant
non sur un objet particulier, mais sur un objet gnral.
Il faut que cette question lui soit pose dans une forme pertinente, qui interroge bien la volont
gnrale elle-mme, et non des volonts particulires.
Il faut enfin que la volont gnrale rponde cette question, cest--dire que, tout existante
quelle soit, elle ne soit pas muette , comme il advient lorsque le lien social est rompu dans les
curs .
Suppos que lui soit pose une question gnrale, et que la volont gnrale ne soit pas muette, il
faut linterroger dans les formes requises par sa nature mme, pour quelle rponde bien la question
pose. Cest tout le problme des rgles des suffrages.
La volont gnrale est toujours droite, et tend toujours lutilit publique : mais il ne sensuit pas que les
dlibrations du peuple aient toujours la mme rectitude (II. III. p. 145).

Dans le principe, la volont gnrale est la rsultante des volonts particulires :


tez de ces mmes volonts les plus et les moins qui sentre-dtruisent, reste pour somme des
diffrences la volont gnrale du grand nombre des petites diffrences rsulte(rait) toujours la volont
gnrale (ib.).

Si tel est le principe du mcanisme de la dclaration de la volont gnrale, pourquoi les


dlibrations du peuple peuvent-elles manquer de rectitude, et, de ce fait, ne pas dclarer la volont
gnrale ? Pour que ce mcanisme assume bien sa fonction il faut deux conditions supplmentaires :
Si, quand le peuple suffisamment inform dlibre, les citoyens navaient aucune communication entre
eux, du grand nombre des petites diffrences rsulterait toujours la volont gnrale et la dlibration serait
toujours bonne . (II. III. p. 145).

Il faut donc que le peuple soit suffisamment inform , cest--dire quil ait des lumires , ce
qui pose le problme de son ducation politique.
Mais il faut surtout (et cest l que tout se dcide) quil nexiste dans ltat ni brigues , ni
associations partielles , ni surtout une association partielle dominante, car alors ce qui est
dclar nest plus la volont gnrale, mais une volont partielle, quand ce nest pas tout
simplement une volont particulire : celle du groupe dominant.
Il importe donc, pour avoir bien lnonc de la volont gnrale, quil ny ait pas de socit partielle dans
ltat, et que chaque Citoyen nopine que daprs lui (II. III. p. 146).

Condition absolue pour Rousseau : que la volont gnrale soit bien interroge l o elle sige, en
chaque individu isol, et non dans tel ou tel groupe dhommes, unis par des intrts qui leur sont
communs, mais qui restent particuliers au regard de lintrt gnral. Pour que la volont gnrale se
dclare, il faut donc faire taire (supprimer) tous les groupes, ordres, tats, classes, partis, etc.
Des groupes se forment-ils dans ltat, la volont gnrale commence se taire, et en fin de
compte devient muette.
Mais quand le nud social commence se relcher, et ltat saffaiblir ; quand les intrts particuliers
commencent se faire mentir et les petites socits influer sur la grande, lintrt commun saltre (IV.
I. p. 362).

Notons-le : la volont gnrale nen subsiste pas moins, inaltrable et droite : elle est toujours
constante, inaltrable et pure, mais elle est subordonne dautres qui lemportent sur elle .
La preuve : dans lindividu le plus corrompu, la volont gnrale nest jamais dtruite, mais
seulement lude.
Lindividu : mme en vendant son suffrage prix dargent il nteint pas en lui la volont
gnrale, il llude. La faute quil commet est de changer ltat de la question, et de rpondre autre
chose que ce quon lui demande ; en sorte quau lieu de dire par son suffrage, il est avantageux
ltat , il dit : il est avantageux tel homme ou tel parti que tel ou tel avis passe (Ib. p. 363).
Nous sommes maintenant en tat de prciser la nature et la fonction thorique du Dcalage III.
Nous disions : nous pensons savoir ce quest lintrt particulier, mais nous ne savons pas ce quest
lintrt gnral. Or il est dit que lintrt gnral est le fond commun des intrts particuliers.
Chaque intrt particulier contient donc en soi lintrt gnral, chaque volont particulire la
volont gnrale. Cette thse est rflchie dans la proposition : que la volont gnrale est
indestructible, inalinable et toujours droite. Ce qui signifie en clair : lintrt gnral existe
toujours, la volont gnrale existe toujours, quelle soit ou non dclare ou lude.
Quest-ce qui spare lintrt gnral de lui-mme, la volont gnrale delle-mme ? Lintrt
particulier. Nous sommes en pleine contradiction : lintrt particulier est lessence de lintrt
gnral, mais il est aussi son obstacle or tout le secret de cette contradiction repose sur un jeu de
mots par lequel Rousseau appelle dun mme nom lintrt particulier de chaque individu pris
isolment, et lintrt particulier de groupes sociaux. Ce second intrt qui est un intrt de groupe,
de classe, de parti, et non lintrt de chaque individu, nest dit particulier quau regard de lintrt
gnral. Cest un jeu de mot que de le dclarer particulier comme est dclar particulier lintrt
de lindividu isol. Ce jeu de mot est une nouvelle fois lindice dun Dcalage : diffrence de
statut thorique entre lindividu isol et les groupes sociaux, cette diffrence tant lobjet dune
dngation inscrite dans lusage commun du concept dintrt particulier. Cette dngation est inscrite
en toutes lettres dans sa dclaration dimpuissance : il ne faut pas quil existe dans ltat des groupes
humains. Dclaration dimpuissance, car sil ne faut pas quils existent, cest quils existent. Point de
rsistance absolu, qui nest pas un fait de la Raison, mais un fait tout court, irrductible : la premire
rencontre avec un problme rel, aprs cette longue chasse .
Mais justement, la dngation thorique par lusage quivoque dun seul et mme concept
( intrt particulier ) de ce fait rsistant permet la thorie de se dvelopper sans rsistance, dans
le commentaire du couple spculaire intrt particulier : intrt gnral. Pourtant, y regarder de
prs, nous voyons luvre le Dcalage dans ce couple mme.
Lintrt gnral : son existence a pour pur et simple contenu sa dclaration dexistence. Rousseau ne
doute pas un seul instant de lexistence dun intrt gnral comme fondement de toute socit. Que
lidologie de lintrt gnral soit indispensable aux socits relles qui servent Rousseau de
rfrence, cest certain. Mais, dans le Contrat Social, Rousseau ne traite jamais lintrt gnral
comme une idologie, ou un mythe. Son existence relle lui fait si peu de doute quil en affirme
lexistence inaltrable et imperturbable, mme lorsque la volont gnrale qui le dclare est rendue
muette. Ici, le Dcalage thorique commence rendre manifeste un tout autre Dcalage : celui qui
instaure cette philosophie dans le Dcalage quelle a pris, ds son origine, avec le rel, pour natre.
Il en va de mme, en miroir, pour lintrt particulier. Car lintrt gnral nest que le reflet
spculaire de lintrt particulier. Lintrt particulier est lui aussi lobjet dune dclaration dexistence
absolue. Les deux dclarations se rpondent en cho puisquelles portent sur le mme contenu, et
jouent la mme fonction. Et elles sont dcales par rapport la mme ralit : les intrts des groupes
sociaux, objet dune dngation indispensable au maintien en service des catgories spculaires de
lintrt particulier et de lintrt gnral.
De mme que lintrt gnral est un mythe, dont on peroit la nature ds quon le voit se
dmarquer de son double rel, ces intrts gnraux que Rousseau dclare particuliers parce
quils sont le fait de groupes humains (ordres, classes, etc.), de mme lintrt particulier pur de
lindividu isol (ce qui lui vient des origines constituantes de ltat de nature) est un mythe, dont on
peroit la nature ds quon voit quil possde son double rel dans ces intrts gnraux des
groupes humains que Rousseau dclare particuliers parce quils dominent ltat, ou luttent pour
la conqute de son pouvoir. Comme dans les cas prcdents, nous dcelons bien le Dcalage, mais
sous la dngation verbale dun jeu de mots : ici le chass-crois du particulier et du gnral,
concepts qui appartiennent pourtant en propre, exclusivement lindividu et au Souverain, mais qui
servent rduire thorique le Dcalage introduit dans le systme conceptuel de Rousseau par, le
surgissement de ce phnomne irrductible : lexistence des intrts de groupes sociaux. Lintrt de
ces groupes sociaux est tantt dit particulier, tantt dit gnral, pour les besoins de la Cause, celle du
couple spculaire idologique intrt particulier/intrt gnral, o se rflchit lidologie dune
domination de classe qui prsente ses intrts de classe aux particuliers comme leur intrt (gnral).
Dsormais le Dcalage nous apparat dans toute son ampleur, et sous une forme nouvelle. Il ne
concerne plus tel ou tel point intrieur la thorie. Il ne sagit plus du statut de la Seconde Partie
Prenante (Dcalage I), ni du statut de lchange dans lalination totale (Dcalage II). Il sagit cette fois
du Dcalage mme de la thorie par rapport au rel, pour la premire fois la thorie rencontre dans
lexistence des groupes sociaux. Parvenus ce point, nous pouvons faire une suggestion, et une
remarque.
La suggestion. Il serait sans doute bien intressant de refaire lenvers le chemin que nous venons
de parcourir, mais cette fois en partant du Dcalage III comme de la raison de tous les problmes
et Dcalages antrieurs. Ce serait partir de la ds-articulation de la philosophie de Rousseau, cest--
dire du point o elle sarticule sur lidologie juridique de la socit dans laquelle vit Rousseau, en
prenant, pour se constituer en philosophie idologique du politique, la distance de ce Dcalage III
qui la constitue. Par cette dmarche, on ferait apparatre ce rsultat que la diffrence et lopposition
classiques entre critique externe et critique interne dune thorie philosophique sont un mythe.
La remarque. Cest que Rousseau rencontre enfin, dans lObjet sur lequel porte la dngation du
Dcalage III (les groupes sociaux, ordres, classes etc.) cela mme dont il tait parti comme
problme : le rsultat du second Discours. Et cette comparaison donnerait sans doute des rsultats
pertinents sur les concepts idologiques qui soutiennent tout lespace thorique du Contrat Social :
libert, amour de soi, galit, etc. Cette fameuse libert en particulier, solennellement affecte
lhomme du premier tat de nature, rserve et dpt sacr pour on-ne-sait-jamais, cest--dire pour
lAvenir de la Morale et de la Religion (et pour la Volont Gnrale, cest--dire pour lintrt
Gnral), on sapercevrait que lhomme naturel nen a nul besoin ni usage ; que tout le second
Discours se passe parfaitement delle. Et on verrait aussi ce quil en est des groupes sociaux : nest-ce
pas le corps des riches qui prend linitiative du Contrat-Social, dont les arguments sont alors
dnoncs : lentreprise trs rflchie 72 de la plus grande imposture de lhistoire du Genre
Humain ? Le vrai Contrat-Social, lgitime celui-l, rencontre ainsi au bout du dplacement de
ses concepts, les ralits mmes dont le second Discours avaient dcrit lexistence et son implacable
logique.
Une dernire remarque. Si le Dcalage III concerne cette fois le Dcalage de la thorie par rapport
au rel, il nest plus question de simple dngation thorique. La dngation ne peut tre que pratique :
dnier lexistence des groupes humains (ordres, classes) cest supprimer pratiquement leur existence.
Ici nous inscrivons : Dcalage IV.

VI
FUITE EN AVANT DANS L IDOLOGIE,
OU RGRESSION DANS L CONOMIE :
DCALAGE IV

La solution des difficults thoriques existantes est confie la pratique. Il sagit de parvenir
supprimer, dans la ralit quil nest plus question dviter, les groupes sociaux, et leurs effets :
lexistence des ordres, des classes sociales, des partis politiques et idologiques, et de leurs effets.
Rappelons les conditions du bon fonctionnement de la consultation de la volont gnrale. Il
fallait que le peuple et des lumires, et quentre lui et la volont gnrale ne sinterpost aucun
groupe humain intermdiaire. Rousseau va mener de front les deux tches, dans une seule et mme
opration, qui va prendre deux formes, la seconde tant le constat de lchec de la premire et vice-
versa. Fuite en avant dans lidologie et (ou) rgression dans la ralit. Le Dcalage IV, qui est tout
pratique (mais naturellement implique des effets thoriques) spare les deux formes de cette
tentative-alternative. Je ne donne ici que quelques indications sommaires.

1. La fuite en avant dans lidologie.


On en trouve les moments essentiels dans la thorie des murs, de lducation et de la religion
civile. Dans son principe cette tentative a pour fin de mettre en place les dispositifs pratiques dune
rforme morale permanente, destine annuler les effets des groupes sociaux dintrts qui ne
cessent de surgir et dagir dans la socit. Il sagit de dfendre et de restaurer sans cesse la puret de
la conscience individuelle (donc de lintrt particulier qui est en soi lintrt gnral) dans une
socit o la guettent les effets pernicieux des groupes particuliers .
numrant les diverses sortes de lois, Rousseau distingue les lois politiques, les lois civiles, les lois
criminelles. Mais lessentiel nest pas dit :
ces trois sortes de lois il sen joint une quatrime, la plus importante de toutes ; qui ne se grave ni sur le
marbre, ni sur lairain, mais dans le cur des citoyens, qui fait la vritable constitution de ltat ; qui prend
tous les jours de nouvelles forces ; qui lorsque les autres lois vieillissent ou steignent, les ranime ou les
supple, conserve un peuple dans lesprit de son institution, et substitue insensiblement la force de lhabitude
celle de lautorit. Je parle des murs, des coutumes, et surtout de lopinion, partie inconnue nos
politiques, mais de laquelle dpend le succs de toutes les autres : partie dont le Grand Lgislateur soccupe
en secret, tandis quil parat se borner des rglements particuliers qui ne sont que le cintre de la vote, dont
les murs, forment enfin linbranlable cl (II. XII. p. 223).
Ce qui est cause dans ces lois-cls, non crites, cest laction sur la volont particulire qui fait
corps avec les murs . Moins les volonts particulires se rapportent la volont gnrale, cest-
-dire les murs aux lois (III. I. p. 242), Mais les murs ne sont que lavant-dernier chanon
dune causalit quon peut figurer de la manire suivante :
Lois opinions murs volont particulire
De leur ct, on peut leur faire confiance, les groupes sociaux agissent automatiquement, par leur
simple existence comme par leurs entreprises et leur influence, sur chacun des moments de ce
processus. Il est donc indispensable quune contre-action sexerce sur chacune des causes
intermdiaires. Le Lgislateur agit par excellence sur les lois. Lducation, les ftes, la religion civile,
etc. sur les opinions. Les censeurs sur les murs. Mais le Lgislateur nintervient quaux origines de
lexistence historique du corps social, et les censeurs ne peuvent que conserver les bonnes murs,
non rformer les mauvaises. Cest donc au niveau des opinions que laction peut et doit tre et
constante et efficace. Do limportance de lducation des citoyens par des moyens publics (les ftes)
ou prives (lmile) : mais lducation ne peut se suffire sans le recours la religion, cest--dire
lidologie religieuse, mais conue comme religion civile, cest--dire dans sa fonction didologie
morale et politique.
Fuite en avant dans lidologie, comme le seul moyen de protger la volont particulire de la
contagion des intrts dit particuliers cest--dire sociaux des fameux groupes
intermdiaires .
Fuite en avant : car elle na point de terme. La solution idologique, cette cl de vote qui
soutient dans le ciel tout le cintre politique a besoin du ciel. Rien nest fragile comme le Ciel.

2. La rgression dans la ralit (conomique).


Cest pourquoi il faut revenir sur la terre et attaquer dans leur principe mme ces dangereux
groupes humains. Et, se souvenant des thses majeures du second Discours, parler de la ralit,
cest--dire des biens , de la proprit, de la richesse et de la pauvret. En termes clairs : il faut
maintenir ltat dans les limites troites dune structure conomique dfinie.
la fin de tout systme de lgislation il se rduit deux objets principaux, la libert et lgalit ? La
libert parce que toute dpendance particulire est autant de force te au corps de ltat ; lgalit parce que
la libert ne peut subsister sans elle lgard de lgalit il ne faut pas entendre par ce mot que les degrs
de puissance et de richesse soient absolument les mmes, mais que, quant la puissance, elle soit au-dessous
de toute violence, et ne sexerce jamais quen vertu du rang et des lois et, quant la richesse, que nul citoyen
ne soit assez riche pour en acheter un autre, et nul assez pauvre pour tre contraint de se vendre. Ce qui
suppose, du ct des Grands, modration de biens et de crdit, et du ct des petits, modration davarice et
de convoitise . (II. XI, pp. 218-219).

Ici, Rousseau ajoute une note :


Voulez-vous donc donner ltat de la consistance, rapprochez les degrs extrmes autant quil est
possible ; ne souffrez ni des gens opulents ni des gueux. Ces deux tats, naturellement insparables, sont
galement funestes au bien commun ; de lun sortent les fauteurs de la tyrannie, et de lautre les tyrans (II.
XI. p, 219).

Les formules centrales de ces textes reprennent, mais propos de leurs effets politiques, certains
des termes mmes du second Discours : Ds linstant quun homme eut besoin du secours dun
autre ; ds quon saperut quil tait utile un seul davoir des provisions pour deux, lgalit
disparut . Cette possibilit marque, avec le dbut de la division du travail, le dbut de la
dpendance, qui devient universelle lorsque toute la terre tant cultive et occupe, les
surnumraires furent obligs de recevoir ou de ravir leur subsistance de la main des riches et
les riches furent capables dacheter ou de contraindre les pauvres. Cest cette ralit qui hante la
seconde solution pratique du Contrat Social.
Dans les rformes conomiques quil propose, Rousseau vise proscrire les effets de lingalit
conomique tablie, et particulirement le groupement des hommes en ces deux tats
naturellement insparables , les riches et les gueux . Le critre quil retient est que nul ne
soit assez opulent pour en acheter un autre, et nul assez pauvre pour tre contraint de se vendre . Il
exprime haute voix, mais sans en penser les conditions pratiques, le vieux rve de lindpendance
conomique, du commerce indpendant (second Discours), cest--dire de la petite production
artisanale (urbaine ou agraire).
Fuite en arrire cette fois, dans la ralit conomique : rgression.
Que ce soit un rve, un vu pieux, Rousseau le sait :
Cette galit, disent-ils, est une chimre de spculation qui ne peut exister dans la pratique. Mais si labus
est invitable, sen-suit-il quil ne faille pas au moins le rgler ? Cest prcisment parce que la force des
choses tend toujours dtruire lgalit, que la force de la lgislation doit toujours tendre la maintenir
(II. XI. p. 219).

On voit : il ne peut sagir que de rgler un abus invitable, effet de la force des choses. Lorsque
Rousseau parle de rapprocher les deux extrmes , cest de cette impossible condition quil sagit :
aller contre la force des choses, proposer, titre de mesure pratique, une solution qui ne peut
exister dans la pratique . Il est peine besoin de noter que les deux extrmes ont tout ce quil
faut pour se constituer en groupes humains dfendant leurs intrts qui se moquent bien des
catgories de la gnralit ou de la particularit.
En deux mots : Rousseau invoque comme solution pratique son problme (supprimer
lexistence des classes sociales) une rgression conomique vers un des phnomnes de la dissolution du
mode de production fodal : le petit producteur indpendant, lartisanat urbain ou rural, ce que le
second Discours dcrit sous le concept de commerce indpendant (indpendance conomique
universelle permettant un libre commerce ; cest--dire de libres relations entre les individus).
Mais quel saint se vouer pour obtenir cette impossible rforme conomique rgressive ? Il ne reste
que la prdication morale, cest--dire laction idologique. Nous sommes au rouet.
Fuite en avant dans lidologie, rgression dans lconomie, fuite en avant dans lidologie, etc.
Cette fois le Dcalage est inscrit dans la pratique que propose Rousseau. Cette pratique porte non
sur des concepts, mais sur des ralits (lidologie morale et religieuse qui existe, la proprit
conomique qui existe). Le dcalage est bel et bien, et en toutes lettres, le Dcalage mme de la
thorie par rapport au rel dans son effet : dcalage entre deux pratiques toutes deux impossibles.
Comme nous sommes dsormais dans la ralit, et que nous ne pouvons rien quy tourner en rond
(idologie-conomie-idologie, etc.) il nest plus de fuite possible dans la ralit mme. Fin du
Dcalage.
Sil nest plus de Dcalage possible puisquil ne servirait plus rien dans lordre thorique, qui
na fait que vivre de ces Dcalages, en chassant devant lui ses problmes en leur solution jusqu la
rencontre du problme rel, insoluble, il reste pourtant un recours, mais dune autre nature : un
transfert, cette fois, le transfert de limpossible solution thorique dans lautre de la thorie, la
littrature. Le triomphe fictif , admirable, dune criture sans prcdent : La Nouvelle Hlose,
lmile, les Confessions. Quelle soit sans prcdent nest peut tre pas sans rapport avec lchec ,
admirable, dune thorie sans prcdent : le Contrat-Social.

72 Discours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes, op. cit., p. 177 : le riche press par la ncessit, conut enfin le
projet le plus rflchi qui soit jamais entr dans lesprit humain ; ce fut demployer en sa faveur les forces mmes de ceux qui
lattaquaient, de faire ses dfenseurs de ses adversaires
DANS LA MME COLLECTION

Collectif
Lacan et la littrature, 2005

Arakawa/Gins
Le corps architectural, 2005

Jean-Jacques Gonzales
Albert Camus Lexil absolu, 2007
ric Marty
LEngagement extatique - sur ren Char, 2008
Maurice Blanchot
Lettres Vadim Kozovo suivi de La parole ascendante, 2009

Louis Althusser
Sur le Contrat Social, 2009
Roland Barthes
Questions,
Une anthologie rassemblee par Persida Asllani, 2009

Pierre Musso
Yves Klein. Fin de representation, 2010

Gerard Dessons
La maniere folle, 2010

Collectif
(sous la direction de Danielle Cohen-Levinas)
Le souci de lArt chez Emmanuel Levinas, 2010

Nietzsche
crits autobiographiques, 2010
Jean-Jacques Gonzales
bauche de Mallarme, 2014
Achev dimprimer au mois de dcembre 2008
sur les presses dICN
pour le compte des ditions Manucius
40, rue de Montmorency 75003 Paris

La version ePub a t prpare par


LEKTI
en dcembre 2012