Vous êtes sur la page 1sur 100

Clment Vidal

Matrise de philosophie 2002-2003


Universit Paris I (Panthon-Sorbonne)
Direction : Jacques Dubucs.
Co-direction : Jean Gayon.

Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Le dlicat problme de la philosophie des mathmatiques


qui me procure la plus grande fascination et je maintient
que cest un authentique problme est celui de lexistence,
ou ralit, ou intelligibilit, ou objectivit de totalits
infinies.

Abraham Robinson [1973, p556]


Table des matires.

Introduction p2

I. Aperu de linfini avant Cantor. p6

1. Linfini dans lAntiquit p6


1.1 Aristote
1.2 Euclide

2. Linfini au XVIIe sicle p11


2.1 Galile
2.2 Leibniz

3. Bolzano p16

II. Les pr-requis la thorie des nombres infinis. p20

1. Extension et gnralisation du nombre. p20


1.1 Nombres ngatifs
1.1.1 Dnombrabilit de l'ensemble des entiers relatifs.
1.2 Nombres rationnels
1.2.1 La division par zro
1.2.2 La dnombrabilit des rationnels
1.3 Nombres rels selon Cantor

2. Thorie des ensembles : concepts fondamentaux. p31

2.1 La bijection
2.1.1 Injection
2.1.2 Surjection
2.2 Les nombres sont des ensembles
2.3 Nombres infinis
2.3.1 Dfinition d'un ensemble infini de Dedekind
2.3.2 Nombre cardinal
2.3.3 Nombre ordinal
2.4 Justifications des nombres infinis
III. La dcouverte des deux infinis p43

1. Intervalles embots p44


1.1 Larticle de 1874 et les nombres transcendants.

2. La dmonstration diagonale p49


2.1 Enonc et preuve
2.2 Contestations
2.2.1 Objections venant naturellement lesprit et leurs solutions.
i) Le problme des dcimales
ii) La dmonstration fonctionne-t-elle entre les ensembles IN et QI ?
iii) Complter la liste avec les nombres diagonaux.
2.2.2 Wittgenstein ou la diagonale vue de travers.
2.2.3 Essai d'claircissement de la difficult daccepter la conclusion de
Cantor.

3. Au-del de linfini p66

IV. Cantor et sa philosophie de linfini p68

1. Rfutations de conceptions de linfini p68


1.1 La distinction infini potentiel, infini actuel
1.2 Cantor contre les rfutations de l'infini actuel
1.2.1 Arguments mathmatiques
1.2.2 Autres arguments
2. Thologie p73

V. Critiques et limites de la thorie nave des ensembles p76

1. Paradoxes de la thorie des ensembles : pourquoi cela ne gne pas Cantor ? p76

2. Les infiniment petits, laxiome dArchimde et Veronese. p77


2.1 Linfiniment petit
2.2 Laxiome dArchimde
2.3 Veronese
3. Dveloppements modernes de linfini actuel p82
3.1 Vers linfiniment petit : lanalyse non standard.
3.2 Vers linfiniment grand : les grands cardinaux.

Conclusion p86
Glossaire p88
Bibliographie p92
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Avant propos

Pour les citations internes, nous utiliserons toujours une notation absolue ; par

exemple [III.1.1] correspond notre partie sur les intervalles embots.

En ce qui concerne le fonctionnement des rfrences bibliographiques, se rfrer la

bibliographie.

Le glossaire et les dfinitions des notations utilises sont la fin de ce mmoire. Pour

faciliter lemploi du glossaire, les mots dfinis dans le glossaire sont plusieurs fois marqus

dun astrisque. Ainsi, la lecture du connaisseur ne sera pas gne, tandis que celle du

nophyte sera amplement facilite.

1
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

L'infini est une nigme qui a de tous temps fascin les Hommes. En effet, l'ide de l'infini

s'impose ds que l'on a l'ambition de proposer une philosophie systmatique, c'est--dire qui

tente de rpondre toutes les questions que l'Homme se pose. Cest pour cette raison que les

grands systmes philosophiques laissent une place Dieu, infini par dfinition. Ltude de

linfini se prsente donc comme naturellement lie Dieu. Plus encore par le fait suivant :

tudier linfini soulve des difficults et produit des paradoxes. Ce qui parat attester que

linfini nest pas abordable par un esprit fini, c'est--dire humain. Paradoxes et relation avec

Dieu semblaient donc proscrire l'tude rigoureuse de l'infini.

Cependant, si linfini est ncessaire en mtaphysique, il lest aussi pour la science, car il en

existe bien une qui doit faire face des objets infinis : les mathmatiques1. Comment a-t-on

abord linfini en mathmatiques ? Cette question est videment trop vaste pour tre traite ici

dans son intgralit. Mais nous pouvons trs grossirement distinguer trois priodes dans

lhistoire de linfini : linfini dans lAntiquit ; linfini aux XVIIe et XVIIIe sicles avec le

calcul infinitsimal* ; linfini achev, avec Georg Cantor (1845-1918) et ses disciples. Cest

cette dernire priode que nous allons tudier. En effet, cette tape est particulirement

fascinante, car elle constitue le tournant le plus radical dans lhistoire de linfini. Cantor y

traite linfini dune manire nouvelle et parfaitement rigoureuse, ce qui le fait rompre avec

une longue tradition. Des questions restes sans rponse vont connatre alors un nouvel essor.

Existe-t-il des nombres infinis ? Si oui, ny a-t-il quun infini, ou existe-t-il diffrents infinis ?

1
On peut penser par exemple lensemble infini des nombres entiers, la droite relle infinie, linfinit des
triangles quelconques, etc

2
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

S'il y en a effectivement plusieurs, comment montre-t-on quun ensemble infini est plus grand

quun autre ? Combien y a t il de tailles diffrentes densembles infinis ?

Plus prcisment, nous essayerons de comprendre la naissance de la thorie des ensembles

infinis achevs de Cantor, ou thorie des nombres transfinis. Il existe deux types de nombres

infinis (ou transfinis) : les cardinaux et les ordinaux. Nous nous axerons principalement sur la

thorie des cardinaux transfinis, cest--dire sur les questions des tailles densembles infinis;

les questions relatives aux ordinaux transfinis ncessitant davantage de technicit.

Notre but est de faire une introduction historique, mathmatique et philosophique cette

partie de luvre de Cantor. Un des objectifs de ce travail serait donc de permettre un

lecteur non mathmaticien, daborder ltude moderne de linfini, en suivant quelques grands

moments de sa gense. Plus particulirement, nous voulons comprendre comment s'est

effectue la dcouverte des infinis chez Cantor. Pour cela il faut apprhender au moins les

deux points suivants. Premirement, saisir comment linfini achev a pu se constituer comme

concept mathmatique [II]. Deuximement, comment Cantor a russi faire des distinctions

au-del du couple fini-infini, travers linfini [III]. Mais, avant cela, nous examinerons

quelques grandes thses classiques sur linfini mathmatique [I]. Aprs ces diffrentes tudes,

nous pourrons alors examiner comment Cantor a rfut les conceptions antrieures de linfini,

et les problmes invitables soulevs entre mathmatiques et thologie [IV]. Enfin, nous

ouvrirons notre dbat en nous interrogeant sur les limites de la thorie de Cantor ; nous

indiquerons aussi quelques dveloppements contemporains de thories de linfini actuel [V].

Dans notre premire partie, nous exposerons synthtiquement quelques positions de

philosophes et mathmaticiens pr-cantoriens, vis--vis de linfini. Comment tait vu linfini

3
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

avant Cantor ? Pourquoi ny avait-il pas de nombres infinis avant lui ? Cette partie historique

et philosophique na bien sr aucune prtention dexhaustivit, mais a pour fonction de mettre

en relief le travail de Cantor. En effet, ce rappel sur les grandes thses de linfini permettra de

mieux comprendre les enjeux de lorientation surprenante de Cantor. Linfini actuel tait

avant Cantor inexistant en mathmatiques. Pourquoi en tait-il ainsi ? Quels taient les

obstacles la constitution positive de linfini ?

Notre deuxime partie aura galement un caractre prliminaire, mais mathmatique.

En effet, pour comprendre ce quest un nombre infini, nouments essayerons de rpondre la

question : quest-ce quun nombre ? Et ce, toujours dans loptique de prparer la

comprhension de la rvolution cantorienne. Ainsi, nous montrerons comment lextension du

nombre peut se faire, du nombre entier au nombre infini, en passant par la construction

cantorienne des rels. Nous exposerons aussi quelques concepts de base de la thorie des

ensembles, lments indispensables pour saisir lessence du nombre infini. Nous pourrons

alors rpondre la question : comment le nombre infini et donc linfini achev a-t-il pu se

constituer comme concept mathmatique ?

Cela tant pos, nous aurons les moyens de nous pencher, dans la troisime partie, sur la

difficile question : Existe-t-il diffrents infinis ? Nous verrons alors comment Cantor a apport

des rponses prcises et fcondes, en exposant deux dmonstrations. La premire date de

kind1874 et est connue parce quelle utilise la mthode des intervalles embots* ; la

seconde, qui date de 1891 est celle qui utilise le clbre procd diagonal, dune importance

fondamentale pour la thorie des nombres. Nous examinerons par ailleurs certains obstacles et

incomprhensions majeurs relatifs ces rsultats.

4
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

La quatrime partie aura un aspect plus philosophique. Cantor avait compris que sa

nouvelle cration mathmatique avait des consquences philosophiques et thologiques. Il a

donc dfendu ses mathmatiques relativement ces deux disciplines. Comment Cantor a-t-il

russi rfuter les thses classiques sur l'infini, qui refusaient l'infini actuel ? De plus,

linfini en acte paraissait tre un concept purement divin. Ds lors, nous essayerons de

rpondre une question mi-chemin entre les mathmatiques et la thologie : comment

Cantor a-t-il pu concilier sa foi et son tude positive de linfini ?

Enfin, notre dernire partie nous emmnera vers les limites de la thorie cantorienne des

ensembles. Quels sont les problmes et limites relatives la thorie des ensembles ? Cette

question est nanmoins trop vaste pour que nous la traitions dans une seule partie. Ainsi, nous

verrons promptement comment Cantor a ragi aux paradoxes ; puis nous nous interrogerons

sur le rapport des mathmatiques de Cantor avec les infinitsimaux. Nous esquisserons pour

finir deux dveloppements modernes de l'tude mathmatique de l'infini : vers linfiniment

petit avec lanalyse non standard et vers linfiniment grand avec les grands cardinaux.

5
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

I. Aperu de linfini avant Cantor.

Notre premire interrogation sera trs large, puisquelle sera : comment tait vu linfini

avant Cantor ? Nanmoins, nous nallons explorer que les grandes thses de linfini, en

restant autant que possible dans le champ mathmatique. Nous verrons quelques figures

marquantes, comme Aristote et Euclide pour lAntiquit [I.1] ; Galile [I.2.1], Leibniz pour le

calcul infinitsimal* [I.2.2], et enfin le cas particulier de Bolzano [I.3]. Ces auteurs ayant

presque tous t par la suite repris et critiqus par Cantor. En particulier, nous nallons pas

traiter les fameux paradoxes de Znon, qui mriteraient beaucoup de dveloppements pour

tre bien examins. De plus, la rsolution de ces paradoxes se situe plutt dans le champ de

lanalyse mathmatique que dans la thorie cantorienne proprement dite. 2

1. Linfini dans lantiquit

1.1 Aristote

Dans livre III de la Physique, Aristote commence par remarquer :

Mais ltude de linfini comporte une aporie car, quon le pose comme existant ou non, il arrive de
nombreuses impossibilits.3

Aristote est donc bien conscient quil nest pas possible dvacuer le problme de linfini, en

faisant comme sil nexistait pas. Il faut donc, dune manire ou dune autre, lui laisser une

place. Il en arrive alors une premire conclusion :

Il est manifeste aussi que linfini ne peut exister comme tant en acte ni comme une tance et un
principe, car, quelque partie de lui quon prenne, elle sera infinie. 4

2
Cependant, pour plus de dtail sur linfini en gnral, on pourra consulter louvrage de Moore [1993].
3
Physique, p136.
4
Physique, p137.

6
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Cette remarque est un peu trange, car on peut trs bien prendre une partie finie dans un

ensemble infini. Par contre, et cest sans doute ce quAristote trouve pathologique, cest quil

est possible quune partie dun ensemble infini soit elle aussi infinie. Prenons un exemple.

Soit IN lensemble des entiers naturels ; et P lensemble des entiers pairs :

IN = {0, 1, 2, 3, 4, }

P = {0, 2, 4, 6, 8, }

P est bien inclus* dans IN (ce que lon note par P IN), car tout nombre pair est aussi un

nombre entier. Mais pourtant P est toujours un ensemble infini. Cela semble paradoxal, car

tant donn que nous avons omis tous les entiers impairs, il serait tentant de dire que P est

deux fois plus petit que IN. On appelle ce phnomne le paradoxe de rflexivit ; qui tait

donc bien connu dAristote. Mais ce paradoxe nest pas le seul. Voyons ce qui se passe si on

accepte linfini en acte, comme un tout achev. On ne peut alors pas ladditionner sans tomber

dans des contradictions. Car par exemple :

Linfini peut tre infini, soit par addition, soit par retranchement, ou par les deux la fois.5

En effet, si on admettait quil existe un nombre infini, certaines oprations nauraient plus de

sens. Par exemple, pour n et m des entiers positifs, on a toujours :

n+m>n et n+m>m

Mais si m tait infini, on aurait :

n+m = n+ =

Ceci est en contradiction avec les rgles usuelles de laddition, un peu comme si le nombre

infini absorbait tout autre nombre. Il parat donc sens de ne pas admettre linfini comme

un nombre en tant que tel6. Comment caractriser alors linfini ? Aristote nous propose :

5
Mtaphysique, 1066b, p 387.

7
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Il est manifeste que [ltre de] linfini [] est la privation7

C'est--dire quAristote propose de voir linfini comme ce qui, tymologiquement, nest pas

fini8. Mais, conscient et soucieux de lintrt de linfini en mathmatiques il prcise la fin de

son analyse :

Ma thorie nenlve rien aux considrations des mathmaticiens, en supprimant linfini selon
laccroissement quon ne saurait parcourir ; car les mathmaticiens nont pas besoin de linfini et ne
lutilisent pas : ils ont simplement besoin dune grandeur finie, choisie aussi grande quils veulent.9

Lexpression linfini selon laccroissement quon ne saurait parcourir fait ici rfrence

un infini qui existerait effectivement, en acte, mme si on ne pourrait videmment pas le

parcourir. Ainsi, cet infini, est inutile au mathmaticien. Aristote pourra alors tablir la

clbre distinction entre infini potentiel* et infini actuel* (ou en acte). Cette distinction

permet de rsoudre bien des paradoxes, tout en lgitimant le travail du mathmaticien.

Linfini actuel*, par dfinition, considr comme un tout existant, est donc vit. Seul linfini

potentiel est accept, car utile au mathmaticien, qui lutilise comme une grandeur plus

grande que toute grandeur donne.

Aristote a donc su donner linfini un statut provisoire, qui permet dviter certains

paradoxes. Linfini potentiel tait n, pour une influence plurimillnaire. Comment cette

adoption de linfini potentiel se traduit-elle dans les mathmatiques de lpoque dAristote ?

Pour examiner cela, penchons nous maintenant sur Euclide, sans doute le plus grand

mathmaticien de la Grce Antique.

6
Le lecteur impatient ou tout simplement curieux pourra aller voir la solution par Cantor de ce problme en
[IV.1].
7
Physique, p138, 204b15.
8
Etymologiquement, le terme grec a-peiron (), tout comme in-fini en franais est privatif. Cest ce
qui nest pas fini.
9
Physique, 207b8.

8
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

1.2 Euclide

Cest Euclide que lon doit entre autres la toute premire axiomatisation de la

gomtrie. Sa mthode est dductive, cest--dire quil pose des notions communes (ou

axiomes), des postulats (ou demandes) et des dfinitions. A partir de ces prmisses, toute la

gomtrie peut alors se dmontrer. Rtrospectivement, on peut considrer son approche

moderne, fconde et trs rigoureuse. Elle a servie de modle et de base des gnrations de

mathmaticiens. Mais la question qui nous intresse ici est la suivante : quel tait le point de

vue dEuclide sur linfini ? La rponse est quil est dans la ligne Aristote. Comment cette

attitude se traduit-elle dans ses textes ? Observons par exemple, la dfinition de deux droites

parallles :

Des droites parallles sont celles qui tant dans le mme plan et indfiniment prolonges de part et
dautre, ne se rencontrent pas, ni dun ct, ni de lautre.10

Il est clair que Euclide ne souhaite pas employer une expression qui sous-entendrait linfini

actuel*, comme par exemple prolonges linfini . Linfini est donc apprhend

ngativement, comme ce qui nest pas fini. Pourquoi ny a-t-il pas de concept positif de

linfini ? Parce que lon sen mfie : linfini, nous lavons vu avec Aristote, conduit des

paradoxes. De plus, il existe cette poque une confusion entre le fini et le dfini dune part ;

et linfini et lindfini dautre part. Linfini est associ linconnu, linconnaissable,

lindtermin, linachev. A linverse, le fini est connu, connaissable, dtermin et achev.

Cela dit, on peut dj critiquer cette vision car il existe bel et bien des finis mal dfinis, et des

infinis bien dfinis. Par exemple, le nombre de grains de sables de notre plante est mal

dfini, bien quil soit forcment fini. Concernant linfini bien dfini, on peut penser

10
Les Elements, dfinition 23, p166. Nous soulignons.

9
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

lensemble infini des entiers naturels, quun enfant qui apprend compter peut engendrer

facilement.

Essayons de raisonner sur linfini comme le ferait un mathmaticien grec. Les

mathmatiques sont une science sre. Or linfini nest pas sr, donc linfini ne peut pas tre

objet des mathmatiques. Ainsi considr, il parait tout fait lgitime de ne pas accepter

linfini sous toutes ses formes dans les mathmatiques.

Notons cependant que linfini en mtaphysique et en philosophie religieuse est tout de

mme peru positivement. Il est alors dsign par des termes comme lEternel, lAbsolu, le

Tout, le Un.

Pour revenir linfini mathmatique, le point le plus important remarquer dans la

mathmatique euclidienne est le suivant. Il existe un axiome premire vue tout fait anodin,

car relativement vident :

Le tout est plus grand que la partie.11

En effet, si laxiome est videment vrai dans le fini, dans linfini, il est problmatique. Pour

illustrer ce point, reprenons notre exemple vu avec Aristote. IN est infini ; et P lest aussi. Le

tout (IN) nest donc pas plus grand que la partie (P). Linfini et cet axiome ne sont donc pas

compatibles. Mais cela ne prte pas vraiment consquence dans la mathmatique grecque,

puisquelle nutilise pas et nessaye pas dutiliser linfini actuel*. Cependant, comme nous le

verrons dans la suite de ce chapitre, cet axiome sera un obstacle considrable la constitution

du nombre infini.

11
Euclide, Les Elements, 8e notion commune, p179.

10
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

2. Linfini au XVIIe sicle.

2.1 Galile

Galile, dans son uvre immense, trs souvent consacre rexaminer les thses de la

philosophie scolastique, ne sest pas soustrait lexamen de linfini. Cet examen se trouve

dans les Discours et dmonstrations mathmatiques concernant deux sciences nouvelles

[1638]. La thse de Galile, quannonce Salvatio, est la suivante :

[] jestime que les pithtes comme plus grand , plus petit et gal ne conviennent pas aux
grandeurs infinies, dont il est impossible de dire que lune est plus grande, plus petite ou gale une
autre.12

Pour dmontrer cela, il va exposer la fameuse mise en correspondance des entiers naturels et

de leurs carrs. Pour prsenter les choses plus clairement, considrons le tableau suivant :

Entiers 1 2 3 4 5 6 7 8 etc
Carrs 1 2 3 4 5 6 7 8 etc
Rsultat
des 1 4 9 16 25 36 49 64 etc
carrs

Lexamen du problme se fait en deux temps. Premirement, regardons la premire et la

troisime ligne du tableau. On remarque quil y a moins de carrs que dentiers. En effet,

notre troisime ligne ne contient pas les lments 2, 3, 5, 6, 7, 8, Cest--dire que

lensemble des carrs est inclus* dans celui des entiers. Cest ce quexprime Galile en disant

Salvatio : Par consquent, si je dis que les nombres pris dans leur totalit, en incluant les carrs et les
non-carrs, sont plus nombreux que les carrs seuls, jnoncerai, nest-ce pas, une proposition vraie ?
Simplicio : Trs certainement.13

12
Galile [1638, p78].
13
Galile [1638, p78].

11
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Remarquons quil y a un enthymme que Galile ne prcise pas pour arriver cette

conclusion : cest bien entendu que le tout est plus grand que la partie. Laxiome euclidien*

lui parat sans doute tellement naturel, quil doit lui sembler superflu de lexpliciter.

Deuximement, examinons les deux premires lignes du tableau. Elles nous montrent quil y a

autant dentiers que de carrs. Plus prcisment :

Si je demande maintenant combien il y a de nombre carrs, on peut rpondre, sans se tromper, quil y en
a autant que de racines correspondantes, attendu que tout carr a sa racine et toute racine son carr,
quun carr na pas plus dune racine, et une racine pas plus dun carr. 14

En langage moderne, nous pouvons dire quil y a une correspondance biunivoque ou

bijection* entre ces deux ensembles.

La conclusion serait donc quil faudrait admettre que les carrs sont aussi nombreux que

tous les nombres pris ensemble. 15 Cela parat bien sur inadmissible, toujours en vertu de

laxiome implicite. Pour rsumer, on peut dire que le critre de linclusion* (le 1er point) nous

fait dire que les entiers sont plus nombreux que les carrs ; et le critre de la bijection (2e

point) que les entiers et les carrs sont aussi nombreux. Les deux points exposs ci-dessus

nous mettent ainsi en prsence du paradoxe de rflexivit. Ce paradoxe est accentu ici par le

fait que la proportion des carrs diminue toujours davantage quand on passe des nombres

plus levs 16.

Sagredo : Quen conclure dans ces conditions ?


Salvatio : A mes yeux la seule issue possible est de dire que lensemble des nombres est infini, que le
nombre des carrs est infini, et le nombre de leurs racines pareillement ; que le total des nombres carrs
nest pas infrieur lensembles des nombres, ni suprieur celui-l, et, finalement, que les attributs
gal , plus grand et plus petit nont pas de sens pour les quantits infinies, mais seulement
pour les quantits finies.17

Il ny a donc pour Galile, quun nombre infini, susceptible daucune comparaison, et qui ne

peut donc srement pas tre arithmtis. Le concept de nombre infini est donc trs restreint.

14
Galile [1638, p78].
15
Galile [1638, p79].
16
Galile [1638, p78].
17
Galile [1638, p79].

12
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Le paradoxe soulev prouve, pour Galile, quil est impossible de comparer des ensembles

infinis.

2.2 Leibniz

Le XVIIe sicle apporte beaucoup de nouveaux concepts mathmatiques. Essentiellement,

le calcul infinitsimal* a t simultanment invent par Leibniz et Newton. Comme son nom

lindique, ce nouveau calcul manipule des objets infinis. Cela est caractris par la

manipulation de suites* infinies, par exemple :

1 2 3 n
0, , , , , ,
2 3 4 n+1

On calcule aussi les limites de suite ; par exemple la limite de la suite ci-dessus est 1, quand n

tend vers linfini. La notion de limite, ainsi que celle de drive dune fonction* sont ainsi

introduites18. Ces dcouvertes permettent de calculer avec des approximations aussi grandes

que lon veut, les courbes, les surfaces, les volumes Mais, si nous avons soulign

l'expression aussi grandes que lon veut cest pour une raison trs prcise. En effet, ce

calcul nutilise mathmatiquement que linfini potentiel*. On considre que lon peut toujours

affiner le calcul, par des approximations croissantes. Linfini potentiel peut tre caractris

par la formule suivante :

x y x<y19

18
Nous ne dtaillerons pas cet pisode de l'histoire des mathmatiques. Cependant, on pourra se reporter
l'ouvrage de [Dahan-Dalmedico et Peiffer, chapitre 5, 10, p190-197] pour plus de dtails.
19
On remarquera ce propos que quand Weierstrass introduira le pour formuler rigoureusement les
limites, il ne sagit que de la formulation de linfini potentiel.

13
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Si x et y sont des nombres, cela signifie que pour tout nombre, on peut en trouver un plus

grand. Cela dit, en pratique, le calcul infinitsimal est trs fcond. En effet, les mathmatiques

de lingnieur du XIXe et XXe sicle viennent en grande partie de ces dcouvertes. Si bien que

lon pourrait dire, dun point de vue mathmatique uniquement quil aurait t possible

denvoyer une fuse sur la Lune cette poque, tant le calcul infinitsimal permet de calculer

prcisment les trajectoires des plantes et de tout autre objet en mouvement.

Mais revenons sur Terre, et demandons-nous ce qui fait penser Leibniz, ce

mathmaticien de linfini, que le nombre infini ne peut pas tre cohrent. La responsabilit

incombe encore laxiome dEuclide*, dont il refuse catgoriquement de se dfaire. Il

reprend lexemple classique de la bijection* de Galile :

Qui peut nier que le nombre de tous les nombres contient le nombre des nombres carrs quon trouve
parmi tous les nombres ? Contenir signifie toujours tre partie et je pense que la proposition la partie est
plus petite que le tout est aussi vraie dans linfini que dans le fini.20

On remarque que Leibniz, contrairement Galile, cite explicitement laxiome dEuclide. Il

conclut, non pas comme Galile quil ny a quun seul nombre infini, mais quil ny a pas

de nombre infini, parce quil est contradictoire :

[il] sera en mme temps gal et ingal, donc impossible, parce quil sen suit une impossibilit.21

Dans une lettre au mathmaticien Jean Bernoulli (1667-1748), Leibniz synthtise son point

de vue :

ou bien linfini nest pas, en ralit, un tout, ou bien, sil est un tout et sil nest pas plus grand quune
de ses parties, il est quelque chose dabsurde. 22

20
Leibniz [1676, p612].
21
Leibniz [1676, p612-613].
22
Leibniz [1698].

14
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Lalternative nest pas large, et finalement, si lon veut garder un infini, elle revient

exactement naccepter que linfini potentiel.

Cependant, tout ce que nous venons de voir de Leibniz ne concerne que linfini

mathmatique. Car linfini mtaphysique a, pour lui, une toute autre place. Citons la phrase

trs clbre de Leibniz, que nous noterons (1) et qui soutient :

Je suis tellement pour linfini actuel, quau lieu dadmettre que la nature labhorre, comme lon dit
vulgairement, je tiens quelle laffecte partout, pour mieux marquer les perfections de son Auteur. Ainsi
je crois quil ny a aucune partie de la matire qui ne soit, je ne dis pas divisible, mais actuellement
divise ; et par consquent, la moindre parcelle doit tre considre comme un monde plein dune
infinit de cratures diffrentes. 23

La vision de linfini est donc, chez Leibniz, actuelle dun point de vue mtaphysique mais pas

du tout dun point de vue mathmatique. Cela dit, Cantor pense que Leibniz est en

contradiction avec lui-mme en ce qui concerne linfini proprement dit 24. Or, nous voulons

montrer que Cantor a tort de penser quil y a l une contradiction dans la pense de Leibniz ;

et que la position de Leibniz est tout fait cohrente. Voyons comment largumentation de

Cantor se prsente. En premier lieu, il cite Leibniz :

Il ny a point de nombre infini ni de ligne ou autre quantit infinie, si on les prend pour des Touts
vritables.
Linfini vritable nest pas une modification, cest labsolu ; au contraire, ds quon [le] modifie on se
borne ou forme un fini. 25

Il accorde la premire assertion, mais pas la seconde. On peut stonner premire vue de cet

accord avec la premire proposition. En effet, elle exhibe une ngation de linfini actuel*.

Mais il faut ici tre attentif au Touts qui comporte une majuscule. Et ce Touts a en fait

un caractre Absolu26 ; cest pour cela que Cantor est daccord avec Leibniz, en ne se

23
Cit par Cantor [1883b, p179].
24
Cantor [1883b, p179]. Linfini proprement dit dsigne chez Cantor linfini actuel. Voir [IV.1.1] pour plus de
dtails.
25
Cantor [1883b, p179].
26
Leibniz reprend ici un concept classique. En effet, nous avons dj signal que le Tout dsigne, dans
lAntiquit, dans une perspective mtaphysique, une certaine forme de positivit de linfini. Voir [I.1.2].

15
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

permettant pas didentifier un objet mathmatique avec labsoluit de Dieu27. Pour la seconde

proposition, on comprend plus facilement quil soit en dsaccord, puisque Cantor, vritable

arithmticien de linfini, sait trs bien que linfini nest pas forcment lAbsolu, et quon peut

le modifier mathmatiquement.

Cantor cite ensuite la citation (1) ci-dessus, en disant que cela fait apparatre dans une

certaine mesure , une contradiction. Or, si Leibniz est pour linfini actuel*, cest uniquement

dun point de vue mtaphysique ; et Leibniz le souligne bien, puisquil relie directement

lactualit de linfini avec Dieu, l Auteur . A aucun moment, Leibniz ne fait de confusion

entre infini mathmatique et infini mtaphysique, ce que Cantor a pourtant essay de nous

laisser penser28.

Cependant, un autre penseur, lui aussi mathmaticien et philosophe va affronter les

difficults de linfini, en apportant de nouveaux lments. Il sagit de Bernard Bolzano, dans

Les paradoxes de linfini [1851].

3. Bolzano

Bolzano n'a pas fait une thorie des nombres infinis. Mais il a le mrite d'avoir affirm que

les mathmatiques pouvaient soutenir le concept d'infini actuel*. Il prend comme exemple

12
lquation y = x, qui est reprsente par le graphe suivant29 :
5

27
LAbsolu est pour Cantor au-del de linfini actuel. Voir le chapitre [IV.2] pour plus de dtails.
28
La confusion est donc certainement chez Cantor.
29
Bolzano [1851, 20, p87].

16
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Il fait alors l'observation suivante (qu'il juge vraie) :

[] chaque valeur de x dans l'ensemble des grandeurs comprises entre 0 et 5 correspond une valeur de
y dans l'ensemble des grandeurs comprises entre 0 et 12, qui forme avec x une paire, de telle sorte
qu'aucun lment d'aucun des deux ensembles ne reste seul ni ne se trouve dans plus d'une paire la
fois. 30

Bolzano exhibe donc une bijection* de lintervalle [0,5] sur son intervalle image [0,12]. Mais

ces deux ensembles de points ne peuvent pas, pour Bolzano, avoir la mme puissance, car il

affirme un peu plus haut :

Il est vident que l'ensemble des grandeurs comprises entre 0 et 5 (ou qui sont infrieures 5) est infini;
de mme l'ensemble des grandeurs infrieures 12. Il n'en est pas moins certain que le deuxime
ensemble doit tre dit plus grand que le premier, puisque celui-ci n'en est incontestablement qu'une
partie.31

On voit ici encore resurgir l'axiome Euclidien*, que Bolzano tient pour vrai. Il exhibe donc

une proprit qui paraissait jusqu'ici paradoxale, celle de la possibilit de mettre en bijection

un ensemble infini* avec une de ses parties propre comme une proprit caractristique des

ensembles infinis. Mais les deux infinis [0,5] et [0,12] restent ingaux. Cependant, dans la

30
Bolzano [1851, 20, p87].
31
Bolzano [1851, 20, p87].

17
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

suite de cet ouvrage Bolzano a, pendant un petit instant, dpass l'axiome bimillnaire. En

prenant les sries associes aux suites que Galile avait dj pris comme exemple32 il dclare :

Malgr toute apparence du contraire, les deux sries [] comportent en effet le mme ensemble de
termes.33

Nous voyons donc que l'ouvrage de Bolzano porte bien son titre, puisque Bolzano est toujours

hsitant, et il n'arrive pas rsoudre systmatiquement les paradoxes de l'infini. Si la volont

d'accepter l'infini actuel est bien prsente, la rigueur a du mal suivre. De plus, il n'y a pas

non plus de nombre infini pour Bolzano. Car dire dune chose qu'elle est infinie, c'est parler

d'une pluralit non susceptible d'tre dtermine par un simple nombre 34.

Corrlativement, s'il n'y a pas de nombre infini, il n'y a pas non plus de calcul possible sur

l'infini :

Le concept d'un calcul de l'infini semble, je l'avoue, tre une contradiction en soi. Car vouloir compter
quelque chose, c'est essayer de le dterminer par des nombres. Or, selon notre propre dfinition, l'infini
est un ensemble constitu d'une infinit de parties, i.e. un ensemble plus grand que n'importe quel
nombre. Comment veut-on alors tenter de dterminer l'infini par des nombres ?35

Remarquons deux lments dans cette citation. Premirement, Bolzano avoue qu'il n'y a

pas de calcul de l'infini, ce qui laisse penser qu'il a cherch rendre possible un tel calcul. En

effet, tablir des rgles de calcul pour l'infini aurait assur sa lgitimit. Deuximement, il

parle d'un ensemble plus grand que n'importe quel nombre ; ce qui est encore une

formulation proche de l'infini potentiel*, mme s'il essaye dune certaine faon de s'en

dtacher.

32
Voir un peu plus haut [I.2.1].
33
Bolzano [1851, p114].
34
Bolzano [1851, 26, p96].
35
Bolzano [1851, 28, p102].

18
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Si Cantor a qualifi louvrage de Bolzano de haute valeur 36 cest sans doute plus

relativement la porte et l'audace philosophique de Bolzano, qu' la partie mathmatique

de son ouvrage.

Nous avons vu que le paradoxe de la rflexivit constitue le principal obstacle la

possibilit dun nombre infini. Comment trancher entre la dfinition de la grandeur par la

bijection*, et par linclusion* ? Il faut lavouer, ces deux notions sont, a priori, assez proches.

Et cest prcisment ce type de situation qui amne des paradoxes ; nous narrivons pas

distinguer des notions voisines. Car, chaque fois que lon essaye de prendre en compte

linfini actuel, on a des bijections qui sont juges paradoxales, vis--vis de ce critre

dinclusion. Si bien quau XIXe sicle avant Cantor une question comme combien y a-t-

il de points sur la droite ? , on ne pouvait que rpondre, que ce nombre tait potentiellement

infini. Linfini actuel tait donc proscrit dans les mathmatiques au temps de Cantor. On peut

dpeindre cet tat desprit de lpoque par une clbre lettre de Gauss adresse

Schumacher :

En ce qui concerne votre preuve, je proteste surtout contre lutilisation dune quantit infinie comme un
tout complet, qui nest en mathmatiques jamais autorise. Linfini nest quune faon de parler37, dont
on parle correctement avec des limites.38

Pourtant Cantor prtend que ses nombres transfinis sont aussi naturels que les autres. Pour

comprendre comment il a pu en arriver une telle affirmation, il nous faut faire un petit

dtour. En effet, il nous faut examiner en profondeur ce quest un nombre et essayer de saisir

son essence. Quest-ce quun nombre ? Cette question occupera notre deuxime partie.

36
Cantor [1883b, p180].
37
En franais dans le texte.
38
Cit dans Dauben [1979, p120]. Lettre du 12 juillet 1831. Voir la lettre #396 dans Gauss [1860, p269].

19
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

II. Les pr-requis la thorie des nombres infinis.

1. Extension et gnralisation du nombre.

Dans ce chapitre, nous allons montrer comment partir des entiers naturels, il est possible

de construire dautres ensembles de nombres. En prsentant les ensembles de nombres de la

sorte, nous ne voulons pas dire que toutes les mathmatiques sont fondes sur les entiers

naturels. Ces entiers nont pas plus de ralit que les autres nombres. La preuve en est quil

est possible daxiomatiser la thorie des nombres entiers, comme lont fait Peano et Frege. De

plus, nous ne prtendons pas du tout ici la parfaite rigueur mathmatique. Rigueur qui aurait

ncessit des dveloppements bien plus longs, et pas forcment ncessaires notre point de

vue39. Car nous voulons simplement montrer le principe de fonctionnement de lextension du

nombre. De cette manire, le lecteur pourra juger si l'extension du nombre, au nombre infini,

est plus ou moins naturelle que les autres extensions de nombres.

Pourquoi a-t-on besoin dlargir la notion de nombre ? Les nouveaux nombres apparaissent le

plus souvent pour donner un sens certains calculs qui nen avaient pas. Nous allons donc

emprunter la voie de l'extension algbrique* du nombre.

1.1 Nombres ngatifs

Comment peut-on lgitimer l'existence de nombres ngatifs ? Cette question parat peut-

tre rudimentaire, et presque inutile aujourd'hui, mais il faut savoir que les nombres ngatifs

se sont dvelopps relativement tard dans l'histoire des mathmatiques. Car, mme sils

39
Nanmoins, on pourra se reporter une prsentation moderne, trs rigoureuse et synthtique de la construction
du systme des nombres dans [REINHARDT et SOEDER, p53-59]. Notamment, nous ne montrerons pas que
lensemble b obtenu par lextension doit pouvoir tre plong dans lensemble de dpart a.

20
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

taient sans doute dj prsent trs tt, sous la figure de dettes, ce nest, en Occident quen

1484 que le mathmaticien franais Nicolas Chuquet utilise les nombres ngatifs

explicitement. Dans ce qui suit, nous prsenterons l'extension algbrique du nombre en nous

inspirant d'un ouvrage trs abouti, extrmement rigoureux, perant, philosophique, tout en

tant didactique; nous voulons parler d'une des perles de la philosophie mathmatique,

l'ouvrage de Couturat, De l'infini mathmatique40.

Pour commencer notre extension algbrique, plaons nous uniquement dans le domaine IN

des entiers naturels positifs. Rappelons alors qu'une quation est rsolue quand on a russi la

mettre sous la forme

x=A

o A est connu. Mais, pour obtenir une quation sous une telle forme, il faudra faire des

oprations sur cette galit, comme par exemple retrancher un mme nombre de chaque ct.

Prenons l'exemple de l'quation

b+x=a (1)

o a IN et b IN. Pour rsoudre l'quation, on fait "passer" b du ct droit de l'quation;

c'est--dire que l'on retranche b chaque membre de l'quation. On a ainsi le rsultat

x=a-b (2)

Mais cette formule n'a de sens que si a>b, car nous sommes dans un domaine qui ne contient

pas de nombres ngatifs. Si a<b, l'quation sera alors dite impossible, et (a - b) ne sera alors

qu'un symbole d'impossibilit. Trs naturellement, nous avons envie de dire que notre

quation (1) a toujours une solution : (2). Si nous voulons cette gnralisation, il faudra crer

40
Plus prcisment, nous suivrons Couturat [1896, Premire partie, livre II, p81-115].

21
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

un nouveau nombre dans le cas o a<b, pour reprsenter le symbole (a - b). Il s'agit du

nombre ngatif. Nous avons donc gnralis le nombre du point de vue de la soustraction.

Autrement dit, d'un point de vue moderne, cela revient considrer non plus la structure <IN

,+,*,0,1>, mais le groupe des entiers relatifs <ZZ, +,0>41. Mais on remarque que ce groupe ne

contient pas la multiplication. Il faudrait donc l'tendre pour le rendre complet avec cette

opration, et son inverse, la division. Avant cela, montrons une proprit importante des

nombres relatifs : leur dnombrabilit.

1.1.1 Dnombrabilit de l'ensemble des entiers relatifs.

On peut dmontrer que lensemble que nous venons de construire est dnombrable*. C'est-

-dire, par dfinition, quil peut tre mis sous forme dune suite* semblable celle des entiers

naturels*. On montre ainsi que IN et ZZ ont la mme puissance, en exhibant la bijection* ci-

dessous :

IN 0 1 2 3 4 5 6
ZZ 0 -1 1 -2 2 -3 3

Plus rigoureusement, la fonction* f bijective en question est la suivante :

f(0) = 0
n f(n) = -n
si n est impair
n
= si n est pair
2

1.2 Nombres rationnels

Maintenant, nous pouvons considrer l'quation du premier degr suivante :

41
Pour la thorie des groupes, on pourra consulter l'ouvrage bien conu de Lang [1976].

22
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

bx = a (3)

avec a ZZ et b ZZ. Sa solution sera bien videmment,

a
x= (4)
b

a
Cependant, cette solution n'a de sens que si ZZ. Par exemple, pour a = 4 et b = 2,
b

4 a
l'quation (3) devient 2x = 4 et sa solution (4) x = = 2. Donc, ici ZZ.
2 b

Mais on imagine trs bien que le cas se prsente rarement, et que si on avait eu a = 2 et b =

2 1 a a
4, la solution aurait t x = = . Et donc que ZZ. L'expression serait nouveau
4 2 b b

symbole d'impossibilit. Ici encore, une gnralisation semble donc s'imposer. Nous voulons

pouvoir dire que la solution (4) est valable dans tous les cas, de mme que l'tait la solution

a
(2) en [II.1.1]. Il faudra donc crer un nouveau nombre pour le cas ZZ, il s'agit du nombre
b

rationnel. D'un point de vue moderne, nous pouvons maintenant engendrer le corps Q
I des

I *, +, *, 0, 1>. Rigoureusement, nous devrions vrifier que ZZ peut tre


rationnels, <Q

plong dans Q.
I C'est--dire montrer que lon peut faire correspondre les entiers relatifs

aux rationnels de dnominateur 1.

1.2.1 La division par zro

I *, c'est--dire le
Remarquons un point qui est d'importance. Nous considrons le corps Q

corps des rationnels, priv de zro. Pourquoi se priver du zro ? Citons Couturat :

Il y a pourtant une exception, une seule, la proprit essentielle de l'ensemble des nombres rationnels :
la division par zro reste impossible, bien que zro fasse partie de l'ensemble; cet ensemble n'est donc

23
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

pas absolument complet au point de vue de la gnralit de la division. C'est l une lacune d'autant plus
choquante qu'elle est unique.42

Pour examiner cette lacune, reprenons notre quation (3)

bx = a

et voyons ce qui se passe lorsque a ou b prend la valeur zro.

Si a = 0 et b 0, la solution est claire, c'est

0
x=
b

Ou plus simplement x = 0. Cela en vertu de la proprit suivante; le produit de deux nombres

est nul si et seulement si un des facteurs est nul.

Mais si b = 0 et a 0, la solution de notre quation serait

a
x= (5)
0

Et on prtend couramment que cette expression n'a pas de sens, car la division par zro est

impossible. Pourquoi cette expression est-elle vide de sens ? Pourtant, on a bien dfini le

produit par zro quand nous avons affirm que " le produit de deux nombres est nul si et

seulement si un des facteurs est nul."; alors pourquoi ne pas aussi statuer quelque chose pour

la division par zro ? Reprenons notre solution problmatique (5) et essayons d'examiner le

0
cas particulier o a = 0. Notre solution serait alors , solution de l'quation
0

0x=0

Citons l'explication de Couturat :


42
Couturat [1896, p91].

24
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Quel est le nombre qui multipli par zro produit zro ? La rponse est videmment : un nombre
0
quelconque, car tous les nombres multiplis par zro donnent pour produit zro. Ainsi la fraction
0
reprsente n'importe quel nombre entier ou fractionnaire; c'est pourquoi on l'appelle un symbole
d'indtermination. 43

Nous pouvons maintenant revenir notre solution gnrale (5) et nous demander ce que peut

a
signifier , o a 0, dans l'quation
0

0x=a

Couturat rpond :

Quel est le nombre qui multipli par zro produit a ? La rponse est : aucun, puisque tout nombre
a
multipli par zro donne zro pour produit. C'est pourquoi l'on dit que la fraction est un symbole
0
44
d'impossibilit.

Couturat s'interroge sur la lgitimit d'un rejet de telles fractions, puis, aprs avoir dnonc

quelques cercles vicieux, en arrive une objection plus srieuse : si l'on admettait les

a
fractions , la division par zro serait tantt impossible, tantt indtermine. 45 Ce qui serait
0

un problme srieux, puisque la division n'aurait plus son caractre univoque. Ainsi, le

a a
quotient est impossible parce qu'une infinit de fractions de la forme le reprsentent.
0 0

2
Mais on peut rtorquer qu'une fraction quelconque, comme par exemple est aussi
3

reprsente par une infinit de fractions :

2 4 6 8
, , , ,
3 6 9 12

43
Couturat [1896, p93].
44
Couturat [1896, p94].
45
Couturat [1896, p96].

25
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

0
Le seul problme se situe donc dans la vritable indtermination de ; mais ce cas ne se
0

prsente que rarement. C'est pourquoi Couturat propose alors d'introduire les fractions de la

a
forme , qui sont l'inverse de zro, par l'infini. C'est--dire :
0

a 1
= =
0 0

Couturat conclu alors :

Toutes ces considrations font de plus en plus clater la vrit de cette proposition : c'est le zro qui est
la source de l'infini; et en effet, ds qu'on accepte le nombre zro comme multiplicateur, on n'a plus de
raison pour le rejeter comme diviseur, car on est oblig de rpondre la question : Quel est le nombre
qui, multipli par zro, produit tel nombre ? En rsum, et c'est la conclusion qui ressort de toute cette
discussion, il faut, ou bien exclure la fois zro et l'infini de l'ensemble des nombres fractionnaires, ou
bien les y admettre au mme titre.46

Ces considrations, ne sont pas exemptes de problmes. Couturat propose, malheureusement

sans vraiment le dvelopper, d'introduire un zro et un infini du deuxime ordre. En tous cas,

cela nous montre que l'infini merge avec une grande ncessit lorsqu'on entreprend d'tendre

la notion de nombre.

A prsent, avant de voir la construction des rels, dmontrons tout de mme une proprit

importante des rationnels : leur dnombrabilit.

1.2.2 La dnombrabilit des rationnels

Nous voulons montrer que lensemble Q


I que nous venons de construire est, lui aussi,

I + lest47. Ecrivons les fractions par ordre de grandeur.


dnombrable. Montrons dabord que Q

Sur une mme ligne les fractions ayant 1 comme dnominateur, en dessous les fractions ayant

2 comme dnominateur, et ainsi de suite.

46
Couturat [1896, p99].
47
Nous empruntons la prsentation de cette dmonstration Kamke [1964, p5-6].

26
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Nous obtenons alors les suites ci-dessous :

1, 2, 3, 4,

1 2 3 4
, , , ,
2 2 2 2

1 2 3 4
, , , ,
3 3 3 3

1 2 3 4
, , , ,
4 4 4 4

Mais on peut galement crire les fractions en suivant le serpentin trac ci-dessus. En ne

gardant que les fractions irrductibles, et en supprimant les fractions dj rencontres, on

obtient les rationnels positifs

1 1 3 2 1
1, 2, , , 3, 4, , , ,
2 3 2 3 4

I + tant maintenant sous la


Suite que nous dsignerons par {r1, r2, r3, r4, }. Lensemble Q

forme dune suite semblable celle des entiers naturels, il est dnombrable. Pour montrer que

lensemble des rationnels, positifs et ngatifs, est lui aussi dnombrable, il suffit de prendre la

suite {0, -r1, r1, r2, -r2, }. Lensemble des rationnels est donc bien dnombrable.

Nous ne dtaillerons pas la construction des nombres complexes*, mais nous dirons que

leur construction se fait de manire trs semblable aux prcdentes. En effet, ils ont t

invents de manire donner des solutions des quations du type x+1 = 0, qui n'admettent

pas de solutions relles. Le lecteur curieux pourra se reporter Couturat [1896, p101-115]

27
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

pour le dtail. Voyons plutt comment Cantor propose de construire les nombres rels,

ensemble de grande importance, puisquil constitue ce que lon appelle le continu*.

1.3 Nombres rels

La thorie des nombres rels de Cantor est dveloppe principalement dans les Grundlagen

[1883, 9]48. Il commence par admettre l'ensemble Q


I des rationnels, dont il nonce les

proprits :

1. Fermeture pour les quatre oprations lmentaires (+, -, , )

2. Relation d'ordre total. Soit deux rationnels p et q, il est toujours possible de dire s'il sont

gaux ou diffrents, relativement la relation strictement infrieur : <.

3. Proprit de densit : entre deux rationnels p et q, il en existe toujours au moins un

autre.49

I est ensuite dfinie50. C'est une suite (un)n


La notion de suite fondamentale dans Q IN* de

rationnels telle que pour tout m IN* (un+m - um) devient arbitrairement fini quand n crot. De

deux choses l'une : ou bien la suite est convergente* dans Q,


I ou bien elle ne l'est pas. Par

exemple, la suite infinie que nous avons vu en [I.1.2] est convergente dans Q,
I car sa limite est

1:

1 2 3 n
0, , , , , ,
2 3 4 n+1

48
Cantor [1872] dveloppe aussi une thorie des nombres rels, plus technique. Voir l'ouvrage de Belna [2000,
p60-74] pour plus de dtails; ouvrage dont nous nous inspirons quelque peu pour cette sous-partie.
49
Belna [2000, p62, note 24] parle du "caractre continu de Q". I C'est une formulation ambigu, puisqu'elle peut
faire penser que Q I est continu, ce qui est faux. Il aurait fallu prciser que Q
I n'a qu'une seule proprit du continu,
et qui ne suffit pas pour faire un continu : celle d'tre dense.
50
Aujourd'hui, on parle de "suite de Cauchy".

28
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Une suite de Cauchy* peut aussi avoir une limite rationnelle, comme par exemple :

1 1 1 1
1, , , , , n,
10 100 1000 10

10
Dont la limite est clairement .
9

Cependant, une suite de Cauchy peut aussi tre non convergente* dans Q,
I et avoir une


limite irrationnelle*. En voici un exemple, dcouvert par Leibniz, et dont la limite est :
4

u1 = 1

1
u2 = 1 -
3

1 1
u3 = 1 - +
3 5

1 1 1
u4 = 1 - + -
3 5 7

Le fait qu'il existe des limites non rationnelles prouve que Q


I n'est pas complet pour l'opration

limite d'une suite de Cauchy. Si une telle suite n'est pas convergente* dans Q,
I on dfini alors

un nouveau nombre irrationnel* b, comme tant sa limite. Cantor appelle B le domaine

constitu des limites des suites de Cauchy non convergentes dans Q.


I Nous ne dtaillerons pas

la suite de l'expos qui consiste prouver que B Q


I possde les proprits 1, 2, 3 nonces

plus haut. Si on admet que ces trois proprits sont dmontres, B Q


I n'est autre que

l'ensemble IR des rels. Plus simplement, sans suivre Cantor, on peut identifier IR

lensemble de toutes les suites de Cauchy possibles.

Il faut noter tout de mme que cette construction nest pas parfaite. En effet, un irrationnel

est dfini comme la limite dune suite divergente dans Q.


I Or, une suite ne peut pas tre

divergente et avoir une limite, car la notion de convergence* est relative lensemble

29
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

examin. On sait aujourdhui rsoudre ce problme en dfinissant un nombre irrationnel

comme une classe dquivalence de deux suites dont la diffrence tend vers 0.51 Cela dit, nous

voulons mettre l'accent sur deux points plus essentiels. D'une part, les rels ont bien t

dfinis partir de lensemble de nombres prcdemment construits, celui des rationnels.

D'autre part, chaque irrationnel est dfini par une suite de Cauchy*, donc une suite infinie.

Tandis qu'il nous fallait seulement un couple d'entiers pour crer un nombre rationnel, il faut

une infinit de rationnels pour produire un seul nombre rel. On peut donc dj pressentir la

richesse de IR52.

Nous avons vu que les nombres rels sont cres partir de sries infinies. Mais nous avons

toujours le sentiment dtre en prsence dentits bien dtermines ; par exemple , mme si

ses dcimales sont infinies, nen demeure pas moins apprhendable comme la circonfrence

du cercle de rayon 1. Ds lors, qu'en est-il des nombres infinis ? Comment Cantor va-t-il les

introduire ? Pour rpondre ces questions, il nous faut faire un petit approfondissement de

quelques concepts de base de thorie des ensembles, et commencer avoir une vision

ensembliste des mathmatiques. Ce que nous allons faire, avant de montrer comment

engendrer un nombre infini.

51
Voir Belna [2000, p66-74] pour plus de dtails sur les problmes et les solutions de la construction des rels de
Cantor.
52
En anticipant de beaucoup sur notre troisime partie, on peut prciser cette remarque, car elle est trs utile
pour saisir ce que peut-tre une diffrence de puissance d'infini. Nous avons dmontr que lensemble Q I est
dnombrable [II.1.2.2]. Or l'ensemble des suites de Cauchy est l'ensemble de toutes les suites infinies possibles
de rationnels. Cet ensemble a donc la puissance de l'ensemble des parties de Q.I C'est--dire, en termes de
cardinalits, 20=c, la puissance du continu.

30
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

2. Thorie des ensembles : concepts fondamentaux.

2.1 La bijection

La bijection* est sans doute lun des concepts les plus fondamentaux pour la thorie des

ensembles. Dailleurs, nous lavons dj utilis plusieurs reprises dans notre travail53. Si

Cantor utilise la bijection dans beaucoup de ses crits prcdents 1878, ce n'est que dans un

article de cette anne qu'il l'utilise pour dfinir la notion de puissance et d'quivalence, en

toute gnralit. Voici ce qu'il pose dans les toutes premires lignes de l'article :

Si on peut faire correspondre lment par lment deux ensembles bien dfinis M et N par une opration
sens unique (et quand on peut le faire d'une manire, on peut le faire aussi de beaucoup d'autres),
convenons pour la suite de nous exprimer en disant que ces ensembles ont la mme puissance ou encore
qu'ils sont quivalents.54

Cette dfinition peut susciter deux remarques55. D'une part, Cantor ne prcise pas si M et N

doivent tre finis ou infinis. Cela montre bien que sa dfinition est trs gnrale et fonctionne

aussi bien dans le fini que dans l'infini. Nous verrons plus loin que la bijection est la cl qui

permet de diffrentier les tailles des ensembles infinis. En effet, s'il n'y a pas de bijection entre

deux ensembles infinis, c'est qu'ils ne sont pas quivalents, et qu'ils ont donc des tailles

diffrentes56. La bijection sera donc un lment fondamental, au centre des dmonstrations

que nous prsenterons en [III.1] et [III.2]. D'autre part, on peut noter que la notion de

puissance ainsi dfinie est trs primitive. Pour donner un exemple de la vie courante,

considrons le nombre de fourchettes et de couteaux dans une salle de restaurant. Je n'ai pas

53
Typiquement pour les dmonstrations de la dnombrabilit de ZZ et Q I ([II.1.1.1] et [II.1.2.2]) ; mais aussi pour
montrer que IN et les entiers pairs taient aussi grands ([I.1.1]) ; ou encore avec Galile, quand nous avons vu
que IN et les carrs ont le mme nombre dlments [I.2.1].
54
Cantor [1878fr, p30].
55
Une troisime remarque concernant la parenthse simpose. Intuitivement, et pour reprendre notre
dmonstration [II.1.2.2], il suffit de se dire quon aurait trs bien pu tracer le serpentin autrement. On aurait
donc eu une autre manire de faire la bijection.
56
On dit aussi quils sont de cardinalits diffrentes. Cependant, ce concept nest introduit chez Cantor
explicitement quen [1895], mais nous lintroduisons maintenant pour faciliter lexposition.

31
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

besoin de savoir compter pour voir qu'il y a autant de fourchettes que de couteaux. Il suffit

que je remarque qu' chaque fourchette correspond un couteau, et chaque couteau une

fourchette, c'est--dire qu'il y a une bijection entre l'ensemble des fourchettes et l'ensemble

des couteaux. Je peux donc constater qu'il y a autant de fourchettes que de couteaux, sans

connatre leur nombre. La bijection permet donc de dterminer si deux ensembles ont mme

nombre dlments, sans savoir combien ils ont dlments. De part l'abstraction et la

gnralit de la dfinition, la notion de bijection est donc antrieure celle du nombre. Nous

verrons dans un moment comment on dfini plus prcisment le nombre [II.2.2]. Mais

auparavant, essayons d'affiner le concept de bijection en le dcomposant, avec linjection et la

surjection. Notons que ces explications ne sont pas des raffinements superflus, mais bien des

prcisions fondamentales pour comprendre notre troisime chapitre.

2.1.1 Injection

Linjection, la surjection et la bijection sont toutes des proprits de relations

fonctionnelles. En mathmatiques, les relations les plus courantes et les plus intressantes sont

les fonctions* dont nous avons dailleurs dj fait usage57. On parle dinjection et de

surjection dun ensemble dans un autre. Soit alors deux ensembles a et b, et une fonction f de

a dans b. Par dfinition f est injective si et seulement si un lment de lensemble darrive a

au plus un antcdent.

57
Plus prcisment, lapplication qui est une relation fonctionnelle et totale, mais nous ne ferons pas de
distinction, et nous emploierons le mot fonction pour application.

32
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Pour comprendre cela, voici un exemple de diagramme sagittal o f est injective :

a b
f

Plus prcisment, f est injective, si et seulement si x a y a [f(x) = f(y) x = y]

On remarque que tous les lments de b nont pas forcment dantcdent.

2.1.2 Surjection

Une fonction f est surjective si et seulement si un lment de lensemble darrive admet

au moins un antcdent par f.

a b
f

On remarque que tous les lments de b ont au moins un antcdent.

Plus prcisment, f est surjective, si et seulement si y b x a [f(x) = y]

Nous pouvons maintenant noncer une nouvelle dfinition de la bijection. Une fonction est

bijective si et seulement si elle est la fois injective et surjective.

33
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

2.2 Les nombres sont des ensembles.

Avant de voir que les nombres peuvent tre considrs comme des ensembles, il nous faut

examiner comment dfinir un ensemble. Il en existe deux manires. La premire est

d'numrer ses lments. C'est la dfinition par extension. Par exemple :

x = {0, 1, 2, 3}

Mais je peux dfinir ce mme ensemble sans numrer ses lments, simplement en nonant

la proprit qui permet de le constituer. Cette seconde manire de dfinir un ensemble, est dite

dfinie par comprhension58. Par exemple notre ensemble x peut tre dfini comme ceci :

x = {x; x IN et x <4}

Ce qui se lit : l'ensemble des x tels que x est un entier naturel et x est strictement infrieur 4.

On peut s'interroger sur l'intrt d'une dfinition par comprhension. Mais l'intrt est

immdiat ds que l'on veut manipuler des objets infinis. En effet, seule la dfinition par

comprhension, qui donnera une loi de gnration de l'ensemble pourra tre satisfaisante.

Tandis qu'une dfinition par extension ne pourra jamais fonctionner, car on ne pourra

videment jamais numrer tous les lments d'un ensemble infini*.

Pour la dfinition du nombre dun point de vue ensembliste, voyons comment Russell

prsente la chose :

Le nombre d'une classe est la classe des classes qui lui sont quivalentes.59

En ngligeant un peu de rigueur, on peut remplacer classe par ensemble . Le nombre

d'un ensemble est donc l'ensemble des ensembles qui lui sont quivalents, ou plutt la classe
58
Ce vocabulaire moderne est d Bertrand Russell ; mais, conceptuellement, Cantor avait lide, puisquil
parle souvent de loi de gnration pour un ensemble. Nous en reparlerons en [III.1].
59
Russell [1919fr, p62].

34
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

dquivalence de cet ensemble60. Essayons d'expliquer cette formulation au premier abord un

peu nigmatique. Prenons l'exemple du nombre 2. Le nombre 2 est en fait l'ensemble des

paires. C'est--dire quil est l'ensemble qui contient toutes les paires possibles. Le nombre 2

est donc ce qui est commun deux chiens, deux voitures, deux insectes, etc De mme pour

le nombre 3, qui est l'ensemble de tous les triplets possibles.

Maintenant que nous savons que les nombres sont des ensembles, nous pouvons dfinir les

relations infrieur, suprieur et lgalit, en termes d'injection, de surjection, et de bijection*,

comme suit.

Soit a et b deux ensembles61.

a b si et seulement si il nexiste pas dinjection de a dans b.

a b si et seulement si il nexiste pas de surjection de a dans b.

a=b si et seulement si il existe une bijection de a dans b.

Lorsquon dfini ainsi le nombre, on se dtache totalement du rapprochement que lon a

tendance faire facilement, et qui est source de confusion ds que lon veut de la prcision.

En effet, on associe intuitivement lacte de compter avec la notion de nombre. De fait, lacte

de compter nutilise finalement que linfini potentiel, puisque lon pense toujours pouvoir

ajouter un . Mais nos nouvelles dfinitions nous permettent dvacuer totalement cette

ide, qui ne pouvait en fait atteindre que des nombres finis. Il n'y a alors plus de raison de

limiter les nombres au fini, sachant que l'on peut trs bien considrer nos ensembles a et b

comme tant infinis.

60
Cette ngligence est tout de mme importante, car elle nous fait tomber sous le paradoxe de Russel. En effet,
lorsque nous disons que le nombre dun ensemble est lensemble de tous les ensembles qui lui sont quivalents,
cela nest pas correct. Parler de classes permet dviter de considrer lensemble de tous les ensembles, qui est
un ensemble paradoxal.
61
Notons que les dfinitions qui vont suivre ne valent que pour le nombre cardinal. Voir la suite pour plus de
prcisions sur les nombres infinis.

35
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

A prsent, des ensembles et donc aussi des nombres infinis peuvent merger des seules

notions dinjection, de surjection et de bijection ; et peuvent tre compars.

2.3 Nombres infinis

Cantor ouvre son ouvrage phare de 1883, les Grundlagen, en disant :

Telle que je l'ai mene jusqu' maintenant, la prsentation de mes recherches touchant la thorie des
ensembles en est venue un point o je ne peux la poursuivre qu'en tendant au-del de ses limites
antrieures le concept de nombre entier existant rellement. En vrit, cette extension s'oriente dans une
direction o, ma connaissance, nul ne l'avait jusqu' prsent cherche.62

Il faut de la prudence, car seule une fine distinction permet de dfinir rigoureusement le

nombre dans l'infini. En consquence, voyons d'abord comment peut se dfinir un ensemble

infini* [II.2.3.1]; puis examinons ensuite la diffrence entre cardinal* [II.2.3.2] et ordinal*

[II.2.3.3], distinction vitale pour ne pas se perdre dans l'infini.

2.3.1 Dfinition de Dedekind d'un ensemble infini

Dedekind (1831-1916) a fait de la proprit rflexive des ensembles infinis une dfinition.

Remarquons que cest une dfinition tout fait renversante, car elle pose comme dfinition

une proprit qui tait la source des paradoxes de rflexivit que nous avons vu63. L'aspect

contradictoire de l'infini est ainsi totalement dtruit. Historiquement, cette dfinition est

galement importante, puisque cest encore celle-l que nous utilisons aujourdhui. Citons la

prface de la seconde dition du clbre article intitul Les nombres. Que sont-ils et quoi

servent-ils ? :

62
Cantor [1883b, 1, p165]. Traduction de Belna [2000, p113].
63
Chez Aristote, Euclide, Galile, Leibniz, Bolzano ... (voir [I]) et srement encore chez bien dautres penseurs.

36
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

La proprit que jai utilise pour dfinir (64)64 le systme infini a dj t souligne avant que paraisse
mon essai, par G. Cantor [1878] et mme dj par Bolzano [1851, 20]65. Mais aucun de ces auteurs na
essay de transformer cette proprit en dfinition de linfini et de construire dune faon
rigoureusement logique la science des nombres sur cette base ; or, cest prcisment en cela que
consiste le contenu de mon pnible travail, que javais pour lessentiel achev dj plusieurs annes
avant que ne paraisse lessai de Cantor et un moment o le nom mme de louvrage de Bolzano
mtait totalement inconnu. 66

Notons que nous avons ici, comme souvent en histoire des sciences, une sorte de triple

dcouverte simultane dune proprit positive des ensembles infinis : leur rflexivit.

Cependant, cette remarque mrite dtre nuance ; Bolzano na fait quapercevoir cette

proprit et Cantor la signale simplement. Mais Dedekind, qui est plus soucieux des

fondements des mathmatiques que Cantor, en fait une vritable dfinition de linfini.

Comment se prsente ce fameux point (64) de Dedekind ? Le voici :

64. Dfinition : un systme S est dit infini quand il est semblable une de ses parties propres (32) ; dans
le cas oppos, S est dit systme fini.67

On peut faire deux remarques sur ce paragraphe. Dune part, linfini est dfini primitivement

par rapport au fini. En effet, le fini est bien dfini comme la ngation de linfini68. Ce qui

inverse la logique de ltymologie du mot infini . De plus, en mathmatiques modernes, on

remarque que la proprit tre infini peut tre dfinie en logique du premier ordre, tandis

que tre fini ne peut se dfinir quen logique du second ordre. Dautre part, il y a une note

sur ce paragraphe qui spcifie en particulier :

Tous les autres essais faits pour diffrencier linfini du fini que je connais me paraissent si peu russis
que je crois pouvoir renoncer en faire une critique.

Cette remarque tranchante clt le dbat sur la dfinition dun ensemble infini.

64
Ce chiffre renvoie la numrotation de larticle de Dedekind.
65
Pour plus de clart, nous avons adapt les rfrences de Dedekind notre systme de rfrence.
66
Dedekind [1888fr, p 73].
67
Dedekind [1888fr, p93].
68
On peut sinterroger sur la pertinence de la dfinition du fini comme tant la ngation de linfini. En effet,
cette dfinition peut paratre trs artificielle. Nous serions plutt porter dfinir un nombre fini comme tant
simplement un entier naturel quelconque. Cette dfinition est aussi correcte, mais la dmonstration quelle est
quivalente la dfinition du fini de Dedekind na rien dvident.

37
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

2.3.2 Nombre cardinal

Revenons maintenant la dfinition du nombre, en commenant par le nombre cardinal*,

qui cette fois, pourra tre infini. Commenons par citer la dfinition de Cantor, de 1895 :

Nous appelons "puissance" ou "nombre cardinal" de M le concept gnral qui, l'aide de notre facult
active de pense, rsulte de l'ensemble M quand nous faisons abstraction de la nature de ses diffrents
lments m et de l'ordre dans lequel ils sont donns.69

On remarquera que Cantor a choisi sa notation en fonction de sa dfinition, puisquil note le

cardinal de M par :

o les deux barres du haut font rfrence aux deux actes dabstraction70.

Un exemple de nombre cardinal dun ensemble fini est celui de notre ensemble x propos

en plus haut en [II.2.2]. On avait x = {0, 1, 2, 3}, do card (x) = 4. On constate que le

cardinal de x nest autre que le nombre que nous utilisons tous les jours. Mais nous pouvons

aussi et surtout appliquer les nombres cardinaux aux ensembles infinis que nous avons

construits. Cantor, pour bien montrer la nouveaut de ses nombres, a dcid de dsigner le

cardinal des ensembles infinis par un nouvel alphabet, hbraque. Un des cardinaux infinis le

plus courant est celui des entiers naturels, not 0 . On voit aussi quil y a lindice 0 appos

ce nouveau symbole, ce qui suggre dj quil va tre possible davoir des cardinaux infinis

plus grands que dautres... Cela dit, comme nous avons montr que ZZ et Q
I sont

dnombrables*, ils ont aussi le mme cardinal que IN. Ce que lon exprime par :

card (IN) = card (ZZ) = card (Q)


I = 0.

69
Cantor [1895-1897, p282].
70
Aujourdhui, cette notation est remplace par card (M). La dfinition de Cantor sera cependant trs critique,
car elle est plutt vague et psychologique. Cantor parle de facult de pense , de faire abstraction . Ces
notions sont bien sr trop imprcises pour tre exprimes mathmatiquement.

38
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Quel est le cardinal de IR ? Nous gardons la rponse plus difficile cette question pour

notre troisime partie.

De plus, la notion de cardinal est trs intressante, car elle peut s'appliquer tout type

d'objets mathmatiques. Cantor avait dj bien saisi que la thorie des ensembles, avec la

notion de cardinalit, permettait de faire communiquer les diffrentes branches des

mathmatiques. En effet, en introduisant les seules notions d'ensemble et de puissance, []

la thorie des ensembles ainsi conue embrasse l'arithmtique, la thorie des fonctions et la

gomtrie; grce au concept de puissance, elle les rassemble en une unit suprieure. 71

2.3.3 Nombre ordinal

Remarquons tout de suite la symtrie de notation, entre cardinal et ordinal. En effet, Cantor

note le nombre ordinal* avec une seule barre, reprsentant labstraction de la nature des

lments, tout en conservant lordre :

Une autre remarque importante est que les ordinaux ont acquis le statut de nombre ds les

Grundlagen, tandis que le nombre cardinal remplacera la notion de puissance qu'en 1887,

dans les Mitteilungen zur Lehre vom Transfiniten [1887-1888]. Il y a donc de fortes raisons de

penser que le nombre ordinal a un intrt mathmatique plus immdiat que celui de cardinal.

Mme si le concept de puissance reste bien entendu trs intressant, le penser comme un

nombre n'avait pas pour Cantor un intrt direct. Voyons prsent comment Cantor introduit

son premier ordinal. Il prsente la suite

71
Cantor [1882, p152].

39
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

1, 2, 3, , n, (I)

qui n'est autre que la suite des entiers naturels. Il dfini alors comme tant le nombre

ordinal [Anzahl] de cette collection72. Il peut en effet tre considr comme la limite de la

suite (I).

Pour lgitimer ce nombre Cantor ajoute :

Si contradictoire que ce serait de parler dun plus grand nombre de la classe (I), il ny a par ailleurs rien
de choquant de penser un nouveau nombre, que nous nommerons , qui devra tre lexpression de la
totalit du systme (I) dans sa loi naturelle de succession. 73

On a donc ici l'affirmation parfaitement positive de l'infini, qui peut se traduire par

l'affirmation de l'existence d'un nombre infini, plus grand que tous les autres; ou, plus

prcisment par la formule suivante :

x x <

Formule qui est bien entendu comparer avec celle de l'infini potentiel*, que nous voquions

avec Leibniz [I.2.1] :

x y x < y

En comparant nos deux formules, on remarque outre que y= dans la premire qu'il y a eu

une inversion de quantificateurs. C'est--dire que Cantor a affirm l'existence d'un ensemble

infini actuel*, alors que la conception de l'infini potentiel ne permettait que de trouver des

nombres toujours plus grands.

72
Il ne faut pas oublier que le nombre doit tre considr comme un ensemble, que ce soit un cardinal ou un
ordinal.
73
Cantor [1883b, 11, p195].

40
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Quels peuvent tre des exemples d'ordinaux diffrents ? Nous avons bien entendu

{<1, 2, 3, >}=.

Mais

{<2, 3, 4, , 1>} = +1

tout comme

{<20, 30, 40, , 10>}= +1

Ou encore, si l'on envisage la suite des nombres pairs, suivie des nombres impairs :

{<2, 4, 6, , 1, 3, 5,>} = + = 2

On peut ainsi remarquer que la diffrence d'ordinal se fait par rapport l'endroit o se fait le

"saut" infini. Le fait que tous ces nombres ordinaux ne soient pas les mmes dans l'infini

explique que la notion de nombre infini pouvait crer des paradoxes, tant que la distinction

cardinal / ordinal nexistait pas74.

Nous pouvons maintenant nous demander : comment se fait le passage du fini linfini, en

tenant compte des deux nouveaux types de nombres invents ?

A concevoir l'infini comme je l'ai fait ici et dans mes tentatives antrieures, j'prouve un vritable plaisir
voir que le concept de nombre entier se divise pour ainsi dire, lorsque nous montons vers l'infini, en
deux concepts : la puissance et le nombre ordinal. [] Et si je redescends de l'infini vers le fini, je vois
avec une clart et une beaut gales les deux concepts ne faire nouveau qu'un et converger vers le
concept de nombre entier fini.75

En effet, nous avons bien vu avec notre exemple ci-dessus que lensemble des nombres pairs,

suivis des nombres impairs avait pour ordinal 2 qui est donc diffrent de . Or le cardinal de

74
On peut penser par exemple au savant arabe Thbit ibn Qurra de Harrn (836-901) qui pense que les entiers
pairs reprsentent la moiti de tous les entiers; et ainsi que l'infini des entiers est "double" de l'infini des entiers
pairs. Voir Lvy [2000, p48-52] pour plus de dtails sur la conception de l'infini de ce savant.
75
Cantor [1883b, 7, p181]. Traduction de Belna [2000, p116].

41
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

IN, comme le cardinal de notre exemple, est le mme, 076. Il y a donc bien, dans linfini, une

diffrence essentielle entre cardinal et ordinal. Aujourd'hui, on peut mme tre plus prcis

mais nettement moins potique que Cantor en disant qu'un ensemble a est fini si et

seulement si card (a) = ordinal (a).

2.4 Transfini et irrationnels.

Cantor qualifie ses nombres (infinis) de cardinaux et dordinaux transfinis*, pour bien les

dmarquer de tout autre sorte dinfini peu prcis (mtaphysique, potentiel, etc). Cependant,

comment justifie-t-il leur introduction ? Il propose une comparaison aussi lgante que

convaincante :

Les nombres transfinis sont en un certain sens eux-mmes de nouvelles irrationalits et, effectivement,
la meilleure mthode, mes yeux, pour dfinir les nombres irrationnels finis [], est, dans son principe,
la mme que ma mthode d'introduction des nombres transfinis. On peut dire absolument : les nombres
transfinis restent ou tombent avec les nombres irrationnels finis. Ils se ressemblent les uns les autres
selon leur essence la plus intime; les uns comme les autres sont des transformations ou des
modifications distinctement dfinies de l'infini actuel.77

Ontologiquement, les nombres transfinis* et les nombres irrationnels* ont donc le mme

statut. Tous deux sont dfinis par des ensembles infinis, et par les mmes types de procdures.

Nous sommes donc arrivs montrer, avec une dfinition prcise du nombre, que le nombre

infini est un nombre comme un autre. Mais combien y a-t-il de puissances d'infinis ? Y a-t-il

des cardinaux infinis plus grands que dautres ? En particulier, quelle est la puissance de

lensemble IR que nous avons construit, et dont nous avons pressenti la richesse [II.1.4] ?

Notre troisime partie tachera de rpondre ces questions en exposant deux rsultats

fondamentaux de Cantor.

76
Nous ne dmontrons pas ce point, mais nous pouvons suggrer cette galit de puissance. En associant tous les
pairs aux nombres ngatifs, et tous les impairs aux nombres positifs, nous avons une bijection de notre ensemble
sur ZZ. Or ZZ est dnombrable [II.1.1.1], donc lensemble de notre exemple lest aussi. Cela explique aussi le
problme de Thbit ibn Qurra.
77
Cantor [1887-1888, p 395-396], traduction de Belna [1996, p185].

42
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Or, quil y ait un infini plus


grand que linfini me semble
une ide totalement inintelligible.

Rplique de Simplicio, Galile [1638, p77]

III. La dcouverte des deux infinis

Maintenant, nous avons un outil pour dterminer le cardinal* dun ensemble, quil soit fini

ou infini. Il sagit de la bijection*. Nous pouvons donc reposer notre question laisse en

suspens depuis lintroduction : y a-t-il plusieurs infinis ? Peut tre un des plus grands mrites

de Cantor est davoir rpondu par l'affirmative cette question. Comment est-ce possible ?

Quelles sont les dmonstrations que Cantor a fournies pour prouver lexistence de puissances

infinies distinctes ? Ce sont ces questions qui vont nous occuper maintenant.

En 1872, Cantor avait pos, dans un cadre mathmatique qui tait celui de ses recherches,

la suite des ensembles de points, quil drive comme suit :

P, P, , P(), , P(), P(+1),

Mais ce stade le symbole reste flou, car hrit des mathmatiques de son poque et

finalement peu discernable de ci-dessus. Mais le fait quil crive +1 montre bien quil

considre le symbole comme reprsentant linfini actuel*. Cependant, cette poque, il ny

a pour Cantor quun seul infini. Et, selon Dauben, avant la fin de 1873, il ne souponnait

43
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

mme pas la possibilit dune diffrence de grandeur entre le discret* et le continu* 78. Les

diffrentes puissances dinfinis nont donc jamais t videntes pour Cantor.

Quoi quil en soit, dans linfini, lintuition est trs peu fiable. Par exemple, on serait

enclin penser, intuitivement, quen terme de taille, les ensembles se classent comme ceci79 :

I < < IR 80
IN < ZZ < Q ( tant lensemble des nombres algbriques*).

I ont la mme puissance81. Il nous reste dterminer la


Nous avons vu que IN, ZZ et Q

puissance de l'ensemble des nombres algbriques (qui contient des irrationnels) et la

puissance de l'ensemble des rels. Larticle fondateur, Sur une proprit du systme de tous
82
les nombres algbriques rels que nous allons tudier ici [III.1], rpond ces deux

problmes. Premirement, en montrant que lensemble des nombres algbriques est

dnombrable*83 (le 1 de larticle). Et deuximement en prouvant que lensemble des rels

nest pas dnombrable (2), c'est--dire quon ne peut pas tablir de bijection* entre IN et IR.

Cest sans doute la porte de cette dcouverte qui a fait dire aux commentateurs que cet article

constitue le dbut de la thorie des ensembles84.

Le second article datant de 1891 tabli, galement, avec la clbre dmonstration

diagonale que IR nest pas dnombrable [III.2].

1.1 Intervalles embots [1874]

Le 29 novembre 1873, Cantor pose la question Dedekind de la diffrence entre IR et IN :

78
Dauben [1979, p49].
79
Voir Sierpinski [1928, 11-12, p19-24] pour une excellente introduction aux diffrentes puissances infinies.
80
On remarquera que ce classement est correct si lon remplace le symbole infrieur (<), qui fait rfrence aux
grandeurs, par linclusion (). Lintuition nest ici en fait quune confusion entre taille et inclusion.
81
Voir [II.1.1.1] pour la dnombrabilit de ZZ et [II.1.2.2] pour la dnombrabilit de Q.
I
82
Cantor [1874].
83
Notons que cela entrane ipso facto que ZZ et QI sont dnombrables, car ces ensembles peuvent tre obtenus
avec des quations algbriques, comme nous lavons dmontr dans notre deuxime chapitre.
84
Voir par exemple la note de Zermelo dans Cantor [1932, p118] ou encore Kanamori [1996, p3].

44
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Prenons lensemble de tous les individus entiers positifs n, et reprsentons-le par (n) ; puis considrons
lensemble de toutes les grandeurs numriques relles positives x, et reprsentons-le par (x) ; la question
est simplement de savoir si (n) peut tre mis en correspondance avec (x) de telle manire qu chaque
individu dun des ensembles corresponde un individu et un seul de lautre.85

Le pressentiment de Cantor est le bon, puisquil opine :

A premire vue, on se dit que ce nest pas possible, car (n) est compos de parties discrtes, tandis que
(x) forme un continu []86

Mais, sans dmonstration, cette intuition nest gure valable. Et Cantor en est tout fait

conscient, puisquil ajoute :

Ne serait-on pas aussi tent de conclure au premier abord que (n) ne peut tre mis en correspondance
p p
univoque avec lensemble de tous les nombres rationnels ? Et pourtant, il nest pas difficile de
q q
montrer que (n) peut tre mis en correspondance univoque [] avec cet ensemble.87

Le 7 dcembre 1873, Cantor envoie Dedekind la dmonstration recherche88. Ce nest pas

celle que nous exposerons, car elle nest pas simplifie au maximum89. Le 1 est assez

technique et ne prsente pas dintrt particulier pour notre tude90. Ainsi, nous nous

pencherons sur larticle original publi en [1874] et plus prcisment sur le 2, qui traite

indirectement de la non dnombrabilit de IR91.

Thorme : Pour toute suite de rels n et pour tout intervalle [,], on peut dterminer un

nombre dans [,] qui nappartient pas n. Il existe, par consquent, une infinit de tels

nombres.

85
Cavaills [1962, p188].
86
Cavaills [1962, p188].
87
Cavaills [1962, p188].
88
Cavaills [1962, p189-191].
89
Voir Dauben [1979, bas de la page 51-53] pour une exposition dtaille de cette preuve.
90
Voir larticle de Cantor, bien sr, ou bien Kamke [1964, p6-7] pour une prsentation plus moderne et trs
claire de la dnombrabilit de lensemble des nombres algbriques.
91
Nous utilisons le terme de dnombrabilit par abus de langage, car il nest pas encore prsent dans la
terminologie de Cantor. De plus, nous suivrons lexpos de Gray [1994, p820-821], qui est fidle Cantor, tout
en gardant une terminologie moderne.

45
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Il faut trouver un dans [,] qui nappartient pas la suite.

On trouve dabord les deux premiers nombres de la suite donne qui appartiennent [,].

On note 1 le plus petit et 1 le plus grand. Maintenant, depuis lintervalle [1,1] on trouve

de la mme faon 2 et 2 tel que 2, 2 [1,1]. On forme ainsi lintervalle [2,2], et on

continue ce processus de gnration dintervalles.

De deux choses lune :

a) le procd produit un nombre fini dintervalles [n,n].

b) le procd produit un nombre infini dintervalles.

Analysons les deux situations.

a) Soit [N,N] le dernier intervalle. Etant donn quon ne peut plus former dintervalles, il ne

peut y avoir au plus quun k dans [N,N]. Ds lors, nimporte quel dans [k,N] pourra

satisfaire la conclusion du thorme.

b) Pour le cas infini, posons : = lim n


n

et = lim n
n

Ces limites existent, car les n forment une suite croissante majore ; et les n forment une

suite dcroissante minore.

Deux choses peuvent maintenant se produire.

i) Soit =

ii) Soit <

46
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

i) Si =, on pose simplement comme tant cette limite commune ; ne peut

pas tre un membre de la suite, car pour tout k, k nappartient pas [k+1, k+1]

ii) Si <, on pose un nombre quelconque de lintervalle [,]

Dans tous les cas, nous avons t capables de trouver un dans [,] qui nappartient pas

n. Le thorme est donc dmontr. Comment peut-on, partir de ce thorme, montrer que

IR nest pas dnombrable* ? De la faon suivante ; que lon peut envisager comme le

corollaire suivant :

Corollaire : Si on suppose quil existe une bijection* entre IR et IN, alors on peut ordonner les

rels en une suite n. Or nous savons par le thorme quil existe toujours un qui nest pas

dans la suite n. Une telle suite nexiste donc pas. Et, il ny a pas de bijection entre IR et IN.

Notons bien quil sagit ici simplement dun corollaire. La non dnombrabilit de IR nest

donc pas mise en valeur directement par Cantor. De fait, larticle a pour titre Sur une

proprit du systme de tous les nombres algbriques rels . On peut sinterroger sur ce titre,

et mme sur sa prsentation, qui ne met pas en valeur le principal rsultat que Cantor

cherchait atteindre : la non dnombrabilit de IR92. En fait cette prsentation a des

motivations ditoriales. Larticle de Cantor paru dans le Journal de Crelle, dont Kronecker,

trs grand mathmaticien, tait un diteur. Par cette position leve dans la communaut

mathmatique, il tait libre daccepter ou de refuser des articles qui ne satisfaisaient pas ses

exigences. Quelles taient ses exigences ? La constructibilit et la finitisme. Cantor savait tout

92
Ce point peut tre attest par la correspondance Cantor-Dedekind, ou tout simplement par les fragments cits
plus haut.

47
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

cela, et cest pour cela quil a adapt son article de telle sorte quil soit irrprochable aux yeux

de Kronecker. On notera ce propos que Cantor utilise le terme de loi 93 en parlant de

suite de nombres. Ce qui satisfait l'exigence de Kronecker qui voulait que toute suite soit

dtermine par une loi arithmtique. Et ce fut effectivement le cas, car ce dernier accepta

finalement la publication.

1.1 Larticle de [1874] et les nombres transcendants.

Cependant, cause de cette prsentation astucieuse (et/ou de quelques lecteurs pas assez

attentifs) il y a eu une msinterprtation en ce qui concerne un aspect constructif de cet article.

Cela concerne la possibilit de construire des nombres transcendants*. Cantor avait remarqu

que :

En combinant les propositions contenues dans les 1 et 2, lon obtient ainsi une dmonstration
nouvelle du thorme suivant dmontr pour la premire fois par LIOUVILLE94 : dans chaque
intervalle ( .)95 donn davance il y a une infinit de nombres transcendants [].96

Ceci est juste, ceci prs que Cantor ne mentionne pas que sa preuve est constructive. On

peut donc penser, comme lont fait Kac et Ulam97 que Cantor ne fait qutablir une preuve

existentielle des nombres transcendants. Citons E. T. Bell qui a sans doute t un des premiers

faire la confusion98 :

La chose la plus remarquable propos de la preuve de Cantor, c'est qu'elle ne donne aucun moyen par
lequel un seul nombre transcendant peut tre construit.99

93
Cantor [1874fr, p306].
94
Liouville [1851].
95
La notation de Cantor, ( .) est remplace aujourdhui par [,].
96
Cantor [1874, p115] ; [1874fr, p306].
97
Kac et Ulam [1968, p12-13], cit dans Gray [1994, p820]. Encore aujourdhui cette confusion demeure, voir
par exemple larticle erron sur bien des points de Calder [2000, p74-81].
98
Selon Dauben [1979] il est aussi la source de bien d'autres confusions.
99
Bell [1937, p569].

48
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Le raisonnement est le suivant. Par le rsultat du 1, on sait que les nombres algbriques*

sont dnombrables*. Et par le corollaire mentionn plus haut, on sait que IR nest pas

dnombrable. On en dduit immdiatement quil existe des nombres transcendants*. Et cela

exhibe bien une preuve non constructive des nombres transcendants. Mais ce raisonnement est

trs insuffisant, car, d'une part, il occulte le cur de larticle, le thorme du 2 que nous

avons prsent et qui permet tout fait de construire des nombres transcendants100. Et d'autre

part, c'est oublier que l'article de Cantor est paru de telle manire tre tout fait indiscutable

Kronecker, comme nous l'avons signal.

2. La dmonstration diagonale [1891]

Cantor a dmontr quil existe diffrentes puissances densembles infinis. Nous venons de

prsenter une manire daccder ce rsultat : les intervalles embots* [III.1]. Mais la

dmonstration la plus gnrale, la plus fconde et sans doute la plus lgante est la

dmonstration diagonale101. D'abord la plus gnrale, car elle prouve, pour tout ensemble m

que card(2m) > card (m). C'est--dire que lensemble des parties* dun ensemble m quelconque

(not 7(m) ) a une puissance strictement suprieure cet ensemble. Ce thorme sappelle le

thorme de Cantor*. La plus fconde, car historiquement, le procd diagonal sera utilis

aprs Cantor, en vue de rsultats au moins aussi importants : notamment ceux de Gdel102 et

Turing103. Enfin la plus lgante, car cette preuve est trs pure, mobilisant moins de concepts

mathmatiques que la prcdente. Cantor le note en disant :

100
Il suffit pour cela de prendre comme n une suite de nombres algbriques. Voir Gray [1994, p821-823] pour
la construction effective de nombres transcendants avec la mthode des intervalles embots.
101
On parle aussi de mthode ou d'argument diagonal.
102
Par le procd diagonal, Gdel construit une formule indcidable dans un systme formalisant larithmtique
lmentaire. Voir [Gdel 1931].
103
Turing [1936].

49
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Ce rsultat104 peut tre dmontr dune manire beaucoup plus simple et indpendante de la
considration des nombres irrationnels. 105

En prsentant ainsi cette preuve, Cantor pouvait esprer que les critiques de Kronecker

pourraient enfin tre au cur de ses mathmatiques, c'est--dire porter sur la thorie des

ensembles. En effet, la preuve est dbarrasse des notions de limite et de nombre irrationnel*.

Lironie de lhistoire a voulu que 1891 soit lanne de la mort de Kronecker, et quil nait

donc jamais pu examiner cette preuve.

Notons tout de mme que Cantor nest pas linventeur du procd diagonal. En effet, Paul

Du Bois Reymond106 en avait dj fait un usage107. Dans ce texte [1891], cest la premire

fois que Cantor affirme quil existe une puissance suprieure celle du continu*, puisquil

prend comme exemple dapplication de son procd, lensemble des fonctions* une variable

dans le segment continu [0,1]. Cependant, cette preuve a suscit beaucoup de discussions et

dinterrogations, notamment chez Wittgenstein. Nous allons la prsenter en dtail, pour

essayer ensuite de montrer quelles difficults elle peut prsenter.

2.1 Enonc et preuve

Largument diagonal, tel quil est prsent par Cantor en 1891 est trs gnral, et a un large

panel d'applications. Par consquent, la prsentation quen fait Cantor est particulirement

abstraite108. Afin de fournir un expos clair et prcis de la dmonstration, nous avons choisi de

suivre de trs prs Wilfrid Hodges109 en appliquant le procd aux ensembles familiers IN et

104
Cantor [1874].
105
Cantor [1891fr, p200].
106
Du Bois Reymond [1875, p365 et suiv.].
107
Voir aussi Kanamori [1996, note 15, p48] pour plus de dtails sur lusage de la diagonale par Du Bois
Reymond.
108
Voir Dauben [1979, p165-167] pour un expos plus fidle Cantor que celui qui va suivre. Notons que cela
ne change rien sur le fond.
109
Hodges [1998].

50
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

IR. Nous allons montrer par labsurde quil nexiste pas de bijection* entre les ensembles IN

et IR. Cette prsentation moderne a lavantage de mobiliser le concept cl dapplication qui

permet de bien comprendre le fonctionnement de la preuve. En voici lnonc et sa

dmonstration, que nous commenterons ensuite.

(1) Enonc du thorme : Pour toute application f de lensemble des entiers positifs dans

lintervalle ouvert ]0,1[ des nombres rels, il y a au moins un nombre rel qui est dans ]0,1[

mais qui nest pas dans limage de f.

(2) Supposons que f soit une application de lensemble des entiers positifs dans ]0,1[

(3) Ecrivons

0,an1an2an3an4an5an6

pour lexpansion dcimale de f(n), o chaque ani est un chiffre entre 0 et 9. (Quand cela

sapplique, nous choisissons lexpansion infinie de 0, et non celle de 9. Voir plus bas

[III.2.2.1.i] pour lexplication de ce point.)

(4) Les f(n) peuvent alors scrire sous la forme dune liste :

f(1)=0,a11a12a13a14a15a16
f(2)=0,a21 a22a23a24a25a26
f(3)=0,a31a32a33a34a35a36
f(4)=0,a41a42a43a44a45a46
f(5)=0,a51a52a53a54a55a56
f(6)=0,a61a62a63a64a65a66
etc.

Considrons le nombre a = 0,a11a22a33a44a55a66dont les dcimales sont les chiffres en

rouge de la diagonale de la liste ci-dessus. Le nombre a a un chiffre commun avec f(1), donc,

51
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

rien ne prouve quil diffre de f(1). De mme, a a un chiffre en commun avec f(2), donc rien

ne nous dit qu'il diffre de f(2), etc

Cest pourquoi nous modifions chaque dcimale de a, pour former un nouveau nombre b.

Pour chaque entier positif n, posons que bn=5 si ann 5,

et bn=4 si ann=5.

(5) Soit b le nombre rel dont lexpansion dcimale est :

0,b1b2b3b4b5b6...

Notre nombre b diffre donc de f(1) par sa premire dcimale, de f(2) par sa seconde

dcimale, etc Il est diffrent de tous les f(n).

(6) b est dans ]0,1[

(7) Si n est un entier positif, alors bn ann, et ainsi b f(n). Donc b nest pas dans limage de f.

(8) Cela prouve lnonc (1)

(9) Nous dduisons quil ny a pas dapplication surjective de lensemble des entiers positifs

sur lensemble ]0,1[.

(10) Comme on peut tablir quil y a une bijection* entre lintervalle ]0,1[ et lensemble IR

des nombres rels, il suit quil ny a pas de fonction surjective de lensemble des entiers

naturels IN dans lensemble des nombres rels.

52
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

La bijection entre IR et ]0,1[ sexplicite, et peut mme se voir graphiquement avec la fonction

suivante :

f : ]0,1[ IR
1
x
2
x f(x)=

x(x-1)

Intuitivement110, pour une valeur de x trs proche de 0, on aura un rel positif aussi grand

que l'on veut; et pour une valeur proche de 1, un rel ngatif aussi petit que l'on veut.

(11) Il ny a donc pas de bijection entre ces deux ensembles ; autrement dit, ils ont des

cardinalits diffrentes.

Pour mieux apprcier la forme logique de la preuve, nous nous proposons de la prsenter

la manire de la dduction naturelle. L dsigne ici une liste de nombres rels dans ]0,1[, r un

nombre rel dans ]0,1[.

[L r rL]1 diagonale
L r r L [L r r L]1 elim
1 intro
L r r L

Largument est fond sur un raisonnement par labsurde111. On suppose quil existe une

bijection entre IN et ]0,1[ et on essaye daboutir une absurdit. Notre hypothse (L r rL)

110
Mais il est tout fait possible de le dmontrer rigoureusement.
111
Mais il nutilise que la logique intuitionniste, puisque la rgle RAA, de rduction labsurde nest pas
mobilise.

53
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

correspond ici la supposition (2) ci-dessus. En dessous, on trouve par le procd diagonal

(qui nest bien sr pas une rgle logique, et cest pour cela que nous avons soulign en

pointills et signal que nous utilisons ici le procd diagonal) que pour toute liste L de rels,

il existe un nombre rel qui nest pas dans cette liste (prcisment le nombre diagonal). Cela

correspond aux tapes (3)-(7) ci-dessus. Or, L r r L est logiquement quivalent L

r r L qui est prcisment la ngation de notre hypothse. Cela nous autorise appliquer la

rgle de limination qui abouti labsurdit cherche (not ). Nous pouvons alors

appliquer la rgle de introduction et dcharger notre hypothse. Le thorme est alors

prouv (8). Cest--dire quil nexiste pas de liste L de nombres rels telle que tout rel r soit

dans la liste. Autrement dit, quil nest pas possible de dresser une liste complte des nombres

rels de lintervalle ]0,1[.

2.2 Contestations

2.2.1 Objections venant naturellement lesprit et leurs solutions.

Lorsquon observe cette dmonstration, on estime quil y a peut-tre un problme. En effet,

il serait tentant de dire que si lon narrive pas dresser la liste des nombres rels, ce nest

probablement que parce que nous navons pas encore russi trouver lastuce qui permet de

les mettre sous forme de liste (comme pour les bijections entre IN et Q
I ; et entre IN et les

nombres algbriques*112). Cependant, cela naffecte pas la preuve. La cl se situe dans une

proprit bien spcifique des nombres rels : leur dveloppement dcimal. Voyons cela dun

peu plus prs.

112
Pour le dtail de ces bijections, voir par exemple Kamke [1964, p5-8].

54
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

i) Le problme des dcimales

Tout nombre rel peut tre crit, et est parfaitement dtermin par son dveloppement

dcimal. Par exemple :

1
=0,333333333333
3
1
=0,250000000000
4
1
=0,142857142857
7

=0,785398163397
4

1
En fait, une expression du type =0,3333 reprsente la suite de Cauchy* suivante :
3

3 3 3 3
+ + + +
10 100 1000 10 000

1
o est la limite de cette suite.
3

Cependant, il faut noter une petite prcision ce dveloppement. Rigoureusement, toute

criture z,a1a2a3a4 o z ZZ les ai tant des chiffres, est lcriture dcimale dun nombre

rel, sous rserve que la suite (an) ne soit pas stationnaire 9 partir dun certain rang. En

effet, sinon on aurait par exemple : 0,4599999 qui signifierait :

lim [0,45 + 9.10-3 + 9.10-4 + +9.10-n] =0,46


n

dont le dveloppement dcimal est 0,4600000Il sagit donc simplement de choisir un des

deux dveloppement dcimaux possibles. Ce qui explique la remarque de ltape (3).

55
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

ii) La dmonstration fonctionne-t-elle entre les ensembles IN et

Q
I ?

Cette petite technicit tant rgle, nous pouvons maintenant nous poser la question de

savoir : est-ce que la dmonstration de Cantor113 fonctionne entre les ensembles IN et Q,


I de la

mme manire quelle fonctionne entre IN et IR ?

Si la rponse devait tre positive, cela voudrait dire que IN et Q


I sont de cardinalits

diffrentes (cest ce que nous entendons par fonctionne ). Ce qui est faux, en vertu de la

bijection* que lon peut construire entre ces deux ensembles. Si la dmonstration fonctionne,

ce serait trs problmatique, et une des deux dmonstrations devrait tre fausse. Comme la

bijection entre IN et Q
I est particulirement simple (voir [II.1.2.2]), on serait enclin penser

que sil y avait un lment fallacieux, ce serait plutt dans la dmonstration diagonale de

Cantor.

Heureusement, nous allons montrer que la rponse est ngative et que la dmonstration de

Cantor ne fonctionne pas avec nimporte quels ensembles. Cette dmonstration nous fera donc

manipuler les mcanismes de la dmonstration, et nous permettra ainsi de comprendre

fermement le procd diagonal. En effet, c'est en maniant une dmonstration mathmatique,

et en examinant dans quelles conditions elle fonctionne que l'on saisi vritablement sa

signification.

Nous voulons pour cela prouver que lorsque nous construisons un nombre diagonal

partir dune liste dlments de Q,


I celui-ci nest pas forcment dans Q,
I car le dveloppement

dcimal dun rationnel est : soit fini, soit infini avec le mme chiffre se rptant (ex : 1/3) soit

infini et priodique (ex : 1/7, voir ci-dessus.). En effet, il est possible de construire, par la

113
Nous entendons par mthode diagonale une dmonstration qui utilise un procd diagonal ; et
dmonstration de Cantor une dmonstration utilisant le procd diagonal, permettant de conclure une
diffrence de cardinalit entre les ensembles en jeu.

56
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

mthode diagonale, un nombre irrationnel, et donc par dfinition non rationnel. Sil est

possible de crer un tel nombre, cela signifie que la mthode diagonale de Cantor ne conduit

pas ici une contradiction, le nombre diagonal ntant alors pas dans la liste de dpart.

Autrement dit, quon ne peut heureusement pas montrer avec la dmonstration diagonale

que IN et Q
I sont de cardinalits diffrentes. La dmonstration, transpose aux ensembles IN et

Q
I ne peut donc pas conclure.

Proposons nous, pour illustrer notre propos, de montrer lexistence dune liste de rationnels

dont le nombre diagonal114 est irrationnel. Pour cela, nous allons construire une liste de

rationnels dont le nombre diagonal est -3= 0.1415926

1) Soit une liste infinie quelconque de rationnels L={q1, q2, }

2) On construit partir de L, une liste L qui a la proprit souhaite (c'est--dire dont

le nombre diagonal est -3). L={q1, q2,}

q1 est dfini comme suit : cest le premier lment de la liste L dont la premire dcimale est

gale 1. Soit L1= {q1, q2, q3 }

q2 est dfini comme suit : cest le premier lment de L1, aprs q1, dont la seconde dcimale

est gale 4. Soit L2= {q1, q2, q3, }

Plus gnralement,

qn est dfini comme suit : cest le premier lment de Ln-1, aprs qn-1, dont la n-ime

dcimale est gale la n-ime dcimale de -3. Ln= {q1, q2, q3 }

Ln est exactement une liste de type L recherche.

Par exemple, L pourrait avoir laspect suivant :

q1=0.100000
q2=0.040000
q3=0.111111
q4=0.250500

114
Prcisons ici que notre nombre diagonal nest pas diagonal au sens strict, puisquon lobtient directement,
sans modifier ses dcimales.

57
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Nous voyons que le nombre diagonal de cette liste (en rouge), est, par construction -3 et

nest donc pas dans Q.


I Notons aussi quil est aussi possible de gnrer un nombre irrationnel,

partir dune liste dlments rationnels, en utilisant la mthode diagonale. Pour plus de

dtails, voir Gray [1994, p824].

iii) Complter la liste avec les nombres diagonaux.

Une objection plus srieuse pourrait tre la suivante. Si la liste L des rels est

incompltable 115, ce nest peut-tre que parce que nous ne nous en donnons pas les

moyens. Ne pourrait-on pas considrer que lon complte L actuellement en effectuant

linfini lopration qui consiste rajouter un nombre diagonal ?

On peut formuler cette suggestion avec une dfinition par rcurrence. Appelons notre liste

initiale L0 et L1 la liste obtenue en ajoutant notre nombre diagonal d(L0) L1. En gnralisant,

on a alors :

L0=L

Ln+1= Ln {d(Ln)}

On considre alors la liste L*= nlim Ln


+

115
Nous nous permettons ce nologisme, car il s'agit bien d'une impossibilit de complter, et pas d'un
phnomne d'incompltude qui pourrait tre rsorb par un simple ajout. Pour claircir cette justification,
prenons un exemple dans l'histoire de la gomtrie. Si lon prend la liste des axiomes de la gomtrie neutre (la
gomtrie euclidienne sans le postulat des parallles), on a une liste incomplte, au sens o la liste d'axiomes est
incapable de prouver ou de rfuter tous les noncs clos que l'on peut crire dans le langage gomtrique. Mais si
on rajoute cette liste l'axiome des parallles ou sa ngation on obtient alors une liste complte. Dans ce cas,
il y avait incompltude. Mais pour illustrer l'incompltabilit, on peut penser au fameux thorme de
Gdel[1931] qui, en utilisant dans sa preuve un lemme de diagonalisation, tabli l'incompltabilit de
l'arithmtique, et pas seulement son incompltude. Le phnomne d'incompltabilit est donc caractristique des
arguments diagonaux.

58
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Dans cette opration on procde comme suit :

1/ On construit le nombre diagonal d(Ln) relatif une liste Ln.

2/ On cre une nouvelle liste Ln+1 o lon a rajout Ln son nombre diagonal.

3/ On rpte ce processus linfini.

Le problme est dans la 3ime tape. En fait, L* est impossible construire. Car, les nouveaux

nombres diagonaux constitueraient un ensemble dnombrable*. Et, on sait que lunion* de

deux ensembles dnombrables est dnombrable116. Mais, si, nouveau, on a un ensemble

dnombrable, alors on peut lui appliquer la mthode diagonale il faudrait donc poursuivre

ce processus au-del de linfini dnombrable117 ; ce qui, bien sr ne peut tre permis dans ce

contexte.

2.2.2 Wittgenstein ou la diagonale vue de travers.

Malgr la rigueur de cette dmonstration, des mathmaticiens et des philosophes ont

exprim leur dsaccord vis--vis de cette tonnante dmonstration. Dailleurs, Hodges a crit

son article [1998] dans le but de montrer que ces rfutations rcurrentes ne tiennent pas.

Nous nous proposons ici danalyser la position du philosophe Wittgenstein, qui refuse

largument diagonal.

Pralablement, il convient de faire deux remarques. Premirement, que la philosophie

mathmatique de Wittgenstein est dun genre particulier, et quelle nest en gnral pas trs

apprcie des mathmaticiens. On pourra consulter ce sujet les critiques des logiciens P.

Bernays et G. Kreisel. Deuximement, les penses de Wittgenstein sur les mathmatiques

116
Voir Kamke [1964, p 14] pour la dmonstration de cette affirmation.
117
Plus exactement, au-del de omga, le plus petit ordinal infini.

59
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

ntaient pas proprement destines tre publies118. Ce dernier point me semble

particulirement important, car cela doit nous amener rester trs prudent. En effet, une

multitude dauteurs reprennent ces fragments de notes posthumes pour les interprter trs

librement. Nous voulons montrer que cela ne peut pas tenir, et quil ny a pas de moyen de

sauver Wittgenstein sur son interprtation de la dmonstration diagonale119. Et pour cause,

ce quil a pu crire propos de largument diagonal ne manque pas de virulence. Ainsi, ces

constatations nous motivent une tude un peu plus prcise.

Le texte de Wittgenstein que nous allons explorer date de 1938. Au 7 il crit :

Il faut considrer avec dfiance le rsultat dun calcul exprim en langage verbal. Le calcul lucide la
signification de lexpression verbale. Cest linstrument le plus raffin pour la dtermination de la
signification.120

Nous allons voir que Wittgenstein a du mal appliquer son adage, surtout lgard de sa

propre pense.

Au 10, il prtend : Cela ne signifie rien de dire : Donc les nombres X sont

innombrables 121. On remarque tout de suite que le vocabulaire de Wittgenstein nest pas

prcis. La dmonstration diagonale ne dit pas quil y a des nombres innombrables, ce qui

serait bien sr absurde. Elle prouve simplement quil y a des ensembles non dnombrables*.

Wittgenstein semble oublier quil sagit densembles.

Les crits de Wittgenstein qui nous restent sont souvent flous, et donc difficiles

interprter. Par exemple, au 10 : il parle de concept numrique X de nombres

subsums , alors quil devrait, pour tre rigoureux, parler densembles, car cest bien

118
Les textes disponibles de Wittgenstein sur la philosophie des mathmatiques sont
principalement Wittgenstein [1939] et [1956]. La partie des Remarques [1956] qui nous intresse est parfois
constitue dun choix de remarques tires dun cahier dactylographi. Voir p348-349, pour les remarques des
diteurs.
119
Encore aujourdhui, des auteurs comme Schmitz [2000, p127-134] tentent de montrer que largumentation de
Wittgenstein est correcte.
120
Wittgenstein [1956fr, 2e partie, p121].
121
Wittgenstein [1956fr, 2e partie, p122].

60
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

densembles quil sagit quand on parle de non dnombrabilit. Et, la signification dun

ensemble non dnombrable est trs prcise, car elle ne signifie rien dautre que cet

ensemble ne peut pas tre mis en bijection avec IN. Wittgenstein utilise donc demble un

vocabulaire imprcis et dcal.

Le 16 est plus instructif, car il constitue un dveloppement de presque une page, fait rare

dans ce qui nous reste de ses textes. Wittgenstein conclut :

Il ny a pas de sens parler dune srie de tous les nombres rels parce quon appelle aussi
nombre rel le nombre diagonal de la srie.122

Cette phrase est trs clairante sur la mcomprhension de Wittgenstein de la preuve

diagonale de Cantor. Car Cantor montre prcisment quil ny a pas de srie de tous les

nombres rels. Et sa dmonstration, qui est un raisonnement par labsurde123 consiste dire

supposons quune telle liste existe pour en dduire une contradiction. Wittgenstein fait

donc une confusion dordre logique (!), en oubliant la forme mme du raisonnement. Il ne

comprend pas que la dmonstration suppose justement que lassertion srie de tous les

nombres rels a un sens, et que cette supposition conduit une contradiction (avec la

construction dun nombre rel (diagonal) qui nest pas dans la liste). Cest donc bien la

conclusion de Cantor, quil ny a pas de sens parler dune srie de tous les nombres

rels , non pas parce que le nombre diagonal est aussi un nombre rel ; mais parce que la

supposition de lexistence dune srie de tous les nombres rels conduit une contradiction.

Le 22 mrite aussi quon sy attarde. Ce paragraphe compare deux conceptions. Dune

part le point de vue de Wittgenstein :

122
Wittgenstein [1956fr, 2e partie, p125].
123
Voir [1.3.1] plus haut, notamment la prsentation de la preuve en dduction naturelle , qui permet de bien
saisir le mcanisme de la preuve.

61
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

La rflexion sur le procd de la diagonale nous montre que le concept de nombre rel a beaucoup
moins danalogie avec le concept de nombre cardinal que lon incline le penser cause de certaines
analogies trompeuses.124

Dautre part, il critique le fait que :

lon compare lensemble des nombres rels soi-disant selon leur grandeur avec celui des nombres
cardinaux .125

Pour terminer avec une conclusion qui ne manque pas daudace :

La diffrence de genre des deux conceptions est expose comme diffrence dextension par le
truchement dune expression errone. Je crois et espre quune gnration venir rira de cette
jonglerie.126

En fait, Wittgenstein voudrait montrer quil y a une diffrence de nature entre IN et IR, et que

donc on ne peut pas comparer ces ensembles. On peut faire remarquer la chose suivante ce

sujet. Les dfinitions de comparaison de cardinalit se font parfaitement en thorie des

ensembles, plus prcisment avec des dfinitions en termes dapplications injectives et

surjectives127. Comme nous lavons vu au point (10) de la dmonstration ci-dessus, il ny a

pas de surjection de IN dans IR. Et cela signifie, par dfinition, que les ensembles ont des

cardinalits diffrentes. Il ny a donc pas de diffrence de genre entre ce qui est expos

dans la dmonstration diagonale et le fait que IR et IN aient des cardinalits diffrentes.

Nous pourrions continuer analyser le texte de Wittgenstein qui se poursuit dans dautres

remarques peu fondes, mais nous ne jugeons pas cela trs utile, tant donn que nous avons

bien vu pourquoi Wittgenstein navait pas compris la dmonstration : une erreur de logique.

Concluons simplement en disant que Wittgenstein na pas regard dassez prs la

dmonstration de Cantor, et cest pour cela quil la mal comprise. Citons tout de mme le

124
Wittgenstein [1956fr, 2e partie, p126].
125
Wittgenstein [1956fr, 2e partie, p126]. Notons, pour dissiper toute ambigut, que nombre cardinal signifie
ici nombre entier naturel, i.e. IN.
126
Wittgenstein [1956fr, 2e partie, p126].
127
Nous avons fait cela en [II.2.1].

62
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

dernier paragraphe de cette partie (62) o Wittgenstein parle de sa mthode en philosophie

des mathmatiques :

Je montre quil existe [lintrt de soumettre des calculs un test], et ce quil faut examiner. Je ne peux
donc dire : on ne doit pas sexprimer de cette faon ou bien cest absurde ou bien cela est sans
intrt , mais examine de la faon suivante la justification de cette expression . On ne peut donner la
justification dune expression qui consiste justement en son utilisation en considrant seulement une
facette de cette utilisation ; un peu comme une image qui lui est attache.128

Cette citation nous montre le peu dambition et la faible porte de la philosophie

mathmatique de Wittgenstein. Dailleurs, nest-il pas en contradiction avec lui-mme,

puisque, dune part, il notifie :

Je ne peux donc dire : cest absurde

et dautre part, il disait (16, cit plus haut) :

Il ny a pas de sens parler dune srie de tous les nombres rels

Wittgenstein analyse donc des expressions , sans raliser que les mathmatiques sont une

science avec un langage indpendant, formel, et que la justification dune preuve nest pas

chercher dans le langage ordinaire, mais bien dans la dmonstration elle-mme.

Manifestement, il na pas saisi la dmonstration de Cantor.

Notons que, selon Kanamori129, la non dnombrabilit pose problme Wittgenstein, car

dans les manuels, on commence par donner la dmonstration de la non dnombrabilit de IR,

et ensuite la dnombrabilit des nombres algbriques*. Ce qui donne le sentiment que la

dmonstration de Cantor nest pas constructive.

128
Wittgenstein [1956fr, 2e partie, p136].
129
Kanamori [1996, p4].

63
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Cependant, Kanamori nous offre plus sur les consquences dune telle prsentation, en

citant Kac et Ulam :

Le contraste entre la mthode de Liouville130 et de Cantor est frappant, et ces mthodes nous apportent
une excellente illustration de deux approches largement diffrentes pour prouver lexistence dobjets
mathmatiques. Celle de Liouville est purement constructive ; celle de Cantor est purement
existentielle. 131

Kanamori veut justement critiquer cette vision qui a trop longtemps perdure. Il fait

cependant rfrence Fraenkel, pour qui la dmonstration diagonale a toujours gard un

aspect constructif. Mais surtout, comme nous lavons dj not et cest sans doute la preuve

la plus marquante en faveur de la fcondit et de la validit de la mthode diagonale,

Gray [1994] montre que tout rel transcendant est le rsultat dune diagonalisation applique quelque
numration de rels algbriques.132

Ce rsultat est dun grand intrt, car il permet vritablement de dtruire le prjug cit plus

haut, selon lequel la dmonstration nest pas constructive (et aussi bien sr de rfuter

dfinitivement les jongleries de Wittgenstein)

2.2.3 Essai d'claircissement de la difficult daccepter la conclusion de

Cantor.

Nous navons vu quune seule critique de la dmonstration diagonale de Cantor.

Cependant, il existe bien quelques auteurs qui se sont levs contre cette dmonstration133. La

question qui se pose alors naturellement est donc : pourquoi slever contre une telle

dmonstration ?

130
Liouville a dmontr constructivement la transcendance du nombre e.
131
Kac et Ulam [1968, p13].
132
Kanamori [1996, n.10, p47].
133
Dailleurs, encore trs rcemment, sur le forum de Foundations of Mathematics,
(http://www.cs.nyu.edu/mailman/listinfo/fom/) M. Zenkin dveloppe des arguments contre la mthode diagonale
(bien que ses interventions commencent lasser les logiciens et mathmaticiens qui lui rpondent).

64
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Revenons larticle de Hodges qui a bien tudi le problme. Il commence son article en se

demandant non sans ironie :

Il y a quelques annes, je me demandais pourquoi tant de personnes dpensaient tant dnergie pour
rfuter ce petit argument inoffensifquest-ce quil leur a fait pour les fcher ?134

Je pense quil est possible de rpondre trs directement cette question : cest tout

simplement que cet argument dmontre quil existe plusieurs puissances dinfinis. Ce qui est

bien sr un fait hautement contre intuitif135, et justifie largement la somme defforts dploye

pour le rfuter. Na-t-il pas fallu attendre larrive de la crativit et de laudace de Cantor

pour que linfini puisse tre pleinement thoris mathmatiquement, au-del de tous les

obstacles scolastiques, mtaphysiques, thologiques et intuitifs ?

Hodges fait aussi remarquer que les critiques de largument de Cantor ne connaissaient pas

la premire dmonstration de la non dnombrabilit de IR136. Mais il ne me semble pas que

cette remarque soit pertinente, car une preuve doit pouvoir tre indpendante, se justifier

delle-mme. Certes, et cest srement ce quoi pensait Hodges en crivant cela il est trs

risqu de sattaquer un rsultat qui a dj t tabli de plusieurs faons. Mais, comme nous

le soulignions plus haut, largument diagonal arrive souvent dans les premires pages de

manuels de thorie des ensembles. Ce qui est une erreur, parce que ainsi que Kanamori le

constatait, cela peut amener penser que la dmonstration na aucun aspect constructif. En

effet, comme nous lavons not plus haut, cette dmonstration est trs pure, car elle nutilise

que la dfinition des nombres rels. La dmonstration de Cantor, malgr sa simplicit

apparente, ncessite une parfaite connaissance des objets mathmatiques mobiliss in extenso.

Bien que ce ne soit pas notre propos, nous pouvons suggrer quun enseignement des

134
Hodges [1998, p1].
135
Hodges [1998, p3] rsume ce point en disant : Mais alors vient le rsultat de Cantor, et toute intuition
choue .
136
Voir [III.1] ci-dessus.

65
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

mathmatiques peut tre parfois moins abscons, et plus port vers lhistoire de la discipline

pourrait faciliter lapprentissage et la comprhension du contexte de certains rsultats.

3. Au-del de linfini

Cet chafaudage vertigineux


dinfinis superposs,
quils croyaient inconcevable,
existe aujourdhui, construit
par un subtil et profond mathmaticien,
qui est aussi un philosophe infinitiste
dune logique impeccable.

Couturat [1896, p456]

Un problme qui sest pos Cantor et qui est toujours trs clbre est le suivant. Nous

venons de voir que le cardinal de IR est continu*, c'est--dire quil est gal 2 . Il est 0

strictement plus grand que celui de IN qui est gal 0. Y a-t-il un cardinal entre 2 et 0 ? 0

Lhypothse du continu* est laffirmation selon laquelle il nexiste pas de tel cardinal. Le

cardinal de IR serait donc gal 1. Cantor pense que cette hypothse est vraie137, et essayera

pendant toute sa vie de la dmontrer. A partir de 1878, date o Cantor nonce pour la

premire fois cette hypothse, il est possible de dire que presque tous les dveloppements

mathmatiques que Cantor cre sont destins articuler le problme du continu. Cependant

nous ne rentrerons pas dans le dtail de ce problme, beaucoup trop riche pour tre trait ici.

Rsumons notre situation. Nous savons maintenant quil existe au moins deux

puissances diffrentes dinfinis, caractrises par IN et IR. Mais y en a-t-il dautres plus

grandes ? Une rponse affirmative a dj t suggre, puisque nous avons nonc le

thorme de Cantor*. Ce dernier permet toujours de trouver des puissances infinies

137
Mme sil en doutera un moment, comme en tmoigne sa correspondance avec Mittag-Leffler. Voir la lettre
14 novembre 1884.

66
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

suprieures aux autres. Car, tant donn un ensemble infini de cardinalit quelconque,

lensemble des parties* de cet ensemble aura une cardinalit strictement suprieure. La

question qui pourrait suivre serait : combien y a-t-il de puissances infinies diffrentes ? Une

infinit ?

Certainement, mais alors, quelle puissance dinfinit ? Ces questions posent en fait des

problmes considrables. La rponse ne sera que trs partielle (voir [V.1]).

Dsormais, nous avons suffisamment dlments pour examiner pourquoi linfini a pos

problme avant Cantor. Comment Cantor va-t-il rfuter les autres conceptions de linfini, et

rpondre aux paradoxes classiques, laide de sa cration mathmatique ? Cest ce que nous

nous proposons dtudier maintenant.

67
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

IV. Cantor et sa philosophie de linfini

1. Rfutations des autres conceptions de linfini

Ma thorie est aussi solide que le roc et toute flche dirige


contre elle se retournera rapidement contre celui qui l'a
lance. Pourquoi ai-je une telle conviction ? Parce que j'ai
tudi tous ses aspects pendant des annes; examin toutes
les critiques que l'on peut faire aux nombres infinis; et par
dessus tout, parce que j'ai, si l'on peut dire, tir les racines
de cette thorie de la cause premire de toutes les choses
cres.138

1.1 La distinction infini potentiel, infini actuel

Nous avons dj vu la distinction entre infini potentiel* et infini actuel*. Comment

est-ce que Cantor la traite ? En 1883, il commence redfinir la terminologie et dire que

l'infini potentiel est l'infini improprement dit*, tandis que l'infini actuel est l'infini proprement

dit*. En effet, avec l'infini potentiel on ne raisonne finalement que sur des grandeurs finies;

aussi grandes que l'on veut, certes, mais finies. Tandis que pour Cantor, le transfini est un

infini se trouvant au-del de toutes les grandeurs finies 139. Louis Couturat, dans le livre III

de la deuxime partie de son ouvrage sur linfini [1896, p441-505] met en scne un

formidable dialogue dun mathmaticien finitiste contre un mathmaticien infinitiste. En

parlant de la distinction infini actuel / infini potentiel, le dfenseur de linfini annonce un

moment donn:

[] en admettant linfini potentiel, vous admettez du mme coup la possibilit de linfini actuel.140

138
Lettre du 21 juin 1888 de Cantor Heman. Cit dans Dauben [1979, p298].
139
Cantor [1883b, p166].
140
Couturat [1896, p494].

68
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Je pense quil faut un peu nuancer cette affirmation. Car, comme nous lavons vu en [II.2.3.3],

il y a une inversion des quantificateurs, qui est caractristique de la diffrence entre ces deux

infinis. Mais, logiquement, on ne peut pas driver linfini actuel partir de linfini potentiel.

En effet, on na pas

x y x<y y x x<y

Il y a bien un acte explicite et positif dans laffirmation de linfini actuel ; cest quil existe un

tel ensemble infini. Cependant, il reste vrai quil y a un lien intime entre infini potentiel et

actuel. Pour lexprimer, Cantor propose la mtaphore suivante :

Je dis que pour se promener ou voyager en scurit, un sol et un terrain solides, comme un chemin bien
plan, sont absolument ncessaires. Un chemin qui jamais ne s'achve, mais surtout qui doit tre
praticable, et le demeurer, o que ce trajet nous conduise.141

L'application de cette mtaphore aux nombres cantoriens nous donne :

Tout infini potentiel (la limite de la promenade) requiert un transfini (le chemin sr de la promenade), et
ne peut tre pens sans ce dernier.142

Le transfini permet donc dassurer lexistence de domaines infinis, comme par exemple

lorsque nous faisons varier une fonction* de - +.

1.2 Cantor contre les rfutations de l'infini actuel

1.2.1 Arguments mathmatiques

Une des critiques contre le nombre infini est de dire qu'il ne peut y avoir que des

nombres finis, car on ne peut dnombrer que le fini. Mais nous avons vu [II.2.2] que les

nombres pouvaient tre vu comme des ensembles, et surtout que l'on pouvait dfinir des
141
Cantor [1887-1888, p392-393, note 1].
142
Cantor [1887-1888, p393, note 1].

69
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

ensembles en comprhension, c'est--dire sans tre oblig d'numrer tous leurs lments.

Mme si cette dfinition moderne du nombre n'est pas celle de Cantor, nanmoins, il fait bien

usage de la notion de loi de progression, qui lui permet d'affirmer actuellement des ensembles

infinis.

Reprenons maintenant une critique dAristote (vue en [I.1.1]) disant que le nombre infini est

absorbant. Comment Cantor peut-il rpondre une telle objection ? Il prend lexemple

domga, le premier ordinal infini et il fait remarquer que :

on a 1 + =, au contraire, +1=(+1) o (+1) est un nombre diffrent de .143

En effet, la commutativit n'est pas une proprit valable pour les ordinaux transfinis. Tout

dpend donc des positions respectives du fini et de l'infini :

si le premier [le fini] entre avant, alors il marche dans l'infini et y disparat; s'il est dispos prendre sa
place aprs l'infini, il subsiste et se lie avec lui en un infini nouveau, parce que modifi. 144

Un autre argument classique contre le nombre infini, est qu'il serait contradictoire, car il serait

la fois pair et impair. En effet, si l'on suppose que le nombre infini est pair, et qu'on lui

ajoute un, il est toujours infini, mais sa parit devrait avoir chang. D'o la conclusion que le

nombre infini devrait tre la fois pair et impair. A cette objection, on rpond que la notion

de parit na pas simplement pas de sens pour les nombres transfinis*, et que ce n'est pas une

raison pour leur refuser leur existence. En parlant de ces objections, Cantor interroge :

A qui le paralogisme ne saute-t-il pas aux yeux ? [] N'a-t-on pas rcemment introduit les grandeurs
complexes, qui sont si importantes pour le dveloppement de l'analyse, [] sans y voir l'obstacle, qu'ils
ne peuvent tre dits ni positifs, ni ngatifs ? 145

Cantor fait donc ici une remarque tout fait clairante, et qui donne rflchir. En effet,

chaque extension de nombre, nous avons d tendre ce qui ntait quimpossibilit quelque

143
Cantor [1883b, p177].
144
Cantor [1883b, p177].
145
Cantor [1883b, p178].

70
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

chose de lgitime. Ainsi, chaque fois, des nouvelles proprits naissent des extensions

nouvellement cres. Par exemple, on ne pouvait pas soustraire deux entiers naturels dans

tous les cas; mais avec les entiers relatifs, c'est devenu possible. De mme, deux entiers

relatifs n'taient pas toujours divisibles; mais avec les rationnels, c'est chose faite. Enfin,

certains rationnels n'ont pas de racine carr, mais tout rel en a une146. Les nombres

complexes* ne peuvent pas vritablement tre dits positifs ou ngatifs car ils sont constitus

dun couple de nombres. De par leur construction, ils ne peuvent pas rpondre aux mmes

proprits que les autres nombres. Il en est exactement de mme pour les nombres infinis. En

effet, lerreur gnrale consiste attribuer aux nombres infinis des proprits des nombres

finis. Laissons Cantor rsumer ce point :

Toutes les prtendues preuves contre la possibilit des nombres infinis actuels sont fautives, en ce
quelles exigent a priori ou mieux imposent, aux nombres en question, toutes les proprits des nombres
finis. Alors que les nombres infinis doivent constituer (par opposition aux nombres finis) une espce
entirement nouvelle de nombres, dont lessence est totalement dpendante de la nature des choses.
Cest un objet de recherche [indpendant] de notre arbitraire et de nos prjugs.147

Les nombres infinis sont donc bien entirement nouveaux, car ils sopposent tous les autres

nombres, qui taient tous finis.

1.2.2 Autres arguments

Un autre argument, ayant un aspect thologique, est le suivant. Le transfini ne devrait

pas tre pensable, car il est ce qu'il y a au dessus du fini, c'est--dire qu'il est l'Absolu. Cantor

refuse bien entendu cet argument, car son tort est de mlanger le transfini avec l'Absolu. A

cela, il rpond :

Aussi remarque-t-on que depuis Kant, il est entr dans les murs des philosophes, la fausse ide que
l'Absolu est la limite idale du fini, tandis qu'en vrit cette limite n'est qu'un transfini, c'est--dire qu'il

146
Ou tout nombre algbrique serait plus prcis.
147
Cantor [1887-1888, p371-372]. Traduction de Belna [2000, p180].

71
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

peut tre pens comme le plus petit de tous les transfinis (qui correspond celui qui peut tre dsign
par , le plus petit nombre au-del du fini).148

Un argument clbre contre la possibilit de manipuler l'infini par la pense est de dire que

notre esprit est fini, et que l'infini lui est donc ncessairement inaccessible. Il peut tre

caractris par un passage des Principes de la philosophie de Descartes :

Ainsi nous ne nous embarrasserons jamais dans les disputes de linfini ; dautant quil serait ridicule que
nous, qui sommes finis, entreprissions den dterminer quelque chose, et par ce moyen le supposer fini
en tchant de le comprendre ; cest pourquoi nous ne soucierons pas de rpondre ceux qui demandent
si la moiti dune ligne infinie est infinie, et si le nombre infini est pair ou non pair, et autres choses
semblables, cause quil ny a que ceux qui simaginent que leur esprit est infini qui semblent devoir
examiner de telles difficults.149

Cantor aurait pu rpondre deux niveaux. Dune part, mathmatiquement en objectant que le

cardinal dune ligne est gal au cardinal de la moiti dune ligne, car elles ont toutes deux la

puissance du continu. Par ailleurs, nous avons vu que le problme de la parit du nombre

infini na pas dobjet. Dautre part, philosophiquement, car il est tout fait remarquable que

Cantor franchisse consciemment le pas que Descartes interdisait, puisque Cantor, avec son

audace et esprit profond affirme :

Il se rvle que l'intelligence peut aussi diffrencier l'infini dans un sens dtermin, c'est--dire dfinir et
diffrencier des nombres au-del de l'infini; alors de deux choses l'une, ou bien il faut tendre la
signification des mots "intelligence finie" de laquelle on ne pourrait plus tirer aucune conclusion; ou
bien on doit aussi attribuer l'intelligence humaine le prdicat "infini" en le considrant consciemment,
ce qui n'est mon avis que la seule vrit.150

Pour conclure sur ces rfutations, voyons ce que Cantor propose d'tablir la place de la

ngation de l'infini actuel, chre aux scolastiques, et qui peut se rsumer dans la formulation :

148
Cantor [1887-1888, p375]. Prcisons que Cantor nest pas un trs bon historien de la philosophie (nous
lavions dj remarqu avec Leibniz [I.2.2]), et que Kant ne dit nulle part, dune faon ou dune autre, que
labsolu est la limite idale du fini ; mme sil y a bien sr il y a un lien entre linfini et Dieu.
149
Descartes, [1644, I.26, p582-583].
150
Cantor [1883b, 176].

72
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

infinitum actu non datur 151. Cantor y oppose : Omnia seu finita seu infinita definita sunt

et excepto Deo ab intellectu determinari possunt152

Bolzano n'chappe pas la critique cantorienne. Cest sans doute la critique la plus

fine, car Cantor reconnat en Bolzano un mathmaticien conscient de l'importance de l'infini

actuel en mathmatiques. En effet, les Paradoxes de l'infini ont les dfauts suivants :

Il manque leur auteur d'avoir effectivement form un concept gnral des nombres infinis dtermins;
lui font aussi dfaut le concept gnral de puissance et le concept spcifique d'ordinal. Tous deux
apparaissent sans doute en germe chez lui, mais il ne parvient pas une clart et une prcision entires,
et par l s'expliquent de nombreuses inconsquences et mme plusieurs erreurs dans cet ouvrage de
haute valeur.153

2. Thologie

Comme nous venons de le voir avec Descartes, l'infini actuel ne pouvait pas tre

compris par les humains. Il semble donc naturel que ce soit une proprit apprhendable

uniquement par Dieu. Une conception proche est celle de Kant, qui, comme le note Cantor,

associe l'infini avec l'Absolu. Mais voil, Cantor rend linfini actuel connaissable, et

parfaitement accessible lHomme. Cela n'aurait pas t problmatique pour notre

mathmaticien, sil avait t parfaitement athe. Toutefois, Cantor est un homme

profondment croyant. En effet, Cantor ira mme jusqu' crire Mittag-Leffler (1846-1927)

qu'il nest pas lorigine de son nouveau travail : il ne se considre que comme un secrtaire

de Dieu, responsable de la prsentation et de l'organisation du travail, mais pas du contenu

mme de la thorie154.

151
Cest--dire : linfini en acte nest pas donn .
152
Cantor [1883b, p176] C'est--dire : "Toutes les choses, qu'elles soient finies ou infinies, sont dfinies, et
except Dieu, peuvent tre dtermines par l'intellect."
153
Cantor [1883b, p180] Traduction de Belna [2000, p179].
154
Lettre du 23 dcembre 1883 et lettre du 31 janvier 1884. Voir Dauben [1979, p146] et [1979, p335, note 107]
pour plus de dtails sur les rfrences.

73
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Ds lors, une question importante merge : comment Cantor arrive-t-il concilier sa

thorie des nombres transfinis avec sa foi ? Les textes de Cantor sur la thologie sont

principalement rassembls dans les Mitteilungen de [1887-1888]. On y trouvera en fait des

rponses adresses des thologiens de son poque, et notamment Gutberlet, thologien de

grande importance. En effet, ce dernier a lu les Grundlagen de 1883, et sest donc intress

la thorie des ensembles. De plus, il a essay den tirer profit pour ses propres ides

thologiques et philosophiques. Il a publi un article en 1886 pour exposer ses penses.155 En

fait, lintrt des deux savants est rciproque. En effet, Cantor trouvera chez Gutberlet

lassurance que ses thses sont conformes celles de lEglise ; et Gutberlet pourra sassurer

de lexistence de linfini actuel*, comme une connaissance humaine156.

La question qui pose problme Gutberlet, cest quil existe une multitude dinfinis

actuels, sans oublier toutefois que linfinitude de Dieu doit rester unique. Pour rsoudre ce

problme, Cantor va refaire des distinctions dans linfini. On sait quil y a un parallle entre

infini potentiel et infini actuel dune part :

en vrit linfini potentiel na une ralit sre que dans la mesure o il fait dabord rfrence un infini
actuel, travers lequel il devient possible.157

Mais, dautre part, Cantor propose de poser une diffrence entre transfini et Absolu. Voyons

comment Cantor voit cette corrlation. De mme que linfini potentiel ne peut se passer de

linfini actuel, le transfini ne peut se passer de lAbsolu. En effet, Cantor pense que le

transfini dans toute sa richesse renvoie ncessairement un Absolu, vritable infini quon

doit considrer quantitativement comme un maximum Absolu. 158 On voit que cest une

solution tout fait cohrente qui permet dhonorer Dieu, tout en laissant la cration

mathmatique cantorienne intacte.

155
Gutberlet [1886]. Dans ce qui suit, nous nous inspirerons des analyses de Belna [2000, p182-188] et Dauben
[1979, p142-146].
156
Cantor appelle cet infini linfini in abstracto.
157
Cantor [1887-1888, p404].
158
Cantor [1887-1888, p405].

74
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Nanmoins, on peut nuancer la religiosit de notre mathmaticien, car il sait se

dmarquer de lvanglisme et du catholicisme. En effet, Cantor prfre dire quil

nappartient aucune glise existante et quen matire de religion, mon point de vue nest

pas confessionnel 159. De plus, Cantor a crit un opuscule dans lequel il tente de dmontrer,

en sappuyant sur le Nouveau Testament, que Jsus est le fils biologique de Joseph160. Ce qui,

bien sr vient lencontre de la virginit de Marie et du dogme du Christ comme tant le fils

de Dieu. On peut donc juger que les proccupations thologiques de Cantor ne concernent

finalement quun Dieu des philosophes ; Cantor tait donc thiste.

159
Lettre du 7 mars 1896 Mme Pott. Cit dans Charraud [1994, p173].
160
Cet opuscule sintitule Ex Oriente Lux [1905] et ntait cependant pas destin tre publi.

75
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

V. Critique et limites de la thorie nave des ensembles

1. Paradoxes de la thorie des ensembles : pourquoi cela ne gne pas Cantor ?

Nous avons vu quune consquence de la dmonstration diagonale est que lon peut

toujours trouver des ensembles de cardinalits suprieure. Autrement dit, que pour tout

ensemble U,

card 7(U) > card (U)

Soit U lensemble de tous les ensembles. Par dfinition, il est donc plus grand que tout

ensemble. Et en particulier card 7(U) card (U). Ce qui est en contradiction avec le thorme

de Cantor*. La conclusion est que la collection U nest pas un ensemble. En particulier, nous

ne pouvons donc pas dterminer le cardinal de U. Si cela avait t possible, en connaissant ce

cardinal, nous aurions pu rpondre la question : combien y a-t-il de puissances infinies

diffrentes ?161

Il existe aussi un autre paradoxe relatif aux ordinaux, que nous ne dtaillerons pas ici162. Nous

ne dtaillerons pas nous plus les paradoxes que Cantor na pas connu en bonne sant

mentale, notamment celui qua dcouvert Russell. Demandons-nous plutt, comment est-ce

que Cantor ragit face aux paradoxes ? Il propose de faire une distinction entre pluralits

consistantes et pluralits inconsistantes . Seules les premires peuvent tre appeles

ensembles . Les secondes sont en fait absolument infinies, puisquelles sont les pluralits

infinies senses englober tous les ensembles, finis et infinis. Et cest bien ce caractre Absolu

161
Question que nous avions souleve en [III.3].
162
En voici tout de mme lnonc : Soit lensemble bien ordonn de tous les nombres ordinaux. possde
un ordinal strictement suprieur tous les lments de , donc lui-mme. Il sagit du paradoxe de Burali-
Forti, du nom du mathmaticien Italien qui la dcouvert officiellement en 1897, bien que Cantor connaissait
dj ce paradoxe en 1895. Voir Dauben [1979, p241] pour plus de dtails.

76
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

qui fait, pour Cantor, que ces pluralits sont inconsistantes. En effet, on se souvient des vues

thologiques de Cantor, selon lesquelles linfini absolu ne peut tre que celui de Dieu. Cantor

nest donc pas troubl par les paradoxes car considrer la suite de tous les ordinaux ou

cardinaux transfinis*, cest essayer de comprendre labsolument infini, et il ny a rien de

surprenant voir que lHomme ne peut pas le comprendre. Si la justification profonde de

Cantor a un caractre thologique, il est tout fait remarquable que la postrit fera aussi ce

type de distinction, en disant que les ensembles paradoxaux que nous avons prsents, ne sont

pas des ensembles, mais des classes.

2. Les infiniment petits, laxiome dArchimde, et Vronse

2.1 Linfiniment petit

Une ralit qui est tout fait tonnante propos de linfini de Cantor, cest quil

naccepte pas les infiniment petits ; linfiniment petit actuel est, pour Cantor, une absurdit.

Cela est surprenant au moins deux titres. Premirement, les mathmatiques sont une science

qui tudie, manipule des objets symtriques. La symtrie est donc un concept cl, qui est

souvent au cur de lorganisation de structures mathmatiques. Largument est le suivant : si

lon construit des infiniment grands, pourquoi ne pas construire des infiniment petits ?

Deuximement, le calcul infinitsimal* est devenu rigoureux avec la notion de limite, notion

qui ne fait pas usage de linfini actuel*. Ce calcul nutilise donc que linfini potentiel*163.

Cantor en est dailleurs tout fait conscient puisquil dit, dans une note dun article prcdant

les Grundlagen :

163
Nous lavions not dans une note en [I.2.1].

77
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Du point de vue de l'analyse purement arithmtique, il n'y a pas de grandeur infiniment petite, mais
bien des grandeurs variables, devenant infiniment petites.164

Spcifions qu lpoque de Cantor, les infiniment petits taient gnralement rejets. En

effet, Weierstrass avait russi dfinir la notion de limite en liminant la notion dinfiniment

petit. Mais cela ne doit pas nous empcher de nous interroger sur la chose suivante. Pourquoi

Cantor, en tant que dfenseur de linfini actuel, na-t-il pas tent de fonder linfiniment petit

sur les bases dinfinis actuels et ainsi dpasser la formulation des limites qui rappelle linfini

potentiel* ?

Comme nous allons le voir, Cantor a prfr assurer lexistence de ses nombres

transfinis, sans saventurer dans les difficults que posent les infiniment petits actuels,

rfutant systmatiquement ces objets absurdes .

En effet, suite aux travaux de Cantor, des travaux sur les infiniment petits actuels ont

fait jour. On peut penser par exemple Du Bois Reymond en Allemagne, Stolz (1842-1905)

en Autriche, ou encore Veronese (1854-1917) en Italie. Quelles sont les ractions de Cantor

vis--vis de ces nouvelles thories ? On peut citer par exemple les piquantes rpliques de

Cantor, qui dit que Thomae (1840-1921) a t le premier infecter les mathmatiques avec

la bacille du cholra des infinitsimaux 165. Ou encore, Cantor se moque de Du Bois-

Reymond, qui largit les ides de Thomae, et quil y trouve une excellente nourriture pour

la satisfaction de son ambition brlante et de sa vanit 166. Cependant, toutes ces

considrations peu scientifiques, ne nous disent pas ce qui est au fondement du refus cantorien

des infinitsimaux actuels. Nous allons voir que le nud du dbat se situe dans un axiome de

lAntiquit, nonc par Archimde.

164
Cantor [1882, p156, note 1].
165
Lettre de Cantor Vivanti. Meschkowski [1965, p 505]. Cit dans Dauben [1979, p131].
166
Meschkowski [1965, p 505].

78
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

2.2 Laxiome dArchimde*

Lnonc de laxiome dArchimde peut se faire comme suit : soit deux rels positifs

a et b, tels que a < b, alors il existe un entier n tel que na > b. Par exemple, si a=2, b=4, en

choisissant n=3 on a bien 3*2 = 6 > 4. Ce que nous pouvons illustrer par le schma suivant :

0 a b 3a

Si nous avons prsent laxiome dArchimde* avec une reprsentation gomtrique, cest

pour une raison bien prcise. En effet, pour Cantor, les grandeurs sont reprsentables, car il a

identifi lensemble des nombres rels avec la droite. Cette identification se rvlera en fait

tre un axiome, quHilbert nommera laxiome de continuit. Du reste, Cantor ntait pas sans

savoir que la correspondance de la droite aux rels avait un caractre axiomatique, ou tout du

moins arbitraire. Dans un contexte un peu diffrent, il le souligne lui-mme, en prcisant

larbitraire de la supposition :

Lhypothse de la continuit de lespace nest rien dautre que la supposition, arbitraire en elle-mme,
de la complte correspondance biunivoque entre les trois dimensions purement arithmtiques du
continu (x, y, z) et de lespace sous-jacent au monde des phnomnes.167

Dans ce cadre, supposons maintenant quil existe des grandeurs infiniment petites actuelles.

Soit a= o est un infiniment petit actuel et b une grandeur finie donne. Le produit n

reste infiniment petit, mme si n est trs grand168. On naura donc pas n > b. Ce qui est en

contradiction avec laxiome dArchimde*. Supposer lexistence dinfinitsimaux actuels

contredit donc laxiome dArchimde. En fait, Cantor limite son concept de grandeur aux

167
Cantor [1882, p156].
168
Et mme si n est transfini.

79
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

archimdiennes, c'est--dire uniquement celles qui respectent laxiome du mathmaticien de

lAntiquit. Comment Cantor se dfend-il face aux thories qui proposent de nier cet axiome ?

Cantor va adopter une stratgie redoutable, en essayant de dmontrer que cet axiome

nen est pas un, et quil sagit simplement dun thorme. Il conclut sa dmonstration qui se

trouve dans les Mitteilungen en affirmant :

Le prtendu axiome dArchimde nest mme pas un axiome, il rsulte seulement par contrainte
logique du concept de grandeur linaire.169

Cependant, la dmonstration quil prsente est circulaire, car il utilise implicitement laxiome

de continuit. Et, en fait, laxiome dArchimde peut effectivement tre dduit de celui de

continuit (et inversement) ; cette solution ne fait donc que substituer un axiome un autre.

En mettant en avant le fait que laxiome dArchimde nest quun thorme, cela empche

une construction directe dinfinitsimaux actuels. Cantor a bien russi sa dfense, puisque

mme Russell sera persuad que les infinitsimaux nexistent pas170.

Cela dit, une raison plus profonde qui pousse Cantor rester sur sa position est sans

doute la suivante. Si les infinitsimaux taient aussi cohrents que les autres nombres, cela

montrerait que sa conception du continu est imparfaite, et ainsi que sa thorie des nombres

serait incomplte. Il se pourrait mme que lhypothse du continu* soit fausse, car accepter

les infinitsimaux actuels enrichirait considrablement le continu171

169
Cantor [1887-1888, p409].
170
Russell [1903, p334-337]. Voir aussi Dauben [1979, p235].
171
Tout du moins, cela complexifierait largement ltude du continu.

80
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

2.3 Veronese

Veronese, qui est contemporain de Cantor, nest pas du mme avis. Il a mme une

conception trs ouverte de linfiniment petit. En effet, en cho aux critiques de Cantor, il

rpond :

Nous devons cependant ajouter, quil ny a pas, notre avis, de quoi lever des objections contre la
possibilit de linfiniment petit de Du Bois Reymond et de Stolz.172

Mais Veronese va beaucoup plus loin, puisquil bauche dans son ouvrage de 1894 une

nouvelle gomtrie, non archimdienne. Cest sans doute une des premires dans lhistoire

des mathmatiques. Les dernires lignes du trait sont particulirement rvlatrices :

Somme toute, cette question est alors dimportance, de savoir si les propositions sur le continu peuvent
tre donnes indpendamment de laxiome dArchimde. Prcisment, nous avons fait cela dans ce
trait et dans ce livre, de manire ce que nous traitions une gomtrie absolue, dans laquelle il y a des
segments de droite qui ne satisfont pas cet axiome.173

Cantor navait donc pas de raisons valables contre les transfinis* infinitsimaux174. En effet,

les arguments que Cantor oppose aux infinitsimaux actuels, sont du mme ordre que ceux

que ses adversaires ont toujours avancs contre linfini actuel*. Lorsque Cantor introduit les

nombres infinis, il ne stonne pas que les proprits du fini ny soient plus valables. Alors,

lorsquon introduit des infiniment petits, ce nest pas si tonnant quune gomtrie dun

nouveau type puisse apparatre. Mais peut-tre est-ce un peu trop, de demander un seul

mathmaticien de faire toutes les rvolutions mathmatiques. Pour rsumer la situation, citons

Jean-Paul Delahaye :

Les mathmaticiens du XXe sicle sauront redonner aux infiniment petits un statut dobjet authentique.
La mthode utilise au XIXe sicle pour rendre rigoureux le calcul infinitsimal est un renoncement

172
Veronese [1894, p700]. Ce passage fait partie de la note IV intitule Bemerkungen ber einige Beweise gegen
das actual Unendlichgrosse und Unendlichkleine.
173
Veronese [1894, p707].
174
Rtrospectivement, on peut voir l tout lintrt de la mthode axiomatique : ne pas rejeter ce qui est cohrent
et pas intuitif.

81
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

linfini actuel, auquel on substitue un infini potentiel, celui de quantits qui sapprochent de plus en plus
de leur limite.175

Que disent ces mathmatiques du XXe sicle ? Quelle mthode mathmatique pourra redonner

la symtrie dans linfini ? La possibilit de nombres infiniment petits actuels ne pourra tre

rigoureusement dtermine que par un mathmaticien que mme Gdel admirait : Abraham

Robinson.

3. Dveloppements modernes de linfini actuel

Cette sous-partie n'a pas l'objectif d'introduire rigoureusement aux dveloppements

mathmatiques que constituent l'analyse non standard et les grands cardinaux. Ces disciplines

sont fort subtiles et font appel des techniques mathmatiques volues. Il serait donc tout

fait inconcevable de les traiter srieusement dans notre cadre. Cependant, nous voulons

essayer den prsenter modestement quelques aspects, pour montrer que l'infini actuel est

toujours objet de recherches intenses en mathmatiques, et qu'il n'y a pas de raison de s'arrter

aux "limites" des thories cantoriennes.

3.1 Vers linfiniment petit : lanalyse non standard.

Le grand mathmaticien et logicien Abraham Robinson, est linventeur dune

discipline mathmatique : lanalyse non standard. En effet, il avait constat que lanalyse en

mathmatique navait pas de base solide. Il a donc tent et russi donner un vritable

fondement lanalyse. Lanalyse non standard peut tre vue comme une mthode qui permet

175
Delahaye [2000, p34].

82
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

de faire usage aussi bien des infiniment petits que des infiniment grands. Robinson argumente

en faveur de sa cration en disant :

Nanmoins, nous osons suggrer que notre approche possde un certain attrait naturel, comme le montre
le fait quelle a t prcde au cours de lhistoire par une longue suite de tentatives dintroduire des
nombres infiniment petits et infiniment grands en analyse.176

Lanalyse non standard permet donc de concrtiser trs rigoureusement les essais de Du Bois

Reymond ou Stolz, tant critiqus par Cantor. De plus, il est possible daffirmer que lanalyse

non standard permet de rendre les notions de base du calcul infinitsimal* plus intuitives,

lorsque lon dbute lanalyse177. Mais lanalyse non standard a aussi de grands intrts

pratiques. En effet, comme le note Dauben :

Il suffit ici de citer les recherches impressionnantes en physique qui utilisent lanalyse non standard,
surtout la thorie quantique et la thermodynamique, et en conomie o lconomie des changes sest
adapte particulirement bien une interprtation non standard.178

De plus, Robinson est aussi un philosophe des mathmatiques, qui a une conception trs

ouverte. En 1973, il dcide de commenter louvrage de Dedekind, Was sind und was sollen

die Zahlen ?179. Il parle alors des systmes de nombres, et remarque :

La collection de tous les systmes de nombres nest pas une totalit acheve dont la dcouverte tait
intgrale vers 1600 ou 1700 ou 1800, mais elle reste ce quelle a toujours t : un territoire croissant et
changeant, qui absorbe parfois de nouveaux systmes, en met des anciens au rancart, ou les relgue au
grenier.180

Comme lanalyse non standard permet une vritable extension de la notion de nombre,

fconde en mathmatiques, et en mathmatiques appliques, on peut dire que Robinson a

dpass les limites des dfinitions de Cantor et de Dedekind des nombres rels181. Les

nombres ne sont donc pas des entits fixes, mais bien des systmes susceptibles

dextensions, toujours plus grandes.


176
Robinson [1979, p87].
177
Cette affirmation peut tre corrobore par une tude de Sullivan [1976]. Pour plus dexplications, voir aussi
larticle de Dauben [1989].
178
Dauben [1989, p173].
179
Dedekind [1888].
180
Robinson, cit dans Dauben [1989, p173].
181
Nous nen avons pas parl, mais Dedekind a aussi fait une thorie des nombres rels. Voir Dedekind [1888].

83
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

3.2 Vers linfiniment grand : les grands cardinaux.

Quen est-il de linfiniment grand ? Est-ce que les thoriciens des ensembles aprs

Cantor ont russi aller encore plus loin dans linfini ? La rponse est oui, et dune

manire fascinante. En effet, les nouveaux dveloppements ont poss de nouveaux axiomes,

dits de grands cardinaux, qui posent lexistence densembles encore plus grands que tous

ceux que lon peut construire avec les mthodes cantoriennes. Pour comprendre ce que cela

peut vouloir dire, citons le logicien Kanamori, qui sexprime avec la comparaison suivante :

Et de mme que de grands nombres finis semblent dsesprment inaccessibles si on essaye de les
compter un par un, de mme les grands cardinaux le semblent si on essaye de les atteindre avec des
processus hirarchiques simples. Mais de mme que nous pouvons travailler avec 101 000 000 dans un
contexte appropri, de mme nous pouvons travailler avec un cardinal mesurable.182

En effet, les grands cardinaux peuvent paratre inutiles, car ils sont, on ne peut plus abstraits :

ce sont sans doute les objets les plus levs de la pense humaine aujourd'hui. Leur utilit

peut donc sembler tout fait superflue. Mais cela est faux, car ils ont bien des applications en

mathmatiques. Ils permettent une extension naturelle de la thorie des ensembles, car ils

ajoutent sans contradiction des ensembles toujours plus grands. Il sest mme avr que les

grands cardinaux pouvaient se classer dans une nouvelle hirarchie, au-del de celle des

transfinis de Cantor. Kanamori et Magidor tirent les consquences de ce fait :

cet aspect hirarchique de la thorie des grands cardinaux est quelque peu mystrieux, mais est aussi un
argument fort en faveur de ladoption des axiomes de grands cardinaux et du fait quils fournissent les
extensions naturelles de ZFC.183

182
Kanamori [1994, p479].
183
Cit dans [Delahaye 1998, p50] ; article dont nous nous inspirons pour notre analyse. ZFC dsigne
simplement la thorie des ensembles, dun point de vue moderne. Ce sont les initiales de Zermelo, Fraenkel, et
C signifie que lon ajoute laxiome du choix. En effet, la thorie des ensembles a t axiomatise par Zermelo et
Fraenkel ; et laxiome du choix tant controvers, les mathmaticiens explicitent en gnral sils lutilisent ou
non.

84
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

De plus, les grands cardinaux permettent davancer dans la rsolution de lhypothse du

continu*. Avant dexpliquer ce point, il nous faut prciser que lhypothse du continu est

quivalente montrer que tout sous ensemble de IR est en bijection* soit avec IN, soit avec IR.

Delahaye attire alors lattention sur le fait suivant :

La possibilit de trouver des liens entre les axiomes de grands cardinaux et lhypothse du continu est
relle, et des rsultats partiels ont dj t obtenus : certaines parties infinies de IR dont on ne sait pas
montrer dans Zermelo Fraenkel quelles peuvent tre mises en bijection avec IN ou IR, peuvent tre
mises en bijection avec IN ou IR grce aux axiomes de grands cardinaux.184

Les grands cardinaux apparaissent donc comme un dveloppement mathmatique tout fait

normal, et trs fcond. Dun certain point de vue qui est celui des mathmaticiens ralistes, il

semble donc que les craintes de Hilbert soient de moins en moins fondes. Car Hilbert

disait : [] il ne faut pas quon nous chasse du paradis que Cantor a cr pour nous 185 ;

mais ce paradis semble bien stendre avec les grands cardinaux

184
Delahaye [2000, p38].
185
Hilbert [1929, p227].

85
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Conclusion

Notre tude nous a permis de dcouvrir quelques aspects essentiels des dcouvertes de

Cantor. Les consquences philosophiques sont bien entendu trs grandes, car il sagit dune

rfutation de plus de deux mille ans de traditions philosophiques et mathmatiques.

Pour conclure, nous voudrions revenir un moment sur lhypothse du continu*. Nous

aimerions aviser le lecteur une rflexion sur le devenir de cette hypothse. Combins, les

rsultat de Paul Cohen en 1963, et Kurt Gdel en 1938, permettent de conclure que

lhypothse du continu est indcidable. C'est--dire que lon ne peut ni dmontrer, ni rfuter

lhypothse du continu. Certains mathmaticiens ou philosophes ont cru voir que ce rsultat

clturait dfinitivement le problme de lhypothse du continu ; et que cela expliquait

pourquoi Cantor narrivait pas dmontrer cette hypothse : il ne le pouvait tout simplement

pas, car elle est indcidable. Nous voulons insister sur le fait que Cantor naurait srement pas

t daccord avec cette clture, ceci relativement sa vision de la philosophie des

mathmatiques. Certes, cette indcidabilit est trs impressionnante, et cest bien l un des

succs de la logique mathmatique, qui permet de dmontrer des rsultats

mtamathmatiques186. Mais cela se fait sous plusieurs conditions. Dune part, que lon se

place dans laxiomatique de Zermelo-Fraenkel ; et dautre part, que lon suppose cette

axiomatique cohrente187. Nous sommes donc dans un cadre trs prcis, loin des

mathmatiques telles que les pratiquaient Cantor ; il se souciait peu des fondements, et

prfrait laisser libre cours ces crations mathmatiques.

186
Le plus connu tant bien sr le thorme de Gdel. Voir Gdel [1931].
187
Prcisons que nous ne voulons nullement dprcier lintrt de ces rsultats, mais simplement les confronter
un regard plus large relativement aux dveloppements de lhistoire des mathmatiques.

86
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

De surcrot, un clbre extrait des Grundlagen dclare :

La mathmatique est pleinement libre dans son dveloppement, et ne connat quune seule obligation :
ses concepts doivent tre non contradictoires en eux-mmes et soutenir dautre part avec les concepts
forms antrieurement, dj prsents et assurs, des relations fixes, rgles par des dfinitions.188

Heureusement, cette vision ouverte et libre des mathmatiques, se retrouve par exemple chez

Kanamori. En effet, plutt que de se fixer sur une axiomatique dtermine de la thorie des

ensembles, il propose de dire que :

La thorie des ensembles est plus un cadre libre pour les mathmatiques quune fondation qui
lucide.189

Et, comme nous lavons aperu, cest bien la libert que lon saccorde rajouter des axiomes

de grands cardinaux, qui permet de progresser dans la rsolution de lhypothse du continu190.

Concluons ce mmoire avec Kanamori, en indiquant quelle a t depuis toujours la tche du

mathmaticien, qui, dun ct, est bien libre, mais dun autre [] semble contraint

dtendre les frontires de lordre contre un chaos de possibilits . 191

188
Cantor [1883b, p182].
189
Kanamori [1994, p479].
190
Voir [V.3.2].
191
Kanamori [1994, p481].

87
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Glossaire.

1. Notations.

IN : ensemble des entiers naturels (positifs).


ZZ : ensemble des entiers relatifs (positifs et ngatifs).
QI : ensemble des nombres rationnels.
: ensemble des nombres algbriques.
IR : ensemble des nombres rels.

f : a b : fonction dun ensemble a dans un ensemble b,


x y = f (x)
qui x fait correspondre y.

f (x) : image par x de la fonction f.


[a, b] : intervalle contenant tous les lments compris entre a et b, extrmits incluses.
: infini
(un) : suite de terme gnral un.
: symbole logique de la conjonction. Se lit et .
: symbole logique de la ngation. Se lit non .
: symbole logique de limplication. se lit implique .

: symbole logique de labsurdit.


: symbole logique de la dductibilit. Si , on lit est dductible de .
< : strictement infrieur.
> : strictement suprieur.
: infrieur ou gal.
: suprieur ou gal.
: diffrent.
: appartenance. x a signifie que x est lment de lensemble a.
: non appartenance. x a signifie que x nest pas lment de lensemble a.
: inclusion stricte.
7(m) : ensemble des parties (ou des sous-ensembles) de lensemble m.
: quantificateur universel. Se lit quel que soit .
: quantificateur existentiel. Se lit il existe .
: runion.
: intersection.
card m : nombre cardinal de lensemble m.
ordinal m : nombre ordinal de lensemble m.
: ordinal de IN.
0 : cardinal de IN.
c : puissance du continu.

Pour notre glossaire, nous nous inspirons de celui de Belna [2000].

88
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

2. Dfinitions.

Axiome dArchimde : Soient a et b deux nombres rels strictement positifs, il existe un


entier n tel que bn > a. Voir [V.2.2] pour un exemple.

Axiome dEuclide : Le tout est plus grand que la partie. Voir [I.1.2].

Bijection : Application dun ensemble dans un autre telle que tout lment de lensemble
darrive est limage dun unique lment de lensemble de dpart. Bijection entre deux
ensembles ; ensembles de mme cardinal ; ensembles quivalents ; correspondance
biunivoque entre deux ensembles ; sont toutes des expressions synonymes. Voir [II.2.1] pour
plus de dtails.

Calcul infinitsimal : Discipline mathmatique qui traite des questions lies la notion de
quantit infiniment petite. Voir [I.2.2].

Continu : Un ensemble est c est continu sil a la mme puissance que IR,
c'est--dire que card(c) = 2 . Continu soppose discret. Voir [III.3].
0

Convergence : Une suite (un) est convergente si elle a une limite l.

Dnombrable : Un ensemble infini m est dnombrable si et seulement si il a la mme


puissance que IN. En termes de cardinalits, m est dnombrable si et seulement si card m = 0.
Ou encore, m est dnombrable sil peut tre mis sous forme dune suite semblable celle des
entiers naturels. Voir [II.1.1.1].

Discret : Un ensemble est discret sil a une structure analogue celle de IN. Discret soppose
continu.

Ensemble des parties : Lensemble des parties est lensemble de tous les sous-ensembles de
cet ensemble.
Par exemple, lensemble des parties de a = {1,2} est 7(a) = { , {1}, {2}, {1,2} }. On
remarque que card a = 2 et card 7(a) = 2card a = 22 = 4.
Plus gnralement, card 7(a) = 2card a. Proprit qui fonctionne aussi et surtout avec les
ensembles infinis. Voir aussi Thorme de Cantor* dans ce glossaire.

Ensemble infini : Un ensemble est infini si et seulement si il est en bijection avec un de ses
vrais sous ensembles. Voir [II.2.3.1].

Equation algbrique : Equation de la forme anxn + an-1xn-1 + + a1x + a0 = 0 o les an sont


des nombres rationnels et an 0.

Equipotence : Deux ensembles sont quipotents sil existe une bijection de lun sur lautre.
Cantor parle dquivalence entre deux ensembles. Voir [II.2.1].

Fonction : Une fonction est une mise en correspondance dun ensemble avec un autre. Voir
par exemple [II.1.1.1].

89
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Hypothse du continu : Hypothse selon laquelle il ny a pas densemble dont la puissance se


trouve entre le dnombrable et le continu. Voir [III.3].

Inclusion : Un ensemble a est inclus dans un ensemble b, si tout lment de a est aussi
lment de b. Linclusion est stricte sil existe un lment de b qui nest pas lment de a. On
note alors a b.

Infini improprement dit : Expression de Cantor qui dsigne linfini potentiel dAristote. Voir
[IV.1.1].

Infini proprement dit : Expression de Cantor dsignant linfini actuel. Voir [IV.1.1].

Infini actuel : Infini positif, existant par soi, considr comme un tout achev. Synonyme
dinfini achev.

Infini potentiel : fini variable, grandeur pouvant crotre au-del de toute limite. Plus
formellement, on peut le caractriser par : si x et y sont des rels, x y x<y. Voir [I.2.2] en
particulier, mais aussi Cantor [1932, p375] pour la dfinition de Cantor.

Intersection : Lintersection de deux ensembles a et b est lensemble constitu des lments


appartenant la fois a et b. On note a b.

Intervalles embots : Soit ([an, bn]) une suite dintervalles de IR, telle que pour tout entier
naturel n, [an-1, bn-1] [an, bn]. Si lim (bn - an) = 0, lintersection de ces intervalles est
n
rduite un lment. Aujourdhui, on parle aussi de segments embots. Voir [III.1].

Nombre algbrique : nombre rel solution dune quation coefficients entiers. Par exemple,
2 est solution de lquation x2- 2=0. On note lensemble de ces nombres.

Nombre cardinal : Nombre des lments dun ensemble, sans tenir compte de lordre de ses
lments. Voir [II.2.3.2].

Nombre complexe : Nombre de la forme a + bi o a et b sont des nombres rels, et i la racine


carr de -1. On note lensemble de ces nombres.

Nombre entier naturel : nombre appartenant lensemble IN. Par exemple, 1, 2, 3, 4,

Nombre entier relatif : nombre appartenant lensemble ZZ. Par exemple, -2, -1, 0, 1, 2,
Voir [II.1.1].

Nombre irrationnel : Nombre qui nest pas rationnel, c'est--dire quon ne peut crire sous
forme de fraction. Par exemple , 2.

Nombre ordinal : Nombre des lments dun ensemble, lorsquon tient compte de lordre de
ses lments. Voir [II.2.3.3].

90
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Nombre rel : Nombre soit rationnel, soit irrationnel. On note IR lensemble de ces nombres.
Voir [II.1.3].

Nombre transcendant : Nombre rel qui nest pas solution dune quation algbrique. Par
exemple, est transcendant, mais pas 2. Voir [III] et plus particulirement [III.1.1].

Runion : La runion de deux ensembles a et b est lensemble constitu des lments


appartenants a ou b. On note a b.

Suite : Une suite (un) est une application de IN dans IR.

Suite de Cauchy : suite dans QI qui est convergente et dont la limite est rationnelle ou non.
Voir [II.1.3].
1
Ex 1 : an=1- la limite de la suite est 1 Q.
I
n
1 1 1 1 1 1
Ex 2 : u1=1 ; u2=1- ; u3= 1 - + u4= 1- + - la limite de la suite est /4 Q.
I
3 3 5 3 5 7

Thorme de Cantor : Soit m un ensemble, fini ou infini, et 7(m) lensemble de ses parties.
On a card 7(m) > card m. Une consquence de ce thorme est que pour tout nombre cardinal,
il en existe un qui lui est strictement suprieur. Voir [III.2].

Transfini : Terme invent par Cantor, synonyme dinfini pour les nombres. Voir [II.2.4].

91
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

Bibliographie

La bibliographie est compose de deux parties : les textes de rfrence, et les tudes.
Notre travail ayant un aspect historique, nous avons choisi autant que possible dindiquer
les dates de naissance et de dcs des auteurs cits. Les dates des ouvrages sont les dates de la
premire dition originale.
Lorsque nous utilisons des traductions, nous indiquons lanne de parution originale,
suivi de labrviation fr . Par exemple Cantor [1891fr, p199] fait rfrence la traduction
de H. Sinacoeur de larticle de Cantor de 1891 dans Logique et fondements des
mathmatiques, qui se trouve page 199.
Certains textes, qui sont dans le domaine public, sont disponibles lectroniquement.
Nous avons alors indiqu lURL (Uniform Resource Locator) des sites o ils le sont. Mais
Internet nest pas un mdia pas tout fait stabilis. De ce fait, par souci de commodit, mais
surtout pour viter toute disparition ou mouvement potentiel des URL indiqus, nous avons
rassembl ces textes sur la page http://infini.philosophons.com.
Nous navons pas jug utile de construire un index, car le document lectronique
disponible sur la page ci-dessus pourra le remplacer, et mme le surpasser.

I Textes de rfrence.

ARISTOTE, (384~322 av. J.-C.)


335-332 av. J.-C. Physique, introd. de L. Couloubaritsis ; trad. de A. Stevens, Vrin,
1999.

Mtaphysique, d. Agora, trad. J-L. Poirier, 1991.

BOLZANO B., (1781~1848)


1851 Les paradoxes de l'infini, trad., notes H. Sinaceur, Paris, Le Seuil, 1993.

CANTOR G., (1845~1918)


1872 ber die Ausdehnung eines Satzes aus der trigonometrischen Reihen,
Mathematische Annalen 5, p. 123-132 (Cantor [1932 p92-102]).

1874 ber eine Eigenschaft des Inbegriffes aller reellen algebraischen Zahlen,
Journal de Crelle 77, p258-262, (Cantor [1932, p115-118]).

1878 Ein Beitrag zur Mannigfaltigkeitslehre, Journal de Crelle 84, p. 242-258 (Cantor
[1932, p119-133]).

1879a ber einen Satz aus der Theorie der stetigen Mannigfaltigkeiten. (Cantor
[1932, p134-138]).

1879b ber unendliche lineare Punktmannigfaltigkeiten, 1. (Cantor [1932 p139-145]).


1880 ber unendliche lineare Punktmannigfaltigkeiten, 2. (Cantor [1932 p145-148]).
1882 ber unendliche lineare Punktmannigfaltigkeiten, 3. (Cantor [1932 p149-157]).
1883a ber unendliche lineare Punktmannigfaltigkeiten, 4. (Cantor [1932 p157-164)].

92
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

1883b ber unendliche lineare Punktmannigfaltigkeiten, 5. Grundlagen einer


allgemein Mannigfaltigkeitslehre. Ein mathematisch-philosophischer Versuch in der
Lehre des Unendlichen (Cantor [1932 p165-208]).
1883bfr Fondements d'une thorie gnrale des ensembles. Leibzig, Teubner. Trad.
Milner in Cahiers pour l'Analyse 10. La formalisation, pp. 35-52, le Seuil, Paris 1969.
1884 ber unendliche lineare Punktmannigfaltigkeiten, 6. (Cantor [1932 p210-246]).

1887-1888 Mitteilungen zur Lehre vom Transfiniten. (Cantor [1932, p378-439]).

1890 Gesammelte Abhandlungen zur Lehre vom Transfiniten, Halle, C.E.M. Pfeffer
(Cantor [1932, p370-439]).

1891 ber eine elementare Frage zur Mannigfaltigkeitslehre, Jahresbericht der


Deutschen Mathematiker-Vereinigung 1, p.75-78 (Cantor [1932 p278-281]).
Traduction et introd. H. Sinacoeur Sur une question lmentaire de la thorie des
ensembles, in Logique et fondements des mathmatiques, Anthologie (1850-1914), Paris,
Payot, p. 197-203.

1895-1897 Beitrge zur Begrndung der transfiniten Mengenlehre, Mathematische


Annalen 46, p. 481-512; 49, p. 207-246 (Cantor [1932, p282-356]).
Trad. Sur les fondements de la thorie des ensembles transfinis. Trad F. Marotte. In
Mmoires de la Socit des Sciences physiques et naturelles de Bordeaux, rd. Gabay,
Paris 1989. Disponible sur http://gallica.bnf.fr .

1905 Ex Oriente Lux, Gesprche eines Meisters mit seinem Schler ber wesentliche
Puncte des urkundlichen Christenthums. Berichtet vom Schler selbst. Halle: C. E. M.
Pfeffer.

1932 Gesammelte Abhandlungen mathematischen und philosophischen Inhalts, E.


Zermelo d., Berlin, Springer (rd., Hildesheim, G. Olms, 1966). Disponible sur :
http://gdz-srv2.sub.uni-goettingen.de/cgi-bin/pdfconvert_2.pl?docid=49507&imageset-
id=1901 .

Correspondance Cantor-Dedekind, Trad. J. Cavaills. in CAVAILLS J., Philosophie


des mathmatiques. Paris, Hermann, 1962, p. 179-250.
Dugac, Richard Dedekind et les fondements des mathmatiques, Vrin 1976 p. 223-262.

Signalons aussi le document lectronique disponible sur le site de la BNF


(http://gallica.bnf.fr) qui rassemble la majorit des uvres de Cantor traduites en
franais : [1872], [1874], [1878], [1879], [1880], [1882], [1883a], [1883b], [1884].
Cela dit, si certaines de ces traductions ont t revues par Poincar, dautres sont
souvent mauvaises et parses, et sont donc consulter avec toutes les prcautions
ncessaires. Voir la prsentation de Pierre Dugac pour plus de dtails.

DESCARTES R., (1596~1650)


1644 Principes de la philosophie, in uvres et lettres de Descartes, Bibliothque de
la Pliade, Gallimard, 1953.

93
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

DEDEKIND R., (1831~1916)


1872 Stetigkeit und Irrationalzahlen. Trad. Continuit et nombres irrationnels. Trad
J.Milner & H.Sinacoeur., Paris 1978.

1888 Was sind und was sollen die Zahlen ?, Braunschweig, Vieweg.
Trad. Les nombres. Que sont-ils et quoi servent-ils ? Publi avec Continuit et
nombres irrationnels. Trad. J.Milner & H.Sinacoeur., Paris 1978.

DU BOIS-REYMOND P., (1831~1889)


1875 ber asymptotische Werthe, infinitre Approximationen und infinitre
Auflsung von Gleichungen, Mathematische Annalen, vol. 8, p. 363-414.

EUCLIDE, (IVe-IIIe sicle avant J.-C.)


Les Elments, PUF, 1990.

GALILEE G., (1564~1642)


1638 Discours et dmonstrations mathmatiques concernant deux sciences
nouvelles. PUF, Introd., trad., notes et index par Maurice Clavelin, 1995. Nous
indiquons la pagination en marge de cet ouvrage, qui fait rfrence ldition
originale.

GAUSS K. F., (1777~1855)


1860 Briefwechsel zwischen C. F. Gauss und H. C. Schumacher. Ed. C. A. F. Peters.
Vol. II, Altona: G. Esch.

GDEL K., (1906~1978)


1931 Sur les propositions formellement indcidables des Principia Mathematica et
des systmes apparents. Points Sciences, p. 107 et suiv.

1947 Sur la nature du problme du continu de Cantor, 1964, in Intuitionnisme et


thorie de la dmonstration, Vrin.

GRAY R.,
1994 Georg Cantor and transcendental numbers, American Mathematical
Monthly, vol. 101, p. 819832.

GUTBERLET, C.
1886 Das Problem des Unendlichen, Zeitschrift fr Philosophie und philosophische
Kritik 88, p. 179-223.

HILBERT D., (1862~1943)


1929 Sur l'infini, dans J. Largeault (dir.), Logique mathmatique. Textes, A. Colin
1972.

LEIBNIZ G.W.F, (1646~1716)


1676 Pacidius Philalethi, Opuscules et fragments indits, (Paris, 1903).

1698 Lettre Jean Bernoulli. in Mathematische Schriften, d. Gerhardt, III, 535.

94
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

LIOUVILLE, J. (1809~1882)
1851 Sur des classes trs tendues de quantits dont la valeur nest ni algbrique ni
mme rductible des irrationnelles algbriques, Journal de Mathmatiques Pures et
Appliques, vol. 16, p. 133142.

POINCARE H., (1854~1912)


1909 La logique de linfini, in Logique et fondements des mathmatiques,
p. 393-415.

ROBINSON A., (1918~1974)


1973 Concerning progress in the philosophy of mathematics. Proc. Logic
Colloquium at Bristol ; in Robinson [1979, p556].

1979 Non standard analysis and philosophy. Tome 2, Yale University Press.

TURING, A.,
1936 On computable numbers, with an application to the Entscheidungsproblem, in
Proceeding of the London Mathematical Society, 2nd series, 42, p. 230-265.

VERONESE, G. (1854~1917)
1894 Grundzge der Geometrie von mehreren Dimensionen und mehreren Arten
gradliniger Einheiten in elementarer Form entwickelt. Trad A. Schepp. Leipzig : B. G.
Teubner.

II. Etudes.

BELL E. T.
1937 Men of Mathematics. New York: Simon and Schuster.

BELNA J-P.,
1996 La notion de nombre chez Dedekind, Cantor, Frege. Vrin.
2000 Cantor, Belles lettres.

CALDER A.,
2000 Linfini, pierre de touche du constructivisme. In Pour la science n278,
dcembre 2000.

CAVAILLES J., (1903~1944)


1962 Philosophie des mathmatiques, Herman.

CHARRAUD N.,
1994 Infini et inconscient. Essai sur Georg Cantor. Ed Anthropos.

95
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

COUTURAT L., (1868~1914)


1896 De lInfini mathmatique, rd., Paris, Blanchard, 1973. Disponible sur
http://gallica.bnf.fr

DAHAN-DALMENICO A. et J. PEIFFER
1986 Une histoire des mathmatiques. Points sciences.

DAUBEN J.,
1979 Georg Cantor: His Mathematics and philosophy of the infinite, Harvard
University press, 1979.

1989 Abraham Robinson, les infinitsimaux, lanalyse non standard, et les


fondements des mathmatiques in La mathmatique non standard ; CNRS.

DELAHAYE J.P,
1998 Jeux mathmatiques et mathmatique des jeux, chap 7 : Des jeux infinis aux
grands ensembles.

2000 Linfini est-il paradoxal en mathmatiques ? In Pour la science n278,


dcembre 2000, p. 30-38.

HODGES W.,
1998 An editor recalls some hopeless papers. The Bulletin of Symbolic Logic
Volume 4, Number 1, Mars 1998. Disponible sur
http://www.math.ucla.edu/~asl/bsl/0401/0401-001.ps .

LANG S.,
1976 Structures algbriques. Interditions.

LEVY T.,
2000 Thbit ibn Qurra et l'infini numrique. In Pour la science n278, dcembre
2000.

MOORE, A.,
1993 Infinity. Ed. International research library of philosophy.

MESCHKOWSKI, H.
1965 Aus den Briefbchern Georg Cantors. Archive for History of Exact Sciences 2,
p. 503-519.

M. KAC et S.M. ULAM,


1968 Mathematics and logic, Praeger, New York.

KAMKE E.,
1964 Thorie des ensembles, Dunod. (Red. Gabay 1993).

96
Georg Cantor et la dcouverte des infinis.

KANAMORI A.,
1994 The higher infinite : large cardinals in set theory from their beginnings,
Springer-Verlag.

1996 The mathematical development of set theory from Cantor to Cohen, The
Bulletin of Symbolic Logic, Volume 2, Number 1, Mars 1996. Disponible sur
http://www.math.ucla.edu/~asl/bsl/0201/0201-001.ps .

REINHARDT F. et SOEDER H.,


1997 Atlas des mathmatiques. Ed. Le Livre de Poche.

RUSSELL B., (1872~1970)


1903 Principles of Mathematics. Cambridge, England : At the University Press.

1919 Introduction la philosophie mathmatique, Trad. F. Rivenc, Payot.

SCHMITZ,
2000 Wittgenstein la philosophie et les mathmatiques, PUF.

SIERPINSKI W., (1882~1969)


1928 Leons sur les nombres transfinis, Gauthier-Villars.

SULLIVAN, K.,
1976 The Teaching of Elementary Calculus Using the Nonstandard Analysis
Approach. In American Mathematical Monthly, mai 1976, p. 370-375.

WITTGENSTEIN L., (1889~1951)


1939 Cours sur les fondements des mathmatiques, TER, Vrin, E.Rigal (Bilingue).

1956 Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik. Basil Blackwell, Oxford.
Trad. ( viter) M-A. Lescourret, Remarques sur les fondements des mathmatiques,
Gallimard, 1983.

97