Desarrollo

Tema: I

- El Razonamiento.

A la estructura ms elevada del pensamiento que nos permite obtener nuevos

conocimientos partiendo de otros ya adquiridos.
En el aspecto psicolgico el razonamiento es un fenmeno real y temporal, que se desarrolla en la
mente del individuo que exige una conclusin., en este acto de razonar el individuo busca hallar una
respuesta o solucin al problema planteado.

- Razonamiento deductivo.

Es el argumento donde la conclusin se infiere necesariamente de las premisas.

- Razonamiento inductivo.

Es el estudio que permite medir la probabilidad de los argumentos, es una modalidad del
razonamiento que consiste en obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen
datos particulares o individuales.

- Analoga.

Semejanza de las relaciones verificadas en los diferentes sujetos a quienes son atribuidas. Para
Aristteles se refiere la analoga a la induccin y segn el solo se diferencia la analoga en tener una
conclusin particular y un dato tambin particular.

- Hermenutica jurdica.

Es un mtodo, tcnica o ciencia que tiene como fin la interpretacin de textos poco claros, la
hermenutica jurdica se ocupa de establecer todos los principios elaborados doctrinario y
jurisprudencialmente, para que el intrprete pueda efectuar una adecuada interpretacin de las
normas jurdicas.

Tema: II

- El Silogismo

El silogismo es el mtodo mediante el cual se realiza un razonamiento deductivo. El

razonamiento deductivo es el que se utiliza para determinar si un hecho o idea es cierto al
compararlo con una idea o conocimiento universal. est compuesto de dos premisas y una
conclusin. Las premisas son la premisa mayor y la premisa menor. La premisa mayor o premisa
universal, es una idea universal, es decir, una idea que contiene un atributo esencial, una verdad
conocida o una afirmacin que se
considera verdadera y universalmente aceptada.
 - Estructura del silogismo:

El juicio aristotlico considera la relacin entre dos trminos: un sujeto A, y un predicado B. El

silogismo compara estos dos trminos con un trmino medio C, para obtener por razonamiento
deductivo una conclusin sobre la relacin entre el sujeto A y el predicado B.

1- Premisa mayor, juicio en el que se encuentra el trmino mayor o predicado de la

conclusin, B, comparado con el trmino medio C.
2- Premisa menor, juicio en el que se encuentra el trmino menor o sujeto de la
conclusin, A, comparado con el trmino medio C.
3- Consecuente, un juicio de conclusin al que se llega, el cual afirma (une) o niega (separa)
la relacin entre A y B.

Entonces, los juicios, que dan origen a las premisas mayor y menor, se relacionan unos con
otros para constituir un argumento. De esta manera, el silogismo argumenta estableciendo la
conclusin como una relacin entre dos trminos, derivada de la comparacin de ambos trminos
con un tercer trmino.

- Reglas del silogismo.

Un silogismo no se puede elaborar, as como as. Para que se pueda llegar a una conclusin
correcta es indispensable que se sigan ciertas reglas. Las reglas de los silogismos son ocho. Cuatro
de ellas hacen referencia a las premisas y cuatro de ellas a los trminos.

1- Reglas de los trminos:

1.1- El silogismo debe tener nicamente tres trminos
1.2- Ninguno de los trminos debe tener mayor extensin en la conclusin que en las premisas
1.3- El trmino medio no debe aparecer en la conclusin
1.4- El trmino medio debe ser por lo menos una vez universal

2- Reglas de las premisas:

2.1- Dos premisas afirmativas no dan conclusin negativa

2.2- Dos premisas negativas no dan conclusin
2.3- Dos premisas particulares no dan conclusin
2.4- La conclusin debe seguir la parte ms dbil

Las reglas pueden ser enunciadas de distintos modos, pero, a final de cuentas, deben cumplirse
para que un silogismo se considere vlido.

- Tipos de silogismo

1- Silogismo compuesto: En el silogismo compuesto, la premisa mayor es una proposicin

compuesta, mientras que la premisa menor es una proposicin categrica (el tipo ms
sencillo de proposicin). La premisa menor o afirma (pone) o niega (destruye) una de las
partes de la premisa mayor.
Ejemplo:

Si hoy es mircoles, entonces tenemos clase.

Hoy es mircoles.
Entonces, tenemos clase

2- Silogismo Condicional: Tiene una proposicin condicional como premisa mayor, y una
proposicin categrica como premisa menor. Adems, su premisa menor es una
proposicin categrica. Tiene, como toda argumentacin, un antecedente y un
consecuente.

Ejemplos:

1. Si veinte es divisibles por dos, entonces veinte es un nmero par.

2. Si un hombre camina, entonces se mueve.
Un hombre camina.
Entonces, se mueve.

3- Silogismo Disyuntivo: En el silogismo disyuntivo, la premisa mayor es una proposicin

disyuntiva. La premisa menor o afirma o niega una de las dos alternativas expuestas en la
proposicin disyuntiva.

Ejemplo:

O veinte es un nmero par, o es un nmero impar.

Veinte es un nmero par.
Entonces, veinte no es un nmero impar.

- Principios del silogismo.

Todo el valor del silogismo categrico se basa en estos tres principios:

1- Principio lgico de identidad:

Dos cosas iguales a una tercera son iguales entre s.
Por eso, si B es C y A es C, necesariamente A es B.
2- Principio lgico de discrepancia:
Dos cosas, una de las cuales es idntica a una tercera y la otra no, son distintas entre s.
Por eso, si A es C y A no es C, necesariamente A no es B.

- Mtodo deductivo.

El mtodo deductivo es un mtodo cientfico que considera que la conclusin se halla

implcita dentro las premisas. Esto quiere decir que las conclusiones son una consecuencia necesaria
de las premisas: cuando las premisas resultan verdaderas y el razonamiento deductivo tiene validez,
no hay forma de que la conclusin no sea verdadera.
 Tema: III

- El concepto

son las unidades ms bsicas de toda forma de conocimiento humano, construcciones

o autoproyecciones mentales, por medio de las cuales comprendemos las experiencias que
emergen de la interaccin con nuestro entorno. Estas construcciones surgen por medio de la
integracin en clases o categoras, que agrupan nuestros nuevos conocimientos y nuestras nuevas
experiencias con los conocimientos y experiencias almacenados en la memoria; Se considera una
unidad cognitiva de significado; un contenido mental que a veces se define como una "unidad de
conocimiento".

- Formacin de los conceptos

La formacin del concepto est estrechamente ligada a un contexto de experiencia de la propia

realidad; de experiencia individual, cultural, social, etc. siendo de especial importancia la referencia
al lenguaje sobre todo referido a la propia lengua, pues mediante ella, el conocimiento tiene la
posibilidad de adquirir una expresin oral como habla o escrita y, por tanto, comunicable; lo que le
otorga al conocimiento una dimensin pblica, sociolgica y cultural.
Por ser la experiencia algo concreto con respecto a un individuo y, por tanto, subjetiva, nica e
irrepetible, todos los elementos incorporados a la memoria, tanto de experiencias personales como
de cultura, sociedad, y sobre todo de la lengua propia, son elementos interpretadores de la
experiencia concreta e influyen de manera decisiva en el proceso de conceptualizacin.4
Las cosas nicas e irrepetibles no se pueden conceptualizar desde premisas, usando la capacidad de
la mente de inferirlos. En este caso, el cerebro ha de recurrir a
los sentimientos, emociones y sensaciones y asignar una etiqueta para poder aludir de forma
inequvoca a la combinacin exacta de sensaciones y emociones que nos despertaron la curiosidad
de conceptualizar algo en concreto. La imaginacin es la facultad psquica, de la mente, que hace
presentes las imgenes de las cosas reales o irreales. Tambin se dice que es la aprehensin o juicio
que no existe en la realidad.
- El concepto y el lenguaje
Lo que se conoce como cosa individual se designa con un nombre propio, no mediante conceptos.
El nio que no sabe hablar an pero s sabe lo que quiere, seala con el dedo "indicando",
"designando" el objeto de su querer o apetencia.
El concepto surge de la necesidad de generalizar, o clasificar los individuos y las propiedades de los
casos concretos conocidos en la experiencia agrupando las cosas o los aspectos y cualidades
comunes por sus semejanzas y diferencias.
El concepto as formado constituye el significado de diversas
formas lgicas y gramaticales y enunciados del habla de una lengua natural y, de esta forma, se
aplica o designa a los diversos objetos, hechos, procesos y situaciones del mundo que vivimos.
Las relaciones entre las palabras y los conceptos son complejas y variables. No siempre las mismas
palabras tienen la misma referencia para el sujeto que las usa o las escucha, pues las experiencias
subjetivas que dicha palabra representa para cada individuo pueden ser bastante diferentes. Al
mismo tiempo un mismo concepto, dentro de cierto mbito de representacin comn, puede
expresarse de formas lingsticas muy diferentes.
Por ello no existe "un mismo concepto" sino una tendencia a lo mismo.8 Tal vez en los conceptos
que designan cosas materiales (o muy formales) no se note demasiado esto, pero en
proposiciones expresivas o con referencia a experiencias muy concretas cobra ms sentido.

1- El trmino
concepto de amor que alguien pueda tener est muy relacionado con acontecimientos de amor
experimentados por esa persona en cuestin. Pero estos acontecimientos devienen en mltiples
formas y contenidos y el concepto de amor flucta.

2- Lo que para los europeos es simplemente "nieve", para los esquimales est representado
por una serie de palabras que designan cosas diferentes porque representan para ellos
conocimientos y experiencias diferentes.
La relacin lenguaje-concepto debe entenderse ms bien como una multiplicidad de expresiones
que tienden a un concepto-difuso, el cual a su vez se desplaza en el devenir de los
acontecimientos.
- Clases de conceptos
En su mxima abstraccin, cuando el contenido conceptual se hace independiente de cualquier
experiencia concreta y expresa nicamente su universalidad el concepto adquiere una formalidad
que adquiere el valor lgico de una clase. Mediante tales conceptos formales clasificamos las
cosas y ordenamos el mundo.
La ciencia procura expresar sus conceptos mediante un lenguaje formalizado que se ajusta a un
contenido determinado y concreto sin equivocidad alguna. Tambin se les llama ideas cuando se
pretende sealar ese carcter universal como algo objetivo y no meramente subjetivo.
As, tenemos conceptos:

1- De emociones: (afectos)
2- De valores: (morales, estticos)
3- De concepto formal, es decir de propiedades formales o sintcticas como
funciones lgicas y matemticas: (conjunciones y operaciones lgico-matemticas).
4- De Ciencia cuando son definidos y reconocidos por la comunidad cientfica como Saber.
5- Tcnicos cuando obedecen a una finalidad prctica de la accin con respecto a fines
concretos de utilidad, como normas y protocolos.
6- Sociolgicos y culturales
7- De cualquier otra ndole.
 Tema: VI

- Juicio jurdico

El juicio es una comparacin de dos conceptos o imgenes esenciales El juicio es un pensamiento

en el que se afirma o se niega algo de algo. Segn Aristteles, el juicio es el "pensamiento compuesto
de ms de una idea, pero dotado, a la vez, de una unidad especial que se logra por medio de la
cpula".

Ejemplo: El perro es manso. El tringulo no es un cuadrado. El juicio lo podemos representar por

dos crculos, en donde cada uno de ellos simboliza un concepto.

- RELACIONES LOGICAS ENTRE LOS JUICIOS

1- EQUIVALENCIAS: son equivalentes los juicios que no difieren sino por la extensin, por
ejemplo: no todo hombre es sabio = algn hombre no es sabio.
2- OPOSICION: Son juicios opuestos: aquellos que tiene el mismo sujeto y el mismo predicado
pero que difieren por la cualidad, por la cantidad, o por ambas cosas a la vez.

- ESTRUCTURA Y ELEMENTOS ESENCIALES DE UN JUICIO

Existen las ms diversas clasificaciones de los juicios sin que algunas de ellas guarden relacin
con las otras. Inclusive, se podra inventar alguna otra teniendo en cuenta que se pueden subdividir
las existentes, estableciendo restricciones y ampliaciones sucesivas en los conceptos que conforman
un juicio hacindolo ms complejo. Ejemplo: Pedro, el tachirense, no el merideo, es de dice l,
aunque otros afirmen lo contrario, el abogado, en el juicio contra NN. Pero, hay una clasificacin
muy sencilla que se desprende naturalmente de la estructura misma del juicio, pues lo analiza en
sus elementos esenciales: en cuanto al sujeto, a la copula y al predico, y adems, lo clasifica en
cuanto a su parte ontolgica, o sea, su vinculacin con la realidad.

- CLASIFICACION DE LOS JUICIOS

 - EXTENSIN
en cuanto a la extensin del sujeto los juicios pueden ser universales, particulares y singulares
- JUICIOS UNIVERSALES
Se conoce por la presencia, expresa o tcita de los cuantificadores "todos" o "ninguno".

EJEMPLOS:
a) Todos los hombres son mortales.
b) Todas las personas mayores de edad tienen capacidades de ejercicio.

- JUICIOS PARTICULARES
Se representan con los cuantificadores "algunos si "y "algunos no".

EJEMPLOS:
a) Algunos hombres son mortales.
b) Algunos procesados son culpables.

Ordinariamente toda norma jurdica es general. Sin embargo, cuando el legislador establece
diversas categricas de sujetos pasivos dentro una ley , como cuando se dice que estn obligados a
presentar declaracin de impuestos aquellos contribuyentes que hayan obtenido ingresos a X suma
, entonces , aparece una subclase, " todos" aquellos que estn en las condiciones previstas y esta
subclase, se puede considerar como un juicio particular , porque son " todos", si pero "todos" los de
una clases y en relacin a todos los miembros de la comunidad , solamente seran unos pocos , o
sea algunos.

- JUICIOS SINGULARES
Solamente hay un sujeto

EJEMPLO:
a) Scrates es sabio
b) El indicado NN es inocente
c) Al instituto NN se le otorga una subvencin de.

- CUALIDAD
Los juicios son afirmativos y negativos. El afirmativo establece que el predicado le corresponde al
sujeto; el negativo, todo lo contrario.

EJEMPLOS:
Afirmativo: Los hechos estn aprobados.
Negativo: Los hechos no estn aprobados.

- RELACIN
Se clasifica un juicio por su relacin cuando se vincula el predicado con el sujeto, para establecer el
tipo de condiciones que los une, es decir, si es incondicional, condicional o alternativa.
- JUICIO CATEGRICO
Establece una relacin incondicional, ya sea afirmativa o negativa, entre sujeto y predicado.
EJEMPLOS:
Categrico afirmativo:
a) El bolgrafo es negro
b) Este es un contrato de compraventa.
Categrico Negativo:
a) El aceite no es soluble en agua
b) La excepcin no fue probada

- JUICIO HIPOTETICO
Considera que la relacin sujeto-predicado depende de una condicin. Si tal cosa, entonces, tal
otra". Puede ser afirmativo o negativo, todo depende de la condicin

EJEMPLOS
Hipottico Afirmativo:
a) Si estas libre, entonces paso para buscarte.
b) Si A esa compradora, entonces debe pagar el precio al vendedor.

Hipottico Negativo:
a) Si no llueve paso a visitarte
b) Si no se solicitan las pruebas oportunamente, entonces recluye la oportunidad para hacerlo.
- JUICIO DISYUNTIVO
Afirma que entre dos o ms predicados uno de ellos corresponde al sujeto.

EJEMPLOS:
a) Ella est en casa o en clase
b) Las personas son naturales o jurdicas
La proposicin disyuntiva puede ser contradictoria o con contraria. Es contradictoria, cuando el
predicado consta de dos conceptos contradictorios, y por consiguiente, los dos se excluyen
mutuamente no hay posibilidad para una tercera posibilidad.

EJEMPLOS:
a) El procesado es culpable o no es culpable.
b) Este documento es pblico o no lo es.
La proposicin disyuntiva es contraa, cuando est compuesta por conceptos contrarios.

EJEMPLOS:
a) Este documento es pblico o privado.
b) El semforo est en rojo o en verde.
La relacin de contradiccin quita el ser, la contrariedad lo niega estableciendo un ser contrario. As,
lo contradictorio de blanco es no blanco y su contrario es negro.

- MODALIDAD
Por el grado de conveniencia ontolgica que haya el sujeto y el predicado, ella puede ser probable,
real, necesaria o imposible
- JUICIO PROBLEMTICO
Afirma la relacin del juicio, su verificacin en el plano real es meramente posible.

EJEMPLOS:
a) Es posible que llueva est tarde.
b) El individuo puede ser culpable.

- JUICIO ASERTORICO
La proposicin asertoria es un juicio de realidad en la cual se presentan los hechos como reales.

EJEMPLOS:
a) El calor dilata los cuerpos
b) El poseedor de un bien mueble se considera como dueo has que no se le pruebe lo contrario.
Podemos comentar sobre este tipo de juicio que los hechos se dan as en la realidad, pero que no
repugna mentalmente que fuera de otra manera. Podemos suponer que el calor no dilatase los
cuerpos en X sistema planetario.

- JUICIO APODCTICO
Establece que el predicado corresponde de manera necesaria o imposible al sujeto.
- JUICIO APODCTICO NECESARIO
en este juicio el predicado necesariamente al sujeto y no puede ser de otra manera.

EJEMPLOS:
a) La parte es menos grande que el todo
b) Toda persona que tenga capacidad de ejercicio tiene capacidad de goce.

- JUICIO APODICTICO IMPOSIBLE

En l, el predicado no le puede convenir de ninguna manera al sujeto.

EJEMPLOS:
a) El tringulo es un cuadrado
b) El arrendatario es propietario

- La clasificacin de los juicios

Nos brinda la posibilidad de construir y analizar juicios.

Si deseramos analizar los juicios" algunos negocios son bilaterales, tendramos que decir:
Por su cantidad es particular (algunos)
Por su cualidad es afirmativo (si)
Por su relacin es categrico (incondicional)
Por su modalidad es asertorico (as es en la realidad)
Y si lo que deseamos fuera construir un juicio, lo nico que tenemos que hacer es definir qu
cantidad, cualidad, relacin y modalidad va tener. Ejemplo: Formar un juicio, usando cualquier tipo
de contenido sean estos jurdicos o no, el cual sea singular, negativo, hipottico y problemtico.
Como es singular, el sujeto se debe referir a un solo individuo, digamos Santiago; como es negativo,
la copula debe excluir el predicado del sujeto y por ello, debe aparecer el operador "no". En razn
de que es hipottico debe tener una condicin vinculando al predicado y al sujeto, podra ser
"notificacin de la oferta", y como es problemtico, existe la posibilidad de que el predicado
corresponda o no el sujeto. Este hecho, se destaca con expresiones tales como "tal vez", "quizs ",
"probablemente".
En resumen, el juicio que hemos venido construyendo, ha quedado as:
Si Santiago no notifico la oferta, entonces no se considera obligado y es probable que no venga.

- IMPORTANCIA DEL JUICIO

El juicio es un pensamiento completo autnomo.
Las ciencias se componen principalmente por juicios
El juicio es la sede de la verdad

Tema: V

- La verdad y la certeza

son dos trminos que, en muchas ocasiones, se utilizan como intercambiables. De hecho es
probable que en muchos contextos esto no represente ningn problema y que tenga sentido
utilizar ambas expresiones como sinnimas. Sin embargo, si queremos ser precisos, entonces
merece la pena, en otros contextos ms tcnicos, distinguir entre ambas nociones, pues en este
caso no significan lo mismo o, dicho de otra manera, utilizarlas como intercambiables podra
producir cierta confusin

- Divisin de la certeza

La verdad propiamente sabida se constituye como cierta, y el estado que en nosotros produce se
denomina certeza. La certeza consiste en el conocimiento de la verdad de nuestros conocimientos
o en tener conciencia de la verdad. La verdad de la verdad (saber el qu y el por qu); tal parece
ser la certeza como verdad reflexiva; podramos, pues, expresar algebraicamente esta idea
diciendo que la certeza es la verdad elevada al cuadrado. Suele definirse la certeza como la
adhesin a la verdad sin mezcla de duda, imposibilidad de dudar, lo opuesto a lo que no es
pensable, inconcebible de lo contrario o postulado universal, como dice Spencer, cuyas
definiciones son todas negativas y formuladas por relacin a la duda, cuando la certeza es un
estado definitivo de la inteligencia, acompaada, dada la racionalidad y simplicidad del alma, de
cierto placer y bienestar del sentimiento y de una firme adhesin de la voluntad.

La evidencia como criterio de la certeza

- La opinin

En muchas ocasiones, la opinin de una fuente es considerada como verdad, por tanto, se puede
incurrir en el error de pensar que todo aquello que revele la fuente de informacin es considerado
como cierto y por tanto publicable. Lo cual colocara a la opinin como causa de la certeza. Para
poder llegar a ser objetivos, los periodistas deben presentarle al pblico la certeza como certeza y
la opinin como la opinin.

- La duda
"Es en estado de la mente en el que el intelecto flucta entre la afirmacin y la negacin de una
determinada proposicin, sin inclinarse ms a un extremo que al otro": Alejandro Llano. En estado,
el intelecto oscila entre algo afirmativo o falso, sin adherirse a alguno de estos lados, como ocurre
en la opinin.

- El error

"Alguien puede estar convencido que juzga rectamente y bien, y sin embargo, puede equivocarse,
estar en un error, y por consiguiente no tener conocimiento cierto y exacto"

Consiste en hacer un juicio falso acerca de algo que se ignora. O cuando afirmamos lo falso como
verdadero. Si se dice puede caer en el error, porque obviamente no es perfecto, tambin se debe
afirmar que puede salir de este estado con su inteligencia y voluntad. El error -cuando se
reconoce- siempre supondr un querer llegar a la verdad.

La verdad y la certeza en el derecho: la relacin entre la verdad natural y la verdad jurdica. Lo que
el derecho dice y afirma como cierto, en funcin de su autoridad, no

siempre se corresponde con la verdad, que se percibe o se descubre por la razn. As, si bien en la
mayora de los casos el ordenamiento dispensa seguridad a travs de la certeza que se deriva de la
realidad de una manera directa y natural, no faltan ocasiones en que las leyes crean ellas mismas
esa realidad jurdica

Tema : VI

- La Argumentacin.

Argumentar es defender una idea aportando unas razones que justifican nuestra postura. La
capacidad para argumentar correctamente suele ir emparejada con la capacidad de influir sobre las
personas.

- Elementos de la argumentacin

1- El objeto: es el tema sobre el cual se argumenta.

2- Tesis: postura que el argumentador tiene respecto al tema.
3- Argumentos: razones en las que basamos nuestra postura. Deben estar
directamente relacionadas con el objeto de la argumentacin y con la tesis que
defienden.

- Tipos de argumentacin

La argumentacin positiva o prueba consiste en presentar argumentos que respalden nuestra

postura ante el tema objeto de la argumentacin.

La argumentacin negativa o refutacin consiste en aportar argumentos que sirvan para

rechazar los argumentos contrarios a nuestra postura.
 - Clases de Argumentos
1- Racionales: se basan en ideas y verdades aceptadas por la sociedad.
2- De hecho: se basan en pruebas observables.
3- De ejemplificacin: aquellos que se basan en ejemplos concretos.
4- De autoridad: estn basados en la opinin de una persona reconocida.
5- El texto argumentativo: es un tipo de texto que habitualmente comienza con la
presentacin de unos hechos, exposicin y contina con las razones que justifican una
determinada postura frente a esos hechos argumentacin. Muestran una presencia del:
a- Emisor: se manifiesta en 1 persona.
b- Destinatario: en las formulas que el emisor incluye para dirigirse a l.

- Estructura del texto argumentativo:

1- Presentacin: introduccin que da comienzo al discurso, presenta el tema e intenta captar
la atencin del destinatario.
2- Exposicin de los hechos: enumera y explica los hechos que se consideran fundamentales y
presenta la tesis de forma clara.
3- Conclusin: es la parte final, resume lo expuesto y recoge la tesis y los argumentos
principales.

- Logica Argumentativa

Para que una argumentacin sea correcta, los razonamientos deben estar sujetos a las leyes de
la lgica. Una mala argumentacin se produce muchas veces como consecuencia de la
ignorancia del argumentador. Pero en ocasiones se recurre de forma consciente.

- Errores de la Argumentacin

Los argumentos incorrectos se derivan de la mala utilizacin de la lgica argumental:

- Elevar lo particular a la categora de general.

- Incurrir en crculos viciosos.
- Establecer falsas relaciones de causaefecto.
- Los falsos argumentos son modos de persuasin ajenos a la lgica argumental:
- Apelar a los sentimientos del destinatario.
- Apelar a la importancia, al prestigio o a la autoridad del emisor

Tema VII

- Las falacias

Es un argumento que parece valido, pero no lo es. Alguna falacia se comete intencionalmente para
persuadir o manipular a los dems, mientras que otras se cometen sin intencin alguna.
En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe tener mucha
atencin para detectarlas.

El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas sean falsas o que sean verdaderas. Un
argumento puede tener premisas y conclusiones verdaderas y aun as ser falaz, es decir, lo que hace
un argumento falaz es la invalidez del argumento en s. De hecho, inferir que una proposicin es falsa
porque el argumento que la contiene por conclusin es falaz es en s una falacia conocida como
argumento ad logicam.

Dicho esta aclaratoria de lo que se entiende por falacia, en la lgica, es un modo de razonamiento
que la mayor parte de las veces conduce o lleva a un argumento incorrecto, esto es debido a un
defecto en la estructura del argumento que lo conduce a que este sea invlido, a esto se le conoce
como las falacias lgicas. Este tipo de falacias suelen aprovecharse de los prejuicios o sesgos
cognitivos para parecer lgicas. Cambindose, a veces, el error inconsciente o involuntario por una
manipulacin deliberada. Por eso, las falacias lgicas son utilizadas para poner en prctica los sesgos
cognitivos.

Generalmente, las falacias involucran la casualidad, que no es una parte de lgica formal. Otras
utilizan estratagemas psicolgicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el
interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer premisas
intermedias (explicitas o implcitas) necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se
encuentran muy a menudo en presunciones no formuladas o premisas implcitas que no son siempre
obvias o detectables a simple vista.

- Las falacias formales.

Son aquellas donde el contenido de las premisas no permita llegar a la conclusin a la que se ha
llegado, sino porque la relacin entre las premisas hace que la inferencia no sea vlida. Por eso sus
fallos no dependen del contenido, sino del modo en que estn vinculadas dichas premisas, y se dice
que son falsas porque no hay coherencia en los argumentos que usamos.

1- La afirmacin consecuente:
Se asume que, si una premisa es cierta, entonces la consecuencia de dicha premisa tambin seala
si su antecesora es verdad o no.
Un ejemplo seria, Si estudio mucho sacar la mxima nota, as que si saco la mxima nota habr
estudiado bastante.
2- Negacin del antecedente:
En esta clase de falacia el razonamiento se articula como si al negar una premisa la conclusin de
esta tuviera que ser necesariamente falsa.
Ejemplo, Si llueve, la calle se mojar; no ha llovido, as que la calle no se mojar

- Las falacias no formales.

Las falacias no formales son aquellas en las que el error del razonamiento tiene que ver con el
contenido de las premisas. En este tipo de falacias lo que es expresado en las premisas no permite
llegar a las conclusiones a la que se ha llegado, independientemente de si las premisas sean ciertas
o no.
1- Generalizacion apresurada:
Es aquella que no es fundamentada con datos suficientes. Un ejemplo seria, esa pequea idea que
cada persona tiene sobre los habitantes de otros pases, que pueden llevar a pensar falazmente;
por ejemplo, si alguien es escocs se debera de caracterizar por ser tacao.
2- Falacia del hombre paja:
No critica las ideas opuestas, sino una imagen caricaturizada y manipulada de estas. Por ejemplo,
aquella argumentacin donde se critica la formacin poltica por ser nacionalista, caracterizndola
a algo como el partido de Hittler.
Universidad Nororiental Privada Gran Mariscal de Ayacucho.
UGMA
Facultad de Derecho: 1er Semestre
Lgica

Participantes:
Diana Riobuneo
Jenifer Rodriguez
Miguel Rodriguez
Fiorens Alvarez
Miguelys Gonzalez
Rafael Huncal
Yolfran Glot
Hilarimar Rojas
Gabriela Valor
Amado Diaz
Uriel Reyes
Karla Izaguirre
Anderson Torres