Informe Voluntario sometido a Middle State Commission of Higher Education (MSCHE)

por la Huelga Estudiantes en la Universidad de Puerto Rico

Fecha: 1 de junio de 2010

Prof. Carmen Elisa Cotto

7 de julio de 2010

¿Quién es responsable de la probatoria como estatus de acreditación de MSCHE y su daño

colateral en las ayudas económicas federales?

1. El Presidente de UPR y la Presidenta de la Junta de Síndicos sometieron el informe a la

Presidenta de la Comisión de MSCHE, pero quien lo preparó fue la Prof. Ibis Aponte,
Vicepresidenta de Asuntos Académicos (VPAA).
2. El informe no aparece suscrito por los(las) rectores(as) de las diez Unidades. No indica si
se les sometió para su consideración, si participaron en su elaboración o si lo endosaron.
3. Reporta que 10 unidades están en un estado de huelga ilegal indefinida declarada por los
grupos de estudiantes.
4. Declara la huelga ilegal, asunto que estaba bajo consideración de los tribunales.
5. No es correcta la razón que expone para el inicio de la huelga, alega que la huelga es en
respuesta anticipada a las medidas fiscales que la Universidad tiene que implantar.
6. Justifica que el gobierno central haya hecho una reducción de la aportación a la
Universidad y dice que “lo dificulta en cualquier asignación pecuniaria especial para
aliviar la crisis.”
7. Comunica, según ella, toda la situación de la UPR al Dr. Luis Pedraja, quien es el
Vicepresidente de la MSCHE y enlace de la agencia con la UPR, desde que la asamblea
de los estudiantes de RP votaron para aprobar un paro de 48 horas que “marcó el inicio
de la presente huelga estudiantil ilegal”.
8. Indica que, el 17 de mayo de 2010, hizo una reunión con el Dr. Pedraja en la que
participaron: el Presidente de la UPR, los Vicepresidentes, los Directores de Finanzas y
Presupuesto, la Presidenta de la JS, la Rectora Interina de RP y el Asesor de Educación
y Jefe de Personal (Chief of Staff) del Gobernador.
a. Reportó, según ella, toda la información sobre los hechos de la huelga (full
disclosure) obviamente desde su punto de vista.
b. Anticipó, según ella, toda la información de la situación financiera actual y las
medidas que se habían considerado para implantarse con el propósito de asegurar
la estabilidad financiera de la Institución.
9. No hizo una diferenciación entre los procesos de inicio de huelgas para cada una de las
unidades. Solamente informó el inicio de la actividad en el Recinto de RP y que se
unieron todas. No obstante, reiteró, dándole un gran relieve, el hecho de que la huelga era
ilegal.
Informe Voluntario sometido a Middle State Commission of Higher Education (MSCHE)
por la Huelga Estudiantes en la Universidad de Puerto Rico
Prof. Carmen Elisa Cotto
7 de julio de 2010
Página 2 de 6

10. Cuestionó la validez de los procesos de asambleas estudiantiles, entre ellos: quórum,
métodos parlamentarios, contenciosos y legitimidad de las decisiones.
11. Reportó que han ocurrido incidentes violentos, sin describir quién los genera e
implicando que son causados por los estudiantes que bloquean los portones. También
señala el daño que los estudiantes le causaron a la propiedad, hecho que ha sido
ampliamente cuestionado y para el cual no se ha realizado ningún proceso que pueda
adjudicar dicha responsabilidad.
12. Reporta como el mayor dilema, para la fecha que escribe el informe, consiste en que en
RP hay dentro del recinto entre 100 a 200 personas “no necesariamente estudiantes”.
13. Emitió juicios de carácter personal en donde acusa y pone en duda los verdaderos
motivos de la huelga, señalando que fueron planificados desde octubre de 2009 para
desestabilizar el gobierno central sin importar “los motivos invocados”. Acusó a los
estudiantes de ser los “puntos iniciales de contención” contra el gobierno central. No
presenta pruebas ni evidencia de ello.
14. Saca de contexto los hechos acontecidos durante la huelga.
15. No incluye la información sobre el uso de la fuerza de choque y policíaca con actos de
violencia bruta contra los manifestantes.
16. Reconoce que los medios favorecen a los estudiantes, pero no indica las razones y usa esa
información para justificar la divulgación de su punto de vista sobre la huelga, además de
justificar la información parcializada que llevaron al pueblo de PR sin mencionar cuán
costosa es para una Universidad en crisis económica. No menciona que no se consultó a
la JS para realizar dicha campaña de medios.
17. Informa cómo los procesos de investigación académica de docentes y estudiantes se
afectaron directamente por el cierre, pero no aclara que fue la administración la
responsable de estos cierres. Tampoco dice que la mayoría de los investigadores entraron
a las unidades y continuaron con sus tareas.

Análisis:

Es evidente que este informe lo preparó de manera parcializada, antiuniversitaria, y

antidemocrática, una incumbente que no reconoce los deberes y las responsabilidades del puesto
que ocupa: Defender la Universidad para la cual trabaja. En el mismo plano están el Presidente y
la Presidenta de la Junta de Síndicos quienes avalan con sus firmas igual desconocimiento.

El informe se hace para provocar a esta agencia acreditadora la acción que tomó de decretar un
estatus de acreditación en probatoria. Claramente se expresa al final del informe cuando se indica
que el propósito de la administración al prolongar la huelga era: “que tenga consecuencias, no
ceder o negociar sobre las sanciones al estudiantado y crear precedentes legales para futuras
Informe Voluntario sometido a Middle State Commission of Higher Education (MSCHE)
por la Huelga Estudiantes en la Universidad de Puerto Rico
Prof. Carmen Elisa Cotto
7 de julio de 2010
Página 3 de 6

huelgas”, muy en particular por las decisiones que planificaban implantar donde afectaban a
todos los empleados de la Universidad.

Además, provee un cuadro claro con toda la información de:

 la ingobernabilidad de la UPR por su administración ya que presenta la

intervención de la política dentro de la Universidad y la falta de proveer a los
estudiantes participación en las decisiones que les afectan.
 La falta de recursos financieros para continuar los trabajos de excelencia en la
enseñanza.

El informe es sesgado y tiene un matiz político prejuiciado contra la huelga, huelguistas y su

justificación.

El informe violentó la autonomía universitaria.

 Cada unidad posee acreditación individual la que mantiene con la elaboración individual
de sus trabajos (informes de progreso, autoestudios, visitas en sitio)
 El informe sometido fue genérico para diez unidades excluyendo la participación de la
comunidad universitaria en el mismo.
 Excluyó la participación de nueve rectores(as) de otras unidades tanto en las reuniones
como su participación en el contenido del informe.
 Los(as) rectores(as) son las autoridades de cada unidad responsables de someter y
autorizar (firmar) los informes de acreditación. Obsérvese que la carta de acción tomada
por la Comisión fue remitida a cada Rector(a) de forma individual con copia al
Presidente. No incluye copia a la Profa. Aponte.

La VPAA hizo un uso ilegitimo de su autoridad al redactar un informe ilegal único/igual que
provocó la misma decisión para las 10 unidades cuando cada una tenía unas circunstancias
únicas y diferentes.

Provee una posición unilateral sin incorporar criterios, juicios de otros sectores de la comunidad
universitaria como es requerido en todos los informes de progreso para una agencia acreditadora.

No reconoce elementos fundamentales de liderazgo y gobierno (Estándar 4) que forman parte de

los criterios de excelencia de MSCHE sobre la participación de los estudiantes en las decisiones
que los afectan.

Omite la siguiente información:

Informe Voluntario sometido a Middle State Commission of Higher Education (MSCHE)
por la Huelga Estudiantes en la Universidad de Puerto Rico
Prof. Carmen Elisa Cotto
7 de julio de 2010
Página 4 de 6

 La Rectora del RURP violentó la política de no-confrontación utilizada tradicionalmente

por la comunidad universitaria y con evidente efectividad provocando encuentros entre la
guardia universitaria y estudiantes.

La información sobre los cierres patronales decretados por la Rectora, son mencionados casi
como notas al calce como si no tuvieran importancia en la huelga. No indica las fechas de inicio
y de vigor de cada uno. Solamente indica que la JS decretó un cierre académico administrativo
del RURP el 14 de mayo de 2010 hasta el 31 de julio, que fue totalmente injustificado y tenía
la intención expresa de la pérdida del semestre, el verano y la graduación para que la huelga
tuviera consecuencias. No describe que esto lo hace por la petición de la Rectora y lo autorizó la
Junta de Síndicos según dispone el Reglamento General en torno al cierre patronal con un
tiempo mayor de 30 días (Sección 32.4.10 - Suspensión temporera de los derechos reconocidos
en el presente Artículo)

 Tampoco indica:
Que se negaban a hacer negociación con los estudiantes para resolver los
conflictos. Se reconocía solamente la palabra diálogo.
o Que la mediación no quiso ser utilizada como estrategia por la Presidenta de la JS
aunque fue propuesta por miembros de dicha Junta.
o Que el Presidente nunca fue un mediador entre los estudiantes y la JS porque él
era una parte de la huelga.
o Que cuando el Gobernador ordenó el uso del mediador lo impuso sin consultar a
las partes sobre quién sería el mediador y si lo aceptaban.
Que el Tribunal le ordenó a las partes a negociar ante la negativa de la
administración a negociar.
Omitió que los estudiantes también radicaron en el Tribunal sus reclamos para
ejercer su derecho de libertad de expresión.
 Que la Certificación 98:
o Fue preparada por la Profa. Ibis Aponte, VPAA y presentada como parte del
informe del Presidente de la UPR ante la JS.
o No precisa la fecha de aprobación de la certificación, dice que fue aprobada
temprano en el 2010 para no relacionarla con la huelga. La certificación fue
expedida el 24 de febrero de 2010.
o No dice que en ella, entre otras medidas, se excluye automáticamente la exención
a todos los estudiantes que reciben ayudas económicas, nombrado como “double
dipping”.
o No reporta que la nueva política afecta el acceso a la educación a muchos
estudiantes que dependen de la exención para estudiar.
Informe Voluntario sometido a Middle State Commission of Higher Education (MSCHE)
por la Huelga Estudiantes en la Universidad de Puerto Rico
Prof. Carmen Elisa Cotto
7 de julio de 2010
Página 5 de 6

o Infiere injustificadamente una posible intervención del Contralor de PR si la JS

falla en actuar.
o Acusa a los representantes estudiantiles de la JU de no someter recomendaciones
especificas y les adjudica un total rechazo (total repeal) a la Certificación 98.

Evidencia que existe intervención política en la Junta de Síndicos (JS) y en las decisiones de la
Universidad al ejercer influencia sobre el Presidente, contrario a la política de la MSCHE
Political Intervention in Education

No reconoce la división de la propia JS en sus posiciones, puntos de vista, acciones a seguir,

entre otros.

Omite que la Rectora, Presidente y Presidenta de JS se negaron a reconocer la legitimidad del

Comité electo por estudiantes en asamblea, además, que el espíritu verdadero de diálogo fue
tronchado desde el inicio por la administración al dejarlos esperando, luego de concertar
reuniones a las que ni el Presidente se presentó.

Omite que se nombró un Comité Especial Asesor al Presidente de UPR que rindió un informe
donde sugería la derogación de la Certificación 98 como una alternativa viable para culminar la
huelga.

Omite que la campaña lanzada por el Presidente en los medios de comunicación era contraria al
espíritu de diálogo con los Comités reconocidos por el estudiantado y con una nueva propuesta
con fechas y nuevas condiciones.

Omite el gasto de dinero en medios de comunicación masiva con información incorrecta y en

asesores legales para llevar el caso ante los tribunales.

Omite que se habló de la imposición de una cuota durante la negociación de la culminación de la

huelga que fue un elemento nuevo traído a la mesa de negociación por la propia administración.

Argumenta sobre el historial que posee UPR donde nunca se ha perdido un semestre y luego
debilita o contraviene su propio planteamiento al referirse a que ello fortalece a los huelguistas y
debilita a la mayoría silente.

Información Errónea:

Es totalmente equivocado todo el narrativo de la imposición de una Cuota de Verano. También

es incorrecto que fuera iniciativa del ex -presidente García Padilla ya que la reducción del pago
de tiempo y medio del verano fue sugerida por un Síndico Claustral, lo que consta en actas.
Informe Voluntario sometido a Middle State Commission of Higher Education (MSCHE)
por la Huelga Estudiantes en la Universidad de Puerto Rico
Prof. Carmen Elisa Cotto
7 de julio de 2010
Página 6 de 6

La intervención de la Comisión de Derechos Civiles no entró en ningún momento como

mediador. Desde el inicio se auto nominaron como facilitadores en el proceso y nunca aceptaron
ser “mediadores”.

Se sigue diciendo incorrectamente que los estudiantes traen a la mesa planteamientos nuevos y
usa como ejemplo la transparencia fiscal.

Dice información incorrecta sobre la elaboración de los estados financieros responsabilizando el

programado y auditabilidad (accountability) para no tenerlos listos a tiempo y que la
implantación de un nuevo sistema colaborará en la planificación financiera. La verdadera razón
para tener detenidos hasta el 29 de junio los estados financieros de la UPR para el año fiscal
anterior es que OPG no quería reconocer la deuda que tiene certificada con la Universidad.

Definición de Probatoria y razones copiadas de MSCHE:

EXPLANATION OF COMMISSION ACTIONS

An institution's accreditation continues unless it is explicitly suspended or removed. In addition
to reviewing the institution's accreditation status at least every 5 years, actions are taken for
substantive changes (such as a new degree or geographic site, or a change of ownership) or when
other events occur that require review for continued compliance. Any type of report or visit
required by the Commission is reviewed and voted on by the Commission after it is completed.
In increasing order of seriousness, a report by an institution to the Commission may be accepted,
acknowledged, or rejected.
Levels of Actions

Probation: The Commission places an institution on Probation when, in the Commission’s

judgment, the institution is not in compliance with one or more Commission standards and that
the non-compliance is sufficiently serious, extensive, or acute that it raises concern about one or
more of the following:
1. the adequacy of the education provided by the institution;
2. the institution’s capacity to make appropriate improvements in a timely fashion; or
3. the institution’s capacity to sustain itself in the long term.

Probation is often, but need not always be, preceded by an action of Warning or Postponement.
If the Commission had previously postponed a decision or placed the institution on Warning, the
Commission may place the institution on Probation if it determines that the institution has failed
to address satisfactorily the Commission’s concerns in the prior action of postponement or
warning regarding compliance with Commission standards. This action is accompanied by a
request for a monitoring report, and a special visit follows. Probation may, but need not always,
precede an action of Show Cause.