A Meta-Metafísica de Strawson: Identificação Versus Individua - Ção 1,2

TRADUO DOI: 10.5216/PHI.V17I2.
18751
A META-METAFSICA DE STRAWSON:
IDENTIFICAO VERSUS INDIVIDUA-
1,2
O
Autor: Jorge J. E. Gracia3

Tradutor: Itamar Lus Gelain (Centro Uni-
versitrio Catlica de Santa Catarina)4,5
itamarluis@gmail.com
Em 1959 P. F. Strawson publicou um livro intitulado Indi-

viduals que teve um xito instantneo e que, desde ento, se
converteu num clssico da filosofia contempornea6. O li-
vro contm muitas anlises profundas de noes filosficas
e apresenta solues frequentemente originais e brilhantes a
problemas que tm preocupado os filsofos ao longo dos
sculos. Porm, o aspecto mais surpreendente do tratado
que se apresenta como uma investigao metafsica. O sur-
preendente provm de duas coisas. Em primeiro lugar, sur-
preende encontrar um livro de filosofia inglesa investigando
1
Recebido: 31-05-2012/Aprovado: 22-11-2012/Publicado on-line: 27-02-2013.
2
La meta-metafsica de Strawson: identificacin vs. individuacin. In: CAORSI, Carlos E. (Ed.).
Ensayos sobre Strawson. Montevidu: Universidad de la Repblica/Faculdad de Humanidades y
Ciencias de la Educacin, 1992, pp.92-111.
3
Jorge J. E. Gracia Professor de filosofia na Universidade Estadual de Nova York.
4
Itamar Lus Gelain Doutorando e Professor do Centro Universitrio Catlica de Santa Catari-
na, Joinville, Santa Catarina, Brasil.
5
Reviso de Jaimir Conte, Professor do Departamento de Filosofia da UFSC. E-mail: con-
te@cfh.ufsc.br.
6
A edio que usarei a Garden City, Nova York, Anchor Books, Doubleday and Co., Inc.,
1963. As referncias s pginas pertinentes sero colocadas entre parnteses na continuao do
texto. (N. do A.)
PHILSOPHOS, GOINIA, V.17, N. 2, P. 233-254, JUL./DEZ. 2012 233

Jorge J. E. Gracia, Itamar Lus Gelain traduo
a metafsica numa poca em que a filosofia anglo-sax havia

chegado concluso de que a metafsica era uma disciplina
intil, cujos ditames careceriam de sentido e cujos proble-
mas eram somente aparentes. Em segundo, surpreendente
que Strawson considere seu livro como um tratado de me-
tafsica pois o mesmo no trata de metafsica no sentido
tradicional da palavra, mas, como mostrarei mais tarde, da-
quilo que prefiro chamar meta-metafsica.
Neste breve trabalho me proponho mostrar, primeiro,
que a metafsica de Strawson no metafsica num sentido
tradicional e, portanto, que sua tese sobre a natureza de sua
investigao perde o brilho de surpresa que originalmente
causa. Em segundo lugar, tento explicar como a metafsica
tradicional que Strawson rejeita tem, no entanto, um cam-
po de investigao prprio e distinto daquele da disciplina
que Strawson pratica. O trabalho se dividir em duas par-
tes. A primeira, mais breve, versar sobre a distino que
Strawson faz entre metafsica descritiva e metafsica revi-
sionria7 e, a segunda, um pouco mais ampla, tratar sobre
o problema da individuao e sua relao com o problema
da identificao. O argumento da primeira parte destina-
do a mostrar como a distino de Strawson demonstra que
sua concepo da metafsica no a que tradicionalmente
se tem entendido por metafsica, seno uma meta-
metafsica. Na segunda parte apresento um exemplo de co-
mo a concepo da metafsica de Strawson deixa sem resol-
ver problemas metafsicos tradicionais e indico a diferena
fundamental entre estes problemas e os que preocupam
7
Prefiro a traduo de revisionary como revisionria [revisionaria] e no como revisionista [re-
visionista] por sua semelhana com o termo reacionria [reaccionaria], que sem dvida revela
corretamente a atitude de Strawson com respeito a ela. (N. do A.)
234 PHILSOPHOS, GOINIA, V.17, N. 2, P. 233-254, JUL./DEZ. 2012

TRADUO A META-METAFSICA DE STRAWSON:
IDENTIFICAO VERSUS INDIVIDUAO
Strawson.
1 METAFSICA DESCRITIVA E METAFSICA REVISIONRIA

Strawson apresenta a distino entre metafsica descritiva
e metafsica revisionria na introduo do livro que
mencionamos anteriormente. A metafsica descritiva, em
suas prprias palavras, se contenta em descrever a
estrutura atual de nosso pensamento sobre o mundo
[enquanto que] a metafsica revisionria trata de produzir
uma estrutura melhor (p.xiii). Destas duas metafsicas,
Strawson adota a primeira. Com efeito, segundo ele, o
produto das melhores metafsicas revisionrias admirvel,
mas a utilidade filosfica permanente delas deriva
exclusivamente de saber at que ponto contribuem para o
desenvolvimento da metafsica descritiva, pois, a metafsica
revisionria est a servio da descritiva. Aristteles e Kant
so bons exemplos de metafsicos descritivos, segundo
Strawson, enquanto que Descartes, Leibniz e Berkeley
praticaram a metafsica revisionria.
Mostrarei de trs formas que a distino de Strawson
implica uma concepo da metafsica como meta-metafsica
muito diferente da concepo tradicional. Em primeiro lu-
gar, porque ambos os termos da distino de Strawson im-
plicam uma concepo meta-metafsica da metafsica. Em
segundo lugar, porque como consequncia da primeira ra-
zo, Strawson ignora a concepo tradicional da metafsica.
E, em terceiro lugar, porque Strawson explicitamente favo-
rece uma metafsica descritiva, cujo carter sem dvida
meta-metafsico.
Comeando, ento, com o primeiro ponto, pode-se ver
que Strawson mantm uma concepo meta-metafsica da
metafsica, dado que ambos os termos da distino que

apresenta a metafsica descritiva e a revisionria implicam
uma concepo meta-metafsica da disciplina. Da natureza
meta-metafsica do primeiro termo no fica dvida, pois a
descrio de nossas estruturas conceituais que, por sua vez,
presumem ser descries do mundo, necessariamente
uma empresa meta-metafsica se a metafsica tem a ver, por
sua vez, com a descrio do mundo. Considere-se, por
exemplo, as duas proposies seguintes:
(I) A causa de X Y.
(II) Na estrutura conceitual M, a causa de X Y.
Estas duas proposies no so equivalentes. Na pri-
meira se descreve ou se estabelece um fato sobre o mundo:
que Y a causa de X. Porm, na segunda se descreve um fa-
to mental: que dentro de certo esquema conceitual, Y se
considera como a causa de X. No entanto, para nos darmos
conta de quo diferentes so estas proposies, se que o
que foi dito no suficiente, basta que substituamos as va-
riveis X, Y e M pelos valores respectivos o mundo, Deus
e tomista, por exemplo. Esta substituio resulta nas pro-
posies seguintes:
(I) A causa do mundo Deus.
(II) Na estrutura conceitual tomista, a causa do mundo
Deus.
Mas se ainda depois deste exemplo, fica alguma dvida
da grande diferena entre (I) e (I), por um lado, e (II) e (II)
por outro, somente temos que nos perguntar sobre o crit-
rio de falsificao delas. No caso de (I) o critrio teria que
ver com uma demonstrao de que Deus no pudesse ser a
causa do mundo, por exemplo, no caso de que no exista.

Porm esta demonstrao no renderia a falsidade de (II),
pois, todavia, poderia ser verdade que no esquema concei-
tual tomista a causa do mundo seja Deus, ainda quando se
soubesse que nesse sentido o esquema conceitual tomista
estivesse equivocado. No entanto, se a metafsica descritiva
se restringe a descrever estruturas conceituais, sem dvida
seu contedo estar composto de proposies de tipo (II) e
no de tipo (I). O qual necessariamente implica que no
versa sobre a realidade e que, portanto, antes uma meta-
metafsica do que uma metafsica propriamente dita.
No entanto, com respeito metafsica revisionria a si-
tuao no parece to clara. Como seu objetivo, segundo
Strawson, produzir uma estrutura conceitual melhor, po-
der-se-ia objetar que no se relaciona principalmente com o
pensamento e que, portanto, no , como o a metafsica
descritiva, uma meta-metafsica. No obstante, este argu-
mento no conclusivo, pois se pode contra-objetar que o
objetivo da reviso est principalmente ligado a nossas es-
truturas conceituais e no realidade independente delas.
Dada a definio que nos d Strawson, seria perfeitamente
possvel modificar estas estruturas sem referncia realida-
de com base puramente em princpios tais como a coern-
cia interna da estrutura. De maneira que as proposies da
metafsica revisionria de Strawson no necessariamente te-
riam que diferir das da metafsica descritiva. As proposies
de tipo (II) que vimos mais acima poderiam no somente
formar parte dessa metafsica, seno ser as nicas das quais
tal metafsica estivesse composta e, portanto, a diferena en-
tre a metafsica revisionria e a descritiva residiria somente
em que o fim da primeira consistiria em tratar de modific-
las (por que e em que sentido, Strawson no nos explica),
enquanto que na segunda o fim seria a descrio das estru-

turas mentais, ou seja, a produo de proposies de tipo
(II), sem tratar de modific-las. Por tudo isso, ento, vemos
que tanto a metafsica descritiva como a revisionria podem
ser consideradas, se aderirmos aos critrios de Strawson,
como tipos de meta-metafsica.
Isto nos leva ao segundo ponto, que a distino entre
metafsica descritiva e metafsica revisionria ignora a con-
cepo da metafsica mais comum na histria da filosofia,
como disciplina que versa sobre a realidade e no sobre
nossos esquemas conceituais mentais. Com efeito, os auto-
res a quem Strawson se refere como exemplo de suas duas
metafsicas ficariam escandalizados se soubessem o fim que
Strawson lhes atribui. Aristteles negaria categoricamente
que o fim da metafsica, e muito menos de sua metafsica,
era, como nos disse Strawson, a descrio da estrutura atual
de nosso pensamento sobre o mundo. Para Aristteles o
fim tanto da metafsica considerada como cincia como de
suas disposies metafsicas prprias, a investigao do
ser, ou seja, do mundo real.
H uma cincia que investiga o ser enquanto ser e os atributos que
lhe pertencem em virtude de sua natureza. No entanto, esta no a
mesma que as cincias particulares, pois, nenhuma destas trata do
ser enquanto ser. Elas separam uma parte do ser e investigam o atri-
buto que pertence a esta parte, como fazem as cincias matemticas,
por exemplo. Porm, como estamos buscando os primeiros princ-
pios e causas ltimas (...) portanto, do ser enquanto ser que deve-
mos encontrar as causas primeiras.8
Segundo Aristteles, a metafsica uma cincia, com

efeito a metafsica a disciplina cientfica por antonomsia,
8
Metafsica IV, 1, 1003 a 2032.

e a cincia se corresponde investigao do ser e seus prin-

cpios e causas ltimas e no investigao de nosso pen-
samento. Sem dvida, atravs de nosso pensamento sobre
o mundo que investigamos a realidade, mas o pensamento
e as concluses a que chegamos no so o objeto da investi-
gao. possvel sustentar que, para Aristteles, toda a ci-
ncia, e em particular a metafsica, consiste em descrio,
mas no h fundamento para concluir que essa descrio
seja uma descrio de nosso pensamento ou de nossos es-
quemas mentais. As proposies a que a metafsica chega
ou trata de chegar, segundo Aristteles, so proposies de
tipo (I), no do tipo (II). A descrio de nosso pensamento,
para Aristteles, seria objeto ou da psicologia ou da histria
do pensamento, segundo se tenha em mente estudar os
processos mentais ou as diversas concepes que o homem
tem desenvolvido sobre o mundo, porm, nunca da metaf-
sica.9
Por outro lado, tampouco Descartes, Leibniz ou
Berkeley pensavam que seu fim principal, como praticantes
da metafsica, consistia somente na reviso da forma de
pensar, como pretende Strawson. possvel que este tenha
sido um de seus objetivos, quando encontravam que os
conhecimentos geralmente aceitos eram errneos, mas
certamente o fim principal que eles acreditavam que
perseguiam era, como no caso de Aristteles, a investigao
e o conhecimento do mundo.10 Isto est claro no somente
pelo que dizem, seno que tambm est implcito em seus
9
Destas duas alternativas somente a primeira se encontra estabelecida nos textos aristotlicos (De
Anima I, 1). A segunda uma especulao minha. (N. do A.)
10
No creio que seja necessrio fazer referncia aos textos pertinentes nosso fim no histrico,
mas filosfico. Ademais, Strawson mesmo no cita os textos em que embasa sua interpretao des-
tes filsofos. (N. do A.)

diversos procedimentos. As conhecidas provas sobre a

existncia de Deus e dos atributos divinos, por exemplo,
com que estes filsofos coincidiam, no tinham como fim a
descrio de nosso pensamento seno o estabelecimento da
existncia duma realidade divina extra mental e a descrio
de sua natureza. E nisto os fins gerais destes filsofos, ainda
no caso de Kant, no diferem significativamente dos fins
gerais do astrnomo que trata de estabelecer a existncia de
um astro e suas propriedades e relaes com outros astros.
As diferenas so apenas metodolgicas ou de fins mais
especficos, como sugere Aristteles mesmo na passagem j
citada.
Tudo isto indica que falta distino de Strawson ao
menos um termo. Alm da metafsica descritiva e da
revisionria h outro tipo de metafsica, que , com efeito, a
cultivada por Aristteles, Descartes e outros grandes
filsofos do passado, segundo a qual o objeto da
investigao a realidade. A esta metafsica, ento,
seguindo a tradio filosfica mais comum, poderamos
cham-la propriamente de metafsica e contrast-la com a
concepo da metafsica de Strawson como meta-metafsica.
A segunda a disciplina que no tenta descrever a
realidade, mas, como diria Strawson, a estrutura de nossos
pensamentos, ou seja, nossa estrutura conceitual.
Em terceiro lugar, o carter meta-metafsico da metaf-
sica de Strawson est claro porque, ainda que conclusse-
mos que a metafsica revisionria no na realidade uma
meta-metafsica e que, portanto, Strawson lhe d espao em
seu esquema metafsica tradicional, o fato que para
Strawson a disciplina importante e a que ele persegue em
Individuals, como j vimos no incio, a metafsica descriti-
va, e da natureza meta-metafsica da metafsica descritiva
no ficam dvidas. Portanto, est claro que sua concepo

da metafsica meta-metafsica. E, com efeito, esta concep-
o da disciplina se perfilou claramente quando Strawson
nos disse que a metafsica descritiva no difere em inten-
o da anlise filosfica, lgica ou conceitual (p.xiii). Esta
disciplina, ento, no investiga a realidade, reduzindo-se
descrio e anlise de nossos conceitos.
2 A IDENTIFICAO DOS PARTICULARES

A perspectiva meta-metafsica que Strawson adota se revela
particularmente clara na forma em que transforma os pro-
blemas tradicionais da metafsica em problemas de meta-
metafsica. Disto h muitos exemplos no livro, mas me limi-
tarei, por razes de espao, anlise de apenas um: o pro-
blema da individuao da metafsica clssica, que Strawson
transforma no problema da identificao dos particulares.
(Para a presente discusso, os termos particular e indiv-
duo sero considerados sinnimos).
O problema da individuao tal como se apresenta na
metafsica tradicional tem a ver com a determinao do
princpio ou causa da individualidade dos indivduos. No
caso, por exemplo, do indivduo Scrates se busca o princ-
pio ou causa de sua individualidade. Se Scrates homem e
homem universal, o que que faz que Scrates seja indi-
vduo?
Este sem dvida um dos problemas mais discutidos
na histria da filosofia e o problema a que se tem dado
mais ateno no contexto da individualidade. Com efeito,
as teorias que tratam de resolv-lo so muitas. A origem da
individuao tem sido encontrada na matria, na forma,
nas caractersticas individuais, nas relaes, na essncia, e
em outros princpios e componentes das coisas individuais.

Alguns chegaram a afirmar que o princpio ou causa da in-
dividuao um princpio sui generis, a haecceitas de Escoto
e o particular nu11 de Bergmann, por exemplo. Mas talvez
a soluo mais frequente seja a identificao do princpio
de individuao com as coordenadas espao-temporais do
indivduo: Scrates indivduo porque est aqui e agora e
nisto se distingue, por exemplo, de Aristteles, que agora
est ali.12
Temos claramente aqui um problema fundamental que,
todavia, no se considera resolvido e cujo carter metafsi-
co, no sentido mais tradicional do termo, indisputvel.
Era de esperar, ento, que num livro como o de Strawson,
dedicado investigao dos indivduos, encontraramos
uma anlise deste problema. E, com efeito, deparamos com
um problema semelhante e com uma soluo espao-
temporal similar conhecida soluo ao problema da indi-
viduao a que nos referimos anteriormente. Mas, como j
era de se esperar por aquilo que foi dito, Strawson expe o
problema da individuao desde uma perspectiva meta-
metafsica convertendo-o em outro problema, o problema
que versa sobre a maneira em que identificamos os particu-
lares. O teor meta-metafsico da anlise fica claro desde o
incio, quando Strawson nos diz que parte de seu objetivo
mostrar algumas caractersticas gerais e estruturais do es-
quema conceitual em termos do qual pensamos sobre as
coisas particulares (p.2). De acordo com este programa,
Strawson nos apresenta uma descrio de como, segundo
11
Traduzimos a expresso em espanhol particular desnudo por particular nu. Em ingls a ex-
presso usada por Bergmann bare particular (N. do T.).
12
Exploro todas estas teorias em meu livro Individuality: An Essay on the Foundations of Metaphysics.
(N. do A.).

ele, identificamos os particulares. A pergunta que Strawson

se coloca no sobre o que faz um indivduo ser indivduo,
mas sobre a maneira como identificamos os indivduos, ou
seja, sobre as causas e princpios com base nos quais identi-
ficamos os indivduos. Por isso, as causas ou princpios em
questo no tm a ver com um fato no mundo, mas com
um fenmeno mental nosso pensamento e conhecimento
sobre o mundo. Este o mesmo problema que em outro
lugar chamei de problema da discernibilidade e, embora
parea-me intuitivamente bvio que se trata de um proble-
ma diferente do da individuao, acrescentarei algumas
consideraes para torn-lo claro ao leitor que no esteja
convencido.
Em contraste com o problema metafsico da individua-
o, o problema da discernibilidade bem mais epistmico
e tem a ver com a maneira com a qual discernimos os indi-
vduos qua indivduos. Como discirno Scrates, por exem-
plo, como um indivduo? Usando a terminologia
tradicional poderamos perguntar: qual causa ou princpio
pelo qual o conhecemos como indivduo? Ou expressado de
uma forma diferente, quais so os critrios que usamos para
identificar os indivduos como tais? Com efeito, enquanto
que uma perspectiva metafsica sobre a individuao tenta
determinar as condies necessrias e suficientes de que algo
seja individual, a perspectiva meta-metafsica busca as condi-
es necessrias e suficientes com base nas quais as mentes co-
nhecem que algo individual. A diferena entre estas duas
questes parece bvia se consideradas as seguintes razes.13
Tomem-se as duas proposies seguintes:
13
Utilizei os exemplos que seguem in: Los problemas filosficos de la individualidad. Revista Latinoa-
mericana de Filosofa, 1985, p.3-26. (N. do A.)

(A) X um indivduo devido a Y.

(B) Sei que X um indivduo devido a Y.
Por simples inspeo se v que (A) e (B) so proposies
radicalmente diferentes, mas sua diferena se pode demons-
trar da seguinte maneira: Y na segunda proposio poderia
substituir-se pela expresso Pedro me disse que era indiv-
duo, por exemplo, dando como resultado a proposio se-
guinte:
(B) Sei que X um indivduo porque Pedro me disse que
era um indivduo.
E est claro que (B) tem tanto sentido como (B). Com
efeito, totalmente razovel chegar a conhecer a individua-
lidade de algo baseado no dizer ou na autoridade e, portan-
to, estas podem ser razes suficientes de conhecer que X
seja um indivduo. Porm, a mesma substituio na primei-
ra proposio nos d um absurdo:
(A) X um indivduo porque Pedro me disse que era um
indivduo.
O que poderia isto significar? Que relao causal pode-
ria ter o que Pedro disse com a individualidade de X? Pois a
existncia de X, sua individualidade, e outras caractersticas
ontolgicas so, sem dvida, independentes do que diga
Pedro. O que disse Pedro pode ser importante e pertinente,
mas no para a individualidade de X. Portanto, nunca po-
deria constituir uma condio suficiente de tal individuali-
dade, embora fosse uma condio suficiente do
conhecimento que algum tenha dela.
Da mesma maneira, poderamos indicar certos fatores
que pelo menos em princpio, poderiam considerar-se con-
dies suficientes da individualidade, mas que no poderi-

am considerar-se sob nenhuma circunstncia como condi-
es suficientes da discernibilidade dos indivduos. Tome-
se, por exemplo, a matria. Esta um princpio de indivi-
duao favorito de muitos filsofos. Depois de tudo, o ma-
terial do que se faz uma coisa parece ser o que causa que
seja isto e no aquilo o mrmore em duas esttuas idnti-
cas de Apolo parece ser a causa de que haja duas e no
uma. Porm, a matria no pode ser a razo pela qual dis-
criminamos um indivduo, j que a matria considerada em
si mesma e separada das circunstncias que a rodeiam e das
caractersticas que a acompanham no tem caractersticas
perceptuais. preciso lembrar que dentro do esquema con-
ceitual aristotlico, aceito pela grande maioria daqueles que
adotam esta posio, a matria em si no tem caractersticas
categricas tais como qualidades, quantidade etc. E se isso
assim, ento, como poderia a matria ser a origem da dis-
cernibilidade do indivduo? Com efeito, o exemplo das du-
as estruturas de Apolo d origem a uma confuso, pois, o
mrmore tem caractersticas perceptuais enquanto que, su-
postamente, a matria no as tm. De maneira que se o
mrmore o que se considera princpio de individuao, esta
uma teoria da matria caracterizada e no da matria
como tal. Mas, a matria, todavia, a que tem sido identifi-
cada por muitos como o princpio de individuao. Con-
cluindo: dizer que X um indivduo devido matria
tem algum sentido, mas dizer Sei que X um indivduo
devido matria pelo menos estranho e possivelmente
absurdo.
O carter meta-metafsico da perspectiva de Strawson se
confirma quando examinamos seus argumentos com mais
detalhes. Strawson comea por distinguir entre dois tipos
de identificao: a identificao que faz o falante e a identi-

ficao que faz o ouvinte (p.3). A identificao do falante
ocorre quando aquele que fala usa certas expresses tais
como nomes prprios, alguns pronomes, algumas frases
descritivas que comeam com o artigo definido e expresses
compostas destas, para referir-se a uma coisa particular. Este
tipo de identificao dos particulares no apresenta pro-
blemas, segundo Strawson. Mas, o segundo tipo proble-
mtico. Ocorre quando o ouvinte pode identificar o
particular que o falante identifica. O problema surge por-
que a identificao do ouvinte no se segue necessariamen-
te da identificao do falante. O problema, ento, consiste
em estabelecer as condies que governam a identificao
do ouvinte em nosso esquema conceitual. Em outras pala-
vras, como identificamos os particulares dos quais ouvimos
falar? Strawson indica que isto ocorre de muitas maneiras.
Por exemplo, a identificao pode efetuar-se com base nu-
ma referncia a outro particular de outro tipo com o qual o
particular que se quer identificar se relaciona de alguma
forma. Mas este tipo de identificao, segundo reconhece
Strawson, tem um valor limitado, pois, opera somente den-
tro de uma histria particular e no dentro da histria geral
ou total da que formamos parte. Para a identificao efetiva
necessitamos um requisito mais estrito, que Strawson en-
contra no fato de que o ouvinte pode separar atravs da
vista, ou do ouvido, ou do tato ou pode de alguma forma
discriminar pelos sentidos, o particular a que se faz refern-
cia, sabendo que este particular (p.6). Esta condio, se-
gundo Strawson, suficiente, mas, no necessria para a
identificao dos particulares: no rege, portanto, a identi-
ficao de todos os particulares, mas quando opera, temos
um caso de identificao demonstrativa. E se chama de-
monstrativa porque nestes casos que os demonstrativos se

usam par excellence.
Porm, h outros casos de identificao de particulares
que no so demonstrativos e isto, segundo Strawson, d
lugar a uma preocupao que no tem nem fundamento
prtico e nem terico. Estes casos surgem em contextos nos
quais o falante se refere a particulares que no esto presen-
tes em nosso campo sensvel. Nestes casos nos referimos a
estes particulares com descries ou com nomes. Os nomes,
todavia, se reduzem em ltima instncia a descries, j que
um nome intil se no se tem descries para explicar sua
aplicao. De maneira que, segundo nos diz Strawson, pa-
receria que dependemos somente e em ltima instncia de
descries em termos gerais para a identificao no-
demonstrativa dos particulares (p.7). Mas se isto assim,
como podemos estar seguros de que uma descrio se refere
somente a um particular e, portanto, efetiva em sua iden-
tificao?
A resposta de Strawson a esta pergunta dupla. Em
primeiro lugar nos diz: (...) no necessrio saber que a
descrio identificadora se aplique somente a uma coisa.
Tudo o que se necessita para que a identificao esteja se-
gura, que o ouvinte chegue a conhecer com base nas pala-
vras do falante, o particular ao que se refere o falante (p.8).
E isto requer somente que cada um dos interlocutores
conhea um particular descrito pela descrio em questo e
que tenha razes para supor que os particulares que conhe-
ce so o mesmo ou algo parecido. Isso indica, segundo
Strawson, que no h fundamento prtico para duvidar da
possibilidade da identificao no-demonstrativa dos parti-
culares com base na possvel existncia de particulares no
nicos.
Porm Strawson concede que esta resposta no teori-

camente efetiva para responder ao problema que prope a
pergunta. A resposta efetiva requer uma demonstrao de
que a identificao no-demonstrativa est ligada identifi-
cao demonstrativa. De modo que sua resposta, em segun-
do lugar, tenta explicar como isto possvel. E possvel
graas ao sistema espao-temporal no qual nos encontra-
mos. Pois este sistema torna possvel que a identificao
no-demonstrativa baseada em descries de particulares
que no esto presentes em nosso campo sensvel esteja li-
gada identificao demonstrativa dos particulares presen-
tes em nosso campo sensvel.
Construmos somente um quadro, uma estrutura unificada em que
ns mesmos ocupamos um lugar e na qual cada elemento se concebe
como direta ou indiretamente relacionado com os demais. E a arma-
o desta estrutura, o sistema de relaes comum unificante espa-
o-temporal. Atravs de referncias identificadoras encaixamos os
relatos e histrias de outras pessoas junto com as nossas, em uma
histria sobre a realidade emprica. E este encaixamento, esta cone-
xo, descansa em ltima instncia em relacionar os particulares que
figuram nas histrias no sistema espao-temporal nico que ns
mesmos ocupamos (p.17).
Tudo isto tem sentido e revela at certo ponto a manei-

ra como identificamos os indivduos em nossa experincia.
Os problemas que vejo com o enfoque de Strawson no
tm a ver com este aspecto de sua teoria, mas, em primeiro
lugar, com o fato de que Strawson no entenda ou se negue
a entender o fundamento prtico e terico da objeo base-
ada na possvel duplicao dos indivduos. Seu enfoque me-
ta-metafsico impossibilita que se considere a objeo em
seu contexto metafsico original. E por esta mesma razo,
em segundo lugar, que a soluo que nos d deixa sem re-
solver o problema original que a objeo expe. Explico-me.
O problema que Strawson expe , em sua prpria

terminologia, o da possibilidade da reduplicao em massa
de coisas e eventos (p.10). Por exemplo, a possibilidade de
que no haja somente um Scrates, mas um nmero enor-
me deles. O que impede que haja muitos e no somente
um? O que faz que Scrates seja nico? O que torna impos-
svel que Scrates funcione, por exemplo, como funciona
homem? Pois ao passo que no pode haver mais do que
um Scrates, pode haver um nmero infinito de homem.
Colocado desta forma, este problema o mesmo problema
que preocupa a todos os filsofos que se relacionam com o
chamado princpio de individuao do qual falamos ante-
riormente. Pois o que eles buscam so os princpios ou cau-
sas que impossibilitam a reduplicao da qual fala
Strawson. Naturalmente, o contexto neste caso puramen-
te metafsico j que se fala da realidade e dos princpios ou
causas que so responsveis pelas suas caractersticas, neste
caso a impossibilidade da reduplicao dos indivduos.
Considerado desta forma, o problema tem um fundamento
puramente terico e no prtico, uma vez que entendemos
que em nossa experincia no se do estas enormes redu-
plicaes, porm, por outro lado, no sabemos o que torna
impossvel essas reduplicaes. Neste ltimo sentido o pro-
blema to interessante teoricamente como o seguinte
problema: o que faz que uma enfermidade particular seja
contrada por alguns e no por outros, por exemplo.
No entanto, Strawson no entende ou se nega a enten-
der o fundamento terico do problema porque o enfoca
desde uma perspectiva meta-metafsica. Em primeiro lugar,
Strawson no se pergunta sobre a causa ou princpio que
impossibilita a reduplicao, seno sobre os princpios ou
causas que funcionam em nossa identificao dos indiv-
duos, ou seja, sobre aquilo que impede que em nossa experi-

ncia se d a reduplicao. O que se busca so os critrios
de identificao que usamos em nosso esquema conceitual
e no os princpios ou causas da individuao. E por isso
que a soluo de Strawson tanto prtica quanto teorica-
mente efetiva. praticamente efetiva porque parece que
identificamos os indivduos em termos espao-temporais. E
parece teoricamente efetiva porque o esquema espao-
temporal que estrutura nossa experincia nico e nos tm
a ns e ao que nos rodeia como pontos de referncia ime-
diatos e demonstrativos.
Mas, por razes bem conhecidas, esta soluo ao pro-
blema meta-metafsico de Strawson no necessariamente
efetiva em teoria como soluo ao problema da individua-
o. Com efeito, h uma srie de objees a este ponto de
vista se considerado como teoria da individuao, mas que
no o afetam se considerado puramente como uma teoria
da identificao. Indicarei algumas destas para que se veja
mais claramente o carter meta-metafsico deste problema e
sua diferena radical com o problema meta-metafsico que
Strawson coloca.
Em primeiro lugar, a teoria espao-temporal da indivi-
duao tenta explicar uma caracterstica substancial das coi-
sas (a individualidade) atravs de uma caracterstica
acidental ou relacional o tempo e o espao. Que as coisas
ocupam espao e estejam no tempo parece posterior cons-
tituio das coisas, e certamente o se as coordenadas espa-
o-temporais no so mais que uma estrutura conceitual de
tipo kantiana. Ou seja, sua individualidade parece ser meta-
fisicamente anterior sua temporalidade e localizao espa-
cial. Eu sou aquele que est aqui e agora, e que eu esteja
aqui e agora depende em certo sentido de mim, no vice-
versa. Esta objeo particularmente efetiva contra aquelas

metafsicas que alm de manter uma teoria espao-temporal
da individuao aceitam tambm a distino entre essncia
e acidente. Pois nesse caso muito difcil manter que algo
acidental, como as coordenadas espao temporais, pode de-
terminar a individualidade da substncia. Por um lado, os
acidentes so definidos como algo no necessrio subs-
tncia, mas, por outro, mantm-se que so necessrios para
sua individualidade, que por sua vez se considera necess-
ria. Porm, numa metafsica que no aceita a distino en-
tre a essncia e o acidente, parece estranho dizer que as
coordenadas espao-temporais sejam tanto condies neces-
srias como suficientes da individuao, quando no pare-
cem formar parte do indivduo e esto sujeitas mudana.
Com efeito, ainda quando as coordenadas espao-temporais
so interpretadas como no-relacionais e intrnsecas, a indi-
viduao parece ser consequncia de algo mais fundamen-
tal.
Mas estas consideraes no apresentam maior dificul-
dade para uma teoria meta-metafsica da identificao, por
duas razes. Em primeiro lugar, porque a teoria meta-
metafsica somente busca descrever como identificamos os
indivduos e no o que os torna indivduos. E, em segundo
lugar, porque no parece haver nenhum problema com a
noo de que cheguemos a nos dar conta de algo atravs de
caractersticas acidentais e extrnsecas. Porm, o reconhe-
cimento de algo no fundamental ou intrnseco esse algo,
logo no surge nenhuma dificuldade para explic-lo extrin-
secamente.
E o mesmo ocorre com outras objees. Por exemplo,
outra dificuldade que com frequncia soma-se contra a teo-
ria espao-temporal da individuao tem a ver com a indi-
viduao de seres espirituais tais como as mentes, as almas

etc., em metafsicas onde tais entidades so consideradas
indivduos. Pois, que espao e tempo ocupam? razovel
pensar que os pensamentos esto no tempo, mas a noo
de que esto tambm no espao algo que necessita susten-
tao filosfica e, portanto, no deve ser usada para funda-
mentar outras ideias a no ser que j tenham sido
estabelecidas firmemente. Ademais, dentro de esquemas
metafsicos onde h entidades metafsicas que no esto
circunscritas por limites espao-temporais, esta resposta no
efetiva.
preciso levar em conta que esta ltima dificuldade
no conclusiva, pois o princpio de individuao das enti-
dades espirituais no pode ser o mesmo que o das entidades
fsicas. Por conseguinte, o fato de que os seres espirituais
no estejam localizados no tempo e o espao no implica
necessariamente que no sejam individuais, ou que no se
possa dar conta da individualidade, isso no implica que a
teoria espao-temporal da individuao de entidades espao-
temporais seja incorreta. O xito da objeo reside no fato
de que ela fora aqueles que mantm a teoria espao-
temporal da individuao das entidades fsicas a complica-
rem sua teoria, fazendo-os agregar um princpio de indivi-
duao diferente para as entidades espirituais se desejam
conservar sua individualidade.
Note-se, alm disso, que os partidrios da teoria espao-
temporal no podem escapar a estas consideraes dizendo
que no h seres espirituais, ou que os seres espirituais no
necessitam de individuao. Os que no aceitam a existn-
cia de seres espirituais no se escapam porque a possibili-
dade de sua existncia suficiente para criar o problema no
campo terico. E como a noo dum ser espiritual no pa-
rece prima facie contraditria, uma teoria completa da indi-

viduao teria que dar conta da individuao de tais seres.
No entanto, para nossos propsitos presentes, no im-
porta determinar se esta objeo definitiva ou no. Basta
que nos demos conta que ela afeta a teoria espao-temporal
da individuao de uma forma que no afeta a teoria espa-
o-temporal da identificao. Pois aquele que defende a l-
tima teoria pode manter que conhecemos as entidades
espirituais sempre que estas aparecerem em dimenses es-
pao-temporais, sem necessidade de manter que seu princ-
pio de individuao espao-temporal.
Finalmente, aquelas teorias que mantm que no so-
mente as substncias, seno tambm as caractersticas das
substncias, so individuais, teriam dificuldade em explicar
sua individuao em termos espao-temporais. Pois, como
se perguntaram muitos crticos tradicionais da teoria espa-
o-temporal, o que individualiza o espao e o tempo? Esta
outra maneira de perguntar por que estas coordenadas es-
pao-temporais no podem instanciar-se mais de uma vez.
Ou expressando isso de outra forma, por que no pode ha-
ver mais de um indivduo que compartilha as mesmas co-
ordenadas espao-temporais? Como se perguntavam os
medievais, pode mais de um anjo bailar na ponta de um al-
finete?
Esta terceira e ltima objeo, como as outras duas an-
teriores, no afeta a teoria espao-temporal desde que esteja
construda, como o faz Strawson, como uma resposta
questo meta-metafsica que tem a ver com a identificao,
embora apresente srios problemas a uma teoria espao-
temporal da individuao. Tudo aquilo que foi dito acima
indica que, mesmo que Strawson tenha uma teoria que pri-
ma facie prometa uma soluo ao problema da identifica-
o, ele deixou sem resposta o problema da individuao

presente na metafsica tradicional. Com efeito, muitos fil-
sofos do passado se deram conta da distino entre estas
duas questes e trataram de oferecer respostas a ambas. Por
exemplo, para Toms de Aquino o princpio de individua-
o a matria quantificada, mas o princpio da identifica-
o o lugar (coordenadas espao-temporais) que ocupa o
indivduo.
Naturalmente, segundo Strawson no h necessidade
de resolver o problema que tem a ver com o princpio da
individuao j que ele reduz, primeiro, a metafsica a uma
meta-metafsica e, segundo, os problemas que foram tradi-
cionalmente entendidos como problemas relacionados
natureza da realidade a problemas que tem a ver com o co-
nhecimento e com nossas estruturas conceituais. Seu es-
quema, ento, consistente, mas deixa sem resolver os
problemas da metafsica tradicional. Seu erro no , como
acreditam muitos partidrios da metafsica tradicional, abrir
as portas meta-metafsica, pois era hora de que a metafsi-
ca tradicional entendesse que alm dos problemas que lhe
concernem existe um complexo nmero de problemas que
surgem quando se busca descrever as estruturas conceituais
com as quais interpretamos o mundo. Com efeito, neste
sentido que o livro de Strawson e sua concepo da metaf-
sica como meta-metafsica deve ser considerada uma grande
contribuio histria da disciplina, pois abriu um campo
de investigao filosfica no sempre reconhecido pela me-
tafsica tradicional. O erro de Strawson consiste em tentar
fechar as portas metafsica tradicional, ao identificar a me-
ta-metafsica como a nica metafsica legtima e tratar de
reduzir os problemas metafsicos a problemas meta-
metafsicos.

A Meta-Metafísica de Strawson: Identificação Versus Individua - Ção 1,2

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

A Meta-Metafísica de Strawson: Identificação Versus Individua - Ção 1,2

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

TRADUO DOI: 10.5216/PHI.V17I2.

Autor: Jorge J. E. Gracia3

Em 1959 P. F. Strawson publicou um livro intitulado Indi-

PHILSOPHOS, GOINIA, V.17, N. 2, P. 233-254, JUL./DEZ. 2012 233

a metafsica numa poca em que a filosofia anglo-sax havia

234 PHILSOPHOS, GOINIA, V.17, N. 2, P. 233-254, JUL./DEZ. 2012

1 METAFSICA DESCRITIVA E METAFSICA REVISIONRIA

metafsica, dado que ambos os termos da distino que

causa do mundo, por exemplo, no caso de que no exista.

enquanto que na segunda o fim seria a descrio das estru-

Segundo Aristteles, a metafsica uma cincia, com

238 PHILSOPHOS, GOINIA, V.17, N. 2, P. 233-254, JUL./DEZ. 2012

e a cincia se corresponde investigao do ser e seus prin-

PHILSOPHOS, GOINIA, V.17, N. 2, P. 233-254, JUL./DEZ. 2012 239

diversos procedimentos. As conhecidas provas sobre a

no ficam dvidas. Portanto, est claro que sua concepo

2 A IDENTIFICAO DOS PARTICULARES

em outros princpios e componentes das coisas individuais.

242 PHILSOPHOS, GOINIA, V.17, N. 2, P. 233-254, JUL./DEZ. 2012

ele, identificamos os particulares. A pergunta que Strawson

PHILSOPHOS, GOINIA, V.17, N. 2, P. 233-254, JUL./DEZ. 2012 243

(A) X um indivduo devido a Y.

dies suficientes da individualidade, mas que no poderi-

de identificao: a identificao que faz o falante e a identi-

monstrativa porque nestes casos que os demonstrativos se

Porm Strawson concede que esta resposta no teori-

Tudo isto tem sentido e revela at certo ponto a manei-

O problema que Strawson expe , em sua prpria

duos, ou seja, sobre aquilo que impede que em nossa experi-

versa. Esta objeo particularmente efetiva contra aquelas

viduao de seres espirituais tais como as mentes, as almas

rece prima facie contraditria, uma teoria completa da indi-

o, ele deixou sem resposta o problema da individuao

Vous aimerez peut-être aussi