La intervencin de la vctima en el delito de estafa

Sergio Mattos Rzuri1

Resumen
En este artculo analizar un caso en el que fcilmente se advierte la relacin que
existe entre el tipo penal de estafa y la victimodogmtica. Especficamente, la
problemtica que surge en los casos donde, aparentemente, no estamos frente a
un engao relevante para el Derecho Penal.

I. INTRODUCCIN.

Durante el quehacer acadmico diario se nos presentan problemas o interrogantes

que sin recurrir a herramientas jurdico-dogmticas no podran ser resueltos, y es
all donde nace la motivacin para la elaboracin del presente trabajo.

En tal sentido, en las prximas lneas analizar un caso en el que se pone de

relevancia la relacin intrnseca que existe entre el tipo penal de estafa y la
victimodogmtica, en particular, la problemtica que surge en aquellos casos
lmites donde, aparentemente, no estamos frente a un engao relevante para el
Derecho Penal y, por consiguiente, la vctima sera responsable por su acto de
disposicin y por su propio perjuicio.

1
Abogado por la Universidad San Martn de Porres, Mster en Derecho penal por la Universidad
de Sevilla, estudios de Doctorado concluidos en la Universidad de Sevilla, profesor de los cursos de
Derecho penal II y III en la Universidad Cientfica del Sur, y, Asesor de Alta Direccin del Consejo
Nacional de la Magistratura.

1

II. ACERCA DEL PROBLEMA PLANTEADO.

Iniciar el presente trabajo detallando de forma concisa los hechos que originaron
el proceso penal que, a su vez, nos servir para analizar la problemtica de la
competencia de la vctima en el tipo penal de estafa. El caso consiste en lo
siguiente:

i. El 02 de enero de 1985, la sociedad conyugal conformada por Juan y

Mara, adquirieron un inmueble de tres pisos, ubicado en el distrito de
Santiago de Surco. Aos despus, Juan falleci y, a raz de ello, el
citado inmueble pas a ser propiedad de la sucesin intestada
conformada por Mara, en calidad de cnyuge suprstite, y de sus tres
hijos, Pedro, Miguel y Borja.

ii. Para una mejor comprensin de esta controversia, cabe mencionar que
Mara no tena ninguna profesin y nicamente se dedicaba a los
quehaceres del hogar, por otro lado, Miguel era un afamado chef, Borja
ejerca como periodista y, finalmente Pedro haba obtenido el grado de
abogado, sin embargo, nunca haba tenido xito en su profesin, lo cual
haba generado que no tuviera una buena situacin econmica, muestra
de ello es que, a diferencia de sus hermanos, no tena una casa propia.

iii. Siendo as, en el mes de septiembre del ao 2000, Pedro le coment a

su madre y hermanos que un par de amigos, tambin abogados, le
haban planteado la posibilidad de abrir un bufete, sin embargo, su
ingreso a dicha sociedad estaba condicionado al aporte econmico que
ste deba efectuar, para lo cual necesitaba solicitar un prstamo ante
una entidad bancaria.

2

 iv. En tal sentido, Pedro les solicit que, a fin de poder evidenciar una
mayor solvencia econmica y as poder calificar como sujeto de crdito
en el sistema financiero, le transfiriesen, exclusivamente para dichos
fines y, simuladamente, la propiedad del inmueble descrito
anteriormente. A cambio, Pedro le ofreci a cada uno el 3.5% de las
ganancias anuales que l obtuviera en su bufete, lo cual les pareci
razonable y atractivo.

v. Es as que, bajo la premisa de que la solicitud planteada por Pedro tuvo

lugar dentro del contexto de una relacin familiar, su madre y hermanos
confiaron en l y aceptaron celebrar un supuesto Contrato de Compra-
Venta a fin de transferirle simuladamente la propiedad del inmueble en
mencin; sin embargo, tal como sealara anteriormente, la cesin de la
propiedad tena como nico objetivo ayudar a Pedro para que, a su vez,
ste pudiera solicitar prstamos en el sistema financiero que le permitan
afrontar los gastos del bufete de abogados que pretenda fundar. Cabe
destacar que Mara, Miguel y Borja, en su condicin de parte
vendedora, no recibieron suma de dinero alguna de parte de Pedro.

vi. Poco tiempo despus, en virtud a un anticipo de legtima, Pedro

transfiri la propiedad del inmueble a favor de su hijo, y ahora co-
procesado, Alejandro.

vii. Por indicaciones de su padre, Alejandro vendi el inmueble en mencin

a una pareja de esposos, a cambio del pago de la suma de US $
500,000.00 (quinientos mil y 00/100 dlares americanos), momento en
el cual se materializ el perjuicio econmico ocasionado a Mara, Miguel
y Borja ya que, a raz de la venta, perdieron la posibilidad de recuperar
la propiedad del inmueble y, adems, no recibieron ninguna suma de
dinero. Evidentemente, Pedro no constituy ningn bufete o estudio
jurdico.

3

 viii. A consecuencia de estos hechos, el Poder Judicial inici un proceso
penal en contra de Pedro y Alejandro por la presunta comisin del delito
de estafa, en agravio de Mara, Miguel y Borja.
Ahora bien, en este punto resulta necesario esbozar una descripcin acerca del
contenido del delito de estafa, y para ello recurriremos al concepto comnmente
utilizado en la jurisprudencia peruana (Caro John, 2007, p. 239), segn la cual
este ilcito se configura cuando: () el agente haciendo uso del engao, astucia,
ardid u otra fraudulencia induce o mantiene en error al sujeto pasivo con la
finalidad de hacer que ste en su perjuicio se desprenda de su patrimonio o parte
de l y le entregue voluntariamente a aquel en su directo beneficio indebido o de
un tercero; delito que llega a consumarse en el mismo momento que el agente
obtiene el provecho econmico indebido.

Dicho esto, desde mi punto de vista, los hechos que componen el caso objeto de
anlisis encajan dentro de la descripcin del tipo de estafa, el cual presupone en
su vertiente objetiva la concurrencia de cuatro hechos vinculados a ttulo de
causa-efecto: (i) el sujeto activo ha de desplegar un engao, que debe resultar
idneo para (ii) producir en el agraviado una situacin de error, a consecuencia de
la cual, (iii) el sujeto engaado lleve a cabo una disposicin patrimonial, la cual
(iv) represente un perjuicio econmico para el propio disponente o para un tercero
(Valle y Quintero, 2005; Bramont y Garca, 1998). A continuacin encontrarn una
explicacin esquemtica:

Engao Error Disp. Patri. Perjuicio

Pedro le manifest a Los agraviados, de Al firmar la minuta y Pedro a travs de su

los agraviados que, a buena fe y posteriormente la hijo - vendi el
fin de poder convencidos que escritura pblica, los inmueble,
demostrar una mayor Pedro nunca iba a agraviados beneficindose
solvencia econmica disponer del dispusieron de su enormemente con
ante el sistema inmueble como si patrimonio pues le dicha operacin y
financiero, necesitaba fuera propio, transfirieron la perjudicando a los
que le transfieran la suscribieron la minuta propiedad del agraviados.
propiedad. de compra-venta. inmueble a Pedro.
4


Sin embargo, durante el trmite del proceso penal, Pedro dedujo una excepcin de
naturaleza de accin y argument que los hechos descritos anteriormente no
deban ser considerados relevantes para el Derecho penal.

El Juzgado declar fundada la excepcin deducida por Pedro, y a consecuencia

de ello, orden el archivo inmediato del proceso. Es all donde nace la
problemtica que pretendo analizar en las prximas pginas, toda vez que segn
un magistrado del Poder Judicial, en los hechos materia de instruccin no se
observ la concurrencia de todos los elementos objetivos del tipo penal de estafa,
especficamente, de aquel conocido como engao bastante. Adems, el
Juzgado consider que Mara, Miguel y Borja, actuaron negligentemente respecto
a la proteccin de su patrimonio, es decir, no se les puede considerar vctimas del
delito de estafa ya que fueron ellos mismos quienes no adoptaron ninguna medida
de cuidado e irresponsablemente dispusieron de un bien inmueble que
conformaba su patrimonio.

III. LA COMPETENCIA DE LA VCTIMA EN EL DELITO DE ESTAFA.

Nuestro anlisis parte de la premisa de que la estafa es un delito de relacin, es

decir, aquel donde el autor no puede alcanzar su propsito criminal sin la
colaboracin de la vctima, que en el caso concreto viene dado por el acto de
disposicin patrimonial. En este sentido, la Profesora HERRERA MORENO (1996, p.
401) refiere que la participacin de la vctima es una condicin imprescindible
para la consumacin del injusto tpico, llegndose a afirmar, a tal respecto, que
equivale, funcionalmente, a la de un cooperador necesario. Adems, la citada
autora (2011, p. 91) considera que en la estafa la interaccin se sustancia
mediante una caracterstica dinmica ofensor-vctima que requiere, como
presupuesto, una conducta simuladora e inveraz, por parte del infractor,

5

determinante de una correlativa conducta contribuyente de la vctima, quien,
movida a engao, dispondr de su patrimonio en perjuicio propio o ajeno.

En esta misma lnea, BAJO FERNNDEZ (2006) afirma que la estafa es un delito de
autolesin, sobre la base de que en estos casos la vctima contraviene el
principio de autorresponsabilidad y, a consecuencia de ello, causa su propio
detrimento patrimonial. Y siendo ms arriesgado, aunque no por ello faltndole
razn, PAWLIK (2008, p. 42) sostiene que la estafa es una autora mediata tipificada
donde el autor (el hombre de detrs) utiliza a la vctima (hombre de delante) para
lesionar el patrimonio de esta ltima.

Por tal motivo, basados en criterios victimodogmticos, un amplio sector de la

doctrina penal moderna sostiene que la vctima en el delito de estafa ya no es un
mero objeto sobre el cual recae la accin criminal, sino que incluso su
comportamiento puede ser el detonante del resultado lesivo para su patrimonio. A
consecuencia de ello, no solo el autor de la conducta engaosa o defraudatoria
es candidato a la imputacin de responsabilidad por el acto de disposicin, sino
que tambin, lo puede ser la propia vctima negligente o descuidada (Pastor
Muoz, 2003, p. 68).

Siguiendo esta concepcin, cuando pretendamos determinar si una conducta

encaja o no dentro del supuesto de hecho del delito de estafa, tambin deberemos
valorar la probable existencia de un mbito de responsabilidad de la vctima.
Cabe recordar que, fuera de especiales relaciones de confianza, el titular de un
bien jurdico por s mismo es competente respecto de las consecuencias dainas
que tienen su origen en la organizacin defectuosa de su mbito jurdico (Pawlik,
2008, p. 41). Por lo tanto, salvo en aquellos casos donde la vctima sea
considerada dbil - un nio, un adulto mayor, un deficiente mental, o un
extranjero que no comprende el idioma -, los engaos burdos, tales como la venta
de autnticos relojes Rolex a precios irrisorios, el caso de las pastillas
adelgazantes, etc., no podrn ser objeto de proteccin a travs del tipo de estafa.

6

En este sentido, un engao que ha sido causa del error, puede tambin ser un
engao no bastante en funcin del fin de proteccin de la norma, toda vez que el
Estado, a travs del tipo de estafa, no protege a las personas insensatas o que,
pese a tener la capacidad y posibilidad, no desplegaron la diligencia que les era
exigible (Bajo Fernndez, 2006). Lo antes reseado nos lleva a una primera
conclusin: no toda persona vctima de un engao que acarree un desmedro
patrimonial, deber ser considerada vctima de un delito de estafa.

Cabe resaltar que la jurisprudencia peruana (Rojas Vargas, 2012, p. 627) se ha

adherido a los criterios antes esbozados, a saber:

Debe entenderse al engao como medio capaz de viciar el consentimiento

de un tercero por deformacin de la realidad, induciendo a creer y tener por
cierto lo que no lo es, con abuso de la confianza que la vctima de buena fe
deposita en el autor. Sin embargo, para los fines pblicos de punicin, la
doctrina penal autorizada ha dejado por sentado la necesidad de que el
engao revista de cierta trascendencia objetiva para producir el error causal
en la vctima principio de idoneidad -; as, CONDE-PUMPIDO destaca que el
engao penal ha de revestir caractersticas propias que lo distingan de una
simple mentira, pues considera al engao como la maniobra fraudulenta
que lleva a cabo el autor, que sin dudas, revela mayor peligrosidad dado
que supone la existencia de premeditacin y preordenacin de medios. En
la misma lnea, SERRANO GMEZ refiere que hay un lmite de engao
socialmente permitido, y solo cuando se sobrepasa ese lmite entrar en
juego el Derecho penal, no pudiendo hacerlo antes por el principio de
intervencin mnima: no todo engao resulta protegido por el Derecho
penal.

Por el contrario, en la jurisprudencia espaola sta es una cuestin muy debatida

hasta el da de hoy, una clara muestra de ello la encontramos en la Sentencia del
Tribunal Supremo N 162/2012 (Ponente: Conde-Pumpido), en la cual se aprecia

7

un cumulo de crticas en contra de la victimodogmtica y del rol que los rganos
jurisdiccionales del citado pas le otorgan a la vctima del delito de estafa, a saber:

i. La victimodogmtica comete un error cuando renuncia a la intervencin

penal en favor de la autotutela, puesto que de esa forma desconoce
que los ciudadanos han dejado la violencia punitiva en manos del Poder
Judicial para descargarse de sus necesidades defensivas frente a las
agresiones tipificadas como delictivas.

ii. A travs de la victimodogmtica se desplaza la responsabilidad del

delito de estafa sobre la conducta de la vctima, culpabilizndola
injustamente por respetar el principio de confianza y contribuyendo a su
victimizacin secundaria, la cual surge de una defectuosa relacin
establecida entre la vctima y el Sistema Judicial.

iii. El tipo de estafa no contiene un elemento que obligue a entender que a

travs de la criminalizacin de estas conductas solo se debe proteger a
las personas especialmente perspicaces o desconfiadas y, que como
contrapartida, resulte impune con carcter general el aprovechamiento
malicioso de la credulidad, la confianza o la buena fe en los ciudadanos.

iv. Finalmente, el principio de confianza que rige como armazn en nuestro

ordenamiento jurdico, o de la buena fe negocial, no se encuentra
ausente cuando se enjuicia un delito de estafa. Por lo tanto, la ley no
hace excepciones a este respecto, obligando al perjudicado a estar ms
precavido en este delito que en otros, de forma que la tutela de la
vctima tenga diversos niveles de proteccin.

8

IV. EL ELEMENTO ENGAO BASTANTE EN UNA ESTAFA COMETIDA EN EL SENO DE UNA
RELACIN FAMILIAR.

Ahora bien, volviendo al caso materia de anlisis y teniendo en cuenta el

fundamento por el cual el Juzgado declar fundada la excepcin de naturaleza de
accin deducida por Pedro, el ncleo de la discusin radica en qu debemos
entender por engao bastante. En estricto, el engao puede definirse no como
una simple mentira sino como la discrepancia que existe entre la manifestacin del
autor y la realidad (Pastor Muoz, 2004, p. 265). A ello debemos agregar que en
el mbito de la estafa, el engao tpico deber ser entendido como la infraccin a
un deber de veracidad, siendo que dicho quebrantamiento determinar la
responsabilidad del autor por el acto de disposicin de la vctima (Pastor Muoz,
2004, p. 283).

Bajo esta premisa, resulta necesario preguntarnos, cundo el engao desplegado

por el autor es bastante para producir un error en la vctima. Es as que, en
palabras de la profesora PASTOR MUOZ (2006, p. 214), para determinar la
idoneidad del engao debemos utilizar un criterio objetivo-subjetivo compuesto por
dos elementos: i) en primer lugar, debe analizarse si el engao tiene la capacidad
de conducir a error a una persona de mediana perspicacia y diligencia, motivo por
el cual, no constituye engao tpico una mentira burda; y, ii) en segundo lugar,
debe valorarse si el engao es idneo para conducir a error al destinatario
concreto, teniendo en cuenta las caractersticas peculiares de este sujeto.

Continuando con la doctrina espaola, en el mismo sentido se pronuncia CONDE-

PUMPIDO (1997, pp. 48-49) cuando dice que: () la condicin de bastante de un
engao, esto es, su relevancia penal, ha de medirse no objetivamente sino con un
criterio mixto objetivo y subjetivo, esto es, valorando la trascendencia del engao
por su modo de manifestarse y la forma que adopten en funcin de las

9

circunstancias fcticas y personales del caso y vctima concretos, de modo que
sea admisible que por tales circunstancias el engao fuera creble para el sujeto
pasivo. De igual forma, VALLE y QUINTERO (2005, p. 644) consideran que: ()el
juicio de adecuacin normativo sobre la conducta tendr que tener en cuenta las
reales y concretas circunstancias del sujeto pasivo conocidas o reconocibles por el
autor. Por tanto, el juicio de previsibilidad objetiva debe nutrirse, tambin, de las
caractersticas personales y coyunturales en que se encuentra el sujeto
engaado.

De similar opinin el jurista peruano SALINAS SICCHA (2010, p. 282) al referir que:
() para calificar la conducta debe adoptarse un criterio objetivo-subjetivo para
determinar el engao, segn el cual habr que considerar si el engao reviste
apariencia de seriedad y realidad suficiente para defraudar a personas de mediana
perspicacia y diligencia parte objetiva y adems, en cada caso particular, ser
preciso tener en cuenta la idoneidad del engao en funcin de las condiciones
personales del sujeto pasivo parte subjetiva .

Cabe resaltar que el Tribunal Supremo espaol (STS 28 de enero de 2004)

comparte plenamente este criterio y ha establecido que:

La doctrina cientfica y la jurisprudencia coinciden en afirmar la dificultar

para calificar de bastante una conducta engaosa. Suele afirmarse que la
calidad del engao ha de ser examinado conforme a un baremo objetivo y
otro subjetivo. El baremo objetivo va referido a un hombre medio y a ciertas
exigencias de seriedad y entidad suficiente para afirmarlo. El criterio
subjetivo tiene presente las concretas circunstancias del sujeto pasivo. En
otras palabras, la cualificacin del engao como bastante pasa por un doble
examen, el primero desde la perspectiva de un tercero ajeno a la relacin
creada y, el segundo desde la ptica del sujeto pasivo, sus concretas
circunstancias y situaciones, con observancia siempre, de la necesaria
exigencia de autodefensa, de manera que se exigir en el examen del

10

 criterio subjetivo una cierta objetivizacin de la que resulta una seriedad y
entidad de la conducta engaosa.

No obstante ello, desde el punto de vista del Juzgado, en el caso materia de

anlisis, los agraviados quebrantaron sus deberes de autoproteccin y colocaron
su patrimonio en una situacin de riesgo, por lo tanto, la prdida del inmueble que
fuera de su propiedad, es un resultado no imputable a Pedro, sino a su propia y
desarreglada esfera de organizacin. Esto es lo que se conoce en doctrina como
imputacin a la vctima.

Al respecto, debo sealar que no comparto el raciocinio del Juzgado, puesto que
en primer lugar la imputacin a la vctima slo debe operar cuando el
incumplimiento o quebrantamiento de los deberes de autoproteccin del sujeto
pasivo del delito, deriven de un rol normativizado, identificable y especfico, lo que
en el mbito del injusto de estafa vendra a ser un rol de naturaleza profesional,
negocial, bancario, o uno que contenga las mismas caractersticas (Herrera
Moreno, 2011, p. 95). Siendo as, resulta evidente que en el caso concreto,
ninguno de los agraviados ostentaba un rol especial, razn por la cual no se les
poda exigir un nivel de cautela distinto al que en su oportunidad demostraron.
Debemos recordar que estamos frente a un acto de disposicin patrimonial
simulado que fue llevado a cabo por un grupo de personas que forman parte de un
mismo ncleo familiar (madre e hijos), y que adems estuvo motivado por la
solicitud efectuada por Pedro. Por lo tanto, exigirles un nivel de autoproteccin
mayor nos llevara al absurdo de afirmar que los agraviados tuvieron la obligacin
de leer la mente de Pedro, de forma tal que pudieran conocer el inters
subrepticio que l tena de apropiarse del inmueble en cuestin, para luego
venderlo y as poder obtener un cuantioso beneficio econmico.

Sobre el particular, BAJO FERNNDEZ (2006) refiere que se parte, en primer lugar,
de que es obligado atender al mbito social en que se produce el engao y el acto
de disposicin. Cuando el patrimonio del sujeto pasivo est sometido a los

11

peligros inherentes al mbito de la competencia mercantil, el engao debe de
implicar el incremento del riesgo jurdicamente desaprobado, es decir por encima
de lo permitido. Si, por el contrario, el patrimonio corresponde al simple mbito
privado en el que no existen los riesgos del mercado competitivo, basta con que el
engao implique la creacin del riesgo. Tomando como base lo dicho por el
citado autor, considero que en el caso materia de anlisis nos encontramos frente
a un negocio jurdico llevado a cabo en un mbito privado, en el cual los
agraviados no pudieron prever los riesgos que usualmente existen en el mercado,
por tal motivo el riesgo creado por el engao de Pedro constituye un riesgo
normativamente desaprobado, el cual se concret en el resultado tpico, esto es,
en el perjuicio patrimonial de las vctimas de la estafa.

Adems, otro aspecto que debi valorar el Juzgado antes de resolver la excepcin
deducida por Pedro, es que el mensaje del autor debe interpretarse segn el
contexto de interaccin y no segn el significado que haya querido otorgarle el
autor o segn lo que haya comprendido la vctima (Pastor Muoz, 2004, p. 286).
En tal sentido, si tenemos en cuenta que los agraviados haban tenido ciertas
concesiones en el pasado a favor de Pedro a fin de que ste pueda mejorar su
situacin econmica, lo ms sensato era que ante una nueva solicitud por parte de
l tal como ocurri en el caso concreto, su madre y hermanos aceptaran dicho
requerimiento y, actuando de buena fe, dispusieran una vez ms de su patrimonio
con la nica intencin de ayudarlo y, de quizs, obtener algn beneficio econmico
a consecuencia del porcentaje de ganancias que Pedro les haba ofrecido.

Cabe resaltar que, constituye un principio socialmente aceptado que las relaciones
familiares tan estrechas, tales como las que existen entre hermanos, o entre
padres e hijos, se rigen bajo los principios de confianza y de buena fe, en virtud de
los cuales, existe la expectativa de que improbablemente una de las partes
defraudar patrimonialmente a la otra a fin de obtener un beneficio econmico
ilcito. Sobre este asunto, resulta interesante la posicin de CONDE-PUMPIDO
(1997, p. 51) quien sostiene que: La referencia a la buena fe sirve tambin para

12

valorar la entidad del engao. Se trata de sustraer la valoracin al arbitrio del
sujeto pasivo, en cuanto slo podr alegar el engao cuando conforme a las
valoraciones ordinarias de las diversas situaciones de la vida cabra esperar que el
sujeto activo actuara con veracidad y buena fe, de modo que sus alegaciones o
afirmaciones debieran tomarse como serias. Se tratara de la confluencia de dos
condiciones: de un lado el que, en la situacin concreta, la manifestacin
engaosa asuma con acento de seriedad una apariencia de credibilidad; de otro,
el que la conducta a incriminar desenvuelva su eficacia representativa en una
zona gobernada por el principio de buena fe, que obliga al sujeto a la lealtad y
veracidad.

En este sentido, considero que resulta verosmil que una persona que necesita
capital a fin de emprender un nuevo negocio le solicite a un tercero que lo apoye a
fin de poder acreditar solvencia econmica ante el sistema financiero, de forma tal
que pueda ser sujeto de crdito. En segundo lugar, si a lo antes sealado le
agregamos que entre las partes exista una estrecha relacin familiar y que, por
tanto, se espera que cualquier comunicacin, mensaje, o solicitud efectuada por
alguno de los sujetos intervinientes, est revestida por el manto de la buena fe, no
resulta insensato que Mara, Miguel y Borja hayan confiado en la versin de
Pedro, en el sentido que l no iba a disponer de la propiedad y que, una vez
superada su mala situacin econmica, iba a restituir el inmueble a la sucesin
intestada. Es as que, siguiendo la tesis de CONDE-PUMPIDO (1997, p. 52), (),
deben considerarse penalmente relevantes aquellos engaos, cualquiera que sea
su mecanismo o forma de manifestarse, que se revisten de credibilidad por
desarrollarse en un mbito que el uso social estima est dominado por la buena
fe, de modo que el sujeto pasivo tiene el derecho a confiar en la veracidad de las
manifestaciones de la otra parte.

Otro aspecto que sirve de apoyo a nuestra postura se encuentra referido a la duda
de la vctima en el delito de estafa. Al respecto, HERRERA MORENO (1996, p. 406)
sostiene que, en tanto la vctima dudosa se encuentra obligada a auto-protegerse,

13

la concurrencia de duda rompe la relacin de causalidad entre el engao suficiente
y la posterior disposicin patrimonial, pudiendo nicamente apreciar en ese caso
una tentativa de estafa pero no un delito consumado. En tal sentido, una vez ms
resulta creble que tanto Mara, Miguel y Borja confiaran en la propuesta de Pedro
y que en ellos no surgiera duda alguna acerca de su solicitud.

Adems, desde mi ptica, Pedro actuando de forma alevosa se aprovech de la

buena fe y confianza que tanto su madre como hermanos haban depositado en l,
y es precisamente este plus de reproche lo que posibilita otorgarle credibilidad a la
mise en scne planificada e implementada por el agente delictivo.

En resumen, si el Juzgado hubiera valorado tanto las particularidades del caso

concreto, as como el contexto en el cual se desarrollaron los hechos materia de
instruccin y, en especial, la naturaleza de las vctimas habra advertido que s nos
encontrbamos frente a un engao idneo o bastante, es decir, una inveracidad
con la capacidad de generar una situacin de error en Mara, Miguel y Borja.

V. CONCLUSIONES.

1. La vctima en el delito de estafa ya no es un mero objeto sobre el que recae

la accin criminal, sino que incluso su comportamiento puede ser el
detonante del resultado lesivo para su patrimonio.

2. No toda persona vctima de un engao que acarree un desmedro

patrimonial, deber ser considerada vctima de un delito de estafa. Para
determinar ello se deben valorar tanto las particularidades del caso
concreto, as como el contexto en el cual se desarrollaron los hechos y, en
especial, la naturaleza de las vctimas.

14

VI. Referencias bibliogrficas.

Bajo Fernndez, M (2006). Los delitos de estafa en el Cdigo penal. Madrid:

Editorial Universitaria Ramn Areces.

Bramont-Arias Torres, L. y Garca Cantizano, M (1998). Manual de Derecho Penal

Parte Especial (4ta ed.). Lima: San Marcos.

Caro John, J. (2007). Diccionario de Jurisprudencia Penal. Lima: Grijley.

Conde-Pumpido, C. (1997). Estafas. Valencia: Tirant lo Blanch.

Herrera Moreno, M. (1996). La Hora de la Vctima Compendio de Victimologa.

Madrid: Edersa.

Herrera Moreno, M. (2011). Estafa, apropiacin indebida, defraudacin de fluido

elctrico. En M. Polaino (dir.) Lecciones de Derecho Penal Parte Especial (T. II,
pp. 91-112). Madrid: Tecnos.

Pastor Muoz, N. (2003). El Redescubrimiento de la Responsabilidad de la

Vctima en la Dogmtica de la Estafa. En J. Silva Snchez (dir.). Libertad
Econmica o Fraudes Punibles? (pp. 67-90). Madrid: Marcial Pons.

Pastor Muoz, N. (2004). La determinacin del engao tpico en el delito de estafa.

Madrid: Marcial Pons.

Pastor Muoz, N. (2006). Delitos contra el patrimonio (II). En J. Silva Snchez

(dir.) Lecciones de Derecho Penal Parte Especial (pp. 209-232). Barcelona:
Atelier.

15

Pawlik, M. (2008). Engao por medio del aprovechamiento de defectos de
organizacin ajenos? Acerca de la distribucin de riesgos conforme al 263 StGB
en casos de errnea acreditacin de cuenta y constelaciones emparentadas
[versin electrnica]. En Anuario de Derecho Penal. 61(1) 31-52.

Rojas Vargas, F. (2012). Cdigo Penal. Dos dcadas de jurisprudencia (T II).

Lima: Ara Editores.

Salinas Siccha, R. (2010). Delitos contra el patrimonio (4ta ed.). Lima:

Iustitia/Grijley.

Valle, J. y Quintero, G. (2005). De las Estafas. En G. Quintero (dir.). Comentarios

a la Parte Especial del Derecho Penal (T I, pp. 642-651) (5ta ed.). Navarra:
Aranzadi.

16