O Sistema Acusatrio e a Atividade Probatria Ex Officio Judicis

na Viso da Corte Constitucional Italiana

MAURO FONSECA ANDRADE

Promotor de Justia/RS. Professor universitrio.
Doutor em Direito Processual Penal pela Universitat de Barcelona.
e-mail: mfandrade@mp.rs.gov.br

INTRODUO
Dentre os inmeros pontos controvertidos provocados pela ampla reforma de
2008, realizada em nosso Cdigo de Processo Penal, sem grandes dificuldades podemos
mencionar aquela relativa temtica probatria.
Manifestaes pontuais de nossa Corte Constitucional vm aparecendo, mas
ainda muito precipitado para se falar em alguma tendncia uniformizadora que ponha
fim s diversas intrepretaes dadas aos dispositivos que, no que aqui nos diz respeito,
tratam do papel do Ministrio Pblico e do juiz na fase de tomada de prova. E um dos
pontos que mais polmica tem levantado diz respeito previso de o juiz poder produzir
provas de ofcio, em virtude de um alegado confronto entre o artigo 156, inc. II, do
Cdigo de Processo Penal e um sistema acusatrio implicitamente presente em nossa
Constituio. Definitivamente, esse questionamento no novo.
Com o intuito de abandonar totalmente o Cdigo de Processo Penal italiano de
1930 conhecido como Cdigo Rocco, e marcado por uma profunda vinculao ao
sistema inquisitivo , foi criada a Lei Delegada n 81, de 16 de fevereiro de 1982, onde
se previu no s a ampla reforma daquele cdigo, seno tambm foram estabelecidos os
105 critrios sobre os quais a novel legislao deveria se estruturar. Dentre eles, seu
artigo 2 foi claro ao determinar a adoo das caractersticas do sistema acusatrio, mas
permitindo que o juiz no fosse uma figura inerte na fase de produo de prova1.
O novo Cdigo de Processo Penal italiano seguiu regiamente as diretrizes
presentes naquela Lei Delegada, entrando em vigor em 24 de outubro de 1989. E, tal
como estamos presenciando em nosso pas, a unio de tais critrios de poltica criminal
gerou grande polmica e resistncia na Itlia, principalmente por parte de um segmento
bem identificado de juzes de primeiro grau.
O apaciguamento de nimos se deu com a Sentena n 111, de 24-26 de maro
de 1993, proferida pela Corte Constitucional da Velha Bota, ao examinar os mesmos
argumentos que, aqui no Brasil, vm sendo levantados por correntes neoliberais, que
pregam, sem qualquer sustentao histrica ou de direito comparado, uma necessria
vinculao do sistema acusatrio passividade do julgador na fase probatria.
Com o propsito, portanto, de proporcionar ao operador do direito brasileiro
uma viso de como tal conflito foi resolvido na Itlia, apresentamos a traduo daquela
deciso, proferida ainda no sculo passado, mas, pelo que se observa atualmente,
desconhecida por muitos que, insistentemente, consideram o processo penal um simples
enfrentamento de partes contrapostas, movidas por interesses desprovidos de qualquer
conotao pblica.

1
L. 16 febbraio 1987, n 81. Delega Legislativa al Governo della Repubblica per lemanazione del nuevo codice di procedura penale
(Suppl. ord. Alla G.U. Serie gen. n 62 del 16 marzo 1987).
(...)
2.1. Il Codice di procedura penale deve attuare i principi della Costituzione e adeguarsi alle norme delle convenzioni internazionali
ratificati dallItalia e relative ai diritti della persona e al processo penale. Esso inoltre deve attuare nel processo penale i caratteri del
sistema accusatorio, secondo i principi ed i criteri che seguono:
73. (...) potere del presidente, anche su richiesta di altri componente del collegio, o del pretore di indicare alle parti temi nuovo od
imcompleti utili alla ricerca della verit e di rivolgere domande dirette allimputato, ai testimoni ed ai periti, salvo in ogni caso il
diritto delle parti di concludere lesame; potere del giudice di disporre lassunzione di mezzi di prova. (grifos nossos)
N 111*

Sentena 24-26 de maro de 1993.

A CORTE CONSTITUCIONAL
Composta pelos senhores: Presidente: Professor Giuseppe Borzellino; Juiz: Doutor
Francesco Greco, Professor Gabriele Pescatore, Advogado Ugo Spagnoli, Professor
Franceso Paolo Casavola, Professor Antonio Baldassarre, Professor Vicenzo Caianiello,
Advogado Mauro Ferri, Professor Luigi Mengoni, Professor Enzo Cheli, Doutor Renato
Granata, Professor Giuliano Vassali, Professor Francesco Guizzi, Professor Cesare
Mirabelli: pronunciaram a seguinte sentena:

no juzo de legitimidade constitucional dos artigos 468, pargrafo primeiro, e 507 do

Cdigo de Processo Penal, publicados por ordens emitidas em 8 de novembro de 1991
pelo Pretor de Palermo (ordem n. 2), em 24 de setembro de 1991 pelo Tribunal de
Verona, em 28 de outubro de 1991 pelo Tribunal de Turim, em 15 de outubro de 1991
pelo Pretor de Modena, em 29 de janeiro e em 16 de maro de 1992 pelo Tribunal de
Padova, em 9 de junho de 1992 pelo Tribunal de Roma, e em 5 de junho de 1992 pelo
Tribunal de Rimini (n. 2 ordens), respectivamente escritas na Gazeta Oficial da
Repblica nmeros 9, 10, 13, 14, 22, 35 e 39, primeira srie especial do ano 1992.

Analisados o ato de constituio de Azzari Alberti, e os atos de interveno do

Presidente do Conselho dos ministros. Ouvido, durante a audincia pblica de 3 de
novembro de 1992, o juiz relator Ugo Spagnoli.
Ouvido o advogado Piero Longo, representando Azzari Alberto, e o Advogado do
Estado Oscar Fiumara, representando o Presidente do Conselho dos Ministros.

Considerando o fato

1 No curso de um procedimento penal, no qual havia declarado inadmissvel, por no

cumprir o prazo para a apresentao (artigo 468 do Cdigo de Processo Penal) do rol de
testemunhas do Ministrio Pblico, o Tribunal de Turim entendeu que ele no tinha
demonstrado a impossibilidade de cumprir o prazo ou tinham outras provas onde, na
falta de assuno de provas ex officio, segundo o artigo 507 CPP, impunha-se a
absolvio do ru suscitada pelo despacho de 28 de outubro de 1991 (r.o. n
110/1992), uma questo de legitimidade constitucional da combinao do artigo 468,
pargrafo primeiro (na parte em que no prev hiptese de sanar a sano de
inadmissibilidade do depsito intempestivo do rol de testemunhas) e o artigo 507, que
aparentemente contrastam com os artigos 112, 76 e 3 da Constituio.

O critrio de disponibilidade da prova que o artigo 468 estabelece observa o Tribunal

encontra, no cdigo, vrias excees, entre as quais se destaca aquela contida no
artigo 507, que estabelece que o juiz, terminada a aquisio das provas, pode, no caso
de absoluta necessidade, dispor da assuno de novos meios de prova. O grande alcance
dessa regra , segundo a doutrina majoritria, coerente com a indisponibilidade do
objeto do julgamento, e representa um instrumento corretivo, de tipo inquisitrio,
eventual inrcia ou incompleta iniciativa das partes. Mas, sobre o ponto da possibilidade

*
Traduo de Janana Thaddeu Calil de Freitas; reviso de Mauro Fonseca Andrade.
de integrao probatria de ofcio ser exercitada para suprir o depsito tardio do rol de
testemunhas, a Corte de Cassao (se. III, dezembro de 1990, Ventura) compartilhou
da tese de que a soluo positivada levaria sano de inadmissibilidade das provas ex
officio que no se pode, por isso, consider-las sanadas, em respeito proibio de
provas surpresa e contradiria ao princpio informador do novo cdigo, que confia s
partes a iniciativa e nus de indicar os meios de prova: assim, prevendo o artigo 507 a
obteno de novos meios provas, ele no poderia ser utilizado no caso de inexistncia
de atividade probatria por inrcia das partes.

Assim entendida, a norma conflita, contudo, segundo entendimento do Tribunal

Remetente, com a obrigatoriedade da ao penal (artigo 12 da Constituio), que
restaria frustrada in concreto se no fosse possvel fazer uso de remdios
endoprocessuais aqueles previstos para o controle dos arquivamentos e de suas
qualificaes jurdicas acerca do fato inrcia do Ministrio Pblico no depsito do
rol de testemunhas: remdios no substituveis com sua eventual responsabilidade
disciplinar, que no traz consequncias processuais, e pode ainda no subsistir se o
depsito faltante depender da disfuno de ofcio. Se entendida restritivamente, a norma
entraria em conflito, ainda, com a diretiva de n 73 (artigo 2) da lei delegada n. 81 de
1987, dado que, nesta, o poder do juiz de dispor da assuno de meios de prova no
subordinado condio que em outros processos j foram adquiridos e assumidos, e
tiveram que permitir, enquanto se finaliza a busca pela verdade, o suprimento de
eventuais carncias ou insuficincias das partes.

, ainda, objeto de hiptese apesar de, neste caso, no ser mencionado uma violao
do artigo 24 da Constituio, se a prova absolutria decisiva no pudesse ser concluda
por que no foi invocada tempestivamente no rol das tesmemunhas. Mas, sobretudo,
seriam violados os princpios da igualdade e da razoabilidade (artigo 3 da Constituio),
no parecendo justificvel a diferenciao de tratamento processual e sancionatrio que,
em termos de condenao ou absolvio, seria reservado a dois rus em situaes
semelhantes (ex., co-rus do mesmo crime, com as provas testemunhais idnticas, em
contraste queles que o fazem separadamente), dependendo de o rol de testemunhas
haver sido depositado tempestivamente por um, e no por outro. Nem seria justificvel
que o acrscimo de outras provas pudesse depender de ser efetuada apenas no confronto
de um deles em anterior ato processual (ex. apreenso do corpus delicti). Em geral,
no admissvel que a apurao da verdade e o consequente xito do procedimento
possam variar de acordo com a negligncia, ou no, do Ministrio Pblico ao apresentar
o rol de testemunhas, ou apresent-lo de acordo com a ocorrncia de qualquer evento
aleatrio, sem que o juiz possa intervir de qualquer modo, exercitando o poder que lhe
conferido, pelo legislador, de dispor da assuno dos meios de prova.

2 Sobre a legitimidade constitucional do artigo 507 do CPP, na parte em que limita o

exerccio dos poderes instrutrios de ofcio pelo juiz, no caso em que esteja terminada
a fase de aquisio das provas solicitadas pelas partes, com excluso do caso em que as
partes, mesmo podendo, no requisitaram a aquisio de prova alguma, duvida tambm
o Tribunal de Verona, com ordem de 24 de setembro de 1991 (r.o. n 102/1992),
emitida no curso de um julgamento de explorao por prostituio (artigo 3, n. 8, Lei 20
de fevereiro de 1958, n 75), que o Ministrio Pblico, depois de indicar o rol de
testemunhas, conforme artigo 468 do CPP, assim como a vtima e o seu marido, havia
declarado posteriormente, em sede de pedido de provas do artigo 493 do CPP, que no
acrescentaria nenhuma outra, enquanto estivesse convencido da plausibilidade das
anteriores. O Tribunal, depois de rejeitar, por intempestividade, um pedido de prova
tendente a corroborar tal impossibilidade, observou que o novo Cdigo, por se focar no
rito acusatrio, faz ampla aplicao de mecanismos tpicos do rito inquisitrio, e que,
neste quadro, a norma do artigo 507, por seu alcance geral, refere-se a qualquer meio de
prova, especifica um rol de clusulas de fechamento do sistema, e vem a definir a
interveno de ofcio do juiz, no s como exceo, mas tambm como residual em
relao iniciativa das partes. Esta , ento, destinada a operar, como extrema ratio,
quando o juiz entende que as provas j adquiridas (em concreto) mediante requisio
das partes, requerem uma integrao absolutamente necessria, a fim de assegurar a
funo cognitiva do processo e garantir, ainda, que este tenha, como objetivo, a busca
pela verdade.

Alm disso, dada a sua formulao literal, a norma deve ser entendida no sentido de que
o juiz no possa exercer o poder de dispor, de ofcio, sobre novas provas, exceto quando
j estiver concluda a fase de aquisio das provas solicitadas pelas partes, mesmo que a
prova das partes no obstante a remessa a julgamento no tenha sido produzidas de
fato. E, em razo de tal limitao, vista do Tribunal remetente, pe-se em contraste
com uma srie de princpios constitucionais, como: a) com o artigo 3 da Constituio,
em razo da relao de coerncia interna do sistema e, portanto, da razoabilidade da
mesma norma, que, sob a relao da disparidade no tratamento de situes anlogas,
no havendo algum motivo razovel, a fim de que no seja equiparada ao fato que o juiz
considere incompleta a prova requisitada pelas partes a situaes em que elas,
totalmente inertes, no permitam ao juiz conhecer nenhum evento substancial; b) com o
artigo 112 da Constituio, resolvendo-se a situao de impasse causado pela escolha
processual das partes em um apenas aparente exerccio da ao penal; c) com os artigos
25 e 3 da Constituio, dados os nexos entre a obrigatoriedade da ao penal e os
princpios da legalidade e da igualdade, em destaque na deciso n 88, de 1991, desta
Corte; d) com o artigo 101, paggrafo segundo, da Constituio, seja porque seria
afetada a posio de independncia institucional do Ministrio Pblico, e a sua funo
de tutela dos interesses pblicos na aplicao da lei (cfr. Sentena cit.), seja porque o
juiz estaria vinculado, em observncia deciso no mrito da causa, s escolhas de
carter processual penal das partes, por hipteses ainda imotivadas; e) com o artigo 76
da Constituio, dado que o sistema da lei delegada focado no controle externo do
juiz, sobre a funo do Ministrio Pblico (diretivas n 37, 42, 49, 50, 51, 52), e nas
atribuies dos poderes instrutrios de ofcio ao juiz, que expressa, ainda, o critrio
(diretiva n. 73) de utilidade ao final da busca pela verdade, critrio completamente
comprometido no caso de escolhas estratgicas das partes, lanadas a partir de qualquer
poder de interveno judicial.

3 No curso de dois procedimentos penais, nos quais nenhuma das partes tenha
requerido, no tempo previsto, sob pena de inadmissibilidade estabelecida nos artigos
468 e 567 do CPP, o exame das testemunhas em relao aos fatos histricos objeto das
contestaes (concernentes, respectivamente, aos crimes dos artigos 570 e 641 do CP),
o Pretor de Palermo partindo do pressuposto interpretativo de que no seria, de
consequncia, admissvel nem mesmo o exame, na qualidade de teste, da pessoa
ofendida (cfr. Cass., 12 de julho de 1990, Malena), e que o poder de assuno de ofcio
de novos meios de prova, do artigo 507 do CPP, no possa ser exercitado se as partes
no houverem requerido alguma prova (cfr. Cass, 3 de janeiro de 1991, Ventura)
levantou, com duas decises de idntico teor, emitidas em 8 de novembro de 1991 (r.o.
n 73 e 74/1992), uma questo de legitimidade constitucional do mesmo artigo 507,
assumindo a contraposio com os artigos 76, 3, 101, 111 e 112 da Constituio.

Seria violada, antes de qualquer coisa, a diretiva n 73 (artigo 2) da lei delegada e,

ento, o artigo 76 da Constituio dado que a sua redao literal evidencia, de acordo
com o juzo remetente, que se entendia atribuir ao juiz um amplo poder de dispor da
assuno dos meios de prova, segundo a necessidade evidenciada no processo, sendo,
assim, arbitrria a sua subordinao preventiva aquisio de provas, j que as partes
poderiam oferecer, ou no, como indica a redao Terminada a aquisio das provas...
e o adjetivo novos (que se refere aos meios de prova), ambos contidos no artigo 507
do CPP.

Seria, tambm, violado o artigo 3 da Constituio, uma vez que, no caso de dois rus
que se encontram na mesma situao jurdica, mas foram julgados separadamente, o
xito dos respectivos processos resta confiado deciso discricionria e imotivada do
Ministrio Pblico de requerer, ou no, a admisso de provas, sem que o juiz possa
recuperar a paridade processual entre os acusados, dispondo, de ofcio, das provas que
se apresentem necessrias para conhecer do fato contestado.

Seriam violados, ainda, os artigos 101 e 111 da Constituio, dado que o poder do juiz
subordinado ao exerccio meramente discricionrio de um poder de parte, e que a
deciso absolutria, baseada na total ausncia de provas, seria motivada apenas
formalmente.

A norma violaria, finalmente, tambm o artigo 112 da Constituio, dado que, de fato,
concede ao Ministrio Pblico (que deixe imotivadamente de solicitar a admisso de
provas) o esvaziamento substancial da obrigao de exercitar a ao penal.

4 Uma questo de legitimidade constitucional do artigo 507 do CPP tambm foi

levantada pela ordem de 29 de janeiro de 1992 (r.o. n 166/1992), do Tribunal de
Pdova que, depois de ter declarado a indamissibilidade da prova testemunhal solicitada
pelo Ministrio Pblico, observou que a utilizao dos poderes conferidos por tal norma
(que, na espcie, seria carente de qualquer outra prova, e deveria ter, como objeto, as
mesmas provas no permitidas) est precluso, pelo fato de que essa norma dispe que as
provas devam ser novas isto , diferentes daquelas que as partes indicaram ou
poderiam ter indicado, de acordo com os atos sua disposio e podem ser admitidas
apenas depois da aquisio das provas tomadas pela iniciativa das partes. Resultaria,
assim, na violao do artigo 76 da Constituio, dado que tais limites no seriam
deduzidos da j citada diretiva n 73 da lei delegada.

5 Em um procedimento penal que havia declarado inadmissvel, por ser genrico, o

nico requerimento de provas testemunhais apresentadas pelo Ministrio Pblico, o
Pretor de Moderna, assumindo no poder introduzir de ofcio tais provas, conforme o
sentido do artigo 507 do CPP, porque no poderia considerar-se nova aquela que j
foi objeto de requerimento das partes, e porque tais poderes no seriam exercitveis na
hiptese de total carncia de provas, levantou-se, com a deciso de 15 de outubro de
1991 (r.o. n. 155/1992), uma questo de legitimidade constitucional da referida norma,
apontando o confronto com os artigos 112 e 76 da Constituio.
O sistema constitucional observa o Pretor impe a indisponibilidade da ao penal e,
via de consequncia, o prprio objeto do processo, motivo pelo qual as decises ou
atitudes negligentes do Ministrio Pblico no podem impedir que, sobre isso, o juiz
pronuncie uma efetiva deciso de mrito: disso decorre a necessidade de garantir a estes
um poder de controle e de interveno substitutiva, para reafirmar as garantias de
legalidade e igualdade, impedindo que o exerccio da ao penal reste meramente
aparente, e evitar que uma patente inatividade da defesa conduza violao do princpio
da indisponibilidade da liberdade pessoal (artigo 13 da Constituio).

Como tambm as referidas precluses no so abordadas pela diretiva n 73 da lei

delegada, o juzo remetente a considera violada e, com essa, o artigo 76 da
Constituio dado que, pelo carter estrutural e sistemtico, e pelos decisivos efeitos
que existem no xito do juzo, esses no poderiam deixar de ser expressamente
previstos.

6 No curso de um procedimento penal, no qual a posio do ru Azzari Alberto era

separada dos outros rus, e depois unificada na fase de pr-julgamento, o Tribunal da
Pdova declarava inadmissvel, nos confrontos do primeiro por faltar o depsito da
lista do artigo 468 do CPP , as provas (textos e parecer tcnico) j emitidas no caso dos
demais. Considerando-se que as mesmas provas no puderam ser introduzidas de ofcio,
por fora do artigo 507 CPP, porque no so novas, nem sucessivas s outras (na
espcie faltante) introduzidas pelas partes, o Tribunal, com a deciso de 16 de maro de
1992 (r.o. n 293/1992), censura o mesmo artigo 507 por violao: a) do artigo 76 da
Constituio, visto que a citada diretiva n 73 no continha estes limites; b) do artigo
112 da Constituio, porque, no caso de faltar a requisio da prova ou de sua nulidade,
por fora do artigo 68, a respeito da obrigao de exerccio a ao penal, ela seria
apenas aparente; c) do artigo 3 da Constituio, visto que a norma seria irracional e
fonte de disparidade de tratamento em casos semelhantes: isto , seria particularmente
evidente no caso em espcie, visto que Azzari, diferentemente dos demais rus, deveria
ser imediatamente absolvido, por fora do artigo 129 do Cdigo de Processo Penal,
apenas pelo s fato da tardia apresentao da rol de testemunhas nos seus confrontos.

7 Em um procedimento penal, no qual se declarou a inadmissibilidade das provas

testemunhais solicitadas pelo Ministrio Pblico, decorrente do atraso na apresentao
do rol previsto no artigo do 468 do Cdigo de Processo Penal, e onde seria proferida
uma sentena absolutria por carncia de provas, o Tribunal de Roma, considerando no
poder exercitar o poder que o artigo 507 do Cdigo de Processo Penal, porque limitado
a uma mera interveno integrativa de uma precedente atividade instrutria, devolveu o
requerimento da parte, e levantou, com a deciso de 9 de junho de 1992 (r.o. n.
393/1992), uma questo de legitimidade constitucional desta disposio, assumindo
uma divergncia: a) com o artigo 76 da Constituio, porque a citada diretiva n 73 no
confina o poder do juiz nos limites de uma atividade integradora das requisies
instrutrias das partes, qual no pode ser reconhecida a disponibilidade do processo
penal, em razo da indisponibilidade dos interesses protegidos; b) com o artigo 112 da
Constituio, visto que isso leva a que a ao penal, uma vez exercitada (com o
requerimento de julgamento), irretratvel, em que pese a inrcia do Ministrio
Pblico, ao requerer tempestivamente as provas, conduza, na prtica, a uma verdadeira
retirada da acusao; c) com o artigo 102 da Constituio, porque a funo jurisdicional
no pode ser razoavelmente exercitada se ao juiz for impossvel um completo
conhecimento das circunstncias de fato sobre as quais deve se pronunciar, e porque, na
falta de provas, a deciso absolutria de mrito termina, na realidade, por ter um
contedo exclusivamente processual (e, no obstante, preclui um segundo julgamento,
artigo 649 do Cdigo de Processo Penal); d) com o artigo 111 da Constituio, dado que
a obrigao de motivao dos provimentos jurisdicionais pressupe uma adequada
cognio dos fatos a serem julgados.

8 Considerando que o poder de assuno de ofcio de novos meios de prova, do qual

o artigo 507 do CPP reserva s hipteses excepcionais, as quais, a partir do xito da
aquisio das provas orais, emerja a absoluta necessidade de integrao da instruo
atravs de meios de prova que as partes no tenham podido requisitar desde a fase dos
atos preliminares, at os debates no trmino fixado, sob pena de precluso, e que, por
isso, tal poder no possa ser utilizado como nos presentes casos requereu o Ministrio
Pblico para suprir a lacuna instrutria das partes, ou para elidir a precluso na qual
incorreram, o Tribunal de Rimini, com duas decises de idntico teor, emitiu em 5 de
junho de 1992 (r.o. n 488 e 489, de 1992), levantou uma questo de legitimidade
constitucional de tal disposio, apontado contradio com os artigos 2, 24, pargrafos
2 e 4, 77 e 112 da Constituio.

Conforme o juzo remetente, a introduo do requisito da novidade da prova

representa uma contradio com a ausncia de limitaes na correspondente diretiva (n
73) da lei delegada. Ainda, uma disciplina inspirada no princpio da essencial
disponibilidade das partes, em questo de assuo de provas, seria incompatvel com o
princpio da obrigatoriedade da ao penal (artigo 112 da Constituio). Por fim, como
o objetivo do processo penal sempre buscar a verdade, sob pena de desqualificao
absoluta e incurvel, em matria de assuno de provas, pode, ainda, comprometer, na
hiptese de defesa negligente, o direito prova reconhecido ao ru, garantido como
direito inviolvel pelos artigos 2 e 24, pargrafo segundo, da Constituio, ainda por
exigncia de evitar erros judicirios, sancionado pelo artigo 24, pargrafo segundo, da
Constituio.

9 No julgamento instaurado com a segunda deciso do Tribunal de Pdova, foi

constituda a parte privada Azzari Alberto, representada e defendida pelo advogado
Piero Longo.

Conforme a defesa, no subsiste a citada violao da lei delegada porque a atribuio,

ao juiz, de poderes mais amplos que aqueles interativos, conferidos a ele pelo artigo
507, desorganiza o ntimo tecido do sistema acusatrio, e contrastaria com a exigncia
de que ele no tenha um conhecimento anterior dos fatos da causa. Nem seria possvel
justificar com a exigncia de busca pela verdade, dado que como demonstram
institutos como a precluso, a nulidade, a inadmissibilidade e similares o fim do
processo tende a ser, e , a verdade legal, e no aquela histrica.

Por outro lado, a mcula de violao ao artigo 112 da Constituio seria fruto de
confuso entre o exerccio da ao penal e o procedimento e conformidade de suas
respectivas normas.

Nem seria justificada a suspeita de disparidade de tratamento, visto que, no juzo a

quo, para uma analogia de posies substanciais entre os rus, faz-se necessria uma
diversidade de situaes processuais.
10 O presidente do Conselho dos ministros, representado e defendido pela Advocacia-
Geral do Estado, interveio em todos os julgamentos citados, com memoriais de idntico
contedo. Conforme a Procuradoria, as crticas apresentadas pelo juiz, em relao ao
artigo 507 do Cdigo de Processo Penal, so infundadas porque motivadas por uma
interpretao restritiva de tal norma, no inspirada por critrios de razoabilidade e
coerncia sistemtica, e contrria ao seu propsito.

O requisito do exaurimento da fase de instruo probatria, de fato, visa apenas impedir

que o juiz, atravs do poder de integrao, possa interferir no exerccio do direito
prova reconhecido s partes; mas seria de todo irrazovel porque se trata de um poder
configurado como extrema ratio, e ancorado nos parmetros de absoluta
necessidade excluindo o exerccio prprio nas hipteses em que, por causa da inrcia
das partes, a exigncia de tal interveno mais radical.

Mesmo em relao ao requisito da novidade, uma leitura razovel e sistematicamente

correta da norma traz, segundo a Advocacia-Geral, a concluso de que o requisito da
novidade deva se referir s provas efetivamente produzidas, e que seja permitido, ao
juiz, admitir, de ofcio, qualquer prova nova, mesmo aquela em que as partes se viram
atingidas pela precluso, em virtude de irregularidade na solicitao.

Apoiando tais interpretaes est, segundo o interveniente, a ratio da citata diretiva n

73, que, preordenando a atribuio ao juiz dos poderes de impulso e de integrao da
atividade das partes para a busca da verdade, aponta a esse prprio uma funo
suplementar da inrcia das partes. Neste sentido h, ainda, a mais recente deciso da
Corte de Cassao (se. II, 4 novembro de 1991, Paoloni) que abandonando o anterior
entendimento restritivo, acolhido pelos juzes sublinhou como este contraste, com os
princpios informadores do novo rito, prolongava a busca pela verdade na aberta e leal
dialtica entre as partes, e evidenciou que, considerado na tica da busca de tal fim, o
parmetro de absoluta necessidade impe, segundo a lgica, a superao de
qualquer outro obstculo, assim referindo-se precluso determinada pela inrcia das
partes. Ainda, com referncia ao parmetro da novidade, a Corte esclareceu que
deveriam ser consideradas novas todas as provas no proibidas pela lei, embora
anteriormente consideradas inadmissveis ou irrelevantes. Tanto a lei delegada quanto o
cdigo reconhecem ao juiz, na fase instrutria, um papel que no aquele de um
simples controlador ou de um diretor de orquestra, e cujos poderes oficiosos, relativos
admisso de provas, principalmente porque residuais e delimitados entre rigorosos
limites, no podem ser desvilculados dos poderes dispositivos das partes.

Considerado em direito
1 Dado que as dez ordens de designao indicadas em epgrafe tm a mesma
disposio de lei, e abordam questes idnticas ou anlogas, oportuna a reunio dos
relativos juzes.

2 O artigo 507 do Cdigo de Processo Penal estabelece que Terminada a aquisio

das provas, o juiz, se for absolutamente necessrio, pode dispor, ainda que de ofcio, da
assuno de novos meios de provas. As decises de remessa partem do pressuposto
interpretativo de que as condies de tais normas subordinam o poder do juiz, de
assuno de ofcio de meios de prova isto , que a aquisio das provas requisitadas
pelas partes esteja concluda, e que se tratem de provas novas , devem ser entendidas
no sentido de que tal poder no possa ser exercitado nem no caso de que tal prova das
partes seja invlida, pela falta ou pelo atraso na indicao das testemunhas no rol
previsto no artigo 468 do Cdigo de Processo Penal, nem no caso em que no tenha se
verificado qualquer atividade probatria.

Sob a base de tal pressuposto, os juzes propem ora uma, ora outra, de uma srie de
mculas de constituicionalidade, com as quais, consideram-se cumulativamente, teme-
se que o j citado artigo 507 se confronte:

Com o artigo 76 da Constituio (segundo todas as decises, o artigo 77, pargrafo

primeiro, e as decises n 488 e 489/1992), dado que a diretiva n 73 da lei delegada
(artigo 2) no coloca tais limitaes ao poder do juiz de dispor da assuno de meios de
prova, que deveria, ao contrrio, consentir, desde que direcionado busca pela
verdade, de suprir eventuais inrcias ou insuficincias das partes; e tambm porque o
sistema da lei delegada focado no controle externo, por parte do juiz, no trabalho do
Ministrio Pblico (diretivas n 37, 42, 49, 50, 51, 52: deciso n 102/1992), e no
permite confinar o poder do juiz nos limites de uma atividade integrativa dos
requerimentos instrutrios das partes, os quais, em razo da indisponibilidade dos
interesses protegidos, no pode ser reconhecida a disponibilidade do processo penal
(decises n 155, 166, 293 e 393/1992);

Com o artigo 112 da Constutuio (todas as ordens, salvo a de n 166/1992), visto que a
inrcia do Ministrio Pblico, no requerimento (tempestivo) da admisso das provas,
representa o exerccio apenas aparente da ao penal, e se traduz em substancial retirada
da ao penal, contrria irretratabilidade derivada do princpio da obrigatoriedade da
ao penal; e porque incompatvel, com tal princpio, uma disciplina inspirada pelo
princpio da disponibilidade do objeto do processo;

Com os artigos 25 e 3 da Constituio, dadas as vinculaes entre obrigatoriedade da

ao e princpios da legalidade e igualdade postos luz na Sentena n 88 de 1991 (ort.
n 102/1992);

Com o artigo 3 da Constituio (decises n 73, 74, 102, 110 e 293/1992), visto que no
racionalmente justificvel a diversidade de tratamento que, em termos de condenao
ou absolvio, consegue, ao constar no rol de testemunhas depositado tempestivamente,
ou no (em particular, no caso de co-rus do mesmo crime, cujos processos tramitaram
separadamente: deciso n 293/1992); e porque no razovel que tal diferena possa
depender da escolha discricionria, imotivada e indiscutvel do Ministrio Pblico, nem
coerente ao sistema um tratamento diferente, medida que as provas tenham sido
incompletas ou faltantes por inrcia das partes;

Com o artigo 101, pargrafo segundo, da Constituio, porque o poder do juiz, de

deciso do mrito da causa, vem a ser vinculado ao exerccio meramente discricionrio
de um poder das partes (decises n 73 e 74/1992), e s escolhas de carter processual,
na hiptese tambm imotivada, por parte destas (deciso 102/1992);

Com o artigo 102 da Constituio, porque a funo jurisdicional no pode ser

racionalmente exercida se, ao juiz, for impossvel um completo conhecimento das
circuntncias do fato sobre o qual deve se pronunciar, e porque, na falta de provas, a
deciso absolutria de mrito acaba, na realidade, por ter um contedo exclusivamente
processual (deciso n 393/1992);

Com o artigo 111 da Constituio, porque uma deciso absolutria, fundada na total
ausncia de provas, resulta motivada apenas formalmente (decises n 73 e 74/1992), e
porque a obrigao de motivao pressupe um adequado conhecimento dos fatos a
serem julgados;

Com os artigos 2 e 24, pargrafos segundo e quarto, da Constituio, porque, em razo

de o objetivo do processo penal ser, sempre, a busca da verdade, a sano por nulidade
absoluta e insanvel, em matria de assuno de provas decisivas, poderia, ainda,
coprometer, na hiptese de defesa negligente, o direito prova reconhecido ao ru,
garantido como direito inviolvel tambm por exigncia de evitar erros judicirios
(decises n 488 e 489/1992).

Somado a isso, o Tribunal de Turim (deciso n 110/1992) receia, ainda, que o artigo
468 do Cdigo de Processo Penal, combinado com o disposto no j citado artigo 507,
confrontem-se, pelos motivos j mencionados, com os artigos 112, 76 e 3 da
Constituio, na parte em que no preveem hiptese de saneamento da sano de
inadmissibilidade por apresentao intempestiva do rol de testemunhas.

3 Desde a entrada em vigor do novo cdigo, a interpretao do artigo 507 virou objeto
de um animado debate na doutrina e de divergncia com a jurisprudncia, tanto no
mrito quanto na legitimidade. Dentro da Corte de Cassao, em particular, algumas
decises sustentaram a interpretao restritiva feita pelo prprio juiz remetente. Entre
outras, houve as que adotaram uma interpretao mais ampla, que entende de modo
muito diferente os pressupostos para o exerccio do poder judicial em questo. Para
dirimir as divergncias existentes, foi proferida, na iminncia da deciso desta Corte, a
Sentena 6 de novembro 21 de novembro de 1992, n 11227, das Sees Unidas
Penais da Corte de Cassao, que estabeleceu: a) que o poder do juiz de assuno,
inclusive de ofcio, dos meios de prova, bem pode ser exercitado ainda que se tratem de
provas das quais as partes no possam produzir por falta ou por nulidade na indicao
do rol do artigo 468 do CPP , devendo se entender por provas novas, conforme o
artigo 507 (assim como o entendimento do artigo 603), todas aquelas ainda no
dispostas anteriormente, sejam elas preexistentes ou supervenientes, conhecidas ou no
conhecidas; b) que tal poder suplementar no encontra obstculo no fato de que no seja
alguma aquisio probatria de iniciativa das partes, visto que a locuo terminada a
aquisio das provas indica no o pressuposto para o exerccio do poder do juiz, mas
apenas o momento de instruo probatria, a partir do qual na hiptese normal na qual
tal aquisio estava pode ocorrer a assuno de novas provas.

Apesar da autoridade da deciso das Sees Unidas, a difuso que houve, em vrias
direes, o caminho interpretativo oposto feito pelos juzes torna necessrio que esta
Corte proceda verificao da coerncia de uma ou de outra orientao, nos seus
fundamentos e consequncias, com a lei delegada e com os princpios constitucionais
que esta expressamente exige (artigo 2, primeira parte).
4 Considerada em suas premissas inspiradoras, a interpretao do artigo 507, feita
pelos juzes remetentes, segundo a qual o poder do juiz, de assumir de ofcio os meios
de prova, estaria vedado pela carncia de atividades probatrias das partes e pela
precluso a que estas teriam incorrido, parte do pressuposto como ressaltam as Sees
Unidas da Corte de Cassao de uma interpretao parte, segundo a qual o novo
cdigo no tenderia procura da verdade, mas apenas a uma deciso corretamente
vinculada a uma contenda dialtica entre as parte, segundo um abstrato modelo
acusatrio no qual uma vitria se justificaria, contanto que corretamente obtida.

Dito em outros termos, um processo penal que responde a tal modelo, seria uma tcnica
de resoluo dos conflitos onde ao juiz seria reservado essencialmente um papel de
garantidor da observncia das regras de um confronto entre partes contrapostas, e o
juzo teria a funo no de verificar os fatos reais onde atinge uma deciso o mais
possvel correspondente ao resultado desejado pelo direito substancial, mas a atingir
no pressuposto de uma acentuada autonomia finalstica do processo aquela verdade
apenas processual, que seja possvel conseguir atravs da lgica dialtica do
contraditrio, e respeitando as rigorosas regras metodolgicas e processuais coerentes
ao modelo.

Nessa perspectiva, admite-se que a caracterizao do novo processo, como processo de

partes, comporta a incidncia de um princpio dispositivo sob o perfil probatrio. A isso
resulta, de um lado, a expanso dos espaos de discricionariedade da parte pblica, e a
acentuao da oralidade como instrumento da formao da prova em audincia; de
outro, a configurao do poder de interveno do juiz, em matria de prova, como
excepcional, e, por isso, inviabilizado pela inatividade das partes ou pela inobservncia
dessa regra posta para garantir a correo dessa disputa.

5 Deve ser lembrado, no plano metodolgico, que o entendimento do ordenamento

processual penal italiano conduzido a prescindir de modelos abstratos, sobre a base do
tecido normativo positivo, cuja interpretao e compreenso s podem derivar de uma
atenta leitura dos princpios e critrios diretivos enunciados pela lei delegada e dos
princpios constituicionais desta, como se disse, requer a atuao. No se pode esquecer
que o sistema processual delineado na lei delegada, e depois concretamente
implementado no cdigo, todo absolutamente original, visto que tende (artigo 2,
pargrafo primeiro) a atuar nos carteres do sistema acusatrio, mas segundo os
princpios e os critrios especificados nas diretivas que seguem (Sentena n 88 de
1991); e que, como a mesma norma, antes referida, prev a obrigao de atuar segundo
os princpios da Constituio, uma adequada considerao do ordenamento
efetivamente vigente no pode prescindir das aes corretivas que esta Corte tem o
dever de apontar.

6 luz dessa premissa, h que se levar em considerao, antes de tudo, que a prpria
caracterizao do processo penal italiano como processo de partes, na mescla em que
invoca o esquema de um confronto entre partes opostas operando sob o mesmo plano,
no se pode desconsiderar que o rgo do Ministrio Pblico um magistrado
independente, vinculado ao aparelho judicirio, que no em prol de interesses
particulares, mas atua exclusivamente na tutela de interesse pblico e na observncia da
lei (Sentena n 88 de 1991 cit.), que , por isso, encarregado, ainda, do dever de
realizar as apuraes sobre os fatos e circunstncias a favor da pessoa submetida objeto
da investigao (artigo 35 do Cdigo de Processo Penal).

Ainda, em respeito ao princpio da obrigatoriedade da ao penal, os espaos de

discricionariedade da parte pblica esto rigorosamente previstos, circunscritos ao poder
de arquivamento com uma densa rede de controles, e ditando, na matria, uma regra de
julgamento que respeite tal princpio (cfr. Sentena n. 88 de 1991, cit.). E esta Corte, de
sua parte, indicou a incompatibilidade com um ordenamento constitucional fundado
nos princpios de igualdade e de legalidade da pena, de uma disciplina (do julgamento
abreviado) que confia(ava) a escolha discricionria imotivada e, ento, indiscutvel
do Ministrio Pblico, relativo ao acesso do ru a um rito do qual surgiram
automaticamente relevantes efeitos sobre a determinao da pena (cfr. Sentena n 92,
de 1992).

7 Quanto, pois, tcnica do processo, bem verdade que a exigncia de acentuar a

imparcialidade do juiz portanto, programaticamente inconsciente dos precedentes
evoludos do evento procedimental conduziu ao introduzir, de mxima, um critrio de
separao funcional das fases processuais, com a finalidade de privilegiar o mtodo oral
de recolher as provas, concebido como instrumento para favorecer a dialtica do
contraditrio e a formao, no juiz, de um convencimento livre das influncias
passadas. Mas tal opo metodolgica no negligenciou que o objetivo principal e
inevitvel do processo penal no pode permanecer aquele da procura da verdade (cfr.
Sentena n 255, de 1992), e que, para um ordenamento baseado no princpio da
legalidade (artigo 25, pargrafo segundo, da Constituio) que faz devida a punio
das condutas penalmente sancionadas e ao conexo princpio da obrigatoriedade da
ao penal (cfr. Sentena n 88, de 1991 cit.) no so consistentes as normas de
metodologia processual que impedem, de modo irrazovel, o processo de avaliao do
fato histrico necessrio para alcanar uma justa deciso (cfr. a Sentena n 255, de
1992).

Regras semelhantes de predeterminao legal do valor persuasivo das provas so, de

outra parte, dissonantes aos princpios de fundao do novo cdigo, que salvo (e, em
aderncia aos princpios constitucionais, caso contrrio no podia ser) o princpio do
livre convencimento, entendido como liberdade do juiz de valorar a prova segundo
prpria e prudente valorao, com obrigao de justificar na motivao dos critrios
adotados e dos resultados obtidos (artigo 192 do Cdigo de Processo Penal; cfr. Sent.
n 255, de 1992, cit.). Mas, em geral como foi esclarecido na mesma deciso o novo
cdigo escolheu a dialtica do contraditrio de debates [na audincia] e o mtodo oral
como critrios que melhor respondem exigncia da verdade, havendo, todavia, tomada
de medidas quando for ponderado oportunamente os seus elementos de prova no
totalmente (ou no genuinamente) adquiridas com tal mtodo, adotando para estes, um
princpio de no disperso dos elementos de prova.

8 A configurao do poder instrutrio, conferido ao juiz pelo artigo 507, como

excepcional, e, ento, a excluir, em caso de precluso ou inatividade das partes, advm,
na lgica seguida pelos juzes remetentes, da produo dos efeitos do novo cdigo,
como consequncia da escolha acusatria, de um princpio dispositivo em matria de
prova. Trata-se, contudo, de um assunto que no encontra correspondncia nem nos
princpios da Lei Delegada, nem no tecido normativo concretamente desenhado no
cdigo.

, na verdade, incontroverso que seria contrrio aos princpios constitucionais da

legalidade e da obrigatoriedade da ao, conceber, como disponvel, a tutela
jurisdicional assegurada pelo processo penal. Isso, na verdade, significaria, de um lado,
cortar o vnculo estrutural e funcional entre o instrumento processual e o interesse
substancial pblico represso dos fatos criminosos que estes princpios pretendem
garantir; de outro, contradiz a exigncia, a este correlata, que a responsabilidade penal
seja reconhecida apenas pelos fatos realmente cometidos, e ao carter indisponvel da
liberdade pessoal.

Sob este perfil, significativo que o novo cdigo no conhea procedimentos em que a
produo probatria, ajustada de comum acordo pelas partes, vincule o juiz em relao
ao mrito da deciso; prova disso que o xito desse acordo no conduz sequer ao
instituto da aplicao de pena requerida (cfr. Sentena n 313, de 1990).

Mas um princpio dispositivo no pode dizer-se existente sequer no plano probatrio,

porque isso significaria considerar disponvel, indiretamente, a prpria res iudicanda.

E, ainda, que a reprovao se verifica em outro rito especial, onde reservado maior
espao vontade das partes, isto , no procedimento abreviado, visto que, nesse
procedimento, o acordo sobre provas utilizveis no vincula o juzo sobre as suas
decises; e, ainda, no pode sequer ser entendido como repetidamente assinalado por
esta Corte (Sentenas n 92, de 1992, e 56, de 1993) como absolutamente excludo das
integraes probatrias eventualmente necessrias, sob pena de sua incompatibilidade
com os princpios constitucionais.

Mas a assuno de um princpio dispositivo em matria de prova no encontra

aplicabilidade na norma positivada, nem no terreno do juzo ordinrio. O mtodo
dialgico de formao da prova foi, na verdade, escolhido como mtodo de
conhecimento dos fatos considerados majoritariamente idneos a eles, para que ocorra
uma avaliao o mais completa possvel, e no como instrumento para fazer
programaticamente prevalecer uma verdade formal, resultante de mero confronto
dialtico entre as partes sobre a verdade real: caso contrrio, estas trairiam a funo
cognitiva do processo, que segue o princpio da legalidade, e daquele seu particular
aspecto constitudo pelo princpio da obrigatoriedade da ao penal.

Neste quadro, o direito prova das partes tem, certamente, na estrutura do processo, um
papel central, visto que seus requerimentos so sustentados por uma presuno (relativa)
de admissibilidade (artigo 190, pargrafo primeiro), e que, para garantir a correo de
seu confronto dialtico, foi introduzido um rigoroso regime de precluso das provas
(artigo 468).

Mas uma coisa seria assegurar a plenitude e lealdade do contraditrio das partes, e
outra, seria inferir que, em um tal regime, haja, ainda, um efeito preclusivo de
introduo de iniciativa do juiz, em relao s provas necessrias averiguao dos
fatos, a respeito das quais as partes tenham restado inertes ou das quais sejam
apresentadas fora do prazo. Que a assuno do mtodo dialtico no proiba ao juiz de
praticar as intervenes necessrias ao esclarecemento do evento descrito na imputao
dela se deduza, primeiramente, em virtude do princpio que vincula a assuno das
provas no disciplinadas pela lei sobre sua idoneidade para assegurar a deteco dos
fatos (artigo 189), e da enunciao geral sobre admisso das provas de ofcio nos casos
estabelecidos em lei que, no por acaso, segue imediatamente aquela sobre o
reconhecimento do direito das partes prova (artigo 190, pargrafo segundo, do Cdigo
de Processo Penal); e, quanto fase de produo de prova, do poder do juiz de dispor,
de ofcio, sobre percias sem outro pressuposto que no seja aquele relativo sua
relevncia (artigo 508, pargrafo primeiro); das hipteses nas quais o juiz pode
determinar, de ofcio, a leitura de atos ou peas durante a audincia de instruo (artigos
511, 511 bis); do poder reconhecido ao juiz de apelao (artigo 603, pargrafo terceiro)
de proceder renovao da instruo dos debates quando for considerada
absolutamente necessria, dispondo ao fim, ainda, sobre as provas que, embora
conhecidas, no foram produzidas em primeiro grau.

Alm disso, se for verdade que o cdigo estabelece, para a instruo dos debates, regras
minuciosas sob a ordem de assuno das provas, e sob a alternao das partes em tal
assuno, a fim de garantir a confiana da cognio judicial destas ofertas, , ainda,
verdade que, reconhecendo ao juiz o poder de indicar s partes os mesmos temas de
provas novas e mais amplas, e dirigir perguntas s pessoas interrogadas (artigo 506), o
prprio cdigo prev os limites a tais sequncias correlatas ao exerccio de tais poderes,
e, por isso, no deixa sem regulamentao o desenvolvimento da atividade probatria
promovida.

Mas sobretudo no artigo 507 que se mostra a inexistncia de um poder dispositivo das
partes em matria de prova. Esta Corte j se manifestou na Sentena n 241, de 1992,
que tal norma inserida em um sistema processual focado em um amplo
reconhecimento do direito prova, e no qual a aquisio de material probatrio
deixada em primeiro lugar iniciativa das partes confere ao juiz o poder-dever de
integrao, tambm de ofcio, das provas para as hipteses em que a carncia ou
insuficincia, por qualquer razo, da iniciativa das partes impede que a audincia de
instruo permita ao juiz exercer a funo de assegurar o pleno conhecimento dos fatos
objeto do processo, a fim de permitir-lhe chegar a uma justa deciso. E que essa deva
ser compreendida de tal modo, demonstrando-o taxativamente, na sentena tantas vezes
citada, das Sees Unidas da Corte de Cassao, quando recordam que a previso ampla
contida na diretiva n 73 da lei delegada (da qual emana o artigo 507) do poder do
juiz de dispor da assuno dos meios de prova, foi introduzida e depois mantida sem
reconsideraes em coerncia com uma viso mais realstica da funo do juiz, que
pode e deve ser, ainda, de supresso da inrcia das partes, e deve explicar-se de modo
que todo o tema da deciso lhe parea esclarecido. O legislador delegante considerou
exatamente em harmonia com o objetivo de eliminao das desigualdades, de fato, do
artigo 3, pargrafo segundo, da Constituio que a igualdade de armas das partes
normativamente enunciada pode, s vezes, no encontrar concreta verificao na
realidade efetiva, seno que o fim da justia da deciso pode requerer uma interveno
reequilibradora do juiz para suprir as carncias, assim evitando absolvio ou
condenao no merecida.

O poder conferido ao juiz pelo artigo 507 , portanto, um poder supletivo, mas, sem
dvida, excepcional. Que depois isso tenha uma conotao de um critrio que a norma
pleonasticamente define como absoluta necessidade e que, alm disso, a lei
delegada no prev se explica considerando que o seu exerccio se coloca em uma
fase em que terminada a aquisio das provas que foram realizadas pela iniciativa
das partes (artigos 468, 493 e 495) ou sob indicao do juiz (cit. 506): de modo que as
novas provas, cuja possvel existncia e experincia emerja do material disposio do
juiz, esto sujeitas quelas inicialmente requisitadas pelas partes, para uma mais
penetrante e aprofundada valorao de sua pertinncia e relevncia, que correlata
mais ampla conscincia dos fatos da causa que o juiz j obteve at ento (cfr. Sentena
n 241, de 1992, cit).

, de resto, evidente que seria contraditrio, de um lado, garantir a efetiva

obrigatoriedade da ao penal contra as negligncias ou inrcias deliberadas do
Ministrio Pblico, conferindo, ao juiz da investigao preliminar, o poder de obrigar
que este formule a acusao (artigo 409, pargrafo quinto); e, de outro, negar ao agora
juiz da audincia de instruo e julgamento, o poder de suprir condutas anlogas da
parte pblica.

A atribuio de tais poderes tem, pelo contrrio, um fundamento maior, porque os

princpios da legalidade e da igualdade dos quais o da obrigatoriedade da ao
instrumento (cfr. Sentena n 88, de 1991) exigem que o juiz esteja autorizado a
corrigir, ainda, as negligncias do defensor. Deve, ento, concordar-se com as
concluses a que chegaram as Sees Unidas da Corte de Cassao: que, a saber, se
devessem considerar ambas as possveis interpretaes contrapostas do artigo 507,
deveria optar-se por aquela que exclui qualquer precluso ligada inrcia das partes,
porque essa apenas aparece conforme a diretiva n 73, e em haver a possibilidade de
excluir uma violao da lei delegada. Tal concluso est, ao contrrio, relacionada com
a considerao de que uma interpretao diversa daquela aqui exposta, contradiria no
apenas tal diretiva, mas tambm os princpios constituicionais citados na presente
deciso.

Portanto, como as questes levantadas partem de premissas interpretativas errneas,

essas so declaradas como no fundadas de acordo com a motivao.

Por estes motivos

A Corte Constitucional

Declara no fundadas, de acordo com a motivao, as questes de legitimidade

constitucional do artigo 507 do Cdigo de Processo Penal e, ainda, sobre o artigo 468
do mesmo cdigo: deciso n 110/1992 levantados, em refncia, todos ou alguns dos
artigos 2, 3, 24, 25, 76, 77, 101, 102, 111 e 112 da Constituio, dos Tribunais de
Torino, Verona, Pdova, Roma e Rimini, e dos Pretores de Palermo e Modena, com
decises emitidas, respectivamente, em 28 de outubro de 1991 (r.o. n 166/1992), em 16
de maro de 1992 (r.o. n 293/1992), em 9 de junho de 1992 (r.o. n 393/1992), em 5 de
junho de 1992 (r.o. n 488 e 489/1992), em 8 de novembro de 1991 (r.o. n 73 e
74/1992) e em 15 de outubro de 1991 (r.o. n 155/1992).

Assim decidido em Roma, na sede da Corte Constitucional, Palcio da Consulta, em 24

de maro em 1993.
O Presidente: Borzellino
O Redator: Spagnoli
O Chanceler [revisor]: Di Paola
Registrada em 26 de maro de 1993.
Diretor do registro: Di Paola