N M "causa nO 12.183.

S.CN. 125. L. XL VI.-

sU Pr e m a C o r t e:
-1-
La Sala la. de la Cmara Nacional de Casacin Penal resolvi no
hacer lugar al recurso de casacin interpuesto contra la sentencia del Tribunal
Oral de Menores n 3, que conden a M N como coautor del
delito de robo, agravado por su comisin mediante el uso de anna de fuego, en
concurso ideal con portacin de arma de fuego de uso civil sin la debida
autorizacin legal, agravado, a su vez, por la participacin de un menor de
dieciocho afios de edad (arts. 41 quater, 45,54, 166, inc. 2, segundo prrafo y
189 bis, mc. 2, prrafo tercero, del Cdigo Penal). No obstante ello, la cmara
consider que entre el uso del arma y su ilegtima portacin mediaba un concurso
aparente. razn por la cual modific la calificacin impuesta aunque mantuvo la
pena fijada por el tribunal oral en el entendimiento de que ella se encontraba
debidamente fundada en la adecuacin tpica del hecho as como en las dems
pautas de mensuracin de la pena.
Contra ese pronunciamiento, la defensa interpuso recurso
extraordinario (fs. 13/32), cuyo rechazo motiv la presentacin de esta queja (fs.
34 y 35/39 vta., respectivamente).
-II-
En primer trmino, en su escrito de fs. 13/32, la defellSa insiste en
postular la nulidad del acta que documenta el secuestro del arma, pues, segn
refiere, los testigos del procedimiento no observaron el momento mismo de la
requisa sino que se babrian incorporado con posterioridad, lo que significara, a
su juicio, una clara inobservancia de las disposiciones contenidas en los artculos

-1
 ,

18 de la Constitucin Nacional y 138. 140 Y 230 bis del Cdigo Procesal Penal
de la ~acn.
En segundo lugar, sostiene que mediante fundamentos aparentes y
contradictorios el a quo convalid la errnea interpretacin que el tribunal de
juicio efectu del arto 41 quater del Cdigo Penal. Manifiesta, en ese sentido, que
la sola circunstancia de que en el hecho investigado haya intervenido un menor
de edad no habilita per se la aplicacin del precepto legal aludido. Afmna que se
requerira, para ello, que el mayor se hubiese valido del menor de edad a fin de
descargar en el su propia responsabilidad, lo que a criterio de la defensa no se
presenta en la causa, ni ha sido considerado por el triblUlal de casacin.
En tercer trmino, la defensa seala que la sentencia impugnada
contiene una fundamentacin slo aparente y una errnea apreciacin del hecho,
al que. en su opinin. no es posible calificar como "consumado" dado que N
no tuvo la libre disposicin de los objetos del robo, lo que importa la facultad de
enajenarlos o gravarlos y no su simple tenencia.
Finalmente. tacha tambin de arbitrario al fallo al sostener que la
nueva calificacin escogida por los integrantes de la Sala la impondra la
reduccin de la pena fijada a su asistido, pues tras esa modificacin slo se le
atribuye la afectacin de un bien jurdico.
Por remisin a los fundamentos expuestos por el Fiscal General en su
dictamen, el tribunal de casacin declaro inadmisible la apelacin federal sobre la
base de considerar que el recurrente no haba planteado apropiadamente una
cuestion federal y que, en la medida en que haba atribuido arbitrariedad a la
N M slcausa n 12.183.
S.C.N. 125, L XL VI.-

sentencia que impugnaba, el recurso careca de la fundamentacin suficiente

exigida por el artculo 15 de la ley 48.
En el recurso de queja, la defensa insiste en la subsistencia de sus
agravios y alega que la va federal fue rechazada mediante un pronunciamiento
arbitrario, en tanto los magistrados se limitaron a remitir a lo dictaminado por el
seor fiscal, quien. a su vez, se expidi en contra del recurso extraordinario
mediante afirmaciones dogmticas y sin la debida fundamentacin.
-1lI-
La sola circunstancia de que el a quo adhiera a los argumentos
expresados por el Fiscal General para fundar el rechazo del recurso
extraordinario intentado, no constituye por s causal de arbitrariedad. y si bien en
este caso el fiscal de casacin no desarroll sus argumentos, lo cierto es que le
asiste razn en cuanto a que los agravios presentados por el apelante no exhiben
un caso federal.
Pienso que ello es as pues el planteo de la defensa vinculado con la
pretendida nulidad del acta de secuestro se reduce a una mera cuestin
probatoria, de carcter eminentemente procesal y ajena, por ende, a la instancia
extraordinaria (Fallos: 306:94; 321:793 y 327:781), excepto arbitrariedad quc el
recurrente no demuestra ni se advierte en el caso.
En tal sentido cabe sealar que la defensa se limita a reiterar
dogmticamente las objeciones formuladas en las instancias anteriores sin
ocuparse de realizar una crtica concreta y razonada del fallo apelado, en el quc,
para desechar el planteo, se tuvo en consideracin que el acta no slo cumpla
con todos los recaudos formales exigidos por el cdigo de rito, sino que la

-3-
defensa tampoco se haba hecho cargo de demostrar de qu modo se habran
vulnerado las garantas constitucionales de su asistido. En tal sentido, el u quo
expres que "es de sentido comn que al momento de detener a un sospechoso
que adems haba sido reportado como armado, se 10 palpe de armas por una
cuestin de seguridad del funcionario policial que se encuentra realizando el
operativo como de terceras personas que pudiera haber en las cercanas, para si
luego proceder al secuestro de stas y la requisa completa de aqul en presencia
de los testigos que se convoquen a esos efectos; tal como sucedi en el caso de
autos" (fs. 7 vta.).
Observo as que frente a una respuesta que constituye ciertamente una
de las interpretaciones posibles sobre el alcance y eficacia que cabe asignarle a
los requisitos que menciona el Cdigo Procesal para la realizacin del acto, el
plantel) del recurrente no traduce ms que una mera discrepancia con el criterio
por el cual los jueces consideraron cumplidas las fonnalidades procesales que no
alcanza para sustentar una tacha de arbitrariedad.
Considero, en efecto, que mas all de que se comparta o no la posicin
adoptada sobre el tema por el a quo no pucde aducirsc que la scntcncia no se
halle en este punto dentro de los estndares de fundamentacin vigentes cn la
materia. Por consiguiente, en mi opinin, no se advierte el carcter federal de la
cuestin planteada.
A idntica conclusin cabe arribar, a mi juicio, en lo que concierne al
agravio referido a la aplicacin de la agravante prevista en el artculo 41 quuter
del CMigo Penal, toda vez que la defensa se limita a insistir en su tesis sin llegar
a demostrar la arbitrariedad de la inteligencia en que se aJXlya el fallo. Y si bien

-4.
N ,M slcausa n 12.183.
S.CN. 125, L. XL VI.-

podra asistirle razn en cuanto sostiene que ni el tribunal de juicio ni el a qua

consideraron la posibilidad de que el imputado no hubiera conocido la edad del
menor, estimo que ese aspecto carece de relevancia en el caso, en la medida en
que la recurrente slo lo vincul con su pretensin acerca de la necesidad de
acreditar el dolo espectlco de valerse de esa condicin, que ha sido dejado de
lado en las instancias anteriores y que, por constituir un tema de interpretacin de
derecho comn, es irrevisable en esta instancia (ef, en igual sentido, dictamen de
esta Procuracin General, del 13 de diciembre de 2006, en los autos N. 524, 1,"
XLI, "Nina, Rubn Eduardo y otros si robo agravado por comisin con arma .-
causa nO 6453-").
-IV-
Como se adelant supra, tampoco es admisible el agravio relativo a la
errnea subsuncin jurdica del hecho, pues, a mi entender. el planteo adolece de
graves defectos de argumentacin que lo invalidan tambin desde la perspectiva
de la exigencia de adecuada fundamentacin que prescribe el arto 15 de la ley 48
(Fallos: 310: 1465; 326:2575 y 331 :563).
Estimo que ello es as, pues aun cuando el apelante procure fundar la
impugnacin en la doctrina de la arbitrariedad, lo cierto es que se limita a reiterar
10 expresado en la instancia anterior y omite refutar adecuadamente los
argumentos en que se apoy el a quo para concluir --en contra de lo alegado por
el mpugnante- que el delito se hallaba consumado toda vez que los imputados
haban tenido la posibilidad de ejercer actos de disposicin sobre los elementos
sustrados, ms all de que no hubiesen obtenido una tenencia segura y definitiva
sobre ellos (fs. 9 vta.).

-s-
 A dio cabe agregar que 10 relativo al concepto de apoderamiento
remite adems a un tema de derecho comn, propio de los jueces de la causa e
irrevisable en la instancia extraordinaria (Fallos: 323:3229; 325:316, entre
muchos otros), mxime si, como ocurre en el caso, ha sido resuelto por el a quo
con fundamentos suficientes que, se compartan o no, dejan a la sentencia al
margen de la tacha de arbitrariedad.
Por ltimo, pienso que el mismo dficit de fundamentacin exhibe
tambin el agravio vinculado a la determinacin de la pena, estructurado en tomo
a la te~is, postulada por el recurrente, de que la modificacin dispuesta de oficio
de la relacin concursal entre el uso de arma de fuego y su ilegtima portacin
debi '"erse reflejada necesariamente en el monto de aqulla.
En efecto. ya de los propios antecedentes reseados al comienzo de
este dictamen se desprende que si bien el a quo modific la calificacin por
consid~ar que entre el uso y la portacin mediaba un concurso aparente y no
ideal, mantuvo la pena fijada por el tribunal oral por considerar tambin que se
hallaba debidamente fundada en la adecuacin tpica del hecho y en las dems
pautas de determinacin de la pena. Es decir, que los jueces fueron claros en
cuanto a que su distinta opinin acerca de la relacin concursal entre las figuras
en juego no reflejaba una distinta visin a la del tribunal oral acerca de la
gravedad del hecho ni de la pena escogida en funcin de ello y de las dems
pautas de mensuracin punitiva establecidas en los arts. 40 Y 41 del Cdigo
Penal.
Frente a ello, una proposicin como la que formula la defensa, que no
se observa, ni se demuestra, que se derive per se con esa generalidad de los
N .M s/causa n 12.183.
S.CN. 125, 1.. XL VI.-

principios vigentes en la materia, no pasa, sin embargo, en mi opinin, de una

mera afirmacin dogmtica si, como sucede en el caso, no va acompaada de un
desarrollo terico argumental tendiente a demostrar la arbitrariedad de la
conclusin a la que sobre el punto arrib el tribunal en funcin de las
circunstancias del ca<;o concreto.
Falta, por tanto, en relacin con este agravio la comprobacin de
circunstancias excepcionales que ameriten apartarse de la doctrina sentada por
V.E. segn la cual, lo relativo al monto de la pena, en la medida en que se haya
impuesto dentro de los topes mnimos y mximos establecidos por la ley --como
ocurre en este caso-, constituye materia propia de los jueces de la causa y ajena
al recurso extraordinario (Fallos: 303: 1700; 308:2547 y 317:430, entre muchos
otros).
En virtud de lo expresado, considero que en el caso no se ha
verificado la existencia concreta de agravios de naturaleza federal y. por ende,
cabe concluir que la critica del apelante no supera el mbito propio de los
aspectos regidos por el derecho comn y procesal, cuyo anlisis es, por regla,
ajeno a esta instancia de excepcin.
-v-
En consecuencia, consid~ que corresponde desestimar la queja.
Buenos Aires, / / de l.J)~r..;..-L.tde 2012.

ES COPIA EDUARDO EZEQUIEL CASAL

-7