EL

DIVORCIO

EDUARDO RUIZ FERNANDEZ

servicio publicaciones facultad derecho

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE MADRID
EL DIVORCIO EN ROMA EDUARDO RUIZ FERNANDEZ
EL DIVORCIO EN ROMA
...
-.qr.-

- .
 EDUARDO RUIZ FERNANDEZ

EL DIVORCIO
EN ROMA
SEGUNDA EDICION REVISADA

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE - FACULTAD DE DERECHO

SECCION DE PUBLICACIONES
1992
ISBN: S4-86926-04-1
DepOsito legal: M. 10.112.-1992

Impreso en Espana
ARTES GRAFICAS BENZAL, S. A. - Virtudes, 7 - 28010 MADRID
-v

A la memoria
de mis padres.
1 A Piedad
Ng

"I

--
Solutionem etenim matrimonii difficiliorem
esse favor imperat liberorum (C. 5,17,8, pr.)
(En consideracion a los hijos, se ordena mayor
dificultad pap la disoluciOn del matrimonio).
 INDICE

13

INTRODUCCioN 17

23
1. Cuestion tetminologica previa: divortium o repudium 23
2. Trayectoria histOrica del divorcio en Roma 26

II. EL <DIVORTIUM DESDE ROMULO A LA LEY DE LAS XII TABLAS ... 29

1. Formas de divorcio ... 32
2. Efectos del divorcio ....................................... 33

III. EL aDIVOBTIUIvio DESDE LA LEY DE LAS XII TABLAS HASTA

35

1. Divorcio promovido por el marido 35

A) El tribunal domestic 35
38
2. Divorcio del marido promovido por la mujer 44
3. Personas que pueden divorciarse 46
4. Formas de divorcio 47
5. Efectos del divorcio 51
A) Efectos en cuanto a las personas ... 51
B) Efectos en cuanto a los bienes 54

11
IV. EL DivORT/UNIo. DESDE AUGUSTO HASTA CONSTANTINO ... 57
1. Personas que pueden divorciarse 82
A) Divorcio de la liberta 82
B) Divorcio de la fitiafamilias 89
2. Formas de divorcio 93
A) Voluntad de divorciarse 96
B) IntervenciOn del liberto 98
C) Intervention de los testigos 99
3. Efectos del divorcio 100
A) Efectos en cuanto a las personas ... 100
B) Efectos en cuanto a los bienes 104

V. EL DIVORTIUm DESDE CONSTANTINO HASTA JUSTINIAN ... ... 111

1. El cristianismo y su reaction en favor del dogma de la indi-
solubilidad del matrimonio 111
2. (ausas de divorcio . 127
3. Personas que pueden divorciarse 141
4. Formas de divorcio 142
5. Efectos deI divorcio 144
A) Divortium iusturn 144
B) Divortium imustum .. 146
C) Custodia de los hijos 149

12
 ABREVIATURAS

AA Acta antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae (Bu-

dapest, desde 1953).
AG .......... Arcbivio giuridico oFiiippo Serafini.4 (Bolonia-Pisa;
desde 1921, Modena).
AHDE Anuario de Historia del Derecho Espanol (Madrid).
Albertario, Studi E. ALBERTARIO, Studi di diritto romano, 4 vols., (Mi-
lk), 1933-53).
Annali Palermo Annali del Seminario Giuridico della R. University di
Palermo (desde 1916).
Apollinaris Apollinaris (Roma).
Atti Constantiniana Atti dell'Accademia Romanistica Constantiniana (Pe-
rugia).
Bas. Basilicorum libri.
BIDR Bulletin delPIstituto di Diritto Romano eVittorio
Scialoja* (Roma).
BLE Bulletin de litterature eccliliastique (Toulouse, desde
1899).
BYZ Byzantion. Revue internationale des etudes byzanti-
nes (Paris-Bruselas, desde 1924).
C. o CI Codex Iustinianus.
C. Ch. Corpus Cbristianorum (Tournhout),
C. Th. Codex Theodosianus.
Digesta lustiniani Augusti.
Frag. Vat. Fragmenta Vaticana.
Fs. Kaser Festschirft fiir M. Kaser zum 70. Geburtstag (Mu-
nich, 1976).

13
Gaya Gaius Institutiones (cuando no va seguido de cita del
Digesto).
HTR ..... Harvard Theological Review (Cambridge, Mass., des-
de 1908).
Inst. Inslitutiones Iustiniani.
RIBA Rivista internazionale di diritto roman e antico (Ca-
tania).
LABEO .......... Labeo. Rassegna di diritto romano (Napoles).
Melanges De Visscher Melanges F. De Visscher, RIDA 2-4, 1949-50,
Melanges Girard Mlanges P. F. Girard, 2 vols. (Paris, 1912).
MG MIGNE, Patrologia griega.
ML MIGNE, Patrologia latina.
NNDI Novissimo Digesto Italiano (Turin).
Nov. Novellae Iustiniani.
Paulo Pauli Sententiae (cuando no va seguido de cita del
Digesto).
PLRE The Prosopography of the Late Roman.
PW PAULY-WISSOWA, Realenzyklopadie der klassischen
Altertumswissenschaft (Stuttgart).
RE Realenzyklopiidie Mr protestantische Theologie and
Kirche (Leipzig).
RH Revue Historique de Droit Francais et P-tranger
(Paris).
RHD4 Revue Historique de Droit Francais et Etranger,
4 set., (Paris).
RHE Revue d'Histoire Ecclesiastique (Lovaina, desde
1900).
RIDA Revue internationde des droits de l'Antiquite (Bru-
selas).
RIL Rendiconti dell'Istituto Lombardo di Scienze e Let-
tere (Milan).
RISG Rivista italiana per le scienze giuridiche (Milan).
RSCI Rivista di Storia della Chiesa in Italia (Roma, desde
1947).
SDHI Studia et documenta historiae et itiris (Roma).
Scritti Fetrini Scritti in onore di C. Ferrini. Publicati dalla R. Uni-
versity di Pavia (Milan, 1946).
Scritti Solazzi Scritti di diritto romano (Napoles, 1955-1972).
SP Studia Patristica (Berlin).

14
Studi Betti Studi in onore di E. Betti, 5 vc.)1s. (Makin, 1962).
Studi Biondi Studi in onore di B. Biondi, 4 vols. (MUn, 1965).
Studi Biscardi Studi in onore di A. Biscardi, 6 vols 1982-
1986).
Studi Grosso Studi in onore di G. Grosso, 6 vols. (Turin, 1968-
1974).
Studi Ratti Studi in memoria di U. Ratti (Milin, 1933).
Studi Riccobono Studi in onore di S. Riccobono, 4 vols. (Palermo,
1936).
Studi Senesi Studi Senesi net circolo giuridico della R. University
(Siena, desde 1884).
Studi Solazzi ...... Studi in onore di S. Solazzi (Napoles, 1948).
Tij Tydschrift voor Rechtsgeschiedenis - Revue d'histotre
du droit (Groningen, Djakarta, Bruselas, La Ilaya).
Tit. Ulp. Tituli ex corpore Ulpiani.

15
 a

In

L.

N
1\
 INTRODUCCION

I. Dos razones principales nos Ilan movido a elegir el tema

del divorcio del divortiutn como objeto de la presente mono-
graffa *. De una parte, el peculiar significado de la familia romana,
determinadora de cuanto importa al entero ordenamiento juridic
privado; de otra, el hecho mismo de que datan de fechas muy leja-
nas las dos tinicas monograffas consagradas a la globalidad del tema,
y tales son las de Pacchioni, Matrimonio e divorzio a Roma (1900),
y la de Levy, Hergang der rOmischen Ehescheidung (1925).
Cierto que en el ambito de la pagania el matrimonio es conce-
hido como vinculo o relaciOn de todo punto humana, y resoluble,
como tal, por decision unilateral de las partes. Sin embargo, la
ausencia del elemento religioso no postula, necesariamente, Ia falta
de idea de perpetuidad. Interpolada o no la definiciOn romana del
matrimonio inseria en el Digesto y acogida por los canonistas, no
hay inconveniente en creer que el .Nconsortium omnis vitae con-
suena con el significado mismo de Ia familia: agrupamiento huma-
no, social, cuya quiebra, asi en to patrimonial o economic como
en lo espiritual, no es querida por los romans.
Una concepciOn tal de Ia familia propicia la idea de permanen-
cia, al margen de cualquier normativa jurfdica. Con todo, el o(rea-
* Esta monografia ha tenido su origen en nuestra tesis doctoral, Divor-
tium: su practica y efectos juriclicos, dirigida por el profesor Juan Iglesias, a
quien expresamos nuestra sincera gratitud por el ejemplar magisterio con que
orient6 la ejecucian del trabajo.

17
2
lismo* romano, presente por doquicra, no excluye la disolucion del ma:
matrimonio, atendidas como estan ciertas consideraciones ohu- unt
manas. Po
Esas mismas consideraciones no dejan de entrar en juego cuan- ret
do la Iglesia cristiana muestra atencion decisiva a las exigencias me
qclivinas. Ciertamente, la legislacion de los emperadores cristia-
nos ofrece pruebas palmarias de todo un combate en el que no es6n tac
ausentes las vacilaciones o titubeos. Combate entre el precepto di- me
vino, que postula la naturaleza sacramental del matrimonio, y la ca
realidad humana, urdimbre de razones y sinrazones inherentes a la cc
constante zozobra de aqui abajo. CE

II. El rriatrimonio, entre los romanos, era un acto referido por

completo al orden privado. Ninguna autoridad estatal intervenfa
en su celebraciOn ni hada falta solemnidad alguna. Simplernente,
el consentimiento reciproco entre los contrayentes producia el ma-
trimonio. f
Paralelamente a ello, el divorcio se presentaba con el tnismo
carkter privado, para el que bastaba la voluntad unilateral, en los
primeros tiempos, con relacion al marido, y despues la decision de
ambos cOnyuges; pero sin que fuese tampoco necesaria la presen-
cia de ningtin funcionario pliblico. Si la ruptura matrimonial se
producia de mutuo acuerdo, se consideraba divorcio stricto sense,
y si era pot voluntad de uno de los esposos, se habiaba de repu-
dium.

La doctrina romanfstica ha venido haciendo referencia a

una supuesta ley dictada por Romulo, de cuya existencia nos ha-
blan Dionisio de Halicarnaso y Plutarco. Mucho se ha discutido
sabre el contenido de los textos de estos autores, que, sin dejar de
reconocer su valor, se apartan de la realidad del divorcio en los
primeros tiempos en Roma.
Las fuentes no hablan de comet se efectuara el divorcio en
la epoca legendaria. Se sabe que intervenia eI consilium propin-
quorum.
Si el matrimonio iba acompafiado de la confarreatio, el divorcio
daba lugar a una serie de formalidades y ceremonias, en las que el

Is
n del marido manifestaba su voluntad de separarse de la mujer mediante
hu_ una ofrenda a Jupiter y determinada formula certa contraria verbs.
Por una yenta solemne en la forma de mancipatio, seguida de una
uan- remancipatio, se disolvian los matrimonios a los que se habfa su-
Kias mado la coemptio.
stia- Una vez realizado el divorcio, los cOnyuges recuperaban su liber-
stin tad y podian contraer nuevas nupcias. Si la mujer habla contraido
di- matrimonio seguido de confarreatio, al repudiarla el esposo por
la causa que llevaba aparejada Ia muerte, se colocaba en situacion de
Ia condenada a la pena capital. El marido que se divorciaba debfa dedi-
car una parte de su patrimonio a los dioses que tutelaban el matri-
monio.
)or
Ia IV. En principio, la facultad de divorciarse solo debio de
te, corresponder al marido, pero al cambiar la severidad de las costum-
la- bres y aparecer el matrimonio Ii.bre, la mujer pudo utilizar tal
facultad, al no estar bajo la manus del esposo. De esta forma, la
to mujer comenzO a desquitatse de las limitaciones a que estaba some-
3s tida, a la vez que la ley decenviral reconocio ya la interruption
le del uses mediante el trinoctium.
Los autores refieren muchos casos de personajes famosos que
e se divorciaban caprichosamente, con lo que se muestra el auge de
la disoluciOn del matrimonio entre los romanos al advenir el Im-
perio, IlegAndose al divorcio pot mutuo disenso.
Durante mucho tiempo, la incidencia del divorcio sobre los hi.
jos no parece que preocupase a los romanos; se desconoce la exis-
tencia de medidas protectoras en torno a las relaciones de los padres
divorciados con sus hijos habidos en iustac nuptiae. El padre seguia
ejerciendo la patria potestad sin ninguna limitacidn, cualquiera que
hubiese silo su conducta.

V. Los Ultimos tiempos de la RepUblica venfan marcados por

una absoluta degradation de las costumbres.
Para frenar tal situacion, Augusto restautO la religion romana,
alentO a los ciudadanos a contract matrimonio y publico sus famo-
sas leyes caducarias, en las que reducia las causas del divorcio a las
reconocidas en la ley de ROmulo, en las XII Tablas y en las que,

19
a juicio de prudentes, fueron consideradas legItimas. Impuso tam-
hien formalidades para el mismo: debia ser coinunicado oralmente
o por escrito, al menos por un liberto y, mediante libelo, entregado
en mano al conyuge, o enviado por un esclavo.
Todas las medidas adoptadas por las leyes augusteas no dieron
el resultado que el principe pretendIa, por lo que los divorcios abu-
sivos continuaron hasta que los legisladores posteriores dieron efi-
caz freno a elk, aunque no pudieron suprimirlo.

VI. En los tiltimos tiempos del Imperio, a partir del Ilamado

Edicto de Milan, del 313 d. C., los emperadores se vieron en la ne-
cesidad de dictar disposiciones limitativas de la practica de los
divorcios.
Decaidas las instituciones republicanas y consolidado el poder
imperial durante los tres nrimeros siglos, los emperadores se vieron
fibres de los antiguos institutes paganos y subordinaron el matri-
monio a la ley divina.
Aunque no pudieron convertir en precepto legal el principio de
indisolubilidad del matrimonio cristiano y no derogaron el divorcio
unilateral, restringieron considerablemente los casos y establecie-
ron penas para los que se hacian sin causa legitima.

VII. A pesar de que las fuentes no nos dicen nada, existen

algunos principios demostrativos de que los Padres de la Iglesia
de los primeros tiempos aceptaban en gran medida el segundo ma-
trimonio despues del divorcio. Los cristianos no podian admitir una
separacion que no permitiera un nuevo matrimonio, porque tal ins-
titucion era desconocida para el Derecho romano.
Los Padres de la Iglesia sostenfan que solo la muerte era capaz
de disolver el matrimonio. Para ello tomaban como base las pala-
bras de Jesucristo recogidas por los evangelistas, restableciendo la
unidad e indisolubilidad del matrimonio, y desechando la ley ma-
saica del repudio, concedida para evitar mayores males.
Sin embargo, no faltan escritores y comentaristas que interpre-
tan el pasaje de San Mateo (19,3-9) en el clue se cuestiona el repu-
dio de la mujer en el sentido de admitir que el adulterio disuelve
el vincula del matrimonio. A pesar de elk, la indisolubilidad ma-

20
so tarn- trimonial es principio que va cobrando estado en la Orbita moral,
dmente sin reflejo en d Ambito legal.
:regado
VIII. El divorcio por consentimiento de los esposos bona
dieron gratia tenia su base en las convenciones que hacian las parses.
)s abu-
Segtin Justiniano, solo podia hacerse impunemente por voto de cas-
efi, tidad ad meliorem migrans vitam o por impotencia del marido,
transcurridos tres anos desde su celebration; y si no mediaban
estas causas, las personas divorciadas debian permanecer durante
mado toda su vida en un convento, con perdida de todo su patrimonio.
Ia ne- Esta prohibition fue derogada por el emperador Justino II.
e los
Para el divorcio unilateral se exigia la concurrencia, para ambos
'oder cOnyuges, de alguna de las causas fijadas por los emperadores Teo-
eron dosio II y Valentiniano III.
atri- Si no existia causa legal para obtener el divorcio, el con yuge
que lo provocaba era recluido en un convento; la mujer perdia,
de aderna's, su dote y el marido era obligado al pago de Ia donatia
rcio propter
'cie-
TX. Si uno de los canyuges, por sus deseos de guardar cas-
tidad, obtenia el divorcio y pasaba a nuevas nupcias o vivia luju-
ten riosamente, todo su patrimonio era entregado a sus hijos, y a falta
sia de elks, la perdida patrimonial se aplicaba en favor de las cuentas
la- del fisco.
na
is- X. Justiniano, siguiendo en cierta medida a sus predecesores,
reafirma el derecho de alimentos que tertian los hijos aun despues
tz de producirse el divorcio de los padres, y senalaba a quien de los
a- progenitores correspondia la guarda y custodia. En definitiva, eran
la confiados al conyuge no culpable de la separation. Los gastos rela
tivos a la education eran abonados por el padre, y en caso de que
este no tuviese medios econOmicos para afrontarlos, eran costeados
por la rnadre.

Nuestro trabajo, con ser modesto, ofrece una vision totalizadora

y actualizadora del tema, marcando puntos y pautas a las vatias

21
cuestiones con este relacionadas, a la vez que denunciando, en linea
de sugerencia o de apunte critico, aspectos dignos de destacar.
Y todo, clam esta, luego de examinar y ponderar tanto las fuentes
coma la literatura cifrada, singularmente, en articulos de revis-
ta que atafie al instituto del divortium.

in
di

sc
q
d
r,

c
1

22
 linea I
!stacar.
nen tes EL DIVORCIO EN ROMA
revis-

1. CLIESTION TERMINOLOGICA PREVIA:

*CDIVORTIUM* 0 REPUDIUM>>

En scntido propio, la palabra divortium expresa el punto de

intersection de dos caminos que se alejan en direcciOn opuesta. Nos
dice Virgilio:
<Obiciunt equites sese ad diuortia nota
hinc atque hinc omnemque abitum custode coronant j.
En sentido juridic, la palabra divortium representa la ruptura
del vinculo matrimonial que une a los conyuges: despues de haber
seguido el mismo camino, cada cual se marcha por su lado y ya no
queda nada en comtin. Pero este sentido juridico de la palabra
divortium es muy general y recoge todos los medios que permiten
romper de modo definitivo la union matrimonial.
Sin embargo, esta ruptura no se produce siempre del mismo
modo. Cabe que se realice de mutuo acuerdo, tratandose entonces
del divorcio stricto sensu, o Bien por la sola voluntad de uno de los
conyuges, hablandose entonces de repudium. Con frecuencia, se
habla de forma indistinta de divorcio y de repudio, e incluso en las
propias fuentes se emplean con verdadera falta de precision, dando
pie a diversas conjeturas enfre los interpretes z .
VntmLro, Eneicia, 9,379 (Durand, Paris, 1970).
Aims RAMOS y ARIAS BONET, Derecho romano, II, Madrid, 1984, p. 734.

23
 Sobre el diferente empleo y significado de los terminos divor- esta
tium y repudium, hay textos que utilizan la primera de las citadas Sin (
palabras en un sentido general, es decir, apliandola tanto al su- es he
puesto del marido como al de la mujer. Gayo nos dice:
D. 24,2,2, pr.; Gayo 11 Ed. prov.: Divortium autem vel a diversi- dimi
tate mentium dictum est vel quia in diversas partes eunt, qui distrahunt
matrimonium,sr
apli
En este texto puede verse corno la palabra divortium es utili- sun,
zada para indicar los diferentes pareceres y caminos que pueden nut'
tomar los esposos, sin matizar en que supuestos se aplica: qui mir
distrahunt matrimonium. qui
De igual forma es utilizado el vocablo en otro texto de Paulo,
estableciendo una diferencia entre divortium y repudium, pero re- ref
ferida a cualquiera de las dos partes: di\
el
D. 50,16,191; Paulo 35 Ed.: Inter `divortium' et 'repudium' hoc rnt
interest, quod repudiari etiam futurum matrimonium potest, non recte di
autem sponsa divortisse dicitur, quod divortium ex eo dictum est, quod ye
in diversas panes eunt qui discedunt.>>
se
es
Paulo, de nuevo, en otro pasaje, insiste en el empleo indistinto
del tertnino divortium: vel repudium tibi sine ulla querela mi-
sero, divortium que factum per me probabitur 3 .
ri
Modestino, asimismo, establece una equivalencia entre los ter- rl
minos divortium y repudium al comentar la diferencia de conceptos
utilizados por la lex Iulia de adulteriis:
D. 50,16,101,1; Modestino 9 Dill.: `Divortium' inter virum et uxo-
rem fieri dicitur, 'repudium' vero sponsae rernitti videtur, quad et in
uxoris personam non absurde cadit.>

El termino repudium tambien es utilizado en las fuentes en sen-

tido muy amplio. Como muestra basta citar un texto de Ulpiano
donde cuestiona si puede repudiar o ser repudiada la mujet que

D. 24,1,57; PAULO 7 resp.

24
s divor- est loca: ... an furiosa repudium mittere, vel repudiari possit...'
ci tadas Sin embargo, el propio Ulpiano utiliza el termino repudio cuando
) al su- es hecho por el marido y divorcio cuando lo hace la mujer:

D. 40,9,14,2; Ulpiano 4 de adult.: <Sive autem divertit sive repudio

diversi- dimissa sit, manurnissio impedietur.
irahunt
En alguna ocasion se ha dicho que el termino repudium se
aplica solo a los que se han prometido los esponsales: sponsalia
; utili- sunt mentio et repromissio nuptiarum futurarums, en los cuales
ueden nunca se habla de divorcio 6. En este supuesto, se notifica la deter-
: qui minacion de no llevar a efecto el matrimonio con la persona con
quien se habia hecho la promesa 7 .
Paulo, Bonfante 8 aludia a la evolucian de los terminos divortium y
ro re- repudium. Primeramente, cuando solo era posible que el marido se
divorciase, la palabra divortium-se aplicaba de forma activa para
el esposo; despues, cuando se admitio el divorcio por parte de la
'hoc
mujer, se aplic6 a esta el termini:, divortium, en cuanto que ella
recte
quod divertebat e domicilio mariti', y para el esposo el repudium. Una
vez que se concedi6 a ambos canyuges la facultad de divorciarse,
se dio un sentido general a los dos terminos. Tambien ha sefialado
into este autor la equivalencia, en muchos textos, de los terminos divor-

D. 24,2,4; LILPIANO 24 ad Sub.. orulianus libro octavo decimo digesto-

rum quaerit, an furiosa repudium mittere vel repudiari possit. Et scrihit fu-
ter-
riosam repudiari posse, quia ignorantis loco habetur: repudiate autem non
tos posse neque ipsam propter dementiam neque curatorem eius, pattern tamer'
eius nuntium mittere posse. Quod non tractaret de repudio, nisi constaret
retineri matrimonium: quae sententia mihi videtur vera.0
tco- s D. 23,1,1; FLORENTINO 3 inst.
in D. 50,16,191; PAULO 35 ad Ed.: ulnter `divortium' et 'repudium' hoc
interest, quod repudiari etiam futurum matrimonium potest, non recte autert,
sponse divortisse dicitur, quod divortium ex eo dictum est, quod in diversas
partes eunt qui disccdunt.
n- 7 D. 24,2,2,2; GAY0 11 Ed. proy.: In sponsalibus quoque discutiendis
placuit renuntiationem intervenire oportete! in qua re haec verba probata
re sunt: "condictione tua non utor'00.
BONFANTE, Corso di diritto romano, I: Diritto di famiglia (Roma, 1925;
reimpr., Milan, 1963), pp. 332-334.
9 D. 23,2,5; Pomnomto 3 ad Sabinum.

25
tium facere y repudium mittere, refiriendose a la mujer o al marido, El
indistintamente. Rep610'
Segtin el propio Bonfante, en la epoca clasica repudium .es la
, final
manifestation de la voluntad de no continuar con el matrimonio termir
hecha por pane de uno de los cOnyuges y divortium el efecto que ailo
produce la perdida de la affectio maritalis en uno o en ambos con- El
yuges y cese de la vida en conin. En el derecho posclasico, con la de Ai
influencia del cristianismo, el divortium supuso la disoluciOn del ducat
matrimonio por mum() disenso y repudium la disolucion por volun- nienc
tad de una sola parte. parti

va r
2. TRAYF,CTORIA HISTORICA DEL DIVORCIO EN ROMA
vorc
En el curso de este trabajo nos ocuparemos del divortium en la
Roma a traves de las siguientes fases histOricas: de
1. Desde Rarnulo a la ley de las XII Tablas.
2. Desde las XII Tablas hasta Augusto. que
3. Desde Augusto hasta Constantino. cot
4. Desde Constantino hasta Justiniano.
El primero de estos periodos senalados esta dominado por la
leyenda y la tradition historica, recogida fundamentalmente en obras
de epocas posteriores, de Dionisio de Halicarnaso y de Tito Livio.
Pero en esta tradition resulta dificil separar lo que es pura leyenda
de la autentica realidad histdrica debido a la oscuridad con que
aparecen rodeadas las epocas lejanas, la falta de Fuentes escritas
y la destrucciOn de la mayoria de los escasos documentos existentes
durante el incendio de Roma por los galos "). Termina esta epoca
con la ley de las XII Tablas, codificaciOn de mediados del siglo v
antes de Cristo y que, al parecer, contuvo la esencia del Derecho
ptiblico y privado romano de aquella epoca 11 .
Tim LIVIO 6,1,2.
10
" Segtin Tito Livio (3,34,6), eran la fuente de todo el derecho pliblico
y privado. Vease ALVAREZ SUAREZ, Curso de Derecho romano, I: Introdue-
ciOn. Cues!iones preliminares. Derecho procesal civil romano (Madrid, 1955),
PP , 5-6 .

26
 tnarido, El segundo de los periodos histOricos fijados lo situamos en la
Republica arcaica con la publication de la lex Canuleia, que puso
177%es la fin a Ia prohibiciOn de matrimonios entre patricios y plebeyos, y
rim9ni o termina con la victoria de Octavio sobre Antonio en Actium en el
que cto aiio 31 a, C.
)os con- El tercer period() comienza con la instauraciOn del principado
, con la de Augusto, rnarcado, sabre todo, por las reformas de las leyes ca-
ion del ducarias y por esfuerzos hechos para mantenerlas en vigor, dete-
volun- niendose en Constantino a comienzos del sigh ry d. C., porque a
partir de la publication del Edicto de Milan, en el aria 313, se
inaugura la epoca de la tolerancia del cristianismo, entrando Ia nue-
va religion en la legislation romana.
A partir de Constantino, y hasta Justiniano, la historia del di-
vorcio entra en una nueva Ease, en la que soportara la influencia de
!1?-7 en la doctrina de la Iglesia y colocara al matrimonio en el principio
de indisolubilidad del vinculo.
Al estudiar estos periodos histOricos veremos que en Roma, ma's
que en cualquier otro pueblo, el divorcio estuvo intimamente ligado
con las costumbres.

r la
e ras
vio.
Ada

tas
tes
Ica

io

27
 II
EL #DIVORTIUM DESDE ROMULO
A LA LEY DE LAS XII TABLAS

La primera pregunta que se nos plantea al estudiar el divorcio

en Roma es la de saber si existiO siempre este instituto o, en otros
terminos, si hubo en Roma una epoca en la que el matrimonio fue
indisoluble. No es facil dar una respuesta a esta cuestiOn, teniendo
en cuenta la oscuridad de las Fuentes que estan a nuestro alcance
y la discrepancia entre ellas.
Sin embargo, las conditions sociales y juridicas existentes entre
los primeros habitantes de la ciudad eran determinantes para supo-
ner que Roma no estaba al margen del resto de los pueblos de la
antigiiedad, por lo que es posible creer en la existencia de un ma-
trimonio disolublc desde los comienzos de la civitas, de la misma
forma que se dio en el resto de los otros pueblos. Seria muy taro
que Roma fuese una excepciOn entre estos pueblos que admitieron
el divorcio. Sobre ello decia Picinelli: Tambien por esta conside-
raciOn del divorcio, existen razones de mas para creer en la exis-
tencia en Roma de este instituto en la epoca de %Sinnlo: se encuen-
tra, gencralmcnte, entre todos los pueblos de la antigiieclad, tanto
en los hebreos como en los egipcios, en la legislaciOn de Mani como
especialmente en la de Solon; en DracOn, en Licurgo como entre
los griegos y en la misma Italia meridional, es decir, en la Magna
Grecia, la cual enseriO a los restantes pueblos italicos la influencia
en las costumbres, en la politica e instituciones juridicas de la co-
rnunidad romana
12 PICINELLI, L'evoluzione s -torico-giuridica del divorzio in Roma da Ro-

ma ad Augusto: AG 34 (1885), p. 426.

29
 Segtin Brini 13, la disoluciOn de los matrimonios por divorcio
o por repudio fue posible en Roma antes del siglo vi de la funda-
ciOn de la ciudad.
La critica moderna trabaja en torno a dos textos que hacen re-
ferencia a una supuesta ley dictacla por el primer rey romano, de
cuya existencia solo se tienen noticias a traves de fuentes literarias
muy posteriores.
El primero de los textos aludidos es eI de Dionisio de Hali-
carnaso .

'0 `Pcal.u3koc KO6 yuvatKoc ty1C -411. -

1.10,TCC OVg o0upcioN1 - cow (IKOV el6i.KULN; etTIOXI.-
T[060Tic OtiTE yap.Ev) icat . avSpoc niT tomb] KO.Kwatv
ij tii3o.cov UnoXstytv ottc rcepl TEpotKoc ectotitiosol;
vopouk; OtAc oi3rc tifiv napair),_ituitov
toutots 6topiunc ortouv, Kva 8tvOisciv 1:17rp
etitotivrew Eu Kxovta, ainaTet Ep-in EoitAanos, Ka-
TUOT116allV0c etc 6fficppo6tivriv Kai ITOXA.TIV EI)K06-
1.11.CtV ity117 rag yuvuucac. rotoo6s o vopoc-
yuvamo yUpETTIV ttjv KaTa yd tong crovskflou-
(say riv6pi Kotvowov ftruivtuov EEVat xpripcittov TE
Ka), 'LE paw.

El otro texto es de Plutarco ":

Constituit quoque Ieges quasdam, inter quas ills dura est, quae
uxori non permittit divertere a marito, at marito permittit uxorem repu-
diare propter beneficium circa prolern vel subiectionem clavium vel adul-
terium commissum; si vero aliter quis a se dimittetet uxorem, bonorum
eius partem uxoris fieri, partem Cereri sacram esse iussit.

La interpretation de la supuesta ley de Ramulo es dificil. Algu-

nos autores destacan que Dionisio de Halicarnaso se refiere, en el
texto citado, al matrimonio acompataado de confarreatio como el
unico que produda efectos, admitiendo la posibilidad de disolu-
ciOn, a exception del matrimonio del Flamen Dialis mientras ejer-

" BRtrn, Matrimonio e divorzio, II (Roma, reimpr., 1975), p. 25 ss.

" DIONISIO DE HALICARNASO 2,25,2.
PLUTARCO, Vida de Rama, 22,3.

30
ciese el sacerdocio '6 . Otros autores 17 sostienen una posiciOn con-
traria, considerando que un rnatrimonio confarreado era indisoluble
debido a un interes politico de Estado para que existiesen nume-
resos hijos que fuesen luego buenos soldados.
El pasaje de la obra de Plutarco ha sido objeto de diversas lec-
turas. Asi, Carena dice que ROrnuIo publico ciertas leyes, una de
las cuales, severa, prohibia a la mujer abandonar al marido, pero
permitfa al hombre repudiar a Ia mujer si esta usaba venenos, abor
taba voluntariamente o cometia adulterio. Por el contrario, Noail-
les '9 restituye a la consideration de Plutarco su sabor arcaico, rec-
tificando las causas del divorcio por la culpa de la mujer en la de
enverienamiento de los hijos, sustraccion de llaves y adulterio.
En cualquier caso, existia el deber de ofrecer a los dioses un
sacrificio expiatorio 2.
Para algunos estudiosos los textos citados vienen a considerar
que Dionisio reproduce, de forma ocasional, lo que sabia del ma-
trimonio romano, sin ocuparse de otras formas de matrimonio. Para
otros, el texto de Dionisio de Halicarnaso no es ma's que` el recuer-
do de una norma religiosa y moral que existia en Roma, pero que
no fue recogida por ninguna- disposiciOn legal hasta que la ley de-
cenviral se ocup6 de ello. Esta illtima posiciOn la consideramos
erronea, ya que no existe ningtin dato que permita decir que Ia ley
habfa introducido el repudio; pot- tanto, parece Inas acertado con-
Cfr. la referencia de AULO GELIO 10,15,22 ss.: .Nxorem si amisit, fla-
mania decedit. Matrimonium flaminis nisi mode dirimi ius non est.)} Sobre
la disolucion deI matrimonio seguido de confarreatio y el matrimonio del
Flamen Dialis, veanse BONFANTE, Corso, I, cit., pp. 341-342; LONGO, Diritto
romano di famiglia (Milan, 1946), p. 196, y BRASLOFF, Die Erneurung des
Flaminates and die Reform der Konfarreationsehe, en Studi Bonfante, 2,
p. 368 ss., particularmente n. 11.
" ESMEIN, MRanges d'histoire. du droit et de critique. Droit romain (Paris,
1886), p. 17; LANDUCCI, L'indissolubilitii del matrimonio confarreato: AG 57
(1896), p. 3 ss.; RASI, Consensus facit nriptias (Milin, 1946), p. 150; Di MAR-
ZO, Lezioni sul matrimonio romano (Roma, 1972), p. 15.
CARENA, Vite parallele, I (Turin, 1958), p. 60.
" NOAILLES, Les Tabous du Mariage dans le droit primitif des romains
(Fas et Ius, Pads, 1948), pp. 1-2.
CUQ, Manuel des Institutions juridiques des romains (Paris, 1928),
p. 172.

31
siderar que siempre existiO y que, en otro caso, se hubiese encon-
trado algUn antecedente en la propia ley decenviral.
Un cierto grupo de tratadistas busca la justificacion de la indi-
solubilidad aparecida en el texto de Dionisio en la manus. En Roma,
el paterfamilias tenia un poder absolutamente despotic, marcado
en su origen por una particular dureza; por ello, se ha pensado
que en un pueblo eminenternente guerrero como el romano y que
se consideraba de origen divino por descender ROmulo del dios
Marte, el poder del paterfamilias colocaba a los miembros de la
familia como propiedad del jefe, lo mismo que a los esclavos y a
los animates.
Esta potestad del paterfamilias no constituia un poder arbitra-
rio detentado en su propio beneficio, sino imbuido de un carisma
religioso 21 ostentado a efectos de cumplir las funciones necesarias
para la supervivencia y crecimiento del grupo.
Para finalizar, diremos que otro grupo de autores, ensalzando
la austeridad de las antiguas costumbres romanas, han llegado a la
conclusion de que durante ma's de cuatro siglos los romans tenian
alejado el divorcio y consideraban al matrimonio indisoluble 22 .
Sin dejar de reconocer el merit de las distintas posiciones doc-
trinales que han aparecido sobre este tema, consideramos que el
divorcio existiO siempre en Roma. Muchos se han esforzado en dar
demasiada importancia a las pretendidas leyes regias, que son mas
o menos legendarias. Hay otros argumentos que nos permiten esta-
blecer, sin duda alguna, la existencia del divorcio desde los prime-
ros tiempos de Roma.

1. FORMAS DE DIVORCIO

No se encuentra en las fuentes nada relativo a la forma en que

se Ilevaba a efecto el divorcio en la epoca legendaria. Todo lo que
se sabe es que intervenia el tribunal domestico iudicium domesti-

FUENTESECA, Derecho privado romano (Madrid, 1978), p. 342.

11 GIRARD, Manuel el'ementaire de droit romain, ed. rev. por Senn (Pa-
ris, 1929), p. 143.

32
cum o consilium propinquorum, pero no puede determinarse con
exactiud cual era su verdadera funcion. La opinion mas generali-
zada hace suponer que ese consejo familiar lo formaban los cogna-
dos de la mujer aunque tratandose de matrimonio seguido de
conventio in manum tarnbien podian intervenir en e] consilium los
agnados de la esposa, lo que suponia para ella ciertas garantias en
las decisiones que se tomasen una vez que fuese examinada la causa
de la que era culpable.
El caracter y las atribuciones del iudicium domesticum eran
consecuencia lOgica del regimen patriarcal en los primeros siglos de
Roma. El cabeza de familia no podia saltarse las decisiones del tri-
bunal sin causar un malestar y enf ado en la opinion publica.
Segtin Oliver ", el nnarido era el que convocaba al consilium
y decidia la sanciOn que se debia imponer, pues la sumisiOn a la
manus le otorgaba al esposo este derecho de juzgar iudex do-
mesticum y dictar el decretum propinquorum o cognatorum.
En el matrimonio acompaiiaclo de la confarreatio, el divorcio
daba lugar a unas formalidades y ceremonias especiales. Los cenyu-
ges debian pronunciar unas palabras solemnes y lapidarias 25. Asi
como la confarreatio exigia una intervenciOn por parte de los pon-
tifices, la difarreatio que extingula la manus tambien estaba some-
tida al control del pontifice maxim 26 .

2. EFECTOS DEL DIVORCIO

A pesar de la carencia de noticias al respecto, consideramos que

una vez se habia realizado el divorcio los cOnyuges volvian a recu-
perar su libertad inmediatamente y podian casarse de nuevo. Res-
pecto a la mujer, si habia contrail:10 matrimonio acompanado de
confarreatio, al repudiarla el marido por causas que ilevaban apare-
jada la muerte quedaba en situaciOn de condenada a la pena capital.
TITO Livio, Historia de Roma, 39,18: <Mulieres damnatas cognatis, aut
in quorum manu essent, tradebant, ut ipsi in privato animadverterent in eas.>
" OLIVER, De la femme in patria potestae (Paris, 1940).
PLUTARCO, Quaest. Rom., 50.
CUQ, ob. cit., p. 171.

33
3
Era una consecuencia de las disposiciones romuleas de castigar con
la muerte determinados delitos cometidos por la mujer, entre ellos
el adulterio y el beber vino. La irnposiciOn de tan grave pena res-
pondia posiblemente a la consideration de que estos dos actos eran
los mayores delitos que podia cometer la mujer 27 .
Los romanos supieron crear en la religion una fuente conside-
rable de ingresos, por lo que las consecuencias pecuniarias y reli-
giosas, a nuestro juicio, fueron siempre unidas en este periodo at-
caico. El marido que se divorciaba de su mujer se vela obligado a
dedicar una parte de sus bienes a Ceres, divinidad tutelar del ma-
trimonio y a quien se debia ofrecer reparation por la ruptura de
un vinculo que habia sido formado 13* sus auspicios. Debia, ade-
mAs, ofrecer un sacrificio expiatorio a los dioses manes 28 .

n AULO GELIO 4,3; VALERIO MAXIMO 2,1,4; PLUTARCO, Romulo, 22; re-
fieren la rnisma tradiciOn, pero difleren en las fechas.
" Pf.t.rrARco, Roma, 22.

34
 III
EL DIVORTIUM
DESDE LA LEY DE LAS XII TABLAS
HASTA AUGUSTO

1. DIVORCIO PROMOVIDO FOR EL MARIDO

Las causas por las que el marido podia divorciarse de su mujet

no estaban limitativamente marcadas por la ley, existiendo libertad
at respecto. No obstante, en origen no debieron de producirse abu-
sos debido a la existencia de ciertas instituciones que en aquel en-
tonces desempeiiaban un importante papel en la vida y costumbres
del pueblo romano: el tribunal dornestico y los censores.

A) El tribunal domestic

Auto Gelio, a proposito del divorcio de Carvilio Ruga (de hacia

el alio 230 a. C.), se refiere de forma indirecta a este iudicium al
decir que sus amigos habian aprobado sus designios:

deinde post Romani conditam quingentesimo undeuicesimo

Sp. Caruilius Ruga primus Romae de amicorum sententia diuortium cum
uxore fecit, quod sterila esset iurassetque apud censores uxorem se Jibe-
rum quaerundorum causa habere 29 .

"Lo GELto 17,21,44.

35
 Valerio Miximo tambien hate referenda a esta antigua institu- a m.
ciOn at hablar de Ludo Antonio, que fue expulsado del Senado por bus
uine
los censores porque repudiO a una joven doncella con la que hal:ia
contraldo matrimonio sin haber oldo el consejo de los amigos:
M. Valerius Maximus et C. Iunius Bubulcus censores... L. enim trit
Annium senatu moverunt, quod quam virginem in matrimonium duxe-
rat repucliasset nullo amicorum consilio adhibito. 3.
las
Tambien Cornelio Tacit nos cuenta corn Pomponia Grecina, mu
dal-11a ilustre casada con Plaucio, fue culpada de superstition extran- Bat
jera y entregada a su marido para que en presencia de sus parientes sot
la juzgara: qu

<<Et Pomponia Graecina insignis femina, A. Plautio, quern ouasse de cir

Btitannis rettull, nupta ac superstitionis externae rea, mariti iudicio per- tiff
missa; isque prisco instituto propinquis coma de capite famaque coniu- 12s
gis cognouit et insontem nuntiauit 31 .

la
Bonfante considera que la familia presenta un paralelismo gt:
con el Estado: compara el tribunal familiar que juzga a sus miem-
bros mediante el consilium domesticum con el consilium regis. ci
El tribunal familiar estaba compuesto por los parientes de la P4
mujer y del marido, segiin nos dice Polibio en un texto donde bl
se alude a la prohibition de beber vino que recaia sobre las mujeres. to
Esta noticia que nos transmite Polibio a proposito de esta pro- la
hibiciOn coincide con la que proporcionaba Plinio al citar el caso
de un ciudadano roman() que dio muerte a su mujer porque la sor-
prendiO bebiendo vino:
(<1\Ton licebat id feminis Romae bibere. Inuenimus inter exempla
Egnati Maetenni uxorem, quod uinum bibisset e dolio, interfectam fusti

34" VALERIO MAXIMO 2,9,2.

TACITO, Andes, 13,32.
3.2 BONFAKTF, La progressiva diversificazione del diritto pubblico e privato,
en Scritti giuridici vari, IV (Roma, 1926), pp. 30-31.
53 POLIBIO,flistortas, 6,11a.
Historia Natural, 14,89.

36
i a marito, eumque caedis a Romulo absolutum. Fabius Pictor in annali-
DOT
bus suis scripsit matronam, quod loculos in quibus erant dales cellae
uinariae resignauisset, a suis inedia mori coactam.
bla
De los textos citados se deduce que podian format parte del
lim tribunal domestico los parientes de ambos cOnyuges hasta el sexto
xe- grado.
Las funciones del tribunal en caso de iudicium domesticum eran
las de intervenir en las diligencias o acusaciones dirigidas contra las
mujeres. Asi lo dice Tito Livia a propOsito del senadoconsulto de
Bacchahalibus, en el que las mujeres que hablan sido condenadas
es son entregadas a sus parientes o a quienes las tenian in manu para
que las amonestaran en privado.
En otro texto, el mismo historiador cuenta que Publicia y Li-
de cinia, mujeres nobles, fueron acusadas de dar muerte a sus respec-
er- tivos esposos, consules, y aunque presentaron fiadores, los parientes
las sentenciaron a muerte.
Valerio Maximo ', refiriendose a este mismo hecho, dice que
la sentencia de los parientes condeno a estas mujeres a ser estran-
guladas: propinquorum decreto necatae sunt.
La existencia del tribunal domestico era demostraciOn del ejer-
cicio de exclusion del poder ptiblico que desplegaba la figura del
la paterfamilias como magistrado domestico y jefe de todos los miem-
le bros de la familia, cuyo poder se extendla a to judicial dictando sen-
3. tencias, solo o asistido por los propinqui, castigando con la flage-
L- lacion e incluso con la muerte '$.
0 En lo referente al repudio, el marido debia someter sus deci-
siones a este tribunal, que, sin excusa, se constitula y examinaba

a " Trro Lim 3,19.

36 Trro Ltvio, Ep , 48.

37VALERIO MAximo 6,3,8.

" SALUSTIO, De coniuratione Catilinae, 39,5. Cuenta el caso de un senador
que mando matar a su hijo, que hula del ejercito de Catilina: <4Fuete tamen
extra coniurationem complures, qui ad Catilinam initio profecti sunt. In eis
erat Fuluius senatoris filius, quern retractum ex itinere parens necasi iussitd>
" VALERLO MAxIMO 6,3,8: -oPublicia autem, quae Postumium Albinum
consulem, item Licinia, quae Claudium Asellum viros suns veneno necave-

37
las causes, limitAndose a dar una opiniOn, pero no una decisiOn
soberana.
Aldo Gelio 43, refiriendose a un discurso de Caton, y TAcito 41 ,

relatando el juicio de Pomponia Grecina, esposa de Plaucio, atri-

buyen al esposo un papel activo en el iudicium, pero nunca adop-
tando decisiones contrarias a las que tomase el propio iudicium
domesticum, pues de hacerlo asi era severamente juzgado por la
opinion ptiblica cuyo papel era tan importante en Roma.
,

B) Los censores
Los censores tenfan a su cargo la administraciOn del ager publi-
cus, la election de los senadores senatus y la formaciOn
del censo de ciudadanos con miras al sufragio, a la tributaciOn, al
servicio militar y a la tutela de las costumbres curamoruni- 42 .

rant, propinquorum decreto strangulatae sunt: non enim putaverunt severissi-

mi viH in tam evidenti scelere longum publicae quaestionis tempus expectan-
duna. Itaque quarum innocentium defensores fuissent, sontium mature vindices
extiterunt.*
" Atm GELID 10,23,4: uVerba Marci Catonis adscripsi ex oratione quae
inscribitur 'De Dote', in qua id quoque scriptum est, in adulterio uxores
deprehensas ius fuisse mantis necare: Vir, inquit, cum diuortium fecit, mu-
lieri iudex pro censore est, imperium quod uidetur habet; si quid peruerse
taetreque factum est a muliere, multatur; si uinurn bibit, si cum alieno uiro
probri quid fecit, condemnatur.
Ticrro, Anales, 13,22: Et Pomponia Graecina insignis femina, A. Plau-
tio, quern ouasse de Britannis rettuli, nupta ac superstitionis externae rea,
mariti iudicio permissa; isque prisco instituto propinquis coram de capite
famaque coniugis cognouit et insontem nuntiauit.
Volterra dice que la brevedad de este texto permite determinar con
certeza cual puede ser el significado de la expresiOn mariti iudicio permissa. El
marido no tiene la manus sobre la mujer, come is mayor parte de los maul-
monios de la epoca en que est situado el pasaje; por tanto, Plauto no somete
a juicio a Pomponia Graecina per tener un poder derivado de su cualidad de
paterfamilias, sino que lo hace por autorizacion o delegacicin del emperador
(vease Il preteso tribunate domestico in diritto romano: RISG [1948],
p. 103 ss.).
" IGLESIAS Derecho romano. Instituciones de Derecho privado,
, ed.
(Madrid, 1985), p. 22.

38
De todas las funciones asignadas a los censores, la que ma's preocu-
paha, segfin Cicercin era la vigilancia de las costumbres, por lo
que sus poderes y dignidad eran muy elevados 44 .
La intervention en la vida privada de los individuos les Baba
derecho a los censores para castigar el abuso del ejercicio de la
patria potestas, del divorcio y su practica abusiva
En opinion de Bonfante 46, los juicios que celebraban los cen-
sores no reconocfan otros limites que la necesidad de aducir los
motivos, y, al parecer, debfan proceder expresamente de acuerdo
ambos censores; por lo demos, su eficacia era transitoria y duraba
hasta la confection del nuevo censo.
Uno de los casos ma's notorios entre los sometidos a juicio de
los censores, que llevO aparejada la nota censoria, fue el del divor-
cio de Carvilio Ruga, amonestado por los censores y odiado por el
pueblo durante toda su vida potque pensaban que ni el deseo de
tenet hijos debfa preferirse a Ia fidelidad conyuga1 47.
Cuando se trataba de un senador, como anteriormente hemos
apuntado, se producfa la expulsion del Senado o de Ia orden de
caballeros, incluso perdiendo el ius suffragii. Este fue el caso de
Lucio Antonio, que repudiO a la doncella que habla tornado en ma-

" CICERoN, De legibus, 3,3: Censores populi .gievitates, soboles, familias,

pecuniasque censento; urbis templa, vias, aquas, aerarium vectigalia tuento;
populique partes, in tribus distribuunto; exin pecunias, aevitates, ordincs
partiunto; equitum, peditumque proIem describunto, coelibes esse prohibento;
mores populi regunto; probrum in senatu ne relinquunto. Bini sunto; magis-
tratum quinquennium habento: reliqui magistratus annui sunto. Eaque po-
testas semper esto.r>,
ARANGto-Rutz, Storia del diritto romano, 7.* ed. (Nipoles, 1957; reim-
presion, 1980), trad. esp. por Pelsmaeker, Historia del Derecho romano (Ma-
drid, 1980), p. 128.
" MANCA, Nuovo Digesto Italiano, III (1938), p. 49.
" BONFANTE, Storia del diritto romano, ed., 2 vols. (Roma, 1934;
reimpresion, Mila'n, 1958-59), trad. esp. de Santa Cruz Teijeiro, Historia del
Derecbo romano (Madrid, 1944), p. 163.
" VALERM MAXIMO 2,1,4: ... Primus autem Spurius Carvilius uxorem
sterilitatis causa dimisit. Qui quanquam tolerabili ratione motus videbatur,
reprehensione tamen non caruit, quia ne cupiditatem quidem liberorum coniu-
gali fidei praeponi debuisse arbitrabantur.s,

39
trimonio sin constituir para ello ningtin consejo de amigos: absque
sententia anucorum'.
El temor a las sanciones impuestas por los censores fren6 el
abuso del repudio, pot- lo que se encontraron pocos casos durante
los cinco prinaeros siglos de la ciudad. Valerio Maximo 49 refiere el
de Sempronius Sophius, que repudia a su mujer por haberse atre-
vido a it a los juegos sin conocimiento del esposo. Quintus Antri-
tius Vetus repudiO a su esposa por haberla visto hablar en ptiblico
con una liberta de mala Tama, y Sulpicius Gallus repudio a su mujer
porque pase6 con Ia cabeza descubierta.
Estos casos de repudio que aparecen en las fuentes nos pueden
parecer ladies a primera vista, pero fueron de mayor importancia
de lo que pueda pensarse en nuestros tiempos, conociendo la fuerza
que tenian las costumbres de aquella epoca 5.
Despues de esto puede comprenderse el escandalo que supuso
el repudio de la mujer de Carvilio Ruga, acaecido en la segunda
mitad del siglo tit a. C. Sin entrar en el analisis de las diferentes
posiciones doctrinales que ban surgido sobre este repudio, con in-
terpretaciones de toda clase que han originado una gran confusion
sobre el tema, es necesario precisar si fue o no el primer caso de
repudio yen que epoca se produjo.
Respecto a la primera de las cuestiones planteadas se ha dicho,
y con razon, que el caso de la mujer de Carvilio Ruga no fue el pri-
mer repudio. Con anterioridad habia otras mujeres que tambien
fueron repudiadas, segtin la opiniOn unanime existente entre los
autores. Brini 51 dice que el derecho en Roma, antes del caso de
Carvilio Ruga, no conocia la disoludOn del matrimonio pot- la vo-
luntad de ambos cOnyuges, pero si conociO la existencia del instituto
de la disolucion del matrimonio por voluntad unilateral.
No existe coincidencia en los textos literarios respecto a la fe-

" VALERIO MA.ximo 2,8 ,2.

" VALERm MAXIMO 5,3 ,12.
" Sobre Ia situacion de la mujer respecto a la casa y educaci6n de los hijos,
vanse CtcEaoN, Ad Firm., 16,26,2; PLIJTARCO, Cat, Mai, 20; TAcrro, Agric.,
4; PuNrio, Ep., 3,3,3.
" Balm, Matrimonio e divorzio, II, cit., p. 29.

40
cha en que se produjo este destacado acontecimiento Plutarco
Valerio Maximo Dionisio de Halicarnaso y Servio Sulpicio
Rufo segan Gelio " presentan cierta disparidad, pero es hoy
opinion unanime entre los autores que dicho divorcio &HO de pro-
ducirse hacia el afio 230 a. C.
Baudry 57, en parecer que resulta incontestable, considera que
el divorcio de Carvilio Ruga no fue el primer() de la historia roma-
na, pees anteriormente ya se dio en Roma, al menos, el de L. An-
tonio, que es el primero de los que tenemos documentaciOn.
Por lo demas, no es necesario ver en el caso de Carvilio eI pri-
mer ejemplo de repudio para explicar la existencia y novedad cau-
sada por esta ruptura matrimonial. Ya se ha dicho que el divorcio
era poco practicado. Por otro lado, Carvilio, que era persona con-
siderada, no se divorciaba pot capricho, sino por no faltar al cum-

" BRIM , nb. cit., p. 18 (4) ss.

PLUTARCO, Teseo y Romulo, 6; Licurgo y Numa, 3 in fine: <Reverentiae
vero et amoris et constantiae, quibus devinxit connubia, perhibet temporis
diuturnitas testimonium. Quippe anis triginta et ducentis, neque maritus
uxoris, neque mariti consortium deserere uxor sustinuit. Verum ut apud
Graecos valde curiosi primum nuncupare possunt parricidium aut matricidam,
ita cuncti norunt Romani Spurium Carvilium uxori nuntium primum remisisse,
sterilem causatum.
1.1t enim Graecorum historici recensent cos qui primi caedem intestinam
impetraverint, aut fratres bello petierint, patrem matremve necaverint, sic
Romani commemorant, primum Spurium Carvilium cum uxore divortium fecis-
se, anno U. C. ducentesimo ac trigesimo; primamque Pinarii uxorem Thalaeam
nomine, altercatam cum socru sua Getania, regnante Tarquinio Superbo: adeo
pulchre et decore omnia coniugli iura erant a legislatore posira.y,
" VALERIO MAXIMO 2,1,4.
DIONISIO DE HALICARNASO
Kai rtoXXoti SiggztvE xpovou TAUT' dp.opt.5tepct napil drtapattfitou
rvyx,dvovict Opyfic. ilapTO; Sc lo.oicciXo5s Exciv Toy tzpi yuvcomov voilov troki;
xpdvoc. ogokoyctrat yap tyre; EIKOCTI KCIA 7IEVtUKOCriCOVII11561; i V `Ptii).03 kofifivut
yemoc.
AuLo GELIO 4,3,2: #Seruius quoquc Sulpicius in Iibro, quern compo-
suit 'de Dotibus', turn primum cautiones rei uxoriae necessarias esse uisas
scripsit, cum Spurius Caruiius ml Ruga cognomentum fuit, uir nobilis, diuor-
,

tium cum uxore fecit, quia liberi ex ea corporis uitio non gignerentur, anno
urbis conditae quingcntesimo uicesimo tertio M. Atilio, P. Valerie consulibus.
BAUDRY, en Dictionnaire des antiquates grecques et romaines, v. oDivor-
tiumo, pp. 321-323.

41
plimiento del juramento que habia hecho ante los censores. Si Ia
opinion ptiblica se conmocionO con este acontecimienro no fue pot-
que el divorcio no existiese en esta epoca histOrica, sino porque
estaba muy alejado de las costumbres entonces dominantes en
Roma 5g .

Carvilio serfa asf quien inicio los divorcios arbitrarios, aumen-

tados con el transcurso del tiernpo de forma exagerada al alegarse
como motivos los mas futiles que imaginarse puedan. Los moralis-
tas mas severos dan ejemplo de ello: Caton de Utica ", por deseo
de su amigo Hortensio, repudia a su mujer, Marsi, que estaba em-
barazada, cediendosela a este, pero despues vuelve a contraer con
ella nuevo matrimonio, una vez que muri6 Hortensio. Cesar 6 apar-
ta a su mujer Pompeya por la sospecha de que cometia adulterio,
exclamando de forma teatral que i La mujer de Cesar no puede ser
sospechosa Ciceron, contando sesenta y tres alios de edad y des-
pues de treinta de matrimonio, teniendo hijos mayores y nietos,
repudi6 a su mujer, Terencia, con el pretexto de que no era mujer
ordenada y que era prOdiga; en realidad, Ia causa fue que conoci6
a una joven, Publicia, con buena dote y con la que se cas6 al poco
tiempo, pagando con la fortuna de esta las numerosas deudas que
tenfa '. Pero Publicia, que era tries joven que Tulia, hija de Cice-
ron, no se entendiO con esta, y no pudiendo ocultar su regocijo al
fallecirniento de Tulia, fue repudiada.
La explicacion de estos numerosos divorcios se encuentra en el
gran cambio sufrido en Is costumbres romanas.
Plauto no duda en parodiar de la forma mas simple las formu-
las veneradas en la religion romana 62 Lucius no evita las satiras a
.

los dioses del Olimpo; Epicuro, con el don de la simpatia, comien-

za a estar de moda.
Grecia heck; a Roma el placer de un lujo desenfrenado, Henan-
dola de cortesanas. Plauto nos dice que habfa ma's cortesanas en

Vease WATSON, The Divorce of Carvilius Ruga: Tij 33 (1965), pp. 38-50.
PLUTARCO, Vida de Caton, 52.
` SUETONIO, Cesar, 74.
PLUTARCO, Vida de Cieeron, 41; CicERON, Ad Att., 12,32.
PLAurn, Asinaria, 2,1,11; Persa, 2,3,1.

42
aquella epoca que moscas en verano 63 . CieerOn cuenta que todas
las teorfas de Epicuro, contrarias a toda religion y moralidad, eran
acogidas con aplausos unanimes en los teatros 64. Los magistrados
romanos no podian sospechar que esas maximas se convertirlan en
reglas de costumbres.
Por otro lad, los hombres de Estado ma's destacados no se pre-
ocupaban en dar ejemplo de buenas costumbres. En los tiltimos
alias de la Reptiblica fueron abundantes los espectacuIos extrava-
gantes. Veleyo Paterculo 65 nos cuenta en su Historia de Roma
comp Plaucus, personaje consular, adulador, durante una cena en
casa de Cleopatra, se coloca una cola de pescado, se pinta de azul
marino, desnudo, coronado de canas y, apoyandose en las rodillas,
danza el baile del dios marino Glauco.
No es extralio que entre la juventud de esta epoca se conside-
rara el matrimonio como una cargo y entre las mejores familias los
varanes se fuesen en busca de cortesanas con ricas dotes para ca-
sarse con ellas, pues no tenian ma's que repudiarlas para hacerse
con una parte de la dote.
Los matrimonios abres* son los ma's utilizados, y bajo d nom-
bre de iustae nuptiae se encubre la falta de una verdadera union 6'.
Ya no es cuestiOn del tribunal domestico ni de los censores.
Estas instituciones se consideran ridiculas y pasadas de moda. Como
dice Montesquieu: aa corrupciOn de las costumbres destruye la
censura, establecida precisamente para destruir la corruption de las
costumbres; pero cuando esta corrupciOn se generaliza, la censura
ya no time poder>> 67 .
Frente a esta situation social, puede comprenderse hasta clue
extremo el sentido del pueblo romano de tal epoca habia relegado
el matrimonio en aquellas gentes, fieles siempre al ma's alto sentido
de la grandeza romana y del amor a su patria.

PLAUTO, Truculentus, 1,1,45.

64 CICERON, De div., 2,50.
Fs
VELEYO PATERCULO 2,83.
66 LEFEBVRE, Leon d'introduction ge'rterale d l'histoire du droit matrimo-
nial (Paris, 1900), p. 80.
" MONTESQUIEU, L'esprit des lois, 3,21.

43
 2. DIVORCIO DEL MARIDO PROMOVIDO POR LA MUJER

Durante largo tiempo Kilo los hombres tenfan el derecho al di-

vorcio. De una parte se debla al hecho de que las costumbres ro-
manas primitivas eran muy several y de otra a la circunstancia de
que el matrimonio acompariado de la entrada de la mujer en Ia
manus del marido era el habitual. Pero con la difusion del matri-
monio libre se introduce la facultad concedida a la mujer para
poder divorciarse del marido al no estar sometida a la manus del
esposo.
La facultad de poder divorciarse la mujer aparece facilmente
con el cambio de las costumbres. La emancipacion de la mujer ro-
Tirana puede decirse que comenza a la vez que la ley de las XII Ta-
blas le permitio interrumpir el usus y, par consiguiente, evitar la
manus, pernoctando fuera de casa tres noches consecutivas cada

Vso in manum conueniebat quae anno continuo nupta perseuera-

bat; nam uelut annua possessione usucapiebatui, in familiam uiri tran-
sibat filiaeque locum optinebat. Itaque lege duodecim tabularum cautum
est, ut si qua nollet eo modo in manum mariti conuenire, ea quotannis
trinoctio abesset atque eo modo cuiusque anni usum ) interrumperet 6g.

-oKalendas Ianuarias sequentes usurpatum isset; non enim posse

impleri trinoctium, quod abesse a uiro usurpandi causa ex `duodecim
Tabulis' deberet, quoniam tertiae noctis posteriores sex horse alterius
anni essent, qui inciperet ex kalendis 69 .

Por las palabras de Syra en Ia escena sexta del acto cuarto de

Ia comedia Mercator, de Plauto, puede decirse que, al comienzo, las
mujeres no disfrutaron de una libertad como los hombres para po-
der divorciarse:
<Ecastor lege dura uiuont mulieres
Multoque iniquiore miserae quam uiri.
Nam si uir scortum duxit clam uxorem suam,

" GAYO 1,111.

"AULO GELI0 3,2,13.

44
 Id si resciuit uxor, inpunest uiro.
Vxor uirum si clam domo egressa est foras,
Viro fit causa, exigitur mattimonio.
Vtinam lex esset eadem quae uxori est uirobr

Poco a poco las mujeres pudieron hacer use del divorcio hasta
igualar en los abusos a los hombres. Entre las razones se cuenta
que las mujeres no eran de costumbres rnejores que los hombres y
la soberbia dominante en las feminas con rica dote las hada estar
constantemente amenazando a sus maridos con el divorcio.
En las Fuentes literarias encontramos algunos pasajes con cele-
bres epigramas y sarcasmos en los que aparece reflejada esta sober-
bia de la mujer romana. Megadore, en Aulularia, exclama:
<Nam quae indotata est, ea in potestate est uiri;
Dotatae mactant et malt,- et damno uiras 71 .

Alcimena, en Anlitrion, sintiendose enganada por su marido, alta-

neramente le dice:
AValeas, tibi habeas res tuns, reddas meas 72 .

Phronesium, en Truculentus, dice:

Vbi illud quad uola
Habebo ab illo, facile inuenio quo modo
Diuortium et discordiam inter nos parem 73 .

De la lectura de estos textos literarios parece deducirse que las

mujeres se divorciabarf de sus maridos por simples caprichos, y eso
cuando se tomaban la molestia de invocar algim motivo. Se IlegO
al divorcio de maridos aun encontr6ndose estos ausentes.

PLAUTO, Mercator, 4,817.

" PLAUTO, Aulularia, 3,534.
" PLAUTO, Amphitr., 4,928,
PLAUTO, Truculentus, 1,419.

45
 3. PERSONAS QUE PUEDEN DIVORCIARSE

En principio el derecho al divorcio solo pertenece a los cOnyu-

ges, a excepciOn d0 caso de los libertos y de los hijos e hijas de la
familia.
El liberto que quiere divorciarse de su mujer debe obtener pre-
viamente 0 consentimiento de su patron, y este puede obligar al
liberto a repudiar a la mujer:
d3ene concordans matrimonium separari a patre diuus Pius prohi-
buit, itemque a patrono libertum, a parentibus filium filiamque; nisi
forte quaeratur, ubi utilius morari debeat* 74
.

El paterfamilias puede impedir al filius que repudie a su mujer

y tambien obligarle al repudium. Es una consecuencia de la patria
potestas, que en Roma Lego al desempetio de un papel tan impor-
tante que cre6 confusion en el concepto de matrimonio. Entre los
rornanos las iustae nuptiae no liberaban de la patria potestas al
hijo, que aun estando casado no se le consideraba dueno en su casa;
no tenla bienes, sino el peculio dejado discrecionalmente por el
paterfamilias; tampoco contaba con autoridad legal sobre la mujer
y ningfin poder sobre sus hijos. Por ello, es acertado considerar que
el paterfamilias pudiese obligar a su hijo a repudiar a la nuera,
incluso llegar a repudiarla el mismo tal y como se desprende de un
,

texto de Ulpiano en el que se aconseja que el ejercicio de la patria

potestad no se ejerza duramente ni perturbe aquellos matrimonios
que viven en buena artnonia:
et certo iure utimur, ne bene concordantia matrimonia lure pa-
triae potestatis turbentur. Quod tamen sic erit adhibendum, ut patri
persuadeatur, ne acerbe patriam potestatem exerceab) 75 .

La misma situacion era la de la mujer, pues los efectos de la

patria potestas se desplegaban tanto en el matrimonio acompanado
de manus como en eI matrimonio ahre. En el primero, de acuer-
" Pauli Sent. 5,6,15.
D. 43,30,1,5. ULPIANO 71 ad Ed.

46
do con la organizaciOn primitiva de la familia romana, la mujer
salia de su propia familia para verse sometida de forma absoluta aI
poder del paterfamilias del marido. Ella no tiene ningtin derecho;
por consiguiente, no puede repudiar al marido sin el previo con-
sentimiento del paterfamilias, que puede rechazarlo.
En el matrimonio abre*, en el que la mujer sigue vinculada
a su familia originaria y est bajo el poder de su padre o de su
abuelo, la suerte de la esposa respecto al divorcio es la misma. No
puede divorciarse del marido sin obtener el consentimiento del pa-
terfamilias, y este, por su parte, puede obligarla al divorcio. Un
texto de Ennio cuenta cOmo una hija se queja a su padre de que
la obligase a separarse del marido que el le habia proporcionado, To
que prueba la existencia de la situation que comentamos:
Tniuria abs to adficior indigna, pater
Nam si improbum Chrcspbontem existitnaveris
Cur me huis locabas nuptiis? Sin est pobus
Cur talem invitum invitum liquere cogis?>> 76

En muchos casos, los paterfamilias no tertian escrlipulos en

provocar el divorcio, pues con ello se producia la restitution de is
dote que habian entregado a sus hijas sin tener en cuenta el inte-
res de sus propios hijos, en particular cuando habia sido estipu-
lada. En otro caso, cuando no hubiese sido estipulada, Ia restitution
solo podia obtenerse mediante la actio rei uxoriae, que suponia la
intervention de la hija.

4. FORMA S DE DIVORCIO

Hasta la epoca de Augusto el divortium no estaba sometido a

la observancia de formalidades juridicas cuyo incumplimiento aca-
rrease la nulidad. Sin embargo, de hecho existieron en este periodo
ciertas ceremonias que acompanaban al divorcio.
Llama Ia atencion que en una epoca en que la mayoria de los
actos juridicos estaban revestidos de ciertas solemnidades para que
" ENNIO, Chresphontes, 2,24,38.

47
alcanzasen los efectos deseados que no se exigiesen ciertas solem-
nidades para el divorcio. Pese a ello, existen varios textos que pre-
sentan vestigios de la exigencia de determinadas formas que era
necesario respetar.
CicerOn n no se refiere a una determinada forma de divorcio,
pero en el caso de una hispana casada con un romano y abandonada,
dice que con la celebracion de un nuevo matrimonio se sobren-
tiende disuelto el anterior y la segunda mujer no puede ser decla-
rada concubina por no haberse cumplido la comunicacion del divor-
cio a la primera:
Quid? de libettate, quo iudicium grauius esse nullurn potest, nonne
ex iure ciuili potest esse contentio, quom quaeritur, is qui domini uolun-
tate census sit, continuone an ubi lustrum sit conditum fiber? Quid?
quod usu memoria patrum uenit, ut paterfamilias, qui ex Hispania Ro-
rnam uenisset, quom uxorem praegnantem in prouincia rdiquisaet,
Romae alteram duxisset neque nuntium priori remisisset mortuusque
esset intestato et ex utraque filius natus esset: mediocrisne res in con-
tentionem adducta est, quom quaereretur de duobus ciuium capitibus,
et de puero, qui ex posteriore natus erat, et de eius matre, quae, si
iudicaretur certis quibusdam uerbis, non nouis nuptiis fieri cum supe-
riore diuortium, in concubinae loco duceretur?

En otro pasaje de las Filipicas tambien nos habla de cierta for-

ma tecnica del repudio o notificacion de la voluntad de divorciarse:
Me quidem miseret parietum ipsorum atque tectorum. Quid enim
umquam domus illa uiderat nisi pudicum, quid nisi ex optimo more et
sanctissima disciplina? Fuit enim ille uir, patres conscripti, sicuti scitis,
cum foris clarus, tum domi admirandus neque rebus externis magis lau-
dandus quam institutis domesticis. Huius in sedibus pro cubiculis sta-
bula, pro tricliniis popinae sunt. Etsi jam negat. Nolite quaerere: frugi
factus est; illam suam suas res sibi habere iussit; ex duodecim tabulis
clauis ademit, excgit. Qum porro spectatus ciuis,.quam probatus, cuius
ex omni uita nihil est honestius quam quod cum mima fecit diuor-
tiUlTD> 78 ,

77 CICER6N, De Oratore, 1,40,183.

" CICERI5N, Filipicas, 2,28,69.

48
 Este segundo texto de CicerOn cs muy posible que haya sido
alterado. El autor probablemente no quiso referirse a la ley decen-
viral. Como dice en el De Oratore, no era en rigor necesaria la
observancia de formulas determinantes pata que el divorcio se pro-
dujese.
El propio Gayo hate referenda a determinada formula legal que
se debia observar en el repudio, estimando que si no eraatenclida
si ex lege repudium missum non sit y la mujer se considerase
que estaba casada todavia, no se cometia adulterio si contraia nuevo
matrimonio, al no existir dolo malo:
D. 48,5,43. Gayo 3 ad leg. XII Tab.: Si ex lege repudium missum
non sit, et idcirco mulier adhuc nupta esse videatur, tamen si quis earn
uxorem duxerit, adulter non erit; idque Salvius Iulianus respondit, quia
adulterium inquit, sine dolo malo non committitur; quamquam dicen-
dum, ne is, qui sciret, earn ex lege repudiatam non esse, dolo malo corn-
mittat.vp

Este fragmento de Gayo, recogido en el Digesto, procede de su

comentario a la ley de las XII Tablas, pero la frase oex lege* no
corresponde a la ley decenviral, sino a la lex Iulia de adulteriis,
que consideraba nulo y sin ningian efecto eI repudio irregular: item
Iulia de adulteriis, nisi certo mod divortium factum sit, pro infecto
habet'.
Queda por tratar una Ultima cuestion que nos plantea el si-
guiente texto de Gayo:
oIn repudiis autem, id est renuntiatione, comprobata sunt haec ver-
ba: 'tiro res tibi habeto', item haec: 'tuas res tibi agito' 90 .

Las formulas tecnicas que aparecen en el pasaje para notificar

el divorcio tuas res tibi habeto y tuas res tibi agito, precedi-
das de la palabra comprobata, no tenian otro significado que el de
comunicar a la otra parte la decision de romper el vinculo matri-
monial por cese de la affectio maritalis.

D. 38,11,1,1. ULPIANO 47 ad Ed.

" D. 24,2,2,1. GAY0 11 ed. Prov.

49
4
 Plauto cita las siguientes formulas:

Valeas, tibi res tuas, rcdas meas 81 .

Quod tuum est, teneas tuuma 2.
Apage to amor; tuas res tibi habeto 83 .
#SernpCt to huic uerbo uitato abs tuo uiro.
Cut vcrbo?
Ei foras, mulier 84.

EI divortium estaba sometido legalmente a determinadas for-

mas. No obstante, de hecho venla siempre acompariado de ciertas
ceremonias.
Es asi como, a principios de este period, el tribunal domestico
comenzaba por oir a las partes que pretendian divorciarse, llegando
en muchas ocasiones a la reconciliaci6n. Despues se procedia a una
investigation sobre los hechos alegados en pro del divorcio, se gra-
duaban estos y se decidia sobre la gravedad de los mismos.
Ovidio nos refiere el relato de una de esas reconciliaciones a
que Ilegaban las partes tras ser oidas por el tribunal domestico:

Forte aderam iuueni; dominam lectica tenebat;

Hortcbant saeuis omnia uerba minis;
Tatnque ua.daturus lectica prodeat', inquit.
Prodicrat; uisa coniuge mutus crat;
Et manus et manibus duplices cecidere tabellae;
Venit in amplexus atque ita 'vuincis' sit 85.

Ames de hacer la comparecencia los esposos en el iudicium

domecticum, seglin una antigua costumbre, tenia lugar una peregri-
naciOn al monte Aventino en el templo de 1a diosa Viriplaca una
diosa muy respetable, dice Valerio Por medio de los
auspicios de esta cliosa se intentaba una conciliation en presencia
de los propios padres, de los hijos y de amigos. Pronto ese ritual

PLAUTO, Amphitr., 3,928.

PLAuro, Cistell., 4,767.
" PLAuro, Trin., 2266.
PLAuro, Carina, 2,210 a 212.
"OviDIO, Remedia amoris, 665.

50
PP"

se fue perdiendo y haciendose burla a la diosa, y se llego a dudar

de que su influencia fuera eficaz, pues, como dice Dezobry, qen
este siglo corrompido y poco religioso, la mejor Viriplaca era la
propia belleza# 86.

De esta forma solo era suficiente que la voluntad fuese expre-

samente manifestada para que hubiera repudio. Lo mas frecuente
eran unas simples palabras que pronunciaba el que repudiaba, en
iguales terminos que las puestas por Plauto en boca de sus perso-
najes en las comedias; pero como no siempre resultaba una situa-
clan facil y cOmoda para el que las tenia que pronunciar en presen-
cia del otro conyuge, pronto surgiO el encargo hecho a un liberto
para que realizase esta ingrata mision.
Hasta Augusto no fue necesaria una notificacion especial.
Ciceron repudio a Terencia por medio de una simple carta. In-
cluso se Rego a discutir si el repudio podia sobrentenderse con un
nuevo matrimonio contraido por uno de los conyuges sin que este
hubiera avisado perviamente a su primer marido o mujer
En resumen, puede decirse que durante siglos en Roma el di-
vorcio no estuvo sometido a ninguna formula legal expresa.

5. EFECTOS DEL DIVORCTO

A) Efectos en cuanto a las personas

En este period() los efectos producidos por el divorcio no son

verdaderamente importantes. No supone siempre la disolucion de
la manus. La mujer podia simplemente exigir que el marido hiciese
la tenuncia a este poder.
Cuando el matrimonio habia sido acompanado de la conz;entio
in manum, el marido habia adquirido la manus y la mujer se encon-
traba loco filiae respecto a aquel o a su paterfamilias. Asi como el
matrimonio no concedia, por si solo, al marido el poder sobre la
mujer, con el divorcio el poder de la manus no se extinguia, y cuan-
do se habia celebrado la conventio in manum la mujer seguia so-
DZOBRY, Rome au siecle d'Auguste, III (Paris, 1875), p. 23.
ClcE,Rols, De Oral., 1,40.

51
metida a la manus hasta que fuese emancipada por el marido. Sus
deberes de mujer cesaban, pero hasta que fuese emancipada se man-
tenia en situation de loco filiae mariti, conservaba los sacra privata
del marido y permanecia unida a la familia de este por los lazos de
agnacion, quedando como heres sua del marido, el cual mantenia,
al menos en teoria, el ius vitae necisque. En una palabra: la manus
permanecia con todos sus efectos.
Si el marido consentia emancipar a la mujer, no habia ninguna
dificultad para que el poder de la manus se extinguiese. Cuando el
divorcio y la emancipaciOn eran ya un hecho, todo vinculo entre
los conyuges desaparecia.
Si el marido rehusaba emancipar a la mujer, el problema era
distinto y el divorcio no podia realizarse, siendo necesaria Ia inter-
vencion de tin magistrado. Por ello, cuando la mantis estaba en su
plenitud, se decla que la mujer no podia divorciarse y que este
derecho solo pertenecia al marido.
La solution la encontramos en Gayo quien habla de Ia forma
en que la mujer podia librarse de la mantis y obtener el divorcio,
asi como de la obligation que tenia el marido de liberarla de este
poder. El resultado se obtenia por el actus contrarius de la clifarrea-
tio si el matrimonio se habia realizado por la confarreatio y por la
remancipatio cuando se habia celebrado por el ritual de la coemptio
o por el usus.
Para los casos en que el marido no cumpliese con lo ordenado
por el magistrado, este daba por cumplida la rem ancipatio de la
mujer, por la que pasaba a ser sui iuris.
Una vez celebrado el divorcio, el marido quedaba como persona

M GAY() 1,137: In manu autem esse mulieres desinunt isdem modis, qui-

bus filiae familias potestate patris Iiberantur; sicut igitur filiae familias una
mancipatione de potestate patris exeunt, ita eae quae in manu sunt una man
cipatione desinunt in manu esse, et si ex ea mancipatione manumissae fuerint,
sui iuris efficiuntur.D
137a: Inter earn uero quae cum extraneo et eam quae cum uiro suo coemp-
tionem facerit, hoc interest, quod ills quidem cogere coemptionatorem potest,
ut se remancipet cui ipsa uelit, haec autern uirurn suum nihilo magis potest
cogere, quam et filia patrem. Sed filia quidem milk) modo patrem potest coge-
re, etiamsi adoptiva sit; haec autcm (uirum) repudio misso ptoinde conpellere
potest atque si ei numquam nupta fuisset.*

52
sui iuris, si ya lo estaba anteriormente, o alieni iuris, en el caso con-
trario; es decir, en el supuesto del marido el divorcio no afectaba
para nada a su situacion, fuese el matrimonio cum manu o fuese
sine manu.
La mujer, por el contrario, que habia pasado del poder de su
paterfamilias originario a la manus de su marido, cuando el matri-
monio era seguido por la conventio in manum, por el divorcio po-
dia transformarse en persona sui iuris, aunque siguiera necesitando
de la auctoritas tutoris como los menores de edad tanto para los
negocios onerosos como para los luerativos, para testar y para con-
traer nuevo matrimonio". Por esta razon hay que hablar del cark-
ter perpetuo de la tutela mulieris, referida en las fuentes romanas
y motivada, segtin estas, por tres circunstancias: la ligereza de juicio
en la mujer la debilidad del sexo y la ignorancia de las cocas del
foro ".
Durante mucho tiempo, cuando los conyuges se divorciaban, el
ejercicio de la patria potestad segula invariable y sin ninguna limi-
tacion sobre los hijos, cualquiera que hubiese sido la conducta del
padre culpable.
En el derecho antiguo, el divorcio de los padres no implicaba
ninguna modificacion en cuanto a la relacion con los hijos que ha-
bian nacido durante el matrimonio disuelto.
Los hijos nacidos ex iustis nuptiis, luego que sus padres se di-
vorciasen, conservaban todos los derechos que tenian durante el
matrimonio de aquellos.
Si el menor dejaba la casa paterna o era sustraido de ella por
otra persona, el padre contaba con medios legales para que el hijo
se reintegrase al domicilio paterno. Si el hijo estaba en poder de
una persona que negaba la patria potestas del paterfamilias que lo
reclamaba, este contaba con recursos para perseguir al que retenia
al hijo indebidamente, de analoga manera que si se tratara de una
cosa que le perteneciese ex iure Quiritium.
" KASER, Das rihnische Privatrecht, en la 1.' ed. (Munich, 1955), p. 75.
" GAM 1,144: ueteres enim uoluerunt feminas, etiamsi perfectae aetatis
sint, propter animi leuitatem in tutela esse.x ,
" Tit. WI). propter sexus infirmitatem et propter forensium return
ignorantiam.5.>

53
 Ulpiano, refiriendo a Pomponio, dice que el padre puede recla-
mar al hijo por medio de la reivindicatio, pero indicando que el
derecho que pretende pacer valer no es el de una propiedad ordi-
naria; es decir, el padre utilizarai la reivindicatio solo como adiecta
causa, aliadiendo que actuaba como padre, y no como duerlo:

D. 6,1,1,2. Ulpiano 16 ad Ed.: ,..(F'er hanc autem actionem liberae

personae, quae sunt iuris nostri, ut puta liberi qui sunt in potestate,
non petuntur: petuntur igitur aut praeiudiciis aut interdictis aut cogni-
tione praetoria, et ita Pomponius libro trigesirno septimo: nisi forte,
inquit, adiecta causa quis vindicet: si quis ita petit `filium scum' vel
in potestate' ex iure 'Romano', videtur mihi et Pomponius consentire
recte eum egisse: ait enim adiecta causa ex 'lege'. Quiritium vindicate
posse.)o

B) Efertns en cuanto a los bienes

Desde los primeros tiempos, el marido que se divorciaba de su

mujer se quedaba con todos los bienes, encontrkdose la mujer
ante la imposibiliclad de contraer nuevo matrimonio, pues los roma-
nos, de hecho, no solian casarse con mujeres que careciesen de dote.
La prueba de estas afirmaciones la encontrarnos en los lamentos de
Euclio 92 :
<41/learn pauperiem conqueror.
Virginem habeo grandem, dote cassam
atque inlocabilem,
Neque earn quoe locate cuiquam.

Las mismas quejas las encontramos tambie'n en el Trinummus

de Plauto":
.sSoror illi est adults uirgo grandis; earn cupio, pater.
Ducere uxorem sine dote.
Sine dote uxorem?
Ita;

" PLAUTO, Aulularia, 2,190.

" PLAUTO, Trinummus, 2,374.

54
 Tua re salua hoc pacto ab ilia summam inibis gratiam,
Neque commodius ullo pacto ei poteris auxiliarier.
Egone indotatam to uxorem ut patiar?

Si celebrara el matrimonio seguido de la conventio in manum,

la mujer aportaba a este, en concepto de dote, todo su patrimonio,
y en otro caso solo una parte de sus bienes, mientras la otra queda-
ba para ella como parafernales. A pesar de existir la dote desde
tiempos tan antiguos, es con el matrimonio Libre cuando aparece el
regimen dotal propiamente dicho, al entenderse necesaria la apor-
radon de alga que contribuya a los gastos de la casa, cuyas cargas
se verin aumentadas al incorporarse la mujer mist -11a a la familia.
La aportacion que cumple esta funciOn es la dote.
El tribunal domestic, que en los primeros siglos curnplia su
deber con una escrupulosa conciencia, perdi6 poco a poco interes
y sus miembros sc desinteresaban de la suerte de la mujer y se ha-
clan, en cierto modo, los complices del marido, hasta tal punto que
este, en adelante, no hacia mAs que consultarles. Como resultado
de ello, las uniones, muy duraderas hasta entonces, serail una excep-
ci6n, sobre todo a finales de la Republica, cuando las costumbres
romanas pierden la moralidad necesaria para contener la tendencia
que comenzaba hacia las uniones libres, Observese que, como se
recuerda en el pasaje ya mencionado de Auto Gelio (4,3,2), durante
cinco siglos no hubo en Roma ni en el Latium ni estipulaciones ni
action rei uxoriae, sin duda porque no eran necesarias, puesto que
los matrimonios perduraban y no se rompian con el divorcio.
Con la difusion del matrimonio libre se producen con mucha
frecuencia los divorcios, sintiendose la necesidad de regular la resti-
tucion de los bienes entregados en dote.

55
 Iv
EL DIVORTIUM DESDE AUGUSTO
HASTA CONSTANTINO

Repoblar el Imperio y promover el matrimonio entre los ciu-

dadanos fueron dos de los principales objetivos que el emperador
Augusto se march al comienzo de la reforma en el Derecho de fami-
lia, lo que denomino #reforma social planificada
El emperador alentaba a los ciudadanos a casarse baciendo lec-
turas pUblicas en las que ensalzaba y recordaba los tiempos pasa-
dos, las delicias y comodidades de la vida familiar y la sencillez con
que se vivia anteriormente. Los romanos escuchaban aquellos hellos
discursos, que eran verdaderas lecciones de moralidad, pero no se
molestaban en llevarlos a la practica. Asi, se daba lectura, entre
otros, al relato de uno de los discursos de Metellus Numidius, pro-
nunciado ante el pueblo durante una censura, exhortando a los ro-
manos para contraer matrimonio, segUn nos ha sido transmitido por
Aulo Gelio:
#Multis et eruditis uiris audientibus legebatur oratio Metelli Numi-
dici, grauis ac diserti uiri, quam in censura dixit ad populum de ducen-
dis uxoribus, cum eum ad matrimonia capessenda hortaretur. In ea
oratione ita scriptum fuit: 'Si sine uxore esse possemus, Quirites, omnes
ea molestia careremus; sed quoniain ita natura tradidit, ut nec cum illis
satis commode, nec sine illis ullo modo uiui possit, saluti perpetuae po-
tius quam breui uoluptati consulendum est' 95 .
" NORF., Planung in der Antike. Freiheit and Sachzwang. Beitrage zu
Ehren Helmut Schelsky (Wiesbaden, 1977), pp. 309-344.
" AULO GELID 1,6,1-2.

57
 En este discurso se presenta el matrimonio como un mal nece-
sari al que todo buen ciudadano debe someterse, tanto mas cuanto
que Metellus era un afortunado padre de familia con cuatro hijos,
dos hijas y once nietos
Augusto mantuvo durante toda su vida, y hasta su muerte, la
idea de que los cimientos del regimen debfan permanecer inque-
hrantables 97 ; por ello, el problema dcmografico era una de sus
principales preocupaciones. Las guerras civiles habian afectado gra-
vemente a la mayorfa de los habitantes del Imperio y debilitado el
poder quc antaiio sostenia a la poblaciOn
Para poner remedio a esta situacion, Augusto dictO las celebres
leyes caducarias, la lex Iulia de maritandis ordinihus, del afio
18 a. C.'', y la lex Papia Poppaea, del 9 d. C.'
La publicacion de estas dos leyes vino a constituir uno de los
mayores acontecimientos legislativos de Roma despues de las XII
Tablas, plies representaba un intento por parte del princeps de res-
tablecer la hundida moral en la sociedad y en el matrimonio y, al
mismo tiempo, elirninar los riesgos derivados de la deficiente nata-
lidad '. De cualquier forma, debe advertirse que las leyes matri-
moniales de Augusto no alcanzaron el objetivo propuesto, y las
frecuentes satiras de los escritores de la epoca muestran la notable
divergencia que se dio entre lo legislado y la realidad de la vida
romana 102 .
Si la recension y la critica de las fuentes jurfdicas son indispen-
sables para apreciar el sentido, rnetodo y alcance de la legislaciOn
de Augusto, el examen de las fuentes literarias es, en materia de
leyes demograficas, mas importante que cualquier otro medic.. Han
" NIAKQUARDT, Vie prive6, des romains,1 (Paris, 1892), p. 87.
MIQUEL, El problema de la sucesion de Augusto (Santa Cruz de Tene-
rife, 1968), p. 49.
" Homo, Problemes sociaux de jadis et d'a present (Paris, 1922), p. 236 ss.
9g DIAN CASIO 56,14; SUETONIO, Augusto, 34.
1 DIoN CASIO 56,10,3, e IsrooRo 5,15,1. Dicer; que esta ley fue propuesta

por los consules M. Papirius Mutilus y C. Pappaeus Sabinus.

KUNKEL, Romische Rechtsgescbichte (trad. esp. de Juan Miguel, Bar-
celona, 1966), p. 63.
MIQUEL, Historia del Derecho roman (Esplugues de Llobregat, 1982),
p. 77.

58
sido muchos los trabajos publicados sobre el poeta elegiac latino
Sexto Propercio, nacido en Asis (Umbria) entre los aims 54 y 53
antes de Cristo y protegido de Mecenas 1", que nos permiten valo-
rar las repercusiones sociales de las leyes caducarias, as clases y ca-
tegorfas de personas a las que se aplicahan y casos que se excluian.
La lex Papia Poppaea era complementaria de la lex Iulia: ambas
comprendian distintos aspectos sobre el matrimonio, regulando la
dote, divorcio, donaciones entre canyuges, concubinato, herencia,
legados, etc. Can ello, Augusto crey6 haber encontrado un medic
eficaz para detener la despoblacion de clases dirigentes, las mas
afectadas por el celibato.
Besnier, en un trabajo dedicado a Gaudemet estudia los poe-
mas elegiacos de Propercio, donde se hace alusion a una lex Iulia,
que podemos identificar como la lex Iulia de maritandis ordinibus;
tambien hace mention a la gran oposicion que encontr6 Augusto
por muchos sectores de la sociedad romana en su proyecto demo-
grafico. Los versos de Propercio 1' son, en el piano cronolOgico, el
primer text literario que conocemos sobre las leyes caducarias,
poco posterior a su publication.
En uno de sus celebres pasajes, el poeta elegiac se muestra
delirante de jtibilo despues del fracas de la ley de Augusto, que le
habia sido aplicada ohligandole a contraer matrimonio con Cintia y
luego romper esta uni6n:

<Gavisa est certe sublatam Cynthia legem,

qua quondam edicta flemus uterque diu,
si nos diuideret; quamuis diducere amantis
non qucat inuitos Iuppiter ipse duos.
At magnus Caesar.' Sed magnus Caesar in armis:
deuictae gentes nil in more ualent.

'" Entre los trabajos criticos destacan: PLESSIS, La poesie latine (Paris,
1909); HAVET, Notes critiques sur ProPerCe (Paris, 1916); BAYET y NOUGARET,
Litterature problemes d'inspiration et d'art (Paris, 1965}; Litterature latine
(Paris, 1965), pp. 25T274; GRALISTOUM, The Llegies of Propertius (Fdimbur-
go, 1975), pp. 21-22.
BESNIER, Properce (Elegies II, VII et VII A) et le premier &her de
is legislation demographique d'Auguste: RH (1979), p. 191 ss.
PROPERCIO, Elegies ad Cynthiarn, 2,7.

59
 Nam citius paterer caput hoc discedere collo
quam possem nuptae perdere more faces,
aut ego transirem tua limina clausa maritus,
respiciens udis prodita luminibus.
A! mea turn qualis caneret tibi tibia somnos,
tibia, funesta tristier illa tuba .

Propercio nos enseiia que el propio emperador estaba contra-

riado, como todo legislador, pues hacer sus Ieyes le supuso un gran
esfuerzo que no dio el resultado que el habia esperado
Entre las materias reguladas por las leyes caducarias se encon-
traba la institution del ius liberorum, es decir, el regimen de exen-
clot' que se establecia en favor de aquellas personas que tenian un
determinado niimero de hijos, y gracias a elk, los que se podian
beneficiar del mismo quedaban exentos de las sanciones que afecta-
ban a la capacidad para suceder. El ius liberorum podia aplicarse
tanto a los varones como a las tnujeres; existen algunas fuentes
juridicas donde se aprecia el alcance de estos beneficios.
Cuq 107 sostiene que la lex Julia de maritandis ordinibus esta-
Meek) el ius liberorum a favor de los ingenuos, y luego la lex Papia
Poppaea lo extendia a los libertos. Para ello establece una concor-
dancia entre dos textos de Gayo: en uno se dice que las mujeres
con ius liberorum quedan liberadas de la tutela, seam dispuso la
lex Iulia et Papia; en el otro texto, la liberta con cuatro hijos, des-
pues de la lex Papia, queda liberada de is tutela de su patron() y se
le concede capacidad para hacer testamento sin la autorizaciOn del
tutor:

dtaque si quis filio filiaque testamento tutorem dederit, et ambo

ad pubertatem peruenerint, filius quidem desinit habere tutorem, filia
uero nihilo minus in tutela permanet; tantum enim ex lege Julia et Pa-
pia Poppaea lure liberorum tutela liberantur feminae. Loquimur autem
exceptis uirginibus Vestalibus quas etiam ueteres in honorem sacerdotii
liberas esse uoluerunt; itaque etiam lege XII tabularum cautum est 1 8.

1" BESNIER, ob. Cit., p. 203.

i7 Cuq, Liberorura ius, cn Dictiontuzire der Antiquites Greeques et Ro-
maines, III , p. 1194.
Ic' s GAY() 1,145.

60
 Sed postea lex Papia cum quattuor liberorum lure libertinas tutela
patronorum liberaret et eo modo concederet eis etiam sine tutoris aucto-
ritate testamentum facere, prospexit, ut pro numero liberorum quos
liberta mortis tempore habuerit, uirilis pars patrono debeatur. Ergo ex
bonis eius quae omnino quattuor incolumes liberos reliquerit quinta
pars patrono debetur; quodsi omnibus liberis superstes fuerit, tota here-
ditas ad patronum pertinet0 109 .

El argumento utilizado por Cuq para mantener la aplicacien del

ius liberorum a favor de los ingenuos, y de los libertos posterior-
mente, no resulta definitivo para algunos autores ", ya que la deno-
minaciOn utilizada en el primero de los textos citados, ex lege Iulia
et Papia Poppaea, es generica, mientras que en la referencia exclu-
siva a la lex Papia, aparecida en el segundo, puede ser debida a que
el pasaje se refiere a las ref ormas en la sucesion de los libertos, y no
al ius liberorum ptopiamente dicta.
Entre las fuentes juridicas que hablan de los beneficios concedi-
dos a favor de determinadas personas, adem6s de los citados ante-
riormente (Gayo 1,145 y 3,44), podemos encontrar referencia a
casos como el de la ingenua que disfruta del derecho por materni-
dad de tres hijos, en virtud de la lex Papia 111, y tambien el de la
liberta con cuatro hijos 112 . Respecto a los varones, Gayo nos trans-
mite lo siguiente:

Postea lege Papia aucta sunt iura patronorum, quad ad locupletio-

res libertos pertinet. Cautum est enim ea lege, ut ex bonis eius qui
sestertium centum trillium plurisue patrimonium reliquerit, et pauciores
quam ties liberos habebit, siue is testamcnto facto siue intestato mor-
tuus erit, uirilis pars patrono debeatur. Itaque cum unum filium unamue
filiam heredem reliquerit libertus, proinde pars dimidia patrono debetur
ac si sine ullo filio Flaw moreretur; cum uero duos duasue heredes reli-
querit, tertia pars debetur; si tres relinquat, repellitur patronus '".

GAYo 3,44.
"" SAMPER, Sabre el destino del o'itis liberorum,* en el tardo Derecho roma-
no occidental (Santiago de Compostela, 1972), p. 8, nota 2.
GAYO 3,46.
I' GAYO 3,44.
1" GAYO 3,42.

61
 Seam Astolfi 114, en este texto, ademas de reconocerse Ia exis-
tencia de un ius liberorum masculino, se pone de manifiesto que el
niimero de tres hijos se tenia en cuenta tanto en el caso del inge-
nuo como en el del Iiberto, y tarnbien se apunta Ia posibilidad de
que al liberto y a la liberta se les exigieran iguales requisitos.
Las limitaciones respecto a la capacidad de sueeder testamenta-
riamente que establecieron las leyes de Augusto aleanzaron a los
caelihes, los orhi, al pater solitaries y los cOnyuges entre sf, ademas
de la fernina probrosa.
Segun las disposiciones de las Ieyes caducarias, se consideraba
caelihes a los varones comprendidos entre los veinticinco y sesenta
alios y a las mujeres entre los veinte y los cincuenta que en el mo-
rnento de la apertura del testamento, o bien dfas despues, se encon-
traban solteros, viudos o divorciados 115 . Para los viudos y divorcia-
dos era obligatorio contraer nuevo matrimonio bajo pena de ser
castigados por la ley si no lo hacian inmediatamente. Las viudas y
divorciadas disponfan del plazo de un alio de vacancia, contado a
partir del fallecimiento del marido o de seis meses desde el divor-
cio, Para contraer nuevo matrimonio. Estos plazos fueron amplia-
dos por la lex Papia a dos aflos y dieciocho meses, respectivamente:

Feminis lex hills a morte uiri anni tribuit uacationem, a diuortio

sex mensum, lex autem Papia a morte uiri biennii, a repudio anni et sex
mensum 116.

El perfodo maxim de gestaciOn, establecido por los griegos y

aceptado por los romans desde e.poca antigua, viene cifrado en
diez meses 717, lo cual coincide con el period de luto de la viuda

' ASTOLFI, La lex Julia et Papia (Padua, 1970), p. 175, n. 23.

"5 Tit. Ulp. 16,1: <Aliquando uir et uxor inter se solidum capere possunt;
uelut si uterque uel alteruter corum nondum eius aetatis sint, a qua lex liberos
exigit, id est si uir minor annorum XXV sit aut uxor annorum XX minor:
item si utrique lege Papia finitos annos in matrimonio excesserint, id est uir
LX annos, uxor L.
Tit. Ulp. 14.
GELIO 3,12,1 y 3,16,13; D. 1,5,12. PAULO 19 Resp.; Pauli Sent. 4,9,5.

62
segtin una lex Numae. La coincidencia de terminos quiza puede ser
debido a un intento de evitar la turbatio sanguinis'.
La sanciOn con fa incapacitas sucesoria a los caelibes era abso-
luta, por lo que la asignacion testamentaria que se les pudiese esta-
blecer se consideraba caducum, destinkdose a aquellas personas
que tuviesen el ius patrum y fuesen designadas por la ley 119.
El caelebs cad privado de la capacitas, tanto en orden a una
heredis institutio pro parte como en orden a un heredis institutio
ex asse. Parece que las disposiciones relativas a la caducidad no se
aplicaban al heredis institutio ex asse". Sin embargo, no significa
que el caelebs, si es nombrado como Unico heredero, pueda conse-
guir la herencia, sino que se le priva de ella en su totalidad, por ser
diferente el destino de los bienes caduca. EI senadoconsulto Pega-
siano, del alio 73 d. C., amplia la norma a los fideicomisos, de la
mistna forma que prohibi6 las borencias y legados:

dtem orbi qui per legem Papiam lob id, quod liberos non habe-
bant] dimidias partes hereditatum Iegatorumque perdunt, ohm solida
fideicommissa uidebantur capere posse. Sed postea senatusconsulto Pe-
gasiano proinde fideicommissa quoque ac legata hereditatesque capere
posse prohibiti sunt; eaque translata sunt ad eos qui in eo testamento
liberos habent, aut si nullus liberos habebit, ad populum, sicuti iuris est
GARCIA SANCHEZ, Algunas consideraciones sabre el olempus lugendb:
RIDA, 23 (1976), p. 141 ss.
1 ' Tit. Ulp. 18: Item liberis et parentibus testatoris usque ad tertium
gradum lex Papia ius antiquum dedit, ut hercdibus illis institutis, quod quis
ex eo testamento non capit, ad hos pertineat ant totum aut ex parte, prout
pertinete possit.> Tit. Ulp. 25,17: oSi quis in fraudem tacitam fidem accom-
modauerit, ut non capienti fideicommissum restituat, nec quadrantem eum
deducere senatus censuit nec caducum uindicare ex eo testamento, si liberos
habeat.# GAY() 2,206: Quod autem diximus deficientis portionem (in) per
damnationem quidem legato in hereditate retineri, in per uindicationern uero
collegatario adcrescere, admonendi sumus ante legem Papiam id iure ciuili ita
fuisse; post legem uero Papiam deficientis portio caduca fit et ad eos pertinet
qui in eo testamento liberos habent.* GAYO 2,207: Et quarnuis prima causa
sit in caducis uindicandis heredum liberos habentium, deinde si hercdes libe-
ros non habeant, legatariorum liberos habentium, tamen ipsa lege Papia signi-
ficatur, ut collegatarius coniunctus, si liberos habcat, potiot sit heredibus,
etiamsi liberos habebunt.r)
CuciA, L'invalidita totde dell'istituzione d'erede (NApoles, 1913), p. 5.

63
in legatis et in hcreditatibus, quae eadem aut simili ex cau( sa) caduca
hunt), 121 .

La aproximaciOn de los lideicomisos a los legados y a la heredis

institutio (en caso de fideicomiso universal) hace pensar que, en
virtud del senadoconsulto citado, los caelibes no podfan capere eI
fideicomiso a tftulo particular ni a tftulo universal. Naturalmente,
esta probibicion vale tanto para el fideicomiso dispuesto en una
sucesion testamentaria como en una sucesion ab intestato 122 .

A las personas casadas que no tenfan hijos (orbi) se les san-

cionaba parcialmente, ya que podfan recibir por testamento la mitad
de los bienes, siempre que la sucesion fuese de persona distinta a
su conyuge.
Gayo i se refiere a los solteros y a los orbi que estaban impe-
didos por la lex Iulia para ser nombrados herederos y legatarios:
Caelibes quoque, qui lege Iulia hereditatem legataque capere uetan-
tut; item orbi, id est qui liberos non habent, quos lex.

A los solteros que no podfan adquirir, por herencia o legado,

segim la lex Iulia, les estaba permitido adquirir fideicomisos:
<Caelibes quoque, qui per legem Iuliam hereditates legataque capere
prohibentur, olim fideicommissa uidebantur capere posse>> 124 .

El nombre de pater solitarius lo recibfa el viudo o divorciado

con hijos afectado por una incapacidad parcial para recibir por he-
rencia, pues en ello esti la diferencia frente a los caelibes. La inca-
pacidad del pater solitarius est recogida en el tftulo XIII de los
Thai ex corpore Ulpiani, donde se hare tnencian a esta forma de
incapacidad, despues del caelebs y del orbus. Se trata de una figura
especial de caelebs, por lo que el pater solitarius es el hombre com-
prendido entre los veinticinco a los sesenta atios, y mater solitaria
la mujer entre los veinte a cincuenta arios
"1 GAYO 2,286a.
'" AsTm.Fi, La lex Iulia et Papia, cit., p. 79.
' 23GAYC 2,111.
124 GAYO 2,286.
1 " Asioi,FI, La lex Iulia et Papia, cit., p. 110.

64
 EI esposo divorciado se vela sometido inmediataxnente a las pe-
nas establecidas por las leyes y no se le concedia ningiin plazo espe-
cial para disfrutar de los beneficios que las leyes otorgaban. Por
ello, era frecuente ver casos en los que el esposo no se divorciaba
de la mujer hasta que no tuviese asegurado un nuevo matrimonio 126 .

De hecho, se concedia un plazo de cien dias a todo el que queria

acogerse a los beneficios ofrecidos por las leyes caducarias, tal y
como se desprende de Tit. Ulp. 17.1. Bastaba casarse o ser padre
dentro de los cien dias despues de Ia muerte del testador o del de
cuius para librarse de las sanciones legales.
La lex Papia Poppaea disponia el orden en que los patri solita-
rii, nombrados en el testamento, podian reivindicar los bienes ca-
duca, que en caso de no haber herederos ni legatarios con hijos
pasaban al aerarium (ut si a privilegiis vacantia teneret) Ulpiano
hace referencia al procedimiento extra ordinem de la vindicatio ca-
ducorum que el Fisco podia instar para obtener los bienes caduca:

Hodie ex constitutione imperatoris Antonini omnia caduca fisco

uindicantur, sed serauto iure antiquo liberis et parentibus 123.

La lex Iulia et Papia contenia la clausula denominada lex deci-

maria, por la que se establecian las incapacidades testamentarias
entre canyuges. Como principio general, se disponia que las asigna-
ciones de un conyuge a favor del otro, a excepcion del legatum
dotis, no podian exceder de una decima parte del capital del cau-
sante. Ademgs de la decirna, podia tambien adquirir un conyuge
un tercio del as hereditario del otro: praeter deciman etiam usum-
fructum tertiae partis bonorum (eius) capere possunt 129 .

Seem Ulpiano, este principio podia ser modificado por dife-

rentes causas; asi, el marido y la mujer pueden adquirir entre si el
total de sus bienes cuando uno y otro, o uno de les dos, no tiene la
edad a partir de la cual la ley exige que se tengan hijos; es decir,
si el varon tiene menos de veinticinco arlos o la mujer menos de
JUVENAL, Sat., 6,141 ss.
' TAcrro, Anales, 3,28.
tz" Tit. Ulp. 17,2.
`2' Tit. Ulp. 15,3.

65
5
veinte; tamhien si ambos excediesen del limite de altos fijado por
la lex Papia; es decir, el marido de sesenta y la mujer de cincuenta
altos; del mismo modo, si los cOnyuges estan ligados entre si por
vinculo de cognation hasta el sexto grado; o si el marido esta ausen-
te, todo el tiempo que Jura la ausencia y un alto completo despues
de su regreso 13 ,

Tambien las leyes caducarias modificaban la capacidad recipro-

ca de los c6nyuges si tenian un solo hijo comtin. Desaparece por
completo la incapacidad en virtud del nacimiento de un hijo p6s-
tumo o si en el momenta de determinarse la capacidad hahia pre-
muerto un hijo que llego a la pubertad, o dos que alcanzaron los tres
ems de edad, o tres hijos que viviesen mas de nueve dias, asi como
el derecho a la adquisicion de la totalidad, el impliber, de cualquier
edad, perdido dentro de un alto y seis meses. En el caso de muerte
del marido y dentro de los diet meses siguientes, si la mujer diese
a luz un hijo de aquel, adquiere esta la totalidad de los bienes del
marido
Respecto a la incapacidad de las ferninae probosae, a las que la
lex Julia et Papia prohibia ciertos matrimonios, es necesario saber
a que mujeres alcanzaba tal incapacidad y que criterios se seguian
para la aplicacion de la probositias.
Nardi 132 parte del presupuesto de que la probositas supone una
inmoralidad sexual, incluyendo en esta categorfa a las prostitutas,
las alcahuetas y las actrices. Estas tiltimas son encuadradas como
feminae probosae no por la actividad que desempeliaban, sino por
llevar normalmente una conducta inmoral. Contrariamente a esta
opinion se pronuncia Astolfi 133 , para el cual la probositas no con-
siste necesatiamente en una inmoralidad de tipo sexual, sino que
puede ser una degradaciOn moral a social, derivada de un acto no
contrario a la decencia y al pudor pliblico (se cita como ejemplo el
caso de las actrices, que eran probosae no por su forma de vida,
sino por el hecho de salir a escena); pot otro lado, dice este autor,
que la publicidad es la propia naturaleza del comportamiento escan-
" Tit. Ulp. 16,1.
"' Tit. Ulp. 16,1.
NARDI, St. Sassaresi, 17, p. 151 ss.
ASTOLFI, La lex et Papia cit., p. 133 ss.

66
daloso; asi, podia darse el caso de que una prostituta clandestina
estuviese casada con un senador.
La incapacidad derivada de la probositas debe entenderse apli-
cada a las mujeres de mala fama derivada de su oficio, de un corn-
portamiento escandaloso o de una conducta publics. Dentro de esta
categoria estan las prostitutas pliblicas, las clandestinas, las alcahue-
tas, las actrices y la achiltera sorprendida en flagrante delito o con-
denada en juicio publico
La femina probosa se encuentra afectada por una incapacidad
total para heredar y recibir legados, seen nos dice Suetonio en su
obra De Vita Duodecim Caesarum: cProbrosis feminis lectiae usum
ademit iusque capiendi legata hereditatesque >> 135 .
Esta incapacidad, establecida inicialmente por Domiciano, se
ampliO rnas tarde, por un rescripto de Adriano, al supuesto de que
fuese instituida o favorecida la femina probosa en un testamento
militar:
Muher, in quam turpis suspicio cadere potest, nec ex testamento
militis aliquid capere potest, ut Divus Hadrianus rescripsior

1 ' D. 23,2,43, pr. ULPIANO 1 ad leg. lul. et Pap.: Palam quaestum facere

dicemus non tantum earn, quae in lupanario se prostituit, verum etiam si qua,
ut assolet, in taberna cauponia, vel qua alia pudori suo non parcit. D. 23,
2,41, pr. MARCELO 26 Dig.: Probrurn intelligitur etiam in his mulieribus
esse, quae turpiter vivcrent, vulgoque quaestum facerent, etiarnsi non palarn.
D. 23,2,43,6. ULPIANO 1 ad leg. lul. et Pap.: Lenocinium facere non minus
est, quam corpore quaestum exercere. D. 23,2,47. PAULO 2 ad leg. lul. et
Pap.: Senatoris filia, quae corpore quaestum vel autem ludicram fecerit aut
iudicio publico damnata fuerit, impune libertino nubit: nec enim honos ei
servatur, quae se in tantum foedus deduxit. D. 485,11,2. PAPINIANO, de
adult.: Ea, quae inter reas adulterii recepta esset, absens defendi non potest,
D. 23,2,43,12. ULPIANO 1 ad leg. lul. et Pap Quae in adulterio deprehensa
est, quasi publico iudicio damnata est, proinde si adulterii condemnata esse
proponatur, non tantum quia deprehensa est erit notata, sed quia et publico
iudicio damnata est, quod si non sit deprehensa, damnata autem; idcirco note-
tur, quia publico iudicio damnata est, at si deprehensa quidem sit damnata
autem non sit, notata erit? ego puto, etsi absoluta sit post deprehensionem,
adhuc notam illi ohesse debere, quia verum est earn in adulterio deprehensam,
quia factum lex, non sententiam notaverit.
' 3' SUETONIO, Domiciano, 8,3.
29,1,41,1. TRIFONINO 17 Disp.

67
 Las leyes caducarias levantaron serias protestas pidiendose
repetidas veces su abrogacion. Estando vigente la lex Julia, durante
los juegos celebrados por los cOnsules, los caballeros pensaron que
habia llegado el momento de pedir su abrogacion. El emperador di-
vidio en dos grupos a los caballeros que se encontraban en el Toro,
uno compuesto por los solteros y otro de casados; a estos segundos
los Ilene' de elogios, haciendoles apologia del matrimonio y de la
familia, mientras que a los solteros les dijo: p

#Me siento muy molest() con vosotros, no se que nombre daros:

eliombres? No haceis ninguna labor de hombres. Ciudadanos? Por
lo que se ye, estais dejando morir la ciudad.
Romans? Haceis esfuerzos por suprimir el nombre.
?

Cualquiera que sea el nombre que os guste llevar, no dejo de mani-

festar mi sentimiento. A pesar de mis esfuerzos para aumentar la pobla-
cion, a pesar de los castigos que impongo, veo con tristeza que sois un
gran mimero...
medio de reproducciOn le quedarla a Ia Humanidad si los
demas hiciesen como vosotros? Y, aunque mencioneis los mayores ai-
l-penes, no son nada comparables con el que estais cometiendo ahora; no
solo si os comparais uno con otro, sino tambien comparando todos a la
vez con cada uno. Haceis traicion a la patria castigindola con Ia esteri-
lidad y la impotencia, o mejor dicho, la estais arruinando completamente,
privandola de ciudadanos que la poblarian, porque una ciudad esta hecha
por ciudadanos y no simplemente por casas, porticos o plazas desier-
tas...N 138

La sancion de este discurso que hemos referido fue la promul-

gacion de Ia lex Papia Poppaea, que junto a la lex Tuba estuvieron
en vigor durante el period que estamos contemplando.
El resultado que obtuvo Augusto con las !eyes caducarias fue
poco beneficioso para los romanos, pues en lugar de elevar la digni-
dad del matrimonio produjo un descenso en su practica, aumen-
tindose los divorcios y repudios arbitrarios. Lo que mas preocupaba
a los hombres solteros era evitar las penas y sanciones pecuniarias
que impoulan las 'eyes, por lo que se apresuraban a contract matri-
137 SUETONIO, Augusto, 34.
13 ' DION CAsto 56,4 a 6.

68
monio para librarse de ellas, sin prestar atenci6n en saber si la mu-
jer que habian elegido como esposa era la que convenia. Por ello, ya
se ha dicho anteriormente, se daban casos en que los esposos divot-
ciados, al ser considerados caelibes, el marido, antes de divorciarse
de su mujer, procuraba por todos los medios asegurarse un nuevo
matrimonio.
MUltiples combinaciones se hacian para unir y desunir los lazos
matrimoniales, rebajando el matrimonio y haciendo del divorcio la
forma mas corriente de disolver las iustae nuptiae.
Muchas fueron las causas por las que las leyes caducarias fra-
casaron en su intento de evitar la extinciOn de la poblaciOn romana
al no aumentar el mimero de matrimonios. Augusto se equivocci al
pensar que solo con dictar variadas disposiciones legislativas cam-
biarian de manera radical las costumbres de los romans. El mismo
Horacio ", que se habia proclamado panegirista de la nueva situa-
clan, decia:
... quid leges sine moribus
uanae proficiunt.

El propio emperador no nonla en prictica la moral que tanto

predicaba a los deina's. Suetonio '" nos relata que Augusto se divot-
ciO de Claudia para casarse con Escribonia, viuda de dos hombres
consulates; luego, cansado de las malas costumbres de esta mujer,
se divorcia de ella para contraer matrimonio con Livia Drusilla, ca-
sada con Tiberio NerOn y en estado de gestaciOn.
Augusto tampoco dio ejetnplo con sus decisiones tomadas para
organizat su propia familia y casar a su hija Julia, muchacha vivaz,
sensual, alegre y muy querida del padre, nacida del matrimonio can
Escribonia. A los catorce anos la casO con Marcelo, hijo de su her-
mana Octavia, viuda de Antonio. Pero Marcelo muri6 poco despues
y Julia se convirtiO en una de las viudas rnas alegres de Roma. El
padre creyO ponerla en buen camino casandola nuevamente, por lo
que forzo el matrimonio de Julia con Marco Agripa, que, tras haber
conseguido la victoria de Accio, se habia convertido en su mas fief

1" HORACIO, Odas, 3,24,35.

14 SUETONIO, Augusto, 62.

69
y habil colaborador. Augusto, que tenia fuste de planificador y se
consideraba con derecho para organizar la felicidad ajena, no repar6
en que Marco Agripa tuviese cuarenta y seis atios y fuese feliz en
su matrimonio, mientras que Julia solo contaba con dieciocho arios.
Cuando Agripa falleci6, ocho afios despues, en Africa, y Julia
volvio a su anterior forma de vida, de nuevo Augusto quiso poner
remedio a ello, imponiendo el matrimonio con Tiberio, en quien
vela, o mejor dicho, su esposa, Livia, le hacia ver, un posible re-
gente del Imperio hasta la mayoria de edad de los hijos de Julia,
Gayo y Lucio.
Tambi6n Tiberio estaba ya casado, y precisamente con la hija
de Agripa, Vipsania, que por cuanto parece le hacia feliz. Pero esta
felicidad no coincidia con los planes de Augusto, que la destruy6
para crear en su lugar una total infelicidad. Convertido en sucesor
de Agripa, tras haber silo su yerno, Tiberio aguant6 a Julia todo
lo que el mas desgraciado de los maridos puede soportar a la mujer.
Cuando no pudo mas, se retire) de la vida pliblica en Rodas, donde
vivid siete arios dedicado exclusivamente al estudio, mientras Julia
continuaba con su vida escandalosa.
Augusto, sesent6n ya, abatido por todas estas desdichas, roido
por el eczema y el reumatismo y cada vez mas sometido al poder
de Livia, por fin expuls6 a su hija por inmoral, haciendola encerrar
en Ventotene; reclam6 a Tiberio y le adopt6 por hijo y heredero
Boissier 142 Vega a decir que Augusto habla casado a su hija Julia
con todos los candidatos al poder imperial; pasaba de uno a otro
sin ser consultada, y con tanta rapidez que no podia distinguir sus
esposos de sus amantes. Estos eran los medios que Augusto utili-
zaba... para acostumbrar a su hija a respetar el matrimonio y ense-
fiarla el pudor.
Suetonio 143 nos cuenta uno de esos extrarios matrimonios que
Augusto proporcion6 a su hija: dio a su hija por esposo a Tiberio,
al que oblige) a separarse de su mujer, embarazada, que ya le habia

'41 1VIONTANELLI, Storia di Roma, trad. espatiola por Domingo Pruna (Mi-
lin, 1959), p. 217 ss.
`42 BOISSIER, L'opposition sous les Cesars (Paris, 1885), p. 134.
1 " SuEmma, Augusto, 63.

70
hecho padre anteriormente. Despue's de esto, que extrafio puede
parecer que la vejez de Augusto estuviese dominada pot el escAn
dab de su propia familia, si tuvo que empezar por castigar los adul-
terios en su propia casa? '44
Sin duda, fue bueno que se prohibiera a los adultos it a fiestas
lupercales de Luperco y a los jovenes de ambos sexos a cual-
quier espectAculo nocturno, a menos que fuesen acompanados por
algiin familiar de edad responsable; bueno era elogiar el tiempo
pasado y la vida familiar, pero hubiera sido necesario que el propio
Augusto hubiese dado mejores ejemplos de lo que debia ser el ma-
trimonio. Para ref ormar las costumbres habia que tenerlas, y, como
ha dicho Duruy 245 : Los amigos, los consejeros, el mismo, no las
tenian. No dejaba de mostrar escrapulos para mantener comercio
con matronas, aquello que, en la misma Roma, era peligroso; y si
sus edictos estaban Ilenos de moralidad, los mimos, aquellas pie-
zas teatrales que a estimaba tanto, no eran mas que amores mor-
tales y bromas obscenas.>
En las leyes augusteas existieron graves contradicciones; asi, en
la lex Iulia de adulteriis, para poner freno a la depravacion, y a fin
de sustraerse de las pens fijadas, se autorizaba a la mujer que ha-
bia cometido adulterio a divorciarse y volverse a casar antes de que
recibiese cualquier notificacion '46 . Augusto, de esta forma tan pe-
culiar, legaliza el adulterio para obligar al matrimonio.
Existio otra razon por la que las leyes caducarias fracasaron en
su aplicacion. Augusto fijo las fotmalidades que debian observarse
para obtener el divorcio, pero no se atrevi6 a senalar las causal o
motivos por los que se concederia el mismo. Todos sus esfuerzos
para castigar Ia conducta desordenada de Livia no tuvieron exito,
pero con ello castigaba Inas bier el fracaso de su politica que el
ultraje hecho a la moralidad.
Las leyes I ulia y Papia Poppaea, como dijo Tacit() '47 , no hicie-

1" SUETONIO, Augusto, 31.

DURUY, Histoire des romains, IV (Paris, 1863-1885), p. 258.
' D. 48,5,39,3, PAPINIANO 15 Resp.: oNupta prius, quarn adulter damne-
tur, aduli non postulatur, si nuptias denuntiatio vel ad nutty mulieris missa
non praecessit.
' 47TACITO, Anales, 3,25.

71
 ton aumentar los matrimonios ni el mimero de hijos, sino que pre-
valeci6 sabre ello la falta de descendencia.
Para poder comprender hasta que limites llego el envilecimiento
del matrimonio, es menester echar una mirada a la sociedad roma-
na de los tres primeros siglos de nuestra era. En el Imperio, los
hombres se desenvolvian en medio de un lujo desenfrenado, abusos
de gozos sexuales, glotonerfa y lujuria hasta la cr4pula. Leyendo a
Plinio 148 nos damos cuenta de la clase de hombres que durante esos
tiempos formahan las primeros familias de Roma: individuos ocon
caras palidas, mejillas flojas, ojos hinchados, manos temblorosas,
serer obesos, estUpidos y sin memoria, pero dedicados a placeres
groseros, con sensaciones morbidas, podridos de cuerpo y alma y,
sin embargo, buscando en la medicina no salud, sino fuerza para
poder disfrutar del gozo durante mas tiempo 149 .
Hay que pensar con tristeza, siguiendo a Marquardt 15, que
cRoma e Italia, bajo el Imperio, caen en los mas bajos escalones
de la degradation moral: el desenfreno desvergonzado existente en
la torte y en la alta sociedad, la familia hecha pedazos, el celibato
era un honor, la prostitution triunfando, los frecuentes vicios con-
tra natura, que pierden al hombre en cuerpo y alma, y donde otros
encuentran las mismas expresiones que en las viejas lenguas; en
fin, la facilidad sorprendente con la que los escritores atrevidos o
serios remueven estas indecencias, tal era el triste reverso de este
brillante perfodo.
Las costumbres de las mujeres no eran mejores que las de los
hombres. En los primeros tiempos de la Reptiblica, las costumbres
que habian observado las mujeres casadas hacian del matrimonio
un santuario, siendo la esposa romana de espiritu serio, carActer re-
solutivo y, tal vez, demasiado rigido; eran los meritos mas acusa-
dos en Is mujeres y a los que Plauto hate referencia a lo largo de
sus comedias. La dulzura, la gracia y la ternura se reservaba a las
cortesanas 151 .
Purim, Historia natural, 14,142; MARCIAL 12,48,10; SgNEcA, Ep., 95,
15.18.
149 MARQUARDT, Vie privee des romains, I (Path, 1892), p. 387.
' 50 MARQUARDT, ob. Cit., p. 95.
1 " BOISSIER, La religion romaine (Paris, 1884), p. 213.

72
 La educaci6n era severa, la mujer joven tenia un carkter ener-
gico y viril. Bajo el Imperio 152, las mujeres se ocupaban de todo,
hasta del ejercito, viendose a algunas a caballo, junto a sus maridos,
asistiendo a los ejercicios de equitation, pasando revista a las tropas
y arengando a los soldados. Augusto, tan amante de su poder, con-
sinti6 compartirlo con Livia, a la que peclia consejos en momentos
dificiles; tambien compartio con ella los honores que le tributaban.
La mu j er fue conquistando data independencia y la utilizo para
dominar a los maridos, participando en las intrigas politicas en las
provincias, en casi todos los actos de contusion, hasta tal punto,
que Severn Cecina picii6, aunque con poco exito, que ningan magis-
trado a quien correspondiera en sorteo una provincia fuera acorn-
panado de su esposa 3".
Las damas romanas no temfan comparecer en ptiblico, por ello
se pavoneaban con trajes de ptirpura y totalmente cubiertas con
joyas, seguidas de una numerosa corte de esclavos y sirvientes. Se
vela a mujeres ackilteras viviendo de las gratificaciones y pensioner
que les pasaban sus mantes, la mayorfa de las veces con consenti-
miento de los propios esposos, que reciblan su parte correspon-
diente, contrariamente a lo que disponia la lex lulu 1 .
La paz de los matrimonios estaba muy comprometida en esos
tiempos. Los autores latinos lo cuentan con amargura. En Roma,
exclama Propercio, ya no se encuentra seguridad ni en la esposa ni
en la amante; ya no se sabe amar como lo hizo Penelope ni ser fiel
como Evadne:

<AHoc genus infidum nuptarum, hic nulla puella

nec fida Evadne nec pia Penelope "5 .

BOISSIER, oh. cit., p. 196.

Tricrro, Anales, 3,33.
1" SENECA, De benef., 1,9,4; HORACIO, Odas, 3,6,29; AUSONIO, Epig., 91;

D. 48,5,2,2-6. ULPIANO 8 chop., y PAPINIANO I de adult.

PROPERCIO 3,13,23. Aun admitiendo que los autores latinos hayan exa-
gerado sus crIticas, hay que reconocer que se dieron perfectamente cuenta de
lo que realmente estaba pasando en la sociedad romana de aquella epoca.

73
La misma idea la encontramos en Ovidio cuando dice:
Rusticus est nimium, quem laedit adultera coniunx,
Et notos mores non satis Vrbis baba 156 .

En igual sentido se pronuncia Seneca:

<Non to maximum saeculi malum, impudicitia, in numerum
plurium adduxitr> 15 ,

En otro pasaje nos dice Propercio:

x<Tu prius et fluctus poteris siccare marinos,
altaque mortali deligere astra manu,
quam facere, ut nostrae nolint peccare puellae 158 ,

La causa de esta depravaciOn estaba en el abandono de la edu-

cacion familiar, porque qaIli donde falta la acciOn continua de una
buena educaciOn familiar ode creencias, las mujeres, una vez des-
carriadas, pueden llevar el gusto y el escandalo pUblico nth lejos
de los desordenes* ' 59 . La educaciOn que daban los padres a los hijos
era nth nociva que Util 160 ; los hijos tomaban parte en las vergon-
zosas cenas en las que sus padres aparecian embrutecidos por la
bebida y escuchaban proposiciones deshonestas de las que tenian
que enrojecer. Adernas, la religion romana no era la que podia me-
jorar esta educacion, ya que, como apreciaba Juvenal 1", hada tiem-

156 Ovum, Amores, 3,4,37.

SENECA, COnSO/atiO ad Helviam, 16.
1" PRCPERCTO 2,32,49.
1 LFABVRE, Lecons ii'introduction generale a l'histoire du droit matri-
"

monial (Paris, 1900), p. 97.

Quintiliano se daba' cuenta de ello (Inst. 2,6-8): o(utiam liberorum
nostrorum mores non ipsi perdere mus... Nostras amicas, nostros concubinos
vidcnt; ornnes convivium obscenis canticis strepit; pudenda dictu spectantur:
fit ex his consuetudo, deinde naiura. Tambien Propercio decia: Quae rnanus
obscenis depinxit prima tabellas / et posuit casta turpia uisa demo, / illa
puellarum ingenues corrupit ocellos / nequitiaeque suae noluit esse rudis*
(Eleg. 2,6,25).
161 JUVENAL, Sat., 13,35.

74
po que los hijos no creian ya en los dioses Manes, ni en el rein
subterraneo de las ranas negras del Styx '42 , ni tampoco en la barca
de Caton.
Era frecuente que los hombres solteros, burlando el espIritu de
la ley, se prometiesen en matrimonio con nifias para despues divor-
ciarse y cambiar de esposa
Vipsania Agripa, hija de Marco Agripa, fue prometida en ma-
trimonio a Tiberio al primer afio de nacer 164 Claudio hijo casar a
.

su hija Octavia con Net'On cuando este contaba con dieciseis anon
de edad 165 .
Las malas costurnbres de as mujeres tambien provenian de las
graves tentaciones que se ofreclan en los teatros y en el circo; se
encaprichaban de los actores, de los mimos, de los gladiadores; las
matronas, herederas de los nombres mas importances, ante las cua-
les la ley se inclinaba con veneraciOn, al perder todo pudor, toma-
ban parte en los festines de la epoca imperial, acostadas en medio
de los comensales, haciendo apuestas con los hombres para ver
quien bebia ma's, saciando sus ojos con el espectaculo de bailes
desenfrenados; pot todas parses no habfa otras cosas que lujo y
dinero.
Los hombres y las mujeres de esta epoca empleaban mas que
nunca el divorcio y, sobre todo, el repudio. Se alegaban como cau-
sas: el ingreso en el sacerdocio de determinados cultos, la mala
salud, la locura, el adulterio, la ausencia, etc. Pero la mayoria de las
veces ni siquiera se preocupaban en invocar una determinada causa.

'" Fuente de Arcadia, cuya agua era mortal; tambien Rio de Ios Infiernos.
163 DloN CASTO 56,16; Surromo, Augusto, 34; D. 23,1,14. MODES TINO
4 cliff: uIn spunsalibus contrahendis aetas contrahentium definita non est ut
in matrimoniis, quapropter et a primotdio aetatis sponsalia effici possum, si
modo id fieri ab utraque persona intellegatur, 'id est, si non sint minores quam
septem annis'.)a FRIEDLANDER, Moeurs romaines du temps d'Auguste (Paris,
180-1867), p. 354.
164 CORNELIO NEPOTE, Ah'iCus, 19: Nata est autem Attico neptis ex
Agrippa, cui uirginern filiam collocarat. Hanc Caesar uix annicularn Ti. Clau-
dio Neroni, Drusilla nato, priuigno suo, despondit.N.
`" TACITO, Anales, 12,58: D. Iunio, Q. Haterio consulibus, sedecim annos
natus Nero Occauiarn Caesaris filiam in matrimonium accepit.

75
Seneca 166 y Juvenal '", cargados de razon, decian que las mujeres
contaban los aftos por el rnimero de esposos que habian tenido. Era
corriente vet a las mujeres casarse con una docena de hombres l'8,
por lo que Marcial t6 decia: <<Casarse con tanta frecuencia no es
casarse, es estar en adulterio en terminos legates. Soportarfa con
mayor agrado a una cortesanaJ>
Tambien sucechia con frecuencia que una mujer, despues de ha-
berse divorciado de su marido y casado con otro hombre, se recon
ciliaba con el primero, lo que daba lugar a una serie de problemas
de toda inciole. Javoleno refiere:

Post divortium mulier si de dote maritts nihil cavit et, cum alii
nupsisset, postea ad priorem virum rediit, tacite dos ei redintegratur 170.

lixot divortio facto pattern dotis receperat, partem apud virum tell-
querat, dein le alii nupserat et iterum vidua facta ad priorem virum re-
dierat, cui centum decem doti dederat neque emus pecuniae, quae reliqua
ex priore dote erat, mentionem fecerat, divortio facto reliquum ex priore
dote iisdem diebus virum redditurum ait Labeo, quibus reddidisset, si
superius divortium inter eos factum non esset, quoniam prioris dotis
causa in sequentem dotis obligationem esset translata: et hoc verum
puto to

St.t.tEca, De bend., 3,16: Numquid iam ulla repudio erubescit, post-

quam inlustres quaedam ac nobiles feminae non consulum numeto sed marl-
torum annos suos conputant et exeunt matrimonii causa, nubunt repudii?
Tamdiu istuc timebatur, quamdiu rarum erat; quia nulla sine diuortio acta
suns, quod saepe audiebant, facere didicerunt.
167 JTJVENAL 6,229: Sic crescit numerus, sic fiunt octo mariti/quinque per

autumnos, titulo res digna sepulchri.

Ovum), Dist., 4,10,69 ss.: orPaene mihi puero nec digna nec utilis
uxor / Est data, quae tempus per breue nupta fuit; / Illi successit quamuis
sine crimine coniux. / Non tamen in nostro firma futura toro; / Vltima, quae
mecum seros permansit in annos, Sustinuit coniux exulis esse MARCIAL.
9,78: oFunera post septum nupsit tibi GalIa uirorum, / Picentine: sequi
uult, puto, Galla
MARCIA 6,7: Quae nubit totiens, non nubit: adultera Iege est. /
Offender moecha simpliciore minus.
no D. 23,3,64. JAVOLENO 4 ex Cass.
11 D. 24,3,665. JAVOLENO 6 post. Lab.

76
 Pero esta situacion era superada por los propios emperadores
romanos, que no dudaban en abusar del divotcio, dando un mal
ejemplo con su conducta. Ya hemos visto come' Augusto unia y des-
unia los matrimonios, y no era el iinico. Caligula es quien, despues
de haber asistido a la boda de Orestila con Cayo Pison, no encontro
otra mejor distraccion que llevarse a la novia a su casa y casarse
con ella para repudiarla dos dias despues y mandarla al destierro
dos ahos ings tarde, con el pretexto de que durante ese tiernpo ha-
bia reanudado su matrimonio con el primer esposo. El mismo Cali-
gula, en su afan de in-litar a Egipto, tomb por amantes a sus dos
hermanas; es ma's, a una de ellas, Drusila, la desposo, nombrandola
heredera del trono, y despues la repudio para casarse con Orestila.
Se pa/xi en la cuarta esposa, Cesonia, que estaba encinta cuando la
conoci6 y era ma's bien poco agraciada. A esta esposa fue, inexplica-
blemente, devoto y fiel 172 .
Caligula, habiendo oido decir. que la abuela de LalIia Paulina,
mujer de G. Memmius, personaje consular, habia sido muy hermo-
sa, hizo 'Lamar a Lollia y se case' con ella para luego dejarla y pro-
hibirle desde ese instante cualquier trato con otro hombre 173 . Como
pasatiempo, se divertia en repudiar a algunas mujeres en nombre
de sus maridos cuando estos se encontraban ausentes i".
Claudio, cuya debilidad por las mujeres era conocida, sigui6 el
mismo ejemplo. Despues de repudiar a la joven Emilia Lepida por-
que sus padres habian caido en la desgracia de Augusto 175 , repudio
sucesivamente a Plautia Urgulanilla por vergonzoso libertinaje, des-
pues a Elia Petina por ligeros agravios; en cuanto a Valeria Mesa-
lina, decidio matarla. Al darse cuenta de que el matrimonio para
el no era un exito, declare' que se quedaria soltero, lo que no le im-
pidio volverse a casar con Agripina. Claudio tambien repudio a sus
yernos Pornpeyo, casado con su hija Antonia, y a Silano, casado
con Octavia, mandando matar a los dos 176 .
Merece destacarse el episodio escandaloso originado por Mesa-
MONTANELI Si011a di Roma, cit., p. 230.
SUETONIO, Caligula, 25.
'" SUETONIO, Caligula, 37.
17 ' SUETONIO, Claudio, 26.

'" SUETONIO, Claudio, 27.

77
lina cuando decidio casarse con Silio, a pesar de estar todavia casa-
da con Claudio. Cuando tuvo conocimiento el emperador de las
liviandades e infamias de su esposa, y que habfa contrafdo matri-
monio con G. Silio, tuvo fuerte reaction, que nos ha sido transmi-
tida particularmente por los escritcs de Suetonio y Tacit.
Suetonio escribe que Claudio ordenO la ejecuciOn de Mesalina
cuando se enter6 de su matrimonio con Silio y dedard su decision
de permanecer celibe, a la vez que firmaba capitulations matrimo-
niales con ocasion de las nupcias de Mesalina con el adultero Silio:
oQuam cum comperisset super cetera flagitia atque dedecora C. Si-
lk, etiam nupsisse dote inter auspices consignata, supplicio adfecit con-
firmauitique pro contione apud praetorians, quatenus sibi matrimonia
male cederent, permansurum se in caelibatu In
(Nam illud umnem fidem excesserit quod nuptiis, quas Messalina
cum adultero Silk fecerat, tabellas dotis et ipse consignauerit, inductus,
quasi de industria simularentur ad auertendum transferendumque peri-
culum, quod imminere ipsi per quaedam ostenta portenderetur
Pot- su parte, TAcito nos cuenta que estando Narciso dispuesto
para ejecutar a Mesalina, que se encontraba en los jardines de LUcu-
lo, trataba de prolongar su vida haciendo ruegos con palabras Ilenas
de ira: Interim Messalina Lucullianis in hortis prolatare vitam,
componere preses I". Prosigue diciendo Tacito:
<<Ac ni caedem eius Narcissus properauisset, uerterat pernicies in
accusatorem. Nam Claudius domum regressus et tempertiuis epulis dele-
nitus, ubi vino incaluit, iri iubet nuntiarique miserae (hoc enim uerbo
usum ferunt) dicendam ad causam postera die adesset. Quod ubi audi-
turn et languescere ira, redire amor ac, si cunctarentur, propinqua nox
et uxorii cubiculi memoria timebantur, prorumpit Narcissus denuntiat-
que centurionibus et tribuno, qui aderat, exequi caedem.
En opinion de Robleda de este Ultimo texto puede despren-
derse la posibilidad de una vuelta de Mesalina al lecho de Claudio,
"7 SUETONIO, Claudio, 26.
SUETONIO, Claudio, 29.
'" TActro, Andes, 11,37.
'" ROBLEDA, Cic.: De Oral. 1,40,183; 56,283 y el divorcio de Mesalina,
SDHI 42 (1976), p, 424 ss.

78
 habiendo sido considerada la solemnidad de las bodas como un
mero episodio de aventura escandalosa de una adtiltera y no como
un verdadero mattimonio.
Por nuestra parte, no consideramos que el matrimonio de Mesa-
lina con Silio pudiese producir el divorcio con Claudio; a lo mas,
fue una forma de manifestar sus deseos de divorciarse del empera-
dor, aunque de forma muy escandalosa por haberse realizado a la
vista del pueblo, del Senado y del Ejercito 181 De las palabras que
.

r Narciso dijo a Claudio ( an discidium inquit tuum nosh?) ig2 tarn-

poco puede deducirse la existencia de un divorcio con el matrimo-
nio de Mesalina. Las palabras de Narciso aparecen en forma de
pregunta, pero Ilenas de sarcasmo y con la intention de irritar a
Claudia
NerOn, ademas de su esposa Octavia, tuvo otras dos: Popea
Sabina, hija de un ex cuestor y casada en primeras nupcias con un
caballero romano, y a continuation Estatilia Mesalina, bisnieta de
Tauro. Para poder casarse con esta Ultima hizo matar a su marido,
el consul Atico Vestino, a la sazon en el ejercicio de su cargo. Se
cans6 pronto de Octavia, y como sus amigos se lo censuraran, les
contest6 que debia darse por satisfecha con los honores conyugales.
IntentO en varias ocasiones estrangularla, sin conseguirlo, y al final
la repudi6 bajo el pretexto de que era esteril; pero como el pueblo
censurara aquel repudio y le hiciera blanco de sus invectivas, la des-
terro y finalmente orden6 su muerte como culpable de adulterio.
A los once dias de haberse divorciado de Octavia tom6 por esposa
a Popea y, una vez casado con ella, la am6 como a ninguna otra
is3
mujer .
Ma's tarde, el emperador Domiciano repudi6 a su mujer, que se
habia enamorado locamente del actor Paris 184 .
Asi pues, el libertinaje y el lujo, segtin nos cuenta Suctonio, al
no encontrar ya ningu'n freno, se habia extendido por todas par-

"' Titcrro, Anales, 11,30: Han discidium' inquit `tuum nosti? nam matri-
marlin= Si]ii vidit populus et senatus et miles; ac ni propere agis, tenet urbem
maritus'.)o
1 " Tricrro, Anales, 11,30.
183 SUETONIO, Neron, 35.

SOETONIO, Domiciano, 3.

79
 tes 16 . A pesar de la facilidad con que se podia pasar de una situa-
clan a otra, a pesar de los compromisos mas o menos vergonzosos
que contrafan los esposos, se pensaba que el matrimonio era toda-
via una carga demasiado pesada. Dion Casio nos dice que siendo
consul bajo Severo, encontro mas de tres mil acusaciones de adul-
terio depositadas en su tribunal.
Pero este panorama de malas costumbres que acompariaban a
las mujeres en la mayorla de los casos tenia algunas excepciones.
Quedaban mujeres de buenas costumbres y hombre que querian con
verdadera sinceridad a sus esposas y se encontraban otras mu-
chas que daban su plena dedication al matrimonio. Como ejemplo,
Tacit nos cuenta como Arria, mujer de Trasea, que deseaba com-
partir la muerte con su marido, imitando el ejemplo de aquella otra
Arria que fuera su madre, es exhortada para que conserve la vida,
aceptando no naorir para no privar a Ia hija comtin del finico apoyo
quc tenfa 187 .
Seneca, con verdadera tranquilidad, murio abrazado a su mujer,
Pauiina; redactando previamente una catta de despedida a los ro-
manos, bebio la cicuta, se abrici las venas y muria, segtin los pre-
ceptos del estoicismo, mejor de lo que habia sabido vivir. PauTina
intentO imitarle, pero el emperador Neron le hizo suturar las ve-
nas ". Con no menor entereza afrontaron la muerte Lucio Vetere,
su suegra Sextia y su hija Politta, odiados por el principe como si
por d hecho de seguir con vida le echaran en cara el asesinato de
Rubelio Plauto, yerno de Lucio Vetere
Tacit tambien nos dice que en esta epoca destacaron algu-
nas mujeres que, con sus ejemplos, hicieron brillar las virtudes.
Habia madres que acompariaban a sus hijos en Ia huida; otras
siguieron a los esposos al destierro; se vieron padres valientes, yer-

SumoNto, Vespasiano, 11: Libido argue luxuria coercente nullo Mau-

luerat.*
it6 PLIN/0, Epist. 3,16; 7,19; 9,13.
1"'limo, Anales, 16,34.
I" TAcrro, Anales, 15,73 y 74.
a " TACIT, Anales, 16,10 y 11.
Ticrro, Hist, 1,3. Debe recordarse que el palacio donde vivieron Mesa-
lina y Popea fue ocupado bajo Trajano pot mujeres honradas y virtuosas.

80
nos atrevidos, esclavos de una fidelidad que no se dejaban veneer
por la tortura; cabezas ilustres sometidas a las peores pruebas, sien-
do soportadas sin debilidad, y unas muertes solo comparables a las
mas gloriosas de la antigiiedad.
Al repasar este cuadro de la sociedad romana es necesario resal-
tar que la filosofia no quiso o no pudo encauzar este desbordamien-
to de las costumbres. Las dos escuelas existentes en la epoca --el
epicureismo y el estoicismo no se preocuparon de ello, a pesar
de que los filosofos presentaron una oposicion moral a los empe-
radores romanos, reprochandoles las fiestas, los excesos en las co-
midas, el libertinaje y la inhurnanidad. Sin embargo, no fueron mas
ally de una simple critica, permaneciendo en el campo puramente
especulativo, como hizo Seneca, quien con gran elocuencia se opo-
nia a la esclavitud, pero no se atrevia a proponer la abolicion de
la misma
Troplong explica cOrno actU6 la filosofia antigua: .oLa filo-
sofia antigua... incurrici en el error imperdonable de haber perma-
necido inactiva ante los males de la humanidad. Encerrada en el
ambito de la especulaci6n; en provecho de algunos hombres de
elite, fue una ocupaciOn o un entretenimiento de la inteligencia,
jamas una tentativa energica y valiente para reformar en gran me-
dida la sociedad y apartarla de sus habitos de corrupcion y de inhu-
manidad.>>
Horacio 193 nos hace una buena descripcion de la situacion social
de aquella epoca en los siguientes versos:
Zecunda culpae saecula nuptias
primum inquinauere et genus et domos:
hoc fonte derivata clacks
in patriam populurnque fluxit.*
La legislacicin matrimonial de Augusto perdur6 hasta el reinado
de Constantino, y los illtirnos vestigios fueron abolidos totalmente
en el bajo Imperio.
191 SENECA,Epis. a Lucilius, 42.
TROPLONG, De ['influence du christianisme sur le droit civil des romains
(Paris, 1975; reimpresiOn de la 3' ed., de 1868), p. 57.
'" Holum, Odas, 3,6,17.

6
 1. PERSONAS QUE PUEDEN DIVORCIARSE

Como en epocas pasadas, tanto el marido como la mujer man-

tenfan el derecho de poder divotciarse y enviar el repudio, pero
trataremos con especial atenciOn eI divorcio de determinadas per-
sonas que, regulado por las leyes caducarias, ofrecia singulares pe-
culiatidades.

A) Divorcio de la liberta

En virtud de las disposiciones contenidas en las leyes de Augus-

to, la liberta que habia contrafdo matrimonio con su patrono no
podia divorciarse de su marido. Es una consecuencia de la reve-
rentia que debia al patrono.
Entre todos los autores que han estudiado este tema destacan
dos eminentes romanistas, Solazzi 's y Levy Estos autores han
estudiado las fuentes relativas al divorcio de la liberta casada con
el propio patrono y, en sus criticas, han precisado cual fue el siste-
ma establecido por Augusto, que influencia tuvo la jurisprudencia
cldsica y citi6 innovaciones debieron introducer en esta materia las
escuelas posclisicas y los cornpiladores justinianeos.
Solazzi llega a la conclusion de que las leyes de Augusto, refe-
ridas en los textos clasicos, no prohibian el divorcio de la liberta
casada con su patrono, pero no permitian a la mujer que contrajese
nuevas nupcias.
Los jurisc-onsultos posclasicos tomaban como base el fin que
se persegufa con el divorcio, y contra lo establecido en las leyes
caducarias, presentaban como justification a la limitaciOn de no po-
der contraer nuevo matrimonio la liberta la propia indisolubilidad
del matrimonio con el patrono: Lex rulia retinet istam in matri-
monio, darn eam prohibere alii nubere.
Esta Ultima opiniOn es un error desde el punto de vista juridi-

194 SOLAZZI, Stub szd divorzio, IIL Il divorzio della liberta, BIDR, 34
(1925), p. 295 ss.
1 " LEVY, Der Hergang der rbrnischen Ebescheidung (Weimar, 1925),
p. 137 ss.

82
co, pues, siguiendo Ia doctrina de Solazzi, el divorcio es la ruptura
del vinculo matrimonial, pero no tenian razOn para pensar que era
inutil disolver el matrimonio cuando la ruptura del vincula anterior
no permitia contraer otro.
A distinta conclusion llega Levy, at entender que las leyes de
Augusto solo prohibieron el divorcio por parte de Ia liberta invito
patrono, sin que se prohibiese contraer nuevas nupcias.
En epoca clasica, cuando la liberta se divorciaba de su patrono
contra su voluntad, se producian las siguientes consecuencias:
a) La mujer no podia pedir la restituciOn de Ia dote, la cual
quedaba en poder del marido. EI jurisconsulto Ulpiano dice: Deni-
que scribit lulianus, de dote hanc actionem non haberew6 .

En sentido inverso, nos dice Marciano, si la liberta se divotcia

del patrono con su consentimiento, puede ejercitar la acciOn de res-
tituciOn de la dote: Liberta, quae voluntate patroni discessit, de
dote cum eo agere potest, quam ie dedit'
Seem Levy 198 este ultimo texto est interpolado, pues en el
,

genuino debia aparecer invito patrono en lugar de voluntate pa-

troni.
b) Se consideraba nulo el matrimonio contraido por la rnujer
liberta que se divorciaba de su patrono. El propio Ulpiano, en
D. 23,2,45, pr. y 4 ad leg. Jul. et Pap., nos dice: in eo iure quod
dicit invito patrono libertam, (mac ei nupta est, alii nubere no
posse... Hoc caput ad nuptam tantum libertam pertinet, ad spon-
sam non pertinet: et ideo natrono numtium sponsa liberta si /wise-
rit, cum alio conubium habet.
En otro texto, 3 ad leg. Jul. et Pap., D. 24,2,11, pr. y 2, nos
reitera Ulpiano: cum nullo alio connubium ei est... detraxit ei cum
olio connubium; mare ritiunique nupserit, pro non nupta habebi-
tur... etenim meminisse oportet idea adimi cum alio connubium,
quia patronus sibi nuptam cupit. Ubicumque igitur ye! temis in-
tellectus videri potest volentis nuptam, dicendum est iam incipere
lihertae cum alio esse connubium.

1% D. 24,2,11, pr. ULPIANO 3 ad leg. fa. et Pap.

1 " D. 24,3,35. MARCIANO 10 Inst.
1 "LEVY, ob cit., p. 142, n. 4.

83
 Solazzi y Levy 'a hicieron una serie de objeciones a este texto,
que, estudiadas por Volterra 2', le dieron base para considerarlo
como interpolado por los jurisconsultos bizantinos. Posteriormente,
el mismo Solazzi 2a2 comparte esta opinion.
Volterra considera clasica, desde un punto de vista formal,
la expresion connubium ei esse, habere, culimere; igual opini6n tie-
ne de la frase connubium cum alio non habet, contenida en el 05-
digo justinianeo
c) La liberta, divorciada invito patrono, pierde el ius conubti
cuando esta en relacion de concubinato con el patrono tampoco
puede hacerse concubina de otra persona si esta otra persona es
tambien su patrono. En el Digesto se contempla el caso de una
esclava perteneciente a dos patronos, manumitida per ambos y ca-
sada con uno de ellos:
D. 24,2,11, pr. Ulpiano 3 ad leg. ltd. et Pap.: Iulianus quidcm
amplius putat, nec in concubinatu earn alterius patroni esse posse.

Volterra y Solazzi a07 tienen dudas de que este texto sea cia-
sico. El poder que tenia el esposo para impedir las segundas nupcias
a la liberta venia admitido por la jurisprudencia clasica. Si el pa-
trono esposo tenia poder para impedir las segundas nupcias de la
liberta can otro patrono, no era extra& que el mismo patron()

Scritti di claritto romano, III (NApoles, 1960), pp. 21-33.

SoLAzZI,
LEVY, ob. cit., pp. 142, n. 5, y 143, n. 6.
2 VOLTERRA, Studi Riccobono, III (1936), p. 205.
'

SOLAZZI, La Legge augustea sul divorzio della liberta e it diritto civile,

BIDR, 51-52 (1948), p. 329.
VOLTERRA, Studi Albertario, p. 366.
"12'

VOLTERRA, ,Ctudi Riccobono, III, cit., p. 217; C. 5,5,1: Liberta eadern-

que uxor tua, si a to invito discessit, connubium un alio non habet, si modo
uxorem earn habere
D. 25,7,1, pr. ULPIANO 2 ad leg. Sul. et Pap.: Quae in concubinatu
est, ab invito patron() poterit discedere, et alteri se aut in matrimonium, aut
in concubinatum dare. Ego quidem probo in concubina adimendum ei connu-
bium, si patronum invitum deserat, quippe quum honestius sit patrono liber-
tarn concubinam, quam matremfamilias habere.x.
26 VOLTERRA, Studi Riccobono, III, cit., p. 209.
'

247 SOLAZZI, Scritti, III, cit., p. 22, n. 2.

84
esposo pudiese, de la misma manera, impedir el concubinato con el
otro patron.
d) Una vez que se ha producido el divorcio, la liberta sigue
afectada por las limitaciones propias de su estado de casada, de la
misma forma que el patrono mantiene los dcrechos que le corres
ponders por su estado de casado. No obstante, el patron() no puede
obligar a la liberta divorciada para que siga presta'ndole servicios
(operae). Asi lo dispuso una constituciOn del emperador Alejandro
Severn del atio 255:
Libertae tuae ducendo earn uxorem dignitatem auxisti, et ideo non
est cogenda operas tibi praestare, cum possis legis beneficio contentus
esse, quod limit to iuste non possit alii nubere# 28 .

contrariamente a la tesis mantenida por Solazzi 210 y

Volterra i", considera que la constituciOn de Alejandro Severo no
presupone la disaluciOn del primer matrimonio. Si asi fuese, dice
este autor, no existirfa ningtin motivo para obligar a la liberta, aho-
ra mujer del patrono, a prestarle las operae. No es concordante con
otro texto de Terencia Clemente, por el que se puede pedir los ser-
vicios de la liberta cuando hubiere dejado de estar casada 212.
e) La liberta conseguia la disolucidn del vincula matrimonial
por medio del divorcio, pero solo si el patrono prestaba su consen-
timiento y dejaba de considerarla su esposa. Segiin Ulpiano, la lex
Id& et Papia prohibiO el divorcio de la liberta y prevaleciti la vo-
luntad del patrono, en el supuesto de que quisiera tenerla como
esposa. Es decir, como aparece establecido en el Digesto 213 , era la
decision del patrono y no la voluntad de la liberta la que se tenla
en cuenta para producir la disolucion del matrimonio.

x C. 6,3,9.
ASTOLFI, La lex lulia et Papia (Padua, 1970), p. 199, n. 10.
21" Souzzr, Scritti, III, cit., p. 23.
2" VOLTERRA, Studi Riccobono, III, cit., p. 218.
2 ' 2 D. 38,1,14. TERENCIO CLEMENTE 8 ad leg. led. et Pap.. o(Plane cum

desierit nupta esse, operas peti posse omnes fere consentiunt.

2i3 D. 24,2,11,2. ULPIANO 3 ad leg. led. et Pap.: Illud rectissime placuit,

qualiquali voluntate intelligi possit patronus animum habere desiisse quasi in

uxorem, finiri legis huius beneficium.

85
 Tambien existfan determinados actos por parte del patropo
(ademas de la promesa del matrimonio o la interposicion de la actio
rerum amotarum) que hacian suponer una voluntaria aceptaciOn del
divorcio.
En Ulpiano 3 ad leg. Iul. et Pap., D. 24,2,11,1, se parte de la
idea de que mientras el patron() quiera que la liberta siga siendo
su esposa, esta seguira siendolo: quamdiu patronus earn uxorem
esse volet; pero a este precepto debe anadirse la razon de la inapli-
cacion de la ley cuando el patrono quiera dejar de serlo: vette desie-
rit, finita est legis auctoritas. Despues el jurisconsulto menciona
varios supuestos en los que se produce el cese de la voluntad del
marido para tener C01110 mujer a la liberta:
Si el patrono ejercita la acciOn de cosas amovidas (actio re-
rum amotarum) contra la liberta que se divorci6 de el sin su con-
sentimiento: Proinde cum patronus rerum amotarum cum liberta,
quae ab invito eo divorterat, vellet experiri, imperator nosier cum
divo patre suo recripsit intellegi eurn hoc ipso nolle nuptam sibi.
Si la acusara por adulterio: quare si accusare earn adulterii
coeperit... magis est, ut diremptum sit matrimonium...
Si el patron() hubiere celebrado esponsales con otra mujer,
o la hubiere destinado como tal o hubiere manifestado su deseo de
casarse con otra: Proinde si patronus sibi desponderit aliam vel
destinaverit... credendus est nolle hanc nuptam...
Si el patrono tiene una concubina: et si concubinam sibi
adhibuerit, idem erit probandum.
Solazzi 214 sostiene que no es genuino el texto quare si accusare
earn adulterii coeperit vet alio crimine postulare, quad uxori nemo
abicit, magis est, ut diremptum sit matrimonium. En su opinion,
diremptum sit matrimonium debe referirse al matrimonio bajo el
regimen de las leyes de Augusto y no al matrimonio de derecho
civil; plies en el primer caso el matrimonio no se disolvia (diremp-
turn) pasta que el patrono no promovia la acusaciOn de adulterio;
en el segundo se disolvia fuese cual fuese la voluntad del marido.
f) Uno de los aspectos mas destacados del regimen del di-
vorcio de la liberta es el referente a la bonorum possessio en su

SOLAZZI, La legge augustea, cit., p. 334; Scritti, III , cit., p. 27, n. 21,

86
condiciOn de esposa. Para poder solicitar la bonorum possessio, la
mujer debe serlo en el momento de la muerte del marido; por lo
cual se excluye de este supuesto el caso de la liberta divorciada
de su patron contra la voluntad de este.
D. 38,11,1,1. Ulpiano 42 ad Ed.: Ut autem haec bonorum possessio
locum habeat, uxorem esse oportet mortis tempore; sed si divortium
quidem secutum sit, veruntamen iure durat matrimonium, haec successio
locum non habet. Hoc autem in huiusmodi speciebus procedit: liberta
ab invito patrono divortit; lex Iulia de maritandis ordinibus retinet
istam in matrimonio, dum earn prohibet alit nubere invito patrono.

Sevin Astolfi 215 , a pesar de que el fragmento solo menciona a

la mujer, se puede deducir que el patrono, que continua conside-
i4ndose esposo de la liberta, puede pedir la bonorum possessio
unde Mr et uxor y suceder ab intestato a la mujer.
Los dos textos que venimos comentando (D. 24,2,11, pr., y
D. 38,11,1,1) presentan una clara correspondencia. Comparando la
frase quasi diremptum matrimonium contenida en el primero de
estos textos y el ultimo texto transcrito, se llega a Ia conclusion
de la inexistencia de datos suficientes para considerarlos interpo-
lados y pensar que en la epoca clasica el divorcio de Ia liberta disol-
via su matrimonio anterior.
Sevin Ulpiano, este era uno de los supuestos en los que, a pe-
sar de producirse el divorcio, el matrimonio perduraba en derecho:
matrimonium iure durat 216 ,
Por otro lado, debe tenerse en cuenta que la mayoria de los
tratadistas 217 al estudiar el contenido del pasaje quare constare
matrimonium dicere non possumus, cum sit separatum, yen ma's
una glosa escolastica que una verdadera interpolaciOn. Para ello
toman como fundamento el que hayan sido autores distintos los
que ban introducido el quasi y el quare constare... separatum en
el texto.
ASTOLFI, ob. cit., p. 201.
216 D. 38,11,1,1. ULPIANO 47 ad Ed.
2 '7 VOLTERRA, Studi Riccobono, III, cit., p. 205; SOLAZZI, Scritti, III, cit.,

p. 22; La legge augustea, cit., p. 329; LONGO, Diritto romano di tamiglia (Mi-
lan, 1946), p. 296.

87
 Modestino tambien niega que el matrimonio de la liberta pueda
disolverse sin consentimiento del patrono, como se desprende del
siguiente texto:

D. 24,2,10. Modestino 1 Regul.: <Patrono invite liberta, quam in

matrimonio habuit, ab eo discedere non potest, nisi ex causa fideicom-
missi manumissa sit: tune enim potest, licet eius fit liberta.

En este pasaje el jurisconsulto emplea el termino habuit para

determinar que el matrimonio existiO. Siguiendo a Volterra 24, pen-
samos que la Erase in matrimonio habuit significa imicamente la
circunstancia de que el matrimonio ha sido celebrado.
Ulpiano tambien contempla el supuesto de que el marido de
la liberta sea hecho captivus, en cuyo caso no puede contraer la
esposa nuevas nupcias. En opinion del jurisconsulto Juliano, el ma-
trimonio subsiste, durante el tiempo que dure la cautividad, por
razor' de la reverencia que debe al patrono:
D. 23,2,45,6. Ulpiano 3 ad leg, Ittl. et Pap.: <Si ab hostibus patro-
nus captus esse proponatur, vereor ne possit ista conubium habere nu-
bendo, quemadmodum haberet, si mortuus esset et qui Iuliani senten-
tiam probant, dicerent non habituram conubium: putat enim Iulianus
durare eius libertae matrimonium etiam in captivitate propter patroni
reverentiam. Certe si in aliam servitutem patrons sit deductus procul
dubio dissolutum esset matrimonium.

No ofrece Buda que el texto, tal y como To describe Juliano, e3

una exception a los efectos generales producidos por la capitis de-
minutia maxima de uno de los cOnyuges. Siguiendo la lines de
esta cuestidn hate pensar a muchos tratadistas que el
texto ha sido interpolado, ya que no es lOgico que la liberta per-
diese el ius conubii para contraer posteriores nupcias y, sin embar-
go, continuase subsistiendo el vinculo con el patrono captivus.
Perozzi '2 se mostraba partidario de la genuinidad del texto,

'" VOLTERRA, Studi Riccobono, III, cit., p. 220, n. 54.

'19 ASTOLFI, ob. Cit., p. 208.
' PEROZZI, Istituzioni di diritto romano (Roma, 1928; reimpresicin, 1963),
pp. 272 y 273, n. 1.

88
admitiendo que el vinculo matrimonial subsiste a pesar de la capti-
vitas del patrono.
Contrariamente se pronunciaba Bonfante 221 , quien considera
interpolado el pasaje durare eius libertae matrimonium etiam in
captivitate propter patroni reverentiarn. Certe, si in aliam servitu-
tem patronus sit deductus, procul dubio dissolutum esset matri-
monium.
Solazzi 222, en la misma linea de Bonfante, resaltaba el estilo
compilatorio del texto en el que se establece el principio justinia-
neo de que la captivitas no produce la disoluciOn ipso lure del ma-
trimonio.

B) El divorcio de la filiafamilias*
A partir de Augusto, si un padre negligente retrasaba el matri-
monio de su hija , 6sta podia acudir al magistrado para clue le obli-
gase a prestar el consentimiento. Tambien se oblige' a dotar a la
hija de tal forma que, de negarse, se apreciaba una oposiciOn a su
matrimonio, por lo que Septimio Severo orclen6 que el magistrado
fuese quien fijase la cuantia de la dote 223 .
Solazzi ha sido uno de los tratadistas que ma's poiemicas ha sus-
citado en tomb a la idea de que en toda la epoca clasica el divorcio
de la filiafamilias estaba sometido al arbitrio del padre, el cual po-
dia disolver el matrimonio contra la voluntad de la hija La idea
de este autor parte de la creencia errOnea de que el paterfamilias
tenia poder para unir en matrimonio a la propia hija, sin tener en
cuenta su voluntad. El texto fundamental que utiliza para probar
la alteraciOn de las fuentes que contradicen su afirmaciOn no es
otro que el de Fragments Vaticana 116, que maneja de forma muy
defectuosa 22.5 .

"` BONFANTE, Corso, I, cit., p. 242, n. 3.

nu SOLAZZI,
Studi sul divorzio, II, cit., p. 300 ss.
123 D. 23,2,19. NIARCIANO 16 Inst.
SoLAzzi, In terra di divorzio. Il divorzio della .eefilia BIDR,
34 (1925), p. 28; Scritti, III, p. 21.
'25 CAES, A proposito del Frammento Vaticano I16, SDHI, 5 (1939),
pp. 123-124.

89
 Caes examino la reconstrucci6n tan problemdtica del frag-
memo y puso de relieve el escaso valor del mismo. Este autor tam-
bien hate una Ilamada de atencion sobre el control que debe ofre-
cerse a /a tradition rnanuscrita de los textos juridicos: <Si este
control no se impone de forma rigurosa pot lo que concierne al
Digesto, que nos ha Ilegado en un manuscrito corregido, pero exce-
lente, es, pot el contrario, muchas veces indispensable para aquellos
que pretenden demostrarlo reconstruyendo la mayor parte de otras
fuentes juridicas.*
Volterra 27, analizando las palabras que nos han Ilegado a trave's
del palimpsesto del Vaticano sostiene la tesis de considerar muy
dificil poder deducir de ellas la opinion de Paulo por Ia persistencia
o no del matrimonio. Un siglo despues de descubrir los Fragmen-
tos, los editores y comentaristas se han esforzado por reconstruir
eI texto, pero las diferentes tentativas, recogidas por Caes 229 en su
magnifica okra, son casi siempre arbitrarias y responden a las dife-
rentes opiniones sobre la validez del divorcio producido por eI pa-
terfamilias.
Siguiendo a la rnayotia de los tratadistas estamos en la posi-
cion de considerar de absoluta necesidad el consentimiento de la
filiafamilias para que se produzca el matrimonio. Sin embargo, el
paterfamilias debfa prestar su auctoritas' (iussus, voluntas, con-

CAES, ob. cit., p. 132.

227 VOLTERRA, Quelques observations sur le mariage des filiifamilias,
RIDA, 1 (1948), p. 240.
22' Frag. Vat. 116, segun Ia reconstruccian de CAES, SDHI, 5 (1939),
p. 131: o(Pater inconsul)ta (o (Pater ncsc)ia) filia repudium genero misit;
quaero (an profectam ex bonis pa)ternis dotem petere possit. Paulus respondit
matrimonium quidem rc(dita ad patrem filia solutum) videri, sc(d) patri
filiam invitam a marito (abducere non licere nec eum) dotem repetere posse
nisi filia consentiente.
221 CAES, ob. Cit.
130 Quelques observations sur le mariage, cit., p. 232 ss.; ME-
VOLTERRA,
RPA, Le mariage sine consensu parentum dans le droit romain vulgare occiden-
tal, en Mlanges De Visscber, IV, p. 206, n. 10; VOLTERRA, Istituzioni di
diritto privato romano (Roma, 1961), p. 653.
VOLTERRA, Quelques observations sur le mariage, cit., p. 216. dice:
Les juristes, en effet, emploient le terme d'auctoritas pour indiquer le con-
sentement du pere de famine all mariage des `filif et montrent que le verbe

90
sensus) para que el consentimiento inicial de la filiafamilias casada
hiciese nacer la eficacia en el matrimonio y fuese considerado vali-
do, seg-tin el ius
Levy ' comparte la opinion de Solazzi, afirmando el derecho
del paterfamilias para disolver el matrimonio de la hija in potestae.
Los dema's tratadistas que se han ocupado de esta cuestion se inch-
nan pox la posicion contraria.
El cambio en el ejercicio de la patria potestas supuso una re-
forma considerable que marcO una etapa histOrica en el Derecho
romano. El comienzo de la nueva epoca, siguiendo la opinion de
Robleda", podemos fijarlo en la epoca de Antonino Pio, segiin
setiala Paulo en el siguiente texto:
Bene concordans matrimonium separari a patre diuus Pius prohibuit,
itemque a patron libertum, a parentibus filium filiamque; nisi forte
quaeratur, ubi utilius morari debeat,t>

Del texto conviene resaltar que Paulo, coet4.neo de Ulpiano,

habla de Antonino Pio; Ulpiano, en cambio, se refiere a Caracalla
o, a lo mas, a Septitnio Sever (Imperator noster):
D. 24,1,32,19. Ulpiano 33 ad Sab.: Si socer nurui nuntium miserit,
donatio erit irrita, quamvis matrimonium concordantibus viro et uxore
secundum Rescriptum Imperatoris nostri cum patre comprobatum; sed
quod ad ipsos, inter quos donatio facta est, finitum est matrimonium.s4

A la vista de estos textos citados, puede afirmarse que al co-

mienzo de la epoca clisica no podia el paterfamilias, en virtud de
la patria potestas, disolver el matrimonio de la filiafamilias. Des-
pues, bajo Antonino Pio y otros emperadores posteriores del perio-

`consentire', en rant qu'il se rapporte au 'paterfamilias', equivaut a 'auctorem

esse'.)*
232 Este principio viene esrahlecido en Pauli Sent. 2,19,2; D. 23,2,2. PAULO

35 ad Ed. y Tit. Ulp. 5,2.

' LEVY, oh. cit., p. 17, n. 7, y p. 145 ss.
ROELEDA, El matrimonio en Derecho romano. Esencia, requistos de
validez, elector, disolubilidad (Roma, 1970), p. 253, n. 34.
' Pauli. Sent. 5,6,15.

91
 do cl6sico, no solamente se impidi6 que el paterfamilias ejerciese
la facultad de sustraer a la filia de Ia casa del marido, sino tambien
que pudiera disolver su matrimonio 236 .

La reforms se hizo progrcsivamente. Los emperadotes Diocle-

ciano y Maximiano declararon ineficaz la prohibition del interdicto
de liberis exhibendis et ducendis, con el que el padre podia impedir
la convivencia de los esposos y despues disolver el matrimonio; se
permitio al esposo que biciese use de Ia exceptio doti por la exis-
tencia de dolo por parte del paterfamilias que, despues de dar su
consentimiento para la celebration del matrimonio, reivindicaba su
hija al esposo:
cSi invita detinetur uxor tua a parentibus suis, interpellatus rectot
provinciae, amicus noster, exhibita muliere voluntatem eius secutus, desi-
derio tuo naedebitur* 237 .

No se despojaba al paterfamilias del derecho a enviar el libellum

repudii. Lo conservaba para ser utilizado en casos graves, como
dispuso la siguiente constitution de Diocleciano:
Dissentientis patris, qui initio consensit matrimonio, cum marito
concordante uxore filiafamilias, ratam non haberi voluntatem, divus
Marcus, pater noster, religiosissirnus imperator, constituit, nisi magna
et iusta causa interveniente hoc pater fecerit. Invitam autem ad rnaritum
redire, nulla iuris praecipit constitutio. Emancipatae vero filiae pater
divortium M arbitrio suo non habet 738 .

Tambien podia ocurrir que el paterfamilias, despojado de su

derecho de poder disolver el matrimonio directamente, tratase de
conseguirlo indirectamente, utilizando como amenaza la deshereda-
cion de la hija, cuando esta rehusaba el repudio que el exigia. Para
evitar este abuso, el emperador Diocleciano concedi6 a la hija la
querella inofficiosi testamenti:
Quum to pietatis religionem non violasse, sed mariti coniugium,
quod fueras sottita, distrahere noluisse, ac propterea offensuna atque
BIONDI, Istituzioni di diritto romano, 4. ed. (MIlin, 1965), p. 585 ss.
1 " C. 5,4,11.
2 '3 C. 5,17,5.

92
iratum patrem ad exheredationis notam prolapsum esse dicas, inofficiosi
testamenti querelam inferre non vetaberisr> 239 .

Con anterioridad a esta soluci6n dada por Diocleciano, Ios em-

peradores Valeriano y Galieno, en el an 257, habian dictado una
solution similar. Estos emperadores sancionan el testamento que
dispone el nombranaiento de heredera a la hija que previamente se
haya divorciado, a fin de obtener el beneficio de la herencia; a la
vez, defienden las buenas costumbres y piden mantener a toda costa
la union matrimonial antes que eI lucro, concediendo medios para
retener la herencia de la madre, a pesar de la condition impuesta
(matrimonium te dirimere cum viro):

#Reprehendenda to magis es, quam mater tua. IIla enim, si heredem

te sibi esse yeller, id quod est inutile, matrimonium te dirimere cum
viro, non iuberet. Tu porro voluntatem eius divortio comprobasti; opor-
tuerat autern, etsi conditio huiusmodi admitteretur, praeferre lucro con-
cordiatn maritalem. Enimvero quum boni mores haec observari vetent,
sine ullo damno coniuctionem retinere potuisti. Redi igitur ad maritum
sciens hereditatem matris, etiamsi redieris, retenturam, quippe quam
retineres, licet prorsus ab co non recessisses 240.

2, FORMAS DE DIVORCIO

Antes del principado de Augusto no se dio exigencia de una

determinada forma para el divorcio"!. Las expresiones o formulas
que aparecian recogidas en las fuentes literarias y juridicas I foras
mulier, Vade foras, Baete foras, Res tuas tibi habeto, Res tuas ttbi
agito no tertian otro significado que el de notificar a Ia otra parte
la ruptura del matrimonio por cese de la affectio maritalis, de cuya
existencia ciependia Ia pervivencia del naismo.
Las leyes matrimoniales augusteas exigieron una forma para la
validez del divorcio unilateral. Debia comunicarse oralmente o por

' C. 3,28,18.
'4C. 6,25,5.
2" CICERON, De oratore, 1,40,183.

93
escrito, en presencia de siete testigos, ciudadanos romanos, pithe-
res, y la intervention de un liberto del que proponfa el divorcio,
o de un pariente suyo, que transmitfa esta voluntad a la otra parte,
sin cuyo requisito no se consideraba ratum el divorcio.
En las fuentes no consta la existencia de una forma antigua pata
el divorcio; sin embargo, a la forma prescrita por Augusto se re-
fieren varios textos del Digesto:
D. 24,2,9. Paulo 2 de adult.: Nullum divortium ratum est nisi
septem civibus Romanis puberibus adhibitis praeter libertum eius qui
divortium faciet. Libertum accipiemus etiam eum, qui a patre avo proavo
et ceteris susum versum manumissus sit.

D. 38,11,1,1. Ulpiano 47 ad Ed.: qUt autem haec bonorum possessio

locum habeat, uxorem esse oportet mortis tempore. Sed si divortium
quidem secutum sit, verumtamen iure durat matrimonium, haec succes-
sio locum non habet. Hoc autem in buiusmodi speciehus procedit. Li-
berta ab invito patrono divortit: lex Julia de maritandis ordinibus retinet
istam in matrimonio, dum earn prohiberet alii nubere invito patrono.
Item Iulia de adulteriis, nisi certo modo divortium factum sit, pto
infecto habet.

D. 24,1,35. Ulpiano 34 ad Ed.: Si non secundum legitimam obser-

vationem divortium factum sit, donationes post tale divortium factae
nullius momenti sunt, cum non videatur solutum matrimonium 242 .

Sobre las disposiciones que prescribieron la forma en que debia

realizarse el divorcio no existe absoluta concordancia en las fuentes
sobre la ley de que dimanaron. Para Suetonio 243 procedfan de la
lex Julia de maritandis ordinibus, mientras que los textos del Di-
gesto se ref ieren a la lex Iulia de adulteriis. En todo caso, la cues-
don carece de relevancia, pues lo cierto es que ambas ]eyes fueron
promulgadas en el mist-no aiio 18 a. C.
Segtin Volterra 241 , la observancia de los requisitos establecidos
72 Vease VOLTERRA, Intorno a D. 48,5,44(43), en Studi Biondi (1965),

p. 125 ss.
SORTONIO, Augusto, 34.
VoLTERRA, Per la storia del reato di bigamia in diritto romano, en Studi
Ram (Milin, 1934), p. 396.

94
por la lex Julia de adulteriis hacla que el matrimonio no fuese con-
siderado disuelto legalmente, y los conyuges, desde el punto de
vista estrictamente juridico, eran marido y mujer. Es decir, la opi-
nion de este autor se reduce a que Ia forma establecida por Augusto
no era necesaria para que el divorcio alcanzase sus efectos civiles
y poder luego contraer nuevo matrimonio; Ia forma era necesaria
para dejar constancia de que eI divorcio, en caso de adulterio de la
mujer, liberaba completamente a] marido de la posibilidad de ser
acusado del delito de lenocinio, en el que incurria si no lo efec-
tuaba 245 , Asitnismo, se podia determinar exactamente el moment
desde el que podia iniciarse la acusaciOn de adulterio contra la mu-
jer por parte deI marido (accusatio lure mariti) y del paterfamilias
de aquella (accusatio iure vel patris), o comienzo del computo de
sesenta dias a partir de los cuales se podia hacer Ia acusacio'n por
cualquier otra persona extrafia (accusatio iure extranet) 246 .
En la misma linea doctrinal se encuentra Corbett '7 . Segiin el,
la observancia de la forma del divorcio no tenia otro objeto que
probar la existencia efectiva del mismo; lo coal era necesario para
que el esposo demostrase que habia cumplido las reglas estableci-
das para el divorcio, cuando la uxor hubiese cometido adulterio,
evitandose con ello la acusacion de lenocinio.
En opinion de Solazzi '8 , el divorcio realizado sin la observan-
cia de la forma establecida por la lex Julia era verdadero divorcio,
pero ello no eximia de las responsabilidades derivadas del adulterio
y del lenocinio. Seria absurdo admitir, comp hace Di Marzo 249 , la
existencia del divorcio y a la vez sostener que el matrimonio per-
durase. Para Solazzi, el divorcio es Ia declaracion de voluntad de
no seguir siendo marido y mujer, y es un hecho juridico que, como
tal, existe y es valid, en cuanto produce el efecto de disolver el
matrimonio.

2 " D. 48,5,30, pr. PAULO 1 de adult.; D. 48,5,2. ULPIANO 8 Disp.;

C. 9,9,2.
2" D. 4,4,37,1. TRIFONINO 3 Disp.; D. 48,5,2,8. ULPIANO 8 Disp.; D. 48,

5,4,1. ULPIANO 8 Disp.

24 ' CORBETT, The Roman Law of Marriage (Oxford, 1930), p. 229 ss.

SOLAZZI, Studi sul divorzio, en Scritti di diritto roman, 111, p. 33 ss.

2 " Di MARZO, LeZiOni, I, cit., p. 80 ss.

95
 Por su parte, Bonfante sostiene que la forma establecida por
Augusto debio de haber sido introducida solo para los divorcios
unilaterales, es decir, para el repudio en sentido estricto; pero, aun
asi, Ia observancia de la forma no pudo haber sido determinante
de la validez del divorcio en la epoca cldsica, ya que era contrario
a Ia concepciOn entonces dominante del matrimonio como consis-
tente en la affectio continua.
No hay duda de que, desde el momento en que Augusto intro-
dujo en sus planes de regeneration moral la represion del adulterio,
establecio la necesidad de una forma evidente y pUblica para la
disolucion del matrimonio. Pese a esto, como ya hemos sefialado
anteriormente, se ha cuestionado si la forma prescrita era o no ne-
cesaria para la disolucion del matrimonio; sobre esto debe recor-
darse que Augusto no modifico de manera sustancial el matrimonio,
el cual sigui6 apoydndose en la affectio rnaritalis continuada, con-
cepci6n que, obviamente, debia incidir en el divorcio; es decir, que
los romanos pudieron seguir divorciandose libremente si lo hacian
de comUn acuerdo.
Respecto a las condiciones que debian darse en el divorcio para
la eficacia de la disolucion del matrimonio, es necesario distinguir:

A) Voluntad de divorciarse
La voluntad de disolver el matrimonio por divorcio podia ex-
presarse de cualquier forma, bien otalmente o pot escrito. Era fre-
cuente que se remitiese un libellus, compuesto por hojas de per-
gamino o papiro, donde aparecia un cuerpo de escrito. No se exigia
expresamente ninguna forma solemne y las formalidades eran muy
variadas.
Petronio habla de la siguiente forma de repudio:
c'Quoniam', inquam, `fidern scelere uiolasti' et communem amici-
tiam, res tuas ocius tolle et alium locum, quern polluas, quaere 251 .

2'" BONFANTE, Corso, I, cit., p. 338 ss.; \Tease IGLESIAS, Derecho roman,
cit., pp. 577-578; LEVY, Der Hergang, cit., p. 25 ss.; ROBLEDA, oh. cit , p. 263.
151 PETRONIO, Satyricon, 79,11.

96
r

Otra forma, recogida por Marcial, es:

uVxor, uade foras aut moribus utere nostris> 752 .

El divorcio no se lleva a efecto sin la voluntad directa de di-

solver el vinculo matrimonial, voluntad verdadera y real, firme y
y definitiva '3 . No basta que fa voluntad de repudiar sea expresada
simplemente, sino que debe satisfacer, ademAs, las siguientes con-
diciones:
Debe proceder de una persona con buen juicio. Una persona
insensata no puede repudiar a su conyuge; asi parece desprenderse
del siguiente fragmento de Gayo:

D. 24,2,2,3. Gayo 9 ad Ed, prov.: ASive autem ipsi praesenti renun-

tietur sive absenti per eum, qui in potestate eius sit ciuisve is eave in
potestate sit, nihil interest.>

La voluntad de divorciarse debe haber sido objeto de re-

flexion y con intention de separarse para siempre. Si el libel ha
sido mandado en un momenta de arrebato, se deber4 exarninar la
conducta que adopte posteriormente el esposo que presenta el di-
vorcio. Si permanece en su decision, el divorcio seri, vAlido; en otro
caso, se entendeti que no ha habido divorcio:
D. 24,2,3. Paulo 25 ad Ed.. Divortium non est nisi verum, quod
animo perpetuam constituendi dissensionem fit. Itaque quidquid in ca_
lore iracundiae vel fit vel dicitur, non prius ratum est, quam si perseve-
rantia apparuit iudicium animi fuisse: ideoque per calorem misso repu-
dio si brevi revetsa uxor est, nec divortisse videtur.>

La voluntad de divorciarse debe permanecer hasta que se

haga la notification al otro cOnyuge. Si el que envio el libel(' de
repudio se arrepiente de esta decision, y el otro cOnyuge la desco-
noce, el matrimonio perdura, a no ser que el que recibi6 la noticia
quisiera disolver el matrimonio:

252 MARCIAL, Epygram., 11,104.

BRINI, Matrimonio e divorzio, III, cit., p. 119.

97
7
 D. 24,2,7. Papiniano 1 adult.: <Si paenituit eum, qui libellum tra-
dendum divortii dedit, isque per ignorantiam mutatae voluntatis oblatus
est, durare matrimonium dicendum, nisi poenitentia cognita is qui acce-
pit ipse voluit matrimonium dissolvere: tunc enim per eum qui accepit
solvitur matrimonium.

Respecto al ultimo texto citado, presenta trazas de haber sufri-

do alguna modification quizd desde nisi poenitentia hasta el final
del pasaje, pues fue a partir del emperador Constantino cuando
se busc6 la culpabilidad de uno de los cOnyuges para hacerle res-
ponsable del divorcio. Todo el resto del texto puede pertenecer a
Papiniano. La legislacion de esta epoca hizo un esfuerzo digno de
alabanza, que es necesario reconocer. AT favorecer la reconciliaciOn
de los esposos, aun despues de haber interpuesto el divorcio, los
esposos podian volver a casarse inmediatamente.
Seneca 25' nos cuenta como Mecenas, que tenia una bella y atrac-
tiva esposa, pero bastante caprichosa y que no dejaba de atormen-
tarle, se divorciO de ella varias veces, volviendo con ella en otras
tantas ocasiones, atraido por sus encantos. Se deda de el que se ha-
bia casado mas de mil veces, aunque solo haya tenido una esposa:
Uxorem millies duxit, quum unam habuerit.

B) Intervention del liberto

Durante la Reptiblica ya era practica comiin transmitir la decla-

ration del divorcio por media de un liberto; probablemente se ha-
da para evitar enfrentamientos entre los propios esposos. Durante
el Imperio, la expresion libertum remittere es sinenimo de repu-
dium.
Respecto a la intervencion del liberto como uno de los requi-
sitos necesarios para que el divorcio alcanzase validez, parece dedu-
cirse del texto de Paulo recogido en el Digesto antes citado (24,2,9).
La intervenciOn del liberto, a nuestro juicio, puede considerarse en
un doble sentido: como una especie de notarius (con funciones pa-

2 " Sk. NECA, Epist., 114.

98
recidas a las de un funcionario o Bien como un mensajcro
(nuntius) de una declaraciOn escrita, sin ningtin canicter legal'.
Fuera como fuese, lo cierto es que su funciOn se limitaba a la
de notificar el divorcio y, por tanto, su cometido era distinto del
que tenlan los siete testigos que tambien estaban presences en el
acto.
La notificaciOn podia hacerse de forma oral o por media de un
escrito (libellus), rompiendo a la vez las tablas del casamiento.
Esta ceremonia no tenia de caracter juridico m6s que la inscripciOn
del divorcio en los acta publica'.
La notificaciOn que hace el liberto puede ser hecha directamen-
te al otro conyuge, a su paterfamilias, si se trata de un alieni iuris,
o a persona que este bajo su poder, si es sui iuris.

C) Intervencio'n de los testigos

Segun aparece indicado en el texto que venimos comentando

(D. 24,2,9), el divorcio exige la concurrencia de siete testigos, sien-
do esta exigencia un element() fundamental para la prueba de la
fecha en que se hizo la notificacion del divorcio, puesto que es el
punto de partida del cOmputo de los plazos establecidos para la acu-
sac-ion del adulterio, del nuevo matrimonio, etc. El liberto encar-
gado de la notificaciOn del divorcio, coma ya hemos senalado, no
esta incluido en los siete testigos.
La concurrencia de los siete testigos se deberfa, segiin opinion

2 " Sobre los notarii o 2abelliones, veanse BETHMANN-HOLLWEG, Der romische

zivilprozess, III (Bonn, 1865), pp. 168-175; KARLOWA, Romische Rechts-

geschichte, I (Leipzig, 1S85), p. 99 ss.; SEGRE, Note sutra forma del docu-
mento greco-romano, documento del tabellio: BIDR, 35 (1927), p. 87 ss.;
D'ORs, Documentos y notarios en el Derecho romano postclasico. Centenario
de la Ley del Notariado (Madrid, 1964), pp. 79-164; LuzzArro, Tabelliones:
NNDI, XVII (1971), p. 1014 ss.; Enciclopedia del diritto, v. Notaio
(Ed. Giuffre, Varese, 1964), p. 553 ss.
23a SUETONIO, Caligula, 36,2, hace referencia a los registros oficiales (acta):
oQuibusdam absentium maritorum nomine repudium ipse misit iussitque in
acta ita referri.

99
de Solazzi a que Augusto consideraba que con ello ponla un fre-
no o, simplernente, un retraso a la prictica de los divorcios.
Las personas que actuaban como testigos en la prktica del di-
vorcio debfan ser siete, todos ellos ciudadanos romanos y ptiberes,
previamente convocados para la ceremonia (adhibiti).
La ausencia de los testigos en la declaraciOn del divorcio, segiin
las leyes augusteas, producia la invalidez del divorcio. Sin embargo,
es necesario advertir que, en opinion de Volterra, todos los textos
que invalidan el divorcio no tealizado con la forma prescrita deben
considerarse interpolados, reflejando, por tanto, solo la nueva con-
cepciOn posclasica: cese del consentimiento initial para no incurrir
en crimen de bigamia

3. EFECTOS DEL DIVORC ID

A) Efectos en cuando a las personas

Conviene insistir en que el divorcio disolvfa el matrimonio, pero
esa ruptura no es retroactiva cuando los efectos del matrimonio son
a perpetuidad a pesar de la clisoluciOn del matrimonio. Por ello, la
mujer seguia conservando los tftulos del marido mientras no con-
trafa nuevo matrimonio; se mantenfa como clarissima, consularis,
etcetera.
Los efectos producidos por el matrimonio y el parentesco de
afinidad 259 , en principio, se extinguian por el divorcio Yrn; sin em-
bargo, existfa una imoortante exception establecida por la lex Pa-
por la que se exclufan las prescrinciones creadas por las nuevas
disposiciones reIativas a la capacidad testamentaria, no solo a los
que eran actualmente marido, esposa, yerno, nuera, suegro, suegra,
sino tambien a los clue lo habfan sido en cualquier otro tiempo, a
/57' SOLAZZI, Scritti di diritto romano, III: Il divorzio senza forme (Milo-
les, 1960), p. 34, rt. 4.
" Ros LEDA oh. cit., p. 122.
D. 38.10,4,3. MODESTINO 12 Pand. La afinidad tambien afecta a los
c4nyuges entre I. Wanse GUARINO, Adfinitas (Milin, 1939), p. 28 SS.; LEPIII,
Sui rapporti de parentela ir, diritto antico. Saggi terminologici, en Studi Senesi,
71 (1959).
18 Frag. Vat. 303.

100
pesar de haberse producido el divorcio Igualmente, en materia
de tutela, despue's de producirce el divorcio, el esposo no podia
evitar la tutela de un pariente de su mujer "2 .
El divorcio liberaba a los esposos del deber de fidelidad. Solo
despite's de la disolucion del matrimonio era factible la interposi-
ciOn de la acusacion contra la mujer pot adulterio, pero e'sta no
contaba con una accion procesal Para acusar de adulterio al mari-
do 263. Durante el matrimonio no podia ejercerse la accion por adul-
terio contra la mujer infiel si previamente no se realizaba el divor-
cio; tampoco ser acusada la mujer por terceros que podian hacerlo
sin acusar antes de lenocinio al marido'. La lex Julia establecia
el crimen de lenocinio al senalar una pena contra el marido que
cobraba algo por el adulterio de su mujer, asi como al que no tepu-
diaba a la que era sorprendida en adulterio 265 .
Esta accion criminal (iudicium publicum) fue instituida por la
lex Julia de adultenis en caso adulterio de la mujer. La accion
no podia interponerse simultAneamente contra la esposa ackiltera
y su complice, y habia que eIegir"; pero si se demanda al corn-
puke no era necesario alegar el crimen lenocinii contra el esposo'.
La acusacion de adulterio debia ser presentada en el plazo de
seis meses a partir de la fecha en que se producia el divorcio; este
plazo debia entenderse de dias Otiles 2". Durante los primeros se-
senta dias Utiles que seguian al divorico, la acusacion no podia ser
presentada alas que por el marido o por el paterfamilias de la mu-
jer; durante este tiempo ella no podia manumitir ni enajenar escla-
vos Pasados los sesenta dias, la acusacion podia ser hecha libre-
mente por cualquier persona durante cuatro meses titiles z"'.

' Frag. Vat. 218: Lege autem Papia ii adfincs excipiuntur, qui vir et
uxor et gener et nurus et socrus unquam fuerunt.*
Frag. Vat. 158 y 214.
C. 9,9,1.
D. 48,5,27(26). ULPIANO 3 disp.
' D. 48,5,2,2. ULPIANO 8 disp., D. 48,5,30(29), pr. ULPIANO 4 de adult.
D. 48,5,2, pr. ULPIANO 8 disp.
' D. 48,5,27(26). ULPIANO 3 disp.
D. 48,5,30(29),5. ULPIANO 4 de adult.
2'9 D. 40,9,14, pr. y 4. ULPIANO 4 de adult.
2 ' D. 48,5,4,1. ULPIANO 8 disp.

101
 Durante mucho tiernpo, los efectos y consecuencias que el di-
vorcio podia producir sobre la suerte de los hijos no fue materia
que crease preocupacion entre los romanos, debido principalmente
at poder riguroso que tenia la institucion de la patria potestas ro-
mans 271 .
Notoria era la preocupaciOn demostrada por los romanos res-
pecto a la identidad del niiio nacido con posterioridad a la disolu-
cion del matrimonio, de la esposa divorciada o viuda. De la lectura
de los textos juridicos que tratan de esta cuestiOn emerge un prin-
cipio rector del regimen juridic() regulador de estas situaciones: la
negligencia de los padres, de cualquiera de elks, no producla nin-
perjuicio al hijo, el cual conservaba siempre el derecho de re-
clamar su estado civil.
Una vez producido el divorcio, las relaciones entre padres e hi-
jos sufren pocos cambios. No hay disposiciones en contra del pater-
familias. Los hijos seguian recibiendu de el los alimentos y, si
disponen de un peculio, el padre les sucedia lure peculii.
El paterfamilias no tenia siempre la exdusividad del derecho
de custodia de los hijos. A veces, la mala conducta del padre pro-
ducia que los hijos quedasen bajo la guarda y custodia de la madre.
Las primeras medidas que se adoptaron sobre la guarda y cus-
todia de los hijos de rnatrimonios divorciados provienen de la epoca
cldsica tardia a partir de Antonino Pio. Sobre las medidas adopta-
das por este emperador y posteriores conservamos dos textos de
Ulpiano en el Digesto:
D. 40,3Q1,3. Ulpiano 71 ad Ed.: Si veto mater sit, quae retinet,
apud quam interdum magis quam apud patrem morari f ilium debere (ex

rl VOLTERRA, Sui mores della jamiglia romans, en Rendiconti dell'Accade-

mia Nazionale dei Lincei, sr. VIII, 4 (1949), p. 521 ss.; FERNANDEZ DE BUJAN,
El jiliusfamilias independiente en Roma y en el Derecho espanol (Madrid,
1981), p. 22 ss.
Veanse ALBERTARIO, Sul diritto agli alimen:i, en Studi di diritto roma-
no, I (Milan, 1933), p. 251 ss.; TAUBENSCHLAG, Die AlimentationspIlicht im
Recbte der Papyri, en Studi Riccobono, I, p. 507 ss.; BONFANTE, Istituciones
de Derecho romano, trad. esp. de Bacci y Larrosa (Madrid, 1929; reimpre-
sion, Madrid, 1965), p. 201; PEROZZI, Istituzioni, cit., p. 421 ss.

102
iustissima scilicet causa) et divus Pius decrevit et a Marco et a Severo
rescriptum est, aeque subveniendum ei erit per exceptionern.r>

D. 43,30,3,5, Ulpiano 71 ad Ed.: Etiamsi maxime autem probet

filium pater in sua potestate esse, tamen causa cognita mater in retinen
do eo potior erit, idque decretis divi Pii quibusdam continetur: optinuit
enim mater ob nequitiam patris, ut sine deminutione patriae potestatis
apud eam filius moretur.

Los dos textos hacen referencia a los interdictos de liberis exhi-

bendis y de liberis ducendis m. La critica interpolacionista 274 con-
sidera que el pasaje ex iustissima scilicet causa es una adiciOn; por
su parte, Rabello" estima que el texto en su contenido es genuino,
pero no en la forma en que esta redactado. Humbert se pronun-
cia por la genuinidad del texto.
Bonini se apatta de las do,ctrinas anteriores y senala que en
el period comprendido desde Antonin Pio (del que solo habla
D. 43,30,3,5) a Septimio Severn se afirma la tendencia a confiar
la guards de los hijos a la madre en caso de inmoralidad del pa-
dre (nequitia patris).
En el supuesto de que no existiese acuerdo entre los progeni-
totes, es muy posible que el magistrado, actuando extra ordinem,
decidiese a quien debfa conceder la custodia. Una constitution de

273 Sobre la problematica que plantean estos interdictos, v6anse BF.RGER,

V. Interdictum, n. 11 y 12, PW, IX, 2 (1916), c. 1641 ss.; LENEL, Das Edic-
tum perpetuum (Leipzig, 1927; reimpresion, 1957), p. 488; MASI, V. Inter-
dictum de liberis ducendis (exhibendis): NNDI, VIII (1962), p. 801 ss.
' RiccoBorao, Dal dir. rom. class. al dir. moderno. A proposito di D. 10,
3,14, en Ann. Sem. giur. Univ. Palermo, 3-4 (1917), p. 603, xi. 4; Scritti di
dir. rom., II (Palermo, 1964), p. 380, n. 157; NIEDERMEYER, Studiem zum
'Edictum Carbonianum': ZSS, 50 (1930), p. 122; BISCARDI, La protezione
interdittale nel processo romano (Padua, 1938), p. 43 ss.; CICOGNA, La patria
poteshi in dir. rom., en Studi Senesi, 59 (1945), p. 133 ss.; MARTINI, Il proble-
ma della 'causae cognitio' pretoria (Milan, 1960), p. 131 ss.
RABELLO, Ef eta personali della patria potestas in diritto romano (Jeru-
salem, 1971), p. 282.
274 Humnrar, Le remariage a Rome. Etude d'histoire juridique et social

(Paris, 1969), p. 509, n. 9.

BoNmn, Criteri per l'affidamento della prole dei divorziati in diritto
romano: AG, 181 (1971), p. 28.

103
Diocleciano y Maximiano (294-305) dispuso que, en cualquier caso,
compete al juez decidir a quien debe confiar los hijos:
Licet neve nostra neque divorum parentium nostrorum ulla cons-
titutione caveatur, ut per sexum liberorum inter parentes divisio ce-
1ebretur, competens tamen iudex aestimabit, utrum apud pattern an
apud matrem matrimonio separato filii morari ac nutriri debent* Z78 .

Algunos autores', y todo induce a sospechar que tuvo que ser

asi, consideran que el rescripto fue situado en el Codex Hermoge-
nianus, bajo una rObrica determinada, y reproducido Inas tarde en
el Codex Iustinianus.

B) Efectos en cuanto a los bienes

Segtin una genuina idea rornana, el esposo adquiere la propie-
dad de la dote, en cuanto pesan sobre el las cargas familiares. No
obstante esto, el marido tenia la obligacion de devolver la dote si
el matrimonio se disolvia; esa restitution se aseguraba a traves de
estipulaciones, y luego se creel una action (actio rei uxoriae) por
la que se podia reclamar la dote en todo caso, tanto si se estipulO
como si no.
Las acciones por las que se pedia la restitution de la dote eran,
en el derecho clasico, la actio ex stipulatu (si habia mediado cau-
clan) y la actio rei uxoriae. Esta segunda aparece mencionada por
Cicer6n entre las formulas en las que el iudex fijaba la condena
segtin la equidad, y que la doctrina romanistica la distingue de los
iudicia bonae fidei, designandola con el termino de actiones in bo-
num et aequum conceptae 26.
SegOn parece lo mas probable, la actio rei uxoriae se introdujo
pot obra de la interpretaciOn jurisprudencial, y a traves de ella la
mujer, si se producia el divorcio, podia exigir judicialmente la res-

C. 5,24,1.
' Veanse con detalle SCHERILLO, Teodosiano, Gregorian, Ermogeniano,
en Studi Ratti (Milan, 1934), p. 310 SS.; CENUERILLE Ricerche sul 'Codex
Hermogenianus' lin, 1965), pp. 96 y 164.
290 VOLTERRA, /StitUZiOt/i, cit., p. 692.

104
f r- titucien. Sobre esta idea se va perfilando en el regimen clasico el
instituto de la dote, concebida como aportacion al sostenimiento
del peso econornico del matrimonio mot.
En la epoca romano-imperial, la dote es considerada coma un
patrimonio de la mujer (res mulieris)' destinado al matrimonio
y durante esta, sujeta a las garantfas legates necesarias de restitu-
cion cuando Ilega a disolvetse el matrimonio. Augusto sigui6 la
orientation que el derecho dotal tuvo en el ultimo siglo de la Re-
ptiblica, por el mismo energicamente sancionado con normas legis-
lativas, especialmente con la aprobaciOn de enajenaciones y de la
hipoteca del fundo dotal durante el matrimonio ' 3 .
La dote sigue considerandose como una definitiva aportacien al
marido, de la que el dispone coma propietario. Este caracter no se
desvirttia en toda la epoca clAsica, pese a todas las limitations y
garantias de restituciOn'.
En cl ID* Imperio hay qud distinguit dos supuestos respecto
a la restitution de la dote en caso de divorcio:
Si se ha estipulado expresamente la restitution de la dote
en caso de disolucion del matrimonio. En este supuesto, hay que
estar a los terminos de la stipulatio. La actio ex stipulatu solo per-
mite reclamar lo que taxativamente se haya estipulado, salvo que

"1 IGLESIAS, Derecho romano, cit., p. 587.

'2 D. 23,3,75. TRIFONINO 6 Disp.. <Quamvis in burns matiti dos sit,
mulieris tarnen est, et merito placuit, ut, Si in dotem fundum inaestimatum
dedit, cuius nomine duplae stipulatione cautum habuit, isque marito evictus
sit, statim earn ex stipulatione agere posse, porro cuius interest non esse evic-
turn quod in dote fait, 'quodque ipsa evictionem pati creditur ob id, quod
eum in dotem habere desiit' huius etiam constante matrimonio, quamvis apud
maritum dominium sit, emolumenti potcstatem esse creditur, cuius etiam ma-
trirnonii onera maritus sustinet.
ALBERTARIO, Sttecli, I, pp. 305 ss. y 377 ss.; GUARINO, SDHI, 5 (1939),
p. 284; SONTIS, Die Digestensumme des Anonymos, 1 Zum. Dotalrecht (Hei-
delberg, 1937), p. 50, n. 1; RICCOBONO, Scritti Ferrini (Pavia, 1946), p. 38 ss.;
JoRs-KuNKEL, Derecho privado romano (Barcelona, 1937), trad. espafiola de
Prieto-Castro (reimpresiOn alemana, Berlin, 1965), p. 104, n. 5.
2" GARCIA GARRIDO, lus uxorium. El regimen patrimonial de la mujer ca-

sada en Derecho romano (Roma-Madrid, 1958), p. 63, n. 24, y despues .E/

patrimonto de la mujer casada en el Derecho civil, p. 50, n. 25.
214 GARCIA GARRIDO, Derecho privado romano, I (Madrid, 1985), p. 475.

105
exista acuerdo de restituir todo aquello que se deba segtin derecho:
quad iudicio rei uxoriae mulier consecutura fuerit.
La actio ex stipulatu solo corresponde al constituyente, a la
mujer, si es sui iuris y ha sido ella misma la que hizo la estipulacion
a su paterfamilias, si ha sido este, y, eventualmente, a sus here-
deros.
Si no existio estipulacion, una vez producido el divorcio Ia
mujer sui iuris pucde, ella misma, reclamar sus bienes dotales por
medio de la actio rei uxoriae; si Ia mujer esta in potestate patris,
el padre tiene esta accion en concurrencia con la hija, siendo indi-
ferente cue la dote sea adventicia o prof ecticia
A pesar de la identidad en el fin perseguido por la actio ex sti-
pulatu y la actio rei uxoriae, ambas presentan una serie de diferen-
cias que es necesario destacar:
La actio ex stipulatu no es propiamente una accion dotal.
Tiene su fundamento en la estipulaciOn que pace el constituyente
para obligar al marido a Ia restitucion de la dote en caso de divorcio
o de la muerte de la mujer: in cassum mortis et divortii. La estipu-
lacion daba Lugar a una accion de derecho estricto, en la cual no
se podia discutir otra cuestion que lo estrictamente estipulado; ni
el esposo podia contra esta accion pacer valer ninguna razon recon-
vencional, sea por los gastos hechos en los bienes dotales, sea por
cosas sustraidas por la mujer o por ella donadas, y menos por razo-
nes morales 28'.
La actio rei uxoriae es la verdadera accion dotal, ya que es inde-
pendiente de cualquier convenio o estipulacion. Era una accion de
buena fe, o al menos asimilada a ellas, en la que el juez tenia am-
plia facultad para valorar, con criterios de buena fe y de equidad,
Tit. Ulp. 6 ,6. ,-Diuortio facto, si quidem sui iuris sit mulier, ipsa habet
rei uxoriae actionem, id est dotis repetitionem. Quod si in potestate patris
sit, pater adiuncta fiIiae persona habct actionem rei uxoriae: nec interest,
aduenticia sit dos an profecticia.
Cfr. SorAzzi, Sul COI1SCILVO della ,tfilia famtlias all'oactio rei uxoriae
esercitata dal padre, RIL (1937); BURDESE, Doi patris et fiIiae communis,
LABEO, 5 (1959), p. 284 ss.; In terra di convenzioni dotali, BIDR, 62 (1959),
p. 157 ss.; SEIDL, Zur Vorgeschichte der ,rexceptio non numerata doto>, en
Festschrift fur M. Kaser von 70. Geburtstag (1976), p. 609 ss.
BONFANTE, Corso, cit., p. 462.

106
las relations entre las panes y con base en ello determinar el mon-
tante que debia alcanzar la restitucion.
Para Garcia Garrido'' son muy dudosas las circunstancias en
que naci6 la actio rei uxoriae, discutiendose sobre su naturaleza
originaria. SegUn Ferrini y Esmein, seguidos por Solazzi y Bonfante,
esta action es de origen penal, basandose, sobre todo, en el caracter
cotmin de las acciones penales y de la accion dotal, de la intransmi-
sibilidad de la accion a los herederos de la mujer. Contrariarnente
se pronuncia Grosso', para quien la actio rei uxoriae pertenecfa
a los bonae fidei iudicia, mientras que Monier seguido por Lau-
ria 29' y Kaser sostienen que es derivacion de formas consuetu-
dinarias primitivas.
En la actio ex stipulatu la restituciOn de la dote debia ha-
cerse inmediatamente despues de la disolucion del matrimonio y pot
el total recibido: illico et in solidum 2 9 2 .
La actio rei uxoriae, por el contrario, no producia la restitociOn
inmediata si el esposo se vela economicamente apurado, pues tenia
a su favor el beneficium competentiae, en virtud del cual no podia
ser condenado a pagar mas ally de su activo patrimonial '. Las
287 GARCIA GARRIDO, lus uxorium, cit., p. 61 y n. 22; despues, El patri-
monio, cit., p. 48 y n. 23.
"" GROSSO, RISG (1930), p. 25 ss.; cfr. PARICIO, Estudio sobre las <eac t io -
nes in aequum conceptaelo- (University degli Studi di Milano: Publicazioni
dell'Istituto di Diritto Romano, 20; MilAn, 1986), p. 97 ss., sostiene la teas
de que la actio rei uxoriae fue estrictamente de buena fe y nada tuvo que vet
con las acciones con condernnatio in aequum.
MONIER, Manuel edementaire de droit romain, I (Paris, 1947), p. 283.
2" LAURIA, Matrimonio-dote in diritto romano (Napoles, 1952), p. 89.
LASER, Die Reehtrgrundlage der actio rot uxoriae*, RIDA, 2 (1949),
p. 511 ss., sostiene que es derivacian de formas consuetudinarias primitivas.
292 C. 5,13,1,7.

D. 24,3,12. ULPIANO 36 ad Sab. Maritum in id quod facere potest

condemnari exploratum est: sed hoc heredi non esse praestandurn.*
D. 42,1,20. MODESTINO 2 Diff.: Non tantum dotis nomine maritus in
quantum facere possit condemnatur, sed ex aliis quoque contractibus ab uxore
iudicio conventus in quantum facere potest, condemnandus est ex divi Pil
constitutione: quod et in persona mulieris aequa lance servari aequitatis sug-
gerit ratio.
Inst. 4,6,37: Item si 'de dote' iudicio rnulier agat, placet eatenus mad-
turn condemnari debere, quatenus facere possit, id est quatenus facultates eius

107
cosas no fungibles recibidas en dote debfan ser restituidas en tres
plazos anuales 2 salvo que esta facilidad le fuese sustraida al ma-
''',

rido como castigo de su mala conducta. El esposo no era respon-

sable de la perdida total o partial de cosas no fungibles cuando no
existfa dolus, salvo que, al recibir las cosas del constituyente, hu-
biese declarado expresamente considerarlas per su valor (aestima-
tio) antes que por su individualidad; en este Ultimo caso, se obli-
gaba a la restitution de la aestimatio dotism en lugar de las res
dotales destruidas o deterioradas.
Mientras que la actio ex stipulatu es una action patrimonial
ordinaria, que no engendra ningtin derecho preferente en favor del
constituyente, la actio rei uxoriae venfa sancionada con el privile-
glum exigendi, en virtud del cual tenia preferencia en la yenta del
patrimonio del marido, Para la restitution de la dote, a los acreedo-
res e incluso al Fisco, con tal de que el credit de este no fuese
anterior ''6 .
Por otra parte, la mujer que habia dado en dote un fundo
encontraba siernpre garantizada su restitution, pues la lex Iulia
de adulteriis prohibiO al marido que enajenase dicho Bien sin el con-
sentimiento de la propia mujer 37 ,

patiuntur. Itaque si dotis quantitati concurrant facultates eius, in solidum

damnatur: si minus, in tantum quantum facere potest. Propter retentionem
vogue dotis tepetitio minuitur: nam ob impensas in res dotales factas ma-
rito retentio concessa est, quia ipso iure necessatiis sumptibus dos minuitur,
`sicut ex latioribus digcstorum libris cognoscere liceat'.
Tit. Ulp. 6,8: Dos si pondere numero mensura contineatur, annua
bima trima die redditur, nisi si ut praesens reddatur conuenerit. Reliquae dotes
statim redduntur.*
' Veanse VOLTERRA, In terra di ,,aestimatio dotis*: RIL, 66 (1933); BUR-
DESE, Aestimatio dotis, en Studi Beth, 2 (1962), p. 167 ss.; CALONGE, Aesti-
matio dotis: AIIDE, 35 (1965), p. 5 ss.; AYITER, D. 20,4,9,3 and einige Be-
merkungen fiber Sextus Caccilius Aricanus, en Studi Grosso, 2 (1968), p. 13 ss.
D. 46,2,29. PAULO 24 quaest.; C. 7,73,2 y 7,74.
297 GAYO 2,63: Item amitam et materteram uxorem ducere non licet.

Item eam quae mihi quondam socrus ant nurus aut priuigna aut nouerca fuit;
ideo autem diximus 'quondam', quia si adbuc constant eae nuptiae, per quas
talis adfinitas quaesita est, ilia ratione mihi nupta esse non potest, quia neque
cadem duobus nupta esse potest neque idem duas uxores habere.)o
C. 7,73,2: Quamvis ex causa dotis vir quondam tuus tibi sit condemnatus,

108
 Para Iglesias, es probable que si se verificaba la enajenacion
contra la prohibition de la lex Julia, no se produjese la nulidad, sino
tinicamente la eventual revocation a instancia de la mujer
Para terminar con los efcctos del divorcio respecto a los bienes,
hay que hacer referencia a 'as retenciones que podia hacer el marido
en determinados supuestos cuando se ejercitase contra el Ia actio
rei uxoriae, que, como es ocioso decir, dependian de Ia apreciaciOn
judicial. Ulpiano nos habla de las retenciones constituidas por
diversas cantidades de bienes dotales dejadas al marido en los su-
puestos siguientes: Retentiones ex dote fiunt aut propter liberos
aut propter mores aut propter impensas aut propter res donatas aut
propter res amotas.
Estas retentiones no impidieron que se abusase del divorcio,
por lo que en la legislation justinianea se realize) una profunda
transformation, pudiendose decir que con ello se terming la evolu-
tion del instituto dotal.

tainen si pries, quam res eius tibi obligarentur, cum fisco contraxit, iux fisci
causam tuam praevenit. Quod si post bonorum eius obligationem rationibus
meis coepit esse obligatus, in eius bona cessat privilegium fisci.
C. 7,74: uScire debts privilegium dotis, quo mulieres utuntur in actione
de dote, ad heredes non transire.
2" IGLESIAS, Derecho roman, cit., p. 590, n. 139.
Tit. Ulp. 6,9, Veanse IGLESIAS, Derecho romano, cit., pp. 592-593;
SUZANNE DIXON, Family Finances: Terentia and TOM, en The Family in
ancient Rome. New perspectives (Ed. Beryl Rawson, Ithaca, Nueva York,
1986), pp. 111 ss.

109
 V
EL DIVORTIUM DESDE CONSTANTINO
HASTA JUSTINIANO

1. EL CRISTIANISMO Y SU REACCION EN FAVOR DEL DOGMA

DE LA INDISOLUBILIDAD DEL MATRIMONIO

Mientras que las leyes augusteas huscaban imitilmente un freno

para la corruption de la sociedad, la Iglesia de los primeros tiem-
pos (siglos r-m) se expancha desde Palestina a todas las provincial
del Imperio roman. Una vez que se difundio pot la mayor parte
del territorio, su situation juridica ante el poder del Estado dis.
currio por distintas fases:
Corto period() en que la Iglesia era considerada como una
sociedad desconocida y sometida a persecuciones.
Comunidad similar al judaismo, por lo que se desencade-
naron persecuciones que alcanzaron por igual a cristianos y a judios.
De ello da testimonio el historiador Suetonio al hablarnos de un
person* llamado Chrestos, al que luego nos ref eriremos.
- Diferenciacion entre judaisrno y cristianismo. A finales del
siglo r y principios del II se consideran dos confesiones distintas "J.
Consideration de sociedad perseguida, Begun carta de Plinio
al emperador Trajano y contestation de este ordenando que los cris-
tianos no fuesen perseguidos, salvo que estuvieran acusados de he-
chos delictivos. La respuesta de Trajano, considerada como respon-

3' GIAZOMAZZO, Ii memento della distinzione tra cristiani ed ebrei nell'or-

dinamenio giuridico romano: DE, 69 (1958), 5, pp. 38-39.

111
 sum principis, tenia el carkter de mandato, y asi parece lo entendi6
Plinio 301 .
Tambien ha sido objeto de controversias si Neton dio una ley
especial institutin neronianum contra los cristianos. Los que
no admiten su aplicaciOn consideran que fueron los magistrados los
que, pars mantener el orden publico , persiguieron a los cristianos 3C2
por su oposicion radical a la concepciOn politeista y eclectica de
Roma. A pesar de que la difusion del cristianismo es un fenameno
de tipo sociologic mas que juridico, consideramos necesario dejar
constancia de que Ia solociOn adoptada frente a los problemas que
plante6 en sus comienzos, contribuy6 notablemente a su difusiOn
y universalizaciOn. Hasta finales del siglo i Ia Iglesia estaba exten-
dida por las principales ciudades del Imperio, sobre todo en Orien-
te, Grecia e Italia.
La Iglesia, desde el principio, acepto las legislations judla y
romana sobre el matrimonio, en cuanto estas no eran contrarias
a sus principios cristianos sobre esta materia. Es comprensible esta
adaptation o, mejor dicho, aceptacion del derecho consuetudinario
y escrito judlo y romano, por la carencia de un sistema normativo
matrimonial. En el derecho hebreo podia disolverse un matrimonio

301 MAYER-MALY, Der rechtsgeschichtliche Gehalt der Christenbriefo) von

Plinius and Trajan: SDHI, 22 (1956), pp. 311-328; CASTELLANZA, Traiano e
i cristiani, en Palestra del Clero (1961), pp. 1015-1020.
Sobre el Institutum Neronianum, dr. ZEILLER, Les persecutions contre
les chretiens aux dens premiers siecles, en Miscellanea Historica in honorem
Meyer, I (Lovaina Bruselas, 1946), pp. 131-136; BORLEFFS, Institutum Nero-
-

nianum, en Vigiliae Christianae, 6 (1952), pp. 129-145; ZEILLER, Institutum

Neronianurn, en Loi lant6me ou realite: RHE, 50 (1955), pp. 393-399. Sobre
otros aspectos de las persecuciones, y en general sabre as relaciones entre Ia
Iglesia y los poderes pullicos en este periodo, veanse MAY, La politique reli-
gieuse de l'empereur Claude: RHD, 4/17 (1939), pp. 1-46; PIACENTINI, La
politica religiosa delrantica Roma e reditto di Milano, en Studi di scoria e
diritto in onore di Carlo Calisse, II (Mil6n, 1940), pp. 19-27; GRIFFE, Les
persecutions dans l'Emvire romain de Neron a Dece. A propos d'un Memoire
de M. H. Gregoire: BLE, 53 (1952), pp. 129-157; CROIX, Aspects of the
'Great' Persecution: HTR, 47 (1954), pp. 75-113; SORDI, La persecuzione di
Domiziano: RSCI, 14 (1960), p. 1 ss.; una exposition de conjunto sabre este
periodo, con abundantes notas bibliograficas, puede verse en SORDI, 11 cristia-
nesimo e Roma (BoIonia, 1465).

112
por causas relativamente graves e incluso por motivos nimios. En
el Derecho romano no solo podia disolverse el matrimonio por mu-
tuo consentimiento, sino que, adern6s, prohibia la clausula de exclu-
sion de futuro matrimonio.
Frente a esta dualidad, la Iglesia defiende la indisolubilidad del
matrimonio.
En el mundo romano-bizantino (siglos iv-vu) la Iglesia es pri-
meramente tolerada, terminando por ser declarada coma religion
oficial del Estado, ajustandose en gran medida a los sistemas juri-
dico-sociales del Imperio romano. Las fuentes juridicas de esta epo-
ca se centran en los Concilios ecumenicos, Concilios particulares,
Decretales de los romanos pontifices y colecciones canOnicas.
Los Padres de esta segunda epoca dedicaron una gran atencion
al Derecho matrimonial. En principio, los cristianos aceptaron las
formas juridicas romanas relativas al matrimonio, mientras no se
opusieran a los principios del cristianismo. F.xisten muchos testimo-
nios del aprecio que los Padres hacen de las 'eyes romanas en este
punt Pero a la vez expresaron su disconformidad en todas las
cuestiones en que los principios del Derecho romano eran irrecon-
ciliables con los de la doctrina cristiana.
El tema que mds disentimiento provoco entre los principios de
la Iglesia y el Derecho romano fue, sin duda, el de la indisolubili-
dad del matrimonio. Mientras que para el Derecho romano el vincu-
lo matrimonial no duraba m6s que el consentimiento renovado que
le servia de base, para la doctrina de la Iglesia es un sacramento,
que se realiza con la union de dos cOnyuges, de forma indisoluble;
el consentimiento, ademas, se da de una vez por siempre en el mo-
mento de contraer matrimonio.
Los progresos del cristianismo fueron lentos en sus comienzos.
A principios de la epoca de los Antoninos, la Iglesia cristiana se
encontraba en total oscuridad y los historiadores desconocen sus
origenes. Es opinion muy extendida creer que la propago algim
proselito romano que habia cscuchado en Jerusalen la predication
de los apOstoles.

ORESTANO, La struitura giuridica del matrimonio romano dal diritto

classico al diriito giustinianeo, I (Milan, 1951), pp. 4J0-414

113
S
 La primera noticia que se time del cristianismo en Roma es de
los aims 41 al 54, bajo el emperador Claudio, y a ella hate refe-
rencia Suetonio: ,vIudaeos impulsore Chresto assidue tumultuantis
Roma expulitA , '.
Este pasaje ha sido objeto de muchas controversias, siendo Pen-
dorf 'a' el que, con logica aplastante, considers que Suetonio no
podia referirse a Jesucristo, ya que fue crucificado en tiempos de
Tiberio (14-37 d. C.), y con toda seguridad alude a otro personaje
llamado Crestos.
La lentitud con la que se desarrollO el primitivo cristianismo en
el mundo romano se debe fundamentalmente a dos causas. Por una
parte, se encontraba con las sOlidas construcciones que formaban
el Derecho romano y que habian enraizado en los espiritus de los
hombres. Por otra, existia una clara oposiciOn entre el Derecho ro-
mano y el cristianismo, muy Bien referida en la siguiente frase de
San Jeronimo: Unas son las leyes de Cristo y otras las de Cesar;
unas son las decisions de Papiniano y otras las de nuestro
Para poder veneer esas construcciones seculares y destruir el
plan ordenado del monumento que suponIa el espiritu romano, la
Iglesia solo contaba can su nueva doctrina, siendo esta la segunda
razor' por la que el cristianismo fue desarrollandose con esa apun-
tada lentitud.
El cristianismo apoyO, sobre todo, la situation de la mujer e
introdujo nuevas ideas sobre el concepto del amor conyugal, del
que nace un derecho sagrado y eterno. Fueron muchas las nobles
patricias y humildes esclavas que, atraidas por la nueva religion,
acudieron a ella con fe y esperanza.
Las novedades aportadas por el cristianismo, siguiendo en cierta
medida la pauta marcada por los estoicos, informathn la normativa

304 SUETONIO,Gaudio, 25,4.

PENDORF, Bursian's Jahresbericht, vol. 273, p. 68. La mention de Cristo
y de los cristianos ha sido objeto de numerosos estudios, en raz6n de la im-
portancia del person* que aparece y de su cronolog,la relativamente precoz.
La mejor parte de la tradiciOn manusctita da la lectura Chretianos, y no de
Christianos, lo que parece llevar a pensat que son confundidos por los autores
latinos con los seguidores del agitador judio Chrestus.

114
 juridica del regimen familiar. En efecto, pronto el eco de ideas
ineditas marcadas con la impronta ctistiana se detendran en los pre-
ceptos juridicos de las constituciones impetiales.
Los nuevos principios hubieron de abrirse paso laboriosamente
pugnando contra la tradiciOn juridica de las antiguas leyes, remo-
zadas por el legado espiritual de los jurisconsultos romanos. Ver-
dad es que la ideologia cristiana nunca llegO a imponerse de manera
acabada al esquema del derecho familiar genuinamente roman, el

f
cual mantuvo su presencia incluso muy avanzada la epoca cristiana.
Asi en la configuration del regimen matrimonial (recordemos la
supervivencia de la institution del divorcio) y en la de la patria
potestad.
A pesar de ello, o mejor atin, superando sin anular totalmente
la genuina raigambre, las constituciones de los emperadores cris-
tianos pronto reflejaron la nueva deologia, que habia pasado a ser
en su conjunto el nuevo idearium del Imperio.
En lo concetniente al regimen familiar, el ordenamiento del
cristianismo (en realidad el proceso habia comenzado en fechas an-
teriores con el Edicto de Caracalla) desbordO los cauces angostos
de una estructura juridica pensada y elaborada en fund& de unos
fines politicos, chiles y religiosos muy concretos los del pueblo
romano, para reclarnar su legitimidad y su autenticidad de un
derecho sustentado en valores mas universales e inmutables. Puede
afirmarse que en las constituciones de los emperadores cristianos se
iniciO un lento proceso de sacralizaciOn ctistiana, proceso que no
culrninO hasta que la Iglesia recabo para si la regulation de la fami-
lia y la incluyo en el Derecho canOnico.
Sea como fuere, el influjo del cristianismo formado por leyes
naturales, establecidas por providencia de Dios y observadas por
todos los pueblos otorga a las justas nupcias una dimension rings
universal. Asi, la patria potestad y el matrimonio trascienden a otros
pueblos y habitantes del Imperio, olvidando que originariamente
fueron institutos privilegiados exclusivos del cives optimo iure o,
a lo sumo, de las personas que posefan el his connubii.
La influencia del cristianismo en la legislaciOn romano-imperial,
indirectamente, se manifiesta por la repercusiOn de los principios y
maximas cristianos en las costumbtes y vida social de los roma-

115
 nos '136, y, por otro lado, como acertadamente dice el profesor Garcia
Garrido 307, de forma directa, por la introduction paulatina en las
constituciones imperiales de dos principios fundamentales: a) la
igualdad sustancial de los cOnyuges en el matrimonio, que tiene por
razOn primaria el comiln origcn de la humanidad en el primer ma-
trimonio creado por Dios, solemnemente proclamada por San Pa-
blo ", y b) el sometimiento de la mujer al marido, que se consi-
deraba por Ia Patristica como el gubernator de los bienes de la
mujer. Esta supremacia del marido, que no rompe el principio de
la igualdad de los esposos en el matrimonio, tiene un contenido
moral y se justifica por la necesidad de protecciOn de la mujer y la
exigencia de la unidad dc la familia personificada por el marido.
A finales del siglo tit el cristianismo habfa ganado la batalla y
conquistado doctrinalmente eI Imperio romano. Se habfa extendido
a todos los territorios ocupados por los romanos y penetrado en
Asia, Persia y Arabia, despues de resistir las persecuciones impe-
riales. En el aiio 306, Constantino subfa al trono y, sea por cues-
tiones politicas, sea por propia conviction, fue un buen aliado de
los cristianos. Duefio del Imperio, no duck' en proclamar, en 313,
a la doctrina cristiana como religion oficial, con lo que se vino abajo
todo el derecho sagrado de la antigua Roma.
Al decaer las instituciones republicanas y la consoliclacion del
poder imperial en los tres primeros siglos, los emperadores se vie-
ron libres de frenos externos inherentes a los antiguos institutos
paganos. Consecuencia de todo cllo fue una evolution en el abso-
lutisms imperial que era extendido como lo debe entender un cris-
,

m4 ROBERTI, Le origini romano-cristiani della communione dei Beni fra

coniugi (Turin, 1919), p. 152 ss.; ANNE, Les rites des fiancadles et Ia donation
pour une cause de mariage sous le Bas-Empire (Lovaina, 1941), p. 453 ss.;
B^ oNni 11 diritto roman cristiano, III (Milgn, 1954), p. 5, dice: cLa concep.
cion roman de la familia aparece como una cosa monstruosa a la nueva con-
ciencia cristiana. La familia cristiana, apoyada no sobre el poder juridic del
paterfamilias, sino en el matrimonio, concebido como sactamento.
GARCiA GARRIDO, El patrimonio de la mujer casada, cit., pp. 138-139.
SAN PABlO, Galatas, 3,28: c(Ya no hay judio ni griego, ni esclavo ni
libre, ni hombre ni mujer, ya que todos vosotros sois uno en Cristo Jestis.)o

116
r tiano, es decir, subordinado a Ia ley divina y obligado a proteger
y favorecer su observancia 3".
El 27 de febrero del atio 380, los emperadores Graciano, Valen-
tiniano y Teodosio I impusieron definitivamente la religiOn cristia-
na a todos los stibditos, viniendo a sustituir a las anteriores creencias
religiosas:
<4Cunctos populos, quos clementiae nostrae regit temperamentum,
in tali volumus religione versari, quam divinum Petrum apostolum tra-
didisse Romanis religio usque ad nunc ab ipso insinuata declatat quam-
que pontificem Damasum sequi claret et Petrum Alexandriae episcopum
virum apostolicae sanctitatis, hoc est, ut secundum apostolicam disci-
plinam euangelicamque doctrinam patris et filii et Spiritus sancti unam
deitatem sub parili maiestate et sub pia trinitate credamus. Ham legem
sequentes Christianorum catholicorum nomen iubemus amplecti, reli-
quos vero dementes vesanosque iudicantes haeretici dogmatis infamiam
sustinere nec cunciliabula eorum eCelesiarum nomen accipere', divina
primum vindicta, post etiam motus nostri, quern ex caelesti arbitrio
sumpserimus, ultione plectendos* 31 .

Los testimonios que nos han transmitido los emperadores, a tra-

vel de sus constituciones, acerca de la primordial importancia yue
atribuyeron a la religion en el gobierno del Imperil), explican su
proceder absolutista al imponer como deberes juridicos la adhesion
a ciertas declaraciones dogmaticas de la Iglesia, que ejercieron una
dccisiva influencia en la legislaciOn estatal.
Garcia Garrido 311 establece una relacion sintetica de las cuestio-
nes mas importantes que ha suscitado la extensa y vasta problcm-
rica de las relaciones personales y patrimoniales entre esposos en la
etapa historica que estudiamos. Entre todas cstas cuestiones, nos
dice este autor, ostenta una posiciOn preeminente la influencia del

39 SALAZAR ARIAS, Dogmas y ceinones de la Iglesia en el Derecho roman

(Madrid, 1954), pp. 51 y 52.
C. Th. 16,1,2. La constituci6n Cunctos populos de este tcxto tambien
fue repetida por Justinian en su Codigo, 1,1,1.
GARCIA GARRIDO, Relaciones personales y patrimoniales entre esposos
' It

y conyuges en el Derecho imperial tardio (De Constantino a Teodosio). No:as

criticas, en Atti dell'Acad, Rom. Costantiniana (Perugia, 1986).

117
 cristianismo y de los Padres de la Iglesia, pasta el punto de que ha
sido utilizada durante siglos por autores para explicar y justificar
las innovaciones imperiales. Uno de los objetivos preferidos de las
tesis y memorias profesionales ha sido precisamente el encontrar
huellas y reflejos de las actas conciliares y de los escritos de la Pa-
tristica. En los tiltimos aiios se esta abriendo paso una intensa revi-
sion crftica de los postulados hasta ahora admitidos.
Gaudemet y Castello observan que es necesario no dejarse guiar
por preconceptos y que el estado de cada una de esas leyes demues-
tra, en muchos casos, la inexistencia de la pretendida influencia del
cristianismo 3 '2 . El segundo de estos autores citados, en 1983, rea-
lizo una confrontation entre un canon conciliar (seem Dionisio es
el 102 del Concilio XI de Cartago, celebrado a finales de junio
del 407 en Thubursium, y segiin San Isidoro de Sevilla corresponde
al canon 17 del Concilio de Mileve, del 7 de agosto del 402, tam-
hien denominado VII de Cartago) y la constitution de los empe-
radores Honorio, Teodosio II y Constancio II, enviada el 10 de
marzo del 421 desde Rivena al prcfecto del pretorio de Paladio 3".
Segim el canon conciliar 314 , ni el marido ni la mujer que ban
sido abandonados por su conyuge pueden contraer nuevo matrimo-
nio, pees deben esperar a que llegue la reconciliation. Los Padres
conciliares excluyen el divorcio entre bautizados, aun en casos
excepcionales. Si la persona bautizada no cumple con el mandato,
para ser nuevamente admitida en la comunidad de fieles es necesa-
rio que Naga penitencia: quad si cantempserit, ad poenitentiam

GAUDEMET, L'interpretation du principe d'indissolubilite du mariage

cbritien au tours du premier millenaire, B1DR, 81 (1978), p. 11 ss. [= So-
titles et mariage (1980), p. 230 ss.]; CAsrELto, Assenza di ispirazione cristia-
na in C. Tb. 3,16,1, en Melanges Ellul (Paris, 1983); Norme conciliari ed
autonomia legislativa degli inzperatori cristiani in tema di divorzio, en Att.
dell'Accad. Rom_ Costantiniana, V Congreso (1983), p. 263 ss.
Flarius Iunius Quartus PaRadius. Veanse ENssLIN, v. Palladios (n. 39),
en RE, VIII, 3, pp. 220-221; MARTINDALE, V. Palladius, en PLRE, pp. 822-
824.
El texto del canon est6 conservado en Registri ecclesiae Carthaginensis
Excerpta con el n. 102 (Mumot, Concilia Africae, en Corpus Christ., CXLIX,
p. 218) y en Hispania, que le atribuye a un concilio de Mileve, con el n. 17
(cfr. MuNIER, ibid., pp. 325 y 326).

118
redigatur. Esta penitencia supone, ante tcdo, que el cOnyuge hays
cesado en la convivencia pecaminosa y, ademas, este arrepentido y
cumpla con los actos impuestos por sacerdote para su readmisiOn.
Esta decision, adoptada por el Concilio de Cartago en el alio 407,
es Inas severa que las de los anteriores concilios de Elvira, del 305,
y de Arlds, del 315.
Los emperadores que dictaron la constitution mencionada
durante los anos 407 hasta el 421, no publicaron ninguna relativa
al divorcio, por lo que estaban acogidos a las normas dictadas por
los Padres del Concilio de Cartago. Por esto, es seguro que la cons-
titucion del aiio 421 ha sido la primera que introduce determinadas
reformas en materia de divorcio.
Una vez que han sido comparados el canon conciliar y la cons-
titucion referidos, puede decirse que la forma de pensar de los
gobernantes del Imperio, durante los primeros decenios del siglo v,
aun siendo severos para la concesion del divorcio, file la de acoger
las decisions del Concilio de Cartago en la legislaciOn imperial.
Biondi 316 estima que la legislation del emperador Constantino
seriala el comienzo del cristianismo. Esta afirmacion no ha sido
admitida por la mayoria de los romanistas, entre los que destaca
Schulz 317, el cual trata del destino del derecho matrimonial clasico,
diciendo: *Esta obra relevante de la jurisprudencia romana se man-
tuvo en la antigiiedad, aunque no sin experimentar ciertas modi-
ficaciones... Con Augusto comenza una reaction ciertamente de
escaso alcance, e incluso en el Corpus Iuris de Justinian todavia
se mantienen los principios de ese derecho tan humano del matri-
monio. El derecho patriarcal no resucita y el intento de la Iglesia
de crear un Derecho especificamente cristiano no tuvo exito.*
Es incuestionable que la doctrina del Evangelio represento un
gran progreso para la condition moral de la mujer, colocando el ma-
trimonio por encima de los caprichos humanos y haciendo de 8 un
sacramento.
3 C. Th. 3,16,2. Cfr. VOLTERRA, Ancora sully legislazione imperials in
tema di divorzio, en Studi Biscardi, V (MilAri, 1984), p. 199 ss.
BIONDI, II diritto romano-cristiano, III, cit., p. 124.
m SCHULZ, Classical Roman Law (Oxford, 1951; trad. esp. de Santa Cruz
Teijeiro, Barcelona, 1960), p. 100.

119
 Los principios del Genesis ''s (quamobrem relinquet homo pa-
trem suum, et matrem, et adhaerebit uxori suae, et erunt duo in
cone una) fueron recogidos en el Evangelio y de esta forma quedo
establecido el principio de indisolubilidad del matrimonio "9 .
Estas palabras tendrian una gran trascendencia y repercusion
en el pueblo romano, que durante siglos habia mantenido el poder
omnipotente de la patria potestas; era la proclamaciOn expresa de
la sociedad conyugal, de cuerpos y almas, de hijos y bienes, base del
poder conyugal, en el que los esposos se debian el uno para el otro.
Pero el libro del Genesis no habia proclamado de una forma defi-
nitive la indisolubilidad del matrimonio. Segfin el texto de San Ma-
teo, Moises permitio al esposo repudiar a su mujer; pew era una
mera concesiOn ad duritiam cordis vestri.
Los principios invocados para demostrar que los Padres de los
primeros siglos aceptaban en gran medida el segundo matrimonio
despues del divorcio, aunque los textos no dicen nada de esto, son
variados.
Los cristianos no podian admitir una separaciOn que no permi-
tiera un nuevo matrimonio, porque tal institution era desconocida
para el Derecho romano. Es evidente que taI principio esta en con-
tradicciOn con las afirmaciones de muchos Padres, que no ,tienen
reparo en criticar las dispositions del Derecho romano en materia
de divorcio y nuevo matrimonio, Io mismo que su actitud diferente
para cada sexo con respecto aI adulterio. Es contrario a la afirma-
ciOn, constantemente repetida en los primeros siglos, segtin la cual

3 " Genesis, 2,24: Por eso dejar6 el hombre a su padre y a su madre y se

uniri a su mujer, y vendran a ser una misma carne.o

19 SAN MATEO, 19,3-9: Y se le acercaron unos fariseos que, para pa-

ncrle a prueba, le dijeron: e Puede uno repudiar a su mujer por un motivo

cualquicra? El respondi6: :Nc) habeis leido que el Creadar, desde el principio,
los hizo vardn y hembra, y que dijo: Por eso dejaii el hombre a su padre y
a su madre y se unira a su mujer, y los dos se haran una sola came? De ma-
rtera que ya no son dos, sino una sola came. Pues bien: lo que Dias unior, no
la separe el hombre. Dicerle: Entonces, por que Moises prescribiO dar libelo
de divorcio y repudiarla? RespondiOles: Moises, teniendo en cuenta la dureza
de vuestro corazon, as permitiO repudiar a vuestras mujeres; pero al principio
no fue asi. Ahara Hen: os digo que quien repudie a su mujer salvo el caso
de fornicaciOn y se case con arra, comete adulterio.g.

120
el matrimonio no era ya, como el romano, un simple contrato bila-
teral, sino que esti sellado por Dios y, por esto, es indisoluble.
Para justificar este principio hay quienes se apoyan en que los
emperadores cristianos dieron Ia posibilidad de un nuevo casamien-
to despues del divotcio, y han llegado a pretender que en esto se-
rian mejores representantes de la doctrina de la Iglesia que los
mismos Padres, sin pensar que las leyes que aquellos promulgaban
obligaban tarnbien a los paganos.
Los cristianos de los primeros tiempos tenian clara conciencia
de poseer sus propias leyes respecto al matrimonio, es decir, una
manera propia de concebirlo. Ya hemos referido el pasaje del Ge-
nesis (2,24), considerado como una ley dada por el Creador, ante-
rior a la que Moises concedio.
El adulterio de uno de los conyuges hate posible, e incluso obli-
gatoria, segtin la mayoria de los tratadistas, una separation de los
cOnyuges, porque un matrimonio entre tres es incompatible con la
santidad del acto.
No hay, pues, que forzar la interpretation de numerosos testi-
monios legados por los Padres haciendolos pasar por unos cedazos
interpretativos que en realidad estin en contradicciOn con los datos
historicos. El tinico metodo aceptable, a nuestro parecer, es el de
estudiar los textos segtin lo que verdaderamente dicen, utilizando
los medios de Ia filologia y de la critica textual y, sobre todo, te-
niendo en cuenta el contexto, el inmediato o el mas amplio de la
obra a la que pertenece el pasaje, el que proporciona todo el con-
junto de la obra del autor
Basanoff dice oque los preceptos del Evangelio estin dirigi-
dos, segtin su propia terminologia, a los 'invitados', a fin de que
lleguen a ser los 'elegidos'. Y, en estas condiciones, el matrimonio
sera instrumento de perfeccionamiento espiritual. La union perfecta
de los cOnyuges descansara, como en Derecho roman, sobre el

CROUZEL, Divorce et remariage dans l'Eglise primitive: quelques re-

flexions de mfthodologie historique, en Nouvelle Revue Theologique, 108
(1976), pp. 891-897.
3 " BASANOFF, Les sources chretiennes de la loi de Constantin sur le qrepu-

diumA (C. Th. 3,16,1) et le champ d'application de cettre loi, en Studi Ricca-
bono, 3 (Palertno, 1936), p. 180 ss.

121
libre acuerdo de voluntades, con la diferencia, sin embargo, de que
en su calidad de discipulos de Jesus, los fieles son considerados
como los elegidos y llegan a esta union perfecta para siernpre, poco
a poco. Este autor hate a continuation un examen detenido del
mandatum IV, c. I, del Pastor de Hermas (texto atribuido por los
autores modernos al hermano de Pio I), obra que presenta muchos
problemas todavia no resueltos 322 . A pesar de ello y de que su ge-
nero literario (especie de apocalipsis popular) es desconcertante
para el lector moderno. Esta escrito en griego, pero en Roma, tra-
ducido al latin al parecer en el sigh) it, es citado desde los siglos it
y iii, tanto por Padres orientales, como Clemente y Orfgencs, como
por occidentales, coma Tertuliano.
El precept IV es una conversation entre el autor y el angel de
la penitencia, el Pastor. Se encuentran en el las siguientes ideas:
El marido no debe vivir con una mujer que el sabe que es
adUltera; si ella no se arrepiente, debe repudiarla.
Pero no debe casarse de nuevo, porque entonces el cometc-
ria tambien adulterio. Debe acoger a la mujer que se arrepiente; en
caso contrario, el mismo cometeria pecado No debe contraer nue-
vas nupcias precisamente para estar dispuesto a admitirla de nuevo.
Pero la penitencia se da una sola vez. Con esta afirmaciOn, que es
uno de los puntos esenciales del libro, el autor quiere excluir, segUn

Veanse los estudios siguientes: PRETE, Cristianesimo antico e riforma

ortodossa. Note intorno al ,vPastore di Erma, cn Convivium (Raccolta nuova,
1950), pp. 114-128; GROBEL, Sheferd of Hermas. Parable II, en Vanderbilt
Studies in Humanitates, I (Nashville, 1951), pp. 50-55; jOLY, Philologie et
psychanalyse: C. G. Jung et le s?Pasteur* d'Hermas, en Antiquite Classique
Louvain, 22 (1953), pp. 422-428; HAMMAN, La signification de Sphragis dans
le Pasteur d'Hermas, en Studia patristica, 4 (Berlin, 1961), pp. 286.290; GIRT,
Hermas el les pristeurs. Les trois auteurs du Pasteur d'Hermas (Paris, 1963);
1.,Luis-FONT, Sources de la doctrine d'Hermas sur les deux esprits, en Revue
d'Ascetique et de Mystique, 39 (1963), pp. 83-98; LAPFA-ZIZICAS, Cinq frag-
ments du Pasteur d'Hermas dans un manuscrit de la Bibliotheque Nationale,
en Recherches de Science Religieuse, 53 (1965), pp. 251-2%; SCHWARTZ,
Survivances litteraires paiennes dans le ,zPasteur)r d'Hermas, en Revue Bibli-
que, 72 (Paris, 1965), pp. 240-247; BARNARD, Hermas and Judaism, en Studia
Patristica, 8 (Berlin, 1966), pp. 3-9; ALFONSI, La vite e l'olmo, en Vigiliae
Cbristianae, 21 (Amsterdem, 1967), pp. 81-86.

122
Giet el caso de un conyuge que proclamara su buena voluntad,
pero que recayera una y otra vez en falta.
Lo que se dice del hombre vale para la mujer, y viceversa;
sobre este punto existe igualdad entre los esposos.
Se ha pretendido debilitar la fuerza del testimonio de Hermas,
argumcntando que si el conyuge inocente debe permanecer celibe
para estar dispuesto a acoger al culpable, entonces puede casarse
de nuevo si no puede esperarse el regreso de este, sea porque no
quiere o porque vuelve a caer en faltas; sin embargo, esto no se
contempla en el texto ni el argumento time en cuenta la estructura
del mismo
Este aclelanto de la doctrina de la Iglesia que representO el tes-
timonio de Hernias no fue duradero, pues la Novela de Teodo-
sio II, del atio 439 ', supuso la vuelta al derecho anterior, resta-
bleciendo el sistema de las culpae, en los casos en que los conyuges
diesen lugar al divorcio 326 Propugna volver a los criterion jurispru-
.

denciales. El breve texto comienza diciendo: Solutionem etenim

matrimonii defficiliorem debere esse favor imperat liberorum. Con-
sidera que el regimen de culpas en el divorcio durum est veterum
legum moderamen excedere, por lo que dedara abrogadas las leges
que castigan con gravissimis poenis. Como consecuencia ordena que
toda esta materia sea regulada por las veteres leges responsaque
prudentium. Biondi' no consiclera verosimil que esta ley haya
querido volver a la libertad pagana. Con independencia de que esta
ley este fuera del ambito de las influencias cristianas, opinamos,
con Garcia Garrido 32', que su texto aparece excesivamente corto
y solo ofrece una serie de principios generales que han sido pro-

GIET, Hermas et les Pasteurs, cit., pp. 191-192.

Cfr. CROUZEL, LTglise primitive face au divorce: Du premier at cin-
quieme siecle, en Theologie Historique, 13 (Paris, 1971); tambien, Le rema-
riage apres separation pour adultere selon les Peres latins, en Bulletin de
Litterature Ecclesiastique, 75 (1974), pp. 25-40.
325 Nov. Th. 12.
BONFANTF, Corso di diritto romano, I, cit., p. 352.
BioNm, Il diritto romano-cristiano, I (Milan, 1952), p. 175.
GARCIA GARRIDO, Relaciones personales y patrimoniales entre esposos
y conyuges en el Derecho imperial tardio, cit., pp. 20-21.

123
 bablemente extractados por los cancilleres imperiales sobre una re-
daccion mas extensa y pormenorizada.
La constitucion de los emperadores Teodosio II y Valentiniano
deI aiio 449, dirigida al prefecto del pretoro Hormisdae, y recogida
en el Corpus repite algunos de los principios anteriores, es
restrictiva y vuelve al regimen del divorcio unilateral justificado por
causas graves o sine causa, ya establecido en la constitucion de Ho-
norio y Teodosio del aim 421.
Si comparamos las dos constituciones imperiales de los afios 421
y 449, se observa una cierta evolution hacia una simplification de
las causas del divorcio, asi como una atenuacion de las penas que
soportaba el conyuge culpable. Por tanto, la legislacion imperial su-
puso mas Bien la liberation del divorcio que una prohibition rigida
y severa, como seria concretamente con las ideas del cristianismo
En la legislacion de Justiniano vemos tambien una marcada in-
fluencia cristiana, relativa al matrimonio, especialmente sobre el
divorcio. Las leyes justinianeas aumentan las limitaciones sobre la
posibilidad de divorciarse 331 . El emperador prohibe y penaliza el di-
vorcio, aunque no considera imposible su practica; al contrario,
destaca que el matrimonio, analogamente a todas las ataduras hu-
manas, es indisoluble. La idea esta expresamente recogida en la
Novela 22, del alio 535 132. Bonfante 333 considera a toda esta No-
vela como un verdadero codigo matrimonial cristiano.
C. 5,17,8.
3 -30 BroNair, it
diritto romario-cristiano, III, cit., p. 168, pretende basarlo
en le contradizioni, oscillacioni, lacune e incongruenze, di cui sono pervase le
leggi, le quali, piuttosto the un sistema organico, presentano una casistica,
suggerita talvolta da singole contingenze, nonche distinzioni, non sempre
giustificate.
KASER, Das romischen Prwatrecht, ed. revisada (Munich, 1971).
p. 310.
Nov. 22,3: Nuptias itaque affectus alternus facit dotalium non egens
augmento. Cum enim semel convenerit seu puro nuptiali affectu sive etiam
oblatione clotis et proptet nuptias donationis, oportet causam omnio sequi
etiam solutionem aut innoxiam aut cum poena, quoniam horum quae in homi-
nibus subsequuntur, quidquid ligatur, solubile est. Ut autem etiam super indo-
tatis matrimonies distraction facta poena merito subsequatur, hoc nos aciinvv-
nimus
BONFANTE, Storm del diritto romano, cit., ix 163.

124
 La affectio maritalis, segtin Justiniano, determine la eAistencia
del matrimonio: sin ella no puede hablarse de una verdadera
union '.
La legislation de Justiniano relativa al divorcio nos muestra un
aumento del influjo de la doctrina cristiana, desde la codification
pasta la publicaciOn de la Novela 117 '. Esta influencia es man-
tenida mientras Ias circunstancias sociales lo permitieron 156 .
En relation con el divorcio communi consensu, Justiniano lo
admite en la misma forma que ya lo habia hecho el emperador
Anastasio 337 . El matrimonio contraido con libre consentimiento
puede disolverse por comtin disenso 338 .
Como tantas otras instituciones romanas, toda la materia del
divorcio fue reorganizada por Justiniano, mostrandose partidario
de un criterio restrictivo 339 . Con ell quiso demostrar el emperador
que habia roto de mancra radical on la tradition romana, aceptan-
do la doctrina cristiana 3a.

Cfr. BAVIERA, Concetto e limiti dell'influenza del cristianesimo sul di-

ritto romano, en Melanges Girard, I (1912), p. 67 ss.
"' Nov. 117,14: Si quis autem propriam uxorem flagellis out fustibus
cecidcrit sine aliqua causarum, quas contra uxores ad matrimonii solutionem
sufficere iussimus, matrimunii quidem solutionem ex hoc fieti nolumus, virum
autcm qui monstratur sine huiusmodi causa vel flagellis vel fustibus cecidisse
suam uxorcm tantum pro huiusmodi iniuria ex alia sua dare substantia uxori
etiam constants matrimonio, quantum tcrtia pars antcnuptialis facit largitatis.
3 " GRAY, II diritto del Vangelo e l'influenza del cristianesimo sul diritto
romano (Turin, 1922), p. 106.
33' C. 5,17,9: Si constante matrimonio communi consensu tam mariti
quam mulicris repudium sit missum, quo nulla causa continetur, quae consul-
tissimae constitutioni divae memoriae Theodosii et Valentiniani inserta est,
licebit mulled non quinquennium expectare, sed post annum ad secundas
nuptias conuolare.
BIONDI, Il diritto romano cristiano, III, cit., p. 185; cfr. BONIN', Il di-
vorzio consensuale dalla Novella Iustiniani 117,10 ally Novella lustmi 140,
BIDR, 75 (1972), p. 41 ss.
79 IGLESIAS, Derecho romano, cit., p. 579.

340 Biomm, II diritto romano cristiano, I, cit., p. 44; VISKY, Le divorce

dans la legislation de Justinien: RIDA, 23 (Brusclas, 1976), p. 261; MONTAN,

La legislazione romana sul dtvorzio. Aspetti evolutivo e influssi cristiani, en
Apollinaris, 53 (1980), p, 167 ss.

125
 La legislaciOn romana del period. que estamos contemplando
recibio la influencia de los Padres de la Iglesia, los cuales ejercieron
en la historia de las instituciones un influjo duradero, tanto por su
actuation como por su pensamiento mi. Entre los Padres que mas
preservaron el punto de vista de la indisolubilidad del vinculo ma-
trimonial, es de rigor mencionar a San Ambrosio, San Agustin y
San Jeronimo. La razon de esta mention pane del conocirniento
juridico que tenian, con lo que vinieron a enriquecer la panoramica
de la institution objeto de nuestro estudio.
La caracteristica mas sobresaliente del matrimonio cristiano con-
siste en la fusion entre sacramento y contrato, de la cual deriva
la consecuencia inmediata de la indisolubilidad mas absoluta del
vinculo m2 .

Sabre la indisolubilidad del matrimonio en los Padres de la Iglesia,

veanse: MIGNE, Patrologie cursus completus (Paris, 1844-1866); STANGHELLINI,
11 diritto matrimoniale nelle opere dei Padri della Chiesa, en Archivio giuri-
dico, 84 (1910), pp. 78-140; CAYRE, Le divorce an IV` siecle dans la loi civile
et les canons de Sant Basile, en Echos d'Orient, 19 (1920), pp. 295-321;
GODEFROY, Mariage d'apres la Sainte Ecriture, en Dictionnaire de Theologic
Catholique (Paris, 1923); ALVES PEREIRA, La doctrine du mariage scion Saint
Augustin (Paris, 1930); ALBERTARIO, Di alcuni riferimenti at matrimonio e
al possesso in Sant'Agostino, en Studi di diritto romano, I (Milan, 1933),
p. 281 SS.; VILARDO, 11 pensiero giuridico di San Girolano (Miln, 1937);
MARROU, Saint Augustin et la fin de la culture antique (Paris, 1958; edition
complementaria con la Retractatio de] autor, 1949); BIONDI, La influenza di
S. Amhrogio sulla legislazione religiosa del suo tempo, en S. Amhrogio.
XVI Centenario (Milin, 1940); TRUYOL SERRA, El Derecho y el Estado en
San Agustin (Madrid, 1944); MORINO, Chiesa e Stato nella dottrina di S. Am-
brogio (Roma, 1963); POSEISRIL, Divorce and Remariage. Towards a new
catholic teaching (Nueva York, 1967); BROWN, Biografia de Agustin de Hi-
pona (Revista de Occidente, Madrid, 1970); DERROUARD, Saint Augustin et
l'indissolubilite du mariage, en Studia Patristica IX. Texte and Untersuchun-
gen 108 (Berlin, 1971), pp. 291-306; BROWN, Religion and Society in the Age
of St. Augustine (Londres, 1972); NAUTIN, Divorce et remariage dans la tra-
dition de l'Eglise latine, en Recherches de Science Religieuse, 62 (1974),
pp. 7-54; CROUZEL, Divorce et rernariage dans l'Eglise primitive, cit., pp. 891-
917.
D'ERCOLE, 11 consenso degli sposi e la perpetuity del matrimonio nel
diritto romano e nee Padri della Chiesa, SDHI (1939), p. 24.

126
 2. CAUSAS DE DIVORCIO

Con las leyes augusteas se inici6 la sand& indirecta de los di-

vorcios unilaterales, que incurrian en falta de la forma prescrita.
Por ello, se sancionaron en determinados casos con la retention de
una parte de la dote al conyuge culpable en favor del que no lo era.
A partir de Constantino comienza una lucha dirigida contra el di-
vorcio, cuyo exito final producirfa una alteration en el concepto del
matrimonio. Los emperadores cristianos fijaron determinados moti-
vos legales iustae causae para el divorico licito, en el sentido
de no penado; fuera de estos casos, no era considerado licito
Esta legislaciOn hostil al divorcio comienza con Constantino y pro-
sigue a traves de fases alternas hasta Justiniano, que con distintas
leyes quiso discipliner o reordenar toda la materia, pero siempre
en sentido mas restrictivo

343 BoNFANTE, Corso di diritto romano, cit., p. 349.

344 BONFANTE, InStitUC/OneS, Cit., p. 192.

127
 Una constitucion del ai-io 331 345 , de Constantino, prohibe el
divorcio pot motivos futiles o caprichosos, como era costumbre en
epocas anteriores; asi, la mujer no podia pedir el divorcio alegando
como causa que el marido fuese borracho, jugador o frecuentador
de otras mujercs.
La nueva legislation permitia que la mujer pidiese el divorcio
cuando el esposo habia cometido homicidio, si era responsable del
crimen de envenenamiento y si habia cometido violacian de sepul-
cro. Por su parte, el marido podia divorciarse de la mujer cuando
hubiese sido declarada culpable de adulterio, de envenenamiento
o de torpe mediation (alcahueteria).
En el supuesto de que el marido repudiase a la mujer sin la
concurrencia de las causas senaladas, venia obligado a la restitution
de Ia dote y a no contraer segundas nupcias, autorizandose a la mu-
jer para ocupar la casa del marido y apoderarse de la dote de la
segunda esposa, si aquel infringia la prohibition.
Si era la esposa la que repudiaba al marido, sin que este fuese
reo de los cringina establecidos, estaba obligada a dejarle la dote
y Ia donation nuptial, incluidos los ma's pequenos objetos (usque
ad acuculam capitis), adem4s de resultar condenada a la pena de
depot tacion.
Para poder hacer una valoraciOn de la constitucion dictada por
el emperador Constantino en el 331, siguiendo a Basanoff es
necesario precisar cual era el medio social en que vivian los ciuda-
danos a los que la ley debia aplicarse. El texto fue publicado seis
arios antes del Concilio de Nicea, que habia sido convocado por el
propio emperador para aclarar las disputas doctrinales de la Iglesia
cristiana, cuando esta acababa de superar el perlodo de las perse-
cuciones. Constantino tuvo como colaboradores a Lactancio (autor
de la obra Inst. Divinae, del atio 330) y a Eusebio de Cesarea (pa-
negirista del emperador). Por otro lado, existia en la sociedad ro-
mana de aquellos tiempos una inmovilizaciOn de la poblacion, ade-
mk de una marcada oposicion a la aceptaciOn de las libertades del
matrimonio romano.

C. Th. 3,16,1.
346 BASANOFF, Les sources chretiennes, cit., p. 191 ss.

128
 La libertad de los esposos para oponerse uno al otro aparece
como una reminiscencia extraiia de la epoca de los Antoninos en el
nuevo medio social del Imperio de Constantino.
Esta situation produjo el cambio de la legislacion civil en mate-
ria de divorcio, cuyo punto de partida fue el texto legal que co-
mentamos:
C. Th. 3,16,1: dplacet mulieri non licere propter suas pravas cupi-
ditates marito repudium mittere exquisita causa, velut ebrioso aut alea-
tori aut mulierculario, nec vero maritis per quascumque occasiones
uxores suas dimittere, sed in repudio mittendo a femina haec sola cri-
mina inquiri, si homicidam vel medicamentarium vel sepulchrorum dis-
solutorem maritum suum esse probaverit, ut ita demum laudata omnem
suam dotem recipiat. Nam si praeter haec tria crimina repudium marito
miserit, oportet earn usque ad acuculam capitis in domo mariti depo-
nere et pro tam magna sui confidentia in insulam deportari. In masculis
etiam, si repudium mittant, haec tria crimina inquiri conveniet, si moe-
cham vel medicamentariam vel conciliatricem repudiare voluerint. Nam
si ab his criminibus liberam eiecerit, omnem dotem restituere debet et
aliam non ducere. Quod si fecerit, priori coniugi facultas dabitur domum
eius invadere et omnem dotem posterioris uxoris ad semet ipsam trans-
ferre pro iniuria sibi

La primera cuestion que plante6 esta ley fue el principio de la

libertad de voluntades en materia de divorcio, que se traducia en
la posibilidad del divorcio unilateral, sin precisar la causa.
Si se consideran las dispositions establecidas en la Novela de
Justiniano del alio 542 (Nov. 117,10), observamos que el divorcio
por coman consentimiento (communi consensu) fue atendido pot
primera vez en la leg,islacion de Constantino. El divorcio por mutuo
consentimiento, como categoria juridica, aparece como una reaction
contra las lcyes de los emperadores cristianos que tendlan a la pro-
hibicion del repudium libre.
En el alio 363 fue derogada la normativa del emperador Cons-
tantino por Juliano el Apostata, disponiendose que fueran respeta-
dos los derechos de retencion establecidos por la ley y los pactos
de los conyuges que no estuviesen en contradiction con ella.

129
9
 C. Th. 3,13,2: In dote reddenda et retentiones ex lure venientcs et
pacta, quae legibus consentanea esse monstrantur, placet etiam ex huius
sanctionis auctoritate intemerata inviolataque servari.

El emperador Juliano restablecio la libertad de divorcio, para

lo cual tuvo que modificar lo que su do Constantino habia hecho
pare dificultarla. Sin embargo, la tendencia era irreversible, pees
el 10 de matzo del 421 los emperadores Honorio, Teodosio II y
Constancio II reglamentaron la materia con mas extension y sen-
tido restrictivo que Constantino, y clasificaron en graves causas o
magna crimina y mediocres culpae o morum vitia.
C. Th. 3,16,2: Muller, quae repudii a se dati oblatione discesserit,
si nullas probaverit divortii sui causas, abolitis donationibus, quas sponsa
perceperat, etiam dote privetur, deportationis addicenda supliciis: cui
non solum secundi viri copulam, verum etiam postliminii ius negamus.
Sin vero morum vitia ac mediocres culpas mulier matrimonio reluctata
convicerit, perditura dotem viro donationem refundat, nullius umquam
penitus socianda coniugio: quae ne viduitatem stupri procacitate corn-
maculet, accusationem repudiato marito lure deferimus. Restat, ut, si
graves causas atque involutam magnis criminibus conscientiam proba-
verit quae recedit, dotis suae compos sponsalem quoque obtineat largi-
tatem atque a repudii die post quinquennium nubendi recipiat potesta-
tem; tune enim videbitur sui magis viri id execratione quam alieni adpe-
titione fecisse. Sane si divortium prior marinas obiecerit ac mulieri grave
crimen intulerit, persequatur legibus accusatam irnpetrataque vindicta
et dote potiatur et suam recipiat largitatem et ducendi mox alteram Iibe-
rum sortiatur arbitrium. Si vero morum est cuIpa, non criminum, dona-
tionem recipiat, dotem relinquat, aliam post biennium ducturus uxorem.
Quod si matrimonium solo maluerit separare dissensu nullisque vitiis
peccatisque gravetur exclusa, et donationem vir perdat et dotem ac per-
petuo caelihatu insolentis divortii poenam de solitudinis maerore susti-
neat, mulieri post anni metas nubtiarum potestate concessa. Super reten-
tionibus autem dotium propter liberos iuris antiqui praecipimus cauta
servari.
Esta constituciOn autoriza el divorcio en mayor mimero de su-
puestos, distinguiendo para su sancion si se ha basado en una causa
o no. Sin embargo, la ley silencia que debia entenderse por graves
causae.

130
 Una constitution de Teodosio II del alio 439 hace retroceder
la legislaciOn al antigun sistema de la culpa y a la apticacion del
derecho jurisprudential, abrogando las leyes de sus predecesores
por considerarlas excesivamente duras y admitiendo el divorcio pro-
vocado por la otra parte:
Nov. Th. 12: Consensu licita matrimonia posse contrahi, contracta
non nisi misso repudio `dissolvi.' praecipimus. Solutionem etenim matri-
monii difficiliorem debere esse favor imperat liberorum. Sed in repudio
mittendo culpaque divortii perquirenda durum est veterum legum mo-
deramen excedere. Ideo constitutionibus abrogatis, quae nunc maritum,
nunc mulierem matrimonio soluto praccipiunt poenis gravissimis coer-
ceri, hac constitutione repudii culpas cuiparurnque coertiones ad veteres
leges responsaque prudentium revocare censemus, Florenti p(atens) k(a-
rissime) a(tque) a(mantissime). Inlustris itaque et magnifica auctoritas
tua quae providentissime constituta sunt edictis propositis publicari
praecipitat>,'347

En el aiio 449, el mismo emperador Teodosio II hace una re-

ordenaciOn de Ia materia mediante una constitution restrictiva in-
serta despues en el Codex de Justiniano'. Esta constituciOn, en
cuya inscriptio aparecen los nombres de Teodosio y Valentiniano,
fue dictada once afros despues de la publicaciOn del Codex Theodo-
sumus, y viene a confirmar, siguiendo la opinion de Volterra ', un
sistema semejante al utilizado por el emperador Constantino en
el 331, aunque con otra terminologia. Esto dernuestra que carece
Vannucehi [La legislazione imperiale del IV-V secolo in tema di divor-
zio, SDIII, 48 (1982), p. 306] considera que la doctrina hate una interpreta-
cion de esta constituckin suponiendo una abolition total de la disciplina jurl-
dica contenida en el C. Th. 3,16,2, aunque Biondi precisa que es inverosimil
que el legislador quisiera restaurar Ia antigua libertad pagana. Cfr. BRINE,
Matrimonio e divorzio, III, cit., p. 230; SOLAZZI, La restituzione della dote
in diritto romano (Citte do Castello, 1898), p. 307; LAURIA, Matrimonio. Dote,
cit., p. 61; BioNol, /1 dintl0 MffitZ110 cristiano, III, cit., p. 175; YARON, De
divortio varia, TI, 32 (1964), p. 547; DE MARTINO, Chiesa e Stato di fronte
al divorzio nell'et4 romana, en Festschrift Flume, 1 (1978), p. 146 ss.
C. 5,17$. Cir. VISKY, Le divorce dans la legislation de Justinien, cit.,
p. 248.
VOLTERRA, Ancora sulla legislazione imperiale in tema di divorzio, cit.,
p. 203.

131
totalmente de fundament la hipatesis de una posible *(alteraciOn
de la constitucion debida a la tradicion misma. En la primera parte
del texto se establece la posibilidad de que los matrimonios licitos
(licita matrimonia) se pudiesen contraer por el consentimiento,
pero los ya contraidos no podian disolverse sino habiendose envia-
do el repudium (non nisi misso repudio), pues en consideracion a
los hijos (favor liherorum) debia ser m6s &flail el divorcio.
Teodosio establecia las siguientes causas de divorcio:

Comunes al hombre y a la mujer:

1. Adulterio (tanto en el caso de la mujer como en el ma-
rido).
2. Hornicidio.
3. Envenenamiento
4. Conspiracion contra el Imperio.
5. Crimen de falsedad.
6. ViolaciOn de sepulcros
7. Robo de objetos en los edificios sagrados.
8. LadrOn.
9. Encubridor de ladrones.
10. Cuatrero.
11. Plagiario.
12. Atentar contra la vida del otro conyuge con pupal o ve-
neno.

Para la mujer en especial:

Si el marido, en menosprecio de la mujer, ha mantenido re-
laciones con mujeres implidicas en el propio domicilio con-
yugal.
"" El cnyenenamiento era un medio muy utilizado en Roma para desha
cerse de1 c6nyuge que molestaba.
"' El crimen dc yiolacion de sepukros debio de ser muy frecuente en los
primeros tiempos del Cristianismo. Se comprende que los emperadores hiciesen
de la ylolaciOn de sepulcro un caso de divorcio, sabiendo la importancia que
los primeros cristianos daban a la sepultura, puesto que el cuerpo estaba des-
=ado a volver a la vida y compartir la inmortalidad del alma.

132
Para el esposo en especial:

1. El hecho de que Ia mujer asista a fiestas con otros hom-

bres, ignorindolo el marido o no consintiendolo este.
2. Si la mujer pernoctaba fuera de casa sin justa causa y sin
la voluntad del marido.
3. Si la mujer, prohibiendolo su marido, se solazaba en juegos
del circo o de los teatros o en los especticulos de la arena
en los mismos lugares en que estos suelen celebrarse.
4. Si prueba el esposo que la mujer le levantaba sus audaces
manos.
Fuera de estos casos, el marido y la mujer podian enviarse el
repudium, pero en este supuesto estaban sometidos a las penas quo
ma's adelante indicaremos.
En el aiio 497, el emperador Anastasio parece dar un nuevo
paso atra's, admitiendo el divorcio por mutuo acuerdo (communi
consensu), en el coal la mujer podia pasar a segundas nupcias trans-
currido un ano despues de producido aquel. Con ello se redujo la
espera de cinco atios exigida por los emperadores Teodosio y Va-
lentiniano Asi pues, se mantuvo d divorcio bilateral, rccono-
'52 C. 5,17,9: oSiconstante matrimonio communi consensu tam mariti
quam mulieris repudium sit missum, quo nulla causa continctur, quae consul-
tissimae constitution divae memoriae Theodosii et Valentiniani inserta est,
licebit mulieri non quinquennium expectare, sed post annum ad secundas
nuptias convolare.*
La novedad del divorcio consensual establecido en esta constituciOn ha
comportado consecuencias jurldicas negativas, representando el retorno a la
licitud del divorcio consensual despues de un period de tiempo, ma's o menos
largo, en el que esta forma de divorcio era penalizada (se culpaba a la mujer
que contraia nuevo matrimonio antes del transcurso de cinco alias de la diso-
luciOn del anterior, como en el caso del divorcio unilateral sine causa), inter-
pretaciOn sostenida fundamentalmente por RAsr, Consensus I acit nuptias, cit.,
p. 175 ss., y YARON, De divortio varia, cit., p. 552; Ad secundas nuptias eon-
volare, en Symbolae David, 1 (Leiden, 1968), p. 277.
La opinion tradicional se inclina por ver en C. 5,17,9 solo una precision
sobre el regimen del divorcio consensual, en comparacion al regimen del divor-
cio unilateral sine causa, como es la imposicion a la mujer divorciada de forma
consensual de Ia espera de un alio antes de contraer nuevo matrimonio para
evitar la turbatio sanguinis. Cfr. VOLTERRA, Osservazioni sull'obbligo del lutto

133
ciendo pleno valor a los pactos que se establecieran entre los es-
posos .

Llegamos asi a la legislation de Justiniano sobre el divorcio,

que, como veremos, sigue en la Linea de las dispositions bajoimpe-
riales, si bien se observa en ella una creciente restriction de la
libertad para divorciarse. La ordenacien que lleva a efecto el em-
perador alcanz6 principalmente a las causas del divorcio, pero te-
niendo presente que el fundamento del matrimonio es la affectio
maritalis, sin la cual el matrimonio no es posible; si la affectio ter-
mina, tambien acaba el matrimonio 354 .

Toda la materia del divorcio fue reformada por Justiniano (527-

565), quien legis16 las siguientes formas de divorcio 3-55 :
- Divorcio bilateral por mutuo consentimiento (communi con-
sensu), que siempre habia sido el principal capitulo de divorcio.
- Divorcio unilateral, por causa imputable al otro canyuge
(ex iusta causa) y reconocida por la ley.
- Divorcio unilateral, sin motivo (sine causa), no justificado
por la ley.
Divorcio sin culpa de ninguno de los dos cenyuges ( bona
gratia).

Toda la legislacien justinianea sobre el divorcio parece que so-

brepasaba los limites tolerables por la sociedad romana, de tal suer-
te que los sucesores de Justiniano se vieron en la necesidad de
restituir preceptos que habian sido prohihidos por el emperador
bizantino, incluyendo su legislacion recogida en el Corpus Iuris Ci-
vilis.
Consideramos tarea demasiado ardua intentar colegir cual fue
el pensamicnto cristiano sobre el divorcio a base del estudio de las
nell'editto pretorio, RISG, NS 8 (1933), p. 190 ss., y tambien en Per la storia
del reato di bigamia in diritto romano, cit., p. 437 ss., y Lezioni di diritto
romano. Ii matrimonio romano (Roma, 1961), p. 320; BONFANTE, Corso di
diritto romano, I, cit., p. 259.
' Nov. 22,4.
Cfr. BAviERA, ob. cit.
'5 C. 5,17,8.13; C. 1,3,52(53),15; Nov. 22; Nov. 117; Nov. 123; Nov.
127; Nov. 134.

134
leyes de los emperadores romano-cristianos 356 . A pesar de ello, ese
es otro de los propOsitos que nos hemos marcado en esta parte de
nuestro trabajo.
En la Novela 22 el emperador Justiniano determine') los casos
por los que el divorcio podia producirse:

Por cormin acuerdo de los esposos (consentiente utraque

parte). El emperador no declara su nulidad, porque las partes son
libres de acordar lo que estimen conveniente
De forma amistosa, sin la existencia de causa imputable a
uno de los esposos (per occasionem rationabilem, quae etiam bona
gratia dicuntur).
Sin causa alguna (citra omnem causam).
Por causa razonable (cum causa rationabili), no producida
por culpa de ninguno de los esposos 358 .

Respecto a la causa inculpable per occasionem rationabilem o

bona gratia, se cuestion6 si podia entrar tatnbien en ella el divorcio
communi consensu. No hay duda de que no era esa la intenci6n de
Justiniano. Podria consentir un canyuge cuando el otro, por causa
inculpable, tratase de divorciarse, pero un tal consentimiento no
interesaba para la distinci6n de la figura del divorcio unilateral por
causa razonable; o sea, admitida en el derecho, aun sin culpa alguna
por parte de los cOnyuges 39`'.
Las causas inculpables que justificaban el divorcio fueron esta-

35' NOOMAN, Nov. 22: The bond of marriage. And ecumenical and inter-
disciplinary study sponsored by the canon Law Society of America, ed. con
notas y una introducci6n de W. W. Basset (Notre Dame, 1968), pp. 41-96.
357 BONFANTE, Corso, Cit., p. 361,

BRINI, Matrimonio e divorzio, III, cit., p. 400; Nov. 22,4: <Distra-

huntur itaque in vita contrahentium matrimonia alia quidem consentiente
utraque parte, pro quibus nihil hic dicendum est, pactis causam, sicut utrique
placuerf t, gubernantibus, alia vero per occasionem rationabilem, quae etiam
bona gratia vocatur, alia vero citra omnem causam, alia quoquc cum causa
rationabili.*
ROBLEDA, El matrimonio en Derecho romano, cit., p. 270; Bor:INT, 11
divorzio consensuale dalla Novella Iustiniani 117)0 ally Novella Iustini, cit,,
p. 49.

135
blecidas de dos formas distintas por Justiniano. La primera, en el
atio 525, con la Novela 22, y la segunda, en el 542, con la No-
vela 117'.
En la Novela 22 se establecieron las siguientes causas de di-
vorcio:
Si uno de los esposos ingresaba en la vida monastica 36'. En
este supuesto, como dice Robleda 362 cabe preguntarse si se trataba
,

electivamente de divorcio o mas Bien de disolucion del matrimonio

vi iuris. Para Justiniano se trata de un divorcio, segtin parece des-
prenderse de la comparaciOn de los capitulos 5 y 4 de la propia
Novela 22:
Secundum occasionem itaque inculpabilem, quando conversationem
aitera elegit pars, ad meliorem migrans viam et sub castitate conversa-
tionem concupiscens. Tune enim lex et alia nostra dick licentiam esse
viro et mulieri ad meliora migranti transigere matrimonium et absce-
dere, quodam brevi dimisso solacio ei qui relinquitur. Quodcumque
enim pacti fuerint contrahentes ex morte fieri lucrum, hoc habere opor-
tet eum qui dimittitur ab altero, sive vis sive mulier sit, eo quod et iste
quantum ad matrimonium videtur mori, aliud pro alio vitae eligens
item 363 .

Distrahuntur itaque in vita contrahentium matrimonia afia quidem

consentiente utraque parte, pro quibus nihil hic dicendum est, pactis
causam, sicut utrique placuerit, gubernantibus, alia vero per occasionem
rationabilem, quae etiam bona gratia vocatur, alia vero citra omnem
causam, alia quoque cum causa rationabili>r 4 .
BONINI, ob. cit., p. 41, sobre estos textos llega a decir que la doctrina
esta de acuerdo en subrayar la extrafia similitud existente entre la Nov. 117
con la tradicion romana. En este mismo sentido, BONFANTE, Corso, cit.,
p. 363 ss.; VOLTERRA, V. Divorzio (dir. ram.), en NNDI, VI (1960), p. 64;
RoBLEnA, ob. cit., p. 272 ss. Para Di Marzo, Justiniano elabor6 la Nov. 117
porque la conciencia del emperador no estaba tranquila y en ella quiso mani-
festar so desagrado por haber disminuido el /timer de causas legitimas (Le-
zioni sul rizatrimonio romano, cit., pp. 89 90).
-

' Nov. 22,5.

ROBLEDA, ob. cit., p. 271.
9' Nov. 22,5.
Nov. 22,4.

136
 En el primero de los textos, el ingreso en el claustro pars vivir
en castidad es considerado causa de divorcio. Sin embargo, esto
supone una contradiction con el texto de la Novela 123,40, en la
que el ingreso en monasterio de los esposos disuelve el matrimonio
sin repudio (citra repudium):
Si vero constante adhuc matrimonio aut vir solus aut uxor sola
intraverit in monasterium, solvatur matrimonium et citra repudium,
postquam tamen persona pergens ad monasterium schema perceperit. Et
si quidem vir elegerit monachicam vitam, restituat mulieri post dotem
etiam si quid aliud ab ea perceperit, et super haec ex nuptiali donatione
tantam partem, quanta ex morte viri competebat mulieri secundum pac-
turn dotalibus instrumentis insertum. Si vero mulier fuerit in monasterio
ingressa, simili modo retineat vir nuptialem donationem et casum dotis
ex morte mulieris placitum, reliquum vero dotis mulieri restitui prae-
cipimus, et si quid aliud ex rebus mulieris apud cum inveniatur. Ambo-
bus autem monachicam vitam eligetaibus Mbemus vacantibus dotalibus
placitis virum retinere donationem nuptialem et muiierem propriam acci-
pere dotem et quicquid aliud viro dedisse probetur, ut unusquisque citra
damnum suis fruatur rebus; nisi forte sponsus sponsae aut sponsa sponso
aut maritus uxori aut uxor marito donare aliquid aut cedere voluerit 365 .

No resultan claras estas dos situaciones y es intitil tratar de ha-

ter una nftida distineion, porque Justiniano no pens6 en elk). Sobre
todo, dice Bonini , no se puede resaltar una diferencia entre las
expresiones con las que se alude normalmente a la election de la
vida mona'stica coma causa del divorcio Kona gratia y aquella que
aparece en los otros textos.
La impotencia del esposo durante tres altos, a contar desde
la celebration del matrimonio. Inicialmente el periodo habia sido
fijado por dos altos'. Esta causa se dio en favor de la mujer, pero
nada se dice sobre un licito divorcio por parte del marido.
Si uno de los esposos es hecho cautivo del enemigo, despue's
de transcurrir cinco altos a partir de la incertidumbre de su exis-

" Nov. 123,40.

lioNno, ob. cit., p. 50; dr. Tito Nra, II diritto rornano cristiano, II, cit.,
p. 273, n. 1.
' Nov. 22,6; C. 5,17,10.

137
tencia'. Esta causa no produce una disoluciOn del matrimonio vi
iuris, sino que es necesario el repudio una vez transcurridos los
cinco
La esclavitud sobrevenida de uno de los conyuges, distinta
al caso de Ia cautividad. Segtin Justiniano, un hombre libre nunca
puede caer en esclavitud por condena 369. Creemos que este supuesto
debia referirse al liberto que incurre nuevamente en la esclavitud,
en cuyo caso si era posible el divorcio 370 .
Por Ultimo, en favor de la uxor, la ausencia del marido mili-
tiae causa, despues de diez alias sin dar noticias a su mujer de su
voluntad de querer permanecer en el matrimonio con ella 371 .

En el alio 542 Justiniano dicta nuevas dispositions, que son

recogidas en la Novela 117. Esta Novela trata de los divorcios uni-
laterales y restringe las causas pOr las que se puede producir el di-
vorcio bona gratia.
Las iustae causae repudii por las que el marido podia divor-
ciarse de Ia mujer eran las siguientes:

La maquinacion o conjura contra el emperador, o tambien

su ocultacion
El adulterio cleclarado por la mujer. En este supuesto, d
marido venia obligado a denunciar a su mujer y tambien al actin-
ter, y si se probaba que era veraz y tenian hijos, podia divorciarse
y hacerse con la donaciOn nuptial y la dote'.

'68 Nov. 22,7. Vease ALBERTARTO, Di alcuni riferimenti al matrimonio e al

possesso in Sant'Agostino, cit., pp. 231-247.
' Nov. 22$.
371 Nov. 22,9.
'71 Nov. 22,14. El emperador Constantino habia dispuesto una ley pare-
cida en el ario 337, pero el plazo era de cuatro anus (C. 5,17,7). Veanse BON.-
rANTE, Corso, cit., p. 362; VOLTERRA, Lezioni di diritto romano, cit., p. 323;
sobre las normas relativas a la desaparicion del marido, ZLINSKI, Zur Fra,ge
der Verschollenheit im rOmischen Recht, en Acta Antigua Academiae Scien-
tiarum Hungariae, 8 (1960), p. 111.
32 Nov. 117$,1.
'3 Nov, 117,8,2.

138
 - Atentar contra la vida del marido u ocultacion cuando otros
lo hacian'.
Si la mujer alternaba con hombres desconocidos o se banaba
con ellos, contra la voluntad del marido 375.
Si la mujer se ausentaba de la casa conyugal contra el pare-
cer del marido, salvo que fuese a casa de sus propios padres"'.
Si la mujer, ignorandolo o prohibiendolo su marido, asiste
a los juegos del circo, o a los teatros, o a los anfiteatros coma espec-
tadora
Las causas por las que la mujer podia divorciarse del marido
eran las siguientes:
Conjuration contra el emperador por parte del marido o,
sabiendolo, no lo denunciare 3".
Si el marido hubiere atentado contra la vida de su mujer
o, sabiendolo, no lo denunciare y no hubiere tratado de deten-
derla
Tentativa por parte del marido de entregar a la mujer a
otros para que cometiera adulterio
Si el marido hubiere denunciado a su mujer por adulterio
y no fuese probado. En este caso, el marido pierde su derecho a la
retention de la dote y de las donaciones nupciales
El comercio asiduo del marido con otra mujer dentro o fue-
ra de la casa conyugal. En este supuesto, el esposo era sancionado
en la misma forma que en el anterior 382.
A estas causas hay que anadir otras que Justiniano introdujo en
la Novela 117 ", y que no provenian de culpa del otro conyuge:
3 " Nov. 117,8,3.
3 " Nov. 117,8,4.
" Nov. 117,8,5.
3 " Nov. 117,8,6.

Nov. 117,9,1.
' Nov. 117,9,2.
Nov. 117,9,3.
331 Nov. 117,9,4.
3 ' Nov. 117,9,5.
sea
Nov. 117,12.

139
 - Impotencia incurable que no permitia cumplir con los debe-
res conyugales.
Entrar en la vida religiosa y su habitation en un monasterio.
Cautividad de guerra.

La intervention e influencia de la Iglesia en rnateria de divor-

cio, admitida por Justinian, es notable en la Novela 117,13, en la
que aparecen frases relacionadas con el divorcio por parte de la mu-
jet sin iusta causa mulierem vero periculo iudicis negotium
audientis tradi episcopo civitatis... Si vero iudex, qui negotium
examinat, hoc non fecerit, id est, traditerit in hoc deprehensam
civitatis episcopo, ut debeat in monasterium mita...
Considerarnos que estas ideas introducidas por Justiniano y que
aparecen recogidas en las Novelas fueron los antecedentes de los
tribunales eclesi6sticos que aparecieron en la Edad Media, y evi-
dencian intervenci6n de los obispos en materia matrimonial y de
divorcio
Pese a que Justiniano pretenclio dejar establecida la tenclencia
contra el divorcio predominante en la epoca bajoimperial, la anti-
gua tradition rebrot6 posteriormente en su sucesor, Justino II que ,

en el alio 566 restablecio el divorcio por mutuo consentimiento 385 ,

que Justiniano hal:6 suprimido 3".
La reaction del nuevo espiritu cristiano no llega a borrar el con-
cepto romano del matrimonio y del divorcio. En ciertos casos, el
divorcio es considerado ilicito, pero nunca se declara su invalidez

' Wanse TROPLONG, De l'influence du christianisme sur le droit civil des

romains (Paris, 1975; reimpresion de la ed., de 1868), p. 235; ZACHARIA,
Geschichte des griechisch-romischen Rechts (Berlin, 1862), p. 71; BroNm,
Giustiniano, primo principe a legislatore cattalico (MiEn, 1936), pp. 43-44;
VISKY, Le divorce dans la legislation de Justinien, cit., p. 264.
Nov. 140,1.
FUENTESECA, Derecho romano privado, cit., p. 387.
jr IGLESIAS, Derecho romano, cit., p. 580.

140
 3. PERSONAS QUE PUEDEN DIVORCIARSE

Respecto al matrimonio de los varones, no hay duda de que

tanto en el period() clAsico como en el posclasico no fue necesario
el consentimiento de nadie, fuera del propio, para su validez. Con-
trariamente a esta opinion, Biondi 388 tomando como base el texto
,

de la Novela 22,19, sostiene que el consentimiento del pater para

la celebration del matrimonio es exigido por Justiniano para los
hijos, varones o hembtas, esten in potestate o emancipados.
No nos parece acertada la opinion de Biondi, pues el texto que
roma como base para su tesis no es prueba en contrario de la opi-
nicin mas generalizada. El Unico caso que podria ofrecer alguna
duda seria el matrimonio del menor emancipado; sin embargo, un
texto de Modestino recogido en el Digesto nos da la respuesta al
indicar que el filius emancipatus etiam sine consensu patris uxorem
ducere potest'.
Respecto al divorcio, solo Ios cOnyuges tenian el derecho de
disolver su matrimonio, y el paterfamilias carecia de esta facultad
desde la reforrna de Antonino Pio. Este cambio se mantuvo des-
pues por Constantino y sus sucesores; por una parte, porque se
vela desfavorablemente el divorcio y, por otra, por haberse dehi-
litado el poder de la patria potestas, como se desprende del si-
guiente texto: ... Non enim habet rationem; parentem quidem
citra voluntatem filii no posse transigere matrimonium'.
El paterfamilias no puede, pues, obligar a la hija a que se divot.-
cie de su marido.
Biondi '9', respect del divorcio, tambien hace una particular
interpretaciOn de lo dispuesto en la Novela 22,19. A primera vista,
dice, parece que el consentimiento del paterfamilias tenia que exi-
girse para el contractus nuptiarum, asi como para la disolucion, y
por esta razon el legislador recuerda la disposiciOn sancionadora de
Marco Aurelio, calificandolo como sumo filOsofo entre los empe-

BIONDI, 11 diritto romano cristiano, III, cit., p. 98.

D. 23,2,25, MODESTINO 2 Regal.
' Nov. 22,19.
" I BIONDI, ob. cit., p. 180.

141
 radores, para el cual no es posiblc la disolucion del matrimonio sin
el consentimiento del pater.
El capitulo 19 de la Novela, inspirado en la represicin de los
fraudes cometidos por hijos que obligaban a sus padres a que cum-
pliesen con la promesa (ut eorum parentes sabiaceant exactioni
dotis aut sponsalitiae largitatis, quisi soluto matrimonio) ha que-
tido sencillamente decir no que el hijo no pueda repudiar a su
mujer sin el consentimiento del padre, sino que dicho repudio no
supondria ningiin perjuicio para el padre. Adema's, no podrfa com-
prenderse que, habiendo dulcificado definitivamente la patria po-
testad, estableciendose que non debet in atrocitate sed in pietate
consistere 392 haya sido revestida de un nuevo derecho que no alcan-
,

z6 en su mayor apogeo.

4. FORMA S DE DIVORC IO

Las formalidades establecidas para el divorcio por la legislaciein

de Augusto, a pesar de su antigiiedad, permanecieron en vigor.
Constantino y sus sucesores nada cambiaron.
La innovation la hacen los emperadores Teodosio II y Valen-
tiniano III con la constitution del alio 449, recogida en el Codigo
de Justinian . Es en ese momenta cuando aparece par primera
"3

vez una determinada forma para la validez del divorcio: Consensu

licita matrimonia posse contrabi, contracta nonnisi misso repudio
solvi praecipimus.
La forma viene determinada para todo tipo de divorcio, en cuan-
to a efectos civiles y penales.
No resulta cierto que fuese la forma antigua de la declaration
ante siete testigos y la presencia de un liherto del divorciante la
que se utilizase. La disposition de los emperadores antes mencio-
nados significa que en la praxis de aquellos tiempos ya no era utili-
zada ninguna determinada forma para el divorcio, pues parece cla-

392 D. 48,9,5, MARCIANC 14 Inst. Cfr. FERNANDEZ DE BUJAN, El ft/iusfann-

Iias independiente, cit., p. 24.
"3 N. Th. 12 y C. 5,17 ;8.

142
ramente deducirse que la impuesta coma novedad es la de un simple
libellus no se hace mention a testigos con la comunicaciOn del
divorcio.
Es notorio que los documentos tenfan en el derecho romano
posclasico mucha mayor importancia que en el cNsico, y todo en
relation con la expansion de las influencias helenisticas, que fueron
de Oriente a Occidente 391 Sin embargo, no puede precisarse con
.

exactitud cuando comenzo a utilizarse la forma escrita. Las repe-

tidas expresiones enviar el repudio o notificar el repudio nada
nos dicen sabre el media utilizaclo, pues cl envio o notification
tanto podia hacerse por medic del liherto o mensajero de que habla
la lex Julia corno ser portador de un escrito.
A tnedida que la redaction de documentos se fue imponiendo
en Ia prktica, se paso de la oralidad a la forma escrita. Parece que
este proceso se aceler6 a partir de Constantino, siendo cada vez ma's
frecuente encontrar en las fuentesla expresion ,oenviar el libelo,
con lo que quiere decirse que la notificacidn se hada por escrito. De
la forma escrita habla expresamente la Novela 22,19 cuando dice:
quoniam quosdam invenimus ex studio repudia scribere festinantes
et mittere suis uxoribus. De este modo puede decirse que Justinia-
no, siguiendo la legislaci6n de Teodosio y Valentiniano, no cambi6
la forma para la validez del divorcio, recibiendo en el UK:lig la
prescription relativa de estos emperadores
Par ultimo respecto a Ia ausencia en caso de guerra, el empe-
,

rador Constantino habia dispuesto que, transcurridos cuatro aiios

desde que el marido march6 al servicio militar, podia la mujer pa-
sar a nuevas nupcias enviando previamente e1 libellus repudii al
general comandante del ejercito en que estaba incorporado el ma-
rido 396. Justinian, ademas de ampliar el plaza a diez aims, exigi6
que antes de rnandar el libel insistiera cerca del marido hasta obte-
ner la certeza de que este renunciaba al matrimonio, ya de forma

ALVAREZ SuArcez, Los origenes de la contrataciOn escrita, en Anales

Acad. Matri_ Notariado, 4 (1948), pp. 7-85; D'ORS, Documentos y notarios en
el Derecho romano postchisico, cit., p. 90; FERNANDEZ DE BUJAN, Jurisdiction
voluntaria en Derecho romano (Madrid, 1986), p. 84 ss.
39' C. 5,17,8, pr.
"6 C. 5,17,7.

143
expresa, ya porque no contestara a los requerimientos. Si la mujer
habfa tenido noticias de la muerte del marido en campaiia, tenfa
que dirigirse a los cscribanos o notarios del cuerpo en que militaba
el marido para obtener de ellos la certification de la muerte de
ague'. El juramento que tales notarios prestaban ante los evange-
lios daba a su manifestation el carActer de declaraciOn de falleci-
rniento 3.17.

5. EFECTOS DEL. DIVORCIO

En esta epoca el divorcio no producia los mismos efectos seem

clue el esposo justificase Ia peticiOn del divorcio en causa admitida
por las [eyes imperiales o en causa no consagrada en dichas leyes.
En el segundo caso, el divorcio no se consideraba nulo, pero data
lugar a determinadas medidas represivas.
La restitution de la dote a la disolucion del matrimonio sufre
especiales modificaciones en la legislation imperial, introducidas
para acomodar el regimen clasico a las nuevas concepciones sobre
el destino del patrimonio familiar. La nueva conception de la dote
no es, sin embargo, precisa ni clara, ya que los emperadores las
consideran especialrnente en las dispositions penales sobre el repu-
dio sin causa que lo justifique o si resulta ella culpable, aparte de
la sancien que se le aplica de la perdida de la donation
Veamos, separadamente, los efectos producidos por divorcio
iustum y divorico iniustum.

A) #Divortium iustumP
No estando en vigor las leyes caducarias, el marido no venfa
obligado a contreer nupcias en un determinado plazo de tiempo.
Esta rnodificaciOn supuso una mejora en la situation de los divor-
cios, pues fueron deplorables los resultados producidos por los ca-
samientos apresurados, contraidos con vista a sustraerse de las penas
establecidas par las leyes caducarias.

' Nov. 117,11.

3" GARCIA GARRIDO, El patrimonio de la mujer casada, cit., p. 163.

144
 En el ano 449, Teodosio II y Valentiniano III dispusieron que
la mujer seria obligada a esperar un ano despues de su divorcio para
contraer matrimonio: ... et nubendi post annum ei, ne quis de
prole dubitet, permittimus facultatem". Esta disposition es man-
tenida por Justiniano en las Novelas: erubescat autem ante annum
completum ad secunki vota venire 4m.
Hasta Justiniano, en opinion de Garcia Garrido, las reglas refe-
rentes a la restitucion de la dote eran las mismas que en el period
anterior. El emperador bizantino y sus compiladores, ademas de
adecuar el regimen dotal a las circunstancias sociales de su tiempo,
pretendieron hacer teoria y justificar doctrinalmente la regulation
dotal, con lo que va ma's alla de los jurisconsultos clasicos, que solo
estuvieron inspirados por cuestiones prkticas "'. Asi, Justinian
une las dos acciones ex stipulatu y rei uxoriae en una sola, dedi-
cando a su regulation la conocida constitucion Unica del aiio 530:
<De rei uxoriae actione in ex stii5ulatu 'Kaaren; transfusa, et de
natures dotibus praestita, 412 .

A partir de Ia fusion de las dos acciones mencionadas, no hay

ma's que una sola para la restitucion de la dote. Esta nueva action

C. 5,17,8,4.
Nov. 22,16.
441 GARCIA GARRIDO, ob. cit., p. 165.
C. 5,13, iinico. Seen RiccozoNo (Con -o di diritto romano. Parte II:
Formazione e sviluppo del diritto romano dalle XII Tavole a Giustiniano
[Mildn, 1933-34], p. 243), la reforms del derecho dotal hecha por Justinian
en esta constitucion tinica se realiza con elementos romans, sirviendose de Ia
tecnica roman, con las mismas ficciones del derecho pretorio; el funde las
dos acciones, a. ex stipulatu y a. rei uxoriae, en una sola, mantiene el demi.
nio del marido durante el matrimonies, pero determina ei derecho de la mujer
y de sus herederos a la restitucion de la dote disuelto el matrimonio. Este
derecho dimana de una stipulatio tacita, que se presume hecha en el memento
de la constitucion de la dote: presumatur mulier ipsa stipulationem fecisse; ex
hac lege inesse intellegatur. La stipulatio ficta no es en este lugar, o en otros,
invention del legislador; el la ha sacado de los textos cldsicos, donde era usa-
da con frecuencia en muchas decisiones, sobre todo por obra del pretor, que
daba a los herederos la actio ficticiae ex stipulatu, de modo que puede decirse
que en la practica pretoria se desarroll6 y madur6 principalmente la nueva
estructura del derecho dotal, en los terminos en que Justinian lo acoge en su
compilaci6n (nota tomada de GARCIA GARRIDO, ob. cit., p. 165, n. 106).

145
10
 toma la mayor parte de las reglas de la antigua actio rei uxoriae.
Asi, el marido nunca se quedaba con la dote recibida de la mujer;
debia restituir los bienes inmuebles inmediatamente y las demas
cosas en el termino de un
Las retentiones propter liberos et mores, implicitamente consa-
gradas por Constantino 41", caen en desuso y Justiniano las anula
definitivamente en el alio 530 4', despues de hater suprimido, dos
atios antes, el iudicium de moribus 40b. Tambi6n suprimi6 Justiniano
el edictum de alterutro 4m y concedi6 a la mujer la garantia de la
restitution de la dote mediante hipoteca legal sobre los bienes del
marido, que era privilegiada frente a las cargas hipotecarias consti-
tuidas con anterioridad al matrimonio
En el bajo Imperio se encuentran una serie de medidas adopta-
das contra el abuso de los divorcios. Se busca al conyuge culpable
en el caso del divorcio iustum, y no al que pidi6 el divorcio. El con-
. yuge declarado culpable es castigado con la perdida de la dote y de
la donation nupcial, y si ni una ni otra parte se hubiesen constitui-
do, con la de una cuarta parte de los bienes, sin que pueda sobre-
pasar de cien libras de oro. Aciemas, cabe forzarle a que se retire a
un convento 4".

B) (.(Divortium iniustum
Se considera iniustum el divorcio realizado sin ningun motivo
reconocido por las leyes. El esposo que se divorciaba sin causa
alguna se exponia a unas severas sanciones, y si se trataba de la
mujer, segtin dispuso Constantino en el 331, debia abandonar todo
en favor de su marido, ademds de sufrir la deportation in insulam.

C. 5,13,1,7a.
C. Th. 3,16,1.
' C. 5,13,1,5.
C. 5,17,11,2.
C. 5,13,1-3. Cfr. GARCIA GARRIDO, ob. cit., pp. 110-111.
" C. 8,17,2.
C. 5,17,8,4 y 5; C, 5,17,11,2; Nov, 22,15; Nov. 117,8 y 9; C. 5,17,
11,1 y 2.

146
oportet earn usque ad acuculam capitis in domo mariti deponere
et pro tam magna sui confidentia in insulam deportari 41 .
Si se trataba del marido, la pena consistia en la perdida de la
dote y prohibicion de contraer nuevas nupcias, bajo ulteriores penas
patrimoniales si lo contrajere: quod si lecerit, priori coniugi facul-
tas daintur domum eius invadere et ornrtem dotem posterioris uxo-
ris ad semet ipsam transferre pro iniuria sibi inlata"'.
En el alto 421, en una constitucion de Honorio y Constancio
se ttatan tres supuestos:

Cuando el divorcio tenia lugar sin ser invocado ningun mo-

tivo. En este supuesto, si es Ia mujer la que ha pedido el divorcio,
perdia la dote y cualquier donacion que hubiere hecho al marido,
siendo desterrada a perpetuidad, sin derecho al postiiminium. Si era
el marido el que perdia eI divorcio, perdia toda donaciOn nupcial
hecha a la mujer, asf como la dote tecibida, y se vela condenado al
celibato a perpetuidad: perpetuo caelibatu insolentis divortii poe-
nam de solitudinis maerore sustineat.
Cuando el divorcio tenia lugar ab morum vitia ac inediocres
culpas. Si el divorcio proviene de la mujer, las penas son las mismas
que en el caso anterior, con la diferencia de que no se Ia sanciona
con el destierro. Si el divorcio es de parte deI marido, Ias penas
siguen siendo las mismas, con Ia excepcion de que podia contraer
nuevo matrimonio, pasados dos altos desde que se produjo el di-
vorcio.
- Cuando el divorcio se producia cb crimen grave, aut graves
causas. Si era la mujer quien pedia el divorcio, se quedaba con la
donacicin ante nuptias, per perdia Ia dote y podia contraer nuevo
matrimonio transcurridos cinco altos. Siendo el marido el que soli-
citaba el divorcio, este volvia a recuperar Ia donaciOn ante nuptias,
se quedaba con la dote y podia contraer matrimonio inmediata-
mente.

4" C. Th. 3,16,1.

4 " C Th. 3,16,1.
4 " C Th. 3,16,2, parcialmente recogida en C. 9,954.

147
 Como se puede comprobar, la situation para el hombre era to-
talmente ventajosa.
En el texto de la constitution no se decia que debia entenderse
por graves causal (crimina). Sobre ello, Ia literatura no se pronun-
cia, pero seam Vannuchi 41' es posible considerar que los magna
crimina del C. Th. 3,16,2 se correspondan con los previstos en
C. Th. 3,16,1.
Nuevas disposiciones aparecieron en el afio 449 con la consti-
tucion dictada por Teodosio II y Valentiniano III, recibida en el
Codex Iustinianus 414 disponiendose que el marido, si se divorciaba
,

injustamente de su cOnyuge, era castigado con la devoluciOn de la

dote y la perdida de las donaciones ante nuptias; si se trataba de la
mujer, sufria his mismas penas que el marido y, ademds, no podia
contraer nuevo matrimonio hasta pasados cinco afios.
Justiniano, despues de haber aceptado las disposiciones ante-
riores 415 , en el alio 542 hace una reordenaciOn con un nuevo siste-
ma 416 . La mujer que se divorciaba de su marido sin causa era envia-
da a un monasterio para el resto de su vida, y el marido, en ese
caso, se quedaba con la dote y conservaba la donacicin ante nuptias.
Si existian hijos en el matrimonio, el monasterio se quedaba con la
tercera pane de la fortuna personal de la mujer; no teniendo hijos
ni padres, con las dos terceras partes. El marido que se divorciaba
sin causa de Ia mujer tenia que devolver la dote recibida y perdla
la donaciOn ante nuptias, asi como una parte de su fortuna perso-
nal, equivalente a un tercio de la donation esponsalicia 417 .

Unos atios ma's tarde, en el 556, Justiniano, actuando por influjo

de los obispos, decidici que la pena de reclusion en un monasterio
se aplicase igualmente al marido y a la mujer si habian realizado el
divorcio iniustum; pero los esposos podian librarse de tal pena si
se reconciliaban antes de su entrada en el monasterio 418 .

4 " V ANNuccm, La legislazione imperiale del IV -V secolo, cit., p. 301, n. 26.

414 N. Th. 12; C. 5,17,8.
4 " C. 5,17,11 y Nov. 22,15.
'I' Nov. 117.
4 " Nov. 117,13.
118 Nov. 134,11.

148
C) Custodia de los hijos
Durante el period legislativo precedente ya se }labia tratado
de las cuestiones planteadas por la custodia de los hijos de matri-
monios divorciados. En el aft 294 los emperadores Diocleciano y
Maximiano dictaron una constitution por la que se regulaba la guar-
da, custodia y alimentation de los hijos, una vez producido el divor-
cio de los padres 419 . Despues de esta constitution entramos en un
period de easi tres siglos en el que no se legislo sobre esta materia,
o al menos no nos consta que se legislase.
Justiniano vino a reafirmar el principio de que los hijos indigen-
tes tenian derecho a ser alimentados por sus padres aun despues de
producirse la disolucion del matrimonio de estos; siendo justo re-
conocer la obligation recfproca de alimentos entre madre e hijos.
Esta obligaciOn debla tarnbien ser ampliada a los ascendientes de la
madre. Para Biondi'', estas fueron las ideas aceptadas en el dere-
cho justinianeo que rompieron con la discusion mantenida por los
clasicos, recogida en el siguiente texto de Ulpiano:
D. 25,3,5,2. Ulpiano 2 de off. cons.: <<Utrum autem tantum pattern
avumve paternum proavumve paterni avi pattern ceterosque virilis sexus
parentes alere cogamus, an vero etiam matrem ceterosque parentes et
per ilium sexum contingentes cogamur alere, videndum. Et magis est,
ut utrubique se ludex' interponat, quorundam necessitatibus facillus
succursurus, quorundam aegritudini: et cum ex aequitate haec res des-
cendat caritateque sanguinis, singulorum desideria perpendere
oportet.s>

En el aft 542 Justiniano trato de dar solution definitiva a los

problemas que planteaba la guarda y custoria de los hijos y el dere-
cho a ser alimentados por sus progenitores divorciados. Para ello
dicta la importante Novela 117, que represento h mayor hostilidad
al divorcio, culminando en la penalization del communi consensu
del capftulo 10. Bonini 421 , parafraseando a Volterra dice que
C. 5,24,1.
42 BIONDI, Il diritto roman cristiano, III, cit., p. 292.
42 ' BONINI, Criteri per 14/idamento della prole dei divorziati in diritto

roman, cit., p. 34, n. 33.

' 22 VOLTERRA, V. divorzio: NNDI (1960), p. 64.

149
muchas de las normas dictadas en este perfodo justinianeo fueron
inspiradas por el obispo Pelagio', el cual hizo construir al empe-
rador un monasterio-penal para albergar a las mujeres responsables
del divorcio.
El capitulo 7 del repetido texto legislativo contempla los per-
juicios que se pueden ocasionar a los hijos con motivo del divorcio
de los padres y muestra la politica legisaltiva que en ese sentido
mantuvo Justiniano; es decir, atiende a las precautions que se
debian tomar en caso de disolucion del matrimonio para que los
hijos no sufrieran ningtin perjuicio:
KetKCIVO SE 5tarvnioaat auvciSottuv, Iva El 7TOTU
Toy j.iETC1.4it tiVo0o; Kul yuvatxoc -yagov X.u19 -rjvat
(31.4uiri, of Ex Tou totoixt ov y apou iEvvrplkvrEc nai-
Ecc ti1bcvi npi.57up 13;,,apcoMV sK Trig 8tad5Eetc Tor)
yagou, OJAI npoac no; ritiv ',rov(t)v KXtipovoitlav
Kca_Eicrt9tuctar FK Tils Tot) na-rpo oksiat;
tptt-Pro-jrwc. anotpdpoiti.vot. KO.1 1.1.tV o Turnip Tfiv
npOtpautv TfIc8t4E1Ect);
_ napikrzE Mit it el;
SCI:TENV OUK E yaitov, naps Tr' TptpEcolat,
-Ea; 6andva5 -rob na-rptic, napilovtoc, nap' alitav
-rt); Kritp6; 6dxvtrat A.0.03-bat Tay yaitov, TOTE Trap&
Triw irctrpl Kai SocEirTWOON of naloz; Kai tpapLudetaay.
8e ougilf) te; t v naTtpa tinopov civat , TTjV SE
Krittpa thrtopav, nap' airrtj ncvotttvouc naiSac
plvEtv Kai nap' akijc -cptpecnIat nu paKt.,XcuoitdIa.
ov yap iponov of netioEc niutopoilviEc; civapta;ov -rat
tflv Krirepa 6EpOvriv TpUpdv, but) 6ixatov xpivoitcv
Kat tiCtpti Tfic itri -tpoc; d'inopoloaric to6c ITCCISCI; &ILO-
T pL-:ApEci-Octt. oilup 8E 71E111 Toi) TpE(pccOut triv prirtpu.
Mit TOUc nal6ac Stelpicsapcv nuvopevotx,- , TOUTO Stj
Kai E nt TETiVTOV Tt2)V etV1.6VTCOV KCIA XUTtoVTOJV
npogiinov kk- a-tkpac tpigTectic K pa:rely Ick-.4t1.5op.cv

`" Pelagio, celebre heresiarca bretOn, adversario de San Agustin. Cuenta

la tradition que su verdadero nombre era Morgan o Marigena (nacido del
mar), cuya version griega es Pelagio. Residi6 en Roma durante algunos alias
con el monje irlandes Celesto. Fue condenado por eI papa Z6simo y deportado
por el emperador Honorio el alio 418. Se supone que finalmente se retirci a
Gran Bretafia (Gran Enciclopedia del Mundo, Durvan, S. A. de ediciones,
tomo 14, Bilbao, 1963, p. 1014). Cfr. BLANQUEZ, Dicci. ed.,
v. Pelagius, tomo II (Barcelona, 1975), p. 1211.
424 Nov. 117,7.

150
 Este precepto justinianeo contempla la defensa de los derechos
de los hijos en el supuesto de producirse el divorcio de los padres,
determinant:10 a sue progenitor correspondia la guarda y custoclia,
asf como la obligaciOn de alimentarlos. Los supuestos contemplados
por la ley son los siguientes:
- Disolucion del matrimonio. Como disposiciOn de caractet
general se estableciO que los hijos no debian sufrir ningim perjuicio
como consecuencia de la disoluciOn del matrimonio de sus padres,
siendo llamados a la herencia de estos y alimentados con el patri-
monio del padre.
- Divorcio producido por culpa del padre. En este caso, si la
madre hubiere contraido nuevo matrimonio, los hijos eran confia-
dos a Ia madre, corriendo a cargo del padre los gastos de alimen-
tacian.
7 Divorcio producido por cuipa de la madre. La guarda y cos-
todia de los hijos, asi como la obligacion de alimentarlos, corres-
ponde al padre.
El padre (no culpable) carece de patrimonio y la madre dis-
pone de medios de fortuna. Con catacter excepcional, los hijos po-
bres quedaban confiados a Ia madre y Ia obligacion de alimentarlos
tambien quedaba a su cargo'.
Consideracion general en caso de hijos ricos y madre pobre,
o viceversa. En el primer supuesto, los hijos vienen obligados a ali-
mentar a la madre; la misma obligacion nace en el supuesto con-
trario, es deck, cuando los hijos son pobres y la madre rica.

La Ultima parte del texto contiene una norms ulterior en Ia

que, a la vista de la obligacion de alimentos recfprocos entre madre
e hijos, crea an6logas obligaciones entre los ascendientes y descen-
dientes de ambos sexos.
El criterio que siguiO Justiniano para determinar en favor de
que progenitor debfan quedar los hijos, adems de las considera-
ciones de tipo moral que pudieran existir, fuc el de la disponibili-
dad econOmica de los pobres.
' Veanse BONFANTE, Corso, I, cit., p. 382; KASER, Das rOm. Privatrecht,
II, cit., p. 145, n. 38.

151
 El regimen de la Novela que estamos comentando solamente se
refiere a los divorcios culpables '6 ; es decir, que la distinct& entre
las clases de divorcios existentes es otro de los determinantes para
establecer la custodia de los hijos. Para el divorcio consensual, es
licito suponer la permanencia de lo establecido en C. 5,24,1, y el
acuerdo de los padres sobre la custodia; en otro caso se recurrfa
al juez, que tenia facultades para decidir discrecionalmente'.
Para finalizar en el estudio de la legislacion dictada por Justi-
niano relativa a la custodia y alimentos de los hijos, en caso de
divorcio de los padres, merece ser considerado el capituio 10 de la
Novela 117, referido al divorcio consensual seguido de la promesa
de castidad de los esposos:

'EnEtSij Si Kai time) auvatvEo-coic TtVec IAXpl TOT)

nctpavto; tong ep os likklikoug otAkuov yaitooc, TO.CYCO
tov Xonton yivccra at Of1SEVI aunwpobitev tpOny, El
tuviv TINK CICtlyvornivnc trubuttict tato limn
aoucay. El 8e Kai to totaiita npocoma. naiSag Exotev,
icoi3to ON 'VFW itrldiKa TO:1'TO tfiV Itpo7aptctia.v
ou)pthv -rolc ctintiv ouXattEcr6 at natal StatonattEv.
Ei SE Tlc tokcov, Civtjp toxekv ij yvvfi, itEtet 16 &et
aoxppoativrw EIC auvatvio-unc tew yetitov XthIfivat
El:TO Cal Cikkooc auvakktittow yaitoug CiaoStcog
;c6v, KEkEiiollEv, ci p.Ev (6); Eiptitat) naiSec thaw t
tot ElpTiOvoy 6UVOIK61.013, TWO; tit 'WOLK), Kai '1111
8LOt 'IOU; vittoug Sown ctiytolg napa81Som9at Kai
yew Sea/co -relay tfic Xotnfig 7tEptovaing to nerra
azyxop.tvou na tt ieX ut npocthrcou. Ei SE of Tral.ficg
Litekoi:c thaw fiXtxletc, St mice 1 - 4Am tot:toug
p &pea cu nap Lxelvot) TcpocteurtottEv toll yovtcog,
ot!)SEv To3 ItapOvtt vOjttp kVCI.VTiOV Ercpctev. El SE
apxpotEpot yowl; tcp toioirat) ITEIATC'ECROCIt
tfivitcairra tiiv ktcattpou 161v yovUov neptovalav
toic natal npogicopof)6l9at, Stotcryttiv SE atitoic
tfic dtteXobc ot)o-tv fiktKiag Tupopktillfwat npovoict
Tot) hpttoSov apxovtoc , T1 Kat tOv cakory otc Takct
Ectpa. tthv 1)11E -allow LITI*Ipantat vottcov. 61 Si; rEcilSE;

"6 p. 36, n. 39.

BDNINI, ob. cit.,
Cfr. TAUBENSCHLAG, The legislation of Justinian in the Light of the
Papyri, en Byzantion, 15 (1940-41), p. 284, n. 26.

152
 pi) (Tim, very r ou eKccrOou itpocthreou TrEptouoiav
toic Spmoai.m5 kop.c.toic irpocicupoi5a0m, Kat TOli.);
tallTa 700)1.1.1.,LaTICMAPICI:c V01.141014 l/7C01361A.EGOCLI twca-
picac. 6.),,Xtoc yap 51.4mAtv letip.cov yivcabat e c Guvut-
vtuEoc oi.16zvi )6,67tt.) Citiexevoi3p.Ev 428

El texto contempla el supuesto de que uno de los cOnyuges,

despues de manifestar su proposito de guardar castidad y haber
obtenido asi el divorcio, pasa a nuevas nupcias o vive lujuriosa-
mente. En tal caso, se establecen las siguientes sanciones al cOnyuge
culpable:

Perdida, a favor de los hijos, no solo de la dote y de Ia

donatio propter nuptias, sino tambien de todo el patrimonio. En
caso de no haber hijos en el matrimonio, la perdida patrimonial era
a favor del fisco.
Si los hijos eran menores de edad, quedaban bajo la guarda
y custodia deI cOnyuge que no habia actuado contrariarnente a lo
establecido en la ley, siendo a su cargo la obligacion de alimen-
tarlos
Si ambos progenitores eran responsables, se concedla a los
hijos los bienes de aquellos, a la vez que se nombraba un adminis-
trador judicial.

" Nov. 117,10.

BONINI, ob, cit., p. 39, n. 43.

153
'IP

1W
 INDICE DE FUENTES

I. CORPUS IURTS CIVILIS

Institutions

4,6,37: 107, n. 293.

Digest::

1,5,12: 62, n. 117. 24,1,35: 94.

4,4,37,1: 95, n. 246. 24,1,57: 24, n. 3.
6,1,1,2: 54. 24,2,2, pr.: 24.
23,1,1: 25, n. 5. 24,2,2,1: 49, n. 80.
23,1,14: 75, n. 163 24,2,2,2: 25, n. 7.
23,2,2: 91, n. 232, 24,2,2,3: 97.
23,2,5: 25, n. 9. 24,2,3: 97.
23,2,19: 89, n. 223. 24,2,4: 25, n. 4.
23,2,25: 141, n. 389. 24,2,7: 98.
23,2,41, pr.: 67, n. 134. 24,2,9: 94; 98; 99.
23,2,43, pr.: 67, n. 134. 24,2,10: 88.
23,2,43,6: 67, n. 134. 24,2,11, pr.: 83, n. 196; 84; 87.
23,2,43,12: 67, n. 134. 24,2,11,1: 86.
23,2,45, pr.: 83. 24,2,11,2: 83; 85, n. 213.
23,2,45,4: 83. 24,3,12: 107, n. 293.
23,2,45,6: 88. 24,3,35: 83, n. 197.
23,2,47: 67, n. 134. 24,3,66,5: 76, n. 171.
23,3,64: 76, n. 170. 25,3,5,2: 149.
23,3,75: 105, n. 282. 25,7,1, pr.: 84, n. 205.
24,1,32,19: 91. 29,1,41,1: 67, n. 136.

155
38,1,14: 85, n. 212. 48,5,2,6. 73, n. 154.
38,10,4,3: 100, n. 259. 48,5,2,8: 95, n. 246.
38,11,1,1: 49, n. 79; 87; 87, n. 216; 48,5,4,1; 95, n. 246; 101, n. 270.
94. 48,5,11,2: 67, n. 134.
40,9,14, pr.: 101, n. 269. 48,5,27(26): 101, n. 264; 101, n. 267.
40,9,14,2: 25. 48,5,30(29), pr.: 101, n. 265.
40,9,14,4: 101, n. 269. 48,5,30(29),5: 101, n. 268.
42,1,20: 107, n. 293. 48,5,30, pr.: 95, n. 245.
43,30,1,3: 102. 48,.5,39,3: 71, n. 146.
43,30,1,5: 46, n. 75. 48,5,43: 49.
46,2,29: 108, n. 296. 48,9,5: 142, n. 392.
48,5,2, pr.: 101, n. 266. 50,16,101,1: 24.
48,5,2,2: 73, n. 154; 95, n, 245; 50,16,191: 24; 25, n. 6.
101, n. 265.

Codex

1,1,1: 117, n. 310. 5,17,8,5: 146, n. 409.

1,3,52(53),15: 134, n. 355. 5,17,9. 125, n. 337; 133, n. 352.
3,28,18: 93, n. 239. 5,17,10: 137, n. 367.
5,4,11: 92, n. 237. 5,17,11: 148, n. 415.
5,5,1: 84, n. 204. 5,17,11,1: 146, n. 409.
5,13, unico: 145, n. 402. 5,17,11,2; 146, n. 406; 146, n. 409.
5,13,1: 146, n. 407. 5,17,13: 134, n. 355.
5,13,1,5: 146, n. 405. 5,24,1: 104, n. 278; 149, n. 419;
5,13,1,7: 107, n. 292, 152.
5,13,1,7a: 146, n. 403. 6,3,9: 85, n. 208.
5,13,3: 146, n. 407. 6,25,5: 93, n. 240.
5,17,5: 92, n. 238. 7,73,2: 108, n. 296; 108, n. 297.
5,17,7: 138, n. 371; 143, n. 396. 7,74: 108, n. 296; 109, n. 297.
5,17,8: 124, n. 329; 131, n. 348; 8,17,12: 146, n. 408.
134, n. 355; 142, n. 393; 148, 9,9,1: 101, n. 263.
n. 414. 9,9,2: 95, n. 245.
5,17,8, Pr.: 5; 143, n. 395. 9,9,34: 147, n. 412.
5,17,8,4: 145, n. 399; 146, n. 409.

Novellae

22: 134, n. 355; 135; 136. 22,7: 138, n. 368.

22,3: 124, n. 332. 22,8: 138, n. 369.
22,4: 134, n. 353; 135, n. 358; 136, 22,9: 138, n. 370.
n. 364. 22,14: 138, n. 371.
22,5: 136, n. 361; 136, n. 363. 22,15: 146, n. 409; 148, n. 415.
22,6: 137, n. 367. 22,16: 145, n. 400.

156
22,19: 141; 141, n. 390; 143. 117,9,3: 139, n. 380.
117: 134, n. 355; 136; 136, n. 360; 117,9,4: 139, n. 381.
138; 139; 148, n. 416; 149. 117,9,5: 139, n. 382.
117,7: 150, n. 424. 117,10: 153, n. 428.
117,8: 146, n. 409. 117,11: 144, n. 397.
117,8,1: 138, n. 372. 117,12: 139, n. 383.
117,8,2: 138, n. 373. 117,13: 140; 148, n. 417.
117,8,3: 139, n. 374. 117,14: 125, n. 335,
117,8,4: 139, 11. 375. 123: 134, n. 355.
117,8,5: 139, n. 376. 123,40: 137, n. 365.
117,8,6: 139, n. 377. 127: 134, n. 355.
117,9: 146, n. 409. 134: 134, n. 355.
117,9,1: 139, n. 378. 134,11: 148, n. 418.
117,9,2: 139, n. 379. 140,1: 140, n. 3S5.

If. OTRAS FUENTFS JURIDICAS

Codex Theodosiungs

3,13,2: 130. 3,16,2: 119, n. 315; 130; 131, n. 347;

346,1: 121, n. 321; 128, n. 345; 147, n. 412; 148.
129; 146, n. 404; 147, n. 410; 16,1,2: 117, n. 310,
147, n. 411; 148.

Novellac Theodosianae

12: 123, n. 325; 131; 142, n. 393; 148, n. 414.

Fragmenta Vaticana

116: 89; 90, n. 228. 218: 101, n. 261.

158: 101, n. 261. 303: 100, n. 260.
214: 101, n. 262.

Gai Institutiones

1,111: 44, n. 68. 2,206: 63, n. 119.

1,137: 52, n. 88. 2,207: 63, n. 119.
1,137a: 52, n. 88. 2,286: 64, n. 124.
1,144: 53, n. 90. 2,286a: 64, n. 121.
1,145: 60, n. 108. 3,42: 61, n. 113.
2,63: 108, n. 297. 3,44: 61, n. 109; 61, n. 112.
2,111: 64, n. 123. 3,46: 61, n. 111.

157
 Pauli Sententiae

2,19,2: 91, n. 232. 4,9,5: 62, n. 117.

5,6,15: 46, n. 74; 91, n. 235.

Tituli ex Corpore Ulpiani

5,2: 91, n. 232. 16,1: 62, n. 115; 66, n. 130; 66,

6,6: 106, n. 285. n. 131.
6,8: 108, n. 294. 17,1: 65.
6,9: 109, n. 299. 17,2: 65, n. 128.
11,1: 53, n. 91. 18: 63, n. 119.
14: 62, n. 116. 25,17: 63, n. 119.
15,3: 65, n. 129.

III. FUENTES LITERARIAS

Ausonius

Epigrammata
91 : 73, n. 154.

Cicero

Ad Aticum De legibus
12,32: 42, n. 61. 3,3: 39, n. 43.

Ad Familiares De oratore
1,40: 51, n. 87.
16,26,2: 40, n. 50.
1,40,183: 48, n. 77; 93, n. 241.
De Divinatione Philippicae
2,50: 43, n. 64. 2,28,69: 48, n. 78.

Cornelius Nepos
Atticus
19: 75, n. 164.
Dio Cassius

Historiae romanae 56,4 a 6: 68, n. 138.

54,16: 58, n. 99; 75, n. 163. 56,10,3: 58, n. 100.

158
 Dionysius

Antiquitates romanae 2,25,7: 41, n. 55.

2,25,2: 30, n. 14.

Ennius
Cresphontes
2,24,38: 47, n. 76.

Gellius
Noctes Atticae 4,3: 34, n. 27.
1,6,1: 57, n. 95. 4,3,2: 41, n. 56; 55.
1,6,2: 57, n. 95. 10,15,22 ss.: 31, n. 16.
3,2,13: 44, n. 69. 10,23,4: 38, n. 40.
3,12,1: 62, n. 117. 17,21,44: 35, n. 29.
3,16,12: 62, n. 117.
Horailus
Odas 3,6,29: 73, n. 154.
3,6,17: 81, n. 193. 3,24,35: 69, n. 139.

Isidorus
Ethymologiae
5,15,1: 58, n. 100.

luvenals
Satura 6,229: 76, n. 167.
6,141 ss.: 65, n. 126. 13,35: 74, n. 161.

Martial is
Epygram 11,104: 97, n. 252.
6,7: 76, n. 169. 12,48,10: 72, n. 148.
9,78: 76, n. 168.

Ovidius
Amores Tristum
3,4,37: 74, n. 156. 4,10,69 ss.: 76, n. 168.

Remedia amoris
665: 50, n. 85.

159
 Petronius
Satyrican
79,11: 96, n. 251.

Plautus

Amphitryon Mercator
3,928: 50, n. 81. 4,817: 45, n. 70.
4,928: 45, n. 72.
Asinaria Persa
2,1,11: 42, n. 62. 2,3,1: 42, n. 62.
Aulularia
Trinummus
2,190: 54, n. 92.
3,534: 45, n. 71. 2,266: 50, n. 83.
2,374: 54, n. 93.
Casina
2,210 a 212: 50, n. 84. Truculentus
Cistellaria 1,1,45: 43, n. 63.
4,767: 50, n. 82. 1,419: 45, n. 73.

Plinius Maior

Naturalis historia 14,142: 72, n. 148.

14,89: 36, n. 34.

Plinius Junior

Epistularurn 7,19: 80, n. 186.

3,3,3: 40, n. 50. 9,13: 80, n. 186.
3,16: 80, n. 186.

Plutarchus

Catus Major Romulus

20: 40, n. 50. 22: 34, n. 27; 34, n. 28.
52: 42, n. 59. 22,3: 30, n. 15.
Cicero Theseus Romulus
-

41: 42, it 61. 6: 41, n. 53.

Licurgus Numa
- Quaestiones romanae
3, in fine.' 41, n. 53. 50: 33, n. 25.

160
 Polybius

Historiae
6,11a: 36, n. 33.

Propertius

Elegiarum 2,32,49: 74, n. 158.

2,6,25: 74, n. 160. 3,13,23: 73, n. 155.
2,7: 59, n. 105.

Sallustius

De coniurationes Catilinae
39,5: 37, n. 38.

Seneca Pgilosophus

Consolatio ad Helviam Epistulae

16: 74, n. 157. 42: 81, n. 191.
95,15-18: 72, n. 148.
De beneficiis 114: 98, n. 254.
1,9,4: 73, n. 154.
3,16: 76, n. 166.

Suetonius

Augustus Claudius
31: 71, n. 144. 25,4: 114, n. 304.
34: 58, n. 99; 68, n. 137; 75, n. 163. 26: 78, n. 177.
62: 69, n. 140. 27: 77, n. 176.
63: 70, n. 143. 29: 78, n. 178.
Domicianus
Caesar
3: 79, n. 184.
74: 42, it 60. 8,3: 67, n. 135.
Caligula Nero
25: 77, n. 173. 35: 79, 11. 183.
26: 77, n. 175.
36,2: 99, n. 256. Vespasianus
37: 77, n. 174. 11: 80, n. 185.

161
 Tacit us
Agricultura 13,22: 38, n. 41.
4: 40, n. 50. 13,32: 36, n. 31.
15,73: 80, n. 188.
Annales 15,74: 80, n. 188.
3,25: 71, n. 147. 16,10: 80, n. 189.
3,28: 65, n. 127. 16,11: 80, n. 189.
3,33: 73, n. 153. 16,34: 80, n. 187.
11,30: 79, n. 182.
11,37: 63, n. 179. Histariarum
12,58: 75, n. 165. 1,3: 80, n. 190.

Titus Livius
Epitome 3,34,6: 26, n. 11.
48: 37, n. 36. 6,1,2: 26, n. 10.
39,18: 33, n. 23.
Histuria Rarnanae
3,19: 37, n. 35.

Valerius Maximus
Factorum et dictorum memorabilia 2,9,2: 36, n. 30.
2,1,4: 34, n. 27; 39, n. 47; 41, n. 54. 5,3,12: 40, n. 49.
2,8,2: 40, n. 48. 6,3,8: 37, n. 37; 37, n. 39.

Velleius
2,83: 43, n. 65.

Virgilius
Aeneis
9,379: 23, n. 1.

IV. FUENTES BIBLICAS Y PATRISTICAS

Genesis
2,24: 120, n. 317; 121.

Pastor de Hermas
4,1: 122.

162
 San Mateo
19,3 a 19,9: 20; 120, n. 319.

San Pablo
Gal atas
3,28: 116, n. 308.

163