REPUBLICA DOMINICANA, PODER JUDICIAL OFICLYA JUDICIAL DE SERVICIOS DE ATENCION FI DISTRITO NACIONAL “EN NOMBRE DE LA REPUBLICA" Expodiente No. 0670-2016-SEH- 00412 4 Resolucibn Ne 0670-2016-SMDC- 00612 : En la ciudad de Santo Domingo de Guzman, Distrito Nacional, capital de la Reptiblica Dominicana, a los catorce (14) dias del mes de Febrero del afio Dos Mil diccisicte (2017), a los 173 afios de lasIndependencia Nacional y 153 afios de la Restauracién. ae EL 10MO. JUZGADO DE LA INSTRUCCION, localizado en el Palacio de Justicia de Ciudad Nueva, segundo piso, puerta 216, ubicado entre las calles Beller y Francisco J. Peynado del sector ‘Ciudad Nueva, Distrito Nacional, presidido por el Magistrado JOSE ALEJANDRO "VARGAS GUERRERO, Juez del Juzgado de la Instruccién del Distrito Nacional, asistido de la infrascrita secretaria, siendo las 03:14 horas p.m., del dia catorce (14) dias del mes de Febrero del afio Dos Mil diecisiete (2017), afios 173 de la Independencia Nacional y 153 de la Restauracién de la Republica, reunidos en audiencia, en sus atribuciones ;jurisdiccionales, dicta la siguiente resolucién, a raiz de la solicitud de hhomologacién del Acucrdo suscrito entre la Procuraduria General de Ig, Reptiblica y la empresa imputada Odebrecht, S.A., en cuanto al procesg.seguido en contra de esta por la presunta violacién a los articulos 166, 167. y.175 det eddigo penal dominicano, la Ley No. 448-06, articulos $ y-6, sobre Soborno ‘Transaccional on el Comercio y la Inversién, Ley 72-02, sobre Lavado de Activos Provenientes del Trafieo Micito de Drogas y Sustancias Controladas y Otras Infracciones Graves. 7 Al Magistrado Juez, dejar abierta la audiencia en conocimiento de la instancia en mencién y ordenar al secretar presencia de las partes. f Ala Lieda. Laura Maria Guerrero Pelletier, procuradora general de Corte de Apelacién, Titula de la Procuradurfa Especializada de Persecuciéa de la Corrupeién Administrativa (PEPCA), dominicang,. mayor de edad, provista de la cédula de identidad y electoral No. 001-0057141-1, actuando por si yee ToaY oustente bajo las leyes de la Republica Federativa de Brasil, debidamente regisrada en el CNPJ/MF bajo el niimero 05.144.757/0001. 72, con domicilio eri Avenida Luis Viana, n° 2841, Edificio Odebrecht, Ciudad de Salvidor; Estado de Bahia, Republica Federativa de Brasil, debidamente representada Dr. Mauricio Dantas Bezerra, brasilesic, mayor de edad, abogado, portador de la cédula de identidad brasilena’ n 0547769610 SSP{HA y del pasaporte brasileno FJ 166885, con su domiciio profesioraliea Rua Lemos Monteiro, n. 120, 14° piso, Butanta, CEP 05501-050, ends Ciudad de Sao Paulo/SP, Repiblica Federativa de Brasil; quien tiene caine abogado constituido y apoderado especial al Lie Robert Valdez, dominicano, mayor de edad, abogado de los Tribunales de la Republica, portador-d¢ la cédila de identidad y electoral No. 001-0096740- Sfofesional en la Avenida 27 de Febrero, casi esquina Niifiez de Caceres,:'Plaza Dominica, No. 421, Local 4-C-4, del Distrito Nacional; quienes declaran tener la capacidad suliciente para representar « Odebrecht, y suscribir los términos y. condiciones del acuerdo que hoy se pretende su homologacién, de manera que sean vinculantes pars las partes intervinientes. - "= A Marcelo Hofe,:srasilefio, mayor de edad, ingeniero civil, gerente general de Constructora'Odebrecht, pasaporte brasileno No YC124495, con domicilio en la.calle Bedro Henriques Urefia 152, Bdificio Profesional ‘Torre Diandy XIX, Piso.9, Ea Psperilla, Santo Domingo. RONO! DEL PROCESO: 1-Bn fecha 07 de fjero del ato dos mil decsiete (2017) en instancia de solicitud cursada a Is Coordinecién de los Juzgados de la Instruceién del Distrito Nacional por el Procurador General de la Repitblica, Dr. Jean Alain Rodriguez, este requitié la declaratoria de complejidad de una investigacién: ‘abierta en contra d: la CONSTRUCTOR NORBERTO ODEBRECHT, en los siguientes términos!Que la constructora brasilenia Odebrecht, SA.. ha. reconocide por diversos medios que durante el periodo comprendido entre ls aftos 2001 al 2014 realizé pagos en distintos paises, entre estos, Angola, Argentina, Brasil, Colombia, Republica Dominicana, Ecuador, Guatersala, México, Mozambique, Panama, Pera y Venezuela, a traves de intermediarios § 2 ‘eso Homulogacin Acs inisera Pub y Odebecht>REPUBLICA DOMINICANA PODERJUDICIAL ‘OFICINA JUDICIAL DE SERVICIOS DE ATENCION DISTRITO NACIONAL” “EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Expediente No, 0670-2016-SEE- 00412 Retolucién No. 0670-2016SMDC- 00412 y funcionarios paiblicos de los gobiernos, con el fin de facllitar 0 asegurar Siertos contrates. En la Republica Dominicana la multinacional Odebrecht hhabria pagado a través de un intermediario 9 representante comercial sobornes a funcionarios publicos pora aproxishadamente noventa y dos rillones de délares (US$92,000,000.00}, conforme el ordinal numero 62 del Acuerdo de Lenidad de fecha 21 de diciembre del afios 2016, firmado entre Constructora Norberto Odebrecht, Ministerio Publico Federal de Brasil, Departamento de Justicia de Estados Unidos y la Procuraduria General de Suiza, el cual fue realizado, para la resolucion dé las indagaciones respecto de la participacion de la constructora en la ejesucién de actos indebitos, Que. en ese contexto, con la declaratoria de, tramitacion de asuntos Complejos, el ministerio publico perseguia disponer de herramientas legales para llevar a cabo negociaciones que le permitieran obtener confidencias para desentratiar todo lo concerniente de la modalidad delictiva del caso de sobornos que se investiga. Siendo asi, la Coordinacién de los Juzgados de la Instruccién emitié el auto No. 01-FEBERO-2017, de fecha 08 de febrero del afio dos mil diecisiete (2017) cuyo dispositive reza de la siguiente ‘manera: PRIMERO: Declara buena y valida en euianto a la forma la peticion de autorizacién de Procedimientos para Asuntog Complejos, suscrita por ol Dr. JEAN ALAIN RODRIGUEZ, Procurador General de la Republica Dominicana, a racén de una investigaciéa abierta en contra la ‘CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, por'lg presunta violacién a los articulos 165, 167 y 175 del cédigo penal Gominicano, la Ley No. 448-06 sobre Soborno Transaccional en el Comercio sf la Inversion, Ley 72-02, sobre Lavado dc Activos Provenientes. del TéAfico Iicito de Drogas y Sustancias Controladas y Otras Infracciones Graves. SEGUNDO: En cuanto al fondo, SE ACOGE la peticién y se autoriza al Srgano investigador llevar a cabo la investigacion de que se trata, tramitande dicha pesquisa bajo el amparo del acapite 6 del articulo 370 del eédigo procesal penal, que le permite solicitar un criterio de oportunidad: si: el imputado colabor CGcazmente con la investigacién, brinda infomnatitn wermtel oes Ny2 Bn fecha 14/02/2017, siendo la 01:27 p.m., fue depositada por el ministerio public poz ante el Décimo Juzgado de la instruccién del Distrito, Nacional, una golie't@a de Homologacién de un acuerdo suscrito entre la Procuraduria Geneialide la Republica y la empresa imputada Odebrecht, S.A., respecto all proceso seguido en contra de ésta por la presunta violuciéa a los articulos 166, 167 y 175 del cédigo penal dominicano, la Ley No. 448-06, articules.@ y 6, sobre Soborno Transaccional en el Comercio y la Inversion, Ley. 72,02, sobre Lavado de Activos Provenientes del Trafico Uieito de Drogas y Sustancias Controladas y Otras Iniracciones Graves, fijandose su conocinionto para las tres horas (03) de la tarde de la fecha arriba indicada, en espera de la llegada al tribunal del representante legal de Odebrecht quien regresaba del extranjero; conociéndose la referida audiencia en la fecha y hora sefaladas, en presencia de las partes presentes, difiréndose el fallo y la lectura integral de la decision para cl dia ro. (01) del mes de marzo del Dos mil diecisiete (2017) a las 10:00 a.m. DEL MINISTERIO PUBLICO RESPECTO ALA )MOLOGACION DEL ACUERDO” tes expuestas, tanto de hecho como de derecho la ‘dela’ Republica tiene a bien’ solicitarle, muy respetuosamente, lo siguiente: c Primero: Que en cuanto a la forma se declare buena y valida la presente solicited de aplicacdn, de una medida de solucion altemnativa, respecto del acuerdo suserito entre la Procuraduria General de la Republica y Odebrecht. S.A., en fecha primero (1) de febrero de afio 2017. Segundo: En cuanto al fondo, que una vez verificado el cumplimiento de las condiciones, objstivas de hecho y derecho contenidas en cl presente eserito que habilitantla aplicacion de una medida de solucién alternativa; tengais a bien, Homdlogar, con su aplicacién, el acuerdo suscrito entre la Procuraduria Generdlide ia Repiiblica y Odebrecht. S.A., de fecha primero (110,) de febrero del ao 2017. . oe “CONCLUSIONES DE ODEBRECHT RESPECTO A LA HOMOLOGACION —— 4 neo Homologacion AcuerdelMinitara Publica y Oddhrecht~see REPUBLICA DOMINICANA PODERJUDICIAL —2“@' OFICINA JUDICIAL DE SERVICIOS DE ATENCION PEE ‘DISTRITO NACIONAL // a “EN NOMBRE DE LA REPUBIACA” Expediente No, 0670.2016 SEE cOH12 Resohciée No, 0670-2016 SMDC- 00412 A Odebrecht, debidamente representada porl'el Dr, Mauricio Dantas Bezerra, quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al Lic. Robert Valdez, argumentar y concluir de la siguierite manera: 1- Que conforme con las disposiciones del articulo 370 numeral 6 del ‘6digo procesal penal la aplicacién de un criterio de oportunidad, o solicitud del ministerio publico, es uno de los.efectos que conlleva la aplicacion de las normas especiales. previsias por la normativa de ‘tramitacion compleja, en este caso la declaratoria de complejidad ya habia sido autorizada. 2- Que conforme dispone el referido texto legal pelyite al ministerfo publica solicitar la aplicacién de un criterio de oportunidad si la parte investigada colabora eficazmente con la investigacién, siempre que la accidn penal de la cual se prescinde resulte considerablemente mas leve que los hechos punibles cuya persecucién facilita o cuya contintiacién evita. 3- Por el principio de justicia rogada y la parté'acusadora manifiesta su interés de prescindir de la accién penal exclusivamente a favor de “ODEBRECHT", su grupo econémico y sus empleados directos, dado que han comprometido a cumplir con lo acordado, tenemos a bien solicitar de este honorable tribunal mediante sentencis\ fallar en los términos siguientes: fos PRIMERO: Declarar buena y vélida en cuani ala forma la instancia depositada por la PGR mediante la cual soliita atoger el acuerdo de prescindencia de accién penal, aplicacién de ritétio de oportunidad y_}\ Prescindencia de accién penal, aplicacién de.eof: a 1 Antes de “adentramos a decidir entorno al requerimiento de hhomologacién del acuerdo que nos plantean el ministerio ptiblico y la empresa imputada Odebrecht, es necesario que hurguemos la ruta procesal Sdecuada gue nos gurantice que tal exigencia juridica encontrara respuesta satisfactoria avalada’'por el contenido esencial del Principio de Legalidad, Feconociendo, eh coe contexto, la facultad que tiene el drgano persecutor de Tecurrir a mecanishigs alternos de solucion de conflictos, de conformidad con el articulo’ 2del cédigo. procesal penal, que insta a la. solucion Grmoniosa de la: cottroversia surgida a consecuencia del hecho punible, para evitar el-trinéito por el proceso penal cuyo caracter de medida Satrema de la polticatriminal, lo convierte en un largo y costoso camino, 2. Uno de los prigtipios que norma las actuaciones del érgano de Persecucidn penal foses el de Obligatoriedad de la Accién Publica, tal y fomo lo consagra el @rticulo:30 del cédigo procesal penal: “El ministerio puiblico debe perseguir de oficio todos los Hechos punibles de que tenga conocimiento, siempre que existan suficientes elementos facticos para Werificar st ocwrrercia. La accion publica no se puede suspender, interrumpir ni hacer ¢esar, sino en los casos y segtin lo establecido en este codigo y las leyes". No obstante, como excepeién a ese principio, surge el principio de oportunidad que faculta al ministerio puiblico @ aplicar criterios de aminoracién de.'a:pena o prescindencia de la accién penal, bajo ciertas reglas, y en el enterdido de quie es difell para cualquier nacién disponer de Jos catdales neeesgrios para procesar penalmente todas _aquellas conductas con apafiencia delictiva que Hlegan a oido de las autoridades, o, desarticular bandas ¢riminales, sin contar con cooperaciones negociadas. Con esos predicameiiios hemos de reconocer que al érgano de persecucién penal de la sociedad'Ye asiste el derecho de procurar acuerdos para lograr ‘mayor eficacia én si'}ucha contra la criminalidad, y al juez, la obligacién a vigiar que tales gonventos se veriiquen respetando et principio de legalidad. 4 $+ Sendo asi, procede aclarar que en su instancia de solicitad de homologacién el’ @gano de persecucién penal hace menciones de tres ee ‘ ‘Caso Homologacion Acuerds Ministerio Publica y Odebrecht.> eaeREPUBLICA DOMINICANA cuseere 3 seers Seer imaeees, stiuuciones juridicas de nuestro obdigo procesal penal aprobacién jurisdiccional de su propucsta, entre ellas’ ciate le Conciliacién (art. 37 cpp), Suspension Condicional de la Pena fare 341 cpp) ¥ el Procedimiento Penal Abreviado (art. 263 cpp); sin embargo, con relacién a las ultimas dos el ministerio pablico incumple con las inclucibies ¢ intrinsecas formalidades juridicas que conlleviin eu aplicacion, por lo cae bajo esa premisa no pueden ser consideradas por el juce pare los nes Perseguidos. En cuanto a la conciliacion, cstacil colegit, de la lecture Jntegra de dicha instancia, que el ministerio pabico recusé a ese insite jridico como remedio procesal para el presente. caso, apreciacion, auc queda confirmada con un solo vistazo al numeral 16 del preambulo del acuerdo firmado por ambas partes, donde se establece que “... el acuerdo contiliatorio es un mecanismo disponible, valido y legitimo.”. Tambien dat uso destacado que hace el érgano investigador de la Resoltiién No. 1029 2007 de la Suprema Corte de Justicia, que reglamenta los Procedimnientos de Resolucién Alterna de Conflictos y que fue concebide para posiblitas le conciliaciones entre particulares. Es preciso apuntalar, que alingiue en sos conclusiones formales ninguna de las partes. sehala’ al Juer a cual procedimiento aspiran para que el presente ‘convenio sea” hovaclogeds Jurisdiccionalmente, dejan claramente establecido que ia solucién acordada 8 la conciiacion. = ‘4 Guillermo Cabanellas (diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, 23° Bdicién, Buenos Aires Argentina, pagina 255) define la conciliacién como “la avenencia entre partes discordes que resuelven desistir de su actitud enemistosa por renuncias reciprocas o unilaterales", y sostiene que “la conciliacién configura un acto, un procedimiento y un posible acserdo.--~\,&. En. el” Ambit pehal la conciliacién ha sido recogida por nuestra Isgislacion en los afticulos 37, 38 y 39 del cédigo procesal penal, aunque es la'Guprema Corte deSJusticia’en su resolucion 1029-2007 que la define de Ja siguiente manera’*Conciliacién (art. 4 acapite ¢): Es el método mediante cl cual las partes aguden a un juez, quien les ayudaré a encontrar la formula para ponetsfin al conflicto. El conciliador, a diferencia del mediador, puede préSoner a las partes soluciones para resolver el mismo). Dicha resolucion, ex §a capitulo HIE, Artieulo 10, consigna que “En caso de que el denunciante, @berellante, victima u ofendido opte por la conciliacion Ola mediacion penal, se comunicaré. su. designacién. directamente al mediador © conciliador clegido. En -aquellos lugares donde no existan Centros de mediacién, del Poder Judicial, centro comunitario o ente de otro tipo que sea elegido ¥.autorizado, previa a su remision debera comunicarse fal ministerio pabliy en turno, al solo efecto de establecer “prima facie” si be esta ante la posible comision de un delito sujeto a estos procedimientos de conformidad @ lag-disposiciones del Cédigo Procesal Penal, observando gue no se vulierez las garantias constitucionalcs. Esta resolucion de la Suprema Corte, dé vfusticia es de importancia capital por cuanto define cuales son las partév que pueden recurs al instituto de la conciliacion (art. &: acdpite i); “ Petsoiis en conflicto eavuclas en un proceso judicial”, es deci, el maximo tribunal io hace mencién del ministerio pablico como Integrante de aquélios que pueden valerse de I conciliacién para dirimir cont por lo que, en ese contexto, es evidente que al fecursir a esa ineaticlon, el Srgano de. persecucién penal desborda ¢l principio de legalidad por cuanto condiciona el ejercicio de la accién penal a Zn criterio de oportunidad que no le es dado en virtud de un mandato legal. 6 Ten evidente es, de que en nuestro ordenamiento penal las partes que pueden conciliar cof el denunciante, querellante, victima u ofendido y Guerellado, es que sof ellos los que acuden por ante las fiscalias para que se organo, antes Ce dar curso a los querellamientes, trate de conciliar sus, Giferencias cuande se trate de infraccién de accién pblica a instancia privada, o.ante-ef,julez, cuando la quereila sea de accién privada. De Eonformidad coh nuestra norma procesal penal la eoneiliacién procede en fos siguientes casts Tease art. 37 epp):l) Contravenciones; 2) Infracciones de accion privada; 3} Infraceiones de accion piiblica a instancia privada; 4) Homieidio culposo; 5) infracciones que admiten la suspensién condicional de 4 ‘Gano Homalogacion Acierdo Ministero Pabicoy Odebrecht.Bg REPUBLICA DOMINICANA PODER JUDICI DISTRITO NACIONAL, “EN NOMBRE DE LA REPUBLICA” Expediente No, 0610-2016 SEH. 00612. Retolucén No. 0670.2016SMDC- 00412 laps una especial atencién, es de orden acotar qi tinglado criminal que suele poner en ascua a la sociedad y que ha requerido de convenciones internacionales para combatirlos, tan ast es, que para el ministerio pitblico ejercer la accién publica en las infracciones previamente seraladas debe contar con el requerimiento de una instancia privada, una denuncia 0 una querella del ofendido. 7- Como nuestra norma procesal penal es un-calco del cédigo procesal penal iberoamericano, para fundamentar nuestro criterio respecto a la conciliacién vamos a recurrir a la pagina 194, acapite F) del Codigo procesal Penal Comentado, Honduras, Talleres Litocom, septiembre 2000, que consigna lo siguiente: “Participantes ea el Procedimiento: La iliacién es un institut que debe ser utilizado vinicamente por las victinas del delito y los imputados, asi se entiende de lo que dispone el ‘presente Articulo, de manera que, el Ministerio Publica no puede en manera ‘alguna. intervenir_en la conciliacién. Por esia:razén, la misma esta establecida para aquellas infracciones en las que la. sociedad demuestra poco interés, en las que, la accion penal ha sido dejada-en manos de los particulares, 0 bien en aquellas en que el{Ministerio Pablico puede intervenir pero a requerimiento de estos’. “Queda claro pues, que la conciliacién sera un acto de los protagonistas del conflicto” Mayor claridad respecto al tema no puede arrajar el Articulo 38 (cpp). (Modificacio por la Ley No. 10-15, del 10 de febrero de'201S. G.0. No. 10791), cuando de manera certera establece: “Mediacién. £1 ministerio publico, para facilitar el acuerdo de las partes, puede solicitar el asesoramiento y el auxilio de personas o entidades especializadas ef mediacién, o sugerir a los interesados que designen una.” Y no huclga preguntarse en este caso, gneéesita el ministerio publico recurrir a algin giediador para cumplir con la obligacién de ejercer la accién penal cuando.jenga conocimiento de quevictimas, querellan-es y queréllados, y no para ser usado por el érgano persecutor como critétio de oportunidad para condicionar o prescindir del ejercicio de la accién: penal, méximamente cuando las propias partes que proponen el acuerdo reconocen que se trata de infracciones graves. POR TALES MOTIVOS ¥ VISTOS: Los articulos 68 y 69 de la Constitucién de la Republica, él articulo 8, numerales 1 y 2 de la Convencién Americana Sobre Derechos Huimfinos, el articulo 14 numeral 1 del Pacto Internacional de los Derechos Civilés y Politicos; la Resolucion Resolucién No. 1029-2007 de la Suprema CoH de Justicia, que reglamenta los Procedimientos de Resolucion Alterfia: dé Conflictos y que fue conecbido para posibilitar las conciliaciones entre farticulares; articulos 166, 167 y 175 del cédigo penal dominicano, la Ley:N8, 448-06 sobre Soborno Transaccional en el Comercio ¥ la Inversién, Ley 72202, sobre Lavado de Actives Provenientes del Trafico icito de Drogas y-Sustancias Controladas y Otras Infracciones Graves, articulos 2, 37, 38, 39, 341, 868, 368 y 370.6 del Codigo Procesal Penal: El Juez Coordinador de'los Juzgados de la Instruccién, actuando como Juez de Ia Instruccién, Adiministrando justicia en nombre de la Republica, por autoridad de la Ley yen mérito de los articulos citados. en ps vu BL vg PRIMERO: SE’ (QECLARA inadmisible EL PROCEDIMIENTO de Homologacion de Acyerdo cursado por el Ministerio Publico y la empresa Imputada Odebreéal, en virtud de que el institute juridico de. Ia Conciliacién (aft.37°€pp) en el cual fundamentan sus pretensiones fue concebido ‘por el, legislador para dirimir conflictos entre denunciantes, Victimas, querellantes y querellados, cuando los hechos que les atafien responden a la siguiente naturaleza: “1) Contravenciones; 2) Infractiones de geen prada: 9) ffracciones de aécién pibiea a instancia prada; 4) Homicidio culposo;:8){infracciones que adimiten Ia suspensién condicional de Ja pena’; infrasciones en las que el representante de la sociedad para proceder debe contar con el requerimienio de una instancia privada, una denuncia 0 una querélla det ofendido; por lo que siendo asi, es evidente que al recurrir @ esa institucién para que se homologue el Aeuerdo en cucstion, al organo de persesiiciéa penal desborda el principio de legalidad, por cuanto condiciona “él ¢jercicio de la accién penal a un criterio Ge oportunidad que-no le es dado en virtud de algtin mandato legal, ¢ ignora, oa’ ate Homologciin AcacreS Ministea Pony Odabew~ 20See REPUBLICA DOMINICANA PODER JUDICIAL OFICINA JUDICIAL DE SERVICIOS DE ATENCIGN PERMANENTE DISTRITO NACIONAL “ENNOMBREDE LA REPUBLICA” Expediente No. 0670-2016-SEH-00412 Relea No, O670-2016SMDC- 00812 ‘que tal y como han reconocido ambas partes, se trata de hechos graves, y en consecuercia, requieren de ot remedio procesal de masjor reurostiat Farin SEGUNDO: Se Ordena la devolucién del Afuerdo a las partes que lo han convenido, ministerio pablico y empresa imputada Odebrecht, a fin de que Jo promuevan al amparo del procediinienta establecido para ios casos que comportan la gravedad ce los hechos que sé investigan, TERCERO: FIJA, lectura integra de la presenis! decision para el dia que ‘contaremos a Primero (01) de Marzo del atio Dos Mil Diecisiete (2017) a las 10:00 a.m., valiendo la presente decisién notifieacion para la misma. CUARTO: La lectura de 1a presente resolucién, vale notificacién para las partes presentes y representadas. ¥ POR ESTA NUBSTRA RESOLUCION, AS! SE PRONUNCIA, ORDENA, MANDA Y FIRMA i i }