Vous êtes sur la page 1sur 8

Introduction

Au cours des annes cinquante et soixante, une histoire de lart de la


priode de laprs-guerre commena scrire. Les auteurs de cette historio-
graphie chaud dun pass immdiat, voire dun temps prsent, taient des
critiques dart, des conservateurs de muses, des crivains dart. De cette
protohistoire de lart, certains concepts, regroupements dartistes ou catgo-
ries, comme labstraction lyrique, le Nouveau Ralisme ont durablement
merg et ont mme t objectivs. Dautres non, comme lexpressionnisme
franais, le paysagisme abstrait ou labstraction raliste. Des prio-
disations se sont imposes, dabord depuis 1945, puis depuis 1960 ;
des paradigmes historiques se sont cristalliss au dtriment dautres, quitte
ensuite susciter rejets ou rhabilitations: lhistoire canonique de la modernit
[Presses universitaires de Rennes, 2010, www.pur-editions.fr]

franaise, qui puise aux sources de la priode glorieuse stendant du post-


impressionnisme au cubisme, sincarne dans Czanne et se dveloppe dans le
binme Picasso-Matisse, sest ainsi vu opposer une histoire des avant-gardes
plus internationale dont les modles taient Kandinsky, Klee et Mondrian,
avant que, au panthon des paradigmes, Duchamp nappart progressivement
[ Le critique, lart et lhistoire , Richard Leeman]

comme la gure tutlaire de toute lavant-garde du XXesicle.


Lobjectif des tudes qui suivent est dexpliciter autant que possible la nature
construite des notions, des textes, des rcits, en mettant au jour, selon les cas,
leurs origines, leurs prsupposs et leurs effets. Plus prcisment, il sagit ici de
lanalyse du discours historique luvre dans cette littrature artistique.
Ce travail sapparente donc, dans une certaine mesure, une tude critique
des sources de lhistoire de lart, puisquil consiste en lanalyse et le commen-
taire de toute une littrature artistique, selon un terme et une tradition philolo-
gique remontant Julius von Schlosser 1. Il se situe, cet gard, la conuence
de lhistoire de la critique dart et de lhistoire de lhistoire de lart et comble
l un relatif manque, si lon considre que lune et lautre de ces branches de
lhistoire de lart font principalement porter leurs recherches sur le XIXesicle.
La premire nvoque gure, au demeurant, la question proprement historio-
graphique 2. La seconde, comme son nom lindique, travaille principalement
1 La Littrature artistique. Manuel des sources de lhistoire de lart moderne (1924), trad. fr., Paris,
Flammarion, 1984.
2 Pour sen tenir aux vingt dernires annes en France, Jean-Paul BOUILLON (dir.), La critique dart
en France. 1850-1900, Saint-tienne, CIEREC-universit de Saint-tienne, 1989 ; Dario GAMBONI,
Propositions pour ltude de la critique dart du XIXesicle, Romantisme, no71, Critique et
art, 1991, p.9-17 ; Pierre-Henry FRANGNE & Jean-Marc POINSOT (dir.), Linvention de la critique 9
LE CRITIQUE, LART ET LHISTOIRE

sur lhistoire de lart, une notion fortement objective et essentialise,


une histoire de lart une et indivisible de lAntiquit au XIXesicle (douard
Pommier) ou de Vasari nos jours (Germain Bazin) quoique nos jours,
on la dit, dpassent rarement le dbut du XXesicle 3. Et si lhistoriographie
moderniste amricaine, issue dAlfred Barr puis de Clement Greenberg et
de quelques autres historiographie dominante pour le second XXe sicle,
y compris en Europe partir des annes soixante-dix , a donn lieu de
nombreuses analyses, principalement amricaines, dans le cadre dtudes
relatives la politique ou la diplomatie culturelle amricaine 4, en France, en
revanche, ltude de lhistoriographie de lart du second XXe sicle nexiste tout
simplement pas.
Une attention cette question sest pourtant manifeste partir des annes
quatre-vingt dans les entreprises de rvaluation de lart franais des annes
cinquante. Bernard Ceysson indiquait par exemple en 1986 que la description
de lart moderne que propose Bernard Dorival est [] symptomatique dun
moment de notre histoire 5 en loccurrence, aucune mention de Kandinsky
ni de Mondrian, minoration de Klee, mpris pour le surralisme et de son
ignorance du fait plastique, quoi sajoute le chauvinisme nationaliste
dans lequel Dorival se retrouve gnralement associ Pierre Francastel. Cette
rvaluation des annes cinquante, venue notamment dAlbion via lexposi-
[Presses universitaires de Rennes, 2010, www.pur-editions.fr]

tion Paris-Paris en 1981 (en particulier avec le texte de Sarah Wilson sur les
jeunes peintres de tradition franaise), devait donner le ton des annes
quatre-vingt sur lesquelles il faut sattarder un peu. Ces annes furent en effet
celles de la seconde poque de Beaubourg la premire tant celle de la
direction de Pontus Hulten (1973-1981) , lpoque de la refondation par
[ Le critique, lart et lhistoire , Richard Leeman]

Dominique Bozo, qui opra un recentrage sur la France en matire dacquisi-


tions. Cest dans ce contexte quun Bernard Ceysson Saint-tienne ou quun
Germain Viatte Beaubourg semployrent dnoncer le nationalisme de Jean
Cassou et Dorival tout en rafrmant la prminence franaise 6. Cest ainsi par
dart, Presses universitaires de Rennes, 2002 ; Franoise LUCBERT, Entre le voir et le dire. La critique
dart des crivains dans la presse symboliste en France de1882 1906, Presses universitaires
de Rennes, 2006.
3 douard POMMIER (dir.), Histoire de lhistoire de lart, tomeI: De lAntiquit au XVIIIesicle ;
tomeII: XVIIIe et XIXesicles, Paris, Klincksieck, 1995-1997 ; Germain BAZIN, Histoire de lhistoire de
lart, de Vasari nos jours, Paris, Albin Michel, 1986. Plus rcemment voir ric MICHAUD, Histoire
de lart: Une discipline ses frontires, Paris, Hazan, 2005 ; Roland RECHT, Philippe SNCHAL,
Claire BARBILLON & Franois-Ren MARTIN (dir.), Histoire de lart en France au XIXesicle, Paris,
Documentation franaise, 2008. Je me permets aussi de renvoyer Richard LEEMAN (dir.), 20/21.
sicles, no5-6: Histoire et historiographie. Lart du second XXesicle, Paris, automne 2007.
4 Notamment Serge GUILBAUT (dir.), Reconstructing Modernism: Art in New York, Paris, and
Montreal 1945-1964, Cambridge, Mass., MIT Press, 1990 ou Caroline A. JONES, Eyesight
Alone. Clement Greenbergs Modernism and the Bureaucratization of the Senses, Chicago, The
University of Chicago Press, 2006.
5 Dans Robert MAILLARD (dir.), Vingt-cinq ans dart en France. 1960-1985, Larousse, 1986, p.10.
6 Germain VIATTE & Sarah WILSON (d.), Aftermath: France 1945-54. New Images of Man (cat. expo.
Catalogue mars-juin 1982), Londres, Barbican Centre for Arts and Conferences/Trefoil Books,
1982 ; G.VIATTE, The so-Called Demise of Paris, Flash Art, no119, novembre1984, p.50-58
10 jusqu lexposition Made in France 1947-1997 au Centre Pompidou.
INTRODUCTION

exemple que lon peut lire, louverture dun catalogue de rfrence pour lart
daprs-guerre: Cest en Europe, entre1945 et1953, quont t dnies des
orientations dcisives pour lvolution de lart occidental 7. Plus loin, dans la
page de remerciements, les auteurs expliquent leur propos: Aprs la Lgende
dore de lcole de Paris a prvalu le rcit du mythe hroque de lcole de New
York. Les contes hagiographiques ont par trop effac lhistoire. Lhistoire, la
vraie, est oppose comme un rel au mythe et au conte ; il sagit donc bien de
rtablir une vrit dont leffacement par le rcit du mythe suppose quelle
lui prexistait, de rtablir les faits et de rcrire lhistoire. Objectivement,
cest--dire en rvaluant le triomphe amricain laune des inuences
europennes, de linobjectivit des historiens amricains, et de la ralit des
faits vue de France. Cinq ans plus tard, dans un entretien avec Jean-Paul
Ameline, Ceysson donnait une autre version de cette opposition entre lhistoire
et les contes. Interrog sur ses relations aux artistes amricains, il rpondit que
ceux-ci (Frank Stella, Donald Judd, Robert Morris) lui semblaient lpoque
un peu mythiques, dj inscrits dans lhistoire. Un peu plus loin: Dubuffet
tait pour moi un artiste historique, mythique 8 o lon remarque au
passage que dans la retranscription, lhistoire est entre guillemets, non pas le
mythe. La prise en compte du discours historique, en France, est dabord donc
passe par une rvaluation prenant lallure, compte tenu des gnrations
[Presses universitaires de Rennes, 2010, www.pur-editions.fr]

en prsence, dune rhabilitation, voire dune revanche, ce qui est tout aussi
symptomatique dun autre moment de notre histoire.
Notre travail est la fois inform des donnes de lanalyse textuelle et
particulirement attentif aux prsupposs et aux effets dimplicite. Le modle
en est en effet moins la narratologie classique 9, qui nourrit trs abondam-
[ Le critique, lart et lhistoire , Richard Leeman]

ment le tournant linguistique anglo-amricain, particulirement attentif la


question du rcit et de la ction chez les historiens 10, que ce quil est convenu
dappeler lanalyse du discours. Celle-ci, au sens extensif, peut se rcla-
mer de Roland Barthes, qui oprait ds les annes cinquante un dmontage
smiologique du langage de la culture de masse an de rendre compte
en dtail de la mystication qui transforme la culture petite-bourgeoise en
nature universelle 11 ; de Jacques Derrida, qui parlait, propos des sciences
humaines, de responsabilit critique du discours 12 ; de Michel Foucault qui
7 LArt en Europe, les annes dcisives 1945-1953, Genve, Skira, 1987.
8 Bernard CEYSSON, entretien avec Jean-Paul Ameline et Harry Bellet, octobre 1992, dans
Manifeste: Une histoire parallle, 1960-1990, (cat. expo.), Paris, Centre Pompidou, 1993.
9 Le Grard Genette de Figures I, II et III, Paris, Seuil, respectivement 1966, 1969, 1972.
10 Hayden WHITE, Metahistory. The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe, Baltimore,
Johns Hopkins University Press, 1973 ; Dominick LACAPRA, Rethinking Intellectual History: Texts,
Contexts, Language, Ithaca, Cornell University Press, 1983 ; Stephen BANN, The Clothing of Clio,
A Study of the Representation of History in Nineteenth Century Britain and France, Cambridge,
Cambridge University Press, 1984 ; Philippe CARRARD, Potique de la Nouvelle Histoire (1992),
Lausanne, Payot, coll. Sciences humaines, 1998.
11 Roland BARTHES, Mythologies (1957), Paris, Seuil, coll. Points, 1970 (la citation est tire de
la prface de 1970).
12 Jacques DERRIDA, La Structure, le signe et le jeu dans le discours des sciences humaines,
Lcriture et la Diffrence, Paris, Seuil, coll. Tel Quel, 1967, p.414. 11
LE CRITIQUE, LART ET LHISTOIRE

proposait en 1969 une archologie de savoirs comme autant de formations


discursives 13 ; ou encore de Louis Althusser qui soumettait en 1965 le texte de
Marx une lecture symptomale 14. Dans un sens plus restreint, lanalyse
du discours proprement dite, issue de la thorie de Zellig Harris, mergeait
au mme moment dans le champ de la linguistique en France, luniversit de
Nanterre avec Jean Dubois et la revue Langages 15, et Michel Pcheux. cette
cole franaise danalyse du discours 16, trs marque par lalthussrisme,
on peut ajouter comme autres rfrences directes ou indirectes du prsent
travail la thorie des actes de langage de John Austin 17, les recherches de Paul
Grice, Dan Sperber, Deirdre Wilson sur la communication 18 ces hypothses
tant au mme moment, il faut le souligner, lobjet de travaux de Pierre
Bourdieu, o le sociologue posait nettement que les changes linguistiques
sont aussi des rapports de pouvoir symbolique o sactualisent les rapports de
force entre locuteurs ou leurs groupes respectifs 19. Dans le dtail, lanalyse
se fonde ainsi trs largement (notamment chap. 2) sur les recherches relatives
la subjectivit dans le langage, la gnricit, aux prsupposs 20. Il sagit
de poser des questions au demeurant aussi simples et anciennes que qui
parle, qui, pourquoi et comment, avec les quelques nuances, prcisions ou
amliorations diversement apportes par la linguistique, la sociologie, la science
politique ou la psychanalyse, qui font que la rponse ces questions renvoie
[Presses universitaires de Rennes, 2010, www.pur-editions.fr]

gnralement ce que parler veut dire.


On la dit, il nest pas question ici de lhistoire de lart dnie comme
un discours unitaire et homogne caractre savant ou, si lon prfre, scien-
tique. Dabord parce que, quelques exceptions prs, lhistoire de lart insti-
tutionnelle, universitaire, na commenc considrer lart du second XXesicle
[ Le critique, lart et lhistoire , Richard Leeman]

comme son objet que tardivement, dans les annes quatre-vingt. lpoque,
dailleurs, la distinction nest pas si claire, concernant lart du temps prsent,
entre critique dart, crivain dart, historien de lart ou mme journaliste. la
n des annes cinquante, lhistoriographie de lart du XXesicle en France est
laisse toute une population dauteurs que leurs diteurs ou eux-mmes
se plaisent appeler crivains dart, critiques ou historiens dart,

13 Michel FOUCAULT, LArchologie du savoir, Paris, Gallimard, 1969.


14 Louis ALTHUSSER, en collaboration avec tienne BALIBAR, Roger ESTABLET, Pierre MACHEREY &
Jacques RANCIRE, Lire le Capital, Maspero, coll. Thorie, 2 volumes, 1965 ; rd. PUF, coll.
Quadrige, 1996.
15 Jean DUBOIS & Joseph SUMPF (dir.), Langages, no13: Lanalyse du discours, Paris, Larousse,
mars1969.
16 Voir Francine MAZIRE, Lanalyse du discours. Histoire et pratiques, Paris, PUF (Que sais-je ?
no3735), 2005, ou Patrick CHARAUDEAU & Dominique MAINGUENEAU (dir.), Dictionnaire danalyse
du discours, Paris, Seuil, 2002.
17 Quand dire cest faire, 1962, trad. fr., Paris, Seuil, 1970.
18 Voir Communications, no30, Seuil, 1979o lon trouve le texte de Paul GRICE, Logique et
conversation, p.57-72 et son commentaire par Dan SPERBER & Deirdre WILSON, Remarques
sur linterprtation des noncs selon Paul Grice, p.80-94.
19 Ce que parler veut dire, Paris, Fayard, 1982, p.14.
20 Catherine KERBRAT-ORECCHIONI, Lnonciation de la subjectivit dans le langage, Armand Colin,
12 1980 ; Oswald DUCROT, Dire et ne pas dire, Paris, Hermann, 1972.
INTRODUCTION

sans ncessairement que, dans chacun des trois cas, cette dnomination se
fonde sur une quelconque dnition stable ou identiable. Cest notamment
pourquoi lhistoire de lart, dans la socit franaise, ne dsigne pas seule-
ment une discipline acadmique et son discours si tant est que celui-ci soit
lui-mme homogne , mais aussi un ensemble indni de discours aux origines
et aux ns souvent diffrentes, parfois indtermines, qui tiennent dailleurs
pour beaucoup aux politiques ditoriales en la matire, dont il faudrait un jour
faire lhistoire particulire. Encore aujourdhui, concernant lart dit contem-
porain, cest--dire lart actuel, la diffrence entre histoire de lart et critique
relve parfois plus de la ptition de principe que dautre chose, lhistoire de
lart, au-del du terme dsignant un champ acadmique, recouvrant des
pratiques et des discours nalement trs variables. Pour en revenir lpoque
o nous nous situons, il nest que de remarquer que les fondateurs de lAsso-
ciation internationale des critiques dart (lAICA) comprennent aussi bien des
historiens de lart, cest--dire des universitaires (Lionello Venturi, Paul Fierens,
Hans Jaff, Andr Chastel), des directeurs de muses (Jean Cassou, James
Johnson Sweeney) et des critiques (Denys Sutton, Waldemar George).
Le corpus est donc compos dcrits de critiques, dcrivains dart au statut
incertain, de journalistes, de conservateurs de muses, dhistoriens de lart ainsi
que de polygraphes au statut encore moins dtermin. Lhypothse qui sous-
[Presses universitaires de Rennes, 2010, www.pur-editions.fr]

tend ce travail est que, pour ntre pas de lhistoire de lart, lensemble de
cette littrature artistique, que Schlosser entendait lui-mme dans un sens assez
extensif, forme nanmoins un texte historique, qui construit le pass immdiat
ou le prsent en histoire. Il ne sagit pas exactement de mmoire collective,
dabord parce que le champ concern nest pas toute la socit et ensuite parce
[ Le critique, lart et lhistoire , Richard Leeman]

que ces textes manifestent gnralement une intention historiographique, une


opration intellectuelle qui distingue lhistoire de la mmoire 21. Comme
le dit Jean-Marc Poinsot, ce sont moins des paroles dhistoriens que des
projections historiques de critiques dart. Ces propos ne sont ni vrais ni faux, ils
ne sont pas non plus des documents attestant de lexistence de faits, mais des
constructions hypothtiques projetant en termes historiques les consquences
dun travail dlaboration des valeurs esthtiques 22.
Mon objet est donc htrogne et indni, et il importe quil le soit ; je ne
chercherai pas faire une typologie travail au demeurant utile et sans doute
faire sur cette priode, ces tudes pouvant ventuellement y aider.
Si lon peut rapprocher ces analyses de la traditionnelle critique des sources
de lhistoire de lart, elles sen distinguent nanmoins du fait de cette indnition
du corpus et surtout de lindcision quelles mettent au jour entre ces sources
et lhistoire de lart mme, prcisment parce que ces textes ont construit des

21 Daprs la distinction tablie par Pierre NORA, Entre mmoire et histoire. La problmatique des
lieux, Les Lieux de mmoire, Paris, NRF/Gallimard, coll. Bibliothque illustre des histoires,
tomeI, 1984.
22 Jean-Marc POINSOT, Histoires critiques, Les Cahiers du Muse national dart moderne, 45/46,
hiver 1993, p.96-104 (p.96). 13
LE CRITIQUE, LART ET LHISTOIRE

notions, des catgories, des rcits qui ont t largement objectivs, naturaliss
en histoire par les acteurs mme de cette histoire: artistes, marchands, critiques,
muses Une naturalisation quil appartient aux historiens de reprer et de
dconstruire, faute de quoi lon court le risque, dailleurs fort couru en histoire
de lart, de prendre ces constructions pour des ralits 23.
Sans ignorer quune collection, un accrochage ou une exposition sont une
premire tape de la constitution dun corpus historique organis duvres et
dartistes, et ont mme une dimension ncessairement historiciste 24 on le
verra propos des expositions Antagonismes en 1960 ou 72/72, dite expo
Pompidou, en 1972 , je me suis plus volontiers concentr sur les textes. Sans
doute en vertu dun prjug dorigine littraire qui veut que, comme le disait le
critique Georges Boudaille, les tudes historiques se font mieux sur le papier
que sur des murs. Un livre peut expliquer lhistoire, une exposition ne peut
que la montrer, illustrer une dmonstration 25. Quelles que soient leur force,
leur audience, leur pertinence musographique, les expositions Les sources du
XXesicle en 1960 ou Paris-New York en 1977 nont aujourdhui dexistence,
ou plus exactement defcace historiographique, que par leurs catalogues.
De mme le choix douvrages publis, de textes de synthse , peut
paratre par trop restrictif, au regard de la quantit darticles, de prfaces, de
monographies qui manifestent aussi, selon les cas, une intentionnalit histo-
[Presses universitaires de Rennes, 2010, www.pur-editions.fr]

rique. Les textes ont ici t choisis assez empiriquement, en fonction notam-
ment de leur effet, reprable leur prsence dans les bibliographies ultrieures ;
ainsi par exemple du Bilan de lart actuel de Robert Lebel (1953), largement
cit par Bernard Dorival (1957), Michel Ragon (1957), Will Grohmann (1958)
et Nello Ponente (1960), ou bien de Vingt-cinq ans dart vivant de Ragon
[ Le critique, lart et lhistoire , Richard Leeman]

(1969) cit aussi bien par Jean Clair (1972) ou Anne Tronche (1973) que par
Catherine Millet (1987) ; et ainsi de suite, lensemble formant un rseau de
rfrences croises indiquant quelque chose comme un corpus. Alors videm-
ment, quid du reste, de cette masse de textes dauteurs qui napparaissent
pas ici pour ne sen tenir qu la France: Georges Duthuit, Pierre Schneider,
Pierre Descargues, Herta Werscher, Frank Elgar, Alain Jouffroy, Franoise
Choay, Michel Conil Lacoste, Grald Gassiot-Talabot, Jean-Jacques Lvque,
et jen oublie ? La promotion par Otto Hahn du Pop Art, de Martial Raysse,

23 Cest un lieu commun de lpistmologie historique: le fait, comme son nom lindique, est
construit. Il nest pas insigniant que cette question se soit notamment pose au dbut des
annes quatre-vingt, lors dune table ronde sur histoire et linguistique , manifestation
prcoce du tournant linguistique en France, o, entre autres, les linguistes Jean-Claude
Chevalier, Jean-Claude Milner et lhistorien Pierre Vidal-Naquet discutrent du mme problme:
la constitution du fait (dans Pierre ACHARD, Max-Peter GRUENAIS & Dolores JAULIN (dir.), Histoire
et Linguistique [actes de la table ronde Langage et Socit, cole normale suprieure, Paris,
28, 29, 30, avril, 1983], Paris, ditions de la Maison des sciences de lhomme, 1984).
24 Sur le sujet, voir Jean-Marc POINSOT, Les grandes expositions, esquisse dune typologie,
Cahiers du Muse national dart moderne, no17-18, 1986, p.122-145.
25 Prsentation, dans Biennale de Paris. Une anthologie, 1959-1967 (cat. expo. 13juin-2octobre
1977, salles de la Fondation nationale des arts plastiques et graphiques), Paris, Biennale de
14 Paris, 1977, n.p.
INTRODUCTION

Christo, Arman, Alain Jacquet entre quelques autres, en France dans les annes
soixante, par exemple, na pas t sans effets, mais difcilement mesurables,
sur lhistoriographie ultrieure, ne serait-ce que chez un Franois Pluchart, qui,
lui, ambitionnait clairement pour ses ouvrages, comme on le verra, le statut
dhistoire de lart. Autant le dire, je nai pas cette question de rponse qui me
satisfasse entirement. On peut supposer que la somme de ces textes contri-
bue former une reprsentation historique de la priode, dont les ouvrages
de synthse, quand ils existent, sont moins les agents que des symptmes,
et cest principalement ce titre quils sont ici tudis. Chez ces auteurs, de
surcrot, comme pour Mallarm, il semble que tout, au monde, existe pour
aboutir un livre. Cest ce qui peut aussi expliquer, en plus de contingences
nancires, la politique du recueil, qui apporte, chez un Ragon ou un Restany,
une dimension synthtique ce qui tait pars et fragmentaire. Quelle que soit
son importance quantitative ou sa pertinence, la somme des textes disperss
dun critique ne fait pas uvre, en tout cas, pas uvre dhistoriographie ;
on peut tudier lensemble des textes dun critique et en conclure sa valeur
ventuellement symptomatique, mais en tant que telle, elle naura pas deffet
positivement reprable. Cette constatation, qui pourrait certes tre discute,
semble conrmer quil ny a dhistoire, dhistoriographie, que dans le format du
livre. Pour autant, tous les recueils ne font pas histoire, ainsi La Rvolution du
[Presses universitaires de Rennes, 2010, www.pur-editions.fr]

regard dAlain Jouffroy, qui recueille ses articles publis dans les revues Cahiers
dart, Jardin des arts, Combat, Preuves, ou Aujourdhui entre1953 et1963,
fait bien uvre, mais ne fait pas histoire, se situant nettement, dans lintention
comme dans lcriture, sur le terrain philosophique et politique.
Les cinq premiers chapitres sarticulent autour de lanne 1959, avec
[ Le critique, lart et lhistoire , Richard Leeman]

comme point de dpart un ouvrage de Michel Ragon paru cette anne-l,


dont sont examins le contenu et les sources (chap. 1). Le deuxime chapitre
aborde une question qui se posa avec force lors de la Biennale des jeunes la
n 1959: celle de la manifeste inadquation entre lart le plus rcent et toute
une gnration de critiques et dinstitutionnels, dont le discours se rapporte
lhistoire plus gnrale de lanti-intellectualisme en France. Le troisime chapitre
montre comment cette anne 1959 est prcisment celle o se manifestent sur
la scne franaise non seulement un art amricain autonome mais aussi une
historiographie autonome de lart amricain des annes quarante et cinquante.
Dbut 1960, lexposition Antagonismes organise au muse des Arts dcoratifs
par Franois Mathey avec le critique Julien Alvard, constitue le premier bilan
ofciel des quinze annes coules, paralllement aux premires synthses
publies par Pierre Restany et Nello Ponente (chap. 4). Cest aussi en 1960 que
le muse national dArt moderne donne sa version de lhistoriographie, la
fois par Jean Cassou, son directeur, dans son Panorama et lanne suivante par
Bernard Dorival dans le catalogue des collections du muse (chap. 5). partir
du sixime chapitre, consacr Pierre Restany, on quitte cette anne faste
vers de nouvelles aventures, le mot rappelant le ton optimiste de lhistorio-
graphie progressiste de lavant-garde Laventure de lart abstrait chez Ragon 15
LE CRITIQUE, LART ET LHISTOIRE

ou la passionnante aventure du rel chez Michel Tapi ou Pierre Restany.


De Restany la transition est toute trouve vers son pupille dipien, Franois
Pluchart, et, travers celui-ci, vers la remise en cause de lhistoriographie dune
modernit dj qualie de conservatrice, notamment par des changements de
gures dorigine, de Czanne Duchamp et la prise en compte de lart et de
lhistoriographie amricains (chap. 7). Le dernier chapitre, consacr lexposi-
tion 72/72, tudie la position trs volontariste de la critique de cette nouvelle
gnration vis--vis de lhistoriographie, dans le contexte de laprs 1968 et
de la France pompidolienne.
Lambition de ce livre est de traiter un certain nombre de dossiers de cette
question de lhistoriographie du second XXesicle, sachant ou plutt esprant
bien quil y en aura dautres. Cette histoire dune critique qui crit lhistoire
contribuera ainsi une histoire de la critique dart autant qu une histoire de
lhistoire de lart et, in ne, une histoire de lart.
Cette recherche a bnci du travail toujours enthousiasmant men ces
dernires annes avec Jean-Marc Poinsot, au cours de nos discussions chaleu-
reuses ; que soient aussi remercis mes premiers lecteurs: ric de Chassey,
Laurence Bertrand Dorlac, Serge Guilbaut, Danielle Leeman, Alain Madeleine-
Perdrillat et Pierre Wat.
[Presses universitaires de Rennes, 2010, www.pur-editions.fr]
[ Le critique, lart et lhistoire , Richard Leeman]

16