A TEORIA

DO CONHECIMENTO
UMA INTRODUO TEMTICA

Paul K. Moser
Dwayne H. Mulder
J. D. Trout

Traduo
MARCELO BRANDO CIPOLLA

Martins Fontes
So Paulo 2004
 f ND ICE

Esta obra foi publicada originalmeme em inRis. em 1997. l'Om o ttulo

THE THEORY OF KNOWLEDGE: A THEMATIC JNTRODUCTION.
por Oxford Uni1ersiry Press. N.Y.
Copyriglu /997 by Paul K. Moser. Owayne H . Mulder and 1. D . Trout.
Esta traduo foi publicada por acordo com Oxford University Press Inc.
Copyright 2004. Li1raria Martins Fomes Editora Ltda.,
So Paulo. para a preseme edio.

11 edio
outubro de 2004

Trad uo
MARCELO BRANDO CIPOLLA

Acompanhamento editorial
Lu:ia Aparecida dos Santos
Revi ses grficas Pre.fiicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IX
Adriana Cristina Bairrada
Mauro de Barros
Dinane Zor:anelli da Silra
Produo grfica
Geraldo Ahes CAPITULO 1 1 A epistemologia: um primei ro exame 3
Paginao/Fotolitos
Studio 3 Desemolvimemo Editorial
Por que estudar o conhecimento? .... 4
Algumas dvidas sobre o conhecimento 7
Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (C IP) A definio tradicional de conhecimento 17
(Cmara Brasilei ra do Livro, SP, Brasil)
Conhecimento e experincia 20
Moser. Pau l K.
A teoria do conheci men to : uma introduo temti ca I Paul K. As intuies e a teoria .. .. . . 25
Moser. Dwayne H. Mulder. J. D. Trout : traduo Marcelo Brando
Cipo ll a.- So Paulo : Martins Fontes. 2004.- (Coleo biblioteca
universal ) CAPITULO 2 1 Uma explicao do conhecimento 27
Ttulo origi nal: The theory of knowledge : a thematic introduclion. O campo da epistemologia . . 28
Bibliografia.
ISBN 85336-2070-5
O conceito de conhecimento 30
I . Conhecimen to- Teoria L Mu lder. Dwayne H. 11. Trout. J. D. Epistemologia, naturalismo e pragmatismo 33
111. T<u lo. IV Srie. O valor na epistemologia ......... .... . 41
04-6908 CDD- 121

ndices para catlogo sistemtico:

I. Teoria do conheci men to: Epistemologia : Filosofia 121
CAPITULO 3 1 A crena 47
As crenas e os estados de representao 48
Todos os direitos desta edio para o Brasil resenados As crenas e a atribuio de crenas 52
Livraria Martin s Fontes E ditora Lida.
Rua Conselheiro Ramalho , 330 01325-000 So Paulo SP Brasil Acaso as crenas so transparentes? 54
Te/. (li) 324 1.3677 Fax ( ll ) 3 105 .6867 As crenas e os ideais tericc 57
e-mai/: info@martinsfontes.com.br http://www.martinsfontes.com.br
O eliminativismo e suas previsi ~s 61
 O juzo feito em estado de incerteza e as exign-
CAPTULO 4 1 A ve rdade .. . ............. . ....... . .... . 67 cias ativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 5
O relativismo ....... . ..... . ... . ....... . . . 69 Consideraes integradoras sobre a racionalidade . 161
A verdade e a correspondncia . . ............ . 73
A verdade e a coerncia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 CAP TULO s 1 O ceticismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
A verdade e o valor pragmtico . . . . . . . . . . . . . . 80 Algumas espcies de ceticismo . . . . . . . . . . . . . . . 163
Espcies e noes de verdade . . . . . . . . . . . . . . . . 81 Alguns argumentos do ceticismo . . . . . . . . . . . . . 166
Uma resposta do senso comum . . . . . . . . . . . . . . 171
O ceticismo, o naturalismo e o explicacionismo
CAPTULO 5 1 A justificao e alm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 amplo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
A justificao, a verdade e a anulabilidade . . . . . . 85
A justificao pela inferncia e o problema da re- CAP TULO 9 1 A epistemolog ia e a expli cao . . . . . . . . . . . . . . 181
gresso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 As origens da epistemologia contempornea . . . . . 181
O problema da regresso . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 A autoridade suprema em matria de epistemologia 186
O infinitismo epistmico . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 A explicao e o conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . 189
O coerentismo epistmico . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 O conhecimento explicativo . . . . . . . . . . . . . . . 190
O fundacionalismo e o confiabilismo epistmicos 95 A inferncia da melhor explicao . . . . . . . . . . . 194
O contexrualismo epistmico . . . . . . . . . . . . . . 103 Os explicadores, a compreenso e a autoridade
Complemento justificao: O problema de Gettier 105 epistemolgica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

CAPTULO 6 1 As fo ntes do co nheci m ento . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 Glossrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

O racionalismo, o empirismo e o inatismo . . . . . . 111 Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
O empirismo, o positivismo e a subdeterminao . 116 Para saber mais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
Intuies e relatos em primeira pessoa . . . . . . . . . 121 ndice remissivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
A memria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
A unificao terica .... .. .. .. ...... ...... . 125
O testemunho e a dependncia social . ... .... . . 128

CAPITULO 7 1 A racional idade ... . .. . .... . ..... . ... ... . .135

Distines preliminares . .......... . . ...... . 135
A inferncia racional: normativa e descritiva . ... . 139
A coerncia e as crenas extraviadas . . ....... . . 145
A racionalidade e as decises tomadas em estado de
mcerteza ...... . ................ . ..... 148
A falcia da taxa-base ... . .. . ......... . .. . 151
O desvio por disponibilidade .. . ... ... ... . . 152
O desvio por confirmao ....... .. ....... . 154
 PREFCIO

Este livro uma introduo temtica teoria do conhecimento, ou

epistemologia. Muito embora refira-se com freqncia aos grandes vul-
tos da histria da epistemologia, no representa de modo algum uma in-
troduo histrica ao tema. Trata principalmente dos desenvolvimentos
substanciais ocorridos durante o sculo XX e apresenta os temas repre-
sentativos que mais se destacam na moderna teoria do conhecimento.
muito natural que os filsofos se deixem arrebatar pelas disputas
detalhadas e pelos argumentos sutis de seus campos de atividade. Pelo
menos sob este aspecto, os epistemlogos so semelhantes a eles. Por
isso, muitos livros introdutrios escritos com a melhor das intenes
acabam por revelar-se incompreensveis para os estudantes que come-
am a aventurar-se nesse campo. Com uma abnegao s vezes espar-
tana, tentamos resistir tentao filosfica de nos perdermos nos deta-
lhes e sutilezas menos essenciais. Se esta abordagem introdutria no
agradar a alguns especialistas mais arrebatados, esperamos que tal de-
sagrado seja compensado pela reao de seus alunos.
Este livro o fruto uniforme de um trabalho conjunto, muito em-
bora tenha sido escrito por trs filsofos que esposam diferentes teorias
epistemolgicas e tm idias diferentes sobre o ensino da epistemologia.
Todas as pginas, sem exceo, foram revistas pelos trs autores. Na ver-
dade, essa diversidade filosfica representou para ns uma ntida vanra-
 X IA TEORIA DO CONHECIMENTO

gem. A limitada gama de temas a respeito dos quais concordvamos s

permitiu que o livro apresentasse questes e posies gerais, fazendo
descortinar-se assim um panorama da epistemologia que a maioria dos A TEORIA DO CONHECIMENTO
professores e estudantes h de considerar acessvel e imparcial.
Posto que inegavelmente introdutrio, este livro no tem a pre-
tenso de ser perfeitamente neutro em todos os assuntos. (No temos
sequer a certeza de que a epistemologia possa ser neutra em todos os as-
suntos.) O tratamento temtico do campo aqui apresentado reflete nos-
sos juzos comuns acerca de quais so as questes mais importantes, mas
contm tambm duas posies unificantes modestas mas positivas. A
primeira a afirmao de que a verdade uma espcie de correspon-
dncia, independentemente de qual seja a teoria da justificao adotada.
A segunda posio unificante o papel central que atribumos expli-
cao -posio s vezes chamada de explicacionismo- para a avaliao
da justificao, tanto filosfica quanto cientfica. Nosso explicacionis-
mo motivado pelo antigo problema da relao entre as intuies e a
teoria na epistemologia.
Uma das lies gerais que se tiram do livro a idia de que a epis-
temologia vai muito bem, obrigado, e que foi fortalecida pela recente
interao com as cincias cognitivas, com a teoria das decises e com os
estudos transculturais. No temos a menor dvida de que a epistemo-
logia vai continuar a florescer. Agradecemos ao departamento editorial
da Oxford University Press pela excelente assistncia que nos prestou.

Maio de 1997 P.K.M.

Chicago, Illinois D.H.M.
].D .T.
 CAPITULO 1
A EPISTEMOLOGIA: UM PRIMEIRO EXAME

Este livro uma introduo ao estudo filosfico do conhecimen-

to. Trata, entre outros, dos seguintes tpicos: em que consiste o conhe-
cimento, como adquirimos o conhecimento, como se distingue o co-
nhecimento da "simples opinio", como dependemos das outras pes-
soas para obter o conhecimento e como o ceticismo pe em xeque os
pressupostos mais comuns acerca do conhecimento. Mas por que ne-
cessrio que haja um estudo filosfico do conhecimento? Talvez fosse
melhor levar a cabo investigaes que fizessem aumentar o nosso co-
nhecimento dos mundos subjetivo e objetivo, em vez de nos preocu-
parmos com o que o conhecimento em si mesmo. De qualquer modo,
qual a finalidade do estudo filosfico do conhecimento? Que motivo
teria algum para se interessar pela definio das condies, das fontes
ou dos limites do conhecimento?
A vida breve e ningum quer desperdiar o seu precioso tempo
em debates interminveis sobre assuntos insignificantes. Como esta-
mos dedicando nosso tempo e nossa energia teoria do conhecimento,
temos o dever de explicar o valor deste ramo tradicional da filosofia.
esse o objetivo deste captulo e do prximo.
 41 A TEORIA DO CON H ECIMENTO
POR QUE ESTUDAR O CONHECIMENTO?
comum que as pessoas sublinhem a importncia de ter conheci-
mento, ou pelo menos do poder que dele resulta. assim que, no de-
correr de toda a nossa vida, ns nos propomos o objetivo de adquirir
conhecimento. s vezes buscamos o conhecimento pela simples razo
de que gostamos de aprender. s vezes somos exteriormente pressiona-
dos a adquirir conhecimento; ocorre at mesmo, de vez em quando , de
nos sentirmos como simples receptculos dentro dos quais os outros des-
pejam continuamente montes de informao. Temos o dever de conhe-
cer o teorema de Pitgoras, de saber o que um modificador pendente,
de conhecer vrios fatos da histria do mundo, a teoria cintica do calor,
a teoria atmica da matria e assim por diante.
Muitos conhecimentos nos so transmitidos na escola, no trabalho
e em casa. H muitas coisas em que acreditamos, e que at conhece-
mos, com base na autoridade de outros. No obstante, adquirimos al-
guns conhecimentos por ns mesmos, independentemente do teste-
munho alheio. A experincia pode ter nos ensinado, por exemplo, qual
o melhor caminho para chegar do trabalho at em casa, e muita gente
conhece por experincia pessoal qual a sensao de uma dor de cabe-
a. Quer o conhecimento seja transmitido por outra pessoa, quer seja
adquirido diretamente, atribumos um valor sua posse: esse valor in-
clui, por exemplo, o valor que tem para nos fazer passar nos exames, o
valor que tem para nos ajudar a chegar em casa, o valor que decorre do
interesse que tem para ns e at mesmo o seu valor intrnseco.
Como o conhecimento tem valor para ns, podemos e muitas ve-
zes temos at o dever de adotar uma postura crtica perante a sua aqui-
sio. Sem deixar de lado a sensatez, devemos assumir a mxima res-
ponsabilidade pelas nossas crenas e, por conseguinte, avaliar cuidado-
samente os testemunhos das outras pessoas sempre que possvel. Exce-
to quando se trata de informaes incompreensveis, temos o costume
de tomar as crenas que aceitamos inicialmente s por ouvir dizer e
corrobor-las atravs de crenas aceitas com base em nossa prpria per-
cepo e raciocnio.
Quando recebemos uma informao de outra pessoa, freqente-
mente perguntamos: ''Acaso esta pessoa realmente tem condies de
A EPISTEMOLOG I A, UM PRIMEIRO EXAME I5
saber o que est falando? " evidente que a maioria das pessoas j foi
capaz de detectar alguns erros em sua educao. s vezes, por exemplo,
ainda ouvimos, mesmo de professores, a falsa alegao de que, antes de
Colombo, todos pensavam que a Terra era plana. Podemos afirmar com
cerra segurana que no h erro em boa parte das informaes que ou-
vimos das fontes de autoridade. Os erros que ocasionalmente percebe-
mos , porm, nos movem naturalmente a perguntar como saber se as
informaes obtidas pelo testemunho de outras pessoas so corretas.
Esses erros nos levam tambm a querer saber por ns mesmos qual tes-
temunho aceitar e qual rejeitar. Esta ltima pergunta no tem uma res-
posta simples.
Esse questionamento das fontes de informao revela uma neces-
sidade de elucidao das condies que definem o conhecimento. Para
nos perguntarmos se cerras pessoas realmente sabem o que dizem, te-
mos de saber o que necessrio em geral para saber alguma coisa, e
no para meramente crer que se sabe. Tipicamente, os filsofos inves-
tigam a natureza do conhecimento em geral e se perguntam o que ne-
cessrio para que uma pessoa realmente saiba que algo verdadeiro e
no falso. A teoria do conhecimento busca lanar luz sobre essas ques-
tes gerais acerca do conhecimento.
O valor do estudo filosfico do conhecimento deriva, em parte,
do valor que tem a prpria posse do conhecimento. De diversas manei-
ras, a posse de vrias espcies de conhecimento preciosa, e ruim estar
enganado acerca de assuntos importantes. Conseqentemente, tenta-
mos adquirir conhecimentos verdadeiros e evitar crer em relatos falsos,
pelo menos no que diz respeito a assuntos significativos, como a sade
e a felicidade . assim que cada qual se v diante da tarefa de separar a
imensa quantidade de informaes com que se defronta todos os dias
a fim de aceitar o verdadeiro e rejeitar o falso. Sob este aspecto, a vida
intelectual e a vida prtica so excepcionalmente complexas.
Dada a importncia da aquisio de informaes corretas e de evi-
tar as crenas falsas , precisamos de algumas diretrizes que nos permi-
tam distinguir a verdade do erro. Os filsofos estudiosos do conheci-
mento procuram identificar essas diretrizes e formul-las de maneira
geral. Uma das diretrizes mais elementares poderia afirmar que nossa
confiana numa dada fonte de informao deve variar imensamente
 61 A TEORIA DO CON HE CIMENTO
de acordo com o nmero de vezes em que constatamos que ela estava
errada. Quanto mais erros encontrarmos num determinado jornal,
por exemplo, tanto menos devemos confiar nas novas reportagens pu-
blicadas nesse jornal. Nosso objetivo primeiro encontrar a verdade (as
verdad~s importantes) sem cair em erro. Para buscar judiciosamente
a verdade, porm, precisamos de princpios que nos indiquem quando
devemos aceitar algo como verdadeiro.
Os filsofos chamam a teoria do conhecimento de "epistemolo-
gia"- dos antigos termos gregos "episteme" (conhecimento) e "Jogos"
(teoria ou explicao). Em sua caracterizao mais ampla, a epistemo-
logia o estudo filosfico da natureza, das fontes e dos limites do co-
nhecimento. O adjetivo "epistemolgico" se aplica a tudo quanto en-
volva tal estudo do conhecimento; significa "relativo teoria do co-
nhecimento". O adjetivo "epistmico" prximo dele e significa "rela-
tivo ao conhecimento". claro que o conhecimento no idntico a
uma teoria do conhecimento, assim como a mente no idntica a
uma teoria da mente, ou seja, a uma psicologia.
A reflexo filosfica sobre as condies e as fontes do conhecimen-
to remonta pelo menos aos antigos filsofos gregos Plato (c. 427-c.
347 a.C.) e Aristteles (384-322 a.C.). O Teeteto de Plato e os Segun-
dos analticos de Aristteles, mais do que quaisquer utros escritos, pre-
pararam o caminho para a epistemologia, na medida em que delimita-
ram o conceito e a estrutura do conhecimento humano. No Teeteto,
por exemplo, vemos Scrates, a figura central dos escritos de Plato, a
discutir com alguns amigos sobre como certos mestres reputados co-
nheciam as coisas nas quais se distinguiam como especialistas. Os ami-
gos lhe perguntam qual a caracterstica geral que distingue aqueles
que realmente sabem, como os mestres, daqueles que ainda no sabem
mas esto em vias de adquirir o conhecimento. Essas obras antigas ain-
da influenciam, direta e indiretamente, boa parte das indagaes filo-
sficas acerca do conhecimento humano.
A epistemologia no existe somente na tradio filosfica ociden-
tal. A filosofia indiana (hindu), por exemplo, trata extensivamente de
questes de lgica e epistemologia semelhantes a muitos dos tpicos
tratados pela filosofia europia e americana clssica e contempornea.
Os filsofos indianos dedicaram uma ateno considervel ao proble-
A EPISTEMOLOGIA: UM PRIM EIRO EXAME I7
ma de como reunir e avaliar dados indicativos aos problemas do co-
nhecimento perceptivo e ao papel do raciocnio no conhecimento, en-
tre muitas outras coisas. Perguntas fundamentais a respeito da natureza
do conhecimento tendem a surgir em praticamente todas as culturas.
Afinal de contas, todas as pessoas tm algo a ganhar com distinguir a
verdade do erro, a sabedoria da nescidade e o caminho do conheci-
mento do caminho da ignorncia.
As diversas culturas podem lidar de maneira diversa com as questes
filosficas acerca do conhecimento. Algumas culturas, por exemplo, sa-
lientam a natureza social do conhecimento e sublinham a importncia
das autoridades cientficas ou religiosas, dos eruditos, dos c~mandantes
polticos e militares ou de outras pessoas como fontes de conhecimen-
to. Outras culturas encaram o indivduo como uma figura solitria que
passa por uma peneira todos os dados a que tem acesso (quer pelo tes-
temunho de outros, quer pela experincia direta) e decide quais deve
aceitar e quais deve rejeitar. Alguns crticos das tradies filosficas oci-
dentais acusaram-nas de atribuir demasiada importncia ao indivduo
como um conhecedor solitrio. Essa acusao fez com que, em pocas
recentes, se desse uma ateno cada vez maior aos aspectos sociais do co-
nhecimento, tema a ser discutido no Captulo 6. Se houve nesse ponto
um desequilbrio na histria da epistemologia ocidental, ele provavel-
mente ser corrigido em certa medida pela epistemologia contempor-
nea, que rene contribuiest'V indas de meios intelectuais e culturais di-
versos. A epistemologia recente. recebeu tambm importantes contri-
buies de filsofas feministas. Nas sees seguintes, voltaremos a falar
desses desenvolvimentos recentes da epistemologia.
ALGUMAS DVIDAS SOBRE O CONHECIMENTO
Alm de definir as condies e as fontes de conhecimento, os epis-
temlogos discutem a medida do conhecimento humano. Perguntam-
se at onde esse conhecimento pode chegar. As duas posies extremas ~
seriam as seguintes:
1. Os seres humanos podem conhecer, pelo menos em princpio,
todas as verdades sobre a realidade.

SI A TEORIA DO CONHEC IMENTO
2. Os seres humanos no podem conhecer nada (ou pelo menos
no conhecem na prtica).
Muitos filsofos chegam a uma posio intermediria entre esses
dois extremos. Em especfico, muitos rejeitam a posio I pelo fato de
os seres humanos serem conhecedores finitos. Nosso conhecimento pa-
rece ter limites. Assim como existem muitas coisas que um co, por
exemplo, no pode conhecer nem compreender, assim tambm exis-
tem provavelmente muitas coisas que esto alm da apreenso cogniti-
va dos seres humanos. A teoria da evoluo e algumas das grandes reli-
gies concordam em apoiar a tese das limitaes cognitivas do ser hu-
mano, justificando-se pelo fato de estes serem criaturas finitas- muito
embora discordem quanto explicao dessa finitude.
A maioria dos filsofos, mas no todos, rejeita a opinio 2, que
a dos cticos. Muitos filsofos consideram bvio que ns sabemos
pelo menos certas coisas, mesmo que esse conhecimento se refira to-
somente a experincias pessoais ou aos objetos fsicos com que temos
um contato cotidiano. Outros, porm, afirmaram que na realidade
no conhecemos absolutamente nada. Esses filsofos admitem que as
pessoas em geral confiam em que tm algum conhecimento, mas eles
mesmos insistem em que nossos casos aparentes de conhecimento no
passam de iluses. A posio ctica mais estrita, de que os seres huma-
nos no podem ter (e no que simplesmente no tm) conhecimento,
advm tipicamente de uma crena de que as condies do conhecimen-
to so to rigorosas que no podemos atend-las.
Certas pessoas so naturalmente inclinadas a pensar que as condi-
es de conhecimento so muito rigorosas. Isso ocorre especialmente
quando essas pessoas querem dar nfase distino entre o conheci-
mento "propriamente dito" (um conhecimento cientfico sobre a reali-
dade do mundo , digamos, o qual pode parecer muito raro) e a mera
opinio (a mera opinio, digamos, sobre a eficcia das novas dietas ali-
mentares, opinio essa que parece existir comumente na mente das
pessoas); ou quando refletem muito sobre a vulnerabilidade da maior
parte das nossas mais confiantes alegaes de conhecimento. De qual-
quer modo, perturbador perceber que as crenas mais firmes de uma
pessoa podem de repente revelar-se completamente errneas.
A EPISTEMOLOGIA, UM PRIMEIRO EXAME I9
Pense numa pessoa que viveu h dois sculos e que estivesse consi-
derando a possibilidade de comunicar-se quase instantaneamente com
um amigo situado a dois mil quilmetros de distncia. Um cavalheiro
do sculo XVIII provavelmente diria que sabe, com a mesma seguran-
a com que conhece as coisas que o rodeiam, que tal comunicao a
distncia impossvel. claro que ns sabemos que ele est errado. Ele .
no pode saber que tal comunicao impossvel, pois ns mesmos j
nos comunicamos desse modo vrias vezes. Esse conhecimento, que
para ns no tem nada de especial, era incompreensvel para nossos
antepassados. Eles afirmavam com segurana que sabiam certas coisas
que ns, hoje, sabemos no ser verdadeiras. Tinham o mais elevado
grau de confiana, mas no tinham o conhecimento verdadeiro. A par-
tir de casos como esse, certas pessoas sentem-se tentadas a concluir que
as condies para que ocorra o verdadeiro conhecimento so extrema-
mente rigorosas e difceis de ser atendidas.
Certos filsofos, depois de refletir sobre consideraes como essas,
concluem de fato que as condies do conhecimento so rigorosssi-
mas. Ren Descartes (1596-1650), por exemplo, chegou concluso
de que boa parte das coisas que havia aprendido atravs da educao
formal, e que aceitara como conhecimentos certos, revelaram-se falsas
depois de submetidas a um exame atento. Terminou por propor algo
semelhante ao que chamamos de certeza como condio para o conhe-
cimento filosfico : em particular, a certeza entendida como indubita-
bilidade, a ausncia de qualquer dvida possvel acerca da veracidade de
uma afirmao. E~iste um outro tipo de certeza que exige a infalibili-
dade, a ausncia de qualquer possibilidade real de erro. Parece que so
muito poucas as proposies- se que existem- que podem apresen-
tar o tipo de certeza exigido por alguns filsofos. Infelizmente, propo-
sies aparentemente invulnerveis, como "eu penso" ou "eu duvido" ,
so raras e difceis de encontrar.
Se nosso cavalheiro setecentista considerasse cuidadosamente o as-
sunto, teria de admitir que no tem certeza de que a comunicao ins-
tantnea a distncia impossvel. No teria uma noo definida de
como tal coisa seria possvel, mas provavelmente seria obrigado a ad-
mitir abstratamente a possibilidade de uma tal comunicao. Talvez
esse fato mostre que ele na verdade no sabia que impossvel falar
 10 I A TEOR I A DO CONHECIMENTO
instantaneamente com seu amigo distante. Como ele no atendeu
condio da certeza, no tinha conhecimento - tudo isso se a certeza
de fato uma condio para o conhecimento.
- maioria dos epistemlogos contemporneos rejeitou a exign-
cia de certeza como pr~-condio para o conhecimento. Ns podemos
saber ou conhecer certas coisas sem ter certeza a respeito delas, ou seja,
sem indubitabilidade nem infalibilidade. Nosso cavalheiro setecentista
sabia, como ns sabemos, que no ocorrem relmpagos num cu per-
feitamente claro e aberto. Ns sabemos disso, mesmo admitindo que a
proposio no nem indubitvel nem infalvel. Sabemos disso mes-
mo sem ter certeza disso. Sob esse ponto de vista, a certeza no parece
ser um pr-requisito para o conhecimento.
Em captulos poster;ores examinaremos as condies que definem
o conhecimento. Por enquanto, basta-nos observar que a afirmao de
condies demasiado rigorosas para o conhecimento - como a exign-
cia de certeza, por exemplo - pode conduzir ao ponto de vista ctico,
segundo o qual o conhecimento no existe. O estabelecimento de pa-
dres excessivamente elevados para o conhecimento pode levar opi-
nio de que ns no temos conhecimento algum. Isso representaria o
que alguns chamaram de uma vitria baixa do ceticismo mediante uma
redefinio elevada do que o conhecimento. A p<_>sio filosfica se-
gundo a qual o ser humano no pode ter conheci~ento , ou pelo me-
nos no o tem na prtica, chamada ceticismo. Esse termo nos co-
nhecido de diversos contextos no filosficos.
Lemos numa recente manchete de jornal: "China afirma concor-
dar com proibio de testes nucleares; ceticismo dos EUA" (Chicago.
Tribune, 7 jun. 1996). Nesse caso, o termo "ceticismo" significa que
os EUA tm dvidas de que a China realmente venha a aderir ao trata-
do de proibio de testes nucleares. J na filosofia, o ctico no se limita
a ter algumas dvidas acerca da possibilidade de o ser humano adquirir
conhecimento. O ctico completo afirma que o homem no tem co-
nhecimento algum. claro que, se o ctico afirmasse saber que ningum
tem conhecimento, correria o risco de autocontradizer-se. S um c-
tico extremamente descuidado afirmaria saber, por exemplo, que o
conhecimento exige certeza, saber que o ser humano nunca chega
certeza absoluta e saber, portanto, que ns no podemos ter conheci-
A EP I STEMOLOG I A, UM PRI ME I RO EXAME I 11
mento. Em suma, os cticos precisam tomar muito cuidado com o mo-
do pelo qual apresentam seu ceticismo, a fim de no sofrer a ameaa des-
sa autocontradio.
Tradicionalmente, o ceticismo tem sido uma importante fonte de
motivao para os epistemlogos. No decorrer de toda a histria da
epistemologia ocidental, muitos filsofos procuraram refutar ~ ponto
de vista ctico, demonstrando que ns realmente possumos algum
conhecimento. Para provar que possumos um conhecimento propria-
mente dito, procuraram elucidar as condies que definem o conhe-
cimento humano e as principais fontes desse conhecimento, e esfora-
ram-se por demonstrar que ns podemos atender s condies do co-
nhecimento, pelo menos com os recursos cognitivos a que temos acesso.
O tema do ceticismo estar presente em muitas discusses no decorrer
do livro, especialmente no Captulo 8.
O ceticismo assume vrias formas. O ceticismo total nega a existn-
cia de qualquer conhecimento humano. O ceticismo parcial s nega a
existncia de algum tipo ou alguns tipos particulares de conhecimento.
Certos filsofos, por exemplo, negam a possibilidade de conhecer que
Deus existe, mas no negam outros tipos de conhecimento, como o co-
nhecimento de que existem os objetos fsicos que nos rodeiam. Outros
negam o conhecimento cientfico terico, como o conhecimento da es-
trutura do tomo, ao mesmo tempo em que defendem a afirmao de
que podemos conhecer nossos pensamentos e sentimentos. Os cticos
parciais afirmam encontrar defeitos num tipo particular de conhecimen-
to, e no no conhecimento em geral. Para entender essas afirmaes, te-
mos de compreender algumas distines entre os diversos tipos de co-
nhecimento, como o conhecimento cientfico e o conhecimento mate-
mtico. Logo voltaremos a falar dessas distines.
O ceticismo tem suas razes histricas na filosofia grega. Um tipo
de ceticismo remonta a Scrates (469-399 a.C.); outro tipo vem de
Pirro de lis (c. 365-c. 270 a.C.). O ceticismo socrtico chamado de
"ceticismo acadmico" por ter florescido na Academia de Plato de-
pois da morte de Scrates. O Orculo de Delfos (uma espcie de adi-
vinho local) disse a Scrates que ele era o mais sbio de todos os ho-
mens porque sabia que no tinha conhecimento, ao passo que todos os
demais homens acreditavam-se conhecedores de coisas que na realida-
 121 A TEORIA DO CONHECIMENTO
de no conheciam. Os cticos acadmicos desenvolvem essa proposi-
o e transformam-na numa doutrina filosfica: a nica coisa que um
ser humano pode saber que na verdade no sabe nada alm dessa dou-
trina. Trata-se de uma rigorosa negao da existncia de qualquer co-
nhecimento humano que v alm do conhecimento de que na verdade
no sabemos mais nada.
O ceticismo pirroniano, por outro lado, no faz nenhuma afirma-
o to audaz (ou, como diriam alguns, to dogmtica) quanto dos que reconhecem a falibilidade (a suscetibilidade ao erro) do nosso cava-
cticos acadmicos. um tipo de ceticismo que d nfase suspenso lheiro setecentista e, do mesmo modo, de ns mesmos. Os epistem-
do juzo sobre a maior parte dos assuntos. Em vez de se enfronhar nas
discusses intelectuais aparentemente interminveis dos filsofos, os
pirronianos recomendam que encontremos argumentos pr e contra
toda e qualquer posio, e assim nos recusemos a aceitar qualquer con-
cluso. Segundo os pirronianos, o reconhecimento da suspenso do
juzo como a nica atitude racional a se tomar nos conduz a um esta-
do de calma ou quietude, libertando-nos dos debates acalorados sobre
questes controversas. Essa quietude, segundo os mesmos filsofos, d
origem a uma melhor qualidade de vida, se no mesmo a uma sensa-
o de iluminao ou pleno esclarecimento.
Observamos j que a maioria dos epistemlogos no chega ao
extremo do ceticismo total. Muitos procuram nJ situar o conheci-
mento alm do nosso alcance e esforam-se por n~ desesperar da bus-
ca de conhecimento; tentam , antes, tornar mais seguras muitas das nos-
sas afirmaes comuns de conhecimento mediante a explicao de o
que o conhecimento. Procuram explicar em que consiste o conheci-
mento e como o adquirimos. Pode acontecer de um epistemlogo fi-
car muito impressionado, por exemplo, com o poder que a cincia tem
de expandir o nosso conhecimento sobre o mundo, e passar ento a bus-
car uma explicao de como a cincia aumenta o conhecimento.
Embora muitos epistemlogos se oponham ao ceticismo total, no
devemos simplesmente deixar de pensar nas objees cticas, mesmo
que acreditemos possuir uma quantidade substancial de conhecimen-
to. Certas objees cticas ao conhecimento so instrutivas, pois opem
dificuldades pelo menos s nossas explicaes mais superficiais e ing-
nuas de como o conhecimento surge. Um desses problemas diz respei-
to, por exemplo, ao nosso cavalheiro setecentista, que tinha grande
A EPISTEMOLOGIA, UM PRIMEIRO EXAME I 13
confiana em sua crena mas, como depois se demonstrou, no pos-
sua um conhecimento verdadeiro.
Uma das opes, da qual j falamos, consi.ste em tornarmo-nos
pessimistas quanto possibilidade de se obter qualquer espcie de co-
nhecimento. Mas existem tambm outras opes, opes que preservam
o otimismo quanto aquisio de conhecimento ao mesmo tempo em
logos avaliam e pesam detalhadamente essas opes. Sob esse aspecto,
os cticos nos motivam a esclarecer o que se espera de uma explicao
mais sofisticada do conhecimento humano. Sem as objees cticas, tal-
vez nos conformssemos com uma compreenso superficial do nosso
papel de agentes da aquisio do conhecimento. Os cticos propem
algumas questes difceis de responder e, assim, levaram os filsofos a
rever de modo significativo suas idias acerca dos mtodos aceitveis
de aquisio de conhecimento. Veremos mais adiante, no Captulo 8,
como a preocupao ctica com a circularidade da justificao levanta
um problema serissimo, seno fatal, para o otimismo quanto possibi-
lidade de conhecer.
As questes dos cticos acerca da verdade e da evidncia nos do
tambm um outro benefcio. Promovem uma medida saudvel de hu-
mildade epistmica. Tanto os filsofos quanto os no-filsofos sofrem
a tentao de afirmar ter certeza de coisas que na realidade no so cer-
tas. Em outras palavras, muitos deixam de reconhecer a magnitude da
nossa falibilidade como conhecedores. Por isso, no se dispem a ad-
mitir a dvida e o possvel erro em matrias suscetveis de dvida e
erro. A recusa de admitir a possibilidade de se estar errado em questes (_,
nas quais de fato possvel incorrer-se em erro chamada dogmatismo.
A pessoa que se recusa a admitir a possibilidade de estar errada numa
certa crena- crena que realmente tem a possibilidade de estar errada
- tem uma atitude dogmtica em relao a essa crena ou uma aceita-
o dogmtica dessa crena. Muitos cticos tentam eliminar o dogma-
tismo e, considerada a falibilidade humana, esse objetivo em geral
louvvel. Como j dissemos, a maioria dos epistemlogos se mantm a
meio caminho entre a excessiva minimizao da nossa capacidade de
conhecer, por um lado, e, por outro, a excessiva minimizao das nos-
 -- ~

A EPISTEMOLOG I A: UM PRIMEIRO EXAME I 15

141 A TEORIA DO CONHECIMENTO

vo, que obriga moralmente o ser humano independentemente das im-

sas falhas de conhecimento. Os cticos colaboram para nos mantermos
posies jurdicas. Tal alegao de objetividade feita pelos chamados
afastados desse ltimo escolho, muito embora nos levem s vezes para
"realistas morais". Algumas de nossas leis parecem codificar certas obri-
perto demais do primeiro.
gaes preexistentes e objetivas como essa, tais como as obrigaes de
Certas pessoas parecem alimentar preocupaes cticas com base
no matar e no torturar. Outras leis, porm, so evidentemente rela-
em sua aceitao do relativismo no que diz respeito verdade. A liga-
tivas e tm inteno de criar uma determinada obrigao. As obriga-
o entre o ceticismo e o relativismo merece ser elucidada. O relativis-
es criadas pelas instituies jurdicas s existem em relao a essas
ta afirma que a verdade de uma afirmao s pode ser considerada em
instituies. As obrigaes preexistentes que tentamos codificar atra-
relao a um conhecedor determinado (ou seja, a algum que ou acei-
vs das leis so possivelmente no relativas, ou objetivas. Embora no
ta ou rejeita essa afirmao), ou talvez a um grupo de conhecedores.
haja controvrsia alguma em torno do fato de que certas obrigaes
Ele nega a existncia de uma verdade absoluta (ou seja, uma verdade
so relativas aos cdigos jurdicos, ainda muito controversa a questo
que no varie de pessoa para pessoa ou de grupo para grupo), pelo me-
de saber se a verdade sempre relativa s crenas de um indivduo ou
nos no que diz respeito a determinados assuntos. Os temas teolgicos
de uma cultura.
so os exemplos mais conhecidos, pois alguns afirmam que o enuncia-
O relativista pode se sentir tentado a encarar com ceticismo a pos-
do "Deus existe" verdadeiro para os crentes e falso para os descrentes.
sibilidade do conhecimento humano: diria que o conhecimento im-
Essa afirmao, quer seja verdadeira, quer falsa, relativista. Certas
possvel porque a verdade relativa. Afirmaria, por exemplo, que no
pessoas so favorveis a essa posio por consider-la um meio de evi-
se pode saber que matar bebs errado, pois um ato que s errado
tar conflitos sensveis entre os crentes e os descrentes, mas no precisa-
em relao sua cultura e pode ser aceitvel em outras culturas. Uma
mos explicar aqui por que certas pessoas se tornam relativistas.
alegao mais plausvel seria a de que no se pode saber com certeza
Talvez no esteja ainda perfeitamente claro o conceito de relativi-
que o aborto errado (nem certo) porque as pessoas tm, em relao a
dade da verdade. Um exemplo tirado de um contexto no epistmico
ele, atitudes to fundamentalmente diversas. Essa linha de argumenta-
pode servir para elucidar as coisas. Eis um bom exeinplo de uma obri-
o a favor do relativismo chamada de "argumento da discordncia''.
gao relativa: a obrigao (vigente em certos lugares) de dirigir do
O relativismo, porm, no conduz naturalmente ao ceticismo. A ver-
lado direito da rua. Em relao s leis norte-americanas, por exemplo,
dade que conduz na direo oposta.
o cidado tem a obrigao de dirigir do lado direito. Em relao s leis
Se a verdade relativa s suas prprias crenas, por exemplo, sua
inglesas, porm, tem a obrigao de dirigir do lado esquerdo. Nesse
possibilidade de adquirir conhecimento muito maior do que se a ver-
exemplo, a obrigao de dirigir dum ou doutro lado s existe em rela-
dade fosse objetiva e, portanto, difcil de conhecer. O relativismo tor-
o a um determinado cdigo jurdico, sendo que os cdigos jurdicos
na a verdade muito fcil de conhecer e, portanto, torna fcil o prprio
podem variar de acordo com o lugar. A obrigao apenas relativa,
conhecimento. Uma das conseqncias do relativismo que aquilo que
pois, fora desses sistemas jurdicos, no existe nenhuma obrigao ob-
eu sei ser verdadeiro, voc pode saber ser falso, porque talvez seja ver-
jetiva ou absoluta de dirigir deste ou daquele lado.
dadeiro para mim e falso para voc. Dado o relativismo, o conheci-
Em contraposio a isso, muita gente diria que a obrigao de no
mento pode variar drasticamente de pessoa para pessoa (ou de cultura
submeter bebs tortura, por exemplo, no relativa. Pode at ser que
para cultura); mas mesmo assim ainda haver conhecimento, prova-
essa obrigao exista em relao a um determinado cdigo jurdico velmente em abundncia. claro que o relativista poderia fixar num
que proba os maus-tratos a bebs, mas de se pensar que ela tem tam- nvel muito elevado outros critrios de conhecimento (os que dizem
bm uma existncia objetiva que vai alm de todo e qualquer cdigo respeito justificao, por exemplo), mas isso seria atpico.
jurdico. De qualquer modo, muitos consideram-na um dever objeti-
 161 A TEORIA DO CONHECIMENTO
A EPISTEMOLOG I A, UM PRI ME IRO EXAME I 17

O ceticismo floresce quando a verdade encarada como algo to-

tm o pescoo comprido porque seus antepassados esticavam o pesco-
talmente objetivo. Certos filsofos traaram com tanta fora a distin-
o a fim de abocanhar as nicas folhas ento disponveis, as das rvo-
o entre a aparncia que as coisas assumem para ns (a aparncia, por
res. Essa crena justificada foi destruda pela obteno de novas infor-
exemplo, de que o lpis parcialmente submerso na gua est flexiona-
maes acerca do mecanismo gentico interno da transmissibilidade
do) e a realidade objetiva das coisas (o lpis na verdade reto) que de-
das caractersticas das girafas. O conhecimento, por outro lado, imu-
sesperaram da nossa capacidade de conhecer como as coisas so objeti-
ne a essa destruio - ou invalidao - provocada por novas informa-
vamente. Outros desesperam to-somente da nossa capacidade de sa-
es. O ceticismo quanto justificao afirma que ns no remos, e
ber se sabemos como as coisas so objetivamente, mas admitem que po-
mesmo que no podemos ter, motivos legtimos para adotar esta ou
demos adquirir algum conhecimento da verdade objetiva.
aquela crena. No Captulo 8, trataremos mais detalhadamente doce-
Certos filsofos apiam o ceticismo somente na medida em que
ticismo. Por enquanto, o que precisamos elucidar a distino entre
postulam a existncia de uma separao significativa entre a verdade
conhecimento e crena justificada.
(ou o mundo objetivo) e nossa capacidade cognitiva. Para salientar
essa separao, pode-se postular a verdade como inatingvel por ser in-
dependente da mente (ou objetiva) ou em funo de uma limitao A DEFINIO TRADICIONAL DE CONHECIMENTO
severa da nossa capacidade cognitiva (ou, ainda, por ambos os moti-
vos). O ctico diria que, em nossa busca de objetividade, tudo em que Na tradio filosfica ocidental, a epistemologia ofereceu at h
podemos nos apoiar a nossa limitada experincia; e que a verdade, a bem pouco tempo uma definio principal de conhecimento na qual
realidade objetiva, est sempre alm dessa experincia. Alm disso, ele este analisado em trs componentes essenciais: justificao, verdade e
pode sublinhar a incmoda circularidade de rodas as provas da confia- crena. Segundo essa anlise, o conhecimento propositiyo , por defi-
bilidade de nossas fontes de conhecimento (a percepo, a memria e nio , a crena verdadeira e justificada. Essa definio chamada an-
a introspeco, por exemplo), afirmando que no podemos recorrer a Lise tripartite do conhecimento e anlise tradicional. Muitos filsofos en-
outra coisa seno a essas mesmas fontes para provar a confiabilidade contram a inspirao dessa anlise no Teeteto de Plato. Os epistem-
delas (ou seja, a qualidade que elas tm de conduzir verdade) de ma-
logos, em geral, tratam do conhecimento propositivo: o conhecimento
neira no circular. (Este problema ser elucidado no Captylo 8.)
de que algo de tal jeito, em contraposio ao conhecimento de como
No geral, os filsofos distinguem dois tipos de ceticismo: o ceticis-
fazer algo. Considere, por exemplo, a diferena que existe entre saber
mo quanto ao conhecimento e o ceticismo q uanro justificao. O ceti-
que uma bicicleta se move de acordo com certas leis do movimento e
cismo irrestrito quanto ao conhecimento afirma que ningum sabe
saber andar de bicicleta. evidente que esta segunda espcie de conhe-
nada. O ceticismo irrestrito quanto justificao assevera que ningum
cimento no tem a primeira como um de seus pr-requisitos.
pode justificar (ou seja, ter a garantia de) suas crenas. Segundo o ceti-
O contedo do conhecimento propositivo pode ser expresso por
cismo quanto ao conhecimento, ns s vezes temos justificativa para
uma proposio, ou seja, pelo significado de uma orao declarativa.
crer em algo, mas nossas crenas, mesmo as justificadas, nunca se equi-
(No obstante, as pessoas que falam lnguas diferentes podem afirmar
param a um conhecimento verdadeiro- talvez porque o conhecimen-
a mesma proposio: "lt is raining" e "Est chovendo" significam a
to, ao contrrio da justificao, imune ameaa representada pela
mesma coisa e, logo , expressam a mesma proposio.) Por outro lado,
obteno de novas informaes por parte do conhecedor. Por exem-
o conhecimento de como fazer algo uma habilidade ou competncia
plo, antes da gentica moderna, muitos se sentiriam justificados em
na execuo de uma certa tarefa. No examinaremos esse conhecimen-
crer, com base nos indcios que se lhes apresentavam, que as girafas
to competente, que mereceria rodo um livro s para si. A anlise tradi-
 181 A TE O RIA DO CON HE CI MENTO
A EPISTEM O LOG I A: U M PRIM EI RO EXAME I 19

cional do conhecimento proposirivo implica que o conhecimento

Assim, as trs condies essenciais do conhecimento so crena, verda-
uma espcie de crena. Se voc no cr que Madagascar fica no oceano
de e justificao, e as trs juntas so consideradas suficientes para o co-
ndico, ento no sabe que Madagascar fica no Oceano ndico. Assim,
nhecimento. Nas ltimas dcadas, os filsofos descobriram que, na rea-
como s vezes dizem os filsofos, crer uma condio logicamente neces-
lidade, essas trs condies no so suficientes; o conhecimento tem
sria para o saber. Seria realmente muito estranho que voc soubesse
ainda outra condio. Voltaremos a essa questo no Captulo 5. Segun-
algo mas negasse crer no que supostamente sabe. Parece que a crena
do a anlise tripartite tradicional, porm, o conhecimento a crena
um requisito para o conhecimento proposirivo.
verdadeira e justificada. s.e voc tem bons motivos para corroborar a
A crena no suficiente para se ter conhecimento. Evidentemen-
verdade da sua crena, e essa mesma crena verdadeira e fundamen-
te, muitas crenas h que no representam conhecimento algum, pois
ta-se em razes slidas, ento, segundo a anlise tradicional, voc rem
so obviamente falsas. Cerras pessoas, por exemplo, ainda crem que a
conhecimento.
terra plana; nos Estados Unidos, existe at mesmo uma associao
A anlise tradicional do conhecimento tambm admire a existn-
(que recolhe contribuies peridicas) de pessoas que crem nisso. Po-
cia de uma crena falsa, mas justificada. Com efeito, esse tipo de cren-
rm, essas pessoas no sabem que a Terra plana, pois o faro que ela
a parece muito comum. No passado, era justificvel que muitos cres-
no . Para se saber algo, para se ter um conhecimento verdadeiro,
sem que a Terra plana. A crena deles era errada, como sabemos, mas,
preciso que a crena seja correta. impossvel saber algo falso. Assim, a
dadas as melhores informaes de que ento dispunham, tinham ra-
segunda condio do conhecimento, identificada na anlise tripartite,
zes justificadas para sustentar essa crena. Como a crena era errnea,
a verdade. O conhecimento no somente uma crena, mas uma
crena verdadeira. eles no sabiam que a Terra plana. Nesse caso, o faro de lhes negar-
mos a qualidade de conhecimento no depe contra o carter pessoal
A crena verdadeira no em si mesma suficiente para o conheci-
de cada um deles. Quando negamos que tinham conhecimento, no
mento. evidente que muitas crenas verdadeiras no se enquadram
estamos criticando-os nem culpando-os. Antes, estamos deixando cla-
nessa categoria. Se voc constituir espontaneament.e a crena de que o
ro que a crena deles era errnea e que as informaes de que dispu-
seu rio Hud, que mora longe, est agora em p, e essa crena se revelar
nham no os conduziram verdade, muito embora constitussem uma
verdadeira, nem por isso voc passou a saber que o rio Hud est em p
justificativa vlida para suas crenas na poca. s vezes, ns mesmos
agora. O que falta a essa crena so razes que a corroborem; ela se cons-
nos encontramos em situao semelhante. Muito embora eles atendes-
tituiu num capricho e no dispe de nenhum respaldo. A crena sere-
sem condio de crena e condio de justificao, no atendiam
velou verdadeira por coincidncia, em relao s informaes de que
condio de verdade para terem conhecimento. Vemos agora que uma
voc dispunha. Isso porque, para que uma crena verdadeira seja um
crena errnea justificada no constitui um conhecimento. (No Cap-
conhecimento, ela precisa do que os filsofos chamam justificao, ga-
tulo 9, voltaremos ao tema da justificao e do relativismo.)
rantia ou prova. (Certos filsofos atribuem o mesmo significado a es-
ses trs termos.) As trs condies essenciais do conhecimento motivaram ferre-
nhas disputas filosficas, algumas das quais sero examinadas nos cap-
Pela anlise tripartite, a justificao a terceira condio essencial
tulos seguintes. Poucos filsofos discordam de que a crena necess-
do conhecimento. A justificao de uma crena rem de incluir algu-
ria para o conhecimento, mas existem muitas divergncias quanto
mas boas razes pelas quais a crena considerada verdadeira. Os fil-
prpria natureza da crena. Alm disso, diversos psiclogos do conhe-
sofos se perguntam quais podem ser essas boas razes, mas a afirmao
cimento entraram na refrega, apresentando suas pesquisas empricas
de que uma crena precisa de algum tipo de corroborao para ser
sobre os mecanismos cognitivos da crena. No Captulo 3, voltaremos
considerada um conhecimento largamente aceita entre os filsofos .
a esse rema. Os filsofos em geral concordam em que a verdade ne-

20 I A TEOR I A DO CON H EC I MENT O
cessria para o conhecimento, mas j apresentaram diversas idias con-
traditrias acerca do que necessrio para que uma crena seja verda-
deira. No Captulo 4 trataremos da verdade como condio para o co-
nhecimento. As teorias da justificao epistmica constituem uma das
reas mais importantes da epistemologia contempornea, e sobre elas
falaremos no Captulo 5.
CONHECIMENTO E EXPERINCIA
Um dos principais debates que se travam na epistemologia diz res-
peito s fontes do conhecimento (ver o Captulo 6) e trata da impor-
tncia da experincia sensorial para a aquisio de conhecimento. Mui-
tos filsofos concordam em que boa parte do nosso conhecimento
adquirida atravs da experincia sensorial. Amide, para adquirir co-
nhecimento sobre uma coisa, voc a v, a ouve, a toca, a cheira ou sen-
te seu gosto. possvel, por exemplo, saber que existe um p de lils nas
proximidades por sentir-lhe o perfume. Ser a experincia sensorial o
nico meio para a aquisio de conhecimento? Ser possvel conhecer
algo independentemente da experincia sensorial?
Considere o seu conhecimento de que a som~ . dos ngulos inter-
nos de um tringulo euclidiano 180 graus. Pode ser que esse conhe-
cimento se relacione de algum modo com a experincia sensorial, tal-
vez em virtude de termos obtido representaes perceptivas do trin-
gulo. Mas parece que no dependemos da experincia sensorial para
saber que a soma dos ngulos internos de todos os tringulos eucli-
dianos 180 graus. Esse conhecimento no derivado da investigao
emprica de muitos tringulos. Muito pelo contrrio, parece basear-se
to-somente no nosso conceito de o que um tringulo euclidiano. Ou
seja, parece ser um conhecimento derivado da razo e no da experin-
cia. Portanto, certos conhecimentos podem no ser dependentes da ex-
perincia sensorial, pelo menos no do mesmo modo que o conheci-
mento da existncia prxima de um p de lilases.
Os epistemlogos possuem termos especiais para designar os dois
tipos de conhecimento que acabamos de distinguir. O conhecimento
que depende da experincia chamado de conhecimento a posteriori.
A EPISTEMOLOGIA' UM PRIMEIRO EXAME I 21
Para se lembrar desse termo, talvez lhe convenha pensar que se trata de
um conhecimento "posterior" experincia, que vem "depois" dela,
muito embora o termo no tenha realmente um sentido temporal. O
conhecimento que no depende da experincia chamado conheci-
mento a priori. Esse conhecimento "anterior" experincia no senti-
do lgico, muito embora no seja necessariamente anterior no tempo.
A diferena entre o conhecimento a priori e o conhecimento a posterio-
ri uma diferena da funo da experincia sensvel para a justificao
das proposies conhecidas.
Dependemos da experincia para saber que todos os sinais de trn-
sito que nos mandam parar so vermelhos, mas no dependemos dela do
mesmo modo para saber que todos os sinais de "Pare" nos mandam pa-
rar. No h nada na simples idia de um sinal de "Pare" que exija para
ele a cor vermelha. Tais sinais poderiam ser roxos, ou mesmo de qualquer
outra cor. Para saber por experincia direta que todos os sinais de "Pare"
so vermelhos, voc teria de examinar um nmero suficiente de sinais
para convencer-se de que essa de fato a cor deles. claro que isso exi-
giria muito tempo. Porm, na prpria idia de um sinal de "Pare" est
implcita a noo de que ele indica aos motoristas que devem parar.
Por definio, a funo dos sinais de "Pare" mandar os motoristas
parar; essa funo que os torna sinais de "Pare". Se voc encontrar
um sinal de trnsito que no tenha (ou, melhor ainda, que no possa
ter) essa funo, pode deduzir tranqilamente que no um sinal de
"Pare". No precisa examinar um grande nmero de sinais de "Pare",
constatar que todos indicam que os motoristas devem parar e depois
concluir, a partir desse padro recorrente, que todos os sinais de "Pare"
tm essa mesma funo. De certo modo, mesmo "antes" de qualquer
estudo emprico desses sinais, voc j sabe que eles funcionam desse
modo. Por outro lado, sem um estudo emprico, voc jamais poderia
saber que todos os sinais de "Pare" so vermelhos.
A afirmativa de que todos os sinais de "Pare" nos mandam parar
diferente da de que todos os sinais de "Pare" so vermelhos. A primei-
ra afirmativa analtica, sendo uma verdade de definio. Da prpria
definio de um sinal de "Pare" decorre que todos eles de algum modo
indicam a necessidade de parar. Um sinal de "Pare" to-somente um
 221 A TEORIA DO CON H EC IME NTO
A EPISTEMOLOGIA, UM PRIMEIRO EXAME I 23

sinal que nos manda parar. As verdades analticas so verdadeiras sim-

rgrafos seguintes um pouco complexo, mas importante para quem
plesmente pelo sentido de seus termos ou pela anlise de seus concei-
quer entender os trabalhos recentes sobre o a priori.) Alguns filsofos
tos. Outro exemplo a afirmativa de que nenhum solteiro casado.
pensam que certas verdades sintticas podem ser conhecidas, e logo
No ser casado faz parte da definio de "solteiro". Em contrapartida,
justificadas, a priori. As proposies contingentemente verdadeiras po-
a afirmativa de que todos os sinais de "Pare" so vermelhos uma pro-
dem ser falsas; ou seja, se o mundo fosse um pouco diferente, elas se-
posio sinttica. No h nada no simples conceito de um sinal de
riam falsas J Muitos filsofos partem do pressuposto de que uma pro-
"Pare" que indique que ele deva ser vermelho. claro que tivemos mo-
posio s pode ser conhecida a priori se for necessariamente verdadei-
tivos para faz-los dessa cor. O vermelho uma boa cor para chamar a
ra (isto , se no tiver possibilidade de ser falsa); isso porque, se uma
ateno, por exemplo. Mesmo assim, os sinais de "Pare" poderiam ser
proposio pode ser falsa, ela precisa da evidncia da experincia sen-
de outra cor. A afirmativa de que todos os sinais de "Pare" so verme-
sorial para justificar-se. Segundo essa opinio tradicional, as verdades
lhos no deriva da simples anlise do conceito desse sinal. Antes, uma
contingentes no podem ser objeto de um conhecimento a priori. I
sntese do conceito do sinal de "Pare" com o conceito da cor vermelha.
Saul Kripke (1980) afirmou h pouco tempo que certas proposi-
Correlacionamos esses conceitos um com o outro de um modo que no
es contingentemente verdadeiras so cognoscveis a priori. Oferece
depende diretamente de suas definies.
ele o exemplo do conhecimento de que a barra S tem um metro de
Os filsofos se perguntam se todos os nossos conhecimentos a
comprimento num determinado momento, sendo a barra S o metro-
priori so conhecimentos de proposies analticas. Parece claro que
padro conservado em Paris. Se usarmos a barra S para "estabelecer a
podemos conhecer uma proposio sinttica a posteriori, desde que a
refernci' do termo "um metro", ento, segundo Kripke, podemos
nossa experincia indique que a sntese de conceitos que estamos con-
saber a priori que a barraS tem um metro de comprimento. A verdade
siderando correta. Sabemos por experincia, a posteriori, que os sinais
de que a barra S tem um metro de comprimento no necessria, mas
de "Pare" so vermelhos. Mas as verdades analticas pode~ ser conhe-
contingente, pois ela poderia no ter um metro de comprimento. Se
cidas a priori, independentemente da experin.cia. Sabemos a priori
fosse submetida a uma alta temperatura, por exemplo, seu comprimen-
que todos os sinais de "Pare" so sinais. Como .as proposies analti-
to mudaria. Parece plausvel, portanto, que certas verdades contingen-
cas podem ser conhecidas a priori, no precisamos dar-lhes uma justi-
tes podem ser conhecidas a priori, ao contrrio do que supuseram mui-
ficativa a posteriori. Para convencer algum de que todos os sinais de
tos filsofos. Essa questo motivou importantes discusses entre os fi-
"Pare" so sinais, voc jamais ( o que esperamos) sairia andando pela
lsofos contemporneos; alguns ainda defendem a tese de que nenhu-
cidade. Imagine: "Veja, a est mais um sinal de 'Pare',. e veja s- ele
ma proposio contingentemente verdadeira cognoscvel a priori.
um sina~ como todos os outros!" Voc no precisa fazer isso , pois o si-
Com relao ao exemplo do metro oferecido por Kripke, certos fi-
nal de "Pare" por definio um tipo particular de sinal. Assim, ns
lsofos observaram que "um metro" pode ser (a) quer o nome do com-
nunca tentamos demonstrar as verdades analticas a posteriori. Podemos
primento de 5, qualquer que seja esse comprimento, (b) quer o nome
justificar dessa maneira algumas verdades sintticas, do mesmo modo
de um comprimento particular, determinado por aquele que fala. Dada
que podemos demonstrar certas verdades analticas a priori.
a opo a, segundo esses mesmos filsofos, a afirmativa de que S tem
Resta ainda saber se existe alguma verdade sinttica que possa ser
um metro de comprimento seria necessria e cognoscvel a priori; dada
justificada a priori. Os mais recentes desenvolvimentos da filosofia da
a opo b, a mesma afirmativa seria contingente e seu conhecimento
linguagem embaralharam um pouco a relao estabelecida entre a dis-
s seria possvel a posteriori. Se esses filsofos estiverem com a razo,
tino entre anlise e sntese, de um lado, e a distino entre conheci-
teremos de procurar em outra parte uma verdade sinttica cognoscvel
mento a priori e conhecimento a posteriori, de outro. (O tema dos pa-
a priori.
 241 A TEOR I A DO CON H EC I MENTO
Segundo alguns filsofos contemporneos, o exemplo de Kripke
representa uma verdade sinttica cognoscvel a priori. Immanuel Kant
(1724-1804) afirmava que certas verdades sintticas- como as da geo-
metria, por exemplo- so dotadas de uma espcie de necessidade que
no pode ser derivada da experincia, de tal modo que podem ser co-
nhecidas a priori. Segundo Kant, essas verdades sintticas podem ser
conhecidas fazendo-se uso to-somente da razo e do entendimento
puros, independentemente de qualquer evidncia fornecida pela per-
cepo sensorial. A doutrina kantiana das verdades sintticas cognosc-
veis a priori ainda gera controvrsias entre os filsofos, especificamen-
te no que diz respeito a proposies aparentemente sintticas como
"Nada pode ser totalmente verde e totalmente vermelho ao mesmo
tempo" e "Uma linha reta a distncia mais curta entre dois pontos".
Certos filsofos, seguindo a tradio de Kant, ainda sustentam a opi-
nio minoritria de que as verdades da epistemologia, e da filosofia em
geral, so verdades sintticas necessrias e cognoscveis a priori. (Ver
Pap, 1958, que nos d um quadro geral das principais teses acerca da
verdade sinttica a priori.)
As distines entre o conhecimento a priori e o conhecimento a
posteriori, bem como entre as proposies analticas e sintticas, sero
teis para a compreenso de muito do que se dir daqui em diante.
Alm da questo de saber se existe alguma fonte de conhecimento que
seja independente da experincia sensorial, existem muitas questes
sobre o modo de operao dessa prpria experincia e sobre o proces-
so pelo qual uma experincia pode levar ao conhecimento. As pesqui-
sas empricas da psicologia cognitiva, dos estudos do crebro e de ou-
tros campos nos do muitas informaes sobre como a experincia
sensorial funciona (ou, s vezes, deixa de funcionar). Uma das princi-
pais perguntas que os filsofos fazem : como a sensao nos leva per-
cepo do ambiente circundante? Muitos temas filosficos incluem-se
na categoria dos problemas de percepo. Outra fonte importante de
conhecimento a memria, tema que apresenta muitas complicaes
prprias. O testemunho de outras pessoas tambm uma fonte impor-
tante, mas evidente que no pode ser objeto de uma confiana acrti-
ca. No Captulo 6, voltaremos a tratar desses assuntos.
A EPISTEMOLOG I A' UM PRIMEIRO EXAME I 25
AS INTUIES E A TEORIA
J estamos de posse de alguns dos termos e distines que nos
permitiro estudar as condies, as fontes e a medida do conhecimento
humano. Vale agora chamar a ateno para um ltimo tema introdu-
trio que diz respeito metodologia. Muitas teorias epistemolgicas
chamam em seu socorro as nossas intuies comuns acerca da nature-
za do conhecimento. J recorremos s nossas intuies para chegar a
um acordo, por exemplo, em torno da idia de que o conhecimento
uma espcie de crena que tambm tem como pr-requisitos a verda-
de e alguma espcie de justificativa. Consideramos o exemplo de al-
gum que afirma saber que Madagascar fica no Oceano ndico ao
mesmo tempo em que nega crer que Madagascar fica nesse oceano.
Quando pensamos num caso como esse, julgamos que ele implica
uma contradio. Assim, chegamos concluso de que preciso crer
em algo para saber esse algo. Os epistemlogos valem-se muitas vezes
de intuies ou juzos como esse (grosso modo, intuies sobre o que
verdadeiro e o que falso) a fim de dar sustentao s suas teorias
epistemolgicas.
Devemos tomar cuidado com a confiana que depositamos em
nossas intuies. As intuies sobre o conhecimento que decorrem do
senso comum precisam s vezes ser corrigidas por certas consideraes
epistemolgicas mais gerais e tericas. Porm, s consideraes relati-
vas plausibilidade geral de nossas intuies comuns temos de contra-
por consideraes relativas plausibilidade geral das teorias epistemo-
lgicas. Temos de contrapor essas duas coisas porque as intuies tm
algo a nos dizer acerca da validade das teorias, e as teorias tm algo a
nos dizer acerca da validade das intuies. Isso talvez o deixe perplexo
agora, mas ficar claro no decorrer do livro.
Por enquanto, o ponto principal que nossas intuies acerca do
conhecimento, fornecidas pelo senso comum, podem elas mesmas ser
ajustadas , corrigidas ou mesmo rejeitadas luz de nossa aceitao de
afirmativas tericas mais gerais sobre a natureza do conhecimento. As
intuies do carter estacionrio da Terra, por exemplo, podem ser cor-
rigidas pelas teorias astronmicas estabelecidas. No Captulo 9 voltare-
mos a esse tema.
..
261 A TEO RI A DO CON H EC IM ENTO

Em suma, percebemos que a teoria do conhecimento merece ser

estudada cuidadosamente, e por diversos motivos. As diversas espcies
de argumentos cticos, por exemplo, comumente movem as pessoas a CAPTULO 2
pensar de modo mais crtico a respeito das condies, fontes e limites UMA EXPLICAO DO CONHECIMENTO
essenciais do conhecimento humano. A definio tradicional de conheci-
mento identifica as condies essenciais do conhecimento como a crena,
a verdade e a justificao. Estudaremos de modo mais detalhado cada um
desses elementos e constataremos, no Captulo 5, a necessidade de im-
por mais uma restrio definio de conhecimento. J dispomos de
alguns conceitos bsicos, como os de conhecimento a priori e conheci-
mento a posteriori, conceitos esses que nos permitiro discutir com mais
detalhes as condies, fontes e limites do conhecimento humano. No de-
correr de nossas discusses, prestaremos especial ateno ao papel das
intuies e das consideraes tericas na epistemologia. Passaremos ago-
ra a explicar o conhecimento propositivo humano.
Desnecessrio dizer que certas pessoas pensam que sabem muito
mais do que sabem na realidade. Talvez esse fato ocorra s vezes com a
maioria das pessoas, muito embora no tenhamos motivo algum para
dar nome aos bois em pblico. certo que, infelizmente, o fato de crer-
mos correta a resposta que demos pergunta de um teste no a torna
automaticamente correta. Do mesmo modo, o faro de pensarmos sa-
ber alguma coisa no significa que a saibamos efetivamente.
Uma teoria do conhecimento tem o dever de, no mnimo, elucidar
a diferena entre o conhecimento verdadeiro e o conhecimento aparen-
te, entre o artigo genuno e as imitaes plausveis. Se no lanar luz so-
bre essa diferena, a teoria do conhecimento ser deficiente no que diz
respeito a uma de suas principais funes: esclarecer em que consiste o
verdadeiro conhecimento. Na mesma medida em que o conhecimento
algo a que atribumos um grande valor (como o conhecimento da
melhor maneira de realizarmos nossos objetivos, sejam eles quais fo-
rem) , a teoria do conhecimento deve nos habilitar a distinguir as imita-
es da mercadoria legtima. Em muitos casos, as imitaes nos decep-
cionaro. Pense, por exemplo, nas conseqncias terrveis da falta de
um conhecimento certo a respeito da confiabilidade dos infames "anis
em 'O"' do nibus espacial. Dada a preciosidade do conhecimento, de-
vemos ter por objetivo adquiri-lo, bem como adquirir meios razoveis