GNOSEOLOGA.

En el artculo Conocimiento ( VASE ) hemos expuesto los problemas

principales de la teora del conocimiento y las diversas soluciones propuestas a tales problemas. En
el presente artculo nos referiremos nicamente al trmino 'gnoseologa' y a su uso en relacin con
otras expresiones empleadas para designar el estudio filosfico del problema y los problemas del
conocimiento. El vocablo 'gnoseologa' fue empleado por vez primera en el siglo XVII (por
ejemplo, por J. Micraelius en el Lexicon philosophicum terminorum philosophie usitatorum, 1653,
s.v. "Philosophia", y por George Gutke en su Habitus primorum principiorum seu intelligentiae,
1666) bajo la forma Gnostologa. Con l se designaba una de las disciplinas en que se divide la
Metaphysica. La Gnostologia se ocupa del conocimiento. Como escribe Micraelius: "Ad
[Philosophiam] Theore ticam pertinent I. Metaphysica cui conjugunt vel submittunt Gnostologiam
to gnwso\n seu omne scibile qua tale contemplantem". Gutke escribe que la misin de la
gnoseologa es "de apprehensione cognoscibilis & principiis essendi agens". En poca ms reciente
el trmino 'gnoseologa' (en las diversas formas de los lenguajes modernos: Gnoseologie, Gnoseolo-
gy, Gnoseologa, etc. ) ha sido empleado con frecuencia para designar la teora del conocimiento.
Sin embargo, es ms frecuente el empleo de este trmino en espaol y en italiano que en alemn y
en ingls. En alemn se usa con mayor frecuencia Erkenntnistheorie (teora del conocimiento) y en
ingls se usa con ms frecuencia Epistemology. En francs se usa casi siempre la expresin thorie
de la connaissance, pero a veces se hallan los vocablos gnoseologie y epistmologie. Es difcil
unificar el vocabulario en este sentido. En espaol puede proponerse lo siguiente: usar 'gnoseologa'
para designar la teora del conocimiento en cualquiera de sus formas, y 'epistemologa' para
designar la teora del conocimiento cuando el objeto de sta son principalmente las cien, cias. Pero
como no es siempre fcil distinguir entre problemas de teora del conocimiento en general y
problemas de teora del conocimiento cientfico, es inevitable que haya vacilacin en el uso de los
trminos. No hemos pretendido, pues, ser excesivamente rigurosos a este efecto en la presente obra;
en ella se han usado las expresiones 'teora del conocimiento' (y a veces 'crtica del conocimiento',
que corresponde a la expresin alemana Erkenntniskritik, 'gnoseologa' y 'epistemologa', as como
los adjetivos 'gnoseolgico' y 'epistemolgico'. Slo en casos en que ha sido muy clara la referencia
al conocimiento cientfico se han usado los vocablos 'epistemologa' y 'epistemolgico' con
preferencia a los trminos 'gnoseologa' y 'gnoseolgico'.

CONOCIMIENTO. Preguntas como: "Qu es el conocimiento?", "En qu se funda el

conocimiento?", "Cmo es posible el conocimiento?", etc., pertenecen a una disciplina filosfica
llamada de varios modos: "teora del conocimiento", "crtica del conocimiento", "gnoseologia",
"epistemolo-ga". No nos ocuparemos aqu del significado de los diversos nombres de esta
disciplina; remitimos para ello al artculo GNOSEOLOGA . De momento la llamaremos "teora del
conocimiento" y usaremos los trminos 'gnoseolgico' y 'epistemolgico' como adjetivos. Las
preguntas antes formuladas, no obstante su generalidad (o quizs a causa de ella), no agotan los
problemas que se suscitan en la teora del conocimiento. En el curso de la presente exposicin
examinaremos algunas cuestiones ms especficamente, pero un recuento suficiente de ellas ser
posible slo agrupando los diversos artculos de la presente obra que figuran en el "Cuadro
sinptico" al final de ella bajo el ttulo "Teora del conocimiento (Gnoseologa, Epistemologa)"
artculos como A PRIORI , CATEGORA , EMPIRISMO , INNATISMO , UNIVERSALES ,
VERDAD y otros.

El problema y los problemas del conocimiento han sido tratados por casi todos los filsofos,
pero la importancia que ha adquirido la teora del conocimiento como "disciplina filosfica"
especial es asunto relativamente reciente. Los griegos introdujeron en la literatura filosfica, y con
un sentido preciso, los trminos que nos sirven todava para designar nuestra disciplina: los
vocablos ("conocimiento") y ("saber", traducido a veces asimismo por
"ciencia"). Con frecuencia trataron problemas gnoseolgicos, pero solieron subordinarlos a
cuestiones luego llamadas "ontolgicas". La pregunta: "Qu es el conocimiento?" fue a menudo
formulada entre los griegos en estrecha relacin con la pregunta: "Qu es realidad?" Algo parecido
sucedi con muchos filsofos medievales. En modo alguno quiere decir esto que los filsofos
aludidos no trataran el problema del conocimiento con detalle: no se puede decir que, por ejemplo,
los escpticos o San Agustn no dedicaran muchos esfuerzos a esclarecer la posibilidad (o
imposibilidad) del conocimiento y los tipos de conocimiento. Sin embargo, es plausible sostener
que slo en la poca moderna (con varios autores renacentistas interesados por el mtodo y con
Descartes, Malebranche, Leibniz, Locke, Berkeley, Hume y otros) el problema del conocimiento se
convierte a menudo en problema central si bien no nico en el pensamiento filosfico. La
constante preocupacin de los autores aludidos y citados por el "mtodo" y por la "estructura del
conocimiento" es en este respecto muy reveladora. Pero todava no se conceba el estudio del
conocimiento como pudiendo dar impulso a una "disciplina filosfica especial". Desde Kant, en
cambio, el problema del conocimiento comenz a ser objeto de "la teora del conocimiento". La
filosofa de Kant no puede reducirse, como lo han pretendido algunos neokantianos, a teora del
conocimiento. Pero es indudable que esta teora ocupa un lugar muy destacado en el pensamiento de
dicho filsofo. Desde Kant, adems, se ha manifestado con frecuencia en el pensamiento filosfico
moderno y contemporneo una cierta "epistemofilia", que contrasta con la "ontofilia" de los griegos
y de muchos autores medievales. En vista de ello, algunos autores han llegado a la conclusin de
que la teora del conocimiento es la disciplina filosfica central. Otros han intentado mostrar que es
una disciplina independiente, o relativamente independiente. Las cosas, sin embargo, no son tan
claras como se pretende. Es probable que, como ha indicado repetidamente Nicolai Hartmann, los
problemas gnoseolgicos se hallen estrechamente coimplicados (o complicados) con problemas
ontolgicos (y viceversa). Es casi seguro que muchos problemas epistemolgicos se hallan
estrechamente relacionados con cuestiones lgicas. En todo caso, puede seguirse reconociendo a la
teora del conocimiento un puesto destacado sin por ello separarla de otras disciplinas filosficas.

En el presente artculo trataremos de los siguientes aspectos del problema del conocimiento: la
descripcin del fenmeno del conocimiento o fenomenologa del conocimiento; la cuestin de la
posibilidad del conocimiento; la cuestin del fundamento del conocimiento; la cuestin de las
formas posibles del conocimiento.
Fenomenologa del conocimiento. Entendiendo el trmino 'fenomenologa' en un sentido muy
general, como "pura descripcin de lo que aparece", la fenomenologa del conocimiento se propone
describir el proceso del conocer como tal, es decir, independientemente de, y previamente a, cuales-
quiera interpretaciones del conocimiento y cualesquiera explicaciones que puedan darse de las
causas del conocer. Por tanto, la fenomenologa del conocimiento no es una descripcin gentica y
de hecho, sino "pura". Lo nico que tal fenomenologa aspira a poner en claro es lo que significa ser
objeto de conocimiento, ser sujeto cognoscente, aprehender el objeto, etc., etc. Un resultado de tal
fenomenologa parece obvio: conocer es lo que tiene lugar cuando un sujeto (llamado
"cognoscente") aprehende un objeto (llamado "objeto de conocimiento" y, para abreviar,
simplemente "objeto"). Sin embargo, el resultado no es ni obvio ni tampoco simple. Por lo pronto,
la pura descripcin del conocimiento o, si se quiere, del conocer, pone de relieve la indispensable
co-existencia, co-presencia y, en cierto modo, co-operacin, de dos elementos que no son admitidos,
o no son admitidos con el mismo grado de necesidad, por todas las filosofas. Algunas filosofas
insisten en el primado del objeto (realismo en general); otras, en el primado del sujeto (idealismo en
general); otras, en la equiparacin "neutral" del sujeto y objeto. La fenomenologa del conocimiento
no reduce ni tampoco equipara: reconoce la necesidad del sujeto y del objeto sin precisar en qu
consiste cada uno de ellos, es decir, sin detenerse en averiguar la naturaleza de cada uno de ellos o
de cualquier supuesta realidad previa a ellos o consistente en la fusin de ellos. Conocer es, pues,
fenomenolgicamente hablando, "aprehender"1, es decir, el acto por el cual un sujeto aprehende un
objeto. El objeto debe ser, pues, por lo menos gnoseolgicamente, trascendente al sujeto, pues de lo

1 Aprehender: Concebir las especies de las cosas sin hacer juicio de ellas o sin afirmar ni negar.
contrario no habra "aprehensin" de algo exterior: el sujeto se "aprehendera" de algn modo a s
mismo. Decir que el objeto es trascendente al sujeto no significa, sin embargo, todava decir que
hay una realidad independiente de todo sujeto: la fenomenologa del conocimiento, decamos, no
adopta por lo pronto ninguna posicin idealista, pero tampoco realista. Al aprehender el objeto ste
est de alguna manera "en" el sujeto. No est en l, sin embargo, ni fsica ni metafsicamente: est
en l slo 'representativamente". Por eso decir que el sujeto aprehende el objeto equivale a decir que
lo representa. Cuando lo representa tal como el objeto es, el sujeto tiene un conocimiento verdadero
(si bien posiblemente parcial) del objeto; cuando no lo representa tal como es, el sujeto tiene un
conocimiento falso del objeto. El sujeto y el objeto de que aqu se habla son, pues, "el sujeto
gnoseolgico" y el "objeto gnoseolgico", no los sujetos y objetos "reales", "fsicos" o
"metafsicos". Por eso el tema de la fenomenologa del conocimiento es la descripcin del acto
cognoscitivo como acto de conocimiento vlido, no la explicacin gentica de dicho acto o su
interpretacin metafsica. Sin embargo, aunque la fenomenologa del conocimiento aspira a "poner
entre parntesis" la mayor parte de los problemas del conocimiento, ya dentro de ella surgen
algunos que no pueden ser ni solucionados ni siquiera aclarados por medio de una pura descripcin.
Por lo pronto, hay el problema del significado de 'aprehender'. Se puede "aprehender" de muy
diversas maneras un objeto. As, por ejemplo, hay una cierta aprehensin y aprehensin
cognoscitiva, o parcialmente cognoscitiva de un objeto cuando se procede a usarlo para ciertos
fines. No puede descartarse sin ms este aspecto de la aprehensin de objetos por cuanto un estudio
a fondo del conocimiento requiere tener en cuenta muy diversos modos de "capturar" objetos. Sin
embargo, es caracterstico de la fenomenologa del conocimiento el limitarse a destacar la
aprehensin como fundamento de un enunciar o decir algo acerca del objeto. Por este motivo la
aprehensin de que aqu se habla es una representacin que proporciona el fundamento para
enunciados.
En segundo lugar, hay el problema de cul sea la naturaleza de "lo aprehendido" o del objeto
en cuanto aprehendido. No puede ser el objeto como tal objeto, pero entonces hay que admitir que
el objeto se desdobla en dos: el objeto mismo en cuanto tal y el objeto en cuanto representado o
representable. La clsica doctrina de las "especies" especies sensibles, especies intelectuales
constituy un esfuerzo con vistas a dilucidar el problema del objeto en cuanto representado o
representable. Han sido asimismo esfuerzos en esta direccin las diversas teoras gnoseolgicas (y a
menudo psicolgicas y hasta metafsicas) acerca de la naturaleza de las "ideas" teoras
desarrolladas por la mayor parte de autores racionalistas y empiristas modernos. Tambin han sido
esfuerzos en esta direccin los intentos de concebir la aprehensin representativa del objeto desde el
punto de vista causal (como ha sucedido en las llamadas "teoras causales de la percepcin").
Finalmente, hay el problema de la proporcin de elementos sensibles, intelectuales, emotivos, etc.,
etc. en la representacin de los objetos por el sujeto. De acuerdo con los elementos que se supongan
predominar se proponen muy diversas teoras del conocimiento. Puede verse, pues, que tan pronto
como se va un poco lejos en la fenomenologa del conocimiento se suscitan cuestiones que podran
llamarse "metafenomenolgicas".
Posibilidad del conocimiento. A la pregunta "Es posible el conocimiento?", se han dado
respuestas radicales. Una es el escepticismo, segn el cual el conocimiento no es posible. Ello
parece ser una contradiccin, pues se afirma a la vez que se conoce algo, es decir, que nada es
cognoscible. Sin embargo, el escepticismo es a menudo una "actitud" en la cual no se formulan
proposiciones, sino que se establecen, por as decirlo, "reglas de conducta intelectual". Otra es el
dogmatismo, segn el cual el conocimiento es posible; ms aun: las cosas se conocen tal como se
ofrecen al sujeto. Las respuestas radicales no son las ms frecuentes en la historia de la teora del
conocimiento. Lo ms comn es adoptar variantes del escepticismo o del dogmatismo: por ejemplo,
un escepticismo moderado o un dogmatismo moderado, que muchas veces coinciden. En efecto, en
las formas moderadas de escepticismo o de dogmatismo se suele afirmar que el conocimiento es
posible, pero no de un modo absoluto, sino slo relativamente. Los escpticos moderados suelen
mantener que hay lmites en el conocimiento. Los dogmticos moderados suelen sostener que el
conocimiento es posible, pero slo dentro de ciertos supuestos. Tanto los lmites como los supuestos
se determinan por medio de una previa "reflexin crtica" sobre el conocimiento. Los escpticos
moderados usan con frecuencia un lenguaje psicolgico o, en todo caso, tienden a examinar las
condiciones "concretas" del conocimiento. As, por ejemplo, los lmites de que se habla son lmites
dados por la estructura psicolgica del sujeto cognoscente, por las ilusiones de los sentidos, la
influencia de los temperamentos, los modos de pensar debidos a la poca o a las condiciones
sociales, etc., etc. Cuando lo que resulta es slo un conocimiento probable, el escepticismo
moderado adopta la tesis llamada "probabilismo". Los dogmticos moderados, en cambio, usan un
lenguaje predominantemente "crtico-racional": lo que tratan de averiguar no son los lmites
concretos del conocimiento, sino sus lmites "abstractos", es decir, los lmites establecidos por
supuestos, finalidades, etc., etc. Es fcil ver que mientras los escpticos moderados se ocupan
predominantemente de la cuestin del origen del conocimiento, los dogmticos moderados se
interesan especialmente por el problema de la validez del conocimiento. Los autores que no se han
adherido ni al escepticismo ni al dogmatismo radicales y que, por otro lado, no se han contentado
con adoptar una posicin moderada, estimada como "meramente eclctica", han intentado descubrir
un fundamento para el conocimiento que fuese independiente de cualesquiera lmites, supuestos,
etc., etc. Tal ocurri con Descartes, al proponer el Cogito, ergo sum ( VASE ) y con Kant, al
establecer lo que puede llamarse el "plano trascendental" (vase TRASCENDENTAL ). En el
primer caso, conocer es partir de una proposicin evidente (que es a la vez resultado de una
intuicin bsica). En el segundo caso, conocer es sobre todo "constituir", es decir, constituir el
objeto en cuanto objeto de conocimiento. Nos hemos referido con ms detalle a estos puntos en los
artculos dedicados a los autores mencionados y a varios conceptos fundamentales, por lo que no
estimamos necesario volver sobre ellos.
Fundamento del conocimiento. Una vez admitido que el conocimiento (total o parcial, ilimitado o
limitado, incondicionado o condicionado, etc.) es posible, queda todava el problema de los
fundamentos de tal posibilidad. Algunos autores han sostenido que el fundamento de la posibilidad
del conocimiento es siempre "la realidad" o, como a veces se dice, "las cosas mismas". Sin
embargo, la expresin la realidad' no es en modo alguno unvoca. Por lo pronto, se ha hablado de
"realidad sensible" a diferencia de una, efectiva o supuesta, "realidad inteligible". No es lo mismo
decir que el fundamento del conocimiento se halla en la realidad sensible (en las impresiones,
percepciones sensibles, etc.), como han hecho muchos empiristas, que decir que tal fundamento se
halla en la realidad inteligible (en las "ideas", en sentido ms o menos platnico), como han hecho
muchos racionalistas ( especialmente los que han sido al mismo tiempo "realistas" en la teora de
los universales). Por otro lado, aun adoptndose una posicin empirista o raciona lista al respecto,
hay muchas maneras de presentar, elaborar o defender la correspondiente posicin. As, por
ejemplo, el empirismo llamado a me nudo "radical" propone que no slo el conocimiento de la
realidad sensible est fundado en impresiones, sino que lo est tambin el conocimiento de
realidades (o cuasi-realidades) no sensibles, tales como los nmeros, figuras geomtricas y, en
general, todas las "ideas" y todas las "abstracciones". Pero el empirismo "radical" no es ni mucho
menos la nica forma aceptada, o aceptable, de empirismo. Puede adoptarse un empirismo a veces
llamado "moderado" que a menudo coincide con el racionalismo tambin llamado "moderado",
tal como sucede, por ejemplo, en Locke, segn el cual el fundamento del conocimiento se halla
en las impresiones sensibles, pero stas slo proporcionan la base primaria del conocer una base
sobre la cual se montan las ideas generales. Puede adoptar se un empirismo que a veces se ha
llamado "total": es el empirismo que rehsa atenerse a las impresiones sensibles por considerar que
stas son slo una parte, y no la ms importan te, de la "experiencia". La "experiencia" no es
nicamente para este empirismo experiencia sensible: puede ser tambin experiencia "intelectual", o
experiencia "histrica", o experiencia "interior", o todas esas cosas a un tiempo. Puede adoptarse
asimismo un empirismo que no deriva de las impresiones sensibles el conocimiento de las
estructuras lgicas y matemticas justamente porque estima que tales estructuras no son ni
empricas ni tampoco racionales: son estructuras puramente formales, sin contenido. Tal ocurre con
Hume y diversas formas de positivismo lgico. Puede abrazarse tambin un empirismo que parte
del material dado a las impresiones sensibles, pero admite la posibilidad de abstraer de ellas
"formas"; es el empirismo de sesgo aristotlico y los derivados del mismo. En cuanto al llamado
grosso modo "racionalismo", ha adoptado asimismo muy diversas formas de acuerdo con el
significado que se haya dado a expresiones tales como 'realidad inteligible', 'ideas', 'formas',
'razones', etc., etc. No es lo mismo, en efecto, un racionalismo que parte de lo inteligible como tal
para considerar lo sensible como reflejo de lo inteligible, que un racionalismo para el cual el
conocimiento se funda en la razn, pero en donde sta no es una realidad inteligible, sino un
conjunto de supuestos o "evidencias", una serie de "verdades eternas", etc., etc. Las posiciones
empiristas y racionalistas, y sus mltiples variantes, son slo dos de las posiciones fundamentales
adoptadas en la cuestin del fundamento del conocimiento. Otras dos posiciones capitales son las
conocidas con los nombres de "realismo" e "idealismo". Nos hemos referido a ellas con ms detalle
en los artculos correspondientes. Indiquemos aqu nicamente que lo caracterstico de cada una de
estas posiciones es la insistencia respectiva en tomar un punto de partida en el "objeto" o en el
"sujeto". Aun as, no es fcil esclarecer el significado propio de 'realismo' y de 'idealismo' en virtud
de los muchos sentidos que adquieren dentro de estas posiciones los trminos 'objeto' y 'sujeto'. As,
por ejemplo, en lo que toca al "sujeto", la naturaleza de la posicin adoptada depende en gran parte
de si el sujeto en cuestin es entendido como sujeto psicolgico, como sujeto trascendental en el
sentido kantiano, como sujeto metafsico, etc. En algunos casos el partir del sujeto puede dar lugar a
un subjetivismo, y hasta a un solipsismo ( VASE ). Pero en otros casos el trmino 'sujeto' designa
ms bien una serie de condiciones del conocimiento como tal, que no son precisamente
"subjetivas". Por eso cuando se habla, por ejemplo, de idealismo ( VASE ), no es lo mismo
entenderlo en sentido subjetivista u objetivista, crtico, lgico, etc., etc. En otros casos, el partir del
objeto puede dar lugar a lo que se ha llamado "realismo fotogrfico", pero en muchas ocasiones el
admitir que el fundamento del conocimiento se halla en el objeto no equivale a hacer del sujeto un
mero "reflejo" del objeto. No todas las actitudes adoptadas en el problema que nos ocupa pueden
clasificarse en posiciones como las reseadas. En rigor, todas estas posiciones tienen en comn el
dar de algn modo el conocimiento por supuesto. Adems, casi todas tienden a concebir el
conocimiento no slo como una actividad intelectual, sino tambin como una actividad fundada en
motivos intelectuales, aislados, o aislables, con respecto a cualesquiera otros motivos. En cambio,
ciertas posiciones, especialmente desarrolladas en la poca contempornea, pero precedidas por
ciertas corrientes (entre las cuales cabe mencionar a Nietzsche y a Dilthey), han intentado
preguntarse por el fundamento del conocimiento en distinto sentido: en funcin de una ms amplia
"experiencia". Como resultado de ello la teora del conocimiento no ha consistido ya en una
"filosofa de la conciencia" como "conciencia cognoscente". Ejemplos de estos intentos los tenemos
en varios autores: pragmatistas (Dewey, James), existencialistas (Sartre) y otros no fcilmente
clasificables, como Ortega y Gasset, Heidegger, Gilles- Gaston Granger, etc. Nos limitaremos a
subrayar aqu la doctrina de Ortega en la cual el conocimiento es examinado como un saber: el
"saber a qu atenerse". Se niega con ello que el conocimiento sea connatural y consustancial al
hombre, es decir, que el hombre sea ltimamente "un ser pensante". Esto no equivale a defender una
teora "irracionalista" del conocimiento; equivale a no dar el conocimiento por supuesto y a
preguntarse por el modo como "se funda".
Formas del conocimiento. Nos hemos referido ya al conocimiento como conocimiento sensible y
conocimiento inteligible. En muchos casos se admite que ambas formas de conocimiento son
intuitivas, pero a veces se establece, o propone, que el conocimiento intuitivo es distinto de todas
las dems formas de conocimiento. Tal ocurre especialmente cuando la intuiciones entendida como
un acceso a la realidad absoluta. Puede hablarse asimismo de conocimiento inmediato, equivalente
a una intuicin o aprehensin directa del objeto conocido o cognoscible; y de un conocimiento
mediato, equivalente a una serie de inferencias y razonamientos. Otras formas de conocimiento de
que se ha hablado con frecuencia son el conocimiento a priori y el conocimiento a posteriori. Nos
hemos referido a este punto con ms detalle en el artculo A PRIORI . Puede asimismo hablarse de
conocimiento de acuerdo con el tipo de realidad que se trate de conocer. En este caso vuelve a
hablarse de conocimiento sensible y conocimiento inteligible (o a veces intelectual), pero hay otras
clasificaciones posibles. As, por ejemplo, puede hablarse de una diferencia entre el conocimiento
de la realidad y el conocimiento del valor. A la vez, este ltimo conocimiento puede ser de tipo
intelectual o de tipo emotivo.
Tambin puede hablarse de conocimiento por contacto o presencia directa y conocimiento por
descripcin del objeto que se propone conocer. Estos dos tipos de conocimiento coinciden a veces
respectivamente con el conocimiento inmediato y mediato, pero no se identifican siempre con ellos.
En efecto, la mediatez del conocimiento que supone la inferencia es muy distinta de la mediatez que
supone la descripcin. Algunos autores han distinguido entre "conocer que" y "conocer como";
otros han considerado el "conocer que" como un caso especial del "conocer como". Puede asimismo
distinguirse entre conocer algo y conocer que algo es esto o aquello. En general, un anlisis de los
diversos contextos en los cuales se usan 'conocer' (y 'saber') puede hacer comprender aspectos del
problema del conocimiento no siempre puestos de relieve por las teoras del conocimiento
"tradicionales". Finalmente, puede hablarse de tipos de conocimiento de acuerdo con ciertas
divisiones introducidas en la realidad misma y en el modo do considerarla. As, por ejemplo, se ha
propuesto a veces que el conocimiento de la Naturaleza y de los objetos naturales tiene que seguir
por caminos distintos (y emplear, por tanto, conceptos distintos) de los seguidos por el
conocimiento del hombre y de los "objetos humanos" (acciones, valoraciones, experiencias
individuales e histricas, etc. ). El problema de las formas de conocimiento se halla en este caso
relacionado con el problema de la clasificacin de los saberes a que nos hemos referido en el
artculo CIENCIAS ( CLASIFICACIN DE LAS ).

CIENCIA. El sustantivo scientia procede del verbo scire, que significa "saber"; etimolgicamente,
'ciencia' equivale, pues, a 'el saber'. Sin embargo, no es recomendable atenerse a esta equivalencia.
Hay saberes que no pertenecen a la ciencia; por ejemplo, el saber que a veces se califica de comn,
ordinario o vulgar.
Se saben, en efecto, muchas cosas que nadie osara presentar como si fuesen enunciados cientficos.
Saber, por ejemplo, que el Ministro de Obras Pblicas de Islandia ha sido operado de la prstata, es
saber algo. Pero la proposicin 'El Ministro de Obras Pblicas de Islandia ha sido operado de la
prstata' no es una proposicin cientfica. A menos que tomemos el trmino 'ciencia' en un sentido
muy amplio, no podemos, pues, hacerlo sinnimo de 'saber'. El propio Platn, que distingua
rigurosamente entre el saber, , y la opinin, , adverta que sta no es simple no saber;
es algo situado entre la perfecta ciencia y la absoluta ignorancia. Parece, pues, necesario precisar
qu tipo de saber es el cientfico. Varias respuestas se nos ocurren. Por ejemplo: que es un saber
culto o desinteresado, que es un saber terico, susceptible de aplicacin prctica y tcnica, que es un
saber riguroso y metdico, etc., etc. Todas estas respuestas nos proporcionan alguna informacin
sobre el tipo especial del saber cientfico. Pero no son suficientes. Tienen, adems, un
inconveniente, en nuestro caso importante: el de que no permiten distinguir entre la ciencia y la
filosofa. Durante muchos siglos esta falta de diferenciacin no ha parecido cosa grave: todava es
arduo separar lo propiamente cientfico (sea cual fuere su valor actual) de lo propiamente filosfico
en la Fsica de Aristteles, pero ello no nos dificulta ms de lo que es razonable la comprensin de
sus proposiciones; en cierto modo, nos ayuda a comprender el carcter peculiar del pensamiento
aristotlico sobre la Naturaleza. Pero a medida que se fueron organizando las llamadas ciencias
particulares y se fue haciendo ms intenso lo que se ha calificado de movimiento, de autonoma
primero, y de independencia luego, de las ciencias, la distincin en cuestin se hizo cada vez ms
importante y urgente: no poder trazar una lnea divisoria entre la contribucin cientfica y la
contribucin filosfica de Descartes o de Leibniz obstaculiza grandemente, en efecto, la
comprensin de tales contribuciones. Es preciso, pues, poner en claro en qu consiste el saber
cientfico y cules son las principales diferencias existentes entre este saber y el filosfico. La
cuestin de la naturaleza del saber cientfico slo puede ser tratada aqu muy someramente. Nos
limitamos a indicar que la ciencia es un modo de conocimiento que aspira a formular mediante
lenguajes rigurosos y apropiados en lo posible, con auxilio del lenguaje matemtico leyes por
medio de las cuales se rigen los fenmenos. Estas leyes son de diversos rdenes (vase LEY ).
Todas tienen, empero, varios elementos en comn: ser capaces de describir series de fenmenos; ser
comprobables por medio de la observacin de los hechos y de la experimentacin; ser capaces de
predecir ya sea mediante prediccin completa, ya mediante prediccin estadstica
acontecimientos futuros. La comprobacin y la prediccin no se efectan siempre, por lo dems, de
la misma manera, no slo en cada una de las ciencias, sino tambin en diversas esferas de la misma
ciencia. En gran parte dependen del nivel de las correspondientes teoras. En general, puede decirse
que una teora ( VASE ) cientfica ms comprensiva obedece ms fcilmente a requerimientos de
naturaleza interna a la estructura de la propia teora simplicidad, armona, coherencia, etc. que
una teora menos comprensiva. Las teoras de teoras (como, por ejemplo, la teora de la relatividad)
parecen por ello ms "alejadas" de los hechos o, mejor dicho, menos necesitadas de un grupo
relativamente considerable de hechos para ser confirmadas; ello se debe a que trazan marcos
generales dentro de los cuales pueden reunirse previas agrupaciones tericas de hechos o bien
ciertos tipos de hechos observados en el curso de algn experimentum crucis.
La comprobacin y precisin antedichas dependen asimismo de los mtodos empleados (vase
MTODO ), los cuales son tambin diversos para cada ciencia y para partes diversas de la misma
ciencia. En general, se considera que una teora cientfica es tanto ms perfecta cuanto ms
formalizada se halla. Esto no significa, empero, que la nica labor del cientfico que merezca el
nombre de tal sea la formalizacin ( VASE ). En rigor, sta es una de las tendencias de la ciencia:
la que adopta cuando se halla en un estado de madurez relativa. Agreguemos que hasta ahora hemos
hablado nicamente de la ciencia, pero que debe asimismo hablarse de Zas ciencias. stas son
diversas. Lo son tanto, que ms de una vez se ha suscitado el problema de si es posible que todas las
ciencias posean algunos caracteres comunes. Ciertos autores lo han negado; a su entender, hay por
lo menos dos grupos enteramente diferentes de ciencias: las ciencias de la Naturaleza ( VASE ) y
las ciencias del espritu ( VASE ) o de la cultura ( VASE ). Otros lo han afirmado, pero a base de
limitar las ciencias a las ciencias naturales. Otros, finalmente, lo han afirmado, haciendo de las
ciencias clsicamente calificadas de morales, ciencias en el fondo naturales, o estableciendo una
suerte de pirmide de las ciencias en la cual o bien ciertas ciencias sirven de base a las otras (la
matemtica, base de la fsica; la fsica, base de la biologa; la biologa, base de la psicologa, etc.) o
bien se supone posible reducir las unas a las otras (en general, las menos simples a las ms simples),
si no en sus mtodos de detalle, s cuando menos en las estructuras fundamentales de sus
respectivos lenguajes (vase REDUCCIN ). La diversidad de las ciencias ha llevado asimismo a
muchos intentos de clasificacin (vase CIENCIAS [ CLASIFICACIN DE LAS ] ).
No podemos detenernos aqu en estos problemas. Lo dicho debe ser considerado como suficiente
para nuestro propsito. Por la ndole de la presente obra interesa ms la segunda cuestin: la
relacin entre ciencia y filosofa. Tres respuestas fundamentales son posibles al respecto: (1) La
ciencia y la filosofa carecen de toda relacin. (2) La ciencia y la filosofa estn tan ntimamente
relacionadas entre s que, de hecho, son la misma cosa. (3) La ciencia y la filosofa mantienen entre
s relaciones muy complejas. Sealaremos algunas de las razones presentadas a favor de cada una
de estas opiniones y concluiremos con unas breves observaciones sobre el tipo de relacin que
consideramos ms plausible.
(1). (a 1) La ciencia progresa y nos informa cada vez ms acabaday detalladamente sobre la
realidad, mientras que la filosofa no progresa, porque es un incesante tejer y destejer de sistemas,
(b l) La ciencia es un modo de conocer, mientras que la filosofa es un modo de vivir, (c1) La
ciencia se refiere al ser; la filosofa, al deber ser o, en general,al valor, (d 1) La ciencia es
conocimiento riguroso; la filosofa, concepcin del mundo expresable asimismo mediante la
religin o el arte. Por eso la ciencia est en un lado, mientras la filosofa con la religin y el arte
estn en otro lado a veces considerado como opuesto, (e 1) La ciencia es conocimiento
limitado; la filosofa, conocimiento ilimitado, (f 1 ) La ciencia opera mediante observacin,
experimentacin, inferencia y deduccin, en tanto que la filosofa opera mediante intuicin; a
consecuencia de ello la ciencia se refiere slo a lo fenomnico mientras que la filosofa muerde
sobre lo noumnico, etc., etc.
(2). (a 2) La filosofa no difiere de la ciencia ms que por constituir un estado primitivo (o
preliminar) de la actividad cientfica: la filosofa es, pues, una fase de la ciencia, (b 2) La filosofa
es una ciencia igual a las otras en cuanto a la estructura de sus teoras, mtodos usados y propsitos
que la mueven, (c 2) Hay una filosofa que no puede llamarse ciencia, porque no es ms que
expresin potica o concepcin del mundo, pero que por ello no puede tampoco calificarse
seriamente de filosofa; la filosofa que merece tal nombre es una ciencia que se ocupa de ciertos
problemas principalmente lgicos y semiticos, el anlisis de los cuales constituye un auxilio
indispensable para el desarrollo de las dems ciencias.
(3). (a 3) La relacin entre la filosofa y la ciencia es de ndole histrica: la filosofa ha sido y
seguir siendo la madre de las ciencias, por ser aquella disciplina que se ocupa de la formacin de
problemas, luego tomados por la ciencia para solucionarlos. (b3) La filosofa es no slo la madre de
las ciencias en el curso de la historia, sino la reina de las ciencias en todo instante, ya sea por
conocer mediante el ms alto grado de abstraccin, ya sea por ocuparse del ser en general, ya por
tratar de los supuestos de las ciencias, (c 3) La ciencia o las ciencias constituyen uno de los
objetos de la filosofa al lado de otros; hay por ello una filosofa de la ciencia (y de las diversas
ciencias fundamentales) como hay una filosofa de la religin, del arte, etc. (d3) La filosofa es
fundamentalmente la teora del conocimiento de las ciencias, (e3) Las teoras cientficas ms
comprensivas son, como hemos apuntado, teoras de teoras; la filosofa puede ser considerada
como una teora de teoras de teoras, (f 3) La filosofa se halla en relacin de constante mutuo
intercambio con respecto a la ciencia; proporciona a sta ciertos conceptos generales (o ciertos
anlisis) mientras que sta proporciona a aqulla datos sobre los cuales desarrolla tales conceptos
generales (o lleva a cabo tales anlisis). (g3) La filosofa examina ciertos enunciados que la ciencia
presupone, pero que no pertenecen al lenguaje de la ciencia. Podran agregarse otros argumentos en
favor de cada una de las opiniones fundamentales mencionadas. Todos ellos encuentran en la
historia de la filosofa y de la ciencia datos para apoyarlos. Ello parece tener que desembocar en la
conclusin siguiente: la cuestin de la relacin entre la filosofa y la ciencia depende enteramente
de la historia y vara en el curso de sta. Ahora bien, semejante opinin (sobre todo si subrayamos
'enteramente') ofrece una grave desventaja: la de que hace excesivamente "fluidos" los caracteres de
la ciencia y la filosofa, permitiendo transformar fcilmente la una enla otra. Para evitar este
inconveniente, es menester distinguir con cuidado entre cada una de las opiniones presentadas y los
argumentos proporcionados para apoyarla. Es fcil comprobar entonces que la mayor parte de los
argumentos son de carcter parcial. As, por ejemplo, es cierto que la filosofa se ocupa del valor,
pero ello no significa que se desentienda de la realidad. Es cierto que la ciencia progresa mientras la
filosofa parece girar perpetuamente en torno a s misma, en el curso de un incesante tanteo, pero
ello no quiere decir que se halle en estado estacionario; lo que ocurre es que, como dice Santayana,
"el filsofo contempla astros que avanzan lentamente". Es cierto que la filosofa analiza con
frecuencia el lenguaje de la ciencia o lleva a cabo investigaciones epistemolgicas cuyo objeto
principal son las proposiciones cientficas, pero ello no significa que la filosofa sea slo semitica
o epistemologa. Es cierto que la filosofa es en gran medida una ciencia, pero ello no quiere decir
que sus mtodos y finalidades sean superponibles a los de la fsica, la biologa, etc., etc. Ahora bien,
esta parcialidad de los argumentos es debida a un previo supuesto: el de que ciencia y filosofa son
conjuntos de proposiciones que se trata de comparar, identificar, subordinar, etc.,etc. Cuando, en
cambio, se insiste en examinar los puntos de vista adopta dos por la una y por la otra, se advierte
que es posible afirmar la existencia de relaciones complejas y variables sin por ello adherirse a
argumentaciones parciales o desembocar en un radical historicismo. Estos puntos de vista no
necesitan, por lo dems, ser opuestos, pero ello no significa tampoco que sean totalmente distintos;
pueden ser en muchos respectos complementarios. A ello aspiran cuando menos muchos filsofos
para quienes la ciencia no es ni un error ni un conocimiento superficial ni un saber subordinado al
filosfico, sino una de las pocas grandes creaciones humanas, y tambin muchos cientficos para
quienes la filosofa no es ni un conjunto de sofismas, ni de sistemas que emergen y se hunden
continuamente, ni de ms o menos hermosas concepciones de ndole ltimamente potica.
Reconocemos que con ello no se dice todava mucho acerca delas efectivas relaciones entre la
filosofa y la ciencia y, por lo tanto, tampoco mucho acerca de esta ltima. Pero se destaca por lo
menos uno de los problemas que se suscitan cada vez que se enfrentan cientficos y filsofos. Por lo
dems, la informacin sobre los problemas de la ciencia susceptibles de inters filosfico son
desarrollados en otros artculos; vase al respecto el cuadro sinptico que contiene este volumen,
secciones Teora de la ciencia y Metodologa, Filosofa de la naturaleza, y Teora del conocimiento,
a completar con las secciones Lgica y Metalgica, y Semitica y Filosofa del lenguaje.

CIENCIAS (CLASIFICACIN DE LAS). En un sentido estricto la clasificacin de las ciencias es

un tema especficamente moderno, pues solamente apareci al reconocerse lo que se ha llamado la
"independencia de las ciencias particulares con respecto a la filosofa". En un sentido amplio, sin
embargo, la clasificacin de las ciencias es anloga a la clasificacin de los saberes (vase SABER )
y a las subdivisiones de la filosofa frecuentemente discutidas por los filsofos antiguos y
medievales. En el presente artculo nos referiremos principalmente a las clasificaciones de las
ciencias en la poca moderna propuestas a partir de Francis Bacon, pero precederemos esta
informacin con algunos datos sobre las divisiones antiguas y medievales. Una primera divisin de
los saberes fue la establecida por Platn cuando distingui entre la opinin ( VASE ) y el saber
propiamente dicho. Aristteles, Eudemo de Rodas y muchos comentaristas posteriores del Estagirita
dividieron la filosofa en terica y prctica, y consideraron con frecuencia la lgica como un simple
instrumento (y no como una par-te) de la filosofa. Aristteles, adems, clasific los saberes en tres
clases:tericos, prcticos y poticos (o productivos). El objeto de los saberes tericos es la verdad;
el de los saberes prcticos, la accin encaminada a un fin; el de los saberes poticos o productivos,
un objeto exterior producido por un agente. Una clasificacin muy comn de la filosofa en la edad
antigua es la que fue popularizada por los estoicos: la filosofa se divide, segn stos, en lgica,
fsica y tica divisin que todava Kant consideraba como adecuada "a la naturaleza de las
cosas". Una variante de esta divisin es la epicrea: la divisin de la filosofa en cannica, fsica y
tica.
Entre las clasificaciones propuestas durante la Edad Media, unas estn basadas en la organizacin
de la enseanza (es el caso de la divisin de las artes liberales en el Trivium y el Quadrivium) y
otras siguen precedentes antiguos, especialmente aristotlicos. En lo que toca a las ltimas
mencionaremos las siguientes: (a) La clasificacin de Avicena, el cual, siguiendo a Aristteles,
dividi las ciencias en especulativas y prcticas, y las primeras en ciencia superior (metafsica,
filosofa primera o ciencia divina), ciencia media (matemtica) y ciencia nfima (fsica), (b) La
clasificacin de Domingo Gundisalvo, el cual, siguiendo la tradicin aristotlica rabe, dividi las
ciencias en ciencia humana o filosfica y ciencia divina o de la revelacin. La ciencia humana se
subdivida en ciencia de la elocuencia, ciencia media y ciencia de la sabidura. La ciencia de la
sabidura tena dos aspectos: la filosofa terica y la filosofa prctica. La filosofa terica era
subdividida en fsica, matemtica y teologa o filosofa primera de acuerdo con los grados de
abstraccin ( VASE ). La filosofa prctica era subdividida en poltica (o arte del gobierno civil),
economa (o arte del gobierno familiar) y tica, (c) La clasificacin de Hugo de San Victor, segn el
cual la filosofa se divide en ciencia terica (teologa, matemtica y fsica, por un lado, y aritmtica,
msica, geometra y astronoma por el otro), en ciencia prctica (tica), en ciencia mecnica (artes
mecnicas) y lgica (subdividida en gramtica y ciencia disertiva la ciencia disertiva trata de la
demostracin probable, y se subdivide en dialctica y en retrica, o arte de la demostracin
sofstica), (d) La clasificacin de Roberto Kilwardby, segn el cual la filosofa se divide en filosofa
de las cosas divinas (subdividida en natural, matemtica y metafsica) y de las cosas humanas
(subdividida en tica, artes mecnicas y lgica), (e) La clasificacin de un autor desconocido del
siglo XIII, presentada por M.Grabmann y que consiste en dividir la filosofa en tres ramas: natural,
prctica o moral, y racional. La filosofa natural se subdivide en metafsica, matemtica
(astronoma, geometra, aritmtica, msica) y fsica.La filosofa prctica o moral se subdivide en
teologa sobrenatural, hiptica (probablemente, economa), poltica y tica. La filosofa racional se
subdivide en retrica, gramtica y lgica. A estas clasificaciones podran agregarse otras. Por
ejemplo, fue comn en la Edad Media la articulacin jerrquica del saber en teologa, filosofa y
ciencia (incluyendo arte mecnica), as como la clasificacin de los saberes segn diversos tipos de
"luces": luz superior e inferior, luz exterior e interior (como ocurre en San Buenaventura). Con
frecuencia se tendi a organizar las ciencias (segn hemos visto en algunos ejemplos anteriores) de
acuerdo con los grados de abstraccin; lo usual fue entonces presentar la serie: matemtica, fsica y
metafsica.
La clasificacin ms conocida en los comienzos de la poca moderna es la de Francis Bacon. ste
clasific las ciencias segn las facultades: memoria, razn y fantasa. La memoria da origen a la
Historia, la cual se subdivide en sagrada, civil y natural. La razn da origen a la ciencia, la cual se
subdivide en teologa natural, en ciencia de la Naturaleza y en ciencia del hombre. La ciencia de la
Naturaleza se subdivide en metafsica o estudio de las causas formales y finales, y fsica, o estudio
de las causas materiales y eficientes. La ciencia del hombre se subdivide en lgica o ciencia de la
razn propiamente dicha, tica o ciencia de la voluntad, y ciencia de la sociedad. La fantasa da
origen a la poesa, subdividida segn las normas de la potica clsica. Hobbes subdividi las
ciencias en ciencias de hechos (o ciencias histricas y empricas) y ciencias de razn (o ciencias
cientfico-filosficas, que tienen por objeto la deduccin de lo que el entendimiento sienta como
verdadero). Ampre dividi las ciencias en cosmolgicas y noolgicas. Las ciencias cosmolgicas
se subdividen en ciencias cosmolgicas propiamente dichas (matemtica, fsica) y ciencias
fisiolgicas (naturales y mdicas ). Las ciencias noolgicas se subdividen en ciencias noolgicas
propiamente dichas ( subdivididas en filosficas psicologa, ontologa, tica y nootcnicas
tecnestesia, glosologa) y ciencias sociales (subdivididas en etnolgicas etnologa, arqueologa,
historia y poltica de los medios de gobierno o ciberntica, del Derecho de gentes o etnodicea
y de la diplomacia). Schopenhauer dividi las ciencias en puras y empricas. Las ciencias puras
comprenden la teora del principio del ser y la teora del principio del conocer. Las ciencias
empricas comprenden la teora de las causas, la teora de las excitaciones y la teora de los motivos.
Comte erigi una jerarqua de las ciencias de acuerdo con el grado de su "positividad",
ordenndolas en una serie que comienza con la matemticay sigue con la astronoma, la fsica, la
qumica, la biologa y la sociologa, con la filosofa como la ciencia ms comprensiva en virtud de
la concepcin comtiana del filsofo como"el especialista en generalidades". W. Whewell present
varias clasificaciones de las ciencias. Segn R. Bianche, en los manuscritos cantabrigienses del
citado filsofo aparece una parte dedicada a las ciencias puras, otra a las ciencias de observacin y
otra a las ciencias reflejas (reflex sciences). Estas ltimas son las "fundadas en nuestro
conocimiento de las acciones y sentimientos de nuestras individualidades y no meramente en
observaciones extemas"; se trata, pues, de las ciencias morales, llamadas asimismo subjetivas. En su
obra sobre la filosofa de las ciencias inductivas, Whewell elimin las ciencias reflejas o subjetivas
y se atuvo a una clasificacin basada en un cierto nmero de ideas fundamentales (tales como el
espacio, el tiempo, el nmero, la causa, la polaridad, la simetra, la causa final, etc.). De ello resulta
una clasificacin de las ciencias en: ciencias puras, ciencias mecnicas, ciencias mecnicas
secundarias, ciencias mecnico-qumicas, qumica, morfologa, ciencias clasificatorias, biologa y
ciencias paleotiolgicas (o basadas en la llamada causacin histrica). Balmes afirm que hay
cuatro especies de seres y que hay una ciencia especial que se ocupa de cada una de ellas: la
filosofa natural, que trata de los seres sometidos al orden natural establecido por Dios; la filosofa
moral, que trata de los seres morales sometidos a un orden moral constituido por las leyes que, sin
forzar al hombre, le obligan para que use rectamente de la razn y del libre albedro que Dios le ha
otorgado; la filosofa de la historia, que trata de los seres histricos o sociales, seres que pertenecen
al orden de la sociedad humana, y la filosofa religiosa, que trata de los seres que se refieren a una
providencia extraordinaria y estudia los hechos y revelaciones de un orden superior al natural y
social. Spencer propuso una divisin de las ciencias en ciencias de formas de los fenmenos o
abstractas (que comprenden la lgica y la matemtica) y ciencias de los propios fenmenos, las
cuales se subdividen en ciencias abstracto-concretas (como la fsica, la qumica y la mecnica) y en
ciencias concretas (como la biologa, la psicologa y la sociologa). Wundt dividi las ciencias en
formales y reales. Las primeras comprenden la matemtica pura; las segundas se subdividen en
ciencias de la Naturaleza y ciencias del espritu, debiendo ser estudiadas en sus tres aspectos: el
fenomenolgico, el genrico y el sistemtico. Peirce se ocup mucho de clasificaciones de las
ciencias. En lo fundamental dividi las ciencias en dos grandes ramas: ciencias tericas y ciencias
prcticas. Las ciencias prcticas comprenden las ciencias de descubrimiento y las ciencias de
revisin (entre estas ltimas figura la teora de las clasificaciones de las ciencias). Las ciencias de
descubrimiento se subdividen en tres clases: matemticas, filosofa (la cual tiene carcter
cenoscpico [ VASE ] ) e idioscopia. La matemtica se subdivide a la vez en matemtica de la
lgica, matemtica de las series discretas y matemtica de lo continuo y pseudo-continuo. La
filosofa se subdivide en fenomenologa ( VASE ), ciencia normativa (que incluye esttica, tica y
lgica) y metafsica (que incluye ontologa, metafsica religiosa y metafsica fsica). La idioscopia
tiene dos grandes subdivisiones: ciencias fsicas (fsica general, fsica clasificatoria, fsica
descriptiva) y ciencias psquicas (fsica nomolgica o psicologa, fsica clasificatoria o etnologa,
fsica descriptiva o Historia). Esta clasificacin prosigue mediante numerosas subdivisiones.
Renouvier clasific las ciencias en lgicas y fsicas. Las ciencias lgicas comprenden la poiologa o
investigacin de la cualidad (subdividida en lgica formal y gramtica general) y la posologia o
investigacin del nmero, posicin, sucesin y devenir (subdividida en lgebra y aritmtica,
geometra, dinmica y esttica, y clculo de probabilidades). Las ciencias fsicas abarcan la Historia
natural (subdividida en cosmologa y geologa, que comprenden geografa, mineraloga, geologa
propiamente dicha y meteorologa, botanologa o botnica, anlisis vegetal; y zoologa,
antropologa y anlisis animal) y la fsica (subdividida en astronoma, fsicoqumica o fsica
especial, qumica y anlisis matemtico fsico-qumico, biologa). A las ciencias lgicas y fsicas se
agregan las ciencias "imperfectas" o morales, agrupadas bajo el nombre general de Critica. sta
sesubdivide en crtica ttica (que comprende la ttica del conocimiento en general o anlisis de las
categoras de las funciones humanas y de los elementos de la sntesis csmica; la ttica de las
ciencias o ttica de las ciencias lgicas y fsicas; y la ttica de las nociones morales o tica, esttica,
economa, poltica) y en crtica histrica (o crtica antropolgica,etnologa, lingstica, arqueologa
e Historia; crtica especialmente intelectual o moral o Historia de las ciencias, de la filosofa, de la
moral, de las religiones, del arte, del Derecho, econmico y poltico, etc.). Adrien Naville (1845-
1930) clasific las ciencias de acuerdo con las respuestas a tres cuestiones fundamentales. La
pregunta por lo que es posible y lo que no es posible da lugar a las ciencias de leyes o teoremtica.
La pregunta por lo que es real y lo que no es real da lugar a las ciencias de hechos o Historia. La
pregunta por lo que es bueno y lo que no es bueno da lugar a las ciencias de reglas o normativas, es
decir, a la cannica. Las ciencias de leyes comprenden la nomologa, la matemtica, la fsico-
qumica, la biologa somtica, la psicologa y la sociologa, cada una de las cuales es mscompleja
que la anterior. Las ciencias de hechos comprenden cuatro clases de ciencias histricas: la del
mundo inorgnico (astronoma, geologa, mineraloga, etc.), la del mundo vegetal, la del mundo
animal con exclusin del hombre, y la Historia del hombre. La cannica se divide en cannica de la
voluntad o teleocannica, y teora de la accin buena o praxicannica. Stumpf formula diversas
clasificaciones segn varios principios. Por los objetos las ciencias se dividen en ciencias de
funciones y ciencias de fenmenos psquicos. Las primeras comprenden lascie ncias del espritu
(subdivididas en psicologa como ciencia de las funciones elementales, y ciencias del espritu en
general en tanto que ciencias de funciones complejas). La ciencia natural y sus derivaciones
corresponden al grupo de ciencias que estudian los objetos deducidos de los fenmenos. Las
segundas comprenden la fenomenologa, la eidologa y la ciencia de las relaciones. La metafsica
averigua la mutua dependencia entre estos tipos de objetos. Segn otros criterios las ciencias se
dividen en individuales (ciencias de hechos) y generales (ciencias de leyes); en homogneas (como
la matemtica) y heterogneas (como las ciencias restantes); en ciencias de lo que es (como la
fsica) y ciencias de lo que debe ser (como la tica). Para Dilthey hay dos grandes grupos de
ciencias: las ciencias naturales y las ciencias del espritu (que a veces se llaman culturales,
humansticas o morales y polticas). Segn Windelband ( VASE ), las ciencias se dividen en
nomotticas e idiogrficas. Segn Rickert ( VASE ), hay ciencias generalizantes y ciencias
individualizantes. Algunos autores proponen dividir las ciencias en ciencias de objetos ideales y
ciencias de objetos reales; otros, en ciencias normativas, y no normativas (fcticas). Una de las ms
recientes clasificaciones es la de L. Tatarkiewicz. Segn este autor,todas las ciencias comienzan por
tener carcter idiogrfico (en el sentido de Windelband y Rickert), de modo que la divisin entre
ciencias idiogrficas y ciencias nomotticas no es aceptable. Ahora bien, las ciencias que no son
nomotticas aspiran sobre todo a agrupar los fenmenos, a establecer sus diferentes tipos. Al final
tenemos dos grupos de ciencias: ciencias nomotticas, que establecen leyes, y ciencias tipolgicas,
que establecen tipos de fenmenos. Entrelas ltimas figuran las ciencias histricas. Pero hay, segn
Tatarkiewicz, ciencias que son tipolgicas y no son histricas (como la geografa y la botnica). En
cuanto a las ciencias de la Naturaleza, se dividen en nomolgicas y tipolgicas; estas ltimas se
subdividen en sistemticas (como la botnica) e histricas (como la geologa histrica).
Un rasgo comn a todas las clasificaciones de las ciencias es su caducidad. Ello es comprensible:
las ciencias estn continuamente en formacin; ciertos territorios lmites dan lugar con frecuencia a
ciencias nuevas; ciertas ciencias pueden insertarse en dos o ms casilleros, etc., etc. Ahora bien,
tales inconvenientes no significan que las clasificaciones en cuestin sean intiles; representan
esfuerzos para sistematizar y ordenar cuerpos dispersos de conocimiento, y pueden aceptarse
siempre que quienes las propongan tengan presentes dos lmites inevitables: el primero es su
inagotabilidad; el segundo, su provisionalidad.