Crtica a la Crtica de la Razn Pura

"La razn humana tiene, en una especie de sus conocimientos, el destino particular de verse acosada
por cuestiones que no puede apartar, pues le son propuestas por la naturaleza de la razn misma, pero a
las que tampoco puede contestar, porque superan las facultades de la razn humana."

--Immanuel Kant

Resumen
En el presente trabajo se critica a la obra de Kant desde nuestra propia perspectiva. Despus de una
introduccin se exponen las bases de nuestras ideas, desde donde criticaremos a las de Kant, para
despus hacer notar sus deficiencias, presentes no slo en su obra, sino en la mayor parte de los
filsofos.

Introduccin

Kant no estaba equivocado. Slo estaba incompleto. Sus ideas eran completas para su mundo, pero para
el nuestro, que ha crecido y crece tan aceleradamente, sus ideas son bastante incompletas. Si
viviramos en su mundo, no tendramos nada que criticarle. Toda idea es correcta en el contexto en el
que fue creada (1). Pero como no vivimos en su mundo, en este trabajo criticaremos sus ideas. Pero no
slo las destruiremos, construiremos las nuestras sobre sus escombros.

Pero antes de hacer una crtica a la crtica de Kant, debemos exponer desde dnde vamos a hacer esa
crtica. Es claro que los sistemas filosficos encuentran su inspiracin en el mundo en el que son
creados. "La filosofa es como una nia que ve a las dems reas del conocimiento jugar canicas, y
despus de observarlas detenidamente les explica las reglas del juego y cmo deben de jugar canicas".

Las creencias hacen girar al mundo

Creo que todo est basado en creencias. Todo sistema cerrado se basa en axiomas. Y Kurt Gdel ya
bien demostr que un sistema cerrado no puede demostrarse a s mismo sus axiomas [5]. Por lo tanto es
incompleto. Los axiomas de la mente son las creencias. Pero las creencias no las puedo demostrar con
la mente. Slo puedo creer, tener fe, en ellas. El "problema (2)" es que cada quin tiene distintas
creencias. Y uno no puede probar racionalmente qu creencia es ms vlida que otra. Schopenhauer
prepar el camino en este aspecto [8]: "el mundo se basa en mi voluntad y en mi representacin".

Las creencias que alguien tenga dependen de muchas cosas: su cultura, su educacin, su sociedad, su
familia, sus genes. Podemos decir que las creencias dependen de su experiencia (aunque tambin de su
razn para ordenarlas). Pero la experiencia tambin requiere de la razn y de las creencias. Y la razn
requiere de creencias y experiencia. Cual fue primero? Las tres. Cada una necesita de las dems.

Kant tambin tiene sus creencias (axiomas). El "problema" es que no los pone en duda. De lo nico que
estoy seguro es que no estoy seguro de nada. Si no se pueden comprobar, uno debiera por lo menos
estar consciente de su incompletitud. Bueno, pero esto va en contra de su proyecto de justificar la
razn, ya que slo la puedo justificar en mis creencias/mi voluntad.

No con esa lgica, por favor

La lgica aristotlica ha cometido el "pecado" de haberse hecho pasar por infalible. Pero si est basada
en axiomas! Tenemos que creer en esos axiomas: "todo o es verdadero o es falso, pero no los dos al
mismo tiempo" y "no hay algo que no pueda ser otra cosa que verdadero o falso". Esto, como todas las
creencias, es un prejuicio. Si queremos cambiar esos axiomas, por unos ms completos, donde se pueda
ir ms all de la barrera de la no contradiccin, para comprender tanto a la contradiccin como a la no
contradiccin, lo podemos hacer. Un ejemplo de ello es la lgica multidimensional [2,4]. Una vez
desechado el prejuicio aristotlico (e implantado el prejuicio paraconsistente), podemos hacer frente a
una causalidad recproca, como la expuesta en la seccin previa. En el mundo de Kant, al no haber una
posibilidad de duda acerca de la no contradiccin, Kant se limit en muchos aspectos en los cuales no
hay motivo por qu hacerlo.

No hay que negar las contradicciones, hay que comprenderlas. No se gana nada echndolas abajo de la
alfombra, ya que la suciedad saldr por el otro lado (3). Es cuestin de tener la voluntad de
comprenderlas [3].

A prioris?

Kant pretende, para justificar a la razn, responder a la pregunta "qu y cuanto pueden conocer el
entendimiento y la razn, independientemente de toda experiencia?". Con el conocimiento actual es
fcil responder a esta cuestin: Nada. Todo conocimiento requiere de una experiencia. Por qu?
Porque si no, cmo lleg el conocimiento ah? Al comprender cmo es que los animales aprendemos
(4), vemos que es necesario experimentar las cosas para despus poder abstraerlas en conceptos. An
las formas "puras" del entendimiento. Uno no puede hacer matemticas si no ha experimentado la
agregacin de dos objetos similares para formar un grupo de objetos (e.g. 1+1=2). Y finalmente las
matemticas tambin son incompletas. La fsica trata de explicar los fenmenos naturales. Cmo los
va a explicar antes de experimentarlos?

Una vez aprendidos estos conceptos, Kant puede hablar de que ya no necesitan de la experiencia. Pero
como los conceptos llegaron ah por la experiencia, tienen la misma validez para soportar una teora
que las creencias.

Aunque uno diga que a Kant no le importa cmo es que llegaron ah los conceptos, el saber que
llegaron ah por medio de los sentidos y la experiencia, nos imposibilita pasar por alto este hecho.
Hecho tal que destruye el propsito de Kant de justificar las posibilidades de conocimiento. El
conocimiento se puede dar, pero nunca podremos estar seguros de l. Tenemos que creer en l.

Los a prioris son los axiomas del sistema de Kant. Son sus creencias. Estamos de acuerdo que no
necesitan de justificacin, porque no la tienen. Pero por lo mismo no es posible demostrar, estar seguro
de que un a priori siempre se cumple. Por qu? Como decimos, los a prioris dependen de nuestras
experiencias y creencias, y las dos dependen del contexto en el que se encuentre cada individuo.

La metafsica es los axiomas de la filosofa. Uno no puede probar que una metafsica es vlida
utilizando la razn, porque toda razn se basa en una metafsica, en creencias.
Los conceptos que no son representaciones de objetos, son generalizaciones de conceptos que s son
representaciones de objetos. Si no hubisemos tenido experiencia de los objetos, cmo podramos
generalizarlos?. En nuestro contexto no hay tal cosa como un a priori puro.

Podramos argumentar que los a prioris se encuentran en los circuitos neuronales predeterminados en
nuestro genoma. Pero la neurofisiologa sabe todava demasiado poco acerca del cerebro como para
justificar el conocimiento humano. El "problema" de tratar de comprender a la razn es que requerimos
de la razn para hacerlo.

Pero de cualquier forma, los a prioris no nos darn la universalidad buscada por Kant. Alguien podra
argumentar que las matemticas son universales. Son, en tanto que nos pongamos de acuerdo en los
axiomas. Las matemticas, al ser creacin del hombre, parecen ser perfectas, porque desecharon todos
lo que les indicaban sus prejuicios al construirlas. Pero el que no abarquen algo no implica que no est
ah. Es como un nio pequeo que para esconderse cierra los ojos. Si aspiramos a una universalidad en
el conocimiento, tenemos que ponernos de acuerdo en los axiomas, en las creencias, en los que
basaremos el conocimiento. Eso es lo que hacen los sistemas formales. Pero esto es inalcanzable
completamente, simplemente porque hemos tenido diversas experiencias, que han moldeado nuestras
creencias y nuestra razn de forma distinta. Una prueba de ello es que no todos estarn de acuerdo con
mis creencias. Y porque estamos en un medio ambiente impredecible y abierto y no determinista, un
sistema basado en axiomas nunca podr contener el conocimiento, ya que este est en constante
evolucin, lo cual hace que los axiomas tambin evolucionen.

Kant cree (presupone) la existencia de los a prioris apriorsticamente.

La Esttica

Kant dice que antes de poder percibir un objeto, debemos de tener una representacin de l. Estamos de
acuerdo, pero esa representacin no siempre estuvo ah. La primera vez que percibimos un objeto no
nos lo podemos representar mas que en trminos de representaciones que ya tengamos. Una vez que los
objetos pasan por la experiencia, es que podemos crear una representacin. Ser a priori en el instante
en el que yo la utilice, pero lleg ah por la experiencia, por lo tanto no es pura.

La geometra no es universal. En tiempos de Kant slo haba un grupo de axiomas para la geometra.
Pero si se cambian los axiomas, cambia la geometra (i.e. lneas paralelas se pueden intersectar, etc.). Y
la geometra es una abstraccin de nuestras percepciones del espacio. Tampoco es pura.

Hemos visto con la teora de la relatividad que el espacio y el tiempo dependen del observador. No
pueden ser universales. El espacio y el tiempo son propiedades de la materia. Sin materia, no podemos
hablar ni de tiempo ni de espacio. No podemos hablar de tiempo o espacio sin hablar de percepcin.
Necesito percibir a la materia para poder abstraer su espacio y su tiempo. Espacio y tiempo, a contrario
de lo que cree Kant, se derivan de la experiencia. Y finalmente, el espacio y el tiempo estn en los
objetos. Si tenemos o no conceptos de espacio y tiempo no afecta a los objetos.

La Lgica

Toda lgica (hasta ahora) se basa en axiomas. Por lo tanto no se puede probar a s misma. Y sus formas
emergen de la experiencia. Como dijimos anteriormente, sus formas no son puras, son abstracciones
sintticas de los conceptos que tenemos de los objetos que percibimos. Entonces, en contra de Kant, la
lgica tiene principios empricos, el contenido hace a las formas y ninguna lgica es una doctrina
demostrada, ya que nada en ella puede ser enteramente cierto a priori.

Kant define a la verdad como "la coincidencia del conocimiento con su objeto". Concordamos con esta
definicin, slo que nunca podremos estar seguros de una coincidencia total entre el conocimiento y su
objeto. Por lo tanto, no podemos hablar de verdades absolutas ni universales. Tambin, es claro que
requerimos de la experiencia para comprobar si el conocimiento concuerda con su objeto. Por lo tanto
no puede haber verdades a priori. Y finalmente, del conocimiento que no representa objetos no
podemos decir si es verdadero o no. En efecto, yo no me atrevera a sugerir la verdad o falsedad de algo
que no he experimentado. Todas las verdades son acuerdos.

La Analtica

Se torna tedioso, al tener creencias distintas a las de Kant, seguir argumentando contra sus ideas, as
que seremos breves. Si Kant cree que sus tablas son completas, entonces diremos que su mundo en
verdad era pequeo, tan pequeo que lo poda enumerar.

Para determinar sus categoras necesit de haber experimentado objetos que las presentasen, para
despus abstrerlas de los conceptos que tena de esos objetos. Y a estas alturas yo considerara
imprudente decir que todo el conocimiento se contiene en esas categoras. Es como despus dijera
Hegel: Aqu, seores, se acaba la filosofa.

Conclusiones

La razn sirve para justificar mis creencias. En este trabajo mostramos que Kant no puede alcanzar
verdades o principios universales que han sido tan buscados. Pero nuestras teoras e ideas tampoco son
verdades universales. Tal vez sean ms completas, pero cuando nuestro conocimiento y nuestra
perspectiva aumenten, nuestras ideas sern obsoletas al no poder comprender lo impredecible (5).

Kant, en su Historia de la Razn Pura, concluye diciendo que las doctrinas filosficas del pasado son
importantes: han preparado el camino, mostrando sus diferencias recprocamente (como lo ha hecho la
doctrina del mismo Kant): "La ruta crtica es la nica que sigue abierta". Podremos decir que no hay
ruta abierta: todas son cerradas e incompletas. El conocimiento acumulado hasta nuestros das nos
permite afirmar que nunca se podr encontrar una teora que lo explique todo. De otro modo, la teora
tendra que comprender al todo, pero como la teora no sera el todo, cmo algo menor al todo podra
contener al todo? Autosimilitud? fractales? Tal vez, pero no lo creo. Toda teora es incompleta. La
filosofa nunca se terminar.

Pero entonces por qu correr una carrera sin meta? Por qu acumular conocimiento si nunca lo
tendremos todo? El que no alcancemos la completitud no nos impide buscar ser menos incompletos.

Pero entonces si no hay una base firme, si cada quien tiene sus creencias, es posible la ciencia? Por
supuesto, slo hay que ver que est basada, como todas las verdades, en acuerdos. En vista de lo cual
hay que ser cautos, y no confiar ciegamente, pero tampoco dudar neciamente, en/de esos acuerdos.

Bibliografa

[1] Dampier, Sir William Cecil. Historia de la ciencia y sus relaciones con la filosofa y la religin.
Madrid, Tecnos, 3a ed., 1997.
[2] Gershenson, C. Lgica multidimensional: un modelo de lgica paraconsistente. XI Congreso
Nacional ANIEI, Memorias, 132-141. Xalapa, Mxico. 1998. http://turing.iimas.unam.mx/
%7Ecgg/jlagunez/aniei98/lmd.html

[3] Gershenson, C. To be or not to be, a multidimensional logic approach. 1999.

http://turing.iimas.unam.mx/%7Ecgg/jlagunez/mdl/be.html

[4] Gershenson, C. Modelling emotions with multidimensional logic. Proceedings of the 18th
International Conference of the North American Fuzzy Information Process Society. New York, NY,
1999. http://turing.iimas.unam.mx/%7Ecgg/jlagunez/mdl/mdlemotions.html

[5] Gdel, Kurt. "ber formal unentscheidbare Stze der Principia Mathematica und verwandter
Systeme, I." Monatshefte fr Mathematik und Physik, vol. XXXVIII, 1931, pp. 173-198.

[6] Hayes, C. and L. Huber (Eds.). The Evolution of Cognition. MIT Press. 1999.

[7] Kant, Immanuel. Crtica de la Razn Pura, 2 Ed. 1787.

[8] Schopenhauer, Artur. El mundo como voluntad y representacin. 1818.

1. En este trabajo las frases en cursivas indican que son de mi autora (obviamente esto no implica que
el resto no es a su vez producto de mis ideas).

2. En la filosofa no hay problemas, slo hay opiniones (como esta).

3. Una situacin similar se ve en los griegos, que al darse cuenta que en un tringulo cuadrado el doble
del cuadrado de un cateto es igual al cuadrado de la hipotenusa (2a2=c2), y que no hay nmero natural
que al elevarse al cuadrado de como resultado el doble de otro natural elevado al cuadrado, la
perfeccin de sus nmeros se vea amenazada. Echaron el problema abajo de la alfombra y fue hasta
Cantor que se pudo salir del paso al definir los infinitesimales.

4. No hay espacio ni motivacin para explicar aqu las teoras de la evolucin de la cognicin. El lector
puede referirse a [6] para una introduccin al tema.

5. Si se analiza este prrafo desde una lgica consistente (e.g. aristotlica), se encontrarn
contradicciones. Si se analiza desde una lgica paraconsistente (e.g. multidimensional), se
comprendern las contradicciones.