Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Radicacin: 11001032500020110013200
No. Interno: 0430-2011
Actor: LUIS ALBERTO AGUIRRE MUOZ
Demandado: NACIN MINISTERIO DE DEFENSA POLICIA NACIONAL
PRELIMINAR
Previo al anlisis de los argumentos esgrimidos por las partes, observa este Despacho que la
parte demandada en escrito visible a folios 291 a 297 del cuaderno principal, otorg poder al
doctor RICHARD OSWALDO VEGA BELLO.
Toda vez que el poder allegado cumple con los requisitos establecidos en el artculo 74 del
Cdigo General del Proceso, se reconocer personera al abogado RICHARD OSWALDO VEGA
BELLO con tarjeta profesional n.138.473 del Consejo Superior de la Judicatura como apoderado
de la parte demandada, en los trminos y para los fines conferidos en el poder obrante a folios
291 a 297 del expediente, tal como se establecer en la parte resolutiva de la presente
sentencia.
I.
ANTECEDENTES
Conoce la Sala de la Seccin Segunda Subseccin A del Consejo de Estado en nica instancia
de la accin instaurada por LUIS ALBERTO AGUIRRE MUOZ contra la NACIN - MINISTERIO DE
1. PRETENSIONES
1. Acto administrativo de 3 mayo de 2010 proferido por el Inspector Delegado Regin de Polica
n. 4, dentro de la Investigacin Disciplinaria No. REGI4-2009-65, por medio del cual se procedi
a responsabilizar disciplinariamente al patrullero LUIS ALBERTO AGUIRRE MUOZ, imponindole
sancin de destitucin e inhabilidad general para ejercer cargos pblicos por el trmino de veinte
(20) aos.
1Decreto 1 de 1984, estatuto aplicable para la fecha de presentacin de la demanda, 14 de enero de 2011 (fl. 235
del cuaderno principal).
Como consecuencia de lo anterior y a ttulo de restablecimiento del derecho, se solicit que se
ordene el reintegro al cargo que ocupaba el demandante. Adicionalmente, que se condene a la
demandada al pago de todos los salarios, prestaciones sociales, bonificaciones, partida de
dotacin y dems emolumentos salariales y prestacionales causados, dejados de percibir desde
la fecha de retiro del servicio hasta cuando se d cumplimiento al fallo, as como de los gastos
en que el actor haya tenido que incurrir con motivo de prestaciones mdico asistenciales,
hospitalarias y farmacuticas que la entidad hubiese cubierto o atendido en virtud de la
vinculacin laboral, y que adems se declare que no existi solucin de continuidad en el
ejercicio del cargo.
2. HECHOS:
Como argumentos fcticos relevantes para la resolucin del caso, narr los que se resumen a
continuacin:
3.1. En primer lugar se manifest que el investigado nunca fue llamado a rendir declaracin
libre y espontnea, ni ningn tipo de declaracin juramentada. Adems, que no fue
asistido por un defensor de oficio durante el proceso que se le adelant, lo cual revesta
especial importancia en su caso pues las faltas por las cuales estaba siendo investigado
estaban catalogadas en el ordenamiento jurdico como faltas gravsimas.
3.2. De igual forma, el seor apoderado de la parte actora hizo alusin a los principios que
rigen el derecho penal, indicando que no pueden avasallarse los derechos y garantas
del imputado en especial lo que tiene que ver con el ejercicio de la defensa y
contradiccin.
3.3. Por otra parte, transcribi jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el concepto y
alcance del debido proceso conforme a la cual este derecho no se agota con la
posibilidad de presentar pruebas o de interponer recursos y que por el contrario
envuelve una serie de garantas tales como el ajuste a las normas preexistentes al acto
que se imputa, la competencia de la autoridad judicial y administrativa que orienta el
proceso, la aplicacin del principio de favorabilidad, entre otras.
3.5. A lo anterior agreg que el da en que ocurrieron los hechos materia de investigacin, el
patrullero AGUIRRE MUOZ labor como conductor del mayor MAURICIO BEZ GMEZ,
desde las 7 de la maana hasta las 9 de la noche aproximadamente y que a partir de
ese momento su obligacin consista en estar pendiente del telfono celular por si era
requerido por parte de este.
3.7. Adems, indic que frente a la inexistencia de pruebas que generen certeza sobre la
participacin del accionante en la conducta delictiva, y al haber demostrado que no se
ausent del servicio sin causa justificada, se debe declarar la nulidad de los actos
administrativos demandados, con fundamento en lo establecido tanto en el artculo 29 de
la Constitucin, como en el artculo 2 de la Ley 734 de 2002, que expresan que durante
la actuacin disciplinaria toda duda razonable se resolver a favor del investigado (fl.
221 a 235).
4. CONTESTACIN DE LA DEMANDA
Por otra parte se opuso a la prosperidad de la misma por las razones que se resumen a
continuacin2:
Adicionalmente, argument que no hubo violacin del debido proceso pues al investigado se
le dieron a conocer los derechos que tena como sujeto procesal de conformidad con lo
dispuesto tanto en la Ley 734 de 2002, como en la Ley 1015 de 2006.
As mismo, adujo que la conducta asumida por el actor afect el deber funcional y disciplinario
que le era exigible en su calidad de servidor pblico, lo cual se puede corroborar con cualquier
medio probatorio.
Adems, hizo nfasis en que las actuaciones demandadas gozan de presuncin de legalidad
por encontrarse ajustadas a la Constitucin y la ley y que le corresponde al actor desvirtuar
dicha presuncin en la etapa probatoria.
2 Escrito de contestacin de la demanda que obra a folios 316 a 332 del cuaderno principal.
A continuacin indic que la Corte Constitucional al referirse al servicio de la Polica Nacional
expuso que este tiene unas exigencias de confiabilidad y de eficiencia que implican que la
institucin pueda contar con condiciones de absoluta credibilidad ante el actuar irregular de
sus agentes, por lo que conductas como las realizadas por el accionante no pueden dejarse
pasar desapercibidas porque no aportan al mejoramiento del servicio policial.
Por ltimo insisti que en la actuacin se garantiz el debido proceso y que la conducta
antijurdica desplegada por el accionante se encontraba consagrada en la Ley 1015 de 2006,
norma sustantiva vigente al momento de la ocurrencia de la falta.
6. ALEGATOS DE CONCLUSIN
Concluida la etapa probatoria con la incorporacin de las pruebas allegadas por cada una de
las partes3, se orden correr traslado para presentar alegatos de conclusin, oportunidad
aprovechada por la entidad demandada4 para reiterar cada uno de los argumentos de defensa
expuestos en la contestacin.
3 Auto de apertura a pruebas de fecha 19 de noviembre de 2012, visible a folios 284 y 286 cuaderno principal.
4 Folios 298 a 308, cuaderno principal.
La procuradora tercera delegada ante esta corporacin emiti concepto adverso a las
pretensiones incoadas5. En su escrito, seal que fue libre eleccin del actor el hecho de no
rendir versin libre y de no solicitar un defensor de oficio, o designar uno de confianza.
Por otra parte, adujo que del estudio del expediente tampoco se desprende que haya existido
violacin al derecho al debido proceso, ni se observaron las gravsimas falencias
interpretativas sustanciales o de apreciacin probatoria que aleg la parte actora, a la que la
jurisprudencia del Consejo de Estado ha hecho referencia para edificar las declaratorias de
invalidez y proceder a restablecer los derechos.
II. CONSIDERACIONES
1. PROBLEMA JURDICO
a) La caducidad de la accin:
1. La figura de la caducidad en el C.C.A.
De conformidad con el artculo 136 del C.C.A, la accin de nulidad y restablecimiento del
derecho caduca al cabo de cuatro (4) meses, contados a partir del da siguiente al de la
notificacin, comunicacin o ejecucin del acto, segn el caso. Este trmino debe verificarse
por el juzgador al momento de resolver sobre la admisin de la demanda, por cuanto el
artculo 143 del mismo cuerpo normativo prescribe que sta se rechazar de plano cuando
hubiere operado dicho fenmeno.
En relacin con lo anterior, debe tenerse en cuenta que el Decreto 1716 de 2009,
reglamentario de la Ley 1285 de 2009, en su artculo 3, dispuso que el trmino de caducidad
de la accin se suspende con la radicacin de la solicitud de conciliacin extrajudicial ante los
agentes del Ministerio Pblico hasta que se presente alguna de las siguientes circunstancias a
saber: i) Que se logre el acuerdo conciliatorio o; ii) Se expidan la constancias a que se refiere
el artculo 2 de la Ley 640 de 2001 o; iii) Se venza el trmino de tres (3) meses contados a
partir de la presentacin de la solicitud; lo que ocurra primero
As las cosas, como la demanda fue radicada el da 14 de enero de 2011 (fl. 235 vto)7,
transcurrieron 4 meses y 20 das desde la fecha de notificacin del acto de retiro. Sin embargo,
para efectos del cmputo de trminos debe descontarse el periodo de suspensin de la
caducidad como consecuencia del trmite conciliatorio8, que en el caso especfico fue de 24
das, por lo que se concluye que al momento de presentacin de la demanda an no se haba
vencido el trmino legal de 4 meses de que trata el artculo 136 del C.C.A respecto de los actos
acusados. En consecuencia, se despachar desfavorablemente esta excepcin.
7 Se hace referencia a esa fecha por corresponder al da, mes y ao en que fue recibida en la secretaria de la
seccin segunda de sta Corporacin, conforme al sello visible a folio 235 vuelto del expediente.
8 La solicitud de conciliacin fue presentada el da 29 de octubre de 2010 y el acta de no conciliacin se expidi el 22
de noviembre de 2010, segn el acta y la constancia visibles a folio 218 a 220 del cuaderno principal.
b) Estudio de la excepcin denominada La jurisdiccin administrativa no es una
tercera instancia para dirimir controversias por sanciones disciplinarias.
Este concepto se precisa en los artculos 103, 104 y 105 de la Ley 1437 que regulan el
objeto de la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, la cual conoce de las
controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones,
sujetos al derecho administrativo, en los que estn involucradas las autoridades pblicas, o
los particulares cuando ejerzan funcin administrativa. Destacamos los asuntos
relacionados con el conflicto que se genere en la relacin legal y reglamentaria entre los
servidores pblicos y el Estado (art. 104 numeral 4), en tanto se refiere a relaciones
especiales de sujecin de los servidores pblicos.
Lo anterior significa que no escapa a esta rbita de control el juicio de legalidad y
constitucionalidad de los actos de contenido disciplinario que profiere la
administracin pblica. En efecto, las investigaciones disciplinarias adelantadas por los
titulares de la accin disciplinaria, segn lo indicado en el artculo segundo de la Ley 734,
son de naturaleza administrativa. En consecuencia, las decisiones definitivas all proferidas
pueden ser impugnadas ante esta jurisdiccin a travs del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho, previsto en el artculo 138 de la Ley 1437.
Las decisiones que profieren los titulares de la accin disciplinaria, tanto en el orden interno
de las entidades pblicas, o en el externo, cuando asume la competencia la Procuradura
General de la Nacin, tienen naturaleza administrativa, en el cabal desarrollo de la funcin
pblica.
Por el contrario, los actos expedidos en ejercicio de la funcin jurisdiccional, esto es, los
emitidos por los jueces unipersonales o colegiados, obran bajo las atribuciones de
autonoma e imparcialidad que constitucionalmente les fueron atribuidas en los artculos
228 y 230, constitucionales. De manera que la autonoma e independencia son un
atributo propio de la funcin jurisdiccional por lo que los actos proferidos en virtud
de ella, no tienen ningn tipo de control exgeno a la misma funcin judicial.
Ahora bien, el juez de lo contencioso administrativo tiene competencia para examinar todas
las causales de nulidad previstas en el artculo 137 de la Ley 1437. Si bien, prima facie, el
juicio de legalidad se gua por las causales de nulidad invocadas en la demanda, tambin
es cierto, que en virtud de la primaca del derecho sustancial, el juez puede y debe
examinar aquellas causales conexas con derechos fundamentales, con el fin de optimizar la
tutela judicial efectiva, de mxima importancia al tratarse del ejercicio de la funcin pblica
disciplinaria que puede afectar de manera especialmente grave el derecho fundamental al
trabajo, el debido proceso, etc.
Afirma Rafael Ostau De Lafont Pianeta lo siguiente: [] La concepcin del Estado Social
de Derecho entonces, trasciende sin abandonar el control de legalidad para inducir al juez
en general y particularmente al juez contencioso como un juez garante de la tutela efectiva
de los derechos ciudadanos. Le impone al juez no solamente entonces ocuparse de si el
acto, la actuacin, o la gestin de la administracin debe verificarse en cuanto a su contexto
de adecuacin al ordenamiento jurdico. Sino que adems de ello debe preocuparle al juez
el que sus decisiones propendan por proteger y garantizar la proteccin de los derechos de
los administrados. []
En ejercicio del juicio integral, tal y como acontece en el presente caso, el juez de lo
contencioso administrativo puede estudiar la legalidad, pertinencia y conducencia de las
pruebas que soportan la imposicin de la sancin disciplinaria.
As las cosas, en esta sentencia de unificacin se precisa el alcance del control judicial
integral que tiene el juez de lo contencioso administrativo, cuando se trate de actos
sancionatorios disciplinarios, de todo aquello que tenga vinculacin con las causales de
nulidad invocadas y los derechos fundamentales all involucrados9.
En concordancia con lo expuesto por la Sala Plena de esta corporacin, es claro que
actualmente ha quedado atrs la posicin invocada por la demandada, por lo que se debe
tener en cuenta que el control que se ejerce en sede del anlisis de la nulidad y
restablecimiento del derecho es integral.
De lo expuesto hasta el momento, para la Sala es claro que no existen lmites formales para
el control judicial contencioso-administrativo de los actos administrativos proferidos por el
Inspector Delegado Regin de Polica n. 4 y por el Inspector General de la Polica Nacional.
Como se desprende de lo expuesto, queda claro que el control integral por la jurisdiccin
contencioso-administrativa forma parte de las garantas mnimas del debido proceso a las que
tiene derecho el sujeto disciplinado, por ende, no puede ser objeto de interpretaciones que
restrinjan su alcance, motivo por el cual esta Corporacin puede entrar a confrontar los actos
administrativos demandados, de acuerdo con los lineamientos expuestos en el presente acpite.
9Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia de unificacin de 9 de agosto de 2016,
Expediente n. 1210-2011, Magistrado Ponente: W ILLIAM HERNNDEZ GMEZ.
Tal como se estableci en el acpite de antecedentes, la parte actora fundament el primer
cargo en la violacin al derecho al debido proceso, motivo por el cual se har una breve
referencia a su alcance en las actuaciones disciplinarias:
10 Corte Constitucional. Sentencia C-089 de 16 de febrero de 2001. M.P. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA. Sobre estas
garantas consultar, entre otras, las sentencias T-442 de 1992, T-120 de 1993, T-020 y T-386 de 1998, T-1013 de
1999, T-009 y T-1739 de 2000, T-165 de 2001, T-772 de 2003, T-746 de 2005 y C-1189 de 2005.
11 Corte Constitucional. Sentencia T-596 de 10 de agosto de 2011. M.P. JORGE IVN PALACIO PALACIO.
Artculo 17. Derecho a la defensa. Durante la actuacin disciplinaria el investigado tiene
derecho a la defensa material y a la designacin de un abogado. Si el procesado solicita la
designacin de un defensor as deber procederse. Cuando se juzgue como persona ausente
deber estar representado a travs de apoderado judicial, si no lo hiciere se designar defensor
de oficio, que podr ser estudiante del Consultorio Jurdico de las universidades reconocidas
legalmente.
Para efectos de resolver la controversia, se pone de presente que la parte actora hace referencia
(de forma poco clara) a la analoga entre el derecho penal y el derecho sancionatorio, por lo que
es necesario recordar que la Corte Constitucional12 ha manifestado que a pesar de que ciertas
similitudes entre estas disciplinas, existen diferencias importantes que las separan, pues los
intereses jurdicos que protegen esas dos disciplinas son diferentes. Efectivamente, en el
derecho penal se puede ver afectado un derecho tan fundamental como el de la libertad y est
dirigido a todas las personas, el derecho disciplinario apunta a regular la conducta de los
servidores pblicos y a garantizar la eficiencia, la eficacia y moralidad en el desempeo de sus
funciones, lo cual implica que pueden existir caractersticas especficas que exigen tratamientos
diferenciales.
Por lo anterior, si bien es cierto que en el proceso penal se exige que el procesado cuente con
una defensa tcnica que le asesore durante el trmite procesal pues est en juego su derecho a
la libertad, en el proceso disciplinario este derecho opera de manera diferente tal como se
pasa a explicar.
12 Corte Constitucional, Sentencia C 818 de 2005, Magistrado Ponente: RODRIGO ESCOBAR GIL.
participacin de un apoderado del disciplinado no es obligatoria, es facultativa como se
analizar a continuacin. En efecto, en sentencia C 328 de 2003 se expuso lo siguiente:
Como se puede observar, no es obligatorio que en procesos los disciplinarios se cuente con una
defensa tcnica.
Adems de lo expuesto y para abundar en razones, esta corporacin ha llegado a afirmar que
an en el evento en el que no se le informe al investigado que puede contar con un apoderado,
ello de por s no da lugar a la nulidad de una decisin, pues se debe demostrar que una omisin
en tal sentido afect de manera grave el derecho al debido proceso:
()
Subraya la Corte que la ley vigente establece que el disciplinado tiene derecho a escoger un
apoderado y si solicita su designacin deber hacerse. Tambin prohbe que el disciplinado
13Corte Constitucional, Sentencia C 328 de 29 de abril de 2003, Magistrado ponente: MANUEL JOS CEPEDA
ESPINOSA.
sea investigado y juzgado en ausencia, sin la representacin de un apoderado judicial o
defensor de oficio. Dice el artculo 17:
Ahora bien, debe puntualizarse que en materia disciplinaria una vez se inicia la investigacin,
la defensa material comienza formalmente con el pliego de cargos, ya que en este momento
se concreta la imputacin jurdico fctica contra el investigado, al sealarle entre otros
aspectos, las posibles irregularidades en que pudo haber incurrido, las normas
presuntamente violadas y su concepto, la identificacin del autor o autores, la forma de
culpabilidad etc. , de manera, que el auto de cargos es una pieza esencial con el cual podra
sealarse, se traba probatoriamente la relacin entre investigado e investigador, porque es a
partir de all, cuando se despliega una mayor actividad y se ejerce plenamente el derecho de
contradiccin y defensa.
Si bien es cierto como se evidenci en el caso bajo estudio, el seor Bravo no tuvo
informacin por parte del ente de control en el momento en que se le notific la apertura de la
investigacin de la posibilidad de tener un abogado, revisadas las pruebas que se practicaron
antes de que contara con l, se encontr que estas se mantuvieron esencialmente, dado que
no fueron controvertidas, ni objetadas, ni se solicit la ampliacin de las declaraciones para
contrainterrogar o ampliar su contenido durante el periodo probatorio en que cont con
asistencia jurdica, omisin que como se indic, le confiri fuerza probatoria y sirvi de base
para la decisin, es decir, no hubo violacin al derecho de defensa, si tuvo la posibilidad de
contradiccin, lo que resuelve la segunda parte del cuestionamiento, para concluir, que no es
viable aducir la invalidez del proceso por la omisin formal de no haber informado al
disciplinado que tena derecho a designar un defensor, si no se demuestra que se afect el
derecho de defensa y por consiguiente el debido proceso14.
14Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Segunda, sentencia de 16 de febrero de 2012,
expediente 1454-09, Magistrado ponente: GUSTAVO EDUARDO GMEZ ARANGUREN.
En el caso concreto se argumenta la presunta violacin del derecho al debido proceso con base
en que el investigado nunca fue llamado a rendir declaracin libre y espontnea o juramentada y
que no fue asistido por un defensor de oficio durante el proceso que se le adelant.
Al respecto, esta Sala observa que en el auto de 31 de octubre de 200915, el Inspector Delegado
para la Regin de Polica Cuatro dio apertura a la investigacin disciplinaria, decisin que fue
notificada personalmente al patrullero LUIS ALBERTO AGUIRRE MUOZ el da 03 de noviembre de
200916, en la cual se le puso de presente que en virtud del artculo 92 de la Ley 734 de 2002,
poda ejercer los siguientes derechos:
1. Acceder a la investigacin.
2. Designar defensor.
3. Ser odo en versin libre, en cualquier etapa de la actuacin, hasta antes del
fallo de primera instancia.
4. Solicitar o aportar pruebas y controvertirlas, e intervenir en su prctica.
5. Rendir descargos.
6. Impugnar y sustentar las decisiones cuando hubiere lugar a ello.
7. Obtener copias de la actuacin.
8. Presentar alegatos de conclusin antes del fallo de primera o nica instancia.
Negrilla fuera de texto.
No obstante que el actor manifest voluntariamente que rendira versin libre, l nunca ejerci
ese derecho dentro de la investigacin. Posteriormente y una vez se realiz la notificacin del
pliego de cargos, present escrito de descargos en el cual incluy un acpite denominado
VERSIN DE LOS HECHOS, donde relat lo ocurrido el da 12 de octubre de 200917.
Debe ponerse de presente que el hoy demandante en ningn momento manifest su deseo de
ser asistido por un abogado de confianza o por un defensor de oficio, en etapa alguna del
proceso, pese a que se le puso de presente ese derecho conforme se analiz en
precedencia.
De acuerdo con lo expuesto, dentro del trmite del proceso disciplinario se le dio la posibilidad al
seor AGUIRRE MUOZ de ejercer de manera adecuada su derecho de defensa, toda vez que se
le otorg la posibilidad de rendir versin libre de los hechos y de nombrar un apoderado o
solicitar la asignacin de uno de oficio.
Por otra parte, se debe indicar que para que se configurara la causal de nulidad alegada,
adems de las manifestaciones que se realizan en el escrito de demanda, tendra que
demostrarse que las supuestas omisiones en el trmite del proceso disciplinario son de tal
Para efectos de analizar el cargo, nos permitimos recordar que en el artculo 84 del Cdigo
Contencioso Administrativo se establecen las causales con base en las cuales se puede declarar
la nulidad de los actos administrativos, a saber:
ARTCULO 84.
()
Proceder no slo cuando los actos administrativos infrinjan las normas en que
deberan fundarse, sino tambin cuando hayan sido expedidos por funcionarios u
organismos incompetentes, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho
de audiencias y defensa, o mediante falsa motivacin, o con desviacin de las
atribuciones propias del funcionario o corporacin que los profiri ().
Para entender la causal de nulidad objeto de estudio, es necesario indicar que los actos
administrativos en su contenido se distinguen por sus elementos, a saber: los sujetos, objeto,
causa o motivo, finalidad, formalidad y mrito. En relacin con la motivacin, la jurisprudencia
constitucional, ha explicado en detalle su significado, en los siguientes trminos:
"La motivacin del acto, contenida dentro de lo que usualmente se denomina "los
considerandos" del acto, es una declaratoria de cules son las circunstancias de hecho y de
derecho que han llevado a la emanacin, o sea los motivos o presupuestos del acto; constituye
por lo tanto la fundamentacin fctica y jurdica con que la administracin entiende sostener la
legitimidad y oportunidad de la decisin tomada y es el punto de partida para el juzgamiento de
esa legitimidad. De la motivacin slo puede prescindirse en los actos tcitos, pues all no hay
siquiera una manifestacin de voluntad; salvo en ese caso, ella es tan necesaria en los actos
escritos como en los actos verbales.
Por tratarse de una enunciacin de los hechos que la administracin ha tenido en cuenta,
constituye frente a ella un "medio de prueba en verdad de primer orden", sirviendo adems para
la interpretacin del acto18.
Ahora bien, en contraposicin a la debida motivacin del acto administrativo aparecen las
figuras de la falta de motivacin y falsa motivacin. La primera hace referencia a la
inexistencia de las condiciones de hecho y de derecho que sirven de fundamento a la decisin
administrativa, mientras que la segunda supone la falta de veracidad de los fundamentos
fcticos y/o jurdicos que motivan el acto acusado o una errada interpretacin de los mismos.
Para establecer si se incurre en esta causal de nulidad del acto administrativo, se deben
examinar los antecedentes fcticos y jurdicos del mismo, para llegar a concluir que existe una
falta de veracidad o incongruencia o entre los motivos invocados por el funcionario y la decisin
final. As, habr falsa motivacin cuando al analizar el acto administrativo se evidencia la falta de
veracidad o divergencia entre la realidad fctica y/o jurdica con los motivos esgrimidos en el
acto administrativo.
Desde hace varios aos esta corporacin ha manifestado que para que haya lugar a la
declaracin de falsa motivacin es necesario que los motivos alegados por el funcionario que
expidi el acto, en realidad no hayan existido o no tengan el carcter jurdico que el autor les ha
dado, o sea que se estructure la ilegalidad por inexistencia material o jurdica de los motivos, por
una parte, o que los motivos no sean de tal naturaleza que justifiquen la decisin tomada19.
19
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Segunda, sentencia de 21 de junio de
1989, C.P.: LVARO LECOMPTE LUNA.
En consecuencia, la falsa motivacin se estructura alrededor de la evidente falta de veracidad
o divergencia que existe entre la realidad fctica y jurdica que inspira la creacin del acto y la
motivacin en que la administracin sustenta el mismo.
Seala la citada sentencia que quien alega la falsa motivacin debe demostrar las razones
especficas por la cuales el acto administrativo encaja en dicha causal. Si bien la regla de la
carga de la prueba se aplica con mayor importancia en la falsa motivacin, de lo que
realmente se trata es de proteger la presuncin de legalidad que reviste todo acto
administrativo una vez est en firme. Por lo tanto, la carga de quien demanda es mayor al
exponer bien sean las razones de hecho o las de derecho que demuestren la falsedad o
inexactitud de los motivos o una errada interpretacin de los mismos.
As pues, no se trata nicamente de exponer las normas por las cuales se encuentra la
violacin, sino una demostracin difana de la falsedad o inexactitud de los motivos o errada
interpretacin de los mismos que, en ltimas, dara lugar a acabar con la presuncin iuris
tantum de legalidad de los actos administrativos.
As las cosas, se concluye que los elementos indispensables para que se configure la falsa
motivacin son los siguientes: (a) la existencia de un acto administrativo motivado total o
parcialmente, pues de otra manera estaramos frente a una causal de anulacin distinta; (b) la
existencia de una evidente divergencia entre la realidad fctica y jurdica que induce a la
produccin del acto y los motivos argidos o tomados como fuente por la administracin pblica
o la calificacin de los hechos, y (c) la efectiva demostracin por parte del demandante del hecho
de que el acto administrativo se encuentra falsamente motivado.
La parte actora considera que en el caso concreto hay lugar a declarar la nulidad del acto
administrativo puesto que la conducta consistente en ausentarse del sitio donde preste su
servicio sin permiso o causa justificada no se present, dado que no exista ninguna orden
escrita en cabeza del demandante de pernoctar en las instalaciones de la Estacin de Polica la
Rivera, sino solamente estar pendiente del telfono celular por si era requerido por el mayor
BEZ.
Al respecto, esta Sala se permite observar que de acuerdo con el acervo probatorio obrante en
el expediente, se demuestra lo siguiente:
El patrullero LUIS ALBERTO AGUIRRE MUOZ, se desempeaba para la poca de los hechos en el
cuerpo de vigilancia del rea de Polica Comunitaria MECAL22, especficamente en el cargo de
conductor del comandante de polica comunitaria23, y para la fecha de ocurrencia de los
hechos, esto es para el 12 de octubre de 2009, se encontraba a rdenes del mayor MAURICIO
BEZ GMEZ.
El actor cumpla turnos de 24 horas24, tal como consta en la versin de los hechos que
acompaan sus descargos.
Ahora bien, respecto de las condiciones en que se prestaba el servicio, y que corresponden a
sus funciones como conductor, resulta relevante el testimonio del patrullero JOS EBED
QUINTERO25, quien era la persona que relevaba con el actor en el oficio de conductor del mayor
BEZ GMEZ.
As, en el expediente, reposan los siguientes apartes de su testimonio que resultan importantes
para resolver el caso concreto:
()
()
PREGUNTADO Diga al despacho cul (sic) era lo ordenado por el seor comandante de
Polica Comunitaria cuando alguno de ustedes se tena que desplazar a algn lugar solo?
PREGUNTADO Diga al despacho qu tipo de trmite deba surtir el conductor del comando
de Polica comunitaria cuando requera de algn permiso especial? Ante quin se solicitaba
para no realizar las labores propias del conductor?
Ahora bien, el mayor MAURICIO BEZ GMEZ26 , que tal como se ha indicado en la presente
sentencia, era el superior del actor para la fecha de ocurrencia de los hechos, manifest:
CONTEST para ese da le orden prestar la disponibilidad en los dos lugares ordenados:
estacin de Polica la Rivera o en su residencia en el barrio Terrn Colorado en la ciudad de Cali,
eran los dos lugares que se le tenan ordenados.
CONTEST no, l siempre se retiraba y tena clara la orden de estar disponible en los dos
lugares ordenados. Por ningn motivo poda prestar disponibilidad en lugar distinto a los dos ya
ordenados.
PREGUNTADO Diga al despacho si para el da 12-10-09 despus de las 21:00 horas, usted
contact al seor patrullero Aguirre Muoz.
CONTEST no, lo retir aproximadamente a las 21:00 horas o antes, ordenndole permanecer
disponible en los lugares ordenados, no lo contact para nada despus de que lo retir.
PREGUNTADO Diga al despacho si el patrullero AGUIRRE MUOZ le manifest a usted que para el
da 12 10 09, que deba realizar algn tipo de servicio o actividad personal en el Municipio de
Yumbo para la citada fecha.
()
PREGUNTADO: Diga al despacho si el seor patrullero AGUIRRE MUOZ le pidi permiso para el da
12-10-09 despus de quedar disponible para realizar algn tipo de actividad personal.
Como se desprende tanto del testimonio del mayor BEZ GMEZ como del testimonio del
patrullero QUINTERO, la obligacin por parte de los conductores con turnos de 24 horas al servicio
del Comandante de la Polica Comunitaria, una vez se les ordenaba retirarse, consista en
permanecer o bien en la estacin de la Rivera o en sus domicilios, no existe otra opcin diferente
de desplazamiento a las dos anteriores, pues tenan que estar disponibles.
Al respecto, es preciso indicar que de acuerdo con la definicin que hace el artculo 3 del
Reglamento de Servicios de Guarnicin para la Polica Nacional del vocablo disponible, el
agente de la Polica que se encuentra disponible est en servicio activo, pero no tiene
sealada una funcin especfica, la cual, sin embargo, puede serle asignada en cualquier
momento27.
Por otra parte, y es un hecho que no ha sido objeto de disputa o debate en el presente proceso,
para la fecha de ocurrencia de los hechos el superior jerrquico le imparti la orden al actor de
retirarse a alguno de los dos sitios autorizados sin que este le pidiera permiso de desplazarse al
municipio de Yumbo para atender asuntos personales.
As las cosas, existe certeza que el patrullero LUIS ALBERTO AGUIRRE MUOZ, sin que mediara
una causa justificada, permiso o causal de exclusin de responsabilidad disciplinaria28, se
ausent de su lugar en el que se le haba ordenado permanecer, situacin que implica una
afectacin a la prestacin del servicio.
Al respecto, para efectos del acto sancionatorio carece de importancia el hecho de que el
comandante de Polica Comunitaria tenga jurisdiccin en todo el territorio que compone la Polica
Metropolitana y que desde el sitio donde se encontraba el actor se pudiera acceder pronta y
oportunamente ante algn requerimiento de su comandante, por cuanto la orden impartida por
ste, consista en estar en el lugar de residencia o en la estacin la Rivera, y tal como se seal,
27 Resolucin 9857 de 1992. Cfr. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera,
sentencia de 6 de julio de 2005, expediente 26308, Magistrado ponente: ALIER EDUARDO HERNNDEZ HENRQUEZ
28 Causales contenidas en el artculo 41 de la Ley 1015 de 2006.
no existi ninguna solicitud por parte del actor para desplazarse a la estacin en el Municipio de
Yumbo.
DE LA DISCIPLINA.
29El artculo 5 del Cdigo Disciplinario nico, prev La falta ser antijurdica cuando afecte el deber funcional sin
justificacin alguna.
del servicio policial, situacin que implica la sancin de destitucin del cargo e inhabilidad
general para ocupar cargos pblicos donde la sancin mnima corresponde a diez (10) aos de
inhabilidad general, segn lo dispuesto en el artculo 44 de la Ley 1015 de 2006, razones
suficientes para desvirtuar el cargo presentado.
FALLA
SEGUNDO. NEGAR las pretensiones de la demanda presentada por el seor LUIS ALBERTO
AGUIRRE MUOZ, en contra de la NACIN MINISTERIO DE DEFENSA POLICA NACIONAL, por las
razones expuestas en la parte motiva.
TERCERO. Se reconoce personera al doctor RICHARD OSWALDO VEGA BELLO con tarjeta
profesional No. 138.473 del Consejo Superior de la Judicatura como apoderado de la parte
demandada, en los trminos y para los fines conferidos en el poder obrante a folios 291 a 297
del cuaderno principal.