Vous êtes sur la page 1sur 2

A quoi bon Richard Rorty ?

Difficile de trouver dans la philosophie contemporaine des matriaux susceptibles de rsoudre


la crise morale, politique et spirituelle dans laquelle senferre lOccident depuis deux sicles.
Ce sentiment sintensifie quand notre regard se dplace de lEurope vers le monde anglo-
saxon. La philosophie politique semble sy dcomposer en plusieurs tapes. La premire
abdique toute volont de penser le rgime politique en terme de vie bonne. Elle se contente
dclairer le plus possible les principes politiques applicables au sein dune socit
dmocratique que personne ne remet en cause. La seconde ne conoit la philosophie que
comme un langage de justification lusage de minorits politiques et sexuelles hargneuses.
La troisime a perdu lambition mme de tenir un discours vrai. Pour elle, le langage ne
renvoie plus qu du langage, et non un univers en dehors de lui-mme. Chercher la Vrit
na plus de sens, puisque le langage ne saisit que mtaphoriquement le monde qui lentoure.

Relativisme et pragmatisme

Richard Rorty appartient cette dernire catgorie de penseur. Professeur de littrature et de


philosophie lUniversit de Stanford aux Etats-Unis, il se dfinit lui-mme comme
ironiste plutt que philosophe. Dans un dbat qui la oppos rcemment Pascal Engel, il
a t rappel les lignes de force de ses recherches dites pragmatiques : la notion de Vrit na
pas dusage explicatif, elle ne recouvre aucune proprit substantielle, et la correspondance
traditionnelle faite entre langage et monde objectif na pas de sens. En consquence,
lambition du philosophe doit tre rvise la baisse. Il ne doit plus chercher rendre vrais
les noncs quil manipule, mais seulement les justifier le plus rigoureusement possible.
Comme le rappelle Pascal Engel : () il ny a pas de distinction faire entre vrit et
justification. La justification nest elle-mme pas autre chose que laccord entre les membres
dun groupe ou dune communaut, et il ny a pas daccord ultime, final ou de convergence
idale des noncs . Pour Rorty, parler de vrit revient en somme tenter de rationaliser
nos croyances morales personnelles coup dargumentaires plus ou moins labors.

Vrit morale

Seulement, Rorty et ses disciples ne semblent pas comprendre que la notion de Vrit,
particulirement en morale, ne correspond en rien une navet mtaphysique hrite dun
autre ge. Quand nous cherchons dmontrer la vrit dune proposition, nous ne cherchons
pas dire je pense cela, fais comme moi, pense cela , mais bien tenter de trouver un
terrain ou un langage- dgag des considrations psychologiques ou de prfrences
personnelles sattachant au sujet en tant que tel. Ce que nous concevons ordinairement comme
vrai ou faux nest pas quelque chose que nous pensons comme cr, mais bien comme
quelque chose quoi nous devons rpondre, qui se trouve en dehors de nous-mmes. Une
chose nest pas vrai parce que nous la prfrons, mais bien parce quelle est correcte. Nos
croyances et nos actions ne se justifient pas seulement par des intuitions ou par des
expriences limage des sciences naturelles, mais demandent des raisons acquises par la
rflexion.

Ltude de la philosophie morale amricaine peut intresser le lecteur comme avertissement.


Elle tmoigne non seulement des extrmits que peut entraner la rvolution dmocratique sur
les murs et les ides, et donne le ton des dbats intellectuels venir. On songe Tocqueville,
qui sinterrogeait voil plus dun sicle sur la capacit de la socit galitaire produire de
nouveaux Pascal. Hlas pour nous, cette crainte parat parfois justifie.
FM

Engel (Pascal), Rorty (Richard), A quoi bon la vrit ?, Paris, Grasset, 89 pages. 12 euros.