BIBLIOTECA DE LA REVISTA DE OCCIDENTE

SECCIN DE FILOSOFA
 JAN LUKASIEWICZ

ESTUDIOS DE LOGICA
Y FILOSOFIA

Seleccin, traduccin y presentacin de

ALFREDO DEAO

Biblioteca de la

Re vi st a de Occidente
Brbara de Braganza, 12
MADRID
 Regina Lukasicwicz, 1970
Revista de Occidente, S. A., 1975
Madrid (Espaa)
ISBN: 84-292-8710-8
Depsito legal: M. 37.631-1975
Printed in Spain - Impreso en Espaa
Imprime: Grefol - Pol. II La Fuensanta - Mstoles (Madrid)
Indice
Pgs.
Presentacin.............................................................................................. 9
Mementos creativos en lacien cia........................................................ 23
I eccin de despedida pronunciada por el profesor -Lukasiewicz
en el Aula Magna de la Universidad de Varsovia el 7 de Mayo
de 1918................................................................................................... 3 7
Sobre la lgica trivalente...................................................................... 41
Sobre el deterninismo .......................................................................... 43
Observaciones filosficas sobre los sistemas polivalentes de l
gica proposicional................................................................................ 61
Para la historia de la lgica de proposiciones ............................... 87
Lgistica y filosofa.................................... 109
Hn defensa de la logstica.................................................................... 127
I ista de publicaciones de Jan -tukasiewicz...................................... 140
Sobre el deterninismo*

Este artculo es la versin revisada de una conferencia que pronun

ci, como Rector de la Universidad de Varsovia, en la Inauguracin
del curso acadmico 1922-1923. Como de costumbre, habl sin el auxilio
de notas. Ms tarde, redact mi discurso, pero nunca hasta ahora lo haba
publicado.
En el curso de los ltimos veinticuatro aos volv con frecuencia sobre
mi conferencia, perfeccionando su forma y su contenido. Las ideas fun
damentales, y, en particular, el examen crtico de los argumentos en favor
del determinismo, quedaron, sin embargo, como estaban.
Por el tiempo en que pronunci mi conferencia, los hechos y teoras
que, dentro del campo de la fsica atmica, siguieron inmediatamente
al socavamiento del determinismo, eran todava desconocidos. Para no
desviarme demasiado del contenido original de la conferencia, ni tam
poco interferir con l, he renunciado a ampliar mi artculo aadindole
argumentos tomados de esta rama del conocimiento.
Dubln, noviembre de 1946.
* * *

1. Es una vieja costumbre acadmica que el Rector abra un nuevo

perodo lectivo con una disertacin inaugural. Se supone que en ese dis
curso debe exponer su credo intelectual y ofrecer una sntesis de sus in
vestigaciones.

* Nota editorial tomada de P olish L o g ic 1920-1939, ed. por Storrs McCall, Oxford,
The Clarendon Press, 1967: Este escrito, titulado O Determinizmie se public por vez
primera en Z zag adn ieh logiki i filo z o fii, una antologa de las obras de Lukasiewicz editada
por J. Stupecki, Varsovia, 1961. Traducido por Z. Jordn.

43
44 E studios de lgica y filosofa

La sntesis de unas investigaciones filosficas se expresa en un sis

tema filosfico, en una visin comprehensiva del mundo y de la vida.
Me siento incapaz de presentar un sistema de ese tipo, porque no creo
que hoy en dia se pueda sentar un sistema filosfico que satisfaga las
exigencias del mtodo cientfico.
Formo, junto con unos pocos compaeros de trabajo, un grupo to
dava pequeo de filsofos y matemticos que han escogido la lgica ma
temtica como tema o base de sus investigaciones. Esta disciplina fue
inaugurada por Leibniz, el gran matemtico y filsofo, pero sus esfuerzos
haban cado en olvido cuando, hacia mediados del siglo diecinueve,
George Boole se convirti en su segundo fundador. Gottlob Frege en
Alemania, Charles Peirce en los Estados Unidos y Bertrand Russell en
Inglaterra han sido los representantes ms prominentes de la lgica ma
temtica en nuestros tiempos.
En Polonia el cultivo de la lgica matemtica ha producido resultados
ms abundantes y fructferos que en muchos otros pases. Hemos cons
truido sistemas lgicos que desbordan con mucho no slo la lgica tra
dicional, sino tambin los sistemas de lgica matemtica formulados
hasta ahora. Hemos comprendido, quiz mejor que otros, qu es un
sistema deductivo y cmo deben construirse tales sistemas. Hemos sido
los primeros en captar la conexin de la lgica matemtica con los an
tiguos sistemas de lgica formal. Sobre todo, hemos alcanzado niveles
de precisin cientfica que son muy superiores a las exigencias hasta ahora
aceptadas.
Comparada con estos nuevos niveles de precisin, la exactitud de la
matemtica, considerada antes como un modelo sin igual, deja mucho
que desear. El grado de precisin que le bastaba al matemtico ya no
nos satisface. Nosotros exigimos que cada rama de la matemtica sea
un sistema deductivo correctamente construido. Queremos saber "cules
son los axiomas sobre los que se basa cada sistema y las reglas de inferen
cia de las que hace uso. Pedimos que las demostraciones se lleven a cabo
de acuerdo con esas reglas de inferencia, que sean completas y suscep
tibles de contrastacin mecnica. Ya no nos sentimos satisfechos con
las deducciones matemticas usuales, que por lo general comienzan de
algn modo por la mitad, revelan frecuentes vacos, y hacen constantes
apelaciones a la intuicin. Si lji matemtica no ha pasado la prueba del
nuevo nivel de precisin, cmo han de pasarlo las dems disciplinas,
menos exactas que ella? Cmo podr la filosofa, en la que las investiga
ciones sistemticas se ven a menudo sofocadas por fantsticas especulacio
nes, sobrevivir?
Cuando nos acercamos a los grandes sistemas filosficos de Platn
Sobre el d etern in ism o 45

o de Aristteles, de Descartes o de Spinoza, de Kant o de Hegel, con

los criterios de precisin establecidos por la lgica matemtica, esos sis
temas caen en pedazos como si fueran castillos de naipes. Sus conceptos
bsicos no estn claros, sus tesis ms importantes son incomprensibles,
sus argumentaciones y demostraciones son inexactas, y las teoras lgicas
que con frecuencia subyacen a ellas son prcticamente todas errneas. La
filosofa ha de ser reconstruida desde sus mismos fundamentos; tendra que
inspirarse en el mtodo cientfico y basarse en la nueva lgica. Ningn indivi
duo puede soar con cumplir l solo esta tarea. Es una labor de generacio
nes y de intelectos mucho ms poderosos que los nacidos hasta ahora.
2. Este es mi credo cientfico. Puesto que no puedo ofrecer un sis
tema filosfico, intentar hoy discutir un problema-que ninguna sntesis
filosfica puede ignorar y que est estrechamente conectado con mis
investigaciones lgicas. Quisiera confesar ya desde ahora que no soy capaz
de examinar este problema, en todos sus detalles, con la precisin cien
tfica que me exijo a m mismo. Lo que ofrezco es slo un ensayo muy
imperfecto, del que quiz alguien pueda algn da beneficiarse para es
tablecer, sobre la base de estas indagaciones preliminares, una sntesis
ms exacta y madura.
Quiero hablar del determinismo. Entiendo por determinismo algo
ms que la creencia que rechaza la libertad de la voluntad. Empezar
explicando mediante un ejemplo lo que pretendo decir.
Juan se encontr con Pablo en la Plaza de la Ciudad Vieja de Var-
sovia ayer a medioda. El hecho del encuentro de ayer ya no existe hoy.
Sin embargo, ese hecho de ayer no es hoy una mera ilusin, sino una
cierta parte de la realidad que tanto Juan como Pablo tienen, xjue tomar
en consideracin. Ambos recuerdan su encuentro de ayer. Los efectos o
rastros de ese encuentro existen de algn modo en ellos hoy. Cualquiera
de ellos podra jurar ante un tribunal que vio al otro en la Plaza de la Ciudad
Vieja de Varsovia ayer a medioda.
Sobre la base de estos datos yo digo es verdad en cualquier instante
del da de hoy que Juan se encontr con Pablo en la Plaza de la Ciudad
Vieja de Varsovia ayer a medioda. Con esto no pretendo sostener que
la f r a s e Juan se encontr con Pablo en la Plaza de la Ciudad Vieja de
Varsovia ayer a medioda sea verdadera en todo instante del da de
hoy, porque esa frase, si nadie la usa o piensa en ella, puede no existir
en absoluto. Hago uso de la expresin es verdadero en el instante t que
p - donde instante significa un punto inextenso de tiempo y p cual
quier enunciado de hecho como equivalente a es el caso en el instante
t que p . Por el momento soy incapaz de dar un mayor anlisis de esta
ltima expresin.
46 E studios de lgica y filosofa

Estamos en la creencia de que lo que ha tenido lugar no ha podido

no ser hecho: f a c a in fecta f i e r i non p o ssu n t. Lo que era verdadero en una
ocasin sigue siendo verdadero para siempre. Toda verdad es eterna.
Estos enunciados parecen intuitivamente ciertos. Estamos, por tanto,
en la creencia de que si un objeto A es b en el instante t, es verdad en cual
quier instante posterior a t que A es b en el instante /. Si Juan se encontr
con Pablo en la Plaza de la Ciudad Vieja de Varsovia ayer a medioda,
es verdad en cualquier instante posterior al medioda de ayer que Juan
se encontr con Pablo en la Plaza de la Ciudad Vieja de Varsovia ayer
a medioda.
Se plantea la cuestin de si era tambin verdadero en cualquier ins
tante anterior al medioda de ayer que Juan se encontrara con Pablo
en la Plaza de la Ciudad Vieja de Varsovia ayer a medioda. Era ver
dadero anteayer y hace un ao, en el momento del nacimiento de Juan
y en cualquier instante que precediera a ese nacimiento? Acaso todo lo
que ha de suceder y de ser verdadero en algn tiempo futuro es verdadero
ya hoy, y ha sido verdadero desde toda la eternidad? Es eterna toda
verdad?
La intuicin en este caso no nos sirve, y el problema se hace contro
vertido. El determinismo responde a la cuestin afirmativamente, y el
indeterminismo con una negativa. Por determinismo entiendo la creen
cia en que si A es b en el instante t es verdad en cualquier instante anterior
a t que A es b en el instante t.
Nadie que haga suya esta creencia puede tratar el futuro de modo
diferente a como trata el pasado. Si todo lo que ha de ocurrir y llegar a
ser verdadero en algn tiempo futuro es verdadero ya hoy, y ha sido ver
dadero desde toda la eternidad, el futuro est tan determinado como el
pasado y slo se diferencia del pasado en que no ha pasado todava. El
determinista contempla los eventos que tienen lugar en el mundo como
si fueran un drama rodado en pelcula producido por algn estudio cine
matogrfico del universo. Nos encontramos en plena realizacin y no
conocemos el final, aunque cada uno de nosotros es no slo un espec
tador, sino tambin un actor del drama. Pero el final est ah, existe desde
el comienzo de la realizacin, porque la imagen entera est completa
desde toda la eternidad. En ella todas nuestras cualidades, todas las aven
turas y vicisitudes de nuestra vida, todas nuestras decisiones y actos, tanto
buenos como malos, estn fijados por anticipado. Incluso el momento
de nuestra muerte, la de ustedes y la ma, est establecido de antemano.
Slo somos tteres en el drama del universo. No nos queda sino contem
plar el espectculo y esperar pacientemente su final.
Es sta una concepcin extraa y en modo alguno evidente. Hay,
Sobre el determ inism o 47

sin embargo, dos argumentos, de poder persuasivo considerable, que

se conocen desde hace mucho tiempo y que proporcionan apoyo al deter
minismo. Uno de ellos, que tiene su origen en Aristteles, est basado
en el principio lgico de tercio excluso, y el otro, conocido ya de los Es
toicos, en el principio fsico de causalidad. Intentar presentar estos dos
argumentos, a pesar de lo difciles y abstractos que son, del modo ms
fcil que me sea posible.
3. Dos enunciados de los que uno es la negacin del otro se llaman
c o n tra d ic to rio s. Voy a ilustrar esta nocin mediante un ejemplo tomado
de Aristteles. Maana habr una batalla naval y Maana no habr
una batalla naval son enunciados contradictorios. Dos famosos prin
cipios derivados de Aristteles, el principio de contradiccin y el prin
cipio de tercio excluso, hacen referencia a enunciados contradictorios.
El primero de ellos enuncia que dos enunciados contradictorios no son
verdaderos a la vez, es decir, que uno de ellos debe ser falso. En lo que
sigue no me ocupar de este importante principio que Aristteles, y con
l otros muchos pensadores, consideraron como el ms profundo sostn
de nuestro pensamiento. Me ocupar aqu del principio de tercio excluso.
Este establece que dos enunciados contradictorios no son falsos a la
vez, es decir, que uno de ellos ha de ser verdadero. O bien habr maana
una batalla naval o bien no habr maana una batalla naval. T ertiu m
non d a tu r. No hay trmino medio entre los argumentos de esta alterna
tiva: no hay una tercera cosa que, siendo verdadera, invalidara sus dos
argumentos. Puede ocurrir a veces que dos personas en disputa, de las
que una considera blanco lo que otra considera negro, estn ambas equi
vocadas, y que la verdad est en algn punto entre esas dos aserciones.
No hay contradiccin, sin embargo, entre considerar una cosa como
blanca y considerar esa misma cosa como negra. Slo los enunciados
que afirman que la misma cosa es y no es blanca seran contradictorios.
En casos semejantes, la verdad no puede estar entre esos enunciados o
fuera de ellos, sino en uno de ellos.
Volvamos a nuestro ejemplo cotidiano. Si se cumple el principio
de tercio excluso, y si Pedro dice hoy Juan estar en casa maana a me
dioda y Pablo lo niega diciendo Juan no estar en casa maana a medio
da, entonces uno de ellos dice la verdad. No podemos saber hoy cul
de los dos es el que la dice, pero lo sabremos haciendo una visita a Juan
maana a medioda. Si encontramos a Juan en casa, Pedro hizo una
afirmacin verdadera, y si Juan no est, Pablo dijo la verdad hoy.
Por lo tanto, o bien es ya verdadero hoy que Juan estar en casa ma
ana a vmedioda o es verdadero hoy que Juan no estar en casa maana
a medioda. Si alguien profiere el enunciado p , y alguna otra persona
48 E studios de lgica y filosofa

profiere su negacin, no-/?, entonces uno de ellos hace una afirmacin

verdadera no slo hoy sino en cualquier instante t ; porque o bien p
o bien no-/? es verdadero. No importa que alguien exprese de hecho
estos enunciados o piense en ellos; parece estar en la naturaleza misma
del caso que o bien es verdadero en el instante t que /? o es verdadero
en el instante t que no-/?. Esta alternativa parece intuitivamente ver
dadera. Aplicada a nuestro ejemplo, toma la siguiente forma:
(a) O bien e s verd a d ero en e l in sta n te t'q u e Juan e sta r en ca sa m a
ana a m e d io d a o es ve rd a d e ro en e l in sta n te t qu e Juan no e sta r
en ca sa m a a n a a m e d io d a .

Retengamos este enunciado como primera premisa de nuestro ra

zonamiento.
La segunda premisa no est basada en ningn principio lgico y se
puede expresar de manera general en la siguiente forma condicional:
si es verdadero en el instante t que /?, entonces /?. En este condicional,
/? representa cualquier enunciado, sea afirmativo o negativo. Si sus
tituimos /? por el enunciado negativo Juan no estar en casa maana
a medioda obtenemos:
(b) S i es ve rd a d e ro en e l in sta n te t q u e Juan no e sta r en ca sa m a a n a
a m e d io d a , en to n ces Juan no e sta r en ca sa m a a n a a m e d io d a .

Esta premisa tambin parece intuitivamente verdadera. Si es ver

dadero en un instante cualquiera, t, por ejemplo, ahora, que Juan no
estar en casa maana a medioda porque sabemos que se ha marchado
a un lugar lejano por largo tiempo no ha lugar a llamar a su puerta
maana a medioda. Tenemos la certeza de que no lo encontraremos
en casa.
Aceptamos ambas premisas sin demostracin como intuitivamente
ciertas. La tesis del determinismo se basa en estas premisas. Su demos
tracin se desarrollar rigurosamente de acuerdo con la llamada teora
de la deduccin.
4. Gracias a la lgica matemtica sabemos hoy que el sistema bsico
de lgica no es el pequeo fragmento de la lgica de trminos conocida
como la silogstica de Aristteles, sino la lgica de proposiciones, in
comparablemente ms importante que la silogstica. Aristteles utiliz
intuitivamente la lgica de proposiciones, y slo los estoicos, con Crisipo
a la cabeza, la formularon de manera sistemtica. En nuestros das, la
lgica de proposiciones fue construida en una forma axiomtica casi
 Sobre el d etern in ism o 49

perfecta por Gottlob Frege en 1879; fue descubierta, independientemente

de Frege, y enriquecida con nuevos mtodos y teoremas por Charles
Peirce en 1895; y bajo el nombre de la teora de la deduccin fue con
vertida por Bertrand Russell, en 1910, en la base de la lgica y la ma
temtica. Fue tambin Bertrand Russell quien divulg su conocimiento
entre la comunidad de cientficos en sentido amplio.
La teora de la deduccin debera convertirse en algo tan universal
mente conocido como la aritmtica elemental, porque comprende las
reglas de inferencia ms importantes utilizadas en la ciencia y en la vida
diaria. Nos ensea a utilizar correctamente palabras tan comunes como
' no, y, o, si-entonces. En el curso de esta exposicin, que empe
zar con nuestra segunda premisa, nos encontraremos con tres reglas
de inferencia que pertenecen a la teora de l deduccin.
La segunda premisa es un condicional de la forma si a, entonces
no-/J, donde a representa el enunciado es verdadero en el instante t
que Juan no estar en casa maana a medioda y /i el enunciado Juan
estar en casa maana a medioda. En el consecuente de la premisa
(b) aparece la negacin del enunciado /i, es decir, el enunciado no-/?,
Juan no estar en casa maana a medioda. De acuerdo con la teora
de la deduccin, la premisa si a, entonces no-// implica la conclusin
si /?, entonces no-a. Porqe si a implica no-// entonces a..y//
se excluyen entre s y, por tanto, // implica no-a. Siguiendo esta
regla de inferencia, la premisa (b) se transforma en el enunciado:
(c) S i Ju an va a e sta r en ca sa m a a n a a m e d io d a , en to n ces no es ve r
d a d e ro en e l in sta n te t qu e Juan no va a e sta r en ca sa m a a n a a
m e d io d a .

Pasemos ahora a la primera premisa, a la alternativa de la forma

y o a, donde y significa el enunciado es verdadero en el instante t
que Juan estar en casa maana a medioda y a el mismo enunciado
que ntes: es verdadero en el instante t que Juan no estar en casa maana
a medioda. De la teora de la deduccin se sigue que la premisa y o a
implica la conclusin si no-a, entonces y. Porque una alternativa es
verdadera si y slo si al menos uno de sus argumentos es verdadero. Si
el segundo argumento es falso, el primero ha de ser verdadero. De acuerdo
con esta regla de inferencia la premisa (a) se transforma en el enunciado:
(d) S i no es ve rd a d e ro en e l in sta n te t qu e Ju an no e s ta r en ca sa m a
an a a m e d io d a , en to n ces es v e rd a d ero en e l in sta n te t qu e Juan
e s ta r en ca sa m a a n a a m e d io d a .

4
50 E studios de lgica y filosofa

Comparemos ahora los enunciados (c) y (d). Ambos son condicio

nales, y el consecuente de (c) tiene la misma forma que el antecedente
de (d); estos dos enunciados tienen la forma si /?, entonces no-a y si
no-a, entonces y . Segn la teora de la deduccin, esas dos premisas
implican la conclusin si /?, entonces y. Porque si es verdadero que si
lo primero, entonces lo segundo y si lo segundo, entonces lo tercero,
entonces es tambin verdadero que si lo primero, entonces lo tercero.
Esta es la ley del silogismo hipottico, como sabemos por Aristteles.
Si recordamos que fi representa el enunciado Juan estar en casa ma
ana a medioda y y el enunciado es verdadero en el instante que
Juan estar en casa maana a medioda, obtenemos la conclusin:
(e) S i Juan va a e s ta r en ca sa m a a n a a m e d io d a , en to n ces es v e r
d a d e ro en e l in sta n te t que Ju an e s ta r en ca sa m a a n a a m e
d io d a .

El instante t es un instante cualquiera; por lo tanto, o bien es ante

rior o bien simultneo o bien posterior a maana a medioda. De ello
se sigue que si Juan va a estar en casa maana a medioda, entonces es
verdadero en un instante cualquiera que Juan estar en casa maana a
medioda. Dicho de manera general: se ha demostrado sobre la base de
un ejemplo concreto que si A es b en el instante t, entonces es verdadero
en cualquier instante y, por lo tanto, en cualquier instante anterior a t
que A es b en el instante t. Ha quedado demostrada la tesis del deter-
minismo deducindola del principio de tercio excluso.
5. El segundo argumento en favor del determinismo est basado
en el principio de causalidad. No es fcil presentar este argumento de
un modo comprensible, porque ni la palabra causa ni la proposicin
conocida como principio de causalidad han adquirido un significado
establecido en la ciencia. Simplemente estn asociados con un cierto sig
nificado intuitivo que me gustara explicitar dando algunas explica
ciones.
Yo digo que el sonido del timbre en la puerta de entrada de mi casa
en este instante es un hecho que est teniendo lugar ahora. Yo considero
la presencia de Juan en casa en el instante t como un hecho que ocurre
en el instante t. Todo hecho se produce en alguna parte en algn mo
mento. Las afirmaciones de hecho son singulares e incluyen una indica
cin de tiempo y lugar.
El hecho F que tiene lugar en el instante s se llama ca u sa del hecho
G que tiene lugar en el instante t, y el hecho G , e fe c to del hecho F, si el
instante s es anterior al instante t, y si los hechos F y G estn conectados
Sobre el d etern in ism o 51

entre s de tal modo que por medio de leyes conocidas vigentes entre los
respectivos estados de cosas es posible inferir la afirmacin de hecho G
a partir de la afirmacin de hecho F * . Por ejemplo, yo considero que la
presin sobre el botn de un timbre elctrico es la causa de su sonido,
porque el timbre es presionado en un instante anterior a aquel en el que
suena, y yo puedo deducir el enunciado del segundo hecho a partir del
enunciado del primero por medio de las conocidas leyes de la fsica en
las que se basa la construccin de un timbre elctrico.
La definicin de causa implica que la relacin causal es transitiva.
Esto significa que para cualesquiera hechos, F, G y H , si F es la causa
de G y G es la causa de H , entonces F es la causa de H .
Por principio de causalidad entiendo la proposicin de que todo
hecho G que se produce en el instante t tiene su causa en algn hecho F
que se produce en el instante s anterior a i, y que en todo instante pos
terior a s y anterior a t se producen hechos que son a la vez efectos del
hecho F y causas del hecho G .
Estas explicaciones se proponen hacer explcitas las siguientes intui
ciones. El hecho que es causa tiene lugar antes que el hecho que es efecto.
Yo primero presiono el botn del timbre, y el timbre suena despus, aun
que nos parezca que ambos hechos ocurren simultneamente. Si se pro
duce un hecho que es la causa de algn otro hecho, entonces este ltimo
hecho, que es el efecto del primero, sigue inevitablemente a la causa.
As, pues, si yo aprieto el botn, entonces el timbre suena. Es posible
inferir el efecto a partir de la causa. As como la conclusin es verdadera
siempre y cuando sus premisas sean verdaderas, as tambin, de manera
similar, el efecto tiene que producirse siempre y cuando exista su causa.
Nada sucede sin causa. El timbre no suena por s mismo; si suena es debido
a algunos hechos anteriores. En el conjunto de hechos que se suceden,
ordenados por la relacin causal, no hay ni vacos ni saltos. Entre el ins
tante en que se aprieta el botn y el instante en que suena el timbre se
producen constantemente hechos, cada uno de los cuales es simultnea
mente un efecto de la presin del botn y una causa del sonido del tim
bre. Adems, cada uno de estos hechos que se producen antes es la causa
de cada uno de los que se producen despus.

* Esta definicin del concepto de causa difiere de la definicin aceptada por Lukasiewicz
en su ensayo Analiza i konstrukcja pojecia przyczyny (Anlisis y construccin del con
cepto de causa), P rzeg la d F ilo zo fic zn y 9 (1906), pgs. 105-179, reimpreso en la edicin de
1961 Z zagadnieh logigi i filo z o fii. Ambas definiciones establecen, sin embargo, que la re
lacin de causalidad es transitiva, y este punto es de relevante importancia en las investi
gaciones subsiguientes de Lukasiewicz.
52 E studios de lgica y filosofa

6 . Tras estas explicaciones puede resultar ms inteligible el argu

mento mediante el cual se deduce la tesis del determinismo a partir del
principio de causalidad. Supongamos que un cierto hecho F ocurre en
el instante t; por ejemplo, que Juan est en casa maana a medioda. El
hecho F tiene su causa en algn hecho F u que tiene lugar en el instante
t, anterior a . A su vez, el hecho F l' tiene su causa en algn hecho F 2,
que tiene lugar en el instante t2, anterior a t. Puesto que de acuerdo con
el principio de causalidad todo hecho tiene su causa en algn hecho an
terior, este procedimiento puede ser repetido una y otra vez. Por lo tanto,
obtenemos una secuencia infinita de hechos que regresa indefinidamente
... Fn, F n_ u F 2, F u F
porque los hechos tienen lugar en instantes siempre anteriores
... tn9 n~ i, . . . , t 2i i, /
En esta secuencia todo hecho anterior es la causa de todo hecho poste
rior, porque la relacin causal es transitiva. Adems, si el hecho F, que
se produce en el instante es la causa del hecho F que se produce en el
instante t, entonces, de acuerdo con el principio de causalidad, en todo
instante posterior a / y anterior a t se producen hechos que son simul
tneamente efectos del hecho F y causas del hecho F. Puesto que estos
hechos son infinitos en nmero, no nos es posible ordenarlos todos en
la secuencia, y slo podemos designar algunos, como, por ejemplo, F n_ lt
F2 o F x.
Hasta aqu todo parece estar en orden. Pero es ahora cuando viene
el paso ms importante en el argumento del determinista. Su razonamiento
tomara probablemente el siguiente curso.
Como la secuencia de hechos que ocurren antes que F y que son las
causas de ese hecho F es infinita, en todo instante anterior a t y, por
tanto, en todo instante presente y pasado ocurre algn hecho que es
la causa de F. Si es el caso que Juan va a estar en casa maana a medioda,
entonces la causa de este hecho existe ya hoy y tambin en todo instante
anterior a maana a medioda. Si la causa existe o existi, todos los efec
tos de esta causa deben inevitablemente existir. Por lo tanto, es ya verda
dero ahora y ha sido verdadero desde toda la eternidad que Juan estara
en casa maana a medioda. En general, si A es b en el instante t, es ver
dadero en todo instante anterior a t que A es b en el instante t; porque
en todo instante anterior a t existen las causas de este hecho. As, pues,
la tesis del determinismo se puede demostrar por medio del principio
de causalidad.
Sobre el determ inism o 53

Estos son los dos argumentos de mayor fuerza que pueden aducirse
en apoyo del determinismo. Hemos de desistir y aceptarlos? Hemos
de creer que todo en el mundo tiene lugar de manera necesaria y que
todo acto libre y creativo es slo una ilusin? O, por el contrario, hemos
de rechazar el principio de causalidad junto con el principio de tercio
excluso?
7. Escribe Leibniz que hay dos famosos laberintos en los que nuestra
razn se pierde a menudo. Uno de ellos es el problema de la libertad y
la necesidad, y el otro hace referencia a la continuidad y la infinitud.
Cuando Leibniz escriba esto no pensaba que estos dos laberintos pudieran
constituir un todo nico y que la libertad, si es que existe, pudiera estar
oculta en algn rincn de la infinitud.
Si las causas de todos los hechos que pudieran ocurrir alguna vez
existieran en todo instante, entonces no habra libertad. Por fortuna,
el principio de causalidad no nos obliga a aceptar esta consecuencia.
La infinitud y la continuidad vienen en nuestro rescate.
Hay un error en el argumento que deriva la tesis del determinismo
a partir del principio de causalidad. Porque no es el caso que si Juan est
en casa maana a medioda, entonces la secuencia infinita de causas de
este hecho deba alcanzar el instante presente y todo instante pasado.
Esta secuencia puede tener su lmite inferior en un instante anterior al
instante presente: un instante que, por lo tanto, no ha llegado todava
a pasar. Esto es lo que claramente implican las siguientes consideraciones.
Consideremos el tiempo como una lnea recta y establezcamos una
correspondencia uno a uno entre un cierto intervalo de tiempo y el seg
mento (0, 1) de esa lnea. Supongamos que el instante presente correspon
de al punto 0, que un cierto hecho futuro ocurre en el instante 1 (corres
pondiente al punto 1), y que las causas de este hecho ocurren en instantes
determinados por nmeros reales mayores que j . Esta secuencia de causas
es infinita y no tiene comienzo, es decir, causa primera. Porque esta pri
mera causa tendra que tener lugar en el instante correspondiente al menor
nmero real mayor que y ese nmero real no existe; como tampoco
existe el menor nmero racional mayor que En el conjunto de los n
meros reales, y de modo similar en el conjunto ordenado de los nmeros
racionales, no hay dos nmeros que se sucedan inmediatamente el uno
al otro, es decir, tales que uno de ellos sea el predecesor inmediato y otro
el sucesor inmediato del otro; entre dos nmeros cualesquiera hay siem
pre otro, y, en consecuencia, hay infinitos nmeros entre cualesquiera
dos de ellos. De acuerdo con el principio de causalidad, todo hecho de
la secuencia sometida a consideracin tiene su causa en algn hecho
anterior. Aunque tiene un lmite inferior en el instante j, que es posterior
54 E studios de lgica y filosofa

al instante presente 0 y que no ha sido todava alcanzado, la secuencia

es infinita. Adems, esta secuencia no puede rebasar su lmite inferior,
y, por lo tanto, no puede regresar hasta el instante presente.
Este razonamiento muestra que pueden existir secuencias causales
infinitas que no han comenzado todava y que pertenecen enteramente
al futuro. Esta concepcin es no slo lgicamente posible, sino que tam
bin parece ms prudente que la creencia segn la cual hasta el menor
hecho futuro tiene sus causas actuando desde el comienzo del universo.
No dudo en absoluto de que haya algunos hechos futuros cuyas causas
existan ya hoy y hayan existido desde toda la eternidad. Mediante ob
servaciones y con ayuda de las leyes del movimiento de los cuerpos celestes
los astrnomos predicen eclipses de luna y de sol con gran precisin y
con muchos aos de anticipacin. Pero nadie es capaz de predecir hoy
que una mosca que no existe todava zumbar en mi odo al medioda
del 7 de septiembre del ao prximo. La creencia en que esta conducta
futura de esta mosca futura tiene sus causas ya hoy y las ha tenido desde
toda la eternidad se antoja una fantasa ms bien que una proposicin
apoyada por una minima sombra de validacin cientfica.
Por lo tanto, el argumento basado en el principio de causalidad cae
por los suelos. Se puede tener el firme convencimiento de que nada su
cede sin causa, y de que todo hecho tiene su causa en algn hecho anterior,
sin por ello ser un determinista. Nos queda por examinar el argumento
basado en el principio de tercio excluso.
8 . Aunque el argumento basado en el principio de tercio excluso
es independiente del que se deriva del principio de causalidad, ciertamente
el primero se hace completamente inteligible si todo hecho tiene sus cau
sas existiendo desde toda la eternidad. Explicar lo que quiero decir me
diante un ejemplo tomado de l vida diaria*. Supongamos que Juan es
tar en casa maana a medioda. Si las causas de todos los hechos existen
desde toda la eternidad, tendriamos que reconocer que en el momento
actual existe la causa de la presencia de Juan en su casa maana a medio
da. Por lo tanto, es verdadero, o, dicho de otro modo, es el caso en el
momento presente que Juan estar en casa maana a medioda. La expre
sin algo confusa es el caso en el instante t que p , donde p representa
enunciados acerca de eventos futuros, expresin que antes he sido incapaz
de clarificar, se hace ahora perfectamente inteligible. Es el caso en el ins
tante actual que Juan estar en casa maana a mediodia implica, en

* Lukasiewicz repite este argumento en su ensayo Observaciones filosficas sobre

los sistemas poli-valentes de lgica proposicional (pgs. 61-86 de este volumen).
i
Sobre el determ inism o 55

primer lugar, que en el instante actual existe un hecho que es la causa de

la presencia de Juan en casa maana a medioda, y, en segundo lugar, que
este efecto futuro est comprendido en esa causa del mismo modo que
una conclusin est incluida en sus premisas. La causa del hecho futuro,
que el enunciado p enuncia y que existe en el instante t, es un correlato
real de la oracin es el caso en el instante t que p .
Si supusiramos que Juan no estar en casa maana a mediodia,
podramos seguir el mismo curso de razonamiento. Si aceptamos que
las causas de todo hecho existen desde toda la eternidad, debemos aceptar
tambin el hecho de que la causa de la ausencia de Juan de su casa maana
a medioda existe ya en el instante actual. Por lo tanto, la oracin es
verdadero, es decir, es el caso en el instante actual que Juan no estar
en casa maana a medioda tiene su correlato real en la causa del hecho
enunciado, y esta causa existe actualmente.
Puesto que Juan o bien estar o bien no estar en casa maana a me
dioda, existe o bien la causa de su presencia en casa o bien la causa de
su ausencia de ella maana a medioda, supuesto que las causas de todos
los hechos existen desde toda la eternidad. Por lo tanto, o bien es ver
dadero en el instante actual que Juan estar en casa maana a medioda
o es verdadero en el instante actual que Juan no estar en casa maana
a medioda. El argumento basado en el principio de tercio excluso tiene
un apoyo adicional en el argumento derivado del principio de causa
lidad.
9. Sin embargo, el segundo de estos argumentos es, como se ha
demostrado, no vlido. De acuerdo con las investigaciones anteriores,
podemos suponer que en el instante actual no existe an ni la causa de
la presencia de Juan ni la causa de la ausencia de Juan de su casa maana
a medioda. Por tanto, puede suceder que la secuencia infinita de causas
que ocasiona la presencia o ausencia de Juan de casa maana a medioda
no haya comenzado an y pertenezca enteramente al futuro. Para de
cirlo en trminos coloquiales: podemos decir que la cuestin de si Juan
estar o no estar en casa maana a medioda no est todavia decidida
en ningn sentido. Cmo argiramos nosotros en este caso?
Podemos adoptar la siguiente lnea de argumentacin. La oracin
es verdadero en el instante presente t que Juan estar en casa maana
a medioda no tiene correlato actual, porque la causa de este hecho
no existe en el instante f; por lo tanto, nada nos obliga a aceptar esta
oracin como verdadera. Asi, puede suceder que Juan no est en casa
maana a medioda. Del mismo modo, la oracin es verdadero en el
momento presente t que Juan no estar en casa maana medioda
no tiene correlato real, porque la causa de este hecho no existe en el ins-
56 E studios de lgica y filosofa

tante f, una vez ms, nada nos obliga a. aceptar esta oracin como ver
dadera. As, podra suceder que Juan estuviera en casa maana a medio
da. Podemos, por tanto, rechazar como falsas ambas oraciones y aceptar
sus negaciones no es verdadero en el instante t que Juan estar en casa
maana a medioda y no es verdadero en el instante t que Juan no es
tar en casa maana a medioda. El condicional previamente establecido,
(e), si Juan va a estar en casa maana a medioda, entonces es verdadero
en el instante t que Juan estar en casa maana a medioda se hace no
vlido. Porque su antecedente resulta verdadero si Juan est en casa ma
ana a medioda, y su consecuente se vuelve falso si escogemos un ins
tante t, anterior a maana a medioda, en el que la causa de la presencia
de Juan en casa maana a medioda no exista an. Pero, al ser invlido
el condicional (e), la tesis del determinismo, si A es b en el instante t,
es verdadero en todo instante anterior a t que es b en el instante t se
torna invlida a su vez; porque podemos sustituir las variables A , b y t
por valores tales que el antecedente de la tesis je vuelve verdadero y el
consecuente falso.
Si sobre el supuesto de que un cierto hecho futuro no est todava
decidido en ningn sentido la tesis del determinismo se vuelve falsa, la
deduccin de esta tesis a partir del principio de tercio excluso debe envol
ver un error. Adems, si rechazamos como falsa la oracin es verdadero
en el instante t que Juan estar en casa maana a medioda, asi como
la oracin es verdadero en el instante t que Juan no estar en casa ma
ana a mediodia, debemos rechazar tambin la alternativa (a) que tiene
a estas oraciones como argumentos y que ha sido el punto de partida
de la deduccin. Una alternativa cuyos dos argumentos son falsos es
ella misma falsa. As tambin el condicional (d), obtenido transformando
la premisa (a), si no es verdadero en el instante t que Juan no estar en
casa maana a medioda, entonces es verdadero en el instante t que Juan
estar en casa maana a medioda resulta ser falso, porque aceptamos
su antecedente y rechazamos su consecuente. Nada tiene de extrao
que la inferencia produzca una conclusin falsa si una de sus premisas
y uno de los teoremas que intervienen son falsos.
Habra que sealar que el rechazo de la alternativa (a) no es una trans
gresin del principio de tercio excluso; porque sus argumentos no se
contradicen.entre s. Slo las oraciones Juan estar en casa maana a
medioda y Juan no estar en casa maana a medioda son contradic
torias! y la alternativa construida con estas oraciones, O bien Juan estar
en casa maana a medioda o Juan no estar en casa maana a medioda
ha de ser verdadera de acuerdo con el principio de tercio excluso. Pero
las oraciones es verdadero en el instante t que Juan estar en casa maana
Sobre el determ inism o 57

a medioda y es verdadero en el instante t que Juan no estar en casa

maana a medioda no son contradictorias, porque la una no es la ne
gacin de la otra, y su presentacin como alternativa no tiene por qu
ser verdadera. La premisa (a) ha sido deducida del principio de tercio
excluso sobre la base de investigaciones puramente intuitivas y no me
diante la aplicacin de un principio lgico. Sin embargo, las investiga
ciones intuitivas pueden ser falaces, y en este caso parece que nos han
engaado.
10. Aunque esta solucin parece lgicamente vlida, no la con
sidero enteramente satisfactoria, porque no satisface todas mis intui
ciones. Creo que hay una diferencia entre la no aceptacin de la oracin
es verdadero en el instante presente que Juan estar en casa maana
a medioda porque la presencia o ausencia de Juan de su casa no est
todava decidida y la no aceptacin de esta oracin porque la causa de
su ausencia de maana exista ya en el instante presente. Pienso que slo
en este ltimo caso estamos autorizados a rechazar la oracin en cues
tin y decir no es verdadero en el instante presente que Juan estar en
casa maana a medioda. En el primer caso no podemos ni aceptar ni
rechazar la oracin, sino slo suspender nuestro juicio.
Esta actitud encuentra su justificacin tanto en la vida como en el
habla coloquial. Si la presencia o ausencia de Juan de su casa maana
no est todava decidida, entonces decimos e s p o s ib le que Juan est
en casa maana a medioda, pero tambin es p o s ib le que Juan no est
en casa maana a medioda. Por otra parte, si la causa de la ausencia
de Juan de su casa maana a medioda existe ya en el instante presente,
entonces decimos, en el supuesto de'que conozcamos su causa, no es
p o s ib le que Juan est en casa maana a medioda. En el supuesto de que
la presencia o ausencia de Juan de casa maana a medioda no est todava
decidida, la oracin es verdadero en el instante presente que Juan estar
en casa maana a medioda no puede ser ni aceptada ni rechazada, es
decir, no podemos considerarla ni. verdadera ni falsa. En consecuencia,
tampoco la negacin de esta orcin, no es verdadero en el instante
presente que Juan vaya a estar en casa maana a medioda puede ser
ni aceptada ni rechazada, es decir, no podemos considerarla ni verdadera
ni falsa. El razonamiento de antes, que consista' en el rechazo de la ora
cin sometida a consideracin y en la aceptacin de su negacin, es ahora
inaplicable. En concreto, el condiciona] (d), que ates fue rechazado
se aceptaba su antecedente y se rechazaba su consecuente, no tiene ahora
por qu ser rechazado, porque ya n es verdad que su antecedente sea
aceptado y su consecuente rechazado. Adems, puesto que el condi
cional (d), junto con la premisa (c), sobre la que no parece existir ninguna
58 E studios de lgica y filosofa

duda, basta para validar la tesis del determinismo, parece como si el ar

gumento de Aristteles recuperara su poder persuasivo.
11. Sin embargo, este no es el caso. Pienso que slo ahora alcanza
mos una solucin que concuerda a la vez con nuestras intuiciones y con
las concepciones del propio Aristteles. Porque Aristteles formul su
argumento en apoyo del determinismo slo con el propsito de rechazarlo
subsecuentemente como invlido. En el famoso captulo 9 del D e In te r-
p r e ta tio n e , Aristteles parece haber llegado a la conclusin de que la al
ternativa o bien habr una batalla naval maana o bien no habr una
batalla naval maana es ya verdadera y necesaria hoy, pero ni es ver
dadero hoy que habr una batalla naval maana ni que no habr una
batalla naval maana. Estas oraciones se refieren a eventos futuros
contingentes y, como tales, no son ni verdaderas ni falsas hoy. Esta era
la interpretacin de Aristteles que dieron los estoicos, los cuales, como
deterministas que eran, se opusieron a esta concepcin, y los epicreos,
que defendan el indeterminismo y a Aristteles.
El razonamiento de Aristteles no socava tanto el principio de tercio
excluso como uno de los principios bsicos de toda nuestra lgica, que
l precisamente fue el primero en formular, a saber, que to d a p r o p o
sici n es o bien ve rd a d e ra o bien fa ls a . Es decir, se puede asumir uno y ^
slo uno de dos valores de verdad: verdad o falsedad. Yo llamo a este
principio, p rin c ip io d e b iv a len c ia . En la antigedad este principio fue
enfticamente defendido por los estoicos y atacado por los epicreos,
siendo totalmente conscientes unos y otros de las cuestiones envueltas
en ello. Como este principio yace en los fundamentos mismos de la lgica,
no puede ser demostrado. Slo se puede creer en l, y slo el que lo con
sidera evidente cree en l. A m, personalmente, el principio de bivalencia
no me parece evidente. Por lo tanto, estoy en el derecho de no reconocerlo,
y de aceptar la idea de que adems de la verdad y la falsedad existen otros
valores de verdad: como mnimo, uno ms, un tercer valor de verdad.
Cul es este tercer valor de verdad? No tengo un nombre apropiado
para l*. Pero, despus de las explicaciones precedentes no ser difcil
entender cul es mi idea. Sostengo que hay proposiciones que no son
ni verdaderas ni falsas, sino in d e term in a d a s. Todas las oraciones acerca
de hechos futuros que todava no estn decididos pertenecen a esta ca
tegora. Esas oraciones no son ni verdaderas en el momento presente,
porque n tienen correlato real, ni falsas, porque sus negaciones tampoco
tienen correlato real. Haciendo uso de una terminologa filosfica que no

* En Observaciones filosficas... Lukasiewicz utiliza el trmino posibilidad'.

Sobre el determ inism o 59

es particularmente clara, podramos decir que ontolgicamente no co

rresponde a estas oraciones ni el ser ni el no-ser, sino la posibilidad. Las
oraciones indeterminadas, que ontolgicamente tienen la posibilidad como
correlato, toman el tercer valor de verdad.
Si se introduce en lgica este tercer valor de verdad, estamos cambiando
sus fundamentos. Un sistema trivalente de lgica, cuyo primer bosquejo
pude dar en 1920* difiere de la lgica bivalente ordinaria, la nica cono
cida hasta ahora, tanto como los sistemas no eucldeos de geometra di
fieren de la geometra eucldea. A pesar de ello, la lgica trivalente es tan
consistente y libre de contradicciones como la lgica bivalente. Sea cual
fuere la forma que esta nueva lgica asuma cuando se la desarrolle en
detalle, la tesis del determinismo no formar parte de ella. Porque en el
condicional mediante el que se expresa esa tesis, si A es b en el instante t,
entonces es verdadero en todo instante anterior a t que A es b en el ins
tante /, podemos asignar a las variables A , b y valores tales que
su antecedente se convierte en una oracin verdadera y su consecuente
en una oracin indeterminada, es decir, en una oracin que tiene el tercer
valor de verdad. Esto sucede siempre cuando la causa del hecho de que
A sea b en un instante futuro t no existe hoy. Un condicional con ante
cedente verdadero y consecuente indeterminado no se puede aceptar
como verdadero; porque la verdad slo puede implicar verdad. El ar
gumento lgico que parece apoyar el determinismo falla decisivamente.
12. Estoy llegando al final de mis investigaciones. En mi opinin,
los viejos argumentos en apoyo del determinismo no superan la prueba
de un examen critico. Esto no implica en absoluto que eLdeterminismo
sea una concepcin falsa; la falsedad de los argumentos no demuestra
la falsedad de la tesis. Apoyndome en el examen crtico que he hecho,
quisiera decir solamente una cosa: que el determinismo no es una con
cepcin mejor justificada que el indeterminismo.
Por lo tanto, y sin exponerme a que se me acuse de irreflexivo, puedo
declararme en favor del indeterminismo. Puedo asumir que no es cierto
que el futuro entero est determinado con anticipacin. Si hay cadenas
causales que comienzan slo en el futuro, entonces slo algunos hechos
y eventos futuros, los que estn ms cerca del tiempo presente, estn
causalmente determinados en el instante presente. Apoyndose en el
conocimiento presente, incluso una mente omnisciente podra predecir
cada vez menos hechos cuanto ms profundamente intente penetrar en

* La primera mencin de la lgica trivalente se hace en la Leccin de despedida...

de 1918 (pgs. 37-40 de este libro). j
60 E studios de lgica y filosofa

el futuro: esta es la nica cosa efectivamente determinada en el marco

cada vez ms amplio dentro del cual tienen lugar los hechos, y dentro
del cual hay ms y ms cabida para la posibilidad. El drama universal
no es un cuadro completado desde la eternidad; cuando ms nos aleje
mos de las partes de la pelcula que se estn pasando en este instante,
ms vacos y blancos incluir la imagen. Est bien que ello deba ser as.
Podemos creer que no somos simplemente espectadores pasivos del drama,
sino tambin participantes activos en l. Entre las contingencias que nos
esperan podemos escoger el camino mejor y evitar el peor. Podemos de
algn modo configurar el futuro del mundo de acuerdo con nuestros
designios. No s cmo es posible esto, pero estoy en la creencia de que
lo es.
En cuanto al pasado, no debirmos tratarlo de modo distinto que
el futuro. Si la nica parte del futuro que es real ahora es aquella que
est causalmente determinada por el instante presente, y si las cadenas
causales que comienzan en el futuro pertenecen al reino de la posibilidad,
entonces slo las partes del pasado que continan teniendo efectos hoy
son reales en el momento presente. Los hechos cuyos efectos han des
aparecido totalmente, y que ni siquiera una mente omnisciente podra
inferir de los que estn ocurriendo ahora, pertenecen al reino de la po
sibilidad. De ellos no se puede decir que tuvieron lugar, sino slo que
fueron p o s ib le s. Es bueno que ello deba ser as. Hay momentos difciles
de sufrimiento y momentos, todava ms difciles, de culpa en la vida
de todo el mundo. Deberamos sentirnos felices de borrarlos no slo de
nuestra memoria, sino tambin de la existencia. Cabe creer que cuando
todos los efectos de estos momentos nefastos se hayan agotado, incluso
aunque ello sucesa slo d e sp u s de nuestra muerte, entonces tambin sus
causas sern borradas del mundo de la realidad y pasarn al reino de la
posibilidad. El tiempo calma nuestros cuidados y nos trae el perdn.
Observaciones filosficas sobre los
sistemas polivalentes de lgica
proposicional*

1. Proposiciones modales.2. Teoremas relativos a las proposiciones

modales. 3. Consecuencias de los dos primeros teoremas relativos a
proposiciones modales. 4. Consecuencias del tercer teorema sobre pro
posiciones modales. 5. Incompatibilidad de los teoremas sobre proposi
ciones modales en el clculo proposicional bivalente. 6. Las proposiciones
modales y el clculo proposicional trivalente. 7. Definicin del con
cepto de posibilidad. 8. Consecuencias de la definicin del concepto
de posibilidad. 9. Significacin filosfica de los sistemas polivalentes de
lgica proposicional.
A p n d ic e . Sobre la historia de la ley de bivalencia.

En la comunicacin Untersuchungen ber den Aussagenkalkl

(Investigaciones sobre el clculo proposicional), que apareci en esta
misma publicacin con la firma de Tarski y la ma, la seccin 3 est dedi
cada a los sistemas polivalentes de lgica proposicional que yo establec.
En lo que se refiere a las cuestiones lgicas, remito al lector a esa comu
nicacin. Aqu me propongo clarificar el origen y la significacin de estos
sistemas desde un punto de vista filosfico.

1. Proposiciones modales
El sistema trivalente de lgica proposicional debe su origen a ciertas
investigaciones que yo realic sobre las llamadas proposiciones modales
* Nota del editor en la edicin de MacCall: Este ensayo apareci originariamente bajo
el titulo Philosophische Bemerkungen zu mehrwertigen Systemen des Aussagenkalkls
en C o m ptes rendus des sances de la S o cit des S ciences et des L e ttres de V arsovie 23 (1930),
el. iii, pgs. 51-77. Traducido al ingls por H. Weber. Reimpreso en la edicin de 1961 de
Z zagadnieh lo g iki i filo z o fii.

61