Santiago, nueve de marzo del ao dos mil diecisiete.

VISTOS: Que en estos antecedentes RUC 1640036149-9 RIT O-

4140-2016 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, por sentencia
definitiva de 2 de diciembre del presente ao, dictada por la juez titular Germaine
Petit Laurent Eliceiry, que hace lugar parcialmente a la demanda interpuesta por
don RICARDO ABRAHAM TAPIA MAC DONALD, en contra de la demandada
EXPRESS SANTIGO UNO S.A., y consecuencialmente se declara que el accidente
laboral sufrido por el actor fue por culpa de la demandada antes individualizada,
quedando condenada sta a resarcir la suma de $10.000.000, por concepto de
dao moral; rechaza la demanda en todo lo dems; rechaza la excepcin de falta de
legitimacin pasiva y no se condena en costas a la demandada.
Contra la sentencia antes sealada las abogadas Talia Gonzlez Lizama y
Javiera Urrutia Aravena, representacin de la demandada, dedujo recurso de
nulidad, fundado en la causal contemplada en la letra b) y e) del artculo 478 del
Cdigo del Trabajo por omisin del artculo 459 N 6 y 478 letra e) por omisin de
los requisitos del artculo 459 N 4 y del artculo 477 por infraccin del artculo 184
del Cdigo del Trabajo y 478 letra c); en carcter de subsidiarias.
El recurso de nulidad fue estimado admisible por resolucin de fecha
treinta de enero del ao curso, por la sala tramitadora de la presente Corte de
Apelaciones.
CON LO ODO Y CONSIDERANDO:
PRIMERA CAUSAL DE NULIDAD:
PRIMERO: Que la parte demandada interpone la causal prevista en el
artculo 478 letra b) del Cdigo del trabajo, infraccin manifiesta a las normas de la
sana crtica, sealando que la sentencia recurrida no contiene anlisis del oficio
elaborado por la Dcimo Comisara de La Cisterna y el Decreto de concesin N 235
del MOP que adjudica el contrato de concesin para la ejecucin y explotacin de la
obra pblica fiscal denominada Estacin Inter modal La Cisterna, tampoco
consider las bases de la licitacin Programa de Concesiones de estaciones de
intercambio modal La Cisterna de junio del ao 2013.
Manifiesta que de haber valorado correctamente la juez la prueba,
debera haber llegado a la conviccin que el lugar donde ocurri el accidente, no
estaba bajo la direccin de su representada.
SEGUNDO: Que el recurso de nulidad introducido en el Cdigo del
Trabajo tiene por objeto, segn sea la causal que se invoca, asegurar el respeto de
las garantas y derechos fundamentales o conseguir sentencias ajustadas a derecho,
como se desprende de los artculos 477 y 478 del cuerpo legal mencionado. Dicho
recurso es de derecho estricto, pues slo procede por las causales expresamente
autorizadas por la ley y de carcter extraordinario, lo que determina un mbito
restringido de revisin por parte de los Tribunales superiores e impone al

0141615795133
recurrente la obligacin de sealar en forma precisa los fundamentos que lo
constituyen.
TERCERO: Que el razonamiento que debe seguir el Tribunal, para
establecer los hechos y a partir de ellos, arribar a sus conclusiones "lo que
constituye la valoracin de la prueba", ha de respetar -sin poder apartarse- los
principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos
cientficos y tcnicos afianzados, no pudiendo establecer hechos contrarios a estos
lmites.
CUARTO: Que de acuerdo con lo anteriormente indicado, el recurrente
debe ser preciso y claro al describir los vicios que atribuye a la sentencia, en
trminos tan descriptivos que incluyan el principio que ha sido vulnerado, la forma
en que ello ha ocurrido y respecto de qu hecho o conclusiones, segn
corresponda.
QUINTO: Que en rigor, el recurso de nulidad no cumple con las
exigencias mnimas que se plasmaron en el motivo anterior, pero adicionalmente se
debe poner nfasis, que del anlisis de los fundamentos contenidos en el
considerando dcimo segundo de la sentencia que se impugna, fluye que la juez
razona adecuadamente, realizando una valoracin de todos y cada uno de los
medios de prueba que se presentaron en el juicio por los intervinientes,
refirindose a cada uno de ellos, lo que permite reproducir en forma clara y precisa
el razonamiento utilizado, para alcanzar las conclusiones de su sentencia. Al indicar
que ciertamente puede estimarse que existe culpa de la empresa empleadora en la
produccin del accidente y el consecuente dao posterior, importando una
infraccin al deber de seguridad establecido en el artculo 184 del Cdigo del
Trabajo, que establece una obligacin personal del empleador respecto del cuidado
de la vida e integridad fsica de los trabajadores, toda vez que no fueron
acreditadas medidas de seguridad suficientes para que el trabajador desempeara
su labor de manera segura y as cumplir el empleador con su obligacin de
proteger la vida y salud de sus trabajadores en el estndar exigido por el legislador
en la aludida norma, sin embargo, cabe tener presente que de la prueba
documental, testimonial y confesional rendida por las partes se desprende que: el
empleador no contaba con medidas de seguridad suficientes al interior del
intermodal; al momento del accidente la demandada careca de algn tipo de
primeros auxilios, al interior del intermodal; al interior del aludido intermodal la
demandada de autos no tena habilitada una zona o lugar apto para el descanso del
trabajador; no contaba con un prevencionista de riesgo, y que estando en
conocimiento de lo inseguro que era el lugar, no tom las medidas de seguridad
necesarias.
SEGUNDA CAUSAL DE NULIDAD:
SEXTO: Que la demandada interpone la causal de nulidad prevista en el artculo
478 letra e) en relacin con lo previsto en el artculo 459 N 6 del Cdigo del

0141615795133
Trabajo, es decir, no resolver todas aquellas cuestiones sometidas a la decisin del
tribunal. Indicando que la sentencia no se ha pronunciado sobre las alegaciones
formuladas por la demandada.
SEPTIMO: Que del anlisis de la sentencia impugnada se advierte, que la juez
resuelve en la parte petitoria todas aquellas cuestiones sometidas a la decisin del
tribunal, por lo que, esta causal tambin ser desestimada en todas sus partes.
TERCERA CAUSAL DE NULIDAD:
OCTAVO: Que la parte demandada deduce como tercera causal la prevista en el
artculo 478 letra e) en relacin al artculo 459 N 4 ambos del Cdigo del Trabajo.
Sealando que la sentencia no contiene el anlisis de toda la prueba rendida en
autos, y no ha expresado las razones jurdicas, lgicas y cientficas tcnicas o de
experiencia, al no analizar el oficio de la Dcima Comisara de Carabineros de La
Cisterna, que da cuenta del accidente ocurrido en la estacin intermodal de La
Cisterna. Por lo que, solicita que se acoja el recurso y que se dicte sentencia de
reemplazo conforme a derecho.
NOVENO: Que, de conformidad con el mrito de lo razonado y concluido en los
motivos noveno, dcimo, dcimo primero, y dcimo segundo de la sentencia,
consta que el sentenciador analiza todos los medios de prueba aportados por las
partes. De conformidad con lo anterior, la sentencia se encuentra fundada en los
hechos y en el derecho, no incurriendo en el vicio alegado por la demandada, por lo
que, esta causal de nulidad ser desechada.
CUARTA CAUSAL DE NULIDAD:
DECIMO: Que la demandada deduce la causal interpuesta en el artculo 477 del
Cdigo del Trabajo, por haberse dictado con infraccin de ley, que ha influido en lo
dispositivo de la sentencia, sealando que se ha infringido lo previsto en el artculo
184 del Cdigo del Trabajo, al establecer un criterio objetivo de responsabilidad
por parte del empleador, el que no es causante del accidente, por lo que, la Juez
incurre en un error de derecho, que ha influido en lo dispositivo de la sentencia.
UNDECIMO: Que la impugnacin del artculo 477, es de aquellas de carcter
netamente jurdico, por lo que, el motivo de saneamiento que contiene, obliga a
quien lo invoca a circunscribir los fundamentos del mismo a razones nicamente de
dicha especie, aceptando los supuestos fcticos asentados por el tribunal a quo, los
que son inamovibles para sta Corte de Apelaciones.
DECIMO SEGUNDO: Que, la sentenciadora, luego de un extenso anlisis
de los antecedentes, concluy, en el motivo dcimo segundo; al indicar que
ciertamente puede estimarse que existe culpa de la empresa empleadora en la
produccin del accidente y el consecuente dao posterior, importando una
infraccin al deber de seguridad establecido en el artculo 184 del Cdigo del
Trabajo, que establece una obligacin personal del empleador respecto del cuidado
de la vida e integridad fsica de los trabajadores, toda vez que no fueron
acreditadas medidas de seguridad suficientes para que el trabajador desempeara

0141615795133
su labor de manera segura y as cumplir el empleador con su obligacin de
proteger la vida y salud de sus trabajadores en el estndar exigido por el legislador
en la aludida norma, sin embargo, cabe tener presente que de la prueba
documental, testimonial y confesional rendida por las partes se desprende que: el
empleador no contaba con medidas de seguridad suficientes al interior del
intermodal; al momento del accidente la demandada careca de algn tipo de
primeros auxilios, al interior del intermodal; al interior del aludido intermodal la
demandada de autos no tena habilitada una zona o lugar apto para el descanso del
trabajador; no contaba con un prevencionista de riesgo, y que estando en
conocimiento de lo inseguro que era el lugar, no tom las medidas de seguridad
necesarias.
DECIMO TERCERO: Que la circunstancia que el recurrente disienta de la
interpretacin y aplicacin de la norma invocada, que efecta la sentenciadora, no
puede constituir la causal de nulidad del artculo 477 del Cdigo del Trabajo, que
se denuncia. En efecto, el que la recurrente no comparta el razonamiento jurdico
de la jueza, pretenda uno diferente y se limite a confrontar su opinin frente a la
del tribunal no resulta aplicable en la especie.
DECIMO CUARTO: Que lo resuelto por la jueza a quo, est acorde con el
mrito de los antecedentes, no advirtindose la existencia de infraccin legal
alguna, lo que lleva a desestimar esta causal interpuesta.
QUINTA CAUSAL DE NULIDAD:
DECIMO SEXTO: Que la causal que invoca el recurrente es la
contemplada en la letra c) del artculo 478 del Cdigo del Trabajo, esto es, cuando
sea necesaria la alteracin de la calificacin jurdica de los hechos, sin modificar las
conclusiones fcticas del tribunal inferior. Funda su causal en el siguiente
fundamento, que el accidente del trabajo fue provocado por la intervencin de un
tercer bus que colision con un bus, y provoc el aplastamiento del trabajador.
Debido a la equivocada calificacin jurdica de los hechos, el juez acoge la demanda
y condena a la demandada al pago de los perjuicios, sin embargo, una adecuada
calificacin jurdica, habra llevado al Juez del Trabajo a la conclusin que los
hechos no configuran responsabilidad de la empleadora en los hechos.
DECIMO SEPTIMO: Que en definitiva de acuerdo a lo expuesto, no se
acusa una errada calificacin jurdica de hechos inamoviblemente fijados por el
tribunal. Lo que, el recurrente plantea en su recurso, es rechazar la demandada y la
responsabilidad que le corresponde al empleador en el accidente del trabajo,
porque, el recurrente en su argumentacin ataca el modo en que el Juez de la
causa, apreci la prueba rendida, lo que adquiere relevancia, por cuanto los
defectos que se explica no configuran la causal que se invoca, lo que es suficiente
para rechazar la interpuesta.
Por estas consideraciones y visto adems, lo dispuesto en los artculos
474, 478 y 482 del Cdigo del Trabajo, SE RECHAZA, con costas el recurso de

0141615795133
nulidad deducido por la demandada Express Santiago Uno S.A. representada por
Talia Gonzlez Lizama y Javiera Urrutia, en contra de la sentencia de dos de
diciembre de dos mil diecisis, pronunciada por el seor Juez Titular del Segundo
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, Germaine Petit- Laurent, la que, en
consecuencia, NO ES NULA.
Regstrese, comunquese y notifquese.
Redaccin de la Ministra Suplente Mara Cecilia Gonzlez Diez.
Ingreso Corte N 2644-2016.

Pronunciada por la Sptima Sala de esta Corte de Apelaciones, presidida por la

Ministra seor Javier Anbal Moya Cuadra, e integrada por los Ministra seora
Patricia Liliana Gonzlez Quiroz y Ministra (S) seora Mara Cecilia Gonzlez Diez.
Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

Santiago, nueve de marzo de dos mil diecisiete, se notific por el estado diario la
resolucin que antecede.

0141615795133
JAVIER ANIBAL MOYA CUADRA PATRICIA LILIANA GONZALEZ
MINISTRO QUIROZ
Fecha: 09/03/2017 11:58:47 MINISTRO
Fecha: 09/03/2017 11:49:20

MARIA CECILIA GONZALEZ DIEZ GIGLIOLA DEVOTO SQUADRITTO

MINISTRO(S) MINISTRO DE FE
Fecha: 09/03/2017 12:08:48 Fecha: 09/03/2017 13:00:59

0141615795133
Pronunciado por la Sptima Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Javier Anibal Moya
C., Patricia Liliana Gonzalez Q. y Ministra Suplente Maria Cecilia Gonzalez D. Santiago, nueve de marzo de
dos mil diecisiete.

En Santiago, a nueve de marzo de dos mil diecisiete, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la
resolucin precedente.

0141615795133